Legislatura n. XI - Seduta n. 137 del 15/06/21 - DISABATO Sarah - Argomento: Urbanistica (piani territoriali, piani di recupero, centri storici - Caccia

Esame ordine del giorno n. 417 presentato da Perugini, Preioni, Gagliasso Cane, Lanzo, Gavazza, Demarchi, Poggio, Leone, Zambaia, Fava, Marin, Mosca Cerutti, Nicotra e Dago, inerente a "Problematiche sicurezza e contenimento relative alla fauna selvatica; ordine del giorno n. 580 presentato da Bertola, Frediani e Sacco, inerente a "Moratoria del prelievo venatorio per le specie appartenenti alla tipica fauna alpina e per l'allodola"; ordine del giorno n. 595 presentato da Canalis, Avetta, Ravetti e Salizzoni inerente a "Misure urgenti per il contenimento dei capi di ungulati in sovrannumero"

Grazie, Presidente.
Ho ascoltato tutti gli interventi dei colleghi, ho ascoltato la lettura degli ordini del giorno e temo che questo tema sia trattato, per l'ennesima volta, in modo incompleto, parziale e non scientifico. Trattarlo in questo modo equivale quasi a far gestire la pandemia COVID da personale non medico, non specializzato: è la stessa cosa! Sono anni che ormai questo tema è ricorrente in Consiglio regionale: noi l'abbiamo affrontato dall'inizio, da quando siamo entrati in quest'Assise, facendo anche delle proposte di tipo operativo alla Giunta, di fatto senza poi ottenere vere risposte.
Nella stessa discussione sono state trattate diverse questioni. Proverò a riportarle entrambe, perché il problema degli incidenti stradali è una cosa, il problema dei danni all'agricoltura è un'altra; peraltro, sono anche diverse le cause, se così vogliamo dire. Oggi, per esempio, è stato citato un caso specifico, un evento che ha coinvolto degli automobilisti e un cinghiale, che ha portato alla morte di persone.
Certo, il cinghiale non è l'unico animale che causa incidenti stradali, ce ne sono tanti altri. In Europa il tema è molto sentito, non soltanto per la questione degli incidenti che producono vittime, ma anche perché ci sono delle specie di fauna selvatica protette che spesso sono coinvolte in incidenti stradali. Dunque, questi incidenti recano un danno anche alla biodiversità. Per ogni argomento, quindi, bisogna affrontare la questione sotto tutti gli aspetti, osservando tutti i punti di vista.
Dobbiamo però porci alcune domande: come mai si verificano questi incidenti stradali? Perché un animale finisce sulla strada o su determinati percorsi? Un animale può attraversare, ad esempio, perché ne è stata provocata la fuga da parte di qualche attività umana; perché è stato spaventato; perch sta cercando una popolazione per riprodursi e per disperdere la specie magari sta cercando cibo. C'è anche da dire che, secondo alcuni studi, gli incidenti si verificano soprattutto in alcuni periodi dell'anno, dopo l'inverno, quando gli animali scendono in aree più basse del territorio per cercare cibo e potersi nutrire. Conseguentemente, proprio per cercare il cibo, attraversano determinate zone e incontrano le strade.
A livello europeo, quindi a livello comunitario, questi eventi vengono studiati dalla comunità scientifica, perché meritano soluzioni di tipo scientifico. Ad esempio, prima di prendere dei provvedimenti (badate che qua non si parla di caccia, ma di monitoraggio; si parla di dissuasori, si parla di sensibilizzazione della popolazione), dev'esserci una mappatura del territorio e degli incidenti.
Chiedo alla maggioranza, per esempio, se ha verificato quali sono le aree della nostra regione maggiormente soggette a questi incidenti. Sappiamo dove si sono verificati questi incidenti, soprattutto quelli che hanno causato delle vittime? Sappiamo se sono ricorrenti, se sono legati alla presenza di una determinata strada o alla mancanza di vie di fuga? Perch c'è da dire anche questo: se gli animali non hanno vie di fuga, il territorio è frammentato e l'animale passerà per la strada, per cui potrà incontrare una persona, una macchina o un qualsivoglia ostacolo alla sua fuga. In quel caso, non servono tantissimi ungulati o tantissimi animali ne basterà uno solo per provocare l'incidente.
Vogliamo continuare con questa narrazione del tutto parziale, ideologica negazionista da una parte, o vogliamo cercare di risolvere il problema? Perché a me sembra che tutto si voglia fare tranne che risolverlo. Vogliamo continuare a parlarne? Vogliamo continuare a dire che gli abbattimenti sono la soluzione, per cui metteremo a punto delle squadre di volontari? Parliamo, per l'appunto, dei volontari: noi stiamo delegando una funzione quella del controllo dei piani di contenimento degli ungulati, a dei volontari, a dei cacciatori. ISPRA sostiene che, in realtà, anche questi abbattimenti vanno eseguiti in modo scientifico, privilegiando, magari determinati animali rispetto ad altri.
Pertanto, è opportuno stabilire dei criteri; criteri che, con tutto il bene che i volontari possano fare (non certo a mio avviso, perché non lo penso) non è detto che siano attuati in modo scientifico, o comunque seguendo il parere dell'ISPRA. In quel caso, però, non abbiamo agito per supportare le nostre Province e la Città metropolitana per l'assunzione del personale.
Tant'è - lo dico da sempre, da quando sono entrata qui dentro - che gli ungulati stanno aumentando, mentre le guardie faunistiche stanno diminuendo! Non solo il territorio non è presidiato, ma anche l'attività di antibracconaggio viene meno, per cui siamo qui ogni volta, ormai da quasi due anni e mezzo, a ripeterci che serve dotare le Province di personale.
Oggi saremmo di nuovo qui a votare gli ennesimi atti, che non tengono conto sicuramente della questione a 360 gradi. Se volessimo considerare la questione degli abbattimenti, dove vengono effettuati? Magari dove ci sono tantissimi ungulati, ossia nelle aree boscate, dove non creano danni. Li creano, invece, quando scappano, quando fuggono e arrivano ai campi, dove non trovano un metodo di protezione, una barriera fisica che impedisce appunto, il loro passaggio. Perché, anche in quel caso, per arrecare danno ne basta soltanto uno, non ne servono tanti! Allora, vogliamo continuare a dire che è un problema numerico? Diciamolo ma tra cinque anni saremo di nuovo qui a parlarne, perché nel frattempo non avrete risolto niente. Perché voi non volete affrontare il problema dal punto di vista scientifico, secondo quello che dicono gli scienziati secondo quello che dice l'Unione Europea. Votatevelo, allora, l'ordine del giorno! Che cosa vi devo dire? Starò qua nuovamente a dirvi che servono dei metodi alternativi, dei metodi di prevenzione, delle sperimentazioni nuove.
L'Assessore mi risponderà, "va bene, Disabato, lo approviamo", ma poi non si approverà.
Se siete convinti di risolverla così, allora votatevi questi atti. Io non lo credo, così come non credo che la pandemia possa essere risolta da personale non qualificato. Penso che anche questo problema non si possa risolvere in questa sede con noi che ce la raccontiamo senza andare a vedere cosa dicono la comunità scientifica, la scienza o l'innovazione.
Perché ci sono anche dei metodi innovativi che sono sperimentati. Peccato che qui non ho sentito parlare di niente.
Diremo: "Oggi il Consiglio regionale ha approvato l'atto che prevede il contenimento". Tuttavia, quando l'Assessore Tronzano dovrà emettere il bonifico per pagare i danni, scoprirà nuovamente che i danni sono aumentati, non si sono ridotti e sarà un problema.
Se volete, affrontiamo una discussione ben fatta sul perché dovremmo applicare dei metodi differenti, sul perché la comunità scientifica e l'Unione Europea adottano metodi differenti per evitare gli incidenti, per evitare i danni e quant'altro, o sul perché la Regione dovrebbe pagare del personale qualificato alle Province e non affidarsi ai volontari.
Va bene, Presidente: votateveli! Continuate a chiudere gli occhi. Alla fine faremo un applauso e l'Assessore Tronzano mi dirà quanto avrà speso tra tre anni.
Diversamente, convochiamo delle Commissioni e iniziamo a parlarne; iniziamo a sentire magari che cosa ci dicono dall'Europa, da dove provengono quegli studi, e proviamo a risolvere il problema.
Sinceramente, non ho intenzione di metterci la faccia e votare questi atti che parlano, in senso unico, soltanto del fatto che dovremmo sparare sparare e sparare, senza risolvere il problema.
Soprattutto, dovremmo concentrarci su un'altra emergenza, che colpisce gli agricoltori più dell'emergenza cinghiali. Mi riferisco all'emergenza climatica, ma lì siamo negazionisti! Va bene, oggi sarò negazionista. Grazie.

Legislatura n. XI - Seduta n. 144 del 20/07/21 - GRIMALDI Marco - Argomento: Assistenza sanitaria (prevenzione - cura - riabilitazione) - Protezione civile

Esame proposta di legge n. 118, inerente a "Norme in materia di soccorso alpino speleologico"

Stavo dicendo che l'altra realtà con cui il Soccorso alpino collabora attivamente negli interventi è il Corpo nazionale dei Vigili del fuoco che per la propria dotazione anche di mezzi aerei e non, fornisce spesso un imprescindibile supporto logistico nelle operazioni più complesse, come la ricerca dei dispersi, in cui è fondamentale un ampio dispiegamento di tecnici e strumentazioni per i ritrovamenti.
Infine, il più recente protocollo operativo che è stato siglato è quello fra le truppe alpine dell'Esercito italiano, in seguito ad alcune fortunate esercitazioni congiunte che hanno messo in risalto la complementarietà tecnica e operativa del soccorso alpino civile e militare, in grado anche di dispiegare, in caso di calamità naturali, molte risorse che abbiamo nel nostro patrimonio.
Credo che i tanti volontari siano orgogliosi di essere parte attiva di un complesso ed efficiente sistema di risposta alle emergenze che provengono dal territorio piemontese. Come abbiamo visto in alcune recenti operazioni la collaborazione tra Enti e Corpi diversi è la maniera più tempestiva per risolvere scenari d'intervento sempre più complicati.
Questa complicazione credo aumenti - nessuno ne ha parlato in Aula - con quegli scenari di guerra che abbiamo visto nelle scorse settimane. Parlo dell'emergenza climatica e di quelle bombe d'acqua che possono in pochissimi minuti cambiare le sorti di ognuno di noi. Mi riferisco alle tragedie che abbiamo visto in Germania e in Belgio, ma anche a tutti i danni che hanno fatto alla nostra agricoltura. Pensate a quella colonna d'acqua che abbiamo visto scendere per qualche decina di minuti a Torino quella foto suggestiva in cui abbiamo visto un muro d'acqua abbattersi sulla nostra città.
Il paragone è abbastanza semplice: se un muro d'acqua può inondare una città come la nostra, può fare morti come abbiamo visto nel resto d'Europa può distruggere piantagioni e l'economia più tradizionale del nostro Piemonte, immaginate quella stessa bomba d'acqua cosa può fare nelle terre alte o in montagna e cosa può fare, soprattutto, se coglie impreparate delle persone che non avevano compreso fino in fondo il rischio di avventurarsi, magari con un clima non mite in una giornata senza sole o con un cielo che non ha cambiato colore.
Credo che la collaborazione tra questi enti sia la maniera più tempestiva per risolvere queste tragedie. Ad esempio, durante la tragedia del Mottarone, quando la prima eliambulanza è giunta sul luogo, credo fossero passati meno di dieci minuti dalla chiamata, se quello che abbiamo visto nei telegiornali è realtà, ma immagino che quanto dimostra il Soccorso Alpino e Speleologico, in questo senso di essere fra i più veloci nel Paese, sia realtà.
Dicevo che questo stesso scenario ha consentito la messa in sicurezza in quella tragedia e la rimozione in quel caso dei corpi, oppure l'operazione che, in questi giorni, ha consentito il ritrovamento di un escursionista disperso tra le montagne della Valle Gesso, in Provincia di Cuneo. Ecco anche per questo motivo credo che vadano ringraziati tutti gli operatori e tutti coloro che collaborano.
Devo dire, però, ed è l'unica nota che dico al Consigliere Ruzzola, essendo questo sistema così ben strutturato, che saremmo stati felicissimi di costruire insieme un ordine del giorno sul tema. Ritengo, infatti, che questa legge rischi di essere un po' ridondante, un po' pleonastica.
Sicuramente non avrà il nostro voto contrario, perché riteniamo, come avrà capito, giusto rafforzare questi meccanismi; non vorremmo solo che fosse ridondante rispetto a quanto si sta già facendo.

Legislatura n. XI - Seduta n. 157 del 02/11/21 - ROSSI Domenico - Argomento: Uso delle acque (regimazione, usi plurimi)

Esame proposta di deliberazione n. 136, inerente a "Riassunzione della proposta al Consiglio regionale di approvazione del Piano di tutela delle acque ai sensi dell'art. 121 del d.lgs. 152/2006 e dell'art. 7 della l.r. 56/1977, di cui alla DGR n. 64-8118 del 14 dicembre 2018"

La ringrazio, Presidente.
Questo è un atto fondamentale non solo per la Regione Piemonte: tutela delle acque significa tutela della vita in tutte le sue forme. Come abbiamo sentito anche dai colleghi intervenuti prima di me, la tutela delle acque può significare anche salute; può significare anche sviluppo; pu significare anche turismo.
Oggi, parlare di acqua - ne abbiamo discusso in quest'Aula anche in altre occasioni - significa mettere al centro la salute dei cittadini e il futuro della qualità della vita del Piemonte e del Mondo.
Non ripeterò quanto già richiamato dai colleghi, ma faccio un passaggio su tre aspetti puntuali.
Il primo riguarda il cambiamento climatico.
Il Piano che stiamo approvando (lo dico per i colleghi che in altri momenti hanno affermato cose diverse da quelle che stiamo affrontando oggi) rileva che anche in Piemonte, negli ultimi anni, si sta assistendo a un intensificarsi di eventi climatici estremi, quali piogge concentrate in brevi periodi di tempo che causano esondazioni dei corsi d'acqua alternate a prolungate siccità, con potenziale crescente rischio di desertificazione di porzioni del territorio e fragilità di molte aree a rischio sotto il profilo del dissesto idrogeologico. Non lo abbiamo soltanto letto purtroppo l'abbiamo visto negli anni scorsi.
Il Piano che stiamo discutendo oggi in Aula riporta quanto cito: "L'analisi storica dei dati misurati negli ultimi sessant'anni in Piemonte conferma la tendenza di aumento della temperatura". Vado al sodo: "Sull'intero periodo dei sessant'anni si è quindi determinato un incremento medio di circa un grado e mezzo, con punte maggiori fino a circa due gradi sulle zone montane e pedemontane".
Anche in Piemonte, quindi, abbiamo gli effetti di quella che è una vera e propria emergenza climatica che va a creare effetti negativi anche sul nostro patrimonio idrico, come per esempio (ed è già citato da alcuni colleghi) la conservazione dell'acqua. Abbiamo un ritiro dei ghiacciai e in prospettiva, avremo sempre meno riserve naturali, per cui occorre immaginare, progettare e cambiare una nuova modalità di contenimento di quest'acqua perché, diversamente, sia l'acqua per uso potabile sia l'acqua per uso industriale sia l'acqua per l'agricoltura rischieranno, nel giro di qualche decennio, di diventare risorsa non più sufficiente al fabbisogno.
Questo non possiamo permettercelo. A questo serve la progettazione e a questo deve servire fare un Piano di Tutela delle Acque; non soltanto per adempiere una questione imposta anche da un cambiamento legislativo; non soltanto per aggiornare un piano vecchio, ma perché su questo ci giochiamo strategicamente, la qualità della vita e anche la possibilità di crescita del nostro territorio.
Questo, forse, è uno degli atti più importanti che quest'Aula sta affrontando dall'inizio della legislatura.
Il primo punto riguardava il tema del cambiamento climatico. Lo dico ai colleghi di maggioranza: stiamo votando un documento che sostiene che anche in Piemonte c'è un'emergenza climatica e un aumento della temperatura, che hanno risvolti negativi anche sulla risorsa idrica. Pertanto ricordiamocelo quando discuteremo di questi argomenti.
C'è un altro tema che volevo toccare in questa mia breve relazione Presidente, che riguarda l'inquinamento di questa risorsa. Qui si dovrebbe fare un discorso più approfondito, ma provo a stare in quello che, anche nella sintesi non tecnica, si può facilmente riscontrare, anche per chi volesse e per chi ci sta ascoltando. La situazione non è drammatica, nel senso che poteva essere peggio, però c'è ancora molto da fare. C'è ancora molto da fare, perché c'è una puntuale descrizione, sia per quanto riguarda lo stato ecologico sia per quanto riguarda lo stato chimico.
Adesso non sta a me in questa fase di discussione generale entrare nel merito tecnico, ma certamente abbiamo un problema, soprattutto per quanto riguarda le acque sotterranee, che hanno bisogno sicuramente d'interventi importanti nel tempo affinché si elimini l'inquinamento.
Su questo voglio fare un richiamo. Quando parliamo di acque, dobbiamo ricordarci che questo è un tema trasversale a tutte le altre attività che portiamo avanti in Regione. Faccio riferimento, non me ne vogliano i colleghi che da anni devono sopportare questi miei continui riferimenti, al tema delle cave, per esempio. Il tema delle cave è fondamentale. Quando parliamo, per esempio, di riempimento dei vuoti estrattivi - e non è un caso che la discussione sul regolamento dei vuoti estrattivi è ferma perché, per fortuna, anche con l'aiuto della maggioranza, ci siamo accorti che si poteva scrivere qualcosa in maniera tale che fosse più tutelante anche da questo punto di vista - dobbiamo ricordarci che non è che esiste il settore ambiente, il piano delle acque e poi esistono le attività produttive e le attività estrattive. Queste situazioni a "canne d'organo" vanno superate. Il mondo è interconnesso, le attività sono interconnesse tutelare l'acqua, applicare il Piano di Tutela delle Acque, parlare d'inquinamento delle acque sotterranee significa che, quando parliamo di attività produttive, di attività estrattive e di attività turistiche dobbiamo avere a cuore e al centro dalla discussione la tutela delle acque diversamente fra qualche anno piangeremo delle lacrime amare.
Ecco perché la preghiera è di far lavorare insieme i settori ma soprattutto, noi Consigliere legislatori, avere in mente che le questioni sono collegate, quindi ricordarcelo ed evitare di leggere i provvedimenti in maniera separata.
La questione dell'inquinamento va, insomma, trattata dove già esiste, ma vanno poste le condizioni affinché in futuro non ci sia più inquinamento e la nostra attività antropica inquini sempre di meno, altrimenti la nostra capacità di intervenire e di sistemare i danni non sarà mai all'altezza invece, dei danni che provochiamo. Dobbiamo andare in una logica di prevenzione.
Chiudo, Presidente, con un ultimo passaggio. Si faceva riferimento, per esempio, ai contratti di lago e di fiume. Questo lo voglio dire come ultimo passaggio di questo mio breve intervento. Questo documento può essere un adempimento normativo, l'ho già detto, e può essere, invece, un'occasione di lavoro serio sugli aspetti che ho già citato, ma anche sugli aspetti relativi alla progettualità condivisa sui territori. I contratti di lago e i contratti di fiume sono già stati nella nostra Regione un elemento fondamentale di coinvolgimento sia degli Enti locali sia del mondo dell'associazionismo; sono già stati dei luoghi di sperimentazione di quello che oggi è una coscienza ecologica più diffusa (dieci anni fa lo era di meno), ma con i contratti di lago e di fiume abbiamo già delle eccellenze sul nostro territorio.
Mi auguro che questo Piano delle acque, oltre a dare degli indirizzi perché abbiamo visto che in questi anni poi sono cambiate le deleghe e gli affidamenti, è cambiato un po' la gestione del sistema - come Regione dobbiamo anche sostenere gli Enti locali, che sappiamo essere sempre più in difficoltà, ad avere risorse proprie, risorse progettuali; a fare in modo che anche in vista del PNRR, delle risorse che arriveranno e di ciò che abbiamo scritto come finalità in questo Piano delle acque, i contratti di fiume e di lago siano occasione per cui i sistemi sui nostri territori siano, da un lato, tutelanti della risorsa idrica, ma dall'altro trasformino anche l'acqua in un'occasione in cui le persone, da un punto di vista ecologico, riescono a lavorare. Mentre tutelano il sistema, lo fanno diventare un luogo vissuto, partecipato e animato dai protagonisti e dalle persone che devono diventare parte attiva dei processi di sviluppo e manutenzione di queste cose.
Da questo punto di vista, facciamo in modo che questo Piano non resti sulla carta e che sia davvero un'occasione, per tutti i cittadini piemontesi, per mettere al centro l'acqua, perché è in gioco la vita di tutti noi.
Grazie, Presidente.