Argomento:

MOTTA ANGELA

(I lavori iniziano alle ore 9.34 con l'esame del punto all'o.d.g. inerente a "Svolgimento interrogazioni e interpellanze")

Argomento: Centri intermodali - Uso delle acque (regimazione, usi plurimi)

Interrogazione a risposta indifferibile e urgente n. 466 presentata dai Consiglieri Andrissi, Bertola, Campo e Valetti, inerente a "Messa in sicurezza del territorio su cui sorge il CIM di Novara e dei territori limitrofi, come prescritto dalla Regione Piemonte"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori del sindacato ispettivo proponendo l'esame dell'interrogazione indifferibile e urgente n. 466, presentata dai Consiglieri Andrissi, Bertola, Campo e Valetti, inerente a "Messa in sicurezza del territorio su cui sorge il CIM di Novara e dei territori limitrofi, come prescritto dalla Regione Piemonte".
La parola al Consigliere Andrissi, per l'illustrazione.

ANDRISSI Gianpaolo

Grazie, Presidente.
Parliamo sempre di aree d'interscambio, però lo affrontiamo dal punto di vista del rischio idrogeologico, in questo caso.
La storia di CIM è emblematica di una storia di un'opera voluta da Finpiemonte e il Comune di Novara, realizzata in un'area dove non poteva essere realizzata, in altre parole parliamo del bacino d'esondazione, con una frequenza di esondazione di circa ogni dieci anni, del fiume Terdoppio.
E' un'opera che nasce nel 1987 su accordo di Finpiemonte e il Comune di Novara, accede a dei fondi, quali il Fondo Investimenti Occupazione (FIO) e vede la sua realizzazione verso la fine degli anni Novanta. Ad oggi, l'area interportuale è inserita nella fascia "B" del piano stralcio dell'Autorità di Bacino.
Quindi, l'area presenta forti criticità d'ordine idrogeologico legata all'immediata vicinanza del fiume Terdoppio.
La valutazione d'impatto ambientale per la realizzazione dell'opera prevedeva una serie di opere che andassero a mitigare quello che era il rischio idrogeologico. Ne cito tre che la Regione Piemonte, con nota del 30 marzo 2000, prescrive di subordinare alla realizzazione di tale opera.
Queste opere non sono mai state realizzate: in primo luogo, "che la fascia fluviale per l'ampiezza di 150 metri sia sistemata a verde con essenze arbustive e arboree tipiche del paesaggio fluviale"; in secondo luogo "dovrà essere ripristinato ed infittito il corridoio ecologico a lato della sponda sinistra del Terdoppio"; terzo e ultimo punto, "è indispensabile per la fattibilità dell'opera, al fine delle necessarie garanzie di sicurezza per gli abitanti limitrofi - sia del Comune di S. Agabio che del Comune di Pernate - la risoluzione delle problematiche idrauliche e ambientali del torrente Terdoppio".
Seguirà un cronoprogramma che avrebbe dovuto prevedere la realizzazione di un canale scolmatore per l'intercettazione delle piene. Ma tutto ciò non avvenne assolutamente. Tra l'altro, per la realizzazione di questo canale scolmatore si prevedeva la partecipazione all'80% del Comune di Novara.
In buona sostanza, cosa possiamo dire? Che le opere a protezione prescritte dalla Regione e previste dalla Valutazione di Impatto Ambientale non sono state realizzate e l'abitato di Pernate vive sotto l'incubo di tornare a galleggiare con i canotti per le vie del proprio paese.
Noi chiediamo quali e quanti controlli, verifiche e visite ispettive sono state effettuate presso il Centro Intermodale Merci di Novara, perch ad oggi ci risulta solo un'ispezione del 2001 del Ministero; quali soggetti hanno compiuto le verifiche di cui al punto precedente; come sia stato possibile proseguire i lavori dell'opera - perché negli anni il CIM ha raddoppiato la sua superficie - senza ottemperare alle prescrizioni definite in maniera puntuale dalla Regione e dal Ministero; quali azioni nel pieno della propria competenza, la Regione intenda mettere in atto per far realizzare quanto prima tutte le opere necessarie alla messa in sicurezza del territorio su cui sorge il CIM e dei territori limitrofi considerando anche - aggiungerei io - che è previsto un CIM 2 nel bacino imbrifero sempre del Terdoppio e a nord dell'abitato di Pernate (tutto il precipitato sul terreno che viene reso impermeabile andrà a ricadere ovviamente, sempre sull'abitato di Pernate).
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Andrissi.
Ricordo che per le interrogazioni indifferibili e urgenti sono previsti soltanto due minuti per l'illustrazione.
Risponde l'Assessore Balocco; ne ha facoltà.

BALOCCO Francesco, Assessore alla difesa del suolo

Grazie, Presidente.
Consigliere, la vicenda risale, come lei ricordava, al 2000. Devo dire però, che il problema della pericolosità del torrente Terdoppio e dell'assetto idrogeologico del territorio sussiste indipendentemente dalla presenza di CIM e indipendentemente dal possibile ampliamento del CIM stesso. Anche perché, tra l'altro, le ipotesi di progettazione urbanistica d'ampliamento del CIM sono ancora tutte da definire e, per quel che ne so non dovrebbero interessare in modo diretto la zona a cui lei fa riferimento con la sua interrogazione.
Il problema del Terdoppio - la messa in sicurezza di quel torrente e di quel territorio - ha avuto più analisi e più interventi nel tempo, anche con alcune contraddizioni tra previsioni (prima, ad esempio, si prevedevano ondate di piena a 175 metri cubi/secondo, per poi essere ampliate a 255).
Insomma, c'è una situazione di analisi e di approfondimento sul territorio che deve essere chiarita.
A questo proposito, proprio nell'ottobre scorso (2014), il mio Assessorato ha richiesto al Settore Difesa del Suolo Decentrato Opere Pubbliche di riavviare un approfondimento, in collaborazione, ovviamente con l'Autorità di Bacino, e questi approfondimenti hanno prodotto una nuova ipotesi progettuale, tra l'altro non particolarmente dispendiosa, che è poi stata inserita nella piattaforma ReNDiS, finalizzata ad eventuali interventi/finanziamenti da parte di Italiasicura dello Stato.
Questa nuova ipotesi progettuale è stata presentata nel novembre scorso sia a CIM che al Comune di Novara ed è stata condivisa. In questa fase si sta approfondendo l'ipotesi progettuale stessa, arrivando, appunto, ad una progettazione di carattere definitivo. E' importante giungere alla progettazione definitiva proprio perché, come lei sa, nelle piattaforme ReNDiS il livello di progettazione è elemento determinante per il finanziamento stesso.
E' nostra intenzione - in accordo con Italiasicura - inserire questo progetto tra quelli che dovranno essere finanziati nel primo stralcio d'intervento previsto dal Governo, che riguarda le cosiddette "Aree metropolitane e urbane". Nello schema di interventi previsti, ne esistono tre e interesseranno l'Area metropolitana torinese, l'area di Alessandria (in particolare Spinetta) e l'area di Novara, per quanto riguarda il Terdoppio.
Ma stiamo parlando di interventi progettuali in questo caso non onerosissimi, quindi io spero affrontabili in tempi decisamente brevi.
Ripeto che quest'intervento, indipendentemente dalla presenza di CIM (o, ancora di più, dai possibili ampliamenti di CIM), dev'essere realizzato proprio per mettere in sicurezza l'area, la città di Novara in particolare ma ancor di più i Comuni limitrofi.

Argomento: Tutela dagli inquinamenti del suolo - smaltimento rifiuti

Interrogazione a risposta indifferibile e urgente n. 499 presentata dai Consiglieri Bertola e Andrissi, inerente a "Nuovo progetto di discarica di inerti ad Alice Castello a due passi dalla discarica Alice2"

PRESIDENTE

Esaminiamo ora l'interrogazione a risposta indifferibile e urgente n.
499.
La parola al Consigliere Bertola per l'illustrazione.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente.
Assessore Valmaggia, periodicamente ci troviamo in Aula a parlare di discariche e spesso anche di Valledora e di Alice.
Io spero, non perché non abbia piacere di conversare con lei su argomenti di varia natura, in futuro di non dovermi più trovare a fare interrogazioni su questo tema. Ma questo accadrà solo se si metterà finalmente mano ad un piano serio per risolvere una volta per tutte i problemi gravissimi che ha la Valledora.
In questo caso parliamo di fatti risalenti a maggio 2015, quando abbiamo presentato quest'interrogazione. Abbiamo appreso, infatti, nel maggio 2015 che è stato presentato in Provincia di Vercelli un progetto per creare un sito di 100 mila metri cubi - come se non bastasse tutto ciò che c'era già prima - per il conferimento di rifiuti inerti, proprio a due passi dalla discarica di Alice2.
A fine giugno era prevista la prima Conferenza dei Servizi per iniziare la fase d'istruttoria per il rilascio dell'autorizzazione a questo progetto. Nel settembre dello scorso anno Alice Ambiente non aveva ancora presentato il progetto di messa in sicurezza permanente e si attendeva che la Provincia di Vercelli, attraverso la Conferenza dei Servizi, facesse il punto della situazione e stabilisse le tappe successive del progetto di bonifica.
Alla data alla quale abbiamo presentato l'interrogazione, non si riscontravano ancora azioni apprezzabili per un corretto ripristino ambientale di quell'area.
Quindi, per questo motivo interroghiamo la Giunta per conoscere gli aggiornamenti circa la messa in sicurezza permanente del sito in cui è nato e della discarica Alice2, argomento già oggetto di interrogazioni in passato, per sapere se intende intervenire e prendere provvedimenti per impedire un ulteriore carico ambientale e un rischio ulteriore per la salute dei cittadini in una zona che, come abbiamo detto più volte, è già ampiamente compromessa.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Valmaggia per la risposta.

VALMAGGIA Alberto, Assessore all'ambiente

Grazie, Presidente.
Premesso che la Regione non ha competenza nei procedimenti di bonifica dei siti, nel senso che la competenza è in capo ai Comuni e alle Province si riportano gli elementi acquisiti dalla Provincia di Vercelli. Poich questa è una bonifica che ha durata lunga, mi limito agli ultimi passaggi.
Nella Conferenza dei Servizi del giugno 2014 è stata rappresentata la necessità di rivedere integralmente la tipologia d'intervento di bonifica attraverso la progettazione di un intervento di Messa in Sicurezza Permanente (MISP). Quindi è stato redatto questo progetto, che è stato visto in successive Conferenze dei Servizi e la Provincia deve procedere all'assunzione della Determinazione di approvazioni del verbale della Conferenza dei Servizi del 30 marzo 2015 e del conseguente progetto di MISP. Con lo stesso atto verrà inoltre definito di quadro prescrittivo di riferimento entro cui dovrà essere operata la chiusura, mediante realizzazione del capping, del sistema "Alice" e conseguente attivazione della fase di gestione post-operativa.
Il cronoprogramma del progetto prevede (cito solo i titoli): capping e regimazione delle acque meteoriche gestione del percolato gestione biogas e monitoraggio delle aree esterne interventi sulla falda raggiungimento obiettivi di qualità dei metalli monitoraggio falda monitoraggio post-MISP monitoraggio della MISP.
Il cronoprogramma di quest'intervento, compresi i monitoraggi, durerà dieci anni dall'approvazione del progetto, quindi siamo in fase d'approvazione del progetto complessivo, in modo da portarlo avanti nelle fasi operative.
Ci sono delle garanzie finanziarie e la ditta ha chiesto di poter rimodulare e aggiornare le garanzie finanziarie già prestate a favore della Regione Piemonte, fermo restando che sul progetto di Messa in Sicurezza Permanente saranno prestate nuove garanzie e che quelle vecchie dovranno rimanere comunque valide.
Sul secondo quesito (se s'intende intervenire e assumere provvedimenti per impedire un ulteriore carico ambientale a rischio per la salute dei cittadini), si evidenzia che l'approvazione e il rilascio delle autorizzazioni alla realizzazione di impianti di recupero e smaltimento rifiuti risultano in capo alla Provincia territorialmente competente.
La ditta Valchiesa Ambiente ha presentato istanza di pronuncia di compatibilità ambientale relativamente al progetto di "Discarica per rifiuti inerti in località Valchiesa nel Comune di Alice Castello". Quindi c'è il progetto che è stato portato avanti. La suddetta ditta ha anche presentato alla Provincia di Vercelli istanza di autorizzazione ai sensi dell'articolo 208 del D.Lgs. n. 152/2006.
Come risulta dalla documentazione presentata con l'istanza, il progetto consiste nell'allestimento di una discarica per rifiuti inerti non pericolosi in un sito estrattivo pregresso ed esaurito in località Valchiesa di Alice Castello, per il recupero e risistemazione ambientale dell'ex sito di cava; la vasca originata dagli scavi di inerti risulta già esistente. L'allestimento della discarica sarà proceduto dalle operazioni normali d'attuazione.
In attesa di disporre del verbale della Conferenza dei Servizi del 25 giugno 2015, la Provincia ha anticipato per le vie brevi che l'azienda ha chiesto la sospensione del procedimento per adeguare il progetto presentato, in quanto risultava molto carente. Quindi questa seconda parte è ancora in stand by.

Argomento: Calamità naturali

Interrogazione a risposta indifferibile e urgente n. 553 presentata dal Consigliere Berutti, inerente a "Fondi per danni alluvionali e opere pubbliche"

PRESIDENTE

Esaminiamo l'interrogazione a risposta indifferibile e urgente n. 553.
La parola al Consigliere Berutti per l'illustrazione.

BERUTTI Massimo

Grazie, Presidente. Sarò veloce.
E' una questione che trattiamo da tempo. Sulla base dell'ultima Finanziaria, avevamo chiesto di inserire sia sulla legge 18 che sulla legge 38 alcuni milioni di euro a sostegno dei danni degli ultimi fatti alluvionali e c'era stato risposto che era in corso una trattativa col Governo, finalizza chiaramente ad avere un riscontro importante legato a quei fondi.
A questo punto, vogliamo capire se il confronto col Governo c'è stato e naturalmente sapere quante risorse, ad oggi, siano state caricate sulla nostra Regione al fine di poter evadere tutta la serie dei danni che hanno colpito buona parte del Piemonte.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Balocco per la risposta.

BALOCCO Francesco, Assessore alla difesa del suolo

Grazie, Presidente.
E' evidente che "il piatto piange", questa non è certo una novità: la legge 18 non è finanziata da quattro anni; la legge 38 è finanziata sul bilancio 2015 per tre milioni di euro, di cui assegnati 1,3 milioni.
Quindi, per quanto riguarda le risorse che sono state e si stanno utilizzando in questo periodo, sono sostanzialmente le risorse che sono state messe a disposizione dalla Regione (dieci milioni di euro) per l'evento dell'autunno 2014, a cui si sono aggiunti i 31 milioni di euro da parte del Governo per la calamità naturale.
Per quanto riguarda l'evento del marzo 2015, ci sono poi i 9,1 milioni di euro, sempre messi a disposizione dal Governo per quanto riguarda la calamità naturale e poi gli 8,660 milioni di euro che invece provengono dai fondi di perequazione dell'Unione Europea.
Le progettazioni sono in gran parte avvenute e sono in fase d'assegnazione, ovviamente con tempi diversi rispetto alle risorse previste per l'evento del 2014 e per quelle previste per l'evento del 2015.
Per quanto riguarda gli interventi dello Stato, noi abbiamo preparato dei progetti - ripeto quanto già detto prima rispondendo all'interrogazione del Consigliere Sozzani - che riguardano le aree metropolitane urbane ossia, ripeto, Area Metropolitana Torinese, Alessandria, Novara e Vercelli.
Qui i fondi sono, a livello nazionale, di un miliardo e tre. Noi aspiriamo ad ottenere un qualche finanziamento su queste opere, appunto da quel fondo.
Ancora più urgente - e in effetti qui siamo fermi ormai da alcuni mesi è la possibilità di attingere, da parte nostra, il fondo di rotazione previsto, ma non ancora disponibile, da Italia Sicura di 100 milioni, fondo di rotazione per le progettazioni.
Questo è essenziale perché, come voi sapete, noi non possiamo progettare se non abbiamo le risorse disponibili per l'intera opera.
Questo, evidentemente, è un cane che si morde la coda: impedendo la progettazione, s'impedisce poi la cantierabilità delle opere stesse.
Il fondo di rotazione, quindi, è un aspetto assolutamente urgente e assolutamente importante che stiamo seguendo ma per ora, ripeto, quelle risorse non sono ancora disponibili a livello nazionale.

Argomento: Rapporti delle Regioni con l'ordinamento comunitario

Interrogazione a risposta indifferibile e urgente n. 581 presentata dal Consigliere Berutti, inerente a "Attività informativa della Regione Piemonte sulle azioni europee"

PRESIDENTE

Esaminiamo l'interrogazione a risposta indifferibile e urgente n. 581.
La parola al Consigliere Berutti per l'illustrazione.

BERUTTI Massimo

Grazie.
In relazione all'importanza dei fondi europei per questa Regione, nel lavoro che svolgiamo sui territori con tutti i soggetti interessati obiettivamente, viene a mancare, a mio modesto parere, un primo elemento chiaramente anche per gli amministratori - di confronto, ma soprattutto di conoscenza negli ambiti provinciali.
A mio avviso, è un elemento determinante, perché è chiaro che, poi, c'è tutto un mondo che, giustamente, opera dal punto di vista professionale - e ci mancherebbe, anche perché diventerebbe particolarmente complicato per l'Ente operare in termini informativi - però ritengo fondamentale, visto anche tutto il lavoro di rivoluzione che si sta compiendo in ambito provinciale, comprendere come in qualche modo si possono creare punti informativi di un certo tipo e, soprattutto, dare delle risposte esaustive.
Naturalmente, attraverso l'interrogazione si chiede di conoscere quali azioni attiva il Settore Affari Europei dell'Ufficio di Bruxelles, quindi quali azioni mette in atto anche in sinergia tra Bruxelles e la Regione naturalmente, quale sia il grado di incidenza delle attività informative e divulgative della Regione circa i finanziamenti dell'Unione Europea e se non risultino alla Giunta regionale dei vuoti informativi soprattutto in termini di quanto stavo dicendo precedentemente.
In prospettiva di un settennato, che può essere determinante per questa Regione, ritengo importante intervenire per migliorare ciò che obiettivamente può essere una chiave di volta dell'economia regionale.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Berutti.
La parola all'Assessore Pentenero per la risposta.

PENTENERO Giovanna, Assessore regionale

Grazie, Presidente.
Mi scuso per aver abusato del tempo prima, ma cercherò di recuperare.
Condivido il fatto che si debba cercare di pubblicizzare e far conoscere al meglio sui territori la programmazione dei fondi comunitari.
Ricordo soltanto che, in data 12 giugno, all'interno del Comitato di Sorveglianza è stato approvato il Piano di Comunicazione, che è una delle linee previste all'interno dei programmi operativi dei fondi comunitari, e per quello che mi riguarda, il Piano di Comunicazione dell'FSE.
Quindi, parliamo del 12 giugno 2015.
Ad oggi siamo in grado di far partire il nuovo Piano di Comunicazione per la programmazione dei fondi comunitari. Dico soltanto in modo molto sintetico che i Piani di Comunicazione utilizzati nelle programmazioni precedenti, dalle valutazioni che sono state compiute, sono Piani di Comunicazione che ci hanno testimoniato un grado d'attenzione e anche di efficacia molto alto.
Provo a riassumere i tre livelli sui quali intendiamo intervenire: un livello più "istituzionale/diffuso", orientato ad informare e sensibilizzare il grande pubblico sulle scelte strategiche della Regione un livello "tematico/mirato", fatto in modo specifico per quello che riguarda i contenuti e le linee dell'FSE; un livello "tecnico", misto di politica, quindi della parte più legata alle scelte, e che utilizzi anche strumenti di settore legati ai settori specifici che possono interagire con l'altro strumento operativo, che è lo strumento derivante dal fondo del FESR.
Saranno utilizzati i siti d'interesse regionale, quindi i siti internet d'interesse regionale, il notiziario elettronico dell'Enti locali, testata giornalistica locali, incontri territoriali (che, peraltro, si stanno già facendo, forse oggi possiamo dire che sono effettuati un po' troppo occasionale e poco), un mailing istituzionale che permetterà anche di raggiungere le istituzioni, quali i Comuni, all'interno del quale il programma operativo incide. Spero di avere fornito utili elementi.

Argomento: Attivita' di promozione

Interrogazione n. 539 presentata dalla Consigliera Frediani, inerente a "Istituzione e selezione progetti Hangar Point"

PRESIDENTE

Procediamo con l'esame dell'interrogazione n. 539.
La parola all'Assessore Parigi per la risposta.

PARIGI Antonella, Assessore alla cultura

Grazie, Presidente.
Il progetto Hangar Point è una delle linee d'intervento del programma che l'Assessorato alla Cultura e al Turismo della Regione Piemonte ha messo in piedi, dal titolo "Hangar. Re-inventare il futuro" dedicato alla trasformazione d'impresa nel settore culturale e turistico.
Hangar Point, attraverso un servizio d'accompagnamento alle realtà interessate, si pone l'obiettivo di favorire lo sviluppo delle organizzazioni attive nel campo culturale, le loro capacità manageriali e d'analisi critica dei problemi, di fornire strumenti e metodologie per raggiungere una maggiore sostenibilità economica ed occupazionale delle organizzazioni, nonché la creazione di reti territoriali e tematiche e l'aumento dell'impatto sociale, culturale ed economico per il bacino di riferimento. La gestione di tale programma è affidata alla Fondazione Piemonte dal Vivo, ente strumentale della Regione Piemonte.
La Fondazione, attraverso la gestione del centro servizi Hangar Point garantisce un'azione d'accompagnamento alle realtà culturali che ne fanno richiesta. Le realtà che intendono partecipare al progetto possono presentare la propria organizzazione e il proprio progetto di sviluppo rispondendo a periodiche call ed evidenziando i propri bisogni formativi e di supporto.
Per la gestione di Hangar Point, la Fondazione Live Piemonte dal Vivo ha presentato un progetto e relativo budget previsionale pari a 66.500,00 euro (consegnerò tutte le voci di spesa dettagliate, eviterei di leggerle a voce alta).
Attualmente la Fondazione Piemonte dal Vivo ha attivato tre incarichi professionali della durata di sei mesi ciascuno per i professionisti esperti in project management, comunicazione strategica e fundraising.
I professionisti sono stati scelti tramite un'apposita selezione pubblica per ciascun profilo (anche di questo fornirò i nominativi e i curricula allegati).
Per quanto concerne le modalità di svolgimento dei servizio, le realtà culturali selezionate attraverso le call periodiche sono seguite dal team di esperti, coordinati dal project manager. L'accompagnamento prevede un programma di incontri periodici, sia presso la sede di Hangar Point sia presso le sedi delle organizzazioni, con una frequenza più intensa nei primi quattro mesi e di monitoraggio nei successivi due mesi.
La selezione delle realtà culturali avviene sulla base di un progetto di sviluppo strategico che ciascuna di esse presenta e che può riguardare l'introduzione di nuovi progetti/prodotti culturali o l'efficientamento interno della propria struttura.
I criteri di valutazione dei progetti, rispondenti agli obiettivi di Hangar Point sono: l'impatto del progetto in termini di ricadute interne all'organizzazione; elementi utili a favorire una maggiore sostenibilità economica; elementi d'innovazione del progetto; elementi del progetto che favoriscono la creazione di reti territoriali; eventuali ricadute economiche e/o occupazionali; congruità del gruppo di lavoro rispetto al progetto.
Il progetto presentato dalla Fondazione Piemonte Live prevede che il processo e i suoi risultati siano oggetto di valutazione con la duplice finalità di verificare i risultati del servizio e implementare una banca dati sul sistema culturale piemontese.
La valutazione prevedrà la verifica di risultati in termini di customer satisfaction, in itinere e in chiusura di percorso, ma soprattutto consisterà nella misurazione di indicatori obiettivi di risultati di business nei due anni successivi l'intervento.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Frediani.

FREDIANI Francesca

Ho già manifestato i miei dubbi in Commissione rispetto al problema. Mi rimane una domanda: ne sentivamo il bisogno? Aveva bisogno di questo la cultura piemontese? Non lo so.
Non ho visto i dati, non ho visto se c'è stato un ritorno, non so ancora valutare se sia un qualcosa che porterà benefici al sistema culturale. Ora come ora, sia guardando il sito, sia ascoltando la risposta che essendo priva di dati, non so valutare appieno, mi sembra un po' - mi si passi il termine - fuffa.
Fino ad ora parliamo di progetti d'accompagnamento, ma non mi pare che ci sia traccia della concretezza che servirebbe al sistema culturale piemontese.

Argomento: Diritto di asilo - Profughi

Interrogazione n. 502, presentata dal Consigliere Marrone, inerente a "Quote mirate di intervento dei richiedenti asilo"

PRESIDENTE

Procediamo con l'esame dell'interrogazione n. 502.
Consigliere Marrone, lei ha diritto di replica e non d'illustrazione.
La parola, quindi, all'Assessore Cerutti per la risposta.

CERUTTI Monica, Assessore all'immigrazione

Grazie, Presidente.
La risposta a quest'interrogazione, per la verità, è molto sintetica poiché l'interrogante chiede se corrisponda a verità che esistano ad oggi quote mirate di interventi concordate con il Comune di Torino, per esempio nei POR, per l'inserimento lavorativo a richiedenti asilo e titolari di protezione internazionale e umanitaria. La mia risposta è no.
Il quesito proseguiva così: "In caso affermativo" - quindi non è questo il caso - "a quanti corrispondano in termini di fondi stanziati e interventi realizzati". Al momento non esiste alcun accordo con il Comune di Torino per delle quote d'inserimento di richiedenti asilo e titolari di protezione internazionale.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
La parola, per la replica, al Consigliere Marrone.

MARRONE Maurizio

Grazie, Assessore, di questo chiarimento, che mi pone però un divertente interrogativo: come mai, cioè, nel progetto dello SPRAR del Comune di Torino - ovvero del sistema di protezione dei richiedenti asilo e rifugiati - a firma Piero Fassino e inviato al Ministero dell'Interno invece, si affermi esattamente quello di cui chiedevo conto, ovvero che esistono dei rapporti tra Comune di Torino e Regione Piemonte, che partono addirittura dal 2008, di creazione di borse lavoro da attivarsi poi all'interno dello SPRAR di Torino, ma finanziate con il POR regionale e quindi con i Fondi strutturali europei gestiti dalla Regione Piemonte.
Sinceramente la risposta dell'Assessore non mi stupisce, perché anche a me sembrava strano che un progetto comunale desse conto di questa linea d'attività e non ne chiarisse poi i dettagli e i numeri. Non capisco solo come mai il Sindaco del nostro Capoluogo debba sostanzialmente millantare una falsità - perché questo, di fatto, mi è stato confermato - nei confronti del Ministro dell'Interno Alfano.
Questa, chiaramente, sarà una questione che verificheremo nelle sedi opportune, però colgo soltanto l'occasione per rinnovare invece all'Assessore, anche in questa sede, la richiesta di quel piano d'inserimento lavorativo, che io ho letto all'interno dell'allegato della delibera di Giunta regionale, che tratta la strategia rispetto ai richiedenti asilo della Regione Piemonte e che lo stesso Assessore Cerutti in quell'atto annuncia - non ho capito se di aver redatto o di voler redigere - di voler inviare al Ministero a Roma per poi trasformarlo, dopo il loro visto, in una delibera di Giunta regionale.
Penso sia interesse del Consiglio, e non solo mio personale come Consigliere, attivare il confronto prima che ci sia il parere nazionale del Governo e non a posteriori.
Grazie.

Argomento: Programm. e promoz. attivita" socio-assist. (assist. minori, anziani, portat. handicap, privato sociale, nuove poverta")

Interrogazione a risposta indifferibile e urgente n. 527 presentata dai Consiglieri Batzella, Bertola, Bono, Campo, Frediani e Valetti, inerente a "Fondo di sostegno alla locazione"

PRESIDENTE

Esaminiamo l'interrogazione a risposta indifferibile e urgente n. 527.
La parola alla Consigliera Batzella per l'illustrazione.

BATZELLA Stefania

Grazie, Presidente.
Questa interrogazione si occupa del fondo di sostegno alla locazione.
Con la DGR del 29 settembre 2014 sono state approvate le misure d'intervento da porre in essere nell'anno 2014, al fine di fornire delle risposte alle problematiche abitative nel settore dell'affitto dei cittadini residenti in Piemonte. Stiamo parlando del fondo per il sostegno alla locazione, con le linee d'intervento regionali in materia di politiche abitative nel settore dell'affitto, per l'anno 2014.
Con la DGR del 3 novembre 2014 è stato approvato lo schema dei bandi di concorso e i moduli di domanda utilizzabili dai Comuni e finalizzati alle richieste di contributo per i canoni di locazione 2013, ed indicazioni operative per i Comuni. Tali bandi ponevano il limite temporale di presentazione della domanda da parte dei cittadini.
L'assegnazione dei contributi, sia in termini d'ammissibilità sia di entità dello stesso, dipende direttamente dal valore dell'indice ISEE (Indicatore Situazione Economica Equivalente) del richiedente, escludendo tutti coloro che hanno un ISEE superiore ai 6.186 euro l'anno e riducendo il contributo a chi ha un ISEE superiore ai 4.000 euro l'anno.
Cosa è successo nel frattempo? E' successo che il Governo nazionale ha rivisto le modalità di calcolo dell'ISEE, sul quale sono impostati i requisiti per l'accesso alle prestazioni d'assistenza sociale.
Il nuovo metodo di calcolo dell'ISEE è entrato in vigore il 1° gennaio 2015, mentre il termine di scadenza dei bandi era dicembre 2015. Entro dicembre 2015, in altre parole, bisognava presentare le domande.
Alcune famiglie che hanno partecipato al bando entro un determinato periodo (dicembre 2014) hanno calcolato l'indice ISEE con indicatori 2014 mentre altre persone che hanno presentato la domanda a distanza di 10-15 giorni sono state penalizzate, perché, con la nuova normativa, il calcolo dell'indice ISEE avviene con gli indicatori 2015. Il nuovo indicatore ha predisposto determinati fattori che comportano una discriminazione e penalizzazione: alcune famiglie non riescono ad usufruire del fondo, perch con il nuovo calcolo dell'indice ISEE risultano avere un reddito maggiore.
E' presumibile, pertanto, che molte domande presentate a gennaio, e che sono state accolte, oggi risultino non accoglibili applicando il nuovo metodo di calcolo dell'indice ISEE.
Evidentemente, questi comportamenti violano.

PRESIDENTE

Consigliera Batzella, vada alla conclusione, perché aveva solo due minuti.

BATZELLA Stefania

Sto terminando, Presidente. E' importante: le chiedo solo un attimo per cortesia.
Questi comportamenti - dicevo - violano i più elementari principi di equità, e ricordo che parliamo di famiglie che hanno una situazione economica disastrosa.
Interrogo, pertanto, l'Assessore e la Giunta per sapere chi abbia effettivamente scelto le date di inizio e fine del periodo di presentazione delle domande, essendo previsto un nuovo calcolo dell'indicatore ISEE.
Inoltre, chiedo cosa s'intende fare per le domande di chi, pur avendo le stesse condizioni di altri, ha una modalità di calcolo differente. Chiedo ancora, se siano state inviate ai Comuni delle indicazioni operative particolari che prevedano valutazioni omogenee per i richiedenti allineandoli alle condizioni del 2014, e in che modo s'intenda tenere conto delle sentenze del TAR del Lazio, che hanno dichiarato illegittimo in più parti il metodo di calcolo ISEE.
Grazie.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Ferrari per la risposta.

FERRARI Augusto, Assessore alle politiche sociali, della famiglia e della casa

Grazie, Presidente.
Consigliera Batzella, sarò molto onesto e non girerò attorno alla questione menando il can per l'aia.
La questione del bando 2014 ha avuto una specificità, dal punto di vista organizzativo e gestionale, che ovviamente non si ripeterà più nel bando che abbiamo predisposto nel 2015. La particolarità gestionale del 2014 è legata alla situazione che lei ha lucidamente e rigorosamente illustrato.
Il bando del 2014 sul fondo affitti si pone dentro un quadro che si è modificato. Perché? Perché il bando il bando andava dal 1° dicembre 2014 al 26 gennaio 2015, ma nel frattempo la normativa dell'ISEE si è modificata a partire dal 1° gennaio 2015.
Mi pare che la prima domanda che venga messa in evidenza è: chi mai ha scelto la tempistica? L'ho scelta io, quindi la scelta della tempistica è stata una scelta d'ordine politico, che fa capo alla responsabilità esclusiva dell'Assessore. Perché l'Assessore ha scelto di fare quest'operazione uscendo con questa tempistica? Perché la decisione era quella di fare in modo che il bando del 2014 uscisse e iniziasse effettivamente nel 2014 e non l'anno dopo, com'era usuale fare in altre circostanze. Questa è stata la ragione: il bando del 2014 doveva uscire nel 2014.
Il Decreto del Ministero del Lavoro e delle Politiche sociali che decide perentoriamente la data del 1° gennaio 2015 è del novembre 2014 quindi è successivo alla nostra deliberazione. E' chiaro che nel momento in cui noi siamo venuti a conoscenza e abbiamo saputo di quest'indicazione perentoria da parte del Ministero, abbiamo avuto due riunioni a Roma per cercare di chiedere uno slittamento nell'introduzione del nuovo ISEE.
Questo non è stato possibile, per cui noi abbiamo dovuto gestire la situazione tenendo conto di questo vincolo: fino al 31 dicembre 2014 valeva l'ISEE precedente, dal 1° gennaio 2015 valeva un altro ISEE con un calcolo diverso.
Abbiamo operato in questo modo: anzitutto, abbiamo chiesto un parere formale all'Avvocatura della Regione, il cui parere è allegato alla risposta che le consegnerò, dove si chiarisce in maniera inequivocabile che, dal punto di vista giuridico, non era più possibile dal 1° gennaio 2015 raccogliere delle domande con l'ISEE precedente, perché da quel momento si poteva fare domanda soltanto con l'ISEE valido, che era quello richiesto dal Ministero.
Allora, in questo quadro, successivamente al parere ricevuto dall'Avvocatura della Regione Piemonte, abbiamo dato in più occasioni, e anche questi sono allegati alla risposta, delle circolari a firma mia o a firma del Direttore della Coesione sociale, in cui davamo delle indicazioni operative ai Comuni capofila, per fare in modo che non venissero penalizzati quei cittadini che si rivolgevano agli sportelli dopo il 1 gennaio e non avevano ancora materialmente in mano il nuovo ISEE, perché la situazione poi è stata questa. Nel senso che l'ISEE è stato introdotto dal 1° gennaio, ma materialmente i cittadini lo hanno avuto a disposizione a partire da maggio, perché i CAF non erano ancora pronti a rilasciare il nuovo ISEE. Quindi, abbiamo fatto in modo, e le carte lo dimostrano, che questa particolarità che si è generata in questo bando venisse gestita nella maniera più pragmatica possibile e meno penalizzante possibile nei confronti dei cittadini. E' chiaro che le problematicità tipiche di questo bando sono alla radice irrisolvibili per questa questione, ma è chiaro che con il nuovo bando questo problema sarà già risolto, sarà già superato.
Questo discorso ha avuto questa particolarità. Ad ogni modo, tutta la documentazione è allegata e avrà modo di vedere puntualmente come abbiamo operato. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.

Argomento: Rapporti Regioni - Governo - Referendum abrogativo e consultivo

Ordine del giorno n. 472 presentato dai Consiglieri Andrissi, Batzella Bono, Campo, Frediani, Mighetti e Valetti, inerente a"Impegno del Consiglio regionale a deliberare per presentare richiesta di referendum abrogativo dell'art. 35 e art. 37 del decreto legge 12 settembre 2014, n. 133" (iscrizione all'o.d.g.)

PRESIDENTE

Do atto che l'o.d.g. è stato comunicato con la convocazione.
Chiedo se vi siano proposte di modifica.
Ha chiesto la parola il Consigliere Bertola; ne ha facoltà.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente.
Chiediamo di inserire un ordine del giorno, a prima firma del Consigliere Andrissi, riguardante l'impegno che vorremmo che questo Consiglio regionale prendesse e cioè promuovere il referendum abrogativo degli articoli 35 e 37 dello "Sblocca Italia".
Poiché anche la Conferenza dei Presidenti e delle Assemblee legislative lo hanno proposto, in altre Regioni è stato promosso dall'Ufficio di Presidenza e questo Consiglio regionale non ha inteso farlo, lo presentiamo noi. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Bertola.

(L'Assemblea, tacitamente, acconsente all'iscrizione all'o.d.g.)

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

PRESIDENTE

In merito al punto 1) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico:

Argomento:

a) Processi verbali precedenti sedute

PRESIDENTE

Sono a disposizione e riproducibili, su richiesta, i processi verbali della seduta del 15 settembre 2015.

Argomento:

c) Congedi

PRESIDENTE

Hanno chiesto congedo i Consiglieri Caputo, Pentenero, Reschigna, Rossi e Valmaggia.

Argomento:

Approvazione processi verbali precedenti sedute

PRESIDENTE

In merito al punto 2) all'o.d.g.: "Approvazione processi verbali precedenti sedute", comunico che sono stati approvati i verbali del 28 luglio 2015.

Argomento: Assestamento di bilancio

Esame proposta di deliberazione n. 109, inerente a "Assestamento di bilancio 2015 del Consiglio regionale. Applicazione della quota di avanzo libero di amministrazione accertato nel conto consultivo del bilancio del Consiglio regionale per l'anno 2014 rideterminato in fase di accertamento straordinario dei residui attivi e passivi"

PRESIDENTE

Esaminiamo la proposta di deliberazione n. 109, inerente a "Assestamento del bilancio 2015 del Consiglio regionale. Applicazione della quota di avanzo libero di amministrazione accertato nel conto consuntivo del bilancio del Consiglio regionale per l'anno 2014 e rideterminato in fase di riaccertamento straordinario dei residui attivi e passivi" presentata dall'Ufficio di Presidenza, di cui al punto 4) all'o.d.g.
Dichiaro aperta la discussione generale.
Vi sono richieste d'intervento? Ha chiesto la parola il Consigliere Bertola; ne ha facoltà.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente.
Il mio sarà un breve intervento di commento ai dati che abbiamo già esaminato durante la seduta di Commissione, perché ritengo utile ed importante comunicare in Aula le riflessioni che abbiamo fatto in sede d'esame di Commissione. Perché nonostante si parli di cifre infinitamente inferiori rispetto al bilancio generale della Regione, il bilancio del Consiglio regionale è comunque un momento che richiede attenzione, perch ripeto la battuta - è una sorta di "bilancio di casa", quindi ci vuole la massima attenzione anche su quello.
Volevo fare un richiamo - inevitabile, quando si parla delle risorse del Consiglio regionale e delle spese del Consiglio regionale - ad una parte anche preponderante delle spese del Consiglio, che ovviamente riguarda il costo nostro, il costo che hanno i Consiglieri regionali.
Dobbiamo ancora registrare - ma era inevitabile che fosse così - le uscite per i vitalizi degli ex Consiglieri. L'anno scorso avevamo fatto un tentativo di abrogarli, e questa è cosa nota. Sempre l'anno scorso, è passato un timido intervento denominato "Contributo di solidarietà" che andava in percentuale rispetto alla quota che gli ex Consiglieri percepiscono; contributo di solidarietà che, nonostante fosse stato - a dire del Vicepresidente Boeti, ma non ho motivo di dubitare delle sue parole - concordato, in qualche modo, concertato con l'Associazione ex Consiglieri, cosa già peraltro anomala, è stato successivamente anche ricusato, rifiutato perché ci sono stati dei ricorsi al TAR (quindi abbiamo dovuto anche spendere altri soldi per resistere in giudizio, cosa veramente assurda).
Noi abbiamo proposto un nuovo intervento, accogliendo non solo le suggestioni e le osservazioni che, per fortuna, vengono anche da fuori, dai cittadini, ma anche le riflessioni fatte dallo stesso Vicepresidente Boeti (mi piace citarlo, oggi), il quale diceva che sarebbe comunque opportuno provare ad eliminare almeno il cumulo tra vitalizi, perché magari - cosa non proprio nota a coloro che non sono, come noi, addetti ai lavori - ci sono dei nostri concittadini piemontesi ex Consiglieri regionali che essendo stati anche parlamentari, di vitalizi ne prendono due, per cui sarebbe il caso di eliminare almeno questo privilegio che è ancora più odioso del privilegio del vitalizio. Quindi, almeno nella nostra autonomia di Consiglieri regionali, avevamo proposto di legiferare in modo da togliere il vitalizio da ex Consigliere regionale a chi già ne percepisce uno da ex parlamentare nazionale o europeo.
Abbiamo presentato una proposta di legge in tal senso e ci auguriamo possa essere discussa nelle prossime settimane, nei prossimi mesi, magari unitamente agli interventi proprio sui costi della politica, sulle retribuzioni dei Consiglieri regionali, per ora annunciati dal Partito Democratico che, a distanza di un anno - ma non è mai troppo tardi - è giunto forse ad una decisione su ciò che noi proponevamo già un anno fa e quindi speriamo di poter discutere di tutti e due i temi al più presto in questo Consiglio regionale.

PRESIDENTE

Il Consigliere Vignale aveva chiesto di intervenire? Prego.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
Sì, avevo chiesto anche di intervenire precedentemente, all'apertura dei lavori del Consiglio, ma lo farò nel pomeriggio, nell'apertura del Consiglio pomeridiano, per ricordare ciò di cui la Presidenza si è dimenticata. Ripeto, lo rimandiamo alla discussione del pomeriggio, visto che stiamo discutendo una norma.
In molti casi, la discussione relativa al bilancio e all'assestamento del Consiglio regionale è una discussione che, come credo nella giornata di oggi, prende poco tempo e viene anche approvata sostanzialmente a larga maggioranza, a differenza di quanto avviene con la presentazione e la discussione del bilancio complessivo della Regione Piemonte, che riguarda complessivamente i fondi relativi alle politiche che la Giunta regionale e la Regione Piemonte compiono.
Noi crediamo sia invece estremamente significativo perché, mentre non perdiamo occasione per ricordare a noi stessi dall'interno quelli che sono i tagli che si devono apportare, i privilegi che i Consiglieri regionali hanno e che quindi vanno in qualche modo tagliati, ci dimentichiamo di dire che cosa è avvenuto all'interno di quest'Aula e che cosa non sta avvenendo all'interno di un altro pezzo d'istituzione regionale.
Intanto in quest'Aula è avvenuto, nell'arco degli ultimi cinque anni e trasversalmente anche all'aspetto legato alle cause oggi in corso o chiuse un processo di risanamento e di riduzione dei costi del Consiglio regionale (che, per tradurlo, sono i costi della politica). Ricordo che all'interno del bilancio vi sono alcuni costi che sono fissi (quelli del personale delle utenze, delle sedi e quant'altro) e invece ve ne sono altri che sono stati nel corso degli anni variabili.
Oggi il Consiglio regionale costa circa 30 milioni di euro in meno di quanto non costasse nel 2010. Dico appositamente nel 2010 perché si sono fatti dei tagli significativi rispetto al numero dei Consiglieri (da 60 a 50, l'ha votato questo Consiglio regionale, non è che l'ha deciso un'entità sovrana superiore), perché ci si è ridotti lo stipendio (io penso di aver votato almeno tre riduzioni), perché è stato fatto un taglio ai vitalizi e perché è stato fatto un taglio assolutamente rilevante, cioè la totalità rispetto alle spese dei Gruppi consiliari. Dopo arriviamo a questo, ma prima si dovrà fare una valutazione di carattere generale che ho già fatto in Commissione, quindi qualche collega mi scuserà se la risente, ma temo che la risentirà molte altre volte.
Noi siamo andati in I Commissione e il Vicepresidente Reschigna ci ha spiegato la situazione drammatica dei conti della Regione. Perfetto. Cosa non nota. Nota per il Vicepresidente da quando fa il Vicepresidente; era un po' meno nota quando faceva il Capogruppo dell'opposizione, che nel 2014 lo ricordo - ha presentato (il suo Gruppo consiliare) emendamenti per 101 milioni di euro. Quindi, se mai avessimo approvato anche solo una parte residuale di quegli emendamenti, oggi il dissesto della Regione sarebbe ben superiore a quello in cui ci troviamo. Ma, al di là di questo, che è una discussione che faremo quando voteremo il bilancio, quando una famiglia un'azienda o qualunque soggetto ha delle difficoltà economiche cerca di "tirare la cinghia" - e credo che il Consiglio regionale l'abbia fatto tanto, secondo me troppo e dopo motiverò dove l'ha fatto troppo - prova a ridurre le spese e a fare efficienza.
Allora, che cosa è avvenuto in questo anno (così parliamo ancora dell'anno in cui governa il centrosinistra)? Sono state apportate ulteriori riduzioni di spesa, di quella che appunto viene definita la spesa della politica, relativamente alle spese del Consiglio regionale, tant'è che oggi il Consiglio regionale risparmia 11,5 milioni di euro e sette milioni li riconsegna alla Giunta. Badate, è vero quello che sosteneva prima il collega Bertola, dicendo che i 50 milioni di euro di cassa di trasferimento alla Giunta sono una parte, se vogliamo, residuale rispetto ai molti miliardi di euro del bilancio della Regione Piemonte, ma oggi sono ossigeno puro, nel senso che, come tutti i colleghi sanno, oggi (come ieri) non vi sono i 300.000 euro, i 500.000 euro, il milione di euro per intervenire nelle spese di pronto intervento dopo un'alluvione, quindi sette milioni di euro sono una parte significativa.
I 30 che, nel corso degli anni, sono stati risparmiati e che, se li assommassimo dal 2010 ad oggi, credo che arriveremmo a quasi un centinaio di milioni di euro complessivi che il Consiglio regionale - lo risottolineo ha risparmiato, sono invece una risorsa assolutamente consistente.
Cosa avviene però in quest'azienda Regione? Avviene una cosa che, se avvenisse in un'azienda o in una famiglia, sarebbe assolutamente non condivisa da nessuno. L'azienda Regione ha due Direzioni, perché, lo ricordiamo, la Regione è composta, da una parte, dal Consiglio regionale e dall'altra, dal Presidente della Giunta, tant'è che i vertici di questi due soggetti guadagnano lo stesso, e lo dico non in termini speculativi monetari, ma per dire come la legge abbia voluto dare la stessa valenza al Presidente del Consiglio come al Presidente della Giunta. Avviene che per ciò che riguarda il mondo della politica all'interno del Consiglio, la Direzione Consiglio regionale dell'azienda Piemonte fa efficienza negli ultimi anni per 30 milioni di euro e quest'anno per 11 milioni di euro.
Questo significa che, rispetto a ciò che la Giunta ci ha dato come spesa preventivata, ne risparmiano 11.
Perché avviene questo? Perché rispetto a prima c'è una situazione di oggettiva contrazione di tutte quelle che sono state le spese per poter svolgere il nostro lavoro. Ma di questo parleremo dopo.
Dall'altra parte, invece, c'è la Giunta regionale che fa pedagogia di efficienza; infatti il Presidente Chiamparino ci ricorda quasi ogni settimana che il nostro stipendio è eccessivo e che abbiamo uno stipendio eccessivo perché per il ruolo che ricopriamo guadagniamo troppo. Ma il Presidente Chiamparino dimentica che ogni Consigliere ha un budget per lo svolgimento delle proprie funzioni in termini di personale (risottolineo di personale), cioè persone che ci aiutano a fare bene il nostro compito altrimenti veramente lo stipendio che i piemontesi ci pagano sarebbe uno stipendio inutile nel momento in cui non saremmo più in grado di fare il nostro compito - che, per quanto riguarda i Consiglieri dell'opposizione, è quello di controllare l'operato della Giunta e di fare attività legislativa o, comunque, d'indirizzo nei confronti della Giunta. Noi abbiamo una spesa complessiva che è inferiore ai 60 mila euro per singolo Consigliere.
La Giunta regionale, invece, ha un budget complessivo per singolo Assessore che è di 260 mila euro.
La cosa che qualcuno mi deve spiegare - e lo dico perché da Assessore al personale abbiamo anche provveduto a ridurre, non con gran felicità dei miei colleghi Assessori, le spese di comunicazione d'ogni singolo Assessorato.
Ogni singolo Assessorato oggi ha 250 mila euro per svolgere il proprio compito, però, attenzione: il singolo Assessorato per i dipendenti suoi quelli di fiducia. Infatti, l'Assessore Balocco, l'Assessore De Santis l'Assessore Ferrero, l'Assessore Ferraris, l'Assessore Cerutti e gli altri hanno tutti i dipendenti del loro Assessorato che già lavorano per le politiche che la Giunta deve portare avanti. Ed è corretto che sia così.
Però io non ho mai visto un'azienda all'interno della quale c'è una Direzione che risparmia e che fa il 90% dell'efficienza e un'altra che ne fa il 10. Non ho mai visto una famiglia in cui una parte si accolla il 90 del minor reddito che la famiglia percepisce e un'altra parte che continuando, invece, a fare la cicala se ne accolla soltanto il 10%. Così come in un'azienda non ho mai visto il Direttore della Direzione che risparmia il 10% dire a quello che già risparmia il 90%: "Guarda che devi risparmiare di più".
Negli 80 milioni di euro del bilancio del Consiglio, rammento che la spesa d'ogni singolo Consigliere regionale è una spesa residuale. L'aspetto più significativo è il costo complessivo, ma noi a quello badiamo sempre con molta e grande attenzione. Pertanto, se quest'Assemblea vuole essere un'Assemblea che merita lo stipendio che prende e la spesa che costa bisogna che abbia la dignità di ribadire che noi siamo l'Assemblea legislativa del Piemonte e che per fare le leggi che servono ai piemontesi e per svolgere l'attività di controllo, bisogna avere un aiuto necessario per non demandare (che è quello che sta avvenendo oggi) l'attività di governo alla Giunta, senza che si abbiano più gli strumenti per fare l'adeguato controllo o l'adeguata attività d'indirizzo.
Questo è il compito che quest'Assemblea ha, se vuole tornare ad essere quello che era il Consiglio regionale, che era ed è un'Assemblea importante, perché la Giunta - lo dico, avendolo fatto - è un soggetto esecutore. La Giunta esegue ciò che il Consiglio regionale le dice di fare in termini di norme, in termini di appostazioni in bilancio, in termini di politiche.
Quindi, se vogliamo riprenderci questo ruolo, credo che occorra fare qualche ragionamento sulla difficoltà che abbiamo nello svolgere il nostro ruolo con un contraltare, che è assolutamente restio ad attività di risparmio.
Va bene: sono stati tagliati tre Direttori, perché ieri è stato fatto il bando, è stato ripreso il Segretario Generale (quindi arriviamo ad 11) è stato "tagliato" qualche Direttore; i dirigenti semplicemente sono andati in pensione, quindi le Direzioni sono state fatte per numero quasi pari al numero dei Direttori. Ma mi volete dire qual è un euro di risparmio che gli Assessori si sono accollati? Hanno tagliato le auto blu? No. Si sono ridotti le spese di comunicazione? No.
Allora mi dovete spiegare per quale motivo.
Guardate, anche per quanto riguarda il rispetto dei tempi, ognuno faccia, rispetto alla dignità dell'Assemblea, ciò che crede. E' interessante che quest'atto passi in dieci minuti, così ce lo leviamo? E votiamolo! Io devo rispettare i dieci minuti? E' giusto: votiamolo! Per credo che ci siano dei momenti in cui uno prova a riflettere sul fatto che magari, bisogna ridare dignità ad un luogo che costa. Perché sapete qual è la prospettiva che abbiamo davanti? Se ci diciamo la verità, la prospettiva che abbiamo davanti - e oggi sta già avvenendo - è quella di avere un Consiglio regionale sempre più svilito, che conta meno e che viene anche remunerato meno.
Io non mi nascondo su questo, perché votai contro la legge che soppresse tutti i fondi ai Gruppi consiliari. Questo è stato un errore perché a fronte di soggetti che sbagliano, non c'è l'intervento che cancella lo strumento.
Ieri la Corte dei Conti ha pubblicato i 5.000 dipendenti infedeli.
Guardate che, di quei 5.000, il 95% non sono mica amministratori pubblici.
E allora cosa facciamo? Cassiamo i Comuni o cassiamo delle Direzioni perch dentro a quelle Direzioni ci sono dipendenti dell'Ente (non persone elette) infedeli? No, si fa un intervento che sani quella situazione.
I fondi che avevano prima i Gruppi erano troppi? Probabilmente. Dipende da come venivano utilizzati, forse sì, forse no. Però credo che questo sia un tema da porre all'attenzione, come l'attenzione va posta sul tema dell'efficienza, perché il Presidente Chiamparino e la sua Giunta saranno credibili nel fare i richiami al Consiglio regionale il giorno in cui taglieranno significativamente, almeno tanto quanto ha fatto il Consiglio regionale, le loro spese. Il giorno in cui avranno fatto questo, allora si potranno presentare dicendo che il bilancio del Consiglio regionale e la spesa dei Consiglieri regionali deve essere ridotta. In caso contrario no altrimenti, come stavo dicendo, andiamo verso una realtà che sarà questa come in parte è oggi: i Consiglieri vengono il giorno del Consiglio vengono ad una o due Commissioni e poi vanno a fare il loro lavoro. Perch diremmo nuovamente una cosa che non sta nella realtà se non pensassimo che noi siamo la classe dirigente e l'Amministrazione pubblica di questa Regione.
Nessuna classe dirigente di un'azienda guadagna meno di noi. Se noi mettiamo questo Ente nelle condizioni di pensare "vengo per divertirmi tanto i redditi li ho da un'altra parte, il guadagno lo faccio da un'altra parte e la mia attenzione la dedico alla mia azienda e non all'attività del Consiglio", il rischio è che il Consiglio regionale faccia quello che a volte rischia di fare, cioè una sinecura oppure schiacciare il dito in modo silenzioso e senza ragionare sugli atti e sulle conseguenze di ciò che la Giunta ci propone.
Non è quello che noi intendiamo fare.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Bono; ne ha facoltà.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Penso che il Consiglio si attenda dal mio intervento una posizione opposta a quanto appena rappresentato dal Consigliere Vignale. Abbiamo una visione e una posizione sui costi della politica, sulla politica in generale, sulla responsabilità che ha avuto - e temiamo che avrà ancora sul declino politico ed economico di questo Paese, che vada correlato ai propri stipendi. Di solito, per rispondere al Consigliere Vignale un'azienda ha una classe dirigente che viene anche valutata dai propri azionisti, in questo caso i cittadini, di conseguenza il proprio stipendio soprattutto la parte variabile - i premi e quant'altro - vengono commisurati anche ai risultati che si ottengono.
Purtroppo devo dire che i risultati della Regione Piemonte negli ultimi quindici anni non mi sembrano così brillanti, ditemi se a voi sembrano così brillanti, forse ho vissuto in un'altra Regione, almeno negli ultimi cinque anni. Il tema del risparmio della comunicazione rispetto ai Gruppi consiliari e rispetto agli Assessori è un tema che condividiamo. Nel senso che se un risparmio lo fa il Consiglio regionale, pensiamo che sia giusto lo facciano anche gli Assessori, anche perché la Giunta non ha bisogno di grandi battage mediatici e pubblicitari in quanto i giornali e i media anche non canonici, sono già abbastanza propensi a far passare le informazioni della Giunta.
E' vero, questo sì, ci dovrebbe essere un riequilibrio nella spesa per la comunicazione, perché è una cosa condivisibile. Spesso le azioni e le attività dei Consiglieri di maggioranza e d'opposizione fanno fatica ad uscire anche quando sono proposte interessanti e stimolanti per quanto riguarda gli interessi dell'opinione pubblica. Al contrario, le proposte della Giunta, alcune volte, escono con paginoni sui giornali o sui siti internet, magari senza avere una reale e concreta applicazione. Quanto volte lo abbiamo visto? Da questo punto di vista un taglio, quindi una compartecipazione alla riduzione della spesa da parte degli Assessorati, è ovvio che si debba fare, ma non colpendo sempre e solo il Consiglio regionale. Invece, sulla parte degli stipendi, proprio per la premessa che ho fatto prima, penso che si possa e si debba fare ancora. E' ovvio che nessuno è obbligato a fare il Consigliere regionale, cari colleghi. Giustamente se uno ha un'azienda redditizia, un'attività libero-professionale, un posto da manager pubblico in cui guadagna di più del Consigliere regionale e gli piace fare quel mestiere, può semplicemente tornare al suo incarico, non fare entrambi male. Noi siamo assolutamente contrari all'idea dei cosiddetti stakanovisti dell'impiego pubblico, delle nomine, o anche delle attività private. Essere multitasking, com'è dimostrato dalle recenti ricerche delle neuroscienze non funziona tantissimo: né negli uomini né nelle donne.
Fare tante cose insieme, non rende. Potremmo citare tanti manager pubblici che accumulavano incarichi come se fossero stellette e poi, alla fine, facevano male tutto. Penso che non sia una linea difensiva in questo senso, in un momento in cui ancora l'opinione pubblica è molto attenta alle spese e alle attività dei Consigli regionali, proprio perché si tende a commisurare stipendio con risultati.
Mi sembra questo un quadro abbastanza chiaro e una richiesta abbastanza condivisibile, quando un Paese in difficoltà economica richiede risultati impegno e miglioramento effettivo e concreto della situazione economica e sociale.
Questi discorsi, forse, si potevano fare dieci anni fa, non dico che siano completamente non condivisibili in toto nella loro essenza, ma non sono assolutamente condivisibile per il momento storico che stiamo affrontando.
Siamo forti sostenitori di una riduzione, di un'eliminazione dei vitalizi come ha detto il Capogruppo Bertola. Abbiamo presentato una legge anzitutto per eliminare il cumulo di vitalizi. Prima cosa, penso che sia evidente a tutti. Evitare che si prendano tre pensioni: dal Parlamento nazionale, dal Parlamento europeo e dal parlamentino regionale, a fronte di tante persone che vivono con la pensione minima. Penso che un minimo di riconoscimento della situazione reale potrebbe eliminare molte conseguenze negative che abbiamo quando ci presentiamo come amministratori pubblici all'esterno.
Aspettiamo con ansia, come ho avuto modo di dire in Commissione, la proposta di legge della maggioranza sull'equiparazione dello stipendio di Consiglieri regionali a quello del Sindaco del Comune capoluogo, nonch ricordo, Presidente della Città metropolitana. Un'equiparazione che riteniamo giusta, che è stata proposta in primis dal Partito Democratico dal Presidente Renzi e dal Presidente Chiamparino. Dopo aver proposto almeno due volte una riduzione degli stipendi, noi ci siamo arresi e abbiamo deciso che lasciamo il compito alla maggioranza. poiché non vogliamo impegnare in discussioni un po' sterili il Consiglio proprio per il discorso dell'efficienza dei risultati, non tanto di retribuzione evitiamo di insistere sulla nostra proposta di legge.
Attendiamo quella della maggioranza e valuteremo nel merito. E' ovvio che si poteva già fare quest'anno, è già stato ricordato che si attendeva una modifica del sistema previdenziale e della situazione previdenziale dei Consiglieri regionali. Tema che condividiamo, perché riteniamo che sia giusto che ognuno di noi, che proviene da una situazione lavorativa in cui versava i contributi ad una cassa, ad esempio riguardante la sua professione, possa contribuirvi in quella cassa, oppure avere una cassa o del sistema pubblico, quindi l'INPS o, comunque, ad hoc per i Consiglieri regionali e parlamentari.
Mi sembra che il Governo nazionale, Presidente Laus, non sia tanto attento al tema, e mi sembra che abbia temi un po' più grandi da affrontare. Temi, alcuni dei quali abbiamo anche noi contribuito a portare all'attenzione pubblica, come ad esempio la contabilizzazione non corretta del DL n. 35. Si poteva già fare quest'anno la proposta di legge sulla riduzione degli stipendi, ma noi chiediamo veramente alla maggioranza di non indugiare oltre, di presentare questa proposta di legge e riuscire ad approvarla entro dicembre, non dico come regalo natalizio ai cittadini piemontesi, per arrivare all'anno nuovo con una legge approvata. Ovviamene mi rivolgo anche al Capogruppo Gariglio, ai due Vicepresidenti del Partito Democratico e ai Capigruppo degli altri Gruppi di maggioranza come SEL Scelta Civica, Moderati e Insieme per Chiamparino.
Si può fare, si deve fare, ci sarebbero ulteriori risparmi.
Dall'eliminazione dei vitalizi, come sappiamo, ci sarebbero otto milioni di euro di risparmio. Noi abbiamo un avanzo di 11 milioni di euro, che io spero sia realmente confermato dall'analisi dei residui attivi e dei residui passivi. Sappiamo che, tendenzialmente, i residui attivi tendono un po' a sparire nel bilancio della Regione Piemonte e del Consiglio regionale, mentre i residui passivi tendono a rimanere. Quattro milioni e due sono stati saggiamente messi dal Presidente del Consiglio nel fondo di riserva, proprio per non sapere né leggere né scrivere ed essere abbastanza sicuri nel prosieguo dell'anno; sette milioni di euro sono il reale avanzo che potremmo riutilizzare in assestamento, magari con un ordine del giorno condiviso, sui vari capitoli che sono carenti. E' ovvio che sette milioni di euro, pensando al novero di capitoli dell'assestamento che non hanno una copertura, hanno una copertura molto modesta, sono pochi, ma sono sempre un segnale che il Consiglio regionale dà.
Chiudo dicendo che se il Consiglio regionale dà questo segnale è ovvio che si poteva, e crediamo si debba fare di più, quindi continueremo a stimolare su questo tema l'Assemblea per dare un messaggio chiaro ai piemontesi che la classe politica dirigenziale del Piemonte, come la definiva il Consigliere Vignale, ha compreso la situazione di povertà assoluta in cui versa il 7% della popolazione e di disoccupazione in cui versa l'11% dei cittadini piemontesi e il 12% a livello nazionale. Quindi stanno lavorando per dare un segnale diretto sulla riduzione dei propri emolumenti, ma soprattutto per portare un Consiglio efficiente che faccia leggi, ma che faccia leggi che servano per far ripartire il Piemonte e soprattutto, cercare di mettere a posto il mostruoso debito regionale.
Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire la Consigliera Porchietto; ne ha facoltà.

PORCHIETTO Claudia

Grazie, Presidente.
Restituirò dei minuti, in termini di tempo, Presidente, così almeno quelli utilizzati dal Consigliere Vignale verranno compensati da quanti ne utilizzerò io.
Premesso che il gruppo di Forza Italia non può che essere d'accordo con quanto espresso dal mio collega Gianluca Vignale, credo di poter dire che molte sono le persone che - io guardavo i colleghi della maggioranza - nel sentire esprimere con tanta serietà, coerenza e competenza il pensiero di un Consigliere corretto e serio, ne hanno condiviso il pensiero. Occorre poi avere la capacità, ad un certo punto, di mettere da parte l'ipocrisia e di dire chiaramente cosa si pensa, perché ormai, soprattutto in questo Consiglio regionale, sembra che sia più facile parlare di quanto ci riduciamo i compensi, anziché parlare di quante competenze dobbiamo mettere per fare seriamente i Consiglieri regionali.
Pertanto, non posso che condividere quanto detto da Gianluca Vignale ma credo che sia anche importante capire, Presidente, cosa lei pensa di quest'Assemblea regionale.
Io chiedo a lei un intervento, Presidente, su questo svilire sistematicamente quest'Aula, anche da parte della Giunta che, a colpi di maggioranza o di contingentamento, sta portando avanti una serie di interventi legislativi significativi che cambieranno anche gli assetti istituzionali della Regione. Proprio in questo momento in I Commissione è in corso un dibattito sul DDL 145, dove auspichiamo che non avvenga ciò che noi immaginiamo già: nel momento in cui l'opposizione presenterà emendamenti sensati, perché lavora sul territorio, a prescindere dai compensi di noi amministratori, probabilmente ci ritroveremo a vedere i tempi contingentati in Aula.
Presidente, lei è il Presidente di tutti, e credo che oggi sia importante capire cosa il nostro Presidente del Consiglio regionale pensi occorra fare per dare autorevolezza a quest'Aula.
Ci aspettiamo, quindi, un intervento serio di difesa dell'Istituzione e non da prima pagina dei giornali locali o meno, da parte del Presidente del Consiglio regionale.
Sa, Presidente, diventa difficile continuare a sentire bordate a livello nazionale e avere un Presidente del Consiglio che, anziché prendere un aereo di linea per andare a vedere una finale, sicuramente importantissima per l'orgoglio italiano (ma dove si poteva tranquillamente andare con un aereo di linea), fa spendere 200 mila euro.
A questo punto vorrei capire - mi rivolgo anche al Presidente Chiamparino - come possiamo immaginare di sentire continuamente battute ironiche, e non soltanto, sui consessi elettorali o sulle aule dei Consigli regionali, anche da parte di chi rappresenta la maggioranza relativa a livello nazionale, e poi vedere sperperare, sistematicamente, le risorse di noi italiani con una facilità e con un'arroganza che sicuramente non attengono ad una delle più alte cariche istituzionali.
Spero, quindi, che nel suo ruolo, Presidente, lei sappia ridare dignità ad un'Aula che la pretende, perché lavora con serietà e dedizione.
Mi permetto di dire al mio collega Davide Bono, che stimo molto, che in questi ultimi quindici anni è cambiata la classe dirigente qui all'interno anche a fronte del fatto che coloro che probabilmente hanno contribuito (non solo loro, ma ricordo anche tutta la funzione pubblica), ad elevare il livello del debito a numeri così difficili da digerire da parte di tutti i cittadini piemontesi, oggi non sono più in queste Aule.
Pertanto, non credo sia soltanto una questione di soldi, ma sia una questione di meriti.
Ribadisco e continuo a dire che chi ha competenze e chi lavora con serietà deve essere pagato dal Paese.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire la Consigliera Gancia; ne ha facoltà.

GANCIA Gianna

Grazie, Presidente.
Ritengo che sia necessario - e glielo chiedo quale garante di tutti i Consiglieri e anche come spunto per quello che sta avvenendo nel Paese tra garantiti e non garantiti - fare in modo che a questo punto venga individuato il modo per far sì che anche i contributi pensionistici dei lavoratori dipendenti non vengano versati. Voi sapete che tutti i lavoratori autonomi stanno per operare quest'esercizio. Questo ha un costo.
Già stiamo assistendo ad un Paese che vede due categorie - i garantiti e i non garantiti - quindi è fondamentale valutare quest'aspetto.
I contributi quindi (anche questi sono soldi veri per le casse dello Stato, visto che lo stipendio dei Consiglieri, come rilevato dai Grillini) devono essere sospesi per tutti, senza fare distinzioni tra dipendenti e lavoratori autonomi, che sono quelli che arrancano di più.
E' la raccomandazione che facciamo come Gruppo Lega e anche lasciatecelo dire, come liberali.
Grazie.

PRESIDENTE

Mi piacerebbe fare un intervento politico e mi piacerebbe fare un intervento politico non da questo posto. Mi piacerebbe tantissimo fare un intervento politico da un'altra parte e parlare e discutere della riorganizzazione della struttura di tutta l'architettura del nostro Paese intervenire politicamente e dire se sono d'accordo, se non sono d'accordo il perché e con quale sfaccettature, però, essendo sono stato investito per questo ruolo, credo non sia opportuno, secondo me, un intervento di natura politica, soprattutto per le riforme in atto e per quello che sarà il futuro dell'ente regionale.
Quello che posso dire è che, come Presidente del Consiglio, ho sempre tenuto la barra diritta e ferma per tutelare e difendere, compatibilmente con i dettati normativi, le prerogative di questo Consiglio.
Ho sempre difeso la funzione dei singoli Consiglieri, anche nelle Conferenze dei Capigruppo. Spesso traccio una linea di demarcazione tra i lavori del Consiglio e i lavori della Giunta, quindi i poteri del Consiglio, che ha un ruolo d'indirizzo, di programmazione e di pianificazione, rispetto all'organo esecutivo della Giunta.
Andare ad interferire potrebbe magari alimentare dubbi interpretativi sul Presidente che rappresenta tutta l'Assemblea.
Capisco le sollecitazioni di una parte dell'Assemblea, però secondo me sarebbe opportuno che io continuassi a fare il mio lavoro così come lo sto facendo.
Se arrivano suggerimenti legittimi, come mi sono arrivati dal collega Vignale, anche all'interno della Conferenza dei Capigruppo, su come possiamo eventualmente utilizzare meglio le risorse interne e metterle a disposizione dei Consiglieri per facilitare ancora di più il ruolo di controllo e di legislatore, da parte del Consigliere, le ascolto con assoluto piacere.
Lei mi vuol fare dire cose che io preferisco dire nel mio partito o in altri campi.
Le faccio un esempio, così magari è più contenta e soddisfatta: non tutto o non tutti i provvedimenti della Giunta regionale - l'ho detto anche alla Conferenza dei Capigruppo - trovano sempre il mio consenso, ma io faccio il Presidente del Consiglio, quindi devo gestire l'Aula. Mi sembra inopportuna un'ingerenza, da parte del Presidente, su questioni prettamente politiche. Su questo ci sono i Consiglieri di maggioranza e voi mi spiegate sempre - giustamente e correttamente - che io non devo essere un membro del Partito Democratico nella gestione dell'Aula.
Proprio per i vostri suggerimenti, in questo momento mi è preclusa la possibilità di fare un intervento di natura politica. Troverò pero l'occasione, in qualche spazio politico, di dire effettivamente di cosa penso dell'attuale riforma, dell'Aula legislativa e di tutti i risparmi che questa Regione ha comunque fatto, rispetto a quelli della Giunta dagli anni passati ad oggi.
Non mi voglio sottrarre: so che lei mi stima e so che crede a quanto io sto dicendo.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Appiano; ne ha facoltà.

APPIANO Andrea

Grazie, Presidente.
Fino a poco fa non avevo chiesto la parola e penso di interpretare lo stesso pensiero in capo ai miei colleghi del Partito Democratico e dei Gruppi di maggioranza, perché in verità la discussione che c'è stata in Aula è certamente correlata al tema dei costi del Consiglio, ma va ben oltre il contenuto specifico dell'atto che andiamo a votare.
L'atto che abbiamo analizzato in Commissione e che oggi portiamo in Aula è l'assestamento al bilancio del Consiglio, a seguito del riaccertamento straordinario dei residui attivi e passivi, ed è un atto che registra contabilmente l'effetto di decisioni che sono state assunte negli anni e nei mesi passasti; e quindi l'ulteriore tranche di risparmi che vengono accertati e in parte restituiti alla disponibilità della Giunta come normativamente si deve fare, non sono l'effetto del caso, ma l'effetto contabile di scelte sulle indennità e sui costi di funzionamento dell'Aula che sono state assunte con provvedimenti dell'anno scorso e di alcuni mesi fa.
Dal punto di vista contenutistico, quindi, effettivamente non vi è molto da dire. Sarà poi più interessante dire, in sede di discussione di bilancio, cosa fare dell'avanzo che abbiamo registrato e che restituiamo alla Giunta. E' vero, infatti, che tecnicamente lo si restituisce alla Giunta, ma è altresì vero - immagino - che poi quella sarà una delle poste d'entrata dell'assestamento al bilancio che andremo a valutare da qui a qualche settimana; e quindi ragionevolmente su quello il Consiglio esprimerà delle linee d'indirizzo nel complessivo rispetto del bilancio non isolando, cioè, i sette milioni che restituiamo da tutto il resto e non ignorando la situazione drammatica dal punto di vista finanziario, che registra 15 anni di scoramenti in termini di disavanzo a cui comunque anche come Aula, dobbiamo dare risposta.
Detto ciò, la discussione è poi andata oltre e si è tornati a dibattere delle indennità dei Consiglieri, dei costi dei Gruppi e dell'Assemblea delle spese di comunicazione e dei collaboratori di Assessori e Consiglieri. E la proposta di legge su cui abbiamo praticamente ultimato i lavori - la stiamo affinando dal punto di vista tecnico - vorrà aprire la discussione a 360 gradi sui costi della politica, perché è evidente che non si può prendere a spizzichi e a bocconi il tema e considerare solo l'aspetto che riguarda strettamente l'indennità o il costo del Consigliere e non farsi invece carico, come Assemblea elettiva, di un discorso più organico e più generale.
Occorre però - e chiudo su questo, perché non la voglio fare lunga partire da dati oggettivi. E a questo proposito mi spiace dovermi ripetere rispetto ad interventi già registrati e già fatti in Aula: all'interno di questa proposta di legge, noi proporremo una riduzione del costo del Consigliere regionale, sapendo che la linea è quella dell'equiparazione del trattamento dei sottoscritti rispetto a quello del Sindaco della Città capoluogo di Regione e tenendo presente che comunque andiamo a confrontare due situazioni che normativamente sono molto diverse. Quindi, tutti gli escamotage possibili cercheranno di tener conto di questa difficoltà normativa che però c'è.
Se alla fine del percorso o al suo inizio, infatti, noi ci limitassimo a confrontare i cedolini, non avremmo la fotografia effettiva del costo per l'Ente delle due figure. Ricordo che il Sindaco della Città capoluogo, come qualunque Sindaco, oltre all'indennità lorda ha una serie di rimborsi spese che sono un costo per l'Ente ma non figurano nel rispettivo cedolino, ha un trattamento di fine rapporto che risulta dal bilancio dell'Ente ma che - se si guarda solo il cedolino - non si vede, perché è frutto di una mensilità annua accantonata sul bilancio comunale, ha la garanzia previdenziale ai sensi previsti dal Testo unico degli Enti locali (con un versamento equivalente di contributi, per i dipendenti in aspettativa, corrispondente a quelli che il datore di lavoro avrebbe versato all'Ente, alla ditta all'impresa di riferimento e, per gli autonomi, in forma forfetaria secondo un tabellare previsto da un disciplinare nazionale); e invece, nel caso dei Consiglieri regionali, la previdenza è una "camera oscura" dove c'è un vuoto normativo, in quanto è inesistente. E non c'è neanche alcun versamento - almeno, a quanto risulta per il sottoscritto - per i dipendenti pubblici, a cui viene garantita la figuratività dei contributi ma per i quali il bilancio dell'Ente Regione non versa alcunché.
Ovviamente, poi, se quella figuratività conterà non solo come anni ma anche come cifra al fine del computo della pensione, per il sistema Stato quello certamente sarà un costo: al mancato versamento, infatti, se corrisponde un calcolo previdenziale, c'è poi un mancato introito per l'Ente previdenziale, che in questo caso non è a carico della Regione, ma dello Stato e comunque del sistema-Paese.
E' chiara, quindi, la difficoltà di trattare il tema, soprattutto se si parte da un principio - che però va, appunto, contestualizzato d'equiparazione di due status che al momento sono diversi.
E anche sul tema dei vitalizi, che non riguarda noi seduti in questa legislatura ma tutti i trattamenti precedenti, io auspico che qualunque iniziativa venga dettata e ispirata da un principio di ragionevolezza.
Infatti, se l'affermazione "aboliamo il vitalizio all'ex Consigliere regionale, se ha già un'altra forma di vitalizio", presa tout court, pu certamente essere efficace dal punto di vista mediatico, nasconde in s un'irragionevolezza, perché se non commisuriamo l'entità dei due vitalizi e individuiamo - come abbiamo fatto nella legge approvata da quest'Aula - una percentuale fissa comunque sia, quest'aspetto non rende il provvedimento ragionevole: lo può ritenere o portare ad essere opportuno, però non ragionevole nei risultati.
Io mi auguro dunque che, se e quando si tornerà sul tema, si tenga conto anche in questo caso del complesso della situazione e si parametri l'entità dei singoli vitalizi. Altrimenti prendiamo un'iniziativa così, pur di prenderla, che probabilmente poi ci espone a ricorsi, magari ragionevolmente anche vinti; tant'è che una parte di questi risparmi che registriamo giustamente vengono messi a fondo di riserva e non restituiti perché non si sa mai come potrebbe andare a risultare l'esito dei ricorsi che sono stati presentati e quindi in qualche modo dobbiamo anche cautelarci come Ente per poi non creare problemi, negli anni futuri, al nostro bilancio.
Chiudo dunque su questo. Dal punto di vista della delibera espressamente oggetto del voto di oggi, il giudizio non può che essere positivo in termini generali perché, sia pur di poco, diamo un contributo ad un miglioramento dei conti di questo Ente, i cui conti complessivi sono quelli che conosciamo. Questo contributo, però, non soddisfa le esigenze dell'Ente, il cui disavanzo ha molti più zeri di quelli del risparmio che riusciamo e possiamo determinare con le decisioni che afferiscono al solo bilancio di Consiglio, ma comunque è importante. Il voto, quindi, non pu che essere positivo.
Sul tema di carattere più generale, ovviamente la discussione dev'essere seria e approfondita e mi sento di condividere - e chiudo su questo - il discorso per cui tutto va parametrato all'entità del bilancio di cui stiamo parlando: non si può pretendere, cioè, che un bilancio di 80 milioni si faccia carico delle esigenze di una Regione il cui bilancio complessivo è di miliardi. Altrimenti rischiamo di fare come avviene nel comparto degli Enti locali, rispetto a Stato e Regioni, per cui in termini di finanza generale quel comparto incide più o meno per il 10%, ma sul versante del rispetto del Patto di stabilità, e quindi dello sforzo che negli anni è stato chiesto ai Comuni, ha inciso per più del 50% su un comparto che rappresentava il 10, soffocando le finanze locali di moltissime realtà pur virtuose.
Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Sozzani.

SOZZANI Diego

Grazie, Presidente.
Volevo aggiungere alcuni elementi ad una discussione già ampia che finora è stata svolta in riferimento al funzionamento dell'Aula, quindi al bilancio che ci apprestiamo ad approvare.
Nel caso specifico, nell'ambito della nostra dichiarazione di voto articoleremo la motivazione per cui rispetto a questo bilancio vi è una considerazione positiva. Evidentemente, i risparmi sono un elemento di raggiungimento, e sicuramente di miglioramento, dell'efficienza, ma anche un'analisi complessiva va fatta rispetto ad un minor funzionamento dell'Aula, come dicevamo prima, nonostante che in questa legislatura vi sia un apporto e un entusiasmo rispetto all'attività quotidiana di tutti noi per rendere quantomeno il nostro lavoro in termini assolutamente fruttuosi anche ai fini di un'analisi critica; ma l'analisi critica deve avere comunque valenza di proposta rispetto al miglioramento delle leggi e dell'attività che viene condotta in generale all'interno dell'Aula medesima, e mi riferisco anche alle interrogazioni, alle interpellanze alle question time, a tutto il lavoro che ad ogni Consigliere è consentito svolgere al fine di raggiungere obiettivi specifici.
E' chiaro - ho sentito gli interventi precedenti - che, anche sotto il profilo della componente previdenziale, più volte abbiamo discusso della parificazione dei Consiglieri rispetto allo stipendio del Sindaco della Città capoluogo. Nella mia precedente esperienza, quella della Presidenza della Provincia, vi era comunque un'indicazione specifica sulle norme di copertura previdenziale, mentre, come diceva giustamente il Consigliere Appiano, per il Consigliere regionale non c'è proprio la copertura previdenziale.
Quindi, su questo sarà bene che nell'ambito dell'Aula si apra quanto prima un dibattito per conoscere la posizione rispetto a questa riduzione dei compensi avvenuta all'interno della legge regionale, cioè per conoscere l'idea che si ha su questo tema, che mi sembra sia stato sollecitato da più interventi questa mattina in Aula, anche provenienti da banchi di differente colore politico.
Questo è l'elemento fondamentale perché, senza una corretta interpretazione del lavoro che stiamo facendo, si riduce, come dicevamo prima, a questo obiettivo del Consiglio comunale. Non è e non deve essere questa la mera Aula che approva e ascolta i provvedimenti di Giunta, deve esserci un'autonomia dell'Aula rispetto a provvedimenti che, come diceva giustamente il Consigliere Vignale, devono dare alla Giunta gli indirizzi entro i quali muoversi, cioè il solco entro il quale la Giunta deve realizzare le proprie iniziative e le proprie attività ed il solco entro il quale l'Aula svolgerà le valutazioni rispetto agli indirizzi che aveva precedentemente dato.
Questi sono i concetti su cui teniamo un punto fermo; continuiamo a ribadirlo anche perché capiamo che il populismo, oggi, individua coloro che fanno attività politica come il capro espiatorio di tutti i mali del secolo nell'ambito dell'attività condotta nel suo complesso sia essa di tipo nazionale, regionale o anche nelle semplici attività politiche nei piccoli e nei grandi Comuni, dove comunque sovrintende anche una gran dose di volontariato. Oggi, effettivamente, mettersi al servizio della cosa pubblica è sempre più difficile ed è sempre più imbarazzante rispetto al populismo dilagante, però si sa che con il populismo, anche la storia lo insegna, non si va molto distante.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Monaco.

MONACO Alfredo

Grazie, Presidente.
Vedo con particolare interesse che, oggettivamente, anzich sull'argomento della proposta di deliberazione, il dibattito si appassiona su temi che non trovano oggi iscrizione e discussione. Dei tanti temi toccati è evidente che la valutazione dei costi reali è materia sentita e condivisibile, perché, a differenza di alcuni dirigenti, come è stato sottolineato, alcune sono attività misurabili, mentre l'attività del parlamentare, del politico o qualunque attività affine diventa relativamente poco misurabile, se non a distanza di tempo, per le attività e per quanto gli viene riconosciuto.
Questa rincorsa al ribasso ha delle conseguenze, lo si deve dire secondo me, va estesa a tutta la sfera della politica e a tutto ciò che gira intorno al mondo della politica, per riportare in asse e in ordine alcuni temi.
Ricordo che, la settimana scorsa, l'Aula ha votato unanimemente- ne sono lieto - sul tema riguardante un revisore dei conti, il quale residente ad Avola, era stato dal Ministro della salute indirizzato e spedito ad Alessandria a fare il revisore: per un costo di stipendio pari a 14 mila euro ci sarebbe costato 40 mila euro di rimborso spese.
Mi risulta che il giorno 18 settembre, a seguito di quell'ordine del giorno, sia pervenuta, da parte dell'attore, la formalizzazione di quella rinuncia sia al Ministero della salute che all'ASO di Alessandria.
In coerenza - credo - con anche i Gruppi che sono portabandiera - o almeno si dichiarano tali - del taglio del costo della politica, condivido delle frasi che ho sentito, una in particolare mi ha colpito, che per chiede, ad un certo punto, anche una spiegazione: il collega Bono ha detto che tante cose insieme non rendono perché diventa difficile farle. Lo abbiamo già detto e lo abbiamo condiviso sette giorni fa, ma, ahimè - sarà oggetto di una question time nel pomeriggio - mi domando se è possibile che in un ente pubblico, o, meglio, a gestione partecipata da enti pubblici cosa che è accaduta poche ore fa - abbiamo la possibilità di nominare un Presidente di un C.d.A. senza evidenza pubblica del bando - è cosa, secondo me, gravissima. Ha già un incarico assunto dieci giorni fa, gliene diamo un altro anche sul nostro territorio! Quindi, la continuità territoriale, che abbiamo invocato - proponiamo e suggeriamo come elemento anche di favorire un'area piuttosto che un'altra decade nel momento in cui il soggetto è della nostra parte, perché è un guru, perché è bravo. Con un costo di 12.000 euro di stipendio, ci sono 10.000 euro di rimborso spese e 10.000 mila euro per indennità di trasferta, che credo si sovrapponga al rimborso spese, e ci dice che fa due incarichi uguali! In contraddittorio con quanto è stato detto, cioè che tante cose insieme non si possono fare, gli diamo anche un premio se si raggiungono degli obiettivi, e nel caso di specie si tratta di rifiuti, ma non di una riduzione della quantità di rifiuti prodotti, ma di comunicazione o quant'alto si era deliberato! Quindi, sono 30.000 euro di rimborso spese per 12.000 euro di stipendio! Presidente, al di là dell'aspetto sul quale ci stiamo soffermando cioè quelli che sono i soggetti più esposti: i Consiglieri, cosa fanno quanto prendono, perché evidentemente poco valgono (vorrebbe tradursi in questo) - credo che la politica, il Consiglio e anche l'attività di Giunta debbano andare nella direzione di scoprire queste pieghe per fare chiarezza una volta per tutte. Una società che sia partecipata da un ente pubblico (che siano Comuni, o Province o Regioni) deve dare evidenza dei bandi per questi signori.
A parità di curriculum, capisco che, probabilmente, se si tratta di un guru, per alcune forze politiche è il faro e lo spirito di riferimento, ma evidentemente, non può essere così per tutta la cosa pubblica. Il guru va bene nel loro caso, ma se è di Avola non ci va più bene. Allora delle due l'una: o smentiamo quanto è stato detto la settimana scorsa, quindi la territorialità non sarà più richiesta come elemento discriminante, oppure se appartiene alla mia parte politica va bene anche se vive a 500 chilometri di distanza, lavora a 700 chilometri e ci abbia promesso di lavorare nel nostro territorio in video conferenza.
Questi sono i temi su cui dobbiamo fare il punto della situazione perché le regole devono valere per tutti. Se ci deve essere un bando, io avrei partecipato a quest'evento, ma non l'ho visto pubblicato. Mi chiedo come abbia fatto a saperlo chi ha vinto il bando, perché è importante sapere dove ha preso la notizia. Io l'attendevo e volevo presentare fisicamente la mia domanda di partecipazione, per poi dimettermi dal Consiglio.
Ora scopriamo che diamo 12.000 euro di stipendio e 25.000 di rimborso spese. C'è qualcosa che non quadra! Otto giorni fa abbiamo detto che valeva la territorialità (e non consideriamo i curriculum, che erano altrettanto brillanti); oggi, perché particolarmente bravi, l'Ente si può permettere di pagare queste cifre.
Ritengo che su questi temi la politica si debba interrogare, oltre a far passare legittimamente lo spot che il Consigliere costa troppo, perch forse fa poco.
Mi auguro che l'Aula e gli stessi soggetti proponenti che sostengono questa bandiera riconoscano che il Consiglio sta svolgendo la propria attività al massimo e comunque con moltissimo impegno. Questo ha un costo oggettivo che è stato visto e che è difficilmente misurabile rispetto alle altre aziende, che può essere - in questo caso - la quantità di atti prodotti.
E' auspicabile anche la bontà sulle finalità, però, in merito al sottobosco che si muove in una maniera legata a rimborsi spese spropositate, promettendo che il lavoro viene svolto mediante video conferenza, ritengo non solo che occorra interrogarci, ma anche suggerire delle regole più certe, perché sono sempre soldi dei cittadini, sia quelli che vengono dati ai Consiglieri sia quelli che vengono dati a questi Presidenti, peraltro attraverso delle tassazioni altissime.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Monaco.
Indìco la votazione palese sulla proposta di deliberazione n. 109.

VIGNALE Gian Luca (fuori microfono)

Chiedo la parola per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE

Annullo la votazione.
Colleghi, concedo la parola per dichiarazione di voto, però, se siete un pochino più attenti, evito di fare questi errori. Lo chiedo a titolo di gentilezza e cortesia, come sempre.
La parola al Consigliere Vignale, per dichiarazione di voto.

VIGNALE Gian Luca

Presidente, noi siamo anche attenti, ma il collega Monaco ha terminato dieci secondi fa. Pertanto, non essendoci la possibilità di prenotare gli interventi, diciamo che l'attenzione deve essere almeno reciproca.
Esprimeremo un voto favorevole sulla proposta di deliberazione presentata, ovviamente rimandando le valutazioni a due momenti: il primo relativamente all'assestamento del bilancio, rispetto all'utilizzo dei sette milioni di euro che il Consiglio distribuisce alla Giunta.
E' evidente che, oggi, in merito a queste risorse (il Vicepresidente ce lo ridirebbe, così come ce l'ha detto l'anno scorso), ancorché siano fondi legati al Consiglio, il Consiglio decide di non dare un indirizzo. Non so se questo sia corretto; almeno l'anno scorso abbiamo discusso se questo indirizzo fosse condiviso o meno, pertanto, poiché sono risorse che restituiamo, potremmo almeno individuare, con un atto d'indirizzo, dei temi di carattere generale sui quali indirizzare tali risorse.
Il secondo aspetto, invece, è relativo al discorso più generale che abbiamo cercato di fare, che declineremo con alcune proposte di legge che non avranno costi per l'Amministrazione - tanto per intenderci - e soprattutto per i cittadini piemontesi, ma che potranno essere, invece d'aiuto ai Gruppi consiliari. Ci auguriamo che, su questo, le parole che hanno espresso alcuni colleghi, anche di maggioranza, si declinino in atti concreti. Mi riferisco alle parole pubbliche, perché credo che privatamente i quattro quinti dei componenti di questo Consiglio regionale pensino le cose che il nostro Gruppo, e non solo, ha avuto modo di dire, però ci sono quelli che ne parlano al bar e quelli che lo dicono in aula: io tengo conto di quelli che lo dicono in aula. Così come cercheremo di vedere se si declinano in atti concreti le attività di efficienza che la Giunta regionale sarà portata a fare, ricordando sempre che questo è un compito che ha il Consiglio nella definizione del bilancio.
Pertanto, esprimiamo un voto favorevole. Faccio solo presente che il Presidente del Consiglio deve decidere se fare l'arbitro, se fare politica o la via di mezzo.

PRESIDENTE

Ho deciso di fare l'arbitro.

VIGNALE Gian Luca

Però lo faccia sempre, altrimenti le elenco i casi in cui non l'ha fatto.
Noi non abbiamo bisogno di un arbitro, perché, per quello, è come quando ci sono le tavole rotonde dove c'è chi passa la parola: diverso è quando c'è un moderatore. Noi abbiamo bisogno di un Presidente del Consiglio che tuteli l'Aula e che sia più attento alla tutela dell'Aula che alla presenza sui giornali.
Questo credo sia un compito del Presidente del Consiglio, che speriamo venga attuato.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Gancia.

GANCIA Gianna

La Lega Nord esprime parere favorevole sulla proposta di deliberazione.
Desideriamo, però, porre l'accento su quanto ho già evidenziato, rispetto ai contributi che costituiscono un costo per lo Stato.
Ricordo che il costo per le pensioni e i contributi è stato definito da Cottarelli una spesa di 400 miliardi l'anno. Inviteremmo, pertanto, la Giunta a fare una riflessione: mi risulta, dalla deliberazione, che non esista un taglio riguardante gli Assessori e il Presidente, e credo sia veramente poco elegante per loro, in un momento come questo, non dare una sforbiciata.
Considero alquanto imbarazzante che siate seduti di fronte a noi e non pensiate minimamente a sforbiciarvi qualcosa. E' un invito: anche un minimo, simbolico. Capiamo tutti che non è quello che salva i bilanci della Regione, ma forse può aiutare. Ci sono dei gesti che sono simbolici ed importanti.

PRESIDENTE

Grazie, collega Gancia.
Non essendovi ulteriori richieste di intervento, indìco la votazione palese sulla proposta di deliberazione n. 109, il cui testo verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Il Consiglio approva.