Argomento: Programmazione sportiva (impianti e attivita") - Contributi allo sport e al tempo libero

Interrogazione a risposta immediata n. 2307 presentata da Frediani inerente a "Finali Mondiali di Pallavolo 2018"

PRESIDENTE

Iniziamo i lavori, esaminando l'interrogazione a risposta immediata n.
2307.
La parola alla Consigliera Frediani per l'illustrazione.

FREDIANI Francesca

Buongiorno, Assessore. Penso che saprà perfettamente che domenica qui a Torino si giocano le finali dei Mondiali di Pallavolo. Tra l'altro quest'anno abbiamo una Nazionale veramente eccezionale, una squadra fortissima. Adesso non vorrei portare sfortuna, ma ci aspettiamo veramente dei grandi risultati e già siamo arrivati a grandi risultati, perché siamo arrivati fino a questo punto.
Quindi, avremo la Nazionale italiana che giocherà a Torino, una grande Nazionale; saremo tutti presenti a fare il tifo, io ho già preso i biglietti tempo fa. I biglietti sono introvabili e c'è una caccia incredibile per cercare di avere un posto per questo evento. L'unica grande assente pare sia la Regione Piemonte.
Infatti, da quanto abbiamo appreso da alcuni giornali, pare che la Regione non abbia partecipato - e per partecipato intendo una partecipazione soprattutto economica - a questo evento. Parliamo di un grande evento, che tra l'altro non ha avuto impatti sul territorio, nel senso che utilizza strutture esistenti. È un grande evento che ha richiamato e richiamerà tantissimo pubblico, quindi ci sarà anche un indotto di turismo e, tra l'altro, un grande evento che va anche nella linea che abbiamo discusso in Commissione recentemente, quando abbiamo analizzato il DEFR, di promuovere dei modelli positivi. Perché i ragazzi della pallavolo sono veramente dei modelli positivi. È uno sport che per troppo tempo è stato considerato uno sport secondario, nonostante abbia dato sempre grandi soddisfazioni al nostro Paese, è uno sport che ha molto da insegnare.
Io l'ho praticato per molti anni e quindi forse ho una visione anche un po' di parte, però posso dire che è uno sport molto educativo, che insegna a stare insieme, a giocare insieme. Tra l'altro, abbiamo dei modelli positivi anche tra i giocatori: un giovanissimo palleggiatore di 22 anni con 100 presenze in Nazionale iscritto all'Università che, nelle pause degli allenamenti, addirittura si mette a studiare, perché vuole anche costruirsi un futuro.
Quindi, era tutto perfetto, c'è soltanto questa piccola pecca: la Regione non c'è. Quest'interrogazione non vuole essere un'interrogazione con una finalità polemica, è un'interrogazione finalizzata a capire quali siano le motivazioni che hanno portato la Regione a non considerare questo evento, o perlomeno a non sostenerlo.
Noi questo vorremmo sapere oggi e poi ovviamente ci auguriamo che invece l'Assessore sia sugli spalti a fare il tifo insieme a noi e speriamo anche nella partita finale.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliera Frediani.
La parola all'Assessore Ferraris per la risposta.

FERRARIS Giovanni Maria, Assessore allo sport

Grazie, Presidente.
Ringrazio la Consigliera Frediani che mi dà l'occasione, rispondendo alla sua interrogazione, intanto di chiarire ciò che, ahimè, i giornali sanno prima degli altri e magari scrivono senza informazioni, ma anche per ribadire quello che lei ha appena detto.
Noi, come Ente, per quanto riguarda lo sport giovanile, visto che lei parlava di quello - soprattutto nell'ambito femminile della pallavolo abbiamo investito moltissimo; proprio recentemente c'è stato un torneo internazionale (la Youth Volley League) in cinque Comuni della provincia di Torino, che ha visto la partecipazione di numerose atlete provenienti dal resto d'Europa.
Sono assolutamente d'accordo con le sue parole e mi auguro anch'io di essere tra gli spalti, ma per il momento non ho avuto occasione di acquisire il biglietto, anche perché gli ultimi biglietti che ho visto sono eccessivamente cari, si parla di 900 euro, quindi vedremo cosa si può fare.
In merito alla sua interrogazione, le rispondo puntualmente. Con deliberazione della Giunta regionale del 27 aprile 2018, n. 26/6799 è stato approvato il Piano annuale per la promozione delle attività sportive fisico motorie per l'anno 2018, pubblicata sul BUR n. 20 del 17 maggio 2018. Tra le diverse misure di intervento previste rientrano, come lei ha anche citato, la misura 1.5 "Grandi eventi sportivi" e la misura 1.6 "Manifestazioni sportive di carattere regionale, nazionale ed internazionale".
In merito alla misura 1.5, la Regione Piemonte, nell'ottica di affermare il ruolo e l'immagine del Piemonte quale Regione con vocazione di grande sport e di promuovere azioni di valorizzazione del territorio e di visibilità nel contesto internazionale, sostiene la realizzazione di grandi eventi sportivi che rappresentano la massima espressione dello sport nazionale e internazionale ospitati sul territorio regionale.
Con tale misura s'intende nello specifico perseguire i seguenti obiettivi: affermare il ruolo e l'immagine del Piemonte quale territorio a vocazione sportiva; promuovere azioni di valorizzazione dei territori e di visibilità nel contesto internazionale, anche attraverso iniziative di promozione e comunicazione di grandi eventi sportivi; perseguire l'interazione tra attività sportiva, turistica e culturale; promuovere azioni di concertazione tra gli Enti territoriali del sistema sportivo.
Credo che questo sia stato fatto per tutti gli eventi che, nella fattispecie, sempre in quella deliberazione, venivano individuati in un nutrito elenco, tra i quali compare anche il Campionati del Mondo di Volley. Al fine di ottenere finanziamento, il soggetto organizzatore è tenuto a presentare istanza formale alla struttura competente, che è la Direzione Promozione della Cultura, Turismo e Sport. La struttura verificata l'idoneità del soggetto richiedente e la sussistenza dei requisiti relativi all'evento, predispone quindi il provvedimento amministrativo di assegnazione del contributo o finanziamento, secondo le modalità e i criteri previsti. I beneficiari devono assicurare la visibilità della Regione Piemonte in tutte le azioni e i supporti di comunicazione relativi all'evento, con indicazione del Patrocinio regionale e utilizzo del logo della Regione Piemonte.
Tutti i soggetti organizzatori degli eventi e dei grandi eventi hanno presentato, secondo i criteri e nei tempi previsti, formale domanda e ottenuto il relativo finanziamento, in caso di evento realizzato o sono in via di definizione gli adempimenti amministrativi per quelli da svolgersi.
Per gli eventi citati, tutti i soggetti organizzatori hanno chiesto la concessione del Patrocinio regionale, come previsto dal piano.
Per quanto riguarda i Campionati del Mondo Maschili di Volley, il soggetto organizzatore per la Federazione Internazionale del Volley non ha presentato alcuna domanda di finanziamento alla struttura competente n risulta agli atti alcun impegno economico di 100 mila euro, come da lei richiesto, non avendo il soggetto organizzatore presentato alcuna istanza formale contenente un preventivo di spesa complessivo e una richiesta in tal senso.
Non risulta inoltre che la Federazione Internazionale (ente organizzativo dell'evento) abbia richiesto la concessione del patrocinio regionale. Di fatto, la comunicazione veicolata a tutt'oggi relativa all'evento è del tutto priva del logo regionale e l'ente non è risultato coinvolto in alcuna iniziativa di avvicinamento, presentazione e promozione dell'evento medesimo.
Considerato poi che l'interrogante cita anche la misura 1.6 del bando per le manifestazioni sportive a carattere regionale, nazionale e internazionale - anno 2018, si evidenzia che sul Bollettino Ufficiale n. 24 del 14 giugno 2018 sono stati pubblicati sia l'avviso sia i modelli di domanda per la presentazione delle istanze di contributo relative alle manifestazioni sportive, la cui scadenza è stata fissata al 12 luglio 2018.
Anche per tale misura, il soggetto organizzatore non ha presentato alcuna domanda.

Argomento: Calamità naturali - Difesa idrogeologica

Interrogazione a risposta immediata n. 2301 presentata da Corgnati inerente a "Pervenire, al più presto, ad un'efficace e definitiva soluzione del problema dei periodici allagamenti del centro abitato di Cigliano (VC)"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori con l'esame dell'interrogazione a risposta immediata n. 2301.
La parola al Consigliere Corgnati per l'illustrazione.

CORGNATI Giovanni

Grazie, Presidente.
Quest'interrogazione ha il senso per riuscire a risolvere finalmente problemi annosi di Cigliano, che ha una posizione, diciamo così, di altitudine fatta in modo particolare: sul pianeggiante, ma che è sottostante a paesi che sono sovrastanti, quali Villareggia e Moncrivello.
Ogniqualvolta c'è un temporale, Cigliano va sott'acqua. È evidente che in queste ultime stagioni il tempo è cambiato, i temporali diventano sempre più forti e nel passato in questi ultimi sei-sette anni Cigliano è andato sott'acqua almeno sei-sette volte. Andare sott'acqua per un paese vuol dire che tutti i negozi sono allagati, le cantine piene d'acqua e le strade piene di fango. È chiaro che questo comporta un danno alla popolazione ogniqualvolta avviene quest'evento, che non è prevedibile; tuttavia bisogna fare qualcosa.
Quest'interrogazione vuole evidenziare il problema, con la Regione Piemonte e altri soggetti interessati, perché a Cigliano, le strade, oltre al fatto che sono messe in profondità, cioè sono più profonde dei campi, raccolgono l'acqua che arriva dai campi e si creano canali che portano l'acqua direttamente nel paese. Inoltre, Cigliano è attorniato da canali che sono pieni d'acqua e, naturalmente, raccogliendo tutta l'acqua, la portano nell'abitato. Questo sicuramente è un danno notevole.
L'anno scorso, in un'occasione di questo genere, nel Comune di Cigliano si è istituito un Tavolo con tutti gli attori interessati: le coutenze dei canali (Ovest Sesia, Est Sesia), la Provincia, la Prefettura, i soggetti che possono intervenire perché hanno dei canali di loro proprietà, che gestiscono, o perché hanno delle strade, come la Provincia o la Regione che, come dicevo prima diventano dei canali, arrecando danni al paese.
Pertanto diventa, secondo me, urgente la collaborazione di tutti questi soggetti che ho indicato, Regione compresa, per incontrarsi per trovare una modalità, un sistema per prevenire queste alluvioni. Provo a suggerire: potrebbe essere uno studio fatto da questi soggetti con la Regione capofila, che possano indicare delle soluzioni, ad esempio, una vasca di laminazione, oppure dei canali di scolo.

PRESIDENTE

Consigliere Corgnati, mi duole dirlo, ma ha vagamente "esondato", per mantenerci in tema.

CORGNATI Giovanni

Vorrei sapere quali iniziative la Regione abbia già intrapreso o intende intraprendere in quanto di propria competenza, al fine di pervenire al più presto a un'efficace e definitiva soluzione al problema degli allagamenti del paese di Cigliano.

PRESIDENTE

Grazie, collega Corgnati.
La parola all'Assessore Valmaggia per la risposta.

VALMAGGIA Alberto, Assessore regionale

Grazie, Presidente.
Leggo la memoria al posto del collega Balocco, che è fuori sede.
In seguito a interventi ed eventi calamitosi, la Regione Piemonte pu intervenire in via ordinaria con i disposti della legge regionale 38 "Disciplina e organizzazione degli interventi in dipendenza di calamità naturali". In particolare, la Regione può concorrere al finanziamento della spesa per interventi e opere di pronto soccorso, per la tutela della pubblica incolumità e per la sistemazione di opere di natura pubblica.
Al seguito dei citati eventi meteorologici, il Settore Tecnico Regionale Biella-Vercelli, competente per territorio, ha comunicato al Comune di Cigliano che non risultano essere pervenute segnalazioni di danni a opere edifici o infrastrutture di proprietà pubblica, né segnalazioni afferenti pericoli per la pubblica incolumità che necessitino d'immediato intervento.
Per quanto attiene i danni alle abitazioni e alle attività commerciali, la legge 38 prevede che la Regione possa intervenire solo in presenza di eventi calamitosi dichiarati gravi, ai sensi del Codice della Protezione Civile.
Dalla documentazione agli atti del Settore Tecnico Regionale gli allagamenti richiamati dall'interrogante risultano essere verosimilmente causati, oltre che dall'eccezionalità degli eventi meteorici, anche dall'esondazione dei canali irrigui che solcano il territorio e dalla trasformazione delle strade comunali, provinciali e regionali in canali di raccolta delle acque provenienti dai campi agricoli latitanti.
Tale situazione, pertanto, non risulta essere direttamente collegata a problematiche riguardanti il reticolo idrografico di competenza della Regione Piemonte; alla Direzione Opere Pubbliche sono attribuiti compiti di programmazione, gestione e finanziamento di opere pubbliche, interventi di sistemazione idraulica e idrogeologica, per la difesa del suolo, di gestione tecnico-amministrativa e varie altre competenze. Nello specifico il Settore Tecnico ha evidenziato al Comune di Cigliano la possibilità di predisporre idoneo progetto che riguardi la sistemazione dei canali irrigui, finalizzato all'aumento della capacità di smaltimento delle portate in eccedenza, ovvero l'individuazione di soluzioni tecniche che consentano di regimare correttamente le acque meteoriche da trasmettere dal Settore Difesa del suolo della Regione Piemonte, ai fini dell'inserimento nella piattaforma ministeriale reNDIS-Web, all'interno di una graduatoria che ne consentirà di accedere a futuri programmi di finanziamento.
Alla data odierna non risulta essere pervenuto, presso gli Uffici della Regione, alcun progetto relativo alla soluzione delle problematiche lamentate dal Comune di Cigliano.
Grazie.

Argomento: Programmazione e organizzazione sanitaria e ospedaliera

Interrogazione a risposta immediata n. 2299 presentata da Ravello, inerente a "Per quali motivi la Regione non ha dato seguito ai disposti della DGR 8 7355 del 2 aprile 2014?"

PRESIDENTE

Passiamo ora all'esame dell'interrogazione a risposta immediata n. 2299.
La parola al Consigliere Ravello per l'illustrazione.

RAVELLO Roberto Sergio

Grazie, Presidente.
Non è per fare amarcord che abbiamo richiamato questa delibera, la cui approvazione risale all'aprile 2014. L'obiettivo, più che altro, è comprenderne le ragioni, non tanto se e con quali atti la Regione abbia inteso modificare quanto previsto con quella delibera.
Mi spiego, non tanto a beneficio suo, ma soprattutto dei meno informati.
La Giunta regionale, il 2 aprile 2014 ha deliberato un riordino delle attività della Regione Piemonte nel settore dell'ICT, con particolare riferimento all'opportunità di intervenire, promuovendo l'accentramento presso un unico organismo, di tutte le attività del complesso sistema ICT in materia sanitaria, individuando, devo dire più che naturalmente, nel CSI lo strumento utile a garantire l'attuazione di quanto disposto con DGR, in particolare a sviluppare gli strumenti legati, ad esempio, al fascicolo sanitario elettronico; alla ricetta elettronica e al servizio online di diversa natura, per modernizzare il settore e superare lo stato precedente ovvero l'attribuzione o, meglio, la distribuzione sulle diverse Aziende sanitarie di tutte le competenze relative alla propria programmazione socio sanitaria, lasciando solo alla Regione i riferimenti di carattere generale relativamente alle necessità legata allo sviluppo del sistema informativo.
Era stato stimato che l'attuazione di questa delibera, che ovviamente prevedeva un impegno delle Direzioni regionali competenti - prima fra tutte, la Direzione sanità - avrebbe portato un risparmio di oltre 40 milioni di euro per il solo biennio 2014-2015.
Da quanto ci è dato sapere, nulla è stato fatto in seguito alla DGR dell'aprile 2014 e alla luce di quelli, che ricordo abbastanza bene, erano i risparmi stimati, viene abbastanza naturale porsi delle domande e soprattutto, cercare di capire che cosa sia stato fatto di meglio, perch do per scontato che sia stato previsto qualcosa di meglio, di fronte a un risparmio tanto significativo o, comunque, a ipotesi di risparmio tanto significativo.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Ravello.
La parola all'Assessore Saitta per la riposta.

SAITTA Antonio, Assessore alla sanità

Compatibilmente con il tempo a disposizione, per rispondere a una domanda di carattere così puntuale, ho raccolto questa mattina alcune valutazioni da parte della struttura. Dunque mi riservo, eventualmente ci fosse un'insoddisfazione, di ritornarci successivamente.
La Regione Piemonte ha lavorato in questi anni - e sta ancora lavorando all'efficientamento e alla digitalizzazione di tutti i servizi sanitari per il cittadino, con particolare attenzione alla realizzazione del nuovo fascicolo sanitario elettronico per pazienti e operatori sanitari.
In dettaglio, con il supporto di CSI Piemonte, la Regione ha realizzato il progetto di dematerializzazione delle ricette elettroniche farmaceutiche e specialistica ambulatoriale (la cosiddetta "ricetta elettronica"), che sarà di supporto all'attività del nuovo CUP regionale per le prenotazioni ed entrerà in funzione nei prossimi mesi, la cui gestione è stata assegnata con la gara effettuata da SCR Piemonte.
È di estrema importanza, com'è stato ricordato, il progetto del fascicolo sanitario elettronico e dei servizi online, per cui sono stati messi a disposizione 19,4 milioni di euro di finanziamenti POR-FESR e altri 24 milioni nel triennio 2018-2020 sul Fondo sanitario.
L'obiettivo è digitalizzare gradualmente, entro il prossimo triennio, tutta la documentazione clinica personale e tutti i servizi a disposizione dei cittadini, e a realizzare un'unica piattaforma utilizzabile dal web e dai dispositivi mobili.
All'interno di questo progetto sono già partite le prime attività: è già in funzione la digitalizzazione dei buoni per i celiaci, che sarà a regime da gennaio 2019, ed entro l'autunno sarà avviata la dematerializzazione dell'autocertificazione dell'esenzione per reddito, che sarà dunque possibile effettuare online da parte dei cittadini.
Nel biennio 2019-2020 si entrerà nella fase di attivazione vera e propria del fascicolo, con l'attivazione di una serie di servizi: saranno, dunque gradualmente disponibili online i referti medici, i verbali di pronto soccorso e le relative dimissioni, un dossier farmaceutico con cui si rilevano i medicinali consumati, le vaccinazioni effettuate, il consenso o il diniego alla donazione di organi e tessuti, più altri servizi che potranno essere aggiunti in un secondo momento.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.

Argomento: Opere igienico-sanitarie

Interrogazione a risposta immediata n. 2302 presentata da Ravetti, inerente a "Quali sono i fattori che determinano un'emergenza sanitaria di zanzare in Piemonte"

PRESIDENTE

Esaminiamo l'interrogazione a risposta immediata n. 2302.
La parola al Consigliere Ravetti per l'illustrazione.

RAVETTI Domenico

Molto velocemente, per non togliere tempo alle altre interrogazioni Presidente e Assessore.
Sono da sempre molto rispettoso nei confronti delle Istituzioni e, quando parla il Vicepresidente della Provincia di Alessandria congiuntamente al Presidente del Consiglio comunale di Alessandria, non posso non prestare attenzione anche perché, ormai, quello in Provincia è diventato un dibattito pubblico rispetto alla (uso le loro parole, in particolare quelle del Vicepresidente della Provincia di Alessandria) "emergenza sanitaria" riguardante il tema delle zanzare.
Non voglio entrare esattamente nel merito di tutti i problemi che hanno sollevato; capisco, a volte, le ragioni politiche, meno quelle che riguardano gli effetti sui cittadini. Mi interessa dire che evocare l'emergenza sanitaria è sempre un problema e giudicare inappropriato il lavoro di IPLA, altrettanto.
Per non raccogliere le provocazioni, chiedo alla Giunta e all'Assessore quali sono esattamente i fattori che possono determinare un'emergenza sanitaria sul territorio della nostra regione a causa del proliferare del virus West Nile.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Saitta per la risposta.

SAITTA Antonio, Assessore alla sanità

Il rischio di contrarre malattie trasmesse da insetti vettori è oggettivamente aumentato negli ultimi anni. Le cause principali sono il cambiamento climatico e la globalizzazione (spostamento di persone e merci). Va da sé che la maggiore circolazione di zanzare crea occasioni per una maggiore circolazione degli arbovirus di cui sono vettori, che causano nell'uomo malattie quali Dengue, Usut, Chikungunya, Zika e West Nile.
L'approccio sanitario nei confronti della West Nile (Piano nazionale West Nile) è diverso da quello adottato per altre arbovirosi (Piano regionale arbovirosi). Nel primo caso, la norma prevede un intervento attivo (ricerca di virus in vettori e animali sentinella come gli equidi e i corvidi) mentre negli altri casi si attua una sorveglianza a partire dai casi umani.
Il Piemonte non è di fronte a un'emergenza sanitaria, perché dispone di conoscenze, esperienze e risorse che consentono di intervenire con tempestività. Gli interventi messi in atto dal complesso sistema di prevenzione, che mette in relazione il Centro Regionale per le Malattie Infettive, SeREMI, IPLA, i Centri Trasfusionali e l'Istituto Zooprofilattico del Piemonte, consentono infatti di ottenere diagnosi rapide, cure tempestive, interventi di disinfestazione mirati e appropriati. Sono stati più di 100 gli interventi mirati dell'IPLA, da fine luglio, su segnalazione del SeREMI.
La West Nile non si trasmette da uomo a uomo, ma tramite le punture e questo riduce il rischio di un rapido aumento dei casi. I casi di malattia neuroinvasiva segnalati quest'estate in Piemonte sono superiori a quelli del 2017, ma nettamente inferiori a quelli di altre regioni (un quinto dei casi dell'Emilia Romagna e un terzo di quelli del Veneto). Non c'è disinfestazione che possa azzerare il rischio per la popolazione di essere punta e di contrarre quest'infezione.
Ridurre la densità del vettore risulta un intervento sostanziale, sempre se condotto secondo protocolli validati e utilizzando prodotti adeguati per minimizzare l'impatto ambientale, ma la principale misura di prevenzione resta quella di proteggersi dalle punture.

Argomento: Programmazione e organizzazione sanitaria e ospedaliera

Interrogazione a risposta immediata n. 2306 presentata da Batzella inerente a "Stato di attuazione del provvedimento per definire e regolamentare l'approvvigionamento di gameti utilizzati per la fecondazione eterologa"

PRESIDENTE

Passiamo ora all'esame dell'interrogazione a risposta immediata n. 2306.
La parola alla Consigliera Batzella per l'illustrazione.

BATZELLA Stefania

Grazie, Presidente.
La legge n.40 del 19 febbraio 2004 disciplina la procreazione medica assistita in Italia. La sentenza dalla Corte Costituzionale n. 162 del 2014 ha aperto la possibilità di ricorrere alla procreazione assistita a tutte le coppie, alle quali sia stata diagnosticata l'infertilità o la sterilità causata da una patologia.
La fecondazione eterologa è stata inserita nei livelli essenziali di assistenza (LEA) il 12 gennaio 2017, quale prestazione che il Servizio Sanitario Nazionale è tenuto a fornire, gratuitamente o dietro pagamento di una quota di partecipazione (ticket).
Con interrogazione n. 1386 del 23 gennaio 2017 avevo chiesta all'Assessore Saitta quali azioni la Regione intendesse intraprendere per favorire l'accesso alla fecondazione eterologa nei centri pubblici, anche attraverso campagne di sensibilizzazione, e sull'importanza della donazione dei gameti. Nella stessa interrogazione chiedevo se si stesse valutando l'ipotesi che i donatori avessero diritto a permessi retribuiti per il tempo occorrente all'espletamento dei relativi protocolli sino al completo trattamento, simile a quanto accade già per altre donazioni.
Il numero di gameti continua a risultare insufficiente a soddisfare le richieste delle coppie che, per mancanza di donatori e di donatrici, sono costretti a rivolgersi ai centri esteri o a centri privati italiani (tra l'altro costosissimi) per fornirsi di gameti.
Anche in Piemonte ci sono dei centri pubblici autorizzati, tra l'altro di eccellenza, a praticare le tecnica di PMA (procreazione medica assistita) di tipo eterologo: la Città della Salute e della Scienza di Torino l'Ospedale Sant'Anna, l'Ospedale di Asti, l'Ospedale Maggiore della Carità di Novara, l'Ospedale Maria Vittoria di Torino e il Presidio Ospedaliero di Fossano. È noto che, a oggi, presso i centri privati, il costo della fecondazione eterologa è pari a circa 8.000 euro.
Lo scorso 17 aprile l'Assessore Saitta aveva annunciato nell'aula del Consiglio regionale che la Giunta stava preparando un provvedimento normativo per definire e regolare l'approvvigionamento di gameti utilizzati per la fecondazione eterologa. La proposta, secondo quanto riferito dall'Assessore alla sanità, analoga al modello dalla Regione Toscana e della Regione Friuli-Venezia Giulia, prevedeva dei percorsi e degli accordi per l'approvvigionamento di gameti, in modo da ovviare alle difficoltà di reperimento. Situazione, tra l'altro, comune in tutta Italia.
Ecco perché oggi interrogo l'Assessore. Vorrei conoscere lo stato di attuazione del provvedimento annunciato dall'Assessore ad aprile. Questo provvedimento normativo serve per definire e regolamentare l'approvvigionamento dei gameti utilizzati per la fecondazione eterologa sul modello di quanto già fatto dalla Regione Toscana e dalla Regione Friuli-Venezia Giulia, in modo tale che le coppie piemontesi, finalmente possano avere il diritto di poter essere sottoposte a fecondazione eterologa.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Saitta per la risposta.

SAITTA Antonio, Assessore alla sanità

Quando ho avuto modo di parlare di questo tema ad aprile, avevo anche aggiunto che occorreva definire una modalità e un percorso con una valutazione dal punto di vista scientifico, utilizzando le nostre competenze, le competenze che abbiamo qui in Piemonte.
Questo lavoro è ancora in corso, spero che quanto prima sarà completato però posso dire che nel mese di maggio e di luglio si sono già tenuti incontri tecnici con il Comitato tecnico scientifico per la procreazione medico-assistita e un altro con il Centro della Città di Torino con il Responsabile del Settore.
È in corso un lavoro di approfondimento delle modalità con le quali dare delle risposte alle questioni sollevate. Oltre alle questioni di carattere scientifico c'è anche un problema di carattere normativo che gli Uffici dell'Assessorato stanno approfondendo. È vero che la fecondazione con tecniche di tipo eterologo è stata inserita nel decreto ministeriale del 2017, ma quest'ultimo, sebbene vigente dal giorno dopo la pubblicazione non è pienamente applicabile in tutte le sue parti, nel senso che fa riferimento ad un atto successivo.
In ogni caso, questo è un aspetto e credo che questo lavoro che ho sollecitato anche recentemente sarà presto completato e mi sarà sottoposto.
Dopodiché assumeremo delle decisioni, però posso dire che non siamo stati fermi, perché c'è stato un lavoro di serio approfondimento di carattere scientifico, ma anche di carattere procedurale. Appena avremo elementi precisi assumeremo delle decisioni conseguenti con le strutture non soltanto interne, ma soprattutto con il Comitato tecnico scientifico perché evidentemente non corre soltanto la volontà politica, ma per forza di cose occorre anche l'opinione precisa da parte di chi questa materia la conosce sul piano scientifico e, per i visti delle decisioni, anche di chi ha competenze di carattere giuridico.

Argomento: Programmazione e organizzazione sanitaria e ospedaliera - Fondi sanitari

Interrogazione a risposta immediata n. 2309 presentata da Bono, inerente a "Disegno di legge della Giunta regionale piemontese denominato 'Istituzione del Fondo regionale socio-sanitario'"

PRESIDENTE

Procediamo con l'esame dell'interrogazione a risposta immediata n. 2309.
La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Con quest'interrogazione ho inteso chiedere all'Assessore Saitta ed eventualmente - ma non è presente in Aula - anche all'Assessore Ferrari e al Presidente Chiamparino cosa si ha intenzione di fare sul tema della costituzione di un Fondo socio-sanitario, tema che era stato annunciato da questa Giunta a metà dell'anno scorso e di cui poi non abbiamo più avuto notizie né direttamente dalla viva voce di uno dei due Assessori né da quella del Presidente Chiamparino.
Grazie a un ordine del giorno di un Gruppo consiliare - non del Movimento 5 Stelle - di un Comune della prima cintura metropolitana, abbiamo intercettato la bozza del disegno di legge, giusto per far capire come e in quali condizioni devono lavorare i Consiglieri regionali di opposizione.
Questa bozza di disegno di legge, datata aprile, noi l'abbiamo ricevuta a giugno; aveva al suo interno - perché poi pare che sia stata disconosciuta dalla Giunta stessa - una serie di punti molto negativi per quanto riguarda lo sviluppo delle politiche sociali e l'integrazione socio-sanitaria della nostra Regione.
Li ricordo. Innanzitutto l'abrogazione della legge regionale 10/2010 spazzando via con un colpo di spugna i servizi di domiciliarità per le persone non autosufficienti, mentre stiamo aspettando dal 2010 i regolamenti attuativi, poiché la Giunta ci aveva promesso che sarebbero stati posti in essere i regolamenti attuativi di questa norma. In secondo luogo, l'abrogazione del comma 6 dell'articolo 30 della legge 1/2004 (legge quadro sui servizi sociali) che prevede che le risorse per il Fondo sociale regionale siano pari a quelle dell'anno precedente incrementate del tasso d'inflazione programmata, cosa che però non è rispettata credo dal 2005 (praticamente da quando è stata approvata la legge); ci era stato promesso che sarebbe stata rispettata e invece viene cancellata.
Il disegno di legge prevede, all'articolo 5, l'istituzione di un Fondo regionale socio-sanitario, composto da risorse nazionali, da risorse del Fondo nazionale per la non autosufficienza (che in teoria sono risorse proprie dei Comuni), da risorse regionali di parte sociale e da altre risorse pubbliche e private variamente assegnate, con obbligo di destinazione al Dipartimento socio-sanitario di nuova creazione. Il Dipartimento socio-sanitario dovrebbe essere un'articolazione organizzativa e di programmazione del Distretto sanitario, con carattere funzionale; a capo di questo vi sarebbe un Comitato col Direttore del Distretto sanitario e il Direttore del Distretto di coesione sociale, i Presidenti dell'Assemblea dei Sindaci. Nella riforma c'è anche la volontà di arrivare a un'identità geografica, politica e dimensionale, quindi demografica, tra il Distretto sanitario e il Distretto sociale, quindi i Distretti sociali dovrebbero fondersi.
Sappiamo che i Presidenti dell'Assemblea dei Sindaci hanno già manifestato forti contrarietà alla fusione per una questione meramente economica, nel senso che ci sono alcuni Enti gestori che hanno un bilancio in attivo e altri che l'hanno fortemente in passivo, quindi chiedono garanzia su questa destinazione, su questa idea politica di fusione, idea su cui noi non abbiamo mai dimostrato contrarietà a prescindere, ma vorremmo discutere nel merito.
Le risorse dovrebbero essere gestite direttamente dalle ASL, con contabilità separata e vincolo di destinazione a queste funzioni.
All'interno ci sono non solo le funzioni socio-sanitarie, ma è anche elencata una serie di funzioni sociali. Quindi noi abbiamo una serie di preoccupazioni in merito al disegno di legge e vorremmo poter essere parte di questa discussione che ha coinvolto l'ANCI e i Comuni.
Noi sappiamo, attraverso il Comune di Torino e gli altri (pochi, a dire il vero, ma speriamo solo per ora) Comuni amministrati dal Movimento 5 Stelle che questo disegno di legge sarebbe stato superato, ritirato, disconosciuto non sappiamo bene - e che sarebbe in elaborazione un altro disegno di legge.
Chiediamo sommessamente, anche a nome di altri colleghi di opposizione - ma mi sembra di capire che anche alcuni colleghi di maggioranza non ne sanno più di noi e questo ci rassicura, o ci intristisce di più, a seconda dei punti di vista - di renderci partecipi di questa discussione, se c'è oppure di dirci che il tema non verrà più affrontato, perché siamo a chiusura della legislatura. Così possiamo rassicurare il territorio sul fatto che anche su questa ipotetica riforma non si andrà avanti.
Grazie.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Saitta per la risposta.

SAITTA Antonio, Assessore alla sanità

Grazie, Presidente.
Devo dire che è da qualche anno che frequento quest'Aula, ma questa è la prima volta che mi trovo di fronte a un'interrogazione sulla base di una sorta di processo alle intenzioni che forse un giorno si realizzeranno. Si apre un percorso nuovo, che probabilmente va indicato nello Statuto: le interrogazioni su quello che si penserà un giorno su ciò che si sarà deciso.
Adesso non c'è assolutamente nessuna bozza, la Giunta non ha adottato nessun disegno di legge, tanto per essere molto chiari. Quindi, se si vuole lavorare sulle bozze per ricominciare a esprimere delle opinioni, il Consigliere sbaglia. Il Consigliere sbaglia: non è la posizione che la Giunta esprimerà attraverso un atto al momento giusto, completando una discussione che stiamo facendo al nostro interno. Mi sembra più che logico perché, se dovesse valere questo principio, credo che il Parlamento italiano probabilmente sarebbe pieno di interrogazioni sulla base di annunci fatti magari attraverso Facebook o Twitter.
La nostra abitudine, come Amministrazione regionale, è che assumiamo gli atti e poi evidentemente possiamo essere anche contestati, ma la invito ad attendere prima di esprimere un'opinione, perché le sue opinioni sono basate su elementi che non sono assolutamente certi, ma soltanto su qualche foglio che ha girato.

(Commenti fuori microfono)

SAITTA Antonio, Assessore alla sanità

Opinioni? Sì va bene, ma posso dire che non c'è nessun disegno di legge oppure mi viene contestato il fatto che devo ammettere ciò che lei dice? No, non esiste un disegno di legge. Le sue opinioni evidentemente sono opinioni prive di fondamento, perché non esiste un disegno di legge.
Quando sarà presentato, vi sarà l'iter normale che prevede la discussione in Commissione e anche le consultazioni. Mi sembra che questa modalità sia originale, cosa sicuramente possibile, ma il processo alle intenzioni mi pare un elemento di grande novità che finora non avevo mai conosciuto.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Saitta.
Con lei abbiamo concluso le sue interrogazioni.
Passiamo adesso a quelle che rimanevano dell'Assessore Valmaggia.

Argomento: Trasporti su ferro

Interrogazione a risposta immediata n. 2308 presentata da Valetti, inerente a "Trasferimento laboratori piemontesi del settore trasporto passeggeri regionali da Trenitalia a Trenord e situazione generale del comparto"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori con l'esame dell'interrogazione a risposta immediata n. 2308.
Risponderà l'Assessore Valmaggia al posto dell'Assessore Balocco.
La parola al Consigliere Valetti per l'illustrazione.

VALETTI Federico

Grazie, Presidente.
Sulla questione è stata interpellata Trenitalia, ma al momento non è giunta una risposta. Per cosa è dato sapere, anche in merito alla ricostruzione dei fatti riportati nell'interrogazione, al momento non ci sono elementi che possono modificare il quadro che fino a oggi ha impedito il trasferimento del personale formalmente assunto dalla Direzione regionale Lombardia e poi passati a Trenord. Essendo Trenord e Trenitalia due aziende distinte e separate, non c'è nessun automatismo che consenta il trasferimento.
L'evolversi della situazione relativa all'ipotesi di scioglimento di Trenord, che consentirebbe, con ragionevole probabilità, ai lavoratori di rientrare in Trenitalia, e quindi di ottenere il trasferimento, al momento è in una fase di stallo.
Nel momento in cui avverrà l'eventuale scioglimento di Trenord e il ritorno del personale a Trenitalia sarà possibile valutare iniziative per favorire il loro trasferimento alla direzione di Torino, secondo i meccanismi previsti dall'azienda stessa.
In assenza di questo scenario, anche la citata riorganizzazione del servizio ferroviario regionale, in seguito alla stipula di un nuovo contratto con Trenitalia e la contestuale conclusione della procedura di confronto competitivo per l'affidamento del servizio ferroviario metropolitano, qualora richiedesse un ampliamento dell'organico da parte di Trenitalia, non potrebbe modificare il quadro normativo e sindacale di riferimento.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Valetti.
La parola all'Assessore Valmaggia per la risposta.

VALMAGGIA Alberto, Assessore regionale

Grazie, Presidente.
Sulla questione è stata interpellata Trenitalia, ma al momento non è giunta una risposta. Per cosa c'è dato sapere, anche in merito alla ricostruzione dei fatti riportati nell'interrogazione, al momento non ci sono elementi che possono modificare il quadro che fino a oggi ha impedito il trasferimento del personale formalmente assunto dalla Direzione regionale Lombardia e poi passati a Trenord. Essendo Trenord e Trenitalia due aziende distinte e separate, non c'è nessun automatismo che consenta il trasferimento.
L'evolversi della situazione relativa all'ipotesi di scioglimento di Trenord, che consentirebbe, con ragionevole probabilità, ai lavoratori di rientrare in Trenitalia, e quindi di ottenere il trasferimento, al momento è in una fase di stallo.
Nel momento in cui avverrà l'eventuale scioglimento di Trenord e il ritorno del personale a Trenitalia sarà possibile valutare iniziative per favorire il loro trasferimento alla direzione di Torino, secondo i meccanismi previsti dall'azienda stessa.
In assenza di questo scenario, anche la citata riorganizzazione del servizio ferroviario regionale, in seguito alla stipula di un nuovo contratto con Trenitalia e la contestuale conclusione della procedura di confronto competitivo per l'affidamento del servizio ferroviario metropolitano, qualora richiedesse un ampliamento dell'organico da parte di Trenitalia, non potrebbe modificare il quadro normativo e sindacale di riferimento.
Grazie.

PRESIDENTE

Dichiaro chiusa la trattazione delle interrogazioni a risposta immediata.

(Alle ore 15.29 il Presidente dichiara esaurita la trattazione delle interrogazioni a risposta immediata)

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE BOETI

(La seduta ha inizio alle ore 15.34)

PRESIDENTE

La seduta è aperta.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento:

b) Richieste comunicazioni della Giunta regionale

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Ravetti; ne ha facoltà.

RAVETTI Domenico

So di chiedere qualcosa che non può essere soddisfatto oggi, per cui mi rimetto al Regolamento.
Da notizie giornalistiche parrebbe che il Governo abbia deciso di togliere 791 milioni di euro per un lotto connesso alla realizzazione del Terzo Valico.
Io credo che sul tema delle infrastrutture in questa Regione sia arrivato il tempo di fare il punto, per cui chiedo di poterne discutere prossimamente, nelle forme e nei luoghi che deciderà lei. Perché di mezzo c'è il destino dei piemontesi.

PRESIDENTE

La sede in cui affrontare questo argomento è la Conferenza dei Capigruppo non ce ne sono altre. Dunque, nella prossima Conferenza dei Capigruppo sarà sollevata la tematica.
Ha chiesto la parola il Consigliere Bona; ne ha facoltà.

BONA Angelo Luca

Grazie, ma mi ha anticipato il collega Ravetti.

PRESIDENTE

La pensa allo stesso modo?

BONA Angelo Luca

Leggendo questa mattina Il Sole 24 Ore, che non è l'ultimo arrivato, pare che dal decreto, che oltretutto ha subito l'ennesimo rinvio per la ricostruzione del ponte Morandi (quello per individuare il commissario) siano spariti 791 milioni per il Terzo Valico. Credo che sia assolutamente di attualità sia il discorso del Terzo Valico, ovviamente, sia quello del ponte. Perché oltre a creare un disagio forte per le imprese e per i cittadini piemontesi.

PRESIDENTE

Nel corso della Conferenza dei Capigruppo ne potremo discutere.

BONA Angelo Luca

Abbiamo giustamente osservato un minuto di silenzio qua, però credo che si onori Genova con i fatti e non solo con i minuti di silenzio.
Un ulteriore rinvio del Governo, che non dà risposte a Genova dopo un mese mezzo, è un fatto gravissimo e chiederei di discuterne anche in questa sede.

Argomento: Urbanistica (piani territoriali, piani di recupero, centri storici - Beni ambientali - tutela del paesaggio (poteri cautelari, vincoli

Esame proposta di legge n. 298, inerente a "Il riuso edilizio come razionale scelta di sviluppo"

PRESIDENTE

Procediamo con l'esame della proposta di legge n. 298, inerente a "Il riuso edilizio come razionale scelta di sviluppo", di cui al punto 4) all'o.d.g.
Relatori di maggioranza sono i Consiglieri Rostagno e Accossato; relatori di minoranza i Consiglieri Fluttero e Mighetti.
Il provvedimento è stato licenziato con voto negativo a maggioranza dalla II Commissione il 5 settembre 2018.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Tronzano; ne ha facoltà.

TRONZANO Andrea, relatore

Grazie, Presidente.
Intervengo io, in assenza giustificata del mio collega Capogruppo Fluttero.
Saluto il Presidente Chiamparino. Siamo i suoi Consiglieri, ogni tanto lei si vergogna di noi, ma noi ogni tanto ci assumiamo le nostre responsabilità e lo facciamo presentando questo progetto di legge che, proprio in relazione alla sua Giunta, credo abbia dato un apporto interessante all'Assessore Valmaggia per accelerare i tempi e arrivare con questo progetto di legge, che naturalmente noi non condividiamo.
Come vede, il Consiglio ogni tanto serve, Presidente, però lasciamo a lei il giudizio, perché giustamente è lei che ha vinto le elezioni e io credo che chi vince le elezioni debba assumersi le proprie responsabilità.
Inizio ragionando con il Consigliere Rostagno, dicendo che, a mio e a nostro giudizio, la libera impresa deve dare lavoro e fare profitto all'interno di un quadro di regole chiare.
Secondo noi, questo è quello che deve fare la libera impresa; il pubblico in questo caso la Regione, deve controllare in maniera serrata quello che l'impresa fa all'interno del proprio lavoro, rispetto alle regole date.
A nostro giudizio, è questo che dovrebbe fare la Regione, ossia controllare severamente all'interno di un quadro di regole chiare e non imporre nuovi vincoli, come invece è successo con la legge 301.
Con la proposta di legge 298 abbiamo cercato di rappresentare, come diceva già il collega Vignale, un'idea diversa del mondo dell'edilizia e dell'urbanistica.
Sottolineo nuovamente - l'avevo già fatto in un intervento precedente - che le stesse organizzazioni datoriali del settore (mi rivolgo a lei, collega Rostagno, apprezzandone le capacità, perché so che è molto attento al tema) si sono dati tre anni di tempo per cercare di capire se riusciranno a sopravvivere o se moriranno.
Credo che con il disegno di legge 301, anzi, ormai la legge di cui non conosco il numero (che però fa riferimento al disegno di legge 301) non aiuti questo tipo di percorso. A mio giudizio, rischia di complicare molto le cose rispetto a quanto già non avvenga.
Facciamo una breve summa, un breve compendio di quello che sta succedendo nel campo dell'urbanistica a livello regionale negli ultimi tempi: il PPR con l'obbligo per i Comuni di adeguarsi al PPR con una variante di piano regolatore; il RET, regolamento edilizio che costringe i Comuni ad adeguarsi a quel regolamento; le varianti non varianti e la legge 301.
Ritengo che dal mondo dei costruttori, che io difendo a spada tratta e senza nessuna remora, perché sono lavoratori indefessi che hanno una grandissima capacità di progettazione (e mi tolgo tanto di cappello a chi in questo periodo non è morto ma ha resistito) provenga, o potrebbe provenire, molto del lavoro legislativo che oggi non vediamo incidere in modo positivo.
Se pensiamo a quello che è successo, questi quattro elementi comportano complicazioni non indifferenti, che nei prossimi anni potrebbero creare notevoli problemi. Saranno poi gli elettori, i cittadini a determinare la vittoria delle elezioni del maggio 2019, e noi faremo campagna elettorale proprio su questo tema, perché credo che sia uno dei temi dirimenti a favore dell'occupazione e dello sviluppo di questa Regione.
La nostra visione, Presidente, con la proposta di legge 298, cerca di privilegiare il principio di sussidiarietà e la prevalenza dell'individuo rispetto alla Regione etica - tra virgolette - che con mentalità dirigista cerca di regolare tutto.
È assolutamente legittimo che ciò avvenga da parte della maggioranza perché i Consiglieri e gli Assessori hanno una cultura di questo genere.
Non ho nulla da dire sulla legittimità di questa impostazione, però forse abbiamo mancato un'occasione, Consigliere Rostagno, Vicepresidente Motta e Consigliera Conticelli, perché, nella realtà, non abbiamo dato un ruolo concreto e operativo a questa legge.
Continuiamo a basarci su regole vecchie, regole arcaiche, che probabilmente non sono più in linea con la necessità di realtà e di realismo che oggi ha il tessuto economico edilizio della nostra Regione. Pertanto, questa è la seconda occasione che, a nostro giudizio, abbiamo perso e che noi abbiamo cercato di mitigare nei suoi effetti negativi. Forse ci siamo riusciti parzialmente con qualche modifica a questa legge, ma certamente non del tutto e certamente non ci soddisfa. Con la nostra proposta di legge abbiamo cercato di dare un'impostazione diversa.
Personalmente - lo ripeto - ritengo che ogni tanto anche gli Uffici debbano provare a ragionare uscendo dalla mentalità dirigista. Io li comprendo: ci sono delle regole che vanno rispettate ed è giusto che gli Uffici mettano in condizione l'Assessore, la maggioranza e la Giunta di operare nel rispetto e negli equilibri delle leggi attuali, ma se non c'è un cambio di passo, una rottura con gli schemi del passato, ci ritroveremo a vivere quello che stiamo vivendo nel presente, cioè una difficoltà oggettiva di trovare soluzioni nuove, nuove argomentazioni, nuovi canali e nuove traiettorie, com'è stato ad esempio nel 1995 con la prima Giunta Ghigo con l'intuito dell'enogastronomico e del turismo.
In questo senso, pensavo che soprattutto il nostro disegno di legge 298 potesse essere accolto in maniera più favorevole, per dare nuove traiettorie al Piemonte.
Naturalmente, all'interno del nostro disegno di legge abbiamo anche il riuso come diritto: altro aspetto fondamentale che deriva proprio dal nostro concetto di sussidiarietà. Noi pensiamo che l'individuo naturalmente all'interno di regole ben precise, debba essere libero di scegliere il percorso e non che la Regione o il Comune intervengano per dire al proprietario che cosa fare, perché non c'è più niente da programmare.
Consiglieri di maggioranza, non c'è più niente da programmare, ormai c'è solo più da agire con realismo all'interno del nostro tessuto economico.
Una differenza sostanziale fra la nostra e la vostra legge sono i piani e i progetti. Noi cerchiamo, attraverso i progetti, di dare la stura a questo mercato e dare la possibilità al privato di fare quello che desidera con la propria abitazione, naturalmente nell'ambito di regole certe, e non più attraverso, come invece mi pare di aver capito in maniera molto chiara con il progetto di legge 301, attraverso i piani.
Forse è anche un po' colpa nostra, ma sono contento, Consigliere Vignale Consigliere Policaro, amici e colleghi di Forza Italia e della Lega, che con questo voto abbiamo manifestato con chiarezza di non essere più psicologicamente e culturalmente sudditi di un certo tipo di cultura dirigista e statalista.
Il voto di oggi evidenzia chiaramente, all'interno di questa Regione e all'interno di questo Consiglio, la differenza culturale che esiste fra due proposte politiche. Ma dovremo avere il coraggio e la forza ad andare avanti uniti (come sembra dai fatti avvenuti nelle ultime settimane) e manifestare ai cittadini piemontesi la nostra differenza rispetto alla mentalità dirigista della sinistra che ci governa. Su questo io credo.

(Commenti fuori microfono)

TRONZANO Andrea

È legittimo. Io non sto criticando, Consiglieri: se vi sentite toccati.
Non è compito mio.
Io credo di essere assolutamente super partes: voi avete un'idea, noi ne abbiamo un'altra.

(Commenti fuori microfono)

TRONZANO Andrea

Sto mettendo in evidenza la differenza culturale. La vostra posizione è legittima, ma noi ragioniamo in maniera completamente opposta.
Credo che su questo tipo di argomento sia fondamentale sottolineare ancora come questo voto rappresenti, oggettivamente, lo spartiacque in vista delle elezioni del 2019.
Sottolineo un ulteriore aspetto tecnico, che abbiamo cercato di ribadire all'Assessore anche durante la Commissione: il Titolo I è un ulteriore aspetto che ci distingue. Perché con il Titolo I, Assessore, noi cercavamo di favorire gli interventi di sviluppo; cercavamo di mettere ordine nei rapporti con i Comuni, che credo sia uno degli aspetti centrali rispetto alle richieste che anche gli stessi Consiglieri del Movimento 5 Stelle avevano manifestato. Cioè mettere ordine nei Comuni non obbligandoli a fare delle cose, ma cercando di aiutarli. E se il Piano regolatore non è completamente stravolgente rispetto al Piano paesaggistico, la Regione, a nostro giudizio, avrebbe potuto intervenire (e lo abbiamo scritto in questo progetto di legge n. 298) per cercare di dare dei pareri, dei consigli e delle possibilità di migliorare, ma - lo ripeto - senza stravolgerlo o senza dover fare un Piano regolatore. È un altro aspetto che ritengo sia fondamentale sottolineare.
Nell'articolo 11 della proposta di legge n. 298 inseriamo la progettazione unitaria degli interventi. La progettazione unitaria - mi rivolgo al Consigliere Rostagno, che conosce l'argomento - è un aspetto fondamentale soprattutto per uscire dall'equivoco o dalla difficoltà della VAS. Perch uno dei temi centrali nelle difficoltà dei Comuni è che se noi non facciamo progettazioni unitarie, rischiamo di incorrere sempre, anche per progettazioni minime, in procedimenti strutturali difficili e complicati soprattutto per i piccoli Comuni.
Credo di non dover aggiungere null'altro, se non ribadire il fatto che, con grande serenità e con grande forza morale, difendiamo questo tipo di progetto. E lo difenderemo all'interno del nostro percorso che ci porterà da qui a maggio. Cercheremo di spiegare alle categorie e ai cittadini la bontà della nostra idea sulla visione urbanistica ed edilizia di questa Regione Piemonte e, se tutto dovesse andare come deve, credo che sia i cittadini che le associazioni di categoria non potranno che darci ragione.
Perché la nostra legge incide operativamente sulla realtà e non blandisce le utopie, come invece, a nostro giudizio, fa il disegno di legge n. 301.
Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Mighetti, secondo relatore di minoranza.

MIGHETTI Paolo, relatore

Grazie, Presidente.
Sarò breve. Colgo l'occasione di essere relatore di minoranza di questa proposta di legge per fare un po' il punto della situazione, come ha fatto il collega Tronzano nell'intervento precedente.
Parliamo di due mondi diversi: in uno c'è libertà di fare impresa e libertà di fare edilizia; nell'altro c'è una pianificazione più cogente.
Io penso che nel passato, in tutt'Italia (per fortuna, il Piemonte si discosta un po' da questa pratica), dove non c'è stata pianificazione ci sono stati dei grossi problemi di natura urbanistica, di natura edilizia e di natura idrogeologica.
Dove non c'è pianificazione non c'è qualità del costruito. Oggi non c'è più valore del costruito e il vero blocco dell'edilizia è la diminuzione del valore dell'immobile.
Fino al 2007 o 2008 non avevamo neanche cognizione della crisi dell'edilizia, perché il valore degli immobili era alto. Poi ci sono stati due problemi: uno era relativo alla crisi economica, ma era preceduto in maniera abbastanza netta da un surplus dell'offerta. Noi avevamo un'offerta di immobili troppo alta per le esigenze del nostro Paese: troppe cubature disponibili non edificate, troppe cubature disponibili già edificate. Noi abbiamo più metri quadri di quanti ce ne servano. È questo il vero problema dell'edilizia, non è la libertà o meno di fare nuove edificazioni. Ma è fare edificazioni brutte, edificazioni non efficienti, edificazioni su aree già pesantemente compromesse o su aree che non hanno la qualità per essere edificate.
Dobbiamo fare un ragionamento su questo, sul fatto che l'Italia è piena di case sotto i ponti; è piena di case sulle frane; è piena di edilizia ormai abbandonata.
È su questo che dobbiamo ragionare, e su come impedire ai cittadini di investire i loro denari in maniera anomala o in maniera sconsiderata.
La pianificazione è questo. La pianificazione ha una grossa responsabilità.
Negli scorsi anni la pianificazione ha pesantemente sbagliato, portando a dei Piani regolatori che prevedevano il raddoppio delle popolazioni della nostra città.
Oggi è ora di invertire la rotta. Lo si è fatto col PPR, che non blocca l'edilizia, e lo si fa con le procedure di riuso del suolo e di riuso del costruito, perché con queste operazioni noi andiamo a creare i presupposti per far sì che le volumetrie siano ridotte e sfruttate meglio, pertanto meno volumi e più valore. Anche i mutui, che tante famiglie - compresa la mia - stanno pagando oggi, dovranno fare i conti con queste politiche.
Noi pensiamo che queste politiche siano idonee a mantenere i valori immobiliari a uno stato decoroso, visto che negli ultimi anni questi valori sono scesi vertiginosamente; se ci lasciassimo di nuovo andare a politiche libertarie in tal senso, noi faremmo crollare i valori immobiliari ancor più rispetto a oggi.
Questi mi sembrano atti di responsabilità, che noi sposiamo con grande convinzione.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE MOTTA

PRESIDENTE

È relatore di maggioranza il Consigliere Rostagno, che ha facoltà d'intervenire.

ROSTAGNO Elvio, relatore

Grazie, Presidente.
Intanto, grazie al Consigliere Tronzano per gli apprezzamenti nei miei confronti: spero non siano immeritati.
Con assoluta schiettezza cercherò di fare due considerazioni, sperando di non parlare del disegno di legge 301, ma della proposta di legge 298.
Consentitemi, prima di tutto, due ragionamenti. Il primo, sperando di non banalizzare: se dovessi spiegare questi concetti a mia figlia (quella più piccola, perché quella più grande magari li spiega a me), le porterei l'esempio di Torino. Tanti dicono: "Che bella che è Torino, adesso". Eh già che è bella. Ma perché è così bella?

(Commenti fuori microfono)

ROSTAGNO Elvio

Una parte di Torino.
Perché è così bella? Perché sono state fatte delle scelte. E, quando sono state fatte le scelte, è stato fatto un piano strategico. Pensate che quando è stato fatto il piano strategico il pensiero andava in una direzione diversa: io avrei scelto una cosa diversa, sbagliando. Si è pensato che il Museo Egizio dovesse essere nel centro. Io, in quegli anni pivellino com'ero, se mi avessero chiesto, avrei risposto sicuramente: "No prendi una bella area, grandi parcheggi in modo che ci possa essere una bella mobilità, chiama Gehry, chiama Meier, chiama un archistar, Piano Fuksas, fai un bel museo e questo è il futuro". Invece, è stata fatta una scelta diversa, cioè si è partiti dalla strategia. A seguito di quella strategia c'è stata la pianificazione che ha dato dei contorni, delle cornici e, a seguito della pianificazione, i progetti.
Questo per dire che i progetti possono essere belli, bellissimi, e che la pianificazione deve creare i presupposti perché i progetti siano la massima espressione, ma l'uno non può antecedere l'altro.
Il secondo ragionamento che svolgo è che io mi riconosco in questa forza politica, in questa maggioranza, per due o tre motivi. Uno è il seguente: credo che i valori collettivi debbano essere sempre anteposti ai valori personali. Credo che l'impresa debba essere salvaguardata (io vengo dal mondo privato), ma in un quadro che sappia conciliare gli interessi dell'impresa, delle professionalità, degli Enti pubblici, della collettività. E questo c'è nella misura in cui si parte da un ragionamento più ampio.
Condivido alcune affermazioni del Consigliere Tronzano, nel merito della necessità di attivare dei processi di semplificazione. Sicuro: non sono queste le norme che li attivano. Condivido il tema della VAS: sicuramente nel tempo bisognerà fare in modo che alcune operazioni siano meno pesanti.
Guardi, Consigliere Tronzano, che la stessa modifica che imponiamo ai Comuni sull'avere un regolamento edilizio che ha solamente delle definizioni comuni è un processo di semplificazione che penalizza noi piemontesi perché eravamo stati più virtuosi, ma è un processo di semplificazione, perché un'impresa tedesca che viene in Italia vorrebbe trovare le stesse regole a La Spezia, a Torino e a Firenze. Invece, non è così: fatichiamo a trovare delle regole comuni all'interno di una Regione.
Pertanto, i processi di semplificazione e di uniformazione passano da un sacrificio, passano da fasi in cui le Amministrazioni fanno il sacrificio di fare delle varianti.
Lei ha citato il Piano paesaggistico regionale come elemento di sacrificio: certo, è un elemento di sacrificio, ma se noi lo vediamo come elemento limitante è sicuramente un sacrificio di un certo tipo; se noi lo vediamo come elemento incentivante e che esalta le peculiarità di un territorio allora ha una valenza positiva.
Io credo nell'adeguamento dei Piani regolatori al Piano paesaggistico come elemento incentivante, che vada a definire i dettagli di cosa deve essere promosso. Certo, è un sacrificio, non per niente il nostro bilancio ha messo due milioni per consentire ai Comuni questo processo, che sarà un processo lentissimo, sicuramente.
Allora - e chiudo - la visione della vostra proposta di legge non mi convince, perché esalta la libertà dal basso, senza garantire delle regole dall'altro. Abbiamo sicuramente ripreso nel disegno di legge 301 alcuni elementi che erano assolutamente degni di nota e credo che il processo di semplificazione non avvenga con quel provvedimento, ma avvenga con altri provvedimenti che toccano gli argomenti di cui parlavo prima: la VAS e quant'altro.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Rostagno.
Chiedo all'altra relatrice di maggioranza se vuole aggiungere qualcosa.
Prego, Consigliera Accossato.

ACCOSSATO Silvana, relatrice

Solo alcune ulteriori osservazioni, avendo condiviso, ovviamente, la discussione e il confronto su tutti i provvedimenti a disposizione, quindi oltre che sul disegno di legge, anche sulla proposta di legge presentata dal collega Tronzano e dagli altri colleghi di Forza Italia.
Volevo sottolineare, come hanno già fatto i colleghi, una differenza di fondo, di impostazione e di divisione del ruolo dei diversi soggetti in campo.
Credo sia stato proprio questo, essenzialmente, uno dei motivi che ha portato la maggioranza, il nostro Gruppo e altri Consiglieri a non condividere, quindi avere una valutazione negativa su quel provvedimento pur cogliendo, nell'operazione di costruzione del disegno di legge conclusivo, alcuni elementi che nella proposta di legge venivano avanzati in una logica di confronto e di apertura mentale di utilizzo delle migliori sollecitazioni e proposte. Alcuni elementi sono stati fatti propri nel disegno di legge, grazie anche al lavoro di alcuni Consiglieri, in particolar modo veniva citato il ruolo del Consigliere Rostagno.
Ferma restando, quindi, la disponibilità e la volontà di recepire alcuni elementi condivisibili e unificanti, rimane, per quel che riguarda quella proposta di legge, un giudizio negativo che, sicuramente, è fortemente motivato da un impianto di fondo che differisce da quello che poi abbiamo voluto introdurre e condividere nel disegno di legge n. 301.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire in discussione generale il Consigliere Vignale ne ha facoltà.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
Mi permetto di dire, da semplice sottoscrittore della proposta di legge che i colleghi che hanno presentato la proposta di legge n. 298 non l'abbiano letta. Oppure, molto semplicemente, abbiano fatto una distinzione che è estremamente semplice. La proposta di legge n. 298 garantisce libertà di impresa, senza che vi sia, da parte delle amministrazioni comunali, la possibilità di pianificazione degli interventi a livello territoriale.
Mentre il disegno di legge diventata norma pochi minuti fa, in realtà ribalta il concetto e dà alle Amministrazioni comunali la competenza rispetto a questo tema.
Partiamo da due presupposti che credo siano essenziali per i pochi colleghi che mi ascoltano. Il primo è che, a differenza di quando noi interveniamo su un terreno vergine che è correttamente disciplinato in modo esclusivo dalla legge regionale e poi dai Consigli comunali, noi stiamo parlando di edifici esistenti. L'attività pianificatoria, vi è stata o non vi è stata è a monte. Noi stiamo parlando di aree che oggi sono già edificate e all'interno delle quali, dobbiamo mettere in campo ogni possibile strumento affinché siano riutilizzate.
Diceva prima il collega Mighetti: non soltanto vi è un surplus di disponibilità di edifici ma, spesso, vi è anche una scarsa qualità degli edifici che hanno abbassato - questo aspetto lo condividiamo - il valore stesso degli edifici. Tuttavia, con questa semplificazione, da una parte si fa fare tutto alle imprese senza il controllo del Comune; dall'altra invece, noi attribuiamo ai Consigli comunali una competenza. È una semplificazione che non sta né nella legge che avete appena votato né nella proposta di legge scritta. Non è nella legge che avete appena votato perché quella legge non garantirà una possibilità di pianificazione.
Provate a spiegarmi come un'Amministrazione comunale di una media o grande città possa pianificare sul costruito. La pianificazione avviene in aree di espansione, in aree di tutela, in aree di interventi di carattere produttivo quando, all'interno di una città, si decide di tutelare un'area quindi non trasformarla in alcun modo nel piano regolatore ma lasciarla o a verde pubblico o agricola, oppure nel momento in cui si intende trasformare. Quella è pianificazione.
L'attività pianificatoria non interviene sulle modalità legate al costruito, salvo che non faccia una cosa che la legge che avete appena approvato non fa, cioè mettere denaro per rendere un'area - che è immobiliarmente non attrattiva principalmente per motivi socioeconomici - o almeno una porzione di quel quartiere, attrattiva economicamente. Ma rispetto a edifici esistenti. Questa è una differenza sostanziale.
Visto che molti di voi hanno fatto i Consiglieri comunali e hanno votato dei piani regolatori, saprete bene che quando si parla di un piano regolatore si parla di quello, delle modifiche. Al limite c'era il cambio di destinazione d'uso.
Nel confronto quotidiano che si ha con il mondo dell'impresa - ed è un confronto positivo - che può essere tedesca oppure di un'altra regione d'Italia, ci si sente dire: le regole nel vostro Paese sono troppo urbanistiche, sono troppo complesse. Quante volte abbiamo visto sentito dire da un imprenditore, e gli esempi che possiamo fare riguardano decine di aree del Piemonte, dalle vallate alpine, alle aree industriali, alle aree periferiche: "Sono disposto a investire alcune decine di milioni di euro" - penso al caso recentemente discusso della candidatura della città di Casale - "se viene fatta rapidamente una variante al piano regolatore".
Questo è il tema.
Il tema è la velocità rispetto a una scelta che sta sempre al Consiglio comunale, quindi la semplificazione di una materia che oggi è troppo farraginosa e, dall'altra, il tentativo non soltanto di semplificazione, ma anche di governo del territorio. Se aveste letto con attenzione la proposta di legge n. 298, inizia con l'articolo 1 che ha una rubrica: "Governo partecipato del territorio". Finalmente, questo documento, prima di arrivare agli articoli puntuali sulla modalità di rigenerazione urbana parla di governo partecipativo del territorio, parla di forme di partecipazione nella verifica e nell'attuazione di piani a livello territoriale; parla di copianificazione urbanistica e di chiarimenti d'interpretazione della Regione su richiesta degli Enti locali in termini di semplificazione, quando non vi è una certezza; parla di funzioni programmatorie suppletive di appoggio alla valutazione e alla promozione degli investimenti pubblici e privati; parla della promozione degli investimenti pubblici e privati; parla della diffusione della cultura urbanistica.
Allora, c'è proprio una modalità che è completamente inversa a quella che voi avete introdotto nella precedente norma, che è quella che certamente mette al centro la necessità che le Amministrazioni pubbliche governino un processo, fosse anche di trasformazione dell'edificato di una città, ma questo deve poter avvenire in modalità semplice e, soprattutto, non rispetto a un criterio così raffazzonato e che mostrerà facilmente la corda come quello che avete indicato.
Dopodiché, se uno guarda gli articoli, quelli del cuore della norma, qual è l'ambito di applicazione della proposta di legge n. 298? La presente legge si applica su richiesta degli aventi titolo a tutti gli interventi pubblici di interesse pubblico e agli interventi privati di trasformazione o sostituzione del patrimonio edilizio esistente.
Allora, questa è la chiave nelle due differenze. Riteniamo che con quattro linee guida che il pubblico dà, inevitabilmente un processo di rigenerazione urbana non possa che arrivare da soggetti privati o di promozione del patrimonio edilizio anche da parte del pubblico, di concerto con soggetti privati.
Voi ritenete che la promozione e la rigenerazione edilizia passi attraverso una pianificazione pubblica. Questo non avverrà mai. Non avveniva quando i Piani regolatori, in qualche modo, li scriveva la Regione quasi in nome e per conto del Comune e non avviene oggi, semplicemente per un motivo: perché quando i vincoli sono troppi, se sono un grande soggetto mi sposto in un'altra regione in cui i vincoli sono meno, come la vicina Lombardia tanto per fare un esempio; oppure, se sono un soggetto privato, ma ho tali e tante difficoltà per cui la spesa di presentazione di una pratica è troppo laboriosa, non la presento. Ed è quanto cui, purtroppo, andremo incontro.
Non ho tempo per continuare sull'illustrazione della legge, ma c'è un aspetto significativo. Faccio solo un esempio. Vi sono, all'interno dell'articolato, tutta una serie di semplificazioni e facilitazioni. Per esempio, che cosa dice l'articolo 12? "Norme per la demolizione e la ricostruzione totale o parziale, la demolizione con successiva ricostruzione degli edifici privi di valore storico documentario costituisce intervento privilegiato per il contenimento del consumo di suolo e per il miglioramento del patrimonio edilizio".
È evidente, al di là di ciò che avete scritto, che una parte consistente di rispetto della stessa normativa relativa alla sicurezza statica, sismica e quant'altro, passa attraverso la demolizione e la ricostruzione di un manufatto così com'era precedentemente. Ma anche questo, in gran parte delle aree della nostra Regione, grazie alla legge che avete appena votato è precluso. Le differenze sono certamente, da un punto di vista ideale enormi, ma lo sono da un punto di vista pratico; questa è una legge più facile da utilizzare per i cittadini, la vostra è maledettamente più complessa.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola la Consigliera Conticelli; ne ha facoltà.

CONTICELLI Nadia

Mi associo a quanto detto dai colleghi nel ringraziare tutti. Lo abbiamo già fatto rispetto alla legge n. 301 per il lavoro proficuo in Commissione dove è stata analizzata anche la PDL n. 298 e, rispetto ad altri percorsi si è entrati nel merito della differenza che sta alla base tra le due proposte di legge.
Credo che la proposta di legge n. 298 soffra un po' dei limiti di quella che è stata, negli ultimi anni, la legge n. 20 e noi ci siamo dedicati a questi nuovi strumenti - perché di questo si tratta, cioè di strumenti e non di impedimenti urbanistici - proprio perché, come ha ricordato qualche collega, il settore ha bisogno di essere rilanciato. Ma il settore negli ultimi anni non è rimasto fermo a causa della mancanza di una normativa; è rimasto fermo per la crisi economica e perché la cosiddetta "legge sulla casa", che era inizialmente una sorta di sperimentazione (quindi su una porzione settoriale) aveva fatto il suo tempo. Era una sperimentazione che aveva attirato qualche interesse all'inizio, ma che andava esaurendo il suo sforzo propulsivo.
Ed è il motivo per cui la proposta di legge n. 298 sarebbe un provvedimento solo parziale, mentre quando si passa da una legge, che è una legge in deroga, a una legge che vuole essere uno strumento, naturalmente deve guardare all'immediato - perché il settore ha bisogno e perché ampie porzioni delle nostre città hanno bisogno di essere riqualificate - ma deve saper guardare anche nel medio e nel lungo periodo per produrre quegli effetti positivi che siano davvero trainanti. Sappiamo che oggi il mercato immobiliare è fermo e risente fortemente della qualità degli interventi e della qualità del tessuto urbanistico e sociale delle zone dove si va a intervenire. A questo guarda la legge che abbiamo appena approvato.
Peraltro, ricordo che lo strumento più semplice in deroga previsto dalla proposta di legge n. 298 è una delle possibilità, sempre passando attraverso il Consiglio comunale, che è prevista anche dal disegno di legge n. 301. La differenza sta in questo e proprio su questo non concordo con il collega che ha parlato prima di me. È vero che per la riqualificazione, che vuol dire ridisegnare le funzioni e non solo il tessuto urbanistico di intere porzioni di città, serve in primo luogo un apporto privato, ma questo apporto privato deve risentire di precondizioni che possono essere solo date dal pubblico, altrimenti non saremmo qui a parlare del riuso altrimenti non staremmo qui e non avremmo trascorso così tanto tempo anche in Commissione a domandarci come rendere appetibili le bonifiche di quelle intere porzioni di città - città che deve essere ridisegnata, non è vero che il costruito non deve essere ridisegnato - che oggi risentono di degrado urbanistico, che però a sua volta è causa di degrado anche di tipo sociale ed economico. Ecco, penso che sia questo il respiro lungo a cui noi, con la legge sul riuso, miriamo.
Infine, è vero che quando una realtà economica magari importante, magari di livello sovranazionale, fa uno studio per un intervento guarda anche alla normativa e la semplificazione urbanistica è uno dei temi importanti che un po' in tutti i settori questa Giunta e questa maggioranza hanno cercato di darsi come obiettivo in questi anni, ma questa legge guarda anche alla semplificazione legislativa, tant'è vero che sono stati qui inseriti non solo uno sviluppo della legge 20, ma anche altri provvedimenti di legge che sempre sono attinenti agli interventi urbanistici e sulla casa, proprio per una riorganizzazione di tipo anche legislativo; riorganizzazione che ricordo - non è il fine del nostro agire, ma è lo strumento per dare invece respiro alle nostre imprese, al nostro territorio e anche a una sostenibilità ambientale che non è ideologica, ma riguarda la vita futura.
Altrimenti quelle città non sappiamo per chi le andiamo a ridisegnare.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ravello.

RAVELLO Roberto Sergio

Grazie, Presidente.
Poche parole per affermare, anzi riaffermare, un argomento che è già stato anticipato da diversi colleghi. La proposta di legge 298 non vuole essere altro che quello che riteniamo debba rappresentare un punto cardine di un dibattito politico serio, cioè la risposta concreta, materiale e soprattutto di merito a una proposta alternativa sullo stesso argomento presentata e discussa fino a poco fa dalla Giunta regionale.
Nel merito, si è voluto rispondere superando le sfumature politiche o ancor peggio, ideologiche di un dibattito come talvolta accade e mi auguro che, nel merito, la Giunta voglia rispondere, replicando a quelle che sono le principali accuse che sono state rivolte e che trovano una risposta, a nostro avviso adeguata (sempre perfettibile), nella proposta di legge 298 che sono state trovate nel disegno di legge 301.
In particolare, con questa proposta di legge si interviene su due elementi.
Il primo è il paradigma su cui si è basata la redazione del testo della 301: viene ribaltato il modello, viene ribaltata l'impostazione che ha portato la Giunta a ricevere e a subire una serie - mi pare di poter dire abbastanza circostanziata - di critiche rispetto all'approccio, un approccio centralista, un approccio burocratico, un approccio che rimanda una parte consistente del potenziale di sviluppo della nostra Regione e del miglioramento delle condizioni dei nostri territori disagiati e che inevitabilmente lo porta a rischiare di subire una significativa battuta d'arresto.
Il secondo aspetto è l'aspetto economico. Nel momento in cui, secondo la proposta della Giunta regionale, si assegna ai Comuni del Piemonte il totale controllo rispetto alla pianificazione di un disegno, di un meccanismo così complesso, è inevitabile non pensare alla necessità che questa rivoluzione o, più correttamente, questo consolidamento di un percorso già avviato (percorso non positivo) non possa che richiedere anche un minimo sostegno dal punto di vista economico e finanziario.
La proposta del Consigliere Fluttero (primo firmatario), oltre che rivedere l'impostazione ribaltando il concetto di pianificazione calata dall'alto e impostandola secondo un modello di pianificazione che veda il coinvolgimento delle realtà locali, ma che passi attraverso l'attenta ed estremamente competente regia della Regione Piemonte, prevede come accompagnamento anche uno stanziamento di quattro milioni di euro all'anno.
Quello che credo sia molto sbagliato non considerare sono i volumi su cui intervengono, su cui atterrano le conseguenze dell'impostazione alla base del vostro disegno di legge. Sono quasi 945.000 le unità abitative in Regione Piemonte e di queste il 50% è stato costruito prima della Seconda guerra mondiale: non ci vuole uno scienziato per comprendere quale sia la portata di un intervento normativo su questo campo, ed è una portata estremamente vasta, estremamente significativa.
Di queste unità abitative, circa 145.000 sono in condizioni mediocri o pessime, molte sono in aree sismiche e non sto a parlare a lei di quante sono quelle in aree a rischio idraulico o idrogeologico. Questi tre numeri messi in fila dovrebbero spingere un'Amministrazione pubblica a introdurre elementi normativi che facilitino, che agevolino, che stimolino addirittura il privato ad intervenire, ad adottare interventi migliorativi di riqualificazione, ovvero anche solo di messa in sicurezza, di parte di queste unità abitative che abbiano queste caratteristiche. Ed è quello che le assicuro, Assessore - non accadrà con il modello che avete deciso di seguire voi.
Ma l'ultimo numero che voglio richiamare, che chiaramente risponde a una stima, è il dato economico. Favorire, agevolare e - sottolineo - ancor più stimolare il privato a intervenire su processi di questo tipo non significa solo migliorare le condizioni di un territorio, non significa solo rendere più attrattivo quel territorio, non significa solo metterlo in sicurezza ma significa anche - non possiamo dimenticarlo - alimentare l'economia di questa Regione. Un'economia che, se non ricordo male (secondo i dati dei nostri Istituti di ricerca, che non sono di parte), non pare navigare in ottime acque.
Una stima che le posso ricordare è che a 30.000 interventi di riqualificazione abitativa corrispondono investimenti per circa un miliardo e mezzo di euro. Questo è un dato di riferimento: lo si può tagliare, lo si può moltiplicare, ma non lo si può usare come un dato di parte, è un dato che dovrebbe portare una Giunta regionale a riflettere, magari con un po' più di serenità e anche con meno prepotenza, rispetto alle conseguenze su cui è stata messa in guardia.
Chiudo con una battuta, che non credo piacerà, ma non posso non pensare quando osservo questi provvedimenti e quando analizzo, in maniera il più possibile serena e distaccata, alle criticità che rischiano di presentarsi che non possono legare questi fatti a una contingenza, a un dato di attualità. Tra poche settimane una porzione significativa della nostra regione sarà chiamata a esprimersi o, meglio, chiamerà i suoi cittadini a esprimersi sul proprio destino, sarà chiamata a decidere a chi essere affidata: se continuare a stare con "mamma Regione Piemonte" o attenzione, ed è questo il dato che dovrebbe far riflettere - non se andare con "papà Regione Lombardia", ma se andare con il vicino di casa. Sarebbe come se mio figlio, di fronte a una crisi familiare, venisse da me e mi dicesse "papà, volevo dirti che non ho deciso di andare con mamma, ho deciso di andare con il vicino di casa", che è molto peggio, perch significa che quello non è un fallimento di un singolo componente del nucleo familiare, ma è il fallimento dell'istituto della famiglia. La situazione di fronte alla quale ci troviamo è questa.
Ora, non voglio - sarebbe sicuramente eccessivo - scaricare su questa Giunta tutte le responsabilità che hanno portato all'avvio e porteranno a breve alla conclusione del processo referendario della Provincia del VCO le ragioni sono sicuramente da distribuire nel corso della storia, nel corso dei partiti che si sono avvicendati e delle scelte che i partiti hanno preso nell'avvicendarsi alla guida di questa Giunta regionale, ma gli ultimi a essere chiamati in causa, quelli cui inevitabilmente non si pu che assegnare il maggior carico di responsabilità siete voi e sono le vostre scelte, le scelte che da ormai più di quattro anni state operando in barba non solo e non tanto a quello che l'opposizione di segnala e ciò su cui l'opposizione vi mette in guardia, ma soprattutto i segnali che arrivano dal territorio e dai soggetti portatori d'interesse di questo territorio che da voi, nove volte su dieci, non sono ascoltati.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE BOETI

PRESIDENTE

Grazie, collega Ravello.
La parola al Consigliere Policaro.

POLICARO Giuseppe Antonio

Grazie, Presidente.
Non posso che sposare in pieno l'intervento testé effettuato dal mio Capogruppo Roberto Ravello e mi collego anche ad alcuni elementi da lui già richiamati.
Il mio collega ha correttamente fatto presente quanti e quali sono le unità abitative in Piemonte, quasi 950 mila, di cui la metà costruite prima della Seconda guerra mondiale e io ribadisco ancora, 145 mila in stato mediocre o pessimo.
La verità, cari Consiglieri, è anche guardando laicamente il provvedimento che andiamo a votare, unitamente, comparando con quanto approvato poco fa (disegno di legge n. 301) emergono una serie di discrasie e di obiettivi che non vengono raggiunti.
Non sono un tecnico, evidentemente, della materia urbanistica: mi sono appoggiato a chi di queste materie se ne intende. Ciò che è emerso è quello che in parte è già stato evidenziato da chi mi ha preceduto, ovvero un intervento, il disegno di legge 301, che di fatto è soltanto una norma cornice e che, per quanto meritevole negli obiettivi, ovvero la riqualificazione degli edifici esistenti - ricordiamo: degli edifici esistenti - aumentandone la sicurezza e le prestazioni energetiche e ambientali, pone una serie di limiti agli operatori economici che tanto sono vessati e tanto sono in difficoltà nella nostra Regione.
Si vuole quindi far passare dalla Regione una serie di autorizzazioni con il disegno di legge 301, che, comunque sia, è un monitoraggio continuo su quella che può essere una serie d'interventi che non possono essere uti singuli, così come direbbero quelli bravi, ma che devono essere concertati posto che si parli d'interventi su un territorio ampio.
La proposta di legge 298, quella presentata da Fluttero e dagli altri esponenti di Forza Italia, invece, com'è stato accennato, parte da un obiettivo diverso: favorire direttamente i singoli abitanti piemontesi e quindi, favorire l'intervento sulle singole unità abitative, facilitando per quanto possibile gli stessi interventi e chiaramente le stesse messa a norma o, comunque, i miglioramenti energetici di cui già si è dato atto.
È vero che si tratta di posizioni diverse, di vedute di visioni del mondo diverse, ma è vero, e questo l'hanno accennato anche coloro che mi hanno preceduto, che altrove, in Regioni limitrofe, in Regioni vicine a noi non ci sono tutte queste griglie per poter non costruire (anche questo è già stato richiamato), ma semplicemente per poter presentare degli interventi di riqualificazione sulle proprie abitazioni.
Mi spiegavano, ad esempio, che in Regione Lombardia, così come anche nei Comuni della Regione Lombardia, ci sono delle norme e dei regolamenti che facilitano gli interventi. Noi invece otteniamo l'effetto opposto, cioè quello di complicare la vita agli operatori economici che, ricordiamolo, in Piemonte (questo va sottolineato) sono, tra gli operatori nel settore immobiliare, quelli che hanno perso più posizioni; hanno perso posizioni hanno chiuso e sono fallite tante ditte costruttrici. Basta guardare semplicemente i dati dell'ANCE, non andando tanto lontano, semplicemente i dati degli scenari immobiliari relativi all'anno appena trascorso, il 2017 sul valore degli immobili in Piemonte (ovviamente cambia da Provincia a Provincia): mediamente, c'è stata una perdita del 30 per cento del valore degli immobili negli ultimi dieci anni. In Lombardia questo non accade. Se andate a Milano, va bene, è chiaro che si tratta di una città diversa, ma il valore degli immobili è comunque salito. A Cuneo, per non prendere sempre Novara o Torino come esempio, il valore degli immobili nella periferia ha perso quasi il 50 per cento.
Ciò accade ovviamente per la recessione e per una crisi che è evidente a tutti quanti, ma.

(Commenti dell'Assessore Valmaggia)

POLICARO Giuseppe Antonio

Sono dati, Assessore, per quanto lei possa ridere. Comunque sono dati che le farò avere.
Chiaramente parlo degli immobili periferici, mentre gli immobili in centro a Cuneo hanno perso il 20 per cento.
A parte questo, comunque, sono dati che dovrebbero farci preoccupare.
Guardando laicamente le due proposte di legge - una già approvata e l'altra presentata adesso - ci sono notevoli differente e punti di forza nella proposta di legge di Forza Italia. Credo che vada analizzata con molta attenzione.
Onestà intellettuale vorrebbe che si analizzasse con molta attenzione la proposta di Forza Italia, perché tra le altre cose - anche questo è stato sottolineato - non pone soltanto cornici e rigidità agli interventi e ai miglioramenti sulle singole unità abitative (cosa che ha fatto il disegno di legge 301), ma oltre a semplificare la situazione normativa e a lasciare più spazio ai Comuni e ai singoli, individua risorse economiche per gli interventi, cosa che invece il disegno di legge 301 non fa.
Avrei voluto intervenire anche sul disegno di legge 301 con un esempio banale: pensiamo a un intervento da fare su una zona di Torino, San Salvario. Tutto dipenderebbe dalla Regione e dall'interlocuzione che la Regione dovrebbe avere con il Comune, senza che il singolo abitante possa dire alcunché sugli stessi interventi di miglioria o risanamento di aree degradate.
È chiaro che, laddove non vi è la possibilità di intervenire singolarmente vi sarebbero pressioni e insoddisfazioni che di fatto non aiuterebbero - e questo è un caso teorico - il Comune di Torino, nel caso specifico, a proporre interventi, che oltretutto non sarebbero neanche finanziati da Enti quali la Regione.
Non voglio dilungarmi, anche perché è già stato detto tantissimo (e mi unisco agli interventi effettuati da chi mi ha proceduto), però credo che questi interventi vadano visti laicamente. Onestà intellettuale vorrebbe che questa proposta di legge, la 298, non fosse semplicemente liquidata con un semplice voto "no" , ma andrebbe analizzata con molta attenzione perch ribadisco, ha molti punti e spunti interessanti che bene potrebbero fare alla nostra Regione e soprattutto all'economia assolutamente disastrosa del Piemonte.
Mi dispiace che il Presidente Chiamparino non sia molto attratto. Magari la colpa è mia, ma ho notato un certo disinteresse agli interventi degli altri Consiglieri che mi hanno preceduto.Mi spiace che non ci sia neanche l'umiltà di ascoltare proposte che vanno incontro a esigenze del nostro territorio; probabilmente interessano soltanto proposte a fini propagandistici o a fini elettoralistici. Questo è un dato di fatto. Oggi l'unica necessità della Regione è fare propaganda, quando non ci si rende conto - e davvero finisco e riprendo quanto accennato dal mio Capogruppo che siamo di fronte a tensioni epocali. Il fatto che ci sia una Provincia del VCO che il 21 ottobre voterà per un referendum per staccarsi dalla Regione Piemonte, è un qualcosa di una gravità inaudita.
So che non interessa al Presidente Chiamparino, perché a lui interessa soltanto - e lo dimostra anche adesso parlando con il suo Vice - la legge elettorale, pensando che la legge elettorale possa far tornare le mire secessioniste.

(Commenti fuori microfono)

POLICARO Giuseppe Antonio

Non è interessato.
Presidente, sto parlando con lei, so che non è interessato, ma va bene. Se lei dedicasse un minimo dell'attenzione che ha dedicato, per esempio, al tema della legge elettorale piuttosto che ad altri temi solo ultimamente, e se in questi quattro anni avesse dedicato un minimo di attenzione anche ad altri temi, come quelli che stiamo discutendo (mi rendo conto che non le interessano), forse oggi avremmo una situazione meno peggiore di quella che stiamo vivendo.
Ribadisco: attenzione.

(Commenti fuori microfono)

POLICARO Giuseppe Antonio

Lo so, commentate pure, però potrebbe anche intervenire senza.

PRESIDENTE

Consigliere Policaro, faccia il suo intervento senza polemizzare con il Presidente. Non è opportuno.

POLICARO Giuseppe Antonio

Ho finito - e chiedo scusa - dicendo che siamo di fronte, com'è già stato ribadito, a una condizione terribile, perché se il 21 ottobre questo referendum dovesse avere esito positivo, altro che legge elettorale, a prescindere che sarebbe messa in discussione anche questa, ma tutti quanti dovremmo ripensare a quello che è stato il nostro operato, anche se qualcuno non è interessato a questo, e fare un mea culpa, perch probabilmente non si è avuto il coraggio e la forza di amministrare cercando di evitare i problemi che oggi stiamo vivendo.
Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Valle; ne ha facoltà.

VALLE Daniele

Grazie, Presidente.
Do per buona la prima parte dell'intervento che ho fatto prima relativa alla bontà del lavoro che abbiamo portato avanti, in particolare in merito alla riduzione del numero di leggi, la semplificazione, la stabilizzazione della normativa e anche la sua qualità e accessibilità per il cittadino.
Approfitto del fatto che interveniamo in discussione generale sulla proposta di legge presentata dai colleghi del centrodestra per rimarcare con convinzione il ruolo importante che abbiamo mantenuto in capo ai Comuni, proprio per controllare e governare questo processo, che è un processo nuovo, perché segna un cambiamento, a mio giudizio, di carattere culturale importante: l'idea che sul costruito noi ti lasciamo fare di più.
Sappiamo che abbiamo un costruito vecchio, un costruito che necessita di riqualificazione energetica e strutturale, ma non solo, un patrimonio edilizio che, in gran parte, si è sviluppato negli anni Sessanta e Settanta, quando le tecniche, le qualità, la velocità, la fretta e il bisogno di costruire - penso, in particolare, a Torino, ai miei quartieri erano tali per cui non si andava troppo per il sottile: dunque, si costruiva tanto e velocemente.
Oggi, invece, servono interventi di riqualificazione forte. E noi, per poterli permettere, abbiamo bisogno di offrire a un privato una remunerazione, che può avvenire soltanto grazie alla possibilità di riqualificare, di ampliare, di costruire e ricostruire liberamente, ma sempre attraverso un processo governato da chi governa il territorio, e quindi, da parte dell'Ente comunale.
A mio avviso, questo cambiamento culturale avrebbe dovuto essere complementare, ma ci siamo fidati della proposta dell'Assessore Valmaggia per cui diventa, invece, il prerequisito per un altro cambiamento culturale, quello che attiene la parola "stop", "fine" o "limite" al consumo di suolo che sta devastando e che ha devastato la nostra Regione.
Noi avevamo già una normativa molto innovativa, perché la legge 56/77 già si proponeva di evitare ogni ulteriore consumo di suolo. Ma chi gira per le nostre campagne e per il nostro territorio sa che, in realtà, dagli anni Settanta a oggi, il nostro paesaggio è stato letteralmente devastato.
In questi primi sei mesi del 2018 (se ne parlava giusto l'altro giorno all'inaugurazione del Salone del Gusto) abbiamo consumato circa tre metri quadri ogni secondo, 7.000 campi da calcio nei primi sei mesi del 2018! Abbiamo sentito l'appello delle associazioni di categoria e del patron del Salone del Gusto, Carlin Petrini, ad adottare al più presto una legge sul consumo di suolo.
Questa legge è depositata (mi riferisco al disegno di legge n. 302) abbiamo già fatto le consultazioni e penso che oggi, così come abbiamo impostato un cambiamento culturale forte per quello che riguarda gli interventi sul costruito, dove noi diciamo: "Sì, puoi fare di più", poi si può sempre fare qualcosa di ulteriore, magari lo prevedremo anche più in là. Dall'altra parte, dobbiamo dire invece: "Basta consumare suolo agricolo inutilmente". Soprattutto quando c'è tanto patrimonio da riqualificare, da bonificare e - dirò di più - da restituire a "verde".
Questo è l'obiettivo che abbiamo davanti. Questa è una responsabilità forte che ci investe da qui alla fine di questa legislatura.
Grazie.

PRESIDENTE

Non essendovi ulteriori richieste di intervento, possiamo porre in votazione l'articolo 1 della proposta di legge n. 298.
Vi ricordo che il numero legale è 24.
ARTICOLO 1 Indìco la votazione palese sull'articolo 1.
Il Consiglio non approva.
Il voto contrario dell'articolo 1 è esteso agli altri articoli.
Pertanto, la proposta di legge n. 298 decade.

Argomento: Protezione della natura (fauna, flora, minerali, vigilanza, ecc.)

Proseguimento esame ordine del giorno n. 1163 presentato da Vignale e Graglia, inerente a "La Regione Piemonte chieda al Governo di attuare subito il Piano di gestione e di contenimento del lupo"; ordine del giorno n. 1443 presentato da Rostagno, Corgnati, Ferrentino e Ravetti, inerente a "La Regione solleciti l'approvazione del Piano di conservazione e gestione del lupo in Italia"

PRESIDENTE

Passiamo adesso al proseguimento dell'esame dell'ordine del giorno n. 1163 e dell'ordine del giorno n. 1443, di cui al punto 13) all'o.d.g., così come richiesto dal Consigliere Vignale.
Nella seduta pomeridiana del 18 settembre il Consigliere Bertola ha svolto la dichiarazione di voto contraria sull'ordine del giorno n. 1163; sono seguiti gli interventi dei Consiglieri Vignale, Rostagno e Monaco.
Ha chiesto la parola il Consigliere Bona; ne ha facoltà.

BONA Angelo

Grazie, Presidente.
Vorrei solo conoscere qual è l'ordine dei lavori e quindi sapere se, finito l'esame di questo ordine del giorno, il Consiglio chiude; sarebbe utile anche per i colleghi, che magari hanno degli impegni serali.

PRESIDENTE

Credo che faremo così, perché è stata una buona giornata di lavoro.
Si erano iscritti a parlare i Consiglieri Graglia, Bona, Campo, Fluttero Barazzotto e Grimaldi.
Voleva dire qualcosa, Consigliere Grimaldi? Dica pure.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Ovviamente, essendo la seduta convocata fino alle ore 19, dipende anche un po' dai primi firmatari degli altri ordini del giorno, posto che capisco ciò che intendeva il collega Bona e la sua preoccupazione.
Chiedo solo, visto che in 40 Consiglieri hanno firmato un ordine del giorno che non ha bisogno di essere discusso, se poi, prima di chiudere la seduta lo si potesse votare: trattandosi di una solidarietà di tutti, sarebbe molto auspicabile. Ma lo vedremo al termine di questa discussione, anche perché magari sarà lunga.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bono.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Sono d'accordissimo con il Consigliere Grimaldi. Vorrei solo sapere se dopo inizia la discussione sul rendiconto, solo quello. Gli ordini del giorno vanno bene, ma il rendiconto no.

PRESIDENTE

Lo cominciamo la settimana prossima, il rendiconto.
Allora, si erano segnati per intervenire su questo tema, che credo stasera si concluda in maniera definitiva, i Consiglieri Graglia, Bona, Campo Fluttero e Barazzotto.
Collega Campo, vuole intervenire lei? Prego, ci illumini sul lupo.

CAMPO Mauro

Grazie, Presidente.
In effetti, la ritengo una discussione molto importante.

PRESIDENTE

Ma io non l'ho minimizzata.

CAMPO Mauro

No, ma è comunque un peccato relegarla sempre alle fasi finali del Consiglio, dopo una faticosa e impegnativa giornata di lavoro.
Negli scorsi interventi e anche nei testi degli ordini del giorno viene presentata la presenza del lupo nella nostra regione (principalmente nelle aree alpine) come un problema, quando invece non lo è, e lo dico perché tra l'altro io vivo nell'areale dove per la prima volta il lupo è ricomparso nella nostra regione nell'anno 1992, dopo una lunga assenza, arrivando dall'Appennino in maniera naturale. Di fatto, non è un problema e non è un problema neanche il suo contenimento, perché il lupo si auto-contiene. Se uno va a leggere le relazioni scientifiche e gli studi che sono stati fatti sul ritorno del lupo sul nostro territorio, è evidente che il problema non è il lupo, ma l'uomo.
Parlando della popolazione del mio areale, che è quello del sud Piemonte (l'area del Parco naturale del Marguareis, della Valle Pesio e delle valli vicine), questo vede una popolazione di lupi immutata numericamente da vent'anni, perché parliamo di quattro o cinque esemplari, una famiglia con ogni tanto dei cuccioli; immutata numericamente, ma purtroppo non dal punto di vista degli esemplari, perché queste famiglie sono state periodicamente sterminate, per cui non stiamo parlando neanche di una continuità familiare o di branco. Tuttavia la ripopolazione è avvenuta perché c'è un'area protetta che è, tutto sommato, ideale come ambiente per l'insediamento di questo predatore.
Si tratta di un predatore che veramente con l'uomo ha una scarsa relazione: sfido chiunque a provare a vederli, i lupi! Può capitare occasionalmente com'è successo generando allarme, di incontrare qualche lupo che si sta spostando proprio perché le popolazioni si auto-regolano e non ci sono mai numeri eccessivi su un territorio, ma in realtà è un elemento di importantissimo equilibrio ecologico, perché? Perché il lupo si nutre fondamentalmente di ungulati e quindi regola le popolazioni di caprioli cinghiali, camosci, stambecchi e lo fa predando soprattutto gli elementi più deboli, quindi anche migliorando la qualità delle popolazioni, facendo sopravvivere gli esemplari migliori di queste popolazioni.
Il lupo ha anche un'incidenza non indifferente sui danni che può produrre il cinghiale e ha favorito per certi versi, ad esempio nel nostro areale la ripopolazione del gallo forcello, i cui piccoli vengono spesso predati appunto, dai cinghiali stessi. E anche l'incidenza diciamo dello "sfruttamento" delle popolazioni ovine e più marginalmente bovine della zootecnia, dell'allevamento da parte dell'uomo, di animali appunto per consumo umano e, tutto sommato, costituisce il dieci per cento dell'alimentazione annuale di un lupo. Stiamo parlando di numeri tutto sommato contenuti, che vengono sfruttati in maniera opportunistica, cioè laddove vi sono greggi o mandrie di questi animali abbandonati sostanzialmente, al pascolo in areali anche abbastanza di confine abbastanza ai margini di tutta la parte d'insediamenti umani.
Con alcune prevenzioni, con appunto la recinzione, o la presenza umana perché anche quella è molto importante, il lupo sfugge all'uomo, perché ne percepisce molto chiaramente la pericolosità, tant'è che anche nei racconti degli incontri sono sempre i lupi che si allontanano e che cercano di evitare gli incontri con gli esseri umani. Quindi stiamo parlando di quello che, tutto sommato, è un problema certamente, perché può predare le greggi quindi principalmente gli ovi-caprini, perché tendenzialmente preleva un certo numero di agnelli, ma che può essere trasformato anche, grazie alle compensazioni, in una forma d'acquisto per il mantenimento di un equilibrio biologico. Tutto sommato, un impegno economico non eccessivo che può essere anche per certi versi una garanzia di una quota di reddito per gli allevatori e che serve a garantire un elemento fondamentale per il nostro ecosistema; tant'è che l'ecosistema stesso lo richiede, favorendo il ritorno del lupo.
Noi in Piemonte abbiamo anche una notevole fortuna, perché i lupi presenti sui nostri territori sono lupi puri, non sono ibridati con i cani; questo è un altro elemento che può costituire un problema. Sono appunto popolazioni che si autoregolano, sono piccoli gruppi su territori molto vasti che è chiaro che si stanno espandendo, ma semplicemente perché ci sono gli spazi perché c'è l'abbandono delle terre alte da parte delle attività produttive umane e anche delle attività residenziali. Ma questo è colpa nostra! È colpa della nostra incapacità di sostenere le popolazioni umane nelle terre, nei cosiddetti areali marginali nelle zone di montagna e quindi lasciamo spazio al ripopolamento selvatico.
Questo ripopolamento, purtroppo, se lo vediamo sempre e solo dal punto di vista delle attività produttive zootecniche oppure agricole, viene certamente percepito come una competizione, perché man mano che si insediano le popolazioni, anche gli ungulati sono un problema. Ci siamo più volte confrontati sulle problematiche relative ai cinghiali, ai caprioli alle mini-lepri o alle nutrie: è tutto legato a un discorso che abbiamo già fatto quando abbiamo discusso la legge sulla caccia, e cioè al fatto che abbiamo squilibrato l'ambiente in cui viviamo e di cui dobbiamo essere custodi.
Quindi ben venga, ed è sacrosanta, una tutela totale di queste popolazioni anche di predatori; che ci sia un'entità, quale il Centro grandi carnivori e il progetto WolfAlps, che si preoccupa di comprendere quali siano gli effettivi impatti e che dimostri con dati chiari e scientifici che il problema non è l'animale selvatico, ma l'uomo. È l'uomo che introduce specie non autoctone, l'uomo che caccia o avvelena, perché la maggior parte dei lupi del mio areale, che - ricordo - sono sempre cinque su centinaia di migliaia di chilometri quadrati, sono stati principalmente avvelenati o investiti da automobilisti. Lo capite qual è la prima causa di morte di questi animali? Siamo noi. Cosa vogliamo fare adesso? Introduciamo vorremmo introdurre anche la possibilità, da una lato, si chiede di fucilarli, sostanzialmente e, dall'altro, di fare dei prelievi non meglio specificati, magari per deportarli da qualche altra parte, dove siano meglio accettati.
Il problema di fondo è tutto un altro. È che cosa effettivamente vogliamo fare dell'ambiente in cui viviamo; se vogliamo uscire da quella visione di ambiente come risorsa sempre e solo da sfruttare a qualsiasi costo e a spese di qualsiasi elemento ambientale; se la boscaglia è troppo fitta devo intervenire per farla diventare una risorsa per le biomasse legnose a fini energetici; se ci sono troppi ungulati, allora è un altro problema e devo fucilarli selvaggiamente o ridurne i numeri in maniera violenta.
Ebbene, no! Normalmente, la natura si autoregola. Dovremmo favorire la capacità di autoregolazione: dove ci sono le prede, ci sono anche i predatori. Dobbiamo favorire il fatto che gli animali che consideriamo utili, i domestici della nostra zootecnia, devono essere seguiti e non abbandonati nelle zone di montagna, perché ricordo che abbiamo anche perdite di animali per mancata custodia, che cadono nei crepacci, che finiscono male in montagna o vengono addirittura rubati. Mi ricordo un racconto di un pastore della mia zona che diceva che uno dei principali problemi - non più in quest'ultimo decennio - sono i predatori a due zampe non tanto quelli a quattro.
Dal mio punto di vista, gli ordini del giorno che mirano a un controllo artificiale della popolazione di lupo non poggiano su delle solide basi come motivazione, non hanno motivo di essere. Certo, dobbiamo invece continuare a monitorare lo stato del nostro ambiente, delle popolazioni animali, ricostituire quella vigilanza faunistica, quella capacità di sapere che cosa vive intorno a noi, nell'ambiente intorno a noi, per capire come funziona e per capire quali sono gli squilibri che noi abbiamo introdotto e come fare in modo che questi squilibri possano essere il più possibile sanati attraverso metodi non cruenti, che non danneggino ulteriormente un ambiente che abbiamo già ridotto ad aree marginali.

PRESIDENTE

Grazie, collega Campo.
La parola al Consigliere Barazzotto.

BARAZZOTTO Vittorio

Grazie, Presidente.
Intervengo anche se questa conversazione è ridondante e comincia a perdere anche un po' di stimoli, ma la noia è una cattiva compagnia.
Ho ascoltato l'ultimo intervento del collega Campo, che sottoscrivo in toto, nel senso che ne condivido l'impostazione. Ricordo che alla fine di giugno siamo andati, con la collega Conticelli, a un convegno organizzato da Legambiente dal titolo "Etologia o fucili". È stato molto interessante perché i relatori - ne abbiamo parlato con l'Assessore Ferrero - sono un veterinario e un biologo ovviamente esperti, non due talebani della situazione, ma persone molto obiettive, anzi, hanno anche redarguito posizioni, nel senso che bisogna essere molto informati se si parla di quest'aspetto.
L'aspetto "eliminare" è un aspetto molto sbrigativo, molto veloce, ma probabilmente, come già detto in altri interventi, dovremmo fare un salto di qualità e progredire civilmente, visto che, a differenza degli animali dovremmo avere anche l'uso della ragione.
Esprimo tutta la preoccupazione, ma non è che il lupo mi sta più a cuore dell'agnello e quindi "chissenefrega" dell'agnello! Credo sia scontata questa precisazione, quindi le preoccupazioni lanciate nei confronti di quei greggi aggrediti o addirittura sterminati, ma c'è però da aggiungere un fatto.
Probabilmente una Regione molto attenta dovrebbe finanziare maggiormente ed educare - qui, rispetto ai nordici siamo un po' indietro, nel campo della pastorizia qualcuno è avanti, ma qualcun altro è un po' indietro - al fatto che ci sono metodi alternativi come la difesa. Ne so qualcosa personalmente: ad esempio l'uso dei maremmani, ottimi guardiani, oppure come ho recentemente appreso, anche i mastini abruzzesi, nella fattispecie che conosco ancor meglio dei maremmani, sono ottimi guardiani se vengono istruiti.
Allora perché non farlo? Perché bisogna buttare via milioni di euro e poi congelarci? Sono d'accordo con quanto detto dal collega Vignale: non condivido gli effetti, ma le preoccupazioni di chi ama vivere la montagna e vivere in un modo diverso rispetto al nostro stile di vita. I paesi nordici li mandano all'università, noi non pretendiamo tanto, però almeno aiutiamoli e formiamoli, diamogli la possibilità di evitare che si arrivi a questi aspetti.
Siamo sempre a rincorrere il Ministero dell'Ambiente: "Forse è la prossima settimana". Però poi in questo Paese, dove tutto funziona benissimo, si rimanda sempre: "No, la Conferenza Stato-Regioni è stata rinviata", "no probabilmente il prossimo mese".
È da quando siamo qua che la Conferenza Stato-Regioni dovrebbe deliberare: "Ma i veneti sono più arrabbiati dei toscani"; "no, come i Toscani non c'è nessuno, però adesso arrivano i piemontesi". Si può arrivare a una conclusione seria? Non riusciamo neanche a decidere questo in Italia. Ce n'è per tutti i Governi: per questo, per quello di prima e per quello di prima ancora. Quando si arriva al Governo, sembra che il problema del lupo sia un problema per cui il non decidere è la conseguenza scontata per ogni Ministro che s'insedia.
L'altro giorno, proprio su un nostro giornale, è stata segnalata una strage di agnelli e di caprette. È stato accertato che erano quattro cani perch sono stati visti mentre facevano un lavoro veramente micidiale e raccapricciante. Sono stati individuati i cani, altrimenti si gridava di nuovo al lupo. Sicuramente avrebbero detto che era stato il lupo.
Fermiamoci. Non so se votare contro o astenermi, non so neanche più che cosa fare. Come per l'altra volta, ho chiesto all'Assessore di poter invitare queste persone, che mi sono parse equilibrate, persone con esperienza (non sono neanche piemontesi, sono emiliani). Non è detto che sia oro colato quello che dicono, anzi, sicuramente qualcuno la penserà in modo diverso, ma ritengo che siano stati molto obiettivi. Anzi, la dialettica e il diverbio avvenivano su chi apparentemente poteva avere lo stesso pensiero.
Propongo questo, poi qualcun altro proporrà altri interventi. Possiamo fermarci due ore per discutere della cosa e sentire il parere di esperti? Sui cani ho ritenuto di non essere esperto, e infatti ne ho pagato un po' le conseguenze. Allora, visto che qui il problema è peggiore, sentiamo queste persone, così almeno decidiamo con cognizione.
Qualcuno potrà dirmi "Barazzotto, fregatene", ma invece dobbiamo confrontarci. Magari qualcun altro proporrà incontri con altre persone perché è inutile che diciamo: "Come facciamo fuori i cinghiali? E i caprioli?". C'è un equilibrio, come diceva prima il Consigliere Campo, ma possiamo affrontare questo problema? È chiaro come la penso, ma dato che non pretendo di avere la verità in tasca, dico di porci in un confronto, altrimenti votiamo un po' a caso.
Poi, per carità, ognuno avrà le proprie convinzioni.
All'Assessore avevo già proposto di invitare queste persone, ci poniamo in un confronto. Vanno in giro per l'Italia e sono ben contenti se li sentiamo. Forse si impara qualcosa: che non sempre il fucile è la soluzione di questi problemi. Anzi, mi sembrerebbe l'ultima soluzione da adottare per chi ama la natura. Ci pensa l'uomo. Per adesso l'uomo, soprattutto in Italia, quando è intervenuto mi pare che disastri ne abbia fatti moltissimi in natura.
Possiamo sentirci, sederci e andare a un confronto? Io propongo questo, poi voterò vedrò, ma mi pare di aver compreso che il mio voto è anche abbastanza inutile in questa fase. Li conteniamo, non li conteniamo? Ma cosa serve, se poi un Ministro dice che prende ancora un po' di tempo vede, ecc.? Prendiamo una posizione seria, anche perché la Regione Piemonte, rispetto ad altre, mi sembra fortemente interessata a quest'aspetto. I francesi mi sembrano un po' più latini di noi, usano le doppiette con una certa libertà.
Propongo questo, Presidente. Lei è Presidente, è giusto che oltre a preoccuparci della legge elettorale, che è un problema per cui si stanno svenando tutti i cittadini piemontesi (nei bar non stanno parlando altro che della legge elettorale e milioni di persone trepidano per capire cosa noi decideremo sulla legge elettorale), dobbiamo anche occuparci di altro.
Anche il casellante, che pensavo scomparso, addirittura ti ferma per sapere se abbiamo deciso qualcosa sulla legge elettorale. A Carisio giro dall'altra parte perché ti fermano. Panettieri, farmacisti, elettricisti elettori, tutti sono interessatissimi alla legge elettorale, ma nel frattempo abbiamo anche altri compiti. Cinque milioni di persone stanno ansimando e stasera, trepidano, si collegheranno con il TG3 per sapere se abbiamo assunto queste decisioni. Nel frattempo, en passant, possiamo anche dire che affrontiamo questo problema sotto un aspetto scientifico, cercando di avere un supporto.
È anche suo dovere, Presidente, proporre queste cose. Io gliele suggerisco insieme alla collega Conticelli (che in questo momento non mi è di supporto, di solito sì, è occupata a discutere con il Consigliere Gallo).
Se lei potesse ascoltarmi, le sarei molto grato.
Ho finito.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Consigliere Barazzotto, ho notato anch'io le code intorno a Palazzo Lascaris, ma devo dire che, sinceramente, non gli ho dato peso. Mi occupo di tutto quello che riguarda il Consiglio regionale, dalla legge elettorale al.

(Commenti fuori microfono)

PRESIDENTE

Peraltro, oggi il Consiglio non si è occupato solo di legge elettorale, ma ha approvato anche due disegni di legge. Ritengo, quindi, che abbia svolto abbondantemente il suo lavoro e il suo dovere, e credo che lo abbia fatto anche con grande serietà e rispetto reciproco.
Se il Consiglio o i Gruppi consiliari ritengono di pianificare un incontro basta chiederlo e vedremo di organizzarlo.
Prendo atto del fatto che in Consiglio regionale si era deciso di discutere di due atti di indirizzo, la cui trattazione era stata sollecitata dal Consigliere Vignale: mi riferisco all'ordine del giorno n. 1163 "La Regione Piemonte chiede al Governo di attuare subito il piano di gestione e di contenimento del lupo", presentato dai Consiglieri Vignale e Graglia, e all'ordine del giorno n. 1443 "La Regione Piemonte solleciti l'approvazione del Piano di conservazione e gestione del lupo in Italia", presentato dai Consiglieri Rostagno, Corgnati, Ferrentino e Ravetti.
Se non vogliamo discutere di questi due ordini del giorno, io non ho niente in contrario.
Ha chiesto la parola il Consigliere Barazzotto; ne ha facoltà

BARAZZOTTO Vittorio

Io la stimo, ma per una volta che non sono arrabbiato e che ho fatto un intervento pacato - peraltro, mi sono anche stupito dalla mia pacatezza! esprimendo pure pubblicamente affetto nei suoi confronti, lei se la prende? Mi spiace che se la sia presa!

PRESIDENTE

Io non me la sono presa, infatti!

BARAZZOTTO Vittorio

Dichiaro questo mio amore nei suoi confronti pubblicamente, quindi non c'è nulla di personale.

PRESIDENTE

Non vorrei fosse equivocato, ma se anche lo fosse, non ci sarebbe niente di male!

BARAZZOTTO Vittorio

No, no. Ovviamente, lei capisce che è un amore del tutto spirituale passionale e simpatetico, ecco.

PRESIDENTE

Il Consigliere Barazzotto ha avanzato una proposta: ciò significa che la discussione che stiamo facendo in questo momento, se il Consiglio ritiene.

(Commenti fuori microfono)

PRESIDENTE

Vi faccio solo presente che risultano iscritti a intervenire altri Consiglieri (Graglia, Bona, Fluttero e altri) Vicepresidente Graglia, desidera intervenire o preferisce cambiare indirizzo? Se desidera intervenire, non posso impedirlo.

GRAGLIA Franco

Chiedo scusa, ma ho presentato con il collega Vignale un ordine del giorno per cui mi sembrerebbe corretto difenderlo.

PRESIDENTE

Come diceva il Presidente Laus, rispettiamo le prerogative dei Consiglieri.
Prego, Vicepresidente Graglia; ne ha facoltà.

GRAGLIA Franco

La nostra idea è chiara. Capisco che la questione sia complicata, per parto dal presupposto che, a mio avviso, è un problema che deve essere affrontato. Peraltro, anch'io non so come affrontarlo: il contenimento probabilmente, è più brutale, ma accetto tutte le proposte, Consigliere Campo.
Il collega Campo ha precisato che nelle sue vallate, che peraltro sono anche un po' le mie, ci sono cinque esemplari. I nostri dati, invece evidenziano numeri decisamente superiori.

(Commenti fuori microfono)

GRAGLIA Franco

Sì, sì, ho capito.
E come ha ricordato il collega Vignale nella sua presentazione, si riproducono facilmente, con numeri importanti.
Si dice anche che questi numeri siano sottodimensionati. Poi è lei stesso ha detto: "Sfido chiunque a vedere dei lupi".
Combinazione - ma l'ho fatto presente anche all'Assessore - la settimana scorsa mi hanno contattato un paio di margari, che, effettivamente, hanno avuto il gregge decimato, documentato da foto! Adesso non intendo mostrare le foto perché non siamo qui per fare cinema, però, effettivamente, questi addetti ai lavori si trovano gravemente in difficoltà. Uno, in particolare che ha i capi sopra Celle di Macra, da 200 che ne aveva, ne ha persi 60 o 70, e si trova in gravi difficoltà, per cui chiede un aiuto.
A mio avviso, non si può ignorare una simile richiesta.
Noi parliamo di "contenimento"; l'altra proposta parla di "gestione e conservazione". Peraltro, non ho ben compreso che cosa significhi, però se c'è un'alternativa al contenimento, purché funzioni, ben venga! Io parto dal presupposto che il problema va assolutamente affrontato.
Confrontandomi con l'Assessore, lo stesso mi ha chiesto: "Ma sono lupi o cani selvatici?", e io, in tutta sincerità, ho risposto che non lo sapevo io mi fido assolutamente dei margari, che affrontano questi lupi o cani selvatici in prima persona.
Il collega Barazzotto ha detto che i cani maremmani funzionano. Faccio presente che questi margari hanno i cani maremmani, ma quando il branco è numeroso, gli stessi cani maremmani vengono messi gravemente in difficoltà (questo sempre a detta dei margari, perché io non ero presente). Quello che so è che, effettivamente, i capi vengono uccisi in gran numero.
Anch'io ho chiesto all'Assessore che cosa si poteva fare; gli ho anche chiesto di incontrare queste persone, perché hanno anche loro il diritto di andare avanti; del resto, è il loro lavoro.
La soluzione - lo ripeto - non ce l'ho, ma sono aperto a tutte le proposte.
Probabilmente un confronto potrebbe essere utile, ma, a questo punto, un confronto aperto a tutti, non solo agli "specialisti", ma anche a coloro che subiscono danni.
Ritengo che il nostro dovere sia quello di affrontare il problema e di trovare una soluzione.
Chiedo anch'io se effettivamente non sia possibile organizzare un tavolo di lavoro e risolvere questo problema. Rimandarlo ulteriormente non ha assolutamente senso.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola la Consigliera Accossato; ne ha facoltà.

ACCOSSATO Silvana

Avevo chiesto di intervenire a partire dalla richiesta del collega Barazzotto di un momento di confronto.
Vorrei ricordare che la V Commissione consiliare ha ascoltato e incontrato in un'audizione i responsabili del Progetto Life WolfAlps; progetto che da anni (dal 2012 in modo continuativo) sta studiando, con i fondi europei, la presenza e la diffusione del lupo sulle Alpi. È stato sicuramente un momento molto importante e ricco di informazioni, grazie anche alla dottoressa Marucco, che credo sia considerata la massima esperta almeno all'interno di questo progetto, ma, da come ho visto in successive iniziative pubbliche, è riconosciuta come esperta a livello nazionale e internazionale.
Peraltro, mi permetto di fare un'osservazione di merito, sebbene non competa né a me, né a noi, esprimere giudizi, ma voglio farlo nel senso che la considero una professionista competente e pragmatica al punto giusto nelle sue elaborazioni ("sue" ma che, in realtà, sono il frutto di un lavoro di un gruppo di studio e di ricerca molto approfondito).
Probabilmente, come sempre accade, le Commissioni, per questioni di calendario o di orario, non sono magari a disposizione di tutti i colleghi.
Infatti, in realtà, c'erano alcuni colleghi della V Commissione (forse non tutti) quel mattino e quindi si può valutare, a prescindere dall'approvazione odierna dei documenti, se non approfondire o avere ulteriori momenti di confronto, che sono diffusi sul territorio.
Come veniva ricordato dal collega Rostagno, la settimana scorsa ho partecipato a un seminario organizzato dal Parco Alpi Cozie: accanto agli esperti c'erano anche gli allevatori, i responsabili di territorio, i veterinari e anche quegli allevatori che faticano, che magari hanno paura e sono certamente consapevoli delle difficoltà di dover cambiare modalità di gestione delle greggi e affrontare costi maggiori. Chiedono garanzie dei finanziamenti regionali e anche garanzie sulle loro tempistiche e su quelle dei rimborsi, che non possono arrivare magari due anni dopo.
Sono un insieme di questioni che mettono insieme un'attività economica importante: quella della pastorizia sulla nostra montagna, accanto alla presenza e al ritorno (ormai oggi è presenza consolidata, perché i numeri li avete scritti) di una delle specie animali più interessanti e forti della nostra fauna. Pertanto, il confronto va fatto giustamente con tutti sapendo che le soluzioni sono un insieme di soluzioni e sapendo che bisogna andare oltre le posizioni ideologiche.
Ritengo che ci sia bisogno che l'Italia approvi un piano di gestione quindi un piano di conservazione, ma anche di gestione, e questo ce lo dicevano i tecnici competenti, gli scienziati, proprio in quel convegno perché di questo piano è dotata la Francia e sono dotati gli altri paesi alpini.
C'è bisogno di un piano, c'è bisogno che sia un piano realizzato sulla base delle competenze scientifiche a tecniche, che utilizzi al meglio gli studi e le ricerche fatte (credo che si conosca davvero molto, oggi), ma che sia anche un piano che possa mettere a disposizione tutti gli elementi per una gestione che abbia un giusto equilibrio, che riesca a trovare l'equilibrio tra la presenza di questo grande carnivoro e predatore e le attività della pastorizia.
Sicuramente, come ci hanno detto quei tecnici (e io ci credo), il tema degli abbattimenti non è una questione scientifica e non ci potrà mai essere una risposta (direi che mi hanno convinta, da questo punto di vista). Al massimo, è una questione di tipo sociale o politico, ma la politica deve fare le proprie scelte e noi pensiamo che una corretta gestione, un corretto intervento con i cani, con le recinzioni, un corretto controllo del territorio possa consentirci di gestire al meglio questa presenza.
È una giusta compresenza sul territorio.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Vignale.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
Intervengo in discussione generale, perché ho già illustrato il mio ordine del giorno.
Ovviamente, non mi sottraggo alle considerazioni che facevano alcuni colleghi, relativamente ai criteri di scientificità da adottare. Faccio solo presente un aspetto, che è l'aspetto dirimente riguardante il lupo rispetto alle altre specie animali: il lupo è un grande carnivoro che non ha predatore e, a differenza di alcuni ungulati che vengono predati con difficoltà - il lupo preda facilmente caprioli, piccoli cervi e piccoli cinghiali, ma ha molte più difficoltà a predare animali adulti - non ha un soggetto che lo preda.
Tuttavia, rispetto agli ungulati, qual è l'attività che le Pubbliche Amministrazioni svolgono, nei modi più differenti, non solo per le attività di caccia? È quella di contare l'incremento utile annuo. In biologia è definito in questo modo, cioè ogni specie ha un incremento utile annuo: per il capriolo è l'1,5%, per il lupo è quasi 2. Quindi, è evidente che se quest'anno abbiamo 200 lupi, il prossimo anno ne avremo 400, ma se non c'è un piano d'intervento, che invece avviene rispetto a tutti gli altri animali che popolano le nostre colline, pianure e montagne, andiamo verso una situazione non sostenibile.
Cosa avviene negli altri Stati? Si fa una cosa, che è quella che è stata omessa nell'ordine del giorno del centrosinistra: in altri Stati europei.

(Commenti fuori microfono)

VIGNALE Gian Luca

No, no, io dico solo che il vostro ordine del giorno nasce parlando di gestione e contenimento, che è il termine corretto dei piani di gestione.
Il vostro ordine del giorno non parla più di gestione e contenimento, ma parla di conservazione e gestione.
C'è un aspetto dirimente in tutto questo: se non si riduce la popolazione di lupi presenti nelle Alpi, non avremo mai una riduzione del numero degli abbattimenti che ogni anno aumentano all'interno della nostra regione.
Questo è il tema e guardate che non è che vivere in montagna sia una sorta di sfizio o filosofia di vita, come se fosse una religione esoterica: è un pezzo consistente di vita che si svolge in una regione che si chiama Piemonte, che ha 1.300 chilometri di arco alpino, dove inevitabilmente vi è una parte consistente di popolazione che nel periodo estivo e non estivo, a seconda delle altitudini, vive le aree montane. E meno male che vive le aree montane, perché riesce anche a gestirle.
Vi leggo cosa è stato detto nel corso di un convegno: "La presenza del lupo non può minare la presenza dei montanari con le greggi di pecore e le mandrie di vacche da portare in alpeggio al pascolo. Per gli esemplari sbranati, gli indennizzi sono sempre più bassi e i cani, oltre alle reti non sono la soluzione. Il Piano Lupo, che Governo e Parlamento dovranno adottare a breve, dopo anni di sospensione, riparta dunque dalle esigenze dei montanari e dagli allevatori". Sono parole di Lido Riba, non di un pericoloso cacciatore, non di un pericoloso fautore delle attività venatorie.
Ricordo che il lupo non è soggetto a pressione venatoria. È vietato correttamente, cacciare il lupo e non è neanche nella tradizione italiana ed europea la caccia al lupo. Non è una questione di caccia, ma di salvaguardia del lavoro e della presenza di popolazione nell'arco alpino.
Tutto qua.
È molto semplice, molto manicheo, è molto facile: o si sta dalla parte degli allevatori o dalla parte dei lupi. Noi, senza dubbi, come Lido Riba e come l'UNCEM, stiamo dalla parte degli allevatori.
Chiedo che la votazioni avvengano per appello nominale.

PRESIDENTE

Grazie, collega Vignale.
Se non vi sono ulteriori richieste di intervento, indìco la votazione nominale sull'ordine del giorno n. 1163, il cui testo verrà allegato al processo verbale dell'adunanza in corso.
Il Consiglio non approva (vedi esito votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Indìco la votazione nominale sull'ordine del giorno n. 1443, il cui testo verrà allegato al processo verbale dell'adunanza in corso.
Il Consiglio approva.
(Esito votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso)