Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

PRESIDENTE

In merito al punto 1) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico:

Argomento:

a) Congedi

PRESIDENTE

Hanno chiesto congedo Andrissi, Balocco, Cerutti, Chiamparino Conticelli, Corgnati e Ferraris.

Argomento: Istituzione nuovi comuni - Mutamento denominazioni

Esame proposta di deliberazione del Consiglio regionale n. 278, inerente a "Recepimento ai sensi dell'articolo 3, commi 5 e 6, della legge regionale 2/12/1992, n. 51 relativa ai risultati dei referendum consultivi per l'incorporazione del Comune di Sabbia nel Comune di Varallo in Provincia di Vercelli"

PRESIDENTE

Passiamo a esaminare la proposta di deliberazione n. 278, di cui al punto 6) all'o.d.g.
Non essendovi richieste di intervento, indìco la votazione palese sulla proposta di deliberazione n. 278, il cui testo verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Il Consiglio approva.

Argomento:

Richiesta di sospensiva da parte del Consigliere Ravello

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ravello.

RAVELLO Roberto Sergio

Scusi, Presidente.
Uscirò dall'argomento specifico dell'emendamento di cui è primo firmatario il Consigliere Vignale, perché sento il bisogno di condividere con l'Aula un fatto. A volte capiterà a tutti, la sera, quando si cerca di prendere sonno, di leggere dei testi che magari facilitino questo; io lo faccio leggendo la finanziaria dello Stato.
Ieri sera mi è capitato di arrivare a una parte avanzata del testo, in particolare al comma 305 dell'articolo 1 - del testo così come è stato approvato dal Senato e trasmesso alla Camera, quindi attualmente in discussione e in queste ore in via di approvazione alla Camera - e mi sono imbattuto in un emendamento che credo debba essere analizzato dagli Uffici e dalla Giunta per i riflessi che - ripeto, approvato dal Senato - potrebbe avere, anzi inevitabilmente determinerà qualora il medesimo testo fosse approvato dalla Camera dei Deputati, sul disegno di legge 217 attualmente in discussione presso questo Consiglio regionale.
Ciò perché tale emendamento, che è andato a modificare il comma 305 dell'articolo 1 della finanziaria e il comma successivo (306), introduce un passaggio abbastanza rivoluzionario per il sistema di gestione del servizio idrico integrato a livello nazionale e per il servizio di gestione integrata dei rifiuti. Prima di tutto, cambia nome all'autorità di regolazione dell'energia elettrica, gas e sistema idrico, chiamandola leggo - "Autorità di regolazione per energia, reti e ambiente". E fin qua vedo l'espressione dell'Assessore Valmaggia - nulla di grave.
Ma è sul comma precedente, cioè con il comma che definisce le competenze della nuova Authority, che credo ci si debba soffermare un attimo a fare una riflessione, perché questo comma stabilisce che la rinata Authority, alla quale sono attribuite anche funzioni di regolazione del servizio di gestione dei rifiuti - cito a caso alcuni passaggi - "vada a definire i livelli di qualità dei servizi, sentite le Regioni, i gestori e le Associazioni dei consumatori, ed eserciti vigilanza sulle modalità di erogazione dei servizi; definisca gli schemi tipo dei contratti di servizio; predisponga ed aggiorni il metodo tariffario per la determinazione dei corrispettivi per il servizio integrato dei rifiuti e dei singoli servizi che costituiscono attività di gestione; fissi i criteri per la definizione delle tariffe di accesso agli impianti di trattamento approvi le tariffe definite, ai sensi della legislazione vigente, dall'Ente di governo dell'ambito territoriale ottimale per il servizio integrato verifichi la corretta redazione dei Piani d'ambito esprimendo osservazioni e rilievi; formuli proposte relativamente alle attività comprese nel sistema integrato di gestione dei rifiuti, da assoggettare a regime di concessione e autorizzazione; formuli proposte di revisione della disciplina vigente".
Chiudo perché ho già sforato ampiamente, e la ringrazio per la sua disponibilità; chiudo rimandando da questo lato dell'Aula la palla, perch considererei quantomeno poco responsabile procedere con l'analisi del testo in via di discussione e in via di approvazione presso quest'Aula, alla luce della possibilità che questo stesso testo, per almeno tre quinti (per non dire di più), vada a perdere di valore una volta approvata la finanziaria da parte dello Stato.
Richiamo quindi la Presidenza e la Giunta a un'analisi attenta sui prossimi passi da fare, perché stiamo camminando su un terreno che è quantomeno sdrucciolevole.
Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Vignale.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
Il collega Ravello, in realtà, ha già esposto il motivo per cui è stata chiesta la sospensiva, perché dovevamo solo verificare che l'emendamento fosse stato approvato dal Senato, ed è stato approvato.
Non entrerò nel merito dell'emendamento, ma è sufficiente leggere la lettera a) del comma 305 dell'articolo 1 della legge finanziaria, che prevede che si individuino direttive per la separazione contabile e amministrativa della gestione e della valutazione dei costi delle singole per prestazioni, anche ai fini della corretta disaggregazione per funzioni per aree geografiche e per categorie di utenze; definizione di indici di valutazione dell'efficienza e dell'economicità e altro.
Al di là di quello che uno può pensare della norma, evidentemente noi l'abbiamo licenziata nel mese di settembre, quando questo disegno di legge non era ancora stato approvato dal Senato; non è una legge dello Stato questo va detto, e perché diventi tale deve essere approvato dalla Camera dei Deputati. Per esempio, fra i tanti aspetti, introduce un principio di tutela dei diritti degli utenti tramite modalità di presentazione di istanze e reclami presentate da consumatori singoli o associati. Questo per dire cosa? Io credo che dovremmo attendere la giornata di martedì, momento in cui la Camera dei Deputati avrà licenziato la finanziaria dello Stato per capire se il disegno di legge che noi stiamo approvando ha ancora un senso oppure no.
È evidente che se l'emendamento 305) dovesse essere approvato, noi voteremmo una norma che dovrebbe tornare immediatamente in Commissione (un comma fa anche riferimento ai compiti delle Regioni) per modificare la legge.
Ma il tema non è questo, perché tutto ciò può accadere. I Consigli regionali fanno le leggi, lo Stato le modifica e i Consigli regionali sono obbligati a modificarle, ma il fatto è che noi non siamo di fronte a una legge approvata.
La mia domanda quindi - e la pongo alla Presidenza, agli Uffici e ovviamente, alla responsabilità dei colleghi - è se conviene ed è sensato che il Consiglio regionale legiferi e continui la sua attività normativa che si potrebbe anche concludere questa sera, su un testo che in questo momento, rispetto al testo del Senato è palesemente non illegittimo, ma non contenente alcune prescrizioni obbligatorie che una legge dello Stato dà.
Io non credo, perché altrimenti l'attività stessa che i Consiglieri regionali svolgono sarebbe inutile.
Visto che la nostra attività è costosa, perché ogni qual volta siamo all'interno di quest'Aula vi è un costo che, legittimamente, la collettività assume, non credo che dobbiamo impegnare del nostro tempo senza sapere qual è la correttezza normativa entro la quale ci stiamo muovendo.
Per questo motivo, credo sia utile rimandare a martedì, nel momento in cui potremo sapere se la Camera ha licenziato il testo così come l'ha licenziato il Senato, e avremo anche il tempo, che evidentemente in questo momento non possiamo avere, affinché gli Uffici legislativi facciano un confronto per comprendere come, in che modalità e se lo stesso testo, nella sua interezza, o comunque nei suoi principi fondamentali, rimane in piedi e, se può rimanere in piedi, dove deve essere modificato.
Mi sembra che questo sia un atteggiamento responsabile.
Dico anche che oggi pomeriggio è prevista una comunicazione del Vicepresidente su GTT, quindi non è che chiediamo un'interruzione sine die della discussione del disegno di legge, ma chiediamo, per senso di responsabilità di tutti i colleghi, un momento di riflessione rispetto a una legge votata dallo Stato.
Segnalo, come correttamente faceva presente il collega Ravello in apertura, che l'Agenzia Nazionale non si deve occupare solo più di reti e di energie, ma anche di ambiente, e che all'interno di quella parola vi sia il ciclo integrato dei rifiuti.
È un tema di cui la nostra norma ovviamente non può non tenere conto.

PRESIDENTE

La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 16.20 riprende alle ore 16.23)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Pichetto Fratin.

PICHETTO FRATIN Gilberto

Capisco che è stato necessario, da parte vostra, fare tutte le valutazioni.

PRESIDENTE

Non la sento bene. Scusate, chiedo un po' di silenzio.

PICHETTO FRATIN Gilberto

Capisco sia stato necessario, da parte della maggioranza e della Giunta, fare le valutazioni opportune rispetto alla comunicazione e all'intervento che ha svolto Roberto Ravello precedentemente, ma una risposta della Giunta all'Aula su questo tema credo che dovrebbe esserci non l'emendamento n. 384) o il numero che lei ha citato, anche perch comunque rischiamo di fare un lavoro inutile, al di là dell'essere favorevoli o contrari: inutilità e - non so chi l'ha citato - anche danno erariale.
È vero che mi si può rispondere che non è danno erariale perché questa non è ancora legge dello Stato, perché in questo momento il testo non è ancora stato approvato anche dalla Camera; però guardate che fra due giorni la Camera vota il provvedimento e procedere non mi sembra il massimo della serietà, salvo che si abbia certezza che alla Camera verrà espunta questa parte del provvedimento.
Se lei, Presidente, mi dice che ha certezza o buona convinzione che la Camera espungerà questa parte del provvedimento e che quindi, se lo rinvia al Senato per alcune modifiche, rimanda anche come modifica il fatto di avere espunto l'emendamento della Senatrice Zanoni emerso durante il dibattito al Senato, allora io mi fido di lei, Presidente. Perch altrimenti risulta essere un qualcosa quantomeno tutt'altro che ortodosso in quest'Aula, andare a continuare sull'emendamento facendo finta di niente.

PRESIDENTE

Ma si rivolge alla Presidenza o alla Giunta?

PICHETTO FRATIN Gilberto

Mi rivolgo a lei, Presidente, perché questo riguarda il Consiglio regionale. Pensavo che la Giunta desse una risposta per parte sua, ma non vedo risposte: qui ci sono il Vicepresidente e l'Assessore di merito, ma si vede che ritengono di fare così.
Ma il punto è che la regolarità giuridica - o, meglio, il percorso dell'ortodossia giuridica e non della regolarità, perché probabilmente ci siamo ancora, quanto alla regolarità - lo garantisce lei, signor Presidente; non la garantisce la Giunta: la Giunta potrà forzare.

PRESIDENTE

Va bene, il messaggio è chiaro.
La parola al Consigliere Grimaldi.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Intanto i colleghi di una parte dell'opposizione ci hanno chiesto una pausa di quattro minuti, che è diventata una pausa di un'ora; tra altro, se avevo inteso male io va benissimo, ma avevo capito che la collega Porchietto ci chiedesse un aggiornamento su quello che si era evinto da alcuni incontri con i Consorzi; dopodiché è uscito quest'elemento: benissimo.

(Commenti della Consigliera Porchietto)

GRIMALDI Marco

Benissimo.
Posto che, appunto, quell'ora poteva essere utile per confrontarci in una riunione di Capigruppo convocata "al volo", visto che quest'argomento poteva essere oggetto, a quel punto, di discussione con la Giunta.

(Commenti del Consigliere Vignale)

GRIMALDI Marco

Sì, va bene. Consigliere Vignale, mi faccia finire.
Io dico che se voi avete voglia di usare il nostro Regolamento interno a vostro piacimento, fatelo. Dopodiché c'è un articolo, che è il 71, sulla base del quale voi chiedete una sospensiva; e non è la Giunta a decidere se si dà, o no, la sospensiva: è quest'Aula. Giusto? Come dicevamo.

(Commenti fuori microfono)

GRIMALDI Marco

Benissimo: la si mette ai voti e si fa un intervento a favore e uno contrario; in quell'intervento, contrario, la maggioranza spiegherà, per esempio, che questa Authority non va a scalfire la nostra legge, che in qualche modo possiamo andare avanti e che ci assumiamo tutte le responsabilità.
Fatevelo dire da uno che, per esempio, ha goduto del fatto che dopo il 4 dicembre dello scorso anno le Regioni hanno continuato ad avere una buona potestà legislativa. E secondo me il miglior modo di scrivere il futuro è proprio quello di farlo oggi con questa legge.
Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Valetti.

VALETTI Federico

Grazie, Presidente.
Siccome abbiamo già sospeso il Consiglio per 45 minuti (quindi 45 minuti di tempo perso per la discussione in Aula), francamente se ci si deve esprimere su una sospensiva del provvedimento vorremmo almeno capire di cosa si sta parlando; perché l'Aula non può esprimersi, dal momento che gli interventi precedenti danno per scontate cose che noi non sappiamo.
Vogliamo quindi capire qual è il problema per il quale stiamo aspettando.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Valetti.
Allora, Consigliere Pichetto, non è certo la Giunta (come diceva lei) a esserlo e non è nemmeno il Presidente: è l'Aula a essere sovrana. Quindi vi metto nelle condizioni di esercitare la vostra sovranità.
In merito alla richiesta di sospensiva, quindi, vi invito a esprimere un intervento a favore e uno contrario; se possibile, su sollecitazione del collega Valetti, argomentando di nuovo le motivazioni del voto.
Chi interviene?

(Commenti fuori microfono)

PRESIDENTE

L'opposizione si è già espressa e ha già argomentato prima. Per la maggioranza chi prende la parola?

(Commenti fuori microfono)

PRESIDENTE

Se nessuno chiede di intervenire, passiamo alla votazione.
Chiedo scusa, Consigliere Gariglio: se non avete bisogno di approfondimenti.
Io ho interpretato questo: che l'opposizione ha chiesto una sospensiva e la maggioranza - ha parlato il Consigliere Grimaldi - dice di "no".

(Commenti del Consigliere Valetti)

PRESIDENTE

E però doveva saperlo, perché siamo in Aula.
Che cosa mi sta chiedendo, scusi?

(Commenti del Consigliere Valetti)

PRESIDENTE

No, scusi, Consigliere Valetti: si sieda.
Il Consigliere Ravello ha chiesto di non mettere in discussione o comunque di congelare l'articolo 7, ma in modo un po' indiretto, nel senso che si modifica un po' l'impianto dell'intera legge, perché è stata approvata una norma al Senato sulla legge finanziaria e dopodomani dovrà essere approvata alla Camera dei Deputati. Dunque, si configura come probabile questione di illegittimità costituzionale per norma interposta.
Questo è il tema.
La maggioranza dice: "Sì, andiamo avanti. Quando verrà fuori il problema, lo affronteremo".
L'opposizione risponde: "No, fermatevi". Il Consigliere Pichetto, se ho capito bene, chiede: "Sospendete almeno per un paio di giorni, perché ci potrebbero essere eventuali altri rischi". Non ho ancora ascoltato la Giunta.
Il Presidente cosa può fare, in questo caso? Il Presidente si rimette all'Aula. L'Aula deciderà cosa fare, è chiaro? Su questo, però, non dobbiamo aprire nessun dibattito.
La Giunta vuole intervenire?

(Commenti fuori microfono)

PRESIDENTE

Niente. Come la maggioranza. La stessa cosa.
Dobbiamo porre in votazione la sospensiva: se volete sospendere votate "sì", altrimenti.

(Commenti fuori microfono)

PRESIDENTE

Colleghi, scusate!

(Commenti fuori microfono)

PRESIDENTE

La gestione dell'Aula l'ho io, non l'avete voi!

(Commenti fuori microfono)

PRESIDENTE

Si sieda, Consigliere Grimaldi!

(Commenti fuori microfono)

PRESIDENTE

Ci sono gli atti a verbale. È stato brillantemente argomentato dal Consigliere Ravello. Ribadisco, brillantemente argomentato, quindi non c'è più niente da aggiungere.
Il Presidente ha già illustrato le motivazioni. Quindi, adesso, se volete sospendere, votate "sì"; se non volete sospendere, votate "no".
Deduco che quella parte dovrebbe votare "no" e questa parte dovrebbe votare "sì": ho interpretato i vostri orientamenti in base agli interventi svolti dal collega Grimaldi e dal collega Ravello.
Indìco la votazione palese sulla questione sospensiva richiesta dal Consigliere Ravello.
Il Consiglio non approva.
La sospensiva, quindi, è respinta.

Argomento: Trasporti pubblici

Comunicazioni della Giunta regionale inerenti a "Piano salvataggio GTT"

PRESIDENTE

La parola al Vicepresidente Reschigna in merito alle comunicazioni richieste su GTT.

RESCHIGNA Aldo, Vicepresidente della Giunta regionale

Grazie, Presidente.
Mi è richiesto di svolgere le comunicazioni sulla situazione di GTT e mi dispiace, innanzitutto, che il momento nel quale vengono svolte le odierne comunicazioni sia ancora un momento abbastanza indeterminato.
Voglio ricordare brevemente, senza occupare molto l'attenzione del Consiglio regionale, che GTT ha dichiarato una situazione finanziaria molto critica nei mesi scorsi e che da allora si è sviluppata tutta una serie di attività che hanno visto anche il coinvolgimento della Regione Piemonte e della Città di Torino, tese sostanzialmente a ricercare una possibile soluzione alla crisi finanziaria che sta attraversando da molto tempo la più importante società di trasporto pubblico locale del Piemonte.
Il fabbisogno finanziario che oggi è stato determinato con gli aggiornamenti richiesti all'advisor, da parte della Regione Piemonte, è fissato in 131 milioni di euro.
Questo è il fabbisogno finanziario necessario per garantire una continuità di attività da parte di GTT, ma, soprattutto, questo è il fabbisogno finanziario necessario a garantire che riprenda una politica di investimenti, assolutamente indispensabili, all'interno della società.
GTT, come molta parte del sistema del trasporto pubblico locale in Piemonte - e non solamente in Piemonte - ha problemi legati alla vetustà del parco circolante, a costi eccessivi e alla necessità, se vuole rappresentare ancora un punto di riferimento sulle politiche del trasporto pubblico locale, non solo nella città di Torino ma nell'area metropolitana nel suo complesso, di ritornare a essere una società che investe.
È bene precisare che a questo fabbisogno finanziario contribuiscono sia partite di contestazioni, o di disallineamenti contabili nei confronti della Città di Torino, sia partite di disallineamenti contabili nei confronti dell'Agenzia per la mobilità regionale. Tuttavia, né le une né le altre da sole rappresentano la totalità del fabbisogno finanziario.
Cerco di rappresentare quelle che sono state, in questi mesi di discussione con la Città di Torino, con Deloit, con GTT e con l'Agenzia sulla mobilità regionale i problemi che come Regione abbiamo posto e lo stato dell'arte di questi problemi.
La Regione Piemonte ha ritenuto fosse suo dovere cercare di contribuire alla soluzione di questa problematica, non solo - lo ripeto - per le conseguenze che la non soluzione di questo problema avrebbe determinato in termini patrimoniali sulla più importante azienda del trasporto pubblico locale piemontese, ma anche in relazione al destino di qualche migliaio di persone coinvolte all'interno dell'attività.
Ha dato la disponibilità ad addivenire, tramite l'Agenzia sulla mobilità regionale, alla costruzione di una transazione che affrontasse in modo tombale tutto il disallineamento tra le poste a credito iscritte sul bilancio di GTT, nei confronti dell'Agenzia sulla mobilità regionale, e le poste a debito iscritte sul bilancio dell'Agenzia sulla mobilità regionale.
Su questa ipotesi di costruzione della transazione si era attivato un tavolo di lavoro che vedeva coinvolti tecnici della Direzione Trasporti della Regione, dell'Agenzia sulla mobilità regionale, della Città di Torino e di GTT, che aveva incominciato a lavorare e poi quasi immediatamente ha interrotto il proprio lavoro, perché da parte di GTT veniva opposto un netto rifiuto a qualunque ipotesi transattiva.
Il lavoro svolto nelle ultime settimane ha contribuito a riaprire proprio ieri, il tavolo di confronto tecnico tra i quattro soggetti, perch la transazione non è un fatto che si stabilisce a forfait, ma deve essere oggetto di analisi attente, sotto il profilo tecnico, allo scopo di addivenire, nell'interesse reciproco di ciascuno dei soggetti contraenti alla chiara rappresentazione delle ragioni che portano a considerarsi conveniente, opportuno e necessario addivenire alla stessa.
Nei documenti che sono circolati, e di cui io lamento la veicolazione nei giorni scorsi, voglio ricordare a tutto il Consiglio regionale che quando una società è in difficoltà finanziaria, è una società debole; più se ne parla sui giornali, meno si praticano decisioni e la si espone maggiormente a rischi terribili, sotto il profilo delle conseguenze.
Nei documenti veicolati nei giorni scorsi, però, si parla di un importo a titolo transattivo di 25 milioni di euro. Considerando anche tutto il 2017, io oggi non sono in grado di confermare tale importo, perché la posizione che abbiamo assunto come Giunta è che questo venga fuori dal confronto tecnico, essendo i tecnici che devono, alla fine, definire valutate tutte le ragioni delle parti in campo - l'accettabilità di tale importo.
Credo che comunque il lavoro che si sta svolgendo, che, ripeto, proprio ieri è ricominciato con una serie di approfondimenti tecnici, sia un lavoro che potrà arrivare a definire questa parte.
Poi c'è una parte che riguarda l'attività transattiva tra GTT e Città di Torino e su cui non intendo soffermarmi. E poi, sulla base di un'iniziativa assunta dal Presidente della Regione e dalla Sindaca della Città di Torino, nel recente decreto legge convertito sulla manovra fiscale è stato inserito un articolo che prevede il trasferimento in capo alla Regione Piemonte di 40 milioni di euro di Fondi per lo sviluppo e la coesione, allo scopo di intervenire sul piano del risanamento della Società GTT.
Su questo punto mi permetto di fare una semplice, ma spero chiara precisazione. L'atteggiamento della Giunta regionale - visto che è la destinataria di queste risorse - è l'atteggiamento di chi dice che ciascuno dei soggetti deve definire con risorse proprie le dimensioni transattive e che i 40 milioni in nessun caso possono entrare a far parte in qualunque dei conteggi delle due transazioni Agenzia-GTT e Città di Torino-GTT.
Nessuno per salvare i conti di GTT può dire che la Regione copre i 75 (o 71) milioni di euro di disallineamento con 25 milioni - metto lì una cifra della transazione e con 40 degli FSC, perché la transazione deve avere una sua logica; e nessuno in Città di Torino può dire di poter utilizzare queste risorse per coprire la transazione tra GTT e Città di Torino. Questo deve essere molto chiaro.
Come avvenga o avverrà il trasferimento di risorse dalla Regione alla società GTT sarà oggetto di una definizione da parte della Giunta regionale, sulla quale la Giunta regionale è disponibile a un confronto anche all'interno della Commissione Consiliare competente.
Il secondo elemento su cui vorrei essere molto chiaro è che io non posso rivelare il contributo dell'ultimo aggiornamento del piano industriale che mi è stato consegnato ieri sera, perché in ogni pagina c'è scritto "non divulgabile a terzi, copia" mi hanno chiamato dottore - "per il dottor Reschigna"; e io credo che sia mio dovere non divulgare questo piano.
La cosa che però vorrei dire in termini molto chiari - e ho avuto modo anche di esprimerla ieri mattina in un incontro con l'Assessore Rolando e con l'Assessora Lapietra - è che in questo momento, all'interno del piano industriale e degli aggiornamenti che sono stati presentati, non c'è la copertura totale del fabbisogno finanziario. E questo è un fatto che deve essere affrontato dalla Città di Torino in modo assolutamente serio.
Io credo che la Regione Piemonte non debba versare - la transazione sicuramente sì - neanche un euro dei 40 milioni dell'FSC che verranno trasferiti, se non siamo di fronte a un piano finanziario che ha la copertura del suo fabbisogno totale, con strumenti diversi (che non sta alla Regione Piemonte definire) che garantiscano chiaramente tale copertura.
E questo mi consente di fare un'ulteriore precisazione. Quando a volte nei mesi scorsi o nelle settimane scorse, si è detto e si è raccontato che la Regione Piemonte spingeva verso una collocazione sul mercato di GTT o verso un aumento di capitale rivolto a terzi della società, non veniva rappresentata in modo corretto la posizione della Regione Piemonte. Alla Regione Piemonte questo non compete: non siamo azionisti e non siamo proprietari; siamo un'istituzione che sta lealmente lavorando con la Città di Torino per trovare una soluzione a questo problema complicato, ma non compete alla Regione Piemonte dire che GTT deve essere collocata sul mercato. A noi compete invece dire che denaro pubblico, anche regionale all'interno di GTT può essere versato, ma solamente di fronte a un piano che determina in modo chiaro e inequivocabile la totale copertura del fabbisogno finanziario.
Al di là dell'importo delle transazioni, al di là degli impegni che assume la Città di Torino, al di là di un ulteriore affidamento di GTT presso gli istituti di credito, al di là dei 40 milioni dell'FSC, infatti a oggi manca ancora un pezzo, che considero non irrilevante, di copertura del fabbisogno finanziario. E - lo ripeto - questo è il problema, che ancora ieri mattina abbiamo posto agli Assessori al bilancio e ai trasporti della Città di Torino.
Come questo debba avvenire non compete alla Regione Piemonte definirlo.
Quello che compete alla Regione Piemonte è dire, per cautela e per tutela che noi non possiamo mettere denaro pubblico in una società che non abbia un piano industriale coperto e credibile. Perché, altrimenti, domani mattina, sotto questo profilo, potremmo essere giustamente accusati di incauto modo di amministrare.
Questa, oggi, è la questione più importante che mi preoccupa, perch stiamo andando verso la fine dell'anno.
Soprattutto, stiamo andando verso la fine dell'anno in una società che ancora oggi, non ha approvato il bilancio del 2016 e che ha necessità di provvista di liquidità urgente (prima della fine dell'anno), rispetto alla quale è stata manifestata disponibilità sia da parte dell'Agenzia che dalla Regione a trasferimenti di liquidità (non in termini di anticipazione, ma di pagamento anticipato di fatture nei confronti di GTT).
Siamo di fronte a una società che, da qui alla fine dell'anno, ha un fabbisogno di cassa di 45 milioni di euro, che devono essere ancora oggi totalmente recuperati. Questi sono i problemi e questo è lo stato dell'arte.
Sono convinto che si possa trovare una soluzione compiuta a questo tema. Credo, però, che si stia entrando in una fase dell'anno nella quale non è più necessario continuare a parlare, ma occorre decidere - ciascuno poi, dovrà assumersi le responsabilità di tali decisioni - come si copre il fabbisogno finanziario mancante, che non è la parte più consistente dei 131 milioni di euro, per essere chiari, ma è una parte che va coperta. Perch non esiste piano industriale che abbia un punto interrogativo che riguardi un "pezzo" del proprio fabbisogno finanziario demandato a chissà che cosa.
Questo è il problema.
In questo frangente, la cosa che preoccupa - lo ripeto - è il passare del tempo.
Ritengo che si possa arrivare tranquillamente alla transazione motivata, motivabile e corretta.
Credo, altresì, che si possa arrivare velocemente all'assunzione degli impegni, come Regione.
Credo, però, che tutto questo possa avvenire solamente se si risponde a questo elemento. Questo è il punto reale.
Ravvisiamo un'altra esigenza e l'abbiamo rappresentata anche alla Città di Torino e alle organizzazioni sindacali del settore del trasporto, che hanno chiesto un incontro con il Presidente Chiamparino e con la Sindaca Appendino. Purtroppo, per un problema di "agenda", all'incontro ha partecipato solo il Presidente Chiamparino.
Su un piano industriale c'è bisogno di costruire consenso: consenso sociale e consenso politico. È evidente che un piano industriale che ha per sua inevitabile struttura, una riduzione dei costi (costi generali costi manutentivi, costi legati al personale), ha bisogno di costruire un consenso. E il consenso lo si costruisce anche in un confronto con le organizzazioni sindacali - perché è inevitabile che ci siano dei costi sociali che vanno ammortizzati e tutelati il più possibile - altrimenti rischiamo di avere un pezzetto "zoppo" rispetto alla situazione.
In questo momento - è l'ultima considerazione - siamo di fronte a una scelta importante (una delle tante) che ha compiuto questo Governo: quella di ritornare a investire in misura fortissima sull'ammodernamento del parco rotabile del trasporto pubblico locale. Complessivamente, come Paese - sono cifre importanti anche per il Piemonte e, soprattutto, per GTT - siamo di fronte a un'opportunità: quella di sostituire completamente il 50 per cento del parco circolante di GTT nei prossimi tre anni. Questo aspetto non è soltanto importante relativamente alle politiche sulla qualità dell'ambiente, dell'aria, eccetera eccetera. Avrà delle ricadute certamente significative, perché un parco circolante moderno avrà dei costi di manutenzione e di gestione nettamente diversi da un parco circolante vetusto di quindici anni (è la media, purtroppo, di quello attuale).
Dunque, in mezzo alle difficoltà che indubbiamente ci sono ancora oggi (spero che in questi giorni vengano superate), ci sono anche delle opportunità, che potrebbero aiutare la costruzione di questo Piano e potrebbero consentire a GTT, almeno così noi ci auguriamo, di uscire da una condizione di grandissima sofferenza e difficoltà.
Un'ultima considerazione: non compete a noi - lo ripeto - perché non siamo né azionisti, né proprietari (né vogliamo diventare azionisti o proprietari di GTT). Se fosse stato necessario, in una fase transitoria avevamo anche espresso questo tipo di disponibilità, ma oggi non è questo il problema per noi.
Nutriamo il massimo rispetto e il massimo riconoscimento delle professionalità esistenti all'interno della società, che vanno riconosciute e apprezzate, ma c'è un problema di rafforzamento della governance della società. È indubbio che esiste questo problema, ma non riguarda, come qualcuno può immediatamente immaginare, il Consiglio di Amministrazione e il Presidente (lo dico perché non mi compete fare questo tipo di ragionamento). Questa società ha bisogno anche di un rafforzamento della struttura interna, perché senza persone capaci di gestire un piano industriale complicato e difficile, un bellissimo piano industriale pu rimanere anche inattuato.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE RUFFINO

PRESIDENTE

Grazie, Vicepresidente Reschigna.
Ha chiesto la parola il Consigliere Gariglio; ne ha facoltà.

GARIGLIO Davide

Grazie, Presidente.
Innanzitutto voglio ringraziare il Vicepresidente Reschigna, perché ha fatto una relazione puntuale, concisa e molto chiara, che ha permesso a tutti di avere informazioni dettagliate rispetto allo spezzatino di informazioni che si leggono qua e là molto spesso imprecise.
Voglio anche ringraziarlo per la pazienza e la determinazione con cui in questo periodo non certo felice e facile per le sue vicende familiari ha avuto il tempo e la dedizione per seguire questo dossier così caldo.
Sottoscrivo, anche come Gruppo, per intero gli intenti espressi dall'Amministrazione regionale. Colgo qualche considerazione tra quelle fatte dal Vicepresidente. Vedo con piacere che i tecnici di GTT e anche quelli della Città di Torino abbiano ripreso da ieri il tavolo tecnico per cercare una transazione. Non si può dire "vantiamo 70 milioni di euro di crediti contestati dall'Agenzia" e poi pretendere il pagamento in toto. È chiaro che se si vuole arrivare a una transazione, essendo denaro pubblico ed essendo una controparte pubblica, ciò non può avvenire se non attraverso una transazione, che non è costruita da politici, ma è costruita da tecnici, sulla base di quello che le leggi e i contratti sottoscritti permettono.
Quindi, mi spiace che si sia perso tanto tempo per lavorare a una transazione che è urgentissima per GTT.
Ho appreso che da ieri sera è nelle mani del Vicepresidente Reschigna il piano industriale. Pensavo che ci fosse già da tanto tempo, ma è chiaro che è l'aggiornamento ed è l'ultima release, perché quelli precedenti erano stati respinti.
Purtroppo apprendo con preoccupazione che anche quest'ultimo piano industriale non copre per intero il fabbisogno. Mutuando un'espressione del Presidente Chiamparino, anche se non faccio il medico come il mio amico Allemano, è chiaro che se per guarire una brutta infezione serve l'antibiotico, so anch'io che se mi prescrivono per cinque giorni gli antibiotici, li devo prendere per cinque giorni, perché se li prendo per tre non mi risolvono il problema. Ed è chiaro, quindi, che se i medici chiamati a prescrivere la cura, cioè i consulenti tecnici che hanno previsto e formulato il piano, prevedono un fabbisogno di 131 milioni di euro, il piano industriale deve contemplare la copertura totale di questi fabbisogni, altrimenti si tira avanti ancora per qualche mese, ma non si evita il rischio che qualche creditore ormai allo stremo chieda il fallimento della società.
Quindi, condividiamo assolutamente il fatto che la Regione tenga la posizione di dare sostegno al salvataggio di GTT, ma che lo si faccia solo quando si è certi che le risorse vengono impiegate con efficacia, anche per evitare ogni sorta di responsabilità contabile.
Noi non siamo appassionati di coloro che passano i giorni a leggere tra le righe dei giornali e a fare polemiche sulla vicenda "Chiappendino".
Riteniamo doveroso che l'ente Regione intervenga in un'opera di salvataggio di un'azienda pubblica, che è importante per la città e per coloro che ci lavorano, così com'è importante un'opera di leale collaborazione che consenta al Comune di Torino di salvare la sua azienda e di salvare anche i suoi conti e il suo bilancio consolidato.
Noi non siamo quelli che lavorano per il default del Comune di Torino.
Siamo convinti che, in un'opera di leale collaborazione, la Regione debba dare una mano, al di là delle divergenze politiche.
Vediamo con molta preoccupazione il fatto che lei, Vicepresidente Reschigna, ci ha detto che da oggi al 31 dicembre, quindi nel giro di due o tre settimane, vanno recuperati 45 milioni di euro. Chiaramente quelli più addentro all'azienda possono chiaramente capire che servono per pagare gli stipendi, i contributi, la tredicesima e le forniture indispensabili per dare continuità aziendale.
Condividiamo anche il fatto che questo piano deve essere calato dall'alto in mezzo ai cittadini. La Sindaca di Torino ha vinto in modo brillante ed apprezzabile le elezioni di Torino, promettendo concertazione condivisione e partecipazione. Assistiamo a un piano industriale che viene redatto in cenacoli professionali ristretti, come è giusto che sia, ma che finora non è stato condiviso con la base della città di Torino.
Può essere condiviso da tutti, era quanto aveva annunciato il Movimento 5 Stelle quando è partita quest'operazione. Non credo che questo si possa fare, ma credo che sia doveroso coinvolgere le parti sociali interessate in particolare i lavoratori che saranno chiamati a versare un po' di lacrime e un po' di sangue in questo progetto di salvataggio della loro azienda.
Condividiamo, infine, l'ultima affermazione: non spetta a noi dire al Comune di Torino cosa fare. È giusto che noi si dica "coprite per intero il piano e le esigenze del piano che ci avete presentato e noi faremo la nostra parte", ma la scelta ha da farsi serva e spetta all'Amministrazione comunale di Torino.
Non siamo noi i fautori di una privatizzazione, non siamo noi i fautori di un aumento di capitale; sono scelte che spettano all'Amministrazione comunale, ma se l'aumento di capitale non si vuol fare perché non si pu fare e se la privatizzazione non si può fare perché non si vuole fare allora non vedo molte altre strade che non ricorrere agli strumenti dell'amministrazione straordinaria previsti dalla legge Marzano, che consentano una continuità aziendale.
La legge Marzano consente una continuità aziendale, pur sapendo che tutto questo ha un costo sociale non secondario. Un costo sociale che viene pagato da centinaia di fornitori piccoli e grandi di GTT, che rischiano di essere pesantemente colpiti da questa vicenda.
Delle tre l'una: aumento di capitale, privatizzazione o legge Marzano.
Qualcosa si deve fare e spetta all'Amministrazione comunale scegliere la via. Credo che quello che è stato fatto dalla Regione, finora, vada nella logica della leale collaborazione. Ringrazio l'Amministrazione regionale per il lavoro svolto, in particolare il Vicepresidente regionale.
Assicuro il sostegno e la collaborazione, anche del nostro Gruppo consiliare, per eventuali passaggi in Aula che dovessero essere necessari per portare a compimento questa operazione.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Valetti; ne ha facoltà.

VALETTI Federico

Grazie, Presidente.
Ringraziamo anche l'Assessore Reschigna per il resoconto puntuale. Non vogliamo fare una questione di parte su un problema così delicato che riguarda non solo la Città di Torino, ma anche gran parte del TPL regionale essendo GTT destinataria di una grande parte dei fondi regionali.
Ragion per cui riconosciamo quando un'amministrazione lavora bene, a prescindere dal colore politico.
Siamo felici di sapere che l'Amministrazione attuale del Comune di Torino e l'Amministrazione regionale abbiano costantemente colloquiato, al fine di trovare una soluzione che, speriamo vivamente, si concretizzi in questo piano industriale.
È stata una volontà di entrambe le Amministrazioni arrivare a una soluzione condivisa per mantenere l'azienda pubblica. Questa è una volontà precisa della nostra parte politica dell'Amministrazione comunale, ed è una scelta, ovviamente, che comporta delle difficoltà e dei rischi. Tuttavia sono rischi che ci si è assunti perché c'è la convinzione che un servizio importante, come il servizio di trasporto pubblico di una grande metropoli sia un valore aggiunto per la Città e per il Comune di Torino, ma anche per la Regione. Questa è una credenza su cui noi vogliamo insistere.
Dopodiché, c'è stata anche molta bagarre politica su questo, che è venuta anche dalla stessa parte politica della Giunta che, attualmente governa in Regione. Questo ci stupisce. Non capiamo bene se il Partito Democratico sia completamente d'accordo e in linea sul fatto di volere salvare questa azienda. A volte, abbiamo un po' la sensazione che ci sia una tentazione di una parte di voler vedere scoppiare in mano la bomba all'Amministrazione comunale di Torino. Cito anche le parole del Consigliere Gariglio quando diceva che non si può sperare di curare un malato grave, con due o tre iniezione di antibiotico. Vorrei aggiungere che quando per anni si somministra veleno a un malato, forse poi è difficile in pochi giorni, curarlo con gli antibiotici. Tuttavia, si deve dare atto che arriva un medico che lo vuole curare.
Chi era questo personaggio che iniettava il veleno al nostro malato? Questo personaggio erano le Amministrazioni al governo della Città di Torino, dell'Agenzia della mobilità attraverso cui passavano tutti i debiti e crediti del TPL regionale (anzi, prima metropolitano poi regionale), ma per quanto riguarda GTT sicuramente la trasparenza dei conti di quello che succedeva, dei fondi versati dalla Regione in Agenzia e, a sua volta dall'Agenzia verso i gestori del trasporto pubblico. Noi siamo in grado di dirlo, esaminando anche i pagamenti che possiamo vedere fino al 2010, anche prima, quindi quando sicuramente in Città di Torino governava l'amministrazione PD con Fassino Sindaco e Lubatti Assessore ai trasporti e, contemporaneamente, Presidente dell'Agenzia della mobilità.
Un Presidente che era da una parte nell'Amministrazione che possedeva la società che vedeva crescere il suo debito dal 2010 almeno fino al 2015 (di questo abbiamo i dati e lo sappiamo); dopodiché, tornava a scendere grazie all'intervento della presente Amministrazione con l'Assessore Reschigna che si è impegnato, pian piano, a fare un piano di risanamento di quel debito, ma dal 2010 al 2015 quel debito cresceva sotto gli occhi di queste persone di cui ho detto e di quel partito che governava la città.
Ricordo che prima ancora la città era governata dal Presidente Chiamparino.
Poi abbiamo anche la parentesi delle gestione regionale Cota, su cui non siamo sicuramente più buoni e meno severi nel giudizio. Tuttavia, queste metafore del Presidente Gariglio ci lasciano molto stupefatti da questo punto di vista.
È importante che, per non ripetere gli errori del passato, si faccia luce su quello che è successo, al di là di come andrà, al di là della bontà del piano industriale che noi speriamo che consenta, grazie alla fiducia di tutti gli enti che hanno partecipato nel salvataggio dell'azienda, di infondere anche nel mercato, nei privati e nel circuito bancario altrettanta fiducia, perché le istituzioni sono concordi nella necessità di salvare questa azienda.
Azienda che è stata lungamente azzoppata e che, oltre al piano di risanamento dei crediti della Regione voluta dall'Assessore Reschigna e da questa Amministrazione, deve ringraziare un'Amministrazione comunale che finalmente, ha dato un segno di discontinuità rispetto al passato; ha chiesto che tutti i debiti e crediti emergessero, anche quelli aziendali, e che fosse fatta luce su questa questione, perché non si poteva più erogare il servizio di TPL non coperto da fondi regionali. Questo è successo in questi anni. Uscivano più soldi di quelli che entravano. GTT emetteva regolarmente fatture che non erano coperte da fondi regionali. Ci sono i numeri, il debito non si crea dal nulla. Il debito si crea così, spendendo di più di quello che entra e noi lo possiamo sapere.
Non ci vuole molto per accertare questi dati. Vorremmo che le responsabilità politiche, prima o poi, venissero alla luce, al di là di come finirà questa situazione, e che si abbia almeno l'onestà intellettuale di sapere chi ha fatto cosa, per cui un'altra battuta che mi ha suscitato ilarità è stato il fatto che, un momento prima, l'Assessore Reschigna citava la necessità di riservatezza dei dati del piano industriale (perch ovviamente si tratta di un momento molto delicato) e un momento dopo, il Presidente Gariglio lamentava la poca trasparenza dell'Amministrazione comunale rispetto al piano industriale. Io dico di mettervi d'accordo sul fatto se serve trasparenza oppure no.
Io sto dalla parte l'Assessore Reschigna e credo che ci andasse riservatezza, fino all'ultimo, per garantire tutti, perché è un momento delicato di una società con capitale. È una S.p.A. e va sul mercato, quindi ci vuole la riservatezza del caso.
Dopodiché, ognuno trarrà le sue conclusioni su chi ha lavorato per cercare di risolvere e chi ha lavorato per cercare di affossare, anche facendo un po' di becera speculazione politica.

PRESIDENTE

Grazie, collega Valetti.
La parola alla Consigliera Porchietto.

PORCHIETTO Claudia

Grazie, Presidente.
Volevo non solo ringraziare il Vicepresidente Reschigna, ma proporgli possibilmente, nel momento in cui il piano industriale sarà quantomeno condivisibile con la Commissione competente - di farlo, perché credo sia importante.
Dopodiché, credo che la posizione che la Giunta ha manifestato sia la posizione corretta, la migliore; spero che il piano industriale di cui lei ha parlato, Assessore, sia a medio-lungo termine, perché GTT ha bisogno di questo.
GTT da troppo tempo è in difficoltà, e non è un problema di difesa della bandiera, di chi c'era prima, di chi c'era dopo, di chi c'era durante, tanto ce n'è per tutti. Ha ripercorso alcune tappe il collega Valetti, che ha fatto bene a ricordare che, in questi anni, il tema GTT è ricomparso sia su tutte le Giunte regionali - mi permetto di sottolineare e anche tutte le Giunte comunali. C'è però un problema di base, senza dover spostare il cerino da uno all'altro: ormai da troppi anni il sistema delle infrastrutture e dei trasporti della Città di Torino ha dei problemi enormi, che per tutta una serie di motivi non abbiamo mai voluto affrontare. Probabilmente, abbiamo messo un po' troppa polvere sotto il tappeto e adesso, ahimè, che probabilmente non ci sono anche - va detto le coperture nazionali importanti, che si avevano prima, queste cose stanno venendo fuori.
È successo alla Regione, nel momento in cui (lo ricorderà, Assessore Reschigna, perché lei era il Capogruppo dell'opposizione) ci furono i tagli pesanti sui trasferimenti delle risorse al trasporto pubblico locale; sta capitando adesso, però - come giustamente lei ha detto - su un'azienda fragile, che in questi anni ha governato soltanto l'ordinario, che era diventato straordinario, perché non avevamo più flussi di cassa sufficienti a reggere delle politiche che sono state fatte in tutti questi anni.
L'enorme problema che io vedo oggi, non dando colpa - mi permetto di dire - a nessuno, perché è un tema difficile da affrontare, ma che va affrontato (allora sì che daremo le colpe a qualcuno, se non verrà affrontato), è che manca un piano strategico di investimenti, almeno fino al momento in cui non sapremo com'è composto il piano industriale, che ci faccia uscire non solo da questa impasse, ma che renda finalmente Torino e la Città metropolitana un'area adeguata e moderna rispetto a quello su cui noi vogliamo puntare, vale a dire un sistema che ha un basso impatto ambientale, un sistema efficiente e un sistema smart, cosa che non abbiamo fatto in tutti questi anni.
Credo che a tutti quanti noi sia capitato in questi mesi di vedere uscire, ormai, dai depositi della GTT pullman e tram che vorremmo non vedere più, se non come tram e pullman storici.
Fa sorridere che si fermino le auto in funzione dell'euro 4, dell'euro 5 o di che cosa, ma poi abbiamo in giro un sistema pubblico che inquina dieci volte di più, probabilmente, di quello che possono fare le auto.
Assessore, il tema è che la Giunta oggi non possa fare altro, oltre ad aver correttamente detto che i fondi non saranno destinati, se non ho capito male, alla fase transattiva, perché non sarebbe corretto (di questo non può che avere da parte nostra la massima disponibilità a sostenerlo) ma quello che chiediamo è un impegno, un minuto dopo che questo sarà fattibile, di sedersi a un tavolo e di ragionare sul piano strategico credo che sia dovuto sicuramente al Consiglio e alla Commissione, ma che sia dovuto ai cittadini piemontesi - mi permetto di dire - perché usufruire dei mezzi pubblici sul territorio metropolitano lo fanno tutti, non soltanto i cittadini di Torino e provincia, ma soprattutto la ricaduta che se ne ha sul bilancio della Regione Piemonte è significativa.
In conclusione, a me ha fatto piacere che la maggioranza abbia chiesto queste comunicazioni al Vicepresidente, però chiederei alla maggioranza (mi dispiace non ci sia più collega Gariglio) di andare cauti con i proclami perché quantomeno su un pezzo, vale dire su GTT, ci permettiamo di dire che non vogliamo assolutamente fare né i parassiti, né cavalcare l'onda, ma è un po' difficile star zitti nel momento in cui anche chi ha ricoperto ruoli importanti pontifichi in quest'Aula. Allora evitiamolo, perché facciamo un favore a GTT, per prima, ma facciamo soprattutto un favore a tutti quanti noi, perché evitiamo di rovinarci il fegato nel momento in cui sentiamo certe affermazioni, perché non andrebbero fatte, visti i precedenti.

PRESIDENTE

Grazie, collega Porchietto.
La parola al Consigliere Vignale.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
Mi permetto di fare alcune considerazioni, senza ripetere, se riesco ciò che i colleghi hanno già detto. Un aspetto che abbiamo vissuto almeno negli ultimi sei-sette anni, quando il Sindaco Fassino divenne Sindaco della Città e dovette affrontare un importante indebitamento che la Città di Torino aveva, per cui mise in campo una serie di alienazioni, molte delle quali avvennero (la SAGAT e molte altre, anche società importanti e strategiche per la città).
Un altro aspetto che si pose all'attenzione del Consiglio comunale di Torino fu quello della privatizzazione parziale di GTT, che poi non avvenne per una scelta politica, in particolar modo per la contrarietà di una parte del Consiglio comunale.
Su questo tema, va detto che una parte consistente dei problemi di bilancio attuali nascono da una conduzione che abbiamo visto anche all'interno di Enti locali o della stessa Regione, se volete, di una conduzione per cui non esisteva un piano industriale vero e proprio. O meglio, esisteva una conduzione del Gruppo Torinese Trasporti che aveva perdite ogni anno, necessità di intervento o semplicemente non il differimento di pagamenti, che a un certo punto (quello che abbiamo visto anche all'interno di quest'Ente, fintanto che non si è affrontata la situazione per la gravità che era) è emersa nella sua gravità.
È emersa anche da un punto di vista della discussione che spesso avviene sui media, perché è normale che questo sia, rispetto ai disallineamenti fra il bilancio di GTT e il bilancio del Consiglio comunale. È emersa rispetto ad atti che sono certamente importanti, perch è evidente che un Ente pubblico deve avere, ancor più con il DL 118, ma anche prima, dei bilanci che siano allineati fra il bilancio della società controllata e della società partecipata. Ma, prima di tutto, deve avere un'idea e un piano che - mi permetto di dire - non c'è in GTT o non vedo in GTT o vedo con difficoltà in GTT, così come ho difficoltà a vederlo nella gestione che è avvenuta nel rapporto con Ferrovie dello Stato.
Questo - lo dico con estrema sincerità - non vale solo per questa Giunta, vale per questa Giunta e vale anche per la Giunta precedente. Cioè il tentativo di cercare di gestire sempre una modalità che riguarda il trasporto pubblico, che - ricordiamo - è il secondo servizio anche per valore economico, oltre che per impatto sociale, che riguarda la Regione Piemonte, al netto del pagamento dei mutui, ma quello - ahimé - non è un servizio, ma una spesa che dobbiamo obbligatoriamente affrontare. Però, su questo, varrebbe davvero la pena di capire qual è la strategia e inevitabilmente - in alcuni casi - comprendere la necessità di ingresso governato del privato.
Chi mi conosce sa che io non sono certamente un turbo-liberale, ma neanche un liberale: io credo che la politica debba gestire, in particolar modo quando garantisce servizi collettivi per la popolazione, facendo anche tesoro del tempo in cui vive. C'era verosimilmente un tempo in cui era possibile garantire servizi anche di mobilità e di trasporti facendo capo alla gestione del pubblico; c'è un momento - come questo - in cui verosimilmente una gestione manageriale vera anche di una società pubblica o che ha una missione pubblica, rappresenta un vantaggio.
Un esempio in questa regione l'abbiamo avuto in modo evidente con l'aeroporto di Torino: la cessione di quote della maggioranza di quote dell'aeroporto di Torino ha rappresentato, per il nostro scalo, che è ancora ben lontano dall'essere uno scalo fra i più importanti a livello nazionale, un incremento superiore a quella che era la media nazionale mentre prima avevamo un dato in controtendenza.
E allora, questo diventa indispensabile perché così non parliamo soltanto più di salvataggi o, meglio, usiamo il momento di difficoltà per cercare di trasformarlo non solo nell'ennesimo salvataggio, ma anche per intravedere misure che consentano alla principale società di trasporti della nostra regione di erogare un servizio efficiente, perché nel momento in cui non c'è un piano industriale che sia sfidante, che sappia anche coinvolgere il privato, avviene quello che è avvenuto da molti anni in questa città: per risparmiare, si riducono i servizi, si riducono le corse.
Oggi, abbiamo alcune linee che ci si domanda ancora se sia utile che esistano, per il numero così limitato di vettori che passano; abbiamo alcuni aspetti che sono incomprensibili ovviamente per i cittadini. Cioè aver obbligato - in questo inverno e anche negli inverni passati - i cittadini che hanno autovetture vecchie, molto spesso perché non le possono cambiare e non perché siano contenti di andare in giro con un'auto di dieci o 15 anni, a dover usare il trasporto pubblico, per poi vedere che abbiamo una flotta di autobus che dovrebbero, ai sensi delle ordinanze, stare tutti o in gran parte all'interno dei depositi, evidentemente è un altro aspetto che non soltanto rende differenti le ordinanze a seconda di chi è il soggetto, se il soggetto è privato o se il soggetto è pubblico, ma avere anche un parco mezzi antico o vecchio - e vale tanto per GTT quanto per Trenitalia - rende anche un servizio scomodo nei confronti degli utenti.
Devo dire che questa situazione di difficoltà è anche vissuta in modo più sobrio, perché - in questo momento non c'è il Consigliere Gariglio - a parti inverse, certamente la posizione che il collega Gariglio avrebbe assunto rispetto alla difficoltà sarebbe stata diversa e distinta individuando chi erano i colpevoli. Ecco, a noi non interessa intravedere chi erano i colpevoli, anche perché mi sembra che siano facilmente intravedibili le responsabilità; a noi interessa pensare che ci possa essere un piano di salvataggio che rappresenti, finalmente, per una volta un piano di rilancio per un'azienda che garantisce un numero di servizi a più di un milione di cittadini piemontesi.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Grimaldi; ne ha facoltà.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Sono stato Consigliere comunale diversi anni nella città di Torino e faccio parte, con orgoglio, di quella sinistra che ha impedito la cessione all'80 per cento più di cinque anni fa, ma faccio anche parte di quella sinistra che non aveva nessun timore, sia alla fine degli anni 2000 che in seguito, di pensare a delle cessioni di una parte delle partecipazioni pubbliche di GTT ad altri soggetti pubblici.
In pochissimi - parlo, per esempio, del Partito Democratico - erano convinti della possibilità della fusione con l'allora ATM di Milano; io invece, ero fra coloro che pensavano che un discorso di macroregioni e di fusione di due grandi aziende pubbliche, in qualche modo, avrebbe potuto salvare il destino di GTT. Questa posizione era minoritaria.
Così come anni dopo, quando di fatto c'è stato il via libera sulla cessione del 49 per cento a un azionariato pubblico industriale - è inutile girarci attorno - il tema era la possibilità dell'acquisto delle quote di GTT da Ferrovie dello Stato. Se vi ricordate, l'allora Giunta Fassino rifiutò l'offerta di circa 70 milioni di euro delle quote del 49 per cento messe a gara.
Perché ho fatto questo due narrazioni? Perché ricordo bene la discussione e ricordo anche gli interventi dei due Consiglieri 5 Stelle.
Ovviamente, vista la loro anima molto diversa, anche gli interventi in Aula dei due colleghi erano stati diversi: mentre la Consigliera Appendino era contraria alla dismissione dell'80 per cento, come noi, se vi ricordate il Capogruppo Bertola non solo era favorevole, ma sosteneva che forse l'arrivo di un privato vero avrebbe salvato il tutto. Lo ricordo perché le parti in gioco erano tante, così come sono tanti oggi che richiedono una vera riorganizzazione della rete e anche delle linee, ma che in altri momenti sono stati contrari.
Io, per esempio, da Presidente della Commissione ambiente, mi sono speso molto per una riforma, che poi è andata - come sapete - a schiantarsi, che era quella delle dieci linee forti, cioè di un'idea in cui i mezzi di cui parlava la Consigliera Porchietto - ovvero i mezzi su cui ho passato metà della mia vita e, per intenderci, erano quei tram arancioni e gialli che da più di quarant'anni viaggiano per la città, e io ne ho 37 dovevano in realtà fare la stessa fine della linea 4, cioè immaginatevi le linee 13, 15, il 3, il 16, il 18 come mezzi che possono viaggiare ogni quattro o cinque minuti e rendere diversa l'azione dei mezzi pubblici mentre, pensando sistema a raggiere, tutte le altre linee dovevano collegare gli altri punti.
Ecco, tale riforma non è stata fatta, quei 70 milioni di euro non sono stati accettati - secondo me, sbagliando - ma soprattutto non si sono utilizzati come grande progetto industriale l'immenso indebitamento che la Città ha fatto sul passante ferroviario. Pensateci bene: il passante ferroviario doveva essere, certo, un elemento di ricongiunzione di due città divise da una cicatrice (le cicatrici delle Ferrovie dello Stato per anni hanno diviso molte città capoluogo italiane), ma doveva essere anche l'idea di un innesto (come succede a Parigi, come succede a Berlino) di altre linee di metropolitana. Il sistema l'SFM conosciuto finora, però, non è esattamente né lo S-Bahn di Berlino né la RER parigina.
Tutto questo per dire che chi crede nel pubblico, come me, crede che in qualche modo possa essere anche un progetto industriale nuovo a rilanciare tutto questo. E allora io ringrazio ovviamente l'Assessore Reschigna per la dedizione che sta mettendo in campo; ringrazio il lavoro istituzionale che almeno io credo - mai ha voluto mettere in discussione l'autonomia della Città di Torino. Per questo avanzo però una proposta shock, che è questa: Assessore Reschigna, io credo che non solo abbia ragione sul fatto che l'utilizzo di quei 40 milioni per coprire i debiti sia non solo improprio inopportuno e forse anche illegittimo da un punto di vista meramente legislativo e finanziario, ma di sicuro invece quei 40 milioni potrebbero servire in qualche modo alla ricapitalizzazione.
Le spiego in che senso.
Se noi ci sostituissimo, andando indietro nel tempo, a quella offerta di Ferrovie dello Stato, cioè aggiungendo, ai 40 milioni di euro, 30 milioni della Regione Piemonte, secondo me la Regione potrebbe fare un'operazione doppia: prendersi quote pro tempore di GTT e fare acquisire quei 70 milioni alla Città di Torino, ma vincolandoli alla ricapitalizzazione di GTT stessa, non per ripianare i debiti della Città e del suo bilancio, ma per reinvestirli in GTT stessa.
Questa operazione ci permetterebbe, in primo luogo, una cessione pro tempore di quelle quote, mantenendo il 51 per cento pubblico in mano alla Città di Torino, e il 49 per cento potrebbe essere lasciato alla Regione Piemonte finché, insieme alla Città di Torino, non si trovi un partner industriale pubblico - ripeto - su scala macroregionale, per fare gli investimenti necessari al sistema pubblico e al sistema dei trasporti.
Questo potrebbe anche svelare il desiderio della Città.
Credo che quei 70 milioni dovrebbero essere subito reinvestiti in GTT con un patto chiaro. Questa operazione potrebbe salvare GTT, altrimenti il rischio che quei 40 milioni vengano ulteriormente buttati è abbastanza probabile, e anche gli interessi diversi che ci sono in questa partita rischierebbero di scontrarsi con la dura realtà dei progetti industriali.
Su questo, però, fareste bene tutti - lo dico perché ho avuto il privilegio di rappresentare la Città di Torino - a tenere conto di quei quattro Consigli comunali in cui già allora si è discusso del fatto che quell'indebitamento era legato anche a degli squilibri nazionali e disallineamenti nazionali.
Fassino contestava alla Regione Piemonte circa 300 milioni di euro in sede di Consiglio comunale, quindi immaginatevi che discussione c'era stata allora e qual era il periodo storico.
Chiedo a tutti lo sforzo di andare oltre e lo dico soprattutto al Gruppo che governa la maggioranza della Città di Torino: non esiste il buon vento per un marinaio che non sa dove andare. Credo, quindi, che prima di tutto la Regione debba fare il suo dovere, assumendosi ovviamente la sua responsabilità, anche se alcuni indebitamenti non sono stati fatti da questa Amministrazione.
Così deve fare la Giunta 5 Stelle: deve pensare cosa vuole per il destino di GTT, preservare ovviamente i grandi investimenti fatti ma soprattutto, rilanciare un progetto industriale vero, in particolare nella città più inquinata d'Europa.
Su questo credo che anche la cultura ambientalista del Movimento 5 Stelle potrebbe essere un valore aggiunto se dentro GTT si ha voglia di reinvestire. È per questo che quelle risorse devono essere rimesse subito in campo, per fare un progetto industriale nuovo, anche - anzi e soprattutto - con la dimensione pubblica dei propri partner.
Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Bono; ne ha facoltà.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Intervengo sia come membro dalla Commissione trasporti sia come cittadino di Torino.
Io, a differenza del collega Grimaldi, non ho fatto il Consigliere comunale di Torino, ma negli anni ho seguito il dibattito sulle privatizzazioni del Comune di Torino, delle varie partecipate del Comune di Torino, che purtroppo hanno coinvolto molti asset strategici della Città di Torino, così come hanno coinvolto molti asset strategici del nostro Paese con le conseguenze che stiamo iniziando a vedere e che presto sentiremo in maniera molto più consistente anche a livello nazionale.
C'è da dire che quando si parla di pubblico deve essere un pubblico efficiente. È facile far passare la vulgata molto semplice che il privato è molto efficace ed efficiente, mentre il pubblico è sprecone, spendaccione inefficace e inefficiente. Perché il pubblico non funziona spesso e invece il privato viene fatto funzionare? Uso proprio questo termine.
Il privato viene fatto funzionare molto semplicemente perché i lavoratori vengono compressa in modi, spero nella maggior parte dei casi legali e legittimi, ma vengono compressi i salari; a volte vengono compressi tramite tutto il mondo delle cooperative, che poi cooperative non sono, e dell' intermediazione, dal punto di vista anche dei diritti e delle tutele, mentre nel pubblico, per fortuna, a oggi ci sono ancora tutele e garanzie molto ben precise, sancite dalla nostra Costituzione e dalle leggi conseguenti.
Molto spesso, però, negli anni passati, nel pubblico la politica ha fatto una pesante ingerenza nelle nostre partecipate e nei nostri enti pubblici, spesso creando quei vincoli societari particolari tipici delle S.p.A., cioè vincoli privati a capitale interamente pubblico. In questo modo, aggirando le nomine del pubblico, si assumevano spesso persone non per capacità o per merito, ma per appartenenza politica.
Questo lo vogliamo dire oppure no? E non c'era il Movimento 5 Stelle in quegli anni, perché adesso è facile additare e sottolineare le responsabilità del Movimento 5 Stelle in un anno di governo di Roma e di Torino, ci mancherebbe, stiamo al gioco e siamo della partita anche noi nel nostro piccolo ancora.
Lo sapete meglio di noi, anche perché avete ereditato una Regione con una situazione di indebitamento che non è solo ascrivibile a tutto il centrodestra, ai soli quattro anni del centrodestra, ma anche a chi c'era prima, cioè la Bresso.
Tuttavia, la continuità amministrativa fa sì che non esista un'amministrazione che possa dirsi senza responsabilità o, comunque, con le mani libere per poter cambiare con la bacchetta magica, anche in cinque anni, del tutto una precedente situazione ereditata, molto pesante, come quella del Comune di Torino e della Regione.
Purtroppo, ci sono eredità e precise responsabilità politiche.
A me stupisce, come al collega Valetti, che il Consigliere Gariglio richieda queste comunicazioni quando ha molte, molte conoscenze, amicizie e simpatie e tanto consenso all'interno dell'azienda GTT, ovviamente anche per il ruolo precedente che avuto nell'Azienda. Quindi penso che abbia tutte le informazioni che abbiamo noi nel nostro piccolo, come realtà comunale, e che ha il Vicepresidente Reschigna, come Assessore che sta nella partita per quanto riguarda la parte finanziaria. Dunque mi stupisce un po' questa sua richiesta di comunicazioni: richiesta, fra l'altro interrotta a metà perché poi si è allontanato; avrà avuto ovviamente impegni politici non procrastinabili, però di solito quando si chiedono delle comunicazioni si sta fino alla fine ad ascoltare anche cosa dicono i colleghi, oltre a quello che dice il Vicepresidente Reschigna.
Non posso dire ovviamente che noi siamo "sereni", anche perché porta male; ma siamo comunque abbastanza confidenti nel fatto che l'Amministrazione di Torino, insieme a un corretto rapporto istituzionale da parte dell'Amministrazione regionale - come tra l'altro è stato su altre vicende su cui noi avevamo, come forza politica, posizioni magari diverse abbia la possibilità di tirare fuori dal pantano un'azienda pubblica - o meglio, privata a capitale interamente pubblico - che ha un ruolo fondamentale per quanto concerne la vita a Torino: vita che non riguarda tra l'altro, solo i torinesi, ma anche quelle altre decine di migliaia di persone (magari della provincia o di fuori provincia) che vengono con i mezzi pubblici, con il treno, e che poi - a meno che non si tratti dei treni di GTT, quindi la Canavesana o la Torino-Ceres - dopo il treno prendono i mezzi pubblici; si tratta quindi di più persone di quanti siano gli abitanti stessi di Torino.
È pertanto ovvio che un andamento non lineare nella gestione di GTT porterebbe a delle conseguenze molto negative: possiamo immaginare licenziamenti, aumenti dei biglietti del pullman, taglio delle corse e quindi più persone che poi prenderebbero i mezzi privati. È vero che adesso siamo stati invasi - faccio una battuta simpatica - di biciclette: queste biciclette che tutti vedete a tutti gli angoli; fra un po' saremo sommersi di bike sharing free floating, che è una cosa molto positiva, nel senso che i mezzi si possono prendere e lasciare dove pare, ma - insomma - qualcuna l'abbiamo vista anche dentro il Po (non so se avete mai scaricato l'app dove si vedono le biciclette che sono state buttate nel Po).
Al di là di questo, però, non penso che la possibile soluzione possa essere solo quella della bici, nel senso che, soprattutto quest'inverno questa rigidità climatica ci fa naturalmente capire come a Torino sia necessario un sistema di trasporto pubblico efficace ed efficiente.
Sappiamo che l'Assessora comunale sta lavorando (e ha lavorato) insieme a tutte le parti per cercare di ottenere e costruire un piano industriale efficace ed efficiente, che richiede anche la suddivisione delle linee in un'ottica moderna, perché sulle linee di trasporto di GTT siamo fermi da trent'anni: non è mai stata fatta una trasformazione importante e radicale che possa andare, anche con questa tesserina qua e con i "bip", a capire quante persone usano una determinata linea e a che ora. È evidente infatti, che alle 8 di mattina c'è il pieno e che c'è il pieno alle 13 e alle 17-18. Però servirebbe capire, se tutti veramente "bippassero" - si dice "bippare" quando si passa la tesserina elettronica sull'apparecchiatura apposita per verificare, appunto, l'ingresso dell'utente - quali linee hanno bisogno di potenziamento e quali linee no.
Mi sembra - questo ovviamente è anche un progetto della Regione Piemonte e non solo del Comune di Torino - che questi dati siano fondamentali per capire, ad esempio, quali sono le linee forti.
Mi pare che il collega Grimaldi, se non sbaglio, prenda il 15 e io prendo sempre il 4: abbiamo la fortuna di avere due linee molto forti.

(Commenti del Consigliere Grimaldi)

BONO Davide

Va beh, quella è un'altra cosa. Alle volte ci vediamo alla stessa fermata, perché saliamo e scendiamo alla stessa fermata, ma su due mezzi diversi; però sono due mezzi forti, nel senso che caricano molte persone e molto frequentemente. Ma è ovvio che va fatta una razionalizzazione e cioè non si può dire che tutte le linee sono uguali. Io so che sul piano industriale precedente e anche con l'attuale questi ragionamenti sono stati fatti. Diamo però comunque fiducia al rapporto tra le istituzioni (comunale e regionale) di trovare la soluzione giusta e corretta.
Poi, tanto, su tutti i giornali online e cartacei ormai è uscito di tutto e di più; e sarebbe interessante capire - senza fare la ricerca dei delatori - com'è che escono tutte queste informazioni: è una roba che fa riflettere, questa, però forse è anche il sale della democrazia che escano queste informazioni, senza però danneggiare le trattative in corso, che come sappiamo sono difficili, e la situazione delle aziende pubbliche.
Io dico dunque veramente che si può (e anche si deve) dal lato regionale - e chiudo dicendo questo - lavorare magari anche per ottenere delle risorse in più dal livello nazionale. Io infatti l'ho sempre detto sia all'Assessore Balocco che al Vicepresidente Reschigna: mi risulta che siamo l'unica città in Italia con una linea di metropolitana che non riceve un finanziamento in più aggiuntivo per la linea di metropolitana; ce l'ha Milano, ce l'ha Roma e ce l'hanno le altre città che hanno la metropolitana in Italia; noi abbiamo una linea di metropolitana, dovremmo prendere qualche milioncino in più e non lo prendiamo. Non ho mai capito perch queste trattative siano state fatte (ovviamente), ma non si sia mai portato nulla a casa. È colpa di tutti o di nessuno: non lo so.
Io penso che si arriverà quanto prima a una soluzione e naturalmente spero sia una soluzione che riesca essere win-win: a salvaguardare il servizio, con quelle modifiche che ho detto (cioè le linee forti si potenziano, le linee medie si mantengono e le linee deboli si possono magari anche sfoltire un po'), e soprattutto a mantenere il personale. Per occhio a non utilizzare le aziende pubbliche - e mi spiace che non ci sia la persona a cui faccio questo riferimento preciso - solo come uno strumento politico, come un serbatoio di voti, perché alle volte queste strategie possono tornare indietro ed essere molto, molto negative anche per l'efficacia e l'efficienza di un'azienda pubblica.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Bono.
Non avendo ulteriori richieste di intervento, se l'Aula acconsente possiamo chiudere qui la seduta pomeridiana del Consiglio.
Vedo qualche gesto di gioia! Buona serata a tutti.
La seduta è tolta.
(La seduta termina alle ore 18.22)