Argomento:

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE RUFFINO

(I lavori iniziano alle ore 14.32 con l'esame delle interrogazioni a risposta immediata, ai sensi dell'articolo 100 del Regolamento interno del Consiglio regionale)

Argomento: Trasporti su gomma

Interrogazione a risposta immediata n. 1670 presentata da Ferrentino inerente a "Modifiche unilaterali abbonamento Autostrada A32 per i residenti in Valle di Susa"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori con l'esame dell'interrogazione a risposta immediata n. 1670, presentata dal Consigliere Ferrentino, che la illustra.

FERRENTINO Antonio

Grazie, Presidente.
Tutto nasce da una lettera che il Direttore di esercizio della A32 ha scritto agli abbonati valsusini, sostenendo sostanzialmente che in caso di rilevazione di una classe di abbonamento diversa dalla A, "l'abbonato" cito testualmente - "si impegna ad accettare la classificazione rilevata dagli apparati di pista al momento del passaggio".
Oggi funziona in questo modo: se un abbonato di classe A dovesse passare con un autoveicolo di classe B, ovviamente tale passaggio verrebbe conteggiato a parte.
Poiché risultano anche rilevazioni di errori di classificazione degli apparati - è capitato anche al sottoscritto - con questa lettera che il Direttore di esercizio, dottor Fuser, ha scritto a tutti gli abbonati l'abbonato si impegna ad accettare la classificazione imposta, facendo sostanzialmente intuire che in caso di errore da parte degli apparecchi di rilevazione, l'abbonato deve accettare una classificazione che comporta il pagamento di quel passaggio.
Ovviamente quest'atto unilaterale è assolutamente vessatorio e non pu essere messo in campo. Perché se l'abbonato passa con un veicolo diverso da quello per cui ha stipulato l'abbonamento è giusto che paghi; ma se per caso la rilevazione è frutto di un errore dell'apparecchio sito ai caselli di Avigliana, di Salbertrand o di Susa, non si capisce per quale motivo in modo unilaterale si modifichi una norma contrattuale e l'abbonato sia obbligato ad accettare, senza possibilità di impugnazione, la classificazione fatta dal rilevatore.

PRESIDENTE

Anche in questo caso risponde l'Assessore Balocco; ne ha facoltà.

BALOCCO Francesco, Assessore ai trasporti

Grazie, Presidente.
Consigliere, non posso che confermare quanto lei ha testé esposto. La lettera a cui fa riferimento è di qualche giorno fa e recita testualmente: "Nel caso in cui veicoli abbinati al contratto fossero a cavallo tra la classe A e B, l'abbonato si impegna ad accettare la classificazione rilevata dagli apparati di pista al momento del passaggio". Questa modifica, evidentemente, crea una situazione di non tutela nei confronti degli abbonati, e quindi credo sia assolutamente giusto, come lei sostiene che questa clausola sia denunciata.
La Regione Piemonte, come lei sa, non ha competenze dirette rispetto alle tariffe o alla modulazione delle stesse. Comunque, sia nei confronti di SITAF, ma specialmente nei confronti del Ministero delle Infrastrutture l'ente concedente - sicuramente faremo i passi necessari per denunciare questo atteggiamento che sembra veramente poco motivato.
La motivazione che SITAF adduce è che la modifica al contratto riguarda pochissimi casi ed è un chiarimento necessario conseguente al comportamento scorretto di alcuni utenti che hanno utilizzato sistematicamente, per il transito alle barriere, veicoli diversi rispetto a quelli indicati originariamente dal contratto (ad esempio furgoni, pulmini, camper eccetera, tutti di classe B). Solamente per questi utenti, nel caso di un ripetuto utilizzo improprio dell'abbonamento scatterà la variazione contrattuale.
Non si capisce come possa avvenire in questo caso e non nel caso dell'errata valutazione. Anche perché è ovvio che questi casi possono essere definiti semplicemente confrontando il numero di targa.
Comunque solleciteremo ulteriormente SITAF e informeremo il Ministero di questa posizione.

Argomento: Psichiatria

Interrogazione a risposta immediata n. 1675 presentata da Batzella inerente a "Disturbi del comportamento alimentare - Centro DCA presso Ospedale di Lanzo ASL TO4"

PRESIDENTE

Esaminiamo l'interrogazione a risposta immediata n. 1675.
La parola alla Consigliera Batzella per l'illustrazione.

BATZELLA Stefania

Grazie, Presidente.
Non vedo l'Assessore Saitta: oggi non è presente in aula.

PRESIDENTE

Le risponde l'Assessore Valmaggia; prego.

BATZELLA Stefania

Va bene, grazie.
Con questa interrogazione, parliamo dei disturbi del comportamento alimentare e precisamente del centro CDA (centro disturbi del comportamento alimentare) che si trova presso l'Ospedale di Lanzo - ASL TO4.
La nostra Regione, già a partire dal 2008, riconosce e cura i disturbi del comportamento alimentare, ravvisando in questi disturbi una vera e propria epidemia sociale. Era stato attivato ed è ancora attivo - perché è il centro pilota, il centro di riferimento regionale - presso l'Ospedale San Giovanni Battista Le Molinette, ora Città della Salute e della Scienza di Torino, un centro degli disturbi del comportamento alimentare dell'Università di Torino, diretto dal professor Fassino, che rappresenta la pietra miliare della rete di servizi della Regione Piemonte, riguardante la cura dei disturbi del comportamento alimentare, ed è uno dei centri maggiormente apprezzati sia a livello nazionale che internazionale nell'ambito della ricerca sui correlati di personalità nei disturbi del comportamento alimentare.
Nella nostra regione, successivamente si sono attivati e sviluppati altri centri: ad agosto del 2014, presso l'Ospedale di Lanzo, è stato attivato un centro che tratta e cura i disturbi del comportamento alimentare, poi l'ambulatorio presso l'ASL Cuneo 1 e presso l'ospedale Regina Margherita, sempre Città della Salute e della Scienza di Torino, che tratta i disturbi del comportamento alimentare nei bambini e nei minori.
Presso il centro dei disturbi del comportamento alimentare di Lanzo sono attualmente in servizio due psicologhe, con un contratto a tempo determinato; questo contratto ha la scadenza a settembre 2017, precisamente tra due mesi. Poi ci lavora anche una sola psichiatra, mentre prima le psichiatre erano due: una ha ottenuto il trasferimento e ha lasciato il centro, per cui è rimasta in servizio una sola psichiatra. Naturalmente tutto ciò ha comportato anche una riduzione del servizio offerto, infatti le ore che vengono rese sono nettamente diminuite.
Mi spiace - ripeto - che non ci sia l'Assessore Saitta, perché si è parlato dei disturbi del comportamento alimentare soprattutto negli ultimi tempi, tra l'altro in quest'Aula sono stati approvati due ordini del giorno presentati dal Movimento 5 Stelle a mia prima firma che finora non hanno trovato accoglimento, per cui mi sarebbe piaciuto che l'Assessore fosse presente per darmi delle risposte concrete e definitive.
Qualche mese fa (aprile) c'è stato un convegno molto interessante e alcuni giorni fa in Commissione sanità abbiamo audito l'associazione "In Punta di cuore", tra l'altro era presente la Commissione regionale pari opportunità. Ecco, vorrei che quest'impegno - perché gli atti che vengono approvati dal Consiglio regionale devono trovare piena applicazione - e anche tutte le promesse finora fatte trovassero finalmente applicazione.
Con questo, interrogo l'Assessore per conoscere, ai fini della continuità assistenziale offerta agli utenti nei centri dei disturbi del comportamento alimentare di Lanzo, se si intende rinnovare il contratto di queste due psicologhe che sono a tempo determinato e hanno una scadenza a settembre. E poi chiedo se verrà sostituito il medico psichiatra mancante anche in considerazione dell'uscita dal Piano di rientro della sanità e delle dichiarazioni rilasciate ai mass media di voler provvedere alla stabilizzazione del precariato nelle Aziende sanitarie regionali. Quindi domando questo.
Mi spiace - ripeto - che non ci sia l'Assessore ma, se vogliamo stabilizzare il precariato in ambito sanitario, visto che siamo usciti dal Piano di rientro, vorrei sapere se finalmente verrà assunto il personale e se queste due psicologhe verranno stabilizzate a tempo indeterminato.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliera.
Per la Giunta regionale, risponde l'Assessore Valmaggia.

VALMAGGIA Alberto, Assessore regionale

Grazie.
Rispondo al posto del collega Saitta che è impegnato fuori Torino.
Lo scorso 6 giugno il Direttore generale dell'ASL TO4 Ardissone, con il Direttore sanitario, ha incontrato, proprio nel presidio ospedaliero di Lanzo, la dottoressa Panzeca, responsabile del Centro disturbi del comportamento alimentare, segnatamente per approfondire sulla base dei dati di attività e delle prospettive future le corrette dotazioni di risorse professionali.
Nel corso dell'incontro è stato pianificato con la dottoressa Panzeca quanto segue: primo, la sostituzione delle ore di psichiatria che si renderanno vacanti con il trasferimento della risorsa attuale; secondo, la conferma delle due psicologhe in servizio, con la possibilità anche di lievi incrementi orari; aumento delle ore del nutrizionista dedicate al centro (un pomeriggio alla settimana) da settembre, o anche prima, in relazione agli esiti di ricerca del personale specialistico; infine contestuale aumento delle ore dedicate di dietista.
Per l'ASL TO4 il Centro dei disturbi del comportamento alimentare ha assunto negli anni, grazie alla qualità del lavoro del personale, un valore di riferimento per le famiglie, non solo del territorio. E quindi è intenzione della Direzione aziendale mantenere e migliorare questo lavoro.
Grazie.

Argomento: Ordine pubblico e sicurezza - Programmazione e organizzazione sanitaria e ospedaliera

Interrogazione a risposta immediata n. 1676 presentata da Bono, inerente a "ASL TO4: servizio di vigilanza affidato all'impresa di pulizie operante presso l'Ospedale di Ivrea e sospensione del servizio di vigilantes notturni presso l'Ospedale di Chivasso"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori esaminando l'interrogazione a risposta immediata n. 1676, per l'illustrazione della quale ha la parola il Consigliere Bono.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Abbiamo voluto segnalare due casi che riguardano l'ASL TO4, quindi la parte nord della provincia di Torino, apparsi sui giornali di riferimento dell'area e che hanno sollevato alcune perplessità anche in relazione alla volontà dell'Assessore Saitta di portare avanti un cosiddetto progetto di apertura degli ospedali rispetto ai classici orari visita dei parenti dei pazienti. È un progetto che è diffuso anche a livello nazionale e internazionale, che permette ai parenti dei pazienti ricoverati nelle strutture ospedaliere di poter avere libero accesso diurno nelle corsie dei reparti dove sono ricoverati i loro familiari.
Questo, però, pone una serie di quesiti e di preoccupazioni non irrilevanti, nel senso che, nel tempo, abbiamo visto "spogliare" i nostri ospedali e in particolar modo nella zona del Torinese e della provincia di Torino, di servizi di guardiania e di vigilanza. Assistiamo sempre più a episodi di veri e propri reati all'interno delle nostre strutture ospedaliere e non solo furti, ma anche aggressioni da parte di sbandati, o addirittura dei fatti che hanno coinvolto purtroppo anche del personale delle stesse strutture ospedaliere, oppure personale esterno che comunque opera dentro le strutture stesse.
Si ricollega in questo clima di - per carità - di insicurezza generale all'interno delle nostre stesse strutture dove, al di là del Pronto soccorso che come si suol dire è un "porto di mare", anche nei reparti, e pensare di essere ricoverati e non sentirsi sicuri a lasciare il cellulare sul comodino di fianco al letto, o quant'altro, sicuramente fa preoccupare.
A parte questa premessa, abbiamo letto che con deliberazione del Direttore generale dell'ASL TO4 datata 28 giugno (che però non abbiamo trovato nell'Albo pretorio dell'ASL TO4, quindi vorremmo sapere informazioni in merito) il servizio di vigilanza con una guardia giurata in questo caso, per quanto riguarda la vigilanza notturna presso l'Ospedale di Chivasso è stata sospesa.
E poi, un secondo articolo riguardante di nuovo l'area dell'ASL TO4, in questo caso l'Ospedale di Ivrea, dice che era soppresso totalmente il servizio di vigilanza. Il che sembrava quasi una provocazione, nel senso che una risposta che veniva allegata all'articolo da parte del Direttore generale sembrava quasi che il servizio di vigilanza e sicurezza venisse appaltato alla stessa azienda che aveva vinto l'appalto delle pulizie.
È vero che queste aziende magari tendenzialmente sono cooperative, che un po' lavorano in un servizio e un po' in un altro, però pensare di affidare il servizio di vigilanza alla stessa azienda che svolge le attività di pulizie ha suscitato un po' di ilarità e perplessità: si immaginava la vigilanza all'Ospedale di Ivrea fatto dal personale di pulizia con scopa e paletta. Capite bene che in questa situazione non è il miglior biglietto da visita per i nostri Ospedali.
Sappiamo che possiamo fare una sola domanda, quindi abbiamo chiesto, in generale, qual è la situazione reale della sicurezza e dei servizi di vigilanza negli ospedali dell'ASL TO4.

PRESIDENTE

Grazie, collega Bono.
La parola all'Assessore Valmaggia per la risposta.

VALMAGGIA Alberto, Assessore regionale

Grazie, Presidente.
Rapidamente, nel presidio ospedaliero di Chivasso non è stato sospeso nessun servizio di vigilanza armata e continua quindi regolarmente.
Questo servizio, a Chivasso, è stato sospeso per quanto riguarda l'attività di preparazione della gara di appalto che riguardava l'intera azienda in quanto la società di committenza regionale SCR sta attivando un bado di gara centralizzato.
Quindi, in attesa delle procedure in capo a SCR il servizio procederà senza alcuna soluzione di continuità. Questo per quanto riguarda Chivasso.
Per quanto riguarda Ivrea, si precisa che in occasione dell'introduzione presso un reparto del presidio nella fascia notturna di persona non autorizzata che aggrediva personale in servizio, nonché della lamentata presenza di alcuni senzatetto nel presidio, le organizzazioni sindacali hanno richiesto interventi da parte della Direzione per affrontare il fenomeno.
La Direzione aziendale ha ritenuto di applicare una metodologia chiara definita dalla Direzione medica di presidio, in stretta collaborazione con le forze dell'ordine. Il metodo è stato definito con la sperimentazione di un servizio di portierato guardiania per un periodo massimo di quattro mesi e senza la presenza di guardia armata all'interno del presidio stesso proprio per valutare l'efficacia di un servizio non armato di portierato e guardiania nelle ore notturne.
Tale metodologia, unita alla presenza di volontari in pronto soccorso e con l'implementazione di personale infermieristico in pronto soccorso finalizzata al rapporto informativo con i soggetti accompagnatori in attesa servirà a comprendere se all'interno dei presidi ospedalieri possono essere raggiunti, con la forte collaborazione con le forze dell'ordine, risultati con un concetto di metodologia di sicurezza composta da più interventi di sensibilizzazione e attenzione piuttosto che con la mera presenza di vigilanti armati.
Per quanto riguarda la presenza dei senzatetto, si è raggiunto un accordo con la casa dell'ospitalità di Ivrea in modo da poter effettuare allontanamenti accompagnati dei soggetti in questione, così da non limitarsi soltanto ad espellerli dall'edificio, ma indirizzandoli verso un luogo di prima accoglienza.
Presso il presidio ospedaliero di Ivrea opera questa ditta per l'appalto delle pulizie che si è aggiudicata con gara il servizio alcuni anni fa, ed è una società avente titolo all'esercizio anche di funzioni di portierato e guardiania.
Peraltro, l'affido è ampiamente inferiore alla soglia dei 40 mila euro quindi la sperimentazione è stata disposta in favore della società stessa proprio per agire con immediatezza anche in previsione di scelte, sempre e comunque di breve periodo.
Poiché la sperimentazione del metodo si svolge in gran parte nel periodo di fruizione delle ferie estive, la stessa è partita, prevedendo la presenza di due figure esterne nelle ore notturne (portineria-guardiania).
A regime, potrebbe anche essere ridotta alla presenza di una sola risorsa esterna (guardiania).
Il servizio, prima della sperimentazione, non prevedeva la presenza di guardia armata al pronto soccorso e le soluzioni adottate al momento appaiono positive e confortano circa una scelta di una metodologia di servizio integrata anche con il forte coinvolgimento di aree di volontariato.
Resta indispensabile la preziosa e fattiva collaborazione di tutte le Forze dell'Ordine operanti presso le ASL TO4.

Argomento: Partecipazioni azionarie regionali

Interrogazione a risposta immediata n. 1669 presentata da Graglia, inerente a "Prestito obbligazionario Fingranda S.p.A. nei confronti di Lift S.p.A."

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori esaminando l'interrogazione a risposta immediata n. 1669.
La parola al Consigliere Graglia per l'illustrazione.

GRAGLIA Franco

Grazie, Presidente.
Il 6 aprile 2017 in III Commissione era avvenuta la comunicazione della Giunta regionale in merito alla situazione del prestito obbligazionario di Fingranda S.p.A. verso la società in gestione degli impianti sciistici di Limone Piemonte Lift.
L'Assessora Parigi aveva informato di un tavolo tecnico di soggetti istituzionali finalizzato a esaminare l'ipotesi dell'ingresso di enti pubblici nella società Lift S.p.A., ipotizzando anche la possibilità di conversione del prestito obbligazionario sottoscritto da Fingranda per il valore di un milione e mezzo di euro e il conferimento, da parte del Comune di Limone Piemonte, degli impianti di proprietà del valore di circa 15 milioni, tutto nel rispetto delle disposizioni del Decreto Madia.
Tenuto conto che il Comune di Limone aveva adottato la delibera con mandato a valutare l'ingresso in società, tramite il rapporto dei propri impianti, il Comune di Cuneo, a sua volta, aveva riammesso come strategica la Lift S.p.A. nel proprio piano di razionalizzazione delle società partecipate, mentre la Camera di Commercio e la Cassa di Risparmio di Cuneo non avevano previsto l'ingresso nel capitale della società.
L'Assessora comunicava, inoltre, che la Camera di Commercio di Cuneo e il Comune di Limone Piemonte avevano chiesto alla Regione Piemonte di valutare il conferimento di ulteriori risorse per l'aumento di capitale parallelamente all'eventuale riconversione del prestito obbligazionario.
Rilevato che veniva riferito ancora della richiesta alla Regione, da parte del Comune di Cuneo, di prevedere un accordo di programma tra i diversi soggetti istituzionali per coordinare eventuali azioni a supporto e preso ancora atto che il mandato assunto dall'Assessora a nome della Regione aveva lo scopo di cercare di evitare la liquidazione in quanto sarebbe un grave danno per il turismo della zona del Piemonte interroghiamo la Giunta e l'Assessore in particolare per conoscere quali siano gli sviluppi in merito alla situazione sopra riportata a distanza di tre mesi dalla comunicazione in III Commissione.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Ferrero per la risposta.

FERRERO Giorgio, Assessore regionale

Grazie, Presidente.
Consigliere Graglia, leggo, a nome dell'Assessora Parigi, un documento che poi le posso lasciare in forma scritta.
Ci sono sette punti di premessa che cito solo per titolo: l'emissione del prestito obbligazionario, la proroga del prestito obbligazionario l'ulteriore richiesta di rinegoziazione, l'assemblea di Fingranda l'ulteriore richiesta di Lift del 20 settembre 2016, il tavolo tecnico del giugno 2017 e un'ulteriore richiesta di rinegoziazione.
Leggo le conclusioni. Alla luce delle considerazioni sopra riportate nel rispetto delle disposizioni del Decreto Madia, al fine di valutare le condizioni di fattibilità di un eventuale ingresso nell'azionariato di LIFt S.p.A. di una compagine pubblica e, più precisamente, attraverso l'ingresso dei due soggetti Fingranda S.p.A. tramite la conversione del prestito obbligazionario di euro 1.500.000, e Comune di Limone Piemonte tramite il conferimento dei tre impianti di arroccamento di proprietà per un valore di circa 15 milioni di euro che congiuntamente acquisirebbero la maggioranza pubblica sulla Società Lift S.p.A., si comunica che lo scorso consiglio di Amministrazione di Finpiemonte Partecipazioni, nella seduta del 12 luglio 2017, ha deliberato, con riferimento all'ordine del giorno dell'assemblea di Fingranda S.p.A. del prossimo 19 luglio 2017, che l'eventuale ingresso di Fingranda S.p.A, per tramite della conversione del prestito obbligazionario, dovrà essere subordinato all'avverarsi delle seguenti tre condizioni: sostenibilità del piano economico finanziario, modifica dello Statuto sociale di Lift S.p.A., avvenuta sottoscrizione dell'aumento di capitale.
Tale argomento, insieme all'approvazione del bilancio 2016, verrà trattato nella prossima assemblea di Fingranda S.p.A. del 19 luglio 2017 dove il socio Finpiemonte Partecipazioni S.p.A., che detiene nella società il 46 per cento, proporrà voto favorevole alla conversione del prestito obbligazionario, condizionandolo al verificarsi di tutte e tre le condizioni sopra riportate.

Argomento: Caccia

Interrogazione a risposta immediata n. 1673 presentata da Ruffino, inerente a "Esame del disegno di legge n. 182 recante 'Tutela della fauna e della gestione faunistica venatoria in Piemonte', della proposta di legge n. 32 recante 'Gestione e tutela faunistica e promozione programmata del territorio rurale piemontese' e della proposta di legge n. 196 recante 'Tutela della fauna selvatica e disciplina del prelievo venatorio'"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori esaminando l'interrogazione a risposta immediata n. 1673.
La parola alla Vicepresidente Ruffino, che interviene in qualità di Consigliera per l'illustrazione.

RUFFINO Daniela

Grazie, Presidente.
Assessore, la mia interrogazione ha come tema quello relativo alla caccia. Abbiamo iniziato il 12 luglio in Commissione la discussione delle tre diverse proposte di legge presentate da maggioranza e opposizione.
Abbiamo, però, una recentissima ordinanza del TAR Piemonte che ha accolto la richiesta del mondo venatorio di sottoporre alla Corte Costituzionale la legittimità di analoghi divieti di caccia.
La mia richiesta è legata all'opportunità di sospendere l'esame dei provvedimenti in Commissione, in attesa dei diversi pronunciamenti in sede di TAR e di Corte Costituzionale.
Sappiamo che la media dei tempi di risposta è, in genere, di due-tre mesi; ho fatto un conto di tempi così lunghi e questo rispetto all'anticostituzionalità, ma dall'altro lato ci permetterebbe di partire con la discussione dei tre provvedimenti con le dovute risposte.
Partire ora significa partire con sufficiente chiarezza; sappiamo bene quanto sia importante la legge sulla caccia per quest'Aula, ma anche quanto sia difficile da trattare. Lo dimostrano anche i precedenti Consigli che si sono avventurati su questo tema.
Quindi, a fronte della chiarezza che sarebbe indispensabile, questa è la mia richiesta.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Ferrero per la risposta.

FERRERO Giorgio, Assessore all'agricoltura, caccia e pesca

Grazie, Vicepresidente Ruffino.
Intanto mi sono permesso di allegarle alla risposta anche l'ordinanza dal TAR che, per la verità, accoglie verso i ricorrenti praticamente nulla perché respinge ogni richiesta di sospensiva del calendario venatorio che avevano fatto richiesta e fornisce già un po' le motivazioni.
Riguardo invece al fatto di demandare all'organo competente, cioè alla Corte Costituzionale, il fatto di decidere se le Regioni hanno o meno potere legislativo in materia, al di là che i tempi saranno anni, in media due-tre, e non due-tre mesi, credo che sarebbe abbastanza sconvolgente se la Corte dicesse che tutte le Regioni che hanno legiferato in materia di caccia lo avrebbero fatto in modo incostituzionale.
Credo, quindi, che il Tribunale Amministrativo non abbia potuto dare altra risposta che demandare all'ordine competente. Al riguardo, ritengo che i tempi delle eventuali risposte della Corte non siano compatibili eventualmente anche in modo molto remoto, con il fatto che dica che le Regioni non possono legiferare.
Tra l'altro, nella stessa ordinanza, il TAR sostiene che paiono congrue le ristrettezze che pone la Regione Piemonte su parere dell'ISPRA, quindi credo che già in un certo modo vada a dare una valutazione rispetto a quella che è la facoltà delle Regioni di legiferare in materia.

PRESIDENTE

Dichiaro chiusa la trattazione delle interrogazioni a risposta immediata.

(Alle ore 15.31 il Presidente dichiara esaurita la trattazione delle interrogazioni a risposta immediata)

(La seduta ha inizio alle ore 15.33)

PRESIDENTE

La seduta è aperta.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento: Istituti Pubblici di Assistenza e beneficenza - II. PP. A. B.

Proseguimento esame disegno di legge n. 193, inerente a "Riordino del sistema delle Istituzioni Pubbliche di Assistenza e Beneficenza"

PRESIDENTE

Proseguiamo l'esame del disegno di legge n. 193, inerente a "Riordino del sistema delle Istituzioni Pubbliche di Assistenza e Beneficenza", di cui al punto 7) all'o.d.g.
Nella seduta antimeridiana odierna si è proseguito con l'illustrazione degli emendamenti relativi all'articolo 4 del disegno di legge n. 193 e sono stati esaminati gli emendamenti dal n. 15) al n. 24). Ora siamo all'emendamento n. 27).
Ha chiesto la parola il Consigliere Ravetti; ne ha facoltà.

RAVETTI Domenico

Grazie, Presidente.
Se lei è d'accordo, vorrei chiedere una sospensione per un chiarimento con i presentatori degli emendamenti che insistono sull'articolo 4 per un approfondimento.

PRESIDENTE

Le servono dieci minuti?

RAVETTI Domenico

Sì, grazie.

PRESIDENTE

Il Consiglio è sospeso per dieci minuti.
La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 15.34, riprende alle ore 16.19)

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE BOETI

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Ha chiesto la parola l'Assessore Ferrari; ne ha facoltà.

FERRARI Augusto, Assessore alle politiche sociali, della famiglia e della casa

Sono stato più volte interpellato questa mattina, ma anche la scorsa seduta di Consiglio, per dare un segnale, anche solo facciale o mimico rispetto alle questioni che il Movimento 5 Stelle poneva all'attenzione della maggioranza e della Giunta.
Ci tengo a fare alcune considerazioni: innanzitutto, noi non abbiamo fatto nessun blitz. Penso che se tra qualche anno qualche studente universitario di Lettere volesse fare una ricerca filologica su questa proposta di legge, potrebbe fare un lavoro molto interessante sulle varianti in gioco sull'articolo 4, per risalire al testo originario.
Perché, effettivamente, c'è stato un lavoro durato parecchio tempo - non condiviso nel merito, ma comunque condiviso dal punto di vista del metodo che ci ha portato a formulare questo tipo di impostazione.
Io credo che questo tipo di impostazione abbia il merito di aver trovato una soluzione equilibrata, che tenesse insieme da una parte l'esigenza di garantire la sostenibilità di quelle realtà che possono mantenere un profilo pubblico, e, nello stesso tempo, di trovare un criterio che fosse il meno soggettivo possibile, per dare la garanzia di sostenibilità a realtà più piccole, che hanno un volume di attività più contenuto, per le quali la forma del soggetto di diritto privato pu aiutare una maggiore agibilità nel loro lavoro.
Nel contempo, abbiamo anche cercato di individuare una fascia in cui in base alle specificità dell'Ente e del contesto in cui l'Ente lavora potesse esercitare l'opzione verso il soggetto di diritto pubblico o verso il soggetto di diritto privato.
Il dibattito, soprattutto per l'impegno del Movimento 5 Stelle, ha sollevato una questione, che posso riassumere in questi termini: quello di allargare, senza stravolgere l'impianto dell'articolo (anche se il vostro obiettivo poteva essere quello di riscriverlo, ma dal nostro punto di vista no) la fascia degli enti che mantengono un profilo di ordine pubblico.
Su questo terreno - e solo su questo terreno - la disponibilità è quella di trovare un punto di convergenza per vedere se è possibile effettivamente, trovando un punto di mediazione su questo elemento, fare in modo che poi il dibattito potesse sciogliersi e andare avanti nell'interesse comunque di portare a compimento un iter che da un anno, un anno e mezzo è in corso.
Quindi la proposta che ci sentiamo di fare e di sostenere politicamente è quella di abbassare da due milioni e mezzo a due milioni la soglia oltre la quale l'ente ha l'obbligo di trasformarsi in azienda pubblica. Se questo aiuta a sciogliere, non dico totalmente, ma in gran parte, le perplessità e i dubbi e permette al dibattito di proseguire per raggiungere l'obiettivo di portare a compimento in tempi ragionevoli l'iter legislativo, potrebbe essere una cosa che noi siamo disponibili ad accogliere.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE LAUS

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bono.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
È evidente che rimaniamo ovviamente su posizioni distinte, diverse nell'ambito complessivo della legge di riordino. Il nostro obiettivo sull'articolo 4 era quello di riuscire ad ottenere comunque un'apertura in merito alle tre fasce citate ai commi 2, 3 e 4.
Come ho avuto modo di dire più volte in questi tre anni, purtroppo siamo opposizione e quindi non possiamo dettare completamente la linea sulle nostre istanze su questo provvedimento e su molti altri.
Tuttavia, visto che amiamo presentarci e rappresentarci come un'opposizione seria, credibile e coerente, nel momento in cui abbiamo detto che il nostro obiettivo era quello di ottenere un'apertura su questo articolo, debbiamo dire che l'apertura c'è stata. Obiettivamente, avremmo voluto ottenere il 100 per cento, cioè abbassare la soglia a un milione e mezzo e quella più bassa a un milione, però ci rendiamo conto che ottenere già un'apertura con riduzione della soglia più alta che permette di incrementare il numero di aziende pubbliche era uno dei nostri obiettivi fin dall'inizio della discussione generale del provvedimento e quindi insomma, ne prendiamo atto con parziale, ma importante, soddisfazione.
Di conseguenza, non procederemo all'illustrazione degli altri emendamenti presentati sull'articolo 4.

PRESIDENTE

Consigliere Bono, può venire presso la Presidenza? La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 16.27 riprende alle ore 16.31)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
ARTICOLO 4 Emendamento rubricato n. 27) presentato da Bono, Andrissi, Batzella Bertola, Campo, Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Ha chiesto la parola il Consigliere Pichetto; ne ha facoltà.

PICHETTO FRATIN Gilberto

Grazie, Presidente.
A noi va benissimo l'illustrazione dell'Assessore, però dovrebbe dire quali sono i contenuti dell'accordo tra le parti. C'è stata la riunione di maggioranza, poi la sospensione, e va bene, l'abbiamo già visto altre volte, se è così che funziona è giusto che sia così, però a questo punto cosa succede? Si va avanti normalmente con gli emendamenti del Movimento 5 Stelle come stamattina o cambia qualcosa? Solo per saperlo anche noi.

PRESIDENTE

Solo un attimo.
Ha chiesto la parola il Consigliere Ottria; ne ha facoltà.

OTTRIA Domenico

Grazie, Presidente.
Chiedo se posso illustrare il mio parere sull'intero articolo adesso.

PRESIDENTE

Dopo, alla fine. Poi le darò io la parola.

OTTRIA Domenico

Okay, va bene. Grazie.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Ferrari.

FERRARI Augusto, Assessore alle politiche sociali, della famiglia e della casa

Grazie, Presidente.
Consigliere Pichetto, come Giunta esprimiamo il parere positivo su due emendamenti tra tutti quelli presentati sull'articolo 4; sono due emendamenti su cui noi diamo parere positivo e che abbassano la soglia da due milioni e mezzo a due milioni dove scatta l'obbligatorietà per diventare.
Il termine dell'accordo è questo, nient'altro.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Emendamento rubricato n. 16) presentato da Bono, Andrissi, Batzella Bertola, Campo, Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 17) presentato da Bono, Andrissi, Batzella Bertola, Campo, Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 19) presentato da Bono, Andrissi, Batzella Bertola, Campo, Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 20) presentato da Bono, Andrissi, Batzella Bertola, Campo, Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 22) presentato da Bono, Andrissi, Batzella Bertola, Campo, Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 23) presentato da Bono, Andrissi, Batzella Bertola, Campo, Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 26) presentato da Bono, Andrissi, Batzella Bertola, Campo, Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) interessato Diamo per illustrati tali emendamenti.
Emendamento rubricato n. 25) presentato da Bono, Andrissi, Batzella Bertola, Campo, Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

È l'emendamento che fa riferimento al valore medio della produzione.

BONO Davide

Sì, è uno dei due che verranno accolti. Lo illustro per tutti i colleghi, anche se l'ha già detto l'Assessore Ferrari: modifica il comma 3 sostituendo sostanzialmente la soglia di due milioni e mezzo con la soglia di due milioni. Quindi d'ora in poi, se dovesse passare questo emendamento al comma 3, quello in cui si dà la facoltà di scelta all'IPAB se diventare azienda di servizio pubblico alla persona o fondazione o associazione di diritto privato, la soglia non sarà più da un milione e mezzo a due milioni e mezzo, ma da uno milione e mezzo a due milioni.
In sostanza, è una fascia un po' più stretta, che si allarga poi nella fascia successiva del comma 4.

PRESIDENTE

Grazie, collega Bono.
Emendamento rubricato n. 28) presentato da Bono, Andrissi, Batzella Bertola, Campo, Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testi allegati al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 29) presentato da Bono, Andrissi, Batzella Bertola, Campo, Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) I proponenti danno per illustrati tali emendamenti.
Emendamento rubricato n. 30) presentato da Bono, Andrissi, Batzella Bertola, Campo, Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Questo, come ho detto, insiste sul comma 4 e abbassa la soglia del valore medio della produzione, calcolato con riferimento agli ultimi tre anni di attività, da due milioni e mezzo a due milioni. Quindi, al di sopra di due milioni, ovvero da due milioni e un centesimo in su, le IPAB si trasformeranno in aziende pubbliche di servizi alla persona.

PRESIDENTE

Grazie, collega Bono.
Emendamento rubricato n. 4) presentato da Bono, Andrissi, Batzella Bertola, Campo, Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testi allegati al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 31) presentato da Bono, Andrissi, Batzella Bertola, Campo, Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 32) presentato da Bono, Andrissi, Batzella Bertola, Campo, Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 33) presentato da Bono, Andrissi, Batzella Bertola, Campo, Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 34) presentato da Bono, Andrissi, Batzella Bertola, Campo, Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 35) presentato da Bono, Andrissi, Batzella Bertola, Campo, Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 36) presentato da Bono, Andrissi, Batzella Bertola, Campo, Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Diamo per illustrati i suddetti emendamenti.
aperta la discussione generale sull'articolo 4 e gli emendamenti ad esso riferiti.
La parola al Consigliere Ottria.

OTTRIA Domenico

Grazie, Presidente.
Ero già intervenuto nella discussione generale sull'intero testo dicendo che, pur condividendo complessivamente questo disegno di legge avevo delle perplessità su due punti: uno era quello sull'articolo 4, cioè sulle soglie attraverso le quali si distinguono le IPAB che possono trasformarsi in azienda o in fondazione oppure in azienda pubblica di servizi alla persona; l'altro punto era quello relativo al personale. Le due questioni sono ovviamente connesse.
A mio parere, si poteva fare meglio, cioè si potevano introdurre in questo articolo 4 degli elementi che qualificavano maggiormente le caratteristiche delle IPAB. Non credo che la soglia legata al valore di produzione da solo possa riuscire a distinguere la bontà o meno dei servizi che le varie IPAB offrono. Secondo me, si poteva introdurre sicuramente il concetto del valore, ma accompagnato ad esempio al tasso di indebitamento negli ultimi tre anni, oppure anche allo stesso risultato di esercizio a cui hanno fatto riferimento i colleghi del Movimento 5 Stelle, che però da solo non credo che sia sufficiente.
Come avevo detto nel precedente intervento, ci sono realtà anche al di sotto di un milione e mezzo, che però sono IPAB sane e che danno dei servizi sul territorio.
Credo che un altro elemento che si poteva inserire era lo stesso radicamento sul territorio e che bisognava introdurre questi elementi insieme a una certificazione di qualità. Ci sono IPAB, ci sono aziende pubbliche che si stanno anche certificando; credo sia importante certificare i servizi e ottenere la tracciabilità dei servizi offerti, che sono quelli legati al personale che viene impiegato, ai minuti di assistenza e a tutti gli altri elementi che caratterizzano un buon servizio.
Al di là delle soglie, anche quelle sotto i due milioni o sotto un milione e mezzo, si potevano introdurre questi elementi, che tra l'altro ci vengono richiesti da altri soggetti interessati a questa importante partita.
Penso che questa sia un'occasione persa; ripeto, pur condividendo, non mi entusiasma neanche la finalità dei colleghi del Movimento 5 Stelle, per utilizzare soltanto la soglia non mi trova d'accordo.
Quindi, pur condividendo nel suo complesso il testo, annuncio il nostro voto di astensione su questo articolo.

PRESIDENTE

Grazie, collega Ottria.
La parola al Consigliere Vignale.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
Credo che sarebbe stato utile, come ho detto nella discussione generale, ma non nella discussione in sede di Commissione, cercare di tutelare maggiormente le aziende, mantenendo gran parte di esse sotto forma di aziende e non di fondazioni o associazioni.
La cosa strana cui assistiamo, ma che non mi stupisce, nel panorama politico di questa Nazione è un abbandono, da parte delle formazioni politiche di centrosinistra e di sinistra, di quelli che sarebbero dovuti essere loro tratti distintivi: c'è una deriva da parte loro nei confronti di tutto ciò che è pubblico, come se il pubblico fosse un aspetto che connota una negatività.
Credo che mai come in questa norma il rifiuto del pubblico non è soltanto un aspetto che riguarda la gestione di aziende, perché sarebbe facile e banale, ma è un aspetto che denota un tratto di distintivo che sta nei valori identitari di questa Regione.
Voglio ricordare che le IPAB sono pezzi di patrimonio privato che sono stati donati alla collettività, perché fungessero come servizio alla collettività: queste sono le IPAB all'interno del Piemonte e in tutta Italia. Devo dire che la nostra Regione, da questo punto di vista, ha una grande tradizione.
Non è che le IPAB, che oggi sono pubbliche o che rimarranno come aziende di diritto pubblico, non possano essere gestite con modalità privatistiche, nel senso che non è che l'efficienza non possa esistere.
Oggi abbiamo (non faccio nomi, perché sarebbe spiacevole confrontare l'una nei confronti dell'altra) IPAB che sono di diritto pubblico e che rimarranno, anche con la legge approvata, di diritto pubblico, che sono meravigliosi esempi di efficienza, ma abbiamo IPAB che sono gestite in modo privatistico, che diverranno con questa legge soggetti a carattere privatistico a tutti gli effetti, ma che sono gestite male.
La differenza non la fa un aspetto o l'altro, ma certamente la differenza la fa il possesso del patrimonio, perché fintanto che una donazione è gestita tramite un'azienda che è ente di diritto pubblico, con gestione privatistica, il pubblico può tutelare quel suo patrimonio e magari anche cambiare una gestione, laddove la gestione sia inefficiente tant'è che a legislazione vigente, l'Assessore è in grado di modificare la governance di un IPAB, laddove si riscontri una serie di inefficienze indebitamento, dimissioni del Consiglio d'Amministrazione e quant'altro anche se non ci fosse questa legge, l'Assessore è già in grado di poterlo fare.
Quindi, credo che queste regressioni che facciamo - lo vediamo qua, lo vedremo sulla libertà degli orari di lavoro nell'omnibus e l'abbiamo visto in altri aspetti, anche sulla legislazione nazionale, come se quello che accade a livello nazionale non fosse sufficiente - siano tutte occasioni perse.
Mi permetto, non andando in contraddittorio, ma volutamente rispetto a ciò che ho detto inizialmente, avendo ormai evidenziato che non c'è un soggetto e una parte politica che difende la gestione pubblica e un'altra parte che difende la gestione privata, credo che il nostro compito sarebbe quello di gestire, nelle situazioni come questa, una buona gestione pubblica che abbia l'efficienza del privato. Credo che, invece, passare da questa situazione a una privatizzazione del sistema pubblico come se fossimo certi che questo corrisponderà a maggiore efficienza e maggiori servizi soprattutto per i cittadini cui ci stiamo rivolgendo, sia un grande errore.

PRESIDENTE

Grazie, collega Vignale.
La parola alla Consigliera Porchietto.

PORCHIETTO Claudia

Grazie, Presidente.
Dopo la fase di discussione generale, non siamo più intervenuti, perch ritenevamo che il lavoro fatto in Commissione su un testo che non era assolutamente adeguato alle necessità del settore avesse portato comunque il nostro Consiglio a prendere delle decisioni, quantomeno nella maggioranza, irremovibili.
Ciò che mi lascia personalmente perplessa in funzione del fatto che essendo io il Capogruppo di Forza Italia in IV Commissione, questa riflessione ampia l'abbiamo portata, credo in tutti questi mesi, a conoscenza non solo dell'Assessore, ma anche della maggioranza, è vedere che oggi l'articolo 4, uno dei capisaldi delle discussioni che hanno animato la IV Commissione per almeno un bel po' di mesi, viene rivisto e corretto in Aula.
Questo mi fa dire che probabilmente non c'era chiarezza di intenti all'interno della Giunta.
Così come non mi lascia favorevolmente colpita, perché ritengo che i lavori fatti nelle Commissioni debbano sempre cercare di portare e di rispettare il mandato che noi abbiamo, vale a dire cercare di fare delle norme che servano per il settore, vedere che adesso anche una parte della maggioranza è perplessa rispetto al percorso che si sta facendo. Anche questo mi fa dire, Assessore e Giunta, che probabilmente qualcosa avremmo dovuta rivederla nel momento in cui noi abbiamo portato alla sua attenzione, e non soltanto alla sua attenzione, questo tema.
Aggiungo un passaggio. Sono state molte le voci che si sono levate in questi mesi, che non fanno parte di questo consesso consiliare, come associazioni, lavoratori e sindacati, che - ricordo - continuano a dire che c'è un problema. Capisco che l'Assessore dica che li ha incontrati parecchie volte, ma io sto a quelli che sono i documenti ufficiali presentati solo la scorsa settimana dalle rappresentanze sindacali.
Chiedo che venga fatta qualche riflessione in più, perché delle due l'una: o abbiamo passato qualche mese in Commissione a perdere tempo, visto che adesso ci ritroviamo in Aula e ci ritroviamo ad accogliere degli emendamenti su uno degli articoli che erano basilari nella discussione che abbiamo fatto, oppure probabilmente bisogna trovare al volo un accordo, e questo accordo lo prendiamo anche a discapito di quella che era una normativa che sembrava non perfettibile, ma perfetta nel momento in cui è stata approvata dalla maggioranza in Commissione.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Appiano; ne ha facoltà.

APPIANO Andrea

Grazie, Presidente.
Non vorrei che, nel general generico delle dichiarazioni sul complesso degli emendamenti, si nascondano posizioni assolutamente diversificate nel merito. Sul tema dei limiti dimensionali sotto i quali si deve convergere verso la fondazione o l'istituzione di diritto privato e sopra i quali invece, si può reggere l'organizzazione pubblicistica, che è ciò che la legge nazionale impone alle Regioni di fissare nelle proprie leggi quali sono i limiti dimensionali per, ci stanno tesi e finalità diverse.
L'ultimo intervento che ho appena sentito della Consigliera Porchietto era volto ad alzare l'asticella, non ad abbassarla: spingeva più verso la convergenza, verso il carattere privatistico e non certo pubblicistico.
Il Consigliere Vignale ci dice che la sinistra ha abdicato al suo ruolo e vuole privatizzare selvaggiamente. Anche nelle interlocuzioni con i soggetti esterni ci sono diversi punti di vista. Ci sono punti di vista che spingono verso una soluzione e verso un'altra.
In Commissione eravamo partiti da un disegno di legge che teneva conto sia del valore di produzione sia del patrimonio delle singole istituzioni come limiti dimensionali sulla base dei quali fare le scelte.
Dopo una lunga e articolata discussione - che per me non è stato tempo perso, ma è stata occasione di approfondimento - si è deciso che il dato patrimoniale non era utile per definire le caratteristiche operative dell'istituzione ed era meglio convergere sull'aspetto del valore di produzione sulla base di bilanci dell'ultimo triennio. In Aula non stiamo snaturando il percorso di Commissione, semplicemente quelli che erano i due milioni e mezzo sono scesi a due milioni.
Sono convinto anch'io che basare la valutazione a 360 gradi di una realtà e di un'istituzione sul solo dato della produzione del bilancio non sia soddisfacente, non sia la cartina tornasole completa dell'operatività dell'istituzione, ma sono anche convinto che siamo arrivati al punto in cui sia necessario dotare la Regione di una legge che avvii un percorso. Un percorso che non avverrà in una giornata sola, ma verrà attentamente monitorato nella fase esecutiva.
Credo che sia l'Assessorato sia il Consiglio, nelle proprie funzioni effettuerà questo monitoraggio. La scelta che facciamo oggi, accettando e votando uno degli emendamenti proposti da un Gruppo di opposizione, è di permettere, anzi, di imporre il percorso pubblicistico, l'evoluzione pubblicistica a un certo numero di IPAB in più rispetto a prima. Quindi non capisco l'intervento del Consigliere Vignale, che sembrava quasi accusarci di fare l'opposto di quanto invece andremmo a fare.
Dopodiché, rilevo che dal monitoraggio che si è fatto, se ora le IPAB sono un soggetto con un certo carattere ibrido e sono in un limbo ormai da 16 anni, a una natura sostanzialmente pubblicistica oggigiorno non corrisponde una gestione pubblicistica. Esternalizzazioni fatte direttamente, indirettamente, originariamente, successivamente oppure compendi patrimoniali cospicui che sono nei fatti sottratti dall'utilizzo pubblico perché congelati da gestioni commissariali o utilizzati per finalità terze che non sono quelle sociali, sono la realtà che viviamo e a cui noi dobbiamo mettere la parola fine.
Questo è l'obiettivo per cui siamo stati in Commissione e siamo in Aula, ma a questo punto vorremmo arrivare alla conclusione il più rapida possibile dell'iter legislativo, mettendo la parola fine a una situazione di gestione complessiva in cui tutto è fuorché ottimale. Distinguendo caso per caso, ovviamente, si potrebbero fare valutazioni diverse del complesso dei compendi patrimoniali che nel passato vennero devoluti per finalità pubblicistiche.
Chiudo dicendo che la valutazione di qual è l'evoluzione successiva cioè verso il privato o verso l'azienda pubblica, non comporta automaticamente, la soluzione di tanti problemi, in particolare di quelli sul personale cui abbiamo fatto cenno più volte. La normativa nazionale chiarisce che lo status nel rapporto di lavoro è comunque privatistico.
Allora la nostra attenzione, anche in fase emendativa nel prosieguo dell'esame, sarà quella di rafforzare il più possibile le garanzie dei posti di lavoro attuali, della tipologia di contratto e delle garanzie contrattuali che attualmente hanno i dipendenti operativi.
Probabilmente, emendando e scrivendo ancora meglio uno degli ultimi articoli che è quello che, nell'ambito delle istituzioni, quindi dell'evoluzione verso la soluzione privatistica, va a regolamentare il rapporto di lavoro del personale in essere. Mentre per ciò che sarà azienda pubblica, c'è già un articolo molto chiaro che richiama la norma nazionale e che mantiene inalterate le garanzie e lo status quo fintantoché non c'è una specifica contrattazione di comparto a livello nazionale.
Non è la semplice formula giuridica del contenitore che risolve o peggiora tutte le problematiche connesse al funzionamento delle IPAB e anche in questo, un'attenta valutazione e un attento monitoraggio del percorso successivo sarà nostro dovere compierli, affinché le trasformazioni avvengano nel modo migliore dal punto di vista del servizio e più garantista possibile dal punto di vista della forza lavoro.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Bono; ne ha facoltà.

BONO Davide

È stata fatta una ricostruzione di quanto è accaduto in Commissione in merito a questo articolo. Non vorrei risultare antipatico verso altri Gruppi di opposizione, ma noi abbiamo presentato un'attività emendativa su questo articolo anche in Aula. Probabilmente l'errore o, comunque, la non corretta formazione dell'articolo nasce in Commissione.
Abbiamo fatto 17 sedute, qualcuno può dire che sono tante o sono poche ma forse non abbiamo prodotto un testo così eccellente, altrimenti diversi Gruppi di maggioranza e di opposizione non avrebbero sentito il bisogno di fare delle modifiche e altri Gruppi non avrebbero detto, in discussione generale, che magari non è il testo migliore. La parte del patrimonio l'abbiamo eliminata in maniera abbastanza condivisa perché non avevamo i dati del patrimonio.
Tra l'altro, una buona parte del patrimonio è patrimonio anche indisponibile e dalla parte del patrimonio disponibile non si riesce capire quale realmente si può mettere sul mercato e si può valorizzare. C'erano dei problemi concreti. Noi abbiamo provato - mi sembra l'abbia detto il Consigliere Ottria - a inserire un altro dato, cioè quello del saldo di bilancio, del conto contabile, quello che riportavano anche le leggi nazionali in origine, e non abbiamo ricevuto grande sostegno su questo anche da altri Gruppi in fase di discussione.
Probabilmente non sarà la migliore legge che abbiamo scritto, anch'io ne sono convinto, e infatti voteremo contro questo articolo, ma l'attività emendativa è questa. Si fa in Commissione e poi si prova a fare un po' in Aula. È molto più difficile in Aula perché, giustamente, anche da parte di chi ha lavorato tanto sul provvedimento, si dice che la Commissione è la fase in cui si dialoga di più, l'Aula è quella delle contrapposizioni.
Sono d'accordo, tutte le concrete modifiche che si potevano fare, le modifiche sostanziali, si potevano fare in Commissione. Adesso siamo arrivati qui e abbiamo fatto una piccola modifica, di piccolo cabotaggio per ridurre un po' quell'area intermedia. Sulle modifiche sostanziali noi abbiamo provato a fare breccia nell'Assessorato e in maggioranza, ma non ci siamo riusciti.
Dal nostro punto di vista, noi non ci sentiamo di assumerci nessuna responsabilità su quelle che poi saranno le ricadute sul personale, questo lo vogliamo dire. Poi proveremo ancora a lavorare insieme alla maggioranza e all'Assessorato per far sì che queste ricadute siano le più basse possibili. Però non sono d'accordo con il collega Ottria nel dire che una buona parte delle ricadute sul personale discenderanno da questo articolo.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Ravetti; ne ha facoltà.

RAVETTI Domenico

Grazie, Presidente.
Mettiamola così: avremo modo, nelle prossime settimane e nei prossimi mesi, di chiarirci sul percorso, perché quando si accendono delle spie bisogna essere in grado di leggerle, e magari sono dei warning utili per modificare le traiettorie, anche soltanto nei metodi o nei comportamenti.
C'è una questione che riguarda le opposizioni, anche se non ho nulla da dire rispetto agli atteggiamenti sia in Commissione sia in Aula delle opposizioni. Hanno fatto il loro mestiere.
Voglio però difendere non le posizioni della maggioranza, vorrei che fosse chiaro. Voglio difendere la fatica, il tempo impiegato, l'attenzione l'approfondimento, le relazioni interne ed esterne al Consiglio regionale su quest'articolo, che riassumo per quanto riguarda le 17-18 sedute ufficiali di Commissione impegnate per questa legge con un titolo, che si chiama dignità. Quella la difendo e la difendo fino in fondo, annunciando il voto favorevole del Gruppo rispetto all'articolo 4.

PRESIDENTE

Grazie, collega Ravetti.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 2), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 3), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 6), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 9), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 5), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 7), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 8), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 12), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 11), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 10), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 15), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 14), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 13), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 18), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 21), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 24), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 27), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 17), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 20), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 23), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 26), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 16), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 19), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 22), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 25), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere favorevole.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 28), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 29), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 30), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere favorevole.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 4), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 31), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 32), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 33), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 34), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 35), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 36), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'articolo 4, così come emendato.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 5 L'emendamento rubricato n. 37) è stato ritirato dai proponenti.
Indìco la votazione palese sull'articolo 5.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 6 Emendamento rubricato n. 38) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 39) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 40) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Noi sull'articolo 6 avremmo voluto intervenire in maniera più incisiva prevedendo, come indicato dalla legge quadro nazionale, degli incentivi alla fusione.
Ci rendiamo conto che in questo momento di grande difficoltà finanziaria rispetto al 2001, quando venne scritta la normativa nazionale risulta difficile ipotizzare degli incentivi economici; magari sarebbe stato possibile prevedere degli incentivi sotto altre modalità o, comunque un sostegno al percorso di fusione da parte della Regione. Così com'è l'articolo di per sé è un po' blando, perché dare la possibilità di fusione deve partire da un'intenzione propria delle IPAB stesse.
Oltre al tema dell'avere sede legale nel medesimo distretto di coesione sociale, noi vorremmo introdurre un altro obiettivo, un altro contenuto al comma 1, cioè quello dell'avere analoghe finalità statutarie, quindi, nel caso del socio-assistenziale e del socio-sanitario (penso agli anziani, che è il tema più diffuso), in quanto risulterebbe comunque più complicata una fusione tra IPAB che hanno finalità statutarie diverse, una magari più legata ai poveri, anche se ce ne sono oramai poche, una più agli anziani una più ai bambini e adolescenti, eccetera.
Non vorremmo, però, che questo diventasse un "paletto". Perché potrebbe esistere, ad esempio, una possibilità di fusione tra due IPAB aventi finalità statutarie poco diverse (perché, in effetti, la finalità è sempre quella dell'assistenza ai bisognosi), però magari una segue gli anziani l'altra i giovani, e così facendo noi ne impediamo la fusione. Che ci sia comunque, una finalità statutaria ampia.
Non so se su questo aspetto l'Assessore ha fatto delle riflessioni: noi lo vediamo come un plus, cioè come un qualcosa che aiuta a far sì che le fusioni avvengano, ma stiano in piedi. Non vorremmo, invece, che venisse percepito come un ostacolo, nel senso di dire che se le finalità sono diverse (anche solo parzialmente diverse) non facciamo la fusione.
Valuterei eventualmente l'aspetto assieme agli Uffici e all'Assessorato, per un ulteriore approfondimento.
Non no se mi sino sono spiegato: un'indicazione affinché le mele vadano con le mele, le pere con le pere, per dirla molto semplicemente! Ma non vorremmo che diventasse un ostacolo, visto che già così le fusioni le vedo molto difficili, perché se non sono previsti incentivi sarà difficile che due realtà diverse si mettano insieme, se non risiedono nello stesso Comune (non dico nel medesimo distretto di coesione sociale).
Valutiamo se è un qualcosa che porta ad un contributo positivo; noi riteniamo di sì.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola l'Assessore Ferrari; ne ha facoltà.

FERRARI Augusto, Assessore alle politiche sociali, della famiglia e della casa

Secondo me il Consigliere Bono pone una questione vera, nel senso che è opportuno favorire le fusioni nell'ambito di uno stesso territorio di programmazione sociale, diciamo così, quello che abbiamo chiamato "distretto di coesione", però anche per conseguire finalità equivalenti che si integrano bene.
Forse - e dico "forse" - se vogliamo raccogliere questa proposta, per evitare che diventi un paletto, quindi un ostacolo, sarebbe il caso di inserire la congiunzione "o" al posto della "e", nel senso "avente sede legale e medesimi fini socio-sanitari o socio-assistenziali o statutari" in modo tale che questo possa permettere, quantomeno, una valutazione su ambiti che possono essere anche distinti, ma con una finalità comune.
Correggendo quindi gli emendamenti in tal senso, noi esprimiamo il parere favorevole sia all'emendamento al comma 1 che al comma 2, che sono simili. Quello relativo al comma 3, invece, a mio avviso è assolutamente inutile, perché laddove si dice che su Regioni diverse non ci possono essere le fusioni, il discorso è già chiuso.

PRESIDENTE

Quindi esprime il parere favorevole sugli emendamenti rubricati n. 38) e 39), se modificati. Chiedo al Consigliere Bono di sottoscrivere la modifica.
Ha chiesto la parola il Consigliere Bono; ne ha facoltà.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Accogliamo le richieste di modifica avanzate dall'Assessore Ferrari come segue "medesime finalità socio-assistenziali o socio-sanitarie o statutarie", sia sul comma 1 sia sul comma 2.
L'emendamento rubricato n. 39) al comma 2 lo diamo per illustrato.
L'emendamento rubricato n. 40) relativo al comma 3 è ritirato.

PRESIDENTE

Grazie, collega Bono.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 38), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere favorevole.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 39), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere favorevole.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'articolo 6, così come emendato.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 7 Emendamento rubricato n. 42) presentato da Bono, Frediani, Andrissi Mighetti, Valetti, Campo e Bertola.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Dopo la deliberazione della Giunta regionale con cui le IPAB inattive sono estinte, anche previa nomina di un Commissario se necessario, noi chiediamo di inserire le parole "previo parere della Commissione consiliare competente". Perché? Sostanzialmente, le IPAB che inattive nel campo sociale da almeno due anni o per le quali risultano esaurite o non più conseguibili le finalità previste nelle tavole di fondazione o negli statuti sono un discreto numero, ma, comunque, è un work in progress che porterebbe ad una serie di delibere di estinzione da parte della Giunta regionale, di cui la Commissione competente e il Consiglio non avrebbero contezza. Perché si avallerebbe il processo di estinzione che arriva direttamente dalla Giunta regionale ma noi ne prenderemmo atto solo con la pubblicazione sul Bollettino Ufficiale magari due o tre settimane dopo.
Non la vedo così difficile: se non vogliamo utilizzare il termine "parere", prevediamo almeno un passaggio informativo nella Commissione consiliare competente, oppure un'informativa - faccio una serie di suggestioni - almeno annuale rispetto a quello che è l'iter riguardante le IPAB inattive, perché sono tante (lo sappiamo, sono più di quelle attive) e quindi avere idea di come l'Assessorato sta lavorando su queste, se ha analizzato i documenti, se sta procedendo alle delibere, se nomina un Commissario e quant'altro.
Il parere può essere visto un po' complicato se per ogni delibera di estinzione deve passare in Commissione, però potremmo cercare di addivenire almeno a un accordo su un'informativa, altrimenti i Consiglieri prendono atto delle estinzioni delle IPAB dal Bollettino Ufficiale della Regione Piemonte. Secondo me, si potrebbe provare a inserire qualcosa nel merito per avere un'informativa prima o comunque durante il percorso di estinzione delle IPAB da parte dell'Assessore, magari anche un'informativa annuale non puntuale sulle singole IPAB, però avere un piano e avere un'informativa riguardante quelle che sono le estinzioni che vengono fatte via via.

PRESIDENTE

Emendamento rubricato n. 79) presentato da Appiano, Allemano, Ravetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 80) presentato da Appiano, Allemano, Ravetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Appiano per l'illustrazione.

APPIANO Andrea

Grazie, Presidente.
L'emendamento n. 79) richiede che, prima di addivenire all'estinzione dell'IPAB con delibera di Giunta, venga consultato il Comune in cui l'IPAB ha sede legale.
Nell'emendamento n. 80) si prevede che la procedura di estinzione possa anche essere promossa, in prima battuta, dal Comune in cui l'IPAB ha sede legale.

PRESIDENTE

L'emendamento n. 41) viene ritirato dai proponenti.
Emendamento rubricato n. 43) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Questo emendamento è sostanzialmente in linea con quanto detto dal collega Appiano. Noi proponiamo di aggiungere il comma 1 bis: "La condizione di inattività nel campo sociale da almeno due anni o l'esaurimento o la non conseguibilità delle finalità previste nelle tavole di fondazione o negli statuti è rilevato dalla Regione Piemonte, anche previa segnalazione da parte del Comune o dei Comuni insistenti nel distretto di coesione sociale ove ha sede legale l'IPAB".
Quindi non solo, come dice il collega Appiano, venga consultato il Comune, perché credo che poi ci sia anche un emendamento in cui il Comune può fare segnalazione.

(Commenti del Consigliere Appiano)

BONO Davide

Ah ecco, okay.
Noi, semplicemente, lo mettiamo come comma aggiuntivo. Le due formulazioni vanno bene entrambe: se vogliamo approvare un emendamento di Appiano per una volta.

(Commenti del Consigliere Appiano)

BONO Davide

Infatti. Cosa è scritto meglio dal punto di vista legislativo, quindi sicuramente quello di Appiano.

PRESIDENTE

Grazie.
L'emendamento n. 80) è già stato illustrato brillantemente dal collega Appiano.
Emendamento rubricato n. 87) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Sostanzialmente ha lo stesso significato dell'emendamento precedente solo con un'altra formulazione. È sempre un comma 1 bis: "Il Comune dove ha sede l'IPAB può richiederne l'estinzione ai sensi del comma 1, con propria deliberazione"; dunque non solo una lettera alla Regione, ma anche una deliberazione che richieda l'avvio dell'iter d'estinzione da parte della Regione, che poi procede con deliberazione di Giunta regionale.
Diciamo che sono tre formulazioni diverse e io penso che siano più o meno corrette tutte e tre: valutiamo quale sia la migliore.

PRESIDENTE

Grazie, collega Bono.
Emendamento rubricato n. 45) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Passiamo al comma 2. Vi è una serie di riscritture del comma 2, e su questo avevamo lavorato parecchio in Commissione; mi ricordo che si era giunti all'ultima parte - tra l'altro, con un emendamento del collega Ottria, mi sembra - in cui si diceva che, esperite senza esito le opzioni precedenti (stiamo parlando di devoluzione del patrimonio delle IPAB inattive che vengono estinte), l'estinzione deve seguire il rispetto delle tavole di fondazione e delle disposizioni testamentarie del fondatore quindi quello è contenuto nelle disposizioni testamentarie deve essere rispettato. Oppure: "In mancanza di disposizioni specifiche prioritariamente in favore del Comune".
Sostanzialmente, da una parte, non si può andare, da un punto di vista legale - immagino, e chiedo il supporto degli avvocati presenti in Consiglio - contro le volontà testamentarie anche se sono passati magari 150 anni; dall'altra, però, sarebbe interessante capire dove vengono devoluti questi patrimoni, perché si dice che tendenzialmente vanno ad altri enti benefici magari di connotazione religiosa o con finalità religiose, quindi quello che è un patrimonio collettivo in un certo qual senso rimarrebbe patrimonio collettivo, ma è ovvio che non è più pubblico.
Noi avremmo voluto cercare una formulazione che unisse l'uno e l'altro aspetto, ma capiamo che risulta sostanzialmente impossibile, per cui la formulazione va bene anche così.
In sostanza, se si rispettano le tavole di fondazione, il patrimonio può essere destinato prioritariamente in favore del Comune. Se il lascito testamentario diceva "assistenza ai bisognosi", che il patrimonio sia poi erogato in favore della parrocchia o sia trasferito al Comune, se anche il Comune con quel patrimonio ci fa assistenza ai bisognosi, dal mio punto di vista è garantito il rispetto delle tavole fondative. Invece, da questa lettura dell'articolo, mi sembra che sia un "o. o.", cioè c'è una "o" e quindi o ci sono disposizioni specifiche che vengono rispettate, oppure le si dà al Comune.
Dal nostro punto di vista, sarebbe comunque meglio darle al Comune. Poi è vero che dando il patrimonio al Comune si aprono tanti punti interrogativi, viste le condizioni di finanza molto difficile dei Comuni perché un patrimonio dovrebbe essere in conto capitale e quindi dovrebbe essere utilizzato in investimenti, non in spesa corrente. Infatti è ovvio che, se io utilizzo un patrimonio di 150 anni fa per coprire dei buchi di spesa corrente di quest'anno, il patrimonio viene consumato in un anno.
Di conseguenza, bisogna stare molto attenti - anche su questo, ammetto che non abbiamo presentato un emendamento in questo senso, ma fino alla votazione c'è tempo - a che il patrimonio sia destinato verso forme di investimento e non a coprire buchi di spesa corrente, altrimenti in un anno contabile perdiamo tutti i patrimoni.
Sull'ultimo tema, accorpo un po' di emendamenti e quindi supero un po' i tre minuti di tempo a mia disposizione. Sulla parte relativa all'individuazione di un ente privato operante nel settore socio assistenziale, previa procedura ad evidenza pubblica, l'Assessora ci ha illustrato casi reali e concreti, in cui il Comune ha rifiutato il patrimonio. Perché? Perché non era patrimonio valorizzabile, quindi bisogna anche capire quello, cioè se - detto molto semplicemente - si tratta di una catapecchia, è ovvio che non è patrimonio valorizzabile, se invece è un qualcosa di utile e se ha un valore, tendenzialmente i Comuni fanno a gara per prenderselo.
In questo caso, si procede a individuare un ente privato operante nel settore socio-assistenziale. Anche qui è di nuovo, secondo noi un'ulteriore apertura al privato. È ovvio che se non mettiamo neanche quello, sarebbe interessante capire a chi va quel patrimonio: se nessuno lo vuole resta lì, resta senza una finalità. Trovo comunque difficile immaginare che se il Comune non vuole un patrimonio arrivi un privato che lo voglia rilevare e voglia mettere i soldi per poi farci qualcosa. Non so.
Abbiamo qualche dubbio anche sul secondo comma; se, prima della votazione dell'articolo 7 complessivo, vogliamo fare ancora alcune valutazioni sul secondo comma, noi siamo disponibili a inserire subito quella parte del vincolo in favore del Comune, ma non un vincolo su spesa di investimento piuttosto che su spesa corrente.

PRESIDENTE

Emendamento rubricato n. 44) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti, Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso).
Emendamento rubricato n. 88) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti, Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso).
Emendamento rubricato n. 89) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti, Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso).
Emendamento rubricato n. 90) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti, Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso).
Emendamento rubricato n. 91) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti, Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso).
Emendamento rubricato n. 46) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti, Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso).
I suddetti emendamenti sono dati per illustrati dai proponenti.
Emendamento rubricato n. 99) presentato dalla Giunta regionale, a firma dell'Assessore Ferrari.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso).
La parola all'Assessore Ferrari.

FERRARI Augusto, Assessore alle politiche sociali, della famiglia e della casa

Grazie, Presidente.
Solo per precisare che l'emendamento n. 99), da me presentato, è finalizzato a raccogliere una sollecitazione proveniente da ANCI l'associazione dei Comuni, per cui laddove il patrimonio viene trasferito al Comune territorialmente competente, gli eventuali introiti derivanti da tale procedura vanno a finanziare i servizi sociali.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Ferrari.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 42), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 79), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere favorevole.
Il Consiglio approva.
L'emendamento rubricato n. 41) è stato ritirato.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 43), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 80), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere favorevole.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 87), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 45), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 44), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 88), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 89), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 90), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 91), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
La parola al Consigliere Bono.

BONO Davide

Chiedo scusa, ma stiamo andando un po' velocemente rispetto ai tempi della Commissione. Nel caso del Comune di Torino, come funziona? Nel senso che qua si parla...
APPIANO Andrea (fuori microfono) Male.

BONO Davide

Beh, certo! Ne beneficerà l'Ente gestore? In questo caso il Comune.
Perfetto.

PRESIDENTE

Procediamo con le votazioni.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 99).
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 46), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'articolo 7, così come emendato.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 8 Emendamento rubricato n. 47) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Percepisco un parere positivo da parte della maggioranza su questo emendamento.

PRESIDENTE

Non si sa mai!

BONO Davide

No, ma lo percepisco, lo presagisco.
Visto che prima questo emendamento non è passato, chiediamo che sui procedimenti di riordino la Giunta regionale definisca con propria deliberazione e aggiungiamo, previo parere della Commissione consiliare competente, le modalità e i termini per i procedimenti di riordino delle IPAB e per i procedimenti di fusione, nonché i criteri per l'individuazione dell'ente destinatario del patrimonio delle IPAB inattive, di cui all'articolo appena votato, l'articolo 7.
Sostanzialmente, noi chiediamo che la Giunta venga in Commissione per portare la deliberazione riguardante il riordino delle IPAB e che la Commissione si esprima con un parere.
Non inseriamo neanche obbligatorio e vincolante anche se tendenzialmente, la maggioranza ha l'abitudine di votare a favore delle delibere, dei regolamenti e di quanto viene portato dalla Giunta. Se fossi un Assessore, non avrei paura a inserire "obbligatorio e vincolante", mi fiderei ampiamente della mia maggioranza, tuttavia capisco le cautele dovute e di rito.
Va bene un parere semplice.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Bono.
Emendamento rubricato n. 105) presentato da Vignale, Graglia, Porchietto.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Il Consigliere Vignale lo dà per illustrato.
Emendamento rubricato n. 48) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti, Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 49) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti, Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Il Consigliere dà per illustrati gli emendamenti rubricati n. 48) e 49).
Emendamento rubricato n. 92) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti, Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Stessa richiesta di modifica del precedente, in questo caso si chiede il parere obbligatorio e vincolante del Comune in cui l'IPAB ha sede.
Si parla di procedimenti di riordino in generale e quindi si chiede come prima parlavamo dell'articolo 7 per quanto riguarda le IPAB inattive la consultazione e la richiesta di estinzione da parte del Comune. Anche sull'articolo 2 la scorsa volta avevamo introdotto delle modifiche riguardanti la possibilità di azione da parte del Comune per quanto riguarda il riordino. Qui lo inseriamo nell'articolo 8.
Ritengo sia assolutamente opportuno - poi sull'obbligatorio e vincolante lascio la decisione alla maggioranza - che la trasformazione avvenga tramite non solo la consultazione, perché la consultazione comune è un po' general generica, significa tutto e niente. Invece acquisizione di un parere del Comune è più vincolante, senza che sia un vincolo o un parere positivo, ma almeno un vincolo all'espressione di un parere.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Bono.
Emendamento rubricato n. 93) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti, Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Il Consigliere Bono dà per illustrato l'emendamento.
Emendamento rubricato n. 50) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti, Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

Semplicemente chiediamo di modificare i termini temporali. Si dice un anno, ma noi chiediamo di accorciare le tempistiche per le IPAB che si trasformano in aziende, presentando l'istanza di trasformazione corredata dalla proposta di statuto, non entro un anno dalla data di entrata in vigore, ma entro sei mesi.
Essendo quello del valore medio della produzione degli ultimi tre anni un criterio dimensionale molto semplice - o sei sopra o sei sotto il target di due milioni di euro - penso che almeno l'istanza di trasformazione corredata alla proposta di statuto, in sei mesi si possa fare.
È ovvio che, nel frattempo, la Regione dovrebbe aver definito tutte le modalità, i termini e i criteri di cui al comma 1. Forse si potrebbe dire più che da sei mesi dall'entrata in vigore della.
Chiedo scusa, pensavo fosse entrata in vigore della legge, in effetti c'è scritto "entrata in vigore della deliberazione della Giunta regionale".
Ribadisco, sei mesi dall'entrata in vigore della deliberazione di riordino della Giunta regionale sono più che sufficienti.
Se vogliamo dare un anno per andare incontro alle esigenze delle IPAB che diventano aziende pubbliche, va bene, l'importante è che ci siano visto che si è fatto un grande lavoro e si è accelerato anche oggi in Commissione, delle tempistiche certe sulla trasformazione in aziende pubbliche.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Bono.
Emendamento rubricato n. 81) presentato da Appiano, Allemano, Ravetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Appiano per l'illustrazione.

APPIANO Andrea

Questo emendamento riguarda il comma riferito alle IPAB, per cui vi è facoltà di scelta tra istituzione o fondazione privata e azienda pubblica.
Il comma originario prevede che venga data comunicazione al Comune in cui ha sede questo procedimento di riordino. L'emendamento chiede che venga consultato il Comune nel merito del procedimento di riordino e, quindi della facoltà di scelta.

PRESIDENTE

Grazie, collega Appiano.
Emendamento rubricato n. 52) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 53) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

Abbiamo presentato tutti emendamenti che accorciano le tempistiche. Per quanto riguarda le proposte di fusione, chiediamo di ridurre le tempistiche da un anno a sei mesi.
L'emendamento n. 53) è identico, quindi si può ritirare perché ha il medesimo contenuto.

PRESIDENTE

L'emendamento rubricato n. 53) è ritirato dal proponente Emendamento rubricato n. 54) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Il Consigliere Bono lo dà per illustrato.
Emendamento rubricato n. 55) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 56) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Capiamo la ratio del comma 8, nel senso che si mette una scadenza temporale, ma se è solo ordinatoria e non perentoria è una non scadenza. Se si dice entro un anno e poi non c'è nessuna azione sostitutiva da parte della Regione, scaduti quei termini è come non mettere una scadenza, quindi capiamo la ratio.
Noi chiedevamo di abrogare il comma 8; ma abrogarlo può anche risultare eccessivo. Capire se c'era la possibilità o di una prorogatio dei termini una sola volta, oppure comprendere quali possono essere le difficoltà dell'ente.
Ribadisco, una volta che è stata fatta la deliberazione, ci sono i criteri, ci sono i requisiti, ci sono i valori dimensionali economici, ma mi risulta difficile comprendere come in sei mesi o, addirittura, in un anno nella formazione originaria, un'IPAB non riesca a scrivere uno statuto e a fare la richiesta di trasformazione.
Se la maggioranza vuole mantenere il fatto che se entro un anno non viene fatto, la Giunta nomina un commissario, secondo me è un po' invasiva come misura. Se fossero più di un'IPAB, si dovrebbero nominare tot Commissari per provvedere in via sostitutiva. Non so se l'Assessorato abbia pensato a qualche formulazione alternativa più utile, noi non abbiamo avuto il tempo di ragionarci.
Abbiamo presentato un emendamento, più che altro, per aprire una discussione. Ci rendiamo conto che c'è un ratio dietro questa richiesta proprio per non fare scadere i termini senza nessuna azione da parte della Regione.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Ferrari per il parere della Giunta.

FERRARI Augusto, Assessore alle politiche sociali, della famiglia e della casa

Grazie, Presidente.
Da parte della Giunta c'è un parere favorevole all'emendamento n. 47) con la seguente motivazione. Noi daremo un parere negativo sugli emendamenti che chiedono il parere della Commissione sui singoli provvedimenti, ma siccome qui c'è in gioco una delibera quadro sui criteri che accompagneranno la trasformazione, ci sembra utile e doveroso un passaggio in Commissione.
Diamo parere favorevole all'emendamento n. 105) del Consigliere Vignale, però con una condizione: che ci sia concesso di cambiare i termini temporali. Comprendiamo la necessità di dare un termine per l'atto deliberativo. Un confronto con gli Uffici ci ha portato a definire l'arco di sei mesi dall'approvazione di questa legge come un tempo congruo per fare una cosa fatta bene, con tutti i crismi. Quindi, chiediamo come condizione per il parere favorevole che venga aggiunto non "entro 60 giorni", ma "entro sei mesi dall'approvazione".
Poi l'altro parere favorevole è sull'emendamento n. 81) del Consigliere Appiano.
Per il resto, il parere è negativo.

PRESIDENTE

L'emendamento rubricato n. 105) del Consigliere Vignale è modificato nella seguente modalità: anziché "entro e non oltre 60 giorni dall'entrata in vigore", viene modificato in "entro e non oltre sei mesi"; lo traduciamo però in giorni.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 47), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere favorevole.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 105), come modificato, sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale ha espresso parere favorevole.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 48), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 92), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 93), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 50), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 51), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 81), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere favorevole.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 52), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 54), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 55), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 56), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'articolo 8, così come emendato.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 9 Emendamento rubricato n. 57) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
L'emendamento è al comma 1, che chiediamo di modificare, inserendo il parere preventivo della Commissione consiliare competente. La Giunta regionale, su richiesta dell'IPAB medesima o d'ufficio, in caso di IPAB in condizioni economiche di grave dissesto, dispone la messa in liquidazione dell'ente, nominando contestualmente un commissario liquidatore.
Noi chiederemmo che ci fosse un passaggio preventivo in Commissione perché ribadisco che, anche in questo caso, di IPAB in grave dissesto fortunatamente, non ce ne sono tantissime.
Un conto è la trasformazione di oltre 100 IPAB che possono portare a una serie di eccessivi pareri della Commissione consiliare competente, ma in questo caso le IPAB in condizioni economiche di grave dissesto sono veramente poche, quindi potremmo dare un parere in Commissione relativamente alla richiesta dell'IPAB medesima o d'ufficio.

PRESIDENTE

Grazie, collega Bono.
Emendamento rubricato n. 58) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

In questo caso chiediamo che, oltre alla procedura d'ufficio su richiesta dell'IPAB medesima - il che di solito è un po' raro, perché è difficile che l'IPAB segnali la condizione economica di grave dissesto - si possa fare una segnalazione anche da parte del Comune o dei Comuni insistenti nel distretto di coesione sociale ove ha sede legale l'IPAB.
Quindi, il Comune può avere contezza della situazione economica dell'IPAB, esattamente come la Regione che adesso attua la vigilanza a seguito del passaggio di tale competenza dalle Province. Quindi, prevediamo che anche il Comune possa stimolare questa azione della Regione in merito alla liquidazione delle IPAB in grave dissesto.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE BOETI

PRESIDENTE

Grazie, collega Bono.
Emendamento rubricato n. 59) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Il comma 2 applica le norme procedimentali di esecuzione delle liquidazioni di enti di diritto pubblico. Avremmo voluto aggiungere altre cose, perché il comma l'abbiamo scritto un po' velocemente. In effetti, ci sono norme di rango nazionale che non possono essere bypassate, cioè ci sono una serie di liquidazioni da fare in merito agli aventi diritto in caso di una liquidazione di ente di diritto pubblico, però nel caso in cui avvenisse una rimanenza del patrimonio, che viene citato anche al comma 3 vorremmo dare una finalità e una destinazione prioritaria al Comune.
Quindi, è una sintesi tra il comma 2 e il comma 3, però con una maggiore indicazione della devoluzione al Comune del patrimonio residuante alla procedura di liquidazione.

PRESIDENTE

Grazie, collega Bono.
Emendamento rubricato n. 60) presentato da Bono, Frediani, Andrissi Mighetti, Valetti, Campo e Bertola.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 61) presentato da Bono, Frediani, Andrissi Mighetti, Valetti, Campo e Bertola.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) I proponenti li danno per illustrati.
Emendamento rubricato n. 106) presentato da Vignale, Porchietto.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Vignale per l'illustrazione.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
L'articolo 9 prevede tutta una serie di dinamiche per le situazioni di dissesto economico delle IPAB che stanno correttamente in capo alla Giunta regionale.
Relativamente al comma 3 - cioè chiusa la liquidazione, quando la Giunta regionale dispone l'estinzione della IPAB e la devoluzione del patrimonio - noi chiediamo che vi debba essere un'informativa in sede di Commissione consiliare, che non esprime un parere nel merito.
Quando un'IPAB cessa la sua finalità (essendo estinta) e gli stessi beni sono devoluti all'Amministrazione comunale in cui ha sede, credo che sia corretto, ancorché ne benefici poi l'ente gestore di quella realtà, che la Commissione consiliare ne abbia informativa.

PRESIDENTE

Grazie, collega Vignale.
Emendamento rubricato n. 94) presentato da Bono, Frediani, Andrissi Mighetti, Valetti, Campo e Bertola.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 95) presentato da Bono, Frediani, Andrissi Mighetti, Valetti, Campo e Bertola.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) I proponenti li considerano illustrati.
La parola all'Assessore Ferrari, per esprimere il parere della Giunta regionale.

FERRARI Augusto, Assessore alle politiche sociali, della famiglia e della casa

La Giunta esprime parere favorevole all'emendamento rubricato n. 58) mentre sugli altri il parere è negativo.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 57), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Diamo atto per il verbale che il Consigliere Campo ha espresso parere favorevole sull'emendamento n. 57).
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 58), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere favorevole.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 59), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 60), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 61), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Diamo atto per il verbale che la Consigliera Frediani ha espresso parere favorevole sull'emendamento n. 59).
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 106), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 94), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 95), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'articolo 9, così come emendato.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 10 Emendamento rubricato n. 82) presentato da Appiano, Allemano, Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Appiano per l'illustrazione; ne ha facoltà.

APPIANO Andrea

Sarò velocissimo.
Era già stato annunciato in Commissione: si chiede la soppressione del comma 5, perché è chiaro che le future istituzioni aziende rientrano nel sistema dei servizi pubblici, per cui dire che all'azienda può essere conferita, da parte dei Comuni singoli o associati, la gestione dei servizi socio-assistenziali e sanitari o è un'ovvietà, o, dall'altro lato, rischia all'interno di un distretto di coesione sociale, di disgregare l'armonia di tutti i Comuni, immaginando che singoli Comuni possano dare dalle funzioni sottraendole dalla gestione associata.

PRESIDENTE

Grazie, collega Appiano.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 82), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere favorevole.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'articolo 10, così come emendato.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 11 Emendamento rubricato n. 100) presentato dalla Giunta regionale, a firma dell'Assessore Ferrari.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola all'Assessore Ferrari per l'illustrazione; ne ha facoltà.

FERRARI Augusto, Assessore alle politiche sociali, della famiglia e della casa

Grazie, Presidente.
È soltanto un emendamento che sopprime una parte del comma 1, lettera b): lo Statuto dell'azienda stabilisce la composizione e le attribuzioni degli organi di governo, non "la possibilità di erogare compensi agli amministratori", che viene espunta.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 100).
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'articolo 11, così come emendato.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 12 Emendamento rubricato n. 83) presentato da Appiano, Allemano, Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Appiano per l'illustrazione.

APPIANO Andrea

Grazie, Presidente.
Con quest'emendamento, è stato interamente riscritto l'articolo 12, ma solo per poter scrivere in italiano il concetto che ci premeva, cioè al comma 2 si precisa che i compensi vengono definiti entro tetti massimi e criteri omogenei fissati dalla Giunta e non sono rimessi alla discrezionalità della singola azienda.
Immagino che, per coerenza con la votazione precedente, occorra per togliere il compenso spettante agli amministratori e quindi far riguardare solo al compenso del direttore questo emendamento, stante la gratuità.
Quindi andrei a correggere l'emendamento.

PRESIDENTE

Il parere della Giunta?

FERRARI Augusto, Assessore alle politiche sociali, della famiglia e della casa

Parere favorevole con la correzione.

PRESIDENTE

Venga un attimo al banco della Presidenza per fare la correzione Consigliere Appiano.
Bene.
L'articolo 12 è così modificato. Viene soppresso il comma c), dove c'è scritto "i compensi spettanti agli amministratori;". Il comma 2 dice: "Il compenso di cui al comma 1, lettera d), è definito tenendo conto dei criteri omogenei e dei tetti massimi stabiliti dalla Giunta regionale".
Così modificato, l'emendamento viene posto in votazione.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 83), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere favorevole.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'articolo 12, così come emendato.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 13 Emendamento rubricato n. 101) presentato dalla Giunta regionale, a firma dell'Assessore Ferrari.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola all'Assessore Ferrari per l'illustrazione.

FERRARI Augusto, Assessore alle politiche sociali, della famiglia e della casa

Grazie, Presidente.
È un emendamento che ha il valore di completare il pensiero per rispetto di alcune tipologie, per cui al comma 3, lettera b), dell'articolo 13, dopo la parola "d.lgs. 207/2001", si inserisce la frase ", qualora non attribuite dallo statuto all'assemblea, ove prevista".

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 101).
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'articolo 13, così come emendato.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 14 Emendamento rubricato n. 62) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Volevo solo correggere: non è il comma 4, perché non esiste la lettera a) del comma 4, ma evidentemente mi riferisco al comma 2.

PRESIDENTE

È già stato corretto. La copia che ho io è già corretta.

BONO Davide

Gli uffici sono sempre un passo avanti a noi.

PRESIDENTE

All'articolo 14, comma 2, lettera a), dopo le parole "dell'ente gestore istituzionale dei servizi socio-assistenziali del territorio ove insiste l'azienda", si aggiungono le parole "e loro parenti e affini fino al 2 grado".

BONO Davide

Si parla di incompatibilità. La carica di Presidente o componente del Consiglio di Amministrazione è incompatibile con la carica di componente della Giunta o del Consiglio regionale, provinciale, comunale metropolitano, dei Comuni appartenenti all'ambito territoriale dell'ente noi aggiungeremmo "anche parenti e affini fino al secondo grado".
Abbiamo aggiunto il secondo grado in linea retta, proprio perch ricordo che ne avevamo discusso - c'era difficoltà a trovare profili e persone che volessero svolgere il ruolo di componenti del Consiglio di Amministrazione, a maggior ragione adesso che abbiamo inserito il fatto che non ricevono compensi.
Invece, per quanto riguarda il Presidente, che ha funzioni di rappresentanza legale dell'azienda, questo ha anche una retribuzione. Forse potremmo scorporare le due figure e quindi avere delle misure più restrittive per il Presidente e un po' meno restrittive per i componenti del Consiglio di Amministrazione, però nel Consiglio di Amministrazione si vota comunque e quindi le decisioni vengono prese anche dai componenti del Consiglio.
Ricordo che avevamo fatto questa discussione col Consigliere Ravetti e avevamo visioni un po' più stringenti, poi mi rendo conto che sul territorio può risultare complicato trovare persone che vogliano svolgere delle funzioni senza retribuzione, magari con dei possibili contenziosi legali e amministrativi pesanti, però si sta andando verso questo come prassi consolidata nazionale, prova ne sono anche gli emendamenti della Giunta regionale negli articoli precedenti.
Ragioniamo quindi se, inserendo questa restrizione, manteniamo comunque una platea abbastanza larga oppure no. Valutiamo attentamente.

PRESIDENTE

Grazie, collega Bono.
Emendamento rubricato n. 63) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Questo emendamento è uguale sulla lettera b).

PRESIDENTE

Il parere della Giunta?

FERRARI Augusto, Assessore alle politiche sociali, della famiglia e della casa

Negativo.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 62), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 63), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'articolo 14, nel testo originario.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 15 Indìco la votazione palese sull'articolo 15.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 16 Emendamento rubricato n. 64) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Sul patrimonio, visto che si riprende una norma, se non sbaglio nazionale, anche in questo caso si dice che "all'atto della trasformazione le IPAB provvedono a redigere un nuovo inventario dei beni immobili e mobili", segnalando la struttura regionale e gli immobili di valore storico, monumentale, pregio artistico, eccetera.
Sarebbe interessante sapere quando è stato fatto l'ultimo inventario dei beni. Nel senso che c'è una fase intermedia, dall'ultimo inventario al nuovo inventario all'atto della trasformazione, che rimane scoperta. Nel senso che ci potrebbero essere stati cambiamenti notevoli nel valore del patrimonio e nella consistenza dello stesso, di cui non abbiamo contezza.
Abbiamo visto la difficoltà della struttura regionale ad acquisire i dati dalle Province e ad acquisire i dati da quelle IPAB che non hanno consegnato, riferita ai loro dati patrimoniali, neanche alle Province.
Quindi, c'è una zona grigia che non conosciamo e che non riusciremo conoscere.
Sarebbe utile avere un nuovo inventario prima della trasformazione. Per esempio, se domani viene approvata la legge, tra tre settimane sarà vigente. Ci sono sei mesi di tempo affinché la Giunta regionale faccia la deliberazione, c'è un anno di tempo per trasformarsi in azienda pubblica o fondazione o associazione, quindi abbiamo più di un anno e mezzo di tempo.
Non capiamo se all'atto della trasformazione significa al termine di questo percorso, cioè alla fine dell'anno e mezzo o se quando inizia.
Vorremmo che avvenisse prima della trasformazione, cioè prima dell'atto formale di trasformazione: vuol dire adesso, terminata la legge, approvata la legge ed entrata in vigore, tutte le IPAB, sia che vanno verso il pubblico o verso il privato, dovrebbero fare il nuovo inventario dei beni la Regione lo acquisisce, facendo già un atto di controllo e di vigilanza anche perché per l'inventario magari ci mettono tanto tempo.
Non è una questione soltanto semantica, ma è una questione per noi importante e fondamentale.
Quindi, chiediamo di sostituire "all'atto della trasformazione" con "prima della trasformazione", o comunque possiamo scrivere "subito dopo approvata la legge". L'inventario dovrebbe iniziare una volta approvata la legge.

PRESIDENTE

Grazie, collega Bono.
Emendamento rubricato n. 65) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Chiederei un attimo d'attenzione da parte dell'Assessorato e anche dei Consiglieri.
Al comma 5 si parla di trasferimento a terzi di diritti reali su immobili, il cui trasferimento viene preceduto da una comunicazione alla struttura regionale, che può chiedere chiarimenti limitatamente ai casi in cui non è contestualmente documentato il reinvestimento dei proventi, cioè se i soldi che si ottengono dall'alienazione di un bene li reinvesto sull'IPAB non è necessario chiedere nulla, ma nel caso in cui quei soldi non sono utilizzati immediatamente per incrementare il patrimonio al funzionamento delle IPAB, la Giunta ha solo 30 giorni per richiedere comunicazioni.
Visto che gli Uffici hanno tanto lavoro, non andiamo a chiuderci con tempistiche molto strette. Per fare una deliberazione di Giunta regionale complicata e complessa, l'Assessore ha chiesto sei mesi. Quando arrivano delle richieste di alienazione di trasferimento a terzi di diritti reali su immobili, diamo 30 giorni e poi procediamo, perché poi c'è il silenzio assenso; decorsi inutilmente 30 giorni, gli atti acquistano efficacia.
Proponiamo di eliminare l'ultima parte, rendendoci conto che la norma rimarrebbe monca, perché se non c'è una scadenza o, comunque, una procedura che dice cosa succede in caso di non risposta non andiamo avanti, però 30 giorni sono veramente pochi: il tempo della comunicazione, arriva in Giunta, ma l'Assessore Ferrari e chi ha fatto l'Assessore sa che 30 giorni sono pochi.
Chiederei su questo di allargare le tempistiche. Noi abbiamo chiesto sei mesi, che forse sono un po' troppi, che sono in linea con quello che ha chiesto la deliberazione della Giunta regionale. Vogliamo fare tre mesi, 90 giorni? Però allarghiamo un po', perché 30 giorni sono veramente pochi Assessore.

PRESIDENTE

Grazie, collega Bono.
Emendamento rubricato n. 67) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 66) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Tali emendamenti sono dati per illustrati dai proponenti.
Emendamento rubricato n. 84) presentato da Appiano, Allemano e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Appiano per l'illustrazione.

APPIANO Andrea

Grazie, Presidente.
Un po' a corollario di quanto abbiamo detto e sentito anche poc'anzi secondo me, manca, ed è questa la ragione dell'emendamento, un comma dove il principio dell'obbligo di vigilanza da parte della Regione sul corretto utilizzo di tutto il patrimonio di quest'azienda venga sancito. Quindi l'emendamento propone di inserire, come clausola di chiusura, un 10 bis affermando un principio che nel capo IV relativo a persone giuridiche di diritto privato, invece, era già stato esplicitato al comma 2 dell'articolo 28, quindi completa un po' un principio sacrosanto, anche sull'azienda pubblica.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Ferrari per il parere della Giunta.

FERRARI Augusto, Assessore alle politiche sociali, della famiglia e della casa

Grazie, Presidente.
Il parere sull'emendamento presentato dal Consigliere Appiano è favorevole.
Sul comma 5, credo che questi atti non siano paragonabili con quelli di cui abbiamo parlato prima, perché stiamo parlando di una dimensione e di una mole radicalmente diverse. Se vogliamo proprio venirci incontro su questo punto e vediamo che effettivamente può essere uno spazio di migliore agibilità, proporrei di passare da 30 a 60. Se questo è accettato, posso dare parere favorevole, ma modificando questa parte che poi si ripete anche sulle altre parti.

PRESIDENTE

L'emendamento che deve essere modificato è il 65).
Sugli altri il parere è negativo.
Consigliere Bono, vuole modificarlo? Si avvicini al banco della Presidenza per cortesia.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 64), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 65), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere favorevole.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 67), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 66), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 84), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere favorevole.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'articolo 16, così come emendato.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 17 Emendamento rubricato n. 68) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

Al comma 2, la Giunta regionale definisce, con propria deliberazione, i criteri generali in materia di contabilità delle aziende. Chiediamo che anche questa deliberazione passi in Commissione consiliare per l'espressione di un parere.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Bono.
Emendamento rubricato n. 69) presentato da Bono, Andrissi, Bertola, Campo Frediani, Mighetti e Valetti.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

È un criterio di trasparenza e di pubblicità. Chiediamo che i bilanci delle aziende siano pubblici e siano pubblicati su un'apposita sezione del sito dell'azienda e, se possibile, anche in una sezione dell'Assessorato alle Politiche sociali della Regione Piemonte. In un'ottica di trasparenza per trovare un bilancio di un'azienda pubblica si deve ricorrere all'ennesimo accesso agli atti, non solo da parte dei Consiglieri regionali, ma anche da parte dei cittadini.
Penso non ci sia nulla da nascondere in un bilancio di un'azienda pubblica. Discuteremo più a lungo sulle fondazioni o associazioni dove è più complicato dare una trasparenza al loro bilancio, ma in questo caso penso sia quantomeno più semplice e fattibile la trasparenza sul bilancio delle aziende pubbliche.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Ferrari per il parere della Giunta.

FERRARI Augusto, Assessore alle politiche sociali, della famiglia e della casa

Parere negativo anche tenendo conto del fatto che, comunque, i bilanci sono pubblici di per sé, quindi si possono consultare e verificare.
Consigliere Bono, le chiedo di tornare un attimo indietro, perché c'è stato un qui pro quo. Sul comma 5 dell'articolo 16 ho accettato la proposta di alzare da 30 a 60 i termini temporali, ma nel suo emendamento non c'era la frase "decorso inutilmente tale termine, gli atti acquistano efficacia".
Questo lo avevo tenuto nelle mie intenzioni.
Non è possibile modificare?

(Commenti del Consigliere Bono)

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Ferrari.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 68), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 69), sul quale l'Assessore Ferrari, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'articolo 17, nel testo originario.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 18 Indìco la votazione palese sull'articolo 18.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 19 Emendamento rubricato n. 102) presentato dalla Giunta regionale, a firma dell'Assessore Ferrari.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola all'Assessore Ferrari per l'illustrazione.

FERRARI Augusto, Assessore alle politiche sociali, della famiglia e della casa

È un emendamento di natura tecnica, per cui al comma 2 dell'articolo 19, tra le parole "normativa" e "regionale" sono inserite le parole "nazionale e" per dare completezza.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 102).
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'articolo 19, così come emendato.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 20 Emendamento rubricato n. 103) presentato dalla Giunta regionale, a firma dell'Assessore Ferrari.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) La parola all'Assessore Ferrari per l'illustrazione.

FERRARI Augusto, Assessore alle politiche sociali, della famiglia e della casa

Anche questo emendamento è soltanto per coerenza tecnica rispetto ad articoli precedenti. Al comma la parola "segretario" si sostituisce con la parola "direttore".

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 103).
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'articolo 20, così come emendato.
Il Consiglio approva.
Ha chiesto la parola il Consigliere Ravetti; ne ha facoltà.

RAVETTI Domenico

Presidente, le chiedo cortesemente di terminare qui per oggi la votazione sulla riforma delle IPAB, perché avremmo bisogno di approfondire il contenuto di alcuni articoli che dovremmo votare successivamente.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Ferrari.

FERRARI Augusto, Assessore alle politiche sociali, della famiglia e della casa

Consigliera Porchietto, c'è la questione - che a lei sta molto a cuore del personale; quindi, stiamo facendo gli approfondimenti per intervenire su quello e abbiamo bisogno di alcuni giorni.

PRESIDENTE

Non credo che ci siano opposizioni.
Ha chiesto la parola la Consigliera Porchietto; ne ha facoltà.

PORCHIETTO Claudia

Volevo solo capire una cosa: la gestione dell'Aula da parte di chi è? Da parte del Presidente di IV Commissione o sua, Presidente? È solo per capire, anche per noi, così sappiamo da quale parte dell'Aula rivolgerci.
Siamo un po' in difficoltà nel capire.

PRESIDENTE

Stiamo discutendo un provvedimento di legge. Il Presidente della IV Commissione ha chiesto di sospendere la discussione per delle questioni tecniche che impediscono il proseguimento del disegno di legge. L'Assessore Ferrari, che è l'Assessore competente, raccoglie questa richiesta del Presidente Ravetti.
Chiedo all'Aula, se ci sono questioni che si oppongono; se non ci sono questioni che si oppongono, possiamo sospendere la discussione. Se invece ci sono questioni motivate che si oppongono al fatto che sospendiamo la discussione del provvedimento, io sono disponibile ad ascoltarle.

(Commenti fuori microfono)

PRESIDENTE

Avevo capito che volessero utilizzare questa mezz'ora per affrontare quelle questioni e che quindi chiedessero la chiusura dei lavori. Non è la prima volta che si verifica che un Gruppo chieda la chiusura del Consiglio perché vuole affrontare qualche argomento.
Le garantisco che la gestione è dell'Ufficio di Presidenza e che non si fanno sconti a nessuno, nel rispetto naturalmente del parere di tutti.
Quindi, sospendiamo la trattazione del disegno di legge sulle IPAB e proseguiamo i lavori.