Argomento:

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE RUFFINO

(I lavori iniziano alle ore 14.33 con l'esame delle interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 100 del Regolamento interno del Consiglio regionale)

Argomento: Musei

Interrogazione a risposta immediata n. 1507 presentata da Appiano, inerente a "Tutela e potenziamento della missione scientifica didattica e divulgativa del Museo di Scienze Naturali"

Argomento: Tutela dagli inquinamenti del suolo - smaltimento rifiuti

Interrogazione a risposta immediata n. 1504 presentata da Graglia, inerente a "Destinazione dell'ex cava di Roaschia (CN) a discarica per lo smaltimento dei rifiuti contenenti amianto"

PRESIDENTE

Esaminiamo l'interrogazione a risposta immediata n. 1504.
La parola al Consigliere Graglia per l'illustrazione.

GRAGLIA Franco

Grazie, Presidente.
Evito tutte le premesse e vado subito al sodo, in quanto la Regione ha individuato dei siti su cui è possibile realizzare delle discariche di amianto. Ne è seguito anche uno studio.
Alcuni siti (mi sembra cinque) sono stati individuati nella provincia di Cuneo. Mi riferisco, in particolare, a quello di Raschia. La domanda è molto semplice: capire quali sono i criteri che sono stati adottati per l'identificazione di questi siti.
Grazie.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Balocco per la risposta.

BALOCCO Francesco, Assessore alla difesa del suolo

Presidente, mi ricorda quanto tempo ho per la risposta?

PRESIDENTE

Tre minuti.

BALOCCO Francesco, Assessore alla difesa del suolo

Grazie.
Do per scontato il fatto che lei abbia sentito la risposta che ho dato circa 20 minuti fa, al Consigliere Benvenuto. Quindi passo oltre, nella risposta al suo quesito.
Nell'approfondimento cui lei fa riferimento (Giunta regionale del 20 febbraio scorso) sono stati presi in considerazione 1.700 siti estrattivi inattivi, segnalati dal Settore regionale competente. Da tale esito sono risultate oltre 600 aree estrattive inattive, che non presentano alcun vincolo e che sarebbero potenzialmente di interesse nelle more di imprescindibili approfondimenti di dettaglio.
Tra queste, 179 sono ubicate in Provincia di Cuneo, tra cui due a Roaschia.
Si ricorda che i manufatti contenenti amianto rientrano nella categoria dei rifiuti speciali e che, come tali, non sono oggetto di privativa.
Inoltre, l'autorizzazione di impianti di smaltimento di materiali contenenti amianto non è competenza regionale, bensì provinciale attraverso lo strumento della Conferenza dei Servizi nella quale i vari soggetti pubblici e privati coinvolti esprimono le proprie valutazioni e il proprio parere.
Nell'iter autorizzativo, quindi, i Comuni sono formalmente chiamati a partecipare ed esprimersi. Nel caso di specie, peraltro, la proprietà del sito risulta del Comune stesso.
Le conclusioni del documento rimarcano che l'intento della Regione è unicamente quello di fornire indicazioni e strumenti utili al territorio.

Argomento: Contratti ed appalti

Interrogazione a risposta immediata n. 1512 presentata da Valetti, inerente a "CSI - quali azioni conseguenti alla delibera dell'ANAC n. 138"

PRESIDENTE

Chiedo ai colleghi Vignale e Valetti se sono d'accordo di presentare congiuntamente le interrogazioni n. 1505 e n. 1512, cui l'Assessora De Santis darà una risposta che le comprende entrambe.
Vedo che siete d'accordo.
Prego, Consigliere Vignale, prenda pure la parola per l'illustrazione dell'interrogazione n. 1505.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
Com'è ovviamente noto all'Assessora, ma anche ai colleghi, si è avviata nel 2015 una procedura di dialogo competitivo da parte del CSI, che ha come finalità quella della cessione di un ramo di azienda che si occupa di servizi di progettazione tecnica, realizzazione e gestione di progetti e servizi informatici. La procedura presenta tre differenti fasi: la presentazione della candidatura, la presentazione dei soggetti a fornire e a indicare le soluzioni più idonee e l'invio ai soggetti finalisti per la presentazione dell'offerta.
Dopo questi passaggi sono rimaste - al netto delle 14 domande pervenute tre offerte che sono ancora in corso rispetto al dialogo competitivo. I soggetti che hanno presentato domanda dovevano fornire una garanzia fideiussoria ed è stato loro richiesto di posticiparne il termine dal 2017 al 2018, facendola quindi slittare di un anno e dunque garantendo maggiore coperture economiche.
Vi è poi un tema che abbiamo citato nell'interrogazione, ma che pu darsi sarà oggetto di ulteriori approfondimenti, magari anche in sede di Commissione competente, rispetto al parere tecnico che l'ANAC.

PRESIDENTE

Un attimo: un attimo solo.
Colleghi, per favore! Chi deve parlare è pregato di uscire dall'Aula: così è impossibile seguire gli interventi. Posso chiedervi questa cortesia? Continui, Consigliere Vignale.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
Dicevo che abbiamo accennato - anche se questo non è il cuore dell'interrogazione - al parere che l'ANAC ha dato relativamente alla possibilità - o, meglio, all'impossibilità - di continuare ad affidare incarichi in house da parte degli Enti aderenti. E la domanda che vorremmo porre - augurandoci che poi vi sia anche la possibilità di affrontare un tema così significativo con il tempo e nei modi dovuti, che immagino possano essere quelli della III Commissione - è quali sono i tempi per la conclusione del dialogo competitivo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Valetti per l'illustrazione dell'interrogazione n. 1512.

VALETTI Federico

Grazie, Presidente.
Dal momento che l'argomento è già stato illustrato dal Consigliere Vignale, non mi dilungherò più di tanto. Le premesse sono sostanzialmente le stesse. Abbiamo avuto questa procedura di dialogo competitivo adottata dalla Regione per gestire la questione del CSI Piemonte, un Ente strumentale che fornisce servizi alla Pubblica amministrazione e che negli ultimi anni ha visto una decrescita delle sue commesse specialmente da parte delle Amministrazioni pubbliche, con una sofferenza di bilancio, dal momento che i costi di questa struttura superano attualmente la produzione e la fornitura di servizi software.
In data 15 febbraio 2017, dietro domanda del Comune di Torino, l'ANAC fornisce una sua delibera, la n. 138, dove afferma che la procedura è volta all'affidamento all'esterno non di servizi meramente strumentali alle attività del Consorzio, ma di quelli che rappresentano i compiti istituzionali dello stesso (cioè la realizzazione e gestione di servizi ICT e sviluppo di data center e servizi infrastrutturali), che il soggetto deve svolgere sulla base della legge regionale istitutiva e che, proprio per tale motivo, sono affidati direttamente al Consorzio dagli enti aderenti secondo lo schema dell'in house providing. E l'Autorità afferma che non sarebbero possibili affidamenti diretti di questo tipo di servizi.
Questo, quindi, è quello che comporta la procedura di cessione di ramo d'azienda: non potere più fornire servizi in affidamento diretto alle Pubbliche amministrazioni.
Non vorremmo dunque che la procedura del dialogo competitivo fosse solo una misura per affidare ad aziende esterne servizi e poi delegare loro lo sfoltimento del personale in eccesso (motivo per cui non si riesce a mantenere il Consorzio) e quindi non prendersi la responsabilità politica di fare quest'azione come Pubblica amministrazione.
Chiediamo pertanto quali azioni la Regione intenda intraprendere, alla luce della delibera citata dell'ANAC che ha smentito i presupposti della procedura di dialogo competitivo n. 11/15.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Ad entrambe le interrogazioni risponde, per la Giunta regionale l'Assessora De Santis.
DE SANTIS Giuseppina, Assessora ai rapporti con società a partecipazione regionale Effettivamente i soci pubblici di CSI - nel caso di specie Regione Comune e CSI medesimo - avevano deciso di porre un quesito all'ANAC sulla correttezza della procedura di dialogo competitivo, sul perimetro della gara e su una serie di complesse questioni proprio per ragioni di trasparenza, non essendo tale quesito obbligatorio considerato che la gara lo ricordavano i Consiglieri - è partita prima dell'entrata in vigore del nuovo Codice degli appalti. Né gli Enti né il CSI medesimo, quindi, erano tenuti a formulare questo quesito. Ripeto che si era convenuto di fare quest'operazione insieme Regione Piemonte, Comune di Torino e CSI.
Siamo a un certo punto venuti a conoscenza del fatto che il Comune aveva proceduto autonomamente senza condividere con la Regione e con il CSI né il testo del quesito né i materiali allegati né, sostanzialmente, nulla.
Dopodiché naturalmente, come tutti, abbiamo letto la pronuncia di ANAC, con la quale avevamo continuato ad interloquire. E successivamente, con il CSI abbiamo presentato comunque un quesito ampiamente circostanziato.
Al di là dell'elemento singolare del fatto che fra Pubbliche Amministrazioni si decida..

PRESIDENTE

Assessora, un attimo solo: abbia pazienza.
Dobbiamo continuare ad interrompere perché c'è troppo brusio. Grazie ai Consiglieri che lasciano l'Aula, così possiamo procedere.
Prego, Assessora De Santis.
DE SANTIS Giuseppina, Assessora ai rapporti con società a partecipazione regionale Vi è senza dubbio, da questo punto di vista, un elemento quantomeno singolare, che è quello di una Pubblica Amministrazione che concorda con un'altra Pubblica Amministrazione e con un'azienda interamente pubblica un certo tipo di comportamento e poi ne sceglie un altro; e nessuno ha ben capito perché.
Al di là di questo, tuttavia, a oggi CSI prevede che il percorso di qui in avanti sia che, essendosi effettivamente conclusa nello scorso gennaio la procedura di dialogo competitivo, l'assemblea in cui i soci verranno chiamati a pronunciarsi sul modello emerso dalla procedura medesima dovrebbe tenersi fra la fine maggio e i primi giorni di giugno (verrà convocata con notevole anticipo, ma si terrà intorno a quella data) nell'ipotesi che per quella data vi sia anche la risposta di ANAC al nostro quesito.
È chiaro che, rispetto all'andamento e ai contenuti della gara, non potremo non tener conto della pronuncia di ANAC, che, al momento, stiamo ancora aspettando.
Aggiungo a latere una considerazione per il Consigliere Valetti considerazione che non è la prima volta che rivolgo in questo Consiglio.
Il modello di costi di CSI non prevede che ci possano essere perdite come sembrava dire prima il Consigliere Valetti. Prevede, invece, che CSI essendo un consorzio, funzioni a ribaltamento costi sui consorziati. CSI però, è anche tenuto (come noi, Enti pubblici committenti) a rispettare le norme, secondo le quali i costi devono essere congrui rispetto al mercato (benchmark CONSIP).
Dunque, operazioni come quelle adottate dal Comune di Torino, che preannunciano un taglio consistente sul 2017, quale che sia l'esito della procedura di dialogo competitivo, mettono in grave rischio la sopravvivenza di CSI nella sua forma attuale. Vorrei che questo aspetto fosse chiaro a tutti, perché è evidente che se non piace la soluzione di un problema, se ne può sempre immaginare un'altra. Se si verifica che la soluzione sulla quale si è lavorato in questo momento incontri, per qualunque motivo, delle difficoltà applicative, si può ragionare su altre.
Poiché è in discussione la sorte individuale di oltre un migliaio di persone, più tutti i dipendenti dell'indotto, quello che, responsabilmente a mio parere, non si può fare, è ignorare che il problema esista.

Argomento: Tutela dagli inquinamenti del suolo - smaltimento rifiuti

Interrogazione a risposta immediata n. 1513 presentata da Andrissi inerente a "Bonifica dell'area della discarica di Ghemme (NO)"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori esaminando l'interrogazione a risposta immediata n. 1513.
La parola al Consigliere Andrissi per l'illustrazione.

ANDRISSI Gianpaolo

Grazie, Presidente.
Parliamo della discarica di Ghemme, situata tra i Comuni di Ghemme e Cavaglio, in località Fornace Solaria, operativa dal 1987.
Si tratta di una discarica dove, purtroppo, negli anni, sono avvenuti dei versamenti abusivi di sostanze pericolose. Uno studio epidemiologico presentato recentemente sulle aree confinanti la discarica ha mostrato che effettivamente, l'accumulo di solventi clorurati, quali il vinile di cloruro, ma in particolar modo di idrocarburi aromatici, quali il benzene hanno portato ad un aumento significativo di casi di leucemia.
Noi sappiamo che questa discarica è inserita tra i siti da bonificare.
Vi riassumo, quindi, le principali fasi della proceduta tecnico amministrativa di bonifica del sito: già nel 2006 era stato fatto un piano di caratterizzazione del sito, approvato con delibera della Giunta provinciale di Novara in data 23/02/2006.
In data 4/08/2006 si era provveduto ad un aggiornamento del quadro economico del piano di caratterizzazione.
Il 25/09/2007 si approva, in sede di Conferenza dei Servizi, un progetto definitivo delle indagini di caratterizzazione del sito approvato.
Seguono indagini di caratterizzazioni eseguite nel periodo novembre 2008-agosto 2009, e un elaborato di Analisi di rischio sanitario-ambientale sito specifica, approvato in sede di Conferenza dei Servizi il 19/07/2010.
Infine, vi è il progetto di bonifica, approvato in sede di Conferenza dei Servizi il 16/04/2012.
Quest'Area Vasta, che comprende anche la discarica, è stata dunque oggetto di caratterizzazione ed è stata riconosciuta come sito da bonificare.
Purtroppo le cose si sono ulteriormente complicate: la società Daneco che gestiva questa discarica ha subito un sequestro da parte della Procura dell'area, in quanto non interveniva per la messa in sicurezza delle vasche di accumulo del percolato.
Da dicembre tutti gli incarichi sono stati conferiti al Consorzio e si evidenzia un grosso problema di biogas che si sta accumulando nell'area che si va ad aggiungere al problema del benzene di cui parlavano poc'anzi e del cloruro di vinile, tanto che per un certo periodo si era persino ipotizzata la chiusura della strada limitrofa alla discarica.
A tutto ciò si associa anche la problematica della fideiussione per la chiusura della discarica; fideiussione che si è rivelata falsa (e ha creato grossi problemi) e che era gestita dalla Provincia di Novara a nostro avviso in modo alquanto insufficiente.
Per questi motivi, interroghiamo la Giunta regionale per sapere quali provvedimenti ha intenzione di prendere in merito alla bonifica dell'area della discarica di Ghemme.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Valmaggia per la risposta.

VALMAGGIA Alberto, Assessore all'ambiente

Grazie, Presidente.
Rispondo al Consigliere Andrissi, evidenziando due elementi.
Questa interrogazione è un misto di due interrogazioni insieme: una riguarda il tema della cosiddetta Area Vasta, l'altro quello della chiusura definitiva della gestione post-chiusura delle due vasche coltivate a discarica.
Sono due problemi molto diversi, perché uno è gestito nel percorso delle bonifiche l'altro nella gestione degli impianti di rifiuti, che convivono, sono nella stessa area, ma sono due percorsi molto diversi.
Per quanto riguarda la bonifica della cosiddetta Area Vasta, la Regione Piemonte, nell'anno 2006, aveva assegnato alla Provincia di Novara risorse per l'attuazione di attività di caratterizzazione e progettazione nell'ambito del programma regionale di bonifica ai sensi della LR 42/2000.
Questa attività non ha riguardato la discarica, bensì, appunto, l'Area Vasta, ovvero zone esterne all'impianto che verosimilmente in passato sono state interessate da smaltimenti incontrollati di rifiuti industriali. I risultati della caratterizzazione hanno mostrato che i fenomeni di contaminazione riscontrati sono attribuibili a sversamenti "a macchia di leopardo" effettuati in passato.
A conclusione delle attività di caratterizzazione e progettazione, nel corso dell'anno 2012, la Provincia di Novara ha inoltrato richiesta di finanziamento alla Regione, per l'attuazione di un progetto operativo di bonifica per un importo vicino al milione di euro. L'assenza di risorse pubbliche (nazionali e regionali), al momento, non ha consentito di dare seguito alla richiesta di contributo da parte della Provincia di Novara.
Va però specificato che il monitoraggio e la gestione dell'area vasta e di tutte le aree limitrofe (che coinvolgono anche aree contigue al Comune di Ghemme) sono state oggetto di puntuale collaborazione e controlli costanti da parte dell'ARPA e dell'ASL, territorialmente competenti.
Per quanto riguarda il secondo tema, quello della definitiva chiusura e successiva gestione della fase di post-chiusura delle due vasche coltivate a discarica, c'è stato un incontro con i Sindaci del Consorzio Medio Novarese il 17 marzo scorso e si è deciso di procedere a un approfondimento tecnico da parte dei tecnici del nostro Assessorato con i tecnici nel Consorzio, propedeutico a una convocazione di un apposito incontro sul territorio, con la Provincia di Novara e con i rappresentanti di tutti i Comuni facenti parte del Consorzio stesso, incontro nel quale definire le strategie future per la gestione di questo sito, che non è bonifica, ma è gestione di un sito per rifiuti che deve essere chiuso e gestito nella fase di post-chiusura.
Si confida che il coinvolgimento e la sinergia tra tutti gli enti coinvolti a seguito di questo coinvolgimento tecnico sia in grado di portare a definire in breve tempo un ventaglio di possibili azioni che verranno valutate nelle opportune sedi.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Valmaggia.

Argomento: Sicurezza sul lavoro

Interrogazione a risposta immediata n. 1508 presentata da Grimaldi inerente a "Mancata attuazione della convenzione con INAIL per l'assistenza agli infortunati sul lavoro"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori con l'esame dell'interrogazione a risposta immediata n. 1508.
La parola al Consigliere Grimaldi per l'illustrazione.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Come l'Assessore sa, il 2 febbraio 2012 la Conferenza Stato-Regioni ha recepito l'accordo quadro del Governo e le Regioni per la modalità di erogazione delle prestazioni da parte dell'INAIL.
Questa intesa definisce le modalità di erogazione delle prestazioni di assistenza sanitaria per gli infortuni sul lavoro da parte dell'INAIL senza oneri aggiuntivi per la finanza regionale e garantendo la piena integrazione tra i livelli di tutela a carico del Servizio Sanitario Nazionale e quelli a carico dell'INAIL, dando così, di fatto, concreta attuazione all'articolo 38 della Costituzione.
Tutte le Regioni, compresa la nostra, nel 2014 hanno recepito e hanno sottoscritto le convenzioni con le Direzioni regionali dell'INAIL.
Tuttavia, per rendere applicabile l'accordo e fruibile il servizio da parte dei lavoratori infortunati, è necessario che l'Assessorato adotti un atto che ne definisca le modalità applicative e le renda esigibile. Come lei sa CGIL, CISL e UIL e altri sindacati hanno sollecitato più volte la Regione a dare seguito alla convenzione, purtroppo, ci dicono, senza risposta. La mancata attuazione della convenzione, che ha durata triennale, impedisce di fatto di offrire tutela e assistenza adeguata agli infortunati piemontesi oggi costretti a rivolgersi alle ASL che se ne accollano i costi - con conseguente appesantimento delle liste di attesa.
Giusto per capire il quadro, in Piemonte gli infortuni sul lavoro denunciati, solo nel 2016, sono 47.526, mentre sono state 2.168 le malattie professionali. Per questo, prima che i sindacati convochino una mobilitazione in Piazza Castello, credo che sarebbe opportuno sapere se la Regione ritenga che la convenzione con l'INAIL debba essere immediatamente attuata e resa esigibile da queste migliaia di lavoratori, e magari che qualcuno risponda ai sindacati, visto che da mesi chiedono cosa sia successo di tutto questo.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Saitta per la risposta.

SAITTA Antonio, Assessore alla sanità

Abbiamo già avuto modo di interloquire nei mesi scorsi con i rappresentanti sindacali all'interno del comitato di indirizzo dell'INAIL che sono anche dei sindacalisti, che ci hanno sollecitato all'applicazione dell'intesa che è stata raggiunta, come il collega ricordava poco fa, il 18 aprile 2014.
È stato istituito un tavolo per la definizione puntuale dell'applicazione perché l'accordo quadro nazionale è stato recepito dalla Giunta che ci ha preceduto. Ho già avuto modo di dire alle organizzazioni sindacali che l'altro giorno hanno assunto questa iniziativa che la Regione ha recepito l'accordo quadro nazionale 2014 e ha istituito un tavolo tecnico di coordinamento per la redazione delle convenzioni attuative.
Il tema è questo: le convenzioni attuative. L'accordo quadro mi pare che scadrà alla fine di aprile; al di là delle interlocuzioni che ho avuto con l'INAIL, ho dato disposizione ad accelerare il percorso per giungere alle convenzioni attuative e poi valutare se quella è l'occasione per il rinnovo della convenzione. Ho dunque chiesto al Direttore di convocare credo che l'abbia fatto - velocemente il tavolo per la predisposizione delle convenzioni attuative. Già qualche incontro c'è stato; non c'è una mancanza di volontà, ma abbiamo registrato delle posizioni che dobbiamo superare nei rapporti con l'INAIL, non tanto sulla volontà di poterlo fare.
Mi pare che, per le informazioni che mi hanno dato questa mattina, si procederà velocemente. Poi c'è un altro motivo, e questa è una questione che dipende tutta dalla Regione: gli Uffici hanno atteso non soltanto per inerzia o disattenzione, ma, sulla base della riorganizzazione della sanità piemontese, della rete ospedaliera e dell'assistenza territoriale, oggi ci sono elementi più precisi per assumere convenzioni attuative in modo da poter dare concretamente risposte che non siano soltanto semplici protocolli o documenti di carattere generico.
In ogni caso, entro il mese di aprile - questa è la scadenza che ho dato agli Uffici - si giungerà alla predisposizione delle convenzioni attuative e decideremo, insieme a INAIL, se quella è l'occasione per rinnovare la delibera quadro oppure dare soltanto attuazione alla convenzione; probabilmente conviene fare un unico atto complessivo di rinnovo della convenzione che scade con le convenzioni attuative, ma sarà una convenzione molto precisa anche sul piano organizzativo, dove questi diritti esigibili possono concretamente essere esigibili sul piano organizzativo.
Ci sono dei ritardi, questo non lo nego; in ogni caso, le sollecitazioni ci sono giunte e si sta procedendo in questo senso. I ritardi sono dovuti a diverse motivazioni: in parte - l'ho detto - sono fondate, in parte probabilmente è una mancanza di comprensione non tanto con gli Uffici nazionali dell'INAIL, ma anche con quelli locali. In ogni caso, li abbiamo superati ed entro aprile il problema sarà risolto.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

PRESIDENTE

In merito al punto 1) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico:

Argomento:

Congedi

PRESIDENTE

Hanno chiesto congedo Cerutti, Ferraris e Pentenero.

Argomento: Referendum abrogativo e consultivo - Programmazione e organizzazione sanitaria e ospedaliera

Esame proposta di deliberazione n. 227, inerente a "Ammissibilità istanza per la promozione di un referendum abrogativo, in materia di revisione della rete ospedaliera, ai sensi dell'articolo 12 bis della legge regionale 16 gennaio 1973, n. 4"

PRESIDENTE

Proseguiamo con l'esame della proposta di deliberazione n. 227, di cui al punto 4) all'o.d.g., iniziata stamani.
La parola alla Consigliera Porchietto.

PORCHIETTO Claudia

Grazie, Presidente.
Cercherò di svolgere un intervento molto breve, riportando però alcuni passaggi rispetto a quanto abbiamo ascoltato questa mattina.
Diventa anche difficile non aprire un ragionamento (io magari aspetto un secondo, Presidente, perché credo che lei, come votante dell'Ufficio di Presidenza, rispetto a questo referendum abbia anche il diritto di ascoltare le repliche dei Consiglieri).
Posso? Grazie, Presidente.
Questa mattina, rispetto ai temi, ci sono stati una serie di interventi: noi abbiamo lasciato che il nostro Capogruppo esplicitasse la nostra posizione, suddividendola, mi permetto di dire (chiedo scusa se sintetizzo così, Capogruppo Pichetto) in due riflessioni: una, più di natura tecnico-giuridica, l'altra più di natura politica.
Credo che in quell'intervento fosse racchiusa l'essenza della posizione che Forza Italia ha assunto a sostegno di un'iniziativa, in modo assolutamente convinto.
La cosa che mi dispiace - non tanto per i colleghi Consiglieri che sono alla prima legislatura, quanto per i colleghi che, invece, hanno un'esperienza di Aula anche superiore rispetto alla mia, che ho fatto l'Assessore, precedentemente - è vedere delle riflessioni estremamente parziali rispetto a ciò che è accaduto in questi ultimi anni. E vado a spiegarmi.
Non ritorno alla lettura di alcuni atti formali che ha fatto il Presidente della Commissione, Ravetti. L'unico motivo per cui non dico altro è perché riconosco la sua imparzialità all'interno della IV Commissione. Mi permetta, Presidente Ravetti e Consigliere, un po' meno quando siamo in aula, ma ci mancherebbe altro: lei è Consigliere, in questo frangente, pertanto è corretto che la posizione tenuta sia diversa.
Proprio per questo motivo e perché lei ha portato degli atti ufficiali mi permetto di portarli anch'io, perché credo vada riconosciuto un lavoro che non è vero che non è stato fatto negli anni precedenti. Questo lo voglio dire - non per fare un monologo né, tantomeno, un botta e risposta ma perché deve essere un po' l'essenza della motivazione della nostra presa di posizione - al collega Boeti, che non solo oggi è Vicepresidente, ma è stato presente nelle precedenti legislature e ha anche una competenza in materia, essendo un addetto ai lavori.
Perché vi dico questo? Perché, nel tavolo congiunto del 17 aprile 2014 quindi con una Giunta precedente, con un lavoro svolto in quei quattro anni, con un'opposizione sicuramente ostile (questo ci tengo a ricordarlo perché non era facile lavorare in quel frangente), quindi non l'opposizione che c'è oggi (costruttiva), ma un'opposizione ostile (questo lo dico e me ne assumo la responsabilità), che ogni tre per due aveva la capacità di trovare delle inesattezze anche laddove non c'erano, in quel frangente ci siamo ritrovati - e questo è accertato dai dati oggettivi di bilancio - con delle situazioni in cui c'era un disallineamento tra il bilancio della Regione e i bilanci delle ASL.
Su questo, mi permetto di dire - e spero che anche il collega Boeti quando avrà terminato la telefonata voglia ascoltare, stante che arrivava da lui questa difesa d'ufficio di una precedente Giunta - che noi ci siamo ritrovati con centinaia di milioni di euro che non quadravano, rispetto al bilancio regionale. Io sfido chiunque a giocare una partita di credibilità sui tavoli nazionali quando c'è un disallineamento di partite (permettetemi di parlare in modo tecnico) tra il bilancio regionale e il bilancio delle ASL, con i fornitori che andavano a chiedere alla Regione e la Regione che non aveva quelle risorse all'interno dei bilanci. Ci abbiamo messo mesi per fare la rivisitazione dei bilanci della Regione.
Nonostante questo, il tavolo congiunto del 17 aprile 2014 riportava testuali le seguenti parole: "Il primo risultato odierno è l'approvazione definitiva, da parte del tavolo, dei suddetti programmi operativi triennali che la Giunta ha deliberato il 30 dicembre 2013. Non meno importante è la certificazione del risultato di esercizio del 2013, che si è chiuso con l'azzeramento del disavanzo di gestione mediante un sostanziale pareggio anzi con un attivo di otto milioni di euro, sui circa otto miliardi di euro di risorse destinate nell'anno al finanziamento corrente del servizio sanitario regionale".
Scusate, colleghi, ma di cosa stiamo parlando? Com'è che quella precedente Giunta non ha fatto niente sulla Regione? Ci possiamo dire e riconoscere i ruoli e le competenze di tutti quanti, senza andare a dire che noi, oggi - strumentalmente - utilizziamo il referendum per dire che non sta funzionando un piano che è stato presentato dopo che le "lacrime e sangue" - permettetemi - ce le siamo gestite noi, nei quattro anni precedenti? Collega Ravetti, chiedo scusa, ma mi sono permessa di rileggere questa partita, perché questo - secondo me - è l'essenza anche del motivo per cui noi, seriamente, abbiamo fatto una proposta e non perché usiamo soltanto strumentalmente gli strumenti.
Torno soltanto a dire che, in questi ultimi tre anni - e spero che i colleghi o almeno una parte dei colleghi che hanno fatto queste rimostranze, anche di maggioranza, ricordino - in IV Commissione le battaglie fatte per avere i documenti e per avere delle risposte che non fossero soltanto degli appunti su dei pezzi di carta sono state condotte dall'opposizione con la maggioranza consenziente, perché essendo maggioranza non si poteva permettere di chiedere certe cose al proprio Assessore.
Allora, se anche questa è una bugia, attendo che qualcuno mi smentisca perché in questi due anni e mezzo non sono stata così distratta, in IV Commissione e anche nelle battaglie fatte - collega Boeti - sul tema dell'ospedale di Lanzo. Mi permetto di ricordarle che noi le abbiamo fatte prima, dopo e durante e credo che vada anche riconosciuto un lavoro serio di opposizione fatto in funzione di numeri e non di prese di posizione ideologiche! E chiudo. Scusatemi la chiosa, ma penso che vada riconosciuto un lavoro che è stato fatto - sì - da tre Assessori, ma da una Giunta regionale di centrodestra, per rimettere a posto ciò che era stato fatto precedentemente, a prescindere da chi fosse prima il Presidente, che fosse di centrodestra o di centrosinistra.
Detto questo, e spero che di ciò se ne dia conto - perché non è la Consigliera Porchietto, ma sono i dati oggettivi e inconfutabili che l'allora Assessore Cavallera ha portato a casa - ritengo che oggi sia importante definire un percorso. Se noi oggi abbiamo utilizzato uno strumento, quello di un'istanza referendaria, dipende dal fatto che in questi tre anni è stato veramente difficile - se non impraticabile riuscire a gestire un rapporto corretto con la Giunta regionale.
Ma noi abbiamo il coraggio di prendere delle posizioni; un pezzo della maggioranza - scusatemi il termine in italiano "non molto tecnico" borbotta, ma poi si adegua.
Allora, oggi penso che il risultato politico che otterremo è quello che da domani mattina non possiamo più sentire un solo esponente di maggioranza andare a dire sul territorio che non è d'accordo con le posizioni dell'Assessore Saitta. Oggi, infatti, qualcuno probabilmente voterà contro a questa nostra istanza, ma voglio vedere chi avrà ancora il coraggio di andare a dire che il piano presentato dall'Assessore Saitta è un piano che non condivide! Ricordatevelo questo, perché vi garantisco che, dove potr sarò la prima a farvelo presente, perché non è possibile tenere in quest'Aula una posizione e poi sul territorio andare a fomentare i Sindaci per un ritorno elettorale! GARIGLIO Davide (fuori microfono) D'accordo, non faremo come avete fatto con Monferino.

PORCHIETTO Claudia

L'avete fatto fino adesso, Consigliere Gariglio, e penso che continuerete. Però credo che questo sia il risultato politico che noi oggi otterremo: una presa di coscienza che da domani mattina non potrete più scherzare.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliera Porchietto.
La parola al Consigliere Monaco.

MONACO Alfredo

Grazie, Presidente.
Oggi credo che il tema sia apparentemente il solito argomento della delibera 1-600, ma in realtà stiamo parlando di una richiesta referendaria: quella di sottoporre alla valutazione dei cittadini una delibera di altissima complessità tecnica - quale, appunto, quella della n. 1-600 di riforma della rete ospedaliera - che vorrei ricordare essere quell'elemento cardine che ci ha permesso di fatto di aprire la strada per uscire dal Piano di rientro; non dico che sia stato l'atto che ce l'ha permesso, ma certamente è stato un tassello fondamentale e ineludibile per quel passaggio. Si tratta di una delibera molto sofferta, non condivisibile in tutti i suoi aspetti, ma necessaria anche perché imposta da leggi, regole e regolamenti, non necessariamente regionali ma anche, proprio, nazionali.
Credo che questo atto rappresenti un successo. C'è da pensare, per all'oggetto reale, cioè il referendum di cui si fa richiesta. Ebbene stamattina ho assistito - mi dispiace doverlo dire in questa maniera, ma non trovo altre parole - a un dibattito con moltissimi spunti interessanti ma, andando su alcuni aspetti, mi sembrava un dibattito per certi versi a volte un po' fanciullesco, dove i due bambini pizzicati a fare qualcosa di ritenuto non corretto si additavano l'un l'altro, dicendo "è stato prima lui; no, è stato prima l'altro". Credo che questo poco contribuisca a una buona formulazione di un piano o di una organizzazione sanitaria, per cui invece dobbiamo tutti tirarci su le maniche e dare una mano.
Bene: qual è l'oggetto? Su di una delibera complessa e difficile anche da un punto di vista tecnico chiamiamo la cittadinanza a decidere. Mi verrebbe da suggerire a questo punto di aprire dei banchetti e di raccogliere delle firme rispetto ad alcune questioni. Mettiamoci di fronte a Equitalia o all'Agenzia delle entrate e chiediamo ai cittadini di abrogare tutte le leggi regionali che impongono tasse ai piemontesi; o meglio, chiediamo che lo Stato imponga di abolire la Guardia di Finanza. Io credo che raccoglieremmo le firme in tempi brevissimi e forse otterremmo un larghissimo consenso laddove il referendum fosse formulato correttamente: soprattutto se ci mettessimo davanti a Equitalia, credo che avremmo il top del risultato immaginabile.
Stamattina una collega mi ha detto, entrando in Aula: "Vediamo come voterai oggi". Voterò, evidentemente, contro e dico anche i motivi.
Mi esprimerò contro l'ipotesi che, di fatto, ci dichiariamo estranei al nostro compito. Io credo, cioè, che sia prerogativa di quest'Aula e del Consiglio dibattere con una Giunta che ha un compito complicato e che forse, si è anche trincerata in un'attività importante, quella di portarci fuori dal Piano di rientro. Ma credo che non possiamo delegare o uscire dal nostro ruolo istituzionale e dai nostri compiti, per cui siamo chiamati a fare un determinato lavoro, e dire che lo facciamo fare agli altri.
Chiamiamo i cittadini a decidere su cosa? Su di una delibera complessa, che entra nel merito del singolo reparto, della singola struttura semplice o complessa, dello spostamento di attività (che a volte sono percepite negativamente dalle popolazioni)? Vorrei ricordare che quando, in una vita precedente, svolgevo una mansione esclusiva da operatore tecnico della sanità, quando si trovavano gli ospedali che erano declassati, riorganizzati, riqualificati - in qualunque forma questi venissero menzionati ma, di fatto, chiusi - le Amministrazioni, che casualmente erano anche vicine all'Amministrazione regionale di allora, invece di descrivere questo quadro - cioè che si chiudevano strutture complesse come la chirurgia, l'ortopedia e la ginecologia, perché erano tre, quattro o cinque i reparti che insistevano su questi piccoli ospedali - andavano con dei manifesti o dei fogli di giornale lunghissimi nei quali scrivevano tutto quello che mettevano in quelle strutture (piccoli ambulatori, piccoli servizi), facendo delle liste della spesa enormi di quello che si introduceva, facendo una propaganda che serviva poco.
Certo è che dal mondo sanitario, almeno da quello ospedaliero, fu accolta quasi con un sospiro - e parlo di Torino e provincia - la notizia che la Giunta precedente a questa era decaduta, nella speranza che accadesse qualcosa di nuovo. Di nuovo è accaduto che, di fatto, si è usciti dal Piano di rientro, con grande difficoltà e - non lo nascondo - non sempre con la gioia e la contentezza di quelli che hanno subito le scelte.
Credo infatti che un piano del genere sia stato subito, da tutti; però ci permette di programmare.
Allora, io sono contrario a un'idea referendaria perché credo che sia troppo particolare, tecnico e puntuale l'argomento su cui chiameremmo i cittadini a discutere, per chiedere semplicemente loro "vuoi o non vuoi l'ospedale vicino a casa?" o "vuoi o non vuoi una sanità migliore?". Credo che a questo quesito - "vogliamo una sanità migliore?" - andremmo tutti a votare sì. Io sono contrario all'idea che dobbiamo rinunciare al nostro ruolo politico e istituzionale di andare a fare una proposta.
Ebbene, non ci piace la virgola o l'aspetto "A", "B", "C" di quella determinata tabella o di quell'altra? Discutiamone e convochiamo incontri chiediamo fortemente alla Giunta e all'Assessore di essere in Aula o in Commissione con noi; domandiamo il confronto serrato e stressiamo in modo da convincere la Giunta e l'Assessore che quella novità che vogliamo proporre è positiva.
Oftalmico sì od Oftalmico no? Assessore, glielo devo dire: oggettivamente tutti i dati scientifici dimostrano che le strutture monospecialistiche sono poco funzionali. E io credo che lo siano anche per gli operatori, perché laddove si crea una nicchia - come lì si è creata di operatori che fanno un eccellente lavoro, ma che mai si confrontano con le altre discipline e devono chiamare dei consulenti e confrontarsi, a un certo punto - io rabbrividisco e invito i colleghi ad informarsi - si innescano dei meccanismi che non sono poi tanto corretti.
Io metto su Google il nome di un primario, anzi, di un responsabile di struttura complessa, perché vorrei ricordare che non esistono più i primari, anche se tutti continuano a chiamarli così: sono dei responsabili di struttura complessa (i primari erano quelli che facevano un concorso nazionale di idoneità e dopodiché partecipavano ad un concorso; adesso fanno una selezione e c'è un incarico diretto, che è una cosa completamente diversa); si somigliano e poi, per capirci, li chiamiamo ancora primari, ma non lo sono: sono dei fiduciari e quindi, anche sotto questo profilo, hanno dei condizionamenti. Dicevo che se mettiamo i nomi di alcuni di questi su una ricerca di Google, troviamo per le prime due pagine di risultati i rispettivi studi privati; alla seconda pagina e mezzo, troviamo che sono anche primari di qualche struttura dell'Oftalmico. C'è qualcosa che non funziona! Io le dico, Assessore, che probabilmente rivedrei - e le suggerirei di guardare meglio - quelle strutture (parlo, per esempio, di quella del San Luigi, ma non conosco i colleghi del San Luigi) perché, se inserite in un complesso più vasto dove sia possibile il confronto con i colleghi anche di altre discipline, potrebbero meglio gestire, anche dal punto di vista del paziente "complesso", determinate situazioni.
Quello che chiedo è che ovunque vadano le strutture oftalmiche - perch è quello il vero problema - abbiano dei percorsi unici, personalizzati e soprattutto in virtù di un tema, molto cogente e costoso, quello delle infezioni ospedaliere - non ce le possiamo permettere in campo oculistico! devono avere dei percorsi particolari, ordinati, puliti e di sterilità assoluta. Perché quello è il problema: se nella mia sala operatoria, dopo che abbiamo fatto dei lavori di...
Come diceva il collega Boeti, anche loro hanno lo stesso problema, ma l'oculistica un po' di più.
Quali sono, oggi, le discipline chirurgiche che risentono di questo problema? Tutta la vitreoretinica.

VIGNALE Gian Luca (fuori microfono)

E dove la mettiamo?

PRESIDENTE

Scusate, colleghi!

MONACO Alfredo

Dove la mettiamo? Dovunque la si voglia mettere! Però è giusto che debbano essere insieme agli altri colleghi: in genere, un paziente che ha bisogno di quel tipo di chirurgia, ha anche altri problemi; si tratta, di solito, di pazienti con delle complessità cliniche tali da richiedere l'intervento del cardiologo, l'intervento del diabetologo e di una serie di discipline correlate e correlabili, che devono essere chiamati come consulenti esterni. Dunque, sarebbe meglio anche per il collega confrontarsi quotidianamente con l'infettivologo o col diabetologo, ma all'interno della stessa struttura, senza dover andare in giro a "comprarlo" altrove (poi diventa autoreferenziale e casomai diventa anche il suo referente nella sua struttura, che è nel palazzo di fronte).
Credo che questi siano i temi in discussione, e non ne faccio questione di bandiera dell'ospedale San Luigi.
Il San Luigi aveva una struttura oculistica che, a mio avviso, dovrebbe essere un modello (come tipologia, intendo): mi riferisco al fatto di avere l'oculistica forte, individualizzata, con un percorso proprio, tipico e dedicato per la complessità e anche per i costi sociali. Ricordiamoci che se falliscono degli interventi di oculistica si generano dei costi sociali che gravano su altri capitoli di bilancio per la collettività e in senso più generale. Quindi non ci possiamo permettere incidenti chirurgici oculistici (quasi mai). Per questo merita la nostra attenzione. Io ho fatto solo il cappello, un inciso: visto che si parla a piè sospinto sempre dell'ospedale Oftalmico, rilevo che non vedo positivamente le strutture monospecialistiche, perché non funzionano più, sono anacronistiche in senso vero e anche poco corrette per i colleghi che ci lavorano.
Laddove ci fosse un ospedale di sola chirurgia generale - vi pongo un esempio personale - sarebbe un ospedale fallimentare; lo sarebbe per l'ospedale e, sicuramente, per l'operatore che non avrebbe possibilità di migliorare in nessun caso.
Grazie.

MOTTA ANGELA

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola la Vicepresidente Ruffino, che interviene in qualità di Consigliera; ne ha facoltà.

RUFFINO Daniela

Grazie, Presidente. Solo alcune brevi considerazioni.
La prima è sicuramente legata ad un intervento che ha visto la risposta dell'Assessore sicuramente attinente a un tema come quello odierno, troppo importante per i piemontesi.
Il tema era legato al sovraffollamento dei pronto soccorso e all'aumento delle liste d'attesa a seguito del taglio dei posti letto.
Sicuramente giova ricordare che l'Italia è uno dei Paesi europei con il più basso tasso di posti letto per abitante, e che la Regione Piemonte ha deciso di stare al di sotto della media nazionale. A mio avviso, questo è un elemento che porta al sovraffollamento del pronto soccorso e alle conseguenti difficoltà degli operatori (non mi riferisco, ovviamente, al pronto soccorso di Rivoli, ma in generale).
Quest'Aula ha votato una mozione, se non erro all'unanimità, dove si parlava di "alta continuità assistenziale", cui non si è dato seguito: è un altro elemento che sicuramente contribuisce all'intasamento dei pronto soccorso, perché è estremamente difficile, terminato il percorso per il malato, trovare un posto letto. Senza calcolare, ovviamente, i giri delle ambulanze su strade più o meno praticabili.
Un altro tema su cui vi chiedo di riflettere è che non si può dare la colpa all'influenza anche in questo caso.
In merito al taglio dei posti letti, chiederei, veramente, che fosse rivisto. Che cosa potrebbe servire? Potrebbero tornare utili delle azioni su più fronti, compresi gli inserimenti nelle RSA e nelle cure domiciliari proprio per evitare il sovraffollamento dei pazienti nei pronto soccorso.
Un'ulteriore tematica riguarda la riduzione dell'offerta negli ultimi anni da parte del sistema pubblico. Chi si avvantaggia di questo? Ovviamente il privato, ma siamo noi che gli offriamo tutto questo su un piatto d'argento.
Si è parlato in quest'aula dell'oftalmologia del San Luigi. Ma pensate - anche senza il primario del San Luigi, quell'unità potrebbe continuare tranquillamente ad operare, perché ad oggi ci sono gli oculisti.
Nutro una grande speranza nella comprensione dell'Assessore e della Giunta per mantenere un servizio che io ritengo importante, perché ha dato risultati enormi e perché abbiamo ancora i medici che hanno svolto un lavoro importante, con oltre mille interventi all'anno. Le difficoltà le ho riscontrate quando, raccogliendo le firme ai cancelli del San Luigi (è stata un'azione molto veloce) abbiamo incontrato, insieme agli amministratori, i nostri concittadini disperati, che intanto lamentavano grandi difficoltà di trasporto per chi non dispone di un'auto.
Poi possiamo parlare tranquillamente degli ospedali della provincia che sono in difficoltà per le varie chiusure, per i servizi che risentono di problemi, o ancora per le riduzioni degli ambulatori. Credo che la Consigliera Porchietto abbia ricordato il tema della TAC a Lanzo, che è un altro aspetto importantissimo.
Questi, alla fine di una mattinata di dibattito, sono i grandi temi che, in qualche maniera, affliggono la sanità piemontese.
Ascoltare i cittadini è sicuramente importante, perché ci mette di fronte a uno spaccato non indifferente: per quanto riguarda l'Oftalmico si parla di liste d'attesa di otto o nove mesi (forse sono generosa!), per cui direi che servono assolutamente delle risposte.
Il nostro Gruppo su questo argomento ha svolto un lavoro importante.
Credo che la richiesta di referendum presentata sia motivata dalla volontà di dare la parola ai cittadini, forse per rammentare un disagio, ma anche per avere una speranza. Perché l'uscita dal Piano di rientro potrebbe magari dare qualche segnale in positivo.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Segretario Bertola, che interviene in qualità di Consigliere; ne ha facoltà.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente.
Lo Statuto della nostra Regione, all'articolo 80, prevede un istituto di partecipazione fondamentale, come il referendum abrogativo, anche se fino ad oggi, di fatto, è sempre mancata la volontà politica di permettere ai cittadini di esercitare questa facoltà. È accaduto, ad esempio, nel 2012 per la legge regionale sulla caccia, quando, per evitare che si esprimessero i cittadini, venne abrogata la legge che era stata sottoposta al referendum, tra l'altro creando un vuoto normativo.
Se il parere della Commissione di garanzia non è politico (o, meglio non dovrebbe esserlo), certamente il giudizio del Consiglio regionale è anche politico.
Per quanto ci riguarda, il giudizio sull'ammissibilità di questo referendum è strettamente connesso al giudizio che abbiamo sull'operato di questa Giunta regionale in tema di sanità.
In questi due anni e mezzo il Consiglio regionale con la scusa del Piano di rientro è stato completamente esautorato delle sue prerogative in tema di programmazione sanitaria. Una lunga serie di provvedimenti fondamentali è stata approvata con delibere di Giunta, spesso e volentieri avendo più cura di informare gli organi di stampa che la Commissione competente.
Le nostre interrogazioni spesso ricevono risposte tardive o non le ricevono affatto; stessa sorte per le nostre richieste di accesso agli atti. La scorsa settimana (martedì scorso, per la precisione) ho ottenuto risposta ad una mia richiesta solo perché mi sono presentato fisicamente di persona in Assessorato, dopo due mesi di attesa e dopo un sollecito inviato dal Presidente del Consiglio regionale rimasto anch'esso inascoltato.
Assessore Saitta, non siamo più disposti ad accettare un simile trattamento.
È mancato il confronto con i corpi intermedi, con gli operatori del settore, che insieme ai cittadini hanno subito fortemente gli effetti negativi dei tagli della Giunta regionale a guida del PD, i tagli di questa Giunta e in generale gli effetti negativi delle cattive gestioni del passato e qui ci mettiamo dentro centrodestra e centrosinistra. Noi non abbiamo mai governato questa Regione, non siamo artefici di questa situazione e possiamo dirlo. Un confronto negato anche dalla maggioranza che recentemente ha rigettato la nostra richiesta di un Consiglio aperto.
Noi riteniamo non sia più rimandabile un momento di confronto sullo stato di attuazione della deliberazione n. 1-600 sulla riorganizzazione della rete ospedaliera e lo sviluppo della rete territoriale, proprio il provvedimento oggetto della richiesta di referendum abrogativo.
Quanti e quali interventi previsti nella deliberazione sono stati portati a termine? Come si intendono realizzare gli obiettivi previsti dalla - per citare lei, Assessore - "fase 2", quella della crescita assunzioni, investimenti, nuovi ospedali, sviluppo della rete di assistenza territoriale, riduzione delle liste d'attesa? Occorre un confronto che coinvolga prima di tutto il Consiglio regionale, al quale, dopo l'uscita dal Piano di rientro, devono essere restituite tutte le funzioni in materia di programmazione sanitaria.
Oggi, però, abbiamo la possibilità di dare voce ai cittadini piemontesi: possiamo chiedere loro se pensano che questa deliberazione abbia prodotto effetti positivi, se hanno percepito dei miglioramenti, se percepiscono una maggiore sicurezza. Uso questo termine non a caso, perch l'abbiamo sentito pronunciare molto spesso dall'Assessore Saitta in quest'aula, "sicurezza" per giustificare interventi che noi non condividevamo.
Allora, sempre per parlare di sicurezza vi chiedo, colleghi della maggioranza: se siete sicuri della bontà delle scelte operate finora dalla Giunta regionale lasciate che i cittadini piemontesi si esprimano, quindi unitevi a noi nel nostro voto contrario alla non ammissibilità del referendum abrogativo, se siete sicuri.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE RUFFINO

PRESIDENTE

Grazie, collega Bertola.
La parola al Consigliere Sozzani.

SOZZANI Diego

Grazie, Presidente.
Solo portare alcune considerazioni alle moltissime affiorate dalla discussione in atto ormai da parecchie ore.
Anzitutto, la mia opinione è che si sia finiti molto spesso fuori tema questa mattina chiediamo solamente un elemento abbastanza semplice, se quest'Aula dà la possibilità della raccolta delle firme per il referendum del quale stiamo discutendo.
Questo lo dico perché non ha nessun senso discutere di ciò che stiamo dicendo sulla difesa delle deliberazioni che l'Assessore Saitta ha fatto in questi mesi, perché non c'entra assolutamente niente con la discussione dei questa mattina.
Oggi, stiamo chiedendo la possibilità, ai sensi di un articolo dello Statuto e l'Assessore potrebbe anche non essere presente, al quale probabilmente interessa poco questo tipo di discussione. Se l'articolo 80 è applicabile o meno a questo tipo di deliberazione, per la quale noi abbiamo scelto la strada della richiesta del referendum, abbiamo raccolto le firme lo abbiamo portato alla Presidenza del Consiglio, vi è stata una Commissione di garanzia che ha dato un parere, che leggiamo, ma è l'Aula che decide e non la Commissione di Garanzia.
Quest'Aula non ha parlato minimamente, in tutti gli interventi che ho sentito, di un giudizio sul sì o sul no al referendum. C'è stata una difesa o un'accusa...

(Commenti fuori microfono)

SOZZANI Diego

Nella tua, Monaco, addirittura sei andato a dire una cosa che è assolutamente impropria: il fatto che noi dobbiamo fare i Consiglieri regionali e discutere, ma di che? Se noi questa deliberazione non l'abbiamo mai discussa, se quest'Aula non ha mai discusso del Piano sanitario? Che possibilità abbiamo avuto noi fino ad oggi di discutere di qualche cosa? Dove abbiamo esercitato il nostro dovere all'interno dell'Aula se, come diceva il Consigliere Bertola, per effetto del Piano di rientro non c'è stata possibilità di discussione? Sulla base di un'attività di questo genere, in cui applichiamo l'articolo 80 e chiediamo la possibilità di espressione da parte dei cittadini piemontesi, attraverso la raccolta firme per poter accedere al referendum, che diranno la loro. Benissimo, ci sarà l'occasione per fare il comitato favorevole alle deliberazioni che ci sono state fino a oggi, ci sarà il comitato che sarà contrario e sarà l'occasione esprimere ai cittadini le "bellissime" affermazioni che sentiamo, allora in quel momento, quello sarà il momento nel quale le difese delle deliberazioni che sono state presentate dalla Giunta saranno spiegate bene ai cittadini, sia dalla parte di chi la vede in termini positivi, sia dalla parte di chi non la vede in termini positivi.
Devo dire che ci sono stati elementi che ci preoccupano, perché poi addirittura che dai banchi del PD vi è - uso un termine molto forte "l'omicidio della democrazia diretta", perché c'è il rifiuto della democrazia diretta, rispetto all'articolo 80 a favore della democrazia rappresentativa, per una semplice ragione, perché la discussione politica porta alla paura di andare a spiegare ai cittadini ciò che stiamo facendo in quest'Aula. Questo è l'elemento che emerge questa mattina ed ha ragione la Consigliera Porchietto quando dice che vedremo chi avrà il coraggio di dire "chiudiamo gli ospedali, ma siamo stati noi", o "riduciamo, ma siamo stati noi", e vivaddio che l'economia di questa Regione oggi funziona alla grande, però solo in questo caso, cioè lo vedremo successivamente. Quello che non capisco è la discussione sulla deliberazione. Il referendum lo vogliamo fare o non lo vogliamo fare? Se non lo vogliamo fare, diciamo che i cittadini non vanno ascoltati ai cittadini non gliene frega niente; anzi, come diceva il Consigliere Monaco, l'argomento è difficile e non lo capirebbero neppure.
"Non lo capirebbero neppure", quindi diamo anche probabilmente dell'ignorante ai cittadini che non comprenderebbero quale sarebbe la possibilità di curarsi in modo adeguato nella Regione Piemonte. Ma vivaddio! Allora, riportiamoci in un ambito di coraggio politico e amministrativo, abbiamo coraggio. C'è un articolo 80, vi è uno Statuto, che contempla la possibilità di un'iniziativa di questo genere, portiamo avanti...
Non sappiamo nemmeno se sapremo raccogliere queste firme, sarà difficile e dobbiamo impegnarci su tutte le Province della Regione.
Consegneremo alle Province le firme e ci dovrà essere al validazione delle stesse, quindi l'avvio del sistema referendario, e tutti quanti diremo la nostra nelle sedi più consone, dove vi è l'attività più opportuna e ognuno di noi decide di apportare la propria esperienza amministrativa e anche perché no? - l'esperienza di tipo politico.
Quindi, il problema della Commissione di garanzia non vi è, perché se l'Aula, come diceva questa mattina il Consigliere Boeti, al termine di una Commissione di garanzia positiva la scorsa volta c'è stata un'espressione negativa dell'Aula, evidentemente è possibile anche il contrario: a un parere negativo vi un'espressione positiva dell'Aula che avvia finalmente una sacrosanta iniziativa di tipo popolare che va a sopperire a ciò che non è avvenuto in quest'Aula, la discussione sul Piano sanitario.
Noi abbiamo fatto delle discussioni a spizzichi e bocconi, su iniziative specifiche, su domande specifiche, su interrogazioni specifiche ma non c'è mai stata una discussione complessiva. Se ci fosse stata probabilmente non ci sarebbe stata questa iniziativa. Se ci fosse stata bastava portarlo, in fondo qual era il problema di una discussione? Ne abbiamo fatte tante in Aula, perché questa non è stata portata? Qual è stato il motivo per approvarla in tutta fretta quando, magari, in una o in due settimane, in una seduta sola, veniva discusso l'intero Piano sanitario e ciascuno di noi poteva dire la sua? In quel momento, probabilmente, ci sarebbero state posizioni di maggioranza e di minoranza, avremmo sviscerato insieme il Piano, avremmo deciso qual era la strategia migliore rispetto al risanamento dei conti pubblici della Regione Piemonte.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Sozzani.
Ha chiesto la parola il Consigliere Campo; ne ha facoltà.

CAMPO Mauro

Grazie, Presidente.
Anch'io tenderei a sottolineare che in molti interventi abbiamo visto più una discussione sul merito della riforma che sulla questione se vogliamo indire un referendum o meno.
Ho ascoltato anche gli interventi dei membri della maggioranza e quando il Consigliere Ravetti ha affermato che serve una classe politica capace e responsabile, mi ha un pochino urtato, perché se una classe politica è capace e responsabile non ha paura di discutere e di spiegare le sue azioni per convincere i cittadini che esse siano valide.
Ora, questo non è neanche avvenuto qui in Consiglio regionale, perch noi questa riforma non l'abbiamo discussa né in Commissione né in Consiglio, è uscita con una delibera e ce la siamo ritrovata sulle croste con scarse spiegazioni; tra l'altro, è un documento molto stringato, che applica delle formulette. Ricordo che nelle discussioni che, bene o male siamo riusciti a fare intervenendo in Consiglio abbiamo più volte criticato le modalità in cui sono state introdotte queste formule, così come anche tutto il discorso degli standard ospedalieri, che mescola una parte di scientificità con una parte di elaborazioni più arbitrarie su dati disomogenei, raccolti con le più varie modalità a livello nazionale, che cala in maniera brutale sulle realtà regionali, senza considerare le specificità delle stesse.
Sotto questo profilo, già a suo tempo criticai sia la delibera n. 1 600, con il suo successivo aggiornamento, sia la riforma del territorio presentata con una relazioncina di 17 paginette, che ben poco spiegava il perché e il come si volesse poi effettivamente realizzarla.
I fatti, dopo tutto, ci hanno dato ragione perché quello che, in realtà, era nato per soddisfare il Ministero - che, altrimenti, non ci faceva uscire dal Piano di rientro - ha fatto sì che trascinassimo questa uscita dal Piano di rientro per oltre due anni, quindi, anche una relativa presa in giro in relazione a tutti i sacrifici che sono stati imposti al Sistema Sanitario Regionale.
La questione di fondo rimane questa: non si è voluto discutere proporre e convincere della bontà della proposta di riforma, nel 2014 neanche il Consiglio regionale e ci pare ovvio che non piaccia l'idea di chiedere un parere ai cittadini, nonostante tutto quello che si è strombazzato in giro e gli incontri sui territori per illustrare, per spiegare e per far capire. Infatti, se oggi foste sicuri di avere proposto una riforma valida che sta risolvendo i problemi, di averla spiegata coerentemente sui territori, di aver convinto i cittadini della bontà delle vostre riforme, di aver dato un percorso certo, con risultati misurabili del percorso che avete proposto, probabilmente sareste in grado di dire di voler andare a un referendum per chiedere cosa ne pensano i cittadini piemontesi. Però, visto il grosso bidone che ci era stato preparato il 4 dicembre dell'anno scorso sulla Costituzione, che, tutto sommato, non ha imbrogliato i cittadini, avete paura che anche in questo caso, in realtà non sareste in grado di convincere le persone normali della bontà della vostra riforma.
Ora, che la politica e i politici in generale siano i depositari della somma competenza tecnica e amministrativa è, a mio parere, non vero, tant'è che anche nella maggioranza ci sono opinioni abbastanza differenti sulla riforma stessa, sulla sua applicazione, su come, magari, si sarebbero potute fare le cose.
Allora, la questione è proprio questa, e lo dico con la piena coscienza che nel momento in cui, magari, governeremo noi in futuro questa Regione, o qualcosa d'altro di più ampio, questa cosa potrà venire addebitata anche a noi: perché non chiedere ai cittadini cosa ne pensano delle misure che avremo intenzione di proporre noi su queste tematiche in particolare? Mi ricordo anche l'Assessore Saitta che, a più riprese, ci ha accusati in Consiglio di non voler dire quali fossero le nostre proposte in materia e noi abbiamo sempre risposto, ma non abbiamo mai avuto un luogo dove poter discutere nel merito di questa riforma delle nostre idee in materia e proporre qualcosa di diverso da quello che ci avete imposto con questa delibera.
Come Movimento 5 Stelle, abbiamo perfino fatto ricorso al TAR sulla legittimità di deliberare solo come Giunta su una materia che avrebbe dovuto essere di competenza anche del Consiglio regionale. Peraltro, faccio notare che tale materia è anche quella che coinvolge la parte maggiore del bilancio regionale e in altri Stati, anche confinanti con noi, quando a livello di bilancio cantonale o federale si devono trattare materie che comportano cifre rilevanti, la consultazione popolare in alcuni casi è persino obbligatoria.
Quindi, sotto questo profilo, dal nostro punto di vista l'atteggiamento che questa maggioranza e questa Giunta stanno tenendo è l'usuale atteggiamento paternalista della politica italiana, che ti dice: "Caro cittadino, ci hai delegato perché, evidentemente, ritieni che noi sappiamo cosa ti serva e noi siamo quelli che, adesso, per cinque anni, ti diremo cosa ti serve, senza chiederti se sei d'accordo o meno".
Questo non è più quel periodo storico, cari signori, perché soprattutto le Regioni in passato - e questa Regione forse più di altre, data la situazione economico-finanziaria - hanno dimostrato di non avere agito nel migliore interesse della società che si sono ritrovate a governare, della parte di territorio nazionale che si sono ritrovate a governare con potestà legislativa dal 2001 in avanti, potestà legislativa che è stata riconfermata dal referendum del 4 dicembre. Quindi, a maggiore ragione oggi, la Regione ha un'importante responsabilità, ma è una responsabilità che si declina confrontandosi con i cittadini e anche verificandone le opinioni. E questo lo dico come rappresentante di una forza politica che, a oggi, non ha avuto l'occasione di potersi confrontare su queste cose, ma che, laddove può, comunque, sta a sentire tutte le parti interessate e poi, decide, perché la questione è questa qui.
Voi avete tutto il diritto di decidere come Giunta, come maggioranza e come organo di governo della Regione, ma, a nostro parere, dovreste anche avere il coraggio di confrontarvi chiedendo l'opinione della cittadinanza sulle vostre azioni, cosa che non state facendo, perché, come continuo a ripetere, non lo avete fatto neanche con la rappresentanza politica che rappresenta tutti i cittadini piemontesi in Consiglio regionale, ma l'avete fatto solo come Giunta, quindi come espressione della maggioranza, che peraltro sul tema non ha opinioni del tutto allineate.
Allora, vi invitiamo a rivedere la vostra decisione sulla volontà di non svolgere questa consultazione referendaria, e di questo siamo anche particolarmente scettici. Tra l'altro, non abbiamo sostenuto questa iniziativa del centrodestra perché, tutto sommato, ci rendiamo conto avendo già vissuto l'esperienza nella scorsa legislatura con la consultazione sulla caccia, che, alla fine, poi si trova sempre il modo di evitare di rispondere ai cittadini delle proprie responsabilità politiche.
Sotto questo profilo, l'occasione è comunque meglio darla e, poi eventualmente assumersi anche la responsabilità di dire: "Abbiamo sentito la vostra opinione e ce ne freghiamo".

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Campo.
Ha chiesto la parola il Consigliere Appiano; ne ha facoltà.

APPIANO Andrea

Grazie, Presidente.
Ho ascoltato con grande attenzione il dibattito e mi riconosco in pieno nelle osservazioni che questa mattina svolgeva il collega Ravetti...

(Commenti fuori microfono)

APPIANO Andrea

Non è questa la notizia dell'intervento.
Il dibattito ha chiarito - come non era necessario, però lo ha chiarito ulteriormente - quello che è l'intento, l'intenzione e la ragione di questa proposta, per una ragione politica, com'è giusto che sia, come legittimo che sia e come risponde anche agli interessi di quella parte che, facendo opposizione all'attuale maggioranza e all'attuale governo regionale, cerca di incalzare sia in Aula sia fuori dell'Aula.
Non lo dico certo per partito preso, ma quando questa mattina, per esempio, ci veniva mostrato, con orgoglio per l'assenza di simbolo di partito politici, il simbolo della battaglia, dell'organizzazione del comitato promotore delle firme, ma poi sappiamo che alla Presidenza di un comitato, che non ha colore politico, ci sta un Consigliere regionale dell'opposizione politica in Regione, qualche contraddizione nel ragionamento.

(Commenti fuori microfono)

APPIANO Andrea

Così come accade, visto che è stato pluricitato l'esempio delle firme recentemente raccolte relativamente al reparto di oculistica dell'Ospedale San Luigi. Anche lì ci sono state delle infiltrazioni di persone che hanno incarico politico, rispetto a un'iniziativa assunta da cittadini e associazioni del settore che, giustamente, segnalano problemi che vivono direttamente sulla loro pelle sia come singoli che come organizzazioni dopodiché queste firme vengono portate in Regione e consegnate anche a chi si era intrufolato nella raccolta firme e va tutto bene. Dobbiamo dirci che chiaramente che questo è l'intento politico legittimo, che sovrintende ad accertazioni.
Sulla difficoltà o meno di raccogliere le firme, quando è stata fatta la delibera 1-600 e successiva integrazione, accadde una domenica, come accade tutte le domeniche, che mio nonno sia venuto a pranzo da me (abito a Orbassano) e mi abbia chiesto: ma è vero che volete chiudere il San Luigi? E io: perché mi fai questa domanda? Mio nonno mi rispose: sono venuti alla bocciofila del mio Paese a chiedermi la firma contro la chiusura del San Luigi.
A me sembrava assurdo, gli ho spiegato le ragioni e mi sono fatto raccontare chi avesse proposto la firma, ed era anche lì un rappresentante politico di quel territorio. Con la faccia tosta che mi contraddistingue sono andato a chiedere conto a quella persona la quale mi disse: "Certo che non viene chiuso il San Luigi, ma per raccogliere le firme non posso stare a raccontare la rava e la fava". Lo sintetizzo in uno slogan e poi si vedrà.

VIGNALE Gian Luca (fuori microfono)

Sarà del PD!

APPIANO Andrea

Non era del PD, era della parte politica cui partecipavi anche tu fino a poco tempo fa.
Veniamo a leggere il quesito depositato al referendum, cioè quel quesito chiaro su cui, univocamente, un cittadino piemontese potrebbe esprimere un suo punto di vista. Immagino che tutti noi vogliamo evitare quella strategia troppo semplicistica di estorcere un voto sulla base di uno slogan, peraltro falso.
La domanda che verrebbe posta nel referendum è: "Volete che sia abrogata la deliberazione della Giunta regionale 1-600 del 19-11-2014 'Adeguamento della rete ospedaliera', gli standard della legge 135 2012 e del patto per la salute 14-16 e linee di indirizzo per lo sviluppo della rete territoriale - BUR n. 48 del 27-11-2014 - come modificata ed integrata dalla deliberazione della Giunta regionale n. 1-924 del 23 gennaio 2015 integrazione alla DGR 1-1600", eccetera.
Sfido chiunque, a meno di ricorrere a meccanismi analoghi a quello che evocavo precedentemente, a dire che sia un quesito chiaro, comprensibile e univoco per i cittadini.

VIGNALE Gian Luca (fuori microfono)

Come il quesito del 4 dicembre che hanno capito tutti come votare.

APPIANO Andrea

Infatti io credo che la gran parte delle persone che ha espresso un certo tipo di voto - mi scuso se do retta a un'interlocuzione che non dovrei fare - non è stato un voto sulla riforma costituzionale, ma su altro. Ma qui andiamo fuori tema.
D'altra parte la stessa Costituzione repubblicana, nel disciplinare il referendum abrogativo nazionale, sottopone questo istituto prima di tutto a dei limiti di materia, dopodiché a un giudizio di legittimità, cioè analisi della raccolta corretta delle sottoscrizioni minime e giudizio di ammissibilità. Il giudizio di ammissibilità che avviene a opera della Corte Costituzionale è un giudizio che valuta proprio la tipologia di quesito, la sua comprensibilità, la sua omogeneità e a realizzare gli effetti sopravvenuti nel caso di esito positivo del quesito referendario, cioè di abrogazione della norma.
Dobbiamo chiederci: visto che, come giustamente viene riportato nel giudizio della Commissione di garanzia, la delibera in questione e la sua integrazione è attuazione di un Patto per la salute, di una legge, quindi è un'attuazione normativa di cui poi si è data concretizzazione negli atti aziendali e nella riorganizzazione della rete ospedaliera, cosa accadrebbe se domani decadesse quella delibera? Tutti gli atti aziendali conformi alle indicazioni di quella delibera perderebbero efficacia? Oppure resterebbero in piedi senza avere a monte una delibera che ne ha determinato il se e il quando? Soprattutto: cosa accadrebbe rispetto alla credibilità di un sistema che in due anni e mezzo ha fatto quello che nei quattro anni precedenti non è stato fatto, cioè riuscire a far uscire dal Piano di rientro la sanità di questa Regione? Per questa ragione, il mio voto personale all'ammissibilità della raccolta firme è positivo, ma di Gruppo e di maggioranza è negativo.
A questo punto, la Consigliera Porchietto ci dice: badate bene che se votate no alla possibilità di chiedere referendum, voi non potrete più, in nessun dibattito, osar criticare alcun aspetto delle delibere in questione perché vi siete macchiati di questo reato o peccato assolutamente indelebile. Ed è curioso, permettetemi la battuta, che questa osservazione avvenga.

PRESIDENTE

Scusate, Consiglieri, fate un po' di silenzio, perché avrei piacere di sentire il Consigliere.

APPIANO Andrea

È curioso che questa osservazione avvenga dalla parte che deliberò la chiusura dell'Oftalmico e poi, nella legislatura successiva, andò a raccogliere le firme contro la chiusura dell'Ospedale Oftalmico. Ma ognuno risponde della propria coerenza e della propria linea politica.
La DGR 1-600 e la successiva integrazione ha una sua filosofa di fondo risponde a una necessità ben precisa che era quella di dare vita ad un percorso di uscita dal Piano di rientro, ha un contesto storico temporale ben preciso entro la quale è stata fatta ed approvata. Periodo storico che per fortuna, ora stiamo abbandonando sia per la vigenza temporale di alcune scelte, sia per il fatto che, fortunatamente, è stata certificata l'uscita dal Piano di rientro, quindi la riappropriazione in capo a quest'Aula della potestà programmatoria in materia di sanità che veniva citata prima.
È una delibera non certo perfetta come potrebbero essere il Vangelo o altre scritture, è criticabile come alcuni di noi, per alcuni aspetti, qui dentro e fuori di qui hanno evidenziato e criticato e continueranno a farlo. È nata in una geografia delle Aziende Sanitarie diversa da quella che viviamo oggi giorno.
Per esempio, nella città che ci ospita la geografia sanitaria è cambiata e tutta una serie di scelte di macroaree dovranno essere consequenzialmente rimesse in discussione per ridare coerenza al sistema.
Questa sarà la nostra responsabilità, cogliendo anche le visioni, i pareri e le criticità che cittadini e associazioni, così come anche gruppi politici e anche alcuni di noi in termini personali, hanno evidenziato.
Nell'ambito di quella riappropriazione di possibilità e possibilità programmatoria, si potrà dare concretezza e traduzione pratica a queste criticità.
Questo sarà il nostro impegno, che sicuramente è molto più utile rispetto a quello, semplicistico, di fare iniziative di propaganda politica che, seppure legittime, non risolvono e non spostano di una virgola i problemi che vive la nostra sanità.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE LAUS

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Grimaldi; ne ha facoltà.

GRIMALDI Marco

Dopo le parole del Consigliere Appiano, posso ridurre drasticamente il mio intervento, anche perché, come lei sa e come l'Assessore Saitta sa siamo stati il Gruppo che in maggioranza ha fatto più rimostranze su questa deliberazione. Eppure non credo che spostare le lancette indietro nel tempo serva a qualcuno. Visto che le critiche dai banchi della maggioranza sono arrivate in maniera chiara all'opposizione, soprattutto a chi ha avuto l'onere e l'onore di rappresentare questa Regione negli scorsi anni, credo che sarebbe stato e sarebbe più opportuno spendere la gran parte del nostro tempo a dire che cos'è che non va ancora in questo sistema e cos'è che oggi ci possiamo permettere fuori dal Piano di rientro.
Di sicuro, lo diceva anche il Presidente Ravetti, c'è chi ha pagato duramente questi anni di Piano di rientro. La deliberazione in questione è stata da noi criticata proprio su uno schema rigido che spesso i tavoli ministeriali mettono in campo; uno schema cieco che spesso rende incomprensibile queste decisioni sia ai professionisti sia alla stessa politica.
L'Assessore sa che la gran parte delle nostre critiche sono legate a questo, cioè al fatto che i piani di rientro che siano fatti dallo Stato o che siano fatti dall'Europa stessa spesso stanno in un vicolo cieco rappresentato dai pareggi di bilancio e dalla non capacità di vedere negli anni le grandi manovre di restrizione del cordone della spesa pubblica e sia della non capacità di investimento. E spesso quelli che pagano di più sono prima di tutto i cittadini - lo dico a tutti quelli che giustamente hanno citato prima i lavoratori. Certo, i lavoratori sono quelli che si sono fatti carico di una crisi, lo dicevamo già la scorsa settimana; spesso hanno anche retto l'urto di una delle crisi più grandi della storia di questo Paese. E ogni tanto converrebbe dircelo: la sanità pubblica ha retto la forza d'urto di questa crisi, ma ovviamente ha retto in quello che è il suo concetto universale di fondo, ma ha creato delle disuguaglianze.
Noi proprio in quest'Aula abbiamo fatto una prima analisi: era lo studio epidemiologico della città di Torino, in cui si vedono le grandi curve. La sanità ha retto in questo senso, nel senso che aumenta la speranza di vita, aumenta anche la copertura di un servizio sanitario che cerca di ridurre alcune grandi malattie, alcuni fenomeni che sono ovviamente presenti in tutto il quadro nazionale, ma poi non ha retto l'urto su quello che, ad esempio, non c'era nei livelli essenziali di assistenza. Pensiamo, ad esempio, alla spesa per i denti, che è una di quelle cose di cui parliamo poco. Tutto quello che non rientra nel campo dei livelli essenziali di assistenza in questi sei anni ha aumentato le disuguaglianze.
Penso anche ad altre due cose di cui parliamo poco; la prima riguarda tutto il tema dei solventi, cioè di chi vedendo aumentare le liste d'attesa ha avuto la possibilità - lo dico ad un'Aula di persone che se lo possono permettere - di scavalcare quelle liste d'attesa semplicemente andando verso un privato che poteva, in poco tempo, dare una prestazione a un costo più elevato, ma sempre dentro un sistema di accreditamento pubblico.
Una delle disuguaglianze più ampie è proprio questa, cioè crescono le liste d'attesa e chi se lo può permettere paga, spesso dentro il sistema pubblico locale. E chi può permetterselo, magari chi sta vicino ad altre Regioni, queste solvenze le va a pagare da un'altra parte.
E quindi lì c'è uno dei difetti più grossi del nostro sistema: possiamo permetterci di avere 200 milioni di euro spesi dai piemontesi in altri sistemi? L'ho detto spesso all'Assessore Saitta. Credo che sia la vera lancetta che deve ritornare indietro almeno ai tempi dell'Amministrazione Bresso. A un certo punto siamo arrivati al pareggio tra chi veniva da altri sistemi regionali e chi dei nostri andava nel sistema lombardo e ligure.
Dobbiamo ritornare a quel punto e ritornare a quel punto serve anche a un'altra cosa: dirci che chi non se lo è potuto permettere, chi non è stato solvente, non ha solo ingrossato le liste d'attesa, ma - come dicevamo qualche settimana fa - che cosa ha fatto? A un certo punto si è riversato verso i nostri pronto soccorso, perché aspetta un mese, aspetta due aspetta tre mesi e chi non ce l'ha fatta più ha iniziato a fare quello che fanno le persone che non se lo possono permettere, cioè trovano altre scorciatoie, magari sbagliate, perché nella gran parte dei casi, magari erano interventi inopportuni o magari erano codici bianchi.
Credo che sia una delle scommesse più grandi quella di affrontare proprio questo tema, cioè il tema delle disuguaglianze e il fatto che non è possibile e concepibile che le solvenze stiano solo nel privato. In un sistema in cui chi se lo può permettere va nel privato e nel pubblico rimangono solo tutti quelli che non se lo possono permettere, succedono due cose devastanti: la prima è che la sanità non è più uguale per tutti e la seconda è che, di fatto, nel pubblico rimangono solo i debiti.
Fatevelo dire: stiamo attenti al tema degli accreditamenti e della funzione dei privati, perché assolvono un grande lavoro nel pubblico, ma ripeto, c'è anche tanta concorrenza sleale in questo sistema. E non parlo solo di fatturazioni tutte da rivedere, perché per chi soprattutto sta nel sistema pubblico piemontese e magari ha altri accreditamenti in altre Regioni, c'è anche da capire come funziona questa osmosi.
Dico l'ultima cosa. Di tutto questo dobbiamo tenere conto della vera possibilità che abbiamo fuori dal Piano di rientro. Cioè come si inverte questa tendenza? Credo più che mai, in generale, nel mondo della recessione in cui siamo immersi, ma ancora di più in questo campo l'unico strumento per cambiare oggetto del confronto lo fanno proprio le risorse umane.
L'ho detto anche l'altra settimana. Eravamo concentrati qualche mese fa a dirci cosa non volevamo più vedere; non volevamo più vedere gettonisti non volevamo più vedere esternalizzazioni di sistemi anche sanitario (che ci sono stati negli scorsi anni) e volevamo vedere un piano di assunzioni pubbliche. Mi pare che la scorsa settimana ci siamo proprio detti che entro il prossimo mese, ogni Direttore dell'ASL farà questo piano e inizierà a mettere in campo quelle che sono le soluzioni strategiche ASL per ASL, territorio per territorio.
Credo che dalla crisi si possa solo uscire con questo tipo di piano di assunzione, con questo piano di responsabilità, perché solo i lavoratori medici non ricattabili possono, in qualche modo, cambiare il nostro sistema sanitario, con un po' più di fiducia e con un po' più di responsabilità. E credo che tutti loro con noi sapranno assumersi il compito di difendere uno dei migliori sistemi sanitari italiani e di toglierci il bollino nero che in qualche modo, non solo comprimeva gli investimenti e le assunzioni, ma che metteva anche un'ombra su uno dei sistemi sanitari, in cui si vedono ancora tante eccellenze e in cui ogni giorno, in silenzio, tanti operatori salvano le vite dei nostri cittadini piemontesi.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Saitta.

SAITTA Antonio, Assessore alla sanità

Grazie, Presidente.
Gli interventi - come sappiamo - sono stati tanti: tante sollecitazioni, ma credo che molte domande che sono state sollevate abbiano avuto delle risposte anche nel confronto all'interno del Consiglio regionale.
Mi limiterò soltanto a qualche considerazione, anche se sono tentato (eviterò di cadere in questa tentazione) di svolgere qualche considerazione sulla democrazia. L'esperienza politico-amministrativa mi consentirebbe di dire qualcosa su questo concetto abusato (cosa vuol dire la democrazia rappresentativa, contrapponendo la democrazia diretta). Potrei dire qualcosa - sono anche argomenti di attualità - in ordine alla democrazia online.
Ma, eviterò questo, evidentemente, perché preferirò.

VIGNALE Gian Luca (fuori microfono)

È già abbastanza.

SAITTA Antonio, Assessore alla sanità

Infatti, eviterò di fare queste considerazioni.
Mi limito al tema di oggi: il tema all'o.d.g. odierno è la proposta di referendum.
Il tema della discussione, per la verità, non è nuovo: abbiamo avuto modo di discuterne in diverse occasioni, ma mi sembra che, in termini generali, le posizioni si attestino su due grandi campi, in ambito sanitario: il campo dei "progressisti" (posso dire così, lo dico per semplificare, poi può darsi che ci sia una definizione più precisa) e il campo dei "conservatori". Progressisti e conservatori, cioè chi si pone il problema del futuro e il problema della sostenibilità del sistema sanitario nei prossimi anni. Questo è il grande tema.
È chiaro che i progressisti - per definizione - ma mi pare tutti avendo subito i problemi, le discussioni, ci poniamo il problema di come un Sistema Sanitario Nazionale (perché bisogna porsi anche il problema nazionale) ancora sostenibile possa mantenere queste caratteristiche.
Occorre partire dal presupposto dei dati reali: siccome le risorse non sono infinite, resta sicuramente un grande spazio da affrontare, che è quello della riduzione dei costi (non dico dei servizi, ma dei costi) di gestione.
È questo il tema e - in questo - la differenza mi è parsa abbastanza evidente.
Non voglio neppure distribuire responsabilità sul passato, non voglio farlo: abbiamo già discusso lungamente. Potrei, evidentemente, utilizzare le informazioni, la mia esperienza, essendo stato in quei banchi dal 1995 al 2004 ed essendomi occupato di sanità, ma non voglio fare assolutamente questo, perché ritengo che chi ha responsabilità di governo indipendentemente da tutto, debba porsi il problema "come abbiamo fatto".
Non importa la responsabilità, importa la soluzione del problema.
Pertanto, come Regione, ci siamo dedicati a questo tema, evitando di dare delle patenti a qualcuno.
Sul referendum, il Capogruppo Gariglio ha detto chiaramente (lui ha competenza di carattere giuridico più della mia) che l'opinione della Commissione di garanzia è evidente: è un'opinione di carattere giuridico espressa in modo unanime da tutti i componenti, indipendentemente dalle proprie opinioni. È un'opinione che non è da trascurare, cioè non è qualcosa che viene chiesto, è - come è stato detto - previsto da questo Statuto qualcuno che dia un'opinione. Poi, è chiaro che il Consiglio decide (lo dice lo Statuto) su un percorso, su un procedimento e qui, in modo unanime, è stato detto che la richiesta non è ammissibile e ci sono le motivazioni, in modo unanime.
È chiaro che questa è stata un'occasione per ridiscutere di questioni di cui abbiamo discusso: non è vero che il Consiglio non ha mai discusso di questi temi. Mi pare che questo Consiglio abbia dedicato gran parte del proprio tempo a discutere opportunamente di questioni e di problemi durante la fase di formazione, dando certamente giudizi anche molto critici su decisioni assunte.
Resta sicuramente il fatto che, assumendoci questa responsabilità di guardare al futuro, abbiamo assunto delle iniziative che io chiamo di "rimodulazione dell'offerta sanitaria", in funzione del cambiamento della domanda che è contenuta in quel patto della salute contestato, non voluto che noi abbiamo sottoscritto come Regioni, rinunciando anche ad alcune autonomie. Si è trattato di questo, perché il sistema delle Regioni - e anche la nostra Regione - non è stato in grado di affrontare questioni molto evidenti, che sono il problema dell'equilibrio anche economico, oltre che dell'organizzazione.
Il risultato di questa azione, che è stata difficile anche per noi (anzi, è stata molto difficile per chi governa) è stato l'uscita dal Piano di rientro. Per quello che è stato detto e per le posizioni che sono state aggiunte, mi pare abbastanza evidente che l'operazione dell'uscita dal Piano di rientro - cioè aver raggiunto l'equilibrio strutturale - è un merito esclusivo della maggioranza, perché la minoranza ha sempre preso le distanze, in tutte le maniere, ricorrendo addirittura anche ai giudici amministrativi e perdendo sempre.
Ma, al di là delle questioni di carattere giuridico, voglio far notare una contraddizione: l'uscita dal Piano di rientro non è una banalità. Chi governava prima lo sa, perché non è riuscito ad attuarlo; ad ogni modo, è molto difficile, perché i controlli, le verifiche da parte del Ministero del Tesoro e della Salute non sono opinioni: non è un dibattito di carattere politico, ma sono numeri coerenti, anzi ricordo l'azione che è stata svolta complessivamente dalla Regione attraverso il Vicepresidente Reschigna, per quanto riguarda la parte di fondo sanitario che non era stata utilizzata per la sanità, ma era stata utilizzata per altro, che abbiamo dovuto in qualche maniera ricostituire.
Non do delle patenti e delle responsabilità, ma è bene che anche questo passaggio importante venga ricordato.
Se oggi noi possiamo dire che l'ospedale di Verduno sarà completato con le risorse necessarie, questo è avvenuto perché siamo fuori dal Piano di rientro, perché i soldi erano bloccati. La delibera 1-600 ha permesso di uscire dal Piano di rientro. Se possiamo dire - come abbiamo detto e abbiamo dato indicazioni al Direttore dell'ASL TO4 - di acquisire l'ospedale di Lanzo, perché è importane, dopo aver pagato l'affitto che per molti anni non era stato pagato, è perché siamo usciti dal Piano di rientro. Se oggi possiamo dire che la struttura di Valle Belbo può essere completata, è perché siamo usciti dal Piano di rientro, con quella contraddizione che il collega Vignale conosce perfettamente: i Sindaci di quella zona, molto vicini alla sua appartenenza politica, ci chiedono (mi pare qualcuno abbia preso l'iniziativa) di abolire la delibera 1-600 e contemporaneamente, di completare quella struttura.
Quelle strutture si completano non per una volontà, perché quando si amministra la volontà politica è poca cosa: occorrono le risorse e i mezzi.
Oggi noi siamo in grado di dare delle risposte anche agli Amministratori del centrodestra in quella zona, anche agli Amministratori che sono stati sollecitati, e possiamo completare quella struttura perché siamo fuori dal Piano di rientro.
Se oggi possiamo avere una maggiore autonomia, non l'abbiamo avuta per anni, non è facile uscire dal Piano di rientro; pensate ad altre Regioni che sono anche impegnate (penso al lavoro che sta facendo Zingaretti nel Lazio, potrei citare la Campania, la Calabria, e via di questo passo). Sono tante, tante Regioni. Siamo usciti da questo.
Evidentemente, la minoranza sottovaluta questo risultato, ritiene che questo non vada bene. È un merito che noi ci assumiamo, perché iniziamo la fase seconda, che ci permette di risolvere questioni che nella prima fase non abbiamo potuto risolvere, non per mancanza di volontà, ma per mancanza di risorse, perché forse non sempre sono state utilizzate bene.
In conclusione, penso questo: abbiamo chiuso un periodo complesso e difficile, che sulla parte economica impegnerà molto la Regione nei prossimi anni (lo sapete, ne abbiamo discusso lungamente). Se non fosse avvenuto quello, in passato (anche qui, non dico le responsabilità) probabilmente non avremmo neppure dovuto vincolare delle risorse che potevano essere utilizzate per altre iniziative, per fare l'ultima azione definitiva: quella di carattere economico.
Pertanto, finisce questa fase difficile. Ringrazio anche tutti i colleghi della maggioranza, perché - so perfettamente - nel confronto difficile sul piano locale, riuscire a vincere alcune resistenze e alcune abitudini, è stato complesso. Dopodiché c'è ancora una fase altrettanto impegnativa.
Io sono tra quelli che, per formazione politica, credono nel principio del non appagamento: cioè, si può fare sempre meglio, per forza di cose. Lo diceva Aldo Moro con parole straordinarie. Questo, infatti, è un principio fondamentale: guai a immaginare e avere la certezza che le cose sono perfette. Le cose mutano, si modificano, anche in funzione dei cambiamenti.
Abbiamo avviato un percorso che non sarà definitivo e abbiamo ancora una fase - per la verità già avviata, con atti che abbiamo assunto - che riguarda la rete di assistenza territoriale; l'abbiamo affrontata ieri a proposito delle liste di attesa e lo faremo prossimamente con il piano della cronicità. Abbiamo intrapreso iniziative finalizzate a dare corso a quel principio che difficilmente, per loro natura, i conservatori vogliono comprendere: la necessità di modificare l'offerta sanitaria in funzione dei cambiamenti. È stato detto chiaramente da chi è intervenuto: i cambiamenti sono enormi e bisogna modificare l'offerta sanitaria. E il tema non è soltanto ospedaliero: il tema è molto più complessivo.
Inizia dunque questa fase, che richiederà altrettanto impegno. Per chi governa è sempre difficile, per forza di cose, ma vi possiamo dire che come Regione, avremo la stessa determinazione che abbiamo avuto nella prima fase; ed essendo fuori dal Piano di rientro, evidentemente, non soltanto cercheremo il confronto con il Consiglio regionale sugli atti di programmazione, ma esso sarà fondamentale: sarà fondamentale e lo faremo perché lo riteniamo utile.
Certamente, avendo acquistato autonomia - perché si tratta di questo ed essendoci tolti questo marchio negativo che avevamo, noi possiamo anche risolvere alcune questioni che ancora rappresentano delle ferite; e questo è già capitato e abbiamo già intrapreso un lavoro: l'altro giorno, per esempio, ero a Tortona. Stiamo vedendo e cercando di capire e, qualora fosse necessario e laddove c'è ancora qualche ferita che noi possiamo risanare, lo faremo. Ma oggi siamo in grado di poterlo fare; altrimenti questo non sarebbe stato assolutamente possibile.
La disponibilità, quindi, è completa per questa seconda fase. Il lavoro di confronto continuerà da parte dell'Assessorato e della Giunta, ma daremo compimento a questo percorso perché sicuramente abbiamo l'obiettivo di completare questo nostro mandato, non soltanto per avere creato l'equilibrio economico strutturale - cosa che è già avvenuta - ma per aver modificato il sistema sanitario piemontese dopo tanti anni di non governo.
È chiaro che questo tema sarà perfettamente coerente con la seconda parte, anch'essa collegata al Piano di rientro, che riguarda l'edilizia sanitaria di cui io ripeto soltanto i titoli (Parco della salute di Torino Città della Salute di Novara, Ospedale unico dell'ASL TO5, Ospedale unico del VCO) e che ci impegnerà anche dal punto di vista economico, per forza di cose. Ce ne siamo già occupati in alcuni atti. Inizia questa fase che è abbastanza chiara e definita, anche se ci sono state polemiche sul tema delle assunzioni. Ad ogni modo, abbiamo riacquistato quella autonomia.
È certo e indubitabile che altre strade non erano possibili. Quelle percorse le abbiamo condivise e ci sono parse logiche. Altre strade non erano percorribili e questo credo sia il motivo per cui il Comitato di garanzia ha detto che si trattava di un atto di applicazione del Patto di stabilità. Noi abbiamo condiviso questo percorso perché abbiamo condiviso il Patto della salute, in funzione della necessità di garantire più sicurezza ai cittadini.
Premesso che questo è un tema su cui è il Consiglio a darci le posizioni da assumere, vorrei cogliere quest'occasione per ringraziare nuovamente tutti quelli che, nonostante le difficoltà e i problemi che abbiamo avuto, hanno sostenuto questo percorso e ci permettono anche di guardare con serenità al futuro, sapendo che anche per la serenità vale il principio per cui, quando diciamo che bisogna raggiungere ancora un risultato, questa non è soltanto una speranza. La speranza è sicuramente qualcosa di straordinario, ma la speranza, almeno per noi, si traduce in una forte determinazione a raggiungere gli obiettivi. Abbiamo dimostrato di saperlo fare e lo faremo, evidentemente con il confronto.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Ha chiesto la parola il Consigliere Vignale; ne ha facoltà.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
Intervengo intanto solo per rammentare di cosa stiamo discutendo. Si è infatti discusso molto di sanità, come non facevamo penso da molti mesi; e questo, in qualche modo, già la dice lunga di quanto si dibatta di sanità se non nelle interpellanze o nelle interrogazioni, all'interno di questo Consiglio.
Vorrei solo ricordare un aspetto. Alcuni colleghi hanno detto che si è trattato di un'iniziativa politica ed evidentemente tutto ciò che arriva in questo consesso è inevitabilmente un'iniziativa politica. Bisogna solo ricordare che fra coloro i quali hanno costituito il Comitato promotore e hanno raccolto le firme vi sono, Assessore, non solo gli esponenti del centrodestra: per esempio, ci sono i 40 Sindaci dell'Acquese, gran parte dei quali di centrosinistra, o gran parte dei Sindaci della Val di Susa o di altre aree che continuano a pensarla come prima; non è che abbiano cambiato idea, da questo punto di vista.
Ovviamente, la mia dichiarazione di voto non è nel merito delle politiche sanitarie. Il Gruppo misto-Movimento nazionale per la sovranità voterà naturalmente a favore del referendum perché il motivo banale per cui l'iter che avvia il referendum viene respinto è il timore/certezza che questo referendum lo perdete. Con molta tranquillità il collega Monaco così come il collega Allemano, ha detto "ma no, mica possiamo far decidere ai cittadini e chiedere loro che adesso si esprimano in termini di sanità: è come andare a chiedere a una persona se vuole o non vuole pagare le tasse", dimenticando che, mentre i referendum sulla fiscalità sono evidentemente vietati, quelli sulle politiche sanitarie non lo sono.
La Commissione di garanzia ha inventato un tecnicismo, che è quello delle modifiche tecniche. Non si capisce come possa essere tecnica una modifica fatta da una Giunta, se non da un punto di vista amministrativo.
Però va rammentato - lo ricordiamo noi in dichiarazione di voto e per questo chiediamo il voto nominale - che la Commissione di garanzia non è la Corte Costituzionale che decide con un "no" l'affossamento di un referendum: la Commissione di garanzia è un soggetto consultivo del Consiglio regionale, al pari del CAL o di altri strumenti consultivi che abbiamo, che ogni tanto ascoltiamo e che altre volte non ascoltiamo.
Che cosa prevede il nostro Statuto? Che sia il Consiglio regionale a decidere se avviare l'iter per arrivare al referendum, oppure no. E chi oggi voterà "no", voterà contro il referendum, dimenticando un aspetto. È infatti singolare, sia fra i progressisti sia fra i conservatori, che alcuni colleghi - come il collega Allemano o il collega Monaco - dicano: "Ma no, ci siamo noi: siamo stati eletti dai cittadini e abbiamo il compito di discutere di sanità"; e certamente questo è vero, e poi ci arrivo.
Tuttavia, così ci si dimentica che la nostra Costituzione e il nostro Statuto hanno previsto un concetto che si chiama - ve lo dico bene "democrazia diretta", laddove non arriva la politica; perché in questo caso non ci è stato consentito di essere rappresentativi, dal momento che nessuno di noi ha mai discusso né in Commissione né in Aula del piano di riordino della rete ospedaliera. E io rammento che nel 2012 il "terribile" governo di centrodestra, in condizione di Piano di rientro, presentò al Consiglio regionale il Piano Socio Sanitario; e che fu il Consiglio regionale a votare quel Piano e anche a modificarlo, perché, proprio per incoerenza, il piano che presentò l'Assessore Monferino prevedeva che l'ospedale Oftalmico dovesse essere chiuso. Ma - guardate un po' - ci furono dei Consiglieri regionali (alcuni dei quali oggi lo hanno dimenticato, e mi riferisco ai colleghi Laus, Boeti e Gariglio) che, in modo trasversale, su una modifica al Piano Socio Sanitario da me presentato votarono a favore, per evitare che venisse trasferito subito, ma solo quando si sarebbe costruita la Città della Salute.
Mi avvio alla conclusione. Qual è il tema? Mi rivolgo al Presidente del Consiglio: noi saremo particolarmente attenti (peraltro, glielo avevamo già annunciato) a far sì che il Consiglio regionale si riappropri delle sue competenze.
Glielo ribadisco perché ieri la Giunta ha votato il piano sulle liste d'attesa, che è al confine fra un piano gestionale e un piano di competenza consiliare.
Visto che l'Assessore Saitta ha fatto altri riferimenti all'edilizia sanitaria, rammento all'Assessore, ma anche al Presidente del Consiglio, se mi ascolta (in sede di Conferenza dei Capigruppo sarò ancora più puntuale) che qualunque aspetto di natura programmatoria o passa da qui dentro o non può essere effettuato. Se uno fa una delibera che impegna un milione di euro sull'edilizia sanitaria, anche in situazione di urgenza ne risponde personalmente! Perché la competenza esclusiva di programmazione è del Consiglio regionale.
Perché se siamo usciti dal Piano di rientro, ci usciamo con i pro e con i contro: fino a oggi ve la siete gestita come avete voluto, senza interloquire con alcun territorio né con il Consiglio regionale. Ma adesso siete usciti dal Piano di rientro; non possiamo farvi i complimenti solo per un motivo, perché sarebbe come fare i complimenti al Governo Monti: ha ammazzato il Paese eppure gli dobbiamo dire "grazie"? "Grazie" non ve lo diciamo, ma sicuramente saremo molto attenti rispetto a quello che verrà fatto, a partire dalla Presidenza del Consiglio, perché è lei che tutela i nostri diritti. La Giunta legittimamente, tenta di essere un po' più furbetta, ma è la Presidenza del Consiglio che tutela i nostri diritti.

PRESIDENTE

Sarò suo garante e garante dell'Aula, come sempre. Grazie, collega Vignale.
Sulla base della deliberazione n. 27 del 16 febbraio 2017 assunta a maggioranza dall'Ufficio di Presidenza, e del parere n. 1/2017 della Commissione di garanzia, che hanno valutato non ammissibile l'istanza propongo di procedere alla votazione in merito alla non ammissibilità e alla conseguente reiezione dell'istanza di referendum: si vota "sì" per la non ammissibilità e la conseguente reiezione dell'istanza; si vota "no" per l'ammissibilità e il conseguente accoglimento dell'istanza.
La proposta è caricata sul supporto alle sedute.
Ricordo che ai sensi dell'articolo 12 bis, comma 9, della legge regionale 4/1973 la deliberazione dovrà avvenire...

VIGNALE Gian Luca (fuori microfono)

Ci sarebbe da ridire, perché il "sì" è no, e il "no" è sì. Ma visto che è l'Ufficio di Presidenza...

PRESIDENTE

Qui votiamo la non ammissibilità, collega Vignale.

VIGNALE Gian Luca (fuori microfono)

Lo ha deciso lei.
GARIGLIO Davide (fuori microfono) Lo ha deciso l'Ufficio di Presidenza.

PRESIDENTE

No, no, a maggioranza.
Ricordo che ai sensi dell'articolo 12 bis, comma 9, della legge regionale 4/1973, la deliberazione dovrà avvenire a maggioranza assoluta dei componenti.
Indìco la votazione per appello nominale sulla proposta di deliberazione n.
227, il cui testo verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
L'esito della votazione è il seguente: presenti 46 Consiglieri hanno votato SÌ 30 Consiglieri hanno votato NO 15 Consiglieri si sono astenuti 0 Consiglieri non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere Il Consiglio approva.

Argomento:

Nomine

PRESIDENTE

In merito al punto 6) all'o.d.g., inerente a "Nomine", sul passaggio relativo alle nomine per la Fondazione Piemontese per l'Oncologia il Consigliere Gariglio, a nome della maggioranza, ha chiesto di intervenire ne ha facoltà.

GARIGLIO Davide

Grazie, Presidente.
Alla luce del question time che ha aperto la seduta pomeridiana e della risposta ricevuta dalla Giunta regionale, riterrei opportuno posticipare la nomina dei Consiglieri spettanti al Consiglio regionale all'interno del Consiglio di Amministrazione della Fondazione Piemontese per l'Oncologia (FPO). Il chiarimento necessario, dopo quello che è avvenuto da parte della Giunta regionale, con i referenti della Fondazione Piemontese per la Ricerca sul Cancro, potrebbe aprire la strada a un nuovo ridisegno della governance della Fondazione Piemontese per l'Oncologia che potrebbe anche rendere superflua una presenza, nel Consiglio di Amministrazione, di esponenti del Consiglio regionale.
Va da sé che c'è una legge regionale che, in quel caso, dovrebbe essere cambiata, ma penso che i fatti sopravvenuti e le necessità di chiarimento che la Giunta regionale ha annunciato impongano di soprassedere alle nomine in attesa che si definisca la modalità della collaborazione su Candiolo.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Gariglio.
Ricordo la Conferenza dei Capigruppo in Sala A.
La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 17.54)