Argomento:

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE BOETI

(I lavori iniziano alle ore 14.30 con l'esame delle interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 100 del Regolamento interno del Consiglio regionale)

Argomento: Asili nido

Interrogazione a risposta immediata n. 156 presentata dalla Consigliera Frediani, inerente a "Intenzioni della Regione Piemonte in merito alla promozione di un tavolo operativo per trovare soluzioni alternative all'esternalizzazione dell'asilo nido comunale di Cuorgné 'Gli Sbirulini'"

PRESIDENTE

Esaminiamo l'interrogazione a risposta immediata n. 156, presentata dalla Consigliera Frediani, che ha la parola per l'illustrazione.

FREDIANI Francesca

Grazie, Presidente.
Interrogo l'Assessore in merito alla situazione dell'asilo nido comunale "Gli Sbirulini", che ha una storia piuttosto travagliata, almeno da quanto deduco dai documenti che ho esaminato in questi giorni.
In una delibera del 29 settembre 2014 (un paio di mesi fa), si legge che i trasferimenti della Regione e della Provincia sono stati drasticamente ridotti, rispetto agli anni scorsi. Questo, chiaramente, si può inquadrare in un'ottica di riduzione dei costi cui ovviamente siamo obbligati.
Nella stessa delibera, il Consiglio comunale ha approvato i seguenti indirizzi: l'avvio delle procedure per l'indizione di una gara per l'assegnazione e locazione degli spazi dell'asilo nido comunale. In caso di mancata locazione, proseguire nella gestione comunale dell'asilo nido sino alla conclusione dell'anno educativo 2014/2015.
Il personale attualmente in servizio presso l'asilo verrà, mediante mobilità interna, assegnato a nuovi servizi, a decorrere da gennaio 2015.
Quindi, si prospetta un'esternalizzazione dei servizi dell'asilo comunale e un ricollocamento del personale.
In riferimento a queste notizie, è nato un comitato civico - quindi cittadini - che lotta contro l'esternalizzazione e la chiusura dell'asilo nido, perché la prospettiva peggiore sarebbe quella di una chiusura della struttura, qualora non si trovasse chi possa farsi carico della gestione.
In occasione di un Consiglio comunale aperto, l'Assessore Pentenero mi corregga se sbaglio - ha inviato una missiva in cui dichiarava la necessità di ricorrere a modelli di gestione indiretta, anche a fronte dei ripetuti tagli ai trasferimenti statali e regionali. Ha poi aggiunto: "La modalità di gestione, ormai sempre più orientata a modelli indiretti mediante appalto o concessione di servizio". Praticamente è ormai inevitabile, a fronte della crisi di risorse che stiamo affrontando.
Da parte sua, il Comitato ha chiesto di non creare disagi ai bambini con un'esternalizzazione attuata a metà anno ed ha anche chiesto di valutare soluzioni alternative, creando un tavolo di lavoro per poterle considerare insieme.
La mia domanda all'Assessore è se, a fronte di qualche concessione fatta dalla Giunta comunale di Courgné nell'ultimo periodo, quindi rispetto al fatto di confrontarsi con i genitori, la Regione intenda promuovere un tavolo operativo e, quindi, diventare parte integrante di questo processo per poter trovare soluzioni alternative all'esternalizzazione.
Grazie.

PRESIDENTE

Prego, Assessore Pentenero.

PENTENERO Giovanna, Assessore all'istruzione

Grazie.
Intervengo intanto per dire che il Sindaco, alle domande del Comitato ha risposto dicendo che l'asilo resterà in gestione comunale fino alla fine dell'anno scolastico, quindi fino a luglio, e poi, nel frattempo, si procederà ad un bando per l'esternalizzazione dell'attività, che condividerà con i genitori.
Questa posizione, che mi sembrava la parte più delicata della questione, è stata affrontata con una dichiarazione chiara e precisa del Sindaco.
In merito alla creazione di un tavolo, credo sia assolutamente giusto concedere un tavolo ed un incontro, però non credo sia corretto entrare nel merito delle scelte di un Ente locale. L'Ente locale, pur mantenendo il carattere di servizio pubblico, può decidere di gestirli direttamente o di affidarli ad un soggetto terzo e, quindi, lo fa secondo le regole, secondo quelle che sono le modalità previste dalla legge.
La soluzione migliore è indurre le amministrazioni a far sì che ci sia un processo partecipato, ma entrare nel merito per gestire un processo dove la Regione non ha alcuna competenza, se non nella definizione delle norme e delle regole, lo si può fare soltanto quando vi sia in un contesto di non rispetto delle norme. In quel caso, eventualmente, si interviene come vigilanza.
Sono assolutamente d'accordo - ripeto - per un incontro, ma non per entrare nel merito delle questioni legate alle gestioni, se non in forma interlocutoria di dialogo e di ascolto.
La competenza spetta al Comune, quindi sarebbe un esercizio improprio di una competenza che non attiene al livello regionale.
Un incontro informale per capire se ci sono eventuali altri problemi sicuramente, ma non di certo un tavolo per avviare un processo di condivisione rispetto a quanto capiterà nella realtà di Courgnè, altrimenti avrebbero titolo a chiederlo tutti i Comuni.
Non è una nostra competenza, ma una competenza precipua dell'amministrazione comunale, quindi i tavoli devono essere gestiti in loco.
M sembra che la situazione di tensione e di discussione sia oggi ormai completamente esaurita, nel senso che quello che era giusto richiedere da parte dei genitori, ovvero l'avvio dell' esternalizzazione ad anno scolastico terminato, è stato affermato dal Sindaco; così come la creazione di un capitolato in forma congiunta con un Comitato dei genitori.
Credo, quindi, che il nostro intervento debba limitarsi a questo livello di condivisione.

MOTTA ANGELA

Argomento: Edilizia pubblica (convenzionata, sovvenzionata, agevolata)

Interrogazione a risposta immediata n. 158 presentata dal Consigliere Campo, inerente a "Piano nazionale di edilizia abitativa. DPCM 16 luglio 2009. Intervento nel Comune di Fossano - Villa Vallauri ang. Viale Ambrogio"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori con l'esame dell'interrogazione a risposta immediata n. 158, presentata dal Consigliere Campo, che ha la parola per l'illustrazione.

CAMPO Mauro

Mi spiace che non sia presente l'Assessore Valmaggia o l'Assessore Balocco.
In particolare, l'oggetto della mia interrogazione riguarda alcune pratiche che vengono fatte nei Comuni. Ci rendiamo subito conto del fatto che in questo caso è stato utilizzato un bando per l'edilizia abitativa del 2010 in maniera un po' peculiare. Certamente, come al solito, le date non aiutano.
Il bando è stato pubblicato dalla Regione ad agosto, il Comune si sveglia all'inizio di settembre decidendo di partecipare e indicando l'intenzione di partecipare insieme ad un'azienda privata e pubblica un bando per l'identificazione di tale azienda che ha una scadenza di soli nove giorni.
Già questo è un po' strano, perché nei codici degli appalti una cosa del genere è permessa, ma l'urgenza deve essere giustificata per iscritto cosa che nella fattispecie non avviene.
Certo che non è piacevole rivolgere domande senza che nessuno ascolti.
Mi piacerebbe che ci fosse qualche Assessore. Non per mancare di rispetto ma manca l'Assessore all'Urbanistica, l'Assessore Balocco, che è stato anche Sindaco di Fossano. Qui non "frega" niente a nessuno! Proprio adesso, a fine estate 2014, Comune e azienda vincitrice decidono di rivedere le cose che vanno fatte all'interno di quest'operazione riducendo sensibilmente quello che verrà realizzato mettendo in dubbio la realizzazione anche di altre opere come una palestra e inserendo in una bozza di nuova convenzione - per adesso ancora in bozza anche alcune penali che vanno in capo all'Ente locale.
Quello che sono a chiedere è, in particolare, se la Regione non abbia l'interesse e, soprattutto, non ritenga opportuno vedere un po' più nel dettaglio cosa sta succedendo nella speranza che ci sia qualcuno tenga conto questo tipo di operazioni.
Dopo che è stato firmato il protocollo d'intesa del 2012, a metà 2014 a lavori non ancora partiti, si decide di cambiare quello che si vuole realizzare e visto che questa era una gara a punti per cui non è che sono stati finanziati tutti (dopo il Comune di Fossano, c'era il Comune di Tortona), occorrerebbe dare un'occhiata a cosa è stato fatto, anche considerato il fatto che, nel frattempo, è cambiata l'amministrazione Comunale di Fossano ed è pendente in Consiglio comunale un'interrogazione che pone la stessa domanda che pongo io.
Ci chiediamo se sia logico continuare con questa operazione o, magari se non sia meglio rivederla, anche solo nella localizzazione. Questa veniva realizzata su un'area verde, oggi attrezzata a campo sportivo, ma questo bando vedeva come punto di privilegio il fatto di realizzarla su aree degradate.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Cerutti per la risposta.

CERUTTI Monica, Assessore regionale

Consigliere Campo, la risposta che ha predisposto l'Assessore Ferrari è anche molto articolata. Sicuramente c'è anche attenzione alla questione che lei pone. Ne do lettura, in modo che possa esservi questo sviluppo e i successivi approfondimenti.
Con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 16 luglio 2009 è stato approvato il Piano nazionale di edilizia abitativa, previsto dall'articolo 11 del decreto legge del 2008 n. 112, convertito con modificazioni dalla legge 6 agosto 2008 n. 133, "Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanzia pubblica e la perequazione tributaria".
La Giunta regionale con deliberazione del 18 novembre 2010 n. 1-1029 ha approvato il programma coordinato regionale, lo schema di Accordo di Programma Stato-Regione predisposto dal Ministero per l'attuazione del Piano ed ha confermato il cofinanziamento regionale al programma.
Con DGR n. 13-2168 del 13 giugno 2011 sono stati approvati i requisiti di carattere generale e specifici che devono essere posseduti dai soggetti appartenenti alle categorie sociali individuate dall'articolo 11, comma 2 del decreto legge 112/2008 ai fini dell'accesso prioritario agli alloggi realizzati con i fondi del Piano nazionale di edilizia abitativa.
In data 19 ottobre 2011 è stato sottoscritto con il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti l'Accordo di Programma per la realizzazione degli interventi inseriti nel programma coordinato regionale approvato con la citata DGR del 28 novembre 2010.
L'articolo 4 dell'Accordo di Programma prevede che, entro 180 giorni dalla comunicazione di avvenuta esecutività del DPCM di approvazione dell'Accordo stesso, la Regione sottoscriva con i soggetti beneficiari del finanziamento un protocollo di intesa volto a stabilire, tra l'altro, le modalità attuative dei singoli interventi e le modalità di erogazione delle risorse pubbliche.
L'Accordo di Programma prevede altresì che il termine per l'inizio dei lavori, pena la revoca del finanziamento assegnato e la riprogrammazione dello stesso, debba avvenire entro e non oltre 180 giorni dalla data di esecutività dei protocolli di intesa.
In data 18 giugno 2012 sono stati sottoscritti i protocolli di intesa relativi ai programmi integrati inseriti nell'Accordo di Programma, tra cui quello localizzato nel Comune di Fossano (CN), Viale Vallauri angolo Viale Ambrogio, comprendente i sotto elencati interventi: n. 13 alloggi di edilizia sovvenzionata a cura del Comune di Fossano contributo statale di euro 1.617.587,20 - cod. intervento PN SOV 004 n. 39 alloggi di edilizia agevolata a cura della OPEN S.r.l., contributo statale di euro 1.284.203,84 - cod. intervento PN APV 003.
Con determinazione dirigenziale n. 349 del 10 luglio 2012 la Regione ha preso atto del completamento del procedimento d'ammissione a finanziamento dei programmi integrati, indicando per ciascun programma gli interventi ammessi a finanziamento con relativo importo ed ha ribadito il termine, già indicato nei protocolli d'intesa, entro il quale almeno uno degli interventi finanziati compresi in ciascun programma avrebbe dovuto pervenire all'inizio dei lavori; per il programma integrato localizzato nel Comune di Fossano detto termine scadeva il 12 dicembre 2012.
Il responsabile comunale dell'attuazione del Protocollo d'intesa, con nota in data 12 novembre 2012, ha richiesto una proroga del termine di inizio dei lavori in relazione a due esigenze: la prima segnalata dal soggetto attuatore dell'intervento in conseguenza di mutate condizioni di erogazione del credito e la seconda in relazione alla necessità di concludere l'iter urbanistico di approvazione del piano di recupero a cui risultano assoggettati gli interventi finanziati con i fondi del PNEA.
Alla prima comunicazione del Comune ha fatto seguito una copiosa corrispondenza tra gli Uffici regionali e il Comune e diversi incontri; da ultimo il Comune di Fossano, con nota in data 27 giugno 2014, ha fornito i chiarimenti necessari alla concessione della proroga con l'indicazione del termine del 30 novembre 2014 per l'inizio dei lavori dell'intervento compreso nel programma integrato con finanziamento assegnato al soggetto attuatore OPEN S.r.l.
Preso atto che gli elementi forniti hanno consentito una valutazione favorevole della richiesta e che il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti con nota 19 dicembre 2013 prot. 14731 ha precisato la competenza in capo alla Regione per la concessione di eventuali proroghe ai sensi dell'art. 6 dell'Accordo di programma, con determinazione dirigenziale n.
407 del 7 luglio 2014 è stato stabilito al 30 novembre 2014 il nuovo termine per l'inizio dei lavori di almeno uno degli interventi inseriti nel programma integrato localizzato nel Comune di Fossano, Viale Vallari.
Sentito il Comune e l'operatore ammesso a contributo (OPEN), lo stato di attuazione della procedura per addivenire all'inizio dei lavori relativamente al 1° lotto di intervento, risulta essere il seguente: il 30 settembre 2014 sono stati approvati il Piano di recupero e lo schema di convenzione urbanistica da sottoscrivere tra Comune e OPEN in data 20 novembre 2014 verranno sottoscritti dal Comune e da OPEN la convenzione urbanistica che riguarda l'intera area soggetta a Piano di recupero e l'atto di acquisto dell'area relativa al 1° lotto in data 24 novembre 2014 verrà ritirato il permesso a costruire, già presentato in Comune ed esaminato favorevolmente in data 28 novembre 2014 è prevista l'apertura del cantiere con l'inizio dei lavori.
Questa è, in dettaglio, la risposta a quanto richiesto.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Cerutti.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

PRESIDENTE

In merito al punto 1) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico:

Argomento:

Congedi

PRESIDENTE

Ha chiesto congedo il Consigliere Ferrari.

Argomento: Programmazione e organizzazione sanitaria e ospedaliera

Esame mozione n. 79 presentata dai Consiglieri Monaco, Allemano, Appiano Baricco, Boeti, Caputo, Grimaldi, Motta, Ottria e Rossi, inerente a "Emergenza sanitaria 118 e DEA. Sospensione DGR 19 novembre 2013, n. 18 6692. Verifica attuazione LR 5 del 4 maggio 2012. Nuovo modello di organizzazione emergenza sanitaria"

PRESIDENTE

Passiamo, pertanto, all'esame della mozione n. 79, di cui al punto 6) all'o.d.g..
Per l'illustrazione, ha chiesto la parola il Consigliere Monaco; ne ha facoltà.

MONACO Alfredo

Grazie, Presidente.
Avrei bisogno di presentare una modifica rispetto alla mozione così come presentata, in ordine alle richieste di impegno alla Giunta.
Spero che sia presente l'Assessore.
Chiedo di sospendere il punto e, nel frattempo, presento agli atti la modifica.

PRESIDENTE

Sospendiamo quindi la trattazione del punto.

Argomento: Viabilità

Esame mozione n. 92, inerente a "Annullamento Bando di Gara per assegnazione lavori dell'interconnessione Linea Torino-Ceres a Rebaudengo sotto Corso Grosseto" (seguito)

PRESIDENTE

Se il Consiglio è d'accordo, ritorniamo ad esaminare la mozione n. 92 di cui al punto 5) all'o.d.g., che avevamo sospeso.
Ricordo che, oltre alla mozione n. 58, che abbiamo appena votato, ci sono la mozione n. 67, di cui al punto 8) all'o.d.g., e la mozione n. 75 di cui al punto 9) all.'o.d.g., sempre relativamente al decreto legge cosiddetto "Sblocca Italia".
E' stato ripreso come articolo 9 bis l'ordine del giorno n. 76 presentato dal Consigliere Grimaldi, inerente a "Sblocca Italia deroghe patto di stabilità, diritto allo studio e trasporti". Quindi, questo viene riassunto e sarà un punto successivo alla mozione n. 67 e alla mozione n.
75.
Relativamente alla mozione in oggetto, avevo ancora in sospeso l'intervento del Consigliere Vignale.

(Commenti del Consigliere Bono)

PRESIDENTE

Il Consigliere Bono illustra la modifica; poi, Consigliere Vignale, le darò la parola se vorrà intervenire, così può sentire anche le proposte di modifica che sono state apportate al testo.
Infine, a seguire, c'è la richiesta di intervento del Presidente Chiamparino.
La parola al Consigliere Bono, per l'illustrazione delle modifiche apportate al testo della mozione.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Consapevole della necessità di raggiungere un punto fermo in questa vicenda e consapevole che partiamo da posizioni diverse per quanto riguarda la soluzione trasportistica adottata, abbiamo voluto concentrarci sulla possibilità di verificare che il progetto definitivo, come nella mozione approvata dal Consiglio comunale, possa essere modificato in fase di esecutivo per la realizzazione dei due tunnel veicolari, quello su corso Potenza e quello su corso Ferrara, e l'abbiamo inserito nell'impegno.
Quindi, "il Consiglio regionale impegna la Giunta ad attivarsi per verificare la possibilità" - in quanto dobbiamo comprendere se ad oggi c'è la possibilità - "che avvenga la modifica del progetto definitivo nella fase di redazione del progetto esecutivo per la realizzazione di entrambi i tunnel veicolari, Grosseto-Potenza e Grosseto-Ferrara," - la seguente un'aggiunta molto importante - "che non comporti aggravio di spesa per i committenti rispetto alla somma considerata per l'aggiudicazione dell'opera". Questo per una questione semplice, altrimenti daremmo ragioni ulteriori di ricorso all'insieme di aziende e associazioni temporanee di imprese che hanno presentato le loro proposte, in cui ad un costo uguale proponevano la realizzazione di un tunnel veicolare.
In questo caso, secondo noi è fondamentale dire, visto che c'è stato comunque un problema - questo possiamo dirlo - anche nella redazione del progetto definitivo, che venga realizzata l'opera con l'aggiunta di questo secondo tunnel viario verso corso Ferrara senza ulteriore aggravio di spesa per i committenti, cioè per la Regione, fondamentalmente, e per i fondi del CIPE.
Questo penso possa essere un punto fermo sulla vicenda, cercando di addivenire ad una sintesi che permetta di realizzare l'opera, soprattutto la parte viaria. Ovviamente, sulla parte ferroviaria rimarremo comunque divisi e avremo valutazioni fino alla fine diverse, ma almeno occorre dare una risposta, ai sensi al traffico della città di Torino, che possa essere la migliore con la minore spesa di risorse e il minore consumo di risorse per quanto riguarda la Regione Piemonte e il CIPE. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Bono.
Ha chiesto di intervenire il Presidente della Giunta regionale Chiamparino; ne ha facoltà.

CHIAMPARINO Sergio, Presidente della Giunta regionale

Grazie, Presidente.
Intervengo giusto per esprimere subito all'inizio la mia condivisione rispetto alle modifiche che sono state apportate. Questo impegno mi sembra coerente con quanto la Regione aveva già assunto precedentemente; ed è coerente anche con l'ordine del giorno approvato a suo tempo dal Consiglio comunale di Torino.
Volevo anche ringraziare il Movimento 5 Stelle perché ha ricapitolato in modo molto preciso una delle vicende che mi rende più orgoglioso della mia attività di Sindaco del Comune di Torino. In fondo, in soli tre anni partendo da un progetto - al di là della condivisione o meno sul collegamento - che continuava a dividere in due la città, si è arrivati ad un progetto che consente contemporaneamente di superare ogni barriera tra la zona ovest e la zona est della città di Torino in quel tratto (lungo corso Principe Oddone) e, contemporaneamente, anche a garantire un collegamento del passante con l'Aeroporto di Caselle, che, secondo me, è una delle condizioni per consentire un rilancio forte della nostra stazione aeroportuale.
La risposta, che è già stata formulata - per cui, a questo punto, non aggiungo nulla di quanto mi ero appuntato - è contenuta nelle stesse premesse, quando si cita l'ordine del giorno approvato nel 2013 dal Consiglio comunale di Torino. Assumo volentieri il compito di verificare presso i vari interlocutori (la stazione appaltante regionale e il CIPE) la possibilità che venga mantenuto questo impegno e mi sento anche pronto e impegnato a riferire nelle Commissioni competenti del Consiglio lo stato di avanzamento, ovviamente attraverso i miei collaboratori e l'Assessore competente.
In ultimo, per quanto riguarda SCR, l'intervento del Capogruppo Gariglio ha sollevato più una questione di funzionalità - diciamo così dei meccanismi di appalto. Stante il fatto che condividiamo tutto, sulla regolarità ci sono dei ricorsi presso il Tribunale Amministrativo e sarà la giustizia amministrativa a stabilire quanto è successo, se la gara è legittima e può andare avanti oppure no.
Resta il problema che volevo cogliere questa occasione per dire quanto segue. Indubbiamente, anche alla luce delle riforme istituzionali, faccio riferimento alla costituzione della Città metropolitana, per esempio.
Secondo me, è un problema capire se c'è ancora bisogno di avere una stazione di committenza regionale. Ferma restando l'esigenza di centralizzare gli acquisti e gli appalti oltre una certa soglia, nel campo sanitario, io mi interrogo - lo dico così, liberamente - se questo deve necessariamente avvenire attraverso una specifica stazione appaltante o una specifica società, oppure se non può avvenire mettendola in capo all'Azienda Sanitaria che ha maggiori competenze e maggiori possibilità di assumere su di sé le procedure di gare di un certo livello.
E' un interrogativo, non vorrei creare fraintendimenti, non è una decisione assunta. E' un punto che io verificherei. Così come verificherei forse più realisticamente, se alla luce della costituzione della Città metropolitana non sia il caso di pensare ad un accorpamento delle società che svolgono una funzione analoga a livello regionale, a livello di Città metropolitana.
Questo per dire che, sul funzionamento e sul futuro di SCR, è aperta una riflessione a livello di Giunta che condivideremo appena avremo qualche elemento in più e queste mie riflessioni, un po' episodiche, potranno consentirci di fare una proposta di percorso e di lavoro comune.

PRESIDENTE

Se non ci sono altri intervento, metterei in votazione la mozione n.
92.
I Consiglieri del Movimento 5 Stelle chiedono di eliminare dal titolo dell'atto d'indirizzo la parola "Annullamento".
Non essendovi ulteriori richieste di intervento, indìco la votazione palese sulla mozione n. 92, il cui testo verrà allegato nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Il Consiglio approva.

Argomento: Rapporti Regioni - Governo - Tutela dagli inquinamenti del suolo - smaltimento rifiuti

Esame mozione n. 67 presentata dai Consiglieri Bertola, Bono, Frediani Campo, Mighetti e Valetti, inerente a "Criticità dell'art. 35 del d.l. 133/2014, cosiddetto 'Sblocca Italia' sulla gestione dei rifiuti"

PRESIDENTE

Passiamo all'esame della mozione n. 67, di cui al punto 8) all'o.d.g.
La mozione è stata emendata con una modifica nel testo di impegno.
Ha chiesto la parola il Consigliere Bertola per l'illustrazione; ne ha facoltà.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente.
Per utilità di chi sta ascoltando in questo momento e perché non ha il testo corretto davanti, illustro prima la modifica.
L'impegno ha due punti. Il secondo rimane invariato, mentre il primo recita: "Il Consiglio regionale impegna la Giunta regionale a rivedere con un nuovo provvedimento legislativo l'art. 35 del d.l. 12/9/2014, n. 133".
La restante parte rimane invariata.
Il resto è invariato perché - e mi rivolgo, oltre che alla Presidenza e ai colleghi, anche all'Assessore Valmaggia - non siamo in questo caso, ma secondo me non lo eravamo neanche nel caso precedente, in zona Cesarini o oltre. Perché è vero che il decreto legge "Sblocca Italia" purtroppo - e sottolineo, purtroppo - è stato approvato, però la sostanza dell'articolo 35, che non ci vede concordi, non è cambiata più di tanto.
Potrei dire che è stato molto allungato l'articolo 35 ed è stato un po' annacquato, però alla fine la sostanza è la stessa.
Così come per altri articoli, l'articolo 35 che riguarda la gestione dei rifiuti, a mio avviso, più che dire "sblocchiamo l'Italia", fa una normazione e un'ufficializzazione della cultura dell'emergenza.
Ed è la stessa cultura dell'emergenza che nel nostro Paese ha creato danni per decenni e crea danni per decenni.
Non ci sono scelte corrette di pianificazione a livello regionale nelle varie Regioni, non ci sono delle corrette scelte di pianificazione anche a livello nazionale, si arriva all'emergenza da gestire, poi si fanno dei decreti nei quali magari si mette la fiducia - com'è stato fatto al Senato per evitare che ci sia una discussione magari interessante come quella che c'è stata alla Camera - e si va avanti. Si ufficializza la cultura dell'emergenza, senza poi andare ad identificare delle soluzioni virtuose e che possano valere veramente per il futuro e anche per una forma di sviluppo del nostro Paese e per la creazione di veri posti di lavoro duraturi per il nostro Paese.
L'articolo 35 prevede che, entro 90 giorni, vengano individuati degli impianti di recupero di energia e di smaltimento dei rifiuti urbani e speciali, leggasi "inceneritori", per il territorio nazionale, che siano autorizzati al massimo carico termico e, nel caso in cui vengano ritenuti strategici, ricevano praticamente rifiuti da tutto il resto d'Italia.
E' stato inserito un correttivo in fase di conversione che in qualche modo dà un contentino alle Regioni, una forma di ascolto e di aiuto alle Regioni, perché c'è un riferimento alle varie pianificazioni regionali di cui tenere conto, e c'è anche un contributo di 20 euro a tonnellata da conferire da parte del gestore dell'impianto alla Regione che accetta questi rifiuti.
Questi 20 euro a tonnellata dovrebbero essere utilizzati per investire su campagne di riduzione dei rifiuti e anche per andare ad agire sulle tariffe che pagano i cittadini.
Se questo può essere un aspetto apprezzabile, l'impianto dell'articolo 35 non cambia e non cambia la nostra contrarietà, perché a nostro avviso non si va verso una corretta pianificazione e non si va verso una corretta gestione dei rifiuti.
Le conseguenze negative del trasporto dei rifiuti tra una Regione e l'altra sono evidenti. Non ha senso trasportare rifiuti da una Regione all'altra né per i costi economici né per i costi ambientali che si vanno a sommare al carico ambientale dato dagli inceneritori, e che poi aumenta a scapito dei cittadini che vivono nelle zone circostanti con rifiuti che oltre tutto, vengono da fuori.
Devo citare un fatto successo la scorsa settimana. Siamo parecchio inorriditi quando abbiamo letto che i rifiuti dalla Liguria arrivano all'inceneritore del Gerbido - questo non grazie allo "Sblocca Italia" per via di un accordo interregionale tra Piemonte e Liguria.
Il Piemonte ha accettato di ricevere ancora prima dell'alluvione un bel quantitativo di rifiuti dalla Liguria e il gestore dell'inceneritore di Torino (TRM) gioiva, perché grazie a questi rifiuti liguri finalmente forse - nemmeno con sicurezza - si riuscirebbe a pagare i monitoraggi per la salute dei cittadini.
Dobbiamo pensare di bruciare più rifiuti, quindi di fare più inquinamento, per poter, forse, avere i soldi per pagare i monitoraggi quando questi monitoraggi erano previsti nella valutazione di impatto ambientale dell'impianto. Ma, tant'è, è così che funzionano le cose.
In ogni caso, le disposizioni di quell'articolo 35 dello "Sblocca rifiuti" sono comunque lesive del rispetto della gerarchia nella gestione dei rifiuti, come stabilita da normative europee e dal loro recepimento nazionale.
Oltre tutto, questo articolo è in contrasto con quanto prescritto dal Regolamento CE 850/2004 sugli inquinanti organici persistenti.
Quindi, a nostro avviso, ci sono profili per cui si potrebbero anche ipotizzare delle sanzioni da parte dell'Unione Europea.
Altre Regioni si sono opposte, hanno espresso un parere negativo nei confronti dello "Sblocca Italia" e hanno proposto un'impugnativa davanti dalla Corte Costituzionale. Sono la Lombardia e il Veneto.
Nel nostro impegno, chiediamo che la Regione Piemonte si impegni con il Governo nazionale per rivedere con un nuovo provvedimento legislativo le norme di cui all'articolo 35 dello "Sblocca Rifiuti". E anche a valutare la sussistenza di eventuali profili di incostituzionalità del d.l. 133 su questi aspetti.
Vogliamo che si assumano delle soluzioni giuste e che si prenda una via giusta, perché anche la nostra Regione, da qui a poco, dovrà riprendere in mano la questione della gestione dei rifiuti e dovrà fare un nuovo piano dei rifiuti.
Devo dire che ho apprezzato quello che ha detto il Presidente Chiamparino, replicando peraltro ai nostri interventi in fase di insediamento di questa legislatura, perché io stesso avevo sottolineato parlando un po' a 360 gradi dell'ambiente, come fosse necessario per questa Regione provvedere ad un nuovo piano rifiuti, mi ero espresso - così come non potrei fare diversamente - contro l'inceneritore e Chiamparino aveva ribattuto: "Beh, è giusto, capisco, il futuro è quello che dite voi, il futuro è andare verso la riduzione alla fonte dei rifiuti, il riciclo recupero di materia" - cose che, è provato, creano anche veri posti di lavoro - "però nel presente dobbiamo gestire questa situazione".
Benissimo, siccome abbiamo tutti l'interesse di andare verso il futuro e di pianificare un futuro migliore per la nostra Regione, andiamo verso il futuro e cominciamo a prendere in considerazione quello che avviene in altri Paesi d'Europa, studiando bene quello che avviene e vedendo anche quello che sta cambiando in materia di studio dell'economia circolare.
Conseguentemente, dovremmo agire nella nostra Regione così come vorremo che si agisse a livello nazionale, con campagne che prevedano la fine dell'incenerimento dei rifiuti.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Sozzani; ne ha facoltà.

SOZZANI Diego

Grazie, Presidente.
Questo è un tema piuttosto articolato ed evidentemente si utilizza lo "Sblocca Italia", rispetto al quale provo a vedere un aspetto che magari non è stato sviscerato poc'anzi.
Nell'ambito dello "Sblocca Italia", probabilmente si cerca di risolvere in tempi relativamente brevi delle problematiche che nelle varie Regioni vi sono. Nel caso dei rifiuti, anche il nostro Gruppo, nell'ambito dell'insediamento di questa Giunta, aveva sollecitato interventi urgenti perché, come diceva chi mi ha preceduto poc'anzi, in realtà non avremmo molto tempo per fare dei piani dei rifiuti in Piemonte. Non avremo molto tempo, perché vi sono delle attività che si stanno compiendo, ad esempio nel quadrante che riguarda le Province di Novara, Verbania, Biella e Vercelli, ove c'è già un preallarme rispetto alla situazione dello smaltimento dei rifiuti. Quindi, rispetto alla possibilità di rivedere ancora un piano e riproporre eventualmente soluzioni, temo che, per quanto ci riguarda, non arriviamo in tempo.
Personalmente vedevo l'elemento come un'autogestione regionale nella quale, però, le emergenze non ci debbono essere. Questa è la chiusura dell'articolo 35, cioè il fatto che la Regione attui le Conferenze d'ambito (o cambi strategia) che la legge n. 7 della Regione aveva previsto e individui - perché questo spetta alla Regione e non spetta ai Comuni o alle Province, che fanno parte delle Conferenze d'ambito - l'indicazione delle tecnologie che le stesse intendono attuare.
Mi trovo concorde con quanto scritto dai proponenti: nell'ambito del recupero dei rifiuti, evidentemente vi è già una tecnologia molto avanzata anche con una riduzione di costi rispetto allo smaltimento, mediante una selezione dei rifiuti che oggi è molto più competitiva degli inceneritori stessi. Questo assolutamente è così. Di conseguenza, questa parte va assolutamente concretizzata. Oltretutto la Provincia di Novara aveva già votato all'unanimità anche in questa direzione rispetto all'impiantistica ma è una peculiarità che deve fare la Regione.
Al di là dell'ambito dell'incostituzionalità, vorrei capire quali sono le scelte, perché ormai siamo qua da parecchi mesi e non abbiamo capito quali sono le indicazioni tali per cui non finiamo nella cosiddetta emergenza che ha citato chi mi ha preceduto, ai fini poi di una decisione tout court del Governo rispetto a delle decisioni che la Regione in questo periodo non ha intrapreso.
Questo è l'aspetto sul quale va vista la mozione, e non tanto dal punto di vista che in Italia vi è una sovrapposizione di burocrazia tale per cui non abbiamo investimenti stranieri e non abbiamo investimenti anche solo delle aziende italiane che ritornano a essere competitive sul nostro territorio.
Evidentemente una semplificazione amministrativa, si chiami "Sblocca Italia" o altro, anche a livello regionale dovremo pensarla e pensarla quanto prima rispetto alle attività economiche presenti sul nostro territorio. Ma dovremo comunque pensare ad una autonomia di gestione dello smaltimento dei rifiuti secondo le tecniche che ovviamente sono moderne quindi non ripetere l'attività dell'incenerimento dei rifiuti ormai superata in molti altri Paesi, non ritornare indietro rispetto al tempo perché in molte zone del Piemonte ormai abbiamo un alto livello di raccolta differenziata e una cultura della differenziazione che i cittadini hanno concepito nella loro quotidianità. Mi dispiacerebbe che, con risoluzioni tipo l'incenerimento, probabilmente la raccolta differenziata potrebbe venire anche meno, causando un arretramento culturale rispetto allo smaltimento dei rifiuti.
Rispetto all'approvazione o meno della mozione che stiamo discutendo oggi, anche in questo caso, qualora ci fosse la possibilità di modifiche della mozione stessa, potrebbe esserci anche un parere favorevole del nostro Gruppo, ma evidentemente occorre capire quali sono gli elementi che la Giunta intende attuare rispetto alla non applicabilità tout court dell'articolo 35 per il fatto che non andiamo in emergenza nell'ambito della regione Piemonte.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Valmaggia.

VALMAGGIA Alberto, Assessore all'ambiente

Grazie, Presidente.
Parto dal fondo dell'intervento del Consigliere Sozzani per dire che la mozione non riguarda per nulla la Regione, se non la impegna a fare ricorso alla Corte Costituzionale.
Il tema del piano dei rifiuti e la rivisitazione della legge regionale n. 7 (acque e rifiuti) sono due questioni che abbiamo a calendario, e a breve inizieremo a fare un ragionamento per quanto riguarda il piano dei rifiuti, non essendo il Piemonte in situazione d'emergenza.
Invece, nel merito della mozione valgono le premesse che ho già fatto prima. Aggiungerei che diverse segnalazioni che sono state avanzate dal sottoscritto nella Commissione ambiente nazionale e dal Presidente Chiamparino nella Conferenza Stato-Regioni sono state recepite, al punto che molti elementi sono stati aggiunti, a partire dal fatto che il piano nazionale dell'impiantistica deve prevedere il parere delle Regioni. Il testo recita "sentita la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato e le Regioni, sentite le Regioni, sentite le Province autonome", cosa che all'inizio nel testo originale non c'era.
L'obiettivo di questo articolo è superare l'emergenza nelle Regioni che non si sono attrezzate, superarla con una forte progettualità nazionale individuando impianti che possano bypassare i normali iter autorizzativi essendo impianti dichiarati strategici e quindi con procedure più veloci (anche per superare il problema delle infrazioni alle norme europee che l'Italia ha).
Ma il punto sul quale volevo soffermarmi era questo. E' vero, come ha richiamato il Consigliere Bertola, che c'è un contributo per le Regioni che accolgono di massimo 20 euro a tonnellata (noi siamo già al tetto massimo perché abbiamo detto 20 euro a tonnellata), ma il vero nodo è il passaggio prima, al comma 6, dove si dice - ed è questa proprio la segnalazione che facemmo a Roma anche col Presidente Chiamparino - che "negli impianti deve assicurata priorità di accesso ai rifiuti urbani prodotti nel territorio regionale, fino al soddisfacimento del relativo fabbisogno" quell'autonomia regionale che è stato richiamata anche dal Consigliere Sozzani - "e solo per la disponibilità residua autorizzata al trattamento di rifiuti urbani prodotti in altre Regioni".
Questo è un tassello importante, perché mette al centro la programmazione regionale, per quanto riguarda il piano dei rifiuti, che in certi casi è sovrabbondante rispetto alle necessità del Piemonte stesso che all'occorrenza può ospitare rifiuti di altre Regione. E' quello che sta vivendo in questi mesi il Piemonte per la disponibilità che ha dato con l'accordo con la Liguria.
Quindi, oltre al fatto che gli impianti nazionali devono essere diciamo, concordati, sentite le Regioni, il vero punto che avevamo proposto e che, devo dire, è stato recepito - di questo ringrazio i parlamentari che hanno votato e recepito questa osservazione, è il fatto che l'accoglienza nelle Regioni è funzionale a un piano regionale e può essere fatta solo nella parte eccedente le necessità interne, nell'ottica, come si diceva prima, di un'autosufficienza.
Per questo motivo, vedo, sento e percepisco questo ordine del giorno un po' superato. Mi sembra limitativo, come unico punto di appiglio, dire "ricorriamo alla Corte Costituzionale". Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Valmaggia.
La parola la Consigliera Accossato.

ACCOSSATO Silvana

Grazie, Presidente.
E' chiaro che il tema della programmazione e gestione dei rifiuti urbani e dei rifiuti in generale è un tema variegato e ampio, nel quale si incontrano anche valutazioni e opinioni diverse sulle modalità, sulle tecniche e sulle possibilità di intervento. Non solo merita ampio dibattito all'interno di quest'Aula, ma fa parte delle competenze importanti in capo all'ente Regione. Come già ricordava l'Assessore Valmaggia nel suo intervento, in particolar modo la Commissione consiliare competente sarà coinvolta nella sua calendarizzazione dei lavori per verificare lo stato della situazione in Piemonte e valutare le proposte di innovazione, e di modifica che dall'Assessorato stesso, ma anche dai Consiglieri perverranno, in particolar modo in merito alla modifica dell'attuale legge 7.
Il Gruppo consiliare del PD ha avviato una fase di consultazione sul territorio piemontese e di ascolto dei territori, degli Enti locali e degli altri soggetti coinvolti su questo tema proprio il 31 ottobre con un primo convegno a Torino. Quindi abbiamo ben presente la questione.
Siamo consapevoli del ruolo importante che la Regione ha nella pianificazione degli impianti. Riteniamo che questo ruolo e questo tema debba essere ulteriormente sottolineato e valorizzato nelle modifiche della legge a cui si lavorerà.
Tuttavia, io non credo, vedendo il testo dell'ordine del giorno proposto, che si possa oggi, in questa sede, approvare una mozione che è essenzialmente volta a contestare lo "Sblocca Italia", in particolar modo l'articolo 35, e a impegnare la Giunta in un'istanza di impugnativa presso la Corte Costituzionale. Sarebbe più opportuno trasformare questa mozione in un documento, magari anche condiviso, com'è auspicabile, sul tema più generale del governo dei rifiuti.
Credo che su questo ci dovremo misurare e confrontare, ma penso sia difficile farlo a partire da questa mozione, che, dicevo, è legata soprattutto al contestare questo impegno nazionale sul tema della programmazione dei rifiuti soprattutto per superare la fase di emergenza.
Condivido con l'Assessore Valmaggia il sostanziale superamento delle motivazioni che hanno portato a questa mozione. Probabilmente, se ne avessimo discusso 15-20 giorni fa, ci saremmo confrontati all'interno del Gruppo PD,nella fase di trattazione in Parlamento dello "Sblocca Italia" per un nostro intervento a sostegno dell'azione parlamentare. Questo sarebbe stato utile e avremmo volentieri concordato emendamenti in proposito, ma devo sottolineare che l'impegno svolto dal Presidente Chiamparino e dall'Assessore nella Conferenza Stato-Regioni e l'impegno dei parlamentari ha portato ad un testo definitivo che direi condivisibile.
Tale testo ha recuperato il ruolo delle Regioni con l'accordo nella Conferenza Stato-Regioni per l'individuazione dei quantitativi e delle modalità di smaltimento dei quantitativi di rifiuti, e al tempo stesso voglio sottolineare il comma dove viene fatto salvo il soddisfacimento dei bisogni di ogni singola Regione. Quindi, chiaramente non si manda in emergenza una Regione per far fronte all'emergenza di altro territorio.
Da questo punto di vista, ritengo che a livello nazionale, anche grazie all'intervento che la nostra Regione, il Presidente e l'Assessore hanno fatto sui tavoli nazionali, sia stato fatto un lavoro importante per riportare in una giusta dimensione questo articolo di legge.
Se è vero che il principio della prossimità della gestione dei rifiuti fa parte sia del decreto nazionale che delle direttive dell'Unione europea e questo viene perseguito con una giusta programmazione a livello di ciascuna Regione - in questo senso il rinnovo e l'aggiornamento del piano regionale sui rifiuti è un impegno strategico cui l'Assessore sa che deve dedicarsi, ovviamente, con il nostro sostegno e supporto quanto prima - è altrettanto vero che non si può sottacere che il principio della prossimità viene meno quando, per affrontare l'emergenza, si caricano i rifiuti sulle navi o sui treni e si mandano in nord Europa pagando, magari anche a caro prezzo, lo smaltimento di quei rifiuti ad altre Nazioni che, con i nostri rifiuti, fanno energia e anche business.
Quindi, credo che sia necessario vedere la complessità delle questioni e non nascondersi dietro al dito, perché la prossimità ha un valore, ma pu diventare un disvalore se, affrontando questa questione, noi ci comportiamo non vedendo il problema, ossia mandando via i rifiuti.
Credo che la nuova impostazione dell'articolo 35, faticosamente conquistata con l'accordo con il livello regionale, riporti ad un giusto livello di impegno e di condivisione il tema del governo dei rifiuti nel nostro Paese, tema assolutamente essenziale.
In questo senso, sottolineiamo la non attualità della mozione così come viene presentata, essendoci peraltro nella mozione alcuni elementi di impostazione, anche ideale o ideologica, sul governo dei rifiuti che, in qualche modo, ci vedono su posizioni di non condivisione nel suo complesso. Ritengo che oggi non sia possibile aderire a questa mozione.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE BOETI

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Valetti; ne ha facoltà.

VALETTI Federico

Grazie, Presidente.
Quello che intendo specificare è che dovremmo partire, comunque, da assunti comuni, che, tra l'altro, non sono oggetto della mozione, anche se li sottintendono.
Siamo tutti d'accordo su certi obiettivi condivisi dalla comunità internazionale: tendenzialmente, bisogna ridurre le emissioni climalteranti a zero; tendenzialmente, bisogna ridurre la produzione di rifiuti a zero e massimizzare il riciclo e il riuso fino al cento per cento.
Questi sono obiettivi che credo si possano condividere. Probabilmente avremmo dovuto specificarlo prima, per evitare incomprensioni almeno su alcune regole che noi riteniamo fondamentali. Dopodiché, si può differire di posizioni sugli strumenti con cui ci si arriva.
Il quadro della gestione dei rifiuti è questo: attualmente, la Germania è leader in Europa come quote di rifiuti e di non conferimento in discarica; è un Paese che dispone di una notevole percentuale di inceneritori, ma costruiti molto prima che il dibattito sul riciclo e sul riuso prendesse piede, molto prima che ci fossero le emergenze riguardanti i rifiuti (per cui si è arrivati, di fatto, a non sapere dove si possono ancora conferire, e le misure estreme, in taluni casi, prevedono addirittura il conferimento di rifiuti in altri Paesi).
L'Italia è rimasta molto indietro con questa procedura: noi siamo arrivati a saturare la maggior parte delle nostre discariche senza sapere dove mettere i nostri rifiuti. Allora, presi con l'acqua alla gola, la politica, probabilmente non all'altezza delle ultime pratiche sul riciclo ha scelto la strada dell'incenerimento, peraltro anche con degli escamotage tecnici un po' rocamboleschi e furbi, come l'inclusione, nei certificati verdi degli impianti di incenerimento, come fonti di energia rinnovabile.
Questo settore, quindi, ha avuto inizialmente una spinta pubblica di denaro che, a nostro avviso, non doveva essere pensato per queste cose.
Adesso sappiamo che questa è solo una parentesi che si dovrà concludere.
Il significato politico è che dovremo prima di tutto spingere il pensiero comune e il dibattito pubblico sulla necessità di ridurli. Una recente proposta prevede un contributo addizionale per i rifiuti provenienti da altre Regioni, che sarebbe dedicato ad essere investito sul riciclo e sul miglioramento del ciclo del rifiuto. Probabilmente non basta.
Verosimilmente, anche i nostri stessi rifiuti conferiti in Regione dovrebbero disporre di un contributo di questo tipo, perché dobbiamo creare un'operazione disincentivante.
Manca un pochino la consapevolezza che la filiera del riuso e del riciclo della materia ha grandi opportunità economiche, anche superiori a quelle dell'incenerimento, la cui profittevolezza è falsata da contributi statali (contributi di cui il nostro inceneritore è stato uno degli ultimi ad accedere, perché la normativa ha chiuso perché andava in contrasto con le normative europee sulla riduzione e sul riciclo, perché non si potevano equiparare impianti di incenerimento rifiuti con impianti di rinnovabili).
Dopodiché, il settore non è più in grado di mantenersi da sé: quei soldi, sostanzialmente, sono buttati, perché è denaro che il contribuente va a spendere per il conferimento in inceneritore. Ma con gli adeguati investimenti, la cifra verrebbe notevolmente ridotta grazie a metodi di raccolta più puntuali e grazie a tassazioni calibrate sulla produzione che incentivano una diminuzione.
Quello che ci si aspetta dalla Regione, se non altro, è un segnale che queste indicazioni siano state percepite e che la direzione in cui va lo "Sblocca Italia" sulla filiera dei rifiuti è quanto mai obsoleta e retrograda: perlomeno non accettiamo che l'incapacità di altre Regioni diventi un peso ulteriore sull'ambiente e sui cittadini torinesi e piemontesi, che, in qualche modo, stanno cercando di intraprendere un percorso virtuoso. Semmai, incentiviamo questo percorso virtuoso.
Questa mozione va proprio in questo senso: è un atto politico, di fatto non impegna la Regione in atti complicati o contro il Governo. Cerca di far capire che noi intendiamo proseguire sulla strada virtuosa e non fare una involuzione su pratiche che ormai sono riconosciute come obsolete e antieconomiche. Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Bono; ne ha facoltà.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Hanno già detto molto i miei colleghi di Gruppo. Ho ascoltato ovviamente anche gli altri Consiglieri che sono intervenuti dell'opposizione come della maggioranza, compreso l'Assessore, e non mi rassicura il fatto che all'interno del provvedimento di conversione del decreto legge sia stata assunta la possibilità di codecidere insieme alle Regioni i piani regionali di smaltimento. Come giustamente faceva notare il nostro Capogruppo, qui stiamo parlando, in effetti, di situazioni di emergenza, in alcuni casi create anche ad arte, per poi andare a smaltire o in discarica o in incenerimento.
L'Europa ha previsto una gerarchia per quanto riguarda la gestione dei rifiuti, ma in Italia la guardiamo sempre dal basso, e mai dall'alto. Cioè noi guardiamo la discarica e diciamo: "No, perché è l'ultima, andiamo alla penultima, che è l'incenerimento", che viene chiamato "valorizzazione energetica", con un volo pindarico che, secondo me, non dà giustizia a quello che è, in realtà, il vero e proprio procedimento, ovvero la termocombustione dei rifiuti. Non si tratta, quindi, né di una tecnica n di una tecnologia particolarmente evoluta, anzi è abbastanza arretrata.
Perché significa prendere i rifiuti, buttarli nel fuoco e pensare che così spariscono, un po' come forse facevano nei secoli bui, nei secoli addietro.
L'unica alternativa migliore di questa potrebbe essere quella di prendere un tappeto, metterli sotto e far finta che non ci siano più! Tra l'altro, è un po' la funzione della discarica: scavare grosse buche metterli sotto e poi dire: "Facciamo il ripristino ambientale, mettiamo un po' di terra, qualche alberello, ci seminiamo sopra e diciamo che questo è il ripristino ambientale".
Noi abbiamo l'obbligo, nel XXI secolo, di gestire i rifiuti in maniera diversa, proprio da un punto di vista dell'economia circolare, come dottamente diceva il nostro Capogruppo, che non è altro che il mimare, con la cosiddetta tecnosfera, quella che è l'attività dell'ecosfera. Nel pianeta tutte le risorse sono cicliche: tutti hanno studiato il ciclo dell'acqua (la pioggia dalle nuvole) alle scuole elementari, così come i cicli che riguardano la materia. Solo l'uomo, dalla rivoluzione industriale, ha introdotto dei prodotti che, invece, persistono, e che sono modifiche sostanziali dei materiali reperibili sulla terra. Questo crea dei problemi, perché si accumulano e per farli sparire dobbiamo bruciarli.
Ma, anche lì, se citiamo un principio fondamentale di Lavoisier, per cui nulla si crea e nulla si distrugge, ma tutto si trasforma - sono le basi degli studi scolastici - sappiamo benissimo che quella materia si trasforma e non si distrugge (non è che si creano i buchi neri con la bacchetta magica!). Tutto si trasforma in particelle piccole.
Sull'inceneritore di Torino (e non solo di Torino) grandi politici, più che scienziati, sono venuti a dirci che l'aria che fuoriusciva da quel camino era buonissima (avremmo potuto andare a fare inalazioni balsamiche ai camini!), anche miei colleghi di cui, purtroppo, mi vergogno di far parte della stessa categoria professionale. In realtà, sappiamo che vengono emesse particelle, che semplicemente non sono misurabili.
Oggi, gli strumenti misurano il particolato dieci micrometri - parliamo di millesimi di millimetri - e cinque micrometri, ma fanno fatica a misurare un micrometro o 0,1.
Quelle invece escono fuori.
Sarà la grande problematica che creerà un'epidemia di patologie che ancora oggi non sappiamo prevedere. Il famoso principio di precauzione medica, proveniente veramente da tempi immemori, soprattutto sulla parte del non nuocere, del non fare del male alle persone - cittadini o pazienti se si è operatori del settore - viene assolutamente violato e assolutamente rovesciato: facciamo, produciamo e poi vediamo.
Questa è una logica molto diffusa nel mondo anglosassone, nel cosiddetto mondo liberale: pensiamo alle tante norme approvate, anche con pressioni lobbistiche.
Le cavie siamo noi. Le cavie sono gli esseri umani. Le cavie sono i consumatori, così come quando mangiamo cibi OGM o quando respiriamo l'aria: tra venti, trenta o quarant'anni vedremo se aveva ragione chi diceva che facevano male o chi diceva che non facevano male.
Magari hanno ragione gli esponenti del Partito Democratico - o una parte del centrodestra - che sostengono che gli inceneritori non fanno male, però oggi non possiamo dirlo, non abbiamo certezze.
Sono stati fatti studi scientifici, anche con revisioni sistematiche che in realtà indicano che, ad oggi, sembrerebbe che non sia proprio così.
Sembra che queste particelle, entrando negli alveoli, quindi l'unità funzionale minima dei polmoni, vadano nel torrente circolatorio e da lì si diffondano in tutto l'organismo.
Sono cellule che penetrano per semplice diffusione e possono andare ad interagire con il DNA, con i geni, creando mutazioni genetiche che poi predispongono al tumore o a patologie come la demenza senile, l'Alzheimer.
In questo modo, visto che la vita media si allunga, avremo sempre più costi per le non autosufficienze, magari indotte dal nostro ambiente non tanto salubre. Si vive di più, perché ci sono migliori terapie e migliore assistenza (fermo restando di avere ancora risorse per gestire queste problematiche), però si vive moltissimi anni in condizioni di non autosufficienza, magari venti o trent'anni in condizione di demenza senile o correlate, o con tumore più o meno trattati.
Non voglio fare un quadro catastrofico, ma è più o meno quello che esimi scienziati, supportati da studi, vanno a dire in giro.
Quando sento la collega Accossato dire che sono posizioni ideologiche rispondo che noi abbiamo posizioni politiche. Questo sì, ma ideologiche no.
Abbiamo sempre cercato di studiare le questioni. Leggendo e documentandosi qualunque persona intelligente - ma non nel senso che qualcuno lo sia e qualcun altro no - prende delle posizioni, che poi diventano posizioni politiche.
Legittimamente, quindi, studiando uno può dire sì o no, ma non sono posizioni ideologiche. Posizioni ideologiche, o comunque poco documentate e poco intelligenti, mi sembrano altre.
Ricordo qui un episodio che mi è rimasto impresso: vedere un allora Sindaco di Firenze, adesso diventato Presidente dei Consiglio dei Ministri dire ad uno studioso, ad uno scienziato, la dottoressa Gentilizi: "Lei è una prestigiatrice". Questo disse in televisione, mentre la dottoressa Gentilizi spiegava le stesse cose che dico io adesso.
Questo mi sembra una mancanza di rispetto di una parte politica verso studiosi o scienziati che devono essere ascoltati, così come si potevano ascoltare i colleghi che dicevano che gli inceneritori non fanno male e andavano a fare le inalazioni balsamiche - il dottor Veronesi - sui cammini degli inceneritori, si possono anche sentire le altre parti.
Tuttavia nessuno, visto che hanno titoli di studio, è prestigiatore o una fattucchiera, ma sono persone che portano dei dati e delle informazioni, e noi su questi dobbiamo ragionare.
L'ho presa un po' larga perché è un tema che seguo e che in passato ho seguito molto, un tema legato al tema di salute e sanità, che ritengo che avrà veramente delle ricadute molto pesanti nel futuro.
Ritornando sulla mozione, penso che la Regione, oltre a proporre quelle modifiche portate a Roma, per cui si dà precedenza ai rifiuti locali - beh Assessore, ci mancherebbe, non so se ha visto che abbiamo aperto un po' le braccia - prendiamo rifiuti di altre Regioni che sono in emergenze e li mettiamo prima dei nostri. No! Ovviamente non è un discorso proto-leghista nel senso prima i nostri rifiuti, come si fanno su altre categorie, ma è un discorso di buon senso.
E' ovvio che c'è anche la reciproca solidarietà, ma la reciproca solidarietà deve essere sulla base di minime regole comuni, non costruire cento inceneritori, come forse il Governo vorrebbe, perché alcune Regioni non sono capaci a gestire i rifiuti. Allora sì che deve funzionare la sussidiarietà verticale.
Se alcune Regioni non sono capaci a gestire i propri rifiuti, si deve intervenire, ma con un'ottica condivisa, non con la scelta, magari più semplice - e io dico più costosa - di costruire inceneritori e farli pagare ai cittadini.
Se la classe politica non è in grado di gestire i rifiuti - e come questo, tanti altri servizi come la sanità e quant'altro - non deve essere fatto pagare ai cittadini con degli impianti nuovi in cui i rifiuti si portano e si paga, tipo a Torino, 110 euro a tonnellata, ma devono essere fatti pagare alla classe politica.
Se non è capace, si commissaria la classe politica e si fanno scelte diverse. Il collega Sozzani diceva che esistono tecniche e tecnologie molto più efficace - non più moderne, ma più efficaci - per gestire i rifiuti.
E' vero, però ci vuole la volontà politica, perché noi per anni siamo andati a proporre, anche alla Provincia di Torino con Saitta Presidente delle piastre di trattamento per i rifiuti. Ogni piastra costava tre quattro milioni di euro e, quindi, con il costo dell'inceneritore del Gerbido ne facevamo cento e così avremmo gestito tutti i rifiuti della Regione, creando un sacco di posti di lavoro e non i dieci - sono contento che lavorino - che lavorano all'inceneritore del Gerbido.
Non è una mozione ideologica, ma chiede di prendere una posizione chiara a difesa del Piemonte e dei cittadini piemontesi, per far partire un piano, che possa veramente essere nazionale, di gestione efficiente ed efficace dei rifiuti.
Grazie.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE LAUS

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Campo; ne ha facoltà.

CAMPO Mauro

Grazie, Presidente.
Vorrei integrare quanto detto dai colleghi.
Il collega Bono ha detto "non voglio fare terrorismo e preoccuparvi" ma invece è quello che dobbiamo fare, perché la gestione dei rifiuti è una questione centrale dell'economia sviluppata del giorno d'oggi.
Ricordiamoci che, in un anno, ogni cittadino europeo consuma 16 tonnellate di materiali, di cui sei, per cittadino, diventano rifiuto.
L'altra questione che emerge dagli studi europei e da quella che è la strategia europea per la gestione dei rifiuti è il fatto che, nonostante l'avanzamento di tecniche per la gestione delle discariche di incenerimento, la massa complessivamente smaltita, in discarica o da altra parte, non è diminuita negli anni.
Questo - e non lo dico io, non lo diciamo noi e non è un ideologia, ma è una strategia europea dei rifiuti - vuol dire che il problema dei rifiuti non si risolve con le due soluzioni che qua in Italia vanno per la maggiore, ossia sbatterli da qualche parte, legalmente o meno (sottoterra) oppure bruciarli.
Il bruciarli - e non mi metto a discutere la parte delle discariche perché mi sembra ormai palese, data la distruzione che ha portato al nostro territorio e l'inquinamento che c'è in giro - non è una soluzione della questione.
Primo, perché va contro la strategia che riguarda l'inquinamento e la diminuzione delle emissioni: ricordiamoci che qualsiasi cosa io bruci produce gas serra. Se noi incentriamo una strategia di gestione dei rifiuti nel bruciarli - chiamiamola termovalorizzazione, ma questo termine l'abbiamo inventato noi italiani e non è ammesso nelle diciture europee quindi stiamo prendendo in giro noi stessi, mentre gli stranieri non si fanno gabbare dai giochino di parole - andiamo semplicemente a produrre anidride carbonica, andiamo a produrre ossidi di azoto, e di zolfo.
Possiamo abbattere quel che vogliamo, ma produciamo inquinamento aereo poi le ceneri le dobbiamo smaltire.
Vorrei ricordare che noi non controlliamo dove vanno a finire queste cose. Faccio un esempio banale che riguarda il carbone, perché quando bruciamo qualcosa noi concentriamo le tossicità contenute all'interno. Nel carbone sono presenti quantità minime di materiali radioattivi, ma le sue ceneri hanno alte concentrazioni di materiale radioattivo, e queste ceneri venivano usate nel Klinker, che finisce nel cemento per l'edilizia. I risultati li abbiamo sotto gli occhi, è sufficiente esaminare i piani alti delle case. Ad esempio, un gas tipico della produzione e decadimento di isotopi radioattivi, quale il radon, che è tossico e solitamente si forma nelle cantine, oggi lo troviamo anche ai piani alti degli edifici. Questo emerge dove lo si vuole fare vedere: un'indagine del genere è stata svolta a Cuneo e misteriosamente lì si è trovato il radon anche ai piani alti.
Questo per dire che queste strategie e queste mozioni che abbiamo presentato oggi (questa, quella sugli idrocarburi) dimostrano come il decreto legge "Sblocca Italia" costituisca un approccio del tutto sbagliato, in controtendenza rispetto a quanto il mondo civile sta cercando di fare. Del resto, è tale anche tutta la strategia energetica italiana che punta sul gas e sulle risorse fossili, addirittura vogliamo riaprire le miniere di carbone perché è più abbondante del petrolio. E' una follia pura e non è questione di ideologia, ma di tutela del nostro ambiente, che è sempre più deteriorato, e di tutela della nostra salute.
Penso non sia un mistero per nessuno, ormai è banale, l'aumento vertiginoso dei tumori ambientali. E queste cose ce le stiamo costruendo noi! Poi, in futuro, non saremo in grado di gestire i problemi che creiamo oggi: ci sono un milione di casi solo da vedere; in Piemonte ci sono tutti i siti da bonificare e c'è il problema dell'amianto, che, a trent'anni dal riconoscimento della pericolosità, troviamo ancora in giro nelle tettoie e a Casale Monferrato ancora fa danni.
Secondo me, la questione è banale. Veramente, non è una questione di ideologia, ma di semplice principio di precauzione e di buon senso. Non si può pensare - siccome, per qualche motivo, a livello nazionale è appena stato licenziato un decreto, che magari diventerà legge, che dice che la nostra strategia è favorire lo sfruttamento termico dei rifiuti - che non abbia senso proporre di tornare indietro e suggerire una strategia diversa.
Mi aspetto, e spero vivamente, che, in Piemonte, per quello che si pu fare sulla programmazione della gestione dei rifiuti, si voglia prendere una strada diversa, la Regione ha delle libertà nel gestire queste cose. La questione dell'inceneritore del Gerbido è veramente un esempio che definisco tragico, è veramente classico.
Ricordo ancora la relazione sulle energie in Piemonte della fine legislatura Bresso: su 300 pagine in cui si parlava di energia, ben 70 erano l'apologia dell'inceneritore del Gerbido.
Se noi trasformiamo i rifiuti nella nostra fonte di energia, non ce ne libereremo mai più. E come ha detto giustamente il Consigliere Bono, il rifiuto è un difetto di progettazione, perché in natura tutto si riutilizza. L'uomo ha creato 32 materie che non possono essere biodegradate, quindi o noi le togliamo dalla circolazione oppure si accumuleranno nell'ambiente, ed essendo tutte tossiche, risaliranno la catena alimentare e ce le ritroveremo nelle ossa. Chiunque di noi se oggi venisse analizzato scoprirebbe la presenza nelle sue ossa di materiali tossici, dal cadmio a particelle di altra natura.

(Commenti in aula)

CAMPO Mauro

Scusate, però, veramente, dobbiamo spaventarci, e per un sacco di cose! Io ho i brividi per la questione economica della Regione, ma ho i brividi anche per queste cose qui. E' un approccio veramente superficiale e incosciente al problema pensare di poter risolvere il problema dei rifiuti bruciandoli, investendo decine di milioni di euro, che poi dobbiamo ammortizzare. Il dramma è che questa roba qui ce la teniamo per vent'anni se va bene e se, magari, funziona nei suoi parametri.
Veramente, il mio invito è volto a ragionare per dare impulso a strategie di lungo periodo alternative. Non possiamo sempre aspettare l'Unione Europea - che molte volte critichiamo - che ci redarguisca perch non rispettiamo nemmeno le direttive sulla gestione dei rifiuti, così come non rispettiamo quelle sulla strategia energetica. Mi domando quante siano le procedure di infrazione nei nostri confronti? Arriverà anche su questo, perché l'Unione Europea, teoricamente, dal 2020 non costruirà più inceneritori, ma non dobbiamo costruire ora tutti quelli che possiamo, entro il 2020, così da averli nel frattempo. Proviamo una volta a immaginare un futuro diverso; proviamo una volta a individuare in anticipo strategie diverse, perché esistono. A Capannoli, in Italia abbiamo un centro ricerche sul riciclo e riuso che è arrivato al 98% di riutilizzo dei materiali e che ogni anno scopre nuove cose.
Queste sono le cose da fare, per puntare su un'Italia che è ambiente paesaggio, territorio! Potremo puntare sull'offrire noi all'estero i nostri servizi di bonifica, le soluzioni tecnologiche innovative per migliorare la qualità della vita in ambiente urbano e la gestione dei rifiuti. Queste sono le cose che dobbiamo esportare e che costituiscono lavori nuovi, e non bruciare le cose. Grazie.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE BOETI

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Andrissi.

ANDRISSI Gianpaolo

Grazie, Presidente.
Per quanto riguarda il decreto legge "Sblocca Italia", sicuramente avrei capito di più se questa iniziativa sui rifiuti fosse stata assunta dopo aver approvato una legge per la quale noi abbiamo raccolto le firme e come associazioni ambientaliste, sul territorio ci siamo attivati in tutti i modi. L'abbiamo presentata, però è finita in quel porto delle nebbie che è il Parlamento italiano; cioè, parlo della legge "Rifiuti Zero".
Cioè, prima occorre adottare tutte le misure per attivare una raccolta differenziata seria, un porta a porta serio, che non può essere basato solo sul porta a porta.
Anche la vicenda di cui ho parlato questa mattina riguardante il Consorzio Medio Novarese è emblematica: venti Comuni, che sono quasi dei panda nella provincia di Novara, hanno attivato questo sacco conforme, che non è altro che una valutazione volumetrica della produzione di rifiuti, e in 30 giorni hanno dimezzato la produzione dei rifiuti, allora di cosa stiamo parlando qui? Il problema dei rifiuti è solo una questione di adesione del cittadino alla raccolta differenziata, e questo lo sanno tutti a livello internazionale. Tutti quelli che studiano questo settore lo sanno e io vorrei capire perché in Italia e in questa regione si faccia così fatica a portare avanti questo discorso, che è semplicissimo, che spero, Assessore in Commissione potremo parlarne con tranquillità.
Ad esempio, per quanto riguarda la prossimità, prendiamo le plastiche: sono 288 mila tonnellate le plastiche che diventano rifiuto nella regione Piemonte, quante ne ricicliamo a livello regionale? A livello regionale credo zero, perché le nostre plastiche non vengono riciclate qui, in quanto, ancora oggi, nel 2014, non abbiamo l'impiantistica per creare posti di lavoro e riciclare queste benedette plastiche.
Le nostre plastiche vanno da Montello - parliamo di turismo dei rifiuti, allora parliamo anche di turismo dei materiali raccolti in modo differenziato - a Pordenone, sono 300 chilometri per i quali il mezzo fa avanti e indietro. Questa è la situazione della regione Piemonte.
In Provincia di Novara sono anni che mi batto sul territorio su queste questioni, nonostante la contrarietà di consorzi, parlandone con gli amministratori, spesso del Partito Democratico.
Il Comune di Invorio, per esempio, è retto da un Sindaco che credo faccia parte della vostra area; la Sindaca del Comune di Briga Novarese è del PD e quel Comune, che un paio di anni ha adottato il sistema del sacco conforme, è stato premiato come il migliore nella categoria tra i 1.000 e i 5.000 abitanti.
Tuttavia, non basta adottare sistemi di raccolta differenziata, bisogna anche darsi un'impiantistica. Dare un'impiantistica vuol dire un ritorno occupazionale importante, ed è questa la strada che dobbiamo percorrere visto che la Regione ha un problema occupazionale. Basta leggere il Documento di Programmazione Economico finanziaria per leggere che la Regione Piemonte è quella che ha un problema occupazionale più elevato nel Nord Italia. Questa è una strada che ci da un ritorno occupazionale che è un centinaio di volte superiore, a parità di investimento, a quello dell'incenerimento. E' un recupero energetico decisamente superiore.
Credo che questa sia la strada da percorrere. Non capisco questo "Sblocca Italia", che punta tutto sulla situazione di emergenza, ma la maggioranza - la stragrande maggioranza presente in Parlamento a livello nazionale - porta avanti una legge che è condivisibile, a parole di tutti ma poi, nei fatti, non viene portata avanti. Questo sicuramente potrebbe essere un passo avanti per l'interno settore, per l'intera filiera del riciclo, considerando i numeri che si possono riciclare.
L'ARPA sostiene che su 960 mila tonnellate di rifiuti che vengono prodotti in regione Piemonte, 700 mila sono riciclabili. Credo che siano decisamente di più, almeno 800 mila. Tagliamo a metà questa cifra. Penso che basterebbe un semplice provvedimento di attivazione dalla triflazione puntuale o del sacco conforme nei Comuni più piccoli (dopo una discussione si può arrivare ad una soluzione) e 500 mila tonnellate di rifiuto possono diventare materia seconda. E' materia seconda strategica dal punto di vista industriale. Le industrie hanno grossi problemi non solo sul costo dell'occupazione che poi, leggendo le relazioni, non è che sia proprio il primo problema, ma spesso sulle materie prime o seconde di approvvigionamento.
Noi dobbiamo fornire all'industria materia seconda che strategicamente, noi non abbiamo. Parlavamo prima del petrolio. Ovviamente tutti sappiamo che le plastiche si recuperano dal petrolio, da due chili di petrolio si ricava un chilo di plastica. Ma noi, visto che il petrolio, non ce l'abbiamo, cosa facciamo? Decidiamo che lo termovalorizziamo, cioè bruciamo questo derivato del petrolio e in più gli diamo anche un certificato verde.
Guarda caso, premiamo un sistema di smaltimento che, oltretutto, va a produrre inquinanti, quali metalli pesanti, diossine e disturbatori endocrini, che creano incredibili problemi alla salute. Basta pensare che a parità di età, un cittadino nato nel 1913, quindi a parità di anzianità rispetto ad un cittadino che è nato nel 1953, è 13 volte più esposto al rischio di incorrere in un tumore della prostata.
Chiaramente dovremmo chiederci quali sono i processi industriali che vanno a gravare sull'incidenza dei tumori in continua crescita nel mondo occidentale; sicuramente l'incenerimento, sia dal punto di vista sanitario sia, com'è già stato detto per le emissioni di gas climalteranti, è indicato dall'ultimo rapporto dell'IPCC come uno dei fattori che aumentano il cambiamento climatico in corso.
Io credo che sia veramente ora di cambiare strategia e di farlo velocemente, smettendo cioè di pensare di risolvere il problema dei rifiuti parlando ancora di incenerimento dei rifiuti, quando la stessa Unione Europea ci dice che l'Italia ha raggiunto un limite non superabile per quanto riguarda gli impianti di incenerimento. Anche perché le cose si sanno, le sappiamo tutti, quindi ci vuole la volontà politica per andare ad incidere seriamente su questo settore.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Mighetti; ne ha facoltà.

MIGHETTI Paolo

Grazie, Presidente.
La mia riflessione è un po' più legata alla situazione che si è venuta a creare con il decreto "Sblocca Italia" e con la sua conversione in legge.
I miei colleghi hanno ben spiegato il panorama della politica nazionale e regionale dei rifiuti e il non senso di questa politica negli ultimi anni.
Ho sentito dagli interventi di alcuni Consiglieri della maggioranza che, fondamentalmente, si valuta che l'impugnativa di questo articolo di legge non sia una questione prioritaria, non sia una questione per cui valga la pena fare un atto del genere.
Volevo fare qualche riflessione. Qualche riflessione che, nonostante non sia nelle mie corde, vuole essere anche un po' cinica. Noi andiamo a sopperire ad una situazione di emergenza di altre Regioni. Situazioni di emergenza perché, lo sapete bene, in Italia non c'è niente di più ordinario che le situazioni di emergenza, specialmente sui rifiuti. Conosciamo bene la storia dell'emergenza rifiuti in Campania, un'emergenza continua un'emergenza che è diventata normalità.
Non sappiamo ancora quale sarà l'emergenza in altre parti dell'Italia che stanno iniziando ad avere dei fenomeni di saturazione delle attuali discariche. Sappiamo che la situazione della città di Roma è in bilico.
Sappiamo della situazione della città di Genova, le cui discariche della città di Genova sono non più sostenibili. Nelle discariche intorno alla città di Genova, non vi sono accorgimenti tecnici adatti a far fronte al dilavamento nei periodi di pioggia. Recentemente - è successo varie volte nei periodi di copiosi avvenimento atmosferici - il percolato finisce in mare.
Cosa succederà? Succederà che il Piemonte sarà un buon approdo per questi rifiuti e lo sarà per molti anni.
Mi sono appuntati un po' di numeri, perché ho sempre qualche difficoltà a ricordarli, ma questa volta me li sono voluti segnare perché sono molto significativi. Da fonti giornalistiche sappiamo che l'inceneritore del Gerbido potrebbe ospitare una quantità di rifiuti trattati per un incremento intorno al 25%: si passerebbe da 420 mila tonnellate annue a 520 mila. Che cosa vuole dire? Vuol dire che centomila tonnellate per un certo numero di anni costituiranno un costo: questo è il ragionamento cinico.
Voglio farvi questo ragionamento, perché sembrerebbe che noi facciamo ragionamenti non ancorati alla realtà, non ancorati ai veri problemi del Piemonte. Vi spiego perché questo è un vero problema, anche in termini di costi.
Nella migliore delle ipotesi, come diceva l'Assessore, avremo un contributo di 20 euro a tonnellata. Che cosa implica? Che nell'arco di un anno potremmo avere, al massimo, due milioni di euro d'incremento di entrate dovute al fatto di subentrare ad altre regioni nel trattamento dei loro rifiuti.
Pensate che con due milioni di euro noi riusciremo a pagare i costi sanitari di questo intervento? Sappiamo quali sono i costi sanitari di un 25% in più di trattamento rifiuti all'interno dell'inceneritore? Sfido chiunque a fornire una stima realistica e non improntata su delle stime di prudenza.
Occorre avere prudenza in questi atti; una prudenza che va oltre a quello che ho sentito prima, e cioè che il fatto di impugnare questa norma di legge non è una questione prioritaria. Secondo me è una questione prioritaria, perché non sappiamo quali costi avremo in futuro. E con questo, chiudo. Grazie.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE LAUS

PRESIDENTE

Grazie, collega Bono.
Non essendovi ulteriori richieste di intervento, indìco la votazione sulla mozione n. 67, il cui testo verrà allegato nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Il Consiglio non approva.

Argomento: Rapporti Regioni - Governo - Diritto allo studio - Assistenza scolastica - Trasporti su ferro

Esame ordine del giorno n. 76 presentato dai Consiglieri Grimaldi e Appiano, inerente a "Sblocca Italia: deroghe, patto di stabilità, diritto allo studio e trasporti"

PRESIDENTE

Esaminiamo l'ordine del giorno n. 76, attratto all'o.d.g. odierno come punto 10).
La parola al Consigliere Grimaldi.

GRIMALDI Marco

Presidente, non voglio tediare l'Aula, avendone già parlato in Commissione bilancio qualche giorno fa.
Noi sosteniamo che la spesa primaria regionale abbia già pesato all'interno della spesa primaria della pubblica amministrazione, per il 4,5%, con una riduzione pari allo 0,8 dal 5,3 degli ultimi anni.
Questo dato deve essere integrato con gli effetti delle manovre finanziarie che nel 2013 e nel 2014 hanno determinato un contributo aggiuntivo di queste risorse regionali.
Il Presidente Chiamparino, quale Presidente di Conferenza Stato Regioni, e il Sindaco Fassino, in qualità di Presidente dell'ANCI, hanno detto che gli Enti locali hanno già pagato ampiamente il rientro dall'indebitamento.
Per questo motivo non capiamo come mai il comma 7 del citato articolo 46 non troverà applicazione e che, pertanto, le borse di studio, i contributi per gli studenti e il materiale rotabile non saranno sottratti dal limite di spesa fissato per il Patto di stabilità.
La vicenda sul diritto allo studio è ancora più fastidiosa, perché a noi non è concesso non applicare quelle norme che, tra l'altro, noi svolgiamo per conto dello Stato, soprattutto sul diritto allo studio universitario.
Mi rivolgo soprattutto ai Consiglieri dell'opposizione di centrodestra: come Regione contribuiamo già per il fatto che abbiamo erogato meno borse di studio, quindi lo Stato ci dà già meno risorse di quante ne dava, o ne ha date, dal 2008 al 2010.
Sa qual è il rischio, Presidente Chiamparino? Che questi sette milioni di euro, così come quelli sul materiale rotabile e sui contributi per gli studenti, non essendo più nel Patto di stabilità, cioè non essendo esentati dal Patto di stabilità, insistono di nuovo sulle nostre risorse regionali quindi con coperture da trovare.
Chiedo semplicemente che in qualche modo la Giunta si faccia promotrice presso il Parlamento, con altre Regioni italiane, per la cancellazione di questo articolo 42, che mira a reintrodurre, nel Patto di stabilità interno, 150 milioni complessivi del diritto allo studio universitario, e che interceda per evitare che anche i fondi del diritto al lavoro per i disabili (20 milioni di euro), per il trasporto disabili (15 milioni di euro), per i libri di testo (altri 80), insieme a quello dei materiali rotabili (altri 135), rientrino, com'era previsto in un primo accordo con lo Stato, fuori dai nostri limiti del Patto di stabilità.
Oggi c'è anche una provocazione in tal senso del Presidente Rossi su altre vicende che ci riguardano strettamente, ma ne parleremo giovedì in Commissione; mi riferisco all'esenzione dal Patto di stabilità di tutte le materie che riguardano il dissesto idrogeologico.
Non possiamo, per il limite del Patto di stabilità e per questo inutile (a mio avviso) emendamento dello "Sblocca Italia", pensare di affondare sott'acqua o di non erogare i servizi ai nostri cittadini.
Per questo motivo, spero che la trattativa vada avanti e chiedo il voto favorevole ovviamente a tutta l'Aula. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Grimaldi.
Non essendovi ulteriori richieste di intervento, indìco la votazione sulla mozione n. 76, il cui testo verrà allegato nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Il Consiglio approva.

Argomento:

Esame ordine del giorno n. 90, presentato dai Consiglieri Bono, Bertola Frediani e Valetti, inerente a "Impegno ristanziamento fondi per prolungamento Linea 1 della metropolitana torinese"

PRESIDENTE

Proseguiamo i nostri lavori con l'esame dell'ordine del giorno n. 83 avente ad oggetto "Metropolitana torinese. Nel Disegno di legge di stabilità 2015 siano assicurante le risorse per il completamento della Linea 1 della metropolitana di Torino e l'avvio dei lavori della Linea 2" presentata dai Consiglieri Gariglio, Conticelli, Rostagno, Ravetti Allemano, Gallo, Corgnati, Ottria, Accossato e Boeti, e dell'ordine del giorno collegato n. 90, presentato dai Consiglieri Bono, Bertola, Frediani e Valetti, inerente a "Impegno ristanziamento fondi per prolungamento Linea 1 della metropolitana torinese", di cui al punto 11) all'o.d.g.
Iniziamo con l'illustrazione dell'ordine del giorno n. 83.
Ha chiesto la parola la Consigliera Conticelli; ne ha facoltà.

CONTICELLI Nadia

Buonasera.
L'ordine del giorno è molto semplice: il testo è stato presentato all'indomani delle notizie a mezzo stampa relative ai fondi per il completamento della metropolitana torinese, sia quelli per terminare il cantiere Bengasi, sia quelli per completare la trattata da Bengasi a Cascine Vica-Rivoli e per l'avvio della Linea 2 della metropolitana, a partire dal nodo strategico di Rebaudengo, di cui abbiamo parlato questa mattina.
Naturalmente, le risorse per il completamento della Linea 1 della metropolitana sono dovute, trattandosi di un'opera strategica per la città.
Rispetto alla Linea 2, com'è già stato ricordato parlando del cantiere di Corso Grosseto, completano sia l'opera del passante che l'intersezione con la metropolitana e con il trasporto torinese.
Rispetto al documento, dobbiamo apportare una correzione (ne approfitto dell'illustrazione per anticiparla): nel dispositivo, dopo "considerato che", si corregge con "all'avvio dei lavori per la Linea 2 (che dovrebbe collegare la zona nord di Torino e la zona sud al centro cittadino)".
Nel documento originario si citava Barriera di Milano e Mirafiori; è stato un errore nostro.

PRESIDENTE

Dovrebbe accomodarsi al banco della Presidenza per controfirmare la modifica.

CONTICELLI Nadia

Sì, ci tenevo solo ad anticiparlo ai colleghi.
Si propone quindi la correzione con la dicitura "(che dovrebbe collegare la zona nord e la zona sud al centro cittadino)".

PRESIDENTE

Grazie. Si accomodi pure al banco della Presidenza per ufficializzare la modifica.
Procediamo con l'illustrazione dell'ordine del giorno n. 90, collegato al precedente.
La parola al Consigliere Bono, per l'illustrazione.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Abbiamo inteso presentare un ordine del giorno relativo alla metropolitana, in quanto, anche su questo tema, ci separano alcune valutazioni trasportistiche (del resto, se non fosse così, faremmo parte della stessa maggioranza!).
In questo ordine del giorno abbiamo inserito solo la richiesta di stanziamento di fondi per la Linea 1 della metropolitana, in quanto riteniamo che, anche ai sensi dello "Sblocca Italia" prima (da cui sono state poi espunte le risorse), e dalla legge di stabilità dopo, siano opere immediatamente cantierabili. L'opera verso Bengasi, ovviamente, è già cantierata da tempo, purtroppo (dico "purtroppo" perché per quanto i cantieri siano in essere, il fermo lavori persiste da diversi mesi, con grande nocumento per quanto riguarda le attività commerciali della zona).
Il prolungamento verso Cascine Vica-Rivoli invece è immediatamente cantierabile (non entro il 31 dicembre, come magari si pensava in origine però sicuramente nel 2015).
Noi abbiamo deciso di espungere la parte relativa alla Linea 2 della metropolitana perché ci sembra che sia un'opera su cui ancora si devono fare delle valutazioni, coinvolgendo non solo tutte le forze politiche presenti (quelle del Consiglio comunale di Torino e - perché no - della Città Metropolitana e della Regione), ma anche i cittadini. Le risorse infatti, sono poche e dobbiamo cercare di capire come utilizzarle al meglio.
Sulla Linea 2, la proposta di andare fondamentalmente non dico dal nulla, perché adesso c'è la Stazione Rebaudengo, ma un tempo era quasi un nulla, nel senso che non era una zona molto ben definita dal punto di vista metropolitano, al nulla dello scalo Vanchiglia, è abbastanza nota ai cittadini torinesi. Sullo scalo Vanchiglia, infatti, c'è la grande ipotesi della variante ex 200, che dovrebbe creare centinaia (se non migliaia) di posti residenziali, con case di nuova realizzazione, in un'area abbastanza abbandonata. Ipotesi che cozza, ovviamente, sia con la situazione demografica della città di Torino, che il Presidente della Regione Piemonte conosce bene, in quanto è stabile se non in calo negli ultimi anni, sia con la situazione immobiliare (sia da parte dei privati cittadini che intendono comprare, sia da parte dei costruttori, che al momento chiedono di tutto tranne che nuove aree su cui costruire, perché non riescono a vendere neanche quello che hanno realizzato adesso; anzi, chiedono aiuti per vendere almeno l'invenduto, prima di pensare a costruire qualcosa di nuovo che tanto non si vende).
Quindi se puntiamo ad un discorso low cost, finanziato di nuovo dai privati della variante 200, stiamo facendo un qualcosa che non sta in piedi.
Il progetto low cost riguarderebbe il famoso Trincerone di Via Gottardo: conosco bene l'area, perché adesso vivo abbastanza vicino e ho lavorato in zona. È una situazione di viabilità e di degrado che va assolutamente risolta. Si tratta, appunto, di un vecchio "trincerone ferroviario" in cui la gente butta di tutto (purtroppo alcuni cittadini lanciano rifiuti); ne consegue una situazione di degrado e di pericolo dal punto di vista della sicurezza del territorio.
Si possono ovviamente esperire e progettare altre soluzioni: valutiamole. Sicuramente, coprire il passante, in qualche modo, senza necessariamente far passare da lì la linea.
Noi abbiamo valutato con diversi tecnici le questioni trasportistiche di Torino e dell'area metropolitana: sappiamo che, normalmente, nelle città, a partire da Milano o da Roma, le metropolitane si incrociano a "x" per coprire il territorio da nord a sud e da est a ovest. Invece, noi staremmo ipotizzando una metropolitana 2 che è praticamente una circolare c'era anche l'ipotesi di farla circolare nel passante e farla tornare indietro. Questo non ha molto senso perché non otteniamo benefici trasportistici, in quanto chi abita a nord usa la linea 4 - per chi conosce Torino - per andare in centro. Certo, non sarà efficace ugualmente, è un po' più lenta di un'ipotetica metropolitana, ma questo non giustifica un investimento di diverse decine, se non centinaia, di milioni di euro per realizzare una tratta che, tra l'altro, dovrebbe fermarsi a scalo Vanchiglia. Poi, arrivare a Porta Nuova, in centro, all'altra metropolitana e alle stazioni ferroviarie, ovviamente, è questione di anni, se non di più, perché le risorse al momento sono quelle che sono.
L'ipotesi inversa di andare a scalo Vanchiglia e a Rebaudengo a prendere il treno per poi andare in centro a me e a diverse persone che studiano e conoscono molto meglio di me la materia sembra un po' fantascienza.
Invece, un progetto di linea metropolitana 2 dovrebbe andare a servire veramente la parte est della città, nell'ambito del già richiamato discorso della croce, quindi, ad esempio, l'area di Barca-Bertolla, la zona di San Mauro e Pescarito, che era l'origine del progetto della Linea 2. Quella dovrebbe essere la linea veramente forte per un territorio che ha difficoltà trasportistiche notevoli.
Ormai, abbiamo un po' di esperienza della materia e nell'ordine del giorno non abbiamo scritto valutazioni negative sul progetto della Linea 2 della metropolitana, altrimenti sarebbe stato come destinare alla cassazione automatica il documento. Però, nello specifico, abbiamo richiesto risorse solo per la Linea 1, quindi il tratto Lingotto-Bengasi e il tratto Fermi-Cascine Vica.
Queste sono le due priorità perché allargano verso la conurbazione di Rivoli, che raccoglie comunque 50 mila abitanti, e l'area della Val di Susa. Ci sono comunque delle limitazioni, nel senso che comunque a Fermi c'è un grosso parcheggio, ma è sempre pieno e non ha il collegamento con la stazione ferroviaria. Cioè, anche in passato abbiamo realizzato una linea di metropolitana che non arriva neanche vicino ad una stazione ferroviaria.
Quindi, è fondamentale spostare la metropolitana, farla tornare su corso Francia, spostare la stazione ferroviaria di Collegno e permettere così l'interscambio: si scende alla stazione ferroviaria e si prende la metropolitana per viaggiare più veloce in tutte le direzioni di Torino.
Queste due opere sono fondamentali, pertanto con questo impegno noi chiediamo che la Giunta si attivi nei confronti anche del Governo nazionale affinché si impegni a stanziare delle risorse che non spariscano il giorno dopo lo stanziamento. Noi abbiamo visto che le risorse c'erano nel Salva Italia, nello Sblocca Italia e nella legge di stabilità; era stata prevista una bozza all'articolo 17, comma 3, con la previsione di 120 milioni di euro per nove anni, per un totale di un miliardo e 80 milioni - ovviamente per tutte le linee metropolitane d'Italia, non solo di Torino - che è sparita.
Noi condividiamo che ci siano le urgenze trasportistiche, o no, a livello di forze politiche rappresentate in Consiglio regionale, che sono tendenzialmente quasi tutte anche rappresentate a livello nazionale? Se sì, penso che una delle convergenze riguardi la creazione di linee di metropolitana. Torino, purtroppo, è indietro rispetto a città come Roma o Milano. Mi direte che sono città più grandi, ma anche Torino ha una notevole estensione geografica, con un certo peso demografico, che determina un'elevata congestione di traffico e di inquinamento.
E' ovvio che, in passato, abbiamo subito - questo possiamo dirlo candidamente - politiche anche di mobilità centrate soprattutto sulla mobilità privata. Conosciamo benissimo il motivo, non occorre dirlo: essendo la nostra città sede di un grosso player, sempre più internazionale più che nazionale, produttore di autoveicoli, risultava in conflitto di interessi con una politica nazionale, regionale e comunale volta all'incentivo della produzione di autoveicoli, quindi del ritorno dell'indotto lavorativo sul territorio.
Adesso che questa politica, purtroppo, si è sbloccata - dico "purtroppo", perché sicuramente ha perso un ritorno positivo sul territorio in termini di lavoro, ma ha ottenuto un ritorno positivo per quanto riguarda la mobilità - dobbiamo assolutamente approfittarne. Se non ne approfittiamo in questi anni, rischiamo di non poter più giocare la nostra partita.
Quindi, ben venga anche l'ipotesi del finanziamento di una linea metropolitana 2, però, in questo momento, chiederemmo un ulteriore supplemento di istruttoria per quanto riguarda la Linea 2, perché non siamo convinti, e non siamo i soli; sarebbe sufficiente un sondaggio anche estemporaneo tra i cittadini, anche con riunioni circoscrizionali, per vedere che le priorità non sono quelle.
Ricordiamoci che non dobbiamo servire solo Torino, ma soprattutto l'area metropolitana. Cioè, la maggioranza è costituita da coloro che da fuori Torino entrano in città con la macchina; chi abita a Torino e si sposta in città di solito usa i mezzi urbani, che non sono efficienti ed efficaci come la metropolitana, è ovvio. Invece, chi proviene dai primi paesi, da Rivoli, da San Mauro o da Settimo, trova difficoltà ad utilizzare i mezzi. Quindi, se incentiviamo il trasporto pubblico dalla prima conurbazione a Torino risolviamo anche molti problemi della città. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Bono.
Ha chiesto la parola il Vicepresidente Boeti, che interviene in qualità di Consigliere.

BOETI Antonino

Grazie, Presidente.
Ritengo opportuna la discussione su questo argomento.
Mi è capitato di affermare - lo dico scherzando - che questo fosse il miglior Governo che noi potessimo avere, in quanto nell'arco di poco tempo aveva messo a disposizione delle Regioni 170 milioni di euro per la sanità a differenza di quanto era successo negli anni precedenti, in cui questo non si era verificato. Quando è arrivata la notizia della disponibilità del finanziamento della metropolitana fino a Rivoli, ho potuto dire di aver trovato finalmente il mio Presidente del Consiglio. Adesso non sono più sicuro che arrivino i 170 milioni di euro per il sistema sanitario; ho avuto anche qualche incertezza rispetto alla metropolitana e qualche certezza è venuta meno. Su questo argomento scherzo perché mi auguro naturalmente, che le cose vadano in maniera diversa.
La storia della metropolitana fino a Rivoli risale, ormai, ad una decina di anni fa. Tutti sanno che la metropolitana avrebbe dovuto arrivare a Collegno e lì fermarsi. E' stato in quegli anni, dieci anni fa, che grazie anche ad un lavoro di collaborazione tra Comuni dell'area metropolitana (Rivoli e Collegno nella fattispecie), si decise di provare a spingere la metro fino a Rivoli. Si è perso molto tempo, anche perché - è la questione cui accennava il Consigliere Bono - si decise di variare il progetto per realizzare l'interscambio, che fino a quel momento non era previsto nell'area di Collegno.
Quindi, la perdita di tempo ci ha portati a traccheggiare rispetto a questo progetto. Effettivamente, il progetto iniziale prevedeva che la Regione lo finanziasse con 40 milioni di euro e i Comuni di Collegno e di Rivoli facessero la loro parte. Undici milioni di euro per il comune di Rivoli, in questo momento, sarebbero stati effettivamente un investimento non sostenibile da parte del Comune, che comunque si era impegnato a provare a fare la sua parte, ritenendo questo collegamento importante per la città.
Poi, è arrivata la notizia che c'era la disponibilità da parte dello Stato a finanziarlo, grazie - come è apparso e come io sono sicuro che sia all'interessamento dell'Onorevole Esposito, in qualità di Vicepresidente della Commissione Trasporti del Senato. Quindi, ci siamo tutti convinti, lo abbiamo anche spiegato ai cittadini, che, finalmente, questo sogno atteso dai rivolesi, ma non solo, anche dagli abitanti della zona ovest, avrebbe potuto concretizzarsi.
Effettivamente, il finanziamento completo del progetto, oggi, sembra essere sparito, ma ci sono i 100 milioni di euro per cominciare i lavori che non sono spariti, sono ancora disponibili e stanno preparando il progetto. Guiati dice che nell'arco di quattro mesi il progetto sarà disponibile ed è fiducioso che, entro ottobre o dicembre 2015, possa essere avviato l'appalto dell'opera, per cominciare l'anno dopo i lavori. Mi pare che siano previsti quattro o cinque anni di lavori per completare la linea.
Siamo fiduciosi che il Governo resti in carica fino al 2018, un po' perché è una nota di civiltà: un Governo resta in carica fino alla fine della legislatura e, dopo, se non ha lavorato bene i cittadini, se ritengono, lo cambiano. Questo ci consentirà, mi auguro, di completare questo progetto. La metropolitana è certamente il sistema migliore dei trasporti, i cittadini viaggiano sotto terra e le aree in superficie sono destinate ai commerci e alla vivibilità, poi si riduce l'inquinamento atmosferico. Insomma, linee di metropolitane più lunghe consentono anche di aumentare il numero di passeggeri, quindi anche incrementare l'incasso.
Soprattutto, le metropolitane servono a riqualificare le città.
Penso ad una metropolitana fino a Rivoli, oggi fino a Cascine Vica e magari domani fino in Piazza Martiri della Libertà. Servirebbe soprattutto a riqualificare quell'area di Cascine Vica che dovrebbe, in un primo momento, ospitare l'arrivo della metropolitana con parcheggi interrati e con edilizia residenziale. Lì ci sono due o tre aree che devono essere riqualificate, e questo potrebbe anche essere utilizzato, perché è inevitabile che un quartiere nel quale arriva la metropolitana sia più appetibile da un punto di vista economico da parte di chi, per esempio deve comprare un appartamento.
Collegno sta facendo questo tipo di operazione, mentre oggi l'edilizia è ferma in tutti i Comuni, perché intorno a un'area in cui c'è la fermata della metropolitana i cittadini sono più propensi ad acquistare la casa nella quale vivere con la propria famiglia.
Mi auguro che dopo l'inizio dei lavori la metropolitana possa essere finanziata, ma in questo momento siamo fiduciosi che il progetto possa essere completato.
L'ordine del giorno, sia il nostro che quello del Movimento 5 Stelle serve a tenere viva l'attenzione su questo argomento perch effettivamente, se questo non si dovesse verificare, sarebbe una delusione per gli abitanti di quel territorio e, secondo me, sarebbe anche ingiusto per un territorio che ha dato molto anche all'area metropolitana.

PRESIDENTE

Do la parola a tutti, ma visto che è vostro interesse fare approvare le due mozioni, mettevi nelle condizioni di terminare entro le ore 19.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Bertola; ne ha facoltà

BERTOLA Giorgio

Sarò breve, mi prendo dieci minuti quando mi servono, altrimenti ne prendo meno.
Volevo solo rimarcare quello che ha già sottolineato il Consigliere Bono. Ci concentriamo soprattutto sulla Linea 1, perché sulla Linea 2 possiamo fare tutte le considerazioni che vogliamo, c'è un dibattito anche molto interessante e opinioni diverse su come la Linea 2 dovrebbe essere realizzata. Sarà un compito della politica e degli amministratori decidere qual è la strada migliore.
Come al solito, come sempre, quando si parla di nuove linee è bene vedere cosa si sta facendo. Sembra quasi un esercizio di stile cominciare a parlare di una seconda linea quando la prima ha così tanti problemi ad essere completata. Non mi riferisco solo al tratto che va dall'attuale capolinea di Collegno fino a Cascine Vica, ma mi riferisco al tratto per il quale si stanno facendo da troppo tempo i lavori, il tratto che riguarda il prolungamento da Lingotto a piazza Bengasi.
Vivendo la realtà del territorio, percepisco che il problema è molto sentito. C'è un cantiere aperto da tempo, un tratto di via Nizza chiuso piazza Bengasi sventrata, i commercianti che hanno subito, senza dubbio dei danni di tipo commerciale e non vedono la luce in fondo al tunnel anche perché il tunnel non è stato ancora scavato: la talpa doveva arrivare un paio di anni fa, ma si è fermato tutto.
Prima di pensare ad altre linee, concentriamoci sulla Linea 1 e vediamo di far sì tutti insieme, ciascuno per la propria parte, che ci siano le risorse per il completamento della linea.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire la Consigliera Accossato, ne ha facoltà

ACCOSSATO Silvana

Grazie, Presidente.
Ovviamente mi sento chiamata in causa ad intervenire sul tema del prolungamento della Linea 1 di metropolitana che dovrebbe congiungere Collegno con Cascine Vica, ricordando che tre delle quattro fermate sarebbero in territorio collegnese. Il dibattito di questa sera:è molto importante: l'impegno che chiediamo al Presidente della Giunta e all'Assessore ai Trasporti è di sostenere il finanziamento nazionale per arrivare al completamento di quest'opera.
Credo che nessun altro, come la sottoscritta, che abita in una città come Collegno, servita dalla metropolitana, possa sottolineare come la presenza della metropolitana cambia la vita dei cittadini. Il completamento della Linea 1 è fondamentale e indispensabile in una logica che, peraltro da Cascine Vica dovrebbe vederci arrivare a Rivoli città. Il tema è che noi abbiamo due mozioni all'attenzione. Mi sembra fuori luogo dividersi su un tema che ci vede concordi nel sottolineare l'importanza del trasporto metropolitano, quindi dell'ammodernamento della rete trasportistica di questa nostra città.
Tuttavia, per quanto sia importante l'intervento del Movimento 5 Stelle nel sottolineare le problematiche in essere, in questo momento, sul tratto Lingotto-piazza Bengasi, quindi su questa urgenza e su un impegno a trovare anche ulteriori risorse per completare un'opera già appaltata, noi non possiamo aderire ad un impegno che tralascia del tutto l'ipotesi di avviare la Linea 2. In una logica - l'avete detto anche voi e l'ha detto anche il Consigliere Bono nel suo intervento - di rafforzamento di un sistema di trasporto pubblico locale, la realizzazione di due linee metropolitane è la condizione essenziale per arrivare ad uno standard europeo. Senza quello noi siamo ancora in condizioni di apprendisti sul trasporto pubblico locale.
Credo ci possano essere le condizioni perché anche il Gruppo del Partito Democratico appoggi una richiesta e una sollecitazione per il completamento su piazza Bengasi. Tuttavia dovrebbe esserci, e non so se c'è, una disponibilità del Gruppo del Movimento 5 Stelle a integrare la loro mozione, quindi non eliminando la prospettiva dell'avvio della progettazione sulla Linea 2 o di ritirare la propria mozione, anche se capisco che per una forza politica ritirare una mozione sia un problema.
Anche la nostra mozione potrebbe recuperare, nel suo deliberato, l'impegno prioritario al completamento su piazza Bengasi.
Nel mio intervento c'è quindi un'ipotesi di conciliazione delle due mozioni, perché sarebbe quanto meno singolare doverci trovare in disaccordo nel votare dei documenti, quando poi la sostanza, che è quella di rafforzare il sistema metropolitana, ci vede concordi. Provo a lanciare questa ipotesi.

PRESIDENTE

Probabilmente ci sarà il tempo per integrare le due mozioni, perché non le mettiamo in votazione questa sera.
Ha chiesto di intervenire la Consigliera Conticelli; ne ha facoltà.

CONTICELLI Nadia

Grazie, Presidente.
In merito ad alcune considerazioni, mi ha già preceduto la collega Accossato. Parlare di metropolitana significa parlare di una rete infrastrutturale che si costruisce e magari si finanzia per lotti, ma che va pensata in maniera strategica su tutta la città. Non possiamo iniziare a progettare per pezzettini e poi capire dove ci porterà la linea infrastrutturale.
Per questo, le condizioni sono due: primo, far uscire la città da se stessa, e quindi portare il completamente della Linea 1 della metropolitana fuori dai confini della Città di Torino; secondo, congiungere il collegamento Est-Ovest al collegamento Nord-Sud (noi diciamo "anche in rete con il collegamento ferroviario metropolitano", come peraltro le Direttive europee raccomandano).
Circa la Linea 2 della metropolitana, quindi non è una discussione puramente filosofica, c'è una linea di finanziamento già aperta al Ministero per la progettazione (spero di non sbagliare), nell'ultimo anno della passata Amministrazione del Comune di Torino, quando il Presidente Chiamparino era Sindaco. Noi riteniamo che lo sblocco dei fondi per il completamento della Linea 1 e la copertura della parte mancante per Piazza Bengasi e l'avvio concreto della progettazione della Linea 2 (e non solo del Master Plan, come oggi esiste), siano due elementi che si tengono e non si possono escludere a vicenda.
Anche il dibattito che in questi giorni abbiamo letto sulle cronache dei giornali (se far partire la Linea 2 da nord, da sud o dal centro) è appassionante magari dal punto di vista giornalistico, ma non riflette l'intervento nella sua realtà. Partire da Rebaudengo non significa partire dal deserto: significa, intanto, generare le valorizzazioni del primo lotto, fino allo scalo Vanchiglia - l'avete ricordato voi stessi significa partire dalla riqualificazione di un'area, significa avere un sistema circolare subito utilizzabile, che, come abbiamo detto questa mattina, si innesta sul sistema ferroviario.
Pertanto, chiediamo che venga utilizzata questa tranche di finanziamento ministeriale - peraltro già aperta - per avviare, con la cifra che serve (30-40 milioni), la progettazione della Linea 2 della metropolitana, quindi che le due cose procedano di pari passo.
Concordo con la proposta lanciata dalla collega Accossato, quindi vi proponiamo - se ritenete - di poter inserire nel dispositivo del vostro documento, o alla fine, un'ulteriore frasetta che parli dei fondi per l'avvio della progettazione della Linea 2, che non vuol dire disegnare adesso, in chiusura di seduta, il tracciato, oppure vi proponiamo di integrare - se l'intendimento è comune - i due documenti. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliera Conticelli.
Consigliere Valetti, vuole intervenire adesso?

VALETTI Federico

No, Presidente, la prossima volta.

PRESIDENTE

Va bene. Se per voi non ci sono problemi, viste le sollecitazioni dell'Aula, i lavori terminano qui.
La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 18.59)