Argomento:

MOTTA ANGELA

(I lavori iniziano alle ore 9.41 con l'esame del punto all'o.d.g. inerente a "Svolgimento interrogazioni e interpellanze")

Argomento: Assistenza sanitaria (prevenzione - cura - riabilitazione)

Interrogazione a risposta indifferibile e urgente n. 767 presentata dalla Consigliera Caputo, inerente a "Utilizzo dell'applicazione gratuita per smartphone 'Qurami'"

PRESIDENTE

Esaminiamo l'interrogazione a risposta indifferibile e urgente n. 767.
La parola alla Consigliera Caputo per l'illustrazione.

CAPUTO Valentina

Grazie, Presidente.
Qui si parla di cose diverse: l'obiettivo in questo caso è di approfondire le novità relative all'applicazione gratuita per smartphone "Qurami - You are next". Sappiamo che lo scorso mese di ottobre il Comune di Torino ha sottoscritto un Protocollo d'intesa con la Fondazione Torino Smart City e la società Qurami s.r.l. per l'utilizzo di questa app.
Questa applicazione è molto semplice da utilizzare e serve proprio per evitare le code agli sportelli comunali, come nel caso specifico oltretutto, anche se adesso è soltanto in via sperimentale, è stata già utilizzata dalla Provincia di Torino e introdotta presso i Centri per l'impiego lo scorso 22 settembre 2015. Sulla base di questa sperimentazione e dell'avvio di questa interessante app, si è ritenuto che possa essere un servizio molto utile poiché oggigiorno tutti utilizziamo gli strumenti tecnologici per molte cose; tali strumenti fanno ormai parte della nostra quotidianità e in alcuni casi ci consente anche di migliorare le nostre esigenze.
L'eventuale utilizzo proprio di questa app nell'ambito dei servizi sanitari potrebbe essere un supporto valido soprattutto verso alcune fasce della popolazione. Penso, per esempio, agli anziani, che oramai utilizzano sempre maggiormente il telefonino: un'app come questa, che è davvero molto semplice, la possono infatti utilizzare. Possono utilizzarla coloro che fanno le code per la terapia anticoagulante, le donne in gravidanza, oppure i genitori con minori in tenera età, per i quali in effetti è difficile sopportare delle lunghe code, a maggior ragione adesso che siamo in estate in un periodo così soffocante (pensiamo all'emergenza caldo), e potrebbe sicuramente andare in loro supporto il fatto di conoscere in tempo reale quali sono i tempi d'attesa.
L'app è davvero molto semplice: viene fornita la stima del tempo di attesa e si riesce a capire quante sono le persone arrivate prima di te.
Questo permette sicuramente di migliorare la qualità dei servizi e anche il tenore di vita delle persone che ne possono usufruire. Tra l'altro, questa app è già stata applicata già nel 2013 in diverse città: Roma, Milano Firenze, Padova e Trieste. Quindi, si interroga l'Assessore competente in merito ad una valutazione di questa applicazione e se non ritenga, sulla base di quanto già fatto dal Comune di Torino e dalla Città metropolitana di Torino, di avviare un iter che possa consentirne l'inserimento all'interno delle Aziende sanitarie della nostra regione, proprio per le motivazioni sopraccitate.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Saitta per la risposta.

SAITTA Antonio, Assessore alla sanità

Grazie, Presidente.
La collega ha avuto modo di indicare in maniera precisa i vantaggi di un'app con queste caratteristiche. Tale applicazione è stata creata nel 2011 a Roma dall'ingegnere informatico Roberto Macina e ha ricevuto una serie di riconoscimenti anche internazionali. Oggi vanta già una rete di tutto rispetto, collaborando con oltre 300 strutture, tra cui molte pubbliche, compresi alcuni ospedali italiani tra cui il Policlinico Gemelli, l'Ospedale Israelitico e Humanitas.
Sappiamo perfettamente come l'innovazione digitale in sanità sia fattore abilitante e, in taluni casi, determinante per la realizzazione di modelli sia assistenziali che organizzativi che rispondano alle nuove necessità; del resto, fare la coda è una delle più percepite perdite di tempo da tutti noi.
Per promuovere in modo sistematico l'innovazione digitale e non lasciare che sia realizzata in modo sporadico (c'è anche questo pericolo) l'Assessorato sta lavorando per predisporre un piano strategico che definisca, tra l'altro, il modello di governance da adottare. In ogni caso confermo l'intenzione regionale di avviare l'istruttoria tecnica finalizzata all'impiego di "Qurami" in via sperimentale nelle Aziende sanitarie piemontesi, verificandone però le modalità attuative rispetto anche a quanto sarà previsto nella prossima intesa sul Patto per la Sanità digitale prevista nella Conferenza Stato-Regioni del 7 luglio p.v., dove è già inserita all'o.d.g.
Questo Patto per la Sanità digitale ha l'obiettivo di verificare la coerenza con tutti i sistemi che vengono utilizzati proprio perché ci sia una certa omogeneità su tutto il territorio regionale. Come Regione, ci stiamo dotando, insieme al Governo, di questo strumento che diventa importante innanzitutto per sviluppare il sistema dell'innovazione digitale all'interno dell'Azienda sanitaria, ma anche per verificare la coerenza.
Anche perché - penso di dire delle cose abbastanza note - applicazioni di questo tipo ormai ce ne sono parecchie e abbiamo il dovere di verificare che siano coerenti: ci viene richiesto dal Governo, ma credo che abbia un grande senso.
Potrei parlarvi dei tempi d'attesa nel pronto soccorso: mi sono state presentate diverse applicazioni, ma è chiaro che devono essere coerenti con tutta l'organizzazione informatica del sistema sanitario regionale. In ogni caso, si avvia il percorso con "Qurami" e contemporaneamente, attraverso il Patto digitale che sarà all'o.d.g. della Conferenza Stato-Regioni, si verificherà la coerenza, però è chiaro che questo è per noi un obiettivo importante.

Argomento: Diritto di asilo - Profughi

Interrogazione a risposta indifferibile e urgente n. 1082 presentata dai Consiglieri Benvenuto e Gancia, inerente a "Accoglienza richiedenti asilo nei piccoli Comuni"

PRESIDENTE

Procediamo con l'esame dell'interrogazione a risposta indifferibile e urgente n. 1082.
La parola al Consigliere Segretario Benvenuto, che interviene in qualità di Consigliere per l'illustrazione.

BENVENUTO Alessandro

Grazie, Presidente.
Questa interrogazione si aggiunge ad un tema dibattuto molte volte in Consiglio regionale, quello dell'emergenza profughi in regione Piemonte.
Con questa interrogazione vogliamo affrontare la situazione dell'accoglienza e dei richiedenti asilo nei piccoli Comuni. I piccoli Comuni oggi hanno una seria problematica in tutto il Piemonte. Il Governo in questo anno e mezzo, senza il coinvolgimento dei Sindaci o, comunque sia, con semplici comunicazioni, ha riempito alcune vallate e alcuni comuni di persone che, ad oggi, non si sa nemmeno se sono da considerarsi richiedenti asilo, profughi o se soggiornano illegalmente nel nostro Paese.
Quello che chiediamo è capire come la Regione stia affiancando i piccoli Comuni nella gestione di questa problematica e come l'Amministrazione regionale intenda attivarsi per capire come, nel nostro Piemonte, il fenomeno migratorio non rischi di minare le situazioni dei piccoli Comuni. Proprio in questi giorni, in centro Italia, sono emerse parecchie problematiche tra cittadini italiani e migranti.
Ho sempre detto e ribadito che la Regione Piemonte si trova coinvolta dalla pessima gestione del Governo italiano e l'ho già detto anche in altre occasioni all'Assessore Cerutti. Non è colpa dell'Assessore Cerutti o della Regione, ma parliamo di un problema che parte da Roma e poi si ripercuote su tutti i Comuni.
Vorrei capire come l'Assessore e la Regione Piemonte intendano gestire questo problema, che è sempre più grande; capire con quali tempistiche si riesce comprendere chi è veramente un profugo e chi soggiorna illegalmente nel nostro Paese.

PRESIDENTE

La parola all'Assessora Cerutti per la risposta.

CERUTTI Monica, Assessora all'immigrazione

Grazie, Presidente, e grazie al Consigliere Benvenuto, che dà l'occasione per riprendere in Consiglio regionale una questione sicuramente all'ordine del giorno.
La Regione, rispetto alla prima questione posta nell'interrogazione, è componente del tavolo di coordinamento regionale presso la Prefettura di Torino ed è coinvolta, come diceva il Consigliere, nel processo di accoglienza dei richiedenti asilo sia attraverso l'impegno per il reperimento di strutture per l'attivazione dei due hub regionali (Settimo Torinese e Castel d'Annone e che confermiamo nelle scelte), sia con la sensibilizzazione dei territorio e la collaborazione con gli Amministratori locali e con i gestori delle strutture di accoglienza al fine di fronteggiare le problematiche emergenti.
L'attenzione regionale è rivolta alla fase successiva all'accoglienza cioè alla predisposizione di programmi a favore dei titolari di protezione internazionale che, secondo i dati della Commissione territoriale, sono circa il 50% - e, con gli ultimi dati, anche meno - dei richiedenti protezione.
Centrale per la tenuta del sistema è il costante confronto e la collaborazione con gli Amministratori locali che, coinvolti ad affrontare l'accoglienza nei propri comuni, chiedono di essere sostenuti e accompagnati in un'esperienza così complessa per la quale non sempre si sentono preparati.
Occorre colmare il gap informativo, facilitare i rapporti tra gestori dell'accoglienza e amministratori locali, assicurare la presenza regionale in incontri pubblici con i cittadini, favorire progettualità locali, quali ad esempio l'accoglienza presso famiglie, incoraggiare il coinvolgimento della società civile partendo dalle specificità e dalla solidarietà che esprimono i diversi territori.
Al fine di perseguire gli obiettivi appena descritti, in collaborazione con le Prefetture e rispetto alle problematiche che poneva il Consigliere sono in corso diversi incontri con i Sindaci, in modo da comprendere i problemi ed affrontarli.
Su sollecitazione di molti amministratori piemontesi e di soggetti a vario titolo impegnati nell'accoglienza, ci siamo fatti carico lo scorso anno di aggregare le informazioni utili sul tema accoglienza e abbiamo prodotto un vademecum che il Consigliere trova anche sul sito della Regione Piemonte. Il vademecum è stato accolto positivamente dai soggetti coinvolti, proprio perché hanno avuto modo di avere le informazioni di base.
Noi stiamo continuando a lavorare sui bandi del Ministero dell'Interno l'ultimo è quello delle politiche sociale e del lavoro. I bandi sono legati alle risorse del Fondo asilo immigrazione e integrazione sul periodo 2014 2020. L'ultimo si articola in diverse multiazioni, in particolare per quanto riguarda la qualificazione del sistema scolastico in contesti multiculturali, anche attraverso azioni di contrasto alla dispersione scolastica; promozione dell'accesso ai servizi per l'integrazione promozione della partecipazione attiva dei migranti alla vita economica sociale e culturale, anche attraverso la valorizzazione delle associazioni.
Noi stiamo lavorando a questo bando per un'assegnazione complessiva pari a 2.323.000 euro; tra l'altro, per ricercare partner privati, abbiamo prodotto bandi, chiaramente ad evidenza pubblica.
In merito alla seconda risposta, in data 10 luglio 2014, come ricorderà il Consigliere, era stata sancita un'intesa tra Governo, Regioni ed Enti locali. Questo Piano è in fase di attuazione; noi stiamo periodicamente monitorandone l'attuazione e periodicamente forniamo anche i dati.
Alla data di ieri, giusto per avere gli ultimi rilievi sul Piemonte sono complessivamente presenti sul nostro territorio 9.850 persone, di cui 8.883 nei centri di prima accoglienza e 967 attraverso la rete SPRAR quella gestita direttamente dai Comuni, per una percentuale del 7%.
La Regione Piemonte intende migliorare ulteriormente la qualità delle informazioni fornite alle persone accolte circa i loro diritti-doveri, in connessione con gli operatori che quotidianamente sono impegnati, al fine di stemperare le tensioni ove presenti.
Non vi sono, anche rispetto alle considerazioni svolte nell'interrogazione, ad oggi, evidenze che colleghino la presenza di profughi/richiedenti asilo ad un incremento di fenomeni criminali tali da minare la sicurezza dei cittadini piemontesi.

PRESIDENTE

Grazie, Assessora.
Dichiaro chiusa la trattazione del sindacato ispettivo.
E' presente il numero legale.

(Alle ore 10.11 la Presidente dichiara esaurita la trattazione del punto all'o.d.g. inerente a "Svolgimento interrogazioni e interpellanze")

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE LAUS

(La seduta ha inizio alle ore 10.15)

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
Do atto che l'o.d.g. è stato comunicato con la convocazione.
Non essendovi proposte di modifica, l'o.d.g. è approvato, ai sensi dell'articolo 58 del Regolamento interno del Consiglio regionale.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento:

b) Congedi

PRESIDENTE

Ha chiesto congedo la Consigliera Batzella.

Argomento:

d) Convocazione Conferenza dei Presidenti dei Gruppi consiliari

PRESIDENTE

Ricordo che, oggi, alle ore 18, è convocata la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi consiliari in sala A.

Argomento: Commemorazioni

Commemorazione vittime e feriti dell'attentato terroristico di Dacca avvenuto venerdì 1° luglio 2016

PRESIDENTE

Nella notte di venerdì primo luglio, alle 21.20 ora locale, sette terroristi hanno aperto il fuoco all'interno di un ristorante situato a poca distanza dall'ambasciata italiana a Dacca, in Bangladesh. Dopo aver lanciato delle bombe, il commando ha preso in ostaggio alcune decine di persone e ucciso due poliziotti nel corso di una sparatoria. Venti ospiti e sei attentatori sono morti durante l'attacco, mentre il settimo componente del commando è stato catturato. Solamente 13 ostaggi sono stati salvati dalle forze armate bangladesi.
Nove italiani sono rimasti uccisi, tra cui Claudia Maria D'Antona imprenditrice torinese che da più di 14 anni operava in Bangladesh con il marito Gianni Boschetti, sopravvissuto all'attacco terroristico.
Nessuna parola ormai sembra essere sufficiente per esprimere lo sgomento provocato da simili accadimenti e il dolore che essi provocano nell'opinione pubblica. La strategia del terrore che sulla ribalta internazionale continua a mietere vittime innocenti, a Dacca pochi giorni fa come all'aeroporto di Istanbul, il 28 giugno scorso, ci costringe a fare i conti con uno scenario di guerra inedito e raccapricciante.
Convinto di interpretare la volontà di tutta l'Assemblea regionale e della comunità piemontese, desidero esprimere il più sincero sentimento di cordoglio ai familiari delle vittime e altrettanta solidarietà ai feriti.
Pertanto, chiedo al Consiglio regionale di voler osservare un minuto di silenzio.

(L'Assemblea, in piedi, osserva un minuto di silenzio)

Argomento: Beni librari (biblioteche, tutela ecc.

Proposta di deliberazione n. 157, inerente a "Intitolazione della Biblioteca della Regione Piemonte alla memoria di Umberto Eco" (rinvio)

PRESIDENTE

Bypassiamo la proposta di deliberazione n. 157, di cui al punto 5) all'o.d.g, relativamente alla quale sono emerse alcune riflessioni nella Conferenza dei Capigruppo.
Pertanto, ho inviato una lettera e attendo delle risposte.

Argomento: Province

Esame disegno di legge n. 210, inerente a "Disposizioni di riordino e di semplificazione dell'ordinamento regionale nonché norme di prima attuazione dell'articolo 21 della legge regionale 29 ottobre 2015, n. 23" (Riordino delle funzioni amministrative conferite alle province in attuazione della legge 7 aprile 2014, n. 56)

PRESIDENTE

Procediamo con l'esame del disegno di legge n. 210, inerente a "Disposizioni di riordino e di semplificazione dell'ordinamento regionale nonché norme di prima attuazione dell'art. 21 della l.r. 23/2015", di cui al punto 7) all'o.d.g.
Relatore di maggioranza è il Consigliere Valle e relatori di minoranza sono i Consiglieri Bono e Vignale.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Mighetti; ne ha facoltà.

MIGHETTI Paolo

Grazie, Presidente.
Intervengo solamente sull'ordine dei lavori e sulla discussione inerente al disegno di legge n. 210.
Ci pare di capire che, oltre al nostro Gruppo, anche la maggioranza intende svolgere solo la discussione generale di questo provvedimento avendo ancora da compiere degli approfondimenti. Inoltre, noi abbiamo presentato gli emendamenti questa mattina, quindi sono da valutare a cura della Giunta e della maggioranza.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Vignale.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
Noi chiederemmo che il disegno di legge n. 210 non venga affrontato nella giornata odierna.
Badate, non è solo il nostro Gruppo consiliare che lo chiede, rammento che, in data 4 luglio, l'ANCI, a firma del Presidente Ballarè, ha trasmesso una comunicazione al Presidente Laus, al Vicepresidente Reschigna e all'Assessore Valmaggia chiedendo la sospensione di questo provvedimento e la convocazione urgente delle associazioni rappresentative degli Enti locali, al fine di poter effettuare una valutazione di merito relativamente all'ecotassa, che - ricordiamo - entra all'interno del disegno di legge con un emendamento che l'Assessore Valmaggia presenta, per cui non è neanche stato oggetto di consultazione nei confronti delle associazioni degli Enti locali. Pertanto, noi crediamo che vada fatto questo passaggio.
Noi crediamo che non si dovrebbe intervenire sul disegno di legge n.
210; se, poi, ci fermiamo alla discussione generale, è evidente che abbiamo il tempo per esaminarlo. Noi non abbiamo necessità di esaminare meglio il provvedimento; certamente abbiamo presentato e presenteremo degli emendamenti, ma non è questo il tema, quanto aprire un confronto con le associazioni degli Enti locali, in modo tale che si comprenda con puntualità qual è la ricaduta che l'articolo - adesso non ricordo il numero avrà sulle Amministrazioni locali e sui cittadini piemontesi.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Valle.

VALLE Daniele

Grazie, Presidente.
Noi, in realtà, ci affidiamo alla sue valutazioni.
Per noi va bene tanto la proposta del Movimento 5 Stelle, cioè di affrontare oggi solo la discussione di carattere generale, per poi entrare nel merito dei problemi, peraltro, alcuni dei quali sono stati sollevati il collega Vignale, quindi ancora da finire di affrontare, oppure rinviare direttamente anche la discussione generale alla prossima seduta, per noi è indifferente.
Grazie.

PRESIDENTE

Svolgiamo la discussione generale.
La parola al Consigliere Valle, in qualità di relatore.

VALLE Daniele, relatore

Grazie, Presidente.
Con il disegno di legge che ci accingiamo ad incardinare oggi, per la seconda volta in questa legislatura affrontiamo, in maniera complessa, la problematica della produzione legislativa della nostra Regione, attraverso un atto che, con molteplici interventi su diverse norme, cerca di raccordare una serie di esigenze, magari puntuali e magari molto definite che interessano una pluralità di norme.
L'esigenza nasce dal fatto che il nostro patrimonio legislativo è piuttosto vetusto e ha sicuramente bisogno di un complessivo riaggiornamento, ma nasce anche dalla complessità del quadro normativo che noi viviamo e dalla necessità di doverlo raccordare continuamente con gli interventi normativi tanto statali quanto europei.
E' sicuramente preferibile - l'abbiamo anche fatto emergere nel corso del dibattito in Commissione con alcuni interventi - affrontare le questioni in maniera sistematica, con progetti di legge di carattere generale, che affrontino le materie nella loro organicità. Ma talvolta, per ragioni di tempo, per ragioni di opportunità, per ragioni di raccordo normativo o anche soltanto per ragioni di puntualità delle questioni da affrontare, è necessario potersi avvalere di un provvedimento che...

VIGNALE Gian Luca (fuori microfono)

Scusi, Presidente, ma noi abbiamo posto una pregiudiziale.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE RUFFINO

PRESIDENTE

Consigliere Valle, può proseguire. O ha terminato?

VALLE Daniele, relatore

No, non ho terminato.

PRESIDENTE

La inviterei a terminare. Dopodiché il Consigliere Vignale potrà chiedere la parola.

VIGNALE Gian Luca (fuori microfono)

No, no! Scusi, Presidente...

PICHETTO FRATIN Gilberto (fuori microfono)

C'è una questione che riguarda...
GRIMALDI Marco (fuori microfono) Però non si fa iniziare!

PICHETTO FRATIN Gilberto (fuori microfono)

E' stata posta una questione pregiudiziale: la Presidenza risponda.
Mi pare che.
GRIMALDI Marco (fuori microfono) Non fa aprire la discussione.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Pichetto: un attimo soltanto.
GRIMALDI Marco (fuori microfono) Ha sbagliato il Presidente al massimo.

PRESIDENTE

Consigliere Vignale, ha avanzato una richiesta formale di pregiudiziale?

VIGNALE Gian Luca (fuori microfono)

Sì.

PRESIDENTE

Posso invitarla a riprenderla e a formalizzarla? Grazie.

VIGNALE Gian Luca

Noi abbiamo chiesto, come il Regolamento prevede, prima dell'inizio della discussione generale (se no, non potremmo più porla), che oggi il disegno di legge n. 210 non venga affrontato.
Com'è noto, su questa richiesta c'è condivisione, per cui si passa al punto 7) all'o.d.g., oppure va messa al voto.

PRESIDENTE

Rispetto alla richiesta pregiudiziale avanzata dal Consigliere Vignale ci sono altre proposte o altri interventi?

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE LAUS

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Vicepresidente della Giunta regionale Reschigna; ne ha facoltà.

RESCHIGNA Aldo, Vicepresidente della Giunta regionale

Avendo ascoltato tutte le questioni che sono state poste sul disegno di legge, senza che questo pregiudichi né la possibilità di svolgere, prima di passare all'articolato, il momento di confronto con l'ANCI, né le valutazioni da parte della Giunta sugli emendamenti che sono stati presentati dai Consiglieri, né la valutazione da parte del Consiglio degli emendamenti che questa mattina ha depositato la Giunta, mi sembra che possa essere riassunto tutto ciò nel fatto, come ha rappresentato il Consigliere Mighetti, che questa mattina o quest'oggi sul disegno di legge n. 210 si faccia unicamente la relazione e le discussioni generali. Per cui viene rinviato tutto l'esame dell'articolato, ivi compresa la possibilità di presentazione degli emendamenti, a martedì prossimo.
Mi sembra che questa proposta possa contemperare le diverse esigenze.

PRESIDENTE

Colleghi, facciamo questa discussione generale? Ci sono problemi? Pu andare bene la proposta?

VIGNALE Gian Luca (fuori microfono)

Sì.

PRESIDENTE

Sicuro?

VIGNALE Gian Luca (fuori microfono)

Sì, chiedendo scusa al collega Valle per l'interruzione.

PRESIDENTE

Prego, Consigliere Valle.

VALLE Daniele, relatore

Tranquillizzo il collega Pichetto sul fatto che non ripartir dall'inizio.
Per concludere però il ragionamento di carattere preliminare che facevo prima di addentrarmi nell'elencazione di alcuni dei temi più importanti affrontati in questo disegno di legge, troviamo particolarmente utile che una volta all'anno ci sia uno strumento "veicolo", come quello che andiamo ad esaminare oggi, dove poter far intervenire tutte queste modifiche puntuali.
Questo non deve, in ogni caso, far venir meno l'attenzione positiva che penso questo Consiglio abbia già espresso e continuerà ad esprimere con maggiore efficacia noi prossimi anni ad una revisione organica del suo patrimonio legislativo, soprattutto quello più datato e più vetusto, che mostra maggiormente inadeguatezza ai tempi.
Di converso, può risultare particolarmente utile la possibilità, una volta all'anno, di poter fare il punto per introdurre tutte quelle modifiche che la norma nazionale, la norma europea o le esigenze che cambiano di anno in anno, possano rendere necessarie.
Questa attenzione l'abbiamo avuta anche durante l'esame in Commissione come dicevo, perché anche in quel frangente abbiamo avuto modo di anticipare alcune questioni che verranno presto affrontate da disegni di legge organici (penso al tema delle IPAB). Abbiamo scorporato l'analisi di alcune questioni che proprio in queste settimane stiamo affrontando in Commissione nei gruppi di lavoro (penso al tema dello sci) e altre che invece, abbiamo già affrontate qua perché particolarmente importanti (penso, per esempio, all'inserimento nella legge sullo sport del Comitato olimpico e paraolimpico).
Ovviamente, non sono solo queste le questioni che abbiamo dovuto affrontare; penso - forse è una delle più importanti - alla questione della sorveglianza sulle strutture socio-sanitarie, questione che era stata sollevata proprio qua dal dibattito in Aula e che ha potuto trovare pronta risposta proprio grazie al fatto che c'era un provvedimento di questo tipo di carattere complessivo, che poteva accoglierla, anche se magari non in maniera definitiva, ma per poter dare direttamente una risposta alle esigenze che questo Consiglio, anche con dei suoi documenti, aveva sottolineato.
Come dicevo, le materie sollevate sono tantissime: si passa dalle bande alle guide alpine; parleremo di rifiuti, tema che prospettava il Consigliere Vignale e che ci sta particolarmente a cuore, e ci fa auspicare che il dibattito che si svolgerà in Aula sarà proficuo almeno come quello che abbiamo svolto in Commissione, con la possibilità, per il Consiglio, di fare la sua parte sulla proposta che andremo ad approvare in maniera definitiva.
Mi fermo qua, per non elencare tutti i vari invertenti che abbiamo fatto, non solo le modifiche che sono intervenute sul progetto di legge così com'è stato presentato, ma anche tutte le aggiunte, in particolare quelle proposte dall'Ufficio di Presidenza rispetto al personale, quelle in materia di usi civici ed edilizia, di sentieristica, tutte quelle che invece la Commissione autonomamente ha voluto aggiungere con degli articoli ulteriori rispetto alla legge.
Penso che anche nel dibattito in Aula avremo occasione di proseguire in questo senso ed è per questo motivo che, riprendendo quello che l'anno scorso il Consigliere Rostagno diceva quando ha presentato questo provvedimento, è un provvedimento che ci auguriamo di poter prendere almeno una volta all'anno.
Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bono, relatore di minoranza.

BONO Davide, relatore

Grazie, Presidente.
Siamo in fase di illustrazione delle relazioni di minoranza - nel mio caso - del disegno di legge regionale n. 210, "Disposizioni di riordino e di semplificazione dell'ordinamento regionale nonché norme di prima attuazione dell'art. 21 della l.r. 23/2015 (Riordino delle funzioni amministrative conferite alle Province in attuazione della legge 7 aprile 2014, n. 56)".
Il provvedimento è stato presentato alcuni mesi fa dalla Giunta regionale, con un obiettivo di riordino e di semplificazione, all'interno del quale, dopo una serie di ampie discussioni in Commissione, suddivise per tematiche affrontate, si è arrivati a licenziare un provvedimento corposo di 33 articoli, suddivisi in 14 capi, in cui, come spesso succede si inseriscono anche norme che avrebbero una loro dignità autonoma, a costituire un provvedimento di legge autonomo, quindi con un suo iter a parte rispetto ad un simil collegato alla finanziaria o legge omnibus, in cui cioè si tratta tutta una serie di argomenti. Perché? Perché spesso appunto, si fa fatica ad andare a riscontrare, mettere insieme e collettare i vari interventi su una disciplina, che è poi frammentata in diverse e multiple leggi.
Questo è il caso, per esempio, del primo articolo del Capo I "Disposizioni in materia di servizi sociali", in cui si parla di IPAB, le Istituzioni pubbliche di assistenza e beneficenza, nel momento stesso in cui in Commissione è in discussione un disegno di legge di riordino complessivo della materia. Noi quindi avevamo chiesto più volte in Commissione, e lo richiediamo anche oggi qui in Aula, di stralciare l'articolo. Non che non abbiamo condiviso, provato ad emendare e ottenuto alcune modifiche a questo primo articolo del disegno di legge; però, per uniformità di lettura e di interpretazione della normativa regionale (quindi per una reale semplificazione e riordino dell'ordinamento e della normativa regionale), sarebbe il caso che questo articolo venisse stralciato, posto come emendamento all'interno del disegno di legge di riordino delle IPAB e licenziato con quel provvedimento che è in Commissione.
Tra l'altro, se non sbaglio, il testo andrà in discussione proprio giovedì: inizia dunque l'iter di discussione del provvedimento che magari nel mese di luglio - visto che sarà un mese in cui probabilmente non verrà affrontato, come canonicamente dovrebbe essere, l'assestamento di bilancio potrebbe aver lo spazio per ottenere una calendarizzazione delle Commissioni tale da poter essere almeno portato in Aula, immagino come da volontà della maggioranza.
Questo primo articolo, quindi, riguarda solo la liquidazioni delle Istituzioni che versano in condizioni economiche di grave dissesto; noi abbiamo fatto specificare, appunto, il "grave dissesto" perché non volevamo che istituzione pubbliche della provincia di Torino e della Regione Piemonte con una storia di più di cent'anni venissero liquidate, senza magari che si fosse esperita ogni possibilità di preservarne la funzione al servizio della cittadinanza. Il patrimonio che ne residuasse, infatti fatta salva ovviamente la nomina di un Commissario liquidatore che deve predisporre le relative operazioni di liquidazione - quindi, ai sensi del Codice Civile, deve andare a liquidare tutte le pendenze contabili - grazie ad un nostro secondo emendamento, viene devoluto prioritariamente al Comune di competenza o, in alternativa, ad altro Ente che svolga la medesima attività socio-assistenziale sul territorio del medesimo Distretto socio sanitario (ovviamente non ad un altro Distretto). Mi sembra evidente e importante che il patrimonio, che è stato costruito nell'arco di decenni con donazioni, lasciti e interventi vari, non venga totalmente disperso naturalmente al netto del debito che si è venuto a costituire per gestioni passate che non hanno rispettato il pareggio di bilancio.
Non esprimiamo, quindi, una contrarietà nel merito del primo articolo ma una volontà di avere veramente una semplificazione e un riordino chiaro della normativa. Chiediamo dunque di stralciare questa parte, espungerla ed inserirne i contenuti nel provvedimento in discussione in Commissione.
Negli articoli 2 e 3 - l'articolo 2 ha diversi commi - si parla invece del riordino della vigilanza in ambito sanitario: si va quindi ad intervenire sulla legge 1 del 2004 (la legge quadro del servizio integrato socio-assistenziale) e si cerca di operare in particolar modo in merito al problema della vigilanza, un po' sull'onda di una necessità impellente della Regione Piemonte di provvedere alla normativa in un'ottica di vigilanza sui servizi e le residenze socio-sanitarie, ma soprattutto sull'onda degli scandali che hanno colpito più volte questa Regione di cui l'ultimo, pochi mesi fa, è quello della Residenza "La Consolata" di Borgo d'Ale del Gruppo Sereni Orizzonti; tutti sanno quello che è successo: purtroppo, ancora una volta, anziani sono stati sottoposti - sembrerebbe, e poi la magistratura competente farà il suo lavoro - a sevizie in quello che quindi non era un luogo di cura ma di tortura, come spesso si rivelano - e dico in Italia e non solo in Piemonte - le nostre residenze per anziani.
La vigilanza, quindi, è un tema fondamentale, ma ancor più fondamentale e più importante di riscrivere una nuova norma andandola a modificare è deliberarne finalmente il regolamento attuativo. Nell'art. 26 della legge 1 del 2004 tuttora vigente, infatti, si dice: "Entro centottanta giorni dall'entrata in vigore delle presente legge, la Giunta regionale, sentita la competente commissione consiliare" (avrebbe dovuto) "definire i criteri e le procedure per l'esercizio delle funzioni di vigilanza, le tipologie dei servizi e delle strutture oggetto della vigilanza, i requisiti gestionali e organizzativi dei servizi di cui al comma 1, nonché le modalità per la promozione dello svolgimento delle funzioni medesime ed i termini per la regolarizzazione delle irregolarità relative all'esercizio di attività socio-assistenziali e socio-sanitarie non autorizzate" (ho letto il comma 4 dell'articolo 26 della vigente legge). Sono passati - me li sono segnati - 4.561 giorni, ovverosia 12 anni e sei mesi: 25 volte - lo dico con un sorriso, guardando l'Assessore Ferrari - i tempi prescritti dalla legge regionale. E' forse giunto il momento di fare quel che deve fare una Regione.
Ben vengano, dunque, le modifiche alla normativa regionale in cui si introducono - anche grazie agli emendamenti del nostro Gruppo consiliare e di altri Gruppi dell'opposizione - alcune norme importanti, per cui ci sarà finalmente una struttura di coordinamento regionale che deve uniformare ed omogeneizzare gli interventi della Commissione di vigilanza, anche tramite specifici corsi di formazione, oltre ad una adeguata composizione numerica relativamente al numero di strutture da controllare. E' del tutto evidente infatti, che se le Commissioni di vigilanza sono composte da una decina di persone o anche meno e si devono controllare centinaia di strutture, è gioco forza che poi le strutture vengano controllate una volta l'anno se va bene, o una volta ogni due-tre anni. In questo senso, quindi, la vigilanza viene meno: è una vigilanza fittizia, perché non si hanno gli strumenti n quantitativi né qualitativi per poter effettuare i controlli.
Un ulteriore tema importante è inserito anche al comma 5 septies) dell'articolo 9, in cui praticamente si introduce il controllo incrociato tra ASL, per il quale la Commissione di vigilanza di un'ASL controlla le strutture di un'altra e viceversa. Le funzioni di controllo, quindi, sono esercitate in forma associata su un territorio diverso da quello di riferimento. E' un principio corretto che noi condividiamo, nel senso che riteniamo quest'intervento positivo per evitare qualunque possibile potenziale conflitto di interessi.
Avevamo sollevato qualche dubbio sul caso del Comune di Torino. Se è vero che oggi il Comune di Torino svolge la vigilanza con personale dell'ASL per le strutture presenti nel Comune di Torino stesso non autorizzate dall'Amministrazione comunale (sempre per evitare un conflitto di interessi), visto che ad oggi esistono due ASL che operano sulla Città di Torino - a meno che l'Assessore Saitta voglia porre mano a questa situazione, creando un'unica ASL - il tema della vigilanza incrociata si potrebbe esercitare anche sulla città di Torino: l'Asl-To1, cioè controllerebbe le strutture dell'Asl-To2 e l'Asl-To2 controllerebbe quelle dell'Asl-To1. Su questo, quindi, noi abbiamo presentato un emendamento in tal senso in Commissione, ma ci è stato risposto che la maggioranza voleva continuare con le modalità tuttora esistenti, fermo restando che nel disegno di legge è specificato "senza oneri aggiuntivi per le strutture che fanno la vigilanza stessa", quindi si può anche pensare di continuare a verificare se funziona bene la vigilanza nel Comune di Torino oppure no, e successivamente mettere mano al provvedimento.
Tema molto importante è quello introdotto dal comma 13, che va a rivedere l'articolo 30, relativo alle sanzioni.
Sulle sanzioni abbiamo detto più volte che ci sembrano minime, per non dire miserrime, perché parliamo di sanzioni che vanno dai 500 ai 5.000 euro. Di norma, si parte da una sanzione che è il doppio del minimo o un terzo del massimo e, comunque, si tende a stare molto sul dato minimo della sanzione piuttosto che sul dato massimo. Parliamo di sanzioni ridicole.
Su questo, vorrei l'attenzione della maggioranza, dell'Assessore, del Presidente Chiamparino e del Vicepresidente Reschigna, perché se veramente mettiamo sanzioni che prevedono un minimo di 500/1.000 euro, su violazioni di prescrizioni, mancate autorizzazioni, mancato rispetto delle norme dell'articolo 27 per il trasferimento del titolo autorizzativo, stiamo mettendo, sì, delle sanzioni (e ben vengano le sanzioni), ma che non hanno alcuna forza deterrente.
Per questo motivo, avevamo presentato in Commissione - e li stiamo ripresentando in Aula - emendamenti che chiedono di aumentare le sanzioni in valore minimo e massimo (e lì possiamo discutere, decidere e trovare la quadra sul valore che consideriamo migliore), oppure prevedere sanzioni che siano tarate anche sul numero di pazienti assistiti o anziani.
Sul tema dell'eccedenza ospiti rispetto ai posti autorizzati, ad esempio, secondo noi la sanzione andrebbe calcolata sul numero di pazienti eccedenti: se eccedo di un paziente, la sanzione potrebbe essere tra 3.000 e 5.000 euro; se eccedo di 50, capite anche che il rischio di essere sanzionati, in seguito ad una visita del Consiglio di vigilanza, di 1.000 euro, è assolutamente inferiore rispetto al lucro che ne ho e che potrà avere la struttura nell'avere 50 posti letto (dico 50 a caso) autorizzati in eccedenza.
Mi sembra possa essere un ragionamento da fare e di buonsenso.
Vado a concludere, anche perché non riuscirò a trattare tutti i temi pur essendo una relazione di minoranza, ma ci saranno altri temi trattati dai colleghi del mio Gruppo.
Ci sono diversi Capi in materia di cultura ed istruzione, turismo sport, personale e trasporti, ma vorrei concentrarmi sull'articolo 14 relativo alle disposizioni in materia di sanità, in cui vengono riviste alcune norme in merito alla legge 5/87, legge quadro in materia di accreditamento di strutture private, in cui le autorizzazioni vengono sostituite dappertutto e non vengono più date dalla Giunta regionale, ma dalla struttura regionale, con provvedimento dirigenziale, che è un aggiornamento alla normativa di fatto oramai esistente.
Anche in questo caso c'è il tema delle sanzioni.
In questo caso, le sanzioni sono un po' più alte rispetto a quanto visto nella Commissione di Vigilanza, cioè da un minimo di 2.000 ad un massimo di 20.000 euro.
Anche in questo caso pensiamo debbano essere tarate a seconda del numero dei pazienti o delle dimensioni della struttura o della clinica. E' un ragionamento che inviteremo a fare: se una clinica ha 50 posti letto 20.000 euro di sanzioni hanno un peso, se ne ha 200 ne hanno un altro.
Infine, il tema dell'articolo 16, riguardante il laboratorio analisi di cui al decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del febbraio 1984 in cui si sopprimono le parole "già autorizzate e accreditate". Si può fare riferimento a laboratori analisi anche non autorizzati ed accreditati, per quanto riguarda il riferimento in un territorio di un'ASL, un territorio di un'area vasta.
Su questo abbiamo delle perplessità, visto che si sta parlando di organizzazione di laboratori, e sappiamo che su tutti i territori ci sono problematiche: penso al caso dell'ospedale di Biella, risalente a qualche mese addietro, per cui il laboratorio analisi di riferimento doveva essere l'ospedale di Novara, nonostante l'ospedale di Biella sia nuovo di zecca una struttura molto prestante ed eccellente dal punto di vista tecnologico.
Pensare, quindi, che ci possano essere come riferimento dei laboratori privati, potrebbe essere un vulnus all'eccellenza della sanità pubblica piemontese che vogliamo portare avanti e propugnare.
Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Vignale, secondo relatore di minoranza.

VIGNALE Gian Luca, relatore

Grazie, Presidente.
A differenza di altre norme in cui l'intervento di relazione, ancorch di minoranza, era fatto su un provvedimento di carattere generale, come la norma che il Consiglio regionale ha appena licenziato, cercherò e cercheremo di fare una valutazione che riprenda più i singoli articoli, che non il provvedimento complessivo, trattando molti temi.
Alcuni aspetti sono già stati ricordati dal collega Bono, ma ci teniamo a rappresentarli.
Certamente l'articolo 1, relativo alla liquidazione delle IPAB, al di là di ciò che si può dire e sulla valutazione che si può esprimere sull'articolo, è certamente anomalo. L'anomalia è che, a fronte di una legge già incardinata in sede di IV Commissione, vi sia un'anticipazione della norma stessa che interviene su uno degli aspetti più significativi che è la liquidazione delle IPAB. Ricordiamo che le IPAB sono un patrimonio collettivo lasciato ai piemontesi in modo vincolato, quindi arrivare ad una liquidazione è certamente un atto estremo e comprensibile da assumere solamente quando non c'è più nulla da fare, ma non deve essere indicato in una legge di comparto.
Da questo punto di vista, un aspetto, che non è marginale, è che non si dice, al di là dell'intervento che svolge il Commissario liquidatore qualora vi siano delle risorse che avanzano, quale sarà l'intervento che si farà con queste risorse, salvo rimetterle, come avviene nel capo 3, alla disponibilità della Giunta regionale.
Sull'articolo 2 crediamo che quello che riguarda le attività di vigilanza, peraltro non su tutte le strutture regionali (ed è anche ripreso all'articolo 15) è, da un certo punto di vista, certamente importante perché inseriamo, all'interno di una norma, anche le fattispecie di verifiche alle sanzioni ad esse collegate.
Da questo punto di vista esprimiamo certamente una valutazione nell'insieme, di carattere positivo, ma certamente è mancato il coraggio.
Noi abbiamo presentato alcuni emendamenti, alcuni dei quali sono stati accolti in Commissione ed altri no, però, se i colleghi guardano all'inosservanza delle prescrizioni indicate, si renderanno conto che le sanzioni intervengono in modo assolutamente non punitivo, laddove la punizione è finalizzata ad evitare che accada una violazione.
In moltissimi di questi casi, da un punto di vista, non dico imprenditoriale perché non è un fine imprenditoriale, ma da un punto di vista della logica di lucro, è quasi conveniente non rispettare le norme regionali, perché anche qualora la sanzione venga elevata, l'entità della sanzione stessa è bassissima. Grazie al nostro emendamento, siamo riusciti ad aumentare coloro i quali espletavano un'attività a titolo completamente abusivo, che prima invece era molto bassa, ma rimangono ancora molte sanzioni di 500 o 1.000 euro; è evidente a tutti che non costituiscono un deterrente per coloro i quali intendono gestire in modo non puntuale rispetto alla norma regionale.
Vi è un altro aspetto, che riproporremo e che abbiamo già posto in Commissione e che con la Giunta abbiamo detto che riproporremo in Commissione, avendolo lì ritirato, che è quello della possibilità di accesso delle associazioni. Noi lo riteniamo un aspetto determinante: nella nostra Regione un'associazione rappresentativa di pazienti, di utenti e quant'altro non può entrare all'interno di alcuna struttura salvo che non abbia l'autorizzazione da parte della Direzione o non vi sia un gestore che, come farebbe entrare chiunque, fa entrare anche un'associazione.
Crediamo, invece, che definendo un albo delle associazioni maggiormente rappresentative debitamente individuate - anche questo è un punto di vista normativo - vi sia la possibilità d'ingresso come avviene per i Consiglieri regionali, anche se da questo punto di vista non è sempre semplice.
Questa è però l'occasione per introdurre il tema delle sanzioni su tutto il comparto del sistema socio-sanitario, perché questa norma, pur riconoscendo che ha un aspetto positivo (con gli articoli 2 e 15 si introducono una serie attività di vigilanza e relative sanzione), non è comprensiva di tutte le strutture socio-sanitarie piemontesi, e invece credo questa sia l'occasione per farlo.
Sono stati accolti alcuni emendamenti, uno in particolar modo che riteniamo importante, al di là di situazioni che si protraggono, quindi vi è chi è stato più volte sanzionato, affinché, quando vi sono situazioni simili a quelle che abbiamo assistito, cioè quella di Borgo d'Ale, vi sia la possibilità di una rescissione immediata dell'accreditamento nei confronti del fornitore.
Teniamo conto che in questo momento abbiamo una situazione di cui si occupa, legittimamente, la Magistratura, ma in cui il fornitore si è presentato come soggetto che ha subito un danno. Allora, io credo che la nostra Regione debba porsi nelle condizioni normative per intervenire su aspetti che non implicano valutazioni di carattere penale e che non attengono alla Magistratura, perché non possiamo pensare che la Regione non possa fare nulla se un gestore ha tenuto la sua struttura in certe condizioni e al cui interno si sono svolti certi fatti, come attestano le telecamere; non sta a noi fare i giudici, sta a noi fare le norme. Allora credo che noi dobbiamo dire in modo chiaro, e questa legge ancora non lo dice, che in una situazione simile si deve provvedere alla rescissione dell'accreditamento o, comunque, della possibilità di ospitare delle persone.
Sull'articolo 8, che riguarda i maestri di sci, credo che andrà completato, perché non contempla una necessità, che è quella di separare la commissione che oggi è demandata alle Comunità montane, ma queste non esistono più. In proposito, con la nostra proposta in Commissione, in accordo con l'Assessore Parigi, abbiamo detto che ci prendevamo tempo fino all'esame in Aula per migliorare o, comunque, trovare un testo condiviso per fare in modo che si possano fare, molto banalmente, gli esami, perch oggi, non esistendo più le Comunità montane, questo non lo possiamo fare.
Ovviamente stiamo scegliendo gli articoli più significativi. Poi, nella discussione per singoli articoli, laddove verranno presentati degli emendamenti interverremo, se necessario, anche su altro.
L'articolo 15 riprende l'attività legata alla vigilanza e alla semplificazioni delle autorizzazioni, cosa che noi riteniamo sia utile.
Crediamo vada aggiunto un aspetto che più volte abbiamo sottolineato, cioè che, così come noi chiediamo legittimamente agli imprenditori di rispettare le norme regionali, le norme regionali vengano rispettate dalla Regione stessa. Pertanto, presenteremo un emendamento per porre dei termini entro i quali dare risposte. Non accade solo nel socio-sanitario, anche se è uno dei settori in cui accade.
Ricorderete che più volte abbiamo presentato un emendamento che faceva sì che ci fosse un versamento, anche solo simbolico di un euro, quando la Pubblica Amministrazione arriva in ritardo. Se c'è scritto 60 giorni per un'autorizzazione socio-sanitaria, entro 60 giorni questa autorizzazione deve avere un esito. Il che non significa che deve essere data, deve avere un esito. Non può protrarsi per 180 o 365 giorni senza che vi sia nessuno che di questo in qualche modo ne risponda, perché poi magari scopriamo che chi ha presentato domanda aveva tutti i requisiti e semplicemente ha atteso sei mesi in più rispetto a quanto prescrive la norma.
L'articolo 24 è quello su cui abbiamo chiesto di posticipare la discussione. Ciò che ha detto il Vicepresidente in qualche modo ci rassicura; è evidente che noi crediamo che oggi non vada preso in considerazione.
Vi è poi un ultimo aspetto, anche se ve ne sarebbero altri (come dicevo, individuiamo quelli che sono i principali, l'articolo 14, relativo ai rapporti di collaborazione fra Regione Piemonte e personale delle Aziende Sanitarie Regionali. Introduciamo una fattispecie, dal punto di vista della gestione del personale, assolutamente anomala. Cioè noi diciamo che un dipendente di un'ASL può venire a lavorare a comando presso la struttura regionale mantenendo la retribuzione che aveva, che è più alta, e per questo scriviamo la norma, e questo è sempre esistito, nel senso che il comando è una scelta che si può effettuare e anche questa Amministrazione in particolar modo sul tema della sanità, l'ha più volte utilizzata.
La novità normativa che crediamo non sia accettabile riguarda il comma dell'articolo 14, dove recita: "Nell'espletamento della suddetta collaborazione i dipendenti delle ESR sono inseriti, sotto il profilo organizzativo funzionale, nell'ambito dell'Amministrazione regionale".
Questo, semplicemente, non è possibile. Abbiamo un piano occupazionale - il Vicepresidente Reschigna sa che è anche avvenuto negli ultimi anni - che garantisce, se uno vuole, ed è una sua possibilità, di fare richiesta per passare da ente pubblico a ente pubblico, all'interno della struttura regionale. Noi abbiamo, nel piano occupazionale, dal dicembre 2013 la possibilità delle mobilità, che prima non avevamo.
Quindi un dipendente che lavora all'ASL "x" può venire a lavorare in Regione ed essere inquadrato, come dice l'articolo 3, nell'ambito dell'Amministrazione regionale. Non si può fare un trucco che consiste nell'individuare un dipendente, garantirgli la presenza all'interno dell'ASL, quindi qualunque cosa accada all'interno della Regione ritorna a lavorare all'interno dell'ASL, garantirgli una retribuzione maggiore ed essere inserito all'interno dell'organico della Regione: non si può.
Io non credo che per questo la legge venga impugnata, ci mancherebbe ma dal punto di vista delle relazioni lavorative è sbagliato poiché viola il piano occupazionale e, soprattutto, viola un concetto di buonsenso. Hai due opportunità: o fai il comando e non sei però inserito nell'ambito dell'Amministrazione regionale da un punto di vista funzionale, oppure fai la mobilità e a quel punto sei un dipendente regionale e guadagnerai un po' meno di quanto guadagnavi prima.
Questi sono aspetti di buonsenso e non credo che abbiamo indicato punti di assoluta contrarietà o volontà, in qualche modo, di bloccare la norma.
Ad ogni modo, riteniamo che su alcuni di questi temi si possa aprire una discussione (e la posticipazione a martedì prossimo dell'inizio della discussione può essere utile), perché è una legge "omnibus", è una legge con cui si cerca legittimamente di migliorare e modificare alcune norme regionali, ma alle quali difficilmente possiamo dare una paternità di una parte piuttosto che di un'altra: si cerca con buonsenso di migliorare la nostra macchina o le nostre norme. C'è certamente un proponente, che è la Giunta, ma c'è certamente un Consiglio, che credo abbia titolo di avanzare proposte migliorative.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Sozzani; ne ha facoltà.

SOZZANI Diego

Grazie, Presidente.
Ad integrazione di quanto ha detto finora il Consigliere Vignale volevo soffermarmi su un punto particolare della discussione odierna in merito all'articolo 24, che riguarda essenzialmente l'aumento dell'ecotassa per i rifiuti smaltiti nell'ambito della discarica.
Bene, questo è un elemento che - volevo segnalarlo all'Aula - va a creare notevoli problematiche sia sotto il profilo dei nostri Comuni e dei nostri cittadini sia sotto il profilo delle aziende, perché triplicare l'ecotassa per le discariche non si significa altro che un mero esercizio di recupero di denaro da parte della Giunta regionale, anche perché non si vede in che logica questo intervento si incardini in un ambito più complessivo della legislazione ambientale della Regione Piemonte.
Innanzitutto, il fatto che questa triplicazione dell'ecotassa vada a incidere solamente sui rifiuti smaltiti in discarica e non nel forno di incenerimento la dice lunga sotto il profilo del privilegio di talune forme di smaltimento di questo tipo di rifiuti rispetto ad altri. Magari sarebbe opportuno fare anche un'analisi su chi sono i soggetti beneficiari e quali sono i territori che ne beneficiano, perché ad esempio Torino ha una situazione economica evidentemente migliore rispetto a quella di Novara.
Faccio un esempio su un territorio che conosco bene, quello del Medio Novarese Ambiente: attualmente spende circa 2.852.000 euro di costo di smaltimento dei rifiuti in discarica, suddiviso per tutti i 50 Comuni che vi appartengono, ma passerebbe a circa 3.100.000 euro. Capite che si tratta di un aggravio notevole per i cittadini dell'intero comparto del Medio Novarese Ambiente; se poi aggiungiamo anche la parte bassa della provincia di Novara con altri 500.000 abitanti, questa triplicazione dell'ecotassa arriva a circa 900.000 euro in più per i cittadini della mia provincia.
Dovremmo fare il calcolo su tutte le altre province che hanno la discarica che comprendono la maggioranza dei cittadini del Piemonte, i quali vengono ad essere interessati da una situazione di questo genere senza che vi sia una politica industriale né una politica dell'ambiente.
E' da due anni che noi stiamo segnalando un'emergenza per quanto riguarda l'attività nell'ambito della politica ambientale, ma non vediamo nulla e adesso non mi si dica che non c'è stato il tempo di studiare una filosofia di questo genere. Ci dicono che la legge 7 non è applicata, che mancano tutte le Conferenze d'ambito. Benissimo. Nei convegni a cui ho partecipato, ci è anche stato detto che andava modificata in due anni di tempo. Occorre però individuare un'opinione su quale possa essere l'elemento di modifica di questa legge 7 e forse sarebbe opportuno capire le logiche che stiamo indicando oggi, poiché è evidente che si va a colpire chi ha una certa struttura ed organizzazione rispetto allo smaltimento dei rifiuti per favorire altre strutture invece più semplificate.
Al di là dell'obiettivo del sacco conforme piuttosto che l'attività di riduzione al minimo dello smaltimento dei rifiuti quale esso sia, che i rifiuti finiscano in un forno d'incenerimento piuttosto che in una discarica, evidentemente la volontà era quella di aumentare queste tasse tralasciando la finalità della riduzione dei rifiuti, che in tal modo alla fine vanno in un forno di incenerimento. Capisco che probabilmente i tempi di ammortamento di un forno di incenerimento sono diversi da quelli di una discarica, ma qua ci sembra assolutamente iniqua rispetto a un'assenza completa, come dicevo poc'anzi, della politica ambientale.
Nell'ambito di questo provvedimento legislativo, si fa d'emblée un aumento, pensate, di ben tre volte (poi nella Commissione si diceva magari di suddividerlo in due anni, ma non vi è il criterio amministrativo, cioè non è che se lo si divide in due anni le cose cambiano). Ora, ci domandiamo perché non vi sia un equilibrio fra coloro che abitano in territori in cui vi è il sacco conforme e vi è l'attività di smaltimento in discarica e invece coloro che abitano in altri territori, come quello di Torino, dove è più semplice mandare tutto al forno di incenerimento e, in questo caso vengono favoriti. Questo è l'elemento che ci sfugge.
Capiamo le motivazioni di tipo economico che portano a "spremere" tutti i settori in cui è facile recuperare il denaro. Nel campo delle bollettazioni, ossia dell'acqua come pure dei rifiuti, questo è abbastanza semplice: basta applicare la tassazione sulle percentuali che ogni anno vengono dichiarate e quindi smaltite, cosa che diventa semplice ai fini del conteggio della tassa finale per il recupero della medesima. Ma ci sfugge assolutamente, come dicevamo prima, quali sono i criteri di tipo ambientale che la Regione ha in mente rispetto a un'applicazione di norme di questo tipo.
Ci aspettiamo un chiarimento, anche se ci spiace che quest'oggi sia presente solo il Vicepresidente Reschigna e non ci sia invece l'Assessore competente, al quale più volte mandiamo questo tipo di messaggio. Tra un po' supereremo il giro di boa di questa legislatura, ma speriamo che prima del termine dei cinque anni, la Giunta, l'Assessore e il Governatore si facciano un'idea su che genere di politica ambientale l'Amministrazione di questa Regione intende indirizzarsi.
Sappiate che questa ecotassa (chi viene da Novara lo sa) comporta la chiusura delle discariche, non abbiamo più spazi. E' un grido di dolore che noi stiamo lanciando da tempo, non c'è un'indicazione obbligatoria che non si dica che erano le Province.
Sapete in che stato sono oggi le Province lo e lo sapete, anche dal punto di vista organizzativo, quali sono le caratteristiche delle stesse.
Non si dica che è colpa delle Province, ma è colpa della Regione che non dà indicazioni precise. L'anno prossimo, nel 2017, ci troveremo a gestire un'emergenza drammatica come quella della discarica di Barengo. Immagino che questa emergenza vada ad incidere sull'intero territorio regionale senza una politica ambientale.
Lo abbiamo detto durante la discussione sul Piano dello smaltimento rifiuti, lo abbiamo detto poc'anzi durante la discussione sulla pianificazione e mi sembrava che tutta l'Aula fosse d'accordo sull'ordine del giorno approvato all'unanimità sulla riduzione complessivi dei rifiuti in regione.
Sono passati mesi, è stato portato a casa il provvedimento, sono portati a casa gli ordini del giorno; saranno usati per altro, ma non sicuramente per un indirizzo amministrativo e politico che la Regione deve dare in un settore importante come quello dei rifiuti di cui vi è una latenza assoluta, sia dell'Assessore che della politica dell'intera Regione.

MOTTA ANGELA

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Berutti; ne ha facoltà.

BERUTTI Massimo

Grazie, Presidente.
Anch'io mi soffermo su questo articolo che, più di ogni altro, ha innescato una serie di reazioni territoriali evidenti e, soprattutto condivisibili.
Non entro in merito ai numeri territoriali perché, anche in merito ad una riunione che si è tenuta ieri in Corso Bolzano, non è così semplice e soprattutto, è abbastanza articolato il meccanismo di analisi e di conteggio. L'emendamento inserito e, di conseguenza, il percorso, l'iter per l'inserimento di questo articolo, ha colto impreparati un po' tutti.
La necessità di un intervento di riordino non lo nega nessuno, anche alla luce di quello che diceva il Consigliere prima, sul fatto che ci sono problematiche sulle discariche. C'è la necessità di un riordino. La necessità di riordino deve essere vista su un quadro complessivo, perch ogni territorio ha agito o si sta muovendo su riorganizzazioni o riassetti.
E' vero che alcuni territori hanno avuto la fortuna di muoversi per tempo e parlo del termovalorizzatore di Torino. Altri ancora sono non dico all'anno zero - quasi - ma in situazioni a livello di discarica, tra l'altro in un meccanismo di interazioni tra varie Regioni.
Queste azioni, pur con pressioni di carattere europeo e nazionale credo che vadano viste su un livello di analisi basato su tavoli tecnico politici, finalizzati a prendere coscienza di tutte le varie situazioni, al fine di fare piani finalizzati a raggiungere obiettivi che, probabilmente e possibilmente, non incidano ulteriormente sul meccanismo delle famiglie e degli utenti, altrimenti si rischia di creare un effetto boomerang, invece di migliorare le azioni legate alla raccolta e alla separazione di tutte le varie forme di rifiuti.
Questo nasce anche dal fatto che le parti politiche - probabilmente corresponsabili in termini di programmazione e pianificazione - forse dovevano essere un po' meno timide nel fare determinate scelte che potevano essere legate a determinati modelli di impianti che potevano risolvere definitivamente il problema dei rifiuti. Forse era necessario, ma non è stato fatto.
A questo punto, non possono pagarne le conseguenze territori che, in qualche modo, o non sono stati lungimiranti, oppure la politica non li ha messi in condizione di essere lungimiranti.
Credo sia necessario, soprattutto, lavorare, cercare di confrontarsi con i territori, come abbiamo fatto ieri con i Consiglieri dell'Alessandrino. Probabilmente il problema è di carattere regionale. Se questo avviene, probabilmente si può trovare un momento di confronto e arrivare ad un obiettivo graduale perché, alla fine, dobbiamo essere realisti e, soprattutto, responsabili.
Se questo non avviene, si rischia di creare un effetto che sicuramente, non aiuta nessuno e crea solo danni collaterali.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Bertola; ne ha facoltà.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente.
Come diceva il Consigliere Bono, è un disegno di legge omnibus come migliore, o peggiore, se vogliamo, tradizione dei collegati alla finanziaria, quindi va preso e analizzato per parti separate.
Per quanto ci riguarda, una parte dei nostri emendamenti hanno riguardato anche gli aspetti ambientali presenti al Capo VII del disegno di legge. In particolare, è stato approvato, durante l'esame del provvedimento in Commissione, un nostro emendamento che modifica - migliora, a nostro modo di vedere - alcune parti della legge regionale n. 32 del 1982, che reca "Norme per la conservazione del patrimonio naturale e dell'assetto ambientale".
Si tratta di una legge regionale sulla quale eravamo già intervenuti in un collegato alla finanziaria l'anno scorso, in quel caso per ripristinare un comma di un articolo che era stato abrogato cinque anni fa. In questo caso, siamo intervenuti sull'articolo 11, in particolare sul nuovo articolo 21 del disegno di legge n. 210. Abbiamo inserito criteri più stringenti per l'individuazione di percorsi ai fini turistici e sportivi non competitivi.
Criteri che riguardano la stabilità idrogeologica, il rispetto e la compatibilità delle attività che poi si devono realizzare su questi percorsi, con le componenti naturalistiche.
Si stabilisce che questi percorsi abbiano una durata non superiore a cinque anni e che possano essere rinnovati, previa valutazione della sussistenza dei requisiti che abbiamo citato. Cambiando la disciplina e cambiando la normativa, si mette anche un paletto relativo alle date; si cerca, in qualche modo, di azzerare la situazione, quindi si stabilisce nell'articolo che i percorsi individuati antecedentemente al 30 giugno 2016 siano automaticamente decaduti alla data del 30 novembre. Nel frattempo possono essere rinnovati nel rispetto di quanto stabilito.
Altre modifiche riguardano le sanzioni introducendo delle fattispecie che, purtroppo, si verificano e che nella legge n. 32 del 1982 non erano contemplate. A titolo di esempio, l'assenza di targa sul mezzo del trasgressore, ma anche la targa illeggibile, o resa illeggibile in qualche modo; oppure la targa del veicolo del trasgressore che non si ferma (molte volte ci hanno segnalato che questi veicoli non si fermano). C'è una modulazione delle sanzioni, specialmente per quanto riguarda l'applicazioni di sanzioni più alte in questi casi.
Un'altra innovazione della legge n. 32 del 1982 riguarda i soggetti ai quali poi vengono attribuite e vengono versate le sanzioni. Prima, c'era un 50% ai Comuni; poi, si è inteso lasciare tutto l'importo alle Province o alla Città metropolitana. Il motivo è semplice: l'esiguità, purtroppo, di quanto incassato con queste sanzioni, se ridistribuito per il 50% ai Comuni, non consente di realizzare interventi con una reale operatività e un'incidenza vera su determinati aspetti; invece, la cifra complessiva in mano alla Città metropolitana, piuttosto che alle Province, permette di porre in essere interventi che abbiano un senso.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
La parola al Consigliere Andrissi.

ANDRISSI Gianpaolo

Grazie, Presidente.
Inizialmente, volevo parlare degli articoli 23 e 24 in merito all'ecotassa.
Sinceramente, leggendo il Piano rifiuti - credo che tutti i Consiglieri regionali lo abbiano letto - sembra che questa ecotassa sia un provvedimento, in base a quanto previsto dal Piano rifiuti, un po' fuori tempo massimo. Infatti, il Piano rifiuti prevede che tutti i rifiuti che andranno a smaltimento nel lato 1 e lato 2 (quelli che non ancora mandavano a incenerimento il loro rifiuto indifferenziato), nel momento in cui arriverà il piano operativo, non verranno riciclati, separati o differenziati, ma trattati per diventare combustibile solido secondario quindi inceneriti. Allora, sinceramente, fatico a comprendere le preoccupazioni, considerato quanto abbiamo approvato. Quello che viene bruciato non va in discarica, poi ci sarà lo scarto dell'incenerimento però sappiamo che in Lombardia sono molto bravi a buttare diossina e metalli pesanti nel cemento, che poi finisce nelle nostre case; quindi, non siamo poi così preoccupati, rimane un dieci per cento di ceneri pericolose che andranno in qualche discarica per rifiuti pericolosi.
Noi abbiamo tutt'altro disegno in mente, però questa è la realtà che la Regione ha voluto propinarci ed è questo il motivo per cui abbiamo votato contro quel Piano rifiuti, per poi sentirci dire, anche la scorsa settimana, che per colpa nostra vengono autorizzati ampliamenti di discariche! Siamo proprio sulla strada sbagliata, considerando anche che è competenza della Regione indicare i criteri per individuare le aree dove non fare discariche! E questo lo dice il decreto legislativo n. 152.
Detto questo, che era un piccolo sassolino che dovevo togliermi dalla scarpa, ritengo che un'ecotassa sia una strada importante da percorrere nel senso che l'ecotassa può essere una risorsa e un'opportunità importante dal punto di vista della pianificazione dei sistemi di raccolta differenziata. Se non partiamo da lì, mai partiremo con un sistema vincente dal punto di vista del ritorno occupazionale e ambientale, perché mai stimoleremo i consorzi, che sono ancora vigenti, fino a quando non arriverà la modifica della legge n. 7/2012, perché mai partirà questo sistema.
Se non responsabilizziamo a tutti i livelli, a partire da noi Consiglieri regionali, per arrivare ai dirigenti dei Consorzi, ai Sindaci e ai cittadini - e ci sono gli strumenti per responsabilizzare a tutti questi livelli - noi non cambieremo mai niente e non creeremo quelle migliaia di posti di lavoro che possiamo attivare in questa regione, che, per livelli occupazionali, osservando i livelli occupazionali degli altri paesi del Nord Italia, è all'ultimo posto. La causa anche - questo ce l'ha detto l'IRES recentemente - proviene dalla crisi determinatasi in Regione con la situazione finanziaria. Ieri, in Commissione, abbiamo visto il giudizio di parifica: è veramente terribile. Quindi, è una Regione che ha appesantito una crisi che in altre Regioni non è stata appesantita da piani di rientro e cose simili.
Questa ecotassa può diventare un'opportunità nel momento in cui andiamo a premiare quei consorzi - chiamiamoli ancora "consorzi" - che si adeguano a quello che abbiamo approvato all'unanimità, o quasi, nell'atto di indirizzo che accompagnava il Piano rifiuti. Cioè, vorrei premiare quei consorzi che si adeguano per la tariffazione puntuale, che si adeguano sulla riduzione dei rifiuti, che si adeguano per la riduzione dei materiali che vanno a smaltimento.
In questo senso, l'ecotassa può essere un grimaldello per fare diventare virtuosa questa Regione, quindi non camminerei con la testa rovesciata all'indietro, ma guarderei avanti, fiducioso nel futuro. Credo che questa ecotassa sia una grandissima opportunità per tutti, per fare un salto di qualità decisivo.
Capisco che ci sono amministratori e direttori di consorzio preoccupati, ma questa preoccupazione è dettata dal fatto che sono chiusi nel loro modo di pensare e considerano la raccolta differenziata al 60% un livello altissimo. La raccolta al 60 per cento vuol dire che il 40 per cento della popolazione non fa la raccolta differenziata; allora occorre stimolarli in qualche modo per far sì che facciano la raccolta differenziata, perché i modi seguiti finora non sono stati sufficienti. E se c'è un dirigente di un consorzio che non lo capisce, finalmente, è ora di cambiarlo, se non si vuole adeguare! Sarebbe anche ora, perché abbiamo personaggi che sono lì da vent'anni, che fanno sempre le stesse cose magari fanno anche gare d'appalto, di cui sarebbe bello verificare le modalità, dove partecipa anche solo un concorrente! C'è tanto da fare e credo che questa sia un'opportunità.
Detto questo, aggiungo solo un piccolo pensiero a quanto detto dal Consigliere Bono in merito alla vigilanza sulle strutture socio-sanitarie.
Credo che le associazioni familiari possano svolgere un ruolo importante di aiuto alla verifica dell'attività di vigilanza, quindi sarebbe ottimo assegnargli un potere consultivo. Sicuramente, loro hanno maggiormente il polso della situazione sia di noi Consiglieri, altrimenti non sarebbe avvenuta la vicenda di Borgo d'Ale, e sia, purtroppo, anche di sistemi di vigilanza, che hanno dimostrato carenze importanti.
Per questo motivo, aprirei anche la libertà di scelta nelle strutture psichiatriche, perché questa libertà di scelta, che sarebbe controllata sicuramente dai familiari di questi pazienti, potrebbe essere molto importante.
Tra l'altro, nel giudizio di parifica è stato segnalato almeno un caso di strutture che operano senza autorizzazione. Segnalo che sono attive sul territorio piemontese strutture autorizzate ma non accreditate che accettano pazienti accreditati da fuori Regione, ovvero non hanno i requisiti per essere accreditate per il nostro sistema sanitario regionale ma, ciò nonostante, prendono soldi dal sistema sanitario pubblico di altre Regioni! Credo che questa sia una contraddizione a cui si dovrebbe porre fine.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Andrissi.
La parola al Consigliere Campo.

CAMPO Mauro

Grazie, Presidente.
Intervengo in merito al Capo III ("Disposizioni in materia di turismo") con un paio di note.
Come al solito, abbiamo appena approvato una norma di legge in materia e già andiamo a mettere mano proprio a ciò di cui parlavamo nella discussione di questa legge. Prendiamo l'articolo 7 ("Modifiche della legge regionale 30 marzo 1988, n. 15"): ecco lì, proprio all'articolo 8 quello che ci interessava che venisse richiamato nel disegno di legge appena approvato, ossia quello che specifica chiaramente le competenze che un'impresa di viaggi e turismo deve avere e deve dimostrare di fronte a una Commissione regionale.
Non è chiaro se queste competenze - visto che le ho davanti, le vado brevemente a citare: conoscenza di amministrazione e organizzazione agenzie di viaggio, conoscenza di tecnica, di legislazione e di geografia turistica, conoscenza parlata e scritta di almeno due lingue straniere - si applicheranno anche a chi opera in DMO e nelle ATL, proprio perché non lo si è specificato nella legge appena approvata. Non solo.
All'articolo 7 del disegno di legge n. 210, per la copertura dei costi organizzativi e gestionali di questi esami di idoneità a cui verranno sottoposti gli operatori turistici delle agenzie di viaggio, si introduce una quota di partecipazione a carico dei candidati. Vediamo subito, quindi che il sistema del turismo, da un lato, mungerà gli operatori turistici per il sostegno della struttura testé approvata con la nuova legge di DMO e di ATL, dall'altro che il sistema di regolazione e di verifica delle caratteristiche degli operatori privati introduce un ulteriore "balzello" per coprire di nuovo gli oneri di sistema.
Mi pare che emerga un quadro sostanzialmente vessatorio nei confronti degli operatori privati. Non riesco a capire come si vogliano fare operazioni di sistema per far sviluppare il turismo quando si creano degli evidenti squilibri fra chi lavora col sostegno pubblico e chi, invece intraprende un'impresa esclusivamente con proprie risorse.
Sotto questo profilo, quindi, l'articolo 7, introdotto peraltro in un provvedimento dove si va a toccare in vari punti la normativa regionale (che è chiamata "di semplificazione", ma che non è più solo di semplificazione, perché riguarda anche il riordino delle funzioni delle Province, approvato lo scorso ottobre), va ad incidere nuovamente in maniera negativa.
All'articolo 8 abbiamo provato a proporre un emendamento già in Commissione sul discorso dell'ordinamento della professione dei maestri di sci. Gli elenchi di associazioni e organizzazioni apposite (le scuole di sci, sostanzialmente) che avevano i requisiti per operare erano aggiornati annualmente; adesso, l'aggiornamento di questi elenchi diventa triennale.
Quindi nell'arco dei tre anni potrò avere delle entità operanti sul territorio come scuole di sci, con maestri di sci, che non è detto che abbiano i requisiti per farlo: ma lo scopriremo solo ogni tre anni. Anche questo, dal nostro punto di vista, rappresenta un peggioramento della qualità del sistema che ricade sulla operatività delle scuole di sci e dei maestri di sci. Essendo un settore che negli ultimi anni è anche un po' in crisi, sarebbe meglio evitare eventuali scandali di operatori non autorizzati.
Inoltre, nel disegno di legge testé approvato, su tutta la parte del cosiddetto "abusivismo" non si è voluto tener in alcun conto le nostre proposte emendative affinché gli operatori pubblici (quindi la DMO e le ATL) facessero anche un pochino di vigilanza, mancando ad oggi completamente questo aspetto nell'ordinamento regionale. Se io leggo quella previsione in combinato con quest'altra previsione dell'articolo 8, mi pare che in realtà si voglia lasciare delle redini un po' più lasche ad un sistema che potrà permettere una maggior pratica abusiva. Questo potrà portare qualche attività economica in più, ma che non avrà i requisiti magari per essere svolta, o potrà far sì che il turista (sportivo culturale o quant'altro) venga truffato e magari non torni più, arrecando un danno al sistema che, magari, con queste leggi si penserebbe di migliorare o, come in questo provvedimento, di semplificare. Ricordiamoci che "semplificare" non significa eliminare le regole; vuol dire renderle più facilmente attuabili, più facilmente verificabili, più facilmente eseguibili.
Un altro aspetto che mi preme sottolineare al Capo III - mi avvio alla conclusione - è il fatto che si tocca di nuovo la legge sull'agriturismo cioè tutto il discorso relativo alla legge 23 febbraio 2015, n. 2. In pratica, andiamo per l'ennesima volta a modificare tutta quella parte che riguarda la caratterizzazione dell'offerta alimentare dell'azienda agrituristica, che - lo ribadisco - già a suo tempo avevamo detto che, per quanto interessante, risultava molto complicata da attuare (perch stabilisce percentuali, stabilisce la definizione di filiere, stabilisce la definizione di zone omogenee e contigue di regioni limitrofe).
Fino a che punto vogliamo arrivare nell'introduzione di terminologie che richiedono, poi, una spiegazione più chiara? Tra l'altro, in un regime di controlli affidati ai Comuni, che sono spesso già in difficoltà nell'ordinaria amministrazione, si renderà molto difficile l'attuazione di questa legge o, come minimo, la verifica dei requisiti che le aziende agrituristiche dovrebbero sostenere per poter erogare pasti nella loro offerta turistica. Se poi la modifichiamo ogni sei mesi.
Vi ricordo che l'abbiamo approvata a febbraio 2015, poi nell'estate/autunno 2015 ci abbiamo già di nuovo rimesso mano, ed eccoci di nuovo a ripetere l'operazione. La certezza che un'azienda possa, in maniera sana, attenta e con diligenza, cercare di ottemperare alla legge, viene messa a dura prova, perché di nuovo ci troviamo a dover dare spiegazioni e a dover fare in modo che tutti sappiamo chi la deve attuare e chi poi dovrà controllare.
Sotto questo profilo abbiamo, di nuovo, tutta una serie di situazioni peggiorative. Se dobbiamo fare delle leggi, realizziamole in maniera strutturale; verifichiamo che la loro attuazione cominci a funzionare e poi cominciamo a correggerle. Smettiamola di fare correzioni ogni cinque o sei mesi, altrimenti non si capisce più niente! Anche perché non è che questa correzione aggiunga chissà quale significato ulteriore a quanto previsto dalla legge.
Sotto questo profilo, riteniamo che si stiano facendo dei lavori frammentari e, alla fine, di scarsa sostanza, se non addirittura deterioranti rispetto al sistema che si vorrebbe semplificare, così come recita il titolo del disegno di legge n. 210.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Mighetti; ne ha facoltà.

MIGHETTI Paolo

Grazie, Presidente.
In merito a questo provvedimento volevo fare un excursus rispetto ad alcune tematiche: prima fra tutte, riagganciandomi al discorso del collega Campo, vorrei analizzare la questione dell'agriturismo, ponendo l'accento su un aspetto che era emerso nel dibattito in Commissione e che sostanzialmente, deve essere ancora ben approfondito.
Nel testo di legge originario si faceva affidamento, come parametro per l'individuazione della prevalenza di attività agricola all'interno dell'attività complessiva dell'azienda, alla PLV (produzione lorda vendibile), parametro noto nelle scuole di agraria e criterio consolidato ma che purtroppo non abbiamo più come metro di analisi all'interno dei fascicoli aziendali: infatti adesso abbiamo la produzione standard.
Chiaramente è necessario introdurre questo nuovo parametro all'interno della legge, perché nell'ambito del fascicolo aziendale noi abbiamo a disposizione l'altro. Una questione, però, su questo parametro della produzione standard va approfondita: quando noi andiamo a verificare la prevalenza dell'attività agricola su quella agrituristica, mettiamo di fronte un parametro che è la produzione standard rispetto al vecchio parametro PLV con una sottile differenza: che nella produzione standard non sono inseriti - mi corregga l'Assessore se sbaglio - gli aiuti di Stato.
Quindi abbiamo in certi casi delle discrepanze, da questo punto di vista magari anche cospicue e notevoli, e alcune aziende potrebbero avere delle difficoltà a rispettare questo parametro. Secondo me, dunque, sarebbe necessario fare un approfondimento su questo tema nella discussione dell'articolo 12.
In merito ad altre questioni, penso che la modifica alla legge regionale n. 45/89, che estende la possibilità di utilizzo di mezzi a motore nelle aree boscate dai soli proprietari dei fondi ai loro congiunti e parenti, costituisca una norma di assoluto buonsenso.
Sull'articolo 24 rispetto all'ecotassa, di cui ha già lungamente parlato il collega Andrissi, si apre un fronte abbastanza ampio, che chiaramente non è possibile concludere con la discussione di un emendamento in Commissione e con un breve dibattito in Aula. Ovviamente nella Regione Piemonte ci sono peculiarità diverse che vanno sviscerate a fondo, anche con tavoli tecnici che mi sembra siano già previsti e forse convocati.
Naturalmente, però, come diceva il collega Andrissi, la questione ecotassa è una questione relativa ad una possibile incentivazione di attività virtuose. Quindi bisogna scindere quelle che sono difficoltà precipue di uno o più Consorzi da quella che è una politica generale che deve premiare chi fa attività virtuose. E poi ci sono attività e situazioni burocratico-amministrative consolidate sul territorio che vanno risolte caso per caso, anche con l'aiuto della Regione e con eventuali piccole modifiche di quello che è l'impalcato normativo previsto attualmente.
Ribadisco però che il concetto di tassare di più chi è meno virtuoso è chiaramente un concetto che ci porta a meccanismi veramente innovativi e importanti per la gestione corretta dei rifiuti nei prossimi decenni.
Infine, vorrei parlarvi dell'articolo 28, che è stato introdotto con un nostro emendamento: si tratta di una modifica alla legge regionale per il recupero dei sottotetti. Questa piccola modifica fa un adeguamento di drafting normativo e di aggiornamento di alcune definizioni: noi avevamo una legge che riportava ancora il nome della concessione edilizia che ahimè, è spirato come termine normativo nel 2001.
Oltre a questo, abbiamo inserito un nuovo principio secondo cui i sottotetti possono essere recuperati abbassando anche la quota dell'ultimo solaio che separa i locali dell'ultimo piano abitabile dal sottotetto, nel caso in cui questo solaio sia molto alto (quindi più alto delle misure minime di legge). Si tratta di una casistica che si può verificare specialmente in vecchie abitazioni dove abbiamo dei solai in later acciaio.
Queste situazioni possono essere tecnicamente affrontate e questo ci pu consentire di avere uno sfruttamento maggiore della volumetria esistente.
In Commissione si è dibattuto sul fatto che questa previsione potesse essere già realizzata attualmente e che si trattasse solo di un'agevolazione per diminuire il carico burocratico sui cittadini, che sarebbero stati comunque obbligati a fare due pratiche edilizie (una per abbassare questo solaio e una successiva per recuperare il sottotetto). In realtà, mi sento di precisare una cosa: in molti casi i tecnici comunali possono interpretare come legittima la realizzazione del sottotetto - per cui fa fede l'ultima data disponibile per il recupero prescritta in legge facendo affidamento alla pratica con la quale si abbassa l'ultimo solaio.
Oggi, però, si abbassa l'ultimo solaio e in realtà non si può fare la pratica successiva di recupero del sottotetto, perché la legge regionale sui sottotetti consente di recuperare quelli realizzati alcuni anni fa.
Penso che questa discriminante non sia banale e con la modifica di legge che abbiamo fatto probabilmente abbiamo sanato un vulnus che impediva molti interventi.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei.
Il Consigliere Valetti si è iscritto a parlare, ma interverrà per primo nella seduta pomeridiana, perché non credo gli bastino i quattro minuti che mancano al termine.
Se siete d'accordo, chiudiamo il Consiglio e riprendiamo la discussione generale di questo provvedimento nel pomeriggio.
La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 12.59)