Argomento: Presidi privati di diagnosi e cura - Psichiatria

Interrogazione a risposta immediata n. 799 presentata dal Consigliere Campo, inerente a "Evasione Casa di Cura San Michele di Bra"

PRESIDENTE

Iniziamo i lavori esaminando l'interrogazione a risposta immediata n.
799, presentata dal Consigliere Campo, che ha la parola per l'illustrazione.

CAMPO Mauro

Grazie, Presidente.
Sul discorso delle REMS avevamo già presentato un'interrogazione qualche mese fa. Ci dispiace dover ritornare sull'argomento, ma è avvenuto un fatto che ha dimostrato un approccio un po' superficiale al problema.
Presso la clinica di San Michele di Bra, individuata come "soluzione" temporanea alla realizzazione delle REMS (Residenze per gli ammalati psichiatrici giudiziari che arrivano dalla chiusura degli ospedali psichiatrici giudiziari), non più tardi di 15 giorni fa (il 5 o 6 novembre), uno dei ricoverati è evaso dalla struttura, in un momento in cui nel modulo REMS, che era previsto per 18 ospiti, erano già presenti una decina.
Questo è avvenuto nonostante a settembre, in particolare il Comune di Bra, avesse chiesto rassicurazioni ed approfondimenti sia alla Regione sia all'autorità di pubblica sicurezza - culminata in un incontro ad inizio ottobre in Conferenza dei Capigruppo, quindi sia con il responsabile in Regione che con personaggi della Prefettura, se non ricordo male - circa i protocolli di sicurezza e le necessità. All'epoca, si era persino ventilata la possibilità di mettere delle guardie armate all'interno della struttura cosa che, a prescindere dalle competenze in merito, personalmente mi rende più preoccupato che rassicurato. Comunque, questo non è mai avvenuto.
Quello che, di fatto, invece è successo è che le misure di sicurezza della struttura si sono rivelate palesemente inadeguate già subito all'inizio. Uno degli ospiti, dotato di notevole agilità e in forza della sua giovane età, con due salti è riuscito a scavalcare le griglie metalliche che chiudevano il cortile in cui si poteva prendere un po' d'aria. Quella persona non è stata prontamente riacciuffata e quest'episodio ha evidenziato evidenti falle nei protocolli di sicurezza.
Quello che ci chiediamo è, in particolare, dove siano le responsabilità, in quanto la struttura era stata visitata sia dai Consiglieri comunali che dal sottoscritto e, a mia impressione, il personale, così come i titolari della struttura, mi erano sembrati assolutamente disponibili. Anzi, quest'estate sollecitavano la definizione chiara delle misure necessarie. Quello che ci chiediamo è se, visto che è previsto dal protocollo di intesa, s'intenda impugnare questa situazione e chiedere la sospensione, per lo meno temporanea, delle attività di ospitalità della clinica San Michele di Bra, fino ad una più chiara e sperabilmente migliore definizione dei protocolli di sicurezza e delle misure di contenimento delle persone.
Ci risulta che fosse in valutazione, addirittura, la possibilità di attivare due moduli REMS presso la struttura per ospitare la totalità di 31 malati psichiatrici giudiziari, tutti all'interno di questa struttura.

PRESIDENTE

Consigliere Campo, le chiedo una cortesia.
Poiché anche il Consigliere Graglia ha presentato un'interrogazione simile, aspetterei il rientro del Consigliere così l'Assessore darà una risposta ad entrambi. Altrimenti deve ripetersi due volte nella risposta.
Accetta la mia proposta? Grazie.

Argomento: Rapporti Regioni - Governo - Montagna - Assistenza sanitaria (prevenzione - cura - riabilitazione)

Interrogazione a risposta immediata n. 798 presentata dalla Consigliera Batzella, inerente a "Deroga per i Punti Nascita in zone montane, come da decreto ministeriale"

PRESIDENTE

Esaminiamo l'interrogazione a risposta immediata n. 798 presentata dalla Consigliera Batzella, che ha la parola per l'illustrazione.

BATZELLA Stefania

Grazie, Presidente.
Quest'interrogazione ha come oggetto la deroga per i Punti Nascita in aree montane, come da decreto ministeriale. Come sappiamo, in data 11 novembre, il Ministro Lorenzin ha firmato il decreto con il quale apre alla possibilità di sperimentazione in aree montane di Punti Nascita con un numero di parti annui inferiore ai 500, a condizione che vengano mantenuti gli standard di qualità e sicurezza previsti dalla normativa.
Nel decreto si affida al Comitato Percorso Nascita Nazionale, composto da diversi tecnici esperti nel settore, il compito di esprimere un parere sulle richieste di deroga avanzate dalle Regioni e dalle Province di Trento e Bolzano. Lo standard qualitativo di sicurezza nei Punti Nascita è definito dalla proporzione di parti con taglio cesareo e il numero totale dei parti, che deve essere inferiore al 15%.
Inoltre, il lavoro svolto dal Ministero della Salute in collaborazione con l'AGENAS (Agenzia Nazionale per i Servizi Sanitari Regionali) ha introdotto il Programma Nazionale Esiti, per la valutazione degli interventi sanitari.
Dai dati del Programma Nazionale Esiti, riferendoci al 2013, la proporzione dei parti con taglio cesareo presso l'ospedale civile di Susa è pari al 14,6%, quindi al di sotto della soglia di sicurezza, definita al 15%. Pertanto, interrogo il Presidente della Giunta e l'Assessore per sapere se intendano chiedere una deroga al Comitato Percorso Nascita Nazionale, in seguito al decreto ministeriale dell'11 novembre, del Ministro Lorenzin, per il Punto Nascita di Susa.
Grazie.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Saitta per la risposta.

SAITTA Antonio, Assessore alla sanità

Il citato decreto del Ministro Lorenzin dell'11 novembre integra la composizione del Comitato Percorso Nascita Nazionale e si riferisce alla Conferenza Stato-Regioni del 2010, che rimanda agli standard operativi dell'allegato 1B, "Personale e dotazioni tecnologiche".
In relazione alla domanda specifica (se intendiamo procedere alla richiesta di deroga), per evitare equivoci e soprattutto aspettative ritengo utile ricordare che il decreto del Ministero della Salute non è un decreto del Governo e che un decreto che ha quelle caratteristiche non cambia certamente gli standard previsti dalla legge Balduzzi o dal Patto per la Salute. Sono le questioni che abbiamo già dibattuto.
La questione della sicurezza era stata oggetto di un'attenta valutazione anche in occasione della costruzione del regolamento legato al Patto per la Salute, e si estrinseca nel fatto che la sicurezza, così come è stata intesa dal Ministero ed anche dalla normativa in vigore, comporta esclusivamente che i Punti Nascita devono essere collocati laddove c'è un DEA di primo livello.
Questo, dal punto di vista normativo. Pertanto, suppongo che soltanto i Punti Nascita che sono DEA di primo livello, qualora avessero una soglia inferiore rispetto a quella prevista dalla normativa, potranno chiedere una deroga, che - poi - dovrà essere valutata.
La situazione specifica, riferita dalla collega Batzella, è completamente diversa, poiché non parliamo di un DEA di primo livello.
Faccio anche notare che il decreto, il cambiamento della composizione e l'indicazione della deroga derivano da un'esigenza specifica, posta dalle Province di Trento e Bolzano laddove dei DEA di primo livello hanno Punti Nascite con interventi inferiori a quelli previsti, quindi riguardano in modo specifico i DEA di primo livello.
Noi non intendiamo assolutamente accedere, perché non si tratta di accedere, ma non vogliamo neppure prendere in giro il Ministero della Salute, che sicuramente potrebbe dirci: "Le leggi le conoscete oppure no?".
E' evidente che la sicurezza vuol dire questo: DEA di primo livello.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Saitta.

Argomento: Problemi del lavoro e della occupazione

Interrogazione a risposta immediata n. 796 presentata dalla Consigliera Ruffino, inerente a "Gozzo impianti S.p.a. di Pianezza" (risposta scritta)

PRESIDENTE

Do per illustrata la mia l'interrogazione a risposta immediata n. 796 cui l'Assessore mi fornirà risposta scritta.

Argomento: Presidi privati di diagnosi e cura - Psichiatria

Interrogazione a risposta immediata n. 799 presentata dal Consigliere Campo, inerente a "Evasione Casa di Cura San Michele di Bra" (seguito)

Argomento: Programmazione e organizzazione sanitaria e ospedaliera

Interrogazione a risposta immediata n. 797 presentata dal Consigliere Bono inerente a "Ospedale Unico del VCO"

PRESIDENTE

Passiamo all'esame dell'interrogazione a risposta immediata n. 797.
La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Stavamo discutendo sulla risposta dell'Assessore Saitta alla precedente interrogazione, ma non è oggetto del question time, perché, purtroppo, non si può dibattere, come ci ricorderebbe il Presidente.
Quest'interrogazione invece riguarda l'Ospedale unico del VCO.
Innanzitutto, vorrei fare delle premesse generali anche di ordine politico.
La premessa politica è più rivolta al Vicepresidente Reschigna che all'Assessore Saitta, nel senso che sa meglio di me la storia dell'Ospedale unico del VCO, è riportata brevemente in una paginetta dell'interrogazione.
Non abbiamo volutamente messo l'atto di indirizzo (la mozione n. 121 del 2 dicembre 2014) che riportava la richiesta, da parte del Gruppo consiliare Movimento 5 Stelle, di una valutazione di fattibilità politica, tecnica ed economica per la realizzazione del nuovo Presidio ospedaliero unico nella provincia del VCO.
Il 2 dicembre 2014 questa mozione è stata bocciata con un parere negativo da parte della Giunta nella persona del Vicepresidente Reschigna.
A distanza di 10 mesi, il centrosinistra ha cambiato totalmente idea. E ha cambiato talmente idea che ha fatto una riunione lampo il 13 ottobre nella sede della Provincia di Verbania (Tecnoparco), imponendo ai Sindaci un percorso rapidissimo di un mese per scegliere la localizzazione, il progetto economico e progetto di massima di un ospedale unico, e dichiarando di voler realizzare questo ospedale in quattro anni.
Siamo veramente alla fantascienza, nel senso che quando c'è la volontà politica, questa maggioranza corre e calpesta anche quelle che sono le indicazioni dei territori. E soprattutto mi chiedo cosa sia cambiato in dieci mesi, perché se è vero che solo gli stupidi non cambiano idea, e quindi è un atto di intelligenza cambiare idea, ricordiamo anche che nel 2003, quando il Vicepresidente Reschigna era sindaco di Verbania, fece una campagna contro il referendum indetto per la realizzazione dell'Ospedale unico.
Abbiamo quindi perso almeno 13 anni più quattro di realizzazione (ad essere ottimisti) e fanno 17, che porta un po' sfortuna, ma noi temiamo che i tempi saranno un po' più lunghi. Quindi, anche quel risparmio di cui si parla, cioè nove milioni all'anno dal risparmio della manutenzione di un unico presidio ospedaliero rispetto a due, se calcoliamo 17 anni per nove milioni, fate il conto dei soldi che abbiamo sprecato.
La nostra interrogazione, però, è più specifica, cioè verte sulla possibilità di utilizzare il progetto preliminare che era già stato realizzato nel 2003 dalla "defunta" agenzia ARESS, che era costato ben 407 mila euro ed era ovviamente, come tutti i progetti di ospedali nuovi degli anni duemila, modulare, cioè se era un ospedale tagliato per 400 posti su un'area pianeggiante e questo nuovo progetto ne dovrebbe avere 300 riteniamo che possa essere facilmente adattabile ad una realtà di 300 posti, a meno che la scelta dell'area collinare di Ornavasso - che spero non porti alle stesse peripezie e alle stesse sfortune (detto in maniera ironica) dell'ospedale di Verduno - non permetta di applicare e di rimodellare quel progetto già fatto dall'ARESS nel 2003.
Secondo noi, ci sono tutta una serie di scelte politiche erronee, che sono frutto della corsa - una corsa più elettorale che politica - nella scelta della realizzazione di un ospedale unico, però vorremmo una risposta, se possibile, più amplia possibile o, almeno, nel merito del quesito dell'interrogazione. Del resto, magari, ne discuteremo in IV Commissione.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Saitta per la risposta.

SAITTA Antonio, Assessore alla sanità

Il punto di partenza di questa decisione per lavorare in fretta è dovuto alla condivisione, da parte delle Amministrazioni comunali e dell'assemblea dei Sindaci, di un'opinione che abbiamo già avuto modo di esprimere in occasione della riorganizzazione della rete ospedaliera (DEA primo livello, Domodossola, Verbania).
I Sindaci hanno accolto positivamente e tra qualche ora lo sottoscriveranno nel protocollo. La preoccupazione è che l'attuale organizzazione ospedaliera, in due strutture, richiede - così è scritto una non più procrastinabile operazione di riorganizzazione e razionalizzazione, con la finalità di recuperare risorse economiche che potrebbero essere indirizzate al miglioramento qualitativo dei servizi offerti e che gli attuali presidi ospedalieri non saranno in grado, nel prossimo futuro, di garantire.
L'operazione del mantenimento della scelta di un DEA e di un ospedale di territorio, cosa che noi avremmo dovuto fare entro la fine di quest'anno, ossia il mantenimento di due strutture, è un'operazione che dal punto di vista economico, non determina un grande vantaggio.
In ogni caso, dal punto di vista complessivo, soltanto la realizzazione di un'unica struttura ospedaliera forte è in grado di evitare la riduzione della domanda di servizi su quel territorio. Se uno guardasse nel tempo, si accorgerebbe che è avvenuto un progressivo depauperamento dell'utilizzo di quegli ospedali. È così. Quando le strutture sono deboli, la situazione è questa.
I Sindaci avevano sostenuto di essere per l'ospedale unico, allora abbiamo colto velocemente questa sollecitazione. L'abbiamo colta cercando di superare i limiti della discussione di allora: dove fare l'ospedale? nell'Ossola? nel Verbano? Sulla base di queste indicazioni, abbiamo chiesto una veloce stesura e sottoscrizione dell'accordo che verrà oggi anche con l'indicazione del territorio dove realizzarlo. Abbiamo concordato che il territorio è Ornavasso, come avete avuto modo di leggere, e abbiamo concordato che, nel momento in cui si assume questa decisione, i Sindaci si assumono contemporaneamente l'impegno a fare le varianti ai Piani regolatori per evitare, com'è consuetudine, di realizzare nuovi ospedali e abbandonare quelli esistenti, con conseguenti costi di gestione, abbandono e depauperamento patrimoniale.
Ci assumiamo tutti degli impegni.
Per quanto riguarda lo studio di allora, per quello che mi risulta era uno studio di fattibilità, non era un progetto vero e proprio. In ogni caso, noi pensiamo di procedere in questa maniera. Anzitutto l'indicazione dei Comuni. L'indicazione di Ornavasso, un'indicazione che nel documento viene scritto, è dell'assemblea dei Sindaci. E' chiaro che la Regione Piemonte, per evitare gli errori citati, la puntuale individuazione dell'area deve essere oggetto non soltanto dei parametri logici, ma deve anche tenere conto del punto di vista idrogeologico per evitare le questioni che conosciamo. Una volta che abbiamo individuato un'area che corrisponde a queste caratteristiche, si procede allo studio di fattibilità. Studio di fattibilità che non è, come si immaginava in passato, prima il progetto preliminare e poi quello definitivo.
Pensiamo di realizzare per questo ospedale, ma anche per gli altri sui quali stiamo lavorando, compreso quello unico di Moncalieri, Chieri e Carmagnola (sottoscriveremo l'accordo la prossima settimana) e considerata la scarsità di risorse pubbliche, una forma di partenariato pubblico e privato, cioè applicando il Codice degli appalti, che prevede un buono studio di fattibilità, dove si esprime chiaramente la volontà del committente, si indica il terreno dove deve essere localizzato per evitare gli errori commessi in passato, e si procede ad una gara per individuare il privato interessato non soltanto alla costruzione, ma anche alla gestione per la parte diversa da quella sanitaria.
Nel protocollo ci assumiamo questi impegni. Oggi siamo nella situazione per poter dire che la Regione si prende quattro mesi per individuare puntualmente l'area, si procederà alla quantificazione esatta delle caratteristiche che dovrebbe avere l'ospedale, poi lo si realizzerà. La tabella di marcia che ci siamo dati è una tabella che regge.
Fornisco un dato che può essere utile: sommando la superficie dei due ospedali, sono 90 mila metri quadri. Un ospedale di 300 posti letto secondo le caratteristiche odierne, è di 35 mila metri quadri. Voi immaginate che è un'operazione più semplice realizzare un unico ospedale in gran parte finanziabile con il canone attraverso i risparmi che si ottengono dalla creazione di una struttura unica e sicuramente di migliore qualità, anche in grado di servire meglio per evitare la mobilità verso altri territori.

PRESIDENTE

Dichiaro chiusa la trattazione delle interrogazioni a risposta immediata.

(Alle ore 15.44 il Presidente dichiara esaurita la trattazione delle interrogazioni a risposta immediata)

(La seduta ha inizio alle ore 15.49)

PRESIDENTE

La seduta è aperta.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento: Norme finanziarie, tributarie e di contabilita

Esame disegno di legge n. 143, inerente a "Disposizioni collegate alla manovra finanziaria per l'anno 2015"

PRESIDENTE

Procediamo con l'esame del disegno di legge n. 143, inerente a "Disposizioni collegate alla manovra finanziaria per l'anno 2015", di cui al punto 4) all'o.d.g.
ARTICOLO 10 bis Emendamento rubricato n. 59 presentato dai Consiglieri Berutti, Graglia Pichetto Fratin, Sozzani, Vignale: Dopo l'articolo 10, del disegno di legge n. 143, è aggiunto il seguente: "Art. 10 bis (Alienazione di società partecipate) Al fine di non aumentare la tassazione verso i cittadini piemontesi, la Giunta regionale dispone l'alienazione dello 0,78% del capitale sociale di C.A.A.T. S.c.p.A.; 2. La Giunta regionale fornisce inoltre indicazioni a Finpiemonte Partecipazioni S.p.A. per l'alienazione delle sotto indicate società e con le seguenti modalità: a) 29,05 per cento del capitale sociale di Ardea Energia S.r.l.
b) 30 per cento del capitale sociale di Barricalla S.p.A.
c) 30,06 per cento del capitale sociale di C.I.M.-S.p.A.
d) 30 per cento del capitale sociale di Consepi S.p.A.
e) 15 per cento del capitale sociale di M.I.A.C.-S.c.p.A.
f) 8 per cento del capitale sociale di S.A.G.A.T.-S.p.A.
g) 40 per cento del capitale sociale di S.I.T.O.-S.p.A.
h) 40 per cento del capitale sociale di Strambino Solar S.r.l.
40 per cento del capitale sociale di Terme di Acqui S.p.A.
43,54 per cento di Torino Nuova Economia S.p.A.
Le alienazioni di cui ai precedenti commi devono avere un valore complessivo non inferiore ai 50.000.000,00 di euro.
Le alienazioni sono disposte entro novanta giorni dall'entrata in vigore della presente legge".
La parola al Consigliere Vignale per l'illustrazione.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
L'emendamento n. 59), che introduce l'articolo 10 bis, individua un principio cui noi teniamo (sarà la terza volta che lo discutiamo): quello dell'alienazione di quote di società partecipate.
I colleghi probabilmente ricorderanno che, quando l'anno scorso discutemmo il provvedimento di aumento dell'imposizione fiscale.

PRESIDENTE

Sono costretto a richiamare l'Aula, perché il Consigliere Vignale, in questo modo, non può parlare.
Prego, Consigliere Vignale.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
Dicevo, i colleghi probabilmente ricorderanno che, quando l'anno scorso discutemmo del provvedimento di inasprimento della fiscalità piemontese noi provammo a sostituire alcuni di quegli articoli con altri che garantivano maggiore gettito, tentando di scongiurare l'inasprimento fiscale.
Il Vicepresidente, rispetto ad alcuni temi come questo, cioè quello dell'alienazione delle società partecipate, disse che non era contrario al principio, anzi era un punto fondamentale delle politiche di bilancio della Giunta, peraltro più volte sottolineato come tale dal Presidente Chiamparino. Semplicemente, provare a sostituire maggior gettito derivante dall'alienazione di quote societarie, come gettito incerto, con un gettito certo, determinato dall'aumento dei tributi, non era possibile per garantire stabilità al bilancio.
E' passato quasi un anno (era il mese di dicembre, quindi sono passati 11 mesi), ma non abbiamo sentito parlare di partecipate; solo l'altro giorno, ma non in termini positivi, rispetto al tentativo di alienazione delle Terme di Acqui e rileviamo che è l'unico aspetto su cui la Giunta regionale ha provato ad alienare delle quote di partecipazione azionaria all'interno delle sue società.
Noi, volutamente, ne abbiamo indicate alcune (non sono la totalità abbiamo partecipazioni in più di 50 società), quelle che riteniamo utile alienare: Ardea Energia o Strambino Solar, che sono società costituite da due soggetti (Finpiemonte e una società privata) che hanno costituito una singola società. Sono società che fanno anche utili, quindi, se è vero che può essere difficile cedere, è altrettanto vero che, quando ci sono società come queste, che hanno concessioni pluriennali e che da molti anni fanno utili, verosimilmente c'è una possibilità di avere un mercato.
Abbiamo indicato, ad esempio, una percentuale del 30% del capitale sociale di Barricalla, che - di nuovo - è una società che fa utili, ma soprattutto ha un valore, noi crediamo, medio-alto, cioè può comportare un introito significativo per l'ente, o altre società come SITO, che è quella che certamente può avere un valore economico maggiore; l'8% di SAGAT essendo rimasto uno dei pochi enti che hanno ancora una percentuale in SAGAT e peraltro, rispetto agli altri enti, è una percentuale assolutamente insignificante, che ci serve esclusivamente a nominare il Consigliere di Amministrazione, ma non certo a determinare le politiche di SAGAT.
Al comma 2, scriviamo che le alienazioni di cui ai precedenti commi devono avere un valore complessivo non inferiore ai 50 milioni di euro, che è un valore decisamente inferiore rispetto al valore di mercato di queste azioni, ben sapendo che siamo in un momento in cui vendere non è semplice.

PRESIDENTE

Consigliere Vignale, sa che ha tre minuti a disposizione.

VIGNALE Gian Luca

Non me ne ero accorto. Chiedo scusa.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Berutti.

BERUTTI Massimo

Grazie, Presidente.
Alla luce di quest'emendamento, balza anche un pochino all'occhio la vicenda di Acqui. Naturalmente, non è oggetto dell'argomento, quindi sicuramente non la chiamo in causa, però, sulla linea di quella che è la nostra esortazione, cioè quella legata all'alienazione, quindi alla possibilità di alienare quote societarie, al fine di ricreare un introito finalizzato naturalmente ad altre situazioni, ad altri tipi di investimento, ma soprattutto anche a dimostrare e evidenziare che, di base il pubblico deve fare il pubblico e il privato deve fare il privato.
Alla luce di quello che sta succedendo, alla fine ci troviamo in condizioni dove ci sono quote pubbliche, si cerca di privatizzare e nel momento in cui si cerca di privatizzare probabilmente, per mille motivi io non sono ancora entrato nel merito della vicenda acquese, quindi non sono in grado di giudicare - alla fine ci troviamo in situazioni di grande difficoltà.
Quindi, probabilmente, facendo le cose per bene, magari cercare di togliersi dalle dalla partita delle partecipate è un bene per gli Enti pubblici, proprio alla luce di quello che ormai, non solo qui, ma in generale su scala nazionale e in tutti gli Enti locali ormai è assodato: le municipalizzate o, comunque, tutte società a partecipazione si stanno dimostrando un boomerang per le Amministrazioni pubbliche.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Berutti.
Qual è il parere della Giunta? Prego, Assessore Reschigna.

RESCHIGNA Aldo, Assessore alle finanze

Il parere della Giunta è negativo, non perché la Giunta non sia impegnata sul fronte della razionalizzazione delle società, ma perch quest'emendamento non è lo strumento attraverso il quale si raggiunge quell'obiettivo.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Reschigna.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 59), sul quale l'Assessore Reschigna, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere negativo.
Il Consiglio non approva.
ARTICOLO 11 Indìco la votazione palese sull'articolo 11.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 12 La parola al Consigliere Bono per dichiarazione di voto.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
L'articolo 12 è su SCR e, come dicevo, abbiamo delle perplessità sul tema dell'articolo 12, in particolar modo il comma 1, laddove si sopprime la lettera c) della legge costitutiva della SCR Piemonte S.p.A., che riguarda l'eliminazione delle funzioni di progettazione e direzioni lavori da parte di SCR.
Quindi, se possiamo comprendere la ratio, vorremmo anche capire che cosa succederà al personale che è presente in SCR. Avevamo già chiesto in Commissione al Vicepresidente Reschigna e - colgo l'occasione - anche al Presidente Chiamparino, che è qui in Aula, di avere rassicurazioni in merito. Quindi, penso che, in futuro, si esternalizzerà di più, se passa questo articolo di legge, in quanto non credo ci siano complessivamente non tanto le competenze, ma il numero di funzionari, visto che stiamo riducendo il numero del personale della Regione, per garantire gli studi di fattibilità e di progettazione per la direzione lavori.
Abbiamo visto il caso del grattacielo della Regione Piemonte, ma non so se sarà un unicum o se sarà possibile anche in futuro una funzione del genere non spostata su SCR.
Abbiamo queste perplessità. Chiediamo se la Giunta voglia rassicurarci o meno nel merito, noi comunque, non voteremo favorevolmente a questo articolo.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Bono.
La parola all'Assessore Reschigna.

RESCHIGNA Aldo, Assessore alle finanze

Grazie, Presidente.
Di fatto, con quest'articolo, delimitiamo gli ambiti e caratterizziamo SCR soprattutto come società di committenza regionale.
Con questo articolo, di fatto, sanciamo un principio che è nella realtà. SCR non fa progettazioni, ma affida progettazioni e direzioni lavori all'esterno, cosa che non è negata, perché nelle funzioni e nei compiti di una società di committenza SCR potrà e continuerà a svolgere questo tipo di funzione, anche perché la Regione non ha nessun interesse e intenzione di duplicare con risorse umane all'interno delle proprie strutture.
E' chiaro che soprattutto non emerge una logica di penalizzazione o di riduzione nell'ambito dell'intervento della Società di Committenza Regionale.
Noi vogliamo una Società di Committenza Regionale. Noi vogliamo che sia forte e che sia in grado di svolgere importanti funzioni, tipo le gare sulla sanità. Abbiamo bisogno di lavorare molto sotto questo aspetto abbiamo bisogno che SCR ampli l'ambito del proprio intervento sotto il profilo delle procedure negoziali e vogliamo evitare, anche perché negli ultimi anni non è mai avvenuto, che SCR fittiziamente svolga funzioni di progettazione direzione lavori, quando sono tutte affidate all'esterno.
Questo è il senso dell'articolo.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Reschigna.
Indìco la votazione palese sull'articolo 12.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 12 bis Emendamento rubricato n. 36 presentato dai Consiglieri Frediani, Andrissi Batzella, Bertola, Bono, Campo, Mighetti, Valetti: Dopo l'art. 12 si aggiunte: "art. 12 bis (Istituzione del Polo Archivistico Regionale) La Regione al fine di garantire una gestione e un trattamento centralizzato e omogeneo della documentazione si dota di un Polo Archivistico Regionale come unico archivio digitale per i documenti di tutti gli enti del territorio piemontese".
Ha chiesto la parola la Consigliera Frediani per l'illustrazione; ne ha facoltà.

FREDIANI Francesca

Grazie, Presidente.
Con quest'emendamento chiediamo di aggiungere l'articolo 12 bis, che recita: "La Regione al fine di garantire una gestione e un trattamento centralizzato e omogeneo della documentazione si dota di un Polo Archivistico Regionale come unico archivio digitale per i documenti di tutti gli enti del territorio piemontese".
Con quest'emendamento siamo convinti di sfondare una porta aperta soprattutto dopo la venuta del premier Renzi a Venaria. Il premier ha sottolineato l'importanza della digitalizzazione dei documenti come strumento che consente la condivisione e, addirittura, il controllo sui dati, sottolineando come la digitalizzazione sia ormai un'esigenza cui le pubbliche amministrazioni non possono assolutamente sottrarsi. L'ha definita addirittura la più grande occasione per il nostro Paese un'insostituibile aiuto anche per la lotta all'evasione fiscale, un mezzo per arrivare ad avere un Paese più semplice e più giusto.
Rispetto a queste dichiarazioni, che noi ovviamente accogliamo in pieno, l'emendamento va proprio nella direzione di dotare la Regione Piemonte di questo strumento che consenta di digitalizzare tutta la mole di documentazione presente in più archivi, adesso sparsi sul territorio avviando finalmente il percorso verso l'informatizzazione del servizio pubblico, avviato, a livello di intenti, fin dagli anni '70, ma che probabilmente, finora non ha trovato la giusta volontà di adempimento.
Proponiamo quest'emendamento proprio in questa direzione e siamo sicuri che incontreremo l'accoglimento da parte di tutti, essendoci questo nuovo clima di apertura verso l'informatizzazione del servizio pubblico.
Grazie.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Reschigna per il parere della Giunta.

RESCHIGNA Aldo, Assessore alle finanze

Il parere è negativo, perché noi abbiamo già un progetto molto ambizioso, che è l'archivio digitale della Regione, che non è semplice da realizzare. Dopodiché, potremmo anche prendere in considerazione di creare il Polo Archivistico Digitale per tutto il resto del Piemonte, ma sarebbe un po' una presa in giro se oggi inserissi una norma, all'interno di una legge, rispetto alla quale in questo momento non abbiamo la capacità di dare poi una risposta concretamente positiva.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 36), sul quale l'Assessore Reschigna, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
ARTICOLO 12 ter Emendamento rubricato n. 57 presentato dai Consiglieri Berutti, Graglia Pichetto Fratin, Sozzani, Vignale: Dopo l'articolo 12 del disegno di legge n. 143, è aggiunto il seguente: "art. 12 ter (personale delle comunità montane) 1. La Giunta regionale, prima dell'estinzione delle comunità montane garantisce la garanzia occupazionale dei dipendenti delle stesse come previsto dal comma 5, dell'articolo 18, della l.r. 28 settembre 2012, n. 11 (Disposizioni organiche in materia di enti locali).
Ha chiesto la parola il Consigliere Berutti per l'illustrazione; ne ha facoltà.

BERUTTI Massimo

Grazie, Presidente.
Questo emendamento vuole evidenziare, ancora una volta, l'attenzione e il sostegno al personale delle Comunità montane. Naturalmente l'esortazione che viene da questo emendamento è di garantire l'occupazione ai dipendenti delle Comunità montana in liquidazione. Questo è necessario anche se ciò che emerge dall'assestamento che sta nascendo dalle Unioni sembra che, gradatamente, ci possa essere un processo di reintegrazione.
Tuttavia è inevitabile che, alla luce di una situazione molto delicata ci possa essere una garanzia.
Alla luce di una situazione di caos e di difficoltà che emerge dal fatto che magari da una Comunità montana ci siano state più frammentazioni è chiaro che le situazioni di peso, quelle strutturali e funzionali, non possono essere considerate simili rispetto ad una Comunità divisa in tre in termini di peso, di funzionalità ma, soprattutto, anche di possibilità di sostenere aspetti occupazionali.
Questa, quindi, è la nostra proposta.
Grazie.

PRESIDENTE

Non essendovi ulteriori richieste di intervento, la parola all'Assessore Reschigna per il parere dell Giunta.

RESCHIGNA Aldo, Assessore alle finanze

Il parere della Giunta è negativo.
Se, come peraltro scrive l'emendamento, quest'indicazione appartiene già ad una norma di legge, non vedo la ragione per doverla rafforzare.
In pratica, però, vorrei invece richiamare l'attenzione sul fatto che l'Assessore Valmaggia sta operando affinché il processo di passaggio del personale avvenga dalle Comunità montane ai Comuni, anche attraverso incentivi economici che la Regione continua ad erogare.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Reschigna.
Emendamento rubricato n. 69 presentato dai Consiglieri Vignale, Berutti Graglia, Pichetto Fratin, Sozzani: Dopo l'articolo 27, del disegno di legge n. 143. è aggiunto il seguente: "Art. 12 ter (Garanzia occupazionale per il personale delle Comunità montane) 1. Qualora nel passaggio del personale dalle Comunità montane alle Unioni di comuni risultassero dipendenti non collocati in alcun ente è loro garantita l'applicazione delle disposizioni di cui all'articolo 18 della legge regionale 28 settembre 2012. n. 11 (Disposizioni organiche in materia di enti locali)".
In accordo con i proponenti, diamo l'emendamento per illustrato.
Indìco la votazione parere sull'emendamento rubricato n. 57), sul quale l'Assessore Reschigna, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione parere sull'emendamento rubricato n. 69), sul quale l'Assessore Reschigna, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
ARTICOLO 13 Emendamento rubricato n. 85) presentato dalla Giunta regionale, a firma dell'Assessore Reschigna: Il comma 3 dell'art. 13 del disegno di legge n. 143 è sostituito dal seguente: "Dopo il comma 2 dell'art. 39 della l.r. n. 4/73 sono inseriti i seguenti: 2 bis. Se nel corso dell'anno sono indette elezioni per il rinnovo della Camera del Senato o elezioni amministrative, il Presidente della Giunta regionale, previa intesa con il Ministero dell'Interno, può disporre la contestuale consultazione del referendum regionale e delle elezioni politiche o amministrative e fissa la data modificando quella eventualmente già fissata anche al di fuori dei periodi di cui agli artt. 20 e 34 facendola coincidere con la data di svolgimento delle elezioni alle quali si intende accorpare il referendum.
2 ter. Nell'ipotesi di cui ai commi precedenti restano valide, ove possibile, le operazioni già eventualmente effettuate dalla Regione o dai Comuni per lo svolgimento dei referendum ed espressamente individuate con decreto del Presidente della Giunta regionale".
La parola all'Assessore Reschigna per l'illustrazione.

RESCHIGNA Aldo, Assessore alle finanze

Quest'emendamento insiste sull'articolo 13, che avevamo presentato in Commissione come articolato: si tratta di una procedura di semplificazione nel rapporto tra presentatori di istanze di referendum e Amministrazione regionale.
Su questo articolo è intervenuto un emendamento da parte del Movimento 5 Stelle, teso ad abbinare - laddove ci fosse la possibilità nel corso di quell'anno - la consultazione referendaria a turni ordinari di elezioni amministrative o a consultazioni referendarie nazionali. E' un emendamento che noi avevamo accolto in senso positivo.
Questa proposta, però, prevede un ambito di ulteriore ampliamento della portata dell'articolo perché l'articolo 13, così com'è stato formulato sarebbe applicabile unicamente, parlando del secondo comma dell'articolo 20, ai referendum abrogativi. Con l'emendamento, invece, renderemmo fattibile l'applicazione del cosiddetto election day anche ad altro genere di referendum regionali.
Questo è il senso e lo scopo di questo emendamento: rimane quindi confermato il principio e, semmai, ampliamo la portata della proposta che il Movimento 5 Stelle aveva fatto in sede di Commissione.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE LAUS

PRESIDENTE

Grazie.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Bono; ne ha facoltà.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Nonostante la calligrafia con cui è stato scritto a mano l'emendamento siamo riusciti a decifrarlo, grazie all'esegesi del primo firmatario, il Vicepresidente Reschigna.
Siamo d'accordo, nel senso che, ad oggi, in ogni caso è in giacenza una proposta di legge di modifica dello Statuto regionale, sempre del Gruppo consiliare del Movimento 5 Stelle, per ampliare gli strumenti di partecipazione della Regione. In effetti, esiste anche il referendum consultivo e noi mireremmo ad inserire parimenti quello confermativo o quello propositivo. Se un domani riusciremo a mettere mano anche a questa proposta di legge e allo Statuto, magari con un esito positivo, la portata della norma verrebbe ampliata e così non ci sarebbe bisogno di modificare nuovamente anche la legge del 1973.
Siamo quindi favorevoli a questa modifica.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Bono.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 85).
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'articolo 13, così come emendato.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 14 Indìco la votazione palese sull'articolo 14.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 15 Emendamento rubricato n. 61 presentato dai Consiglieri Vignale, Berutti Graglia, Pichetto Fratin, Sozzani: All'articolo 15 del disegno di legge n. 143, dopo il comma 2, è aggiunto il comma 2 bis: 2 bis. L'articolo 7 della l.r. 11/2012 è sostituito dal seguente: "Articolo 7 (Requisiti di aggregazione) 1. I comuni formulano le proposte di aggregazione di cui al comma 1 dell'articolo 3 nel complessivo rispetto dei criteri di seguito indicati: a) appartenenza alla medesima area territoriale omogenea b) rispetto dei limiti demografici minimi di seguito indicati, dedotti dai dati dell'Istituto nazionale di Statistica (ISTAT) relativi al penultimo anno precedente a quello di formulazione delle proposte: 1 ) area montana: tremila abitanti 2) area collinare: tremila abitanti 3) area di pianura: cinquemila abitanti.
2. Il limite demografico minimo per l'esercizio in forma associata della funzione sociale, fermo restando il rispetto degli obiettivi del Piano socio-sanitario, è di quarantamila abitanti.
3. I livelli demografici minimi di cui al comma 2 possono essere conseguiti anche attraverso la stipula di apposita convenzione di forme associative di minori dimensioni.
4. La Regione concede deroghe ai criteri di cui ai commi 1 e 2, con le modalità di cui all'articolo 8. su richiesta motivata dei comuni proponenti.
5. I comuni appartenenti ad Unioni montane, relativamente allo svolgimento delle funzioni di cui all'articolo 3, possono stipulare convenzioni anche in deroga ai requisiti di cui al comma 1.
6. La proposta di aggregazione costituita da comuni appartenenti a diverse aree territoriali omogenee è considerata rispettivamente di montagna, di collina o di pianura in relazione all'area territoriale in cui risiede il maggior numero di abitanti dei comuni proponenti.
7. Ulteriori criteri, a completamento o in deroga a quelli previsti nei precedenti commi, possono essere stabiliti da specifiche leggi regionali di riordino di funzioni".
Ha chiesto la parola il Consigliere Vignale per l'illustrazione; ne ha facoltà.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
E' una modifica alla legge 11 del 2012, che avevamo già posto in sede di Commissione legislativa relativamente a una modifica della legge 11 e della legge 3. Sostanzialmente la modifica che si apporta è legata al comma 5, che prevede: "I Comuni appartenenti ad Unioni montane, relativamente allo svolgimento delle funzioni di cui al comma 3, possono stipulare convenzioni anche in deroga ai requisiti di cui al comma 1", relativo al numero di abitanti.
Perché presentiamo quest'emendamento? Perché quando l'attuale legge 11 venne approvata - com'è noto, per cronologia, venne approvata precedentemente rispetto alla legge 3, cioè quella sulle Unioni montane sostanzialmente prevedeva un numero minimo anche per le forme di convenzione. Il comma 5 introduce un principio differente, e cioè: i Comuni che hanno già aderito e fanno già parte di un'Unione di Comuni possono esclusivamente per le funzioni obbligatorie, svolgere attività convenzionali anche sotto il numero di 3.000 abitanti. Questo per quale motivo? Perché noi abbiamo alcune grandi Unioni di Comuni montani che si sono costituite ai sensi della legge 3, o meglio, che ai sensi della legge 3 devono rispondere ad alcuni requisiti per lo svolgimento delle funzioni della montagna, che sono già all'interno di un'Unione di Comuni, quindi rispondono già alle prerogative previste dalla norma (anche dalla norma nazionale, quella relativa alle funzioni obbligatorie), ma che hanno magari la necessità di suddividere l'Unione montana in subambiti, in modo tale che, a fronte di un'Unione montana di 30.000 abitanti per 30 Comuni, i singoli Comuni si possono dividere in subambiti interni all'Unione montana e fra loro svolgere le funzioni fondamentali.
Questo perché, come i colleghi possono comprendere, soprattutto per le Unioni molto grandi, svolgere tutti insieme le funzioni fondamentali non è sempre semplice, cioè funzioni di protezione civile piuttosto che relativamente all'anagrafe o ad altre competenze possono essere svolte in modo più efficiente, più efficace e anche meno costoso in piccoli subambiti che non necessariamente rispondono ai requisiti di cui all'articolo 1 comma 1 (numero di abitanti).
Con questo, non viene meno il principio del numero di abitanti all'interno delle Unioni, ma si facilità il raggiungimento dell'attuazione delle funzioni obbligatorie.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Reschigna per il parere della Giunta.

RESCHIGNA Aldo, Assessore alle finanze

Grazie, Presidente.
Stiamo valutando l'emendamento.
Per questa ragione, chiedo che venga messo in votazione martedì prossimo.

PRESIDENTE

Passiamo all'articolo successivo.
ARTICOLO 15 bis Emendamento rubricato n. 25 presentato dai Consiglieri Andrissi, Batzella Bertola, Bono, Frediani, Mighetti, Valetti: Dopo l'articolo 15 del disegno di legge n. 143, è inserito il seguente: "Articolo 15 bis (Piano regionale di gestione dei rifiuti) 1. In attesa della revisione della legge regionale 24 ottobre 2002, n. 24 (Norme per la gestione dei rifiuti), fermo restando quanto disposto dall'articolo 199 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), il Piano regionale di gestione dei rifiuti, al fine di assicurare livelli di tutela più elevati, prevede: a) la valutazione dei materiali che compongono il rifiuto indifferenziato che consente di quantificare le potenzialità di recupero dei rifiuti b) una analisi economica, ambientale e occupazionale dei migliori sistemi di raccolta differenziata presenti sul territorio nazionale c) la mappatura degli impianti si selezione e preselezione e un'analisi dei flussi in virtù del principio di autosufficienza regionale d) la mappatura degli impianti di riciclo e recupero del rifiuto differenziato piemontese, nonché un'analisi dei flussi che contempli l'impatto ambientale dato dal trasporto dei rifiuti recuperabili".
Ha chiesto la parola il Consigliere Andrissi per l'illustrazione; ne ha facoltà.

ANDRISSI Gianpaolo

Grazie, Presidente.
Credo che questo sia un emendamento molto importante, ed è collegato anche ad una vicenda di cui stiamo discutendo ormai da mesi in Commissione ambiente: mi riferisco al nuovo Piano regionale rifiuti.
Ci siamo accorti che la legge regionale "Norme per la gestione dei rifiuti", essendo stata approvata il 24 ottobre 2002, ha un articolo che indica i requisiti minimi di un Piano rifiuti che non è completo rispetto alla normativa nazionale.
Abbiamo dunque voluto fare un'integrazione, che non fosse per ripetitiva della normativa nazionale, ma che la richiamasse in modo tale da rendere la redazione di un Piano regionale rifiuti più rispettosa e sicuramente più completa, per non incorrere in problematiche di illegittimità. In particolar modo, laddove la normativa nazionale richiede che vengano indicati i tipi, le quantità e le qualità dei materiali che possono andare a recupero a livello di ogni ambito ottimale - aspetto che il Piano rifiuti in realtà non ha neanche a livello regionale - noi chiediamo che nella legge 24/2002 vengano inseriti i seguenti commi: "a) la valutazione dei materiali che compongono il rifiuto differenziato che consente di quantificare le potenzialità di recupero dei rifiuti". Credo che questo sia un atto fondamentale, perché vi sono numerose normative e direttive del Parlamento europeo che vanno ad indicare che i rifiuti riciclabili non devono essere portati in discarica, ma non devono neanche essere inceneriti, in quanto l'azione di riduzione/preparazione al riuso ma anche di riciclo, è prioritaria rispetto allo smaltimento in discarica o all'incenerimento, che è una forma di smaltimento che disperde inquinamenti in atmosfera e poi nel suolo, con l'interramento delle ceneri.
Il comma successivo di cui si chiede l'inserimento è il seguente: "b) un'analisi economica, ambientale e occupazionale dei migliori sistemi di raccolta differenziata presenti sul territorio nazionale". Anche questo è un aspetto fondamentale che non è presente nel Piano regionale rifiuti che stiamo discutendo e che andremo - chissà quando! - ad approvare. A livello europeo gli studi evidenziano che addirittura con lo sviluppo dell'economia circolare si parla di 20 milioni di posti di lavoro che potenzialmente si possono creare. A livello nazionale studi più che riconosciuti evidenziano cifre di almeno 200.000 posti di lavoro, laddove si utilizzano le migliori tecniche di raccolta differenziata, sviluppando la tariffa puntuale e poi utilizzando i sistemi migliori, quale il sacco con sistema RFID o il sistema transponder. Ne consegue un beneficio economico per le Amministrazioni comunali in primis, un beneficio ambientale per l'ambiente tutto, ma anche un ritorno occupazionale a livello regionale di grande portanza.
Concludo segnalando la necessità di disporre di una mappatura degli impianti di selezione e preselezione che sviluppino il principio di autosufficienza regionale e la mappatura degli impianti di riciclo e recupero dei rifiuti differenziati piemontesi, al fine di migliorare la presenza di questo tipo di impianti.

PRESIDENTE

Grazie, collega Andrissi.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 25), sul quale l'Assessore Valmaggia, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
ARTICOLO 15 ter Emendamento rubricato n. 45) presentato dal Consigliere Rossi: Dopo l'articolo "x" del disegno di legge n. 143 è inserito il seguente: Art. 15 ter (Modifiche all'articolo 2 della legge regionale 22 novembre 1978, n. 69) 1. Dopo il comma 1 dell'articolo 2 della legge regionale 22 novembre 1978 è inserito il seguente: "1 bis. Il PRAE di cui al comma 1 è approvato dal Consiglio regionale con proprio provvedimento ed è redatto in coerenza con i principi e le norme recanti la disciplina finalizzata alla tutela delle risorse naturali e del quadro di governo territoriale, paesaggistico e ambientale e coordinato con gli altri piani e programmi che interessano direttamente o indirettamente le attività estrattive al fine della loro valorizzazione per la produzione di minerali di pubblico interesse per l'economia".
La parola al Consigliere Rossi per l'illustrazione.

ROSSI Domenico

Presidente, posso illustrare insieme l'emendamento n. 44) e l'emendamento n. 45)?

PRESIDENTE

No, può illustrare solo l'emendamento n. 45).

ROSSI Domenico

L'emendamento rubricato n. 45) va nella direzione di completare la modifica della legge n. 69/1978 approvata con la legge n. 23 di qualche settimana fa.
Con la legge di riordino delle Province la funzione di programmazione viene spostata dal livello provinciale a quello regionale, in particolare modificando l'articolo 2 della legge n. 69/1978.
In realtà, sappiamo che nei prossimi mesi si andranno a discutere progetti di legge di revisione della legge n. 69/78. Nelle more di questo percorso, anche in accordo con quanto discusso con la Giunta in Commissione, si prevede l'integrazione dello stato attuale. L'emendamento n. 45), in particolare, prevede semplicemente che "Il PRAE sia redatto in coerenza con i principi e le norme recanti la disciplina finalizzata alla tutela delle risorse naturali e del quadro di governo territoriale paesaggistico ed ambientale e coordinato con gli altri programmi e piani che interessano direttamente o indirettamente le attività estrattive, al fine della loro valorizzazione per la produzione di minerali di pubblico interesse per l'economia".

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Rossi.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 45), sul quale l'Assessore Reschigna, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere favorevole.
Il Consiglio approva.
(Il voto è esteso anche al nuovo articolo) ARTICOLO 15 quater Emendamento rubricato n. 64 presentato dai Consiglieri Vignale, Berutti Graglia, Pichetto Fratin, Sozzani: Dopo l'articolo 15 del disegno di legge n. 143 è aggiunto il seguente: "Art. 15 quater (Modifica alla l.r. 2 novembre 1982, n. 32 "Norme per la conservazione del patrimonio naturale e dell'assetto ambientale") 1. Al comma 2 dell'articolo 11 della l.r. 32/1982 le parole "nonché alle piste e strade forestali che sono segnalate ai sensi della legge regionale 12 agosto 1981, n. 27" sono abrogate.
La parola al Consigliere Vignale per l'illustrazione.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
L'emendamento n. 64) in realtà corregge la legge n. 32/82, che rimanda per l'utilizzo delle piste e strade regionali, alla legge n. 28 del 1981 legge che però è abrogata. Quindi, noi abbiamo oggi questa situazione, che poi vedremo in un emendamento successivo, non chiara da un punto di vista della norma, in quanto uno dei fondamenti della legge n. 32 stessa è il rimando a questa legge che non c'è più.
Tenendo conto che il rimando a questa legge non prevede soltanto delle disposizioni, ma prevede anche relative sanzioni che vengono irrorate per coloro i quali utilizzano le piste o le strade forestali segnalate ai sensi di questa norma, crediamo, non fosse altro per una corrispondenza normativa esatta, che queste parole che rimandano ad una legge abrogata debbano essere eliminate dalla legge n. 32/82.

PRESIDENTE

Grazie, collega Vignale.
Emendamento rubricato n. 67 presentato dai Consiglieri Vignale, Berutti Graglia, Pichetto Fratin, Sozzani: Dopo l'articolo 15 del disegno di legge n. 143, è aggiunto il seguente: Art. 15 quater (Modifica alla l.r. 2 novembre 1982. n. 32 "Norme per la conservazione del patrimonio naturale e dell'assetto ambientale") 1. Dopo la lettera b), del comma 4, dell'articolo 11. della l.r. 38/1982 sono aggiunte le seguenti: "c) i mezzi d'opera di proprietà comunale o di ditte autorizzate dall'amministrazione comunale necessari per la manutenzione degli acquedotti comunali e le aree di pertinenza delle opere di presa d) i mezzi di soccorso e antincendio pubblici o appartenenti a enti privati utilizzati per tale scopo e) i mezzi i mezzi utilizzati per lo studio e la salvaguardia dell'ambiente f) nei giorni consentiti al prelievo venatorio i mezzi motorizzati pubblici o di privati per l'esercizio venatorio finalizzati al contenimento della fauna selvatica g) i mezzi della protezione civile e automezzi di privati cittadini che collaborano per lo spegnimento degli incendi".
La parola al Consigliere Vignale per l'illustrazione.

VIGNALE Gian Luca

L'emendamento n. 67) interviene sempre sulla legge n. 32/82, ma tende a fare chiarezza su coloro i quali possono utilizzare le strade, perché ad oggi questa norma ha una situazione per cui la possibilità di blocco dell'utilizzo delle strade viene demandata ad un'ordinanza del sindaco che, a differenza della legge sul dissesto idrogeologico, non ha neanche un vincolo o una finalità per cui una strada si blocca in quanto pericolosa ma si blocca per ipotetici problemi di natura ambientale, che però non devono essere in alcun modo motivati.
Quindi, spesso vi è questa situazione anomala, che non è puntualmente normata. Pertanto, cerchiamo di fare questo, inserendo i mezzi d'opera di proprietà comunale o di ditte autorizzate dall'Amministrazione necessarie per la manutenzione degli acquedotti e le aree di pertinenze delle opere di presa, i mezzi e i soccorsi antincendio pubblici o appartenenti ad enti privati utilizzati per tale scopo, i mezzi utilizzati per lo studio e la salvaguardia dell'ambiente nei giorni consentiti al prelievo venatorio, i mezzi motorizzati pubblici o di privati per l'esercizio venatorio finalizzati al contenimento della fauna selvatica e i mezzi di protezione civile o automezzi di privati cittadini che collaborano per lo spegnimento degli incendi.
Crediamo che rispondere ed indicare in modo puntuale all'interno della legge n. 32 quali sono i soggetti autorizzati sia non soltanto corretto, ma anche utile, nelle fattispecie che vengono indicate all'interno dell'emendamento n. 67).
Quest'anno, proprio per questo motivo si è avuto non un contenzioso, ma una distinzione relativamente all'utilizzo o meno e in qual modo delle 32 ordinanze che le amministrazioni comunali hanno fatto, interpretazione della legge ai sensi degli Uffici della Regione che si occupano di ambiente, noi crediamo che questa vacatio della norma sia corretto darne compiutezza, individuando in modo puntuale coloro i quali sono autorizzati a circolare all'interno delle strade.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Vignale.
Emendamento rubricato n. 56 presentato dai Consiglieri Berutti, Graglia Pichetto Fratin, Sozzani, Vignale: Dopo l'articolo 15, del disegno di legge n. 143 è aggiunto il seguente: Articolo 15 quarter modifica alla l.r. 2 novembre 1982, n. 32 Norme per la conservazione del patrimonio e dell'assetto ambientale: "1. Dopo la lettera b), del comma 4, dell'articolo 11, della l.r. 32/1982 è aggiunta la seguente: c) nei giorni consentiti al prelievo venatorio i mezzi motorizzati dei soggetti autorizzati all'attività venatoria che espongono copia del tesserino regionale in corso di validità".
Ha chiesto la parola il Consigliere Vignale per l'illustrazione; ne ha facoltà.

VIGNALE Gian Luca

L'emendamento n. 56) è la riproposizione di una norma approvata dal Consiglio regionale, che è stata cassata nella legge di semplificazione o qualcosa di simile. La legge n. 32/82, all'articolo 11, conteneva la lettera c), che prevedeva che "nei giorni consentiti al prelievo venatorio i mezzi motorizzati dei soggetti autorizzati all'attività venatoria che espongono copia del tesserino regionale in corso di validità", fossero tra coloro i quali potessero transitare. Questo per quale motivo? Perché noi oggi abbiamo, all'interno della legge, la possibilità che ciò avvenga nel momento in cui vi è un intervento di prelievo venatorio, ma autorizzato dall'amministrazione provinciale. Se uno interviene per la riduzione della pressione venatoria su un intervento durante o al di fuori del periodo di caccia finalizzato alla riduzione della pressione venatoria, lo può fare con un'autorizzazione dell'amministrazione provinciale. Se uno svolge la stessa mansione durante il periodo di prelievo venatorio, questo non lo pu fare. È facilmente comprensibile come in molte realtà, in particolar modo quelle più lontane, intervenire per garantire un prelievo venatorio opportuno, per esempio, rispetto alle specie più nocive, sia più complicato, perché si può fare il giorno dopo in cui è conclusa l'attività venatoria se vi è un'autorizzazione dell'amministrazione provinciale, ma non lo si può fare fino al giorno prima.
Questo crea di per sé una difformità e anche una modalità per cui vi è un numero minore di interventi. Crediamo che la modalità che era stata disciplinata dalla precedente norma vada ripristinata.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Vignale.
Emendamento rubricato n. 65 presentato dai Consiglieri Vignale, Berutti Graglia, Pichetto Fratin, Sozzani: Dopo l'articolo 15 del disegno di legge n. 143 è aggiunto il seguente: Articolo 15 quarter (modifica alla l.r. 2 novembre 1982, n. 32 Norme per la conservazione del patrimonio e dell'assetto ambientale): "1. Dopo il comma 7, dell'articolo 11, della l.r. 38/1982 è aggiunto il seguente: 7. Le amministrazioni comunali, al fine di garantire la manutenzione ordinaria dei sedimi stradali presenti all'interno dei loro confini possono prevedere canoni di transito per un importo non superiore ai 5 euro giornalieri e 20 euro annui. Le amministrazioni comunali possono esentare dal pagamento del canone singoli soggetti".
Ha chiesto la parola il Consigliere Vignale per l'illustrazione; ne ha facoltà.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
L'emendamento n. 65), sostanzialmente, può essere legato all'emendamento n. 67), cioè quello che individuava una serie di soggetti mezzi d'opera di proprietà comunale o ditte autorizzate dall'Amministrazione comunale per la manutenzione degli acquedotti, mezzi di soccorso, mezzi utilizzati per lo studio e la salvaguardia dell'ambiente ecc.
Si prevede, con quest'emendamento - perché è una problematica che le Amministrazioni comunali hanno posto, cioè la manutenzione delle strade che le Amministrazioni comunali, al fine di garantire la manutenzione ordinaria dei sedimi stradali presenti all'interno dei loro confini possano prevedere canoni di transito per un importo non superiore ai cinque euro giornalieri e 20 euro annui.
Le amministrazioni comunali possono esentare dal pagamento il canone ai singoli soggetti, per fare in modo che se vi è un intervento che ha anche una ricaduta economica per le amministrazioni comunali, le stesse possono prevedere una modalità di entrata finalizzata alla manutenzione ordinaria delle strade per garantire la loro manutenzione.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Berutti; ne ha facoltà.

BERUTTI Massimo

Grazie, Presidente.
Quest'emendamento sembra abbastanza forte. Già in Commissione aveva comunque, avuto delle considerazioni, perché è chiaro che nessuno vuole aggiungere ulteriori tasse, oltre a quelle che già ci carica il Governo.
Tuttavia, obiettivamente, ci troviamo in una situazione di grande difficoltà per quanto riguarda gli Enti locali. Anche l'elemento legato all'inserimento, in questo caso, di una proposta di pochi euro annui o qualcosa di giornaliero, diventa un elemento di deterrenza, se non necessario, in termini di fruizione, da parte dei mezzi di cui citava il Consigliere Vignale, oppure possono comunque consentire un ripristino o quanto meno, un'ordinaria manutenzione in termini di territorio naturalmente sempre più alla luce di grandi difficoltà, che sono innegabili da parte della Regione, in termini di finanziamenti e contributi, bandi o di altra opportunità legata alle Amministrazioni locali, alla manutenzione e sistemazione dei territori ed anche all'assetto idrogeologico.
Non dimentichiamo che, a volte, c'è una sistemazione di regimazione ben fatta, magari curata anche in modo dignitoso da parte di chi governa i fondi e, poi, magari, in alcune fasi basta un movimento di questo tipo da parte di mezzi di varie entità e per far saltare tutto quel sistema che meticolosamente è stato messo in piedi.
Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bertola.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente.
Il nostro intervento intende comunicare il voto fermamente e convintamente contrario a questo blocco di emendamenti all'articolo 15 quater, con particolare riferimento all'emendamento n. 56), poich ripristina una modifica alla legge regionale n. 32/82, apportata dalla Giunta Cota, che permette il transito, nei giorni che consentono il prelievo venatorio, ai mezzi motorizzati.
In un collegato alla finanziaria o nel disegno di legge relativo ai provvedimenti finanziari dello scorso anno, con un nostro emendamento approvato dalla Giunta, avevamo ripristinato il dettato originario della legge regionale n. 32/82. Spero, pertanto, che la Giunta, in un anno, non abbia cambiato idea.
Tra l'altro, in questi mesi sono circolate delle informazioni non proprio veritiere al riguardo, perché è stato fatto un po' di terrorismo dicendo: "Non si può più viaggiare su quelle strade". In questo senso vorrei chiarire che la legge n. 32/82 stabilisce che le Amministrazioni comunali e provinciali possono interdire, pertanto possono farlo come non farlo.
Inoltre, non penso che in un anno (il periodo intercorso tra l'approvazione del nostro emendamento e oggi) così tante Amministrazioni comunali siano venute a conoscenza di questa possibilità e, in particolar modo, se ne siano avvalse.
Mi auguro, pertanto, che, nell'arco di un anno, la Giunta e la maggioranza non abbiano cambiato idea sulla legge n. 32/82.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Monaco.

MONACO Alfredo

Grazie, Presidente.
A proposito di questi emendamenti, mi preme aggiungere un contributo a quanto è stato detto, perché è evidente che possono esserci delle posizioni fortemente ideologiche, rispetto ad un tema che, invece, può essere anche pragmatico.
Ovviamente, anche la Giunta potrebbe rivedere e riproporre ciò che aveva modificato un anno fa. Evidentemente, nelle prossime settimane e mesi l'Assessorato potrebbe documentare meglio quanto sta accadendo sul territorio, e a questo vorrei aggiungere quelle che sono le attività delle guardie venatorie, che dovrebbero controllare la regolare attività di prelievo venatorio sul territorio, ma che molto spesso si limitano a multare le macchine parcheggiate, poiché, presumibilmente, i cacciatori sono in giro.
Poiché la modifica avvenuta lo scorso anno ha introdotto un elemento di comportamento non perfettamente aderente alla funzione della guardia venatoria, è possibile - se non in questa sede o circostanza, anche in prospettiva - modificare quanto è stato proposto dai colleghi del Movimento 5 Stelle, con un'ambizione ovviamente legittima, recepita benissimo dalla Giunta. Potrebbe essere anche rivisitata, e questo non significherebbe fare un passo indietro.
Se si vede che una legge o una modifica di legge non porta i benefici auspicati, se non a livello ideologico, è evidente che si può anche rimettere mano.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Valmaggia.

VALMAGGIA Alberto, Assessore all'ambiente

Grazie, Presidente.
Anche relativamente all'ultimo intervento del collega Monaco, ricordo che, al momento, il transito dei cacciatori autorizzato dal Comune è possibile quando intervengono sotto il controllo della Provincia, per interventi di battute di caccia controllate. Saremmo fermi su questa dicitura, senza andare a modificare quanto già votato un anno fa dal Consiglio.
In merito agli altri emendamenti, il parere della Giunta è negativo: in parte, perché alcuni emendamenti sono già contenuti nella normativa. Ad esempio, l'emendamento n. 67), riguardante le deroghe per i mezzi d'opera i mezzi di soccorso, ecc., sono già contemplate all'articolo 11, comma 6 così come l'emendamento n. 65) è già una realtà, quella da parte dei Comuni di far pagare su certi tratti di strada comunale un transito con un corrispettivo giornaliero.
Alcune cose sono già attualmente previste e non c'è bisogno di inserirle nella normativa. Quindi, il parere della Giunta sugli emendamenti è negativo.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Valmaggia.
La parola al Consigliere Vignale.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
Per dichiarazione di voto.
Non stupisce una posizione che, in parte, è quella che la Giunta ha assunto un anno fa. Bisogna però poi essere coerenti rispetto a ciò che si dice, a ciò che dice anche l'Assessore Valmaggia, ma in particolar modo a ciò che dice l'Assessore Ferrero, perché uno deve conoscere per parlare e quando conosce poi, adeguatamente, può motivare.
Se uno prende i numeri di abbattimenti - piace o non piace, ognuno fa le valutazioni che crede, ma tenta di essere pragmatico - che avvengono della fauna che produce danni, che non è solo il cinghiale, ma anche il capriolo e altri animali, e vede quanti sono gli abbattimenti durante la stagione venatoria e quanti sono gli abbattimenti che avvengono autorizzati dalle Amministrazioni provinciali, si capisce bene che questa è una norma che, più di ogni altro, tutela il mondo agricolo e non solo perché poi vi sono anche danni che vengono arrecati non solo alle culture, ma anche ad altro; il 90% dei danni vengono ovviamente arrecati al mondo agricolo.
Certamente, questa è una norma che nasceva e viene riproposta, anche se in alcuni casi, anche con modalità differenti, per cercare di tutelare quelli che sono alcuni aspetti su cui ogni anno continuiamo a discutere.
Sarebbe sufficiente leggere ciò che scrivono gli Uffici regionali per capire quanto è possibile utilizzare queste strade.
Vi ricordo che, fra le altre cose, esprimete parere contrario a un emendamento che cancella da una legge un riferimento ad una legge abrogata.
Però, voglio dire, va bene tutto. La legge 27 non c'è più. Nella nostra normativa ce l'abbiamo ed è la stessa norma inesistente che utilizziamo per motivare l'impossibilità di transito.
Evidentemente, va bene, però fa anche chiarezza, perché l'unica cosa che non si può fare è quella della doppia posizione...

(Commenti in aula)

VIGNALE Gian Luca

No, certo. E' bene far usare le strade perché si limita la pressione, è bene che si possa transitare perché consente di avere maggiore facilità negli abbattimenti, però prima si modifica una norma e poi si respingono gli emendamenti.
Da questo punto di vista, almeno la precedente Amministrazione...
Anche noi siamo stati molto chiari, nel senso che ogni modalità utile per ridurre la pressione venatoria, compresa quella, non indifferente dell'utilizzo delle strade, è certamente uno strumento da utilizzare.
Cosa è accaduto quest'anno? E' accaduto che chi ha tentato e chi ha voluto, nonostante l'Amministrazione regionale, si è aggiustato da solo nel senso che i Sindaci che hanno voluto agevolare e ridurre la pressione venatoria si sono fatti da sé l'ordinanza. Che cosa è accaduto? E' accaduto che l'Amministrazione regionale ha scritto loro, dicendo che la loro ordinanza violava la legge regionale n. 27, che non esiste! Questa è la situazione. Dopodiché, ovviamente noi chiediamo il voto per appello nominale in modo tale che almeno non ci sono due facce nella stessa commedia, cioè chi intende tutelare, vietare il transito anche a fini venatori e non solo, e questa è una posizione ideologica, perché è una posizione che non è compresa da chi vive nelle realtà rurali o semplicemente al di fuori della cinta daziaria di Torino, nella prima cintura, ma è una posizione di chi vive in città e non sa che cosa vuol dire avere danni, le auto distrutte e quant'altro.
Questa è la posizione dell'Amministrazione di centrosinistra. A noi dispiace, perché si porta un danno alle realtà rurali del nostro Piemonte che - vivaddio! - sono quelle maggioritarie, però purtroppo questa è la situazione.
Chiediamo per tutti e quattro gli emendamenti l'appello per voto nominale. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Vignale.
Ci sono i tre Consiglieri per l'appello nominale.
Indìco la votazione nominale sull'emendamento rubricato n. 64), sul quale l'Assessore Valmaggia, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
L'esito della votazione è il seguente: presenti 44 Consiglieri votanti 43 Consiglieri hanno votato SÌ 6 Consiglieri hanno votato NO 37 Consiglieri non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione nominale sull'emendamento rubricato n. 67), sul quale l'Assessore Valmaggia, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
L'esito della votazione è il seguente: presenti 42 Consiglieri votanti 41 Consiglieri hanno votato SÌ 5 Consiglieri hanno votato NO 36 Consiglieri non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione nominale sull'emendamento rubricato n. 56), sul quale l'Assessore Valmaggia, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
L'esito della votazione è il seguente: presenti 44 Consiglieri votanti 42 Consiglieri hanno votato SÌ 6 Consiglieri hanno votato NO 36 Consiglieri non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione nominale sull'emendamento rubricato n. 65), sul quale l'Assessore Valmaggia, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
L'esito della votazione è il seguente: presenti 41 Consiglieri votanti 38 Consiglieri hanno votato SÌ 5 Consiglieri hanno votato NO 33 Consiglieri non hanno partecipato alla votazione 3 Consiglieri Il Consiglio non approva.
ARTICOLO 15 quinquies Emendamento rubricato n. 62 presentato dai Consiglieri Vignale, Berutti Graglia, Pichetto Fratin, Sozzani: Dopo l'articolo 15 del disegno di legge n. 143, è aggiunto il seguente: "Art. 15 quinquies (Modifiche alla legge regionale 20 gennaio 1997, n. 13 (Delimitazione degli ambiti territoriali ottimali per l'organizzazione del servizio idrico integrato e disciplina delle forme e dei modi di cooperazione tra gli Enti locali ai sensi della legge 5 gennaio 1994, n. 36 e successive modifiche ed integrazioni. Indirizzo e coordinamento dei soggetti istituzionali in materia di risorse idriche)".
Dopo la lettera c), del comma 1, dell'articolo 3, della l.r. 13/1997 è aggiunta la seguente lettera: "c bis) determinazione di differenti livelli di imposizione tariffaria divisi per area alpina/appenninica, prealpina-collinare, di pianura e metropolitana al fine di favorire i territori da cui la risorsa idrica proviene;".
Dopo la lettera c bis), del comma 1, dell'articolo 3 della l.r. 13/1997 è aggiunta la seguente lettera: "c ter) determinazione di interventi di riduzione del 50 percento della tariffa per le attività imprenditoriali situate nei comuni montani sopra i 700 metri di altitudine classificate come micio o piccole imprese ai sensi del comma 2 dell'articolo 8.".
Dopo la lettera c), del comma 1, dell'articolo 6, della l.r. 13/1997 è aggiunta la seguente lettera: "c bis) dall'Assessore regionale alle Risorse idriche o suo delegato.".
Il comma 3, dell'articolo 6, della l.r. 13/1997, è sostituito dal seguente: "3. La convenzione di cui all'articolo 4 fissa le quote di rappresentatività riservando alle unioni montane e di comuni montani non appartenenti alle medesime il 35 percento dei voti, ai comuni non montani il 20 percento, determinando tali quote in base a popolazione e metri cubi di acqua erogata, tenendo conto della necessità di garantire la rappresentanza delle diverse esigenze del territorio. La convenzione determina altresì le quote di rappresentanza di province e città metropolitana di Torino nella misura del 20 percento e della Regione Piemonte per le restanti quote del 25 percento".
Al comma 4, dell'articolo 8, della l.r. 13/1997, le parole: "I suddetti fondi sono assegnati alle comunità montane sulla base di accordi di programma per l'attuazione di specifici interventi connessi alla tutela e alla produzione delle risorse idriche e delle relative attività di sistemazione idrogeologica del territorio" sono sostituite dalle seguenti: "I suddetti fondi sono assegnati, entro e non oltre il 30 aprile 2015, alle unioni montane o di comuni montani non facenti parte le unioni, sulla base di programmi per l'attuazione di interventi finalizzati alla prevenzione del dissesto idrogeologico e all'incremento occupazionale".
Ha chiesto la parola il Consigliere Vignale per l'illustrazione; ne ha facoltà.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
L'emendamento n. 62) introduce una serie di concetti. A noi interessa indicarne uno. E' uno degli emendamenti che abbiamo presentato a tutela delle aree di montagna.
La legge regionale 13 del 1997 - legge sull'organizzazione del servizio idrico integrato - prevede che vi sia la possibilità, per l'amministrazione regionale, di prevedere tariffe differenti all'interno delle aree montane semplicemente partendo da un sunto semplice: coloro i quali - tra virgolette - danno l'acqua, dovrebbero avere, com'era una volta prima della tariffa unica, un beneficio di carattere economico in termini di costi dell'acqua stessa.
Il comma 2 prevede di determinare interventi di riduzione del 50% della tariffa per attività imprenditoriali situate nei Comuni montani sotto i 700 metri di altitudine e classificate come micro e piccole imprese.
Noi crediamo che questo sia l'aspetto più significativo, nel senso che in alcune realtà, un piccolo intervento di carattere economico pu salvaguardare piccole o medie imprese, le quali pagano l'acqua come nel centro di Torino, ma hanno fatturati ben differenti.
Noi crediamo che questi piccoli interventi, che non cambiano il gettito complessivo per gli ATO, ma che, con un piccolo spostamento di canone o con una riduzione del gettito, possano dare ritorni economici significativi debbano essere presi. Vi è poi un tema, rispetto alla nostra capacità di rappresentanza all'interno degli ATO, che noi affrontiamo all'interno di quest'articolo, ma che non stiamo ad illustrare, essendo un altro il tema centrale. Faccio presente - ed è stato anche l'oggetto di più interrogazioni del nostro Gruppo consiliare - che quest'anno l'ATO 3, cioè quello della Provincia di Torino, ha deciso di tagliare una serie di contributi alle comunità montane che non avessero rendicontato l'80% della spesa. Non è un'indicazione che ha dato l'unico soggetto che lo poteva dare, cioè la Regione Piemonte, ma così è avvenuto.
Più due milioni di euro, quindi, si sono persi nei territori montani per andare in pancia all'ATO. Come poi li abbiano utilizzati, o il motivo è ancora da sapere, nel senso che un giorno l'Assessore Valmaggia ci ha risposto che sarebbero stati riutilizzati dall'ATO, ma come, in quale modo e in quali termini, ad oggi non è dato sapere. Crediamo, quindi, che questo potrebbe essere, almeno per ciò che concerne il comma 2, un aspetto significativo di incentivazione e di politiche montane di sviluppo.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Berutti.

BERUTTI Massimo

Grazie, Presidente.
A sostegno di quest'emendamento, riteniamo che l'opportunità di creare situazioni tariffarie differenti per il servizio idrico integrato possa essere un elemento di assoluta importanza. Ma per cosa? Certo, come diceva il collega, per il fatto che le zone montane sono zone da cui si attinge un patrimonio straordinario, che naturalmente è quello dell'acqua. Nessuno vuole creare delle condizioni di discriminazione; d'altro canto, però, è importante poter agevolare territori che già hanno grandi difficoltà dal punto di vista della sopravvivenza di tutto quello che riguarda i trasporti o altri servizi: pur con tutte le promesse del caso che vengono sistematicamente fatte, è inevitabile che quelle siano realtà più penalizzate rispetto a zone ad alta densità.
La possibilità in questo caso, quindi, è innanzitutto quella di creare un meccanismo di agevolazione; ma d'altro canto anche quella di creare tutta una serie di formule di incentivo e di sgravio, finalizzate veramente a far sì che questi territori possano essere in ogni caso rivitalizzati e di conseguenza, soggetti a tutta una serie di elementi positivi.
Credo che questo sia un aspetto su cui naturalmente dovremo cominciare a lavorare tutti insieme, anche per il futuro.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Berutti.
Indìco la votazione sull'emendamento rubricato n. 62), sul quale l'Assessore Reschigna, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
ARTICOLO 16 Emendamento rubricato n. 54 presentato dai Consiglieri Bertola, Andrissi Batzella, Bono, Campo, Frediani, Mighetti, Valetti: L'articolo 16 del disegno di legge n. 134 è abrogato.
La parola al Consigliere Bertola per l'illustrazione.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente.
Questo è un emendamento abrogativo dell'articolo 16 di questo disegno di legge. L'articolo 16 è un articolo che è stato aggiunto a seguito dell'approvazione di un emendamento presentato dalla maggioranza in Commissione (siamo nell'ambito della disciplina di valutazione di impatto ambientale).
La legge regionale vigente, la n. 40 del 1998, al comma 1 dell'articolo 21 prescriveva che gli atti amministrativi assunti in violazione dell'articolo 4 della stessa legge (che è proprio l'articolo che definisce i progetti e le opere sottoposti a valutazione di impatto ambientale di livello regionale) fossero nulli. L'emendamento, invece, va a modificare il comma 1 dell'articolo 21, prevedendo per essi un'annullabilità: annullabilità, quindi, invece che nullità. Ovviamente siamo in una fattispecie un po' diversa del diritto amministrativo.
Sappiamo bene che la legge nazionale di riferimento sulla VIA (che è il D.lgs 152/2006), all'articolo 29 parimenti parla di annullabilità degli atti amministrativi e non di nullità. Siamo consapevoli di questo, tuttavia è altrettanto vero che siamo nell'ambito di una VIA regionale e non nazionale e che la nostra legge regionale, seppur antecedente al Testo unico in materia ambientale, su questo punto è più tutelante in quanto più severa, quindi prescrive proprio una nullità di questi provvedimenti assunti in violazione di legge, escludendo quindi del tutto la possibilità che vengano emesse delle valutazioni di impatto ambientale positive a fronte di una violazione di legge. Inoltre, esclude anche qualsiasi discrezionalità sull'annullabilità a posteriori di un atto assunto in violazione di legge.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Vignale.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
Noi crediamo che, al di là del merito dell'emendamento in oggetto, sia utile - e per questo motivo abbiamo anche presentato una proposta di legge che questo Consiglio discuta relativamente alle procedure di valutazione.
In un caso, infatti, quello relativo alla legge di semplificazione, abbiamo provato - i Gruppi consiliari, la Giunta - a discutere su quanto fosse necessaria l'attività di semplificazione all'interno della nostra Regione a favore dell'impresa e dei cittadini; dopodiché siamo una delle Regione italiane che ha le procedure più rigide, rispetto alle valutazioni di impatto e di incidenza ambientale, anche rispetto alle indicazioni che danno le direttive europee e alle indicazioni che dà la normativa nazionale.
Allora, da questo punto di vista, è evidente che si rischia di non essere una Regione competitiva, perché una valutazione di incidenza o di impatto ambientale, laddove non sia utile, non solo ha un costo nella sua stesura per il soggetto che deve presentare la domanda - perché in questa Regione vengono fatte molte attività di valutazione, incidenza o impatto ambientale che in altre Regioni non vengono fatte perché sono al di fuori di quel che prevedono la norma nazionale o le direttive europee - ma vi è anche un tempo che in qualche modo viene perso dai cittadini o dalle imprese oppure dagli Uffici regionali che devono seguire questa attività che non è un obbligo di norma.
Allora, al di là dell'aspetto importante relativo alla nullità all'annullabilità e quant'altro, credo che il tema centrale su cui confrontarci sarà proprio su quanto sia utile snellire il più possibile rimanendo ovviamente sempre nell'attuazione delle direttive europee e delle norme nazionali, rispetto a procedimenti costosi sia da un punto di vista temporale che da un punto di vista economico.

PRESIDENTE

Grazie, collega Vignale.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 54), sul quale l'Assessore Reschigna, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
ARTICOLO 17 Indìco la votazione palese sull'articolo 17.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 18 Indìco la votazione palese sull'articolo 18.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 18 bis Emendamento rubricato n. 26 presentato dai Consiglieri Andrissi, Batzella Bertola, Bono, Frediani, Mighetti, Valetti: Dopo l'articolo 18 del disegno di legge n. 143, è inserito il seguente: "Articolo 18 bis (Modifiche alla legge regionale n. 7 del 24 maggio 2012) 1. Dopo la lettera d) del comma 1 dell'articolo 8 della legge regionale n.
7 del 24 maggio 2012 (Disposizioni in materia di servizio idrico integrato e di gestione integrata dei rifiuti urbani), è inserita la seguente: 'e) alla verifica degli obiettivi raggiunti dai Consorzi di bacino definiti dall'articolo 11 della legge regionale 24/2002, in relazione alla pianificazione regionale di settore e la verifica dell'utilizzo dei migliori sistemi disponibili per il raggiungimento degli obiettivi'.
2. Dopo il comma 3, viene inserito il seguente: '4. Ai fini di cui al comma 1, lettera e), i Consorzi di bacino redigono annualmente una relazione che consenta alla Giunta regionale di valutare il benchmarking quali-quantitativo ed economico sulla gestione dei servizi.
Entro 90 giorni dall'entrata in vigore della presente norma, la Giunta regionale delibera i criteri per redigere la relazione ed i criteri di valutazione della stessa, in ottemperanza agli obiettivi contenuti nella pianificazione regionale'.".
Ha chiesto la parola il Consigliere Andrissi per l'illustrazione; ne ha facoltà.

ANDRISSI Gianpaolo

Grazie, Presidente.
Quest'emendamento nasce da una segnalazione che ci è stata fatta, in merito alla quale ho anche presentato un question time. Siamo stati stimolati dall'analisi di questa circostanza, che è veramente paradigmatica di quella che è la situazione di gestione dei rifiuti in Piemonte, dove vi è una disparità nelle modalità di raccolta differenziata e nei risultati ambientali ed economici tra Consorzio e Consorzio e tra Comuni e Comuni disparità che indica una completa assenza di pianificazione regionale. In questa situazione, addirittura non ci si riesce a mettere d'accordo tra Consorzi sul colore dei contenitori per la raccolta differenziata, quindi immaginiamo quale difficoltà possa creare pensare di modificare un sistema di raccolta differenziata che, in ambito regionale, nella stragrande maggioranza dei casi, è obsoleto sotto tutti i punti di vista.
La vicenda ci ha stimolato a fare questo emendamento, che va a creare l'articolo 18 bis, è la vicenda del Consorzio COSRAB e della sedicente società in house SEAB di Biella. Dico sedicente perché addirittura, in provincia di Biella, le Amministrazioni comunali hanno affidato a questa società la gestione della raccolta differenziata e dello smaltimento dei rifiuti senza aver mai firmato una convenzione o un contratto, quindi ogni Comune ha un trattamento differente e poi vi sono anche parti di queste raccolte subappaltate. Dunque questa è la situazione.
Per ovviare a queste problematiche, che sono più che mai evidenti crediamo che sia urgente intervenire e la legge n. 7 del 24 maggio 2012 ci dà la possibilità di intervenire subito, grazie al collegato alla finanziaria.
Dopo la lettera d) del comma 1 dell'articolo 8 della legge regionale n.
7 del 24 maggio 2012, abbiamo dunque proposto l'inserimento di questi due commi: "e) alla verifica degli obiettivi raggiunti dai Consorzi di bacino definiti dall'art. 11 della l.r. 24/2012, in relazione alla pianificazione regionale di settore e la verifica dell'utilizzo dei migliori sistemi disponibili per il raggiungimento degli obiettivi.".
In pratica, noi chiediamo che venga verificato l'utilizzo dei migliori sistemi di raccolta differenziata e che questi rispettino la pianificazione regionale.
L'emendamento prosegue: "2. Dopo il comma 3. viene inserito il seguente: "4. Ai fini di cui al comma 1, lettera e), i Consorzi di bacino redigono annualmente una relazione che consenta alla Giunta regionale di valutare il benchmarking quali-quantitativo ed economico sulla gestione dei servizi. Entro 90 giorni dall'entrata in vigore della presente norma la Giunta regionale delibera i criteri per redigere la relazione ed i criteri di valutazione della stessa in ottemperanza agli obiettivi contenuti nella pianificazione regionale." Chiediamo, in pratica, che i consorzi redigano finalmente una relazione che consenta una valutazione del loro e permetta una valutazione seria e completa delle azioni da loro svolte.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Andrissi.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 26), sul quale l'Assessore Reschigna, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
ARTICOLO 19 Emendamento rubricato n. 78) presentato dai Consiglieri Berutti, Graglia Pichetto Fratin, Sozzani, Vignale: Art. 19, comma 01 01. Il comma 8 dell'art. 12 della l.r 19/2015 è abrogato e sostituito dal seguente: 8. La lettera j) del comma 1) dell'articolo 12 della l.r. 19/2009 è sostituita dal seguente: "j) Ente di gestione delle aree protette del Ticino e del Lago Maggiore, al quale sono affidati in gestione il Parco naturale del Ticino, il Parco naturale dei Lagoni di Mercurago, la Riserva naturale dei Canneti di Dormelletto, la Riserva naturale di Fondo Toce, la Riserva naturale di Bosco di Solivo, la Riserva naturale del Monte Mesma la Riserva naturale del colle del Buccione".
Emendamento rubricato n. 78.1) presentato dai Consiglieri Berutti, Graglia Pichetto Fratin, Sozzani, Vignale: Art. 19, comma 1 bis "1 bis. La lettera b) del comma 1 dell'ter. 43 della l.r. 19/2015 è abrogata".
Emendamento rubricato n. 78.2) presentato dai Consiglieri Berutti, Graglia Pichetto Fratin, Sozzani, Vignale: Art. 19, comma 1 ter "1 ter. Al comma 2 dell'art. 43 della l.r. 19/2015 le parole 'L'Ente di gestione delle Riserve pedemontane e delle Terre d'acqua' sono soppresse".".
Ha chiesto la parola il Consigliere Berutti, per l'illustrazione di tutti e tre gli emendamenti.

BERUTTI Massimo

Il testo dell'emendamento rubricato n. 78) recita: "01. Il comma 8 dell'art. 12 della l.r 19/2015 è abrogato e sostituito dal seguente: 8. La lettera j) del comma 1) dell'articolo 12 della l.r. 19/2009 è sostituita dal seguente: 'j) Ente di gestione delle aree protette del Ticino e del Lago Maggiore, al quale sono affidati in gestione il Parco naturale del Ticino, il Parco naturale dei Lagoni di Mercurago, la Riserva naturale dei Canneti di Dormelletto, la Riserva naturale di Fondo Toce, la Riserva naturale di Bosco di Solivo, la Riserva naturale del Monte Mesma, la Riserva naturale del colle del Buccione'".
L'emendamento rubricato n. 78.1) mi sembra uguale al precedente.
Diamoli per illustrati, perché obiettivamente ne so meno...
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Consideriamo illustrati anche gli emendamento rubricati n. 78.1) e 78.2).
Ha chiesto la parola il Consigliere Pichetto; ne ha facoltà.

PICHETTO FRATIN Gilberto

Ho rintracciato il contenuto dell'emendamento n. 78), che si collega sostanzialmente, ad una discussione che è già stata fatta in merito alla legge del 3 agosto del 2015 e riguarda l'accorpamento del Ticino, Lago Maggiore, Baragge, Bessa e la Riserva del Vercellese, quindi delle Lame del Sesia. Con questi emendamenti, di fatto, si chiede, com'era già stato proposto in Commissione, di ritornare alla condizione per cui Ticino e Lago Maggiore abbiano la loro gestione, e Bessa e Lame del Sesia accorpate nella parte occidentale, rispetto a quella orientale. Vorrei ricordare che su questo argomento vi è già stata anche una presa di posizione da parte dei Sindaci, in particolare di quelli dell'area ovest, che sono numerosi, dove peraltro, è emerso che nella gestione da parte dei Comuni praticamente non vi è una rappresentanza negli organi di gestione di quelli del Ticino.
Perché essendo più numerosi quelli relativi alla parte di Baragge, Bessa e Lame del Sesia, si sono accordati escludendo l'altra parte. Si è creato quindi, anche uno squilibrio sotto questo aspetto.

PRESIDENTE

Sono stati illustrati gli emendamenti rubricati n. 78), n. 78.1) e n.
78.2).
Non essendovi ulteriori richieste di intervento, indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 78), sul quale l'Assessore Valmaggia, a Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 78.1), sul quale l'Assessore Valmaggia, a Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 78.2), sul quale l'Assessore Valmaggia, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Prima di procedere alla votazione dell'articolo 19, la parola al Consigliere Vignale per dichiarazione di voto.

VIGNALE Gian Luca

Non solo per la dichiarazione di voto, ma per votare l'articolo avremmo necessità di avere la scala, perché la scala non è allegata e non è visibile.
Noi stiamo votando una scala (1:25.000) che non c'è. Quindi, cosa votiamo? Noi abbiamo una scala nella nuova modalità: "Il n. 81 dell'allegato è sostituito dal seguente:". Quindi, è sostituito da una nuova scala 1:25.000, che non c'è.

PRESIDENTE

Verifichiamo un momento.
La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 17.30 riprende alle ore 17.40)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Ha chiesto la parola l'Assessore Valmaggia; ne ha facoltà.

VALMAGGIA Alberto, Assessore alla programmazione territoriale e paesaggistica

Grazie, Presidente.
Rispetto alla richiesta del Consigliere Vignale, in effetti, non c'è nessuna modifica cartografica nell'emendamento. E' semplicemente un cambio nominalistico, quindi non c'è bisogno di alcun allegato cartografico.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Valmaggia.
Indìco la votazione palese sull'articolo 19, nel testo originario.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 19 bis Emendamento rubricato n. 44) presentato dal Consigliere Rossi: Dopo l'articolo 19 del ddl n. 143 è inserito il seguente: "articolo 19 bis: Il PRAE di cui all'articolo 2 della l.r. 69/78 è adottato entro 12 mesi della legge regionale 29 ottobre 2015, n. 23".
Ha chiesto la parola il Consigliere Rossi per l'illustrazione; ne ha facoltà.

ROSSI Domenico

Grazie, Presidente.
Molto brevemente. Parliamo sempre del Piano regionale per le attività estrattive, che sempre la legge regionale n. 23 ha previsto venga predisposto dalla Regione per scongiurare uno scenario negativo, quale quello in cui ci troviamo attualmente, per cui una legge del 2000 prevedeva l'adozione di piani provinciali che, ad eccezione della Provincia di Novara, non sono mai stati adottati.
Semplicemente, si chiede che il Piano regionale venga adottato entro 12 mesi dall'approvazione della legge n. 23, così le Province, dall'anno prossimo, autorizzeranno l'attività estrattiva e saranno messe nella condizione di avere i criteri anche nei rapporti tra Comuni, affinch l'autorizzazione venga svolta nel rispetto dei diversi vincoli esistenti.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Vignale; ne ha facoltà.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
L'emendamento individua entro 12 mesi l'entrata in vigore del PRAE. Al di là del fatto che noi riteniamo sia complicato,entro 12 mesi, redigerlo l'unico aspetto - non c'è nell'emendamento - su cui vorremmo un chiarimento da parte della Giunta, è che i 12 mesi inseriti all'interno dell'emendamento, che fanno riferimento ad una legge approvata il 29 ottobre 2015, non siano un vincolo. Lo dico perché in Commissione il Consigliere Rossi aveva presentato un emendamento che, sostanzialmente prevedeva che il PRAE, in qualche modo, l'esistenza del PRAE o l'esistenza del Piano provinciale estrattivi fossero un vincolo per il soggetto rilasciante. Ci auguriamo che nel bilancio, o in assestamento, certamente nel bilancio del 2016, vengano stanziate le risorse per poterlo realizzare.
E' di assoluta evidenza che la stesura di un piano regionale delle attività estrattive necessita di un investimento economico per essere realizzato.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rossi.

ROSSI Domenico

Condivido l'ultimo passaggio dell'intervento del Consigliere Vignale tant'è che abbiamo presentato un ordine del giorno collegato che va nella direzione che indicava il Consigliere, cioè che si chieda alla Giunta di stanziare i soldi necessari alla realizzazione del PRAE nella previsione del 2016.

PRESIDENTE

Grazie, collega Rossi.
Non essendovi ulteriori richieste di intervento, indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 44), sul quale l'Assessore Valmaggia, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere favorevole.
Il Consiglio approva.
(Il voto è esteso anche al nuovo articolo) ARTICOLO 20 Indìco la votazione palese sull'articolo 20.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 21 Indìco la votazione palese sull'articolo 21.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 21 bis Emendamento rubricato n. 60) presentato dai Consiglieri Vignale, Berutti Graglia, Pichetto Fratin, Sozzani: Dopo l'articolo 21, del disegno di legge n. 143, è aggiunto il seguente: "1. La Regione Piemonte al fine di garantire il diritto all'acquisto della prima casa istituisce un contributo, detto 'voucher prima casa', da erogare una tantum e dal valore di 15.000,00 euro, destinato a coprire fino all'80 delle spese, previa presentazione dei costi realmente sostenuti, per notaio, assicurazione e perizie bancarie e agenzia immobiliare.
2. La Giunta regionale, con propria deliberazione entro 30 giorni dall'entrata in vigore della presente legge, e sentita la Commissione consiliare competente, disciplina modalità e criteri per l'erogazione del contributo di cui al comma 1".
La parola al Consigliere Vignale per l'illustrazione.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
L'emendamento n. 60) introduce, come credo in altre due o tre occasioni, una misura di sostegno alla casa. Nel senso che i colleghi ricorderanno bene che a luglio 2014 noi discutemmo della riforma degli ATC senza intervenire in altro modo sulla legge n. 3, perché in quell'occasione si disse che quello sarebbe stato il primo momento di riordino per poi affrontare una modifica sostanziale, o parziale comunque, della legge n. 3 che avrebbe introdotto altre misure.
Da allora ad oggi, è pur vero che grazie al lavoro della Commissione II e del Consiglio quest'Aula ha licenziato un intervento sull'autorecupero e altre misure sono state approvate con delibera di Giunta (il fondo "salva sfratti" e altre iniziative), ma non siamo intervenuti relativamente alla legge n. 3, dove invece crediamo varrebbe la pena agire.
Osserviamo il Piano casa, di cui ancora prevediamo il finanziamento in assestamento: in realtà è un documento che ha quasi dieci anni e quando è stato redatto prevedeva una serie di modalità che oggi riteniamo superate.
Abbiamo una norma che non affronta ancora il tema che più volte abbiamo posto, quello legato all'intermediazione, per cui continuiamo ad avere molte case sfitte e molti soggetti che necessitano di un'abitazione. E qui introduciamo un principio, quello legato al voucher prima casa, che garantisce il diritto all'acquisto con un contributo - noi qui scriviamo 15 mila euro, come altre volte abbiamo detto, ovviamente, non ci impicchiamo alla cifra - destinato a coprire le spese per notaio, assicurazione perizia bancaria e agenzia immobiliare. Cioè, sono quelle prime spese che si devono sostenere nel momento in cui una singola persona, o una coppia avrebbe la possibilità economica di pagare il rateo di mutuo ma non ha la disponibilità economica per coprire quelle spese iniziali, che invece vorremmo garantire con il voucher prima casa.
Questo è uno dei tanti esempi; poi, certamente, l'Assessore e gli altri colleghi ricorderanno che noi presentammo una serie di proposte di modifica alla legge n. 3. Crediamo che sia arrivato il momento di discuterne qui, o certamente con una modifica parziale della legge n. 3, che provi a dare strumenti nuovi rispetto al momento dell'approvazione della legge n. 3 e del piano casa e più confacenti al periodo.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Ha chiesto di intervenire l'Assessore Reschigna; ne ha facoltà.

RESCHIGNA Aldo, Assessore alle finanze

La Giunta sull'emendamento dà parere negativo, anche perché questo tipo di intervento potrà essere legittimamente proposto e valutato in sede di legge di bilancio e non in sede di collegato alla legge di bilancio.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 60), sul quale l'Assessore Reschigna, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
ARTICOLO 22 Ha chiesto di intervenire il Consigliere Bertola; ne ha facoltà.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente.
Intervengo brevemente.
Visto e considerato - anche grazie all'impegno di tutti e all'atteggiamento ritengo più che partecipativo e responsabile dell'opposizione - che siamo molto avanti con l'esame del provvedimento (siamo oltre l'articolo 20), volevo chiedere se era possibile dedicare l'ultima ora, dalle 18 alle 19, agli atti di indirizzo.
Grazie.

PRESIDENTE

Terminiamo l'esame degli emendamenti all'articolo 22 e dell'articolo stesso, li mettiamo in votazione, poi sospendiamo l'esame del disegno di legge n. 143, se l'Aula acconsente.
Emendamento rubricato n. 51) presentato dalla Giunta regionale, a firma dell'Assessore Reschigna: "Dopo l'articolo 22 del disegno di legge n. 143 è aggiunto il seguente: Art. 22 (Modifiche alla legge regionale 5 dicembre 1977, n. 56) '0.1. Dopo il comma 1 dell'articolo 16 bis della l.r. 56/1977 è aggiunto il seguente: '1 bis. In attuazione delle finalità pubbliche della normativa vigente, le varianti di valorizzazione immobiliare del patrimonio pubblico non incidono sui limiti dimensionali relativi alla classificazione delle varianti urbanistiche; è fatto salvo il reperimento della dotazione di aree per servizi.''".
Ha chiesto la parola l'Assessore Reschigna per l'illustrazione; ne ha facoltà.

RESCHIGNA Aldo, Assessore alle finanze

L'emendamento interviene sulla legge regionale n. 56 sull'urbanistica e in modo particolare sulle varianti collegate a processi di valorizzazione del patrimonio immobiliare pubblico, quindi di proprietà di Comuni, di Province, della Città metropolitana e della Regione.
Ricordo che già la procedura prevista dalla legge urbanistica, in attuazione di una disposizione di legge nazionale, è una procedura straordinaria.
Con questo emendamento, semplicemente, noi diciamo che non rilevano i contenuti delle varianti collegate a processi di alienazione del patrimonio immobiliare pubblico ai fini degli strumenti urbanistici se non per il rispetto degli standard urbanistici, che devono essere garantiti per legge.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Emendamento rubricato n. 72) presentato dai Consiglieri Vignale, Berutti Graglia, Pichetto Fratin, Sozzani: Articolo 22, comma 1 Al comma 2 bis, dell'articolo 49, della l.r. 56/1977, come inserito dal comma 1, dell'articolo 22 del disegno di legge n. 143, le parole: "dell'amministrazione" sono sostituite dalle seguenti: "della pubblica amministrazione, anche nelle forme del sistema unificato MUDE".
Ha chiesto la parola il Consigliere Graglia per l'illustrazione; ne ha facoltà.

GRAGLIA Franco

Grazie, Presidente.
Intendiamo emendare una proposta che, così com'è congegnata, è assolutamente inopportuna.
Ragionevolmente si deve ritenere che utilizzando il MUDE al professionista sia garantito il regime giuridico del deposito presso tale strumento e non, invece, come ritengono i funzionari regionali che si stanno occupando della vicenda, quello del protocollo comunale, che fa sì che la pratica pervenga con due giorni di ritardo quando al MUDE, magari arriva il venerdì.
La modalità da seguire veramente efficace e rispettosa della finalità della legge prevede che, se un professionista presenta al MUDE la pratica alle due di notte per abbattere un muro interno, alle 2.01, vicini permettendo, possa partire con i lavori - questa è semplificazione.
La proposta formulata, invece, sposta il problema delle questioni telematiche poco coerenti; peraltro, il termine "dell'amministrazione" utilizzato è un po' equivoco. Ciò sotto il profilo del legittimo affidamento del cittadino e leale collaborazione fra Enti e rispetto al cittadino, che volentieri presenterebbe la pratica direttamente in Comune.
La Pubblica Amministrazione, in tal senso, è da ritenersi un unico.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Graglia.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 51).
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 72), sul quale l'Assessore Reschigna, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere favorevole.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'articolo 22, così come emendato.
Il Consiglio approva.

Argomento: Diritto allo studio - Assistenza scolastica

Proseguimento esame mozione n. 452 presentato dai Consiglieri Frediani Andrissi, Batzella, Bertola, Bono, Campo, Mighetti e Valetti, inerente a "Impegno della Regione Piemonte a promuovere la questione della legittimità costituzionale della legge statale n. 107, pubblicata in Gazzetta ufficiale il 15 luglio 2015"

PRESIDENTE

Procediamo, pertanto, proseguendo l'esame della mozione n. 452, di cui al punto 6) all'o.d.g.
Chi la illustra? (Commenti in aula)

PRESIDENTE

Nella seduta pomeridiana del 17 novembre, la Consigliera Frediani ha illustrato la mozione ed è seguito l'intervento del collega Appiano.
Non essendovi ulteriori richieste di intervento, indìco la votazione palese sulla mozione n. 452, il cui testo verrà allegato al processo verbale dell'adunanza in corso.
Il Consiglio non approva.

Argomento: Difesa idrogeologica

Esame ordine del giorno n. 469 presentato dal Consigliere Monaco, inerente a "Fondi ATO Comuni montani - opposizione a proposta taglio": mozione n. 502 presentata dai Consiglieri Mighetti, Frediani, Valetti, Bono, Bertola Andrissi e Vignale, inerente a "Fondi ATO per il dissesto idrogeologico e ripartizioni eque tra Comuni" (rinvio)

PRESIDENTE

Riprendiamo l'esame dell'ordine del giorno n. 469, che è stato illustrato dal Consigliere Monaco, e della mozione n. 502, illustrata dal Consigliere Mighetti, di cui al punto 9) all'o.d.g.
In sede di discussione sono intervenuti il Consigliere Ferrentino - che ha chiesto di sospendere la trattazione - e i Consiglieri Mighetti e Monaco, che hanno acconsentito alla sospensione.
Ha chiesto la parola il Consigliere Monaco, sull'ordine del giorno n.
469; ne ha facoltà.

MONACO Alfredo

Grazie, Presidente.
Chiedo di rinviare ulteriormente l'esame dell'ordine del giorno. La volta scorsa abbiamo chiesto e ottenuto un rinvio, perché è in atto una discussione sull'argomento che potrebbe trovare una soluzione, a giorni.
Probabilmente, la calendarizzazione a sette giorni è stata una cosa furba perché mantiene alta l'attenzione, e quindi forse il dibattito, ma ritengo opportuno aspettare l'esito della discussione - che forse è già felice - ed eventualmente andare al voto fra qualche settimana. Grazie.

Argomento: Difesa idrogeologica

Esame ordine del giorno n. 20 presentato dai Consiglieri Andrissi Batzella, Bertola, Bono, Campo, Frediani, Mighetti e Valetti, inerente a "Ritardo di quarant'anni nella sistemazione spondale e nella risoluzione di sovralluvionamento del Torrente Elvo in prossimità del comune di Casanova Elvo" (rinvio)

PRESIDENTE

Procediamo con l'esame dell'ordine del giorno n. 20, avente ad oggetto "Ritardo di quarant'anni nella sistemazione spondale e nella risoluzione di sovralluvionamento del Torrente Elvo in prossimità del comune di Casanova Elvo", di cui al punto 11) all'o.d.g.
Ha chiesto la parola il Consigliere Andrissi per l'illustrazione; ne ha facoltà.

ANDRISSI Gianpaolo

Presidente, sarò velocissimo per dare spazio anche agli altri.
Ho avuto modo di visionare il sito con il Sindaco di Casanova Elvo.
Questo torrente, che è molto impetuoso quando è in piena a livello di questa cittadina del vercellese e che nel 1968 provocò anche una vittima a Casanova Elvo, di piena in piena si sta avvicinando sempre di più all'argine verso il paese.
Il Sindaco ci ha segnalato che la Regione aveva già fatto un progetto di sistemazione. Nel caso di inesistenza di questo progetto, si richiede una valutazione al fine di contenere i costi e velocizzare l'iter procedurale e siano sollecitati gli Enti pubblici competenti ad effettuare le adeguate manutenzioni ordinarie e straordinarie del torrente, perché si sta avvicinando pericolosamente all'argine verso il paese.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Corgnati; ne ha facoltà.

CORGNATI Giovanni

Grazie, Presidente.
Condivido lo spirito di questo ordine del giorno, però ho verificato una serie di documenti con gli Uffici e non risulta che ci sia un atto depositato o un progetto presso la Regione. Non risulta, anche perch questo tipo di ordine del giorno è più simile ad un'interrogazione. Ci sono troppi soggetti coinvolti.
Secondo me, in base a quanto ho rilevato dagli Uffici, sulla documentazione che mi hanno fornito, non siamo in grado di sostenerlo con un voto positivo. È un'interrogazione. Presentatela come tale e gli Assessori vi daranno una risposta più precisa, perché all'interno abbiamo la Provincia, la Regione e l'AIPO. L'AIPO ha richiesto un finanziamento per un milione e 630 mila euro per fare un nuovo progetto. La Regione, ad ora non ha nessun documento in essere.
Non mi sento di votare a favore di questo progetto.

PRESIDENTE

Il Consigliere Andrissi chiede il rinvio dell'esame dell'ordine del giorno n. 20.