Argomento:

GALASSO ENNIO LUCIO

(Alle ore 15.13 il Consigliere Segretario Galasso comunica che la seduta avrà inizio alle ore 15.45)

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE RIBA

(La seduta ha inizio alle ore 16.00)

PRESIDENTE

La seduta è aperta.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento: Giunta, organizzazione e funzioni

b) Assegnazione temporanea delle funzioni di Vicepresidente della Giunta regionale all'Assessore Ugo Cavallera

PRESIDENTE

Con decreto n. 114 del 24 settembre 2003 il Presidente della Giunta regionale Ghigo attribuisce temporaneamente, le funzioni di Vicepresidente della Giunta regionale, per la seduta del 24 settembre 2003, all'Assessore Ugo Cavallera.

Argomento: Viabilità

Esame testo unificato proposte di legge n. 14 e n. 87 "Deviazione della circolazione degli autoveicoli pesanti dalla strada statale 33 del Lago Maggiore all'autostrada A/26" - Presentazione ed esame ordine del giorno n. 824 collegato

PRESIDENTE

In merito al punto 6) all'o.d.g., che tratta il testo unificato proposte di legge n. 14 e n. 87 "Deviazione della circolazione degli autoveicoli pesanti dalla strada statale 33 del Lago Maggiore all'autostrada A/26", la parola alla Consigliera Manica che svolge la relazione.

MANICA Giuliana, relatrice

Il testo che oggi portiamo all'attenzione dell'Aula, come è già stato rilevato, è uno dei pochi testi di iniziativa consiliare. Mi pare di rilievo che il testo debba cominciare un iter di testi di iniziativa consiliare, che veda seguire i nostri lavori attraverso l'esame di provvedimenti su altri argomenti che le Commissioni, all'unanimità, hanno discusso e che i Consiglieri hanno presentato. Mi pare che ci sia un ordine di valenza generale anche in questo senso che può essere di buon auspicio per proseguire in questa direzione.
L'arrivo di questo testo all'attenzione dell'Aula chiude un percorso legislativo che comincia molto tempo fa, che ha le sue radici addirittura nella scorsa legislatura. Il 30 luglio 1998 venne presentata una proposta di legge, la n. 14, rubricata al protocollo n. 432. Testo che la né la Commissione né tanto meno l'Aula presero in esame anche al momento in cui ero io firmataria di quel testo, lo richiamai in aula il 16 febbraio 2000.
Anche quel Consiglio, ormai prossimo alla scadenza del mandato elettorale non concluse l'iter e la proposta di legge venne ripresentata nella legislatura successiva, il 12 giugno 2000, e poco dopo, affiancata da un'altra proposta di legge presentata il 7 luglio del medesimo anno.
I testi - che poi vengono esaminati in un lavoro congiunto della II Commissione attraverso un gruppo di lavoro appositamente costituito affrontano, e questa era già l'intenzione fin dalla precedente legislatura un tema importante che è quello della deviazione, durante il periodo estivo, degli autoveicoli pesanti dalla strada statale 33 del Lago Maggiore all'autostrada A/26 nelle tratte Gravellona Toce - Castelletto Ticino e Gravellona Toce - Borgomanero.
Le considerazioni che sono poste a fondamento del testo che esaminiamo risultano riconducibili all'esigenza di decongestionare il più possibile il traffico sulla litoranea del lago. Traffico che crea problemi di sicurezza per i cittadini, che danneggia l'integrità del patrimonio stradale, che dequalifica l'offerta turistica per il connesso inquinamento acustico ed atmosferico.
Occorre tenere presente che il Ministero dei Lavori Pubblici, con circolare del 5 agosto 1993, la n. 62, aveva subordinato la possibilità di deviazione degli articolati fuori dai centri abitati, alla presenza di almeno due percorsi alternativi, di cui uno gratuito. Ma questo non è possibile in quella zona del Lago Maggiore dove l'unica alternativa esistente è quella a pagamento rappresentata dall'autostrada A/26.
Per gli autotrasportatori che, è bene ricordare, svolgono un servizio utile per la collettività, si tratterebbe quindi di un notevole aggravio di oneri per il pagamento delle tariffe autostradali. Nello stesso tempo, la presenza di traffico pesante sulla litoranea del lago, ha dei risvolti negativi di ordine turistico, di ordine economico relativamente alla qualità della vita, in una zona importante e rilevante del nostro Piemonte ma direi di una zona turisticamente rilevante per il complesso del Paese.
La proposta di legge vuole mettere insieme alcune esigenze: un'esigenza di ordine economico e una valorizzazione in quella direzione, ma, soprattutto un'esigenza di ordine turistico, di ordine ambientale, di valorizzazione della qualità della vita che sono, a nostro avviso, di grande rilievo ed altrettanto importanti.
Il testo che noi oggi esaminiamo ha l'obiettivo di conciliare le esigenze di tutela della sicurezza e dell'ambiente, espresse in particolare dagli enti locali interessati in successive e reiterate occasioni, di sostegno alla vocazione turistica della zona, e quelle espresse da importanti rappresentanti di categorie, e di tutela del lavoro, espresse dalle associazioni del trasporto. La proposta di legge prevede il concorso della Regione nel pagamento dei pedaggi, onde facilitare questo spostamento e costantemente incentivarlo.
Quando presentai la prima proposta di legge nella scorsa legislatura da un esame sulla realtà nazionale dei testi presenti, un'unica Regione aveva utilizzato questo strumento e in un'unica occasione. Dall'esame di quel testo e dai risultati in quella Regione realizzati, avevo potuto rilevare, insieme ad altri Consiglieri già nella passata legislatura, che quello strumento era efficace. Questo sarebbe il secondo, al momento esempio significativo sul territorio nazionale, con autorizzazione da parte della Commissione Europea così come era avvenuto nella precedente occasione e potrebbe ottenere - e noi proponiamo di monitorarlo - gli stessi significativi risultati.
Le notevoli affinità delle iniziative legislative hanno indirizzato come ho ricordato prima, il lavoro della Commissione verso la predisposizione di un testo unificato. Dopo la raccolta delle osservazioni formulate dai consultati, il gruppo di lavoro, di cui ho parlato precedentemente, appositamente costituito a norma di regolamento, ha affrontato, a ottobre 2000, l'esame dei provvedimenti proponendo alla Commissione il testo in oggetto. Abbiamo acquisito il parere favorevole della I Commissione sugli aspetti finanziari e il testo, a giugno 2001, è stato inviato all'Unione Europea per la verifica di conformità con la legislazione comunitaria in materia di aiuti di Stato. L'iter presso l'Unione Europea è stato lungo e complesso, questo ha determinato alcuni elementi di ritardo, infatti dal momento in cui lo abbiamo licenziato, a giugno 2001, solo oggi il testo è arrivato alla discussione e all'esame dell'Aula. Vi sono state ripetute richieste di chiarimenti, di approfondimenti e di relazioni con le sedi di Bruxelles.
La Commissione Europea, da subito, aveva avanzato l'ipotesi che i contributi previsti costituissero aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87 paragrafo 1, del Trattato: vengono mobilitate risorse pubbliche, si conferisce vantaggio finanziario al settore stradale e, in particolare alle imprese che effettuano trasporti stradali di merci, liberandoli da oneri che normalmente gravano sul loro bilancio. I benefici potrebbero essere qualificati come un aiuto al funzionamento che, tenuto conto del livello vi concorrenzialità esistente nel settore dei trasporti su gomma potrebbe falsare gli scambi intracomunitari. Sono occorsi quattro invii di informazioni supplementari per portare a conclusione l'iter, per determinare gli elementi di chiarimento presso l'Unione Europea (si richiama la documentazione regionale del 4 settembre 2001, del 21 gennaio 2002, del 17 maggio 2002 e del 17 gennaio 2003). Occorre dare atto a tutti i firmatari delle proposte di legge, del loro contributo, di dare atto agli Uffici del Consiglio regionale del lavoro costantemente svolto e che hanno seguito e sostenuto le ragioni poste a fondamento della proposta legislativa regionale.
Quindi, il nostro ringraziamento va al lavoro della Commissione e ai commissari, così come anche alla struttura regionale che ha seguito il provvedimento.
Per rimuovere le perplessità dell'Unione Europea è stato necessario trasmettere la bozza di protocollo d'intesa appositamente predisposta dagli Uffici del Consiglio regionale che, come indicato all'articolo 3 del testo unificato, stabilisce le modalità di attuazione dell'intervento e ad accompagnare il testo con una ricca produzione di elementi conoscitivi sui potenziali beneficiari, sui veicoli pesanti presi in considerazione, sulle modalità di riscossione dei pedaggi, sulle quote di partecipazione a carico di ciascun soggetto interessato (la Regione Piemonte per il 40%, la società autostradale per il 20%, gli autotrasportatori per il residuo 40%).
Il 9 luglio 2003 è stata finalmente espressa la decisione della Commissione europea. La Commissione conclude che la misura de quo costituisce aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 5 del Trattato, ma che, tuttavia, l'aiuto è giudicato compatibile con il mercato comune ai sensi del regolamento (CEE) n. 1170/70 in applicazione dell'articolo 73 del Trattato.
Quindi, il nostro lavoro è stato da questo punto di vista proficuo. La pronuncia di compatibilità si basa sui seguenti elementi: nella bozza di intesa è stato chiarito che saranno ritenuti validi tutti i sistemi di pagamento del pedaggio e non solo il sistema "Telepass", come inizialmente prospettato, che risulta principalmente utilizzato dai trasportatori italiani e meno da quelli di altri Stati membri; questa assicurazione ha costituito un elemento decisivo per l'esame della misura; è stato constatato che la circolazione nell'area del Lago Maggiore è resa difficile dalla morfologia del territorio e durante il periodo estivo è aggravata dall'aumento del traffico turistico quindi la possibilità di deviazione consente alle autorità locali di organizzare al meglio la circolazione stradale nel periodo estivo e risponde all'esigenza di un coordinamento dei trasporti; è stato rilevato che gli automezzi interessati dalla normativa (quelli superiori a 7,5 tonnellate) dovranno sostenere un onere per l'infrastruttura utilizzata mentre le imprese che utilizzeranno la strada costiera non vi saranno tenute ma, dal momento che non è stata ancora emanata la disciplina comunitaria in materia di imputazione dei costi dell'infrastruttura l'importo della compensazione è stato ritenuto proporzionale; è stato stabilito che l'applicazione della legge è fortemente limitata nel tempo (è ammessa una sperimentazione per il periodo estivo di un solo anno) concerne una ben definita infrastruttura ed interessa una problematica strettamente locale.
Quindi, vuole con una sperimentazione di un anno determinare quel livello di incentivazione che renda permanente lo spostamento.
Le finalità della legge sono espresse all'articolo 1.
L'articolo 2 definisce le tipologie degli autoveicoli, in puntuale aderenza alle decisioni della Unione europea.
L'articolo 3, come avanti già indicato, reca la disposizione relativa al protocollo d'intesa.
Le modalità per il pagamento dei pedaggi sono definite all'articolo 4 tramite il rinvio ad uno specifico provvedimento di Giunta da assumersi nel solco degli approfondimenti forniti all'Unione europea.
Infine l'articolo 5 reca la norma finanziaria con la previsione di una spesa per l'anno 2004 pari a 155.000,00 euro.
L'auspicio è che anche l'Aula, come la Commissione, dopo la decisione della Commissione europea, affronti tempestivamente l'esame e licenzi il testo allegato con il più ampio consenso.

Argomento: Viabilità

Esame testo unificato proposte di legge n. 14 e n. 87 "Deviazione della circolazione degli autoveicoli pesanti dalla strada statale 33 del Lago Maggiore all'autostrada A/26" - Presentazione ed esame ordine del giorno n. 824 collegato (seguito)

PRESIDENTE

Passiamo ora all'esame del testo unificato proposte di legge n. 14 e n.
87 "Deviazione della circolazione degli autoveicoli pesanti dalla strada statale 33 del Lago Maggiore all'autostrada A/26" La parola al Consigliere Valvo.

VALVO Cesare

Grazie Presidente. Ritengo che la relazione sul provvedimento sia stata correttamente svolta dalla collega Manica. Quindi, rinuncio ad integrare la relazione ed interverrò successivamente nel merito del provvedimento.

PRESIDENTE

Passiamo all'esame dell'articolato.
ARTICOLO 1 Comunico che è stato presentato il seguente emendamento all'articolo 1: 1.1) Emendamento presentato dai Consiglieri Marengo, Bolla, Cantore e Costa Enrico.
"All'Articolo 1 è aggiunto il seguente comma 2: 2. Eguale onere viene assunto relativamente agli autoveicoli pesanti deviati dalla Strada Statale 25 sull'autostrada Torino-Bardonecchia lungo la tratta Susa-Oulx, nei due sensi di marcia, per il periodo compreso tra l'8 dicembre ed il 25 aprile e tra il 1 luglio ed il 31 agosto." La parola al Consigliere Marcenaro.

MARCENARO Pietro

Vorrei solo rivolgere ai Presidenti e ai Capigruppo di maggioranza una domanda. Naturalmente questo è un provvedimento di limitato peso e nessuno muore se sarà revocato, però vorrei sapere questo: se il provvedimento che arriva in aula con le firme di diversi Consiglieri, può andare a termine, oppure se è esposto, come vediamo dagli emendamenti che cominciano a essere presentati, a un'iniziativa che sostanzialmente lo vanifica. Se è così, ditecelo e, per quanto ci riguarda, rinunciamo al provvedimento, prendendo atto della vostra posizione.
Voglio solo per sapere se da parte dei Capigruppo di maggioranza c'è un impegno a permettere che questo provvedimento vada in porto. Se non c'è ditecelo e semplicemente ne prendiamo atto. Solo questo chiarimento.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Valvo.

VALVO Cesare

Grazie, Presidente, lei ha anticipato le considerazioni che volevo fare.
Voglio ricordare che l'iter di questo provvedimento è stato molto travagliato, perché è un provvedimento che è stato notificato all'Unione Europea per verificare la compatibilità dello stesso con le norme comunitarie in materia di concorrenza tra le imprese.
Si pensava che il parere della Commissione Europea potesse giungere nell'arco di 60-90 giorni; sono trascorsi due anni. Nel corso di questi due anni, encomiabile è stato il lavoro della segreteria della Commissione consiliare competente, che ha tenuto i rapporti con gli uffici della Commissione Europea.
Voglio anche ricordare che il parere della Commissione Europea è stato emanato a fronte di dati tecnici che sono stati trasmessi alla stessa Commissione a seguito di un lavoro svolto - e qui va fatto un ringraziamento - dalla Confartigianto di Novara e del Verbano-Cusio-Ossola e dalla Fiat Iveco.
La Fiat Iveco ha messo a disposizione dell'associazione di categoria novarese un mezzo pesante, con il quale alcuni tecnici hanno percorso sia la Strada Statale 33 che la A26 nei due sensi di marcia interessati dal provvedimento per verificare la quantità di carburante consumato per percorrere i due tragitti e, utilizzando attrezzature tecniche sofisticate è stato fatto anche un calcolo delle proporzioni tra carburante consumato/chilometri percorsi/ quantità di emissioni inquinanti, perché il provvedimento aveva come finalità soprattutto quella di ridurre l'inquinamento sia acustico che ambientale.
Solo a seguito di questi ulteriori chiarimenti forniti dai competenti uffici del Consiglio regionale la Commissione Europea ha potuto esprimere il proprio parere; parere che abbiamo ricevuto, come precisato nella relazione, solo nel mese di luglio del 2003.
Quindi la prego, Presidente, di verificare le posizioni. Capisco le intenzioni dei colleghi che hanno sottoscritto questo emendamento, ma comporterebbe di nuovo l'avvio di un'altra procedura all'Unione Europea presumibilmente della stessa durata.
Di conseguenza, l'invito che rivolgo ai Consiglieri Marengo, Bolla e Costa è quello di ritirare questo emendamento, perché diversamente il provvedimento di legge che oggi stiamo per votare subirebbe nuovamente una sospensione nel suo iter presumibilmente di altri due anni.

PRESIDENTE

La ringrazio, collega Valvo, lei ha ulteriormente illustrato la situazione assolutamente atipica che riguarda questo emendamento.
Qualora l'emendamento venisse collocato, in qualche maniera annullerebbe una procedura che è stata ponderosa dal punto di vista quantitativo e dal punto di vista della qualità del supporto che gli Uffici hanno fornito per pervenire al richiesto parere della Comunità Europea.
Quindi, prima di addentrarci in valutazioni di tipo tecnico, credo che sia nostro compito esaminare l'intenzione dei Consiglieri di approvare il provvedimento così com'è stato proposto oppure di alterarlo.
La parola al Consigliere Cattaneo.

CATTANEO Valerio

Poiché il collega Marcenaro ha richiesto una posizione dei Capigruppo di maggioranza e della maggioranza, prendo la parola - interverrà successivamente il collega Marengo anche a nome degli altri firmatari dell'emendamento proposto - semplicemente per dire come è indubbio rispetto a questo provvedimento che è un testo unificato di proposte di legge presentate da Gruppi della maggioranza e da Gruppi della minoranza che da parte nostra ci sia la ferma intenzione di continuare nel dibattito e nel confronto e di arrivare, così come si era pianificato nella Conferenza dei Capigruppo della scorsa settimana, ad un'approvazione entro la seduta di oggi.
Questo per sgombrare subito il campo da eventuali intenzioni della maggioranza o di parte della maggioranza di impedire l'approvazione di un testo unificato su un'importante questione di merito che, come ricordava puntualmente anche la collega Manica a microfono spento, era anche un punto del programma elettorale della Casa delle Libertà e del Presidente della Regione.
Ciò però, Presidente, non comporta che i singoli Consiglieri debbano essere impediti dal presentare loro proposte migliorative del provvedimento o, quanto meno, di porre all'attenzione dell'aula nuove questioni che riguardino, come in questo caso - ho letto l'emendamento - altre importanti e significative parti del territorio della nostra Regione.
Mi sembra di cogliere - ma successivamente il collega Marengo lo dirà tecnicamente - una questione che anche lei evidenziava come Presidente dell'assemblea: la preoccupazione di introdurre una clausola sospensiva.
Effettivamente, mettere un provvedimento a due velocità può essere, sotto un certo aspetto, inficiante proprio della bontà e dell'operatività del provvedimento, qualora approvato all'aula e quindi qualora legge regionale.
Io credo che il collega Marengo abbia trovato e voglia prospettare una soluzione, perché indubbiamente chi ha presentato questo emendamento - il nostro Gruppo e, nella fattispecie, una serie significativa di Consiglieri regionali di Forza Italia della Provincia di Torino, e non solo della Provincia di Torino - ritiene importante che la questione venga affrontata al più presto.
Se poi si vuol trovare, nella serietà - e credo che i nostri lavori si siano sempre contraddistinti in tal senso - una soluzione alternativa, mi sembra che da parte dei proponenti vi sia la disponibilità in questa direzione, ma nel contempo la fermezza a raggiungere l'obiettivo soprattutto in un anno particolare, il 2004, che è a poco meno di due anni dall'inizio dei giochi olimpici.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marengo.

MARENGO Pierluigi

Sotto il profilo tecnico, il discorso dell'emendamento è praticabilissimo: basta inserire una clausola sospensiva per cui il comma 2 non entra in vigore fino a che non è avvenuta la notifica nelle forme di legge previste. Quindi ben si potrebbe approvare l'emendamento e uscire col testo unico che prevede sia la stesura originale che questo emendamento proposto.
Al di là di questo, parrebbe creare qualche problema, sicuramente non di natura tecnica, ma a questo punto credo di natura politica.
Per evitare questo con i colleghi firmatari stiamo valutando l'ipotesi di trasformare l'emendamento in un ordine del giorno, seguito da un progetto di legge similare che seguirà tutto l'iter che ha seguito questo relativamente all'oggetto dell'emendamento.
Qual è l'oggetto dell'emendamento? E' quello di non trattare in modo diverso due realtà con la stessa problematica. E' sicuramente giusto che la statale 33, (la splendida statale che costeggia il Lago Maggiore, uno dei grandi e principali poli turistici del Piemonte) venga liberata dagli automezzi pesanti.
Lo stesso problema vale per l'altro grandissimo polo turistico (o perlomeno uno degli altri grandissimi poli turistici del Piemonte) che è la Valle di Susa, nella tratta tra Susa e Bardonecchia, dove dalla statale 25 dipendono tutti i centri vacanzieri e di villeggiatura, così come quelli di interesse alberghiero e turistico.
In particolare, proprio in quei Comuni si svolgeranno le Olimpiadi 2006; quindi, sono Comuni che tutto il mondo guarderà e saranno il simbolo del turismo, non piemontese ma italiano, nei prossimi anni, proprio perch sede delle Olimpiadi.
A questo punto non credo che una Regione possa avere "figli e figliastri"; quindi, se un trattamento (che riconosco giusto) è previsto su un'area, uguale trattamento deve ricevere anche un'altra area che ha gli stessi problemi, la stessa vocazione e gli stessi interessi a beneficiarne.
Quindi, se l'emendamento crea dei problemi, siamo disposti (i colleghi firmatari sono d'accordo) a ritirare l'emendamento, sostituendolo con un ordine del giorno propedeutico a quello che sarà un progetto di legge "fotocopia", che prevederà questa iniziativa anche nell'area dell'Alta Valle di Susa, cioè nella tratta Susa-Bardonecchia, sull'asse autostradale della Torino-Bardonecchia, dal casello di Susa al casello di Ulzio.

PRESIDENTE

Quindi, con l'intervento del collega Cattaneo e del collega Marengo possiamo considerare ritirato questo emendamento.
Ha chiesto la parola il Consigliere Cattaneo sull'ordine dei lavori; ne ha facoltà.

CATTANEO Valerio

Credo che si sia trovato un metodo intelligente per raggiungere due obiettivi condivisi, salvo smentite, dall'intero Consiglio regionale.
Quindi, è già pronto questo testo unificato, condiviso da buona parte del Consiglio regionale, così come mi sembra condiviso anche l'obiettivo sulla statale 25, quindi sui siti olimpici.
Chiederemmo solo di poter votare congiuntamente sia il testo unificato sia l'ordine del giorno a firma dei colleghi che avevano presentato l'emendamento successivamente ritirato.

PRESIDENTE

Tecnicamente prima della votazione finale si vota un ordine del giorno collegato, che estende anche alla Provincia di Torino le normative previste per le Province di Novara e Verbania.
La parola al Consigliere Mellano.

MELLANO Bruno

Grazie, Presidente.
Vorrei introdurre una voce discorde in questo Consiglio, per deludere il Consigliere Cattaneo che ha annunciato accordi generali.
Pongo un problema soprattutto all'attenzione dei colleghi Liberali del sottogruppo liberale di Forza Italia, i quali evidentemente erano talmente occupati a redigere il loro emendamento che non si sono accorti che la relazione (ottimamente letta dalla collega Manica e altrettanto ottimamente predisposta dagli uffici) dice, verso il fondo, che la Commissione Europea ha già detto che questi sono aiuti di Stato.
Mi sarei aspettato che una componente liberale presentasse un emendamento per bloccare, per intervenire e per limitare i danni - i liberisti dicono che sono danni - gli interventi e gli aiuti di Stato.
Invece no, al contrario si allarga anche alla Provincia di Torino.
La cosa interessante che volevo sottolineare è che la Commissione Europea ci dice che, in deroga al Trattato, ci permettono di fare una sperimentazione, solo una volta, per alcuni mesi. E' questo che rende il provvedimento interessante per come è uscito dalla Commissione, e di questo devo dare atto.
Nell'emendamento - che fortunatamente è stato ritirato, ma che sarà tradotto in un ordine del giorno ancora più pericoloso - non era neanche indicato un termine; erano soltanto indicati i giorni del mese, ma non l'anno; quindi, era un provvedimento ad limitum, radicale nel senso di aggettivo e non di termine politico. Questo è interessante da valutare.
Sostanzialmente la questione, cari colleghi del Gruppo Forza Italia, è che questo provvedimento su quella zona particolare si configura come un problema, e gli esponenti del territorio la tradurranno in una normativa molto particolare, forse anche un po' particolaristica.
Però obiettivamente occorre dare atto che, con l'istruttoria fatta intanto abbiamo acquisito dei punti fermi. Uno dei punti fermi è il giudizio preventivo della Commissione Europea, che dice che quello è un aiuto di Stato, che non viene autorizzato se non in maniera temporanea e limitata nel tempo e motivato da oggettivi problemi del territorio. I problemi sono molto oggettivi, nel senso che non ci sono strade alternative e c'è un problema orografico del territorio.
Nutro già dei dubbi su questo provvedimento, ma attenzione a non allargarci, che poi davvero diventa una "fiera di paese", in cui tutti hanno qualcosa da chiedere.
Stiamo intervenendo, invece, su un terreno delicatissimo: "aiuto di Stato" vuol dire che qualcuno sarà favorito rispetto ad altri. Dove sta il mercato? Questo ve lo chiedo non con visione ideologica del problema perché bisogna fare una scelta; non è che si fa il mercato quando conviene o quando non conviene e poi, magari, se c'è qualcuno che ha voce in Consiglio, porta a casa aiuti ulteriori.
Come ripeto, la relazione correlata a questo testo, fa sì che vedremo con preoccupazione il provvedimento. Ma almeno sarà una preoccupazione limitata nel tempo: addirittura ha un giorno di inizio e uno di fine di un anno definito.
Attenzione a non fare pastrocchi!

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Manica.

MANICA Giuliana

Per quanto riguarda il tratto qui segnalato, valuteremo ed esamineremo la proposta avanzata dal collega Cattaneo. Se questo dibattito l'avessimo già proposto nelle sedi di Commissione nei mesi precedenti, avremmo già avuto modo di poter verificare se intervengono le medesime condizioni che hanno consentito il provvedimento precedente, se non vi sia, cioè alternativa, se vi siano le stesse condizioni di disagio, eccetera.
Qualora fossimo nella stessa situazione, e nel Piemonte non ce ne fosse solo una ma ce ne fossero due, non avremmo difficoltà, in coerenza con la sottoscrizione del primo provvedimento, a sottoscrivere anche questo lo dico con grande tranquillità - posto che si verifichino e vi siano le stesse condizioni che consentono di individuare quella casistica e che hanno determinato le possibilità di consenso anche da parte dell'Europa.
Rilevo, altresì, che è particolarmente acuta l'osservazione del collega Mellano in merito alla sperimentazione e al provvedimento a tempo (poi, con Europa, l'abbiamo ulteriormente precisato; l'Europa ci ha anche aiutato a perfezionare questo punto). Sin dall'inizio aveva queste caratteristiche e voleva essere esclusivamente un provvedimento a tempo, legato ad un periodo dell'anno e legato anche ad una sperimentazione una tantum.
Questo provvedimento ha semplicemente lo scopo di disincentivare l'uso di una strada per incentivarne l'uso di un'altra, aspetto che non si è determinato spontaneamente nella vicenda viabilistica, diciamo così, della zona. Dopodiché, ottenuto quell'obiettavo e quel risultato, non vi é più alcuna ragione per cui il provvedimento debba rimanere in essere, perché si sono raggiunti gli obiettivi turistici, ambientali ed economici che ci si era prefissati.
Si tratta, dunque, di un provvedimento a termine, a tempo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cattaneo.

CATTANEO Valerio

Signor Presidente, apprendiamo con preoccupazione - e non le nascondo anche un po' con disagio - l'essere tiepido da parte dei Democratici di Sinistra, e nella fattispecie della Presidente Manica, su una proposta che non vorrei fosse ammantata di essere una marchetta.
La proposta del collega Marengo e di altri Consiglieri della Provincia di Torino e del Gruppo che presiedo è seria e, dal mio punto di vista, deve trovare la condivisione del Consiglio regionale.
Non chiediamo impegni solenni nel dire: "Bene, arriviamo in aula con un provvedimento e lo approviamo con la stessa celerità", ma abbiamo chiesto un impegno ad affrontare un discorso serio su questo punto per cercare di approvare un provvedimento, o quello che sarà, per risolvere questo problema.
Allora, non per fare il tuttologo ma certamente per mettere a disposizione del Consiglio regionale un elemento di valutazione, vorrei citare un dato: oggi, i mezzi pesanti che passano dal Comune di Claviere in alternativa all'autostrada, per non pagare il pedaggio, sono 4.000. Io provengo, per chi lo sa, dalla Provincia del Verbano-Cusio-Ossola e percorro ogni giorno, come il Presidente Riba sa, l'autostrada A26, così come percorro spesso la Statale 33 del Lago Maggiore. Non ho il dato preciso (quantomeno non lo ricordo in questo momento), ma credo che i mezzi pesanti che percorrono quell'autostrada (faccio un intervento che pu essere addirittura interpretato come limitativo, sotto un certo aspetto per la zona da cui provengo) non siano certamente 4.000.
La situazione della Statale 25 è grave; c'é un traffico pesante e significativo che, insieme all'inquinamento acustico e all'inquinamento ambientale, che certamente devono essere valutati e verificati con la stessa serietà e scientificità dagli organi competenti così com'è stato fatto per la Statale 33 del Lago Maggiore, è sotto gli occhi di tutti ed è rappresentato anche dagli amministratori di quella zona. In particolare, la situazione di Claviere costituisce un nodo significativamente importante.
Passano da quel nodo mediamente 4.000 mezzi. La conoscenza di questo dato oltre alle sollecitazioni a risolvere questo problema che abbiamo tutti ricevuto in questi mesi (in particolare i colleghi Consiglieri regionali della Provincia di Torino), a prescindere se di questo o di quel partito spero possano mettere il Consiglio regionale nella serena condizione di prendere un impegno serio su questo punto.
Se non vi fosse un impegno serio in questo senso, credo (ma non voglio parlare a nome di altri) che i colleghi Consiglieri che hanno proposto con determinazione e convinzione l'emendamento, fornendo all'attenzione del Consiglio regionale il merito della questione della situazione che rappresentano, dovrebbero fare una verifica e una valutazione più profonda sono io a dirglielo dopo averli invitati a farlo, e li ringrazio di aver accettato questa mia sollecitazione - prima di ritirare l'emendamento.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Valvo.

VALVO Cesare

Se ho ben capito l'intervento del collega Marengo, l'intenzione è quella di ritirare questo emendamento e di trasformarlo in un ordine del giorno. Non posso che ringraziare il collega Marengo per questa sua decisione. Ad abundantiam vorrei sottolineare che in occasione della presentazione della proposta di legge che mi vede primo firmatario, il 07 luglio 2000, ho voluto, prima di presentare questa proposta di legge incontrare le categorie interessate, ovvero la categoria degli autotrasportatori, perché come ben ha ricordato la collega Manica nella relazione, la circolare del Ministro dei Lavori Pubblici n. 62 del 05 agosto 1933 subordina la possibilità della deviazione degli articolati fuori dai centri abitati alla presenza di almeno due percorsi alternativi di cui uno gratuito. Questa era una condizione che precludeva ai Sindaci della litoranea del Lago Maggiore di emettere le ordinanze di deviazione del traffico. Voglio ricordare che in Veneto è successo che alcuni Sindaci hanno emesso queste ordinanze, ma le stesse ordinanze sono state impugnate al TAR dagli autotrasportatori, proprio perché mancava questa condizione.
Era quindi praticamente inutile presentare una proposta di legge senza prima aver verificato la disponibilità, peraltro non scontata (perché il dibattito è stato acceso e vivace), delle organizzazioni degli autotrasportatori a impugnare davanti al TAR il successivo provvedimento di ordinanza dei Sindaci. Oggi approviamo una legge che prevede la deviazione del traffico e l'intervento della Regione con un contributo, ma l'attuazione di questa legge necessita dell'ordinanza dei Sindaci. Quindi il consiglio che mi sento di offrire ai colleghi firmatari di questo emendamento è di verificare con le organizzazioni di categoria la praticabilità di questo intervento, anche perché normalmente la scelta di percorrere l'autostrada piuttosto che la strada statale è dettata, per quanto riguarda le aziende di autotrasporto, non tanto dal risparmio del pedaggio (perché il pedaggio è un costo deducibile dal reddito di impresa) quanto dalla riduzione dei tempi di percorrenza.
Sono tutte condizioni che, secondo il mio modesto parere, andrebbero verificate prima di portare avanti una richiesta di questo tipo.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola la Consigliera Manica per un chiarimento.

MANICA Giuliana

Vorrei fare un brevissimo chiarimento rispetto all'intervento del collega Cattaneo. Forse non mi sono spiegata bene, perché ho detto l'esatto contrario di quello che ho lasciato probabilmente intendere.
Quello che intendevo dire è che ricorrendo le stesse condizioni del provvedimento che noi abbiamo già assunto per un'altra strada, non solo siamo d'accordo, ma quel provvedimento lo sottoscriviamo anche.
Sono stata più chiara adesso?

PRESIDENTE

Il concetto è chiaro.
La parola al Consigliere Palma

PALMA Carmelo

Grazie, Presidente.
Voglio subito spegnere le speranze che l'intervento possibilista del collega Mellano aveva forse ingenerato in qualcuno.
Questo provvedimento comunque non lo voteremo, anzi voteremo contro per ragioni molto vicine a quelle che venivano esposte adesso dal Consigliere Valvo. Un po' come per le pensioni, rispetto al traffico pesante il problema non è tanto di incentivi, semmai di disincentivi.
Gli strumenti di disincentivo sono, in genere, nelle mani delle Amministrazioni e, in particolare, delle ordinanze dei Sindaci, che possono fissare vincoli alla circolazione stradale, che possono introdurre delle forme di pedaggio, che possono per l'appunto disincentivare la circolazione del traffico pesante nelle aree in cui questo configge con la realtà del tessuto socio-economico e con altre considerazioni di carattere ambientale.
Esistono numerose aree anche nella provincia di Torino - sto pensando ad esempio, all'area di Carmagnola - in cui lo spostamento forzoso sull'asse autostradale della circolazione pesante è stata ottenuta (peraltro anche attraverso un lunghissimo contenzioso di carattere giuridico), attraverso decisioni amministrative delle Amministrazioni comunali che hanno scelto di introdurre delle forme di disincentivo con fasce orarie in cui la circolazione pesante non è consentita e così via.
importante, pur riconoscendo il carattere del tutto eccezionale e temporaneo di questa sperimentazione, immaginare degli strumenti che funzionino a regime, non degli strumenti che possono dare un sollievo temporaneo ma che se non incidono strutturalmente - lo ricordava perfettamente il Consigliere Valvo - sulla convenienza di un percorso piuttosto che di un altro, sono destinati a riassorbirsi con il termine degli incentivi. Non è il meccanismo del "cane di Pavlov" per cui questi per sei mesi girano sull'autostrada poi quando non c'é più l'incentivo essendo abituati a girare a sinistra, gireranno a sinistra. Inevitabilmente rigireranno a destra (o a sinistra, a seconda dei punti di vista) e ritorneranno sulla statale al termine del periodo degli incentivi, perch gli operatori economici si muovono secondo criteri razionali di convenienza. A quel punto, tornerà ad essere per loro conveniente scegliere questa strada.
Qui si sta discutendo di un disegno di legge senza l'Assessore competente su questa materia; per di più, si sta discutendo in un clima pressoché unanime, che è sempre disastroso per la decisione politica.
Inviterei quindi tutti i colleghi a riflettere sul fatto che questo potrà essere un promo politico-elettorale per i proponenti, ma dal punto di vista sistemico non è una soluzione. Per la verità, non è neanche un alleggerimento, ma è uno spostamento di qualche mese della realtà del problema.
Molto più intelligente sarebbe, lo ripeto, immaginare di dotare le Amministrazioni comunali di alcuni strumenti che siano in grado davvero di riorientare la circolazione pesante. Una misura di incentivo di questo tipo, come spesso avviene, potrà apparire agli occhi di alcuni elettori particolarmente efficace, ma dal punto di vista economico ciascuno di noi può scommettere che gli operatori del trasporto su gomma si comporteranno esattamente come tutti gli operatori economici, cioè razionalmente: fino a quando converrà loro utilizzare un'autostrada sostanzialmente sussidiata la utilizzeranno; nel momento in cui non sarà più conveniente per loro utilizzarla, non la utilizzeranno.
Un provvedimento di questo tipo, annuncia inevitabilmente provvedimenti analoghi per altre realtà del Piemonte. Il collega Riba ricordava che non ci sono autostrade in provincia di Cuneo, ma adesso che ce ne sarà una addirittura a zig-zag, chissà quante strade riusciranno ad incrociare questa autostrada e quanti incentivi bisognerà assicurare alla circolazione stradale sulla rete autostradale locale e non sulle strade statali o provinciali, perché inevitabilmente tutti questi comuni saranno oberati del peso di una circolazione particolarmente pesante anche dal punto di vista ambientale.
Quindi, pur comprendendo la natura limitata, parziale e temporanea del provvedimento, è esattamente il provvedimento che non si deve fare, perch non incide sulla realtà che va a disciplinare, ed elude, a dire il vero inutilmente, l'opinione pubblica.

PRESIDENTE

Consigliere Marengo, l'emendamento è stato ritirato?

PRESIDENTE

MARENGO Pierluigi (fuori microfono)

PRESIDENTE

Sì.

PRESIDENTE

stato ritirato l'emendamento 1.1) Possiamo procedere alla votazione dell'articolo 1.
Indìco la votazione palese, mediante procedimento elettronico sull'articolo 1.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese, mediante procedimento elettronico sull'articolo 2.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese, mediante procedimento elettronico sull'articolo 3.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese, mediante procedimento elettronico sull'articolo 4.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese, mediante procedimento elettronico sull'articolo 5.
Il Consiglio approva.
Prima della votazione dell'intero testo di legge, procediamo alle dichiarazioni di voto.
Ha questo la parola il Consigliere Valvo.

VALVO Cesare

Grazie, Presidente.
Ho chiesto la parola per una breve dichiarazione di voto. L'iter di questo provvedimento è stato certamente travagliato, non certo per responsabilità dei Consiglieri regionali o del Consiglio regionale, quanto delle lungaggini che hanno provocato il necessario parere della Commissione Europea. Penso che gli Uffici regionali potranno scrivere un libro sulle vicissitudini che hanno seguito l'iter del parere della Commissione Europea.
Come ho già detto in un precedente intervento, ritengo doveroso un ringraziamento agli Uffici del Consiglio regionale per la competenza dimostrata, ma, soprattutto, per la pazienza dimostrata. Si è trattato di avere una pazienza infinita nel rispondere più volte alle reiterate richieste della Commissione Europea, in molti casi di contenuto analogo quindi più volte si sono ripetute le stesse cose.
Ribadisco il ringraziamento all'Associazione di categoria novarese e alla concessionaria locale della Fiat Iveco che ha messo a disposizione questo mezzo che ci ha consentito di fornire alla comunità questi dati.
Non è mia abitudine, perché non fa parte della mia indole, sollevare delle polemiche, tuttavia devo esprimere il mio rammarico perché, nel corso del 2001, sono state diffuse agli organi di stampa novaresi, una serie di polemiche. Cito il "Corriere di Novara" del 12 settembre 2002: "E' paradossale, fanno sapere dalla Quercia, che il parere positivo di Bruxelles sia arrivato soltanto alla vigilia delle elezioni politiche dello scorso anno ..." salto perché l'articolo è lungo ".. meno spiegabili oggettivamente, i motivi della mancata entrata in vigore del 2002 visto che, dopo il parere dell'Unione Europea, c'era un anno di tempo per rispettare la scadenza del 15 giungo di questo anno." Tutti sappiamo, come bene ha detto la Consigliera Manica, che la decisione della Commissione Europea è pervenuta al Consiglio regionale il 9 luglio 2003: come è possibile dichiarare che la Regione tiene nel cassetto un provvedimento quando Bruxelles si è pronunciata prima delle elezioni politiche? Così pure la "Prealpiana" dell'8 settembre 2002: "Si tratta di stabilire se il parere di Bruxelles, arrivato alla vigilia delle elezioni politiche dello scorso anno, sia ancora valido oppure se si debba rimettere mano all'intera procedura". Non so se esista una deontologia del Consigliere regionale o del politico, certamente, se ci fosse un codice deontologico, un comportamento di questo tipo sarebbe oggetto di censura.
Manifesto il mio apprezzamento per la positiva conclusione del provvedimento, che senz'altro va incontro alle richieste degli operatori turistici della litoranea del Verbano-Cusio-Ossola e degli autotrasportatori, sia nazionali che internazionali. Il provvedimento riguarda tutti gli autotrasportatori che transiteranno sulla A/26.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire la Consigliera Manica; ne ha facoltà.

MANICA Giuliana

Voteremo a favore del provvedimento essendo un documento da noi lungamente perseguito e presentato - già il 30 luglio 1998 - per due legislature. Non voglio ripercorrere le ragioni per cui allora la maggioranza, non convinta, non volle approvarlo e nemmeno portarlo all'esame dell'Aula e della Commissione, mentre, successivamente, c'é stata una resipiscenza (ogni resipiscenza è sempre positiva, soprattutto se produce risultati per il territorio). Noi voteremo a favore del testo e del provvedimento, esprimendo la nostra soddisfazione per un risultato importante, chiedendo che la Commissione esamini altre realtà nel territorio piemontese ove ricorrano queste condizioni. Qualora queste condizioni non ricorrano, si assumano altri provvedimenti, ad hoc, che abbiano caratteristiche collegate a quelle realtà.
Esprimiamo la nostra soddisfazione in Aula, nei termini in cui è possibile farlo, perché non abbiamo associazioni di categoria che ci comprano pezzi sui giornali per pubblicizzare iniziative anche quando queste non hanno trovato il loro compimento come un iter legislativo.
Facciamo il tutto in termini istituzionali e normali, e qualsiasi iniziativa di sponsorizzazione, solitamente, la facciamo come Gruppo.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Mellano; ne ha facoltà.

MELLANO Bruno

Non entro in questo duello di scherma, o di fioretto - forse anche di sciabola in alcuni punti - fra i due Gruppi dei relatori. Avevo notato e sottolineato, e lo voglio ripetere, alcuni elementi positivi di questo testo per come è giunto, dopo alcuni anni di lavorìo e di lavoro di intensa cura, in Aula. Tuttavia questi aspetti positivi, cioè meno negativi, non mi fanno esprimere un voto diverso da quello annunciato dal Capogruppo, cioè un voto negativo. E' l'impianto in sé che, a nostro giudizio, è negativo.
Noi siamo convinti, da convinti federalisti europei, che l'Unione Europea sia, in molti casi, ma non sempre, una rete, un paracadute per l'Italia, per gli Stati nazionali, ma anche, sempre di più, per le Regioni.
Molte volte quando, spinti da entusiasmi eccessivi o eccessive spinte dell'elettorato o di un'esigenza di comunicazione di risultati immediati anche la Regione Piemonte si è spinta su strade non più permesse, non più legittime all'interno di un quadro istituzionale, quello europeo in particolare, abbiamo dovuto recuperare, cambiare, correggere.
Ricordo un'avventura un po' tragica e un po' comica che ci aveva portato, sull'onda della BSE, ad approvare una sciagurata legge sulle carcasse animali. Si era aperto un contenzioso durato due anni con l'Unione Europea che, alla fine, ci ha sostanzialmente cancellato la legge e che poi noi l'abbiamo "venduta" come una correzione in corso dell'Unione Europea che ha deciso, con noi, i nuovi criteri di aiuti. Di fatto, si era tradotto in una bocciatura della legge e in una riscrittura del testo.
Questa volta abbiamo avuto la furbizia e l'attenzione - forse gli errori servono a qualcosa - di concertare prima, di discutere prima, di arrivare prima ad una verifica della legittimità e della compatibilità dell'intervento.
Ripeto: l'intervento è autorizzato in quanto delimitato nel tempo non solo in quanto ha un giorno di inizio - il 1 giugno - e un giorno di fine il 30 settembre - ma ha un anno: l'anno 2004. L'unica sperimentazione consentita dalla Comunità Europea rispetto a questo progetto.
Questo lo sottolineo come un dato interessante, ma non mi basta per un voto favorevole perché, come ha già anticipato il Consigliere Palma, credo di essere un facile profeta nel dire che appena sarà conclusa l'autostrada Asti-Cuneo ci sarà qualcuno - magari il Vicepresidente Riba - che proporrà sull'onda delle richieste degli abitanti della fraz. Murazzo di Fossano o di qualche altra frazione dove attualmente sono costretti fra una statale una ferrovia e il passaggio dei camion, finanziamenti per incentivare i camionisti che arrivano da Cuneo e che dovrebbero andare a Mondovì e a Marene.
Sono abbastanza sicuro che questa legge avrà dei gemelli, uno è già stato preannunciato con un ordine del giorno, ma sarà l'inizio di una serie. Quando, forse più modestamente, con meno cassa di risonanza potevano essere problemi specifici risolti con un'ordinanza dei Sindaci.
Per questo motivo votiamo contro il provvedimento.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Chiezzi; ne ha facoltà.

CHIEZZI Giuseppe

Grazie, Presidente. I Gruppi di Rifondazione Comunista, Verdi e Comunisti italiani svolgono una sola dichiarazione di voto, che mi è stata affidata. In occasione della votazione finale su questo testo di legge, i tre Gruppi rimangono in rispettoso silenzio. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie. Passo alla lettura dell'ordine del giorno n. 824 "Benefici a favore degli autoveicoli pesanti deviati dalla SS 25 all'autostrada Torino Bardonecchia" presentato dai Consiglieri Marengo, Bolla, Cantore, Manolino D'Onofrio e Galasso, collegato ex articolo 78 Reg., al provvedimento in esame.
E' manoscritto, sapendo che, in caso di difficoltà di interpretazione il collega Marengo mi sosterrà certamente: "Rilevato che la strada statale 25, nella parte interessante la Valle di Susa nel tratto tra Susa-Oulx e Oulx-Clavière e Oulx-Bardonecchia è interessata dal transito di numerosissimi autoveicoli pesanti rilevato che, detto transito comporta gravissimo nocumento alla sicurezza dei cittadini, all'ambiente, all'equilibrio ecologico dell'area alpina rilevato che, all'esame del Consiglio regionale, vi è il Testo unificato delle proposte di legge n. 14 e n. 87 "Deviazione della circolazione degli autoveicoli pesanti dalla strada statale 33 del Lago Maggiore all'autostrada A/26", prevedente l'onere in capo alla Regione del pagamento del pedaggio autostradale per i veicoli pesanti deviati dalla strada statale 33 all'autostrada A/26, zona lago Maggiore rilevato che, le problematiche inerenti all'area Lago Maggiore e all'area Alta Valle di Susa sono similari, stante l'ascrivibilità di entrambe le zone a poli primari turistici regionali rilevato che, l'area Alta Valle di Susa è area destinata ad ospitare le XX Olimpiadi invernali impegna la Giunta regionale a porre in essere quanto necessario per estendere i benefici previsti per l'area Lago Maggiore (SS 23) all'area Alta Valle di Susa (SS 25) predisponendo le risorse economiche necessarie".
La parola al Consigliere Placido; ne ha facoltà.

PLACIDO Roberto

Grazie, Presidente. Ho cercato di ascoltare attentamente la lettura dell'ordine del giorno e mi rivolgo, in particolare, al collega Marengo conoscendo abbastanza bene il traffico sulla vecchia statale. Per qualche verso, rimpiango romanticamente i tempi in cui ci si bloccava sopra Susa prima che costruissero l'autostrada! Da quando c'è l'autostrada del Frejus al di là dell'eventuale richiesta della quarta corsia, legata in parte anche ai Giochi olimpici, e la variante ad Avigliana - e credo questo interessi il collega, il Presidente della Commissione Olimpiadi, sempre attento a questi problemi - la cosa che ci lascia perplessi è che il problema non esiste nei termini che sono stati detti.
Mi spiego meglio: esiste una situazione di traffico pesante sull'autostrada del Frejus; anche adesso che hanno aperto il Traforo del Monte Bianco, che aveva creato ulteriori problematiche, spostando il traffico pesante dal Monte Bianco al Frejus, varrebbe la pena di effettuare una verifica con gli Enti locali e le categorie interessate, perché si rischia di dare dei contributi a dei mezzi che già utilizzano pesantemente l'autostrada del Frejus.
Non esiste il problema di dirottare il traffico pesante, che non intasa l'autostrada del Frejus, per alleggerire la statale.
Chiedo ai colleghi della maggioranza e alla Giunta, che dovrebbe ritenersi impegnata su questo argomento, se è questo il modo di affrontare un problema serio.
Non è che, siccome lo fanno a Verbania, bisogna farlo anche a Torino! Come molti colleghi sanno, mi auguro che si prendano quanto prima in considerazione gli squilibri che si stanno creando per affrontare questioni non sempre indispensabili, ma non mi sembra questo il modo di affrontare i problemi, perché l'autostrada del Frejus è già ampiamente utilizzata. Il rischio è che si diano delle agevolazioni che non servono a ridurre o eliminare un problema, cioè spostare il traffico dalla statale all'autostrada deserta, non trafficata; se mai la Giunta seguisse e prendesse alla lettera l'impegno, si rischia di dare un contributo a chi già utilizza, e in maniera considerevole, l'autostrada del Frejus. Tanto è vero che la SITAF ha chiesto delle agevolazioni, magari con un'azione non molto elegante, legata ai Giochi Olimpici, per realizzare la quarta corsia perché l'autostrada del Frejus è stata realizzata solo con tre corsie (è una Torino-Savona in ritardo, per certi versi).
Questa è la situazione e io mi rivolgo al collega Marengo, ma soprattutto alla Commissione competente, per chiedere se non valga la pena di fare una seria valutazione della situazione dell'autostrada e dei numeri dei pedaggi. La situazione che si presenta ai vari caselli è, in qualche caso, cervellotica; se si percorre la tangenziale, partendo da Torino, ci si può divertire, non tanto per il pedaggio, ma per le continue interruzioni. Mi chiedo se non valga la pena di fare un approfondimento serio, con gli Enti locali e le Associazioni di categoria, rispetto ai pedaggi, in modo da capire chi entra dove.
Se la situazione venisse verificata, non solo dalle impressioni personali o quelle di un collega della maggioranza, al di là delle problematiche elettoralistiche che si possono inserire nella provincia di Torino, come in altre, saremmo pronti, non a sottoscrivere un ordine del girono, ma a presentare un provvedimento ad hoc, se questo può servire a risolvere una situazione oggettivamente problematica.
La nostra, dunque, è una perplessità.
Rispetto al provvedimento, non voteremo contro, ma ci asterremo, in assenza di dati seri che diano la possibilità a tutti di poter intervenire nel merito.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marengo.

MARENGO Pierluigi

Intervengo, anche perché chiamato in causa dal collega Placido, solo per precisare che questa non è una battaglia del periodo medioevale tra il Ducato di Susa e la Contea di Stresa; non c'è rivalità.
Oggettivamente, questo problema è sentito a Stresa ed è sentito in area alta valle. Ma non voglio ripetere quanto ho detto prima. Voglio solo rispondere alle puntuali e legittime contestazioni e perplessità del collega Placido.
E' vero: l'autostrada Torino-Bardonecchia è già estremamente frequentata da autoveicoli pesanti, circa 2 milioni e 800 mila autoveicoli all'anno, contro i 4 milioni 400 mila quando c'era stato il problema del Monte Bianco. Ma è anche vero che nell'area - e questo ordine del giorno si riferisce esclusivamente all'area Susa-Oulx, cioè alla parte alta e non alla parte bassa - molti pagano il pedaggio ridotto fino a Susa.
Infatti se il pedaggio intero è pari a 10, il pedaggio fino a Susa è 4 mentre da Susa a Oulx è pari a 6. Quindi, pagano il pedaggio ridotto fino a Susa, escono a Susa, prendono la statale 25 (sulle terrazze del Belvedere), lasciando l'autostrada per andare percorrere il valico del Monginevro; quindi, passano sul tratto Cesana-Claviere, dove passano su Claviere. Su quella parte passano circa 4 mila veicoli pesanti al giorno nei momenti di punta ovviamente. E' vero che alcuni di quegli autoveicoli escono a Oulx, ma molti (e parliamo di centinaia e centinaia al giorno) transitano nel Comune di Gravere, nel Comune di Chiomonte; non transitano nel Comune di Exilles, perché la statale è staccata rispetto al paese tagliano la parte vecchia e la parte nuova del Comune di Salbertrand e transitano nel Comune di Ulzio. Quindi, vi è un traffico pesante molto forte sulla statale 25 che, peraltro, non è in grado di reggere.
La stessa cosa vale per il Lago Maggiore; non è che la Gravellona-Toce sia esente oggi da traffico di camion. La Gravellona-Toce è già estremamente utilizzata da automezzi pesanti, così come la litoranea.
Quindi, le problematiche sono sempre le stesse. Per il pezzo Susa-Oulx ritengo che la problematica sia simile e che quindi il provvedimento vada esteso anche a questa area.

PRESIDENTE

Non essendoci altri interventi, passiamo alla votazione sull'ordine del giorno discusso.
Indìco la votazione palese, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 824.
Il Consiglio approva.
Indìco ora la votazione per appello nominale, mediante procedimento elettronico, sull'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: Presenti e votanti 28 Consiglieri Hanno votato sì 26 Consiglieri Hanno votato no 2 Consiglieri Il Consiglio approva.