Argomento:

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE RIBA

(Alle ore 15.08 il Vicepresidente Riba comunica che la seduta avrà inizio alle ore 15.30)

(La seduta ha inizio alle ore 15.46)

PRESIDENTE

La seduta è aperta.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento: Zootecnia - Tutela dagli inquinamenti del suolo - smaltimento rifiuti

Disegno di legge n. 513 "Modifiche alla legge regionale 25 maggio 2001, n. 11, (Costituzione del consorzio obbligatorio per lo smaltimento o il recupero dei rifiuti di origine animale)"

PRESIDENTE

Passiamo al punto 5) all'o.d.g. Disegno di legge n. 513 "Modifiche alla legge regionale 25 maggio 2001, n. 11 (Costituzione del consorzio obbligatorio per lo smaltimento o il recupero dei rifiuti di origine animale provenienti da allevamenti ed industrie alimentari)".
Relatore è il Consigliere Bussola, ma essendo assente, svolge la relazione il Consigliere Bolla.

BOLLA Emilio, relatore

Ringrazio il Presidente.
Illustre Presidente, Egregi Consiglieri, la scelta di promuovere la costituzione di un consorzio obbligatorio, operata dalla Regione Piemonte con la legge regionale n. 11/2001, muove dall'esigenza di assicurare su tutto il territorio piemontese lo svolgimento delle fasi operative (dalla raccolta alla trasformazione e all'incenerimento) necessarie per lo smaltimento dei rifiuti animali non più idonei al consumo alimentare umano ed animale.
Il territorio della Regione Piemonte è infatti caratterizzato dalla presenza di numerosi allevamenti di modeste dimensioni in zone non facilmente raggiungibili (ad esempio, in territorio montano), per i quali la raccolta dei rifiuti risulta essere economicamente molto onerosa, anche in considerazione dell'esigua quantità prodotta.
Inoltre, il divieto di somministrazione al bestiame di allevamento delle farine proteiche animali, derivante dalla decisione del Consiglio n.
2000/766/CE ed imposto a seguito dell'emergenza BSE, ha avuto come conseguenza la non commerciabilità delle farine all'interno del settore della mangimistica: pertanto, mentre in precedenza i produttori di farine animali erano economicamente motivati alla raccolta degli scarti e corrispondevano a chi li produceva un compenso, attualmente accade il contrario. In altri termini, quello che in passato era un sottoprodotto con valore economico, a seguito dell'intervento normativo suddetto, è diventato un costo a carico delle aziende zootecniche.
A ciò si deve aggiungere che le rigorose misure adottate dalla recente normativa comunitaria e nazionale in materia di smaltimento dei rifiuti di origine animale, non più idonei al consumo alimentare umano ed animale hanno determinato un abnorme aumento delle attività a carico delle poche aziende attive sul mercato e, fatta eccezione per l'impianto pubblico della "Sardinia", non esistono in Piemonte stabilimenti di raccolta e incenerimento dotati di attrezzature adeguate per lo specifico trattamento di tali rifiuti.
Si è ritenuto pertanto che solo un'azione coordinata, da attuare attraverso la costituzione di un consorzio che coinvolga tutti gli allevatori operanti sul territori regionale, possa garantire la raccolta capillare dei rifiuti e quindi contribuire al superamento dell'attuale emergenza.
L'attività del consorzio, nelle intenzioni del legislatore regionale, è diretta prioritariamente a prevenire eventuali violazioni degli obblighi imposti dalla normativa nazionale e comunitaria, e quindi ad assicurare la tutela della salute e dell'ambiente: in particolare, la partecipazione obbligatoria al consorzio degli allevatori è rivolta a garantire il più ampio rispetto degli obblighi derivanti dall'emergenza BSE.
Peraltro, gli obiettivi sopra illustrati, caratterizzanti la legge regionale n. 11/2001, permangono pur con le modifiche previste dal presente provvedimento, resesi necessarie in recepimento delle novità normative intervenute in seguito della sua approvazione da parte del Consiglio regionale.
Occorre infatti rilevare che la Commissione europea negli ultimi tempi ha espresso un netto cambiamento di approccio in merito alle problematiche correlate all'emergenza BSE. Mentre durante l'iter relativo alla notifica della legge regionale è stato evidenziato un atteggiamento contrario nei confronti di qualsiasi iniziativa tendente a ristorare i danni o i costi derivanti dalla crisi dell'encefalopatia spongiforme bovina, con l'emanazione, in data 24 dicembre 2002, degli "Orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato per i test TSE i capi morti e i rifiuti dei macelli", di fatto la Comunità ha stabilito la possibilità dell'effettuazione di diversi interventi pubblici a copertura dei costi derivanti dalle azioni suindicate.
Di conseguenza, come già specificato, si rende necessario un intervento di modifica della legge regionale n.. 11/2001 per provvedere agli opportuni adeguamenti alle nuove indicazioni comunitarie, al fine di poter operare nel rispetto delle prescrizioni della Commissione per la durata degli 11 anni del regime di aiuti ammessi dagli Orientamenti sopra richiamati (la cui validità scade infatti al 31 dicembre 2013).
Di seguito vengono illustrate nel dettaglio le modifiche alla legge regionale n. 11/2001 previste dal presente provvedimento.
La modifica proposta in merito all'articolo 3 della legge regionale rappresenta il dovuto adeguamento della norma per garantire il servizio a tutte le unità produttive zootecniche piemontesi, indipendentemente dalla residenza dell'allevatore.
La modifica dell'articolo 4 della legge regionale (prevista dall'articolo 2 del presente provvedimento), ed in particolare la soppressione del comma 2, si rende necessaria in quanto la Comunità europea, nel corso della procedura di notifica della legge stessa, ha rilevato l'impossibilità di conciliare l'attività di cui al comma citato di evidente impronta commerciale, con la natura giuridica del consorzio che, come previsto dalla legge regionale n. 11/2001, risulta possedere caratteristiche di organismo pubblico con finalità di pubblica utilità operante sulla base delle direttive della Regione per garantire lo smaltimento delle carcasse a costi accettabili nonché il rispetto della salute pubblica e dell'ambiente.
La modifica in ogni caso non risulta influente rispetto alle finalità poste a base dell'istituzione del consorzio, in quanto l'offerta di servizi per lo smaltimento di rifiuti di origine animale da enti pubblici e ad imprese (previste appunto dal comma 2) è attività meramente complementare rispetto alle funzioni precipue del consorzio, consistenti nell'organizzazione della raccolta e dello smaltimento, alle migliori condizioni di mercato, dei rifiuti degli allevamenti, nonché nella stipula di polizze assicurative per la copertura dei rischi connessi all'attività zootecnica.
L'articolo 4 della legge regionale viene inoltre modificato, al comma 1, lettera b), al fine di prevedere, alla luce dei richiamati Orientamenti comunitari del 24 dicembre 2002, la possibilità da parte del Consorzio di promuovere polizze assicurative anche a copertura dei costi per la raccolta e lo smaltimento dei capi morti in stalla.
Il comma 2 dell'articolo 5 della legge regionale viene modificato dall'articolo 3 del presente provvedimento, in osservanza del regolamento (CE) n. 69/2001 della Commissione, relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del Trattato CE agli aiuti di importanza minore (di minimis).
Infatti, non risulta possibile concedere, come previsto nella legge regionale, aiuti di avviamento al consorzio sulla base degli orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo emanati nel 2000 poiché questi ultimi riconoscono le associazioni di prodotto quale unico possibile beneficiario degli aiuti erogati con le modalità previste dal comma su indicato, mentre il consorzio non possiede le caratteristiche qualificanti per un'associazione di prodotto.
Il comma 3, lettera a) dell'articolo 5 della legge viene adeguato sempre dall'articolo 3 del disegno di legge, ai summenzionati "Orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato per i test TSE, i capi morti i rifiuti di macelli", che ai punti C.28 e seguenti prevedono, per una durata massima di 11 anni a partire dal 2003, la possibilità di erogare un contributo fino al 100% dei costi per la raccolta e lo smaltimento dei capi morti in azienda.
L'articolo 3 del provvedimento in esame adegua altresì l'articolo 5 comma 3, lettera b) della legge regionale alla normativa comunitaria mediante l'erogazione di un contributo annuo per la stipula di una polizza a copertura sia delle perdite causate da calamità naturali o da altri eventi eccezionali (come disposto dal punto 11.2 dei succitati orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo), sia delle perdite derivanti da avverse condizioni atmosferiche assimilabili alle calamità naturali (conformemente al punto 11.3 di tali orientamenti) sia per le perdite dovute a epizozie (di cui al punto 11.4), nei limiti previsti dal punto 11.5 degli orientamenti stessi.
Inoltre la polizza potrà essere estesa alla copertura dei costi di rimozione e distruzione dei capi morti ai sensi dei punti C.28 e seguenti dei già richiamati "Orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato per i test TSE, i capi morti ed i rifiuti dei macelli", come previsto dall'emendamento proposto per l'articolo 4, comma 1, lettera b) della legge regionale, applicativo al punto C.29 dei suddetti orientamenti. Si precisa che l'estensione della polizza a quest'ultimo caso potrà essere attivata solo in alternativa all'erogazione dei contributi annuali per lo smaltimento dei capi morti, in modo da evitare una compensazione eccessiva e qualora la Regione ritenga più conveniente operare con questo tipo di intervento a parità di servizio reso agli allevatori.
I danni assicurabili sono tutti quelli riferibili alle ipizoozie presenti nella lista A dell'OIE (Organizzazione Internazionale delle Epizoozie), per le quali è previsto lo stamping out (abbattimento obbligatorio).
Pertanto, in caso di: epizoozie l'aiuto del pagamento dei premi di assicurazione sarà finalizzato alla stipula di un'assicurazione che dovrà coprire i danni da fermo aziendale e i costi dello smaltimento degli animali oggetto di stamping out. Il rimborso secondo il valore di mercato degli animali morti non avviene tramite la presente legge bensì in ottemperanza alla legge n. 218/1998 (relativa a misure per la lotta contro l'afta epizootica ed altre malattie epizootiche degli animali) ed al relativo regolamento di attuazione, approvato con decreto interministeriale n. 298/1989 calamità naturali e altri eventi eccezionali: l'aiuto di pagamento dei premi di assicurazione sarà finalizzato alla stipula di un'assicurazione che dovrà coprire il valore economico degli animali morti, i danni da fermo aziendale ed i costi dello smaltimento degli animali morti capi morti in azienda (per tutte le cause diverse da epozoozie calamità naturali ed eventi eccezionali): con l'estensione della polizza per la copertura dei costi di raccolta e smaltimento dei capi morti si coprono di fatto tutti i rischi di perdita di capi in allevamento.
Nel contempo si precisa che per "danno da fermo aziendale" si intende quello derivante da mancata produzione conseguente all'evento (epizoozia o calamità naturale). La valutazione verrà effettuata considerando il periodo di fermo azienda e conteggiando la mancata produzione sulla base della produttività media di settore per il prezzo medio di mercato nella produzione realizzata nell'ultimo anno.
L'articolo 3 del presente disegno di legge sopprime interamente l'articolo 5, comma 3, lettera c) della legge regionale, in quanto è ormai venuta meno la necessità di intervento, emersa nel pieno della crisi BSE sugli impianti ed attrezzature necessarie ad assicurare l'eliminazione dei rifiuti di origine animale.
Di conseguenza, con l'articolo 4 del disegno di legge viene abrogato il comma 6 dell'articolo 8 della legge regionale, dove era indicata la previsione di spesa per l'intervento su indicato.
Infine l'articolo 5 del provvedimento in esame introduce la clausola sospensiva per l'erogazione degli aiuti previsti.
In merito all'indennità integrativa a favore dei soggetti che assicurano la distruzione e lo stoccaggio dei materiali e delle farine animali a rischio specifico BSE e ad altro rischio (articolo 5, comma 4 della legge regionale, come novellato dall'articolo 3 del disegno di legge), la Regione si impegna a non attuare la misura nell'ambito dell'aiuto in esame - in attesa della decisione definitiva della commissione UE sulle disposizioni nazionali di riferimento per la misura in questione ( legge n. 49/2001, aiuto n. 113/B/2001) - ed a notificarla successivamente.
Considerata la finalità del presente provvedimento di mero adeguamento della legge regionale n. 11/2001 alla recente normativa comunitaria, con l'intento di pervenire alla sua applicazione nel tempo più breve possibile anche in considerazione dell'importanza che tale legge riveste per il settore della zootecnia piemontese, e tenuto conto dell'approfondimento esame di cui il disegno di legge è stato oggetto da parte delle Commissioni consiliari III e V riunite in sede congiunte, se ne chiede una rapida approvazione da parte dell'Aula consiliare.
Come non sottolineare l'importanza di questo provvedimento che, come si può evincere dalla relazione, è datato 2001. Il provvedimento fu discusso in Consiglio regionale proprio nel momento in cui era in atto una crisi che ha colpito anche la nostra regione, per i riflessi che ha portato la BSE anche nel nostro paese. Giungiamo alla discussione della modifica a seguito delle indicazioni dell'Unione europea, ancora in tempo utile per affrontare un problema che è ancora grave per la regione e che pensiamo con il Consorzio possa risolversi o comunque attutirsi.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE COTA

PRESIDENTE

Dichiaro aperta la discussione generale.
Ha chiesto di intervenire il Vicepresidente Riba, che interviene in qualità di Consigliere; ne ha facoltà.

RIBA Lido

Si tratta, per certi versi, di un provvedimento di importanza contenuta trattandosi di un adeguamento ad alcune prescrizioni della Comunità di un più consistente provvedimento che avevamo avuto la cortezza di adottare lo scorso anno per fronteggiare, con misure di profilassi, di sostegno economico e di normativa sia amministrativa che sanitaria, il problema della BSE con tutte le conseguenze che stava producendo sia sul nostro sistema di allevamenti, sia sulla situazione della salute delle persone.
La situazione BSE, in qualche maniera, è stata oggetto di una serie di misure che si possono considerare, nel breve termine, adeguate considerato che l'infezione è stata, per il momento, estirpata. "Estirpata" mi sembra un'espressione troppo ottimistica. Sicuramente è stata attenuata per quanto riguarda gli elementi di diffusione che avevano assunto una dimensione esponenziale.
In questo momento, non c'è attenzione e neanche interesse, escluso anche l'Assessore, quindi, diventa un elemento che rimane agli atti, ma gli atti hanno diritto di avere qualche annotazione del passaggio di questa discussione.
L'origine della BSE sembra sia stata segnalata nel territorio inglese nel quale esiste una situazione di relativa concentrazione di allevamenti soprattutto, di utilizzazione di derivati animali. A quanto mi risulta questo avviene molto meno nel territorio francese che utilizza il doppio della superficie rispetto a quella italiana per un patrimonio zootecnico che è sicuramente importante, è il più importante d'Europa, ma ha la possibilità di usufruire di un sistema di allevamento che sviluppa meno i rischi dell'allevamento di tipo intensivo.
Le misure adottate l'anno scorso, da questo punto di vista probabilmente, sono state nel breve tempo utili, ma noi in Piemonte avevamo anche altre misure di contenimento che riguardavano l'atteggiamento. La nostra Giunta regionale, forse per una tradizione che, indubbiamente precede l'attuale gestione dell'Assessorato, ha trovato le adeguate conferme. Noi abbiamo avuto un atteggiamento severo per quanto riguarda la sanità animale, che, nel tempo, ci ha consentito di estirpare la tubercolosi bovina e, quasi, la brucellosi. Sono interventi costosi per la comunità, perché le nostre misure di profilassi prevedono l'abbattimento dell'intero allevamento su ordine del veterinario regionale; ciò può voler dire abbattere 100-150 capi per estirpare un caso di tubercolosi recidivante o di brucellosi. Questo meccanismo ha funzionato perché è previsto un indennizzo, senza il quale, ovviamente, non è possibile smaltire le carcasse, che non dico rimarrebbero a cielo aperto, ma sarebbero gestite mediante smaltimenti di fortuna, perché il costo dello smaltimento di una carcassa animale è di 500 mila lire. Oltre al danno emergente e al lucro cessante, c'è anche il costo e l'allevatore che non fosse indennizzato, evidentemente, cercherebbe di contenere il danno risparmiando non tanto sulle esequie, non si tratta di questo, lì non esiste la modalità non speculativa, ma sul costo vero dello smaltimento della carcassa.
Ovviamente, abbiamo una serie di problemi non ancora risolti. Nella zona di maggiore concentrazione degli allevamenti abbiamo il più grande centro di lavorazione, essiccamento e trasformazione dell'animale in farina o in prodotti in qualche maniera combustibili, invece, per quanto riguarda i sistemi di combustione abbiamo soltanto il forno torinese della Sardinia che rappresenta sicuramente un impianto improprio. Lo dico per i colleghi che si occupano di questo settore dal punto di vista ambientale: l'impianto della Sardinia è a Torino perché lì era collocato il grande centro di macellazione collegato con i sistemi della zona di consumo delle carni.
Ora, ovviamente, si deve prevedere che i centri di smaltimento delle carcasse e dei resti siano collocati in zone dove è organizzato l'allevamento, proprio per evitare anche una circolazione complessa dal punto di vista sanitario.
La proverbiale severità assunta dagli Assessorati alla sanità e all'agricoltura, nel tempo, perché le competenze sono transitate tra i due Assessorati, e le tempestive misure assunte lo scorso anno per fronteggiare l'encefalopatia spongiforme bovina con rischio di propagazione alla sfera umana ci hanno consentito di avere quanto meno una risposta utile da parte del sistema degli allevamenti, che hanno considerato le misure adottate dalla Regione tali da poter assecondare un progetto di convergenza e di cooperazione.
Vorremo avere dall'Assessore, magari in un'altra sede o anche in questa, se ritiene, un minimo di rendiconto su qual è stato l'esito e su quali sono stati gli investimenti, ritengo non particolarmente esosi per quanto ci riguarda. Certamente, si deve intervenire per rimuovere le cause di infezione, anche altre cause patogene dimostrano che quella è l'unica maniera possibile per fermare la propagazione di una patologia diffusiva a rischio.
C'è un punto sul quale voglio svolgere qualche osservazione di non piena condivisione relativamente all'idea, soprattutto sostenuta dalla Comunità Europea, del sistema delle assicurazioni private; le assicurazioni sono sempre private, un contratto di assicurazione è un contratto di natura privatistica. Dico questo non perché abbiamo elementi di pregiudizio o di prevenzione rispetto al sistema dell'assicurazione, ma in quanto il sistema dell'assicurazione, in qualche maniera, espone il percorso e il processo ad una eventuale evoluzione non controllata per quanto riguarda il sistema degli assetti. Ne parleremo dopo a proposito della grandine, se vogliamo controllare i danni ci si deve tutelare con le reti antigrandine, non basta assicurarsi.
Anche qui, se vogliamo che i fenomeni siano sufficientemente tassativamente, tempestivamente ed efficacemente controllati, si deve evitare di intervenire soltanto nel momento successivo l'indennizzo.
In più, l'assicurazione ha un elemento intrinseco problematico, nel senso che, in un primo tempo, gli interessi sono tutti per l'evoluzione del sistema, più c'è danno, più le assicurazioni assicurano, più i premi aumentano. Quindi, questo contemporaneo aumento del danno, che diventa un motore del meccanismo economico di affermazione del sistema delle assicurazioni, ha un qualche cosa di antitetico rispetto all'interesse generale.
Lo dico, Assessore, perché è storicamente così. Quando non pensavamo di utilizzare dei sistemi diversi per la produzione delle culture arboree siamo andati avanti con le assicurazioni, finché, adesso, costano il 30 del prezzo del prodotto, che non si può più assicurare. Anche le assicurazioni sono andate oltre la soglia della convenienza, così come i coltivatori sono andati oltre la soglia della sostenibilità. Il sistema regionale si rende conto che quella roba lì funziona se i rischi hanno un carattere statisticamente contenuto, non se diventa un sistema di tutela rispetto ad una procedura produttiva o ad un meccanismo aziendale. D'altra parte, chi conosce i sistemi delle imprese sa benissimo che tutte le imprese possono anche assicurarsi, ma nessuna affida il rischio di impresa se non per alcuni fenomeni del tutto imprevedibili, a meccanismi assicurativi; mi pare che sia assolutamente corretto che ciò avvenga.
Assessore, qui c'è un po' troppo rimando alle assicurazioni. E' una misura di tipo comunitario, noi abbiamo utilizzato altri sistemi. Ci è costato molto meno pagare gli allevatori che abbattessero tutto il loro patrimonio bovino, per estirpare un rischio di brucellosi o di tubercolosi piuttosto che pagare un'assicurazione che li indennizzasse, perché nessuna assicurazione avrebbe pagato danni così ingenti. Oggi, non avremmo la sicurezza alimentare, la sicurezza zootecnica e la solidità del nostro patrimonio bovino se non avessimo fatto così, come indicato dalle professionalità presenti nei nostri Assessorati.
Detto questo, è chiaro che non abbiamo obiezioni ad approvare un adattamento di questa normativa che in sé si sta rivelando utile.
Cogliamo l'occasione per sottolineare e per richiamare il fatto che eravamo stati tra i promotori, avendo molti di noi, per le nostre provenienze territoriali, un immediato coinvolgimento territoriale sulle problematiche. Raccomandiamo una migliore selezione rispetto al rischio di dover intervenire troppo con il metodo delle assicurazioni, che si chiama metodo passivo e non metodo attivo.
Già la parola stessa ha qualche elemento riduttivo, e può essere una misura troppo limitata e circoscritta rispetto alla dimensione dell'economia che è in gioco. Chiudo ricordando che la zootecnia rappresenta qualcosa come il 30-40% dell'economia agricola dell'intero Piemonte, e quindi il termine di reddito occupazionale è portante rispetto all'intera economia.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Mellano; ne ha facoltà.

MELLANO Bruno

Grazie, Presidente. Mi rivolgo in particolare al collega Bolla che ci ricordava l'importanza di questo provvedimento. Probabilmente ha sbagliato interlocutori. Gli interlocutori privilegiati erano quelli a cui prima fuori microfono ho voluto fare riferimento.
Mi sembra strano che un provvedimento così importante sia discusso oggi, con un'assenza quasi macroscopica della maggioranza, che su questi provvedimenti, in questi anni, ha fatto anche parecchia pubblicità a livello locale. Vedo l'ala liberale di Forza Italia molto attenta! La faccio come battuta, non per fare il primo della classe, ma perch obiettivamente su questo provvedimento avevamo avuto parecchie occasioni di discussione.
Ricordo le discussioni avute in Commissione, quando, sicuramente in modo inadeguato ed anche un po' approssimativo, a nome del mio gruppo avevo fatto presenti gli aspetti critici di quel provvedimento che si andava a votare bipartisan con la proposizione Toselli-Riba, che cercava d'intervenire in modo immediato per il tempo, ma con dei problemi e con dei vincoli che già apparivano, anche ad una lettura non esperta come la mia, da risolvere, e che quel provvedimento non risolveva, perché andava ad incidere su una normativa europea non chiara, in un territorio e in un campo minato, in cui si concentravano aiuti nazionali, aiuti regionali e le direttive europee. Quindi, sicuramente saremmo ritornati su questo argomento.
Oggi ci ritorniamo, a due anni di distanza, con un provvedimento che puntualmente ratifica tutte le indicazioni che gli orientamenti europei ci hanno indicato di cambiare con grande puntualità. Sappiamo, perché in Commissione l'Assessore l'ha detto più volte, che anche il procedimento italiano e il procedimento piemontese ha contribuito a definire quegli orientamenti.
Ne siamo contenti, soprattutto per il fatto che arriviamo ad una modifica, a due anni di distanza dall'approvazione, abbastanza consistente dell'impianto della legge n. 11 del 25/05/2001.
Su quella legge il mio gruppo aveva scelto di non votare e di uscire dall'aula, proprio per sancire quei problemi che, a nostro avviso, erano già insiti nel testo. Oggi, a due anni di distanza, annuncio invece un atteggiamento diverso.
Noi voteremo questo provvedimento, lo voteremo perché in qualche modo ratifica un inserimento in un quadro europeo, che è sicuramente ancora problematico, ma almeno con gli orientamenti che a dicembre 2002 l'Unione Europea si è data e ci ha dato, rientriamo in un quadro più definito.
Certo, le cose che ricordava il collega Riba sono importanti e sono anche interessanti come elemento di discussione, soprattutto il problema del rapporto con le assicurazioni, un meccanismo che non sempre e non necessariamente è virtuoso.
Questo è un campanello d'allarme che molto opportunamente il Vicepresidende Riba ci ha riportato e sul quale ci chiesto di riflettere.
Ma anche l'altro aspetto dell'inceneritore, dell'unico inceneritore pubblico della Sardinia di Torino, è un elemento non così trascurabile Assessore, nel senso che forse si poteva approfittare del provvedimento per dire qualcosa o per prendere degli impegni rispetto all'inceneritore.
Obiettivamente diventa anacronistica la presenza di un inceneritore unico e, dal punto di vista della quantità - spero non della qualità inadeguato rispetto alle nuove esigenze del momento. E poi rimane il fatto che sul territorio ci sono solo più i cementifici che ci aiutano. Questo era un aspetto da valutare in questa sede.
Ribadisco comunque il favore con cui il gruppo Radicale accoglie il provvedimento, che così viene modificato, grazie soprattutto agli orientamenti europei. Se è vero come è vero, come dice l'Assessore Cavallera, che il provvedimento regionale ha avuto un iter travagliato e, a nostro avviso, anche non soddisfacente - provvedimento che aveva soprattutto una valenza d'intervento immediato, forse anche in modo propagandistico, per dire che la Regione c'è, senza capire quale poteva essere il ruolo gestito dalla Regione stessa - adesso arriviamo a due anni di distanza ad una modifica, che riconduce a un quadro generale.
Quindi, noi lo vediamo con favore e lo voteremo.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Placido; ne ha facoltà.

PLACIDO Roberto

Grazie, Presidente. Indubbiamente l'anno scolastico è terminato e quindi ci sono ampi spazi vuoti nella maggioranza. Io non so se arriveremo...

(Commenti in aula)

PLACIDO Roberto

Il mio Segretario regionale può riempire ampio spazio della maggioranza. Venendo all'argomento, aldilà dell'anno scolastico, della ricreazione e delle vacanze, mi ricollego a quanto detto dal collega Mellano.
Ogni tanto mi tocca anche essere d'accordo con i colleghi radicali! Si vede che anche quando sono d'accordo, è talmente forte la resistenza che non me ne rendo conto. Volevo fare notare la particolarità - accennata anche dal collega Riba - del numero dei capi presenti nella nostra Regione che sono diverse centinaia di migliaia.
E' una percentuale importante, se non sbaglio siamo intorno al 60%.
Sempre se ricordo bene, ma non cambia la sostanza del ragionamento, circa il 60% del numero complessivo dei capi ovini (quindi, intorno a mezzo milione di capi) sono allevati dalla Provincia di Cuneo. Questa è una grande risorsa per la Regione, oltre che per la Provincia e per i Comuni per gli allevamenti e per tutti gli operatori che operano nel settore. E' un grande impulso all'economia della Regione e del Paese.
Noi però ci troviamo di fronte all'unico impianto per lo smaltimento delle carcasse animali, che ha sede nella Provincia di Torino, e mi riferisco evidentemente all'unico impianto pubblico. E' vero che forse non è quello più indicato, perché ha come obiettivo la costituzione del Consorzio per lo smaltimento e il recupero dei rifiuti di origine animale però l'unico impianto ha sede in Provincia di Torino - ribadisco, l'unico impianto pubblico. Pertanto sottolineo quanto espresso dal Vicepresidente Riba e dal Consigliere Mellano: questo è un problema.
Non ho trovato sufficiente sensibilità nei colleghi, in particolare in quelli che si sono occupati del provvedimento che arriva, seppure importante, con grande ritardo dalla sua presentazione.
vero che alcune parti vengono smaltite nei cementifici - il che vuol dire un cementificio in Piemonte, in provincia di Cuneo - ma va da sé che non tutte le carcasse animali possono essere smaltite nei cementifici. Ci vuol dire che rispetto ad alcune problematiche, non tutte le carcasse animali, sia affette da BSE sia affette da altri casi scoppiati in vari Paesi, possono essere smaltite nei cementifici.
Tutto, quindi, ci riporta all'unico impianto di smaltimento o incenerimento che è la Sardinia, nella zona nord di Torino, nelle basse di Stura (una zona dove poter trascorrere tranquille e amene vacanze).
Termino il mio intervento con una richiesta di impegno, da parte dei colleghi, ad affrontare, con un provvedimento o con una proposta, la costituzione di un impianto di smaltimento nella provincia di Cuneo. In mancanza di una tale disponibilità presenteremo, insieme ad altri colleghi un provvedimento ad hoc sul tema, in quanto ritengo che una provincia importante come quella di Cuneo dia un grande contributo alla Regione Piemonte con circa mezzo milione di capi (la cui mortalità fisiologica è dell'1% e a questo è legato il problema esposto dal Vicepresidente Riba sulla parte assicurativa). Occorre, quindi, affrontare il ciclo completo dalla nascita alla morte (e anche allo smaltimento) perché non si può solo avere i benefici e scaricare su altre zone le problematiche connesse.
Si tratta di un problema - e mi rivolgo all'Assessore competente - da affrontare senza indugio.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Rossi Oreste; ne ha facoltà.

ROSSI Oreste

Grazie Presidente.
Come Gruppo Lega Nord siamo favorevoli al disegno di legge.
Ricordo che circa sei mesi fa avevamo sollecitato l'Assessore competente con un'interrogazione, avendo ricevuto, da più parti segnalazioni di allevatori disperati per gli altissimi costi che dovevano sopportare per lo smaltimento delle carcasse animali: si partiva da un minimo di duecento euro a capo a salire, ovviamente a seconda del peso dell'animale da smaltire all'incenerimento.
Ritengo che sia fondamentale andare incontro a settori in crisi, come quello dell'allevamento e dell'agricoltura. Questo disegno di legge ottemperare a tutte le richieste che avevamo sollecitato e, quindi, va incontro agli allevatori. Questo consorzio sarà poi aiutato direttamente dalla Regione, sia per lo smaltimento delle carcasse animali sia per quanto riguarda una copertura assicurata, finanziata in parte dalla Regione, che permetterà e agli allevatori e agli agricoltori di essere coperti, nel caso in cui decidessero di aderire alla proposta, anche per danni causati dalla mancata produzione dell'allevamento, dai danni che possono colpire le colture agricole e sul danno vero e proprio dell'animale morto in azienda.
Per un animale morto in azienda, che oggi è esclusivamente un costo diretto, lo smaltimento diventa un costo minore e si ha la possibilità aderendo alla convenzione, di poter avere un riconoscimento economico per l'animale che si è dovuto abbattere per eventi eccezionali.
Il territorio piemontese vede ancora una buona parte della sua economia legata al comparto agricolo e all'allevamento (non parlo solo del cuneese ma anche dell'alessandrino e di altre realtà, come possono essere l'astigiano o il novarese).
necessario che questa legge venga essere approvata e resa operativa al più presto e che la Giunta regionale si assuma l'impegno ad applicarla velocemente, dandone adeguata informazione a tutte le categorie interessate.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Moriconi; ne ha facoltà.

MORICONI Enrico

Il disegno di legge affronta problematiche ben presenti nella zootecnia piemontese. Non è contestabile il fatto che i costi per lo smaltimento di animali morti siano così rilevanti; ma è necessario, tuttavia, esprimere considerazioni generali sul tipo di legge e sul come si inserisce nella zootecnia piemontese (con i riferimenti e le conoscenza che abbiamo).
Questo disegno di legge si configura di nuovo come quei tanti testi che abbiamo in campo agricolo, che utilizzano il metodo "dell'aiuto a pioggia".
Per tale metodo si intende affrontare, nel calderone, un problema complesso, costoso e delicato come la morte di un animale e dei danni che ne derivano e, allo stesso modo, mettere insieme grandi strutture di allevamento intensivo che vivono solo sull'allevamento, comprando materie prime necessarie e facendo "giochetti", nel senso che si affittano pascoli in montagna per far vedere che si ha una superficie più estesa e ottenere un maggiore contributo dall'Unione europea, per quanto riguarda i premi dell'allevamento per l'ingrasso.
Questi sono esattamente equiparati a quei piccoli allevatori per i quali la perdita di un capo è ben più grave di quella per chi ne ha cinquecento- mille- duemila o tremila.
Vi è anche da dire che oggi, come è già stato ricordato, abbiamo molta fretta; l'Aula è semivuota, eppure siamo in presenza di un fenomeno che ci conferma che la BSE è in fase di contenimento, in fase calante e quindi sarebbe stato ben più importante affrontare questo provvedimento due anni fa, quando abbiamo avuto il picco in Piemonte di problemi legati alla BSE.
Di fatto, questo disegno di legge, allarga gli interventi che si prevedono, quindi non solo interventi nei casi che riguardano la TSE o la BSE, ma anche interventi per i capi di bestiame morti e per i rifiuti dei macelli.
Il concetto dei rifiuti dei macelli è particolarmente interessante perché questo dovrebbe rientrare nel rischio di impresa. E' da quando sono nati che i macelli provvedono alla macellazione e allo smaltimento dei rifiuti. Non credo che con questa legge noi, per la parte relativa ai rifiuti dei macelli, andremo ad aiutare gli agricoltori, soprattutto i piccoli agricoltori. Non credo che il costo della macellazione diminuirà anzi, in questo modo noi daremo un premio ai macellatori. Prevedere un contributo per l'asportazione dei rifiuti dei macelli, vuol dire aiutare un'impresa. Per carità, è più che giusto, se si decide di fare così, lo si faccia, però non credo che in questo modo daremo un aiuto ai contadini tanto meno ai piccoli contadini che sono quelli in via di diminuzione.
Questo tipo di legge non ragiona sull'evoluzione a cui stiamo assistendo in agricoltura e in zootecnia, l'Assessore lo sa bene; anche i dati che ci presenta di anno in anno, dimostrano che le piccole aziende chiudono, che abbiamo un cambiamento sul territorio in quanto diminuisce il numero delle aziende e aumenta sia la superficie agricola che il numero degli animali allevati a seconda se parliamo di agricoltura o di zootecnia.
Ciò significa che le piccole imprese sono in crisi: noi, tranquillamente assistiamo a questo fatto e non facciamo nulla che si occupi di questa evoluzione. Qualsiasi tipo di legge predisponiamo, come potrebbe essere questa, non ci passa il pensiero di vedere se sia possibile inserire dei sistemi che possano aiutare quella parte della zootecnia maggiormente in crisi. E' chiaro che le aziende piccole stanno vivendo una grossa crisi, la prova è che tutti gli anni abbiamo una diminuzione di aziende.
Quando affrontiamo il discorso non pensiamo all'evoluzione generale della zootecnia verso cui andiamo, non facendo una scelta per una zootecnia di maggior qualità, ma mettendo tutto assieme (la zootecnia di quantità la zootecnia intensiva aiutata ed equiparata a qualsiasi altro tipo di allevamento), non ci permette di vedere i problemi che si stanno evidenziando.
Voglio ricordare all'Assessore e ai Consiglieri, che solo pochi giorni fa è uscito una notizia dell'Organizzazione Mondiale della Sanità secondo cui il 30-40% di tutti i tumori, potrebbero essere evitati con una buona dieta che limiti fortemente il consumo di proteine animali.Cosa potrebbe indurci a pensare questa notizia? Ognuno la può interpretare come vuole l'Organizzazione Mondiale della Sanità non è l'ultima delle organizzazioni ma l'allarme lanciato dall'Organizzazione potrebbe essere un invito per indirizzarci verso un tipo di zootecnia che non guardi solo più alla quantità e agli enormi bisogni produttivi - che non coprono neanche il fabbisogno perché sappiamo che l'Italia è costretta ad importare metà della carne che consumiamo. Farò omaggio a tutti i Consiglieri di una copia di questa notizia, ma vorrei che, in base a queste segnalazioni incominciassimo a ragionare sul problema, ed è qui che deve intervenire la politica per dettare le linee, per passare da una produzione di quantità ad una produzione di qualità. Nessuno sostiene di adottare soluzioni estreme semplicemente si tratta di passare dal privilegiare la quantità produttiva alla qualità.
Anche una legge di questo tipo potrebbe inserirsi in un discorso qualitativo anziché quantitativo, tuttavia continuo a non vedere in questa regione la presa d'atto di coscienza della necessità di cominciare almeno a ragionare su quali strade imbocchiamo. Va bene così, non è che le cose per forza debbono andare come ognuno di noi la pensa, mi limito semplicemente a segnalare il fatto che tutte le scelte che si fanno tengono poco in considerazione la globalità delle problematiche collegate al settore agro zootecnico.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire la Consigliera Suino; ne ha facoltà.

SUINO Marisa

Non è il caso di ripetere un dibattito che, per altro, abbiamo già affrontato un anno fa e abbiamo anche ripetuto in Commissione. Rimane il problema, Assessore, al quale, francamente speravamo potesse dare risposta essendo passato, nel frattempo, un anno e mezzo.
Che questo sia un provvedimento necessario, corretto, che tiene conto di una serie di necessità e poi di una modifica che introduce principi di minimis e quindi il contributo c'è inizialmente, poi viene stoppato, ecc.
nel merito, va bene, lo comprendiamo, è necessario. Il problema è che non è stata trovata alcuna risposta per l'impianto pubblico della Sardinia esistente in Torino. Non troviamoci nell'esasperazione opposta che è quella di dire "realizziamo inceneritori a go go da tutte le parti", perché non esiste, ma il non aver trovato alcuna risposta in merito, è un problema serio che noi abbiamo, a fronte di un numero di capi che insiste sulla realtà cuneese.
Allora l'Assessore con un ordine del giorno, con un impegno formale che non sia il teorico impegno di un anno e mezzo fa, individui una soluzione. Le ricordo, Assessore Cavallera, che, in occasione del dibattito precedente, la Giunta si impegnò a trovare una soluzione.
Qual è la soluzione? La soluzione non può essere altra che la chiusura o il trasferimento di quell'impianto, mi riferisco alla Sardinia. E' un problema serio, in primo luogo, perché, ormai, a queste condizioni, non ha più senso che esista e, in secondo luogo, perché comporta un danno serio, e lei lo sa, considerati anche i condivisibili principi ispiratori di questo provvedimento, che sono comunque leggibili nell'alveo della salute e dell'ambiente. Il problema qual è? Alla Sardinia si brucia il talquale. Lo sappiamo tutti: si spara direttamente in atmosfera su una popolazione presente vicinissima all'impianto in un contesto di area, che è una delle aree di primaria importanza, così come segnalato dallo stesso Assessorato all'ambiente - è l'altra sua delega - quindi, da bonificare. Parliamo sempre dello stesso territorio. La cosa che fortemente ci imbarazza è la seguente: questo provvedimento necessario continua a citare nella sua narrativa un problema esistente, lo si rimanda a quando e a come.
Assessore, considerata la sua delega all'ambiente, peraltro, portata avanti con autorevolezza e anche con buoni risultati, e avendo anche la delega ai rifiuti, legge che qui ha visto un dibattito attivo, ma anche assolutamente utile e costruttivo, si renda protagonista di una proposta che ponga una conclusione ad un problema serio per la salute dei torinesi e che tenga conto di questa novità. Trovi la formula, ci dica adesso nella replica se si tratta di un ordine del giorno o di un impegno nei 180 giorni entro i quali la Giunta regionale provvederà a definire il regolamento applicativo di questa disposizione, individuiamo una soluzione, trovi lei il correttivo che ritiene più opportuno. Ritrovandoci a distanza di un anno su questo provvedimento, non è possibile non dare alcun tipo di risposta, a fronte di un 60-70% di capi presenti nella Provincia di Cuneo e che necessariamente, affrontiamo in questo modo. Questo provvedimento è giusto ma non può continuare a non tener conto di quest'altra necessità, che non è la cenerentola di nessuno, è una necessità reale.
Ripeto: quello è un impianto dove si brucia il talquale, non è accettabile né per le leggi vigenti emanate da questa Regione sull'ambiente, né per quelle emanate da questa Regione sulla sanità, n tanto meno è conforme a questo provvedimento.
Attendiamo delle risposte sulla base delle quali valuteremo in da farsi nel merito, anche come espressione di voto.

PRESIDENTE

Dichiaro chiusa la discussione generale.
La parola all'Assessore Cavallera per la replica.

CAVALLERA Ugo, Assessore all'ambiente

Prima di tutto, dobbiamo considerare che, in questo periodo, nel quale si è discussa insieme all'Unione Europea l'approvazione definitiva di questo provvedimento, non è che non si sia fatto nulla. A livello nazionale sono stati emanati due decreti legge, poi convertiti in legge, che hanno recato in tutto il Paese dei provvedimenti, che sono stati ampiamente utilizzati anche in Piemonte, anche con il nostro intervento straordinario ai sensi delle leggi vigenti in materia di sanità e sanità veterinaria proprio per gli abbattimenti laddove erano necessari.
Il sistema di smaltimento instaurato post BSE, soprattutto nei due anni passati, adesso in fase di assestamento sotto un altro profilo, è sostanzialmente basato su due impianti in Provincia di Cuneo; uno di questi impianti è la Improma, che effettua la trasformazione in farine animali.
Improvvisamente, gli scarti di macellazione e i capi che dovevano essere abbattuti sono diventati un rifiuto, mentre prima era possibile trasformarli, a determinate condizioni, in farine animali, che avevano un loro mercato.
Con la predisposizione del cementificio di Robilante a ricevere le farine animali abbiamo quasi azzerato quanto prodotto, tanto che oggi ci si pone la domanda se vi sarà ancora farina animale sufficiente per alimentare tale cementificio; sotto questo profilo, nei giorni scorsi, si è svolto un incontro tecnico. E' chiaro che qui parliamo di imprese ed essendo il cementificio un'impresa, fa parte di un gruppo multinazionale, chiedeva nei prossimi anni cosa prevedevamo potesse avvenire.
Questa è la situazione in essere. Personalmente, non escludo anche che ci possa essere nella nostra Regione un'iniziativa (né in Provincia di Cuneo né in Provincia di Torino) che possa portare alla realizzazione di un inceneritore dedicato per il circuito dei capi morti e per il circuito degli scarti di macellazione. Gli impianti di macellazione si stanno concentrando ed è chiaro che nelle vicinanze di questi grossi complessi si induce anche la possibilità o la necessità di avere impianti di smaltimento.
L'impianto Sardinia a cui prima si faceva riferimento è un impianto prettamente sanitario, assolve l'obbligo di incenerire proprio perché ci sono regole sanitarie di quel tipo e, naturalmente, ha le autorizzazioni che sono state date dalla sanità e dalla Provincia. In prospettiva futura penso che non si possa escludere anche un assestamento sotto altro profilo del circuito di trattamento di smaltimento delle carcasse o dei materiali provenienti dalla macellazione che devono subire questo trattamento.
Adesso, più che fare un ordine del giorno, per il quale qualcuno potrebbe dire che non si nega a nessuno e potrebbe anche costituire una facile scappatoia, proporrei una soluzione un po' più impegnativa: svolgere magari un'audizione in V Commissione con la Sardinia, l'ASL competente, la Direzione Sanità Pubblica della Regione e, magari, la Provincia, per farci un'idea di com'è la situazione attuale. Naturalmente, non mi riferisco all'universo dei problemi che ci sono da quelle parti, altrimenti impiegheremmo troppo tempo e abbiamo tante discussioni da svolgere. Se è necessario, si discute di tutto, non sono io il Presidente della Commissione, però, mi permetto di suggerire, se siamo d'accordo, di organizzare un incontro di questo tipo.
Per quanto riguarda le altre soluzioni, siamo riusciti a indurre l'Unione europea a cambiare orientamento. Come mi ricordavano i funzionari per 11-12 anni, abbiamo avuto un'autorizzazione per la soluzione dello smaltimento assistito, se così vogliamo definirlo, che non vuol dire solamente assistito dal lato finanziario, si riferisce ai servizi a questo complesso di imprese zootecniche e di trasformazione dei prodotti zootecnici. E' giusto che queste imprese abbiano nella nostra Regione i servizi necessari, che possono essere innescati anche grazie ad una programmazione delle iniziative che la parte pubblica mette in essere ferme restando la gestione privata e l'internalizzazione dei costi nella filiera stessa. E' chiaro che un conto è prevedere un decreto legge che per un anno dà dei contributi per lo smaltimento, a causa di una situazione di crisi improvvisa, ma non è giusto che alla lunga ci debbano essere dei finanziamenti che discriminano una filiera piuttosto che un'altra, al di fuori di una situazione di emergenza. Oggi possiamo considerarla una bufera passata.
La zootecnia da carne si è ripresa, la razza piemontese va a ruba ed ha grosse chance sul mercato. La zootecnia da latte ha una serie di problemi ancora legati a tutte le vicende che si sono presentate. A mio avviso per intravvedo un futuro migliore. In questo quadro raccogliamo anche la sollecitazione del Vice Presidente Riba, nel senso di avere un pacchetto di interventi equilibrati e non distorcenti.
Questo è quanto brevemente ritenevo opportuno dire, in replica ai colleghi che ringrazio, perché in linea di massima vi è stata una sostanziale condivisione del problema, a parte le considerazioni del collega Moriconi che mi sembra siano state un po' troppo pessimiste. Io non le condivido.

PRESIDENTE

Passiamo all'esame dell'articolato.
ARTICOLO 1 Indìco la votazione palese, mediante procedimento elettronico dell'articolo 1, nel testo originario.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 2 Indìco la votazione palese, mediante procedimento elettronico dell'articolo 2, nel testo originario.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 3 Indìco la votazione palese, mediante procedimento elettronico dell'articolo 3, nel testo originario.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 4 Indìco la votazione palese, mediante procedimento elettronico dell'articolo 4, nel testo originario.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 5 5.1) Emendamento presentato dalla Giunta regionale a firma dell'Assessore Cavallera: L'articolo 5 è soppresso.
Non essendoci interventi, indìco la votazione palese, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 5.1) Il Consiglio approva.
Passiamo alle dichiarazioni di voto sull'intero testo della legge.
Ha chiesto la parola il Vicepresidente Toselli, che interviene in qualità di Consigliere; ne ha facoltà.

TOSELLI Francesco

Grazie, Presidente.
Intervengo per dichiarazione di voto e per esprimere la soddisfazione del gruppo e mia personale rispetto all'approvazione del disegno di legge n. 513, presentato dalla Giunta regionale il 20 marzo 2003, che ha fatto propri i due progetti di legge preparati nel corso del 2001 dal gruppo Democratici di Sinistra e dal gruppo consiliare di Forza Italia.
L'obiettivo non era soltanto relativo alla necessità d'intervenire per alleviare la spesa economica che gli allevatori dovevano e devono sostenere per smaltire una carcassa animale, ma era più ampio, cioè comprendere come essere di aiuto alla zootecnia intera, coinvolgendo l'intera filiera.Si decise quindi di prevedere un consorzio.
Oggi siamo arrivati, dopo un lavoro estenuante, che ha visto protagonisti diversi Consiglieri, ad un testo condiviso da tutti, testo che è oggi all'approvazione. Credo che un merito, se è da dare a qualcuno, è soprattutto da dare agli uffici dell'Assessorato regionale all'agricoltura perché hanno lavorato alacremente nei confronti della Comunità Europea, al fine di trovare le soluzioni necessarie per far sì che la Comunità stessa permettesse l'approvazione, che avviene in data odierna, in Consiglio regionale, del disegno di legge n. 513.
Quindi, il gruppo Forza Italia con soddisfazione voterà favorevolmente augurandosi che attraverso questa legge si possano prevedere quelle migliorie necessarie rispetto al settore della zootecnia che, talvolta sembra essere fortemente in crisi.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Botta Marco; ne ha facoltà.

BOTTA Marco

Solo per esprimere a nome del gruppo, che al suo interno ha rappresentanze cuneesi, la piena soddisfazione del Gruppo per il raggiungimento dell'obiettivo.
E' stato un processo lungo, non per problemi di ritardi, ma perché la procedura da attivare è complessa; quando si passa tramite l'Unione europea si sa che ci possono essere lunghi tempi per giungere ad una definizione generale del provvedimento. Rimangono da fare, come ha già sottolineato l'Assessore, provvedimenti attuativi, ma che confidiamo verranno posti in essere con grande celerità.
chiaro che oggi parliamo di un provvedimento in un clima diverso da quello in cui era stato pensato, perché allora si viveva veramente un momento di grande emergenza, ma il provvedimento mantiene comunque tutte le sue potenzialità e siamo sicuri che le categorie, in particolare gli allevatori, sapranno cogliere l'importanza di questo impegno.

PRESIDENTE

Interviene il Vicepresidente Riba in qualità di Consigliere.

RIBA Lido

Sembra che oggi abbiamo scontato qualche elemento di assenza e di inevitabile distrazione, dopo la concentrazione tenuta per molte sedute su altro argomento, meno tacciabile di avere una sua specificità cuneese anche se ricordo che Cuneo e Torino hanno il 70% della zootecnia regionale (Cuneo il 40% , Torino il 30%) e poi segue Alessandria ed altre realtà con posizioni minori.
Seconda annotazione. Oggi non abbiamo approvato il provvedimento per lo smaltimento delle carcasse o l'intervento per la BSE, perché era già stato lodevolmente attuato attraverso un lungo e tempestivo percorso più di un anno fa, ma abbiamo introdotto alcune clausole di adattamento del provvedimento alle norme richieste dalla Comunità europea. Nel frattempo possiamo positivamente prendere atto che le misure adottate e la rigorosità delle misure profilattiche adottate in Piemonte, anche sulla tubercolosi e sulla brucellosi, fanno sì che oggi abbiamo una zootecnia con segnali di ripresa che si traducono in termini di miglioramento della situazione di angoscia che ha, per lungo tempo, costretto in standby le sorti della nostra zootecnia.
Questo adattamento va preso per quello che è: una misura del tutto circoscritta. Abbiamo fatto presente come alcuni elementi di eccessivo rimando al sistema assicurativo vengano considerati elementi di relativa esposizione; questo perché assicurare vuol dire intervenire con misure di tipo passivo e non di tipo attivo, per rimuovere a monte il problema.
Prendiamo atto delle assicurazioni dell'Assessore e credo di poter considerare positivamente, anche a nome dei miei colleghi (soprattutto quelli dell'area Torinese che hanno molto insistito sul punto) il suo impegno ad affrontare il problema degli impianti di smaltimento esistenti a Torino.
Sappiamo bene che negli impianti si devono smaltire anche cani, gatti ed altre carcasse di animali casualmente morti, perché non esiste il cimitero per cani o gatti; per cui non vorrei che adesso, invertendo ed esagerando un po', dovessimo sottoporre le carcasse dei cani e dei gatti alla stessa normativa che utilizziamo per le carcasse di animali colpiti dalla BSE. Sarebbe, effettivamente, un eccesso di "giacobinismo" sanitario che non saremmo in grado di sostenere. È chiaro, però, che la zootecnia del Piemonte ha bisogno di impianti che trasformino in combustibile le carcasse degli animali.
Dopodiché, con questo impegno, voteremo a favore.

PRESIDENTE

Ha chiesto d'intervenire il Consigliere Mellano; ne fa facoltà.

MELLANO Bruno

Intervengo per dire che il mio voto favorevole è proprio nell'illustrazione che, opportunamente, il collega Bolla ha voluto leggere.
Se si legge attentamente la motivazione per cui oggi siamo qua a votare il provvedimento (che giustamente il Vicepresidente Riba ha ricordato non essere "il provvedimento", perché il provvedimento è quello della legge n.
11 del 25 maggio 2001, ma siamo qui a fare opportune e necessarie modifiche), si noterà come gli orientamenti sono arrivati a fine dicembre del 2002, quando le indicazioni previste dal corpo delle norme dell'Unione europea per gli aiuti di Stato, già ci dicevano, ben prima del 2001, che questi provvedimenti non erano leciti e possibili.
Leggo un capoverso della proposta di deliberazione dell'illustrazione del Consigliere Botta: "Noi modifichiamo il comma 2 dell'articolo 5 della legge regionale perché, in osservanza del regolamento CEE del 2001, la Commissione non ritiene possibili questi aiuti, infatti non risulta possibile concedere, come previsto dalla legge regionale, aiuti per l'avviamento del consorzio su base degli orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo emanati nel 2000".
Gli orientamenti erano del 2000; diamo pure atto al lavoro degli Uffici e dell'Assessorato di avere modificato orientamenti che, molto probabilmente, non erano adeguati a rispondere ad un caso di emergenza come quelli legati alla BSE, ma qui - e mi riferisco in particolare ai colleghi dell'area liberale di Forza Italia - non stiamo discutendo di un contratto contrasto con la Regione, che è buona e vuole aiutare i produttori agricoli perché sono un'importante categoria dell'elettorato e della società, ma stiamo cercando di adattare una legge, che non ha nulla di liberale (perch gli aiuti di Stato non hanno nulla di liberale rispetto alle produzioni) ad una realtà che tenga conto del fatto che stiamo affrontando un'emergenza e che abbiamo dovuto affrontare una situazione specifica di crisi.
Ma attenzione ad argomentare - come ha fatto il Vicepresidente Toselli che siamo qui ad aiutare un importante settore. Non dobbiamo aiutare nessuno. L'economia di mercato non vuole dire aiutare i produttori perch sono amici e quelli che non sono amici non li aiutiamo perché meno importanti o perché socialmente hanno meno voce. Il Consiglio ha approvato ad unanimità, senza i voti del Gruppo dei Radicali, questo provvedimento che già conteneva, in sé, limiti e vincoli che gli orientamenti in essere già dicevano che non sarebbero stati ammessi dalla Comunità europea. Adesso verifichiamo e prendiamo atto che gli orientamenti della Comunità europea hanno tenuto conto che la crisi BSE era un caso unico, di eccezionale gravità a cui bisognava dare una risposta.
Come abbiamo già detto nel dibattito, improvvisamente una risorsa, una ricchezza, rappresentata dalle carcasse animali, diventa scarto, rifiuto assolutamente inutilizzabile, quindi una risorsa, una ricchezza, diventa costo. Questo cambiamento, questa improvvisa modificazione del mercato, ci ha imposto di intervenire, ma questo è l'eccezionalità del momento, non stiamo intervenendo per dare un ulteriore contributo ad un settore dell'agricoltura che muore di contributi.
Vi invito a ragionare in modo complesso su questo, stiamo continuando a drogare un mercato che non riesce ad inserire, nella filiera del costo di produzione, i costi reali della produzione. In effetti, la Comunità europea, nell'autorizzare questi interventi, dispone un limite di tempo e quel limite di tempo è vincolato al fatto che l'apertura dell'Unione Europea ai Pesi dell'est non permetterà più questi interventi, neanche quelli sacrosanti, che sono quelli previsti dai nostri interventi perché è chiaro che non ci sarà più "trippa per gatti".

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Angeleri; ne ha facoltà.

ANGELERI Antonello

Solo per manifestare, anche da parte nostra, il voto favorevole rispetto al provvedimento. Un provvedimento, mi pare di capire, che trova consenso di larga parte della maggioranza, un provvedimento neanche di poco conto. Condivido quanto diceva il Vicepresidente Riba prima: abbiamo fatto tanta fatica in quest'aula e la fatica, dopo l'approvazione del buono scuola, non ci fa più apprezzare e valutare correttamente altri provvedimenti che investono settori importanti della nostra regione come quelli legati all'agricoltura e, prevalentemente, alla zootecnia.Oggi non facciamo altro che approvare modifiche necessarie per rendere operativa la costituzione del Consorzio.
Ci sono alcuni aspetti che sono stati sottolineati dal relatore, il Consigliere Bolla, che non devono essere sottovalutati, come il fatto che nella nostra regione ci sia prevalenza di numerosi allevamenti di modeste dimensioni. Questo caratterizza il nostro territorio e fa sì che ci sia veramente bisogno di un intervento così come è stato programmato, con questo provvedimento. Inoltre, il divieto della somministrazione al bestiame dovuta alla decisione del Consiglio della Comunità europea e tutta una serie di provvedimenti che sono stati presi negli ultimi mesi, hanno reso necessario, indispensabile ed urgente l'approvazione in questa direzione.
Volevo sottolineare questi aspetti e dare da parte del nostro Gruppo un apprezzamento all'operato dell'Assessore agricoltura che anche oggi accogliendo le indicazioni dell'opposizione, ha sicuramente raccolto un consenso maggiore di quello che potevamo sperare.
Alcuni aspetti legati al sistema assicurativo possono essere condivisi.
Abbiamo sicuramente gradito la risposta dell'Assessore, quindi il nostro voto favorevole al provvedimento.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Dutto; ne ha facoltà.

DUTTO Claudio

Non andrò a ripetere quanto già detto dai miei colleghi, la Lega Nord darà ovviamente il suo voto favorevole al disegno di legge. Noi lo riteniamo decisamente importante e decisamente positivo per gli effetti che avrà sull'agricoltura, avevamo una legge già operante, che aveva bisogno di alcuni ritocchi e, soprattutto, aveva bisogno di essere messa in regola con le normative europee: questo disegno di legge lo attua esattamente.
Interviene in un settore che, sicuramente, è travagliato e attraversa periodi di crisi da cui esce e rientra.
Un settore estremamente delicato, quello della nostra agricoltura e questa legge va a difendere, ad aiutare chi, all'interno di questo settore va incontro a difficoltà. Sappiamo che lo smaltimento di carcasse di animali è una "disgrazia" per il produttore che deve abbattere o vede morire i propri capi di allevamento, per cui subisce già danni ingenti per la morte dell'animale, in più doveva accollarsi le spese per lo smaltimento della carcassa. In questo modo riceve indirettamente un aiuto per questa seconda fase. Pertanto, daremo il nostro voto favorevole al provvedimento.

PRESIDENTE

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico sull'intero testo di legge.
L'esito della votazione è il seguente: Presenti e votanti 36 Consiglieri Hanno votato Sì 34 Consiglieri Si sono astenuti 2 Consiglieri Il Consiglio approva.

Argomento:

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE

Abbiamo un'esigenza organizzativa, perché l'Assessore Racchelli ha un impegno istituzionale e chiederebbe di trattare subito il disegno di legge n. 531, di cui al punto 8) all'o.d.g., però, visto che la proposta di deliberazione, di cui il punto 7) all'o.d.g. non mi sembra particolarmente controversa, chiedo se possiamo votare subito il punto 7).

(Commenti fuori microfono)

PRESIDENTE

Dovremmo trattare la proposta di deliberazione n. 360: "Prima individuazione delle aree vulnerabili da prodotti fitosanitari, ai sensi del decreto legislativo 11 maggio 1999, n.152", di cui al punto 7) all'o.d.g., chiedo se su questo punto è previsto un dibattito.

(Commenti fuori microfono)

PRESIDENTE

Svolgiamo la relazione.

Argomento:

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bolla sull'ordine dei lavori.

BOLLA Emilio

Signor Presidente, essendo in previsione una riunione dei Capigruppo chiederei, eventualmente, di aggiornare i lavori, proprio per dare spazio a tale riunione, che sarà convocata subito dopo.

PRESIDENTE

Sì, era prevista la riunione dei Capigruppo, va bene, è giusto anche seguire l'ordine del giorno.
Convoco seduta stante la riunione dei Capigruppo e aggiorno la seduta consiliare a mercoledì 25 giugno 2003.

PRESIDENTE

La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 18.22)