Argomento:

BOTTA MARCO

BOTTA MARCO

(Alle ore 15.49 il Consigliere Segretario Botta Marco comunica che la seduta avrà inizio alle ore 16.15)

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE COTA

(La seduta ha inizio alle ore 16.25)

PRESIDENTE

La seduta è aperta.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento:

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Brigandì, sull'ordine dei lavori.

BRIGANDI' Matteo

Presidente, mi è giunta notizia che non sono state ammesse in aula due signore giornaliste perché non avevano un abbigliamento consono, cioè portavano le maniche corte. Vorrei chiedere quale sia la regola per frequentare quest'aula, ossia se gli uomini devono portare la giacca e la cravatta e le donne devono vestire allo stesso modo. Nel caso in cui ci fosse una differenziazione fra le vestimenta degli uomini e delle donne, se ciò sia dettato da una discriminazione di carattere sessuale.

PRESIDENTE

La prassi prevede l'uso della giacca senza la cravatta per quanto riguarda gli uomini, perché alla Camera dei Deputati non vi è l'obbligo della cravatta. Per quanto riguarda le colleghe, non è previsto, in maniera rigida, un abbigliamento particolare.
Visto che si presenta il problema, possiamo discuterne all'interno dell'Ufficio di Presidenza per completare determinare lacune in tal senso.
L'abbigliamento dei giornalisti e dei vari ospiti dei Consigliere è rimesso alla discrezionalità del Presidente, oppure dei Consiglieri questori.
La parola al Consigliere Riggio, sull'ordine dei lavori.

RIGGIO Angelino

Volevo chiedere una comunicazione da parte dell'Assessore Pichetto in merito alla vicenda Lea.
Vi era un impegno iniziale, se l'aula ricorda, di tenere bloccato il DPCM fino al 30 giugno. Questo limite è stato esteso alla fine dell'anno con un intervento durante il dibattito in sede di bilancio. Questa è l'ultima seduta di Consiglio che facciamo prima del 30 giugno. Non so chi all'interno della Giunta riterrà di fare una comunicazione, perché questo è l'ultimo Consiglio regionale che facciamo prima del 30 giugno. A noi risulta che non esista ancora un atto ufficiale della Giunta che garantisca il proseguimento della copertura rispetto al provvedimento sui LEA a partire dal primo di luglio in poi. Chiediamo una comunicazione da parte della Giunta. Decida la Giunta la figura più idonea per rispondere, se il Vicepresidente Casoni, l'Assessore alle finanze Pichetto o l'Assessore D'Ambrosio, se è ancora Assessore, per comunicarci cosa ha deciso la Giunta in termini ufficiali.

Argomento:

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola la Consigliera Manica.

MANICA Giuliana

Già precedentemente il collega Riggio, mentre discutevamo sulle questioni pregiudiziali e prima di passare alle dichiarazioni di voto aveva avanzato una richiesta di comunicazione sulla problematica relativa ai LEA. Questo l'Assessore Picchetto lo sa bene, perché è stato oggetto di un incontro...

PRESIDENTE

Mi scusi se la interrompo, ma ho appena detto che procediamo alla seconda votazione, che tanto sono a ripetizione, e poi ci sarà subito la comunicazione dell'Assessore Picchetto. In questo senso la tranquillizzo.

MANICA Giuliana

Posso, magari, aggiungere qualche elemento per la comunicazione che forse potrebbe essere utile?

PRESIDENTE

La aggiunga.

MANICA Giuliana

Assessore Picchetto, noi gradiremmo anche sapere, nel momento in cui farà la comunicazione, quando e in che termini intenderà assumere la deliberazione che riguarda la copertura dei LEA fino alla fine di dicembre, anche perché la data 30 giugno è imminente e questo è l'ultimo Consiglio utile. Noi riterremmo che questa comunicazione debba essere fatta prima della conclusione del Consiglio stesso.
Ho posto tale questione in modo che lei possa rispondere in questi termini nella sua comunicazione.

Argomento: Problemi del lavoro e della occupazione - Programmazione sportiva (impianti e attivita")

Iscrizione all'o.d.g. ed esame dell'ordine del giorno n. 577: "Preoccupazioni sul futuro dell'ippodromo di Vinovo" (Interrogazione n. 1596 "Proroga dell'attività ippica sul comprensorio 'Federico Tesio' di Vinovo (TO) e ricollocazione dell'ippodromo" e n. 1466 "Protesta dei lavoratori dell'ippodromo 'Federico Tesio'" collegate)

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Cattaneo.

CATTANEO Valerio

Volevo porre all'attenzione del Consiglio regionale una proposta, che si potrebbe certamente evadere nel giro di qualche minuto.
L'11 giugno, come Capigruppo, avevamo incontrato la delegazione degli operatori dell'ippodromo di Vinovo e ci eravamo impegnati, in quella sede a presentare un ordine del giorno al fine di sollecitare i soggetti pubblici e privati a tener conto delle istanze richiamate da tali operatori, e di assicurare una giusta ricollocazione dell'attuale impianto con la preoccupazione che era stata evidenziata.
Propongo pertanto all'aula e al Presidente, se acconsente, qualora vi fosse una convergenza come sembra, di affrontare, anche con la sola votazione, questo ordine del giorno, senza discussione.

PRESIDENTE

E' stato presentato un ordine del giorno. Se tutta l'aula acconsente e non c'é discussione...

CATTANEO Valerio

Noi abbiamo formulato un ordine del giorno sulla falsa riga di quello dell'Amministrazione provinciale e l'avevamo già depositato. Naturalmente l'ordine del giorno è aperto, è sulla carta intestata al Consiglio regionale e chi lo volesse sottoscrivere o dichiararne la sottoscrizione nella dichiarazione di voto, può farlo. Da un lato, credo che sia certamente sufficiente, e dall'altro la considero una modalità per trovare un'ampia convergenza in tempi stretti.

PRESIDENTE

La ringrazio.
Ho visto che anche il Consigliere Tapparo aveva alzato la mano per intervenire sempre su questo punto; ne ha facoltà.

TAPPARO Giancarlo

Volevo solo dire che per non rendere sempre più inutili gli ordini del giorno, credo che qualche considerazione, seppur breve, su questa vicenda bisognerà farla, affinché la Giunta ne tragga ispirazione.

PRESIDENTE

Chiedo scusa se la interrompo, ma se conveniamo di trattarlo brevemente, nel giro di un quarto d'ora, con un intervento per ogni Gruppo di cinque minuti al massimo, lo iscriviamo. Però l'Aula deve acconsentire.
L'Aula acconsente? Va bene, allora diamo uno spazio...

TAPPARO Giancarlo

Scusi, solo una precisazione: a suo tempo, prima dell'incontro che hanno avuto il giorno che c'era fuori dal portone di Palazzo Lascaris il poni, avevo presentato un'interrogazione in tal senso. Vorrei che fosse assorbita e in qualche modo riconosciuta, visto che ho fatto un modesto lavoro prima della cura e che ho anticipato ed evidenziato il problema.
Vorrei che se ne discuta brevemente, che la Giunta ne tragga un'ispirazione e che si possa tener conto anche dei vari contributi che ci sono stati.

PRESIDENTE

L'aula acconsente un intervento per ogni Gruppo di cinque minuti? Vanno bene queste modalità? D'accordo, si proceda alla distribuzione dell'ordine del giorno.
Va la parola al Consigliere Moriconi.

PRESIDENTE

Propongo di iscrivere all'o.d.g. il seguente provvedimento: ordine del giorno n. 577 "Preoccupazioni sul futuro dell'Ippodromo di Vinovo" presentato dai Consiglieri Cattaneo, Pozzo, Galasso, Manolino, Bussola Bolla, Burzi, Cantore, Valvo, D'Onofrio e Angeleri.
Il Consiglio tacitamente, unanime, acconsente all'iscrizione.
Ha chiesto la parola il Consigliere Moriconi

MORICONI Enrico

Sono in estrema difficoltà di fronte a questo ordine del giorno, che comunque voterò, essendoci una chiara valenza ambientale e una - purtroppo sottovalutazione della questione animalista.
Quando si parla di cavalli, è consueto per tutti pensare alla figura cavallo come di un animale sportivo fatto per correre. In verità, una visione antropocentrica del cavallo è una visione che non tiene conto di cosa significano le corse per i cavalli. Il cavallo in natura corre libero e selvaggio, il cavallo negli ippodromi impara a correre con fatica e con dolore. Il cavallo sportivo è sempre sottoposto, nella sua vita, a fatiche e a dolori. Questo è il galoppo.
Non so quanto di voi sanno che il cavallo trottatore (ad esempio il cavallo Varenne) impara a trottare con le zampe legate. Varenne, come tutti gli altri trottatori, è stato sottoposto a fatiche e a dolori per poterlo far correre...

(Commenti in aula)

MORICONI Enrico

Ognuno può tenersi le sue visioni, d'altra parte, un cavallo visto dai cacciatori, sta molto meglio degli animali che i cacciatori continuano ad ammazzare. Poi chi non vuole vedere, sono a disposizione per approfondire l'argomento.
I cavalli saltatori, ad esempio, sono sottoposti a delle vere e proprie punizioni fisiche per insegnare loro a saltare gli ostacoli. Forse non lo sapete, ma i cavalli saltatori, quando si allenano a saltare, hanno le ginocchiere con dei puntali dentro (che non penetrano nella pelle perch altrimenti il cavallo andrebbe incontro ad infezioni difficilmente curabili).

(Commenti in aula)

MORICONI Enrico

Questo non è vero? Ho delle testimonianze di veterinari che lavorano nel ramo e allora, se ne volete sapere di più dei veterinari che lavorano nel ramo, andate a fare i veterinari.
Hanno delle ginocchiere con dei rilievi all'interno, cosicché, se il cavallo urta l'ostacolo, ne ha un forte dolore. Tutto questo perché? Perch deve imparare a saltare l'ostacolo e deve essere incitato e stimolato ad evitarlo.
Lasciamo perdere - ahimè e purtroppo - tutto quello che gira nell'ambito delle scommesse e quello che significa in termini di aiuto ai cavalli. È vero che gli aiuti sono un fatto consueto in tutti gli avvenimenti sportivi, ma almeno le persone sanno e scelgono coscientemente di fare una certa qual strada, mentre gli animali vengono sottoposti a trattamenti loro inconsapevoli e loro inconsci. E' una scelta, quindi, che non possono rifiutare.
Qui vi è di nuovo la visione antropocentrica dell'uomo che decide di poter fare quello che vuole e di poter far fare all'animale quello che vuole. Visione antropocentrica che, come tutti sappiamo, discende addirittura dalla Bibbia (anche se nella Bibbia c'erano già delle visioni che dicevano che gli animali avrebbero avuto dei diritti).
In questo caso è chiaro che c'é una grossa contrapposizione tra una visione puramente ambientalista e una visione puramente animalista. La mia parte di anima animalista non si sente particolarmente addolorata dalla chiusura di un ippodromo, mentre invece la mia anima ambientalista ritiene che la possibilità di tenere in gestione ancora per un anno un ippodromo rappresenta una struttura che, dal punto di vista ambientale, è meno impattante di altre strutture che potrebbero essere costruite al suo posto.
E' per questo motivo che, pur con molto dispiacere, per quanto riguarda l'aspetto animalista dell'uso degli animali che non viene mai considerato darò il mio voto favorevole.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Placido; ne ha facoltà.

PLACIDO Roberto

Abbiamo letto l'ordine del giorno e condividiamo quanto diceva il Consigliere Chiezzi. Un ordine del giorno molto sobrio ed equilibrato, che pone un problema serio su una problematica che riguarda l'area, dove attualmente, sorge l'Ippodromo di Vinovo che comporta implicazioni di varia natura. Comprendo le motivazioni, e in parte le condivido, che hanno portato alcuni Consiglieri a presentare quell'ordine del giorno.
Devo confessare al Consigliere Moriconi che pensavo prevalesse l'anima animalista su quella ambientalista, che quindi prevalesse, sulla fatica del cavaliere, quella del cavallo. Con sorpresa, invece, ho sentito prevalere da parte del Consigliere Moriconi, le tematiche ambientaliste rispetto a quella animaliste.
Al di là di queste curiosità che sono del tutto personali, su questo ordine del giorno vorrei ricordare ai Consiglieri, ringrazio la Consigliera Suino per questo, che quella stessa mattina in cui c'é stato l'incontro con la delegazione che ha sollevato il problema legato all'ippodromo di Vinovo (con tutta la sua storia e le tematiche legate), c'era stato anche un incontro con una delegazione di paratetraplegici che, ad oggi, problema di uguale importanza, non trova una risposta ed un'attenzione che invece sta trovando l'ordine del giorno in esame. Il problema dei paratetraplegici meriterebbe almeno la stessa attenzione.
Al di là di questa sottolineatura dichiaro che il nostro Gruppo su questo ordine del giorno si asterrà pur condividendo una parte delle problematiche. Varrebbe la pena di fare ulteriore approfondimenti per verificare la situazione complessiva e quanto è collegato al problema sollevato dai responsabili dell'Ippodromo di Vinovo.
Ripeto, il Gruppo dei DS sull'ordine del giorno presentato si asterrà, pur condividendone una parte.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Tapparo, ne ha facoltà.

TAPPARO Giancarlo

Mi pare che in questo ordine del giorno proposto manchi un aspetto rilevanti, cioè quello di impegnare la Giunta a trovare una soluzione definitiva. Non so se i nuovi accordi raggiunti tra le società Juventus Torino e il Comune di Torino stemperino questo progetto di Mondo Juve, non so se i due progetti resteranno in vita, ho qualche dubbio che ci sia la forza e la possibilità di tiraggio. Il problema è non fare un dispetto alla stagione che è nel vivo e lasciarla che si concluda prima che mettano quattro picchetti quattro nei terreni dell'Ippodromo per non realizzare nulla di concreto. Voglio vedere se la Giunta, con la sua autorevolezza, fa qualcosa in questi giorni.
Proprio oggi c'é un articolo sul La Stampa in cui si dice che questa sera ci sarà l'ultima riunione all'Ippodromo. Bisogna intervenire ad oras non a settimane o a mesi. Il valore degli ordini del giorno sono di questo tipo, Consigliere Cattaneo: si stila un ordine del giorno rivolto alla Giunta, ma questa non ascolta (salvo l'Assessore Leo che non va a cavallo e li ha solo visti nei libri di scuola).
Diciamo che c'é un elemento di fondo: può il Piemonte, che aveva l'unico Ippodromo di livello nazionale, vedersi tolto anche questa opportunità per realizzare un nuovo baraccone della vendita di abbigliamento e cose varie? Non c'é, al di là dell'occupazione che gira attorno all'Ippodromo, nella politica regionale la curiosità di capire: se si chiude un ippodromo c'é la possibilità di un'alternativa? Può la Regione fare qualcosa? Almeno può mettersi in campo? Mi sembra un ragionamento normale per un governo regionale.
Non solo per stilare un ordine del giorno che è monco, infatti fa riferimento solo alla proroga di un certo periodo per far concludere la stagione ippica, ma non dell'impegno della Giunta regionale per cercare di concorrere, insieme alla società dell'ippodromo, a trovare una soluzione territorialmente confacente, interessante e possibile.
Volevo rassicurare il Consigliere Moriconi. Se la mettiamo così, anche i cavalli da tiro non sono, purtroppo, allo stato di natura, devono tirare il carretto così come i muli degli alpini (finché c'erano). Probabilmente se fossero stati allo stato di natura e gli si dava la biada e il fieno sarebbero stati ancora più felici. Dobbiamo trovare un punto di equilibrio. E' chiaro che noi dobbiamo essere severi verso una pratica scorretta nei confronti degli animali. Questo è da attuarsi con grande attenzione, ma non possiamo spingerci fino ad un punto estremo, altrimenti cadiamo in un condizione critica. Appena il problema era esploso, nel giro di un'ora avevo zelantemente scritto e depositato una interrogazione che raccoglieva il sentire di quella categoria. Gli stessi adesso hanno parlato con il Consigliere Cattaneo e si sono accontentanti di una semplice proroga, però mentre ci siamo cerchiamo di invitare la Giunta a considerare anche il problema dell'ippodromo come uno dei tanti problemi di oscuramento del Piemonte, come già il Salone dell'auto e una pluralità di imprese.
Presidente Ghigo e Presidente Cota, se volessimo, assume un carattere simbolico il fatto che questa Giunta, anche su un aspetto che potrebbe apparire minore, si spende per evitare che sparisca, a livello del Piemonte, l'unico ippodromo di livello nazionale di cui dispone la nostra Regione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Brigandì.

BRIGANDI' Matteo

Signor Presidente, ancora una volta intervengo per lamentarmi del fatto che qui si perde sempre e comunque molto tempo.
Come al solito, abbiamo sentito da parte della sinistra, che è padrona della cultura italiana, espressioni del tipo "anima ambientale"; credo che Fracchia non sarebbe in grado di utilizzare espressioni migliori.
Avrei anche il piacere, visto che sono un uomo di cavalli, che anche questo ordine del giorno fosse redatto con una lieve parvenza di forma italiana.
Noi non ne siamo in grado, perché, è notorio, siamo leghisti, siamo rozzi e, quindi, non capiamo nulla.
Certo che se il Consiglio regionale del Piemonte è il soggetto di questa frase, "invita gli stessi", si deve cercare una correlata, che non può essere che "dopo l'incontro di una delegazione di operatori con i Capigruppo del Consiglio regionale".
Presidente, mi spieghi, sia cortese, invita chi? La delegazione degli operatori dell'ippodromo o il Consiglio regionale invita i Capigruppo del Consiglio regionale? Sia cortese, non lo capisco. Oggi mi sono svegliato storto, sarò un pochino minorato psichico, ma noi della Lega facciamo sempre molta fatica a capire queste dissertazioni di carattere culturale approfondito nei confronti di animali che non stanno né in cielo né in terra.
Presidente, mi aiuti, cosa c'è scritto in questo ordine del giorno?

PRESIDENTE

Si riferisce ai soggetti pubblici e privati, gli stessi soggetti pubblici e privati.
La parola al Consigliere Contu.

CONTU Mario

Signor Presidente, sono sorte un po' di questioni relativamente ai cavalli.
Presidente, mi rivolgo a lei: credo che un ordine del giorno non si neghi a nessuno, è un'espressione che abbiamo già usato tante volte.
Questo ordine del giorno, Consigliere Cattaneo, offende la sua intelligenza.
Credo che si possano prendere in giro i lavoratori quanto si vuole, ma credo che questo Consiglio vada tutelato nella sua dignità.
Ripercorriamo la storia di questo ordine del giorno. Quando il problema venne sollevato preparammo un ordine del giorno, che annunciai in occasione di quell'incontro. C'era però un piccolo particolare rispetto a questo: impegnava la Giunta, il Presidente della Giunta e l'Assessore competente a farsi parte attiva nei confronti di un soggetto privato, che in questo caso è la Juventus Football Club S.p.A., affinché prorogassero i termini della cessazione dell'attività per poter procedere alla realizzazione del progetto Mondo Juve, azione secondo noi dovuta.
Non si vuole tenere in nessun modo conto che, nel frattempo, il Comune di Torino, con l'approvazione della variante n. 56, ha scompigliato un po' le carte ai progetti della Juventus, o per lo meno se li sono scompigliati a vicenda.
Mi risulta che la Juventus non abbia un bilancio autonomo, forse, è all'interno di una holding un po' più grande, che si chiama Gruppo FIAT che probabilmente deve trovare le risorse per investire nella ristrutturazione dello Stadio delle Alpi, cosa per la quale non era scontato il voto favorevole del Consiglio Comunale. Oggi deve fare i conti con un duplice impegno finanziario di investimento: la ristrutturazione dello Stadio delle Alpi e la realizzazione di Mondo Juve.
Di questo se ne occuperà un imprenditore privato, però, Assessore, la circostanza della sovrapposizione di due provvedimenti, che temporalmente sono maturati in epoche diverse, offre una prospettiva diversa all'operatore pubblico, al soggetto pubblico e all'operatore privato perché si possa contrattare con la Juventus la possibilità di prorogare i termini dell'intervento.
Non c'è più quell'urgenza che appariva legittimata prima dalla necessità di forzare la situazione. Il Consigliere Angeleri continua a dire che sono due cose diverse, ma MondoJuve è un investimento ben preciso che non era previsto quando si è maturato il contemporaneo investimento sullo Stadio delle Alpi.
La situazione si è sbloccata, c'è un ordine di priorità. Probabilmente alla luce dei nuovi spazi commerciali ottenuti in quell'area, diventa meno dirompente la necessità di operare quel correttivo in termini di risorse e di profitti che possono derivare dall'operazione Mondo Juve che necessariamente, verrà ridimensionata nella sua portata, perché siamo in presenza di un'altra concessione altrettanto forte e che non riveste più il carattere di urgenza.
In questo senso, Presidente, consiglierei di correggere quell'ordine del giorno. Mi rivolgo al primo proponente: il generico riferimento a "soggetti pubblici e privati" impegna il Presidente e l'Assessore competente a richiedere urgentemente un incontro con la società Juventus per verificare nero su bianco la possibilità di ottenere una proroga.
In questo senso mi riservo di proporre un emendamento, ma più che altro suggerirei ai primo firmatario e al Gruppo proponente di sedersi un attimo attorno ad un tavolo per concordare un testo che sia realmente di impegno per il Presidente della Giunta per compiere questo passo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Angeleri.

ANGELERI Antonello

Abbia pazienza, Presidente, intervengo poco in quest'aula, però, in qualche modo, vorrei esprimermi su questa questione che ho seguito personalmente.
Ho apposto una firma anche su questo ordine del giorno. Sarebbe interessante vedere gli esiti concreti che hanno i nostri ordini del giorno, quindi, condivido la parte di intervento del Consigliere Contu quando dice che un ordine del giorno non si nega a nessuno. Però, il Consigliere Contu nell'intervento successivo ha citato alcune inesattezze sulle quali peraltro avevamo già discusso paragonando la questione dello stadio che la Juventus dovrebbe costruire con Mondo Juve: sono due cose completamente diverse.
Ho firmato questo ordine del giorno che considero innanzitutto doveroso nei confronti di questi lavoratori. Penso che, quale istituzione, si debba dare un segnale di estrema chiarezza. Vorrei puntualizzare che le amministrazioni comunali di Nichelino e di Vinovo non sono proprio dello stesso colore di questa amministrazione regionale, segnale che da quella parte non è assolutamente arrivato.
Sottolineo anche un altro aspetto: qui stiamo discutendo di un contratto tra privati. Da una parte, un privato, la Juventus, e, dall'altra parte, un privato, cioè coloro che gestivano questi ippodromi.
Forse, c'è un problema a monte che non è stato considerato ed è quello che i lavoratori oggi manifestano e sottolineano, ma dovevano, in qualche modo, farlo prima della firma del contratto. So che i lavoratori hanno espresso questa preoccupazione, ma non hanno avuto, comunque, un esito concreto.
Penso che l'unica cosa da fare sia intervenire all'interno di questo contratto privato, chiedendo una deroga rispetto ai tempi, non potendo chiedere altro e non avendo la forza, da un punto di vista istituzionale se non in termini di cortesia personale o di favori personali, perché è un contratto privato, sottoscritto e firmato. Mi pare abbia avuto già una proroga, perché la data del 30 giugno è già una proroga rispetto al contratto che era stato firmato mesi or sono.
La cosa che mi sento di dire, al di là della solidarietà che è d'obbligo in questi casi, è che da un punto di vista politico - l'ho già detto ai lavoratori e a coloro che rappresentano i lavoratori che sono venuti in questa sede a rappresentare le loro preoccupazioni - il nostro Gruppo si attiverà proprio tra quei due privati, in quanto non credo ci sia altro tipo di soluzione istituzionale in tal senso, visto le premesse che ho appena citato, ossia l'assenza totale di sensibilità politico amministrativa da parte delle due amministrazioni di Vinovo e Nichelino che hanno guardato la firma di questo contratto senza dire assolutamente niente.
Questo è il motivo per cui ho siglato quest'ordine del giorno e voter a favore.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Mellano.

MELLANO Bruno

Intervengo per dire che, a nome del Gruppo Radicale, mi asterrò su quest'ordine del giorno.
Condivido gran parte delle critiche fatte emergere in questo dibattito dai Consiglieri Brigandì e Contu, nel senso che, obiettivamente quest'ordine del giorno è di una vaghezza quasi surreale. Non si riesce a capire, da quest'ordine del giorno, qual è l'elemento del contendere e soprattutto, nel momento in cui il Consiglio regionale invita, non si capisce chi invita e a che cosa invita i soggetti identificati come interlocutori ad agire.
Temo che quest'ordine del giorno sia il paradigma di quello che succede con gli ordini del giorno. La battuta "un ordine del giorno non si nega a nessuno" deve essere aggiornata, nel senso che, alla fine, non importa quello che dice l'ordine del giorno (tendenzialmente, un ordine del giorno è meglio se condiviso e se dice il meno possibile); l'importante è che possa essere trasversale e avere il voto del centrodestra e del centrosinistra - con un voto di astensione del Gruppo Radicali - in modo che ciascuno se lo "vende" come vuole.
Nell'ultima seduta avete votato un ordine del giorno sul Comune di Mappano che dice una cosa molto precisa, ossia che l'IRES deve fare uno studio. I giornali di ieri riportavano che il Consiglio regionale ha deciso per l'istituzione del Comune di Mappano. Questo è il senso di questi ordini del giorno che non si negano a nessuno. E' uno strumento di polemica politica che si dà in mano ai Consiglieri che ritengono di doverli utilizzare come mezzo per fare battaglia politica.
Voglio citare un altro ordine del giorno che testimonia come uno strumento, nobile e importante, venga utilizzato in quest'aula, quello sulla Banca Etica. Su questo tema non abbiamo avuto il coraggio di aprire un dibattito.
Vi è poi il collega Tapparo che accusa, ogni giorno, il centrodestra di essere selvaggiamente liberista, cioè quella maggioranza che ha votato l'ordine del giorno sulla Banca Etica, che, evidentemente, non hanno letto altrimenti non l'avrebbero votato.
Rivendico, anche oggi, di aver chiesto alla riunione dei Capigruppo di discutere l'ordine del giorno relativo all'uso terapeutico delle droghe leggere, chiedendo, a quest'aula, di avviare un dibattito alto su quell'ordine del giorno. Ovviamente, anche oggi non c'é stata la possibilità di fare quel dibattito. Spero che nella prossima seduta, con il favore di tutte le forze politiche, si possa discutere di un tema che ritengo importante, ma che merita un trattamento migliore di altri ordini del giorno.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marengo.

MARENGO Pierluigi

Intervengo per dire che voterò contro quest'ordine del giorno, pur condividendo totalmente il problema dei lavoratori dell'ippica e del mondo dell'ippica. Votare a favore di quest'ordine del giorno sarebbe come riconoscere che ha una sua dignità, ha un suo diritto il sorgere di un supermercato "Mondo Juve" al posto di uno stadio per l'ippica, ossia di un impianto nazionale e internazionale.
In questi mesi abbiamo visto che lo stadio di calcio è passato dalla mano pubblica a quella privata. L'altro unico impianto di valenza nazionale e internazionale che avevamo, lo stadio dell'ippica, va via perché la stessa società che ha preso lo stadio delle Alpi fa suo anche l'altro impianto.
Non posso accettare, anche se so che forse non c'é una competenza per impedire questo, che gli stadi vadano via per consentire il sorgere di supermercati.
Voterò contro quest'ordine del giorno, pur riconoscendo tutti i diritti del mondo dell'ippica espressi nell'ordine del giorno.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Giordano.

GIORDANO Costantino

Presidente, volevamo segnalare che in data 8 aprile 2002 il Gruppo della Margherita ha inviato al Presidente Ghigo una lettera con 1800 firme che esponeva il problema dell'Ippodromo di Vinovo.
A noi spiace, per la verità, che il Presidente della Giunta regionale il Consiglio e lei, Presidente del Consiglio, dopo l'arrivo di tale comunicazione, non si è preoccupato affatto di questo problema.
Tutto ciò indica che il lavoro dell'opposizione, a mio parere, viene preso in scarsa considerazione. La perdita dei posti di lavoro non è un problema né della sinistra né della destra né della "seconda" e "terza" opposizione che vi è in quest'aula. Il problema dell'ippodromo di Vinovo è identico al problema della FIAT e delle altre attività che scompaiono dal territorio piemontese. Questa Giunta, con molta impassibilità, prima fa scappare i buoi e, poi, cerca di recuperarli.
Voteremo a favore di quest'ordine del giorno, però devo dire sinceramente, che un Consigliere regionale non ricopre una carica nobiliare, ma ricopre una carica conquistata perché qualcuno gli ha dato fiducia. Spiace che le istanze della società civile vengono prese poco in considerazione.
Questo problema è sorto già da parecchio tempo, ma avete aspettato che avvenisse una "rivoluzione" davanti alla Regione Piemonte. Abbiamo dovuto convocare una riunione supplementare per farvi capire che l'Ippodromo di Vinovo sta scomparendo, ma per voi tutte le crisi sono uguali. Con quest'ordine del giorno mettete una "pezza" a questa situazione. Avete fatto sparire il Salone dell'Auto, e nessuno se n'è accorto; sono spariti 3000 posti di lavoro nell'indotto auto, e nessuno se n'è accorto. Questa Regione continua ad avere un depauperato sotto il profilo della crescita e dell'imprenditorialità e noi tutti, felici e contenti, continuiamo a stare tranquilli all'interno di quest'aula, producendo una scarsa professionalità.

PRESIDENTE

Assessore Pichetto, per gentilezza, vuole esprimere il parere della Giunta? Così risolviamo anche le due interrogazioni.

PICHETTO Gilberto, Assessore al lavoro

Le due interrogazioni, che riguardavano la proroga dell'attività ippica sul comprensorio di Vinovo e la protesta dei lavoratori dell'ippodromo erano state presentate dal collega Giordano, del gruppo dei Democratici, e l'altra dal collega Tapparo, e chiedevano quale fosse la posizione della Regione in merito all'operazione riguardante Vinovo denominata "MondoJuve", quindi sull'acquisizione, od opzione, da parte della Juventus S.p.A., del comprensorio per destinarlo ad un centro ricreativo, sportivo commerciale e quant'altro.
In merito all'insediamento, vi è una domanda da parte di Juventus S.p.A. con una procedura in corso, dove è stata istituita una conferenza dei servizi e avviato un confronto.
In sede di prima riunione di conferenza dei servizi è stata altresì presentata una memoria firmata dal Segretario dell'Associazione Piemontese Cavalli Purosangue, dal Presidente del Comitato di Solidarietà per gli Utenti Alluvionati Moncalieri, da Legambiente, Circolo Un Po Blu e dal rappresentante del Comitato Ambientale Spontaneo Villaggio Dega Nord Centro Residenziale. Queste memorie sono state acquisite dalla conferenza e poste in valutazione.
In merito alla raccomandazione che i Consiglieri interroganti e lo stesso ordine del giorno presentato da diversi Consiglieri di questa Assemblea hanno posto, la Giunta si è già attivata nei confronti della Juventus S.p.A. per chiedere quale sia la tempistica propria per l'intervento di Vinoso.
Devo dire che probabilmente i termini di procedura di tipo urbanistico e di nullaosta commerciale sono tali per cui non dovrebbe essere un grosso sforzo per la società Juverntus permettere, dapprima, di terminare la stagione per quanto riguarda quest'anno - su questo, mi faccio carico di porre esplicitamente alla Juventus questo invito che viene dal Consiglio regionale - e, fino alla creazione del nuovo Ippodromo di cui si è parlato anche in alcuni interventi, di utilizzare in modo alternato, al posto del galoppatoio, la pista del trotto, perché non tutte e due sarebbero investite contemporaneamente di eventuali lavori, che comunque presumibilmente, dovrebbero andare nell'anno successivo.
Questo è lo stato dell'arte ad oggi.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'ordine del giorno n. 577, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale dopo l'incontro di una delegazione di operatori dell'ippodromo di Vinovo con i Presidenti dei Gruppi consiliari regionali avvenuto l'11 giugno 2002 presso la sede del Consiglio Regionale, durante il quale sono state segnalate legittime preoccupazioni per il futuro di un così importante impianto messo in discussione per scelte determinate dai soggetti territorialmente interessati sia localmente che regionalmente rammentato che l'ippodromo di Vinovo nella sua prestigiosa storia ha segnato e segna nell'insieme del territorio regionale e della provincia di Torino, una qualificata attività sul piano dello spettacolo sportivo e quindi anche economico vista la conseguente messa a rischio di numerosi posti di lavoro diretto ed indiretto che l'ippodromo rappresenta ritiene essenziale che i soggetti pubblici e privati tengano conto delle istanze su richiamate per assicurare una giusta ricollocazione dell'attuale impianto invita gli stessi soggetti pubblici e privati a percorrere tutte le necessarie strade, ivi compresa una deroga dei tempi d'intervento di quanto si intende realizzare, per garantire a Torino ed al suo territorio regionale, una presenza di valore anche culturale che tanto prestigio ha dato e pu continuare a dare a livello nazionale ed internazionale".
Il Consiglio approva.
Dichiaro assorbite le interrogazioni n. 1596 e la n. 1466.

Argomento: Fondi sanitari

Proseguimento esame disegno di legge n. 365: "Disposizioni per la copertura del disavanzo della sanità dell'anno 2000" Questioni pregiudiziali ex art. 63 del Regolamento (seguito)

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Costa Enrico, per la relazione.

PRESIDENTE

COSTA Enrico (relatore)

PRESIDENTE

Il disegno di legge in esame disciplina la copertura del disavanzo della Sanità registrato nell'anno 2000 ...

PRESIDENTE

CHIEZZI (fuori microfono)

PRESIDENTE

Signor Presidente, l'Assessore non risponde alle osservazioni?

PRESIDENTE

L'Assessore ha già fatto comunicazioni.

(Proteste dai banchi dell'opposizione)

PRESIDENTE

Chiedo scusa colleghi, voi avete parlato nelle comunicazioni, ci sono state alcune richieste l'Assessore ne ha preso atto, Consigliere Costa vada avanti nella lettura.

COSTA Enrico

Tale disavanzo è stato quantificato, sulla base dei bilanci consuntivi in circa 1.204 miliardi. Di tale importo, in forza dell'accordo stipulato l'8 agosto 2001 tra Governo, Regioni e Province autonome, 204 miliardi sono previsti quali oneri a carico dello Stato. Per la parte residuale, pari a 1000 miliardi, il comma 4 dell'art. 4 della legge 405/2001, che ha convertito con modifiche il decreto legge 347/2001, dispone che provvedano le Regioni, mediante la stipulazione di mutui.
Il disegno di legge a seguito dell'approfondimento avvenuto in commissione, che ha anche coinvolto la commissione IV nella fase istruttoria, ha subito significative modificazioni rispetto alla originaria impostazione. Impostazione che prevedeva l'accensione di mutui a carico diretto dei bilanci di le ASL e ASO, lasciando alla Giunta regionale la facoltà di valutare l'opportunità di stipulare un unico mutuo. L'attuale formulazione non prevede opzione ma stabilisce chiaramente che la Regione Piemonte stipuli, anche per conto delle Aziende Sanitarie Locali (ASL) e delle Aziende Sanitarie Ospedaliere (ASO), un unico mutuo per ripianare il disavanzo. E' inoltre previsto, elemento introdotto dalla Giunta regionale in fase istruttoria, che le spese indotte dall'accensione del mutuo siano in via prioritaria coperte con alienazioni del patrimonio disponibile delle Aziende sanitarie.
L'art. 1 del disegno di legge prevede che le ASL e le ASO paghino il 70% degli oneri finanziari del mutuo, ciascuna in proporzione alla singola quota di disavanzo, mentre il restante 30% è posto a carico diretto della Regione. Le ASL e le ASO vengono perciò autorizzate a derogare al divieto di ricorrere all'indebitamento per finanziare la spesa corrente, previsto dal nuovo testo dell'art. 119, comma 6, della Costituzione.
Peraltro l'apparente violazione della disposizione costituzionale è superata qualora si consideri che la fonte deficitaria che ha dato origine all'esigenza di ripianamento, è sorta in un arco cronologico antecedente l'entrata in vigore della riforma costituzionale, fatto che rende legittimo il ricorso alla stipulazione di mutui il cui nesso causale non ricada, dal punto di vista cronologico, nel rango applicativo del novellato art. 119 della Costituzione.
L'art. 2, attraverso esplicitazioni di carattere procedurale, prevede che le Aziende sanitarie regionali trasferiscano alla Regione le rispettive quote di partecipazione agli oneri del mutuo stipulato dalla Regione, quale compartecipazione alla copertura del disavanzo a carico dei rispettivi bilanci. Relativamente al pagamento della quota degli oneri del mutuo a carico della Regione, lo stesso articolo stabilisce, condizione posta in commissione, che esso avvenga nel rispetto del vincolo di destinazione delle spese sanitarie, di cui all'art. 8 del d.lgs. 18 febbraio 2000, n.
56. Si ribadisca infine la necessità di addivenire ad una sollecita approvazione del provvedimento che consente di dare corso all'accordo Stato Regioni, precedentemente citato, attraverso la scelta di uno strumento che a seguito di un approfondito esame, è parso essere più idoneo.

PRESIDENTE

Dichiaro aperta la discussione generale.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Marcenaro; ne ha facoltà.

MARCENARO Pietro

Per cortesia, vorrei chiederei all'Assessore D'Ambrosio di rispondere in due minuti alle domande di chiarimento che sono state poste prima. E' l'unico modo per risolvere la questione. L'assessore D'Ambrosio risponda alle domande poste e dica se le preoccupazioni che sono state sollevate a proposito dei LEA e della copertura per l'anno 2001-2002, sono fondate oppure no.
Ci vuole un minuto per rispondere, tolga dall'aula questa preoccupazione, per cortesia.

PRESIDENTE

L'Assessore D'Ambrosio può intervenire, pero dico sin d'ora che non darò più la parola per ulteriore interventi dopo quello dell'Assessore.

D'AMBROSIO Antonio, Assessore alla programmazione sanitaria

Così come ho detto poc'anzi, entro venerdì adotteremo una delibera con la quale espliciteremo nei dettagli gli impegni che la Giunta assume ...
CHIEZZI (fuori microfono) Ma questa non è una risposta.

D'AMBROSIO Antonio, Assessore alla programmazione sanitaria

Voi avete chiesto di avere martedì in aula la delibera, discuteremo martedì sulle decisioni assunte dalla Giunta.

PRESIDENTE

Non è prevista una discussione. Andiamo avanti con la discussione generale. Ci sono interventi sulla discussione generale del disegno di legge n. 365? Ha chiesto di intervenire il Consigliere Riggio; ne ha facoltà

RIGGIO Angelino

Nella stessa relazione noto come si è fatto cenno alla possibile interpretazione della violazione della disposizione costituzionale contenuta nel provvedimento.
Nella relazione si legge: "è superata qualora si consideri che la fonte deficitaria che ha dato origine all'esigenza di ripianamento, è sorta in un arco cronologico antecedente l'entrata in vigore della riforma costituzionale. Fatto che rende legittimo il ricorso alla stipulazione di mutui il cui nesso causale non ricada dal punto di vista cronologico nel rango applicativo del novellato art. 119 della Costituzione".
Secondo la nostra opinione non basta il fatto che la maggioranza abbia respinto le nostre osservazioni, nella sede opportuna verificheremo se è come voi dite. Certo, rimangono una serie di perplessità.
Questa delibera non è di accensione del mutuo, la delibera che autorizzava il Presidente della Giunta regionale ad accendere un mutuo, è un delibera che la Giunta poteva fare in qualsiasi momento indipendentemente da questa delibera di riparto. Questo dimostra quanto siano state pretestuoso le osservazioni fatte dal Consigliere Cattaneo circa l'opposizione della minoranza, che ci sarà.
Ci sarà questa opposizione, soprattutto dopo l'aumento dell'IRPEF dallo 0,9 all'1,4% per ripianare il disavanzo della sanità. Approfitto della presenza del Presidente Ghigo per chiedere quando ci comunicherà i dati della quarta rilevazione trimestrale e qual è, effettivamente, il disavanzo del 2001. Anche questo è un oggetto misterioso. Abbiamo dovuto aspettare parecchio per conoscere il vero disavanzo del 2000.
Per tantissimo tempo è stato negato, forse avete dei problemi di flussi di informazione e forse è per questo che il Presidente in campagna elettorale aveva negato che ci fosse un problema di disavanzo. Poi informato dal Governo nazionale e dalla Corte dei Conti, finalmente, ha saputo che avevamo ragione noi quando dicevamo che c'era un enorme disavanzo che non è servito a migliorare i servizi, perché i servizi sono peggiorati, tanto è vero che il Piemonte, insieme alla Puglia, ha la maglia nera per quanto riguarda i tempi di attesa nelle prestazioni sanitarie.
Noi faremo opposizione a questo provvedimento. Faremo opposizione perché questo mutuo sulle questioni sanitarie poteva anche essere acceso dalla Giunta regionale e forse sarebbe stato un gesto di coraggio se si fosse operata una scelta di tipo diverso.
In base all'analisi della nuova domanda sanitaria si sarebbe dovuto concludere che dovevamo avere il coraggio di investire in sanità, perch se è vero che sono aumentate le capacità tecnologiche, si deve investire nelle nuove tecnologie.
Se è vero che oggi il percorso sanitario è molto più complesso rispetto al passato, quando il medico di famiglia ti aiutava a tirare il dente o a far partorire tua moglie, e se è vero che oggi il percorso sanitario è diventato più articolato, si doveva iniziare a ragionare seriamente sui percorsi di salute e non sul supermarket delle prestazioni.
E' un grossissimo errore, che, in realtà, finisce per favorire ignobilmente il privato. Il privato, rispetto a questa forbice tra domanda e offerta di salute, si propone come soggetto che offre la prestazione in tempi più rapidi. Alcuni giorni fa, un mio assistito, al quale avevo prescritto un'ecografia, è tornato in ambulatorio dicendomi che al distretto l'ecografia era prenotabile ad agosto, al Centro di Candiolo per la fine di luglio e al CDC dopo una settimana. Però, sia al Centro di Candiolo che al distretto chiedono di sottoporsi ad una preparazione consistente in una dieta per tre giorni e nell'assunzione di carbone vegetale. Il CDC non richiede alcuna preparazione. L'assistito mi domandava un parere.
Cosa reputa lei, Assessore e Dottor D'Ambrosio?

D'AMBROSIO Antonio, Assessore alla programmazione sanitaria (fuori microfono)

Non si è stufato di dire sempre le stesse cose da sette anni?!

RIGGIO Angelino

Quale efficacia può avere un'ecografia dell'addome senza alcuna preparazione? In questo meccanismo sciagurato del supermarket delle prestazioni, la Giunta regionale poteva porsi come strumento di governo e avrebbe avuto buon gioco se avesse favorito dei distretti dotati di day-service, day surgery, day-hospital. Allora dice: "Vogliamo investire sulla nuova sanità spendiamo mille miliardi per investire sulla sanità".
Con mille miliardi si sarebbero potuti dotare tutti i distretti e i poliambulatori di eccellenza con day-service, day-surgery, day-hospital country-hospital, telemedicina, collegare con meccanismo informatico e telematico il distretto all'ospedale, dividendo nettamente il territorio dall'ospedale e il distretto, come struttura ad alta complessità assistenziale, ma a bassa complessità tecnologica e professionale dall'ospedale che, invece, è una struttura ad alta complessità tecnologica e professionale, ma a basso livello di complessità assistenziale.
Armonizzando tutto quanto si sarebbe potuto intervenire seriamente sulla formazione continua degli operatori sanitari, perché, se è veramente cambiato il livello delle conoscenze, che sono cresciute in un modo notevole, non basta più la laurea o il titolo di studio che si acquisiva prima.
Se si fosse fatto questo, sarebbe stato legittimo richiedere un mutuo di mille miliardi, ma noi qui stiamo discutendo di un mutuo di mille miliardi che graverà sulle aziende sanitarie locali, perché nell'anno 2000 si è raggiunto il livello più alto di deficit. Questo si è potuto verificare perché ai direttori generali è stato lasciato campo libero.
Esaminiamo la questione: la Commissione d'inchiesta e di indagine sulle spese sanitarie ci ha spiegato che nel 2000 c'è stato un altissimo numero di assunzioni, tra l'altro in ruoli non sanitari, e sono stati istituiti tutta una serie di nuovi primariati.
Chiaramente, tutto questo significa accontentare clientele.
I direttori generali, che erano così presenti e numerosi nella "Società Aperta" di Burzi, sono stati dei formidabili agit-prop nella campagna elettorale del centrodestra.
La gravità di questo mutuo consiste nel fatto di venire caricato sulle aziende sanitarie, le quali sono già state torchiate per circa il 18% da provvedimenti consecutivi che sono a seguire, il patto di buon governo, le deliberazioni del 7 gennaio e le deliberazioni del 21 dicembre dell'anno scorso.
Inoltre, le aziende sanitarie dovranno pagare una quota di questo mutuo. Con cosa lo pagheranno? Qui si dice "preferibilmente con gli immobili". Ma quale sarà la situazione delle aziende che non hanno immobili non sanitari? E poi questi immobili quando potranno essere venduti? La verità è che il fondo sanitario regionale sarà passato con una partita di giro dalla Giunta regionale alle aziende sanitarie, in teoria per dare servizi sanitari. Di fatto, le aziende sanitarie ritorneranno la cifra alla Giunta per pagare il mutuo, così l'Assessore Pichetto potrà accendere altri mutui per soddisfare gli appetiti degli altri Assessorati.
Si è fatta una ricognizione di quelle che sono le spese inutili. Si discuteva con il collega Placido, che ha fatto un'osservazione su una banalità circa i rimborsi sulle auto di servizio, che sono pochissime lire al confronto. E' una questione di stile: mentre si spende in modo irresponsabile, si spingono le aziende sanitarie a tagliare i servizi.
Questa è una cosa di una gravità infinita! Questo è il terzo colpo che voi date alla sanità piemontese! Dopo l'aumento dell'Irpef, dopo l'introduzione dei ticket, questi tagli sono tra le cose più ingiuste, ma ne pagherete un alto prezzo politico!

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Suino.

SUINO Marisa

Signor Presidente, una parte delle osservazioni che sono state lette dal collega Costa nella relazione di presentazione forniscono delle motivazioni e, in parte, potrebbero fornire delle risposte, se non ci trovassimo nella situazione generale di difficoltà della sanità piemontese.

(Commenti fuori microfono del Consigliere Costa Enrico)

SUINO Marisa

Come non guardo te, Enrico Costa, è firmata da te, quindi rimarrà questo "mega mutuo". E' stato presentato e illustrato da Enrico Costa.
Se la situazione fosse diversa...

(Commenti in aula)

SUINO Marisa

La situazione è invece gravissima e ne siete consapevoli.
Sapete benissimo a che punto è il tutto.
Abbiamo un disavanzo di 3.750 miliardi, di cui una parte è stata ripianata, ma rimangono 1.000 miliardi da coprire. Sono quei "famosi" 3.750 miliardi che sono stati negati fino a poco tempo fa. Oggi, su questo provvedimento, c'é scritto, con chiarezza, che dobbiamo sanare e coprire i rimanti 1.000 miliardi.
Siamo abituati alle vostre bugie, perché le bugie sono assolutamente all'ordine del giorno. Per questo motivo non ci fidiamo quando parlate di LEA. Voci strane dicono che l'accordo che era stato raggiunto, in occasione del bilancio, riguardasse il primo semestre. Dato che in aula venne dichiarato, almeno a parole, che riguardava i due semestre, quindi fino a dicembre di quest'anno, ci parrebbe un appesantimento. Non si tratta più di dire bugie, ma di non rispettare nessuno degli impegni seri che si assumono in quest'aula, nemmeno su una questione di questo tipo, andando a creare una situazione di enorme difficoltà e di paralisi. Sapete benissimo che anche volendo, le amministrazioni comunali non possono provvedere, quindi in ogni caso, dobbiamo farcene carico come Regione.
Abbiamo visto che, pur di far cassa, si fa assolutamente tutto, e noi abbiamo applicato tutto in questa Regione, non solo. La nostra Regione è riuscita a tagliare più posti letto. Questa cosa è assurda.

(Commenti fuori microfono del Presidente Ghigo)

SUINO Marisa

Certo, l'hanno onorata di un premio. Ci siamo domandati il motivo.
Presidente Ghigo, dato che lei sta interrompendomi, io rispondo, perch sono una persona gentile. Ci auguriamo che siano ancora poche le persone che pagano direttamente le conseguenze delle scelte che sta portando avanti la sua Giunta in materia di sanità. Molto presto il numero dei cittadini piemontesi si allargherà in modo significativo, non perché il centrosinistra continua a dire queste cose - è un nostro dovere istituzionale, ci mancherebbe - ma perché pagheranno direttamente sulla loro pelle. Per ora si sta pagando in termini di portafoglio, che è già qualcosa di pesante e antipatico, tra un po' i cittadini si renderanno conto di pagarla sulla propria pelle.
La scelta che è stata compiuta vuole ripartire il disavanzo, che ancora rimane, tra le ASL e le ASO. Noi siamo assolutamente consapevole della gravità economica che vive la Regione Piemonte, ma siamo altrettanto consapevoli che si dovevano adottare altre scelte che non fossero quelle di ricadere sulle ASL e sulle ASO, perché sono già state appesantite pesantemente con i tagli precedenti.
Ripetiamo questo fatto, perché i conti sono sicuri, come erano sicuri quelli che dimostravano il disavanzo di 3.750 miliardi. Questi conti dicono: 18% in due scaglioni da attuare in nove-dieci mesi di distanza l'uno dall'altro; il 18% di appesantimento su una qualunque ASL o ASO della Regione Piemonte. Questo appesantimento cosa ha voluto dire? Ha voluto dire tagliare i servizi, allungare le liste di attesa e ridurre dei servizi essenziali.
Non eravamo la Regione che faceva un grande lavoro nel campo della prevenzione oncologica? Non è più così. Non eravamo la Regione che aveva dei tempi assolutamente adeguati di prestazione, di risposte in posti letto? Non è più così. Se siamo stati premiati, non so bene e non ricordo come e dove.
Ricordo, con certezza, quanto dice la rivista ASI, organo assolutamente "no" del centrosinistra, che ci da la maglia nera per quanto riguarda le liste di attesa, i tempi di attesa, così come sul disavanzo.
Una cosa del genere era comprensibile se trovavate altre modalità perché capisco che bisogna far fronte a questa situazione in qualche modo.
L'opposizione non può impedire che si istituisca un provvedimento di questo tipo per risanare un disavanzo che esiste, ma non facendo pagare ulteriormente la sanità piemontese. In questo modo si fa pagare solo alle ASL e alle ASO.
La scelta è di contrarre il più possibile il servizio pubblico e fare spazio in modo rapidissimo al servizio privato? Può darsi. Magari è una scelta che piace ad alcuni amici della minoranza, a una parte della minoranza, però siamo sicuri che questo di scelta non provochi comunque un forte disavanzo, che in ogni caso dovrà essere sanato? Per quale motivo il mutuo non si è contratto con il bilancio di previsione? Bisognava far cassa. Bisognava far trascorrere altri mesi. Va benissimo se si fa passare qualche tempo in più! Poi ci sono due-tre Assessori in lista di attesa per una serie di provvedimenti: l'Assessore Casoni, Ferrero, Vaglio. E' giusto sono scelte politiche!

(Commenti in aula)

SUINO Marisa

L'Assessore Cotto non rientra in questa lista. Per quanto riguarda le politiche sociali, bisogna tagliare. Ci accontentiamo di qualche cantante e di qualche intrattenimento musicale. Le politiche sociali sono residuali.
Per quale motivo far ricadere tutto sulle ASL e sulle ASO? Qual è il privato che bisogna accreditare a tutti i costi? Quali sono i gruppi di privati di oltre Regione che devono trovare un ulteriore spazio non ancora sufficiente in quello che hanno trovato nella città di Torino e in alcune aree di altri quadranti? Continuiamo a ritenere che siano scelte antieconomiche, quindi finanziariamente errate; continuiamo a ritenere che questo provvedimento sia iniquo, ingiusto e che penalizzi soltanto il servizio sanitario pubblico; riteniamo che sia sbagliato utilizzare il denaro pubblico, dei contribuenti della Regione per pagare un disavanzo che è stato provocato dalla non programmazione.
Ricordiamo che nessuno sinora ha pagato per queste scelte: non ha pagato l'Assessore D'Ambrosio, né nella passata legislatura né in questa ma nemmeno il Presidente Ghigo, che in campagna elettorale ha dichiarato che la sanità l'avrebbe gestita lui in questa legislatura. E non sta andando meglio. Questo ci lascia veramente senza parole.
Lo ripetiamo convinti del nostro ruolo: queste scelte sono sbagliate .

PRESIDENTE

Vi sono altri interventi sulla discussione generale? Ha chiesto la parola il Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Grazie, Presidente.
Rivolgo la prima attenzione in questo intervento al "giovane di studio" collega Costa, che deve essere segnalato come Consigliere regionale che non so bene per quale motivo, appone la propria firma ad un provvedimento di accensione di mutuo per coprire le spese correnti.
Si tratta di un provvedimento che, per quanto riguarda l'impegno che il collega Costa tende a rappresentare di sé stesso in quel di Mondovì, è del tutto contraddittorio con quanto l'elettorato a cui il collega Costa fa riferimento si sarebbe aspettato da questo "giovane di studio". Chi gliel'ha fatto fare, rimane per me un mistero.
Collega Costa, lei è appena giunto qua da pochi giorni, è appena arrivato dal mio punto di vista. E si presenta come portatore di una linea di rigore assoluto, un castigamatti delle spese che non dovrebbero essere fatte. Ma guardate cosa ci scrive questo "giovane di studio".
Collega Costa, questa frase appenditela sopra la testata del letto e leggitela tutte le sere e, per quanto potremo, la leggeremo ai tuoi elettori, sperando che non ti votino più e che non credano più alle storie che racconterai loro. Questa frase che merita di essere riletta e analizzata è emblematica della falsa coscienza...

(Commenti del Consigliere Scanderebech fuori microfono)

CHIEZZI Giuseppe

Non ho sentito bene quanto diceva il collega Scanderebech, se volesse ripeterlo...

PRESIDENTE

Prosegua pure

(Commenti del Consigliere Burzi fuori microfono)

CHIEZZI Giuseppe

Siccome vedo che anche il Consigliere Burzi si ci mette del suo, vorrei sentire anche i suoi commenti.
Presidente, vuole pregare il Consigliere Burzi di alzare il tono di voce?

PRESIDENTE

Collega Chiezzi, prosegua.

CHIEZZI Giuseppe

Sì, se il collega Burzi non mi interrompe.
Dicevo che la frase che merita veramente un esame è la seguente: "Peraltro - dice il collega Costa - l'apparente violazione della disposizione costituzionale è superata qualora si consideri che la fonte deficitaria che ha dato origine all'esigenza di ripianamento é sorta in un arco cronologico antecedente l'entrata in vigore della riforma costituzionale, fatto che rende legittimo il ricorso alla stipulazione di mutui il cui nesso causale non ricade dal punto di vista nel rango applicativo del novellato art. 119 della Costituzione".
Esaminiamo questa frase, vediamo se sta in piedi dal punto di vista della sostanza politica o meno.
Dice: "peraltro l'apparente violazione...". Ma la violazione, caro collega, c'é o non c'é? Perché se è 'apparente' chi se ne importa. Perch sprecare degli argomenti per una violazione che non c'è e che è solo apparente? Se è 'apparente', il discorso si chiude. Ma forse tanto apparente non è.
Si parla di violazione, e si dice che è superata. Bene, in che modo? "Qualora si consideri che la fonte deficitaria...". "Si consideri", ma chi considera? Lei?

CHIEZZI Giuseppe

COSTA Enrico (fuori microfono)

CHIEZZI Giuseppe

L'interprete!

CHIEZZI Giuseppe

lei che decide di considerare questa cosa superata? "Qualora si consideri": ma si consideri da parte di chi? Della Corte Costituzionale? Lei ha già emesso una sentenza da Corte Costituzionale, nella quale dice: "Qualora si consideri, la violazione diventa solo apparente". Ma chi si crede di essere lei, un Giudice della Corte Costituzionale? Parli per sé.

GALASSO Ennio Lucio (fuori microfono)

Un giovane Consigliere.

CHIEZZI Giuseppe

E allora un giovane Consigliere scriva: "A mio avviso la violazione è solo apparente, perché secondo me l'origine dell'esigenza di ripianamento è sorta in un arco cronologico...".
E poi, dove veramente la foglia di fico lascia trasparire tutto, è quando il Consigliere Costa dice che questo nesso causale non ricade dal punto di vista cronologico. E da tutti gli altri punti di vista ricade o non ricade? La Costituzione, nel novellato art. 119, dice che non si possono accendere mutui per le spese di tutti i giorni o no? Allora, torno al punto iniziale: ma chissà chi gliel'ha fatto fare di svolgere questa parte al collega Costa! Evidentemente, qualche convenienza avrà ritenuto di riuscire ad averla.
La seconda attenzione è rivolta al Presidente Ghigo, che oggi pomeriggio è presente, per fortuna. Il Presidente Ghigo ha interrotto, se non erro, una collega o un collega precedentemente citando dei premi ricevuti. Mi ha stupito il Presidente Ghigo - che evidentemente oltre ad essere collezionista di orologi è anche forse collezionista di onorificenze - per avere segnalato al collega di aver ricevuto un premio di recente. Devo dire che non conosco le ragioni per le quali il Capo dello Stato abbia insignito il nostro Presidente Ghigo di una onorificenza.
Penso che tra le ragioni non ci sia quella di avere provocato un deficit di oltre 3 mila miliardi nel settore della sanità. Almeno da questo punto di vista, l'onorificenza penso che non se la meriti. Non sono riguardosissimo, ma sono convinto, Consigliere Galasso, che questo non meriti una onorificenza.
La mancanza di riguardo è quella del Presidente Ghigo che, quando si discute del deficit di oltre tre mila miliardi da lui provocato durante la sua gestione, citi a sua difesa un premio che ha ricevuto. Questo mi sembra veramente un fatto irriguardoso perché mischia capre e cavoli.
Presidente Ghigo, oltre a questo elemento dovrebbe tener presente almeno quando viene in quest'aula, che con un deficit di questo genere, con una scelta che scaricherà sulle ASL e le ASO un onere finanziario che peggiorerà l'erogazione dei servizi - erogazione che questa Giunta continua a disturbare e turbare confliggendo, secondo me, con l'art. 340 del codice penale con vari provvedimenti, l'ultimo dei quali citato questa mattina dall'Assessore d'Ambrosio quando la Giunta, per due volte consecutive, ha deciso di invitare le ASL a non nominare neppure i coordinatori di strutture complesse, cioè i primari, quindi accettando una gestione di basso livello della Giunta - dicevo, il Presidente Ghigo dovrebbe tener presente che sarebbe ora di presentarsi in quest'aula con una Giunta vera e completa e non con una Giunta zoppa come l'attuale.
Il Presidente ha perso l'Assessore al Bilancio, è privo di un Assessore, ha il Segretario Regionale della Lega che è anche Presidente del Consiglio che fa riunioni politiche in cui rivendica un assessorato.
Presidente Ghigo, per quanto riguarda il mio Gruppo, sarebbe ora di poter discutere, seriamente, anche di questo problema in presenza di una Giunta a ranghi completi.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Presidente Ghigo per fatto personale; ne ha facoltà

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Volevo solo chiarire una questione, visto e considerato che i Consiglieri non perdono occasione di fare della facile e bassa ironia su fatti successi. La mia considerazione - forse avanzata in modo poco opportuno interrompendo la Consigliera Suino - era sull'affermazione della riduzione dei posti letto. Quando la Consigliera Suino ha detto: "Siete la Regione che ha ridotto maggiormente il numero dei posti letto". In quel senso ho detto "dovrebbero darci un premio" visto e considerato che quell'obiettivo, Consigliere Chiezzi, era un obiettivo prioritario del Governo di centrosinistra interpretato dall'allora Ministro della Sanità Professor Veronesi, e ripreso, pari pari, dall'attuale Ministro della Sanità, Girolamo Sirchia. Non era un mio premio personale. Visto e considerato che riuscite a fare anche ironia sulle onorificenze che assegna il Capo dello Stato, forse qualche interrogativo ve lo dovete porre voi.

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

RIGGIO Angelino (fuori microfono)

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Posso chiedere un chiarimento?

PRESIDENTE

Scusi Consigliere Riggio, il fatto personale ci stava tutto, il Presidente Ghigo ha avuto la parola per fatto personale, mi spiace ...

(Commenti fuori microfono del Consigliere Riggio)

PRESIDENTE

Abbia pazienza lei, quando è il suo turno parlerà sugli articoli.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Moriconi, ne ha facoltà.

MORICONI Enrico

La discussione continua a non affrontare alcuni punti fondamentali che sono collegati alla proposta legislativa. La decisione che si vuole prendere è quella di caricare sulle ASL il 70% del pagamento dell'onere di un mutuo da 1000 miliardi. Mi chiedo, stante gli stessi conti che sono stati presentati a cura dell'Assessorato, come sia stato possibile pensare di risolvere la situazione in questo modo. Di fronte ad un buco della sanità che non si riesce a coprire, con una mano si cerca di riempirlo mentre con l'altra si continua a scavare il buco. Di tutte quelle strategie che sono state più volte sottolineate da parte dell'opposizione come necessarie per affrontare il problema del deficit della sanità continuiamo a non vederne traccia. Continuiamo a sentire proposte, come quella della riduzione dei posti letto, che si basano su una visione estremamente ridotta del problema sanitario.
Si pensa che, poiché un posto letto costa tot al giorno, basta ridurre i posti letto per risolvere il problema. In verità, come cercava di ricordare il Consigliere Riggio, il problema non è quello di tagliare i posti letto, ma di dare una risposta alle necessità di salute dei cittadini, riducendo quei posti letto che non sono funzionali alle esigenze di salute dei cittadini e sostituendoli con altri servizi. Soluzione che in questa Regione si continua a non considerare.
Si dice, ad esempio, che l'ASL n. 1, in base ai conti forniti dall'Assessorato, dovrà pagare un rateo di circa 2 miliardi e 700 milioni.
Peccato che all'ASL n. 1, di fronte ad una richiesta di budget di 366 miliardi all'anno, sia stato conferito un budget di 320 miliardi. La domanda che viene spontanea è: come è possibile tagliare 40 miliardi? Oltre ad imporre questo taglio, si vorrebbe caricare l'ASL del rateo del mutuo.
Questo non è che un esempio che possiamo ripetere, pari pari, per tutte le ASL del Piemonte.
Laddove si dà alle ASL lo stesso budget che viene richiesto, come nel caso dell'ASL 2, queste si troveranno a dover pagare un rateo di 1 miliardo e 800 mila all'anno. La soluzione che viene proposta è chiaramente, una soluzione che non porterà al risultato che invece si spera di ottenere o viene detto che si vuole ottenere.
La manovra che si sta approvando serve solo, come continua a ripetere la Consigliera Suino, a recuperare un po' di soldi in maniera frettolosa ma non va nel senso di risolvere i problemi che da sette anni gravano sulla sanità piemontese. Sono sette anni che la sanità piemontese gira attorno al problema di creare deficit, senza creare una migliore assistenza ai cittadini piemontesi; sono sette anni che le Giunte che si succedono al controllo del governo della Regione Piemonte, non riescono a dare delle risposte adeguate. Vale la pena di ricordare le voci che più contribuiscono allo sforamento dei budget. Solo per spesa farmaceutica la Regione ha deciso di intervenire, non cercando di favorire sistemi di gestione che passano attraverso il coinvolgimento dei medici (che inducono ad una gestione del farmaco più corretta e in linea con le esigenze di salute dei cittadini), ma semplicemente con una manovra finanziaria, cioè imponendo un ticket.
Pensare che solo qualche anno addietro la Regione Piemonte era capofila nell'individuare sistemi di gestione del farmaco che dimostrassero la possibilità, con il coinvolgimento dei medici di famiglia, di riuscire ad ottenere delle politiche di risparmio senza dover ricorrere necessariamente, all'utilizzo dei ticket.
Sempre sullo strumento legislativo proposto vi è una particolarità curiosa: le ASL potranno, e dovranno, far fronte al pagamento delle rate di mutuo attraverso l'alienazione del patrimonio. A questo punto viene spontanea una domanda: com'è possibile che si possa alienare qualcosa che non rende? Oppure, se qualcosa rende, perché deve essere alienato? O ancora: perché qualcosa che può rendere in mano ad un soggetto terzo, la Regione non è in grado di farlo rendere? Rimangono domande senza risposta.
Com'è possibile che un privato si accolli un patrimonio che, stando a quanto riferito dall'Assessorato, non rappresenta una rendita per l'Assessorato stesso? Vorrei sapere quando e come un privato può pensare di accollarsi un qualcosa che non rende? Tutto questo potrebbe essere paragonato alla vicenda paradossale che stiamo vivendo a livello nazionale dove si vogliono alienare i beni naturali, o storici e artistici, della nostra Nazione, per fare cassa per costruire delle infrastrutture, di cui a dire la verità, non se ne sente neanche bisogno.
Questa Regione, quindi, pensa di alienare un qualcosa che le appartiene per coprire un buco nella sanità, verso il quale non ha nessuna strategia seria di soluzione.
Se poi, la strada è stata scelta con gli intenti svelati dall'intervento del Consigliere Riggio, il fatto è ancora più preoccupante perché si tratterebbe, in verità, di una specie di trucco contabile, cioè dare la possibilità alla Regione di contrarre mutui in eccesso.
Ha ragione il Consigliere Chiezzi quando fa l'esempio di un capofamiglia che deve essere richiamato alla necessità di non indebitarsi più del necessario; invece noi, Regione Piemonte, pensiamo di indebitarci più del necessario per coprire non solo i buchi che si stanno producendo nella sanità, ma anche per venire incontro alle richieste di qualche Assessore (facciamo un nome per tutti: le richieste dell'Assessore Casoni per la sua ARES).
Mi chiedo, allora, se questa sia la strada corretta e perché la Regione non pensa di ragionare sulle proposte dell'opposizione, ovvero che siano riviste le quote di suddivisione, 30 e 70%, tra le ASL e la Regione. Penso che la Regione debba, poiché dipende principalmente da essa la formazione di questo deficit (essendo nella gestione regionale la causa prima di un deficit), farsi totalmente carico di questo mutuo.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE RIBA

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire la Consigliera Manica; ne ha facoltà.

MANICA Giuliana

Riteniamo che la deliberazione in discussione oggi sia di una certa importanza, anche perché arriviamo al dibattito odierno dopo una lunga vicenda che riguarda il bilancio della sanità. Oggi siamo chiamati a discutere un provvedimento che, sostanzialmente, stabilisce le quote di riparto, tra la Regione e le aziende sanitarie, della copertura sulla sanità 2000, sapendo che questo mutuo, che deve finanziare un disavanzo di mille miliardi di spesa corrente, è già stato deliberato dalla Giunta lunedì scorso con un suo provvedimento.
Sappiamo bene che questa quota di riparto sulle ASL che, come ci ha spiegato articolatamente in Commissione l'Assessore Pichetto, è sostanzialmente una partita di giro, perché le ASL contraggono una parte di questo mutuo, pagano le rate di ammortamento, ma poi la Regione, attraverso una partita di giro, finanza lo stesso importo alle aziende sanitarie locali.
Noi abbiamo qualche dubbio, anche dal punto di vista tecnico, sulla possibilità di una tenuta di questo provvedimento, ma, soprattutto, abbiamo dei dubbi di ordine politico generale. Dubbi di ordine tecnico sulla struttura di questo provvedimento così come ci viene proposto oggi; dubbi di ordine più generale legati ad un dibattito molto importante che è compiutamente, aperto in questo momento a livello nazionale.
di questi giorni una presa di posizione molto ferma del Ministro Tremonti, in direzione delle Regioni, inerente al dibattito sul buco della sanità e sulla ben nota polemica che ha visto su posizioni diverse il Ministero e le Regioni, rispetto alla richiesta perentoria che non si finanzino disavanzi di spesa corrente, da parte delle Regioni, attraverso contrazione di mutui.
Capisco la risposta data dal Presidente Ghigo, e anche da altri rappresentanti regionali, per cui questo divieto viene fatto esplicitamente dalla finanziaria e dai provvedimenti del 2001, ma qui si tratta del 2000 e può, sul piano tecnico, anche essere avanzato. Certamente, sul piano politico e sul piano di ordine più generale la questione resta, soprattutto dal momento in cui, per effetto delle modifiche del titolo V della Costituzione, la Regione entra in possesso di quasi tutte le prerogative per quanto riguarda la materia sanitaria. E anche in direzione della spesa tutto questo si configura non solo per un povero federalismo regionale, ma per un nullo federalismo regionale, per non parlare poi dei dubbi che questo ci lascia dal punto di vista del federalismo fiscale.
A parte queste osservazioni di carattere generale, che peraltro provengono anche direttamente dal Governo, noi all'interno di questo provvedimento ritroviamo illustrata una lunga e vecchia storia. Al termine della scorsa legislatura avevamo detto che il deficit era di 3.500 miliardi malcontati. Oggi abbiamo appurato definitivamente che erano 3.750. Per effetto dell'accordo del 3 agosto, una parte di questi fondi erano stati ripianati con assegnazioni regionali e, successivamente, erano arrivati ulteriori fondi da parte dell'allora governo nazionale, a copertura del provvedimento assunto per quanto riguardava i ticket.
Nonostante questo, nel primo anno di legislatura, questo è stato il dibattito che ha sotteso l'intera discussione di bilancio dell'anno 2000 abbiamo cominciato con il preventivo e abbiamo chiuso con il consuntivo.
Noi avevamo sostenuto che in quel bilancio non erano esplicitati - non diciamo occultati - centinaia di miliardi - dicevamo quasi mille - di disavanzo sulla spesa sanitaria.
La vostra odierna deliberazione è a conferma di quanto quello strumento di bilancio sia stato poco rispondente alla situazione reale. Non ha consentito nel preventivo di prevedere e, soprattutto, il consuntivo si è trovato sprovvisto di qualsiasi possibilità di intervento che avesse un carattere minimo, qualsiasi e qualunque di programmazione.
Ma non solo quei mille. A quei mille si sono aggiunti, per incapacità di previsione, di programmazione e di controllo, i quasi 500 miliardi dell'anno successivo, rispetto ai quali si è poi assunto il provvedimento attraverso il quale si porta l'addizionale Irpef dallo 0.9 all'1.4 recuperando così 400 miliardi a copertura, circa, di quel disavanzo.
Non solo questo provvedimento è la conferma di un bilancio che aveva delle difficoltà, forse un bilancio di cui non sono neanche state fatte in aula tutte le veritiere comunicazioni sociali da parte della Giunta, perch i dati, quelli veri e certi, li avete poi ritrovati alla fine, ma non erano contenuti neanche nella deliberazione del mese di ottobre, con cui ci avevate dato conto della spesa sanitaria.
Quindi, non solo dà conto di una situazione grave come questa, ma costituisce un problema ulteriore.
Nei confronti delle ASL e delle ASO, in questa fase, abbiamo tagliato l'1% per effetto della deliberazione del 7 gennaio di due anni fa in cui tagliavamo l'1% indiscriminatamente a tutte le ASL e a tutte le ASO rispetto alla spesa sanitaria, senza distinguere chi aveva risparmiato da chi aveva sprecato, chi aveva aumentato i primariati non rispettando magari il piano sanitario, chi invece stava semplicemente sostituendo e non poteva fare diversamente per non interrompere un servizio di alto livello. Non solo: con deliberazioni successive, ad esempio quella del 21 dicembre abbiamo tagliato 1.400 posti letto.
Certo, Presidente Ghigo, che la riduzione dei posti letto, a fronte di una programmazione, e la riduzione di ricoveri impropri, se si garantiscono servizi di ordine alternativo, è cosa virtuosa. Il problema è che qui si è solo tagliato, da tutte le parti, e non si sono sostituiti i posti letto con altri servizi. Alla fine sa cosa è successo? Che quei cittadini a cui aveva tagliato il posto letto, che non hanno trovato il servizio alternativo territoriale, come ad esempio ha fatto la Regione Toscana quando ha chiuso i famosi 40 posti letto, si sono rivolti alla Liguria e alla Lombardia, e lei quelle prestazioni adesso gliele sta pagando due volte.
Questa è l'operazione virtuosa di bilancio fatta da lei. Qui sta il nodo particolare della sanità piemontese.
Nello stesso tempo, come si ricordava ancora questa mattina, si è assunto un provvedimento di blocco compiuto delle assunzioni, che andava dal personale medico a quello paramedico, non determinando situazioni di ordine alternativo.
Se questo non fosse bastato, abbiamo poi reintrodotto i ticket.
Voi pensate che, a questo punto, sia pur con un'operazione che si configuri in qualche modo come una partita di giro, posto che tecnicamente la si possa reggere un'operazione come questa, sia ancora possibile caricare le ASL e le ASO di alcuni miliardi, almeno da un miliardo a un miliardo e mezzo a testa, fino ai 2.700 di qualche ASL e di qualche ASO, di quota di ammortamento relativa a questo mutuo, sapendo già qual è il sistema e il problema sulle anticipazioni che le ASL stanno in questo momento attraversando, senza pensare che questo si ripercuota in una ulteriore ed indiscriminata mancata programmazione e riduzione dei servizi e soprattutto dei servizi verso i più deboli? Questa deliberazione non solo è l'ammissione del fallimento sulla gestione della sanità piemontese e dei bilanci della sanità. A nostro avviso, è una deliberazione che, per le caratteristiche della quota di reparto 70-30 tra le ASL e Regioni, carica ulteriormente i servizi di una forte penalizzazione.
Le nostre contrarietà sono molte. Le esprimiamo ora nella prima fase relativa al dibattito generale, avremo occasione di esprimerle ulteriormente con alcuni emendamenti che abbiamo predisposto al testo della deliberazione stessa. Qualora non cambi profondamente e radicalmente senz'altro avremo occasione di esprimerle anche nelle dichiarazioni di voto.

Argomento: Fondi sanitari

Proseguimento esame disegno di legge n. 365: "Disposizioni per la copertura del disavanzo della sanità dell'anno 2000" Questioni pregiudiziali ex art. 63 del Regolamento (seguito)

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cattaneo.

CATTANEO Valerio

Sarò breve, visto che si avvicinano le ore 20.00.
Innanzitutto è doverosa una precisazione: il "giovane di studio", come è stato definito il collega Costa, è un Consigliere regionale, un collega e dunque va certamente considerato come tale, al di là delle affermazioni che sono state fatte. Credo, tuttavia, che l'intervento successivo del nostro collega Chiezzi abbia non dico sdrammatizzato ma certamente chiarito lo spirito con il quale lo aveva definito tale.
Come dicevo, il collega Costa ha letto una relazione ad un disegno di legge, perché noi oggi ci stiamo confrontando su un disegno di legge e non come erroneamente è stato detto da alcuni colleghi, su una delibera.
Tutte le relazioni dei disegni di legge sono predisposte dagli uffici.
In questo Consiglio regionale abbiamo un'anomalia, che ad esempio lo stesso Gruppo di Forza Italia (non da solo) ha più volte sollevato: com'è noto, il relatore del disegno di legge, o del progetto di legge, viene individuato alla fine del percorso di Commissione competente.
Quando si tratta di tasse - ricordo, per chi c'era, la discussione in Commissione sull'addizionale dell'IRPEF - non ci sono tanti colleghi di maggioranza che sgomitano o colleghi di minoranza che si propongono come relatori. E' il povero collega Gallarini, galantuomo, con un ruolo istituzionale a cui compete, eventualmente, la relazione sui provvedimenti licenziati dalla I Commissione, quando non c'è la ressa di relatori o di aspiranti tali accondiscende sempre ad essere indicato come relatore. Oggi ha dovuto lasciare il Consiglio. Per chi segue i lavori dell'aula, sa che non capita spesso che il collega tardi o lasci l'aula in anticipo.
Essendo stato individuato il relatore di questo provvedimento impopolare nel Presidente della I Commissione, che oggi non è presente, il collega "giovane di studio", come è stato definito, Avvocato Enrico Costa in qualità di Vice Presidente della I Commissione, lo ha sostituito con grande senso di responsabilità istituzionale.
E vengo alla seconda precisazione. Anch'io ho registrato l'intervento del Consigliere Chiezzi - e in questo devo dire che mi è sembrato meno garbato e meno simpatico, mi passi il termine - quando ha un po' inveito e fatto ironia verso il Presidente della Giunta regionale, nel primo caso per un premio che era stato tirato in ballo - ma su questo credo che il Presidente Ghigo abbia ampiamente chiarito - e nel secondo caso su un'onorificenza che è stata conferita al Presidente della Regione Enzo Ghigo.
L'onorificenza di "Cavaliere di Gran Croce" è la massima onorificenza dell'ordinamento della Repubblica. Non vengono insigniti spesso neanche parlamentari che magari hanno fatto dieci o dodici legislature o chi ha più volte ricoperto la carica di Ministro della Repubblica.
Non voglio entrare nei motivi per cui il Capo dello Stato abbia pensato motuproprio di conferire al Presidente della Giunta regionale del Piemonte al Presidente della Conferenza delle Regioni o comunque al Signor Enzo Ghigo questa onorificenza. Mi sia concesso dire, tuttavia, che mi ha meravigliato l'intervento del Presidente Chiezzi, perché con quell'ironia e con quell'introdurre quasi una formula dubitativa sulla concessione di tale onorificenza, dicendo "Magari per questi 3.000 miliardi di buco", in un certo senso si è mancato di rispetto al Capo della Repubblica italiana al Capo dello Stato, al Presidente della Repubblica Carlo Azeglio Ciampi.
Quindi, la nostra solidarietà al Presidente della Repubblica.
Oggi, finalmente, arriviamo alla discussione di questo disegno di legge non per l'autorizzazione, come è stato affermato, a contrarre il mutuo (questo era previsto, se non ricordo male, negli artt. 6 e 7 della legge di bilancio 2002), ma sul riparto tra Ente Regione, quindi Regione Piemonte, e le ASL o le ASO per il rimborso di questo mutuo.
Chiarisco anche nell'intervento di carattere generale l'aspetto del ritardo. Noi abbiamo qui verificato la presentazione di un numero significativo di emendamenti. Mi sia concesso definirli, ma non vorrei sollecitare polemiche o interventi non dovuti, abbastanza ostruzionistici uso questo termine - perché ho guardato i primi trenta o quaranta e si parte dal 30%, 29.5%, 29%, 28.5%..., con una tecnica che ben conosciamo e che meglio di noi conosce l'opposizione. Quindi è un provvedimento sul quale l'opposizione, in modo frastagliato e differenziato, fa un'opposizione precisa.
Oggi é in corso un'apertura di credito al 2.6%, quindi, come dicevo in maniera quasi spiritosa ad un collega a microfono spento, converrebbe quasi non accendere il mutuo perché al 2.6% i soldi non ce li darà nessuno con nessun contratto e nessuna gara mondiale. Però sappiamo benissimo essendo amministratori pubblici, che questo non è possibile, perché su una portata di questa dimensione certamente bisogna accendere un mutuo.
Peraltro è un mutuo che è stato acceso da una buona parte delle Regioni italiane, dunque non siamo assolutamente gli unici. Se hanno acceso questi mutui buona parte delle Regioni italiane vuol dire che altre Regioni hanno dovuto, prima dell'entrata in vigore della modifica costituzionale del Titolo V, contrarre dei mutui per spese correnti per un disavanzo che è stato accumulato nell'2000.
Su questo vorrei fare una precisazione, come ho fatto prima in un intervento sulle pregiudiziali: la Regione Emilia Romagna, nel periodo 1995 1999, oltre al ripiano dello Stato, aveva complessivamente già acceso mutui per 2.100 miliardi di lire; la Regione Toscana per 800 miliardi, la Regione Campania per 1.600 miliardi, oltre a quelli che sono stati accesi sul disavanzo del 2000.
A questo deve essere aggiunta un'altra considerazione: se colpa deve avere la Regione Piemonte - mi rendo conto che sto per dire una cosa che può certamente suonare male - è forse quella di avere speso poco, perch queste Regioni, avendo speso senza limiti ed avendo avuto, in funzione della spesa fatta, il ripiano dallo Stato, hanno beneficiato, rispetto al Piemonte, sul periodo antecedente all'anno 2000, maggiori trasferimenti degli allora Governi.
Questo va detto per riportare il tutto in un quadro di virtù che il Piemonte in quel periodo (ed era già la Giunta Ghigo) ha avuto, avendo già in allora, rispetto alle altre Regioni, contenuto la spesa.
Questi sono dati verificabili, naturalmente andando a verificare i disavanzi stimati dal '95/'99 di queste Regioni e i piani, da parte del Governo centrale, sono dati pubblici che sono a nostra disposizione e che sono stati distribuiti nelle riunioni della Conferenza delle Regioni.
Ultima considerazione. È stato detto che questo provvedimento, di fatto, sancisce un trucco contabile. Siccome la Regione non può più accendere un mutuo da mille miliardi, lo divide, raggira la norma e si fa un bel mutuo da mille miliardi: 300 li paga lei e 700 li pagano le ASL e le ASO e poi, se quest'ultime non riescono a pagare la quota loro spettante sarà la Regione che, con artificio contabile, farà avere alle ASL e alle ASO la provvista economica per pagare.
Non solo, non è un trucco contabile, ma noi siamo convinti - ed ecco perché la Giunta regionale e la maggioranza che la sostiene è qui a confrontarsi su questo provvedimento e intende creare tutte le condizioni affinché, con la piena sovranità, il Consiglio regionale approvi questo disegno di legge - che questa sia la via per portare una co-responsabilità nelle aziende sanitarie, che hanno già firmato i budget del 2002, a contenere veramente la spesa.
Voi avete irriso la Giunta regionale, l' Assessore D'Ambrosio e il Presidente della Giunta regionale, on. Enzo Ghigo, quando hanno proposto il provvedimento dei ticket, provvedimento che sta dando dei risultati quando hanno proposto il provvedimento dei ticket sul Pronto Soccorso provvedimento che sta dando dei risultati, e quant'altro.
Certo, sono stati provvedimenti dolorosi, impopolari e sicuramente ne abbiamo pagato le conseguenze alle recenti elezioni amministrative, ma certamente siamo confortati dal fatto, cari colleghi, che altre Regioni lo stanno attuando ed altre lo dovranno fare, anche Regioni amministrate dal centrosinistra.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE COTA

PRESIDENTE

Confermo che la conferenza dei Presidenti dei Gruppi consiliari è convocata per domani 26 giugno 2002 alle ore 13.00.