Argomento:

POZZO GIUSEPPE

(Alle ore 10.00 il Consigliere Segretario Pozzo comunica che la seduta avrà inizio alle ore 10.30)

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE TOSELLI

(Alle ore 10.30 il Vicepresidente Toselli comunica che la seduta avrà inizio alle ore 11.00 al termine dell'incontro in Sala Viglione tra l'Ufficio di Presidenza e i Capigruppo e una delegazione del Coordinamento para-tetraplegici del Piemonte ONLUS)

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE COTA

(La seduta ha inizio alle ore 11.45)

PRESIDENTE

La seduta è aperta.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento:

b) Presentazione progetti di legge

PRESIDENTE

L'elenco dei progetti di legge presentati sarà riportato nel processo verbale dell'adunanza in corso.

Argomento: Gruppi consiliari

d) Variazione denominazione Gruppo consiliare "UDeuR per la Margherita", in "Riformisti-DL-La Margherita".

PRESIDENTE

Comunico infine che, in data 29 maggio 2002, l'Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale ha preso atto della variazione della denominazione del Gruppo "UDeuR per la Margherita", composto dal Consigliere Alessandro Di Benedetto, in "Riformisti-DL-La Margherita".

Argomento: Patrimonio culturale regionale (linguistico, etnologico, folcloristico, storia locale)

Interrogazione n. 1459 del Consigliere Tapparo inerente a "La Giunta Ghigo discrimina la lingua piemontese a favore di altre lingue minoritarie in occasione delle Olimpiadi di Torino 2006? Perché viene esclusa una situazione unitaria?"

PRESIDENTE

Passiamo ad esaminare l'interrogazione n. 1459, presentata dal Consigliere Tapparo, alla quale risponde l'Assessore Leo.

LEO Giampiero, Assessore alla cultura e minoranze linguistiche

Mi sono permesso di chiedere di rispondere adesso perché avremmo presto delle riunioni con TOROC ed altro, a cui vorrei dare segnali precisi.
L'interrogazione urgente chiede: "Si interroga il Presidente, la Giunta e l'Assessore competente, per sapere in che modo la Regione Piemonte intende impegnarsi affinché la lingua piemontese venga opportunamente valorizzata, almeno in uguale misura rispetto alla lingua occitano provenzale e non venga discriminato un'eventuale opera di promozione e valorizzazione in occasione dei Giochi olimpici di Torino 2006".
Mi sembra, sinceramente, un'interrogazione molto opportuna, puntuale e precisa, perché sappiamo che la Chambra d'Oc di Paesana (CN) ha lanciato una campagna di adesioni presso Enti ed Istituzioni nazionali e internazionali affinché l'occitano potesse trovare uno spazio accanto alla lingua ufficiale nella cerimonia inaugurale e durante le manifestazioni olimpiche del 2006.
La ratio di questa richiesta, secondo l'Associazione proponente, si collocherebbe nell'ambito dell'applicazione della legge n. 482/99 che, per quanto riguarda il Piemonte, riconosce, tra le minoranze linguistiche storiche, il walser, il franco-provenzale, il francese e l'occitano.
Questa iniziativa, che ha raccolto l'adesione di Governi regionali Enti locali, personalità politiche, Enti e Istituzioni, è stata presentata al TOROC all'inizio dell'anno in corso. L'organismo di coordinamento olimpico, pur manifestando un generico interesse per la proposta, ha tuttavia manifestato la propria perplessità circa la possibilità di trovare uno spazio per la lingua occitana all'interno della cerimonia di inaugurazione dei Giochi olimpici, stante la rigidità del protocollo che norma l'utilizzo delle lingue ufficiali.
Ritenendo tuttavia legittime le richieste avanzate dall'Associazione piemontese proponente, l'Assessorato ha proposto di rinviare ad uno specifico tavolo di lavoro l'esame e la proposizione delle soluzioni atte a riconoscere alla lingua occitana una valenza all'interno dei Giochi olimpici.
Nel tavolo di lavoro - e qui viene il punto giustamente sottolineato dal Consigliere Tapparo - coordinato dall'Assessore regionale Roberto Vaglio e di cui fanno parte la Provincia di Torino, Espaci Occitan e la Chambra d'Oc, il mio Assessorato, anche perché supportato e sostenuto da questa interrogazione, ha sottolineato il fatto, ineludibile e importantissimo, che accanto alla legge nazionale esiste una normativa regionale che riconosce anche la lingua piemontese, parlata in primo luogo a Torino, capitale olimpica, ma anche in tutta la Regione, comprese le valli in cui si tengono i Giochi olimpici, dove essa è parlata e compresa accanto alla lingua occitana e non certo in posizione subordinata.
Tale posizione è stata condivisa in linea di principio anche dagli altri partecipanti al tavolo di lavoro.
Per giungere ad una proposta operativa sarà necessario un confronto con i più rappresentativi Enti e Associazioni che operano per la tutela e la valorizzazione della lingua piemontese, al fine di elaborare un programma e di stabilire le modalità più idonee affinché ambedue le lingue, occitano e piemontese, possano essere egualmente rappresentate all'interno delle manifestazioni olimpiche del 2006.
Quindi, riunione al più presto di questo Comitato.
Secondo punto. Siccome sono stato chiamato a far parte del Comitato Cultura del TOROC, che si riunirà prossimamente, porterò, anche in quella sede, questa istanza. Credo di potermi impegnare a sostenere che qualunque cosa si faccia per la lingua occitana, sarà fatta, almeno in ugual misura per la lingua piemontese. Mi riprometto, dopo tali riunioni, di relazionare al Consigliere direttamente e alla Commissione consiliare tutti gli step di avanzamento di questo lavoro, sollecitato dall'interrogazione, che - ripeto ritengo opportuna e giusta.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Tapparo.

TAPPARO Giancarlo

Ringrazio l'Assessore Leo per la risposta che arriva in tempi ragionevolmente brevi.
Cogliendo l'occasione della disputa sulle lingue regionali e sulle minoranze linguistiche, dovremo trovare il modo di fare chiarezza per evitare compartimenti stagni.
Voglio inoltre far notare all'Assessore - lo dico anche ai Consiglieri per quello che può valere - che dovremmo evitare, là dove ci sono delle situazioni non ancora perfettamente chiare (mi riferisco al rapporto tra occitani e provenzali), delle discriminazioni. Queste discriminazioni sono state fatte nella legge nazionale dove, purtroppo, molti parlamentari piemontesi l'hanno vissuta con distrazione. Quindi, oltre a non inserire nella legge nazionale la lingua piemontese - come è avvenuto per la lingua friulana e quella sarda - non si è tenuto conto della tradizione provenzale che esiste nelle nostra regione, soprattutto in alcune valli del Cuneese.
Mi dichiaro soddisfatto della risposta, ma bisogna dare concretezza. Mi suona molto strano che il tavolo di lavoro sia presieduto dall'Assessore Vaglio, Assessore alla montagna, perché mi sembra una questione fortemente culturale, non legata esclusivamente alla montagna. Ricordo che la lingua occitana è usata anche da popolazioni che non vivono in montagna. Dinnanzi alle Olimpiadi che toccano il Piemonte, lei, Assessore, deve avere un ruolo importante e non secondario.
Voglio anche dire che sul problema della lingua piemontese la mia non è una difesa della tradizione, non è una difesa del piccolo mondo antico. Se vogliamo spostare il discorso nel settore alimentare è un po' come per lo "Slow Food": non si fa una difesa della tradizione alimentare come difesa del passato, ma come un modo per misurarsi nelle dinamiche del futuro e del presente che hanno forti interrelazioni.
La difesa del nostro patrimonio linguistico è una difesa che viene fatta di chi, almeno come me, è consapevole che bisogna misurarsi all'esterno avendo forti identità, non per chiuderci. Proprio per aprirci di più, dobbiamo valorizzare il nostro patrimonio linguistico. Badate che le Olimpiadi si disputano nella città di Torino, non solo nelle valli occitane (se mai esistesse la definizione di valli occitane). Sarebbe paradossale che, nella manifestazione di inizio delle Olimpiadi, ci fosse una specie di bilinguismo italiano-occitano che discrimina quella che è una lingua di livello regionale, che è il piemontese.
Non voglio dire "no" all'occitano, non è una lotta tra lingue, ma in qualche modo occorre tenere presente che anche le Olimpiadi di Barcellona facevano leva su una lingua di livello regionale, non su una lingua delle valli "pirenaiche" o di qualche altra enclave linguistica presente nella Catalogna. Mi sembra un po' andar dietro alle situazioni, quando certi amministratori pubblici non sono in grado, o non hanno il coraggio, oppure cambiano cappello il giorno dopo aver incontrato le Associazioni che tutelano il piemontese, di precisare questi aspetti, non avere la capacità di caratterizzarli, trovando un corretto equilibrio. Capisco che sia difficile, però se non si pone rimedio a quanto sta avvenendo andiamo a finire in una situazione paradossale.
Apprezzo la risposta dell'Assessore, ma ad una condizione: le cose dette dall'Assessore devono diventare operative nei confronti del TOROC delle Amministrazioni provinciali, delle Associazioni occitane e nei confronti delle Associazioni che tutelano la lingua di livello regionale come il piemontese, in modo da evitare di riunirle e dare, invece, ad ognuna una risposta benevola.
Sul problema delle minoranze linguistiche della lingua piemontese occorre dare una risposta complessiva.

Argomento: Tutela dagli inquinamenti del suolo - smaltimento rifiuti

Interpellanza n. 857 del Consigliere Chiezzi inerente a "ACNA: bloccata la bonifica"

PRESIDENTE

Esaminiamo ora l'interpellanza n. 857 presentata dal Consigliere Chiezzi.
Risponde ancora l'Assessore Cavallera.

CAVALLERA Ugo, Assessore all'ambiente

Anche questa è una risposta che risale al settembre 2001, che provvederò senz'altro ad integrare.
In allora, si diceva che le operazioni di bonifica del sito di Cengio sul quale insiste lo stabilimento chimico dell'ACNA C.O. in liquidazione erano valutate ed autorizzate da specifica Conferenza dei Servizi.
Nella riunione del 7 marzo 2000 la Conferenza dei Servizi ha approvato il piano di caratterizzazione da eseguire sulle aree di proprietà della società con la prescrizione di porre in capo alla stessa società l'obbligo di mettere a disposizione delle Agenzie regionali per la protezione dell'ambiente delle Regioni Liguria e Piemonte il 10% dei campioni prelevati per essere sottoposti a verifiche sui valori di concentrazione risultanti dalle analisi, ponendo il costo dei controlli a carico dell'ACNA.
Le risultanze del piano di caratterizzazione sono state trasmesse in data 4 aprile 2001 senza la preventiva definizione delle convenzioni con le due ARPA (Piemonte e Liguria) per il riconoscimento dei costi delle analisi a carico dell'ACNA, come peraltro recitava l'accordo a suo tempo stipulato.
Dopo richiami e formali sollecitazioni del Commissario delegato, la Società ACNA non si è limitata a confermare la propria avversità ad adempiere alle suddette prescrizioni, ma ha presentato specifico ricorso di fronte al giudice amministrativo.
Il ricorso principale, articolato in più punti, è stato presentato in data 2 giugno 2000 e rinforzato sullo specifico argomento delle "analisi" da un'istanza cautelare presentata in data 8 giugno 2001 a seguito di formale diffida e atto di intimazione del Commissario delegato nei confronti dell'ACNA perché provvedesse - pena l'intervento dello stesso in via sostitutiva - al riconoscimento degli oneri delle analisi a cura delle due Agenzie ARPA.
Il TAR Lazio - in data 5 luglio dello scorso anno - si è pronunciato rigettando l'istanza cautelare dell'ACNA.
L'articolo comparso sul quotidiano Il Giornale del 20 giugno 2001, cui fa riferimento l'interpellanza, richiama la comunicazione del Commissario delegato sull'atto di diffida e di intimazione nei confronti dell'ACNA per l'esecuzione delle controanalisi da eseguire sui campioni utilizzati per il piano di caratterizzazione condotto dalla medesima azienda.
Nella stessa occasione si è fatto riferimento alla diversa interpretazione da parte della Pubblica Amministrazione circa la rappresentazione dei dati analitici (analisi sul sottovaglio dei 2 mm).
Il citato errore di calcolo non inficia le analisi perché esse si presume essere state correttamente svolte (saranno le controanalisi a verificarlo), ma inficia i risultati e la loro presentazione.
Ciò detto, non si verificheranno ritardi né interruzioni nelle operazioni di bonifica del sito.
I risultati delle analisi verranno opportunamente rivisti, inserendo le necessarie considerazioni sul sottovaglio dei 2 mm.
Il ritardo, ovviamente, ci sarà nell'esecuzione delle controanalisi a cura delle due Agenzie: tale ritardo è quantificabile in circa tre mesi.
Le decisioni del TAR Lazio del 5 luglio dello scorso hanno rimesso in moto il complesso sistema di validazione dei dati riportati nelle operazioni di caratterizzazione del sito e questo consentirà all'ACNA di procedere nelle molteplici attività che caratterizzano la bonifica del sito stesso.
Procedo ora ad un aggiornamento sulla situazione, al di là dello specifico della domanda.
Per quanto riguarda la bonifica dell'ACNA, grazie anche alla presenza del Commissario delegato, le operazioni di avvio della bonifica hanno avuto impulso, tant'è che è imminente l'inizio dello svuotamento dei famosi lagoon. Sono circa 300 mila metri cubi, ormai semiconsolidati; una volta erano tutti liquidi, poi, perdurando la permanenza all'interno dei lagoon si sono consolidati. Attraverso un processo di concentrazione, basato su un procedimento termico, a temperature non eccessivamente elevate, si creano le condizioni per poterli caricare sui treni che andranno in Germania; si tratta, mediamente, di cinque o sei treni al mese e, nell'arco del tempo previsto, si svuoteranno questi lagoon.
Nel frattempo, va avanti la cinturazione del sito.
In sostanza, la decisione adottata in ordine all'ACNA è di eseguire tre tipi di operazioni. Innanzitutto, compiere le operazioni di messa in sicurezza di emergenza, che in ogni bonifica sono assolutamente necessarie.
Tale messa in sicurezza di emergenza è stato il presupposto per far nominare dalla Protezione Civile un Commissario delegato della Presidenza del Consiglio.
La bonifica, in realtà, si articolerà in due fasi, con due tipi di operazioni; da un lato, la messa in sicurezza permanente e, dall'altro, la bonifica integrale.
Ci saranno porzioni di territorio che saranno completamente recuperate per attività industriali, che sono state definite a nostra richiesta ecocompatibili, anche se ovviamente si dovrà declinare questo aggettivo, e naturalmente una parte del territorio, il cosiddetto basso piave, la parte più a sud, tombata in via definitiva.
Naturalmente, avendo azzerato quello che è stato per decenni l'apporto di acqua, si dovrebbe tendere ad una riduzione del percolato. L'esecuzione dei muri di contenimento ha ridotto drasticamente questo percolato perch si è andati fino sulla marna, ma abbiamo portato avanti un'azione molto drastica di cinturazione di tipo complessivo per arrivare all'azzeramento di questo percolato.
Rimarrà un grosso problema: quali sono le questioni ancora oggetto del contendere? Per domani è stata prevista una riunione, su nostra sollecitazione, al Ministero dell'Ambiente tra Piemonte e Liguria per fare il punto politico sull'andamento della bonifica.
Naturalmente, riteniamo che a Cengio, come in tanti altri siti che hanno avuto una triste notorietà a livello nazionale, il problema rilevante sia quello del presidio ambientale del sito nel divenire, perché la messa in sicurezza permanente di alcune porzioni di territorio richiede questo.
Peraltro, recentemente, è giunta la notizia che l'ACNA, che era stata conferita alla Società Bormia S.p.A., è stata riassorbita dalla Società Enichem S.p.A.
Mi sembra che si stia profilando una soluzione, ma non vorrei trarre delle conclusioni avventate circa una probabile uscita del Gruppo ENI da quello che è il settore della chimica, attraverso delle cessioni dell'attività produttiva, quindi, un mantenimento in capo all'Enichem.
A mio avviso, questo è positivo perché, attraverso un gioco di sigle si andava a finire in una società magari marginale. Invece, è opportuno che sia la casa madre ad avere direttamente l'onere della bonifica e della messa in sicurezza, quindi, come recita l'Accordo di programma che avevamo firmato con il Ministero dell'Ambiente, devono garantire nel tempo il presidio del sito.
Poi, discutendo con il Ministro dell'Ambiente, Matteoli, e con il Capo Gabinetto, prof. Togni, è stata ipotizzata l'istituzione di una fondazione o comunque un istituto pubblico, che garantisca nei decenni questo presidio ambientale. Si era addirittura parlato di un Centro di eccellenza per studiare approfonditamente le bonifiche da istituirsi con le Università del Piemonte e della Liguria. Domani parleremo anche di questo.
Per me è fondamentale avere la garanzia nel tempo del presidio ambientale del sito, il che vale anche per Pieve Vergonte, dove è in atto una bonifica.
La bonifica sta procedendo e prevede da parte del Gruppo ENI interventi dell'ordine di 400 miliardi, con un eventuale contributo dello Stato di 50 miliardi. Quindi, in totale, 450 miliardi per l'attuazione di tali piani di bonifica.
Le Conferenze dei Servizi via via licenziano gli interventi come sono previsti nel cronoprogramma.
Recentemente è stata elaborata da parte del Commissario delegato tramite l'ARPA e le Università di Genova e Alessandria, Piemonte Orientale la caratterizzazione delle zone esterne ed è stata presentata in due conferenze, ad Acqui e a Saliceto, proprio in Valle Bormida. Sono emersi dati abbastanza confortanti. Per quanto riguarda l'acqua, basta chiudere le attività, far tornare l'acqua a scorrere nel fiume e l'acqua in quanto tale è oggi classificabile senza alcun problema dal punto di vista dell'inquinamento. Diverso è il caso dei sedimenti; ci sono ovviamente in modo decrescente, come gravità, problemi a Saliceto, qualche problema in un Comune successivo, mi sembra Camerana, che è a valle di Saliceto.
Naturalmente, da questo studio è emersa una problematica di tipo qualitativo delle acque, forse più sulla Bormida di Spigno. Ne abbiamo tratto l'indicazione e adottato iniziative verso la Regione Liguria. Domani l'incontro al Ministero dell'Ambiente dovrebbe portare nella direzione di svolgere una verifica interregionale sulla qualità delle acque, sul ramo della Bormida di Spigno (come sedimenti è peggiore la Bormida di Millesimo), che al momento sembrerebbe da tenere maggiormente sotto controllo.
Anche qui il discorso dei monitoraggi nel tempo sarà chiaramente un cavallo di battaglia importante. Negli anni abbiamo installato parecchie stazioni di rilevazione che periodicamente danno luogo a varie pubblicazioni dei dati e ad informazioni alle autorità.
Chiudo richiamando una questione che nel frattempo si è posta e sulla quale abbiamo preso una posizione fortemente negativa: la realizzazione da parte di Enipower di una centrale termoelettrica a Cengio. Noi abbiamo preso posizione doppiamente negativa, perché, in primo luogo, non siamo d'accordo ad un riutilizzo del sito, dal punto di vista industriale, se prima non sia bonificato e certificato. Semmai, si era ipotizzato un eventuale riutilizzo parziale - e lo ribadiremo domani alla Regione Liguria a fini produttivi, per attività non inquinanti, chiamiamole eco compatibili, ma, naturalmente, che abbiano un risvolto sull'occupazione. Un insediamento ad alta intensità di manodopera - certamente una centrale termoelettrica è l'opposto - è un insediamento dove, a regime, lavoreranno al massimo trenta persone, con un impatto non indifferente.
Direi che, dal punto di vista dello svolgimento dei fatti, non è stata predisposta tutta una serie di azioni in questi anni per poi avere una centrale a Cengio.
Su questo abbiamo assunto una posizione contraria, di intesa con i Comuni e le Province. Naturalmente non è stato presentato il progetto, ma abbiamo chiesto e chiederemo ancora formalmente al Ministero dell'Ambiente di essere comunque coinvolti nelle procedure di VIA, cosa che adesso, con l'ultimo decreto "sblocca centrali", dovrebbe essere garantita da un'espressa norma.
Per noi questa bonifica è un obiettivo politico di grande importanza e quindi, mi riservo nel futuro di svolgere altre comunicazioni, se ve ne fossero le ragioni.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Penso che sia chiaro per tutti che il tema affrontato dall'Assessore in risposta all'interpellanza non possa essere adeguatamente affrontato da un singolo Consigliere regionale e neppure nell'arco dei pochi minuti concessi.
E' un tema di grandissima rilevanza. La Valle Bormida è stata pesantemente inquinata e devastata da un'attività industriale che, per lunghi anni, ha potuto svolgersi con il completo disprezzo dell'ambiente provocando dei danni per il cui risarcimento forse ci vorrà qualche generazione.
Su questo tema occorre prestare ancora attenzione. L'opera di bonifica o di messa in sicurezza, dopo mille e una difficoltà, è adesso iniziata purtroppo anch'essa a rilento, con ricorso a sedi di giudizio.
Caro Assessore, la vicenda della rimessa in sicurezza e della successiva bonifica è in pieno svolgimento. Sono d'accordo che, di fronte a un problema così vasto, occorre dotarsi di strumenti che presidino la zona.
Il problema dell'ACNA di Cengio non è risolto, ma mi chiedo quando si comincerà a tentare di bonificare le parti sepolte e a togliere i sedimenti inquinanti da tutti i corsi d'acqua che li contengono. Penso che ci sarà parecchio da lavorare e sorgeranno molti problemi.
Assessore, su questo tema le chiederei di predisporre per me, ma anche per tutti i colleghi, una relazione scritta sullo stato delle cose e anche sulle prospettive che lei ha indicato, in modo tale da poterlo affrontare nella Commissione competente sulla base di una relazione scritta.
Penso che la solitudine assessorile in questo caso non giovi neppure all'Assessore, nel senso che il problema è parecchio ingombrante. Teniamo presente che su siti di questo genere l'indicazione di riutilizzare questi siti per attività che non sono gradite da altre parti è un rischio che esiste.
Capisco che nell'ACNA di Cengio si possa riavviare uno sviluppo teso a insediare delle attività produttive eco-compatibili, ma queste sono parole mentre i fatti mirano in altre direzioni: la costruzione di una centrale elettrica. Quindi, la tensione sull'ACNA di Cengio, per collegare la tutela dell'ambiente a uno sviluppo economico di quelle aree, riguarda una questione tutt'altro che semplice.
Se l'Assessore è d'accordo, potremo tornare sull'argomento, non nella brevità di questi cinque minuti, ma alla presenza di tutti i colleghi interessati, in sede di Commissione.

PRESIDENTE

L'esame delle interrogazioni e delle interpellanze è così terminato.

Argomento:

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE

Prima di passare all'esame del punto 4) all'o.d.g., la Consigliera Manica chiede di intervenire sull'ordine dei lavori.
Prego, ne ha facoltà.

MANICA Giuliana

Va bene, burocraticamente l'o.d.g. è quello, ma mi pare che in aula non solo manchi il numero legale, ma che proprio non ci sia più nessuno.
Pertanto, se dobbiamo richiedere la verifica del numero legale, lo facciamo, ma a questo punto mi sembra addirittura ridicolo.
Presidente, la invitiamo invece a valutare la sospensione della seduta per diserzione della stessa da parte della maggioranza.

PRESIDENTE

Collega, ho già provveduto a richiamare i Consiglieri in aula.
Per oggi avevamo previsto un Consiglio un po' più ridotto nei tempi per cui, più che una sospensione, vorrei vedere se è possibile approvare dei provvedimenti magari meno complessi di questo, ad esempio la proposta di deliberazione n. 316: "Modifica delle declaratorie della Struttura speciale Gabinetto della Presidenza della Giunta regionale e della Direzione Opere Pubbliche", oppure il disegno di legge n. 84: "Istituzione in Piemonte dell'organismo per le erogazioni in agricoltura di aiuti contributi e premi comunitari".
Sempre sull'ordine dei lavori chiede la parola il Consigliere Saitta ne ha facoltà.

SAITTA Antonio

Presidente, mi associo alla richiesta della collega Manica.
Credo che, a questo punto, visto che non c'è una posizione da parte del Presidente che sia coerente con le scarse presenze della maggioranza che diserta l'aula, sia proprio opportuno chiedere la verifica del numero legale.

Argomento:

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE

Siamo alla questione pregiudiziale n. 6): "Il disegno di legge n. 365 presenta questione di legittimità in quanto nel merito in aperto conflitto con l'art. 41 della legge finanziaria 2002".
Diamo per illustrata la questione pregiudiziale n. 6)?

PRESIDENTE

MANICA Giuliana (fuori microfono)

PRESIDENTE

Non c'è il relatore.

PRESIDENTE

Non c'è un relatore. E' una questione pregiudiziale, colleghi.

PRESIDENTE

MANICA Giuliana (fuori microfono)

PRESIDENTE

Scusi, non stiamo parlando del punto n. 6)?

PRESIDENTE

No, stiamo parlando del punto 4) all'o.d.g.
Nella scorsa seduta avevamo interrotto la discussione in sede di illustrazione delle questioni pregiudiziali, che saranno trattate con un'unica votazione, ed eravamo arrivati all'illustrazione della questione n. 6).
Chiede di intervenire il Consigliere Chiezzi; ne ha facoltà.

CHIEZZI Giuseppe

Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori.
Abbiamo avuto un'alluvione e il punto 9) all'o.d.g. prevede l'esame della proposta di deliberazione n. 316, che riguarda una modifica di attribuzione di competenze in materia di protezione civile.
Dato che per discutere questo tema avevo richiesto la presenza del Presidente Ghigo, che oggi è garantita, le chiederei se fosse possibile vista la sua Presidenza, l'attualità e l'importanza del tema, trattare subito questo punto.

PRESIDENTE

La ringrazio, Consigliere Chiezzi.
Io avevo fatto la stessa proposta e lei si era espresso in maniera contraria prima della chiusura della seduta, ed era presente anche il Presidente Ghigo. Comunque, senza polemica, la ringrazio.

CHIEZZI Giuseppe

Dato che la polemica l'ha fatta, il mio cenno negativo era riferito al fatto che non c'era il numero legale, non al fatto di non volerla discutere.

PRESIDENTE

Va bene, la ringrazio.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE RIBA

Argomento: Programmazione e organizzazione sanitaria e ospedaliera

Sull'ordine dei lavori, con particolare riferimento alle problematiche sollevate dal disegno di legge n. 365: "Disposizioni per la copertura del disavanzo della sanità dell'anno 2000"

PRESIDENTE

Ritorniamo al punto 4) all'o.d.g., che prevede l'esame disegno di legge n. 365: "Disposizioni per la copertura del disavanzo della sanità dell'anno 2000".
Eravamo rimasti alla questione pregiudiziale n. 6).
Ha chiesto la parola il Consigliere Tapparo; ne ha facoltà.

TAPPARO Giancarlo

Nella riunione dei Presidenti dei Gruppi della volta scorsa si era detto che, dopo un tempo abbastanza lungo di gestazione in qualche casella ferma, occorreva discutere del problema dell'energia, soprattutto nell'aspetto della contesa che c'è tra Stato e Regioni, per dipanare, in qualche modo, le competenze.
I processi autorizzativi di nuove centrali stanno andando avanti.
Certamente c'è un tavolo che ne sta discutendo.
Si dice che il Consiglio deve avere compiti di controllo e di indirizzo, ma questa assemblea viene privata completamente di questo tipo di possibilità, in un punto cruciale dell'attuazione del disegno federalistico.
Vorrei segnalare, en passant, che anche nell'ambito della formazione professionale stanno avvenendo cose che rasentano la comicità, perché tra i livelli minimi di informazione viene interpretato dal centro anche quello di stabilire, esagero per farmi capire, il colore delle matite da utilizzare nel sistema formativo. E se nessuno blocca quel processo, finirà così.
Quindi, mi chiedo se nella Conferenza dei Capigruppo ha un senso programmare qualcosa o no. C'è un impegno, da parte di questa assemblea, ad affrontare il problema energia con certezza, se non oggi nella prossima seduta, trattando la questione o in apertura dei lavori, oppure dicendo che, qualsiasi cosa succeda, nella sessione pomeridiana della seduta si partirà con la discussione sulla "mozione energia"?

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Tapparo.
Mi sembra che abbia anche offerto delle ipotesi di soluzione, nel senso di concordare l'iscrizione di tale argomento in apertura di una delle prossime sedute già programmate.
Ha chiesto la parola il Consigliere Cattaneo; ne ha facoltà.

CATTANEO Valerio

Indubbiamente, ritengo che le questioni sollevate dal collega Tapparo siano importanti; non a caso sono già inserite nella convocazione che riguarda tre giornate: quella odierna, quella di martedì prossimo e di giovedì prossimo.
Mi corre però l'obbligo di ricordare che l'aula è sovrana; quindi, se nel prosieguo dei lavori odierni, di martedì o di giovedì prossimo, si vorranno fare scelte diverse, le valuteremo. L'aula potrà fare scelte differenti.
Il proseguimento del disegno di legge n. 365: "Disposizioni per la copertura del disavanzo della sanità dell'anno 2000", di cui al punto 4) all'o.d.g., era stato chiesto alla presenza del Presidente della Giunta regionale, che oggi è stato qui con noi a lavorare.
Ritengo che, dopo la parentesi che abbiamo appena fatto, occorra proseguire i lavori d'aula con l'o.d.g. come da convocazione, affrontando quindi il proseguimento del disegno di legge n. 365.

PRESIDENTE

Dal punto di vista della procedura, Consigliere Tapparo, non credo che la sua richiesta sia di porre in votazione l'inversione dei punti all'o.d.g., bensì di stabilire con certezza la discussione sulla "mozione energia" in apertura di una delle prossime sedute programmate. E' così?

PRESIDENTE

TAPPARO Giancarlo (fuori microfono)

PRESIDENTE

Prima delle ferie, naturalmente!

PRESIDENTE

Consigliere Cattaneo, posto che il messaggio era indirizzato anche ai Capigruppo, ritengo che potremmo stabilire nel prosieguo in quale delle quattro aperture di seduta si potrà collocare con certezza la discussione del punto 12) all'o.d.g., riservandoci di definirlo in tempo utile.
Ringrazio il Consigliere Tapparo per la segnalazione e per aver accolto la procedura ipotizzata.
La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Grazie, Presidente Ghigo, per essere intervenuto. In molti avevamo chiesto la sua presenza, perché il nodo è venuto al pettine.
In questa contingenza si concretizzano i fatti e, dopo lunghe discussioni, anche polemiche, questo è il momento nel quale il Consiglio è chiamato a decidere seriamente, non in prospettiva.

PRESIDENTE

Scusi, Consigliere Chiezzi....

CHIEZZI Giuseppe

E' sull'ordine dei lavori.
Lei sa, Presidente Ghigo, che stiamo sviluppando un'opposizione robusta ad un provvedimento che consideriamo ingiusto e sbagliato; un'opposizione robusta e responsabile, come mi suggerisce il collega Tapparo.
La svilupperemo (anche se poi alla fine anche l'opposizione più robusta ha un suo termine), però, Presidente Ghigo - questo è l'ordine dei lavori come si atteggia di fronte all'inizio di questa nostra opposizione, che annunciamo perdurante, robusta e volitiva? Lei ritiene che il suo provvedimento possa essere discusso e modificato? Lei intende ascoltare le nostre ragioni e riservarsi una possibilità di modifica, oppure no? Perché secondo me questo - e questo è l'ordine dei lavori, Presidente del Consiglio - determina condizioni di lavoro diverso.
Se fossimo in presenza di una dichiarazione del Presidente Ghigo che dice: "Mah, io voglio anche ascoltare e sono aperto a suggerimenti, a correzioni del provvedimento", sarebbe più opportuno.
Vede, Presidente Ghigo, il senso del provvedimento è addossare alle ASL e ASO percentuali del mutuo. Sul tema delle percentuali - anche se il mio Gruppo è contrario - tra il 70/30 e il 100% sono possibili diverse politiche.
Lei dà un segnale di apertura, ascoltando e correggendo questo fatto, e poi anche gli altri che via via dipaneremo, oppure no? Questo, Presidente del Consiglio, è sull'ordine dei lavori, nel senso che una dichiarazione di apertura a considerare, ad ascoltare e a non escludere modificazioni, piccole o grande che siano, su questo provvedimento, determina un diverso andamento dei lavori. Se invece il Presidente della Giunta tace, continueremo a sviluppare la nostra robusta e responsabile opposizione.

PRESIDENTE

Non sono certo io un'esegeta del Presidente della Giunta, ma mi pare che la sua presenza in aula segnali l'intenzione di seguire attentamente il dibattito. Comunque, Presidente, se ritiene può intervenire, perché sa che è facoltà della Giunta, e del Presidente, intervenire in qualsiasi momento altrimenti procedo e il quesito rimane posto nell'ambito della procedura.
La parola al Presidente della Giunta, Ghigo.

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

In questi sette anni ho fatto un po' di esperienza di vita consiliare e mi sembra che questo provvedimento sia stato deliberato, a maggioranza, da una Commissione. La maggioranza è qui presente, si apra la discussione e nell'ambito della discussione, la maggioranza farà valere le proprie ragioni nei confronti delle considerazioni che l'opposizione riterrà opportuno avanzare.

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

CHIEZZI Giuseppe (fuori microfono)

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

E lei?

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Mi adeguo alla mia maggioranza.

PRESIDENTE

Grazie, Presidente Ghigo, per la sua disponibilità.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Saitta; ne ha facoltà.

SAITTA Antonio

Sempre sull'ordine dei lavori.
La volta scorsa in alcuni interventi - per la verità, sulle pregiudiziali e non sull'ordine dei lavori - avevamo sollevato una questione che diverrà rilevante per il prosieguo della discussione, nel senso che il provvedimento in discussione, proposto dalla Giunta, è basato su un elemento non ancora chiarito, cioè sulla constatazione della capacità di indebitamento delle ASL. Il trasferimento del mutuo dalla Regione alle ASL parte quindi dal presupposto che le Aziende sanitarie regionali possono indebitarsi.
Siccome anche la Giunta regionale aveva dei problemi, mi pare che avesse dato l'incarico all'ARES di verificare la reale capacità di indebitamento delle singole ASL, per definire le quote da assegnare ad ognuna di esse.
Questo è avvenuto, mi pare, circa sette-otto mesi fa. Il lavoro compiuto dell'ARES, che non è ancora stato portato in Commissione (la volta scorsa ho chiesto all'Assessore Pichetto di avere qualche informazione) diventa quindi elemento fondamentale per potere giudicare la portata e l'operatività del provvedimento proposto dalla Giunta. Nel frattempo, cioè da quando la Giunta ha deciso di accendere il mutuo e di trasferirlo in parte sulle ASL, sono intervenuti fatti nuovi: primo fra tutti, l'aumento dell'impegno delle singole ASL negli oneri finanziari. Tali oneri, che erano di circa un miliardo e mezzo nel 1997, 2 miliardi e qualcosa nel 1998, nei bilanci pre-consuntivi del 2001 sono quasi arrivati a 30 miliardi e mezzo.
Il problema quindi è questo: rispetto a questo impegno, in termini di anticipazione finanziaria, le ASL hanno realmente la capacità di accendere mutui? Se la risposta c'è, allora diventa tutto più semplice, al di là del merito; se non c'è, discutiamo di un provvedimento che probabilmente non può essere applicato.

PRESIDENTE

Dal punto di vista della procedura, la questione sollevata potrebbe essere trasformata in una pregiudiziale sospensiva o di una condizione sospensiva.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Cattaneo; ne ha facoltà.

CATTANEO Valerio

Sull'ordine dei lavori.
Innanzitutto, sarei quanto meno prudente: non voglio dire che è irresponsabile l'atteggiamento dell'opposizione (mentre il collega Chiezzi lo ha definito responsabile, anzi, un'opposizione responsabile), ma voglio ricordare che questo provvedimento, che è stato assegnato alla Commissione competente IV e poi alla I, è stato licenziato dalla Commissione il 15 febbraio 2002.
Oggi siamo all'11 giugno, nel frattempo i tassi di interesse sono aumentati di mezzo punto. Per chi ricorda la portata del mutuo, vi è, da parte dell'opposizione, quanto meno una corresponsabilità nel fermare questo provvedimento, poiché la Regione Piemonte, negli anni della durata del mutuo, affronterà, almeno in una fase iniziale a tassi confermati, una maggior spesa.
Per quanto ci riguarda - maggioranza che sostiene l'amministrazione del governo regionale - avremmo l'esigenza di vedere approvato questo provvedimento, per poter mettere in condizioni, nel mercato, la Giunta regionale di contrarre il mutuo nel modo più vantaggioso per i piemontesi perché, se costa meno, non è la Regione Piemonte, ma sono i cittadini piemontesi a risparmiare.
Questa è la prima considerazione preliminare sull'ordine dei lavori.
Seconda considerazione. Abbiamo vissuto tutti in Commissione il problema: 70/30-50/50. Se il Presidente Ghigo dovesse portare un provvedimento, probabilmente un disegno di legge della Giunta regionale per la Giunta regionale e la maggioranza che la sostiene, l'optimum, è 70/30.
Se invece dobbiamo discutere, collega Chiezzi, voglio capire anch'io come volete voi, cosa dobbiamo fare delle diciannove pregiudiziali che sono state depositate (ci sono una serie di emendamenti significativi, di uno spessore di circa un centimetro e mezzo, che vedremo nel prosieguo confrontandoci). Voglio capire se, con queste pregiudiziali, si tende a far trascorrere ancora una-due o tre ore senza affrontare il provvedimento, con la gravità del momento, perché - e lo ripeto - nel frattempo costano di più i soldi e quindi, quando contrarremo il mutuo, già per colpa vostra avremo un aggravamento di almeno mezzo punto. Se andiamo avanti ancora per settimane con questo sistema, il mercato (la tendenza sembra essere quella) ci metterà in condizioni di contrarre un mutuo con un interesse ancora penalizzante per il contraente, quindi per la Regione Piemonte.
Per colpa vostra ci saranno maggiori costi per i cittadini piemontesi almeno in questo ambito.
Le pregiudiziali dovrebbero essere ritirate e dovremmo confrontarci sui vostri emendamenti (quelli veri, non quelli ostruzionistici).

PRESIDENTE

Mi pare chiaro il messaggio politico rispetto al quesito posto.
Ha chiesto di intervenire la Consigliere Manica; ne ha facoltà.

MANICA Giuliana

Mi sembra che al quesito posto dal Consigliere Chiezzi, oggetto di discussione anche nella precedente seduta consiliare nella quale sospendemmo l'esame di questo provvedimento, fu proprio il Consigliere Cattaneo a rispondere che era importante che la maggioranza accedesse al fatto che fosse presente il Presidente Ghigo, stante la situazione complessa dei nostri lavori.
Al Consigliere Chiezzi, che pone la questione, mi sembra che il Presidente abbia dato una risposta esplicita. Il Presidente sostanzialmente, ha detto: "Non rispondo io sulla questione sollevata dal Consigliere Chiezzi: risponda la mia maggioranza", che, se c'è in quest'aula, batta un colpo, aggiungo.
Il Presidente o l'Assessore devono avere la responsabilità politica della vicenda legata al mutuo. La responsabilità politica sul fatto che si debba accendere un mutuo di 1.000 miliardi, di cui il 70% è sulle ASL l'Assessore D'Ambrosio la deve avere! Qualcuno avrà determinato quel buco finanziario di 1.200 miliardi rispetto ai quali dobbiamo coprirne 1.000 (esclusi i 200 ricevuti dal Governo nazionale)! Le risposte della maggioranza sono state di ordine burocratico, di scarica barile. La maggioranza, nella sostanza, dice: "L'atteggiamento che voi della minoranza assumete in aula incarta la vicenda e determina una situazione per cui i tassi cambiano, per cui producete un danno per i piemontesi".
Su questa prima parte rispondo che il dibattito, lungo e inconcludente in Commissione, è stato sospeso perché la maggioranza, compresa la Giunta non era in grado di affrontare la discussione e di motivare il provvedimento. Ricordo benissimo le riunioni di IV Commissione con l'Assessore D'Ambrosio e tutti i funzionari dell'Assessorato.

(Commenti fuori microfono del Consigliere Cattaneo)

MANICA Giuliana

Come no? Ricorda, nel dibattito in IV Commissione con l'Assessore D'Ambrosio e i funzionari dell'Assessorato, quante volte abbiamo avuto i dati relativi alla deliberazione e quante volte sono cambiate le carte in tavola e rimandate di settimana in settimana? Non stiamo scherzando! C'è la richiesta della maggioranza di rimandare ad oggi la discussione sul mutuo di 1.000 miliardi: il giorno dopo i ballottaggi! Diciamo le cose come devono essere dette ed evitiamo di trincerarci dietro false scuse.
A questo punto, per determinare un dibattito che abbia qualche senso in quest'aula e che ritorni al merito, bisogna che qualcuno quel merito di ordine politico, in qualche modo, lo motivi e si prenda atto della situazione a partire dal fatto che la situazione è modificata, come ha sostenuto il Consigliere Saitta.
Visto che sono stati assegnati alle ASL dei budget con i quali non arriveranno neanche alla fine di giugno, mi sembra molto difficile che noi si sia ancora, non solo dal punto di vista politico, ma anche tecnico nelle condizioni per rendere questo disegno di legge qualche cosa di più di una "corrida spagnola"!

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Galasso.

GALASSO Ennio Lucio

I quesiti posti sono se la maggioranza è disposta a discutere su quelle percentuali: il Consigliere Cattaneo ha detto "sì" e io sono d'accordo. E' chiaro che la discussione non può che vertere su contenuti che non possono stravolgere il provvedimento perché, a quel punto, si vuole una cosa diversa dalla disponibilità ad un dialogo.
Un altro quesito che pone il Consigliere Saitta è se le ASL hanno la capacità di accedere ai mutui. Questo mi pare pregiudiziale, anche rispetto al primo, da un punto di vista sostanziale. L'ufficio preposto in questi termini ha fatto una ricognizione che ha dato esito positivo. Nelle more della discussione ho verificato, presso l'Assessore e presso il Direttore generale, la capacità di questa idoneità, da parte delle ASL, ad accedere ai mutui.
Ricondotto in questi termini, riprendo quanto ha appena esposto il Consigliere Cattaneo. Se vogliamo entrare nel merito, è evidente che dobbiamo rimuovere tutta la parte ostruzionistica, perché, delle due l'una: o l'opposizione deve chiedere e accettare il terreno di confronto per una valutazione del merito, oppure, se l'opposizione pensa di dover ogni volta, spostare la linea lungo la quale dobbiamo confrontarci, in questo caso lo dica.
A questo punto, come poteva essere, nella sostanza, corretta la domanda posta dal Consigliere Chiezzi al Presidente della Giunta - che giustamente l'ha ribaltata alla maggioranza e ai relativi Capigruppo - noi poniamo un altro aspetto.
Risolta la prima pregiudiziale sollevata dal Consigliere Saitta, nei termini in cui ho detto secondo le assicurazioni fornite dall'Assessore e dal Direttore generale, affrontiamo il secondo aspetto. Potremo fare una sospensione di circa cinque minuti, anche all'interno del dibattito, per sapere quali sono i termini del problema. E' evidente che se si parte dal 70% e si contrappone lo 0,7%, mi pare che, proprio per il rispetto, non dico dell'intelligenza, ma del semplice buon senso e dell'uso del tempo in termini decorosi e dignitosi, sia inutile aprire il discorso.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Riggio.

RIGGIO Angelino

La maggioranza in qualche modo ci deve dare un chiarimento, anzi, più di uno.
Voglio capire cosa è successo, perché ricordo che, nella mattinata in cui abbiamo discusso il provvedimento, il collega Chiezzi pose la questione di sospendere la discussione perché era importante che fosse presente il Presidente della Giunta regionale.
Ricordo degli interventi molto veementi, venuti dai banchi del centrodestra, che dicevano che questa era una scusa, che era un meccanismo per voler rimandare. Si arrivò al voto e, come è naturale quando c'è una prova di forza di tipo muscolare, la minoranza è stata riconosciuta come minoranza e si decise di andare avanti. Sono incominciati gli interventi sulle pregiudiziali, che, alla fine, dicevano fondamentalmente quattro cose.
Prima questione: era discutibile, dal punto di vista della costituzione e della legislazione, che la Giunta regionale potesse far accendere mutui per le spese correnti.
Seconda questione: tanto meno le Aziende sanitarie potevano accendere mutui per affrontare la questione delle spese correnti.
Terza questione: al fondo di questo mutuo c'era un aspetto di immoralità molto più grave che non il ritardo, perché questo mutuo ineriva al deficit di bilancio 2000, anno in cui la maggioranza attuale vinse le elezioni grazie ad un laissez faire molto ampio sulle questioni della sanità, tanto che molti Direttori generali furono degli agit-prop piuttosto robusti nell'interesse della maggioranza, non ultimo l'ottimo manager com'è stato detto qui ripetutamente - Luigi Odasso, anche dopo che è stato inquisito e incarcerato.
L'ultima questione che si poneva riguardava il fatto se non fosse ora di cominciare a ragionare seriamente per risanare il debito, invece di perseguire una logica di tagli.
Erano queste le quattro questioni che abbiamo posto nella mattinata.
Dopodiché, nel pomeriggio, ci è stato detto che si accedeva alla richiesta della minoranza.
Prima domanda - per cortesia, rispondeteci: cosa è successo, perch nella mattinata ci avete messi sotto come numero e avete detto...

PRESIDENTE

Consigliere Riggio, la prego di terminare.

RIGGIO Angelino

Ho quasi finito.
Nella mattinata ci avete detto che non era importante la presenza del Presidente Ghigo; nel pomeriggio, invece, avete detto che era importante la sua presenza. Adesso c'è: spiegateci cosa ci proponete di nuovo.
Seconda questione. L'indagine dell'ARES sulla capacità di indebitamento delle Aziende sanitarie è posteriore all'approvazione a maggioranza in Commissione. Quindi, la possibilità di sapere se le Aziende sanitarie possono o no indebitarsi è veramente preliminare rispetto a tutte queste cose.
Per cortesia, dateci una risposta perché noi abbiamo posto quattro pregiudiziali su questioni di carattere costituzionale, su questioni di diritto. Dopo che abbiamo posto queste cose, ci avete detto: "Sì, vogliamo che ci sia il Presidente Ghigo". Benissimo, adesso lo avete: sentiamo cosa avete da proporci.
Per quanto riguarda un'altra questione, il Presidente Galasso ha detto che lui ha avuto delle assicurazioni...

PRESIDENTE

Il Presidente Ghigo c'è, ma...

RIGGIO Angelino

Ho finito, veramente.
Il Presidente Galasso ha detto che ha avuto delle assicurazioni che le Aziende sanitarie possono indebitarsi. Noi, come Consiglieri regionali queste assicurazioni non le abbiamo avute, non possiamo deliberare in scienza e coscienza.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ronzani.

RONZANI Wilmer

Colleghi, credo che sia sfuggito a qualche collega quello che è successo qualche minuto fa, perché qualche minuto fa è successa una cosa...

PRESIDENTE

Giustamente, il Presidente mi segnala che sono due minuti...

RONZANI Wilmer

Presidente, parlo due minuti.

PRESIDENTE

Il richiamo era giustamente anche per me.

RONZANI Wilmer

Io parlo due minuti, sono più che sufficienti.

PRESIDENTE

Sì, sono due minuti e sono più che sufficienti.

RONZANI Wilmer

Presidente, azzeri il tempo, altrimenti parlo un minuto.
Secondo me, ci è sfuggito ciò che si è verificato in quest'aula qualche minuto fa.
Noi abbiamo invitato il Presidente Ghigo per conoscere il punto di vista del capo della Giunta regionale su un provvedimento che ha una sua importanza dal punto di vista della maggioranza, perché, in ogni caso vuole mettere sotto controllo i conti della sanità dell'anno 2000.
Il Presidente Ghigo, diversamente da ciò che ha fatto in altre occasioni, quando in quest'aula ha rivendicato la bontà dei provvedimenti che ha presentato e ha chiesto alla maggioranza di sostenerli con un voto oggi ha detto di adeguarsi alle scelte della sua maggioranza.
Questa, colleghi della maggioranza, è un'altra impostazione, siamo in presenza di due filosofie diverse!

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale (fuori microfono)

E' un provvedimento presentato dalla Giunta e votato dalla Giunta!

RONZANI Wilmer

Per l'amor del cielo, Presidente, prendo atto di questo, ma lei non ha detto: "Chiedo alla mia maggioranza di votare il provvedimento"!

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale (fuori microfono)

L'ha già votata!

RONZANI Wilmer

Un attimo, lei ha detto: "Mi rimetto alla volontà della maggioranza"!

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale (fuori microfono)

Che è esplicita, c'è il provvedimento che dice chi ha votato!

RONZANI Wilmer

Il che mi fa ritenere, anche alla luce dell'intervento del Presidente Cattaneo e di questo intervento, che sulla questione di merito - e quando entreremo nel merito si vedrà probabilmente questo fatto - non vi sia questa completa unanimità e identità di vedute circa il modo con il quale affrontare questa questione.

(Commenti fuori microfono del Consigliere Cattaneo)

RONZANI Wilmer

In ogni caso, mi sembra, Consigliere Cattaneo...

(Commenti fuori microfono del Consigliere Cattaneo)

RONZANI Wilmer

Non mi lascia parlare! Presidente, vengo interrotto!

PRESIDENTE

Colleghi, non voglio interrompere nessuno, però le questioni di procedura non sono più queste!

RONZANI Wilmer

E' una questione di procedura.

PRESIDENTE

Queste sono di merito.

RONZANI Wilmer

In ogni caso, ci vuole della fantasia. Siccome l'opposizione fa il suo mestiere e se non viene approvato è colpa dell'opposizione, approvate il provvedimento, avete la forza e i numeri per farlo! Noi avremo il diritto in quest'aula di opporci al provvedimento! E' mancato il numero legale qualche minuto fa!

(Commenti in aula)

RONZANI Wilmer

E' mancato il numero legale qualche minuto fa per colpa vostra, perch non c'era la maggioranza!

PRESIDENTE

Per cortesia, colleghi!

RONZANI Wilmer

Ho finito!

(Commenti in aula)

PRESIDENTE

Per cortesia!

(Commenti fuori microfono del Consigliere Galasso)

PRESIDENTE

Scusi, Consigliere Galasso! Abbiate pazienza, ho acconsentito alla richiesta perché mi sembrava che fosse un colloquio per ricercare qualche elemento di avvicinamento, sapendo che l'avvicinamento è intercettato in qualche modo da molti...

GALASSO Ennio Lucio (fuori microfono)

Ma l'avete posto voi il problema!

PRESIDENTE

Scusi, Consigliere Galasso, posso proseguire? Poi, mi sento responsabile.
La Presidenza, indipendentemente dalla condivisione, ha il dovere di portare avanti la discussione dei provvedimenti sulla base del Regolamento.
Non so se il Consigliere Cattaneo lo riteneva, ma pregherei di chiudere a questo punto.
C'era la proposta del Consigliere Galasso di una sospensione per verificare alcune ipotesi di avvicinamento delle posizioni. Viene mantenuta questa proposta? E' ritenuta utile? E' accettata? In questo caso, facciamo una sospensione di cinque minuti per un incontro tra maggioranza e opposizione in maniera informale.
La seduta riprenderà alle ore 16.10 per discutere la questione pregiudiziale n. 6).
La seduta è pertanto sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 16.03 riprende alle ore 16.26)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Prendo atto che le riunioni si protraggono, spero per fini proficui anche perché si avvicina l'ora fatidica delle 17.00, che era stata anticipata come sospensione dei lavori.
La parola al Presidente della Giunta, Ghigo.

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Vorrei tentare di rimettere ordine al susseguirsi delle valutazioni e considerazioni che sono state fatte.
Intendo partire dal presupposto che, alla fine di aprile, abbiamo approvato un bilancio nel quale c'è scritto che la Regione Piemonte sottoscriverà un mutuo per 1.000 miliardi, a copertura del debito sanitario.
La legge che oggi chiediamo di approvare serve semplicemente ad accelerare il processo - come è stato detto anche da qualche Consigliere e sottoscrivere al più presto, con la Cassa Depositi e Prestiti, questo mutuo, onde poter agevolare le finanze regionali.
Per quanto concerne la richiesta avanzata, a proposito di quel fantomatico studio sul patrimonio immobiliare che le singole ASL posseggono, tale studio, richiesto con delibera di Giunta all'ARES circa un anno fa, nulla ha a che fare con questo mutuo.
Non sono le ASL che si indebitano, ma la Regione Piemonte; le ASL pagano gli oneri finanziari o la quota pro capite annuale di questo debito.
Porto l'esempio delle Molinette, dove la quota annuale massima è di 6 miliardi, su un budget di 800 miliardi, o di un'ASL ordinaria, che è di un miliardo.
Cosa c'entra il patrimonio della singola ASL a copertura di quell'onere finanziario che oltretutto è già previsto nel budget che ogni singolo Direttore ha sottoscritto con la Regione Piemonte? Capisco tutte le considerazioni che possono essere fatte, ma stiamo ragionando su due questioni diverse.
Quello studio fu fatto a suo tempo per conoscere, perché allora si immaginava o si pensava che le ASL potessero indebitarsi direttamente a copertura del disavanzo dell'anno 2000. Questa considerazione venne poi superata, perché definimmo che l'indebitamento non poteva interessare direttamente le ASL. Oltretutto, abbiamo una deroga.
La seconda domanda chiedeva se il Titolo V stabilisce che non ci si pu più indebitare per spesa corrente. Questo sicuramente sì, a partire dall'entrata in vigore del Titolo V; noi, però, questo indebitamento l'abbiamo stabilito prima dell'entrata in vigore del Titolo V. Inoltre nella Finanziaria di quest'anno sono previste due deroghe: una per le Province e una per i Comuni.
Noi non siamo compresi in quella specificità, avendo contratto prima il mutuo con la Cassa Depositi e Prestiti e avendo una deroga scritta del Ministero del Tesoro che ci permette di contrarre il mutuo prima dell'entrata in vigore del Titolo V; non siamo neanche morosi o in difficoltà in questo senso.
Voglio ricordare che le deroghe previste dalla Finanziaria per le Province e i Comuni riguardano l'indebitamento delle spese per i trasporti e quant'altro.
Questo, per dire che nulla ha a che vedere con l'aspetto patrimoniale delle ASL, al di là della percentuale, che è oggetto di eventuale approfondimento e discussione.
Io ho parlato del 70% perché ho predisposto un provvedimento della Giunta che prevede il 70% a carico delle ASL e naturalmente il 30% a carico della Regione; se poi il Consiglio - che è sovrano nel promulgare le leggi decide una percentuale diversa, ne prenderò atto, ma la mia opinione è che rimangano le percentuali del 70 e del 30.
L'indebitamento, dunque, non incide sul patrimonio delle singole ASL perché la copertura è regionale e perché - come ho già detto - le quote degli oneri finanziari del mutuo sono già comprese nei budget delle Aziende del 2002.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Palma.

PALMA Carmelo

Presidente, ho l'impressione che occorra mettere un po' di ordine rispetto a un provvedimento che sembra essere scritto a troppe mani e le cui notizie sembrano arrivare in modo abbastanza confuso anche al Presidente.
Il Presidente ha appena smentito quanto è scritto nella relazione, cioè ha smentito che il ricorso al patrimonio immobiliare delle Aziende sanitarie, per coprire gli oneri finanziari legati alla ripartizione degli oneri del mutuo, sia in gioco in questo provvedimento, mentre la relazione di questo provvedimento recita: "Le spese indotte dall'accensione del mutuo sono in via prioritaria coperte con l'alienazione del patrimonio disponibile delle Aziende sanitarie".
Per alienazione intendo l'alienazione del patrimonio. L'ARES ha compiuto uno studio, e mi pare che il Presidente lo abbia riferito all'aula tentando di dimostrare che il patrimonio immobiliare delle Aziende sanitarie è sufficiente per la copertura di questo mutuo.
Secondo punto. La relazione di questo provvedimento non chiarisce che non si tratta di un provvedimento di indebitamento, ma di un provvedimento di ripartizione degli oneri finanziari di un mutuo, cioè di un indebitamento che la Regione intende contrarre ed è autorizzata a contrarre sulla base di una previsione della legge di bilancio.
C'è, dunque, questo secondo elemento.
La relazione, pertanto, non ha niente a che fare con l'articolato.
C'è, poi, un terzo punto: la parte relativa alla deroga dell'art. 119 della Costituzione, com'è formulata, ritengo autorizzi la presentazione io non ne ho presentate e non le sosterrò, perché non le condivido nell'articolazione - di pregiudiziali di legittimità costituzionale su questo provvedimento perché, per un banale problema di gerarchia delle fonti, non è possibile derogare, rispetto all'applicazione dell'art. 119 con una norma di una legge regionale, neppure in presenza di precedenti che ritengo vengano citati a sproposito. Essi, infatti, non riguardano provvedimenti in ripartizione di un debito, ma provvedimenti di indebitamento in senso stretto.
Il Presidente e la Giunta daranno atto che il Gruppo Radicale non ha fatto e non intende fare alcun tipo di ostruzionismo d'aula né politico su questo provvedimento (sul quale ha riserve molto forti), ma ritiene che qualche tipo di congruenza, fra le motivazioni che vengono addotte e l'articolato che viene presentato, debba esistere.
Suona abbastanza strano - e da un certo punto di vista anche eclatante che il Presidente si alzi in aula e neghi quanto è scritto nel disegno di legge che è stato presentato all'aula e che il Presidente stesso è venuto a difendere.
Visto che è stato detto per inciso, noi siamo assolutamente favorevoli al ricorso all'alienazione dei beni patrimoniali dell'Azienda, e non solo per la copertura del mutuo, ma anche per il finanziamento delle spese di investimento. Ci spiace che uno dei punti qualificanti di questo provvedimento venga negato in nuce dalla Giunta che l'ha proposto, che tende a ridimensionare la portata del provvedimento stesso.
Non so se l'Assessore D'Ambrosio intenda intervenire su questo punto ma occorre definire il campo di applicazione di questo provvedimento stabilirne la natura e il quadro di compatibilità normativa.
A differenza di una parte consistente dell'opposizione, sono convinto che il campo di applicazione dell'art. 119 della Costituzione non sia legato al finanziamento di un deficit maturato a partire da una spesa corrente che ha sfondato i propri tetti, ma sia relativo alla predisposizione del bilancio di previsione, cioè impedisca di fare bilanci di previsione che finanziano la spesa corrente con una quota di debito.
Sono convinto che questo sia un provvedimento di ripartizione degli oneri finanziari di un mutuo che la Regione è autorizzata a stipulare sulla base di un altro provvedimento, e non sulla base di questo.
Sono altresì convinto che i beni patrimoniali delle ASL debbano diventare, in prospettiva strategica, un elemento di finanziamento importante della politica sanitaria, non solo delle questioni strettamente finanziarie, ma anche di quelle strategiche.
Però, se vi mettete d'accordo fra di voi e andate su un'unica linea spiegate il provvedimento e lo difendete con un'unica motivazione, per ciascuno di noi sarà più semplice schierarsi a favore o contro, portando le proprie motivazioni.

PRESIDENTE

Colleghi, desidero precisare che ho considerato questo intervento, dal punto di vista del Regolamento, sulle comunicazioni del Presidente. Mi pare che abbia questa caratteristica il tentativo di avvicinare le posizioni che mi sembra utile anche al fine di rimuovere altri spazi di discussione sulle procedure.
La parola al Consigliere Cattaneo.

CATTANEO Valerio

Vorrei fare alcune considerazioni.
Innanzitutto, credo che il Presidente della Giunta regionale abbia ben chiarito il quadro in cui si inserisce la relazione commissionata all'ARES da parte della Giunta regionale, con propria delibera, a firma del Presidente stesso e dell'Assessore competente alla sanità, del 26 novembre 2001. In allora, c'era l'ipotesi dell'assunzione diretta, da parte delle Aziende sanitarie e delle Aziende ospedaliere, di una quota del debito relativamente alla copertura del disavanzo della sanità del 2000 e c'era anche l'ipotesi in atto - lo ricordo per chi ha vissuto attentamente i lavori della Commissione - della cartolarizzazione del patrimonio un'eventualità che era stata evidenziata in I Commissione - se non ricordo male - dall'allora Assessore al bilancio Burzi.
Qui, invece, il provvedimento - perlomeno credo che sia questo lo spirito dell'intervento del Presidente della Giunta regionale - è di altro tipo, perché, come previsto dall'art. 5 della legge di bilancio approvata dal Consiglio regionale nell'aprile di quest'anno relativamente all'esercizio del 2002, la Regione è autorizzata a contrarre questo mutuo.
Quindi, mi permetto di correggere il collega Palma, in quanto non è che con legge regionale si va a modificare un disposto costituzionale. E' vero che la relazione è scritta male, non c'è dubbio, perché bastava mettere tra due virgole le parole "di fatto" e già cambia e riporta nella realtà la situazione. La relazione dice testualmente: "Le ASL e le ASO vengono perci autorizzate a derogare al divieto di ricorrere all'indebitamento per finanziare la spesa corrente, previsto dal nuovo testo" - quindi dal nuovo testo - "dell'art. 119, comma 6, della Costituzione". Bastava inserire le parole "di fatto": perché? Perché la Regione può ancora coprire un mutuo sulla spesa corrente, in quanto aveva avviato la procedura precedentemente all'entrata in vigore della modifica costituzionale del Titolo V, quindi dell'art. 119. Credo che nessuno potesse immaginare, né i Consiglieri regionali, né il Presidente della Giunta, né tanto meno i funzionari, che il nuovo art. 119 della Costituzione fosse legge dello Stato.
A nostro giudizio, dunque, anche in considerazione del fatto che, com'è noto - abbiamo già avuto modo di dibatterne all'interno dell'aula - i Direttori generali di ASL e ASO hanno sottoscritto i budget (ne erano al corrente e li hanno quindi sottoscritti), le loro Aziende dovranno contrarre una quota di rimborso di questo mutuo contratto dalla Regione. E' doveroso un altro chiarimento, perché gli interventi precedenti la sospensione riportavano erroneamente che erano le Aziende a contrarre questo mutuo. Ma chi ha letto sia la relazione che l'articolato del disegno di legge all'attenzione dell'aula in questo momento, sa benissimo, se non è in malafede, che il mutuo è contratto dalla Regione, non dalle singole Aziende, così come previsto anche dalla legge di bilancio (artt. 5. e 6) e così come approvato dal Consiglio regionale nell'aprile scorso.
Quindi, a mio giudizio - e concludo - è ininfluente il risultato della relazione dell'ARES che dovrà essere consegnata alla Giunta regionale entro il 30 giugno, così come previsto dalla delibera, perché quella è relativa all'individuazione del patrimonio - che è un elemento di novità che, giustamente, persegue la Giunta regionale - ed era stata fatta in un'ipotesi di capacità di indebitamento delle stesse ASL per una quota di quel debito di cui, eventualmente, dovevano farsi carico direttamente, e soprattutto in ipotesi - ecco perché il riferimento patrimoniale - di un'operazione di cartolarizzazione del patrimonio della sanità e quindi delle singole Aziende, anche nell'eventualità che era stata evidenziata di un'Agenzia regionale.
Concludo, Presidente, con questa considerazione. Fatto salvo che le pregiudiziali di aspetto costituzionale non stanno in piedi, dovrebbe essere chiarito che è il nuovo art. 119 che lo impedisce, mentre la Regione ha operato con il vecchio art. 119, che dava questa possibilità. Essendo quindi, solo materia di discussione, di confronto di merito ed eventualmente oggetto di approvazione dell'aula quanto le ASL dovranno in quella forbice 50/70 - per chi ricorda il lavoro di Commissione, era quello che dovranno eventualmente accollarsi - credo che si possano, se la minoranza ritiene, rimuovere, come avevamo proposto, quelle pregiudiziali ed entrare veramente nella discussione di merito, dove ci confronteremo e dove la maggioranza e la Giunta regionale sono disposte a confrontarsi per cercare di fare il miglior provvedimento possibile, perché, di fatto Presidente, del merito stiamo già discutendo da un'ora e mezza. Allora tanto vale che arriviamo veramente alla discussione di merito e cerchiamo insieme, con un confronto magari molto acceso e aspro, di portare un provvedimento alla votazione da parte del Consiglio regionale.

PRESIDENTE

Per l'economia del lavoro, date le sospensioni e gli interventi sulla comunicazione del Presidente, vorrei cercare di capire se abbiamo avvicinato le posizioni o se dobbiamo riprendere la discussione dalla pregiudiziale n. 6). Al momento, la discussione è aperta sulle comunicazioni del Presidente.
La parola al Consigliere Riggio.

RIGGIO Angelino

Sembra che il Presidente abbia dato un contributo per cercare di chiarire.
Allora, proprio perché tutto sia chiaro, vorrei chiedere al Presidente di essere più esplicito, perché lei ha detto che il mutuo è già stato acceso con la vecchia legge. Allora, c'è una piccola contraddizione con quanto ha detto il Presidente del Gruppo di Forza Italia, Cattaneo, il quale ha affermato che se aspettiamo ancora un po' per l'accensione del mutuo noi pagheremo dei tassi di interesse maggiori.
Vorrei capire se questo mutuo è stato acceso oppure no. Prima domanda.

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale (fuori microfono)

No, non formalmente.

RIGGIO Angelino

Da chi è stato autorizzato ad accendere questo mutuo e quando? CATTANEO Valerio (fuori microfono) Con il bilancio.

RIGGIO Angelino

Ciò che è stato qui affermato, ovvero che le Aziende sanitarie non contraggono mutui, ma compartecipano con i loro fondi, è molto grave. In pratica, il Presidente della Giunta regionale ha detto che i fondi del Servizio sanitario nazionale servono non per erogare servizi, ma per pagare il mutuo dei debiti contratti dalla Giunta regionale. Questo è quello che è stato detto. I fondi del Servizio sanitario nazionale non serviranno per dare servizi sul territorio....

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Galasso.

GALASSO Ennio Lucio

I chiarimenti offerti sono in piena sintonia con quanto emerge dalla relazione e dal testo del disegno di legge.
Vi è però l'espressione, già prima ricordata dal Consigliere Cattaneo nel rispondere alle osservazione del Consigliere Palma, che è un'argomentazione di zelo con cambio di campo. Prima si afferma che vi è un problema e poi lo si rimuove dicendo che il problema non esiste.
Subito dopo la frase letta dal Consigliere Cattaneo: "Le ASL e le ASO vengono perciò autorizzate a derogare..." ecc., si riprende la relazione (peraltro, l'apparente violazione della disposizione costituzionale è superata, qualora si consideri che la fonte deficitaria, che ha dato origine alle esigenze, è sorta in un arco cronologico antecedente precedentemente chiarito dal Presidente).
Su questo punto, quindi, c'è sicura chiarezza e non mi pare di dover indugiare oltre. Dobbiamo solo decidere se entrare o no nel merito.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Saitta.

SAITTA Antonio

Il giudizio politico è lo stesso espresso dal Consigliere Riggio, ma dal punto di vista tecnico-procedurale, mi pare che le posizioni all'interno della maggioranza siano tre. La più corretta è quella posta dal Presidente Ghigo, perché non si tratta di un mutuo che viene trasferito, ma di una compartecipazione di oneri finanziari, quindi non è vero quanto affermato prima dal Consigliere Galasso e dal Consigliere Cattaneo (che probabilmente non ha seguito bene la vicenda neppure in Commissione).
La situazione è in questi termini: il Presidente Ghigo ha chiesto l'autorizzazione alla Cassa Depositi e Prestiti di accendere un mutuo; l'ha chiesto dopo l'entrata in vigore del Titolo V della Costituzione; ha chiesto questo mutuo senza alcun tipo di autorizzazione da parte della Regione Piemonte. Credo che qualunque Presidente, anche se Governatore debba avere, per poter chiedere un mutuo, una legge di bilancio che glielo consenta. Allora, il bilancio della Regione Piemonte non prevedeva quel mutuo di 1.000 miliardi, quindi l'iniziativa del Presidente è stata sicuramente personale e interessante, nel senso che non c'era il bilancio...

(Commenti in aula)

SAITTA Antonio

No, lui ha chiesto questo l'anno scorso. Lui ha chiesto il mutuo, il Presidente...

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale (fuori microfono)

Ma non faccia il sofista, Consigliere Saitta!

SAITTA Antonio

Ma io non voglio fare il sofista, dico solo che...

SAITTA Antonio

CATTANEO Valerio (fuori microfono)

SAITTA Antonio

Il bilancio era già approvato dalla Giunta!

SAITTA Antonio

No, il mutuo; il bilancio è stato ad aprile.

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale (fuori microfono)

Comunque è stato in aula sei mesi.
La legge c'è, è stato approvato ad aprile ed è rimasto in aula sei mesi. Faccio una legge di bilancio e poi devo dire: "Aspetto"?

SAITTA Antonio

No, Presidente. Il fatto è che la richiesta di mutuo è avvenuta già parecchio tempo fa e che il progetto di bilancio, che contiene la proposta di 1.000 miliardi, era stato presentato dopo che la richiesta era avvenuta.

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale (fuori microfono)

E' un reato?

SAITTA Antonio

No, io non dico che è un reato. Non sto dicendo che è un reato.

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale (fuori microfono)

Ci siamo portati avanti!

SAITTA Antonio

No, ma io dico questo: siccome stiamo...

(Commenti fuori microfono del Consigliere Cattaneo)

SAITTA Antonio

Tu cambi quattro volte posizione, cerca di seguire un po' i ragionamenti: noi non avevamo neppure il bilancio, nel senso che il Presidente ha fatto una richiesta autonoma e solitaria! Il problema, secondo me, è in questi termini. Speriamo che poi la Cassa Depositi e Prestiti, qualora il Consiglio lo decida, conceda questo mutuo perché ci sono dubbi di interpretazione.
Al di là di queste questioni, resta il fatto che non credo, per le informazioni in mio possesso (che potrebbero anche essere sbagliate), che le ASL possano aver previsto, nei loro piani, gli oneri finanziari del mutuo. Come hanno fatto? Sulla base di cosa? Qui non c'è alcun elemento certo; non si sapeva né 30/50 o 70, quindi non so come i Direttori siano riusciti a fare le loro previsioni e che tipo di indicazione abbia dato l'Assessore alla sanità in ordine al piano aziendale, almeno che, Assessore, lei ci dica: "Abbiamo dato il 30%, il 50%" e allora constatiamo che il mutuo è stato richiesto, che le quote sono state definite e, se vogliamo registrare le decisioni assunte, lo possiamo fare.
Il problema, in ogni caso, è ancora più complesso. Come giustamente ricordava il collega Palma, qui noi indichiamo che, in via prioritaria, per il pagamento di questi oneri finanzieri, le ASL possono vendere.
Questo processo, però, non può essere casuale e la richiesta fatta allora all'ARES, da parte della Giunta regionale, non era una richiesta banale, non era solo una richiesta della capacità di indebitamento, ma era una richiesta in ordine alla capacità finanziaria, di ogni singola ASL, di affrontare questo onere finanziario.
Per quanto riguarda la questione della vendita, non può essere un'ASL a vendere e un'altra no: saremmo all'anarchia più completa.
Occorre avere un quadro di conoscenza - e credo che, a questo punto l'ARES dovrebbe avere qualche studio completato - in ordine alla capacità di indebitamento, perché vuol dire una conoscenza del patrimonio, magari diversa dal patrimonio che è stato indicato nei bilanci.
Probabilmente, avremmo la dimostrazione che le rate di ammortamento indicate nei bilanci di questi anni, prendono, come base di riferimento non tanto il patrimonio reale, quanto piuttosto un patrimonio catastale o più o meno stimato.
I problemi sono questi; stiamo parlando di questioni complesse che richiedono qualche punto fermo. Dopodiché, la scelta sicuramente può essere quella del mutuo, ma occorre avere la certezza sul patrimonio esistente e conoscere la capacità di indebitamento (perché possono anche compartecipare alla spesa, ma poi per altre spese devono accendere un mutuo).

PRESIDENTE

Abbiamo concluso la fase di informazione del Presidente e di dibattito sul merito.
Poiché non sono intervenute altre comunicazioni che riguardano la procedura, procedo con la discussione della questione pregiudiziale n. 6) sempre auspicando che le parti continuino il loro colloquio per trovare intese in corso d'opera.

Argomento: Fondi sanitari

Proseguimento esame disegno di legge n. 365: "Disposizioni per la copertura del disavanzo della sanità dell'anno 2000", questione pregiudiziale di legittimità costituzionale n. 7 presentata dai Consiglieri Riggio, Suino Ronzani, Muliere, Manica, Saitta, Marcenaro, Chiezzi, Caracciolo, Tapparo Papandrea, Tomatis, Contu e Giordano: "Il d.d.l. 365 presenta questione di legittimità costituzionale in quanto nel merito in aperto conflitto con l'art. 1 della l.405/2001" Questione pregiudiziale di legittimità costituzionale n. 8 presentata dai Consiglieri Riggio, Suino, Ronzani, Muliere, Manica, Saitta, Marcenaro Chiezzi, Caracciolo, Tapparo, Papandrea, Tomatis, Contu e Giordano: "Il d.d.l. 365 presenta questione di legittimità costituzionale in quanto nel merito in aperto conflitto con l'art. 4 della legge 405/2001"

PRESIDENTE

Passiamo ora alle questioni di legittimità costituzionale n. 7 e n. 8 presentate dai Consiglieri Riggio, Suino, Ronzani, Muliere, Manica, Saitta Marcenaro, Chiezzi, Caracciolo, Tapparo, Papandrea, Tomatis, Contu e Giordano.
La parola al Consigliere Riggio.

RIGGIO Angelino

C'è un equivoco che spero non rimanga alla fine di questa discussione.
Ci è stato detto che le pregiudiziali che abbiamo posto hanno un carattere di tipo ostruzionistico. Invece sarà bene che la Giunta, così numerosamente rappresentata in questo momento, ci dia delle risposte convincenti altrimenti noi adiremo a tutte le autorità di controllo, perché questo provvedimento è incostituzionale e illegittimo. Non stiamo facendo manfrina! Non stiamo facendo ostruzionismo! Ci sono dei dubbi molto seri sulla natura e sulla caratteristica di questo provvedimento. La maggioranza stessa non sa di cosa stiamo parlando.
Il Consigliere Cattaneo, quando ha accennato al rischio che aumenti il tasso di interesse del mutuo, non conosce qual è lo stato, la caratteristica e la natura del mutuo. Il Consigliere Galasso ha detto: "Ho avuto delle assicurazione", ma da chi? Le assicurazioni o sono per tutti i Consiglieri, oppure non valgono per poter votare in Consiglio.
Per cortesia, che vengano portate in aula, tanto questo provvedimento viene rimandato. Si tratta di correttezza personale, Consigliere Galasso faccia arrivare la sua documentazione! GALASSO Ennio Lucio (fuori microfono) Quale documentazione? Ho detto che ho parlato ...

RIGGIO Angelino

Parlato con chi? Glielo ha detto Totò? Ma che discorsi sono?

GALASSO Ennio Lucio (fuori microfono)

Dica che non è d'accordo, non può dire una cosa diversa.

PRESIDENTE

Per cortesia, Consigliere Riggio, prosegua il suo intervento.

RIGGIO Angelino

Queste pregiudiziali sono reali, non sono ostruzionistiche.
In particolare, noi poniamo la pregiudiziale perché il disegno di legge n. 365 presenta questioni di legittimità nel merito in aperto conflitto con l'art. 4 della legge n. 405/01.
Leggo l'art. 4 perché possa essere chiaro. Se non avremo risposta, noi adiremo agli organismi di controllo e di tutela degli Enti regionali. Comma 1: "Relativamente all'anno 2001, per le finalità di cui al comma 4 dell'art. 83 della legge 23 dicembre 2000 n. 388, ai fini dell'anticipazione delle misure di copertura di eventuali disavanzi di gestione, l'accertamento di detti disavanzi è effettuato con riferimento ai dati di preconsuntivo entro 30 giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto".
Salto gli altri punti, per arrivare al 3 bis: "Limitatamente all'anno 2002, in deroga ai termini e alle modalità previsti dall'art. 50, comma 3 secondo periodo, del D.lgs. 15 dicembre 1997 n. 446, all'art. 24, comma 1 del D.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, le Regioni possono disporre la maggiorazione dell'aliquota dell'addizionale regionale all'imposta sul reddito delle persone fisiche e determinare i tributi regionali".
Questo è quanto è stato effettivamente fatto e quanto era consentito dal comma 4.
Non si fa riferimento alla possibilità di accendere il mutuo se non nel comma 4: "Al fine di assicurare la copertura della quota dei disavanzi relativi all'anno 2000 di pertinenza regionale in base all'accordo tra lo Stato e le Regioni" - citato nel comma 1 - "le Regioni sono autorizzate a contrarre, anche in deroga alle limitazioni previste dalle vigenti disposizioni, mutui con oneri a carico dei rispettivi bilanci".
Questo, apparentemente, consentirebbe un intervento per quello che riguarda il 2000, posto che fossero stati adempiuti tutti i provvedimenti prima dell'entrata in vigore del Titolo V della Costituzione, cosa che, di fatto, non è avvenuta, perché il bilancio è stato approvato il 3 aprile quindi ben dopo che era avvenuto tutto questo. Quindi, in questo caso, il comma 4 non vive.

PRESIDENTE

Il Consigliere Riggio, sottolinea che nel suo intervento ha illustrato anche la questione pregiudiziale n. 8 che recita: Questione n. 8 presentata dai Consiglieri Riggio, Suino, Ronzani, Muliere Manica, Saitta, Marcenaro, Chiezzi, Caracciolo, Tapparo, Papandrea Tomatis, Contu e Giordano: "Il disegno di legge n. 365 presenta questione di legittimità in quanto nel merito in aperto conflitto con l'art. 4 della legge n. 405/01".

Argomento:

Intervento del Consigliere Riggio per fatto personale, ex art. 60 del Regolamento

PRESIDENTE

Il Consigliere Riggio chiede di intervenire per fatto personale, ma non mi pare che ci sia. Le do la parola per un minuto.

(Commenti in aula)

PRESIDENTE

CATTANEO Valerio (fuori microfono)

PRESIDENTE

Non è un ordine, ma posso fare un richiamo al Regolamento.

(Commenti in aula)

PRESIDENTE

Il Consigliere Cattaneo ha proceduto sulla base del Regolamento.
Adesso, per cortesia, un minuto, concludiamo il punto e passiamo alla questione n. 9).

(Commenti fuori microfono della Consigliera Suino)

PRESIDENTE

Adesso ne esaminiamo ancora una.

(Commenti fuori microfono della Consigliera Suino)

PRESIDENTE

Per cortesia! Consigliere Riggio, proceda!

(Commenti fuori microfono della Consigliera Suino)

PRESIDENTE

Collega Suino, per cortesia!

RIGGIO Angelino

Il Presidente Cattaneo diceva che le pratiche del mutuo non sono state avviate per responsabilità della minoranza; questo non corrisponde al vero.

RIGGIO Angelino

CATTANEO Valerio (fuori microfono)

RIGGIO Angelino

Non deve essere bugiardo dopo tre minuti che ho parlato! Ho detto la verità!

(Commenti in aula)

PRESIDENTE

Per cortesia, questa questione potrà essere ripresa!

RIGGIO Angelino

Posso parlare?

PRESIDENTE

Quello che ha detto il Consigliere Cattaneo è registrato.
Consigliere Riggio, lei deve parlare per fatto personale, non per commentare!

RIGGIO Angelino

Non ho capito, il Consigliere Cattaneo mi interrompe e lei disturba me!

PRESIDENTE

Io ho detto al Consigliere Cattaneo di lasciarla proseguire.

RIGGIO Angelino

Presidente, non ho capito, mi interrompe lui e sono redarguito io?

PRESIDENTE

Prosegua!

RIGGIO Angelino

C'è un limite per dimostrare di essere super partes.

PRESIDENTE

Prosegua!

RIGGIO Angelino

Fino a prova contraria, il rinvio alla seduta di oggi è stato richiesto dalla maggioranza, la quale maggioranza, questo è stato detto...

(Commenti in aula)

PRESIDENTE

Queste sono affermazioni, sono tutte agli atti, non ne avete bisogno se c'è troppo nervosismo, possiamo chiudere!

RIGGIO Angelino

E' stato richiesto dalla maggioranza, perché avevamo fatto una votazione e si era detto di continuare; poi, invece, nel pomeriggio, la maggioranza, di propria iniziativa, ha rinviato ad oggi. Di propria iniziativa! CATTANEO Valerio (fuori microfono) Ma si è bevuto il cervello? Come fa a dire una cosa così?

PRESIDENTE

Per cortesia, Consigliere Cattaneo!

RIGGIO Angelino

Ma come si permette!

(Commenti fuori microfono del Consigliere Cattaneo)

RIGGIO Angelino

Quali sono gli atti? Ma come si permette? Ma perché ha bisogno di essere così cafone in un'aula istituzionale?