Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
In merito al punto 2) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico:

Argomento:

a) Congedi

PRESIDENTE

Ha chiesto congedo il Consigliere Rossi Oreste.

Argomento: Commercio

Ordine del giorno n. 34: "Necessità di modificare la L.R. 28/1/99 e la delibera 563-13414" e ordini del giorno collegati (seguito)

PRESIDENTE

Riprendiamo la discussione sull'ordine del giorno n. 34, presentato dal Consigliere Saitta.
Il Consigliere Brigandì rinuncia all'intervento.
Prego, Consiglieri di prendere posto in aula e di mantenere un po' di silenzio. La parola al Consigliere Mellano.

MELLANO Bruno

Il punto 5) all'o.d.g. ha incorporati due problemi. Il primo, più dibattuto e anche più caldo, sicuramente è il problema collegato ad un caso specifico, quello dell'out-let di Santhià. Il secondo, riportato nei tre ordini del giorno, è inerente la riforma della legge regionale n. 28/99.
Parto dal primo problema, quindi dal caso specifico sollevato dal Consigliere Saitta e dal centrosinistra in generale.
Innanzitutto ringrazio il Consigliere Saitta per averci chiamati a discutere e ad affrontare il tema e di averlo posto alla nostra attenzione con grande risalto.
Nel ringraziarlo voglio - sono un Consigliere di nuova nomina, e inesperto - comunque esprimere la mia solidarietà per un atteggiamento che trovo incomprensibile, forse perché non sono abituato a queste cose. Dal fondo di quest'aula ho sentito nettamente il Presidente Ghigo dire: "non fare il diffamatore!". Adesso, quindi, è ai verbali di quest'aula che il Presidenti Ghigo, in un attimo di nervosismo, comprendiamo, che non fa parte del suo stile, che gli riconosciamo, di cui prendiamo atto, ha detto quelle parole. Questo atto di nervosismo ci dice che sicuramente questo è un nervo scoperto, un tema caldo, un tema contraddittorio, anche nella maggioranza.
Preso atto di questo vogliamo ribadire, come Gruppo Radicali-Lista Emma Bonino, la nostra posizione, che è quella di separare nettamente l'argomentazione politica dal continuo, ossessivo richiamo alla Magistratura.
E' probabile che il caso specifico di Santhià abbia dei risvolti di cui si debba occupare la Magistratura. Ritengo, però, che il nostro compito in quest'aula sia quello di affrontare la riforma della legge 28/99. Il caso specifico di questa probabile, possibile malversazione deve essere lasciata alle aule dei tribunali.
Passo al secondo punto di questo argomento: la riforma della legge 28/99.
Noi radicali da sempre sosteniamo, in particolare in questa campagna elettorale, che c'è un interesse generale dei cittadini che sta nella libertà, nella libertà dei mercati, nell'apertura della società, delle professioni, delle occupazioni. Solo in una società aperta, con mercati concorrenziali e circolazione di merci, di servizi, di lavoro, ci sono opportunità maggiori per i cittadini; quindi maggiori benefici che ricadono su tutti i cittadini in quanto consumatori.
Questa è la svolta, anche culturale, che dobbiamo essere in grado di affrontare. E' importante nelle nostre audizioni sentire le associazioni di categoria, tutte le rappresentanze. Dobbiamo, però, cercare di cogliere la voce dei consumatori, che non sempre sono adeguatamente rappresentati dalle associazioni di categoria; la voce del consumatore è quella più difficile da far emergere e in genere ha delle sfaccettature che non vengono colte.
Il caso specifico che ci ha portati ad una riflessione più complessiva sulla riforma della legge 28/99 dimostra che è necessaria la riforma della legge 28/99, ma su delle posizioni che non devono farci tornare indietro.
Questa legge è inadeguata, proprio perché è stata una liberalizzazione illusoria, una normativa dirigistica, piena di vincoli, piena di iter procedurali e, in quegli iter procedurali vincolanti, si è inserita la possibile e probabile malversazione.
Occorre avere più fiducia nel mercato; occorre avere più fiducia nelle dinamiche della società, senza perdere il controllo di quello che succede evitando di lasciare nelle mani della Regione delle decisioni importanti che poi ci portano a casi come quello di Santhià.
Pertanto, il singolo caso in esame conferma l'esigenza di maggiore flessibilità, proprio perché, come si legge su uno degli ordini del giorno occorre raccogliere la sfida della modernizzazione del Paese.
Pertanto più flessibilità, perché commercio più moderno è più competitivo. Proprio per questo avevamo sottolineato, anche in campagna elettorale, l'esigenza di rivedere la legge per adottare tutti i possibili margini di flessibilità che non sono stati utilizzati, che la precedente Giunta Ghigo non ha avuto il coraggio di utilizzare.
Occorre riformare la legge per adottare le misure idonee per rendere più snelle e veloci le procedure di autorizzazione di competenza regionale.
Quindi, procedure snelle, veloci e trasparenti, e poi, certo, investire sul piccolo commercio, perché sia più competitivo, ma non più protetto. Avere l'illusione di poter emanare delle normative di protezione può essere davvero l'ennesima illusione che ci impedirà forse di salvare il piccolo commercio, cercando invece di salvare piccoli interessi di categoria.
Arrivando alla conclusione e prendendo spunto dai tre provvedimenti in oggetto, siamo favorevoli alla mozione, che porta anche la firma del collega Palma, presentata dal centrosinistra, anche per i toni usati in quest'aula dal Consigliere Ronzani e per i toni usati in Commissione l'altro giorno dal collega Muliere, che diceva: "Attenzione a non demonizzare la grande distribuzione". La grande distribuzione può portare dei problemi, ma noi crediamo che essa garantisca anche dei benefici maggiori rispetto ai costi che sicuramente ha.
Anche in termini di occupazione - se ne è già parlato - è importante ribadire che in Piemonte la grande distribuzione ha eliminato circa 5.000 posti di lavoro, ma ne ha creati 6.000. Questi sono di natura diversa forse di peso diverso, ma è importante sottolineare che nel 1998 sono stati creati 6.000 posti di lavoro nella grande distribuzione.
La grande distribuzione ha sicuramente una ripartizione di vantaggi e svantaggi non omogenea. I vantaggi sono prevalentemente per chi utilizza la grande distribuzione (il consumatore, i cittadini), mentre gli svantaggi sono prevalentemente a carico degli abitanti delle zone limitrofe all'insediamento.
Proponiamo, dunque, che queste iniziative commerciali siano oggetto di uno studio, per valutare come rendere più equo questo bilancio fra costi e benefici, ma partendo dal fatto che è una sfida che dobbiamo saper controllare, senza illuderci di vincolarla ad interessi di categoria e di bottega, o semplicemente di fazione politica.
Sugli altri ordini del giorno non parteciperemo al voto, perché in parte non sono condivisibili ed in parte si rifanno ad una premessa contraria alla nostra: quella di richiedere una modifica della legge 28 per avere una spinta maggiore verso la modernizzazione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cattaneo.

CATTANEO Valerio

Presidente e colleghi, prima di entrare nel merito dell'argomento posto all'o.d.g., quindi dei tre ordini del giorno presentati e posti in votazione, ritengo doveroso porre all'attenzione del Consiglio regionale alcune puntuali precisazioni.
Purtroppo questa mattina non ci sono state le riprese televisive altrimenti, in barba alla par condicio, avremmo avuto un grande spot pubblicitario per il nostro movimento, visto che la maggior parte dei Consiglieri regionali che mi hanno preceduto - in particolare quelli del centrosinistra, che hanno parlato per primi, a torto o a ragione, nel bene o nel male - hanno intercalato la loro discussione con le parole "Forza Italia" ogni otto o dieci parole. Se avessimo avuto l'opportunità di uscire da quest'aula attraverso una comunicazione mediatica, avremmo avuto comunque una buona pubblicità; speriamo che in futuro sia presente qualche rete televisiva, così potremo incominciare una nostra campagna d'immagine per le elezioni politiche e magari qualcuno che sentirà il nome di questo partito così brutto e pericoloso potrebbe anche ricordarlo in occasione delle elezioni e magari votarlo! Al di là della battuta, il Consigliere Saitta si è riferito puntualmente e con estrema precisione al dibattito avvenuto all'interno del Gruppo di Forza Italia. Ha asserito - l'ho messo tra virgolette anche su un mio appunto, per non sbagliare - che "una parte consistente di Forza Italia esprime un giudizio fortemente negativo sulla legge 28/99 e sulla legge del commercio".
Innanzitutto, questo non è assolutamente vero, perché né il partito n il Gruppo consiliare hanno espresso mai un parere fortemente negativo sono stati i termini usati dal collega Saitta - sulla legge 28/99 del commercio, che è stata approvata - com'è noto - al termine della VI legislatura.
Certamente, all'interno del partito e del Gruppo consiliare vi è stato un dibattito sui problemi del commercio, vi è stato un confronto a volte anche acceso, ma questo è normale. Quando i Gruppi non sono formati da uno o due Consiglieri, il dibattito occupa molto più tempo, perché c'è la necessità di ascoltare con rispetto i punti di vista di ogni Consigliere eletto nelle varie province. Com'è noto, abbiamo la fortuna, o la sfortuna a seconda dei punti di vista - di avere almeno un Consigliere eletto per ognuna delle otto province piemontesi, pertanto è logico che quando si fa un confronto ed un dibattito ci sono tempi e metodi diversi rispetto a chi ha la fortuna, o la sfortuna - per essere coerente con la valutazione che facevo prima - di avere, invece, all'interno del proprio Gruppo uno o due Consiglieri, o addirittura un Consigliere che, oltre ad essere Capogruppo di se stesso, magari ha anche funzioni di segreteria regionale. In questo caso, diventa molto più semplice mettere d'accordo partito, Gruppo Capogruppo e quant'altro.
Ci sono stati, dunque, un dibattito ed un confronto dai quali è emersa una posizione che magari, in un primo momento, non era ampiamente condivisa, ma che, anche in seguito alle audizioni delle associazioni di categoria avvenute in sede di VII Commissione, ha deciso di guardare con maggiore attenzione il settore e le esigenze del commercio, non piccolo medio o grande, ma nel suo equilibrio e nella sua pianificazione in senso più generale. Quando arriverò ad illustrare l'ordine del giorno che la maggioranza propone e ad entrare nel merito dei singoli ordini del giorno presentati, dirò anche quale sarà.
E' stato citato, inoltre, il caso di Santhià: una vicenda che deve essere chiarita. Sono state citate le accuse dell'ASCOM, un'associazione importantissima, che personalmente ritengo degna di stima, che rappresenta certamente con altre associazioni la realtà del commercio in Piemonte. E' stato citato il Presidente Baltaro, che ha espresso giudizi pesanti.
Faccio notare che in audizione sono stati chiesti dei chiarimenti riguardo a tali pesanti giudizi e, se non ricordo male - ma la memoria è una delle mie poche qualità - è stato detto - non dal Presidente Baltaro ma da altri - che comunque non vi erano elementi in proposito perché non c'era stata la possibilità di accedere agli atti da parte del Comune di Santhià. Ritengo pertanto che altri uffici, e non noi, eventualmente questi elementi - ammesso che vi siano - dovranno andarli a ricercare.
Sono stato, poi, con garbo - e lo ringrazio - richiamato dal Consigliere Saitta, per il fatto di avere impedito la discussione.
Noi non abbiamo impedito la discussione tout court - l'ho detto allora e lo ripeto - ma abbiamo ritenuto opportuno portare la discussione dell'ordine del giorno del Consigliere Saitta in un momento successivo alle audizioni della Commissione, che erano già convocate ed imminenti rispetto alla seduta del Consiglio regionale in cui era stato posto all'o.d.g. tale documento. Questo, anche per una forma di rispetto verso chi doveva essere audito e soprattutto per dare la possibilità a tutti i Consiglieri di parteciparvi, e voglio ricordare che, ad un certo punto, in quella seduta di Commissione erano presenti ben 32 Consiglieri regionali; sono Consigliere da poche settimane e non so quante siano le volte in cui vi sia stata una presenza simile, quindi ritengo che il nostro atteggiamento sia stato estremamente utile. Solo questo, perché tanto l'ho voluto dare ad abundantiam, come ulteriore chiarimento, per una precisazione doverosa.
Poi è stato citato un passo di questa lettera: "contorni oggettivamente oscuri di questi affari", quindi ha insinuato ancora in quest'aula dubbi nuovi, surrettizi e quant'altro.
Credo, e colgo l'invito magari fatto sottovoce o fuori microfono da altri, che chi ha questi dubbi e queste conoscenze eventualmente le chiarisca e ponga, anche in quest'aula, le dovute precisazioni.
E' stato accettato l'invio da parte mia, da parte del Capogruppo di Forza Italia, al signor Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino, degli interventi del Consigliere Saitta in occasione di quel Consiglio. Il giorno dopo il Consiglio regionale, quindi mercoledì, ho inviato con una lettera di accompagnamento il resoconto stenografico di tutti gli interventi relativi alla questione sospensiva, art. 63, comma primo, che avevo posto sull'ordine del giorno del Consigliere Saitta. Li ho inviati al signor Procuratore della Repubblica con grande convinzione perché in quell'intervento, a mio giudizio - posso anche sbagliare - credo siano stati riportati, o comunque insinuanti, fatti gravi che potrebbero essere ipotizzati come reato.
Il partito di Forza Italia è stato dipinto come un partito degli affari. Sono stati citati autorevoli esponenti della Giunta, e credo che quindi quell'ufficio debba far chiarezza.
Personalmente ho appreso dal quotidiano La Stampa di quest'oggi, con grande soddisfazione, che è stato aperto un procedimento, com'è noto quindi l'indagine farà il suo corso e tutti, con grande serenità prenderemo atto di questa chiarezza, se vi sarà, o, se non sarà chiarezza di che cosa emergerà da questa indagine.
Non vorrei entrare nel merito di tali questioni in questa fase. Mi auguro che possano emergere eventuali falsità, se falsità ci sono, e mi auguro che chi ha riportato in quest'aula, ma soprattutto fuori da quest'aula, perché è utile anche ricordare che alcuni elementi e alcune considerazioni non sono state fatte solo in quest'aula, ma sono state fatte anche all'esterno (in conferenze stampa, ampiamente richiamate dagli organi di informazione), sia messo di fronte alle proprie responsabilità.
Il Consigliere Ronzani ha invitato il Presidente della Giunta regionale a replicare a queste insinuazioni (a parte che replicare a insinuazioni quando sono tali e poco chiare riesce difficile, perché le insinuazioni comunque sono sempre poco chiare in quanto tali) e credo che il Presidente della Giunta regionale sia estremamente pronto e non si sottrarrà a questa replica.
Abbiamo letto con attenzione gli ordini del giorno presentati dal collega Antonio Saitta e dai colleghi dei Democratici.

PRESIDENTE

Consigliere Cattaneo, mi scusi, parla anche per illustrare uno di questi ordini del giorno o solo per intervenire?

CATTANEO Valerio

No, ho premesso prima che...

PRESIDENTE

No, le spiego, perché dieci minuti è il tempo per l'intervento e venti minuti come illustratore.

(Intervento fuori microfono della Consigliera Manica)

PRESIDENTE

Perché altrimenti il suo tempo sta per scadere e quindi la invito a concludere.

CATTANEO Valerio

Stavo dicendo, prima di essere interrotto, che sono a conoscenza che ho ancora quattro minuti per parlare, ampiamente sufficienti.
Ho detto prima, e ribadisco, che intervengo per l'ordine del giorno e presento anche l'ordine del giorno a firma dei Capigruppo di maggioranza.
Ora, visto che ho perso due minuti, non parlerò dei primi due ordini del giorno e arrivo direttamente a quello della maggioranza, chiedendo scusa ai colleghi.
Ci siamo confrontati, sia all'interno del Gruppo di Forza Italia sia all'interno dell'intera maggioranza, su questa tematica. L'ho detto prima con grande convinzione e con grande passione, passatemi il termine, e siamo arrivati ad un ordine del giorno della maggioranza che recepisce, non solo la posizione di Forza Italia ma anche dell'intera maggioranza.
Considerata la necessità di un monitoraggio per gli effetti prodotti da questa nuova disciplina, che di fatto è il problema - la legge regionale sul commercio riguarda la compatibilità degli insediamenti tra la media e la grande distribuzione - e valutata, quindi, da questo confronto la necessità di modificare l'attuazione e gli indirizzi a suo tempo espressi proprio per trovare un equilibrio nel settore distributivo tra quell'elemento di criticità che è evidenziato dai problemi del piccolo commercio e la necessità di una presenza nella media e grande distribuzione, vista la necessità di una puntuale programmazione, questo è il punto e l'elemento di novità che abbiamo inserito in questa premessa dell'ordine del giorno: una programmazione degli insediamenti commerciali medi e grandi in relazione a una maggiore integrazione del tessuto sociale altro elemento che è emerso dalla discussione di questi giorni, agli aspetti territoriali e ai diritti dei consumatori. Con questo ordine del giorno proponiamo un impegno per la Giunta regionale ad effettuare adeguate verifiche e consultazioni in merito alla funzionalità della programmazione commerciale dettata dalla deliberazione n. 563-13414 del 1999, e a proporre al Consiglio regionale, entro quattro mesi, le opportune modificazioni sostanziali conseguenti alla verifica di cui sopra.
In pratica, consci di un problema che comunque è stato evidenziato sia dalle organizzazioni di categoria che dal dibattito interno a quest'aula interno alle Commissioni ed esterno a quest'aula, proponiamo alla Giunta l'impegno di rivedere nella sua complessità l'equilibrio tra la grande e la media distribuzione del commercio al dettaglio. Nell'affrontare i problemi del commercio nella sua complessità, la Giunta potrà portare all'attenzione di questo Consiglio regionale una proposta in linea con le esigenze di tutti questi settori e di tutte queste realtà socio-economiche.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Cattaneo.
Ha chiesto la parola il Consigliere Pedrale; ne ha facoltà.

PEDRALE Luca

Oggi ci sono stati diversi interventi, alcuni dei quali abbastanza contraddittori rispetto a quanto era emerso nelle ultime settimane.
Invece di apprezzare l'iniziativa di numerosi Consiglieri regionali di Forza Italia, o comunque di colleghi Consiglieri regionali, che con coraggio hanno posto, come punto di attenzione di quest'assemblea, la modifica di una legge molto importante per la vita della nostra Regione quella sul commercio, invece di analizzarla nel merito e nella sostanza, si è cercato di depotenziare questa iniziativa e di cercare anche di dipingerla come inefficace, inconcludente e artificiosa. Non è assolutamente così, e mi riferisco, in particolare, all'intervento del Consigliere Ronzani.
Il nostro emendamento, sottoscritto fra l'altro anche da altri Consiglieri regionali di Forza Italia, e, stamani, anche dal Gruppo della Lega Nord, che personalmente ringrazio, è un emendamento che, se approvato inciderebbe immediatamente sulla politica economica e commerciale della nostra Regione. Avrebbe, per così dire, effetto retroattivo e quindi impedirebbe la diffusione di almeno sei o sette grandi centri commerciali che si intendono realizzare nel giro di pochi mesi in Piemonte.
Da notizie circostanziate, sappiamo che in Assessorato sono state presentate 6-7 richieste di autorizzazioni per la realizzazione di grandi centri commerciali. Quindi, il problema non riguarda soltanto Santhià anche se è innegabile che è nato da un problema locale, ma poi si è esteso a tutta la Regione.
Ieri, abbiamo ricevuto un parere legale richiesto dall'Assessorato al commercio, secondo il quale, in maniera inequivocabile, si applica la legge o le deliberazioni o i regolamenti in vigore in quel momento. Se si modificasse la legge sul commercio e la deliberazione del Consiglio regionale sugli indirizzi, come proposto dal nostro emendamento, i centri commerciali di Santhià e gli altri che, nel frattempo, avvierebbero la pratica di autorizzazione sarebbero bloccati.
Secondo il parere legale, qualora la Conferenza dei servizi si concludesse esprimendo un parere positivo per i centri commerciali, in attesa dell'autorizzazione definitiva del Comune, se intervenisse un nuovo indirizzo generale, si dovrebbe ripetere la Conferenza dei servizi e applicare la nuova norma.
Quindi, non è vero che il nostro è stato ed è un atto inefficace o che non avrebbe incisività. E' un provvedimento che va nella direzione di raccogliere le istanze delle categorie economiche, in particolare quelle dei piccoli e dei medi commercianti.
In più di un'occasione è stato detto che si doveva utilizzare un altro metodo e che era necessaria una rivisitazione generale della legge sul commercio. Questo può essere anche vero; ma qui ci troviamo in una situazione di emergenza. La grande distribuzione sta penetrando in maniera troppo estesa e troppo rapida in Piemonte, per cui era necessario adottare una tempistica rapida ed è semplicemente per questo che si è scelto il percorso dell'emendamento.
Signori, è ora di finirla di dirci che dobbiamo essere al passo con la società e con i tempi. Quando per una volta noi politici riusciamo ad arrivare rapidamente al problema, ecco che accampiamo scuse per non discutere nel merito il problema, dicendo che, invece, è necessario rivedere l'iter di tutta la legge.
Tale situazione dice molto su chi, invece, vuole difendere e promuovere il piccolo e il medio commercio, su chi, come la stessa Giunta regionale e la stessa maggioranza, con un atto di coraggio, è disposto a rivedere una legge, legiferata pochi mesi fa, molto onestamente e lealmente, in tempi sufficientemente brevi: lodevole da parte della maggioranza e della Giunta stimolata dal nostro emendamento, aver accolto la nostra richiesta.
In particolare, mi rivolgo all'amico Ronzani - non è un intervento a mozziconi o estemporaneo o dettato dalla voglia di esibirsi e di apparire sui giornali. La nostra iniziativa è partita da Vercelli e ha un retroterra di mesi di battaglie politico-amministrative e di atti amministrativi. La deliberazione della Giunta provinciale di Vercelli dello scorso settembre è una deliberazione di indirizzo, per quanto ovviamente compete alla Provincia, in cui si dice no a nuovi grandi centri commerciali nella propria provincia. La provincia di Vercelli è piccola, ha appena 180 mila abitanti, e la presenza di un nuovo centro commerciale di elevata dimensione sarebbe negativo per la rete tradizionale del commercio.
Non è stata una questione estemporanea, ci sono stati mesi di dibattiti, di percorsi amministrativi e politici. In provincia di Vercelli è un problema molto sentito, ma si sta estendendo in tutta la regione.
Addirittura Forza Italia - quella ufficiale di Santhià, e non altri insieme ad Alleanza Nazionale e all'opposizione di centrosinistra si è autosciolta provocando lo scioglimento del Consiglio comunale, pur di dare un segnale forte contro la grande distribuzione che doveva insediarsi proprio sul suo territorio.
Quindi, la nostra iniziativa - la mia in particolare - è semplicemente la conseguenza logica degli atti politici e anche delle deliberazioni assunte a livello provinciale a Vercelli.
Per quanto riguarda alcuni rilievi, insinuazioni e sospetti, credo che almeno a livello regionale, possiamo stare tranquilli. Credo che il Presidente e i suoi Assessori si siano mossi correttamente, seguendo le regole, nei mesi scorsi per quanto riguarda il discorso della grande distribuzione. In tal senso, probabilmente, nei mesi passati, vi era una diversa sensibilità e attenzione. Si voleva limitare la grande distribuzione, ma non in maniera incisiva come, invece, proponiamo noi perché nel frattempo la situazione si è modificata a seguito di alcune domande di grandi centri commerciali giunte in queste settimane in Assessorato. E' un diritto e un dovere accelerare i tempi per tentare di cambiare la situazione.
Al di là delle schermaglie tattiche e di partito - in parte comprensibili - è giusto raccogliere lo spirito, se non il metodo, della nostra proposta e di molti altri Consiglieri regionali, sia di maggioranza e sia di opposizione, per dare un segnale forte alle categorie del piccolo e del medio commercio.
Esprimo soltanto un dato emblematico per spiegare la drammaticità della situazione, in particolare in provincia di Vercelli. Un dato che ci è stato fornito dalla CONFESERCENTI proprio durante l'audizione...

PRESIDENTE

Consigliere Pedrale, la invito a concludere l'intervento.

PEDRALE Luca

...di giovedì scorso.
La provincia di Vercelli, in rapporto alla popolazione del Piemonte, ha la più alta percentuale di metri quadrati destinati alla grande distribuzione, addirittura più alta della stessa provincia di Torino, che ospita sul suo territorio una grande metropoli come il capoluogo piemontese.
Per cui, di fronte a queste urgenze e a queste drammaticità sofisticare sul fatto che era meglio prevedere una revisione della legge regionale è veramente secondario. Accolgo con piacere la sottoscrizione da parte di molti Consiglieri presenti in quest'aula, sia di maggioranza e sia di minoranza, della nostra proposta e sono altresì contento che questa nostra iniziativa sia servita di stimolo alla Giunta regionale e alla maggioranza nel suo complesso, che ha redatto un ordine del giorno nel quale è contenuto un impegno secco e determinato a rivedere comunque l'impianto generale della legge entro quattro mesi.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ghiglia.

GHIGLIA Agostino

Devo dire che con un certo imbarazzo oggi interveniamo su questo tema.
Questi giorni siamo stati buoni, garbati e equilibrati come al solito.
Abbiamo atteso che la situazione decantasse, che le posizioni si chiarissero, che le persone riflettessero e che le sintesi si trovassero.
Questo sforzo, rispetto all'intervenire in un dibattito che ci interessa molto, oggi non è stato del tutto ripagato.
Vorrei fissare alcuni punti, perché da questi è necessario partire.
Primo punto: Alleanza Nazionale, da sempre unico partito del Polo delle Libertà a difesa del piccolo commercio contro la grande distribuzione.
Detto questo, visto che la storia va avanti, ci rendiamo conto che il piccolo commercio si tutela con leggi moderne, con investimenti, con la formazione, con una politica seria di programmazione, in maniera tale da consentire uno sviluppo armonico del piccolo commercio e una sua crescita soprattutto per consentire che la nostra società non paghi in termini di ulteriore disoccupazione l'avvento della grande distribuzione.
Noi credevamo di esserci riusciti elaborando una legge regionale equilibrata e che tutelava il piccolo commercio. In questo spirito e con queste premesse l'abbiamo votata (Forza Italia, Alleanza Nazionale, CDD, il Centro e gli altri Gruppi della maggioranza) nella passata legislatura.
Oggi ci troviamo, nostro malgrado, invischiati in un dibattito pro o contro il piccolo commercio. Siamo pazzi! Ho sentito un collega prima, perché le provocazioni vanno raccolte parlare di coraggio. Ci sarebbe stata un'iniziativa coraggiosa da parte di un manipolo di cuori indomiti che avrebbe presentato una riforma a tutela a scudo e a difesa del piccolo commercio.
Collega Saitta, conosco tre tipi di coraggio: il coraggio romantico e sentimentale dell'ardito che getta il cuore oltre l'ostacolo e va incontro alla bella morte; il coraggio dell'intelligenza, che affronta i problemi nella loro globalità, con equilibrio, con senso di programmazione e di pianificazione, tentando di andare incontro ai problemi reali globalmente intesi, e poi vi dirò il perché (questo è il coraggio che privilegiamo) infine, c'è il coraggio dell'incoscienza, che non è il coraggio romantico di cui sopra, ma di chi dice: butto questo sasso, costi quello che costi.
In base alla mia microottica campanilistica, questo coraggio non solo non ci appartiene, ma lo respingiamo al mittente.
Vorrei denunciare in quest'aula, visto che oggi stiamo andando tutti fuori tema e non stiamo parlando dell'ordine del giorno, il fatto che, con questo emendamento, non vengono tutelati i piccoli commercianti di Torino e di Novara, che verrebbero pesantemente penalizzati da un'approvazione del genere. E' chiaro questo discorso? E' chiaro a tutti questo discorso? Visto che siamo eletti senza vincolo di mandato e siamo dei Consiglieri regionali, abbiamo una logica da grandangolo, perché guardiamo gli interessi del piccolo commercio di tutto il Piemonte e non ragioniamo con l'ottica del monocolo di chi guarda solo il suo piccolo particolare.
In questa logica, se mai ci dovessimo arrivare, non potremmo dire ai commercianti torinesi e novaresi: attenzione, la modifica di questa legge vi penalizza e vi ammazza. In questo caso cosa facciamo? Scateniamo la guerra tra i commercianti di Vercelli e quelli di Torino, tra quelli di Novara e quelli di Santhià, tra quelli di Asti e quelli di Alessandria, o non mettiamo mano, come propone giustamente l'ordine del giorno della maggioranza, a una rivisitazione già prevista da questa legge, in accordo con l'esigenza del territorio e con le categorie, al di là e al di sopra di una visione particolaristica? Questa è l'unica via, perché non vorremmo dover denunciare che alcuni coraggiosi indomiti, tra cui alcuni torinesi che forse non leggono quello che scrivono, vogliono danneggiare i commercianti di Torino e di Novara. Questo lo devo dire, perché una persona resta brava, però se la si tira per i capelli (oltretutto diventano bianchi, diventano deboli, perdono i radicali liberi, poi è un problema recuperarli), bisogna rispondere alle provocazioni.
Ferma restando la nostra assoluta priorità come forza politica rispetto alla difesa del piccolo commercio tradizionale, non ci sentiamo di prendere lezioni da nessuno.
Vorrei anche dire che quest'aula - l'ho detto tante volte negli anni passati, ma come spesso avviene, e lo dico con molta ironia, non ascoltandomi mai nessuno, lo ripeto ancora una volta - viene, ogni tanto scambiata per un tribunale. Oggi abbiamo assistito all'ennesima orazione tribunizia, per quanto abile, di un collega, che non cito, che usa lo strumento tribunizio del sospetto, dell'illazione e del "dico non dico cito il nome, ma non ne traggo le conseguenze", che tenta di trasformare quest'aula in un tribunale.
Visti i precedenti non sempre vincenti, il giudice lasciatelo fare a chi lo fa di mestiere, perché con questa logica non è che ci tiriate in qualche modo ad essere conniventi e compiacenti.
Questo non è un tribunale! Noi parliamo di leggi. Chi ha voglia di fare soltanto della dietrologia politica e delle denunce, le vada a fare. E' stato fatto nei luoghi appropriati, però, veramente, sono abbastanza stufo di questo metodo dell'insinuazione, della colpa prima della condanna, del verdetto emesso a priori.
Qui, tra l'altro, Presidente del Consiglio - mi rivolgo anche a lei c'è in piedi una questione di garanzie per i soggetti che vengono citati in questa vicenda. Con che diritto, in un Consiglio regionale, io lancio delle illazioni sul Sindaco di un Comune, sull'Amministratore di una società privata, sul Direttore di una partecipata pubblica, su un Presidente, su un Assessore? Ma cos'è, quest'aula? Cos'è diventata? Un'arringa? O è diventato, come dovrebbe essere, il luogo di un'assemblea politica e democratica, dove c'è lo scontro politico, ma dove non si parte dalla logica tribunizia e tribunalistica? Questo modo di fare - lo dico a tutti - lo dobbiamo respingere, perch è stato il leit motiv della passato legislatura e non può diventarlo anche di questa! Questo è un salto di qualità del nuovo Piemonte che vuole fare lo Statuto, che vuole l'autonomia, che vuole la delegificazione, che vuole tutte le competenze! Certo che, se rimaniamo al piccolo e al basso profilo del suggerimento dell'ipotesi di reato o dell'illazione maliziosa nell'orecchio di questo o di quello, il livello non lo alzeremo mai e, probabilmente, non ci meritiamo neanche di fare tutti quei passi istituzionali che tanto e così spesso auspichiamo.
Concludendo, Presidente, ovviamente condivido quello che ha detto il collega Cattaneo; ringrazio la disponibilità della Giunta rispetto all'ordine del giorno presentato dalla maggioranza.
Vorrei ricordare che questa legge, e soprattutto il suo Regolamento, è stata sì votata in maniera un po' frettolosa - magari avremmo avuto bisogno di più tempo - ma perché si rischiava il Commissariamento. E vorrei anche ricordare che, se non avessimo approvato quella legge, sarebbe entrato in vigore il famigerato decreto Bersani, ossia il decreto ammazzacommercianti quello della liberalizzazione modello far west.
Lo vorrei dire, perché si trattava di un decreto Bersani di sinistra e centrosinistra, con il Governo D'Alema, ecc.; vorrei ricordarle queste cose, perché ogni tanto serve.
Quindi, se quella legge fu approvata così fu proprio per tutelare il piccolo commercio, e lo voglio ricordare.
Grazie dunque alla Giunta e anche a questa maggioranza che è disponibile a rivedere questa legge e questo Regolamento in breve tempo confrontandosi con le categorie che tutti noi abbiamo sempre inteso tutelare, confrontandosi con le realtà territoriali e confrontandosi soprattutto con le esigenze prioritarie del Piemonte e dei piemontesi lasciando perdere ogni tanto quella che è - appunto - una logica monoculare che, in politica, abbaglia di più di una visione telescopica.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Papandrea.

PAPANDREA Rocco

Pongo un problema. Nel corso dell'intervento del Consigliere Pedrale ho sentito che esisterebbe un documento, un parere legale dell'Assessorato al commercio nei confronti della sua proposta di emendamento che afferma l'avete sentito tutti - la possibilità, attraverso l'approvazione dell'emendamento, di bloccare anche tutte le procedure in atto.
Sarei interessato ad avere questo parere, credo pure a nome degli altri Consiglieri, perché è chiaro che o l'ha letto male oppure è una novità significativa.
Pensavo e continuo a pensare - ma lo vorrei leggere - che sia difficile bloccare con un provvedimento di oggi delle cose che valgono per il passato. Però, se c'è questo parere ufficiale della Giunta, sarebbe interessante averlo, perché ci permetterà di legiferare, conoscendone la valenza.
Personalmente avevo espresso dei dubbi, avevo accusato di demagogia quel provvedimento - cosa che penso tuttora - perché ritenevo che, avendo come scopo quello di bloccare un insediamento specifico e non un discorso generale, non lo avrebbe poi neanche bloccato, perché questo valore retroattivo non c'è. Se invece esiste un parere che smentisce queste mie valutazioni e conferma quelle del Consigliere Pedrale, va bene; altrimenti credo che bisogna leggere attentamente i documenti e non insistere, perch se non è vero, non solo c'è la demagogia prima, ma continua ad esserci, in dose ancora più massiccia, dopo. Ritengo dunque che, visto che facciamo le leggi, dobbiamo stare attenti a come le facciamo.
Mi pare che la discussione affronti vari problemi. Uno è questo provvedimento. Dall'intervento del Consigliere Ghiglia ed anche dall'ordine del giorno presentato dalla maggioranza emerge come non ci sia omogeneità all'interno della maggioranza; non voglio insistere, però mi è parso evidente dall'intervento che mi ha preceduto che nella maggioranza qualche problema di discussione esiste, non solo dentro Forza Italia, ma dentro la maggioranza rispetto a questo tipo di provvedimento.
Condivido - l'avevo già detto - il fatto che non si possa intervenire con provvedimenti specifici: bisogna andare ad una revisione della legge.
Ritengo inefficace intervenire di volta in volta e mi pare invece necessaria una modifica complessiva.
Inoltre, c'è il problema posto dal Consigliere Saitta, che riguarda non tanto la legge, ma una serie di aspetti collegati all'insediamento di Santhià.
Devo spezzare una lancia a favore del Consigliere Saitta, dopo tanti attacchi che ha subìto, perché mi pare - può darsi che anche qui mi sia confuso - che il Consigliere Saitta abbia fatto delle citazione riferendone anche le fonti: interviste dell'on. Rosso; dichiarazioni fatte qui dentro la scorsa settimana da un consultato (il Presidente della Provincia di Vercelli) e da altri; un documento che abbiamo ricevuto tutti che parlava di cose oscure dietro quell'insediamento. Non si tratta quindi di un'illazione del Consigliere Saitta, bensì di dichiarazioni fatte da altri, che mi pare abbia citato con nome e cognome.
Quindi, se si vogliono avere ulteriori chiarimenti, si possono ricercare eventualmente nel corso dell'audizione, come abbiamo fatto nel caso del Presidente dell'ASCOM, anche se, in quell'occasione, i chiarimenti richiesti non sono venuti.
Tuttavia, quanto ha scritto è lì, messo nero su bianco: quel documento lo abbiamo ricevuto tutti; allo stesso modo, le interviste non smentite dell'on. Rosso sono un fatto e, ovviamente, bisogna chiedere ulteriori spiegazioni a chi ha fatto quelle dichiarazioni, non al Consigliere Saitta che le ha solo citate.
Terzo aspetto - quello che mi interessa di più - è la discussione sugli ordini del giorno. Noi ne abbiamo sottoscritto uno che voteremo per la parte conclusiva, in quanto chiede una revisione della legge 28, legge che avevamo approvato nella scorsa legislatura e su cui - tra l'altro - il nostro Gruppo aveva votato contro.
Noi riteniamo - e già all'epoca lo ritenevamo - che la legge contenga dei limiti; riteniamo che, anche alla luce delle esperienze avute finora nella fase di prima applicazione, si debba andare ad una discussione della legge.
Condivido l'opinione di chi ha affermato che, insieme ad una revisione di questa legge, forse occorrerebbe anche riflettere su quelle che sono state le sue fonti ispiratrici, ovvero il decreto Bersani, in quanto ritengo che una serie di limiti di quella legge siano imputabili al decreto stesso.
Condivido inoltre l'impostazione che abbiamo sentito qui, e cioè che bisogna porre un argine al liberalismo imperante in questo settore (probabilmente non solo in questo), al fatto che si siano adottati provvedimenti con quel tipo di spirito e che oggi ci si accorge che non favoriscono il piccolo commercio.
Personalmente, credo che non favoriscano neanche la libertà di commercio, la concorrenza, perché nella grande distribuzione sono avvenuti proprio in questo periodo, grandissimi processi di concentrazione per cui Continente, GS, Iperstanda fanno adesso capo a un unico proprietario. Voi sapete che i GS sono passati sotto il gruppo francese Promod-Carrefour, che controlla anche Continente e tanti altri?

GHIGLIA Agostino

La COOP sta da sola?

PAPANDREA Rocco

La COOP sta da sola. Ci sono praticamente tre-quattro operatori, non ce ne sono di più nel grande commercio. La tendenza è proprio la concentrazione: il liberismo, là dove è stato sviluppato, ad esempio in America, porta ad avere pochissimi grandi operatori e questo comincia ad avvenire anche da noi. In America non c'è libertà, non c'è reale concorrenza perché c'è una concentrazione fortissima, che è quella - ripeto che oggi stiamo conoscendo anche noi.
Condivido il fatto che, se si va incontro ad un liberismo senza regole si uccide il piccolo commercio e, nello stesso tempo, si ha una concentrazione enorme nel grande commercio, che non è solo un problema che riguarda i consumatori, ma anche i produttori, soprattutto i piccoli produttori che riforniscono la grande distribuzione. Non a caso, in Francia quel processo di concentrazione che ha dato vita a un enorme gruppo ha creato preoccupazioni enormi nel mondo agricolo, perché avendo a che fare con un unico operatore con una potenza di fuoco fortissima, gli agricoltori francesi si trovano in difficoltà: nel vendere le loro merci, sono soggetti alle scelte imposte loro dai colossi della grande distribuzione. Bisogna riflettere da questo punto di vista quando si fanno delle scelte, perché si va poi a incidere rispetto allo sviluppo economico di un Paese, e credo che anche da noi avremo ripercussioni di questo genere.
Condivido il fatto che bisogna governare questo settore, governarlo fortemente e - ripeto - secondo me non va solo governato limitando la grande distribuzione, che sarebbe un'ottica sbagliata, ma anche intervenendo nei confronti della piccola distribuzione. Bisognerebbe fare dei passi indietro andando anche ad un governo nella piccola distribuzione perché se si governa solo la grande, quella troverà forme di aggiramento che non aiuteranno certamente il piccolo commercio.
Bisogna quindi andare ad una revisione della legge, ma con questo spirito e non con un altro. Per questo abbiamo sottoscritto l'ordine del giorno.
Voglio fare un'ultima considerazione, per rispettare i tempi. Nel corso della audizione che si è svolta la scorsa settimana ho avuto il piacere di sentire alcuni interventi, tra i quali quello del Consigliere Pedrale, ma non solo, e ho scoperto che esiste una valutazione nei confronti del lavoro che i grandi distributori forniscono (lavoro part-time, lavoro precario lavoro interinale) che viene giudicato negativamente: è stato più volte detto la scorsa settimana in questo Consiglio, si ammazza lavoro buono e si fornisce lavoro cattivo. Debbo dire che sono soddisfatto di aver sentito queste dichiarazioni, perché noi da sempre contrastiamo queste forme nuove dette atipiche, di lavoro, ma che hanno soprattutto la caratteristica di essere forme di lavoro precario. Sono soddisfatto di sentire considerazioni del tipo "quando si elimina il lavoro del commerciante e si introducono queste nuove forme di lavoro, nei fatti non si crea né un vero posto di lavoro né un posto di lavoro buono".
Devo dire che questo non vale solo quando si parla di Continente o del gruppo americano, vale anche quando si parla delle aziende in generale cioè il lavoro atipico ha caratteristiche negative anche negli altri settori economici. Per chi lo subisce ha sempre quelle caratteristiche negative, ma anche rispetto al modo in cui si sviluppa un Paese e al tipo di occupazione che creiamo.
Credo che occorrerà fare una riflessione più ampia quando discuteremo anche delle forme di lavoro e dei contratti, visto che la Regione ha, tra l'altro, beneficiato di un ampliamento dei propri poteri in questo campo.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE TOSELLI

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Angeleri.

ANGELERI Antonello

Signor Presidente, intervengo oggi in questa VII legislatura, ma in realtà oggi non mi sono accorto che siamo arrivati alla VII legislatura cioè mi sembra di essere ancora rimasto alla legislatura precedente.

(Interruzione fuori microfono del Consigliere Chiezzi)

ANGELERI Antonello

Collega Chiezzi, non mi sono addormentato nel frattempo, perché come lei ho fatto anch'io una campagna elettorale. Il problema è un altro probabilmente: che il metodo che abbiamo seguito di approccio al dibattito è un metodo che assomigliava moltissimo a quello in particolare dei primi anni della VI legislatura e, credetemi, parla uno che ha un po' di esperienza, purtroppo, in questo senso. Non mi pare che questo metodo sia corretto; non mi pare che questo metodo sia giusto; non mi pare che questo metodo sia da seguire. Non è un metodo che arricchisce il dibattito politico; non è un metodo che appartiene alle nostre competenze. Ma è un discorso che abbiamo fatto più volte in quest'aula, molto spesso accomunata più ad una sede di tribunale che ad altro.
Mi pare che in quest'ultimo dibattito si sia parlato forse con troppa facilità di Procure e di altre cose; vorrei in questo senso ribadire rispetto all'intervento che avevo fatto, probabilmente senza autorizzazione del Presidente, nella scorsa seduta del Consiglio regionale rispetto all'attacco del Consigliere Saitta, che parlò in quella sede di "partito degli affari", che il Centro Cristiano Democratico non appartiene a quel partito degli affari, se mai un partito degli affari qua dentro esiste! Questo voglio essere chiarissimo nel dirlo e, dato che qualcuno dall'altra parte ha chiesto delle risposte precise in questa direzione (parlo dell'intervento del Consigliere Ronzani), mi sembra che con questa mia risposta non ci siano possibilità di interpretazioni diverse.
Veniamo invece alla questione ed entriamo nel merito di un dibattito che noi, Consiglieri della passata legislatura, non pensavamo di dover affrontare così presto, perché vede, Assessore, qualche mese fa abbiamo approvato una legge - lo ricorda in particolare l'Assessore Pichetto, ma sicuramente anche l'Assessore Racchelli - dopo un dibattito all'interno della Commissione particolarmente animato, dopo diverse audizioni. Ricordo in quanto all'epoca ero Presidente della VII Commissione, di aver convocato anch'io diversi incontri in materia: era difficile affrontare una liberalizzazione di così grande portata, così come era stata presentata dal Governo nazionale con il d.lgs. n. 114.
Ebbene, abbiamo discusso per mesi, abbiamo affrontato le discussioni in maniera approfondita con tutte le associazioni di categoria e devo dire che siamo arrivati ad un voto sofferto, anche con l'avallo - lo ricordo molto bene - di alcune realtà che oggi, guarda caso, si sono manifestate contrarie rispetto all'approvazione di quella legge.
Voglio capire se, per caso, ci avviciniamo ad un avvenimento elettorale per cui qualcuno cambia le regole del gioco poco prima della consultazione elettorale, oppure effettivamente - e ne posso convenire - se ci sono delle verifiche che necessariamente, dopo qualsiasi atto legislativo, si devono fare sul territorio e che devono essere fatte, ma se queste verifiche devono essere fatte, devono essere fatte in un quadro di macroeconomia e non in un quadro che prevede una piccola parte, solamente un tassello importante, per quanto sia importante per quella zona.
Ecco la pericolosità, entrando nel merito del dibattito che affrontiamo oggi, una pericolosità legata ad un precedente che noi creiamo rispetto ad un quadro del commercio, del mondo dello sviluppo dell'economia nella nostra Regione, che può cambiare e può variare a seconda che questo tassello venga considerato o meno. Questo è l'aspetto che in questa Regione dobbiamo guardare con attenzione e dobbiamo evitare. Ecco perché il Centro Cristiano Democratico, che ha difeso, insieme ad altri, il piccolo commercio - lo dico come battuta al collega Agostino Ghiglia - guarda con attenzione e ha firmato questo ordine del giorno con gli altri Capigruppo proprio perché vuole verificare.
Non viaggiamo con gli occhi foderati di prosciutto, sappiamo benissimo quello che vuol dire sviluppo, sappiamo benissimo cosa vuol dire grande distribuzione, comprendiamo che i tempi sono cambiati, ma non possiamo accettare che il cambiamento di questi tempi provochi una rivoluzione provochi disoccupazione, provochi una frattura insanabile con un tessuto culturale e sociale che appartiene al nostro Paese e al Piemonte in particolare, che è quello dei piccoli commercianti.
Ecco quello che vogliamo approfondire in quei quattro mesi di tempo che chiediamo per verificare una situazione di una legge che deve essere sicuramente verificata, che potrà avere sicuramente delle variazioni, ma come diceva il collega Ghiglia nell'intervento precedente - una modifica della delibera così com'è stata formulata è una modifica che, in un certo qual senso, può favorire, in un'ottica determinata, una particolare provincia e una particolare zona, mentre la provincia limitrofa o le province limitrofe allo stesso tempo potrebbero avere dei danni. Ecco perché dobbiamo guardarla in un'ottica completamente diversa, in un'ottica regionale.
Penso che si debba guardare con estrema attenzione a questo aspetto che si debba ritornare da coloro che hanno dato il proprio benestare a quella legge attraverso un confronto per chiedere loro se hanno cambiato idea, per chiedere le motivazioni di questo cambiamento, per ragionare e comprendere quali sono i riflessi di modifiche importanti che si possono introdurre all'applicazione del d.lgs. n. 114.
Un'ultima cosa chiederei in quest'aula. Chiederei che il partito di maggioranza relativa di questa maggioranza della Casa delle Libertà riuscisse a dare un contributo univoco alla discussione, perché è vero che in questi giorni abbiamo letto sui giornali cose completamente diverse, ma è altrettanto vero che è molto più facile, Consigliere Cattaneo, governare un Gruppo di due Consiglieri che un Gruppo di ventidue: Lapalisse lo dice.
E' altrettanto vero che, come responsabilità, il Gruppo di ventidue ne ha sicuramente di più. Rispetto a questo, dobbiamo essere tutti responsabili nei confronti dei cittadini piemontesi, in questo caso del mondo del commercio e della produzione piemontese, a cui necessariamente non possiamo dare delle risposte frammentarie, ma soprattutto non possiamo dare delle risposte che tutelino solamente interessi di parte.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE COTA

PRESIDENTE

Ha chiesto di parlare il Consigliere Giordano; ne ha facoltà.

GIORDANO Costantino

Signor Presidente e colleghi Consiglieri, noi dei Democratici-l'Ulivo siamo per la modifica della legge 28/99 e siamo per lo sviluppo della grande distribuzione. Provo però a sviluppare un semplice ragionamento.
Penso che ogni Gruppo politico in campagna elettorale, pur di acquisire consensi, abbia evidenziato ai potenziali elettori la riqualificazione territoriale, la riqualificazione economica, la riqualificazione in generale di tutta la Regione piemontese. Adesso voglio riflettere su questo dato di fatto: si presenta l'occasione di inserire, in un bacino di utenza di circa 6 milioni di abitanti, la possibilità di un investimento che ammonta a circa 50 miliardi, con la possibilità di 400 nuovi posti di lavoro. Le 2.500 famiglie di Santhià mi sembra che su questo argomento siano tutte quante d'accordo ed anche la maggior parte dei commercianti è favorevole a questo tipo di insediamento. Per le famiglie locali è importante, data anche la caratteristica e il segmento commerciale che viene installato; è importante per una famiglia poter accedere all'acquisto di un capo di alta moda scontato del 50%.
Da un'indagine pubblicata da qualche giornale abbiamo riscontrato che quasi tutti i produttori biellesi e le grandi firme commerciali (Armani Saint Laurent, Nike, ecc.) hanno aderito a questo tipo di ragionamento.
Sostengo che il Piemonte non si può permettere di rinunciare nemmeno a dieci minuti di posti di lavoro, nemmeno ad un'ora, perché è l'impegno che tutti noi in quest'aula abbiamo assunto con i nostri elettori. I 3.000 voti acquisiti durante la campagna elettorale mi riempivano tutte le sere le tasche di domande di assunzione, un problema molto grave, e di conseguenza sotto il piano della riqualificazione e del lavoro, nessuno di noi e nessun Gruppo politico può scherzare in questa direzione, bisogna essere seri sempre e non guardare troppo agli interessi dei partiti (una volta siamo tutti per la piccola distribuzione, un'altra volta siamo tutti quanti per la grande distribuzione).
La verità è un'altra: qui si è voluto strumentalizzare l'intervento del Consigliere Saitta, perché molto chiaramente il Consigliere Saitta ha evidenziato che i politici devono fare i politici e gli imprenditori devono fare gli imprenditori. E' cosa diversa la riqualificazione economica e territoriale rispetto all'invadenza politica nell'attività economica organizzata.
Concluderei questo breve intervento dicendo ancora una volta: attenzione ai posti di lavoro, perché è l'argomento su cui tutti i Gruppi politici hanno puntato in campagna elettorale, e l'equilibrio tra grande distribuzione, piccola distribuzione e commercio al dettaglio va visto in conformità delle ubicazioni, delle caratteristiche territoriali, ma ripeto - non ci possiamo permettere di rinunciare nemmeno a dieci minuti di posti di lavoro.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Spero che la maggioranza di questo Consiglio concordi nell'evitare che certe "scorribande di onesti interessi particolari" possano avere successo in quest'aula.
Quando parlo di "scorribande di onesti interessi particolari" non mi riferisco agli interessi del piccolo commercio, ma parlo di scorribande che, partendo da singoli problemi territoriali e di categoria, assumono le vesti di problemi di carattere generale, imponendo una loro soluzione che non risolve i problemi di una categoria, ma fa semplicemente da portavoce di singoli interessi particolari che, alla fine, alla stessa categoria possono anche nuocere.
Da questo punto di vista, debbo dire che oggi stiamo discutendo della legge sul commercio solo perché è scoppiato il caso dell'insediamento commerciale a Santhià. Relativamente alla vicenda mi sembra siano accaduti tre fatti importanti.
Il primo: il Presidente della Giunta regionale, l'onorevole Ghigo (che governa questa Regione e ha la responsabilità di governarla!) ha espresso tempo addietro, un orientamento favorevole a quest'insediamento.
Il secondo: un responsabile regionale di un partito di maggioranza ha invece espresso un orientamento contrario. Questo responsabile, però, non è il responsabile del governo della Regione, che rimane il Presidente Ghigo.
Lui deve governare.
Il terzo: il Consigliere Pedrale presenta sul tema un emendamento che ha avuto, come abbiamo sentito in Commissione, il sostegno del Presidente dell'ASCOM di Vercelli. Un emendamento alla delibera regionale.
Cosa dire su questi tre fatti? Chi governa la Regione esprime un certo orientamento, chi non la governa - ma governa un partito di maggioranza relativa - esprime un orientamento opposto, un Consigliere regionale presenta un emendamento per modificare le regole per "tutti", partendo da un caso specifico. Comunque, prendo atto, con soddisfazione, che di quest'emendamento non se ne fa nulla. E che, quindi, l'iniziativa di carattere "particolare" viene fermata per la scarsa qualità politica ed efficacia amministrativa della stessa.
Altri colleghi hanno messo in luce come questo modo di procedere queste "scorribande di onesti interessi particolari" producano danni con grande facilità, non soluzioni ai problemi, colpendo in modo diffuso proprio la categoria che dovrebbero proteggere.
Bloccato quest'emendamento, parliamo della legge.
Vi ricordate che non in molti abbiamo contrastato la legge sul commercio, sia nel merito che nel voto. E' stata una legge approvata anche con qualche episodio chiassoso, dentro e fuori quest'aula, con i responsabili di associazioni quali l'ASCOM, che ha promosso un "batti batti" a favore di una sua rapida approvazione. Rapidità alla quale non mi sono opposto, pur segnalando come la legge fosse insufficiente (per i meccanismi che metteva in moto) a governare il territorio circa gli insediamenti commerciali. Ho anche espresso molti dubbi sulla capacità di governare gli insediamenti commerciali partendo dall'obiettivo di difendere e promuovere gli insediamenti del piccolo commercio diffusi nella Regione.
Non mi sembra che, a quell'epoca, la nostra posizione - mia e del Consigliere Saitta - abbia avuto il sostegno delle organizzazioni di categoria. Adesso il Consiglio, probabilmente a maggioranza dirà: "Rivediamo la legge".
Mi accingo ad esporvi un punto di vista, e le ragioni per le quali ritengo che l'incapacità di governare il problema dei grandi e medi insediamenti, di metterli in rapporto con la possibilità del piccolo commercio (non solo di sopravvivere ma di vivere e qualificare la propria azione), stia in una grave insufficienza strutturale della legge.
La legge doveva scegliere, per conto della Regione, i criteri con cui distribuire le varie modalità di esercizio commerciale: grande, media piccola. Doveva scegliere i criteri, invece ha fatto altro. Invece di scegliere i criteri ha scelto tipi e localizzazioni degli insediamenti.
E' questo l'errore strategico. E' una legge che, invece di fissare dei criteri generali e consegnare agli strumenti di pianificazione territoriale delle Province e dei Comuni il compito (in ossequio a quei criteri) di determinare i "sì" e i "no" al piccolo e al grande commercio, con la sua deliberazione attuativa ha deliberato, in realtà, un "Piano territoriale" relativo al commercio. Qui sta l'errore strategico. Ha sottratto alle Comunità locali, alle Province e ai Comuni, a tutte le categorie interessate, il potere di determinare i "sì" e i "no".
Abbiamo di fatto costruito una "tabellina" che - penso per la prima volta in Italia! - ha costituito un "Piano territoriale commerciale". E' un errore strategico.
Abbiamo detto: "Difendiamo il piccolo commercio, siamo favorevoli alla grande distribuzione", il collega radicale Mellano dice: "Lasciamo libere le forze economiche di agire, perché da questo deriverà un beneficio".
Stiamo attenti, colleghi. Se c'è un settore che determina non i rapporti economici non solo al suo interno, che crea per il consumatore la possibilità di scelta di accedere ai beni con precisi tipi di servizio e prezzo, se c'è un settore che determina lo stile e la qualità della nostra vita oltre che lo stile, la forma e la bellezza delle nostre città, questo è il settore commerciale.
Sappiamo che in Europa, in Italia, in Piemonte, la nostra storia dall'età Comunale in poi - ha sedimentato il modo d'essere del commercio con le nostre città al punto tale che uno degli elementi strutturali più forti, tanto che determina le nostre condizioni di vita, è proprio il modo in cui il piccolo commercio è in esse diffuso "a rete", partendo proprio dai centri storici.
Questo elemento, quando noi diciamo di voler salvare il piccolo commercio, in realtà esprimiamo la necessità di governare il territorio non di esprimere astrattamente la possibilità di comperare un genere ad un prezzo superiore o inferiore. Noi determiniamo una scelta che esige una capacità e una volontà di governare l'assetto del territorio. Questo deve avvenire operando delle scelte, le quali devono essere consegnate a livello congruo attraverso il Piano territoriale delle Province e i Piani urbanistici dei Comuni. La Regione dovrebbe fare un passo indietro e astrarsi dalle tabelline in cui si consegnano i pesi e fissare dei criteri.
La nostra necessità non è solo di carattere economico o sociale dal punto di vista dell'occupazione - salvare posti di lavoro, promuovere nuovi posti di lavoro con la grande distribuzione, garantire ai consumatori prezzi bassi - ma è anche quella di difendere il piccolo commercio e valorizzare un modo di vita che caratterizza la nostra società e la nostra civiltà.
Se consegnassimo alla semplice legge del mercato e alla semplice logica del prezzo il sistema commerciale, ne deriverebbe una trasformazione talmente profonda del nostro modo di vita, al punto che le nostre città vedrebbero consegnate, all'esterno di esse, in grandi contenitori - così come avviene in altre parti del mondo, dove non ci sono secoli di insediamento - dei pesi di attrazione che svuoterebbero le città da questo tessuto che ha varie componenti e funzionalità, ma così si snatura il nostro modo di vita.
Questa battaglia, dal mio punto di vista, non è solo economica, di difesa di categoria, di conteggio (dare e avere nell'occupazione), ma è una battaglia tra chi intende mantenere e contribuire ad una qualificazione del commercio, quindi a difendere e promuovere la qualità della nostra vita, e chi non intende fare questo. Per fare questo, occorre decidere che il territorio va governato e non lasciato a se stesso: questo è il discrimine.
Per governarlo ci vogliono le regole e le regole sono assegnate ai Piani territoriali e urbanistici.

PRESIDENTE

Ha chiesto di parlare il Consigliere Contu; ne ha facoltà.

CONTU Mario

Non ho molta esperienza in questo campo, non è un settore che ho seguito con particolare attenzione, ma da osservatore un po' attento nel cercare di comprendere qualcosa, penso che la politica abbia bisogno del teatrino.
Oggi stiamo recitando una parte, forse dimenticandoci che all'origine di ogni cosa c'è una cattiva madre: il decreto Bersani. Diciamolo pure: stiamo recitando e continuiamo la recita, perché bisogna stare al gioco, la politica ha bisogno anche di queste cose. Se è vero che c'è in tutto questo una cattiva madre, è anche vero che questa legge ha dovuto muoversi e cercare di porre dei limiti all'interno di questi paletti.
Per un bisogno di documentazione, mi sono imbattuto in uno scritto di Alessio Lofaro: "Il disegno territoriale della concorrenza. La nuova programmazione del commercio al dettaglio. Elementi per una metodologia.
Commento al decreto legislativo n. 114/98", edito da Franco Angeli. Nella presentazione del libro vi è una nota dedicata all'autore, che leggo: "Laureato in economia e commercio all'Università di Torino, ha maturato una lunga esperienza professionale. A lui si sono rivolti per i problemi dello sviluppo, l'analisi dei mercati e la formazione, alcune tra le maggiori aziende italiani e straniere della grande distribuzione e ristorazione.
Attualmente collabora con la Regione Piemonte e con il Comune di Torino per l'elaborazione dei nuovi criteri di programmazione e della rete distributiva".
Tanto c'era per mettermi in condizione di presentare due interpellanze: una rivolta all'Assessore competente in Regione e l'altra all'Assessore competente in Comune, per capire come questo esimio collaboratore a servizio...

PRESIDENTE

Mi scusi, Consigliere Contu, questa è una interpellanza che non è all'o.d.g. della seduta di oggi e non è neppure collegata.

CONTU Mario

Presidente, conosco bene il Regolamento.

PRESIDENTE

Le ricordo anche che non possiamo parlare in seduta pubblica sull'operato di persone.

CONTU Mario

Ho citato un consulente della Regione Piemonte che l'Assessore Pichetto conosce bene, perché è il consulente scientifico dell'Assessore.

PICHETTO FRATIN Gilberto, Assessore regionale (fuori microfono)

Non è consulente dell'Assessore, ma del Settore.

CONTU Mario

Il consulente del Settore ha dato un contributo notevole, anche remunerato, per svolgere l'istruttoria per la relazione del Piano. Oggi fa specie sapere che il consulente del Settore è anche consulente della grande distribuzione e che, attualmente, collabora con un grande altro operatore: la Juventus S.p.A. Tutto questo non è proibito dalla legge; forse è una questione di opportunità, di etica professionale.
Ho letto la prefazione di quel libro, scritta dall'Assessore stesso, la quale recita: "La legge che stiamo per varare quali obiettivi si deve porre? Tutelare la concorrenza fra le varie forme di commercio, in funzione della tutela del consumatore e dell'ambiente in senso strutturale ed economico".
Credo che lei condivida queste parole, sono il principio ispiratore che l'ha guidata nel redarre questa legge e sono assolutamente condivisibili così come sono impostati.
Oggi apprendo, da parte di tutte le forze politiche, che questo obiettivo è fallito. Se oggi si sente il bisogno di porre un freno all'avanzata devastante della grande distribuzione e i limiti che si sono posti non trovano ragione di essere perché contrastano, questo è un dato.
Oggi prendiamo atto che quella legge non è più utile. Non vorrei che questa sia la vera ragione, non vorrei che dietro ci sia una ragione preelettorale, che vede tutti accomunati nel recitare il de profundis per questa legge, perché, improvvisamente, le due più grandi associazioni di categoria scoprono che quella legge, che hanno voluto a tutti i costi, non è più adeguata e non rientra più negli interessi degli associati che devono tutelare e difendere.
Continuo con il teatrino, dicendo che bisogna frenare l'avanzata alla grande distribuzione per tutti i problemi che comporta sull'assetto urbano e sono d'accordo. Proprio oggi, in Conferenza dei Capigruppo, il nostro Gruppo consiliare in Comune si è fatto portatore di un'istanza - perch nessuno deve barare - in aula domani si discuterà la variante 31 al Piano regolatore. La variante 31 al Piano regolatore recepisce il decreto legislativo. All'interno di queste aree è stata esclusa la zona Cantinassa perché è nata una trattativa con la società; è stata inclusa, invece l'area Filadelfia - faccio degli esempi concreti, non me ne voglia il Presidente, stiamo parlando comunque della legge in discussione - dove è prevista una variante al Piano regolatore che escludeva la grande distribuzione e, invece oggi favorisce l'insediamento di un grande centro commerciale per una superficie di seimila metri quadrati.
Tutto questo è funzionale all'obiettivo per la realizzazione dello Stadio. Peccato che i soggetti in campo sono da una parte la Fondazione Filadelfia, della quale fa parte la città, e dall'altra un'area, un territorio interessato rispetto al quale viene chiesto al Consiglio comunale di modificarne la destinazione: queste sono le contraddizioni.
Le varianti di Piano, lo strumento urbanistico, che deve recepire un atto legislativo, è, necessariamente, subordinato, in questo caso a maggior ragione perché il soggetto è pubblico o privato, agli interessi di coloro che andranno ad operare su quell'area.
Valutiamo bene questi aspetti.
La legge fissa dei paletti, le procedure sono estremamente ben delineate - ho dato una lettura veloce al disposto della legge - le varianti di Piano sono in osservazione per trenta giorni, dopodich inizieranno le procedure.
Sono preoccupato rispetto agli emendamenti proposti dal Consigliere Pedrale.
Sotto certi aspetti, penso che la grande distribuzione debba essere limitata nella sua estensione. Ogni tanto ho qualche crisi di identità, lo dico molto tranquillamente, perché quando devo andare a fare la spesa e devo scegliere, sono evidenti alcuni vantaggi, però siamo tutti consapevoli del problema.
Si tratta di un problema di governo del territorio; è un problema di sviluppo delle aree. Molti Comuni lo hanno fatto in periodo preelettorale.
Penso al raddoppio dell'Ipercoop, avvenuto poco prima delle consultazioni elettorali, senza, credo, tante consultazioni sul territorio, e, poi, a tutti i problemi che arrecherà il raddoppio di una struttura come quella nell'area conurbana: problemi che dovrà risolvere la città di Torino.
Confermando le indicazioni di voto del mio Capogruppo, ci asterremo.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Ferrero.

FERRERO Caterina

Ho chiesto di intervenire in quanto si tratta di una delle poche occasioni in cui il Consiglio si confronta su una tematica decisamente importante: la revisione di una legge regionale votata e approvata da questo Consiglio regionale qualche mese fa. Legge importante il cui titolo è il seguente: "Disciplina, sviluppo ed incentivazione del commercio in Piemonte"; tale legge è stata varata in attuazione del decreto legislativo n. 114.
Ho citato il titolo perché in questi giorni, sulla base di un'iniziativa legittima di alcuni Consiglieri "coraggiosi", si è posto il problema su chi sia più o meno adatto o più o meno capace a difendere il piccolo commercio.
L'emendamento presentato è sfociato poi in una discussione complessa e direi, un po' riduttiva. Riduttiva in quanto la legge, approvata qualche mese fa, non è nata nell'ottica della difesa, tout court, del piccolo commercio, perché questo non era il mandato che la legge nazionale ci aveva dato. E' stata la sintesi - tra l'altro cercando di porre ulteriori riduzioni rispetto a quelle che erano le caratteristiche della norma nazionale - delle realtà e delle esigenze che esistono, quelle dei consumatori, quelle dei commercianti, quelle di tutte le realtà che in una tematica come questa agiscono con legittimità, con diritto di voce, con diritto di commento, con diritto di dire "esistiamo anche noi".
L'approvazione della legge ha comportato un lavoro, in Commissione e in Consiglio, di un anno e mezzo; non si tratta, dunque, di una legge approvata in cinque minuti.
La Giunta ha anche fatto numerose consultazioni con le associazioni di categoria e dei consumatori. Quindi, la maggioranza ha valutato e votato la legge sulla base di un lavoro di sintesi. Tra l'altro, come molti Consiglieri hanno fatto rilevare, chi adesso contesta, e sull'onda di questa contestazione alcuni Consiglieri hanno presentato l'emendamento all'epoca non dava una lettura del provvedimento così distruttivo e devastante come, invece, è successo oggi.
E' giusto che, se nascono dei dubbi, questi vengano proposti all'organo legislativo e si riapra una discussione che, peraltro, era già stata anticipata dall'Assessore in sede di approvazione della legge. L'Assessore disse che la legge non aveva caratteristiche tali da presumere una modifica, ma le delibere sì. Le delibere sono una serie di attuazioni di quanto viene definito nella legge, tali per cui è indubbio che, a seguito di un monitoraggio, si potrebbero creare delle esigenze di modifica, e noi siamo nella fase in cui il monitoraggio è in corso; nella fase in cui sicuramente, la Giunta, indipendentemente dal discorso contingente, avrebbe proposto delle modifiche, com'è naturale che avvenga.
Non sono, pertanto, d'accordo con il Consigliere Chiezzi quando sostiene che, qualora non fosse stato presentato l'ordine del giorno, non avremmo fatto nulla. Non è così, perché lo avevamo già anticipato nel momento in cui votammo la legge.
Oggi, in Consiglio regionale, sono state avanzate osservazioni molto pesanti, che anche a me ricordano quanto succedeva nella passata legislatura. Chi ha sollevato queste osservazioni fa parte della nostra società civile. Chiedono a noi di intervenire, sulla base di loro presupposti e sulla loro presunzione di loschi affari tra istituzioni e quant'altro.
Sono d'accordo con il Consigliere Ronzani e con altri esponenti della maggioranza: non devono chiedere a noi di intervenire presso la Magistratura; se esistono loschi affari, intervenga chi ha le prove per poterlo fare, non spetta a noi. E che non ci chiedano neppure di modificare una legge sulla base di queste considerazioni: non è compito nostro.
Sicuramente, la proposta di emendamento nasce dall'esigenza di modificare la delibera. L'ordine del giorno chiede eventualmente delle modifiche della delibera, non della legge. E' una proposta che ha contribuito ad accelerare un processo che ci sarebbe stato comunque.
Io, che sono una Consigliera poco "coraggiosa", colgo di questo emendamento l'aspetto positivo, nel senso dello spirito con cui alcuni Consiglieri hanno firmato l'emendamento con l'intento di provare ad impostare una modifica della tabella per modificare una serie di regole.
Colgo un po' meno lo spirito di chi ha firmato l'emendamento dicendo che è l'unico modo per bloccare un intervento. Sono d'accordo con chi dice che gli interventi a spizzichi e bocconi - come li ha definiti qualcuno siano pericolosi, perché magari possono creare successive richieste di intervento nello specifico, quindi anch'io sono attenta in questo senso.
Ringrazio la maggioranza perché, con questo ordine del giorno, ha fatto un grande sforzo di pazienza nei confronti di iniziative legittime ed utili, nel momento in cui si accolgono sulla base dello spirito di coloro che hanno sottoscritto questo tipo di emendamento.
Mi auguro che la Giunta addivenga ad una modifica della delibera nel termine che l'ordine del giorno indica, tenendo conto delle legittime esigenze nate nel frattempo sul territorio (le esigenze dei commercianti dei consumatori e di chi deciderà o riterrà necessario porre delle osservazioni), ma sempre nell'ottica di uno sviluppo del territorio compatibile con il mondo in cui viviamo, in cui non c'è unicamente il piccolo commerciante, che comunque difendo e che ritengo utile tutelare perché la piccola e media impresa è la peculiarità della nostra regione che è nata e vive proprio su queste iniziative. Non saremo certo noi a far sì che queste possano venire meno.
Occorre tenere conto, però, del fatto che viviamo in un'era in cui basta accedere a Internet e il capo scontato al 40 o al 70% magari lo si scambia anche senza l'out-let o il grande magazzino.
Facciamo attenzione, quindi, a cavalcare esigenze territoriali senza tener conto di cosa possano creare queste reazioni in termini di sviluppo complessivo del territorio.
Credo che la Giunta lavorerà in questo senso e sono assolutamente d'accordo con l'ordine del giorno proposto dalla maggioranza. Mi auguro che anche il discorso dell'emendamento possa essere ricondotto ad una logica complessiva, che è quella giusta di un Ente, come la Regione Piemonte, che programma, che dà delle regole e che in questo senso auspico continui a lavorare.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Deorsola.

DEORSOLA Sergio

Intervengo anche come dichiarazione di voto, pertanto il nostro Gruppo non interverrà successivamente.
Nella scorsa legislatura abbiamo approvato questi provvedimenti sul presupposto che essi portassero ad un equilibrato rapporto tra grande media e piccola distribuzione. Tale obiettivo, che tutti volevamo e che aveva trovato nella formulazione, che poi è diventata legge, il consenso delle organizzazioni di categoria, non viene messo in discussione. E' opportuno, allora, un momento di riconsiderazione, di rivisitazione.
Il nostro voto sarà favorevole all'ordine del giorno presentato dalla maggioranza. Nella riconsiderazione della normativa ritengo debba essere data particolare attenzione ad una parte della lettera che il Presidente della CONFCOMMERCIO regionale ha inviato ai Consiglieri, documento nel quale si chiede un reale piano di sostegno ed intervento nei confronti del settore commerciale, per aiutare le piccole e medie imprese a superare questa fase evolutiva.
La dichiarazione del Presidente della CONFCOMMERCIO mi pare da tenere in particolare considerazione, perché lascia individuare una posizione che non è di arroccamento della difesa di uno status che esiste e non deve essere modificato, ma nel senso della richiesta di adeguati stanziamenti per le normative sul credito agevolato, della richiesta di un progetto per l'innovazione che preveda la formazione e la dotazione informatica per le piccole e medie imprese, della richiesta di incentivi alla qualità, della richiesta di sostegno ai centri di assistenza tecnica, della volontà di contribuire a dotare il sistema del commercio piemontese di una struttura adeguata.
In questo senso dobbiamo procedere e riprendere le consultazioni, che forse sono state frettolose o non sono state svolte con il dovuto approfondimento dai rappresentanti sindacali.
Questa è la nostra valutazione e pertanto il nostro voto sarà a favore dell'ordine del giorno presentato dalla maggioranza.

PRESIDENTE

Grazie, Presidente Deorsola.
La parola al Presidente della Giunta, Ghigo.

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Grazie, Presidente.
Colleghi Consiglieri, si è sviluppato un dibattito su un tema estremamente importante. Volendo sempre vedere gli aspetti positivi di una situazione, forse si può declinare e dedurre, anche se la Giunta aveva nella passata legislatura concluso l'approvazione della legge dichiarando sono andato a rileggere le dichiarazioni che fece a suo tempo l'Assessore Pichetto - con la legge 28, nell'ambito della delibera attuativa e della definizione delle tabelle, in una fase di sperimentazione, che indubbiamente, con più calma e con qualche elemento di maggior conforto avremmo dovuto mettere mano e riprendere, in un secondo momento un'approfondita valutazione del disegno di legge.
Dicevo che sono state dette molte cose interessanti, sono state tirate in ballo tante situazioni. E' indubbio che non mi sottraggo alle mie responsabilità e cercherò, per quanto è in mia capacità, di soddisfarle.
Faccio, prima di tutto, due considerazioni di carattere generale: è indubbio che il governo della Regione ed il governo del territorio regionale siano una competenza dell'esecutivo, e questo è un elemento al quale non ho alcuna intenzione di sottrarmi né tanto meno di arretrare n tanto meno di derogare. Questo è un mandato che i cittadini piemontesi mi hanno assegnato ed io ho intenzione di esercitarlo sino in fondo. Questo deve essere un messaggio chiaro e forte che ho intenzione di trasferire all'aula.
E' ovvio che sono espressione di una maggioranza e che naturalmente ho l'interesse che questa maggioranza sia coesa, coinvolta e, nel rapporto con l'opposizione, dialettica, ma - voglio ribadirlo con forza - è un mandato di cui mi sento investito e al quale non ho alcuna intenzione di venir meno.
Le considerazioni sul commercio e sulla grande distribuzione: questa è una tematica di grande respiro. Ho sentito fare valutazioni e considerazioni estremamente interessanti. Voglio riprendere l'ultimo intervento, almeno tra quelli che ho ascoltato - e li ho ascoltato quasi tutti oggi - quello della Consigliera Ferrero. La Consigliera Ferrero ha detto di stare attenti, perché in realtà ci troviamo di fronte ad una situazione che è in grande evoluzione, perché il mercato del commercio è in grande evoluzione; siamo qui a discutere se difendere una categoria, quella dei piccoli commercianti. Non ho sentito molto parlare della categoria dei consumatori, sebbene abbia lo stesso interesse a difenderla, esattamente come quella dei commercianti.
La Consigliera Ferrero faceva un riferimento alle frontiere informatiche, che obiettivamente modificheranno, in maniera sostanziale, la politica del commercio, della transazione, dell'opportunità di conoscenza di quello che il mercato offre dal punto di vista commerciale.
In questo senso - ho richiamato quell'intervento perché tra tutti, ma non vorrei far torto a nessuno, l'unica che ha fatto un riferimento specifico a questo aspetto è stata la Consigliera Ferrero - oggi ci troviamo di fronte a una situazione in continua evoluzione. Il compito della Regione e dell'esecutivo che rappresenta la Regione è pertanto quello di saper governare, di saper prevedere, di saper anticipare i fenomeni e di saper naturalmente interpretare bisogni delle categorie e delle rappresentanze delle categorie, nonché i bisogni dei cittadini della nostra Regione e, soprattutto, quello di, in senso un po' presuntuoso - me ne rendo conto, ma ce lo poniamo come obiettivo - impostare la politica di governo, per far sì che il Piemonte si sviluppi, abbia nuove opportunità crei nuovi posti di lavoro, e diventi, dal punto di vista del suo tessuto economico-sociale, una regione moderna.
Evidentemente, tutto questo passa necessariamente attraverso delle scelte che, torno a ripeterlo, abbiamo assolutamente intenzione di esercitare. Lo faremo nel modo più trasparente e corretto possibile.
E' emersa, nel dibattito e nelle settimane precedenti, la necessità di verificare e di approfondire la legge n. 28 relativa al commercio.
Come maggioranza presenteremo un ordine del giorno, i miei colleghi Capigruppo di maggioranza hanno già dato la loro disponibilità. C'è altresì un ordine del giorno dell'opposizione, che per certi versi mi sembra esprima gli stessi concetti. Non so se si addiverrà a un'unificazione dei due ordini del giorno, ma indubbiamente pare che conducano nella stessa direzione.
Da parte della Giunta c'è dunque la volontà e la disponibilità ad affrontare un serio dibattito di approfondimento sulla legge n. 28, in quanto ci rendiamo conto che questa legge probabilmente va aggiornata modificata e aggiustata, in modo da renderla più coerente con quello che vuol essere il nostro obiettivo, cioè governare l'insediamento e il rapporto tra grande distribuzione e la piccola e media distribuzione: tutti settori che intendiamo tutelare, nel senso che la sensibilità deve essere di carattere generale. Questo significa governare.
Credo che si debba partire da un presupposto: la situazione in realtà come ho detto prima, è in continua evoluzione. Non è sufficiente modificare la legge n. 28 sul commercio, e magari restringere le tabelle, perché pu darsi che non sia la strada corretta. Può darsi, invece, che sia estremamente più utile, a fronte della legge n. 28 e di eventuali modifiche di questa legge, legiferare in qualche altro modo, per sostenere, in modo diversificato, il piccolo commercio nei centri storici, esigenza che per certi versi abbiamo già identificato, ma dovremo tentare di realizzare qualche forma di aiuto e di sostegno, perché è indubbio che una concentrazione della grande distribuzione, comunque governata e controllata, possa necessariamente - in alcuni casi è avvenuto, abbiamo esperienze e studi in altri Paesi europei che confermano questa tesi creare elementi di criticità nei confronti del piccolo commercio.
Di conseguenza, non dobbiamo frenare un processo che è ineluttabile bensì dobbiamo avere la capacità di legiferare in funzione del sostegno non in funzione del non garantire un processo evolutivo in un settore come quello del commercio. Occorre trovare il giusto equilibrio: ci deve essere la grande distribuzione ma dobbiamo, nello stesso tempo, contemperare, dal punto di vista normativo, qualche intervento a sostegno del piccolo commercio, soprattutto nei centri storici.
Il ciclo economico rischia, se non equilibrato, se non governato, se non programmato, di creare delle situazioni per cui poi si tengono aperti i negozi, ma non ci entra nessuno, perché le persone non hanno più soldi per comprare. Capite, dunque, che questo è un problema di programmazione e di sviluppo. Chi governa se lo deve porre e deve, pertanto, assumere delle posizioni e normare queste materie così delicate, in modo da contemperare uno sviluppo, che comunque deve esserci, con un sostegno che deve altrettanto sussistere, perché chiaramente non possiamo desertificare i nostri centri storici, che rappresentano l'elemento vitale di molte località piemontesi.
Abbiamo una storia diversa da quelle degli altri Paesi europei e dobbiamo essere in grado di considerare anche questi aspetti. La Giunta ha intenzione di assumere questi presupposti in vista dei suoi atti di governo, perché li ritengo elementi di grande necessità. Lo faremo e ci impegneremo in tal senso impegneremo. Presenteremo questa modifica della legge n. 28 ma, nel frattempo, occorrerà presentare ulteriori leggi a sostegno del piccolo commercio.
Non dimentichiamoci, tuttavia, che non esiste solo il piccolo commercio, ma esistono altresì gli ambulanti, i mercati rionali - chissà perché nessuno ne parla mai - categorie e situazioni che vogliamo difendere, senza penalizzare nessuno.
Nello stesso tempo, non penalizzando nessuno - mi rendo conto che la posta in gioco non è di poco conto - vogliamo privilegiare lo sviluppo.
Dobbiamo contemperare questi elementi di governo generale, che credo, anche dal dibattito dell'aula di oggi, abbiano dato degli spunti estremamente interessanti.
Dico questo perché è bene che l'aula, siccome sono stato sollecitato conosca anche il mio modo di pensare su queste tematiche. E' indubbio che ho espresso parere favorevole nei confronti dell'insediamento dell'outlet di Santhià, e, senza entrare negli elementi polemici, ci sono lettere scritte dall'ITP che descrivono in maniera dettagliata e articolata la natura dei contatti che ho avuto con questi investitori. D'altro canto diamo un sacco di soldi all'ITP perché richiami investitori esteri e quando si fa avanti qualcuno, forse è anche giusto che il Presidente della Giunta lo conosca, visto e considerato che in questo senso c'è stato qualche elemento di critica o di appunto nei miei confronti.
Credo che questo processo lo porteremo all'attenzione dell'assemblea.
La nostra modifica di legge verrà evidentemente discussa e in quel momento i Consiglieri avranno la possibilità di rappresentare le loro istanze perché è quando si discute e si formalizza una legge che l'assemblea ha la sua specifica funzione, e su questo poi tornerò nella conclusione del mio intervento, perché da questo spunto trarrò le conclusioni che forse qualcuno di voi già sa, ma che hanno poi il significato di concludere questo dibattito.
Il Consigliere Saitta ha fatto alcune riflessioni; mi sono state raccontate quelle che ha fatto la volta scorsa e il tenore della sua conferenza stampa. Senza entrare nel merito, nell'intervento di questa mattina ritengo di non aver ravvisato, nelle sue parole, elementi di responsabilità diretta della Regione Piemonte. Se nella transazione di quei terreni vi è stato qualche passaggio che risulta non essere corretto, ne risponderanno i responsabili. Credo onestamente di potere dire che la Regione Piemonte non ha alcuna responsabilità in quella faccenda. Posso tranquillamente affermare di non aver anch'io alcuna responsabilità in merito. D'altra parte, non ero neanche a conoscenza di quali fossero i terreni, né di chi fossero, perché sono questioni di cui non mi devo occupare e non rappresentano un elemento di merito nelle decisioni che devo assumere.
Di conseguenza, su questo, se qualcuno vorrà fare degli approfondimenti o se qualcuno ritiene che il Presidente della Provincia di Vercelli abbia svolto dichiarazioni lesive dell'operato della Giunta su questo argomento è libero, evidentemente, di intraprendere le proprie azioni di verifica o le proprie giuste e necessarie risposte in tal senso.
Per quanto concerne l'emendamento, vorrei esprimere due considerazioni di tipo tecnico-legislativo, di cui una abbastanza corposa.
Parlo a nome di tutta la maggioranza, nel senso che non esprimo soltanto la posizione del Presidente della Giunta; è una posizione che è bene anche l'aula conosca e che ha visto la convergenza di tutta la maggioranza su questa tesi.
Per quale motivo? Ad un certo punto, mi sono preoccupato di segnalare ai miei colleghi il rischio che l'emendamento presentato fosse, in realtà, inutile o che potesse, obiettivamente, riscontrare elementi di illegittimità.
Attraverso gli uffici della segreteria di Giunta, ho chiesto un parere in relazione alla legge 28, dalla quale emergerebbe in modo abbastanza chiaro e netto che la competenza di proporre al Consiglio anche modifiche come potrebbe essere questo emendamento - sul deliberato, spetta alla Giunta e, di conseguenza, il Consiglio non ha competenze in tal senso.
Perciò, chiederò al Presidente Cota di rinviare l'emendamento in VIII Commissione per valutarne attentamente la legittimità.
In questa situazione, aggiungo un elemento sul quale credo sia opportuno, a inizio legislatura, riflettere: la riforma della Costituzione che ha permesso l'elezione diretta dei Presidenti.
Questa riforma, come tutti voi sapete, demanda alla Giunta in modo netto e chiaro gli atti regolamentari. Poiché la Costituzione e la riforma costituzionale chiaramente sovrasta qualsiasi altro tipo di norma e questa competenza è demandata all'esecutivo della Regione Piemonte, ci si deve chiedere se il Consiglio può modificare i Regolamenti attuativi di leggi approvate nel suo seno.
Credo che questi due elementi necessitino di un'approfondita riflessione, sulla quale la mia maggioranza è d'accordo, perché si rischiava di intraprendere un percorso legislativo che, probabilmente, alla fine, non avrebbe portato al risultato che si poteva immaginare.
Naturalmente, chiedo al Presidente Cota di recepire la mia richiesta di assumere l'emendamento presentato dal Consigliere Pedrale quale primo firmatario e di inviarlo in VIII Commissione per valutarne la legittimità prima di iniziare qualsiasi discussione in merito.
Mi auguro che il Presidente Cota recepisca questa mia richiesta e che in una fase successiva - chiaramente, non sarà il Consiglio di giovedì - si proceda alla discussione dell'emendamento nel caso risultasse legittimo.
Permettetemi di concludere il mio intervento citando una considerazione del Consigliere Mellano, il quale - naturalmente - ha espresso solidarietà nei confronti di un Consigliere che sembrerebbe essere stato apostrofato dal sottoscritto fuori microfono durante il dibattito.
Al Consigliere Mellano, che ha premesso di essere nuovo alla legislatura, posso ricordare che nella passata legislatura, molte volte sono stato additato in maniera non così corretta. Di conseguenza, mi auguro che in questa legislatura, quando lui dovesse verificare che le accuse che mi vengono mosse non corrispondono esattamente alla realtà, esprima conseguentemente, nei miei confronti, la stessa solidarietà espressa al Consigliere Saitta.
Grazie.

PRESIDENTE

Se i proponenti sono d'accordo, l'emendamento ritorna in Commissione per l'approfondimento.

(Commenti in aula)

PRESIDENTE

Non è finita.

(Interruzione fuori microfono del Consigliere Marcenaro)

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marcenaro.

MARCENARO Pietro

L'emendamento non era iscritto. Perché dobbiamo decidere adesso che fine fa quell'emendamento?

PRESIDENTE

Appunto, non è iscritto all'o.d.g.

MARCENARO Pietro

Una cosa è che sia commentato nell'ambito della discussione, ma sarà discusso dopo l'iscrizione in aula e, conseguentemente, ne decideremo le sorti.
Non è iscritto all'aula?

PRESIDENTE

No, non è iscritto all'aula.

MARCENARO Pietro

Quindi, si deciderà in quel momento la sua sorte: quando arriverà in aula.

PRESIDENTE

Per la verità, non è neanche iscritto per la seduta di giovedì.

MARCENARO Pietro

Questi sono problemi di chi lo presenta.

PRESIDENTE

Comunque non è neanche iscritto nella seduta di giovedì.
Proseguiamo con le dichiarazioni di voto.

(Intervento fuori microfono del Consigliere Pedrale)

PRESIDENTE

No, è prenotato, vale la procedura di cui all'art. 51, comma quarto quindi, tecnicamente non è iscritto.

PRESIDENTE

SAITTA Antonino (fuori microfono)

PRESIDENTE

Neppure giovedì?

PRESIDENTE

No, non è iscritto giovedì, è prenotato. Per iscriverlo è necessaria una richiesta ai sensi dell'art. 51, comma quarto. Quindi, devo dire che è corretta la puntualizzazione del Presidente Marcenaro.

PRESIDENTE

SAITTA Antonino (fuori microfono)

PRESIDENTE

Su questo aspetto, come ha dato la parola al collega Marcenaro...

PRESIDENTE

Scusi, interviene per dichiarazione di voto?

(Intervento fuori microfono del Consigliere Saitta. )

PRESIDENTE

Sì, ha svolto una puntualizzazione che, effettivamente, era puntuale.
La parola al Consigliere Saitta.

SAITTA Antonino

Una puntualizzazione.
La questione richiamata dal Presidente in merito alla proposta di deliberazione è importante rispetto al ragionamento che stiamo facendo. Il Presidente ha sollevato un problema di competenza e mi pare che abbia ragione, nel senso che la potestà regolamentare, in base alla legge n. 1, è una competenza della Giunta.
In questo caso, la proposta di deliberazione, siccome modifica un aspetto sostanziale della localizzazione, mi sembra più una competenza del Consiglio, ma questo è un problema di interpretazione. La decisione, se ritirarlo o meno, deve essere assunta dal Consiglio.
Proporrei che la proposta di deliberazione venga iscritta all'ordine del giorno; poi, giovedì decidiamo le cose da fare. Chiedo che venga iscritta, anche perché, poco fa, insieme al collega Tomatis, abbiamo fatto pervenire avere un'adesione alla proposta, anche se poi ci riserviamo di presentarla direttamente in aula; quindi, semmai, dopo l'approvazione degli ordini del giorno, altrimenti giovedì non lo discuteremo neppure.

PRESIDENTE

Consigliere Saitta, soltanto per una replica alla sua puntualizzazione quell'argomento non è iscritto all'ordine del giorno, per iscriverlo è necessario, giovedì, presentare una richiesta in apertura di seduta, che lei può anticipare oggi, ai sensi dell'art. 51, comma quarto.
La questione che ponevo riguardava la presenza o meno di una presa d'atto unanime da parte dell'aula, che è sempre sovrana. Avendone riscontrato l'assenza, a seguito del suo intervento e del Presidente Marcenaro, si rientra automaticamente nella procedura di iscrizione per giovedì, per la quale è necessaria una richiesta ai sensi dell'art. 51 comma quarto.
Non essendoci dichiarazioni di voto e non essendoci modifiche o integrazioni agli ordini del giorno, procediamo con le votazioni.
Ha chiesto la parola il Consigliere Saitta; ne ha facoltà.

SAITTA Antonino

Comunico di ritirare l'ordine del giorno presentato il 10 luglio perché l'emendamento successivo, fatto insieme agli altri colleghi della minoranza, è più aggiornato.

PRESIDENTE

Il Consigliere Saitta ritira dunque l'ordine del giorno n. 34: "Necessità di modificare la L.R. 28/1999 e la delibera n. 563-13414".
Passiamo pertanto all'ordine del giorno n. 58, inerente a: "Indirizzi e criteri di programmazione urbanistica per l'insediamento del commercio al dettaglio in sede fissa" presentato dai Consiglieri Saitta, Papandrea Chiezzi, Caracciolo, Giordano, Marcenaro, Manica, Riba, Di Benedetto Ronzani e Palma.
Questo ordine del giorno è stato emendato in qualche parte? Prego, Consigliere Marcenaro.

MARCENARO Pietro

E' stata semplicemente aggiunta, al termine del quarto capoverso, dopo "una proposta organica di riforma della legge regionale sul commercio", la frase "e delle deliberazioni ad essa collegate".

PRESIDENTE

Pongo quindi in votazione l'ordine del giorno n. 58 come emendato, il cui testo recita: "Il Consiglio Regionale preso atto che è fortemente avvertita e non più rinviabile la necessità di procedere ad una rivisitazione della legge regionale sul commercio e della deliberazione n. 563 del 29/10/99 contenente gli indirizzi generali e i criteri di programmazione urbanistica per l'insediamento del commercio al dettaglio in sede fissa preso atto altresì che su tale necessità convergono le forze politiche e i gruppi consiliari e che l'Assessore regionale competente in occasione della riunione della VII commissione, tenutasi in data 20 luglio u.s., si è impegnato a modificare tale legislazione e le deliberazioni che l'accompagnano allo scopo di assicurare nel quadro di uno sviluppo e di una modernizzazione del settore un ruolo alla piccola impresa commerciale e la tutela dei diritti dei consumatori considerato che le modifiche da apportare non possono essere parziali bensì funzionali all'esigenza di procedere ad una riforma organica della legge impegna la Giunta Regionale e per essa l'Assessore competente a predisporre e a presentare una proposta organica di riforma della legge regionale sul commercio e delle deliberazioni ad esse collegate impegna la VII commissione a promuovere un ravvicinato confronto con le categorie e tutti i soggetti interessati, comprese le associazioni dei consumatori, per giungere in tempi rapidi all'approvazione di tale riforma".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 53 voti favorevoli (non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere).
Passiamo infine all'ordine del giorno n. 60, inerente a "Programmazione urbanistica per l'insediamento del commercio al dettaglio in sede fissa" presentato dai Consiglieri Cattaneo, Ghiglia, Angeleri, Costa Rosa Anna e Mercurio.
Non essendovi richieste di parola, pongo in votazione tale ordine del giorno, il cui testo recita: "Il Consiglio Regionale vista la legge regionale 28/99 "Disciplina sviluppo ed incentivazione del commercio in Piemonte in attuazione del decreto legislativo 31 marzo 1998 n. 114" e la deliberazione del Consiglio regionale n. 563-13414 relativa a "Indirizzi generali e criteri di programmazione urbanistica per l'insediamento del commercio al dettaglio in sede fissa, in attuazione del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114 considerata la necessità di procedere ad un monitoraggio degli effetti prodotti dalla nuova disciplina, con particolare riguardo alle compatibilità di insediamento della media e grande distribuzione organizzata sul territorio piemontese considerato altresì che la procedura di normazione per legge e delibera prevedeva a seguito del monitoraggio, l'assestamento del modello di programmazione con gli interventi di modifica ritenuti utili per meglio contemperare le condizioni territoriali, la rete distributiva tradizionale e l'equilibrio con la distribuzione media e grande valutata l'esigenza di procedere, sulla base delle risultanze di tale indagine alle modificazioni che saranno raggiunte dalla attuazione degli indirizzi a suo tempo espressi per adeguarli sia all'evoluzione del settore distributivo, sia a cessazione delle criticità che sono emerse nel periodo di primo avvio vista la necessità di una più puntuale programmazione degli insediamenti commerciali medi e grandi in relazione ad una maggiore integrazione tra il tessuto sociale, gli aspetti territoriali ed i diritti dei consumatori con il sistema della distribuzione al dettaglio tradizionale impegna la Giunta regionale ad effettuare adeguate verifiche e consultazioni in merito alla funzionalità della programmazione commerciale dettata dalla deliberazione n. 563-13414 del 1999 ed a proporre al Consiglio regionale entro 4 mesi le opportune modificazioni sostanziali conseguenti alla verifica di cui sopra".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'ordine del giorno è approvato con 48 voti favorevoli (non hanno partecipato alla votazione 6 Consiglieri).

Argomento:

Annunzio interrogazioni, interpellanze, mozioni e ordini del giorno

PRESIDENTE

I testi delle interrogazioni, interpellanze, mozioni e ordini del giorno pervenuti alla Presidenza del Consiglio regionale verranno allegati al processo verbale dell'adunanza in corso.
La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 19,40)