Argomento:

PICHETTO FRATIN GILBERTO

(Alle ore 15.05 il Vicepresidente Pichetto Fratin comunica che la seduta avrà inizio alle ore 15.30)

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE GARIGLIO

(La seduta ha inizio alle ore 15.36)

PRESIDENTE

La seduta è aperta.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento: Questioni internazionali

Iscrizione all'o.d.g. dell'ordine del giorno n. 26, "Accoglienza dei richiedenti asilo politico", presentato dalla Presidente Bresso, e n. 367 "Celebrazione della Giornata Mondiale del Rifugiato", presentato dai Consiglieri Cotto, Burzi, Pichetto Fratin e Cavallera

PRESIDENTE

Al termine della seduta antimeridiana è stata richiesta l'iscrizione all'o.d.g. dell'ordine del giorno n. 26, "Accoglienza dei richiedenti asilo politico", presentato dalla Presidente Bresso, e dell'ordine del giorno n.
367, "Celebrazione della Giornata Mondiale del Rifugiato", presentato dai Consiglieri Cotto, Burzi, Pichetto Fratin e Cavallera.
Si era convenuto di iscriverli all'inizio della presente seduta.

(L'Aula, tacitamente acconsente all'iscrizione)

Argomento: Rapporti Regioni - Governo

Esame testo unificato delle proposte di legge n. 94 e n. 130 recante "Istituzione del Garante regionale delle persone sottoposte a misure restrittive della libertà personale"

PRESIDENTE

Esaminiamo ora il Testo unificato delle proposte di legge n. 94 e n.
130, di cui al punto 4) all'o.d.g. Sono relatori i Consiglieri Muliere e Cotto.
La parola al Consigliere Muliere.

MULIERE Rocco, relatore

Poi cederò la parola alla Consigliera Cotto. Il Testo unificato recante "Istituzione del garante regionale delle persone sottoposte a misure restrittive della libertà personale" nasce dalla constatazione che le condizioni di vita dei quasi sessantamila cittadini detenuti nel nostro Paese, oltre i quattromila reclusi nelle carceri piemontesi, costituiscono una realtà pressoché sconosciuta all'opinione pubblica. Sono i numeri più alti dal dopoguerra ad oggi e non è un caso che in numerosi istituti le condizioni di vita determinate dal sovraffollamento siano bene al di sotto degli standard europei. Non è un caso che, soprattutto negli ultimi mesi queste stesse condizioni abbiano determinato una paurosa impennata dei gesti anticonservativi.
Di carcere e di carcerati i mass media tuttavia trattano solamente in caso d'evasioni, rivolte e detenuti eccellenti. Il vissuto quotidiano dei reclusi (anche se non va tuttavia dimenticato il personale a loro addetto degli agenti di polizia penitenziaria, passando per gli educatori, i medici, infermieri sino agli amministrativi) sfugge in gran parte all'attenzione dei cittadini e degli eletti nelle istituzioni locali regionali e nazionali, che pure sono tenuti a governare, ciascuno nell'ambito delle proprie competenze, anche il territorio e la "società" del carcere.
Conseguenza di tale innegabile stato di cose è la creazione di mondi a parte, in cui è difficile il controllo e il rispetto della legge del diritto; non sono all'uopo sufficienti, per quanto utili e significative le sporadiche visite ispettive di parlamentari e di nostri Consiglieri regionali consentite dalla legge penitenziaria.
Partendo da tali considerazioni, in varie parti d'Italia sia esponenti di diverse politiche, sia associazioni di volontariato stanno lavorando per le istituzioni di "Garanti", persone preposte in modo professionale e continuativo al controllo delle condizioni di vita in carcere, al rispetto dei diritti e dei doveri inerenti al trattamento carcerario.
La figura del Garante è allo stato presente in alcuni Comuni italiani (Torino, Roma, Firenze, Bologna e Nuoro), nella Provincia di Milano e, a livello regionale, nella sola Regione Lazio.
In Lombardia il Difensore Civico regionale assolve alle funzioni di Garante dei detenuti sino al riordino complessivo dell'ufficio.
Per quanto riguarda la nostra Regione, sono state assegnate all'esame in sede referente della VIII Commissione due proposte di legge: quella che ha come primo firmatario il sottoscritto, e la proposta di legge che ha come primo firmatario il Consigliere Bossuto.
Termino qua e lascio la parola alla Consigliera Cotto. Vorrei soltanto dire che questo di oggi è un atto molto importante.
Come ho detto poc'anzi, soltanto la regione Lazio ha istituito la figura del Garante. Saremmo la seconda Regione italiana a compiere questo passo.
Credo sia un passo importante e, nel compiere quest'atto, naturalmente noi non dobbiamo dimenticarci di chi sta fuori, di chi subisce il reato però sarebbe sbagliato dimenticare e non comprendere che cos'è oggi la vita dei detenuti in carcere e di chi lavora all'interno dello stesso.
Oggi noi abbiamo un gran problema, che è quello del sovraffollamento.
Abbiamo detto che sono sessantamila le persone in carcere, mentre oggi le carceri italiane potrebbero ospitare quarantatremila detenuti. È un grave problema.
Il nostro obiettivo deve essere quello che il carcere possa essere un luogo di rieducazione, in modo tale che il detenuto ne esca migliore rispetto a quando è entrato. È nell'interesse di tutti i cittadini fare in modo che il carcere diventi un luogo vero di rieducazione affinché il detenuto, quando verrà reinserito nella società, possa non sentirsi un emarginato e tentato a reiterare il reato. Ecco perché la figura del Garante può diventare assai importante. Dove è stato istituito, a cominciare dal Comune di Torino, ci sono stati e ci sono dei risultati positivi.
Ricordando questo, c'era un impegno che avevamo assunto nella Commissione (mi rivolgo ai colleghi della Lega), quello di portare avanti questa proposta di legge, che poi è diventata un'unica proposta di legge unificando il testo da me presentato e il testo presentato da Rifondazione Comunista. Questo stesso testo è stato sottoscritto da altri colleghi e nasce dalle riflessioni e da un lavoro fatto nella precedente legislatura che abbiamo ripreso insieme con altri colleghi di altre forze politiche.
Questo è un fatto positivo. È positivo che ci sia l'attenzione della maggioranza e della minoranza e un interesse comune a raggiungere un grande obiettivo.
Non vogliamo dimenticarci delle persone vittime di reato, ed è per questo che abbiamo assunto l'impegno, insieme ai colleghi della Lega, a modificare la legge sulla sicurezza introducendo una norma che parla dell'assistenza e dell'aiuto alle vittime di reato. In questa direzione ci sono diverse esperienze; in particolare, abbiamo fatto un riferimento al testo della Regione Toscana.
L'impegno che noi ci assumiamo in questa sede è di portare il testo in Commissione nel giro di pochi giorni, in modo tale che venga approvato nel più breve tempo possibile prima in Commissione e poi in Aula.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola la Consigliera Cotto; ne ha facoltà.

COTTO Mariangela, relatrice

Parlo come relatrice della legge. Ritengo sottolinearlo proprio a dimostrazione che questa proposta di legge è condivisa dalla quasi totalità dei Consiglieri; chi non la condivide, legittimamente voterà contro e avrà le garanzie che già aveva ottenuto e che deve avere.
Farò un intervento molto breve. Voglio anch'io sottolineare che le argomentazioni elencate dal relatore nella sua introduzione non sono solo problematiche del carcere, ma di tutti i cittadini. Dobbiamo ricordare sempre che il carcere fa parte del territorio. Chi va in carcere viene dal territorio e ritorna nel territorio, una volta espiata la pena.
Voglio richiamare l'articolo 27 della Costituzione, che ribadisce il carattere rieducativo che deve avere il carcere. Tuttavia, sappiamo che così non è. Allora la figura del Garante può aiutare; può aiutare anche a dar voce a quei problemi che sono sul tappeto.
Approfitto anche della presenza della Presidente Bresso per chiedere alla Conferenza Stato-Regioni di ribadire un grave problema: la carenza di agenti di Polizia penitenziaria. Questa carenza, oltre a creare problemi a chi lavora, crea anche problemi a chi vuole lavorare e intraprendere iniziative a favore del carcere.
Porto un esempio concreto: nel carcere di Asti, un'associazione di volontariato si è assunta l'onere di acquistare un forno per fare il pane e le pizze ed è già pronto il relativo corso di formazione per fornire anche un attestato a queste persone; sono già pronti artigiani che si sono dichiarati disponibili ad assumere. Il corso doveva iniziare a giugno, ma slitterà a settembre-ottobre perché non ci sono gli agenti di Polizia penitenziaria e questo rende veramente difficile poter lavorare all'interno del carcere.
Ho portato un esempio concreto. Sono certa che la Presidente Bresso farà presente alla Conferenza Stato-Regioni queste difficoltà.

PRESIDENTE

Apriamo la discussione generale sul testo unificato delle due proposte di legge.
Ha chiesto la parola il Consigliere Rossi; ne ha facoltà.

ROSSI Oreste

Presidente, devo dire che quando i colleghi mi hanno avvisato che all'o.d.g. c'era solo il provvedimento relativo al Difensore Civico e al Garante regionale delle persone sottoposte a misure restrittive della libertà personale, che poi è un insieme di due testi di legge, e cioè la proposta di legge n. 130, "Istituzione del Difensore civico regionale delle persone private della libertà personale", e la proposta di legge n. 94 "Istituzione dell'ufficio del Garante regionale delle persone sottoposte a misure restrittive della libertà personale", sono rimasto stupito.
Sono rimasto stupito perché nel gruppo di lavoro ristretto che ha analizzato questi due provvedimenti arrivando a formulare un testo unico la Lega si era già dichiarata contraria - si era raggiunto un accordo che prevedeva, per quanto riguarda le due proposte di legge presentate dal Gruppo della Lega Nord relativamente all'istituzione del Difensore civico regionale delle persone vittime di reato e all'istituzione dell'ufficio del Garante regionale delle persone vittime di reato, che i due provvedimenti sarebbero dovuti arrivare su binari paralleli in Aula e poi in questa sede discussi insieme e votati.
La Lega aveva anche accettato, pur di far passare delle migliorie al testo esistente della legge sulla sicurezza - cui, va detto, non è stata ancora data applicazione - di sostituire le sue due proposte di legge (quella del Difensore civico regionale delle persone vittime di reato e quella dell'istituzione dell'ufficio del Garante regionale delle persone vittime di reato) con una modifica, per noi importante, della legge sulla sicurezza. Modifica importante perché andava a recepire una serie di punti presenti su una legge simile della Regione Toscana, riguardante l'assistenza e l'aiuto alle vittime di reati.
In particolare, si sarebbe dovuta presentare - era così l'accordo del gruppo di lavoro fatto proprio dal Presidente della Commissione - una serie di punti: a) gli interventi di assistenza e di aiuto alle vittime dei reati sono promossi, progettati e realizzati dagli Enti locali mediante l'attivazione di servizi che consistono nell'informazione sugli strumenti di tutela garantiti dall'ordinamento; b) assistenza psicologica di cura e aiuto alle vittime, con particolare riferimento alle persone anziane, ai soggetti con handicap, ai minori di età e alle vittime di violenze e reati gravi, di violenze e reati di tipo sessuale e discriminazione razziale; c) assistenza di tipo materiale, con particolare riferimento al ripristino della sicurezza dei beni danneggiati in conseguenza del reato subito all'accesso ai servizi sociali e territoriali necessari per ridurre il danno subito e alla collaborazione per lo svolgimento delle connesse attività amministrative.
Quindi, per riassumere, sarebbero dovuti arrivare prima in Commissione e poi in Aula due testi: uno unificato, proposto dal centrosinistra e una parte della minoranza, e un altro su proposta della Lega Nord, fatto proprio - diciamo così - dal Presidente della Commissione, che andava a dare vita (finanziamenti e attività) alla legge sulla sicurezza con delle importanti modifiche a favore delle persone vittime di reato. Questo perché, come Lega Nord - l'abbiamo detto e ripetuto - non possiamo accettare che si diano degli aiuti a spese del Consiglio regionale a chi è in carcere perché comunque si presume che abbia commesso un reato, e non si abbia un occhio di riguardo per quei cittadini che, invece, vittime di reato sono rimasti e non vedono vicino l'istituzione Regione come invece la potrebbero vedere vicino coloro che il reato molto probabilmente l'hanno compiuto.
Questo era l'accordo che si era fatto nel gruppo di lavoro ristretto.
Dicevo all'inizio che sono rimasto stupito quando il collega mi ha avvisato che all'o.d.g. non era stato chiesto l'inserimento anche della parte relativa alla legge sulla sicurezza e relativa quindi alle persone vittime di reato. A quel punto, abbiamo anche presentato una serie di emendamenti perché eravamo pronti a fare ostruzionismo sul provvedimento, ma poi ho parlato sia con il Presidente della Commissione sia con il Capogruppo dei DS e abbiamo chiarito l'equivoco: è semplicemente un ritardo dovuto, da un lato, all'intenzione della Giunta di presentare un provvedimento che avrebbe compreso questa parte e avrebbe un pochino rivisto, nel senso da noi richiesto, la legge sulla sicurezza e, dall'altro lato, ai tempi tecnici della Commissione, che richiedevano un ulteriore passaggio delle modifiche in Commissione, un'approvazione e poi l'arrivo in Aula.
vero che si poteva anche sospendere la votazione e l'analisi del provvedimento in Aula a favore delle persone detenute, quindi dei carcerati, e aspettare l'iter dell'altro provvedimento. Quindi, rimetterli insieme e portarli avanti su un binario parallelo.
Però noi vogliamo dare dimostrazione di senso civico e anche cercare di avere un rapporto corretto e di fiducia con la maggioranza.
Quindi, prendo atto dell'impegno dichiarato, sia dal Presidente della Commissione sia dal Capogruppo dei DS a nome della maggioranza, che il problema sarà risolto. Anche se oggi si dovesse arrivare alla conclusione del provvedimento presentato dalla maggioranza e da parte della minoranza ma non del provvedimento relativo alle persone vittime di reati, comunque do atto che, nei tempi tecnici minimi previsti, quindi senza perdere tempo si arriverà anche alla composizione del provvedimento come proposto dalla Lega Nord e poi accettato. Quindi, non faremo ostruzionismo sul provvedimento.
chiaro che saremo contrari e ne spiegheremo il motivo, ma non faremo ostruzionismo perché correttamente la maggioranza politica che oggi amministra è formata da forze di centrosinistra. Al provvedimento proposto dal centrosinistra si sono abbinate anche forze politiche che rappresentano il centrodestra.
Non è nostra intenzione criminalizzare ulteriormente coloro che si trovano in carcere. Siamo coscienti che ci siano dei problemi di sovraffollamento delle carceri e i dati sono chiari: i posti disponibili nelle carceri italiane sono 42.313, i detenuti presenti sono 56.440. C'è un indice di affollamento del 133%, quindi indubbiamente c'è un sovraffollamento delle carceri.
Come Lega Nord, siamo contrari a risolvere i problemi del sovraffollamento con delle amnistie, ma siamo dell'idea che se purtroppo vi sono troppe persone che compiono reati, non si debbano ridurre i reati a barzellette e dire: "Questo non è più reato, liberiamo il criminale!".
Assolutamente no! Noi siamo dell'idea che se mancano dei posti per dei carcerati, si debbano costruire delle nuove carceri. Come non siamo d'accordo ad investire dei fondi solo a favore dei carcerati e non delle vittime di reato, ma non siamo contrari - e qui torno a chiudere il bandolo della matassa - a degli interventi di controllo che vadano a verificare se coloro che sono in carcere sono trattati in base alle norme di legge.
Però, contemporaneamente al controllo a favore di coloro che sono in carcere e al fatto che si verifichi se vengono trattati a norma di legge chiediamo - e mi pare che ci sia l'intesa - che ci sia inoltre l'aiuto e il supporto tecnico, psicologico e anche economico alle persone rimaste vittime di reato.
Quindi, a questo punto i due provvedimenti visti in questo modo sono provvedimenti che vanno a garantire, da una parte, il rispetto delle leggi e della dignità personale di coloro che sono in carcere, dall'altra il rispetto di coloro che sono stati vittime di reati.
Due battute però le voglio ancora fare. Ricordo che il Governo di centrodestra, che oggi non c'è più, ha comunque aperto nei cinque anni del suo mandato 16 nuove carceri ed ha recuperato 4.000 nuovi posti nelle carceri esistenti. Addirittura le risorse economiche a disposizione del Ministero di Grazia e Giustizia sono state incrementate, dal 2001 al 2004 del 27% rispetto al precedente Governo di centrosinistra, con stanziamenti complessivi per oltre 7 miliardi e 726 milioni di euro, cioè un importo pari all'1,7% del bilancio dello Stato.
Tenete conto che ormai le spese e gli investimenti per sicurezza ed ordine pubblico in Italia sono il 2% del PIL, contro l'1,6% della Germania.
Ancora un paio di dati e concludo, Presidente. È interessante valutare quanto lavorano alcune rappresentanze delle forze dell'ordine, in particolare alcuni magistrati, perché questo è importante saperlo. Il numero degli addetti delle forze di polizia è 300 mila unità ed è il rapporto più alto dell'Unione Europea.
Tra l'altro, l'Italia ha anche il rapporto più alto fra magistrati e cittadini: ci sono in servizio 10 mila magistrati e 15 mila operatori di supporto. È un dato incredibile! Tuttavia, pur non mancando gli uomini (magistrati e personale di supporto ai magistrati), l'80% dei reati denunciati resta impunito; di questo 80% di reati impuniti, il 96% è addirittura di autore ignoto.
Abbiamo il record europeo di reati prescritti per decorrenza dei termini concentrati per lo più nei tribunali del sud del paese.
Non fornisco altri dati, però è chiaro che il problema del sovraffollamento delle carceri è legato ad una particolare situazione esistente nel nostro paese. Occorre che la Magistratura svolga i processi nei tempi più brevi possibili, ma i colpevoli giustamente devono stare in carcere; coloro che colpevoli non sono, non devono aspettare mesi o anni per essere poi o condannati o prosciolti.
Su questo non c'è dubbio, e deve esserci la certezza della pena.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Bossuto; ne ha facoltà.

BOSSUTO Iuri

Grazie, Presidente.
Qualche parola vorrei dirla anch'io a nome del mio Gruppo, anche se in seguito altri colleghi interverranno in merito, perché è una materia sulla quale siamo particolarmente sensibili.
La proposta di legge che andiamo a votare oggi è la sintesi di due proposte: una a firma del Consigliere Muliere, l'altra a firma del Gruppo di Rifondazione Comunista.
Vale la pena ricordare - e ne approfitto - che la proposta che il Gruppo di Rifondazione Comunista ha presentato è stata uno degli ultimi atti su cui ha lavorato il Consigliere Contu, scomparso prima della fine del suo mandato. Lo cito solo come memoria di un percorso che ha iniziato lui insieme con il Consigliere Papandrea, e che oggi noi ereditiamo.
Il tema ci è molto caro, non per una scelta ideologica pura, ma perch è bastato constatare i diversi modi in cui una pena può essere scontata da un detenuto. Non è così vero che ad un reato segue una pena certa ed equa perché per ogni detenuto la pena cambia in base al percorso che lo stesso segue personalmente all'interno delle strutture giudiziarie, all'interno dei processi che seguono alla condanna, specialmente al rapporto con magistrato e sorveglianza, in seguito ai rapporti che si aprono con il direttore della casa circondariale e anche in base al comandante della polizia penitenziaria che in quel luogo opera.
Sono certo - ne parlavo tempo fa con un direttore di carcere - che se due persone vengono arrestate per lo stesso capo d'imputazione e condannate alla stessa medesima pena, vedremo come quelle due persone seguono dei percorsi diversi, perché la pena non è uguale per quelle due persone. Per una può essere una pena più orientata al recupero, più orientata all'inserimento sociale, grazie ai progetti che alcuni coraggiosi direttori portano avanti con l'aiuto degli enti pubblici. Per qualcuno è più facile avere delle misure alternative, per qualcuno è più normale avere un rapporto con la struttura penitenziaria più aperto e più logico in un obiettivo di reinserimento sociale.
Per altri, invece, questo processo è molto ostacolato da strutture magari gestite in maniera antiquata, in cui il concetto di espiazione della pena domina su quest'altro concetto, e magari è anche vecchia la struttura stessa.
Mi viene in mente, parlando di strutture carcerarie, il Ferrante Aporti, che ha un direttore molto attento e sensibile, ma il cui edificio è vecchio, il che rende la pena più difficile da reggere rispetto a chi sta in una struttura più nuova.
Così come mi viene in mente il sistema carcere di Novara e lo paragono facilmente con il sistema carcere delle Vallette di Torino. Sono due concetti assolutamente diversi, totalmente opposti di concepire la pena proprio come espiazione o come reinserimento sociale.
Crediamo che la figura di un Garante non sia una figura che va ad aiutare chi ha commesso un reato o renda il reato qualcosa di più leggero di più sostenibile come irresponsabilità da parte della società, bensì vada a riportare un po' di riequilibrio in un settore veramente molto delicato.
Quando agiamo sui diritti delle persone, entriamo in un campo molto sensibile e delicato. Quando, poi, quelle persone vivono momenti di soggezione nei confronti di uno Stato che si fa garante dell'ordine parlare di diritti diventa ancora più delicato, perché abbiamo a che fare con soggetti che, difficilmente, riescono a denunciare delle carenze e talvolta, purtroppo - o per fortuna, nel caso di Torino e di gran parte del Piemonte - anche le ingiustizie che subiscono, al riparo da occhi indiscreti.
vero che la legge penitenziaria permette ai Consiglieri regionali e ai Deputati di visitare tali strutture, ma è altrettanto vero che, per quanto queste visite rappresentino un grande aiuto, non sono sempre utili perché talvolta non riescono a dare quelle risposte che il mondo carcerario e, in generale, il mondo della tutela dei diritti, spesso richiede.
Non vado oltre nel ricordare lo stato di degrado assoluto in cui versa l'edilizia residenziale carceraria. Vorrei altresì richiamare le problematiche che si avvertono nei confronti di quei coraggiosi direttori cui accennavo prima, che, nel momento in cui attivano dei progetti o dei laboratori, riscontrano difficoltà di tutti i tipi, sia nel trovare gli educatori, sia nel trovare quelle realtà che li portino avanti, sia nel trovare la fiducia in quel mondo che, talvolta, si chiude a riccio, anche in seguito ad esperienze che portano a reazioni di questo tipo. E quando lo Stato interviene, spesso lo fa attraverso un'azione repressiva o punitiva.
Occorre dare sostegno a questi progetti. Occorre sostenere lo Stato nel momento in cui si pone il problema sociale di evitare, prima di tutto, di dover accedere in quelle strutture, e, in secondo luogo, nel momento in cui purtroppo si accede, di entrare in un circuito puramente espiativo, del tipo "tu hai fatto e adesso paghi; e paghi severamente", optando per un reinserimento sociale, mettendo in luce le motivazioni che hanno condotto a certi compimenti di reato, per trovare, in qualche modo, un rimedio proprio in una società che accolga e non respinga.
Il sostegno dei progetti è un elemento importante, così come la garanzia che l'espiazione della pena, come dicevo in apertura di questo breve intervento, sia assolutamente uguale per tutti, e si riconoscano delle garanzie di base, con la possibilità di una carcerazione che non uguagli quella del sistema ottocentesco, ma sia più vicina ad un'Europa illuminata, che si pone quell'obiettivo, più volte evidenziato, di reinserimento sociale.
La prevenzione, naturalmente, fa parte di questo rispetto.
Spesso sentiamo parlare di sicurezza, argomento sul quale credo valga la pena aprire una parentesi. La sicurezza non è soltanto una parola demagogica che si accompagna ad una richiesta di misure punitive più severe (naturalmente sempre e solo per alcuni e non per altri, perché tra i reati che non vengono più ascritti oppure che non vengono più perseguiti riscontriamo illeciti molto importanti; non voglio citare il falso in bilancio, ma i grandi reati del mondo economico talvolta finiscono in sordina, e spesso e volentieri sono gli altri che finiscono a fare i conti con le strutture di cui stiamo parlando oggi).
Il concetto di sicurezza è sicuramente connesso ad altri principi, come la legalità, che è fondamentale. La legalità comprende proprio la tutela dei diritti, oltre che dei doveri; è il riconoscimento, in capo a tutti dei medesimi diritti e doveri.
O ancora la democrazia, che dev'essere presente nella società ogni giorno, anche nelle strutture carcerarie (all'interno delle case circondariali e nelle case penitenziarie).
Da questi due assunti deriva la sicurezza: se tali assunti sono sviluppati - la mia non vuole essere demagogia - a quel punto abbiamo anche un concetto di sicurezza reale, che parte dai territori, dalle forze di Polizia che collaborano coi territori e coi cittadini, in un'ottica di prevenzione assoluta e di intervento sui danni che il territorio non vuole e non può assolutamente subire.
Un'ultima nota per quanto riguarda gli Agenti di Polizia Penitenziaria che vivono momenti molto complessi.
A tal riguardo, vorrei rassicurare e ringraziare anche il Presidente Rossi, perché questa legge non vuole essere in antitesi all'aiuto psicologico alle vittime di reato, perché in quel concetto di sicurezza a cui accennavo prima sta anche la prevenzione, l'aiuto e il sostegno a chi ha subito dei reati, che non va assolutamente dimenticato.
Voglio ricordare che la Città di Torino (assieme ad altre realtà) sta già lavorando in quell'ottica, anche grazie all'aiuto di personaggi esperti (cito Scatolero e il Gruppo Abele, con la casa di composizione dei conflitti); tutte azioni che hanno l'obiettivo preciso e delineato di evitare la deriva, affinché non si degradi il rapporto tra i cittadini anticipando addirittura gli eventi criminosi e, laddove avvengono, aiutando la loro composizione, che non sempre passa per le vie giudiziarie o le vie di denuncia agli organi di pubblica sicurezza.
Credo che nessuno abbia intenzione di contestare l'attenzione rivolta alle vittime di reato - che rientra in quel concetto di sicurezza - e agli Agenti di Polizia Penitenziaria che vivono momenti difficili, specialmente coloro che, del concetto di recupero e di progetto nei carceri, ne fanno un punto fermo; è giusto ricordare anche al Governo che sono sotto organico da tempo e hanno dei vincoli che li rendono quasi non cittadini, che noi vorremmo superati, tra cui l'assoluta difficoltà di trasferimento in altra sede, assieme ai diritti civili che raramente riescono ad esprimere.
Vi ringrazio per l'attenzione.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Botta; ne ha facoltà.

BOTTA Marco

Grazie, Presidente.
Mi spiace rompere l'aria di "buonismo" che imperversa in quest'Assemblea regionale in occasione di questo provvedimento, aria che non so se è dovuta al pre-referendum (pensando, magari, già al post referendum) oppure ad una valutazione veramente molto diversa rispetto a questo provvedimento, che riconosco avere una sua dignità che nessuno pu contestare, ma che si inserisce tra quei provvedimenti sui quali bisognerebbe fare, a mio avviso, un minimo di ragionamento di priorità.
Perché vedere questa grande voglia e questo grande impegno del Consiglio regionale per la creazione di questo Garante regionale per le persone sottoposte alle misure restrittive della libertà personale (sostanzialmente dei detenuti) quando questa Assemblea è assolutamente inadempiente rispetto ad alcune normative (votate dallo stesso Consiglio regionale) che si riferiscono alle vittime dei reati, lo ritengo un comportamento assai grave ed inspiegabile.
Poco mi fanno - e non perché non abbia fiducia in queste persone, ma perché in politica la fiducia si ottiene quando si fanno gli atti dichiarazioni come "un domani faremo".
"Un domani faremo" non mi interessa. Io, purtroppo, vivo in questo Consiglio regionale con una maggioranza di un certo tipo da un anno e ho visto che, tanto nell'ultimo assestamento, quanto nell'ultimo bilancio preventivo, non vi è stata, ad esempio, alcuna destinazione di fondi per la Fondazione per le vittime di reati: è una fondazione esistente, prevista da una legge regionale sulla sicurezza che è vigente; da questa maggioranza e da questa Giunta non ha ricevuto il becco di un quattrino.
Quando vedo che questa Giunta e questa maggioranza, invece, intendono assegnare 200.000 euro all'anno per l'istituzione del Garante per i detenuti, mi chiedo dove stiano le priorità.
Personalmente, non ho niente contro i detenuti, ma ritengo che questa Regione debba prima interrogarsi su cosa bisogna fare per chi ha subito il torto, per chi è stato vittima dell'atto delinquenziale.
Mi chiedo, altresì, come mai questa Regione, tanto sollecita a creare la figura del Garante per le vittime dei detenuti, non si sia ancora dotata di una legge che garantisca le forze dell'ordine che perdono la vita per difendere la legalità.
Queste sono le priorità che, come Consigliere regionale, mi sarei aspettato che questa Giunta - e la sua maggioranza - portasse in discussione, però, stranamente - stranamente per modo di dire, invece, con gran coerenza - vedo un tale provvedimento tra i primi atti, frutto di un lavoro consiliare e di proposte consiliari, che andremo a votare e probabilmente, ad approvare - non si sa quando, perché, evidentemente, noi faremo tutto quanto sarà nella nostra possibilità per ritardare questo voto e, quindi, l'approvazione di questa legge - invece di privilegiare le vittime dei reati e le forze dell'ordine. È uno scandalo intervenire ogni volta per creare leggi ad hoc, poiché manca una legge cappello, che pure era stata presentata nella scorsa legislatura e che pure viene ripresentata in questa legislatura, per garantire alle forze dell'ordine cadute nell'esecuzione del proprio dovere e alle loro famiglie, così pesantemente colpite, un minimo d'aiuto, però, troviamo le risorse (200 mila euro) per istituire il Garante per i detenuti. La Regione, che si rivolge agli Enti locali e ai cittadini per comunicare una situazione economica difficile crea la figura del Garante, che viene portata a non essere...

BOTTA Marco

MULIERE Rocco (fuori microfono)

BOTTA Marco

Nella Regione Lazio questa legge l'ha fatta Storace!

PRESIDENTE

Per cortesia, collega Muliere! Lasciamo terminare l'intervento al Consigliere Botta.

BOTTA Marco

Collega Muliere, se ti piace Storace, ti iscrivi ad AN!

(Commenti fuori microfono del Consigliere Muliere)

PRESIDENTE

Per cortesia, collega Muliere! Per cortesia, la invito a permettere al Consigliere Botta di terminare l'intervento.

BOTTA Marco

Lo difendi anche quando i tuoi lo accusano nel Lazio Gate, perché non si può difendere una persona solo quando interessa! Guarda, i nostri banchi sono aperti ad intelligenze e a personalità come la tua.
Non ritengo opportuno - capisco che dico cose antipatiche, perché nel buonismo qualunque idea diversa crea scompiglio - che una Regione, che è senza soldi, che ha difficoltà, che deve stare attenta a quello che fa, in cui si deve essere morigerati, non si devono usare le auto blu, non si deve andare troppo in missione e tutte queste belle cose, possa stanziare 200 mila euro per creare una nuova figura, che deve smettere di lavorare, che non può più avere incarichi né pubblici né privati, ottenendo metà del riconoscimento dell'indennità che ottiene un Consigliere regionale, con una struttura propria fatta di uffici e dipendenti per curare la garanzia dei detenuti.
Scusatemi, qui non c'è da essere né populista né qualunquista, ma di avere un po' di cognizione, di avere un po' il senso delle priorità! Quando noi avremo dato quello che dobbiamo dare alle vittime dei reati e quando avremo riconosciuto il valore del sacrificio delle forze dell'ordine, saremo ben d'accordo di votare una norma di questo tipo, ma adesso no. Adesso no, perché questo è un segnale politico grave nei confronti della società piemontese. Questo è un segnale politico che vuole privilegiare non gli ultimi, ma coloro che in questa società hanno commesso delitti o svolto opere delinquenziali, mentre coloro che l'hanno difesa anche versando del sangue li teniamo sempre in un angolino, perché, tanto a loro qualcuno ci penserà: questo per noi è inaccettabile! Naturalmente, nell'illustrazione dei vari articoli ritorneremo sulla materia, ma, colleghi, non possiamo aspettarci dal Gruppo di AN un atteggiamento sostanzialmente positivo, anche semplicemente di supplenza rispetto ad una normativa che - ripeto - ha una sua dignità, ma va introdotta solo quando sarà passata tanta acqua sotto i ponti e saranno assunti tanti provvedimenti di un certo tipo.

PRESIDENTE

Comunico che all'Ufficio di Presidenza sono stati presentati una trentina di emendamenti.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Ricca; ne ha facoltà.

RICCA Luigi Sergio

Signor Presidente, ho sottoscritto la proposta di legge presentata dal Consigliere Muliere quale primo firmatario. Ovviamente, ne condivido la relazione così come integrata anche dalla collega Cotto e, per brevità, non ne riprendo i contenuti se non per sottolineare due passaggi che ritengo significativi.
Per quanto riguarda il primo passaggio, che è stato ribadito più volte la proposta dell'istituzione del Garante per le persone in situazione di restrizione della libertà personale non è una mancata attenzione verso chi sta fuori degli istituti penitenziari e a chi è stato vittima di azioni criminose, certamente non si vogliono dimenticare quegli aspetti. Vi è l'impegno ad assumere iniziative che portino assistenza e aiuto alle vittime del reato, quindi, un impegno ad affrontare nell'immediato anche questa tematica.
Il secondo aspetto concerne la volontà di intendere le istituzioni penitenziarie come vero luogo di rieducazione. Non si deve intendere la figura del Garante come un aiuto a chi compie un reato, così come ha precisato il Consigliere Bossuto. L'istituto di pena deve essere un luogo in cui viene scontata la pena in regime di privazione della libertà personale, ma senza la privazione di altri diritti fondamentali che possono ledere la dignità della persona. È necessario creare le condizioni affinch il carcere diventi vero luogo di rieducazione, diversamente da come spesso accade.
Occupandomi in Commissione della definizione del testo che stiamo esaminando, mi sono posto il problema di conoscere più da vicino la realtà carceraria. Ho voluto visitare un istituto penitenziario, in particolare quello di Ivrea. Avevo già avuto modo di conoscere, in una situazione di tutt'altro contesto, la realtà di tale struttura: a sedici anni di distanza dalla prima volta in cui vi avevo avuto accesso, ho colto, fin dal primo colpo d'occhio, una situazione di degrado. Tale situazione difficile credo sia ben testimoniata anche da chi è chiamato a garantire lo svolgimento di quella funzione; naturalmente, le conseguenze si ripercuotono sulla popolazione carceraria. Il sovraffollamento è a livelli elevatissimi. In quella realtà sono ospitati 350 detenuti, anziché i 180 previsti dalla struttura. Al sovraffollamento corrisponde una carenza di organico sia del personale civile e sia della polizia penitenziaria. Credo che, da questo punto di vista, dovremmo tener conto anche delle condizioni che chi è chiamato a svolgere un lavoro all'interno di quelle strutture deve affrontare. In quel fabbricato vi sono le strutture essenziali, come il montacarichi e gli ascensori, che sono assolutamente bloccati, perché, da alcuni anni, è assente la manutenzione ordinaria, quindi, non rispettano le condizioni di sicurezza. Ho visto, nel corridoio del carcere, una bellissima fotografia con in mostra una sala per le cure dentistiche, oggi assolutamente inutilizzabile perché gli impianti elettrici non sono a norma. Vi è, quindi, una situazione di drastica limitazione delle risorse a disposizione per la manutenzione ordinaria, che pregiudicano le condizioni di permanenza all'interno della struttura. Vi è l'impossibilità di garantire progetti per assicurare lavoro all'interno del carcere. Questo è l'aspetto più sentito da parte dei detenuti.
La spasmodica ricerca di forme surrettizie di attività, attraverso corsi di formazione, per assicurare un qualche impegno lavorativo, è richiesto come impegno da parte di un'Istituzione come la nostra.
Ciò che dovremmo tenere ancora in considerazione, quando si parlerà di questi aspetti, è l'impegno del volontariato all'interno della struttura.
Ho avuto modo di prendere atto come l'impegno del volontariato, che assicura condizioni più dignitose ai detenuti, sia una gran risorsa per l'intera società.
Visitando quella struttura, mi è venuto in mente che la funzione e il ruolo del Garante possano essere intesi anche in termini diversi da quelli finora immaginati. C'è la necessità di una figura, non so quanto effettivamente compatibile con la legislazione attuale, che possa essere di collegamento tra il territorio, rappresentato dalle Istituzioni, e le istituzioni penitenziarie. Dovrebbe essere una sorta di interfaccia che permetta il dialogo tra le varie strutture regionali, raccordando trasversalmente competenze diverse e altri soggetti territoriali con il sistema penitenziario.
In questo senso ho presentato un emendamento all'articolo 5 del testo di legge, che integra le funzioni previste dal Garante.
Vorrei sottolineare ancora la necessità di avere, a livello regionale una visione complessiva e unitaria degli interventi messi in atto, oggi gestibili settorialmente, e delle risorse complessive messe a disposizione in modo da poterle ottimizzare e utilizzare.
Personalmente credo che l'azione del Garante potrà essere molto efficace. Sicuramente sarà un segnale di civiltà che questa Regione manifesta, ma se non cambierà l'approccio di fondo al problema, credo che la sua azione potrebbe anche essere sterile. Il nostro Paese ha una delle migliori - se non la migliore - legislazioni in materia penitenziaria, per le condizioni per la sua applicabilità restano spesso sulla carta. Credo quindi, che sia necessario sottolineare come la vera risposta al problema che affrontiamo dovrà provenire dal Governo, se vi sarà la volontà di applicare le leggi esistenti.
Prima ho parlato di volontariato e di interventi della Regione. Voglio sottolineare uno spunto che ho raccolto: è stato attivato un progetto di inserire educatori regionali all'interno delle case circondariali. Vi sono incertezze sul proseguimento di quest'esperienza. Una delle attese è che la Regione Piemonte confermi gli interventi all'interno delle case circondariali, ritenuti assolutamente utili e apprezzati.
Termino le mie prime valutazioni di carattere generale, riservandomi di intervenire sui singoli articoli e nella discussione dei vari emendamenti.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Reschigna; ne ha facoltà.

RESCHIGNA Aldo

Grazie, Presidente.
Poche considerazioni, perché credo che i due relatori del provvedimento, il Consigliere Muliere e la Consigliera Cotto, abbiano bene rappresentato il senso della proposta di legge e il lavoro svolto all'interno del gruppo di lavoro della Commissione. Partirei proprio da questo punto.
All'interno del gruppo di lavoro istituito in sede alla VIII Commissione abbiamo vissuto un momento di confronto molto sereno, che oggi trova una rappresentazione fortemente ideologica all'interno del Consiglio regionale, con qualche elemento di stupore al riguardo. Durante le riunioni del gruppo di lavoro, e anche durante la stessa discussione in sede plenaria di Commissione, non vi è stata quella caratterizzazione in termini molto forti che ho sentito e ascoltato nell'intervento del Consigliere Botta.
In Commissione non si è parlato di una Regione che deve fare una selezione e una scala di priorità nel porre attenzione e nell'affrontare le diverse problematiche sociali.
Questo non credo sia utile al dibattito che stiamo svolgendo all'interno del Consiglio regionale e, soprattutto, non sia utile all'assunzione di un provvedimento che abbia caratteristiche di efficacia e che non si limiti ad una mera risposta formale ad un problema profondamente diffuso.
Ascoltando l'intervento del Consigliere Botta mi sono domandato se questa è la Regione che, nel corso degli anni, ha maturato ampi e intensi progetti di intervento in ambito sociale, educativo e formativo all'interno delle strutture carcerarie; se questa è la Regione che ha favorito l'inserimento di associazioni di volontariato, non in termini antagonistici alla struttura carceraria e penitenziaria, ma come elemento ormai oggi indispensabile alla stessa struttura carceraria e penitenziaria per affrontare le problematiche di ogni giorno; se questa è la Regione che ha saputo costruire politiche, in ambito sociale, in grado di concepire e affrontare, in termini positivi, il reinserimento del detenuto all'interno della comunità locale, evitando che il carcere diventi ancora più elemento tale da drammatizzare la condizione di marginalità sociale e di consegna di una persona a una condizione perenne di criminalità individuale.
Questo dovrebbe essere l'oggetto di una riflessione che deve anche partire da altri punti, oggi presenti nella legislazione regionale.
Vede, Consigliere Botta, la legge regionale sulla sicurezza prevede una Fondazione per le vittime di reato, ma non è finanziata. Questa legge è stata varata, nella precedente legislatura, da una coalizione politica alla quale lei appartiene. In quegli anni sarebbe stato suo dovere e responsabilità verificare che il Consiglio regionale, non solo facesse una buona legge, ma ne assicurasse anche la reale attuazione. La Fondazione previsione contenuta all'interno della legge regionale sulla sicurezza, non è mai stata realizzata. Vi è invece la necessità di rivedere anche la legge regionale sulla sicurezza, alla luce di due esigenze fondamentali: una legge che in parte ha prodotto risultati, ma che non possono essere meramente rappresentati da finanziamenti in gran parte dedicati all'acquisto di telecamere o al rafforzamento dell'illuminazione pubblica all'interno di vie e piazze delle nostre città. Deve affrontare, anche sulla base di esigenze espresse dal Consigliere Rossi, il tema della tutela, non solo economica ma materiale e immateriale, nei confronti delle persone vittime di reato. Deve affrontare anche il tema di patti per la sicurezza che affrontino le tematiche della costruzione di coesione sociale all'interno delle nostre comunità locali.
Ultima riflessione. Quando si è avviata l'attività all'interno del gruppo di lavoro della Commissione consiliare, per un momento ho avuto la sensazione che potessimo prevedere di rappresentare al Consiglio regionale un provvedimento che risolveva un problema sul piano formale, ma che poi probabilmente non avrebbe prodotto risultati sostanzialmente rilevanti.
La serietà, che ho riscontrato e anche l'intensità dei contributi espressi all'interno del gruppo di lavoro e della Commissione consiliare mi hanno ulteriormente rafforzato nella convinzione che stiamo affrontando un tema importante, che stiamo affrontando non una scelta di stare dalla parte di chi ha commesso un reato, ma stiamo cercando sostanzialmente di fare in modo che quella parte della comunità piemontese non sia consegnata in modo definitivo e perenne ad una condizione di criminalità.
Stiamo cercando di fare in modo che la presenza di questo Garante, che non si pone in antagonismo rispetto al sistema carcerario, ma che si pone come elemento di forte collaborazione con il sistema carcerario, possa essere di grande utilità nel momento in cui riscontriamo (a parte tutti i dati che sono stati rappresentati) che, oggi, la stragrande maggioranza della popolazione carceraria è una popolazione extracomunitaria, priva anche delle minime conoscenze dei propri diritti e delle proprie possibilità. Un clima e un regime che cerca di immaginare la pena come condizione di reinserimento positivo e sociale.
Sta a noi fare in modo che ciò avvenga, a partire dalla scelta della persona, che sarà l'elemento indispensabile. Noi potremo sceglierla e assumerci la responsabilità di nominare come Garante, da parte del Consiglio regionale, una persona profondamente motivata e capace di interpretare il ruolo non meramente sul piano formale; una persona capace di immaginare il rapporto con il sistema delle istituzioni; una persona capace di interpretare il proprio ruolo in modo positivo e educativo.
Detto questo, credo di poter chiudere il mio intervento cercando di richiamare l'attenzione, non solo l'impegno, come è stato chiesto da parte del Consigliere Rossi, del Consigliere Muliere e della Consigliera Cotto di riprendere il confronto in Commissione sulle modifiche della legge regionale sulla sicurezza. A questo riguardo, lo stesso Assessore Caracciolo è intenzionato a presentare un provvedimento da parte della Giunta in tal senso, che sarà un elemento, credo, importante, nei nostri confronti. Cerchiamo di richiamare la nostra attenzione e i nostri comportamenti, evitiamo che gli stessi si esprimano in un clima di ideologismo puro e facciamo i conti con una realtà sociale sempre più critica e contraddittoria.

PRESIDENTE

Ha chiesto di parlare il Consigliere Boniperti; ne ha facoltà.

BONIPERTI Roberto

Abbiamo sentito una serie di interventi pro e contro questa istituzione del Garante regionale per le persone sottoposte a misure restrittive alla libertà personale, ma di fatto abbiamo sentito una serie di interventi contro un collega, che mi ha preceduto, solamente perché si è permesso di ricordare che le prime vittime sono proprio quelle che hanno subito i reati e non quelle sottoposte a misure restrittive.
La precedente amministrazione è stata accusata di aver fatto una legge e di non averla finanziata (si poteva finanziarla adesso). Questa Giunta regionale non ha finanziato la legge sulla sicurezza. Il milione di euro che è arrivato è arrivato grazie all'emendamento della minoranza. Il collega Muliere (ora non è presente in Aula) prima citava un nostro collega di un'altra Regione che ha istituito questo Garante. Evidentemente loro hanno molti più soldi di noi da spendere. La Regione Piemonte, stando a quanto ci è stato annunciato nell'ambito della redazione del bilancio, deve fare i buchi nella cinghia. C'è stato detto che abbiamo i buchi nella sanità e un po' dappertutto, ma abbiamo i soldi da spendere per queste cose. Per carità, è buono tutto quello che si fa, ma sicuramente non in un momento di vacche magre. La proposta, secondo me, andrebbe riformulata non oggi ma fra un paio d'anni, quando quest'amministrazione avrà sicuramente visto i proclami che sono stati fatti e saranno stati risanati i conti della Regione Piemonte.
Oggi mi sembra molto utopistico andare a spendere 200.000 euro, che non abbiamo, per istituire una figura che potrà anche dare maggiore sicurezza o maggiore tutela alla democrazia, ma sicuramente, come diceva l'amico Botta prima, lascia in secondo piano chi veramente ha subito, da parte di chi delinque, danni alla propria persona e alla propria famiglia. Prima stiamo vicini a chi ci aiuta, a chi ci tutela, a chi tutti i giorni rischia la vita per l'incolumità dei cittadini; poi, se avanzano risorse e tempo stiamo vicini a chi delinque. Grazie

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Vignale.

VIGNALE Gian Luca

Credo che alcune perplessità siano già state sottolineate dai colleghi ma tengo a sottolineare due aspetti. Il primo si riferisce a quanto dicevano i colleghi di Alleanza Nazionale rispetto alle priorità. Noi crediamo che si possa fare tutto all'interno di un Consiglio regionale, nel momento in cui ci siano delle necessità da parte dei cittadini piemontesi e che il Consiglio può affrontare. Non neghiamo, ovviamente, che vi siano problemi di sovraffollamento nelle carceri piemontesi. Non è una cosa che ci sfugge. Ma non ci sfugge neanche la situazione di difficoltà della polizia penitenziaria piemontese che spesso è dimenticata rispetto alla situazione di grande difficoltà degli istituti circondariale della nostra Regione.
Pertanto, ho letto che un Consiglio regionale, con una mozione, con un ordine del giorno, anche con una proposta di legge, voglia e possa interessarsi di tematiche che afferiscono ai detenuti piemontesi. È solo ed esclusivamente una questione legata alle priorità di carattere politico e di carattere economico. Parto dal secondo aspetto, anche se quello meno importante, perché certamente diamo un'importanza maggiore al principio a cui la legge si ispira e non soltanto ad un dato economico. Non dimenticando che vi è anche questo.
A fronte di una amministrazione regionale che presenta un bilancio preventivo in cui al capitolo legato alla legge della sicurezza c'è uno zero sonante che viene poi riempito non con una grande capienza, dai Gruppi dell'opposizione, andando a mettere il milione e mezzo di euro che è stato stanziato - lo sottolineo - dai Gruppi dell'opposizione, mi sembra quanto meno bizzarro che il Consiglio regionale si occupi - ovviamente, bizzarro per la posizione politica che in qualche modo noi abbiamo, è una cultura politica certamente differente da quella di altri Gruppi - di tale Garante per i detenuti, prevedendo qualche centinaia di migliaia di euro di spese legate allo stipendio dello stesso e alla struttura di cui inevitabilmente questo soggetto dovrà disporre.
Quindi c'è un dato economico che in qualche modo discende da un dato di principio che non condividiamo. Invece, vi è un dato di principio decisamente più significativo sul quale esprimiamo molte perplessità rispetto al teso di legge. Vedete, se si fosse fatta una riflessione generale rispetto alla sicurezza, all'interno della nostra Regione, e rispetto ai differenziatori che fanno sicurezza e che subiscono insicurezza e crimine all'interno della nostra Regione e, pertanto, si predisponeva va un provvedimento che andava in qualche modo ad intervenire per modificare la legge n. 6 del 2004 rispetto alla sicurezza, che stanziava fondi per le vittime dei reati e inseriva fondi per i poliziotti e militari, che sono caduti o che hanno subito degli incidenti legati alla professione che svolgono. Bene, se si fosse fatto un lavoro che non aveva uno strabismo garantista rispetto a coloro i quali hanno compiuto un reato, avremmo avuto un approccio differente, perché si voleva intervenire sull'intero settore che peraltro è maggiormente di competenza statale, ma a questo non ci sottraiamo. Tant'è che fu proprio il Gruppo di Alleanza Nazionale a presentare la proposta di legge, che divenne poi legge del Consiglio regionale sulla sicurezza, cioè un soggetto complementare per quelle che erano le prerogative dello Stato in materia di sicurezza e per quelle che erano le prerogative della Regione in materia di sicurezza. Da questo punto di vista, nonostante vi sia già una legislazione nazionale che prevede garantisce e tutela percorsi di reinserimento, ancorché difficoltosi, ai detenuti, per chi è a regime di semilibertà, peraltro non finanziata da quest'amministrazione regionale o finanziata in maniera decisamente inferiore rispetto alla Giunta di centrodestra, è un segnale contraddittorio rispetto a una legge che ci si presenta.
Credo, avendo fatto l'amministratore e avendo utilizzato personale in regime di semilibertà, che quello sia uno strumento da potenziare dal punto di vista economico, perché quello è il percorso di reinserimento sociale che privilegiamo, in quanto si toglie una persona dal carcere, ancorch solo nel periodo giornaliero, gli si dà un lavoro e s'intravede un percorso di reinserimento sociale che consentirà al detenuto di intraprendere una vita normale che, nel momento in cui diventerà persona libera, avendo espiato le proprie colpe nei confronti della società e della giustizia potrà avere un reinserimento totale.
Questo non vi è stato nel bilancio della Regione Piemonte, perché i fondi, ahimè, sono stati ridotti. Quindi, non s'interviene con gli strumenti di cui già l'istituzione Regione Piemonte, ma con una nuova figura che, ancorché non siamo certi che dia maggiori tutele e garanzie rispetto al reinserimento sociale, che è la priorità che noi consideriamo.
Al di là delle valutazioni fatte, su questo siamo ampiamente disponibili, perché non vogliamo che la posizione di contrarietà, che andremmo a spiegare ed abbiamo già cercato di spiegare, sia motivata come una posizione di una destra retriva che non vuole discutere di tutto ci che...

(Commenti fuori microfono del Consigliere Turigliatto)

VIGNALE Gian Luca

Può pensarlo, Consigliere Turigliatto, non mi disturba affatto.
Che non vuole discutere di una forma di tutela. Credo che la cultura di destra insegni anche il pragmatismo e penso che questo sia l'ennesimo cartello ideologico dietro il quale c'è il nulla. Preferisco che questo Consiglio regionale finanzi, e avrebbe certamente il mio voto, maggiormente il reinserimento per il regime di semilibertà, piuttosto che istituire una nuova figura (come le tante authority ed i tanti cartelli e baracconi che ci sono) che, singolarmente o anche con il rapporto che dovrà tenere con il responsabile delle case circondariali, vada a garantire maggiormente le tutele di un detenuto. Chi è stato nelle carceri, non nei luoghi di reinserimento o nelle comunità per il recupero dei tossicodipendenti all'interno delle carceri, ma nei bracci delle carceri, sa perfettamente il valore che potrà avere la figura che noi istituiamo: pari a zero. Questo perché nella giungla, come la definiscono i detenuti, quello che vale è il rapporto esistente fra la Polizia penitenziaria, i carcerati e il responsabile della Casa circondariale, che però incidentalmente ha anche un rapporto costante con chi si occupa delle Case di pena e con il Ministro della giustizia.
Detto ciò e facendo una valutazione su un aspetto che riteniamo importante, noi siamo molto più interessati a intervenire non tanto e non solo a favore dei detenuti, ma siamo molto più interessati a intervenire a favore dei cittadini affinché una situazione di delinquenza sempre più diffusa, con una forte controtendenza del Piemonte, ma soprattutto dell'area torinese, venga meno.
Riferisco un dato: a fronte di una riduzione dei crimini alla persona nel territorio nazionale, l'area metropolitana torinese ha un aumento dal 18% al 20%, in assoluta controtendenza con il panorama nazionale, che registra invece un aumento di questi fenomeni criminosi. Allora, dobbiamo continuare a pensare che esistono soggetti deboli, che vanno tutelati e che sono dentro un carcere, o dobbiamo iniziare a pensare che forse esistono molti soggetti deboli che sono fuori dalle carceri e sono quelle migliaia di cittadini che ogni anno subiscono dei furti alla persona (dallo scippo alla rapina, al "semplice" borseggio che però intimorisce fortemente le persone)? Noi crediamo che la priorità per un'istituzione regionale sia la prima cioè intervenire il più possibile, per quanto possibile, con più finanziamenti possibili, considerato anche che una legge questo Consiglio regionale ce l'ha, nel senso della garanzia delle tutele, dei diritti e della sicurezza per le persone libere.
Fatto questo ragionamento, essendoci impegnati a fondo nel garantire più sicurezza all'interno della Regione Piemonte, allora siamo e saremo disponibili a ragionare in merito a diritti e doveri legati alle persone che, più sfortunate, ma per scelta individuale, hanno deciso di compiere un atto criminoso e sono all'interno delle carceri piemontesi. Pertanto, fra chi non commette reati e chi li commette, noi ci schiereremo sempre con i primi, affinché i primi siano tutelati dai crimini che possono commettere i secondi.
Questa è la motivazione di principio per cui siamo assolutamente contrari a questo provvedimento, perché è uno strabismo garantista. Si mette uno zero sulla legge sulla sicurezza e s'investono non solo soldi, ma politicamente s'investe per tutelare coloro i quali non garantiscono quella sicurezza e sono gli artefici della non garanzia di quella sicurezza, che è uno dei mali principali che affligge la nostra società e, soprattutto, le aree metropolitane.

PRESIDENTE

Colleghi, ho ancora iscritti a parlare sul punto i Consiglieri Dalmasso e Casoni. Dopodiché, sospenderei la discussione punto per una breve concertazione con i colleghi Presidenti dei Gruppi perché sono arrivati parecchi emendamenti, quindi mi pare opportuna una riflessione prima di procedere nella discussione e nella votazione.
Ha chiesto d'intervenire il Consigliere Dalmasso; ne ha facoltà.

DALMASSO Sergio

Neanche io pensavo che questa proposta di legge avrebbe incontrato un'opposizione così forte. Innanzitutto perché la discussione in Commissione era stata abbastanza rapida, poi perché vi era stato un gruppo che aveva lavorato in modo estremamente positivo. Noi pensiamo a questa proposta di legge non dal punto di vista ideologico - rimprovero che ci viene sempre fatto su tutto (ambiente, lavoro e mille altre cose) - ma sperando che la figura che si creerà, e che già esiste in altre realtà italiane, possa essere utile dal punto di vista pratico.
Viviamo in una società che si carcerizza sempre di più. Ci sono esempi in paesi più "avanzati" del nostro che vanno in questa direzione.
C'è un bisogno legittimo di ordine, c'è per molti aspetti una paura nelle persone estremamente comune ed è un dato certamente preoccupante. In Italia abbiamo 60 mila carcerati, l'organico delle carceri dovrebbe arrivare a 40 mila; le strutture sono vecchie e cadenti in moltissimi casi mancano mezzi per attuare le stesse leggi che sono state votate da Governi precedenti, mantenere l'igiene e ristrutturare le strutture delle carceri stesse.
Il carcere è notevolmente cambiato in questi ultimi anni. Ho visitato per la prima volta un carcere nel lontano 1984, accompagnando un parlamentare. Allora visitare un carcere significava essere considerati fiancheggiatori oggettivi dei fenomeni drammatici di terrorismo che si manifestavano in quegli anni.
In questi ultimi vent'anni il carcere è cambiato profondamente, il fenomeno immigrazione lo ha cambiato nettamente; il fenomeno tossicodipendenza lo ha cambiato nettamente. C'è da interrogarsi su quanto il grave deterioramento sociale complessivo, i quartieri di fabbrica che non lo sono più e che sono spesso un territorio che ha perso qualunque fisionomia, la disoccupazione, la mancanza di lavoro per i giovani abbiano inciso su questi mutamenti.
Sono fenomeni che si manifestano in altri paesi; la realtà carceraria francese non è migliore di quella nostra e i problemi che si presentano a noi sono molto simili a quelli.
Non pensiamo certo che il carcere abbia il ruolo di controllare chi ha compiuto dei delitti affinché non li compia più per un tempo definito dalle sentenze, ma ha anche il compito di tentare di affrontare il problema difficile di reinserire nella società in condizioni migliori coloro che hanno compiuto i delitti stessi.
Noi pensiamo che sia compito delle forze sociali, politiche e culturali di qualunque tipo siano - ho incontrato nelle carceri il volontariato cattolico che si muove con attenzione ed impegno estremo, al di là delle polemiche rilevate nelle sedute scorse sulle ACLI, che mi sembrano datate anni '50 - di rompere o tentare di rompere un muro tra le città e il carcere, di fare sì che anche le città e le realtà in cui siamo si rendano conto che esiste.
Problemi drammatici: la salute. La metà dei carcerati è tossicodipendente. C'è una percentuale di affetti da HIV che è infinitamente superiore a quella pure drammatica che si manifesta nella società. C'è un problema di assistenza, di tempi di visite.
Il collega Ricca ricordava prima il laboratorio dentistico in un carcere che non esiste più perché mancano strutture a norma e altri fenomeni simili.
C'è un problema di istruzione, dalla più elementare a quella intermedia. Noi siamo convinti che la scuola all'interno del carcere abbia un ruolo importante, non solo per fare passare il tempo a chi non sa come passarlo, ma per dare alcuni elementari strumenti culturali ai carcerati stessi.
Per quanto riguarda i corsi professionali che non distinguiamo rispetto all'istruzione, continuiamo a pensare che dentro e fuori il carcere debba esserci un percorso unico, che è importante per fare sì che chi esce da un carcere abbia alcuni strumenti occupazionali elementari, per quanto semplici, da poter spendere nella società. Momenti di socializzazione che sono di fondamentale importanza.
Girando un po' le carceri - e l'abbiamo fatto in modo insufficiente ma continueremo tutti noi Consiglieri del nostro partito, e penso anche altri a farlo nei prossimi mesi - nella maggior parte dei casi i direttori, le persone che lavorano nelle carceri, spesso la polizia penitenziaria, che pure ha problemi di organico, di trasferimenti, di vita lontano da casa affrontano problemi sindacali e normativi di non poco conto, consci di una situazione difficile che sta peggiorando progressivamente, davanti alla quale occorre che a livello locale e a livello nazionale si metta mano.
In tutti questi casi c'è un problema: gli assistenti sociali sono pochi e mancano. La Regione Piemonte, nella precedente e nell'attuale legislatura, ha fatto parecchio su questo. Ci viene detto comunemente che la nostra Regione è una tra quelle maggiormente intervenute con operatori in situazioni dove questi non ci sono.
Quindi, vi sono problemi di operatori e di mediatori culturali chiunque viva non solo il carcere, ma i quartieri e le scuole sa quanto oggi sia importante e fondamentale il problema dei mediatori culturali.
Ieri, con il Consigliere Bossuto ho visitato il Ferrante Aporti, che è il carcere regionale in cui vi è la più percentuale di immigrati giovani (siamo ai due terzi, se non di più). Qui c'è un problema di mediazione culturale e di rapporto, non solo di fronte alla lingua, ma anche davanti alle leggi, alle norme, alle tradizioni, alle culture.
Gruppi di volontari che lavorano con serietà e con convinzione, ma con mezzi fondamentalmente insufficienti, spesso affrontano ostacoli burocratici estremamente gravi.
Noi siamo convinti che il problema sicurezza ci sia. Abbiamo sempre parlato di una sicurezza primaria: l'occupazione, il lavoro, le certezze per il futuro, un'assistenza sanitaria che non ponga chi ha una malattia davanti a scelte drammatiche nella propria vita e a dover rinunciare, in molti casi, o alla salute o al livello di vita che si è costruito nel tempo.
Sappiamo che c'è anche un'altra questione legata alla sicurezza, che è quella dell'aumento in molti casi di fenomeni di delinquenza, ma chiediamo tenendo conto dei problemi della società complessiva: c'è qualche vantaggio se il carcere, così com'è oggi, riproduce semplicemente una delinquenza che vi è stata, per cui chi viene messo fuori nel giro di pochi mesi ricade negli stessi delitti, se non peggiori di quelli di prima? Oppure, c'è la necessità che nel carcere e dopo il carcere ci sia un percorso condiviso, e non c'è buonismo alcuno in questo, che faccia sì che coloro che hanno compiuto un delitto tentino di ricollocarsi nella società, di trovare un'occupazione? C'è un problema simile, e c'è anche il problema che viene giustamente posto: chi ha subito il reato è vittima profonda. Allora c'è la necessità di tutelare costoro, c'è anche la necessità di un rapporto fra chi ha compiuto il delitto e colui che ne è stato vittima, al di là di qualunque giustificazione di questo. Pensiamo che l'attenzione a questo problema sia un elemento fondamentale, uno di quelli che deve caratterizzare le forze politiche.
Noi siamo disponibili a discutere qualunque altro provvedimento. Non ne conosciamo i termini, quindi non possiamo determinare quale sarà il comportamento nostro, ma siamo disponibili oggi, domani e dopodomani a discutere tutte le questioni legate a questo tema anche dal punto di vista che altri Consiglieri hanno posto.
Il problema che abbiamo posto in questo Consiglio oggi e che abbiamo posto dalla prima seduta riguarda anche la problematica dei CPT, che è un'altra questione legatissima a questa, perché sono sostanzialmente carceri temporanei di altro tipo, con caratteristiche differenti, la cui situazione non è certamente migliore delle case circondariali e di reclusione che abbiamo visitato e che visiteremo.
una questione di civiltà elementare: o la società si carcerizza sempre di più e si trincera sempre di più e il futuro nostro è di quartieri anche etnicamente differenziati e socialmente differenziati - come già sta avvenendo in moltissime città - oppure tentiamo uno sforzo, difficile e complesso, per ovviare a tutto questo.
Il caso Francia, con la rivolta nelle periferie francesi, dovrebbe insegnare, non a chi è strabico ma a chi rischia di essere cieco, che questo è un problema fondamentale.

PRESIDENTE

Prima di cedere la parola al Consigliere Casoni, invito i Presidenti dei Gruppi ad accomodarsi in sala A per una breve Conferenza dei Capigruppo, per decidere il prosieguo sul punto.
Ha chiesto la parola il Consigliere Casoni; ne ha facoltà.

CASONI William

Grazie, Presidente.
Ci tengo a precisare, innanzitutto, che la posizione del Gruppo di Alleanza Nazionale non vuole essere preconcetta nei confronti dell'istituzione del Garante regionale delle persone sottoposte a misure restrittive della libertà personale (ovvero per i detenuti), ma chiede, con forza, di abbinare a tale provvedimento altre norme connesse alle categorie interessate.
Non vogliamo occuparci, ad esempio, dei disagi percepiti della Polizia Penitenziaria, dei quali nessuno se ne occupa? O dei problemi delle vittime dei reati e delle azioni delinquenziali, dei quali nessuno se ne occupa? O ancora, delle famiglie delle Forze dell'Ordine che subiscono danni fisici o, peggio, che muoiono, e che vengono abbandonate a se stesse? Qualora si decida di destinare delle risorse relativamente a questo provvedimento, annuncio preventivamente che domani mattina presenteremo una proposta di legge relativa proprio agli aiuti complementari (che sappiamo essere pochi) che lo Stato destina ai dipendenti delle Forze dell'Ordine che rimangono oggetto di gravi mutilazioni o, addirittura, di morte, e alle relative famiglie.
Per non trascinarci in un finto, ma voluto, ostruzionismo - qualora si decida di proseguire in questa direzione - la mia proposta sostanzialmente, è di richiedere all'Assemblea di sospendere l'esame del provvedimento, per preparare - e quindi affrontare - un "pacchetto" globale su questo tema, istituendo sì la figura del Garante, ma, nel contempo destinando dei fondi, magari equivalenti a quelli che destiniamo a questa iniziativa, anche per le vittime dei reati e per le famiglie delle Forze dell'Ordine che hanno subito danni a seguito di reati, presentando magari un ordine del giorno condiviso affinché si eserciti una forte pressione sul Ministro al fine di migliorare anche le condizioni della Polizia Penitenziaria.
Se approvassimo oggi questo disegno di legge, potete immaginare quale potrebbe essere la reazione delle altre categorie su menzionate. Noi peraltro, avremmo tutto l'interesse politico a divulgare tale iniziativa denunciando che la Regione si occupa di spendere centinaia di milioni di euro per istituire i Garanti, mentre alle vittime dei reati o alle vedove delle Forze dell'Ordine si risponde: "Arrangiatevi; siete con le pezze al sedere, ma la Regione di certo non pensa a voi".
Prima si citava Storace: vi ricordo, però, che Storace ha emanato anche la legge sugli aiuti ai familiari delle Forze dell'Ordine decedute (con il quintuplo dei fondi) e alle vittime dei reati.
Guardiamoli assieme i provvedimenti, perché sembra che vi sia uno strabismo che, come primo intervento, miri a tutelare solo le persone sottoposte a garanzia cautelare, per le quali non siamo contrari, come ribadisco, ma riteniamo che vadano salvaguardate assieme alla Polizia Penitenziaria, alle vittime delle Forze dell'Ordine e alle vittime dei reati.
Questa costituirebbe un'azione veramente seria che, probabilmente, non troverebbe ostacoli da parte di nessuno.
Non chiediamo neppure di andare solo nell'altra direzione, riconoscendo aiuti soltanto alle Forze dell'Ordine; facciamo un provvedimento condiviso.
Se, viceversa, questo Consiglio ritenesse di proseguire in tal senso avrei forse tutto l'interesse nel dire che ne sfrutteremo l'effetto politico.

PRESIDENTE

Come avevo anticipato, invito i Presidenti dei Gruppi ad accomodarsi in sala A.
La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 17.54 riprende alle ore 18.23)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Ha chiesto la parola il Consigliere Giovine; ne ha facoltà.

GIOVINE Michele

La ringrazio, Presidente.
Il Gruppo per l'Italia non ha una particolare pregiudiziale in senso negativo su questo disegno di legge; ritiene, anzi, che le persone la cui libertà personale sia sotto misura restrittiva (non solo perch evidentemente, hanno una condanna passata ingiudicato, ma anche e semplicemente perché sono in attesa di giudizio) abbiano sicuramente bisogno di un'attenzione particolare da parte di questo Consiglio regionale, ma anche da parte di tutti noi, in qualità di appartenenti alla razza umana.
altresì vero, però, che ritengo assolutamente sensate le obiezione mosse da alcuni colleghi; in particolare, trovo curioso e, forse, anche eccessivo, l'articolo 8 riguardante la norma finanziaria: a parere del nostro Gruppo consiliare, 200.000 euro annui destinati a questo disegno di legge e, per contro, alcuna previsione per le vittima dei reati appartenenti soprattutto ai ceti più deboli, la ritengo una scelta abbastanza "strabica" e poco congruente alla domanda della società odierna.
Siccome spesso e volentieri la società di oggi tende a tutelare più il "giustiziere" che la "vittima", ci teniamo a sottolineare questo aspetto poco chiaro e poco condivisibile per il nostro Gruppo. Riteniamo, dunque che la cifra sia assolutamente sproporzionata, così come crediamo che altri aspetti meritino una maggior riflessione. In particolare, credo che l'articolo 3, inerente l'aspetto economico di questa nuova istituzione debba essere rivisto. Trovo assolutamente condivisibile l'ipotesi di rivedere un percorso nuovo in Commissione, affinché si possano approfondire questi ed altri temi, collegando tale provvedimento ad altre esigenze più utili e più vicine ai cittadini comuni, che hanno, purtroppo, l'unica colpa di essere vittime inconsapevoli di altri.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie, collega Giovine.
Se non vi sono ulteriori richieste di intervento, dichiariamo chiusa la discussione generale sul punto.
Come da intese maturate in seno alla Conferenza dei Capigruppo rinviamo l'esame dell'articolato ad una seduta successiva.

Argomento: Giunta, organizzazione e funzioni

Esame proposta di deliberazione n. 171, inerente a "Soppressione della Direzione Regionale Servizi tecnici di prevenzione e dei settori che ne costituiscono articolazione"

PRESIDENTE

Passiamo ora ad esaminare la proposta di deliberazione n. 171, di cui al punto 5) all'o.d.g.
Mi pare che possiamo prescindere dall'illustrazione da parte dell'Assessore Peveraro.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Burzi; ne ha facoltà.

BURZI Angelo

La ringrazio per l'inusitata attenzione di cui le sono debitore, per cui sarò brevissimo nel dire che evidentemente la votiamo proprio perch come abbiamo detto in Aula, è un atto dovuto ai sensi di altre leggi che il Consiglio ha già approvato, per cui questa direzione non ha più ragion d'essere.
Ricordo al Vicepresidente Peveraro - lo faccio solo perché è ancora nuovo di quest'Aula - che attendiamo con pazienza, che ormai è finita e ahimè, questo non dipende da lui, ma si deve far carico per continuità anche di cose che da lui non dipendono, che la I Commissione deve affrontare il tema della modifica o della revisione attinente alla legge n.
51, tema che a noi sembra di competenza della Giunta, se non altro per impegnativi discorsi, non soltanto in fase elettorale e post-elettorale (ricordo un'interessante conferenza stampa su questo tema fatta il 28 dicembre dell'anno scorso, l'Assessore Borioli certamente potrà dargliene i temi). Noi abbiamo presentato un disegno di legge come Gruppo di Forza Italia nella prima sessione utile di Consiglio, quindi siamo in paziente attesa che questa discussione inizi, come certamente il Consigliere Ronzani, Presidente della I Commissione, potrebbe facilmente testimoniare.
Vorremmo che quest'attesa attenta avesse un termine. Quindi, attendiamo ma non più a lungo che, in sede di I Commissione, questa discussione possa se la Giunta ritiene - utilmente cominciare.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire l'Assessore Peveraro; ne ha facoltà.

PEVERARO Paolo, Assessore al personale e sua organizzazione

Vorrei esprimere due considerazioni in merito all'intervento del Capogruppo Burzi. Come ho già detto in Commissione, a commento della delibera oggetto della votazione odierna, è intenzione della Giunta arrivare, in tempi molto rapidi, alla presentazione in Commissione di un'ipotesi di rivisitazione della legge n. 51.
Il tema, com'è noto, soprattutto al Capogruppo Burzi, è molto complesso. Obiettivamente, sto cercando di seguirlo con impegno, ma ho bisogno di tempo e di confronto con gli uffici. Credo che debbano essere acquisiti i riferimenti per la rivisitazione e per la presentazione in Aula di un documento o, comunque, di una posizione articolata e complessa.
Peraltro, è indispensabile anche il confronto con la Presidenza del Consiglio, perché sono ben note le questioni che riguardano direttamente il Consiglio. Quindi, confermo l'impegno e ringrazio per il fatto che la pazienza non sia già scaduta.
Mi auguro, nel giro di poche settimane, di arrivare con una presentazione completa in Consiglio e alla Commissione competente.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Peveraro.
Ha chiesto d'intervenire il Consigliere Bossuto; ne ha facoltà.

BOSSUTO Iuri

Su questa proposta di deliberazione abbiamo solo qualche dubbio inerente a un passato che richiama la presente Giunta, che ha operato il passaggio stesso dei dipendenti regionali della Direzione Regionale Servizi tecnici di prevenzione all'ARPA. So che su questo punto c'è stata una proroga di due anni per dare ai dipendenti la scelta e la possibilità di stare da una parte o dall'altra. Sappiamo che le garanzie erano un po' deboli, nel senso che lo stesso status giuridico di questi dipendenti era caotico e confuso, non sapevano più bene da che parte girarsi.
Un'altra questione che ci turba e sulla quale chiediamo all'Assessore le sue considerazioni, riguarda la manovra che si eredita (in quanto si tratta di una scelta che fu fatta prima): se la prevenzione del territorio che era l'aspetto specifico di quella Direzione, non viene svilita in questo passaggio all'ARPA. Vorremmo avere delle rassicurazioni e dissipare i nostri dubbi su questi due punti.

PRESIDENTE

Ha chiesto d'intervenire l'Assessore Peveraro; ne ha facoltà.

PEVERARO Paolo

La delibera non affronta il merito del passaggio e del trasferimento della prevenzione dall'articolazione dell'organizzazione regionale all'ARPA. È un fatto di merito. Credo che l'ARPA operi in termini assolutamente corretti sia dal punto di vista operativo, sia dal punto di vista della propria organizzazione e, conseguentemente, devo dire che complessivamente il giudizio non può che ritenersi positivo.
Questa, invece, è più una questione di organizzazione. Secondo una valutazione, in una fase preliminare, tutta interna e organizzativa, credo che sia sovraccarico di peso l'approvazione di un atto come questo che, di fatto, annulla una direzione nella struttura e nell'organizzazione della Regione da parte del Consiglio regionale. Normalmente, sono soluzioni operative che dovrebbero essere fatte direttamente dalla Giunta dall'organo di indirizzo e non dal Consiglio regionale. Questo è quanto si può rilevare dal punto di vista tecnico.
Altra cosa è la questione di merito. È evidente che l'istituzione dell'ARPA e il trasferimento all'ARPA di una funzione importante come quella della prevenzione è, ovviamente, una competenza del Consiglio regionale.
Per quanto riguarda i dipendenti, mi pare che già il Consigliere Bossuto abbia fatto riferimento a quelle che sono le cautele che sono state assunte dall'amministrazione regionale ed, in particolare, al prolungamento della possibilità di opzione. Ad oggi già un certo numero di dipendenti dell'ARPA (se non ricordo male, sono trentadue) sono rientrati nella struttura e nell'organizzazione regionale, ma, in virtù di questa proroga, avranno tempo altri due anni.
Se si verificheranno dei casi specifici, di cui non sono a conoscenza quindi non posso entrare nel merito, o delle valutazioni che dovremo fare nel quadro generale, ovviamente sia io sia l'amministrazione regionale siamo a disposizione per valutarli, confrontarci e vedere quale migliore soluzione può essere adottata proprio per garantire un passaggio non traumatico o un rientro altrettanto non traumatico.

PRESIDENTE

Non ci sono ulteriori richieste d'intervento. Chiudiamo la discussione e passiamo alla votazione. Ricordo che domani alle ore 14 si terrà la Conferenza dei Capigruppo.
Indìco la votazione palese sulla deliberazione, il cui testo verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Il Consiglio approva.
La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 19.11)