Argomento:

SPINOSA MARIACRISTINA

(Alle ore 14.47 la Consigliera Segretaria Spinosa comunica che la seduta avrà inizio alle ore 15.15)

(La seduta ha inizio alle ore 15.52)

PRESIDENTE

La seduta è aperta.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento: Programmazione sportiva (impianti e attivita")

Iscrizione all'o.d.g. dell'ordine del giorno n. 227 inerente a "Candidatura di Stefania Belmondo al ruolo di ultimo tedoforo e simbolo dei Giochi Olimpici di Torino 2006" presentato dai Consiglieri Costa, Casoni, Ghigo Cavallera, Guida, Scanderebech, Cirio, Rabino, Dutto, Rostagno, Ferraris e Dalmasso

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Vicepresidente Costa, che interviene in qualità di Consigliere, per richiedere l'iscrizione all'o.d.g. dell'ordine del giorno n. 227.

COSTA Enrico

Grazie, Presidente.
Ho chiesto la parola semplicemente per chiedere l'iscrizione all'o.d.g.
dell'ordine del giorno n. 227, relativo ad un'attività di sostegno attraverso l'espressione del Consiglio regionale, alla candidatura di Stefania Belmondo al ruolo di ultimo tedoforo, simbolo dei Giochi Olimpici di Torino 2006.
Sappiamo che l'ultimo tedoforo dev'essere ancora nominato, e vista l'urgenza, penso che sia imminente questa scelta.
Vi è la candidatura autorevole di una piemontese, vincitrice di numerose medaglie olimpiche: Stefania Belmondo.
Chiedo semplicemente al Consiglio la possibilità di iscrivere questo provvedimento all'o.d.g., sottoscritto da tutti i Consiglieri della Provincia di Cuneo, luogo di nascita dell'atleta, e da molti altri Consiglieri.
comunque a disposizione per ulteriori eventuali sottoscrizioni.

PRESIDENTE

Il Vicepresidente Costa ha chiesto l'iscrizione all'o.d.g. dell'ordine del giorno n. 227, relativo all'ultimo tedoforo per le Olimpiadi di Torino 2006.
Ovviamente, si tratta di un provvedimento che, per avere un minimo di efficacia, dovrà essere approvato con estrema celerità.
Possiamo considerare che l'Aula unanime acconsente?

(Brusìo in aula)

PRESIDENTE

Ci sono cenni di diniego. Ai sensi del Regolamento, un Consigliere si può esprimere in senso contrario.
Ha chiesto la parola il Consigliere Reschigna; ne ha facoltà.

RESCHIGNA Aldo

Parlo a titolo strettamente personale: con tutto il rispetto per la signora Stefania Belmondo, che ha onorato questa regione e questa nazione sul piano sportivo, permettetemi di ricordare che questa mattina le minoranze non hanno consentito l'iscrizione di un ordine del giorno su un tema altrettanto importante.
Sotto questo aspetto, personalmente voterò contro la richiesta di iscrizione.

PRESIDENTE

Pongo in votazione la richiesta avanzata dal Vicepresidente Costa.
Ricordo all'Aula, così come ho fatto questa mattina, che per l'iscrizione sono necessari 42 voti favorevoli.
Indìco la votazione palese per l'iscrizione all'o.d.g dell'ordine del giorno n. 227.
Il Consiglio non approva.
Non avendo raggiunto il quorum, non è possibile l'iscrizione all'o.d.g. di tale documento. Anche questo ordine del giorno potrà essere iscritto all'o.d.g. per la prossima seduta nella Conferenza in occasione della Conferenza dei Capigruppo di domani.

Argomento: Problemi del lavoro e della occupazione

Sull'ordine dei lavori con particolare riferimento all'inversione all'o.d.g. del punto 12) Ordine del giorno n. 136 inerente a "Crisi occupazionale all'azienda Diebold di Ivrea", presentato dai Consiglieri Clement, Ricca, Auddino, Bizjak, Comella, Robotti, Spinosa, Ferrero Bossuto, Deambrogio, Picchetto, Rossi, Pizzale e Turigliatto con il punto

PRESIDENTE

3)

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Clement.

CLEMENT Gian Piero

Chiedo al Consiglio un'inversione all'o.d.g.: portare l'ordine del giorno di cui al punto 12) all'o.d.g., relativo a "Crisi occupazionale all'azienda Diebold di Ivrea", al punto 3) all'o.d.g.
In data 25 ottobre, il sottoscritto ha presentato, quale primo firmatario, un ordine del giorno in VII Commissione. Poi, a causa delle vicende organizzative dei lavori, questo ordine del giorno non è mai stato discusso in Aula. L'urgenza è legata al fatto che l'Unione Industriale del Canavese, con una lettera datata 7 gennaio, ha comunicato alle organizzazioni sindacali che, essendo esaurita la fase iniziale della procedura, prevista dalla legge n. 223/1991, trascorsi trenta giorni a partire dal 5 gennaio, saranno inviate le settantaquattro lettere di licenziamento o, meglio, di mobilità.
Oggi sarebbe estremamente opportuno che il Consiglio regionale approvasse questa mozione, che, sicuramente, non risolve i problemi di questa azienda del Canavese, ma dimostra l'attenzione di una istituzione rispetto a questi problemi. La mozione contiene l'impegno alla Giunta su questa partita, ma credo che sia l'Assessore Susta e sia l'Assessore Migliasso già da tempo si occupino di questa vicenda.

PRESIDENTE

Ci sono richieste di intervento in senso contrario rispetto alla proposta avanzata dal Consigliere Clement? Il collega Clement ha chiesto di invertire l'o.d.g. spostando il punto 12) al punto 2bis), in sostanza, prima del punto 3).
Si tratta della "Crisi occupazionale all'azienda Diebold di Ivrea", che è anche oggetto nella rassegna stampa odierna di attenzione in ordine a futuri licenziamenti.
Può svolgersi un solo intervento in senso contrario.
La parola alla Consigliera Motta.

MOTTA Angela

Signor Presidente, intervengo a titolo assolutamente personale e non del Gruppo. Mi sembra ci siano ordini del giorno di serie A e ordini del giorno di serie B. L'ordine del giorno di cui al punto 13 all'o.d.g.
concerne la crisi di Arvin Meritor. L'Arvin Meritor ha chiuso il 31/12 e mi sembra che non sia stata assolutamente presa in considerazione la crisi occupazionale dell'Astigiano, che coinvolge tutti i suoi lavoratori e mille famiglie collegate all'indotto. C'è stato un impegno dell'Assessore Susta ma in Consiglio non se n'è discusso mai. Ormai, si è arrivati a gennaio 2006 e questa discussione è assolutamente inutile per quello che è stato fatto dal punto di vista consiliare. L'impegno della Regione e dell'Assessore Susta è assolutamente riconosciuto, ma in Consiglio non si è mai discusso di questo argomento.

PRESIDENTE

Chiedo scusa, ai sensi del Regolamento, il Consigliere Clement ha avanzato una richiesta, è stato svolto un intervento in senso contrario quindi, bisognerebbe porre in votazione la questione. È chiaro che, sullo stesso punto, lo abbiamo discusso in Conferenza dei Capigruppo, ci sono vari ordini del giorno con la stessa tematica: "Crisi occupazionale".
Mi pare di capire che ci sia la disponibilità di tutti a discutere di questi argomenti, ma registro anche dal non detto una indisponibilità della maggioranza a discuterli prima dell'esame del punto 3), relativo alla legge sulla ricerca.
Si può anche individuare una soluzione di compromesso, cioè inserirli dopo il punto 3), e convenire che, dopo il punto 3), si inseriscono tutti i punti relativi alla crisi occupazionale, che sono le mozioni di cui ai punti 11), 12), 13) e 14) all'o.d.g., presentate da vari Consiglieri, tra i quali ci sono anche quelli relativi alla crisi dell'Astigiano a cui faceva riferimento la collega Motta.
Se non si trova un'intesa, si procede alla votazione.
La parola al Consigliere Pichetto Fratin.

PICHETTO FRATIN Gilberto

Signor Presidente, come Gruppo siamo perfettamente d'accordo condividiamo la richiesta avanzata dal Consigliere Clement, anche in merito alla mediazione che lei avviava prima che si manifestasse l'eventuale contrapposizione. Riteniamo ci siano interventi con una tempistica non dettata dalla nostra volontà: il 5 gennaio è trascorso e i trenta giorni vengono contati da calendario. Quindi, una manifestazione e un mandato a favore della Giunta ad agire relativamente a queste iniziative deve permettere di individuare spazi di tempo, affinché l'Assessore all'industria e l'Assessore al lavoro possano intervenire, convocando anche le parti, per tentare di addivenire ad una soluzione, non dopo che siano trascorsi i trenta giorni, perché questi sono termini di legge.
In merito all'intervento della collega Motta, che manifestava l'esigenza di discutere in questo Consiglio anche tutta un'altra serie di situazioni gravi presenti su questo territorio, siamo d'accordo nel fare confluire insieme tutti gli ordini del giorno e discuterli uno dopo l'altro. È chiaro che, per poter fare questo, dovrebbe esserci la presenza in Aula dell'Assessore al lavoro, che si occupa in particolare delle fasi anche terminali delle crisi lavorative.

PRESIDENTE

Prima di procedere alla votazione, siccome mi pare ci siano altre richieste di inversione di punti all'o.d.g. aventi argomento occupazionale do la parola, in maniera tale da procedere ad un'unica votazione.
La parola al Consigliere Vignale.

VIGNALE Gian Luca

Signor Presidente, certamente, siamo a favore della proposta avanzata dal collega Clement. Riteniamo sarebbe più corretto un po' rispetto a quanto stabilito in sede di Conferenza dei Capigruppo e un po' anche per dare risposte, che da mesi questo Consiglio dovrebbe dare, qualunque esse siano. Sarebbe verosimilmente opportuno inserire i quattro punti che già sono stati calendarizzati in questa seduta, cioè i punti 11), 12), 13) e 14) all'o.d.g., prima del testo unificato sulla ricerca.
Concludendo, mi permetto di ricordare ai colleghi che sarebbe la prima volta, al di là della lunga parentesi relativa alla cosiddetta "legge FIAT", che il Consiglio regionale, e non le Commissioni, occupa del tempo per discutere e intervenire sulle crisi occupazionali. Non mi sembrerebbe di voler ledere o ritardare i tempi su una legge come quella sulla ricerca certamente importante, ma credo che siano molto attesi alcuni ordini del giorno - alcuni di luglio, altri di giugno - e quindi siamo ben oltre i trenta giorni ricordati dal Consigliere Pichetto.
Non credo che occorrerà dedicare molto tempo alla discussione di questi quattro ordini del giorno. Faremo cosa buona soprattutto per le persone e i territori coinvolti in queste situazioni di crisi occupazionale.
Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Muliere; ne ha facoltà.

MULIERE Rocco

Naturalmente, anche noi siamo disponibili a discutere gli ordini del giorno relativi al futuro occupazionale di diverse aziende. Sul punto non ci sono dubbi. Avremmo dovuto coordinare meglio il lavoro anche nella Conferenza dei Capigruppo, rispetto a questi problemi. Personalmente non ero a conoscenza dell'urgenza che riguardava questa specifica azienda, ma quando viene presentato un ordine del giorno significa che quell'azienda è davvero in difficoltà. Potremmo, essendo stata chiesta la presenza dell'Assessore Migliasso, iniziare la discussione della legge sulla ricerca; ovviamente se c'è l'accordo tra di noi. Non so se saremo in grado o meno di terminare il lavoro, ma, in ogni caso, potremmo assumerci l'impegno di affrontare, prima della chiusura della seduta del Consiglio questi quattro ordini del giorno, naturalmente per la loro approvazione come è stato proposto. Non credo che ordini del giorno di questo tipo richiedano una lunga discussione, essendoci l'accordo di tutti i Consiglieri. Potremmo iniziare la discussione della legge sulla ricerca almeno con l'illustrazione della relazione, e poi, a una certa ora della seduta, valutare a che punto siamo. Organizziamo i lavori in modo tale che questi ordini del giorno si possano approvare entro il termine del Consiglio, alla presenza, non solo dell'Assessore Susta, ma anche dell'Assessore al lavoro Migliasso.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Giovine; ne ha facoltà.

GIOVINE Michele

Grazie, Presidente.
Riprendendo anche l'intervento del collega Muliere, formalizzo una proposta. Va bene attendere l'arrivo dell'Assessore Migliasso, ma potremmo iniziare a discutere subito, votando l'inversione dell'o.d.g, l'ordine del giorno più urgente, quello presentato dal Consigliere Clement. Una volta discusso e votato, potremmo iniziare la discussione della legge sulla ricerca. È evidente a tutti che comporterà un'ampia esposizione e un ampio dibattito. Appena l'Assessore Migliasso sarà presente in Aula, sospendiamo e riprendiamo la discussione - speriamo anche il licenziamento - degli ordini del giorno rimanenti, riguardanti la crisi occupazionale, ovvero quelli che all'o.d.g. attuale sono rubricati ai punti 11), 13) e 14).
Chiedo formalmente, se non vi sono ulteriori - con piena disponibilità modifiche a questa mia richiesta formale, di mettere in votazione la proposta.
Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Ghigo; ne ha facoltà.

GHIGO Enzo

Credo che, anche in considerazione dell'arrivo del Consigliere Leo correlatore, insieme al Consigliere Placido, della legge sulla ricerca, da parte nostra possa essere accolta la proposta formulata dal Consigliere Muliere. Si potrebbe iniziare la discussione dell'o.d.g. al punto n. 3) sospenderla per affrontare gli ordini del giorno e poi riprendere il discorso sulla delibera, se nel frattempo arriverà l'Assessore Manica questa è la mia personale previsione. Noi vorremmo avere anche il tempo di esprimere alcune riflessioni sul Piano Sanitario, quindi sarebbe opportuno immaginare e pensare che oggi la legge sulla ricerca venga incardinata iniziando almeno con la relazione generale, e pensare di approvarla questa è la mia opinione - nella prossima seduta di Consiglio.

PRESIDENTE

Mi pare che la soluzione proposta dal Consigliere Muliere sia stata accolta, seppure parzialmente, da parte del Consigliere Ghigo, quindi mi pare si possa impostare in questo modo i lavori.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Casoni; ne ha facoltà.

CASONI William

Il mio intervento è per un elemento di chiarezza.
Quanto detto dal Consigliere Ghigo non è esattamente la stessa cosa di quanto detto dal Consigliere Muliere.
Il Consigliere Muliere ha detto: "Iniziamo la discussione sulla ricerca e, se avanzerà tempo, prima della chiusura discuteremo gli ordini del giorno". Il Consigliere Ghigo ha detto: "Iniziamo con la relazione sulla ricerca, sospendiamo, discutiamo i quattro ordini del giorno" e poi ha preannunciato - lo preannuncio anch'io da parte nostra - richieste di chiarimenti sul Piano Sanitario Regionale, su quanto si discute oggi al C.d.A. del TOROC e su altri argomenti. Presumibilmente, quindi, si inizia la relazione sulla ricerca, si incardina il provvedimento e poi si sospende, perché gli altri argomenti sono più che sufficienti ad esaurire il tempo a disposizione da qui alla chiusura dei lavori.
Hanno detto due cose diverse, quindi vorremmo capire cosa votiamo.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Clement; ne ha facoltà.

CLEMENT Gian Piero

Non credo ci siano crisi aziendali di serie A e di serie B, così come non credo ci siano ordini del giorno di serie A e di serie B. Tutti i documenti inseriti all'o.d.g. sono meritevoli di discussione. La mia richiesta arrivava da un'esigenza contingente, dal punto di vista temporale. Credo sia importante che oggi questo Consiglio, prima della sua chiusura, discuta i quattro ordini del giorno. Vogliamo farlo subito? Vogliamo farlo dopo aver incardinato la legge? Non c'è problema. Mi sembra che la proposta del Consigliere Muliere andasse in questa direzione. Credo quindi, che si possa procedere in questa direzione, lasciando ai Consiglieri Placido e Leo la possibilità di esprimersi nel loro "inciucio" sulla legge sulla ricerca.

PRESIDENTE

Tirando le fila della discussione, potremmo iniziare ad affrontare la legge sulla ricerca. Verosimilmente, se è possibile, terminiamo la discussione generale. Se non è possibile, perché si protraggono i tempi prima della chiusura della discussione generale potremmo sospendere il dibattito sulla ricerca e passare a discutere i quattro punti all'o.d.g.
che contengono mozioni e ordini del giorno sulla crisi occupazionale, che verranno, quindi, discussi nel corso del Consiglio odierno.
Pertanto: relazione sulla ricerca, discussione generale sulla ricerca.
Se è possibile si finisce, se non è possibile per protrarsi dei tempi, si interrompe per passare all'esame dei quattro punti all'o.d.g. sulla crisi occupazionale.
Mi pare di aver colto la precisazione che ha avanzato poc'anzi il Consigliere Casoni, avremo modo di parlarci nel corso del Consiglio anche sugli aspetti procedurali, non mi pare opportuno definire fin da adesso i minuti e i secondi in cui sospendiamo il provvedimento. Restiamo intesi che c'è l'intendimento di iniziare la discussione sulla ricerca e poi, se è possibile, terminare la discussione sulla ricerca, altrimenti sospendere l'esame di cui al punto 3) per discutere e possibilmente votare tutti gli ordini del giorno sulla crisi occupazionale.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Giovine; ne ha facoltà.

GIOVINE Michele

Grazie Presidente.
Propongo di iniziare a discutere gli o.d.g. sulla crisi occupazionale quando sarà presente l'Assessore Migliasso. Vorrei che la discussione, e poi la votazione degli ordini del giorno, sia a prescindere...

PRESIDENTE

Mi hanno appena comunicato che l'Assessore Migliasso, contrariamente a quanto dichiaratoci questa mattina, per sopraggiunti motivi familiari, non può essere presente in Aula oggi. E' comunque presente la Presidente e il Vicepresidente della Giunta regionale che possono garantire la rappresentanza ai massimi livelli.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Vignale; ne ha facoltà.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
Rispetto a quanto già diceva il Consigliere Casoni e anche altri Consiglieri. Guardando l'orologio e considerando che i quattro ordini del giorno hanno una loro importanza - non sono quelli sul telefono amico firmati da tutti i Consiglieri e votati in cinque minuti - e una loro complessità, se davvero vogliamo dare una risposta ad un pacchetto di tanti ordini del giorno sulla situazione di crisi occupazionale è necessario procedere secondo quanto diceva il Consigliere Casoni. È necessario, cioè far fare la relazione ai due correlatori, sospendere il Consiglio e procedere con la discussione degli ordini del giorno. Rilevo che, così facendo, qualora la discussione sui quattro ordini del giorno si concludesse nell'arco di mezz'ora, si continua la discussione sul testo unico. Ci vuole maggiore garanzia sugli ordini del giorno, altrimenti ci prendiamo un po' in giro.
Se alle 18.30 abbiamo concluso la discussione generale e abbiamo un tempo risicato per affrontare quattro ordini del giorno per situazioni abbastanza complesse, diventa difficile andare avanti. Altrimenti noi manteniamo, anche se sarà minoritaria, la posizione che abbiamo tenuto in apertura di seduta, ed è anche quanto rilevava il Consigliere Clement.
Credo che in una discussione generale che ha non solo una discussione sul testo unico, ma anche una discussione su ordini del giorno collegati importanti, e una legge estremamente importante che questo Consiglio deve votare, non si può chiedere una ristrettezza negli interventi o un'autocensura per poter fare gli ordini del giorno.

PRESIDENTE

Le proposte sono state avanzate, mi pare di capire che il Consigliere Clement ritiri la proposta di inversione. Seguiamo, a meno che non ci siano richieste formali in senso diverso che metterei in votazione, l'o.d.g.
quindi apriamo la discussione sulla ricerca, sarà cura dell'Ufficio di Presidenza far sì che il Consiglio abbia il tempo necessario per discutere gli ordini del giorno sulla crisi occupazionale inseriti nell'o.d.g. del Consiglio di oggi sapendo che l'Assessore Migliasso, per motivi sopravvenuti, non potrà essere presente (la Giunta è, comunque rappresentata ai massimi livelli).
Ha chiesto di intervenire, per mozione d'ordine, il Consigliere Ghigo ne ha facoltà.

GHIGO Enzo

Va bene questo modo di procedere, tuttavia nel mio precedente intervento avevo anche ipotizzato una risposta, un intervento dell'Assessore Manica in quanto il Consiglio di Amministrazione del TOROC sembra essere terminato (non in maniera particolarmente positiva). Sarebbe opportuno se nel corso della giornata l'Assessore Manica si rendesse disponibile in questo senso.

PRESIDENTE

Chiediamo agli Uffici della Giunta di verificare la disponibilità dell'Assessore Manica, appena avremo un ritorno ne comunicheremo direttamente al Consiglio.

Argomento: Sport - Tempo libero: argomenti non sopra specificati

Sull'ordine dei lavori con particolare riferimento al bilancio di previsione 2006 del TOROC

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Casoni; ne ha facoltà.

CASONI William

Intervengo sull'ordine dei lavori, perché come avevamo detto, abbiamo acceduto ad ascoltare le relazioni, però ci è giunta una notizia che già questa mattina abbiamo sfiorato, ma che a questo punto ci piacerebbe approfondire, anche grazie alla presenza della Presidente Bresso e del Vicepresidente Susta.
Credo che sia un fatto rilevante, del quale tutto il Consiglio deve essere messo a conoscenza e deve sapere quali sono le motivazioni che hanno portato a questa decisione.
giunta notizia che il Consiglio di Amministrazione del TOROC, oggi convocato, sia stato aggiornato a lunedì prossimo sostanzialmente per una mancanza di presa di posizione sugli atti.
Tra l'altro, essendo la Regione l'ente vigilante per Statuto, invito proprio a tutelarci tutti, dalla Presidente Bresso al Vicepresidente Susta nel fare molta attenzione a votare questo bilancio e, nel contempo, per conoscere da chi era presente - quindi dal Vicepresidente Susta - quali sono i motivi che oggi hanno fatto sospendere e riaggiornare questo Consiglio di Amministrazione che doveva votare il bilancio di previsione dei XX Giochi Olimpici di Torino 2006.
Non mi sembra un fatto marginale, che conferma le anticipazioni che avevano già fatto i giornali.
Vorremmo sapere quali sono le argomentazioni, come intende muoversi la Regione, quali sono i chiarimenti che debbano emergere, anche alla luce di questi 20 milioni di euro che dovrebbero essere erogati a favore dei Giochi Olimpici e soprattutto della tutela del ruolo della Regione come Ente vigilante sulle Olimpiadi di Torino 2006. Siamo ancora in tempo - questo è il mio avvertimento - per fare bene tutte le valutazioni, affinché la Regione non spenda inutilmente o maldestramente il proprio voto a favore di questo bilancio.
Nel contempo, come Consiglieri, visto che ne parlavamo già questa mattina, vorremmo essere messi al corrente in tempo reale - senza doverlo leggere domattina sui giornali, come al solito - dei motivi che hanno indotto ad un rinvio del Consiglio. Penso che in dieci minuti o in un quarto d'ora possano essere illustrate tali motivazioni, affinché ognuno di noi sappia quanto è accaduto oggi durante il Consiglio di Amministrazione del TOROC. Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Rossi, immagino per mozione d'ordine.

ROSSI Oreste

Presidente, sono stato informato adesso, come credo anche lei, di quello che è successo in sede di valutazione di bilancio presso il TOROC.
Credo che un fatto come questo, che occuperà anche un certo spazio sui giornali di domani, debba essere affrontato dal Consiglio.
Sapere cosa sia successo dall'Assessore che era presente, penso che sia estremamente utile per tutti.

PRESIDENTE

Senza alterare l'ordine dei lavori che avevamo assunto, permettiamo alla Giunta di procedere ad una breve comunicazione - di tipo incidentale a questo punto - per aggiornare il Consiglio sugli ultimi eventi inerenti al TOROC, così come richiesto dai Presidenti Casoni e Rossi.
Dopodiché, procederemo secondo gli accordi presi precedentemente.

Argomento: Innovazione tecnologica - Ricerca scientifica (Istituti regionali di studi e ricerche)

Testo unificato disegno di legge n. 135 e proposta di legge n. 26 e 70 "Sistema regionale per la ricerca e l'innovazione" (seguito)

PRESIDENTE

Riprendiamo l'esame del testo unificato del disegno di legge n. 135 e proposta di legge n. 26 e 70 "Sistema regionale per la ricerca e l'innovazione", di cui al punto 3) all'o.d.g.
Eravamo ancora in fase di dibattito generale.
Ha chiesto la parola l'Assessore Bairati; ne ha facoltà.

BAIRATI Andrea, Assessore alla ricerca

Grazie, Presidente. Confesso una certa difficoltà a riprendere dopo una discussione così sincopata.
Senza nulla voler aggiungere alle relazioni svolte dal Vicepresidente e dal Consigliere Leo, che apprezzo e sottoscrivo integralmente, mi premeva ricordare tre questioni riferentesi al provvedimento che stiamo discutendo.
Premetto un doveroso e personale ringraziamento per il lavoro svolto dalla Presidente Pozzi, nel trovare una sintesi alta tra i diversi disegni di legge che erano depositati in Commissione.
Il provvedimento in questione mi sembra abbia tre importanti peculiarità: la prima è che sottolinea e ribadisce, anche grazie ad un ordine del giorno allegato alla presente legge, il valore pubblico della ricerca, impegnando la Giunta e i diversi organismi che vedranno la luce con la legge, a riservare un'attenzione particolare al valore pubblico della ricerca, soprattutto a quella che nasce nei nostri atenei e nei nostri centri di ricerca a prevalente costituzione pubblica.
La seconda questione è che il disegno riequilibra, se mi permettete il termine, e dà più valore e più sostanza al lavoro del Consiglio e delle Commissioni competenti nell'esame degli atti di indirizzo e dei diversi testi relativi al provvedimento. In qualche modo, disegna un sistema di governance più completo ed integrato.
Il terzo punto è un richiamo che dall'esterno viene fatto a questa Aula, che dobbiamo riprendere nel disegno di legge, rivolto al ruolo delle piccole imprese.
Da più parti è stato sollecitato e richiamato un diverso e più esplicito ruolo delle associazioni della piccola impresa, che forse sono rappresentate in modo non del tutto adeguato nell'attuale testo.
Più forze politiche hanno presentato emendamenti in tal senso. La Giunta, semplicemente, fa propri questi emendamenti e in qualche modo ne presenterà di sintetici, a sottolineare il fatto che, negli organismi che abbiamo predisposto nella legge, questi non sono stati concepiti ad escludendum. Forse, in sede di emendamento, è bene dare maggior chiarezza al ruolo di certe associazioni, in particolare a quelle artigiane, che, da più parti, sono state richiamate come importanti nei processi di ricerca e di innovazione.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Vignale; ne ha facoltà.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
Credo sia importante fare due valutazioni in merito alla legge: una metodologica, su come si è giunti alla votazione, se non ricordo male unanime, del testo in Commissione e, successivamente, in Consiglio (non la settimana successiva, ma soltanto per la pausa natalizia); l'altra sul merito, rispetto all'articolato e rispetto a quello che la legge pu innescare dal punto di vista delle potenzialità e di un percorso virtuoso sul quale interverremo.
Nonostante la legge sia estremamente importante per il Piemonte, ci permettiamo di dire, non essendo stati molto favorevoli alla legge sulla FIAT, che forse è la prima legge di un certo respiro che questo Consiglio esamina e che credo approverà.
Al di là dell'importanza di questa legge, credo sia più interessante e pregnante - perlomeno è quanto riteniamo noi - fare qualche considerazione che riguarda certamente i colleghi Consiglieri, ma soprattutto la Giunta regionale, relativamente al metodo che si è adottato.
Credo che dichiarazioni come "La Finanziaria ha voluto punire i comunisti piemontesi", le anticipazioni dei giornali su documenti che i Consiglieri non conoscono, le dichiarazioni parzialmente o totalmente false sul nuovo Piano oncologico per la risoluzione delle liste d'attesa, che in realtà non esistono. Insomma, tutto quello che è la quotidianità a cui in qualche modo la Giunta regionale e, in particolar modo, alcuni Assessori più di altri ci hanno abituato da aprile ad oggi, essendo, secondo noi, più occupati in una continuazione della campagna elettorale, vuoi col tour delle Province o vuoi, per esempio, con decine di disegni di legge che sono stati approvati dalla Giunta, ai quali segue testualmente il giorno stesso il comunicato stampa entro gennaio o febbraio (non ricordo quando la legge sulla casa): "Modificheremo la nuova legge sulla casa". L'aspettiamo in Commissione.
Abbiamo iscritto in Commissione molti altri disegni di legge, perché è un dovere, ma non abbiamo ancora iniziato ad affrontarli. Così, prima o poi, si creerà un imbuto in cui ci saranno cento dichiarazioni che in qualche modo la Giunta regionale ha fatto, rispetto alle attese di categorie, di cittadini semplici, insomma di chi compone la nostra regione alle quali non si dà una risposta.
Se possibile - lo dico di nuovo soprattutto per gli Assessori, ma vale ovviamente anche per i colleghi - prendiamo la modalità con cui si è operato in questa legge un po' come se fosse la scuola e la modalità da applicare per ogni testo di legge. Nascono tre proposte di legge: un disegno di legge della Giunta e due proposte di legge, una di maggioranza e una di minoranza. In qualche modo si dà la possibilità a tutti i Gruppi consiliari di apportare delle modifiche significative, ancorché ovviamente utili, al sistema della ricerca e dell'innovazione in Piemonte. Vengono esaminate in modo molto laico, senza guardare la patente o la paternità di chi le ha presentate e vengono poi inserite all'interno della legge.
A Regolamento vigente - sarebbe importante che gli Assessori lo comprendessero - è l'unica modalità possibile per presentare un disegno di legge e approvarlo, perché noi abbiamo iniziato la discussione delle tre proposte di legge alla fine di ottobre con il primo gruppo di lavoro, che si è ritrovato due volte, siamo andati Commissione e, nell'arco di una o due sedute, abbiamo licenziato il testo.
Il problema, Assessore, Presidenti e colleghi, qual è? Che questa è l'eccezione, non è la normalità. Il problema invece è La Stampa di questa mattina, è La Stampa di ieri, è La Stampa del 28 dicembre scorso sul Piano sanitario, la normalità è quella. Noi oggi ci troviamo di fronte a un'eccezione metodologica, che vediamo ovviamente di buon occhio; dopodich non può accadere sempre questo, perché è ovvio che vi sono alcune leggi su cui vi è una contrarietà concettuale dove non è possibile trovare la mediazione.
La legge sulla casa: la Giunta intende diminuire i tempi di attesa della residenza degli extracomunitari perché possano accedere alla casa.
Noi la pensiamo in modo esattamente opposto, per cui su quello mediazione non ci potrà essere mai, ma almeno cerchiamo di portare in Aula e di votare i provvedimenti come gli ordini del giorno che ancora oggi non discutiamo sui quali, verosimilmente, c'è una unanimità di parere favorevole o diciamo, la maggioranza, che è quello che conta in democrazia, dei voti favorevoli sui provvedimenti (ma non li portiamo neanche in Aula, perch perdiamo tempo a discutere di quelle cose che avremmo dovuto discutere in Commissione e in Consiglio e delle quali invece abbiamo discusso sui giornali).
Detto ciò, ho volutamente preso un tempo congruo per intervenire sulle questioni di metodo e non di merito, perché appunto le ritenevo importanti tanto quanto quelle di merito.
Per arrivare invece al merito, credo che la legge abbia alcuni punti fondamentali che ci fanno esprimere un parere che è in qualche modo positivo. Nell'articolato poi individueremo anche il contributo che in qualche modo Alleanza Nazionale ha dato a questa legge.
Ciò che riteniamo positivo è che vi sia, se così è possibile definirla una verticalità di rapporti fra l'impresa, soprattutto la piccola e la media, cioè quella che più difficilmente riesce a usufruire del mondo della ricerca, nonostante il Piemonte abbia, grazie ad alcuni istituti (il Politecnico, ma non solo), una potenzialità di ricercatori e anche delle parti degli Atenei e dei Politecnici che hanno in qualche modo disponibilità di trasferimento tecnologico immediato e potrebbero essere un soggetto molto utile da utilizzare per il mondo della piccola impresa soprattutto e anche della media, ma che poco vengono utilizzati perch manca un canale che lega i due soggetti.
Noi crediamo che, avendo inserito nella legge e nell'ordine del giorno di cui poi parlerò - una sorta di verticalità o comunque individuando quelli che sono i settori che principalmente più di altri devono fare ricerca e innovazione, si sia fatto un buon lavoro e si siano date importanti risposte tanto al mondo della ricerca riferita ai ricercatori quanto al mondo dell'impresa. Questo è un punto che per noi è importante.
Un secondo punto è che si tratta di una legge che, come altre nel panorama nazionale, cerca di essere una legge volano, cioè si cerca di fare in modo che, nel momento in cui il pubblico investe uno, questo uno diventi tre, diventi dieci, in qualche modo faccia da effetto moltiplicatore.
Un'altra positività che intravediamo è quella che ricordava anche l'Assessore Bairati, cioè quella di mettere un po' al centro le piccole e medie imprese, qualunque esse siano, che siano artigiane o di produzione perché crediamo che questa debba essere una priorità che ha il sistema Piemonte, vedendo anche chi è oggi che fa sviluppo, chi è oggi che fa occupazione, chi è oggi che fa anche, per esempio, export, che nella nostra regione sono sempre più imprese piccole e medie.
Abbiamo richiesto che il triennale delle attività produttive sia uguale alla legge che oggi votiamo rispetto agli investimenti perché ci attendiamo che le cifre che sono state indicate all'interno della parte finanziaria della legge trovino poi capienza nei bilanci dell'Ente e soprattutto trovino rispondenza nel triennale.
L'ordine del giorno che è stato presentato dal sottoscritto per il Gruppo di AN e firmato anche da tutta la Commissione è diventato quindi ordine del giorno delle Commissioni I, VI e VII; impegna la Giunta regionale, nelle linee d'intervento previste all'articolo 4 di questa legge, a prevedere una cifra non inferiore al 30% a favore degli Atenei piemontesi e degli Enti di ricerca con posizione esclusivamente pubblica.
Credo che questo accresca quanto contenuto nella legge, dandogli un qualcosa di più.
Noi non potevamo scriverlo perché dovevano essere le linee d'indirizzo del...
Presidente, ho difficoltà a parlare...

PRESIDENTE

Scusate, colleghi, contavo sulla vostra attenzione, visto che il collega Vignale era verso la fine del suo intervento, anzi ha abbondantemente superato i dieci minuti a disposizione. Diventa oggettivamente complicato, per chi interviene e anche per chi vuole ascoltare, seguire l'intervento, per cui vi invito a prestare attenzione.
Chi ha necessità di parlare, può farlo negli ampi spazi al di fuori dell'Aula.

VIGNALE Gian Luca

Non è per chiedere attenzione, nel senso che le mie parole possono anche non interessare. Più che altro, è per poter concludere con maggiore tranquillità.
Credo che anche l'ordine del giorno, così come un altro presentato dal primo firmatario, Consigliere Ricca, intervenga già rispetto a quelle che saranno le linee di intervento ai sensi dell'articolo 4. È ovvio che una verifica della legge, al di là di quanto già previsto nell'articolato, sarà importante comprenderla, relativamente alle linee di indirizzo che la Giunta presenterà al Consiglio, perché lì, in qualche modo, si concretizzeranno quelle che sono le enunciazioni della legge stessa.
Concludo indicando quelli che riteniamo essere stati i contributi positivi del nostro Gruppo consiliare. Innanzitutto, la possibilità di finanziare chi in qualche modo brevetta, in quanto tale attività ha un costo molto elevato. Quindi, sostenere quanto più possibile le azioni di progettazione e tutela della proprietà intellettuale. In secondo luogo intervenire per creare poli specialistici e multidisciplinari della ricerca.

(Il Presidente ricorda al Consigliere che il tempo a sua disposizione è terminato)

VIGNALE Gian Luca

Sto terminando e non intervengo, come avrei fatto, in merito all'articolato, quindi, andiamo pari.
Riteniamo che la parte, come dicevo precedentemente, non ancora presente nella legge, che è stata presentata sotto forma di emendamento - e ci è parso di capire dall'Assessore che verrà recepito - cioè l'inserimento nel Comitato del rappresentante del mondo dell'artigianato a titolo fisso e non a rotazione, sia una proposta modificativa che migliora la legge. Poi procederemo alla dichiarazione di voto.
Rilevo soltanto, non è pedanteria, che, a volte, quando si procede a richiami rispetto alla necessità istituzionale, sarebbe bene rivolgerli un po' a tutti. Non è perché interviene il sottoscritto, verosimilmente anch'io parlo quando intervengono gli altri, però, ci troviamo di fronte ad una legge che investe centinaia di milioni in un settore fondamentale e l'interesse è scarso. È verosimile che l'unanimità della votazione in Commissione abbia favorito un "rompete le righe" anche relativamente all'attenzione, certamente, ma come ricordava il Vicepresidente della Regione, un minimo di cortesia istituzionale si esercita anche facendo intervenire nella maniera più semplice possibile i colleghi.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Pichetto Fratin.
Invito i colleghi a rispettare il tempo loro assegnato.

PICHETTO FRATIN Gilberto

Signor Presidente, la norma che stiamo per approvare è uno strumento importante per la Regione Piemonte, in quanto a partire dal passaggio delle competenze, a seguito della riforma del Titolo V della Costituzione, o ancor prima, con le Bassanini e il trasferimento di una serie di funzioni noi come Regione Piemonte abbiamo utilizzato sia gli strumenti delle vecchie leggi regionali, sia le norme nazionali, per intervenire sul sistema della ricerca. Tra le norme nazionali, vorrei ricordare la legge n.
140 e la n. 598. In questo caso, è chiaro che le norme nazionali utilizzate (la n. 140 e la n. 598) facevano essenzialmente riferimento alla ricerca applicata o a quella che i nuovi provvedimenti dell'Unione Europea chiamano "ricerca industriale". E' un termine che, forse, noi interpretiamo in modo più restrittivo, ma, di fatto, è quella che storicamente a scuola ci hanno sempre indicato come "ricerca applicata".
Naturalmente, su questo modello sono state impostate anche quelle che erano le normative libere, che non avevano alla fonte leggi nazionali o leggi regionali, ma i documenti di indirizzo dell'Unione Europea. Questi ci hanno permesso di scrivere il DOCUP 2081, che ha regolato il periodo 1997 1999, e il DOCUP 1260, che ha regolato il periodo 2000-2006, nell'ambito dei quali ci sono una serie di riferimenti, in particolare, sull'Asse 2 che ha come riferimento il sistema delle attività produttive, le imprese più specificatamente. Il tema della ricerca, dell'innovazione e del trasferimento tecnologico erano i riferimenti basilari per l'impegno di questa Regione.
Su questo Asse la Regione Piemonte aveva stanziato nel DOCUP 2000-2006 circa 400 milioni del miliardo e 20 milioni di euro, che era lo stanziamento complessivo del DOCUP 2000-2006, avviando una serie di prime esperienze di intervento non da parte dello Stato su quello che era il sistema della ricerca e del trasferimento tecnologico particolare. Alcune esperienze sono attualmente in corso, anzi, colgo l'occasione per chiedere alla Giunta, eventualmente, anche in sede di Commissione, di dare informazioni su quello che può essere lo stato di attuazione, la nuova DIA.
Mi riferisco alla nuova DIA, così come a una serie di azioni che sono state mandate avanti con meccanismi o società partecipate, o comitati di indirizzo, collegati anche agli altri Enti locali piemontesi.
Naturalmente, apprezzo il metodo che in ambito consiliare si è trovato per partorire la nuova norma. La prima stesura risale a due anni fa addirittura risaliva alla parte industria, in quanto le competenze erano modulate in modo diverso. Al di là di tutti i percorsi che ha avuto temporalmente, compreso lo stop precedente alle elezioni, è importante che si sia raggiunto l'importante obiettivo posto dall'intero Consiglio regionale all'avvio di questa legislatura, in quanto si inserisce come stimolo nel cambiamento che l'economia deve vivere nei prossimi anni in ambito regionale, nazionale e anche europeo. La competitività di una società matura come quella europea ha come riferimento obbligatorio l'abbandono o, comunque, il superamento di quelli che erano i grandi sistemi manifatturieri, il fordismo e la produzione di serie, che è patrimonio di altre realtà del mondo. È necessario sviluppare le proprie opportunità di lavoro, le proprie opportunità di benessere con riferimento a un modello di produzione industriale avanzata, a un sistema produttivo di una manifattura più moderna.
Uso sempre il termine "manifattura" per la produzione di beni, per intendere una serie di servizi che soddisfano esigenze di una società diversa, di una società ricca rispetto ai livelli di reddito e di benessere nel mondo, nella quale l'influenza dell'innovazione tecnologica - non solo tecnologia, ma anche l'influenza del trasferimento tecnologico - pu diventare determinante per mantenere alti i livelli di capacità competitiva, di reddito e, quindi, di benessere delle nostre realtà. Tenere alti i livelli di benessere delle nostre realtà significa mantenere anche una capacità, a livello europeo (non solo più nazionale o regionale) di intervenire in quello che è un necessario riequilibrio a livello mondiale.
Questo, quindi, rende necessaria l'attuazione della legge. Lo dico proprio in apertura di discussione generale: questa norma ha la caratteristica della norma quadro, dove si individuano soggetti che devono emanare provvedimenti e soggetti che devono essere consultati ed essere punti di riferimento, non soggetti decisori. Stiamo attenti nel delegare decisioni che competono al popolo e, quindi, alle istituzioni elette, e non ai referenti o ai soggetti che si autoreferenziano, ancorché importanti e autorevoli, che possiamo far sedere nei Comitati.
L'invito che rivolgo alla Giunta regionale e all'Assessore competente è di individuare, quindi, i meccanismi temporali di garanzia, di controllo e di attuazione delle proposte. Su tutto questo giocherà la capacità del Governo regionale di intervenire, stando attenti ad evitare il pericolo delle tante richieste che possono provenire da soggetti - organismi, Enti e imprese - che vedono la norma come una fonte di contributo, in alcuni casi per esistere, non come contributo per fare e ricercare.
Auspicherei, come fattispecie astratta, che le erogazioni di contributi siano assegnate solo per risultati. Mi rendo conto che si tratta di una fattispecie generica e che può essere solo di modello, ma faccio questa forzatura proprio per significare come l'interesse del nostro territorio è di utilizzare al massimo e bene i fondi che verranno stanziati per questa norma. Su questa norma è necessario, in sede di bilancio, un riordino. In apertura ho citato che negli ultimi anni sono stati stanziati, su leggi di ricerca o di innovazione tecnologica (al limite si può discutere il confine) circa 100 milioni di euro all'anno. La solo legge n. 598 ha i bandi di fine novembre ancora aperti. Si tratta di stare attenti a come equilibrare i vari interventi - industriale, agricolo, sanitario - e la parte relativa alle richieste, che ci dà la possibilità di intervenire anche sulla ricerca pura.
Questa è un'attenzione che deve avere prima di tutto la Giunta. Da parte nostra, come Consiglio, saremo vigili e daremo il nostro contributo al fine di utilizzare bene e al massimo i pochi fondi a disposizione.
Vorrei ricordare che il Piemonte è la seconda Regione d'Italia che investe in ricerca; la seconda perché ha avuto la fortuna, nella storia, di avere un numero elevato di centri di ricerca e alcune grandi imprese.
Quando si fanno i paragoni statistici con altre realtà d'Europa, si dimentica sovente quella che è la caratteristica del nostro Paese: la prevalenza di piccole e medie imprese che, in passato, hanno fatto invenzioni ma non ricerca. Era più facile fare invenzioni legate alla manualità delle proprie attività e tipicità locali. Oggi, la partita di queste piccole e medie imprese è una partita di gruppo, dove il ruolo della Pubblica Amministrazione, con i suoi interventi sui centri di ricerca e l'incentivazione all'aggregazione per nuove iniziative, può essere determinante ed elemento di svolta per lo sviluppo di interi territori.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Rossi; ne ha facoltà.

ROSSI Oreste

La legge sulla ricerca è estremamente importante ed è stato un impegno sul quale l'allora Assessore Leo ha lavorato con estrema competenza e con estrema volontà di fare bene. Peccato che in allora, su questa legge licenziata dalla Commissione e portata in Aula, l'attuale maggioranza allora minoranza - abbia preferito fare ostruzionismo e impedirne l'approvazione. Forse è vero: eravamo troppo vicini alle elezioni e far passare questa legge poteva significare, magari, un "colpetto" di immagine per il centrodestra, quindi si è preferito non mandare avanti il testo. A circa otto mesi dalle elezioni che hanno visto vincere coloro che all'epoca erano all' opposizione, si vuole approvare, con un testo di fatto uguale quella legge che in allora si era voluto bloccare.
Sicuramente noi non ci comporteremo come si è comportata allora l'attuale maggioranza, ma voteremo a favore della legge, perché è una legge in cui crediamo. Riteniamo, oltretutto, che possa portare linfa vitale alla ricerca in Piemonte per due motivi. Primo, si eviteranno diversi capitoli di spesa sulla ricerca divisi su più Assessorati. Secondo, ci sarà un coordinamento unico, un Comitato Tecnico Scientifico guidato dall'Assessore, che andrà a vedere e a valutare quali saranno le linee di ricerca più interessanti e quali quelle già finanziate da altri Enti, da altre istituzioni del Piemonte e non solo. Molti dei soldi utilizzati per la ricerca in Piemonte arrivano dalle casse della Regione, ma molti arrivano anche dall'Unione europea, da Enti, da Fondazioni e da privati.
giusto, quindi, coordinare e capire dove servono fondi - e dove servono più fondi - per quelle linee di ricerca ritenute essenziali per la nostra regione e per il suo sviluppo.
Non solo. Si è anche messo in piedi un Comitato di persone rappresentanti di tutte le realtà che sul territorio vivono e lavorano proprio per cercare di utilizzare al meglio i fondi a disposizione. È un testo utile. Un testo che può servire. Un testo che può dare un risultato al Piemonte, anche perché il futuro, per il nostro territorio, è legato al sapersi differenziare e al saper produrre prodotti nuovi, prodotti innovativi nel campo del lavoro e nel campo della ricerca, legati anche alla salute. È estremamente importante perché i risultati positivi del campo della sanità aiutano chi soffre e chi ne ha bisogno.
Peccato - lo voglio rimarcare - che è proprio a causa di un centrosinistra, permettetemi di dire tra virgolette "ottuso", che ha preferito non approvare a tempo debito questa legge, ma ha voluto rinviarla fino ad oggi, che noi abbiamo perso tempo. Ormai è irreversibile il trasferimento della Fondazione Cavalieri Ottolenghi, nota a livello mondiale, nata con fondi messi a disposizione da una nobildonna di Torino che ha lasciato i suoi beni per la costituzione di una Fondazione che lavorasse sulle malattie psichiche e neurologiche. Una Fondazione cha stava lavorando benissimo, famosa a livello mondiale, che ha ottenuto risultati sull'Alzheimer, tanto che sono stati pubblicati su tutte le maggiori riviste mondiali che se ne occupano in materia. Grazie a quanto trovato dalla Fondazione Cavalieri Ottolenghi si è riusciti a ritardare l'insorgere della malattia e il propagarsi della stessa. Questa Fondazione, proprio perché non le sono stati riconosciuti fondi sufficienti, perch l'Università di Torino non ha saputo valorizzare il suo responsabile dottor Dotti, sta emigrando all'estero, in un altro Paese europeo. Una Fondazione nata a Torino, finanziata con fondi di persone residenti a Torino, una Fondazione che ha dato lustro al Piemonte a livello mondiale si trasferisce in un altro Stato, in un'altra Regione, dove quei fondi e quelle responsabilità che in Piemonte sono stati negati saranno garantiti.
Questo, permettermi di dirlo, è veramente uno schiaffo sulla faccia dei piemontesi. Aver perso questa importante Fondazione scientifica piemontese con sede al San Luigi di Orbassano, è stata veramente una vergogna per la nostra amministrazione e per il nostro territorio. Lo voglio ribadire perché credo che la Fondazione, se la legge fosse passata a tempo debito e avesse potuto gestire i fondi in modo più oculato, probabilmente non si sarebbe trasferita.
Il Gruppo della Lega Nord voterà a favore della legge, ma volevo sottolineare come, per responsabilità non nostre, la legge non sia passata quando poteva passare, cioè un anno fa.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Clement; ne ha facoltà.

CLEMENT Gian Piero

Cercherò di essere breve, anche se i ragionamenti da spendere rimangono molti e alcuni di questi ultimi sono già stati illustrati dai Consiglieri che mi hanno preceduto. Sicuramente va evidenziato - hanno già posto l'accento su questo aspetto anche il Consigliere Vignale e il Consigliere Pichetto - il metodo con il quale si è lavorato sulla legge. Un metodo che sicuramente, ha portato buoni risultati, ci ha permesso di contingentare i tempi, ha permesso a tutti i Gruppi e a tutti i partecipanti al gruppo di lavoro di apportare idee rispetto a questo tipo di problematica.
Deve essere anche valorizzato il seminario che ha permesso ai Consiglieri che vi hanno partecipato di sentire, al di là delle audizioni che sono risultati momenti sempre più formali, quali sono le esigenze di chi opera direttamente sul campo.
Non sono formali, ma veramente sentiti, i ringraziamenti soprattutto alla Consigliera Pozzi, che ha guidato il gruppo di lavoro e che ha portato alla stesura definitiva della legge, e alla disponibilità dell'Assessore Bairati, che è stato presente e ha sempre avuto la capacità politica e l'intelligenza di cogliere molte, quasi tutte, le osservazioni che arrivavano dai Gruppi consiliari.
Non possiamo oggi solo complimentarci e dire che sarà una buona legge.
Sarà una buona legge se riuscirà a vincere le sfide che abbiamo in questo momento sul territorio regionale, se saprà rispondere alle esigenze che abbiamo sul territorio. Le sfide, le domande alle quali deve rispondere la legge, sono sostanzialmente tre.
La prima è quella di una legge che deve essere in grado di fare rete cioè dare la possibilità a tutti i soggetti che sono coinvolti rispetto alla ricerca, rispetto all'innovazione, rispetto a nuove modalità di produzione o a nuovi prodotti, di lavorare assieme. Penso alle grandi aziende, ma penso anche alle università, penso soprattutto ai rapporti che possono avere le piccole e le medie aziende con gli enti universitari. Per una grande azienda la scelta della ricerca può anche essere compatibile con i suoi interessi, può trovare, all'interno delle grandi risorse delle quali dispone, delle possibilità. Per le piccole e medie aziende, sicuramente questo è un percorso molto più difficile. Il primo obiettivo e la prima sfida della legge deve essere proprio quello di dare la possibilità a tutti di poter accedere alle risorse, di lavorare insieme per costruire ricerca e produrre innovazione.
Il secondo elemento di sfida è l'elemento dell'occupazione. Arriviamo da una situazione del nostro territorio veramente drammatica. L'Assessore Migliasso ha aperto, tra la fine dell'anno e l'inizio di quello nuovo, un confronto con il Ministero del Lavoro sulla partita degli ammortizzatori sociali. Ci si è resi conto che solo la gestione normale, di normali ammortizzatori sociali, non è in questa fase sufficiente per affrontare le problematiche del nostro territorio. La sfida della legge è anche quella di riuscire a risollevare le sorti della nostra economia, dell'occupazione dei nostri territori, investendo su questa partita. Non possiamo pensare di reggere la competitività, in mercati sempre più globalizzati, attraverso la precarizzazione dei rapporti di lavoro, attraverso una diminuzione dei salari di chi lavora nell'industria piemontese, attraverso un'estrema incentivazione alle flessibilità che porta molti dei nostri giovani a dover accettare lavori anche nei giorni festivi. La vera sfida è sulla ricerca e sull'innovazione, su cui misureremo la bontà o meno della legge.
Il terzo elemento di sfida e di misurazione della bontà della legge riguarda che cosa riuscirà a produrre. Se i prodotti che verranno fuori, se le ricerche che emergeranno come risultato della legge, saranno prodotti compatibili con l'ambiente. Questo è un altro grande elemento di sfida che abbiamo in questo momento. Le risorse del nostro pianeta stanno andando ad esaurimento; il nostro pianeta, per alcuni versi, sta andando in esaurimento, la sfida di oggi è quella di continuare a garantire gli attuali livelli di vita e migliorare i livelli di vita del Terzo e del Quarto mondo (sicuramente questa è un'altra grande sfida), rispettando le esigenze del nostro pianeta.
Durante le vacanze ho visitato, insieme al Consigliere Comella, un centro ricerche di una piccola azienda del Novarese, che sta facendo ricerche sull'idrogeno come fonte energetica rinnovabile, come fonte energetica democratica, disponibile a tutti. L'idrogeno si produce attraverso i pannelli fotovoltaici, nessuno ci può chiudere il rubinetto del sole (come pensa di fare Putin, magari per costringere l'Ucraina ad accettare un certo tipo di impostazione dal punto di vista politico).
Una vera sfida è anche quella di dare sostegno a chi fa ricerca, che ci porta ad avere prodotti compatibili dal punto di vista ambientale.
Queste sono le sfide e gli obiettivi della legge. Alla fine di questo percorso e della legislatura valuteremo se abbiamo fatto un buon lavoro, se le Commissioni hanno lavorato bene, se il Consiglio regionale del Piemonte ha licenziato una buona legge.
Se non centreremo questi obiettivi, pur facendo una legge in tempi più o meno rapidi e condivisa più o meno da tutti, dovremmo porci alcuni interrogativi.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Robotti; ne ha facoltà.

ROBOTTI Luca

Grazie, Presidente.
Abbiamo detto più volte che uno degli obiettivi fondamentali della nostra volontà di cambiare la Regione, di cambiarla in meglio, di rendere il Governo regionale più efficace nel guidare i processi di sviluppo del nostro territorio, era proprio quello di stabilire un rapporto vero collaborativo, di interazione con tutto il mondo della ricerca scientifica e tecnologica.
La Regione Piemonte è quella che ha dato di più, in termini di innovazione tecnologica e scientifica al nostro Paese: è nata l'industria elettronica, il cinema, l'auto, gran parte dell'industria chimica e si è sviluppata l'industria aeronautica. In Piemonte abbiamo creato forse il più importante polo universitario ed tecnologico, in grado di competere con quelli che maggiormente hanno valore e prestigio nel nostro continente europeo.
Questa è una Regione che è in grado di dare molto. Ha dato moltissimo ma in questi anni è stata abbandonata la rete di ricerca tecnologica universitaria e scientifica. Ha bisogno di essere riportata su un terreno di crescita che sia reale e quando noi usiamo questo termine, lo usiamo legato ad alcune questioni fondamentali. È vero che la ricerca non pu essere una ricerca pura, slegata da quello che è il contesto produttivo, da quello che è il disegno di sviluppo economico ed industriale della nostra Regione, o almeno da quello che noi pensiamo che ancora debba caratterizzare questa Regione: l'impianto manifatturiero.
in gioco in questa Regione la capacità di continuare ad essere un grande contenitore industriale che crea sviluppo e quindi occupazione e capacità di essere competitivi dal punto di vista qualitativo sul piano internazionale. Soprattutto, pensiamo che la ricerca debba essere vincolata al principio, per cui finalità e presupposti di tipo pubblico servono e sono funzionali al benessere della collettività. La ricerca deve servire alle persone, alle comunità, alle famiglie, alle comunità scientifiche e non ai grandi interessi privati (industriali, tecnologici o quant'altro) che spesso hanno usato la ricerca e l'innovazione sino al punto in cui questa serviva a loro per poi abbandonarla, non finanziarla, non sostenerla e affossarla.
Questo è stato anche parte della storia dei processi di industrializzazione di questa Regione. Basta pensare a ciò che è accaduto con l'industria elettronica e informatica o a parte dell'industria chimica (soprattutto quella privata) o dell'industria metalmeccanica e dell'indotto.
Tutto è stato funzionale a costruire percorsi esponenziali di crescita industriale con un'aggressione di mercati, con la capacità di far entrare enormi risorse economiche e di produzione e di PIL immenso. Quando sono arrivati i primi risultati di valore economico, questi non venivano reinvestiti in parte in ricerca, non si investiva per aumentare e accrescere quella capacità di essere competitivi, non solo in termini di produzione, ma in termini di qualità e di innovazione. No! Si investivano quelle risorse in speculazioni finanziarie, in attività di borsa non legate alla ricerca e alla produzione.
Noi dobbiamo invertire questa tendenza, dobbiamo fare la nostra parte.
Noi, come Regione, lo stiamo facendo. Ha fatto bene l'Assessore Bairati ad insistere perché questa legge fosse portata presto all'esame di questo Consiglio. Le Commissioni hanno lavorato bene. Noi, oggi, ci stiamo comportando con grande senso di maturità e di consapevolezza perch sappiamo che questo è uno dei punti principali su cui rilanciare la funzione e il ruolo della nostra Regione. Dobbiamo però chiedere un impegno autentico anche a tutti i settori privati. All'investimento pubblico deve corrispondere un investimento privato che sostenga l'impegno che noi chiediamo ai cittadini piemontesi con queste immense risorse e che investiamo per il prossimo quinquennio per la ricerca scientifica e tecnologica. Così come l'ente pubblico si rende conto che questo è il vero terreno di sfida nella competizione internazionale, e che questa è la possibilità per creare nuova occupazione stabile e certa e, soprattutto un'occupazione migliore di quella che oggi molti nostri giovani subiscono a causa della precarietà e della flessibilità. Occorre, da parte dell'industria e del capitale privato, lo stesso senso di responsabilità lo stesso respiro nel guardare avanti e non fermarsi di fronte alle difficoltà che ci circondano. Voteremo questa legge con convinzione. Il nostro è un intervento che in qualche modo indica già la nostra volontà. La voteremo con convinzione perché sappiamo quale e quanto sia stato il lavoro dell'Assessore Bairati in questi mesi, per riannodare i rapporti di questo ente con tanti settori della ricerca pubblica e privata. Quanti incontri ha compiuto, quante discussioni ha affrontato, quante questioni ha inserito nella strutturazione di questa legge? Sappiamo che l'Assessore Bairati ha una forte capacità e una forte consapevolezza nel comprendere quali sono i progetti che vanno sostenuti e portati avanti e quelli che magari possono attendere. Le sfide che abbiamo di fronte sono sfide che noi comprendiamo e che vogliamo in qualche modo affrontare con consapevolezza.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Robotti.
Ha chiesto la parola la Consigliera Pozzi; ne ha facoltà.

POZZI Paola

Molte osservazioni sono già state fatte su questa legge, soprattutto anche da parte dei due relatori: il Vicepresidente Placido e il Consigliere Leo. Tuttavia, vorrei aggiungere, anche se mi rendo conto che molto è già stato detto, alcune considerazioni.
Vorrei partire da quel seminario che abbiamo tenuto in preparazione della discussione di questa legge e da quanto è stato affermato durante questo seminario a nome del Rettore del Politecnico, professor Marsan Ajmone. La nostra capacità di mettere a fattore comune, di fare sistema non è sempre ottimale perché ci vogliono degli stimoli, dei contesti, dei grandi progetti e dei contenitori che siano in grado di indirizzare motivare e organizzare i ricercatori.
Forse anche per il metodo con cui questa legge è stata discussa nelle Commissioni e per la grande disponibilità dell'Assessore a mettere a disposizione delle Commissioni consiliari il suo testo di legge che insieme con gli altri due testi di legge già depositati, ha costituito un quarto testo che è quello che oggi noi discutiamo e che è uscito dal lavoro delle Commissioni, il valore e il significato di questa legge è quello di essere un provvedimento che innanzitutto propone un rapporto equilibrato e correttamente rispettoso delle competenze tra Giunta, Consiglio e altri organismi.
Si tratta di una legge di contesto, di una legge contenitore. Io non attribuisco a questo termine "contenitore" un significato dispregiativo ma anzi, gli attribuisco quel significato positivo a cui prima facevo riferimento. Una legge che può creare il clima favorevole all'innovazione sapendo che oggi non è più tempo dell'innovazione senza ricerca (lo diceva già il Consigliere Pichetto).
C'è stato un tempo in cui, soprattutto le piccole medie imprese, anche della nostra Regione, sono state capaci di grande innovazione pur senza ricerca. Oggi non è più così. Oggi, in un' Europa che si è data l'obiettivo di essere una società della conoscenza e di competere sulla conoscenza e sulla ricerca, l'innovazione non può che essere il risultato di una forte azione di ricerca e di una forte interazione di ricerca pubblica, di ricerca di base, privata e applicata.
La presenza nella nostra Regione di tante piccole e medie imprese rischia di essere un vincolo dimensionale, di natura cognitiva, per le nostre imprese. Le piccole e medie imprese hanno minore disponibilità a sperimentare il ricorso a nuove tecnologie, a investire in ricerca, dal momento che ci sono alti costi per la ricerca e la redditività di questi investimenti è troppo differita nel medio-lungo periodo. Allora, perch questi investimenti privati nella ricerca possano avvenire, è necessario l'intervento di contesto che questa Regione è in grado di fare e dimostra di saperlo fare proprio con questa legge che stiamo discutendo.
Paradossalmente, la congiuntura odierna in cui si trova la nostra Regione, quella della rilocalizzazione o, come altri dicono delocalizzazione di molte imprese, può favorire, se questo fenomeno è ben governato da una Regione che esercita il suo ruolo di programmazione e di regolazione e da un sistema territoriale della ricerca di base applicata la riqualificazione delle produzioni locali. Dobbiamo saper sfruttare anche questa congiuntura che, in questo momento, ad una visione più ristretta nel tempo e più miope, può essere soltanto una congiuntura negativa.
Quindi, passare dalla internazionalizzazione delle imprese alla internazionalizzazione dei territori, con una visione più moderna e più evoluta del termine internazionalizzazione, che non è soltanto capacità di esportazione, ma è capacità di costituire con altri territori relazioni positive, attraverso anche quella metodologia, che la Commissione Europea ci dà, che è quella delle piattaforme tecnologiche, come strumento indispensabile per riunire pluralità di attori.
Tuttavia sappiamo - e sono contenta di poter fare il mio intervento alla presenza, non solo della Presidente, ma anche dell'Assessore Pentenero che stiamo votando una legge, non stiamo acquistando una bacchetta magica. Stiamo votando una legge che ha bisogno per potere dare i suoi frutti anche di altre leggi e di altre situazioni di contesto. Noi abbiamo bisogno di attrarre immigrazione di qualità, ad esempio; abbiamo bisogno di formazione ed educazione della forza lavoro del Piemonte, perch l'innovazione e la ricerca possono portare a delle trasformazioni nel sistema produttivo che necessitano di forza lavoro riqualificata riaggiornata e scolarizzata.
Pertanto, questa legge ha bisogno, per potere dare i suoi effetti, di altre leggi sul diritto all'istruzione, sull'educazione degli adulti, sulla formazione continua e sulla riqualificazione complessiva dei cittadini del nostro Piemonte, perché possano applicare nelle imprese della nostra Regione quella innovazione che, con questa legge, è possibile realizzare grazie alla ricerca.
Abbiamo bisogno di strategie per attrarre talenti dall'estero. Tutto questo lo abbiamo sentito dire dagli interventi sia dei Rettori degli Atenei sia dal mondo delle imprese, presenti al seminario che si è tenuto e nelle audizioni, ma tutto questo è nella consapevolezza di tutti noi. Ed è per questo motivo che siamo orgogliosi tutti, come Consiglieri in quest'Aula, di aver lavorato bene per potere arrivare a questo prodotto.
Ringrazio la disponibilità di tutti i Consiglieri delle Commissioni, degli altri due Presidenti, dell'Assessore che ha lavorato con noi con molta disponibilità e - consentitemi di ripeterlo, come fatto già da altri ringrazio soprattutto gli uffici, che ci hanno dato una mano nel lavoro delle Commissioni sul provvedimento.
Ripeto che questa legge non è un punto di arrivo, ma è un punto di partenza. Ci vogliono le linee di intervento, così come altre leggi che contribuiscano a realizzare quel contesto, in cui la nostra Regione potrà trovarsi a partecipare, della società, dell'economia e della conoscenza e in questo modo essere competitiva nell'Europa e, con l'Europa, nel mondo.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Bizjak; ne ha facoltà.

BIZJAK Alessandro

Cercherò nel mio intervento di evitare il più possibile ripetizioni su temi già evocati da tutti i Consiglieri di maggioranza e di opposizione sui quali siamo d'accordo.
Ci teniamo però in premessa anche noi a sottolineare e a far rilevare come questo progetto di legge è il frutto di un lavoro costruttivo di convergenza vera sui contenuti che è stato fatto nel gruppo di lavoro e nelle diverse Commissioni che se ne sono occupate.
Come ricordava il Consigliere Vignale, è auspicabile che vi sia convergenza su alcuni punti qualificanti della legislatura, come è questo.
Sarei un po' preoccupato se questa convergenza andasse oltre i limiti fisiologici della dialettica maggioranza-opposizione.
Detto questo, mi pare di dovere sottolineare che questo costituisce però un precedente positivo su una legge di grande importanza, che ha avuto una lunga incubazione e che vede la luce in questo inizio di legislatura.
Tuttavia, come veniva sottolineato, questo è un punto di partenza, è una risposta significativa e importante. Tutti gli indicatori economici e sociologici ci dicono che, per come è costruita la nostra Regione, la crescita economica passa oggi inevitabilmente da un di più di formazione di ricerca ed innovazione, e questo è un elemento assolutamente imprescindibile, se vogliamo costruire prospettiva e futuro di sviluppo per la nostra Regione.
La legge è un punto di partenza, ma gli emendamenti che abbiamo presentato come gruppo della Margherita - e mi permetto di ringraziare gli uffici, i colleghi e l'Assessore - che sono stati in larga misura accolti e che ritroviamo nella legge, vanno innanzitutto nel senso di mettere sullo stesso piano la legge e i programmi attuativi della legge. Credo che ci debba essere un percorso di continuità ed anche un percorso di continuità temporale, cioè noi tutti dobbiamo prenderci un impegno preciso di discutere e di approvare, nei tempi che abbiamo previsto nella legge, anche i programmi attuativi.
Su questo ci siamo riservati un compito ed una responsabilità importante come Consiglio regionale, che dobbiamo saper attuare; questa responsabilità, siccome questo è un provvedimento largamente atteso, la dobbiamo sapere attuare nei tempi previsti dalla legge. Non si capirebbe un'approvazione che noi tutti auspichiamo rapida della legge ed un prolungamento a dismisura invece dell'attuazione poi dei programmi.
Noi mettiamo sullo stesso piano le due questioni perché ci paiono entrambe fondamentali.
Inoltre, vorrei sottolineare alcuni nodi problematici e critici a cui questa legge dà una prima risposta, ma rispetto ai quali dovremmo dare risposte nei programmi attuativi. È già stato ricordato prima che partiamo in Piemonte da una situazione positiva sul piano degli investimenti della ricerca; pur tuttavia partiamo da una situazione in cui la percentuale di investimenti di ricerca sul PIL era superiore da parte degli investitori privati rispetto agli investitori pubblici. Quindi, è importante che questo stanziamento così consistente (270 milioni di Euro nei prossimi tre anni) serva anche a riequilibrare questo rapporto perché questo consenti di creare corresponsabilità, integrazione ed un volano positivo di integrazione tra politiche pubbliche e politiche private.
Il primo nodo è quello che riguarda la piccola e media impresa, che è una delle strutture portanti del nostro sistema produttivo.
Abbiamo valutato positivamente l'inserimento dei rappresentanti della piccola impresa nel comitato ristretto e valutiamo positivamente anche l'inserimento dei rappresentanti delle Confederazioni artigiane, e mi permetterei di dire - l'ha ricordato l'Assessore prima - anche nel gruppo più ampio dei rappresentanti del mondo dell'agricoltura, perché credo che anche il mondo agricolo sia chiamato da questo punto di vista ad una corresponsabilità. Infatti, il mondo agricolo già fa, a partire dagli ultimi anni, e questo mi pare significativo.
Occorre costruire un sistema della ricerca piemontese che veda coinvolti il numero più ampio di soggetti che operano in questo settore.
Il secondo punto è che, pur essendo lo stanziamento in termini di risorse economiche significativo, non si può e non si potrà fare tutto. Su questo bisogna essere altrettanto chiari, e quindi le linee attuative dovranno inevitabilmente individuare alcune linee strategiche su cui indirizzare le risorse e i progetti.
Da questo punto di vista, ci permettiamo di sottolineare come punto fondamentale che la ricerca non può essere sganciata dal territorio e dai territori della nostra Regione.
Questo ci pare un altro elemento fondamentale: noi dobbiamo costruire linee strategiche che tengano conto delle vocazioni dei diversi territori dei diversi Piemonti, e che siano coerenti con quelle vocazioni che si sono sviluppate nel tempo e che, anzi, rafforzino e sostengano quelle vocazioni che quasi sempre sono di piccole e medie imprese e di centri di ricerca.
Ricordo, ad esempio, l'ENEA, che si trova nella mia provincia, che oggi è in difficoltà.
Terza questione: un ruolo significativo alla ricerca di base pubblica.
Su questo abbiamo dapprima anche noi proposto e poi condiviso l'ordine del giorno, che vede come primo firmatario il Consigliere Vignale e, poi, il Consigliere Ricca, che va nella direzione di dare un ruolo significativo agli atenei, alle nostre università e ai centri di ricerca pubblici.
Quarta questione: il ruolo degli operatori della ricerca. Questo ci pare un elemento fondamentale. In questa legge le linee attuative devono servire anche per evitare - lo dico in termini anche un po' rozzi, ma è per capirci - la fuga dei cervelli migliori dalla nostra Regione verso altre parti del Paese, e all'estero. Dobbiamo creare le condizioni perché i nostri cervelli e i nostri centri di eccellenza rimangano qui e qui si sviluppi il meccanismo della conoscenza. Soprattutto, questi meccanismi devono essere sviluppati non più solo per prodotto, ma anche per processo.
La cosa più importante, oggi, quando parliamo di ricerca e innovazione, è la capacità di realizzare trasferimento tecnologico tra la ricerca di base e la ricerca avanzata, e poi il prodotto.
Oggi, il numero dei brevetti piemontesi è circa la metà, in riferimento al numero degli abitanti, rispetto ai prodotti brevettati in altre aree europee (penso ad alcune aree francesi o tedesche). Credo si debba alzare questo livello. Quindi, è necessario costruire le condizioni affinché gli operatori della ricerca abbiano un futuro garantito.
stato detto prima: noi non possiamo permetterci di creare condizioni per creare altri posti di lavoro, ma precari e a tempo determinato.
Bisogna costruire per i giovani e per i cervelli migliori del nostro territorio prospettive e garanzie di impiego in questo campo, che siano il più possibile a medio e a lungo termine, perché dobbiamo traguardare su questo a medio e a lungo termine.
La quinta questione - ed è la parte più difficile sul piano dell'applicazione - è la costruzione di un sistema della ricerca piemontese, cioè realizzare davvero l'integrazione tra soggetti pubblici e soggetti privati, il trasferimento della conoscenza. Su questo è necessario scendere in campo e destinare risorse su misure che riguardino la formazione alla ricerca. Questo mi pare un altro elemento fondamentale.
L'ultima questione, che riguarda più specificamente la legge, è relativa agli organismi che sono stati previsti dalla legge. Su questo abbiamo cercato di dare un contributo di semplificazione, di definizione delle funzioni di questi organismi. Credo che su questo vadano il più possibile evitate sovrapposizioni funzionali, che determinerebbero un appesantimento burocratico e graverebbero maggiormente sul raggiungimento degli obiettivi. Ritengo, però, che questo tema della costruzione degli organismi debba essere verificato dopo un periodo di attuazione della legge, cioè, dopo un paio di anni, dovremo verificare se questi organismi che abbiamo costruito vanno bene così oppure se necessitano di modifiche sul piano della partecipazione e della funzionalità per il raggiungimento degli obiettivi.
Sarà molto importante controllare e verificare, non solo da parte della Giunta, ma anche da parte del Consiglio, come verranno spesi questi soldi e se la spesa sarà funzionale al raggiungimento degli obiettivi e ai programmi che noi scriveremo nei prossimi due mesi.
Queste mi paiono le questioni significative che stanno dietro e che forse, sono le più importanti che devono emergere, a nostro avviso, insieme alla discussione e alla approvazione della legge. Ritengo sia quello che stiamo facendo oggi tutti insieme, ognuno nei propri ruoli e nelle proprie responsabilità, ed è un passo avanti significativo per garantire un futuro a livelli significativamente elevati per la nostra Regione, soprattutto ai giovani della nostra Regione, che qui vogliono vivere e costruirsi a loro volta un futuro.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ricca.

RICCA Luigi Sergio

Signor Presidente, tempo fa ho conosciuto un giovane ricercatore giapponese che mi ha manifestato la sua preoccupazione per lo stato di salute del suo Paese, in quanto quell'anno il Governo aveva triplicato le spese per la ricerca. Per me è un'affermazione emblematica, che pu sembrare paradossale. Il Governo giapponese ha scelto di applicare i moderni studi sulla crescita endogena, che suggeriscono di aumentare le spese per la ricerca durante le fasi di recessione dell'economia, per rafforzare il sistema economico e consentirgli di affrontare le future sfide del mercato globale con attori e un sistema più competitivo.
una scelta che la dice lunga sul diverso approccio di quel Paese rispetto al nostro e alla realtà europea, che produce differenze nelle risorse messe a disposizione per ricerca e sviluppo, ma anche nella produzione di brevetti e nel numero di ricercatori impegnati, che la relazione al disegno di legge ben evidenzia.
In questo scenario, nonostante il suo buon posizionamento strategico a livello nazionale, in tema di ricerca e sviluppo, il Piemonte sta attraversando certamente una fase di stagnazione, se non di recessione, che richiede una serie di interventi mirati che potenzino le risorse investite in ricerca e sviluppo per assicurare l'aumento della competitività delle imprese locali e la crescita economica futura della Regione.
Questa legge è il risultato di una proposta della Giunta, ma anche di un ampio confronto e partecipazione dell'intero Consiglio, che ha utilizzato anche un lavoro svolto nella passata legislatura, che ha avuto momenti di consultazione non rituali, un confronto ampio con gli attori del sistema della ricerca - ricordo anch'io il seminario che si è svolto in questa sede e la conduzione della Commissione da parte della collega Pozzi.
Con questa legge, la Regione assicura una finalità ampia nell'organizzare promuovere e coordinare il sistema della ricerca piemontese all'interno dello spazio europeo della ricerca. Soprattutto, accompagna questa finalità con uno stanziamento triennale di risorse molto rilevanti. Nessuno lo ha ancora messo in evidenza: non si tratta solo di buone intenzioni, ma anche di concrete scelte di bilancio, che dicono della convinzione con la quale si sostiene l'idea di fondo, ben tratteggiata nel nostro programma, che è un po' la parola d'ordine in ogni dibattito sulle prospettive future del nostro Paese, tanto più della nostra Regione. Cioè, il fatto che la ricerca tecnologica è alla base dello sviluppo, che la competitività del Piemonte si gioca sulla ricerca e sulla capacità di trasferire innovazione sul mercato, per alimentare una nuova fase di industrializzazione avanzata. Gli esempi a cui riferirsi in questo senso non mancano certamente all'estero ma anche in Italia.
Credo che l'impalcatura di queste legge consenta al Piemonte di avviare un sistema di concertazione tra enti pubblici, atenei, fondazioni e imprese, offrendo il proprio contributo fondamentale per fare sistema, che è un'altra delle parole d'ordine fondamentali per fare massa critica e raggiungere risultati importanti.
Quindi, la legge è anche la dimostrazione che la nostra Regione sa ben affrontare il nuovo ruolo e le nuove responsabilità che discendono dalla propria potestà legislativa in materia.
Voglio sottolineare anche quelli che ritengo i cardini della legge e le azioni, puntualmente illustrate, che l'Assessore Bairati vuole mettere in campo.
Innanzitutto, l'intenzione di operare delle scelte. La ricerca ha bisogno di tempi medio-lunghi per dare risultati e non si può finanziare tutto. È necessario scegliere cosa finanziare e serve un sostegno per affrontare il lungo periodo. Fondamentale sarà la mappatura delle aree di sviluppo che si scelgono come prioritarie nell'arco temporale a medio e lungo termine.
Ritengo che l'approvazione delle linee generali di intervento costituiranno un passo fondamentale per dare efficacia all'attuazione di questa legge, che qualcuno, giustamente, ha definito legge quadro, legge cornice. Mi auguro anche che al percorso per arrivare prontamente all'approvazione delle linee generali di indirizzo possa seguire quell'iter condiviso che ha contrassegnato il percorso del disegno di legge.
Un altro aspetto importante è relativo alla valutazione costante dei risultati conseguiti. È già stato richiamato, ma vorrei nuovamente sottolinearlo per evidenziare anche un aspetto diverso. La necessità di ottimizzare l'effetto dei fondi messi in gioco è assolutamente prioritaria quindi, voglio richiamare l'Assessore su un aspetto. Si tratta non tanto di pensare solo ad una valutazione dei progetti e dei programmi finanziati ma, se così posso dire, anche della qualità dei laboratori e dei ricercatori, cui vanno destinate le risorse regionali. Penso a dei vincoli da porre a chi utilizzerà le nostre risorse, per evitare, per esempio, che nella scelta dei ricercatori, impegnati sui progetti che sosterremo prevalgano criteri - lo dico tra virgolette - di nepotismo, piuttosto che il parametro della meritocrazia.
Dire: "Ti do le risorse ma mi devi assumere due ricercatori laureati con 110 lode o che abbiano almeno una o due pubblicazioni, la cui valutazione è neutra e basata scientificamente", significa utilizzare criteri adottati a livello internazionale che, se applicati anche da noi, spingerebbero il sistema della ricerca a funzionare con meccanismi meritocratici che assorbirebbero capitale umano di alta qualità scientifica, e a bloccare meccanismi di cooptazione che a volte esistono e che hanno ridotto, a livello generalizzato, la produzione del sistema scientifico e aumentato l'esodo di validi ricercatori, che sono materia prima per la crescita scientifica e la diffusione delle innovazioni.
Val la pena, quindi, porre attenzione anche a questi aspetti che ritengo molto importanti; così come ritengo rilevante il ruolo che dovrà svolgere il Comitato regionale per la ricerca e l'innovazione, ma anche la Commissione scientifica.
Ho presentato un ordine del giorno di accompagnamento alla legge condiviso e sottoscritto da quasi tutti i Gruppi del Consiglio, per sottolineare alcuni aspetti di questi organismi che non ho avuto modo di evidenziare prima, nel corso del dibattito, in Commissione.
Per quanto riguarda il primo aspetto, relativo al Comitato per la ricerca, ho voluto richiamare l'importanza di valorizzare l'apporto di diversi organi essenziali, a partire dal Consiglio nazionale per la ricerca, ma soprattutto la necessità di integrare, secondo il mio punto di vista, la composizione del Comitato, per favorire una reale ricerca e collaborazione internazionale, con rappresentanti delle Regioni europee confinanti, per creare sinergie e un vero spazio europeo della ricerca e quindi, valorizzare quelle che nella legge, all'articolo 2, sono chiamate le collaborazioni internazionali.
Per quanto riguarda la Commissione scientifica, l'ordine del giorno evidenzia la necessità di andare oltre un compito meramente consuntivo per la medesima e di integrarne le competenze con l'attività di acquisizione di dati e di informazioni, relative alla produttività dei settori piemontesi al fine di intervenire tempestivamente nel caso in cui vi siano diminuzioni di produttività, con conseguenze negative sulla competitività e sulla qualificazione della forza lavoro. Il documento, inoltre, richiama la necessità di verificare le determinanti della crescita della produttività e le implicazioni a livello di benessere della Regione.
Infine, lascio un'altra considerazione all'Assessore e lo invito a riflettere se sia opportuno o meno pensare ad un'istituzione finanziaria regionale che si dedichi esclusivamente al finanziamento delle organizzazioni pubbliche e private, impegnate nell'attività di creazione e di trasferimento tecnologico.
Per concludere, un'ultima considerazione. Con questa legge, la Regione dà una risposta puntuale ad un'esigenza - evidenziata anche dal seminario che abbiamo organizzato - oggi più che mai sentita, e che è comune al mondo accademico, ai centri di ricerca, al mondo imprenditoriale, vale a dire quella di porre le condizioni per fare finalmente sistema per davvero e quindi, per valorizzare al meglio i punti forti del nostro potenziale scientifico, per creare un ambiente fertile e per diffondere la voglia di innovare.
Se questa è un'esigenza comune a tutti questi soggetti, voglio evidenziare come la Regione stia facendo la propria parte. Ciò implica che anche gli altri devono essere della partita e, in particolare, il mondo dell'impresa deve muoversi perché, a volte, resta il dubbio se vi sia in circolazione una forte energia imprenditoriale, decisa a muoversi in questo senso.
Penso che in Piemonte ci siano le condizioni per superare questo momento difficile, ma con questa legge, accanto alle idee, al lavoro, alle conoscenze e ai capitali, c'è uno strumento in più attraverso cui intervenire.
Se tutti faranno la loro parte, si può certamente guardare al futuro con maggiore ottimismo.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Moriconi; ne ha facoltà.

MORICONI Enrico

Grazie, Presidente.
Molto è già stato detto e la legge è già stata ampiamente analizzata ma vorrei richiamare alcuni concetti.
Il primo è sicuramente relativo all'impegno finanziario assunto dalla Regione. Ritengo che sia un impegno finanziario considerevole e occorre notare il fatto che tra la legge precedente, presentata nella scorsa legislatura, e quella attuale, la differenza sostanziale risiede in un molto più preciso e oneroso impegno finanziario che la Regione si assume.
Questo impegno è importante dal momento che sappiamo quanto, in Italia, la ricerca soffra proprio di mancanza di fondi. Ricordo che quando si discuteva, in quest'Aula, della legge detta del "buono scuola", avevamo proprio presentato i dati sul sottofinanziamento della ricerca a livello italiano.
In proposito, dobbiamo ricordare come, a livello nazionale, i finanziamenti siano gestiti in maniera, per quanto ci riguarda criticabile. Non possiamo dimenticare, ad esempio, che gran parte dei finanziamenti è prevista per il Centro di Biotecnologie Avanzate di Genova che dovrebbe indirizzare molte delle sue risorse - non è ancora operativo ma dovrebbe diventarlo - nel campo degli OGM.
La legge, come è stato sottolineato, si prefigge lo scopo di mettersi in gioco anche nel rapporto tra la ricerca pubblica e quella privata, e ha anche lo scopo di non far dimenticare che la ricerca non è solo la ricerca applicata, perché pensiamo che sia giusto aiutare anche la ricerca che non ha un'immediata ricaduta applicativa. Questo è importante, perché abbiamo visto le conseguenze di un fatto: la ricerca applicata, la ricerca privata (naturalmente essenzialmente applicata) ha una finalità immediata e deve avere un risultato immediato. Questo può essere giusto, non è condannabile in linea di principio, ma pone, a noi ambientalisti, alcuni problemi.
Il primo problema, finora non sollevato e che non posso fare a meno di non sollevare, riguarda le scienze biotecnologiche.
In quest'Aula, qualcuno ha parlato di ricerca non solo industriale,ma anche legata all'agricoltura. È condivisibile, ma il problema è che non possiamo dimenticare che, negli ultimi anni, gran parte della ricerca verte sulle biotecnologie. Nello stesso tempo, non possiamo dimenticare che la Regione Piemonte è stata una Regione che ha scelto, da tempo, una strada ben precisa per quanto riguarda le biotecnologie.
Personalmente, non penso che la ricerca sulle biotecnologie sia criticabile, condannabile o non accettabile in linea di principio; tutta la ricerca va seguita, compatibilmente con le forze che si hanno. Non mi sognerei mai di dire a un ricercatore quello che deve e quello che non deve fare. Abbiamo alcuni problemi sull'applicazione di alcune ricerche; abbiamo alcuni problemi sulle ricadute che possono avere le ricerche, nel settore delle biotecnologie.
Questa legge avrà un grande compito: rilanciare la ricerca e, nello stesso tempo, valorizzare quello che credo sia un ruolo importante delle pubbliche istituzioni, ovvero, un ruolo - se dire controllo può sembrare troppo duro - di indirizzo, per quanto riguarda la ricerca. Voglio dire sempre relativamente alle ricerche sugli OGM, che, in campo internazionale molti hanno messo in atto la ricerca applicata delle industrie, ma poco hanno fatto per la ricerca pubbliche relativa alle ricadute che certi applicazioni biotecnologiche potevano comportare per la vita di tutti noi.
Come diceva qualche Consigliere, questa è una legge importante, una legge che dobbiamo verificare e seguire nella sua applicazione perché, essendo un campo estremamente interessante e molto ampio, con grandi possibilità di ricadute in molteplici direzioni, inizia in questi giorni il suo cammino ma dovrà essere seguita nel corso del tempo.

PRESIDENTE

Come concordato, non ci sono altri interventi sulla discussione generale.

Argomento: Problemi del lavoro e della occupazione

Esame mozione n. 117 inerente a "Rischio di chiusura per decine di imprese fornitrici della Collins &Aikman Italia", presentata dai Consiglieri Vignale, Boniperti, Botta, Casoni e Ghiglia

PRESIDENTE

Procediamo quindi alla discussione congiunta degli ordini del giorno di cui ai punti 11-12-13-14, nonché degli ordini del giorno 157 e 169 precedentemente iscritti Passiamo ora all'esame dell'ordine del giorno n. 117, presentata dai Consiglieri Vignale, Boniperti, Botta, Casoni e Ghiglia, di cui al punto 11) all'o.d.g.
Indìco la votazione palese sull'ordine del giorno n. 117 avente per oggetto "Rischio di chiusura per decine di imprese fornitrici della Collins Aikman Italia", presentato dai Vignale, Boniperti, Botta, Casoni e Ghiglia il cui testo recita: "Il Consiglio regionale preso atto che la Collins &Aikman Automotive Company Italy s.r.l., impresa operante nel settore della componentistica per auto con stabilimenti a San Benigno Canavese, Frosinone e Cassino, è stata ammessa alla procedura di Administration ai sensi e per gli effetti dell'Insolvency Act 1986 di diritto inglese, nonché per effetto dell'Administration Order emesso dall'Alta Corte di Giustizia di Londra in data 15 luglio 2005 considerato che in seguito a tale decisione del diritto inglese la società controllante Kroll ha annunciato a molti fornitori che sospenderà i pagamenti per il lavori svolti fino al 15 luglio e che invece pagherà in contanti tutte le forniture fatturate dal 15 luglio in poi rilevato che Kroll, alle imprese che hanno svolto lavori prima del 15 luglio nella riunione del 20 settembre con i creditori tenutasi a Roma, ha annunciato che i pagamenti dei lavori già svolto avverranno entro due anni per un massimo del 30% dell'importo reale; sottolineato che decine di piccole imprese piemontesi hanno fatturato prima del 15 luglio alla sopraccitata azienda lavori per decine di milioni di euro e che, pertanto un ritardo e una riduzione così consistente dei pagamenti rischia d far fallire o di mettere in ginocchio imprese sane con una reale perdita di posti di lavoro per alcune migliaia di unità impegnano il Presidente della Giunta e l'Assessore competente ad intervenire al più presto, affinché: la Regione garantisca le imprese creditrici, le quali rischiano di avere richieste di rientro da parte degli Istituti di Credito ai quali non potrebbero far fronte, hanno necessità della garanzia dell'Ente relativamente alle aperture di credito. La Regione istituisca un fondo 'Sezione crisi industriali' al fine di garantire l'erogazione di finanziamenti agevolati per le imprese della Regione che attendono il pagamento di crediti da parte di imprese che sono vincolate da provvedimenti concorsuali i quali impediscono il recupero coattivo del credito nelle forme e nei tempi previsti da legge ordinaria. L'Ente si attivi nei confronti dei nuovi temporanei amministratori (Joint Administrator), al fine di garantire certezza nei tempi nella quantità dei pagamenti alle imprese fornitrici relativamente al lavoro svolto prima del 15 luglio".
Il Consiglio approva.

Argomento: Problemi del lavoro e della occupazione

Esame ordine del giorno n. 41 inerente a "Crisi industriale dell'astigiano", presentato dai Consiglieri Motta, Cotto, Robotti e Spinosa - collegate interrogazioni n. 116 inerente a "Grave crisi occupazionale alla Gate di Asti", presentata dal Consigliere Robotti e n. 246 inerente a "Crisi Arvin Meritor di Asti", presentata dalla Consigliera Motta

PRESIDENTE

Esaminiamo l'ordine del giorno n. 41 presentato dai consiglieri Motta Cotto, Robotti e Spinosa, di cui al punto 13) all'o.d.g.
Indìco la votazione palese sull'ordine del giorno n. 41, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale premesso che tute le ricerche più recenti e autorevoli confermano il declino industriale del Piemonte, che in pochi anni è passato dall'essere la terza regione d'Italia al ricoprire la settima posizione premesso ancora che in Piemonte stanno diventando sempre più gravi le conseguenze economiche e sociali delle politiche di delocalizzazione, in particolare quelle attuate dalle società multinazionali, che, per ragioni di riduzione dei costi della mano d'opera, decidono per il ridimensionamento o per la chiusura di aziende presenti sul territorio piemontese (Imbraco di Riva di Chieri, TMI di Vercellli, Mattel di Novara Arvin Meritor e Gate di Asti, etc.) premesso ancora che si sta aggravando la crisi industriale del territorio della Provincia di Asti, che in questi anni ha conosciuto la chiusura di diverse aziende, tanto che la disoccupazione è salita dal 2,9% nel 2003 al 5,1% nel 2004 considerato che il Sindaco da tempo denuncia la logica speculativa che pare caratterizzare un'imprenditoria che non investe su ricerca e tecnologia, operando scelte industriali disastrose nei confronti dei lavoratori e determinando, di conseguenza, disastri sociali ed economici accertato che si registra grave preoccupazione per la sorte dell'Arvin Meritor di Asti (proprietà americana, produttrice di ammortizzatori per auto, impiega 413 dipendenti e ancor più nell'indotto) tanto che il Comune di Asti, la Provincia di Asti e i lavoratori hanno dato vita a un soggetto giuridico-economico plurimo (la Nuova Waya Assalto), che ha il compito di intervenire per il rilancio dell'Arvin Meritor e di affrontare le altre situazioni di crisi industriali dell'Astigiano accertato ancora che la GATE di Asti, azienda leader in Europa nella produzione di elettroventilatori per il sistema di raffreddamento dei radiatori (motorini e ventole) e di proprietà della multinazionale cinese Jonhson Eletric con sede generale ad Hong Kong, ha comunicato di voler trasferire la totalità della produzione dei motori elettrici in Cina lasciando alla sede artigiana il puro assemblaggio delle parti, il che comporterebbe un esubero strutturale di personale di circa 200-260 unità i sindacati denunciano il rischio di una possibile dissolvenza dell'intera unità produttiva, che occupa attualmente circa 700 lavoratori, a cui si devono aggiungere altri 400 lavoratori dell'indotto accertato ancora che alle crisi dell'Arvin Meritor e della Gate vengono ad aggiungersi quelle della HTL (recentemente chiusa) e della C.E.SET di Castell'Alfero (motori elettrici, 450 addetti) che dopo aver cambiato denominazione in Emerson Appliance Motor Europe, ha annunciato la cassa integrazione per 200 lavoratori, e le conseguenze negative sul territorio artigiano delle difficoltà dell'Embraco di Riva Chieri tutto ciò premesso, considerato e accertato chiede al Presidente della Giunta Mercedes Bresso di agire presso il Governo affinché riconosca lo stato di crisi del territorio artigiano e assuma interventi strutturali a sostegno dell'occupazione, affinché si creino le condizioni dello sviluppo e venga evitato il ridimensionamento delle aziende oggi in crisi di chiedere al Governo di adoperarsi per far inserire l'Astigiano nelle aree a declino industriale della UE e per ottenere aiuti speciali da parte della stessa UE, che consentano alle aziende artigiane di tornare competitive di convocare gli Stati Generali dell'Astigiano, al fine di elaborare un piano complessivo di interventi, in particolare nel settore dell'innovazione e della ricerca di adoperarsi per rendere più incisivo sul territorio artigiano l'operato dell'ITP (Agenzia per gli investimenti a Torino e in Piemonte) di intervenire a sostegno della Nuova Waya Assalto, affinché gli enti locali e i lavoratori non vengano lasciati soli nella gestione della crisi dell'Arvin Meritor".
Il Consiglio approva.

Argomento: Problemi del lavoro e della occupazione

Esame ordine del giorno n. 157 inerente a "Situazione stabilimento Pernigotti di Novi Ligure", presentato dai Consiglieri Cavallera, Ghigo e Cotto

PRESIDENTE

Passiamo all'esame dell'ordine del giorno n. 157 presentato dai Consiglieri Cavallera, Ghigo e Cotto.
Indìco la votazione palese su tale ordine del giorno, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale premesso che lo stabilimento Pernigotti di Novi Ligure costituisce una storica e rilevante attività produttiva per il territorio e contribuisce a qualificare il settore dolciario locale rafforzandone la reputazione sia a livello nazionale sia internazionale rilevato che detto stabilimento Pernigotti versa in una situazione tale da creare preoccupazione in merito all'andamento della produzione, all'assetto proprietario e all'occupazione considerati i timori dei lavoratori per le condizioni di incertezza dell'unità produttiva rilevati l'avvio di un processo finalizzato alla vendita dello stabilimento, di cui non sono ancora noti i risultati, la mancanza di un piano industriale e l'annunciata riduzione degli organici riconosciuto che uno dei punti di forza dell'azienda è rappresentato proprio dalla diversificazione delle produzioni abbinate al marchio invita la Presidente della Giunta regionale a manifestare la contrarietà della Regione in merito ad uno smantellamento delle produzioni che caratterizzano la Pernigotti, adottando i provvedimenti di competenza per salvaguardare la permanenza dell'unità produttiva e favorirne il rilancio contrastando eventuali intenti speculativi sull'area dello stabilimento".
Il Consiglio approva.