Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

PRESIDENTE

In merito al punto 1) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico:

Argomento:

Congedi

PRESIDENTE

Hanno chiesto congedo i Consiglieri Botta, Bresso, Buquicchio Moriconi, Pizzale, Rabino, Robotti, Spinosa, Cattaneo, Laus, Ronzani Bossuto e Placido.

Argomento: Varie

Saluto del Presidente del Consiglio ai docenti e agli allievi dell'ITIS "Quintino Sella" di Biella

PRESIDENTE

Saluto i docenti e gli studenti dell'ITIS "Quintino Sella" di Biella in visita a Palazzo Lascaris, perché hanno partecipato al concorso "Ragazzi in Aula".
Questa mattina hanno simulato una Commissione che riguardava il tema dell'avvicinamento dei giovani alle Istituzioni in un rapporto tra i giovani e le Istituzioni.
Auguro loro buona permanenza a Palazzo Lascaris.

Argomento: Nomine

Proposta di deliberazione n. 373 "Ufficio del Difensore civico" (articolo 1, l.r. 9 dicembre 1981, n. 50 e s.m.i.) - Designazione del Difensore civico

Argomento: Nomine

Proposta di deliberazione n. 473 "Consorzio Agenzia per la mobilità metropolitana" - Collegio dei Revisori dei Conti (Articolo 27 Statuto dell'ente) - Designazione di 1 componente

Argomento: Nomine

Proposta di deliberazione n. 480 "Museo regionale dell'emigrazione dei Piemontesi nel mondo" - Comitato di gestione - (articolo 4 l.r. 13/2009) designazione di 3 rappresentanti

Argomento: Nomine

Proposta di deliberazione n. 458 "Consorzio per la Ricerca e l'Educazione Permanente - COREP" - Consiglio di Amministrazione - (Articolo 11, Statuto dell'Ente) - Designazione di 1 membro

Argomento: Nomine

Proposta di deliberazione n. 457 "ASFI - Azienda Speciale della Camera di Commercio di Alessandria per la Formazione alle Imprese" - Consiglio di Amministrazione - (Articolo 4, Statuto dell'Ente) - Designazione di 1 membro

Argomento: Nomine

Proposta di deliberazione n. 470 "Fondazione Museo Arti e Industria di Omegna" - (articolo 14, Statuto della Fondazione) Collegio dei Revisori dei Conti - nomina di 1 Revisore dei Conti

Argomento: Nomine

Proposta di deliberazione n. 474 "Fondazione I.S.I. - Istituto per l'Interscambio Scientifico" - Collegio dei Revisori dei Conti - (articolo 16 Statuto della Fondazione) - nomina di 1 membro effettivo

Argomento: Nomine

Proposta di deliberazione n. 482 "CESMEO - Istituto internazionale di studi asiatici avanzati" - Collegio dei Revisori dei Conti - (articolo 8 Statuto dell'ente) - nomina di 1 Revisore

Argomento: Nomine

Proposta di deliberazione n. 424 "Ente di Gestione del Gran Bosco di Salbertrand" - Consiglio Direttivo - (Articolo 9, comma 11, l.r. 12/1990 e s.m.) - Nomina di 1 membro in sostituzione del signor Fausto Michialino

Argomento: Nomine

Proposta di deliberazione n. 472 "Consiglio regionale di Sanità ed Assistenza - CO.RE.SA." - (articoli. 3 e 4, l.r. 30/1984 e s.m.i.) elezione di 1 esperto in sostituzione della signora Iolanda Ghibaudi

Argomento: Nomine

Proposta di deliberazione n. 382 "Centro studi e ricerche sull'architettura militare del Piemonte con sede nel Forte di Exilles" - Consiglio di Amministrazione - (Articolo 4, l.r. 48/92) - Designazione di 1 membro Integrazione

PRESIDENTE

Nomino scrutatori il Consiglieri Leardi e la Consigliera Barassi.
Invito il Consigliere Segretario Chieppa a procedere all'appello nominale.

(Il Consigliere Segretario Chieppa effettua l'appello nominale)

Argomento: Urbanistica (piani territoriali, piani di recupero, centri storici

Esame disegno di legge n. 488, inerente a "Legge della pianificazione per il governo del territorio"

PRESIDENTE

Procediamo con l'esame del disegno di legge n. 488, "Legge della pianificazione per il governo del territorio", di cui al punto 7) all'o.d.g.
relatore il Consigliere Reschigna, che ha pertanto facoltà di intervenire.

RESCHIGNA Aldo, relatore

Grazie, Presidente.
Vorrei innanzitutto delineare il contesto entro il quale si colloca il disegno di legge n. 488, che già a partire dal titolo ("Legge della pianificazione per il governo del territorio") vuole esprimere un elemento di novità rispetto al passato.
La Regione Piemonte è dotata di una legge urbanistica dal 1977, la n.
56. In allora la Regione Piemonte è stata tra le prime Regioni d'Italia a dotarsi di una legge urbanistica con alcuni obiettivi importanti: quello di passare da una fase in cui la disciplina del governo del suolo e del territorio era affidata a piani di fabbricazione, ad una fase nella quale tutti i Comuni piemontesi si dotassero di un piano regolatore generale quello di evitare un consumo del suolo molto forte e molto intenso; quello di privilegiare sostanzialmente le disposizioni di piani regolatori generali nella dimensione intercomunale.
E introduceva anche come elemento di riferimento a livello sovralocale quello del Piano territoriale regionale.
La Regione Piemonte in quegli anni è stata anticipatrice di un impegno da parte dei governi regionali tesi ad affrontare un'assenza che è diventata sempre più forte, soprattutto negli ultimi anni, di una moderna e nuova legge sul regime dei suoli nella dimensione nazionale.
Oggi tutti i Comuni piemontesi, credo tranne uno, sono dotati di piano regolatore generale, ma nonostante che la legge regionale n. 56, che ha subito tante modificazioni nel corso di questi anni, mantenesse ancora una dimensione fortemente centralista e dirigista con un forte ruolo di governo e di controllo da parte della Regione Piemonte, un ruolo di controllo che veniva esercitato soprattutto sulla dimensione locale, negli ultimi 15 anni, come in gran parte del nostro territorio nazionale, sia pure in presenza di una fase di grande stasi sotto il profilo demografico e sia pure in presenza di momenti molto forti nella trasformazione della vita economica piemontese, in Piemonte si è consumato molto suolo. E negli ultimi anni è venuto anche meno, essendosi fortemente ridotto, quello che era uno degli elementi innovatori e anche per alcuni aspetti un obiettivo essenziale ed importante contenuto nella legge regionale n. 56 rappresentato dallo sviluppo dell'intervento e della predisposizione dei piani regolatori nella scala intercomunale.
Oggi pochi Comuni affrontano l'esperienza della costruzione di un piano regolatore a questo livello e a questa dimensione.
E la circostanza che queste difficoltà e questi nuovi problemi, che riguardano tutto il territorio piemontese, come in gran parte delle Regioni d'Italia, siano sopravvenuti sostanzialmente in presenza ancora di un ruolo molto forte esercitato dalla Regione come momento e come funzione di controllo, ossia nonostante questo ruolo, ci dice sostanzialmente della necessità di affrontare le politiche del governo del territorio con strumenti nuovi e diversi rispetto al passato.
In questo credo che ci debba essere sia il riconoscimento del ruolo importante che ha svolto...

PRESIDENTE

Colleghi, per cortesia, non devo aggiungere nulla perché l'ho ripetuto talmente tante volte e sapete già qual è il problema. Il relatore di un provvedimento importantissimo per tutta la nostra Regione che, se approvato, sostituirà una legge di più di trent'anni fa, passata alla storia come la legge Astengo, ritengo che meriti, se non l'attenzione almeno che non venga disturbato.

RESCHIGNA Aldo

Grazie, Presidente.
Come dicevo, il fatto che questi ultimi eventi che appartengono all'esperienza piemontese siano avvenuti nonostante un ruolo ancora molto forte di controllo esercitato dalla Regione sull'attività di sviluppo territoriale nei confronti dei Comuni, ci dice sostanzialmente dell'urgenza e della necessità di affrontare in modo compiuto e di adeguare in modo complessivo la legislazione regionale in materia di governo del territorio.
La legge urbanistica n. 56 è stata molte volte oggetto di interventi parziali nelle legislature passate. In modo particolare, voglio ricordare quella legata all'articolo 17, che ha introdotto procedure nuove e diverse per alcuni tipi di varianti non generali ai piani regolatori, strumento oggi approntato e praticato dalla stragrande maggioranza dei Comuni piemontesi. Ma anche nel corso di questa legislatura numerosi sono stati i cambiamenti introdotti sulla legge regionale n. 56, e su questo vorrei sostanzialmente soffermarmi più avanti.
Ma l'esigenza di affrontare una nuova legge di governo del territorio e le relative problematiche è ancora più forte nella realtà piemontese, che è una realtà caratterizzata sostanzialmente da una poderosa polverizzazione amministrativa e demografica.
Voglio ricordare che il Piemonte ha 1.207 Comuni, la Toscana ne ha 287 l'Emilia Romagna ne ha 341; che la popolazione media dei Comuni piemontesi è di 2800 abitanti, a fronte di un dato medio della Toscana di 12.500; che la dimensione territoriale media del Piemonte è di 21 chilometri quadrati per Comune, a fronte della Toscana che ne ha 80 e dell'Emilia Romagna che ne ha 60.
Il Piemonte è caratterizzato da una consistente polverizzazione amministrativa e demografica e, di fronte alla incapacità di affrontare i problemi dell'urbanistica e della predisposizione dei piani regolatori nella dimensione intercomunale, ciò rende ancora più difficile e problematico, a mio parere, continuare ad immaginare di avere come legge di riferimento la legge regionale n. 56/77.
Dicevo prima che nel corso di questa legislatura regionale numerosi sono stati i provvedimenti che sono intervenuti in materia di governo del territorio.
Voglio ricordare la legge regionale n. 1/2007, per alcuni aspetti anticipatrice, dichiaratamente concepita come legge di sperimentazione di alcune procedure innovative in materia di formazione e di approvazione delle varianti strutturali ai piani regolatori, con l'introduzione delle conferenze di copianificazione; la legge n. 32/2008 in materia di autorizzazione paesaggistica e di istituzione delle Commissioni locali per il paesaggio; la legge regionale 20/2009, che ha recepito in parte le intese tra Stato e Regione in materia di emergenza casa, ma che ha introdotto al Capo III alcune novità importanti in materia di riqualificazione e di intervento sul ridisegno urbano.
Tutti i provvedimenti che ho citato, approvati nel corso di questa legislatura, hanno avuto due minimi comuni denominatori, quello di operare in termini di semplificazione rispetto alle procedure e quello di operare anche attraverso una scelta, che è la responsabilizzazione delle realtà locali. Non chiamo "decentramento amministrativo" quello che è stato introdotto con tutti questi provvedimenti legislativi; lo chiamo, e mi è più caro il termine, "responsabilizzazione...

PRESIDENTE

Scusi, Consigliere Reschigna, capisco il brusio, ma addirittura la colonna sonora mi sembra eccessiva! Anche perché non troveremmo un accordo sulla colonna sonora da utilizzare! Prego, Consigliere Reschigna.

RESCHIGNA Aldo

Presidente, mi sto abituando, però se non mi interrompe più riesco anche a terminare l'intervento, altrimenti mi è un po' difficile, visto che lavoro su semplici appunti.

PRESIDENTE

Collega, la volta precedente mi sembrava che nel suo sguardo ci fosse una richiesta d'intervento...

RESCHIGNA Aldo

Ci sono abituato! Io non chiamo un minimo comune denominatore quello del decentramento amministrativo. Mi piace di più definire tutto quanto è avvenuto all'interno della legislazione, in questa legislatura regionale, come "responsabilità delle realtà locali".
I temi del governo del territorio, della tutela del territorio e della tutela dell'ambiente e del paesaggio non possono essere affrontati unicamente con interventi di controllo da parte degli organi istituzionali sovraordinati, ma possono e devono essere affrontati anche attraverso la capacità delle comunità locali di riconoscere questi valori, salvaguardarli e portarli avanti.
Assieme a questi limiti, nel corso degli ultimi anni in Piemonte abbiamo assistito ad un tentativo, da parte di molte amministrazioni locali, utilizzando i propri strumenti urbanistici, di affrontare la predisposizione del Piano regolatore in termini di pianificazione strategica e di affrontare o di introdurre, all'interno della propria normativa urbanistica, dei propri Piani regolatori, strumenti nuovi innovatori, non appartenenti e non disciplinati compiutamente dalla legislazione regionale o nazionale, come quello della perequazione urbanistica.
Questa voglia e questo tentativo di sperimentazione di nuove strade e percorsi, che ha caratterizzato anche l'esperienza piemontese in questi ultimi 15 anni, ha reso ancora più stridente il contrasto tra una dimensione evolutiva e propulsiva di governo del territorio ed una dimensione statica, rappresentata dai Piani regolatori generali, così come oggi sono definiti all'interno della legge urbanistica regionale.
questa la considerazione che oggi rende importante una nuova legge complessiva sul governo del territorio. Molti potrebbero anche sostenere all'interno del dibattito odierno, in Consiglio regionale, che con i provvedimenti che sono intervenuti sulla legge n. 56 prima e le varianti ex articolo 17, che con la legge n. 1 del 2007, con la legge n. 20 del 2009 e con la legge n. 23 del 2008 potremmo fare a meno di una nuova legge sul governo del territorio.
Io non lo penso, altrimenti renderemmo ancora più stridente quel contrasto tra una legislazione che ha una caratteristica di staticità e che impone ai Comuni di predisporre i Piani regolatori con questa impostazione e una dimensione evolutiva che i grandi cambiamenti e le grandi trasformazioni che attraversano la nostra comunità piemontese hanno portato.
Quali sono allora i caratteri o gli elementi portanti o nuovi del disegno di legge n. 488? Non voglio abusare troppo della vostra pazienza, però chiedo ancora qualche minuto per evidenziare alcuni aspetti. Cambiano i ruoli dei soggetti in campo: Regione, Provincia e Comuni diventano i soggetti che partecipano, allo stesso livello, ad un processo di pianificazione territoriale, locale, provinciale e regionale. Non c'è un ruolo sostanziale del controllore e del controllato all'interno di un processo di pianificazione, e l'esperienza, introdotta con la legge n. 1/2007, delle conferenze di copianificazione, è lo strumento sostanziale ed il luogo nel quale questa parità di ruolo e di livello di intervento si esprime in modo compiuto e più forte.
introdotto anche un principio molto importante ed innovativo nella legislazione regionale, in materia di governo del territorio: il principio dell'adeguatezza e della proporzionalità degli strumenti alla complessità delle situazioni.
Non tutti i Comuni sono tenuti alla predisposizione del Programma Operativo Locale. L'articolo 20 del disegno di legge 488 prevede, infatti che solamente i Comuni superiori ai 15.000 abitanti (il 7% dei Comuni piemontesi) o che hanno importanti trasformazioni all'interno delle loro previsioni nella dimensione strutturale, saranno obbligati alla predisposizione del POL.
Ma vi è anche un altro elemento di novità, che soprattutto in una Regione ad elevata frammentazione amministrativa è senza dubbio da considerarsi importante. Non tutti i Comuni piemontesi potranno svolgere nella dimensione locale, la fase di predisposizione del Piano strutturale locale. La legge consente che i Comuni, soprattutto quelli di dimensione più limitata, possano richiedere che lo sviluppo del Piano strutturale locale avvenga da parte delle Province all'interno del Piano territoriale di coordinamento provinciale.
Viene introdotto e normato all'interno delle disposizioni di legge all'articolo 33, la perequazione urbanistica, che è uno strumento per consentire la crescita della città pubblica a fianco della crescita e dello sviluppo della città privata, che già oggi trova sostanziali applicazioni e momenti di sperimentazione all'interno dei molti Comuni piemontesi.
All'articolo 34 è introdotto un altro elemento di novità, quello della perequazione territoriale, che è la capacità di ripartire lo strumento che consente di ripartire oneri e onori su un ambito territoriale più ampio coinvolto da particolari fenomeni insediativi che attraversano la realtà piemontese.
Questo è un punto importante, perché uno degli elementi che, nel corso degli ultimi 15 anni, ha attraversato l'esperienza amministrativa di molti Comuni è stata anche la competizione territoriale: ciascun Comune voleva prima, procedere alla predisposizione della propria area industriale ciascun Comune ha, poi, immaginato di diventare il centro di operazioni importanti come quella degli insediamenti logistici; ciascun Comune ha poi, immaginato di diventare il centro di insediamenti di centri commerciali, all'interno della propria realtà territoriale.
Questa competizione territoriale ha rappresentato uno degli elementi che ha determinato un'accentuazione del consumo dei suoli, all'interno della realtà piemontese, ma ha anche determinato elementi di forte sperequazione, perché non sempre i benefici di quegli insediamenti che hanno attraversato molti, e soprattutto piccoli, Comuni piemontesi hanno determinato anche un'equa distribuzione dei carichi urbanistici su tutte le realtà territoriali coinvolte.
Sono mantenuti i tre livelli in cui si sviluppa la pianificazione del governo del territorio: il livello regionale, con il Piano territoriale regionale e con il Piano paesaggistico regionale; il livello provinciale con il Piano territoriale di coordinamento provinciale, fortemente modificato rispetto a quanto previsto nelle modifiche alla legge 56, nelle sue funzioni e anche nella sua capacità di interagire con l'intervento di governo del territorio nella dimensione locale; il livello locale, con il Piano strutturale locale, il Piano operativo locale e l'unico strumento - e anche questo è un elemento di novità rispetto al passato - esecutivo di gestione che è rappresentato dal PUIC, superando moltissimi degli strumenti e moltissime delle sigle (PIP, PECO, PEC e quant'altro) che hanno caratterizzato la pratica all'interno dei Piani regolatori nei nostri Comuni.
Ho parlato di dimensione locale, non di dimensione comunale. Dico questo, perché questa legge è lo sforzo che la Giunta regionale sta facendo in materia di governo del territorio, per quanto riguarda la predisposizione degli altri due strumenti importanti: il Piano Territoriale Regionale e il Piano Paesaggistico Regionale. Questa legge sta in piedi nella misura in cui la dimensione strutturale verrà affrontata, all'interno della pratica di governo del territorio, in una dimensione che non è quella del singolo Comune o dei singoli confini amministrativi. Anche questa è una scommessa sulla responsabilità della dimensione locale e degli amministratori locali.
Sempre più, quando parliamo di governo del territorio, ci riferiamo a necessità che vanno oltre i confini amministrativi dei singoli Comuni o anche delle realtà sovracomunali, così come sono state delineate.
Di questo all'interno della discussione in II Commissione si è parlato molto, perché ci sono state molte pressioni per far sì che la legge di governo del territorio definisse a priori gli ambiti o le forme di governo a livello sovracomunale da investire nella predisposizione del Piano Strutturale Locale.
L'UNCEM, sostanzialmente, richiedeva che fossero le Comunità montane qualche altro ipotizzava e si basava, come l'ANCI, sostanzialmente, a salvaguardia di un principio di volontarietà, nell'individuazione di queste forme nelle quali esercitare la dimensione strutturale della pianificazione locale.
Ci sono tanti modi attraverso i quali possiamo rappresentare cosa è oggi, un territorio e quali sono gli strumenti attraverso i quali è possibile esprimere un corretto governo del territorio.
Per me il territorio è anche e soprattutto il luogo nel quale si consumano e si sviluppano le relazioni. Sono relazioni tra ambiti comunali sono relazioni che guardano allo scambio e all'utilizzo dei servizi; sono relazioni che riguardano la qualità della vita e l'infrastrutturazione di un territorio; sono relazioni che attengono alle trasformazioni economiche.
Allora, sono le relazioni che devono portare, in un'operazione di grande responsabilità e di grande crescita culturale su questi temi, a privilegiare e individuare le forme e gli ambiti territoriali. La qualità delle relazioni deve essere l'elemento di discrimine nell'individuazione dell'ambito territoriale su cui esercitare una pianificazione, una programmazione urbanistica o di governo del territorio nella dimensione strutturale.
Sempre più i confini amministrativi non sono confacenti per i bisogni e le necessità che abbiamo di fronte.
Ultima considerazione: cambio di ruoli. Deve cambiare anche la cultura e la capacità che ciascun ruolo deve essere in grado di mettere in campo per poter rispondere alle esigenze, che sono vitali all'interno di una politica corretta di governo del territorio. Richiede una nuova cultura che, devo dire, non sempre si respira all'interno della dimensione piemontese, che molte volte è più preoccupata del fardello di un appesantimento dei tempi e delle procedure, che ha allontanato anche molti amministratori locali dal considerare come valore importante, o una responsabilità essenziale su cui caratterizzare la propria azione amministrativa, le politiche del territorio, la tutela del paesaggio e la salvaguardia dell'ambiente.
Una nuova cultura del territorio deve subentrare all'interno della comunità piemontese a tutti i livelli (regionale, provinciale e locale) negli amministratori, negli operatori economici, nei tecnici e nei professionisti. Deve anche rinascere quella passione attorno a questi temi che tanta patria ha avuto, nella fase di predisposizione e di gestione, nei primi anni, all'interno della legge regionale n. 56/1977.
Oggi, non sempre questo è così facilmente riconducibile all'interno della nostra realtà. Forse questo stesso disegno di legge nasce con ambizioni molto forti, nel momento in cui gli amministratori locali e gli operatori economici, sostanzialmente, unicamente domandavano che cosa fare in questa materia: semplificare, rendere più veloce e più snella la capacità dell'adeguamento degli strumenti urbanistici alle esigenze di trasformazione che caratterizzano la nostra comunità.
Questo ci sta all'interno del disegno di legge, ma ci sta anche un'ambizione più grande e più forte: fare in modo che la Regione Piemonte in materia di governo del territorio, sia in grado di superare i gravi ritardi che hanno caratterizzato questa materia negli ultimi 15 anni. Sono anni nei quali quasi tutte le Regioni d'Italia si sono dotate di leggi di governo del territorio di seconda o di terza generazione, mentre il Piemonte è rimasto unicamente impegnato in un'operazione tesa sostanzialmente, a individuare all'interno del corpo e della struttura della legge regionale n. 56/1977 gli strumenti con cui ridurre i tempi e semplificare le procedure.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Reschigna.

Argomento: Urbanistica (piani territoriali, piani di recupero, centri storici

Esame disegno di legge n. 488, inerente a "Legge della pianificazione per il governo del territorio" (seguito)

PRESIDENTE

A questo punto, colleghi, iniziamo il dibattito generale sul disegno di legge n. 488, di cui al punto 7) all'o.d.g.
La parola al Consigliere Cavallera.

CAVALLERA Ugo

Indubbiamente, è una materia che consente interventi anche molto ampi però dobbiamo stare entro i dieci minuti consentiti dal Regolamento.
Anzitutto, vorrei trattare la questione dei ritardi o meno della Regione, in senso lato, perché ovviamente coinvolgono tutte le Amministrazioni che si sono succedute, compresa anche quella in carica, in ordine all'adeguamento della legge urbanistica alle più recenti disposizioni di carattere generale e anche all'evoluzione del pensiero giuridico e urbanistico e della prassi nel nostro Paese a livello europeo.
Non bisogna dimenticare che nella seconda metà degli anni Novanta la nostra regione è stata colpita da calamità molto pesanti, che hanno comportato l'impiego della stragrande maggioranza delle risorse professionali, anche dell'impegno amministrativo di tutti gli Enti locali e dei livelli superiori nell'adeguare urgentemente, per legge, gli strumenti urbanistici vigenti a quelli che sono stati via via definiti come gli strumenti legati alla difesa del suolo e all'analisi dei rischi naturali: Piano delle fasce fluviali, Piano per l'assetto idrogeologico (PAI) e così via.
Questo va considerato, altrimenti si rischia di dipingere un Piemonte ripiegato su se stesso in attesa di un domani che magari non è neanche ben delineato.
Purtroppo è un discorso che deve essere affrontato dopo i recenti fatti di Messina: credo che dopo gli eventi disastrosi nella nostra regione sono state affrontate una serie di questioni, ma piuttosto che percorrere strade puramente normative, regolamentari e regolative, si sono privilegiati soprattutto percorsi di tipo operativo e gestionale. Questo lo voglio sottolineare, perché è un elemento che non va dimenticato.
un elemento con cui dovremo fare comunque i conti anche dopo l'approvazione di una nuova disciplina urbanistica, poiché sappiamo che determinati rischi antropici e determinati rischi naturali sono in divenire. Per esempio, dal punto di vista dei rischi antropici, penso agli stabilimenti a rischio.
Possiamo anche prefigurare un futuro con una normativa semplificata, un Piano territoriale che dà indicazioni, evitando magari una proliferazione di insediamenti, un Piano paesistico che orienti per evitare di deturpare lo skyline del nostro territorio, o la salvaguardia di determinati contesti ambientali e di pregio, ma poi l'attività produttiva dell'uomo, che si avvale di insediamenti, da un punto di vista dei contenitori, già esistenti, può mettere in atto comportamenti, decisioni e azioni che vanno ad incidere magari su una pianificazione che, teoricamente, è stata fatta bene.
Allo stesso modo, dal punto di vista dei rischi naturali, il territorio è in continuo movimento. Purtroppo siamo interessati da un rischio sismico anche se medio e non alto, oltre a quello idrogeologico. Ho voluto toccare questi aspetti per rendere più complesso e per definire un giudizio retrospettivo anche per capire come stanno le cose.
Indubbiamente, oggi c'è una domanda di una regolazione molto più flessibile, di una regolazione più partecipata, di una regolazione - mi si consenta - forse, più trasparente, ma anche di una regolazione sottoposta (e non può essere diverso) a un momento di verifica, perché sappiamo che, a volte, in sede locale prendere delle decisioni, magari di diniego, è più difficile rispetto a un livello di area più vasta, dove per l'amministratore non c'è l'assillo della presenza del suo elettore diretto.
Questo è un fattore umano che coinvolge tantissime Amministrazioni.
Qui subentra la "tecnicalità", la ricerca e l'elaborazione di procedure che portano a sostenere quella che il collega Reschigna ha definito "competizione territoriale".
Al giorno d'oggi, vi è una competizione tra sistemi territoriali: se fossimo tutti all'interno soltanto del Piemonte, avremmo tutti le stesse regole, ma il sottoscritto, come anche il collega Reschigna, che opera in zone di confine con altre regioni e addirittura con altre con altre nazioni, sa che non è così. Da noi la critica che è stata fatta fin dall'inizio alla legge n. 56 non era tanto perché non fosse necessaria una legge urbanistica moderna e adeguata nella nostra Regione, ma perch obbligava a dei percorsi burocratici identici tutti i Comuni, dal Comune di Torino al Comune più piccolo della nostra Regione (non lo cito per non esprimere un giudizio negativo su un Comune piuttosto che su un altro). La realtà era questa.
Indubbiamente, con questa proposta di legge qualche soluzione è stata individuata. Naturalmente si cerca, con la strumentazione e con la norma urbanistica di pianificazione e di governo del territorio, di risolvere questioni che nelle sedi politiche proprie non sono ancora state risolte.
Quando si dice che esistono 1.206 o 1.207 Comuni nella nostra regione diciamo un qualcosa che, come amministratori o legislatori regionali continuiamo ad osservare: noi cerchiamo, con degli incentivi o con l'applicazione anche di norme nazionali, di convogliare i Comuni verso forme di cooperazione (Comunità montane, unioni collinari, unioni di Comuni), sperando di arrivare a quella famosa "interlocuzione adeguata": si parla tanto di adeguatezza in campo sanitario, ma anche in materia urbanistica esiste un'adeguatezza delle dimensioni. Perché è chiaro che ciascun Sindaco o Amministratore comunale dei circa 1.200 Comuni vede il proprio Comune, usando un termine tedesco, über alles, nel senso delle prospettive e di quelli che sono i programmi di sviluppo che si possono immaginare.
Quando si arriverà all'approvazione della legge, sarà necessaria un'assunzione di responsabilità molto ampia. Proprio per questo, ritengo sia molto arduo, in questo scorcio di fine legislatura, pensare di mandare in porto un'operazione di questo genere. Forse si potrebbe ipotizzare un intervento più limitato, volto a sciogliere qualche nodo.
Comunque, al di là di quelle che saranno le decisioni che non toccano certo al sottoscritto, saranno i Capigruppo e coloro che indirizzano i lavori dell'Aula a vedere come si svilupperà la situazione. Personalmente ritengo che sia necessario un momento di riflessione e anche un concorso da parte nostra, a trovare qualche altra soluzione per raggiungere comunque obiettivi che, in linea di massima, sono condivisibili. Questo impegno, da parte nostra, c'è. Fermiamoci un attimo e vediamo se esistono delle alternative possibili.

PRESIDENTE

Grazie, collega Cavallera.
Ha chiesto la parola il Consigliere Deambrogio; ne ha facoltà.

DEAMBROGIO Alberto

Grazie, Presidente.
Ci siamo approcciati a questo percorso di riforma, utilizzando due categorie care all'Assessore Conti, né con un atteggiamento di tipo "spiritualista", né con un atteggiamento di tipo "marinettiano". Non ci interessa (e non ci interessava) semplicemente un atteggiamento di difesa dell'ambiente e del paesaggio puramente estetizzante; d'altro canto, per non ci possiamo nascondere dietro ad un dito.
Quello che è successo non solo sul nostro territorio, ma, in generale su tutti i territori del Paese, rispetto al furore marinettiano del "costruire dappertutto", ha destato qualche preoccupazione. Perch d'altronde lo citava già il relatore Reschigna - una certa foga per "consumare suolo" in questa Regione e nel nostro Paese è sicuramente sotto gli occhi di tutti. Un consumo del suolo - mi era già capitato di fare alcune riflessioni in tal senso quando si discusse dell'applicazione del cosiddetto Piano Casa del Governo Berlusconi - che in altri Paesi è, in qualche modo, persino più calcolabile e sotto controllo di quanto non accada qua. Penso, semplicemente, alla Germania, alla Gran Bretagna, alla Francia, alla Spagna, dove i Governi si sono sforzati di contrastare un consumo del suolo.
In Italia, invece, dove già negli anni Cinquanta e Sessanta abbiamo devastato tutto ciò che c'era da devastare (pensiamo alla gran parte del territorio di pianura, per restare qui in Piemonte, di valle e di costa), è difficile persino fare il calcolo di quanto è stato già usato. Se abbondano gli studi qualitativi sulla cosiddetta "città diffusa" e sulla dispersione insediativa, non si sa quanto terreno venga occupato ogni anno da lottizzazioni ed espansioni urbane (villette, villettine, capannoni discariche, strade, piazzali, discoteche e factory outlet, che sono un po' la moda dell'ultimo periodo). Eppure - in Piemonte ne abbiamo discusso più volte anche in sede di Commissione - è evidente a chiunque che il consumo del suolo aumenta ogni anno per effetto di quella che l'allora Presidente della Repubblica Ciampi ha voluto chiamare "anarchia urbanistica", generata sempre più spesso anche da una pianificazione urbanistica più sensibile agli interessi immobiliari che alla tutela delle risorse dei nostri Comuni.
Noi siamo partiti intanto da questa preoccupazioni e da alcuni punti di vista che, pur non coincidenti, a volte anche contrari con la filosofia di fondo che ha guidato la costruzione di questa legge, abbiamo tentato di mettere in campo. Quello che oggi abbiamo di fronte - ovvero il testo di legge che ci apprestiamo a votare - è parte anche di quel nostro sforzo.
Quindi per noi rappresenta, in qualche modo, un tipo di compromesso su cui abbiamo lavorato, a partire da alcuni punti di vista che cercherò di enucleare in questa sede.
Si parlava prima di "consumo di suolo": citerei semplicemente un dato a proposito di come hanno operato gli altri Paesi. In Germania - lo voglio ricordare - un Governo come quello dell'allora Cancelliere Kohl, che sicuramente non era un feroce bolscevico della prima ora, nel 1998 si pose l'obiettivo di non investire ogni giorno nell'urbanizzazione più di 30 ettari. Tale obiettivo è oggi largamente rispettato. Io non credo, visti i chiari di luna e il tipo di governo che ha oggi questo Paese, che saremo in grado di fare un'operazione simile. Ma, intanto, proviamo a fare la nostra parte.
Come dicevo poc'anzi, in che modo ci siamo mossi? Sulla base di quali principi? Almeno due grandi principali.
Secondo noi era utile - e lo è ancora oggi - partire da un'accurata determinazione dei fabbisogni di trasformazione, dalla definizione delle condizioni poste alla trasformazioni.
I fabbisogni: qualcuno li definisce uno strumento obsoleto e da cancellare, che non serve più a niente. Eppure stabilire dei fabbisogni significa oggi tentare anche di sottrarre al ciclo naturale meno aree possibili; altrimenti, rischiamo di finire in quella che Cederna ha definito, in passato, una "repellente crosta di cemento e asfalto", che, in qualche modo, possiamo ahimè vedere anche in questa Regione. Noi siamo Consiglieri regionali, per cui siamo privilegiati sotto questo punto di vista, ma basta percorrere questa Regione.
Stabilire dei fabbisogni significa anche provare a fare i conti con interessi immobiliari, la cosiddetta "valorizzazione delle aree" l'incremento occupazionale in edilizia, che in questo periodo di crisi viene anche agitato come elemento talvolta di ricatto; l'illusione di agevolare il traffico. Abbiamo qui giacente un ordine del giorno, che anche noi abbiamo sottoscritto, che riguarda la nuova tangenziale di Asti, che è l'esempio degli esempi.
Significa contrastare e non essere arrendevoli alle multinazionali che hanno devastato e devastano aree rurali, scimmiottandoci think tankers - a proposito di outlet - e svuotando il commercio delle nostre città.
Noi siamo partiti dall'idea che, invece, bisogna avere presente il ritorno alla vecchia prassi del calcolo del fabbisogno nei diversi settori della domanda di spazio: prima di individuare una quota possibile da assorbire in trasformazione, vedere quelle che sono le aree già urbanizzate e vedere come intervenire in esse laddove ci siano ancora spazi per la trasformazione urbana.
Da questo punto di vista, abbiamo tentato in tutti i modi di rendere il più limitato possibile - non credo che ci siamo riusciti fino in fondo, e qui sta anche uno dei punti su cui abbiamo avuto più difficoltà e che ci vedono più lontani dall'impostazione generale - intervenire anche sulla cosiddetta perequazione, cioè sull'idea di "spalmare" sul territorio quote di edificabilità.
Non cito il Piemonte, ma pensiamo a che cosa è successo con il piano regolatore di Roma, che cosa è stato e che cos'è l'Agro romano.
Un secondo elemento da cui siamo partiti riguarda le conseguenze tecniche stimolate dalla legge 431/85, la cosiddetta legge Galasso. Ci siamo cioè fermati su un concetto, che è quello di dire: "Prima si urbanizza per questa necessità, per questo motivo, in questo e in quest'altro modo; prima di fare questo, individuiamo quali sono le componenti del territorio connotate da un'alta qualità e da un alto valore". Perché non è necessario che si richieda necessariamente una difesa ad oltranza, una conservazione assoluta di quel che c'è. Ripeto: noi non siamo quel tipo di persone, non abbiamo un'idea estetizzante dell'ambiente.
Però servono, oggi più che mai, davvero delle regole stringenti per tutelare quella qualità. Una logica che, tra l'altro, si può vedere in qualche modo partire dalla legge Galasso, ma che è ribadita anche nel Codice del paesaggio.
Se vogliamo difendere davvero il paesaggio dal cosiddetto sprawl sul territorio urbanizzato, se non vogliamo vedere continuamente il terreno agricolo finire in costruzioni che poi non si sa a chi servano, costruzioni che vengono spinte dall'edilizia anche pubblica, privata, programmata privata spontanea, sempre più interessi pubblici per grandi strutture per il commercio, per la logistica, per l'intrattenimento, l'unico modo secondo noi, per ricondurre ad ordine è una pianificazione del territorio che abbia uno strumento fondamentale che regoli e attraverso cui si possano realizzare gli obiettivi propri del governo del territorio. Non so se siamo riusciti complessivamente a portare avanti queste idee. Questo servirebbe tra l'altro, non solo a livello regionale, ma servirebbe a livello nazionale, provinciale e comunale, a proposito di responsabilità che cediamo o aiutiamo a cedere anche verso il basso. Una pianificazione - lo voglio sottolineare - autoritativa e pubblica: questo serve e speriamo che anche in questa legge ci sia per evitare che la rendita immobiliare sia davvero, sempre e ancora, il motore della pianificazione. Da questo punto di vista, ricordiamo semplicemente che cosa è stata la proposta di legge Lupi-Mantini, per adesso ancora ferma a livello nazionale. Noi abbiamo avuto questa impostazione - e concludo - e crediamo di avere dato un contributo, che però pensiamo debba essere complessivo. L'abbiamo dato in questa legge con questa impostazione.
L'abbiamo detto però e lo ripetiamo oggi: per noi è importante che l'insieme del cosiddetto pacchetto territorio possa vedere la luce esattamente perché quegli elementi di limitazione e di attenzione al paesaggio si possano realizzare, non solo con questa legge che andiamo a votare in questi giorni, ma anche con l'approvazione parallela del Piano paesaggistico e del Piano territoriale.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Moriconi; ne ha facoltà.

MORICONI Enrico

Grazie, Presidente.
Intanto ringrazio l'Assessore per il lavoro che ha fatto insieme agli Uffici per questa legge molto impegnativa.
Assessore, questo l'ho gia detto a proposito di altre leggi: quando votiamo le leggi in Consiglio regionale, molti o all'unanimità, in particolare quando si vota all'unanimità, siamo convinti di fare la migliore legge possibile.
Sinceramente penso che facciamo del nostro meglio, però le leggi sono come i libri che vanno per il mondo. E il risultato del nostro lavoro e la portata di queste leggi e, nel caso specifico di questa legge, lo vedremo nel tempo e nel futuro. E io, lo dico sinceramente, sono un po' preoccupato.
Abbiamo discusso molto con l'Assessore e sappiamo che l'Assessore ha fatto tutto quello che poteva nel predisporre uno strumento che rispondesse a quelle che sono le esigenze del territorio.
Questa è probabilmente, per quanto mi riguarda, la legge più importante che stiamo discutendo in questi cinque anni, perché dal territorio parte tutto. Dal territorio vi è l'inizio di tutto quello che si svolge nella nostra Regione.
Ricordo che la riforma e il superamento della legge Astengo nella passata legislatura non era stato possibile, perché le proposte avanzate da una parte consistente del Consiglio non erano state approvate.
Dico subito che, come ricordava il collega Deambrogio, se noi giriamo per il nostro territorio piemontese e vediamo come l'abbiamo ridotto dobbiamo avere il coraggio di dirlo - è difficile essere totalmente concordi con le voci che ripetutamente abbiamo sentito dire in questi mesi relativamente cioè al fatto che la legge Astengo limitava lo sviluppo, che i Comuni e i territori avevano bisogno di investire e di strumenti più agili e snelli.
Per questo motivo, sono preoccupato. Perché la perequazione sulla carta può essere un sistema per limitare il fiorire dei capannoni industriali, ma può essere anche un sistema per aumentare l'edificazione in aree che invece si vorrebbero tutelare.
Sono molto perplesso sulla VAS; so che è una normativa europea, ma credo che qualcuno, quando ha pensato alla VAS, non abbia pensato molto al territorio. Già la VIA non ha fermato nessuna opera; ve ne stato un caso ma sappiamo poi com'è finita, nel senso che l'opera è stata fatta ugualmente.
La VAS non fermerà niente, perché la VAS è una valutazione strategica nel senso che se si vuole costruire per dieci, si chiede mille, quindi essendo la media cento, siamo tutti contenti. Sono stato molto brutale, ma funziona così e sappiamo che può funzionare così, perché lo abbiamo visto ad esempio, in occasione delle Olimpiadi. Ha funzionato così.
Affinché queste verifiche che qualcuno di noi farà quando inevitabilmente, girerà nel nostro territorio non siano troppo dolorose sarà necessario completare questa legge con un piano territoriale e con il piano paesaggistico, perché se non la completeremo, avremo davvero fatto solo un mezzo passo, neanche un passo intero.
L'Assessore sa che secondo i dati ufficiali dei censimenti agricoli negli ultimi 15 anni, dal 1990 al 2005, in Italia si sono cementificati tre milioni di ettari quadrati e il Piemonte, nella classifica di chi ha incrementato la cementificazione, non è la Regione che ha cementificato di più, ma è ben in alto della graduatoria, perché ha avuto un aumento della cementificazione del 18%.
Questo, ripeto, nonostante la tanto dileggiata legge Astengo, che secondo alcuni, avrebbe reso impossibili le costruzioni; sentiremo altri ricordarci che la legge Astengo era una negatività per quanti volevano investire nel territorio. È vero che la nostra società deve agire e decidere in fretta, però allineare la necessità di mediare tra velocità e tutela del territorio spesso porta a privilegiare la velocità della decisione rispetto alla necessità della tutela dell'ambiente.
In questi anni, a mio giudizio, abbiamo assistito ad un altro fenomeno molto preoccupante: si parla sempre più di ambiente e sempre meno si assumono decisioni di tutela dell'ambiente. È un esempio che non riguarda direttamente la legge che andiamo a discutere, ma il concetto di approccio all'ambiente. Solo ieri si sono verificati quattro eventi di una certa gravità, con morti, disastri e feriti; sono eventi che stanno aumentando la cui portata è importante proprio perché sono una conseguenza del disastro climatico che, come uomini, stiamo creando, dimenticandoci poi di risolvere i problemi che ne derivano.
Un articolo pubblicato un po' di tempo fa diceva che il quadro riguardante la cementificazione è uguale in tutta Italia: il territorio è considerato un bene da sfruttare essenzialmente per l'edilizia.
Da anni le associazioni ambientaliste si battono per impedire lo sperpero dei terreni agricoli fertili, ma case, ville e villette, capannoni industriali, strade e autostrade continuano la loro corsa verso la cementificazione, senza sosta e senza freni.
Il ritornello che si sente ripetere da ogni Amministrazione è che il territorio deve diventare il motore di sviluppo anche nelle aree protette le abbiamo sentite anche in quest'aula, queste parole - anche nei terreni di migliore qualità agricola. Per queste ragioni, la preoccupazione è che non sarà facile fermare la corsa nel prossimo futuro.
Non voglio fermare lo sviluppo del territorio - quando si parla di porre dei limiti si è subito etichettati come "gli ambientalisti del no" però ritengo che fermare la corsa al degrado dovrebbe essere un impegno di tutti, anche di coloro che privilegiano l'idea dello sviluppo fine a se stesso, senza considerare le conseguenze negative che derivano da questo tipo di scelta.
Mi auguro che questa legge dimostri che si può pensare ad uno sviluppo del territorio senza andare obbligatoriamente verso una distruzione e cementificazione selvaggia dello stesso.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Auddino.

AUDDINO Angelo

Grazie, Presidente. Dopo l'illustrazione della relazione del collega Reschigna, gli interventi dei vari Consiglieri, soprattutto quello del collega Cavallera, hanno posto un invito, dicendo: soprassediamo, non mandiamo avanti questa legge, perché probabilmente occorre riflettere meglio e bisogna fare altri tipi di scelta.
Il collega Cavallera è partito da un'analisi, che condivido: è un'analisi di ritardo, della nostra Regione, nel dotarsi di una legge di riforma del territorio importante.
Com'è emerso nell'intervento del collega Moriconi, quando si fa una legge importante di riforma come questa, anche perché si abbandona, come una sorta di abitudine, una legge così datata, come la legge Astengo, e ci si butta in un futuro in cui alcuni elementi sembrano indefiniti ed oscuri credo sia legittimo e umano, da parte nostra e credo anche da parte delle categorie, da parte dei professionisti, degli Enti locali, avere delle preoccupazioni.
Quando si parla di riforme, però, occorre avere il coraggio di guardare un po' avanti, con la speranza, non dico la certezza, che quello che stiamo per fare sarà meglio di quello che abbiamo visto finora.
Quando parliamo della legge n. 56 del 1977 come di una legge storica della Regione Piemonte, che ha dato alcuni importanti risultati (come qualcuno ricordava, gli standard urbanistici che fino ad allora non erano previsti nell'uso del territorio, gli standard urbanistici ad uso pubblico), dimentichiamo che la legge, così com'è stata approvata nel 1977 da Astengo, non è più la stessa. La legge Astengo, di fatto, è stata modificata, superata in parte e, in alcuni aspetti, completamente stravolta.
Oggi, moltissimi Comuni anche di grandi dimensioni vanno avanti con le cosiddette varianti, quindi noi non stiamo lasciando alle spalle la legge Astengo, ma lasciamo alle spalle una serie di provvedimenti, a volte anche di uso molto limitato, ma che comunque nei Comuni importanti danno un segno di disordine ed un segno di interventi che non sono finalizzati da un disegno complessivo e da una visione globale.
Questo, credo debba esser chiaro a tutti.
Occorre apprezzare lo sforzo compiuto dall'Assessore, in primis, ma anche da tutto lo staff dell'Assessorato e, non di secondo piano, dalla Commissione competente; sono state numerosissime - credo una ventina - le riunioni, le consultazioni a tutto campo nei territori. Abbiamo sentito le associazioni, i Comuni, e guardate che la proposta di legge che abbiamo qui in Consiglio, che può anche essere rivista (in qualche punto si può anche intervenire), se la paragoniamo alla proposta fatta ormai due anni e mezzo fa, è una legge completamente diversa, che raccoglie molte esigenze emerse dai vari incontri.
Vorrei che tutti riflettessimo sul fatto che questa certamente non sarà la legge di una maggioranza, di questa maggioranza; questa è una legge di riforma di tutta la Regione Piemonte, di tutto il Consiglio regionale perché nessuno può pensare che una legge di questo tipo si possa fare senza il consenso, senza la condivisione del Consiglio nella quasi sua interezza.
Il fatto che noi vogliamo approvare questa legge, sta anche nella constatazione che i tempi necessari per una legge di questo tipo sono lunghissimi. Lo sono stati nelle passate legislature (lo dicevate tutti, lo dicevate in vari interventi, non solo oggi in Aula): in diverse legislature si è tentato di approvare una legge di questo tipo, ma poi non si è riusciti.
Oggi abbiamo la possibilità di fare una legge che probabilmente non è perfetta, ma che può anche essere resa migliorabile nella discussione e nell'approfondimento e potrà essere migliorabile anche nel futuro. Nessuno vieta i correttivi che potranno esserci nel tempo, quindi invito anche a tenere conto di questo sforzo.
Se tutti noi avessimo ben chiaro che, nella prossima legislatura magari quindici giorni dopo o due mesi o sei mesi dopo l'insediamento probabilmente, potremmo essere tutti d'accordo, potremmo dire di aspettare ma sappiamo che una legge di questo tipo ricomincia da zero e trascorrendo i mesi e gli anni ci si accorgerebbe di nuovo, tra cinque anni, di essere allo stesso livello di oggi e non la si approverebbe.
Invito i colleghi ad una riflessione, con la consapevolezza che nessuno intende avanzare la primogenitura nei confronti di una legge di questa portata.
Ho constatato molto positivamente che, anche in Commissione e nello svolgimento del dibattito, non solo i Consiglieri di maggioranza, chi ha partecipato in prima persona ha consentito comunque un confronto tranquillo e sereno, tra cui ricordo l'atteggiamento molto costruttivo del Consigliere Cavallera, ma non solo. Oggi, sarebbe sprecato non tenere conto di tutto il lavoro fatto.
Colleghi, ovviamente, nonostante le difficoltà che ci potranno essere dobbiamo anche tenere a mente che, giustamente, due anni fa, la legge di sperimentazione (n. 1/2007) è nata volutamente per verificare la procedura.
Quindi, non facciamo un salto totalmente nel buio, alle spalle abbiamo anche la gestione della legge n. 1/2007 di sperimentazione, che, a detta di tutti, comprese le categorie, gli operatori e i Comuni, ha dato frutti positivi.
Finalmente, sarebbe utile dotarci di una legge che ponga la Regione non più in posizione apicale nell'approvazione dei piani regolatori, ma quale soggetto che partecipa al processo di pianificazione del territorio, dando ai Comuni, alla Regione e agli Enti locali il giusto ruolo. Così finalmente, non si aspetterebbero quattro-cinque anni per un piano regolatore (accade, magari, che i Comuni si vedano bocciati i piani semplicemente perché una tavola è imperfetta, c'è un errore o comunque manca la firma del segretario comunale). Sicuramente faremo una legge per il Piemonte, che vale per tutti.
Come tanti altri, sono convinto che non è la migliore legge possibile comunque dobbiamo osare guardare al futuro: le riforme sono difficili questa è una riforma e noi ci auguriamo possa essere approvata.

Argomento: Nomine

Nomine - Proclamazione degli eletti

PRESIDENTE

Relativamente al punto 4) all'o.d.g. che reca: "Nomine", in base allo scrutinio effettuato, possiamo procedere alla proclamazione degli eletti.
Proposta di deliberazione n. 373 "Ufficio del Difensore civico" (articolo 1, l.r. 9 dicembre 1981, n. 50 e s.m.i.) - Designazione del Difensore civico.
Dichiaro la votazione non valida poiché nessuno dei candidati ha raggiunto il quorum previsto dall'articolo 12 della legge regionale 9 dicembre 1981 n. 50 che stabilisce che la designazione sia effettuata a maggioranza dei due terzi dei Consiglieri assegnati alla Regione.
Proposta di deliberazione n. 479 "Consorzio Agenzia per la mobilità metropolitana" Consiglio di Amministrazione (Articolo 10, Statuto dell'Ente) - designazione di 3 rappresentanti.
Proclamo designati, quali rappresentanti in seno al Consiglio di Amministrazione del Consorzio "Agenzia per la mobilità metropolitana", i signori Di Nisio Dante, Martina Celeste e Seymandi Roberto, quest'ultimo in rappresentanza delle minoranze consiliari.
Proposta di deliberazione n. 473 "Consorzio Agenzia per la mobilità metropolitana" Collegio dei Revisori dei Conti (Articolo 27 Statuto dell'ente) - Designazione di 1 componente.
Proclamo designato, quale componente in seno al Collegio dei Revisori dei Conti del Consorzio "Agenzia per la mobilità metropolitana", il signor Lupia Felice.
Proposta di deliberazione n. 484 "Ente Parco Nazionale della Val Grande" Collegio dei Revisori dei Conti (Articolo 9 comma 10, legge 6 dicembre 1991, n. 94) - designazione di un componente.
Proclamo designato, quale componente in seno in seno al Collegio dei Revisori dei Conti dell'Ente Parco Nazionale della Val Grande, il signor Morabito Pietro.
Proposta di deliberazione n. 480 "Museo regionale dell'emigrazione dei Piemontesi nel mondo" - Comitato di gestione - (articolo 4 l.r. 13/2009) designazione di 3 rappresentanti.
Proclamo designati, quali rappresentanti in seno al Comitato di Gestione del "Museo regionale dell'emigrazione" dei Piemontesi nel Mondo, i signori Cleri Gianpaolo, Peyrot Bruna e Maritano Alessandra, quest'ultima in rappresentanza delle minoranze consiliari.
Proposta di deliberazione n. 451 "Asperia - Azienda Speciale della Camera di Commercio di Alessandria" - Consiglio di Amministrazione - (Articolo 4 Statuto dell'Ente) - Designazione di 1 rappresentante.
Proclamo designato, quale rappresentante in seno al Consiglio di Amministrazione dell'Asperia - Azienda Speciale della Camera di Commercio di Alessandria, il signor Merlo Luigi.
Proposta di deliberazione n. 458 "Consorzio per la Ricerca e l'Educazione Permanente - COREP" - Consiglio di Amministrazione - (Articolo 11, Statuto dell'Ente) - Designazione di 1 membro.
Proclamo designato, quale membro in seno al Consiglio di Amministrazione del Consorzio per la Ricerca e l'Educazione Permanente - COREP, il signor Inì Carmelo.
Proposta di deliberazione n. 469 "Consorzio per la ricerca e l'educazione permanente - COREP" - Comitato tecnico scientifico - (Articolo 13, Statuto dell'Ente) - Designazione di 1 membro.
Proclamo designata, quale membro in seno al Comitato Tecnico Scientifico del Consorzio per la ricerca e l'educazione permanente - COREP, la signora Maglione Tiziana.
Proposta di deliberazione n. 457 "ASFI - Azienda Speciale della Camera di Commercio di Alessandria per la Formazione alle Imprese" - Consiglio di Amministrazione - (Articolo 4, Statuto dell'Ente) - Designazione di 1 membro.
Proclamo designato, quale membro in seno al Consiglio di Amministrazione dell'ASFI - Azienda Speciale della Camera di Commercio di Alessandria per la Formazione alle Imprese, la signora Taverna Nadia.
Proposta di deliberazione n. 450 "Fondazione 'Ariodante Fabretti'" Consiglio di Amministrazione - (Articolo 7, Statuto della Fondazione) Nomina di 1 membro.
Proclamo nominato, quale membro in seno al Consiglio di Amministrazione della Fondazione "Ariodante Fabretti", il signor Bugliarelli Giacomo.
Proposta di deliberazione n. 470 "Fondazione Museo Arti e Industria di Omegna" - (articolo 14, Statuto della Fondazione) Collegio dei Revisori dei Conti - nomina di 1 Revisore dei Conti.
Proclamo nominata, quale Revisore in seno al Collegio dei Revisori dei Conti della Fondazione Museo Arti e Industria di Omegna, la signora Mangiapelo Anna Maria.
Proposta di deliberazione n. 471 "Fondazione 'Cesare Pavese'" - Collegio dei Revisori dei Conti - (articolo 18, Statuto della Fondazione) - nomina di 1 membro effettivo.
Proclamo nominata, quale membro effettivo in seno al Collegio dei Revisori dei Conti della Fondazione "Cesare Pavese", la signora Mangiapelo Anna Maria.
Proposta di deliberazione n. 474 "Fondazione I.S.I. - Istituto per l'Interscambio Scientifico" - Collegio dei Revisori dei Conti - (articolo 16 Statuto della Fondazione) - nomina di 1 membro effettivo.
Proclamo nominato, quale membro effettivo in seno al Collegio dei Revisori dei Conti della Fondazione ISI - Istituto per l'interscambio Scientifico il signor Ricciardiello Marco.
Proposta di deliberazione n. 481 "CESMEO - Istituto internazionale di studi asiatici avanzati" - Consiglio di Amministrazione - (articolo 5 Statuto dell'ente) - designazione di 2 rappresentanti.
Proclamo designati, quali rappresentanti in seno al Consiglio di Amministrazione del CESMEO - Istituto internazionale di studi asiatici avanzati, i signori Ausilio Ernesto e Cancilla Antonino.
Proposta di deliberazione n. 482 "CESMEO - Istituto internazionale di studi asiatici avanzati" - Collegio dei Revisori dei Conti - (articolo 8 Statuto dell'ente) - nomina di 1 Revisore.
Proclamo nominato, quale Revisore in seno al Collegio dei Revisori dei Conti del CESMEO - Istituto internazionale di studi asiatici avanzati, il signor Briziobello Paolo.
Proposta di deliberazione n. 426 "Associazione Museo Ferroviario Piemontese" - Consiglio Direttivo - (articolo 9 Statuto dell'ente) - nomina di 1 componente in sostituzione del signor Malavasi Fabio.
Proclamo nominato, quale componente, in sostituzione del signor Malavasi Fabio in seno al Consiglio Direttivo dell'Associazione Museo Ferroviario Piemontese, il signor Addis Vincenzo.
Proposta di deliberazione n. 424 "Ente di Gestione del Gran Bosco di Salbertrand" - Consiglio Direttivo - (Articolo 9, comma 11, l.r. 12/1990 e s.m.) - Nomina di 1 membro in sostituzione del signor Fausto Michialino.
Proclamo nominata, quale rappresentante, in sostituzione del signor Fausto Michialino, in seno al Consiglio Direttivo dell'Ente di Gestione del Parco Naturale del Gran Bosco di Salbertrand, la signora Barbara Gai.
Proposta di deliberazione n. 456 "Ente di gestione della Riserva naturale del Sacro Monte di Varallo" - Consiglio Direttivo - (articolo 9, comma 17 l.r. 12/1990) - nomina di 1 membro in sostituzione del signor Domenico Vetrò.
Proclamo nominata, quale rappresentante, in sostituzione del signor Domenico Vetrò, in seno al Consiglio Direttivo dell'Ente di gestione della Riserva naturale del Sacro Monte di Varallo, la signora Maria Paola Bossi.
Proposta di deliberazione n. 472 "Consiglio regionale di Sanità ed Assistenza - CO.RE.SA." - (articoli. 3 e 4, l.r. 30/1984 e s.m.i.) elezione di 1 esperto in sostituzione della signora Iolanda Ghibaudi.
Proclamo eletta, quale esperta, in sostituzione della signora Iolanda Ghibaudi, in seno al Consiglio regionale di Sanità ed Assistenza CO.RE.SA., la signora Ornella Ponchione.
Proposta di deliberazione n. 475 "Commissione regionale per la realizzazione delle pari opportunità fra Uomo e Donna" - (Articolo 3, l.r.
46/86 e s.m.i.) - Elezione di 1 membro in sostituzione del signor Lamberto Giusti.
Proclamo eletta, quale membro, in sostituzione del signor Lamberto Giusti in seno alla Commissione regionale per la realizzazione delle pari opportunità fra Uomo e Donna, la signora Elena Chinaglia.
Proposta di deliberazione n. 382 "Centro studi e ricerche sull'architettura militare del Piemonte con sede nel Forte di Exilles" - Consiglio di Amministrazione - (Articolo 4, l.r. 48/92) - Designazione di 1 membro Integrazione.
Proclamo designato, quale membro in seno al Centro studi e ricerche sull'architettura Militare del Piemonte con sede nel Forte di Exilles, il signor Fabrizio Pino, in rappresentanza delle minoranze consiliari.
La parola al Consigliere Bossuto, sull'ordine dei lavori.

BOSSUTO Iuri

Grazie, Presidente.
Ho già fatto un intervento simile sull'ultima ondata di nomine e oggi lo ribadisco. Abbiamo nominato, come Consiglio regionale, una serie di soggetti a ricoprire ruoli che riteniamo abbastanza importanti, altrimenti non avremmo dedicato del tempo a questa fase.
Oggi il Consiglio ha espresso una ventina di nominativi cui vanno naturalmente, i nostri complimenti. In passato abbiamo già fatto azioni di questo tipo, per poi scoprire che in Commissione che non sempre quei nominativi erano idonei al ruolo che ricoprivano, magari con delle audizioni in Commissione che potrei definire da film dell'orrore per alcuni aspetti piuttosto raccapriccianti.
Quindi mi chiedevo se poteva essere buona prassi (io poi augurerei che nella prossima legislatura fosse normale) che almeno questi signori si presentassero in Commissione, affinché noi, come Consiglio, possiamo conoscerne il volto e per poter instaurare un rapporto con loro, perch spesso mancano i rapporti visivi, non sappiamo chi sono.
Penso che sarebbe bene che questi signori imparassero a rapportarsi con il Consiglio e magari anche con la Giunta. Quindi la prassi che lancio per oggi e anche per il futuro, ma meglio per oggi.

PRESIDENTE

Collega, la ringrazio. Le auguro di potersene occupare anche la prossima legislatura, ma la nomina dei membri delle varie società non è un casting: la Commissione deve basarsi sui curriculum. Quello è quanto dovrebbe avvenire e io posso dire che avviene. Su quello che è successo naturalmente, siamo in uno Stato di diritto e se qualcuno ritiene leso un proprio diritto nel non essere stato scelto rispetto a qualcun altro fa ricorso. Ne sono già successi anche recentemente: il Consiglio naturalmente, si oppone e tutto riprende il suo percorso.
Sul fatto che si debba prestare maggiore attenzione ai soggetti che nominiamo, condivido assolutamente. Questo vale per tutti e anche per i funzionari del Consiglio che ricoprono un ruolo importante in alcune valutazioni, ma questo già lo fanno a garanzia delle nostre decisioni.
La parola al Consigliere Vignale.

VIGNALE Gian Luca

Possiamo anche condividere, da un punto di vista filosofico, quanto diceva il collega Bossuto. Le faccio solo presente che se ci accontentassimo dei nominati a noi molto più vicini, credo che questa istituzione avrebbe già un grado di conoscenza maggiore rispetto alle cose che avvengono. In altre parole, basta vedere la presenza degli Assessori nominati da parte della Presidente che hanno una presenza in Aula che credo sia pari a quella dei nominati nelle Partecipate.
Ovviamente, non possiamo scandalizzarci che i nominati non siano noti anche per un motivo: perché sono in gran numero, anche se dobbiamo dire che fra i nominati c'è differenza. Un conto è essere all'interno di alcune importanti Partecipate regionali, un altro conto è essere nel Parco dell'Orsiera Rocciavrè (così faccio contento anche il collega Bossuto), nel senso che sono due aspetti diversi.
Nella scorsa seduta di Consiglio, abbiamo già detto come sia stata assente una politica delle Partecipate e, di conseguenza, anche il rapporto con i soggetti nominati è venuto meno, però la cosa che preoccupa molto di più è la latitanza della Giunta.
Io lo ripeto, perché l'ho già detto alla conferenza dei Capigruppo della scorsa settimana, e intendo a replicarlo in Aula, in modo tale che l'intero Ufficio di Presidenza, ma anche i colleghi (soprattutto quelli di maggioranza) lo sappiano.
Non crediate - lo dico alla maggioranza - che i colleghi di minoranza (presenti o assenti, questo è un altro aspetto) certamente percentualmente molto più presenti della Giunta, siano disponibili a far sì che la Giunta da qui al giorno delle elezioni, giri per il Piemonte (come vediamo al TG3), mentre noi siamo qua all'interno del Consiglio.
Io lo dico molto, molto chiaramente (l'abbiamo detto lo scorso mercoledì, ma magari possiamo lasciare un po' di tempo perché si abituino a fare quello che non hanno mai fatto in quattro anni e mezzo): se una rappresentanza consistente della Giunta non è presente in Aula, non passa nessun provvedimento.
Oggi abbiamo la Presidente, quindi siamo lieti. La Giunta è rappresentata quasi interamente, non solo perché è il capo della maggioranza, ma perché la vediamo talmente poco che quando c'è lo sottolineano con un aspetto assolutamente positivo. Vale almeno per quattro! Quindi con l'Assessore Ricca siamo a quasi metà della Giunta presente.
Dicevo, certamente non avverrà che noi saremo d'accordo a discutere l'assestamento di bilancio con il Vicepresidente che diligentemente sta al suo posto e con tutti gli altri Assessori in giro. Non avverrà, nel senso che discuteremo di altro, parleremo delle disgrazie del Toro, o di molte altre cose, ma certamente non dell'assestamento.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Giovine, sull'ordine dei lavori.

GIOVINE Michele

Grazie, Presidente.
Non me ne voglia il Consigliere Bossuto, ma intervengo a sostegno, in realtà, del suo suggerimento. Non vorrei portargli particolarmente sfortuna, anche perché mi sembra che gli abbia già portato abbastanza sfortuna la iattura del Vicepresidente Placido quando gli augurava di essere ancora presente alla prossima legislatura. Io sono malizioso Vicepresidente, ma non vorrei che ci fosse stata un'interpretazione eccessivamente malevola del suo augurio.
Ciò detto, signor Vicepresidente, mi permetto di interpretare la richiesta del collega Bossuto - mi correggerà se sbaglio - con la quale non chiedeva di far sfilare i candidati (una sorta di casting, come lei lo definiva), ma almeno di poter vedere la loro faccia, giustamente, una volta nominati. Almeno una volta. Perché, al massimo, chiederemmo di poter vedere le "candidate" che possiamo aver votato, ma non certamente la massa enorme di candidati, anche perché molti si candidano a più e più posti.
Non la giudicherei, quindi, una richiesta insensata; anzi, la trovo ragionevole. Tra l'altro, ruberebbe pochissimo tempo ai lavori delle Commissioni; addirittura si potrebbe prevedere una sessione unica, magari in I Commissione, che si occupa appunto di partecipate, dove i candidati possano presentarsi: "Buongiorno, sono Tizio", "Sono Caio", "Sono nominato lì", "Sono a disposizione", così come dovrebbe essere.
Un Consiglio dovrebbe addirittura richiedere - peraltro, mi risulta che altri enti lo facciano - una relazione annuale sulle attività svolte dai nostri nominati, e due righe su quelli che sono, effettivamente, i dati di bilancio dell'ente in cui vengono nominati. Sebbene questo venga fatto da altri Enti, non chiederò certo che venga fatto anche da noi. Tuttavia sarebbe un buon inizio - perlomeno a futura memoria - accogliere quantomeno, le sagge idee del collega Bossuto.
Mi permetta di concludere, Vicepresidente Placido, richiamando una considerazione del collega Vignale, che giudico sacrosanta: oggettivamente l'eccessiva assenza della Giunta regionale comincia a diventare poco simpatica, non tanto verso i partiti dell'opposizione, quanto verso quelli della maggioranza, che in questo momento devono assicurare il numero legale per far approvare i provvedimenti voluti della stessa Giunta, mentre questa è in campagna elettorale.
Ovviamente, il fatto che oggi sia presente la Presidente ci rende estremamente felici.
Siamo grati della sua presenza, ma riteniamo che non sia sufficiente per un corretto svolgimento dei lavori, anche per rispetto degli altri colleghi presenti.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie, collega Giovine.
Sull'ordine dei lavori, ha chiesto la parola la Consigliera Pozzi; ne ha facoltà.

POZZI Paola

Grazie, Presidente.
Sarò brevissima. Volevo solo chiedere un chiarimento.
Quando il collega Giovine dice "al massimo, potremmo chiedere di vedere le nominate", se si riferisce al fatto che sono mediamente una minoranza per cui è numericamente più comodo e rapido conoscere le poche nominate questo non fa che sottolineare una prassi negativa che si sta pian piano correggendo, sia pure lentamente. Se, invece, il motivo è un altro - spero che non sia così - lo inviterei ad evitare di fare certi riferimenti che purtroppo, stanno dilagando come abitudine nel nostro Paese e vorremmo che rimanessero fuori di questo Consiglio.

PRESIDENTE

Grazie, collega Pozzi.
Ha chiesto la parola il Collega Giovine; ne ha facoltà.

GIOVINE Michele

Intervengo per fatto personale, Presidente.

PRESIDENTE

La invito ad esplicitarlo.

GIOVINE Michele

Mi è stato indirettamente e molto velatamente addebitato un comportamento antifemminile o antifemminista, che, assolutamente, è lungi da me.
Confermo alla collega Pozzi che la prima interpretazione è quella corretta.

PRESIDENTE

Grazie, collega Giovine.
A questo punto, come concordato, passiamo all'esame del punto 10) all'o.d.g., dando per condivisa la sospensione dell'esame del disegno di legge n. 488, "Legge della pianificazione per il governo del territorio" di cui al punto 6) all'o.d.g., e la relativa inversione di punti all'o.d.g.

Argomento:

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire, sull'ordine dei lavori, il Consigliere Manolino; ne ha facoltà.

MANOLINO Giuliano

Grazie, Presidente.
Mi richiamo a quanto lei aveva ipotizzato sull'ordine dei lavori, prima della discussione generale su questa legge, cioè alla ripresa del dibattito generale sulla nuova legge urbanistica. Gentilmente, presento una richiesta, perché, da quanto vedo, molti dei colleghi, sapendo che non avrebbero dovuto votare, si sono già assentati. Tenuto conto che giovedì come da lei anticipato, non è possibile dibattere in ordine a questa legge sull'informazione, perché la Presidente non può essere presente, credo sarebbe ideale proseguire il dibattito a platea completa, con un minimo di attenzione, giovedì pomeriggio in Aula consiliare.
Davvero ritengo che su questa legge occorra l'attenzione di tutti i Consiglieri, ci sono molte cose da dire e non mi sembra né utile n corretto che alcuni relatori intervengano con la presenza di 45-50 Consiglieri e altri con una presenza di 20-25 Consiglieri.
Chiedo che il proseguimento del dibattito generale sulla legge urbanistica non si svolga ora, ma venga posticipato a giovedì pomeriggio salvo che domani la Conferenza dei Capigruppo non decida altrimenti.
Comunque, domani, mi farò parte diligente alla riunione dei Capigruppo per intervenire e chiedere che il dibattito venga prorogato a giovedì. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie dell'intervento.
Sono le ore 18.40. Avevamo concordato questo, seppure inusuale percorso, che è servito a incardinare il dibattito generale su una legge importante, che è attesa non solo dagli operatori del settore, ma, vista la trasformazione tecnologica, anche da mol tissimi cittadini piemontesi.
Gli accordi prevedevano di tornare al dibattito generale sulla legge urbanistica. Pertanto, se l'Aula non dà un cenno in senso contrario, la Presidenza non può che tornare a quanto concordato precedentemente. Ricordo che sono prenotati per intervenire i colleghi Manolino, Bossuto e Vignale.
L'altra soluzione prevede di chiudere i lavori a questo punto considerando concluso il dibattito generale sulla legge a sostegno dell'informazione e non concluso il dibattito generale sull'urbanistica rinviando a domani nella Conferenza dei Capigruppo la definizione del percorso sulla legge a sostegno dell'informazione, che mi sembra abbastanza condiviso e chiaro. Domani c'è questo passaggio tecnico in I Commissione sulla parte economica e martedì prossimo dovremo concludere il dibattito sulla legge. Domani pomeriggio dovremo definire il percorso della legge urbanistica e, in mancanza di una condivisione su tale legge, decidere quali leggi trattare giovedì pomeriggio, essendo già stata ufficialmente convocata la seduta consiliare.
Ricordo che i lavori consiliari avranno luogo solo al pomeriggio perché al mattino, sarà presente a Torino - occasione sempre straordinaria il Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, che parteciperà alle celebrazioni per l'anniversario della nascita di Norberto Bobbio.
Mi sembra ci sia condivisione, a questo punto possiamo chiudere i lavori consiliari.
Ricordo che la Conferenza dei Capigruppo si svolgerà domani alle ore 14.30 in Sala Morando.
Grazie a tutti e buona serata.
La seduta è tolta.

(La seduta termina alle ore 18.39)