Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

PRESIDENTE

In merito al punto 1) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico:

Argomento:

a) Congedi

PRESIDENTE

Hanno chiesto congedo i Consiglieri Bresso, Gariglio, Spinosa, Bellion Buquicchio, Robotti, Auddino, Rabino, Chieppa e Manolino.

Argomento:

Approvazione processi verbali precedenti sedute

PRESIDENTE

In merito al punto 2) all'o.d.g.: "Approvazione processi verbali precedenti sedute", il giorno 29 settembre 2009 sono stati distribuiti ai Consiglieri i processi verbali del 22 settembre 2009.
Se non vi sono osservazioni, s'intendono approvati.

Argomento: Attrezzature sanitarie (presidi di diagnosi e cura delle USSL)

Interpellanza n. 2735 del Consigliere Chieppa, inerente a "Ampliamento clinica S. Anna di Casale Monferrato" (risposta scritta)

Argomento: Problemi del lavoro e della occupazione

Interrogazione n. 2641 dei Consiglieri Bossuto, Dalmasso, Chieppa, Larizza e Cavallaro, inerente a "Delocalizzazione dell'azienda Olimpias-Benetton di Piobesi (To)" (risposta scritta)

Argomento: Industria (anche piccola e media) - Problemi del lavoro e della occupazione

Interrogazione n. 2850 dei Consiglieri Turigliatto e Moriconi, inerente a "Gruppo ILMAS S.p.A., azienda OSU. Situazione pre fallimentare del gruppo industriale e gravi insidie per i lavoratori" (risposta scritta)

Argomento: Navigazione (lacuale e fluviale)

Interpellanza n. 2837 del Consigliere Caramella, inerente a "Servizi di vigilanza e soccorso sul lago Maggiore"

PRESIDENTE

Esaminiamo l'interpellanza n. 2837, presentata dal Consigliere Caramella.
Risponde l'Assessore Borioli.

BORIOLI Daniele, Assessore ai trasporti

Molto brevemente. Stiamo valutando l'opportunità di un'estensione del servizio a tutto l'arco dell'anno. Si tratta di un servizio che oggi, al suo secondo anno di svolgimento, viene gestito dalla Guardia costiera di Genova (così come capita sul Lago di Garda con la Guardia Costiera di Venezia). Siamo ancora in una fase che potremmo definire "sperimentale".
Abbiamo determinato l'estensione fino all'8 ottobre, rispetto al primo periodo pattuito, quindi la prospettiva è di rendere stabile questo servizio. Naturalmente, dovendolo gestire in accordo con la Guardia Costiera, si tratta di determinare la possibilità, da parte loro, di avere la dotazione di uomini e strutture che probabilmente ad oggi non è integralmente disponibile per 12 mesi l'anno sul Lago Maggiore.
chiaro che la nostra disponibilità a stabilizzare può servire anche a risolvere i loro problemi organizzativi e andare in quella direzione. Io prevedo che questo tipo di estensione, se ci sono le condizioni, possa diventare operativa già nel 2010.
Un'altra cosa che vorrei fare è stabilizzare il rapporto che ci lega alla Guardia Costiera nell'effettuare questo lavoro, perché, procedendo di anno in anno, è più difficile programmare un'estensione su 12 mesi.
L'indicazione e il suggerimento contenuti nell'interrogazione li trovo non solo condivisibili, ma opportuni ed in sintonia con quello che cercheremo di fare.
Ripeto: siamo al secondo anno di esperienza e stiamo progressivamente estendendo l'obiettivo del 2010 su tutti i mesi dell'anno. Ovviamente anche l'organizzazione del sistema di soccorso potrà tenere conto, esteso su 12 mesi l'anno, dei mesi in cui la presenza è più densa, e quindi richiede un presidio di unità operative più articolato, e di quelli in cui magari è sufficiente un presidio più ridotto, perché nella stagione invernale l'attività sul lago si contrae significativamente.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Borioli.
La parola al Consigliere Caramella.

CARAMELLA Luca Giuseppe

Grazie, Presidente. Ringrazio l'Assessore; la risposta mi convince e spero davvero che ci sia quest'impegno, perché si tratta di un'attività molto importante per il nostro lago, che rappresenta una risorsa per l'economia turistica.
Occorre considerare che durante l'estate c'è un incremento dell'utilizzo del lago come luogo per attività sportive, ludiche e ricreative, però anche in inverno è molto frequentato, non soltanto dai turisti che amano la navigazione invernale - magari maggiormente nel fine settimana - ma anche per svolgere allenamenti di vario tipo, che durante l'inverno possono essere esercitati con maggiore attenzione da parte delle associazioni, perché c'è una minore presenza di turisti.
Questo comporta una necessità di controllo e verifica, da parte delle autorità competenti, sul comportamento che si tiene sul lago, ma anche la possibilità di avere sempre a disposizione dei mezzi di soccorso attivi. Lo scorso inverno, purtroppo, si sono verificati alcuni incidenti; il soccorso è arrivato, però con i tempi che ovviamente occorrono sul lago, che è sprovvisto, in questo momento, di un presidio costante e puntuale.
Se vogliamo davvero credere che il Lago Maggiore, il Lago d'Orta e gli altri laghi possano diventare un motore economico e una risorsa, comunque ricettiva per tutto il comparto turistico, occorre dotare questi siti e questi luoghi delle opportune strutture di cui necessitano per una buona fruizione.
Ringrazio l'Assessore e chiedo che si possa arrivare ad un accordo pluriennale con la Guardia Costiera, che metterebbe i propri uomini e le proprie strutture nella condizione di programmare nel tempo la loro attività in una zona che non è molto vicina, quindi comporta loro un costo e uno spiegamento di mezzi e forze che ovviamente va pianificato.
Attendiamo il 2010 con fiducia. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Caramella.

Argomento: Cultura: argomenti non sopra specificati

Sull'ordine dei lavori, con particolare riferimento alla richiesta, da parte del Consigliere Leo, relativamente alla richiesta di sospendere i lavori del Consiglio alle ore 15.30 per consentire ai Consiglieri interessati di assistere alla lectio magistralis di Rita Levi Montalcini presso il Teatro Carignano dal titolo "A 100 anni la vita mi emoziona"

PRESIDENTE

Sull'ordine dei lavori, ha chiesto la parola il Consigliere Leo; ne ha facoltà.

LEO Giampiero

Grazie, Presidente. Desidero porre una questione alla Presidenza, che so sensibile, all'intera Assemblea e ai Capigruppo in particolare.
Oggi pomeriggio, alle ore 16, si terrà la lectio magistralis di Rita Levi Montalcini. Come Consiglieri co-organizzatori e come Consiglio regionale, siamo stati invitati e siamo stati anche sollecitati da vari ambienti a partecipare.
Personalmente ho una stima immensa, ma penso che sia diffusissima, di un premio Nobel donna così importante e significativo. Credo che sarebbe una grande perdita per noi non poter partecipare e una grande scortesia non permettere che i Consiglieri vadano a Palazzo Carignano.
Quindi, porrei questa questione: che il Consiglio regionale si sospenda oppure che si vada avanti fino alle 15.30; quest'ultima potrebbe essere una soluzione. Ad ogni modo, si scelga quello che si vuole, ma permetteteci di andare.

Argomento: Cultura: argomenti non sopra specificati

Sull'ordine dei lavori, con particolare riferimento alla richiesta, da parte del Consigliere Cattaneo e della Consigliera Pozzi, relativamente alla richiesta di sospendere i lavori del Consiglio alle ore 15.30 per consentire ai Consiglieri interessati di assistere alla lectio magistralis di Rita Levi Montalcini presso il Teatro Carignano dal titolo "A 100 anni la vita mi emoziona"

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Cattaneo; ne ha facoltà.

CATTANEO Paolo

Grazie, Presidente. Ho chiesto la parola per condividere l'intervento del collega Leo.
Nella scorsa seduta, avevo chiesto alla Presidenza quali erano le intenzioni per la giornata di oggi; poi ho appreso che, nella Conferenza dei Capigruppo, si era stabilito di fare ugualmente il Consiglio nel pomeriggio. Tuttavia faccio presente che alcuni Consiglieri, tra i quali il sottoscritto, desidererebbero ardentemente partecipare alla lectio magistralis della professoressa Levi Montalcini.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola la Consigliera Pozzi; ne ha facoltà.

POZZI Paola

Grazie, Presidente. Anch'io, come il collega Cattaneo, volevo associarmi alla richiesta che ha fatto il collega Leo: è un'occasione estremamente importante.
Purtroppo, nel nostro Paese abbiamo l'abitudine di commemorare e celebrare i morti. Io preferisco partecipare ad una lectio magistralis di un premio Nobel vivo, partecipare ai festeggiamenti per questa grande personalità che ha dato tanto al nostro Paese e al mondo. Pertanto anch'io mi "auto-denuncio": oggi pomeriggio non sarò presente perché intendo partecipare a questa cerimonia.

PRESIDENTE

Relativamente a questo problema, sollevato da diversi colleghi, se la cosa è condivisa, potremmo, se l'Aula acconsente, fare una seduta unica fino alle ore 15, per permettere a chi lo ritiene - penso saranno molti i colleghi - di partecipare a questo grande evento: la lectio magistralis del Premio Nobel Rita Levi Montalcini.
Mi sembra ci sia condivisione. Grazie.

Argomento: Programmazione e organizzazione sanitaria e ospedaliera

Interpellanza n. 1419 del Consigliere Burzi inerente a "Ritardi nella realizzazione del progetto della nuova Unità Spinale" (risposta scritta)

PRESIDENTE

Esaminiamo l'interrogazione n. 1037, presentata dai Consiglieri Vignale, Casoni, Boniperti, Botta e Ghiglia.
Risponde l'Assessore Artesio.

ARTESIO Eleonora, Assessore alla tutela della salute e sanità

I quesiti erano i seguenti.
Motivi che hanno causato il continuo slittamento nei tempi dell'apertura.
Cronologia.
10 e 22 settembre 2003: Conferenza dei Servizi convocata dalla Direzione Regionale Trasporti.
Autorizzazione a costruire con subordinazione a rispettare prescrizioni e raccomandazioni di ordine igienico-sanitario, antincendio, permessi comunali di costruzione.
Nel progetto definitivo approvato dalla Conferenza dei Servizi erano individuati dislivelli tra i due corpi di fabbrica (CTO e Unità Spinale Unipolare). Il Concessionario ha poi elaborato il progetto esecutivo approvato nell'ottobre 2003 e validato dalla direzione aziendale il 15 luglio 2004.
Il 13 ottobre 2003 venivano iniziati i lavori con termine previsto 13 agosto 2005 (670 giorni contrattuali).
Il 15 dicembre 2004 avveniva il crollo di una parte della soletta, che causava il sequestro totale del cantiere. Questo veniva parzialmente dissequestrato nel febbraio 2005 con ripresa lavori nella parte dissequestrata. Il dissequestro totale avveniva nell'aprile 2005.
Il 4 marzo 2005 veniva approvata la prima variante lavori "antisismica" (problematica di cui in precedenza non si era tenuto conto), concedendo una proroga di 60 giorni (fino al 12 ottobre 2005).
Il 5 aprile 2005 veniva approvata la seconda variante lavori (miglioramento della zona idroterapica e ottimizzazione dell'isolamento idrogeologico), concedendo una proroga di 22 giorni (3 novembre 2005 nuova scadenza).
Il 10 novembre 2005 veniva concessa una proroga di 70 giorni (fino al 12 gennaio 2006), per sopravvenute problematiche tecnico-costruttive. Una successiva istanza di proroga, inoltrata in data 11 gennaio 2006, non veniva accolta e, essendo i lavori non conclusi, veniva contestata una penalità di 25.000 euro il giorno per ritardata ultimazione.
Il 31 gennaio 2006 veniva inaugurata la struttura con visita ai piani terra, primo e secondo. A quella data (verbale d'accertamento Direzione Lavori del 9 febbraio 2006) non erano ancora terminati: piani interrato terra, primo e secondo (lavori di finitura); piani terzo, quarto e quinto (pavimentazioni, controsoffitti, infissi, tinteggiatura, impianto elettrico e climatizzazione, posa apparecchi sanitari; passerella, coperture, area esterna, linea vapore e gas medicali, fornitura ed installazione arredi e attrezzature).
Dal 10 febbraio al 6 marzo 2006 venivano interrotti i lavori per il "Periodo olimpico".
Il 18 aprile 2006, nel corso di un incontro tecnico tra Direzione Generale e Direzione Lavori, Concessionaria e Collaudatore, si evidenzia la mancanza di linee elettriche e trasformatori d'isolamento per posti letto al quarto piano, finiture passerella, sdoppiamento della rampa di raccordo tra passerella e sbarco ascensori, prefabbricato per tecnici di sala operatoria, percorso per vapore e gas medicali. Si ipotizza essere necessari 60 giorni per gli adempimenti di competenza. Durante l'incontro il Direttore Generale invita alla risoluzione veloce del problema inerente agli ampliamenti volumetrici, ancora da autorizzarsi da parte degli enti preposti.
Sintesi a fine aprile 2006. Consistenti ritardi nel programma di effettuazione delle opere rispetto ai tempi preventivati, dovuti ad alcune carenze progettuali (pendenza passerella, opere antisismiche), incidenti e sequestri (crollo soletta), sospensioni (periodo olimpico), ritardi amministrativi per autorizzazioni di altri enti. Ritardi accumulati: 8 mesi; ulteriori ritardi ipotizzabili: due mesi. Totale: mesi 10.
Dal 1 maggio 2006 ad oggi. Da un rapporto circa lo stato dei lavori richiesto dalla nuova Direzione Generale insediatasi, alla data del 2 maggio emerge quanto segue.
Presenza di passerella non terminata con pendenza massima del 2,5 tale da non costituire una barriera architettonica importante per pazienti in carrozzina (secondo quanto previsto dal Decreto Ministeriale 236/1989) ma con potenziali problemi nella movimentazione di alcuni tipi di letto.
Esistenza di una pendenza di raccordo dell'8% tra passerella e sbarco ascensori dell'Unità Spinale Unipolare tale da costruire impedimento per le attività sanitarie. A questo proposito, dalla lettura della relazione sanitaria, approvata nel contesto del progetto preliminare con deliberazione risalente al 29 ottobre 2002, nulla si evinceva sulle caratteristiche funzionali necessarie a garantire idonei collegamenti tra le due strutture (CTO e USU).
Mancato completamento e impermeabilizzazione del tetto.
Permanere nella mancata realizzazione delle opere elencate al precedente punto 9), cioè quello che evidenziava le mancanze che ho test letto.
Ritardi di esecuzione di opere di minore impatto ma importanti, come la bonifica delle perdite d'acqua, i serramenti non posizionati, i ritardi nell'impianto di climatizzazione.
Il 26 giugno 2006, al fine di diminuire l'impatto del problema della pendenza dell'8%, l'Azienda presentava al Comune di Torino la DIA alternativa a permesso della variante protocollata n. 2003/1/11869, al fine di realizzare un montalettighe e due rampe di servizio della pendenza ciascuna del 4% per facilitare il superamento del forte dislivello esistente.
Nel periodo luglio-novembre 2006, la Concessionaria Torino Sanità S.p.A. procedeva a terminare le opere di cui ai precedenti punti e il 27 novembre 2006 veniva certificata dal Direttore Lavori la fine dei lavori.
Il 20 dicembre 2006 veniva emesso il verbale di collaudo tecnico in corso d'opera con prescrizioni condizionanti la presa in consegna della struttura e il rilascio del certificato di collaudo tecnico-amministrativo finale.
Nella stessa data (20 dicembre 2006), l'Ufficio Tecnico Lavori Pubblici della Città di Torino, Settore Edilizia Privata, trasmetteva alla Soprintendenza Regionale dei beni architettonici il progetto per la conservazione della passerella di collegamento in difformità dell'autorizzazione originaria - difformità realizzatasi durante il periodo di costruzione 2003-2005, con la richiesta di parere di competenza.
Il 20 febbraio 2007 veniva rilasciato, da parte del Ministero per i Beni e le Attività culturali, Soprintendenza per i Beni Architettonici e il Paesaggio del Piemonte, il parere favorevole circa l'accertamento in sanatoria di compatibilità paesaggistica, unitamente alla comminazione di una sanzione amministrativa, a carico della società concessionaria, di circa euro 8.300.
L'8 marzo 2007, la Società Concessionaria darà comunicazione verbale circa la chiusura della pratica comunale e l'avvenuta presentazione di istanza per ottenimento di agibilità da parte della ASL 1 del Comune di Torino.
Nel periodo febbraio-marzo 2007, in attesa di tutte le autorizzazioni finali dei vari enti preposti, si è proceduto ad una verifica globale delle necessità strutturali e logistiche necessarie per un'idonea funzionalità della struttura al momento dell'apertura. Questa operazione si è resa necessaria in quanto la Relazione Sanitaria risulta di carattere generale (parliamo della Relazione Sanitaria legata al progetto preliminare) e non entra in alcun modo nello specifico delle caratteristiche di una struttura sanitaria destinata a operare come Unità Spinale e quindi a rispondere alle esigenze di pazienti seriamente non autosufficienti.
Quanto sopra testimonia che a suo tempo avvenne (parliamo sempre dell'avvio del procedimento, cioè del 2003) uno scarso coinvolgimento dei professionisti sanitari nella progettazione. Di conseguenza, il progetto esecutivo è risultato carente di una serie di fattori. A scopo esemplificativo: l'accessibilità di pulsantiere, maniglie, punti di riscossione danaro; progetto assente di segnaletica interna; trasporto di pazienti allettati da e per il corpo principale del CTO; radiodiagnostica di routine per diminuire la necessità di trasporto dei pazienti; numero di parcheggi dedicati ai portatori di handicap; collocazione e capienza spogliatoi del personale; sicurezza dei percorsi da e per il garage dato in concessione; sicurezza dell'edificio in orario notturno.
Riguardo agli ultimi due punti, in un incontro avvenuto nel mese di marzo tra l'Azienda Concessionaria e Società Parcheggi Italia S.p.A. in merito alla sicurezza della struttura in funzione dell'apertura al pubblico dei parcheggi, si è concordata una soluzione tecnica tra le parti.
Sintesi a fine aprile 2007.
Ulteriori ritardi dovuti al completamento della passerella con problemi tecnici ed amministrativi derivanti dalla non corretta progettazione ed esecuzione dell'opera; non adeguata attuazione di cronoprogramma da parte della società concessionaria; eccessiva lunghezza degli iter amministrativi di sanatoria e autorizzativi.
L'attività presso l'Unità Spinale Unipolare è iniziata 19 luglio 2007 al termine del trasferimento dei pazienti e del personale dal precedente presidio CRF.
Altro quesito: costi di gestione e risorse impiegate per la realizzazione dei lavori. Da determinazione del 30 settembre 2003 l'importo del finanziamento è 28.329.159,38, così suddivisi: 1.550.000,00 euro con fondi per libera professione, di cui alla legge 254/2000; 10 milioni con fondi di cui alla legge 285/2000 per opere connesse ai Giochi olimpici; 16.779.159,38 a carico dell'Azienda mediante l'istituto della concessione.
Altri importi a carico dell'Azienda per varianti in corso d'opera (montacarichi, passerella, creazione sala radiologia, migliorie per l'impiego di servizi da parte di disabili, segnaletica, ecc.) euro 500.000.
Altra domanda: costi di gestione risorse impiegate per l'attivazione del nuovo Servizio. Per quanto riguarda le risorse umane messe a disposizione la DGR n. 76/4805 del 4 dicembre 2006, nell'approvare l'avvio dell'Unità Spinale Unipolare con una prima attivazione di 62 posti letto comprendenti 33 posti letto attivati allora presso il presidio CRF autorizzava l'aumento della pianta organica e autorizzava l'assunzione del nuovo personale necessario (con un costo aggiuntivo stimato di euro 2.200.000,00).
Per medici, sei; per terapisti della riabilitazione, 13; per caposala uno; per infermieri professionali, 20; per OSS, 16.
Le procedure per reclutamento del personale sono state iniziate nel febbraio del 2007.
Per quanto riguarda i costi di gestione, sono stati determinati, nel contesto della concessione di costruzione e di gestione unita ad un appalto di servizi in globale service, applicato l'intera azienda ospedaliera e non unicamente all'USU, per la durata di trent'anni.
Costo del canone/anno dell'edificio apprezzato euro 1.266.281 più IVA.
Costo servizi in concessione/anno.
Manutenzione impianti: 1.369.989 euro più IVA.
Servizio di ristorazione: euro 1.799.820 più IVA.
Pulizia e raccolta rifiuti: euro 2.825.477 più IVA.
Smaltimento rifiuti: euro 660.326 più IVA.
Lavaggio biancheria: euro 698.354 più IVA.
Gestione calore: euro 366.327 più IVA.
Ingegneria clinica: euro 1.141.254 più IVA.
L'ultima domanda è se non siano ravvisabili politiche e amministrative alla base della mancata apertura. Direi che le responsabilità politiche e amministrative sono in capo al percorso che evidentemente avrà coinvolto all'epoca decisori politici e direzioni generali che utilizzarono un'operazione di finanziamento a lungo termine evidentemente risultata inadeguata all'opera da predisporre.
Su altri elementi non intervengo rispettando il consueto principio della distinzione tra procedure di accertamento in sede di giuridica e procedura amministrativa.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Vignale.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
Chiediamo copia della risposta scritta, che è assolutamente tecnica rispetto ad alcune delle domande poste; molto puntuale, ma non vi sono valutazioni di carattere politico, salvo quella relativa all'ultima domanda.
L'unico aspetto interessante sarebbe avere informazioni circa il funzionamento attuale dell'Unità Spinale sia relativamente ai 62 posti letto dell'Unità Spinale, sia quanto relativamente ai 12 posti letti dei day hospital, quindi con un aumento di otto posti rispetto ai quattro esistenti che, da un punto di vista dell'interesse dei servizi, è quanto segnalo come importante.
Ricordo ai colleghi (anche per una discussione di alcuni giorni fa in sede di IV Commissione) che, come si può leggere da un passo della risposta dell'Assessore, in questa regione - lo comunico - è possibile ampliare l'offerta di servizi, assumendo personale.
Io poi prenderò parte della risposta che l'Assessore gentilmente ci fornirà, la fornirò ad alcuni colleghi che, invece, segnalavano l'impossibilità di investire sul personale medico, infermieristico, tecnico e di supporto, perché almeno l'interrogazione è servita ad avere dati puntuali, ma anche a fugare ogni dubbio: ovviamente non c'è bisogno di una risposta all'interrogazione, ma così abbiamo un dato concreto che proviene dall'Assessorato alla sanità rispetto alla possibilità di potenziamento di servizi esistenti.

PRESIDENTE

La ringrazio, collega Vignale.
Assessore Artesio, con la risposta all'interrogazione n. 1037, inerente a "Unità spinale al CTO", ritiene esaurita anche l'interpellanza n. 1419 presentata dal Consigliere Burzi, inerente a "Ritardi nella realizzazione del progetto della nuova unità spinale"

ARTESIO Eleonora, Assessore alla tutela della salute e sanità

L'interpellanza del Consigliere Burzi chiedeva entro quali tempi fosse prevista l'apertura e con quali risorse finanziarie...

PRESIDENTE

Scusi se la interrompo, Assessore, ma siccome il Consigliere Burzi al momento non è presente in aula, mi interessava solo sapere se...

ARTESIO Eleonora, Assessore alla tutela della salute e sanità

Per spiegarle la mia motivazione, devo leggere cosa mi chiedeva il Consigliere Burzi.

PRESIDENTE

Prego.

ARTESIO Eleonora, Assessore alla tutela della salute e sanità

Il Consigliere Burzi mi chiedeva il tempo di apertura e le risorse finanziarie.
Ho riferito su questi due quesiti nella risposta. Non vorrei che il Consigliere Burzi si inquietasse per altri commenti contenuti nella risposta all'interrogazione presentata dai Consiglieri Vignale, Casoni e Boniperti, perché i loro quesiti erano più ampi e non appartenevano alle curiosità del Consigliere Burzi.
Quindi, se lei ritiene, estrapolo solo i contenuti della domanda del Consigliere Burzi.

PRESIDENTE

Poiché vale il detto "nel più ci sta il meno", presumo che sia compresa anche la risposta alle curiosità del Consigliere Burzi.
Potremmo dare per esaurito il punto all'o.d.g. relativo alle interpellanze e interrogazioni.

Argomento: Nomine - Difensore civico

Sull'ordine dei lavori - Richiesta, da parte del Consigliere Chieppa, di provvedere alla nomina del nuovo Difensore Civico

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Segretario Chieppa, che interviene in qualità di Consigliere.

CHIEPPA Vincenzo

Presidente, vorrei rimettere all'attenzione dell'Aula la necessità che la maggioranza e l'opposizione trovino un accordo per nominare il Difensore Civico.
Siamo in aperta e palese violazione della normativa di legge, per cui rischiamo che gli atti compiuti attualmente dal Difensore Civico siano, di fatto, nulli (perlomeno questo prevede il testo di legge che mi sono andato a rivedere).
Il termine è ormai scaduto da oltre un anno e la legge ci imporrebbe di nominare un nuovo Difensore Civico.
Peraltro, rilevo che si tratta anche di un aspetto in merito al quale come istituzione, non facciamo certo una bella figura nei confronti dell'esterno, dei cittadini.
Il Difensore Civico rappresenta un importante elemento di garanzia, tra virgolette, per i cittadini, per gli Enti locali e per il mondo che sta al di fuori dell'Ente Regione.
Avevo anche segnalato per iscritto questa sollecitazione al Presidente Gariglio, ma non ho mai ricevuto risposta (del resto, la cosa non mi turba più di tanto!).
In ogni caso, c'è agli atti della Presidenza del Consiglio una lettera nella quale sollevavo questo problema in maniera formale, chiedendo che ne venisse investito l'Ufficio di Presidenza. Avevo inviato questa lettera molte settimane fa, ma ovviamente la risposta non è mai arrivata, neanche verbalmente. Ma questo è un modo di fare usuale qui.
Mi auguro che possa servire la mia sollecitazione per trovare rapidamente un punto di incontro, perché è necessario un ampio numero di Consiglieri per eleggere il Difensore Civico. Francamente, non possiamo più far finta di continuare a non vedere.

PRESIDENTE

Grazie, collega Chieppa.
Concordo sulla necessità di provvedere alla nomina del nuovo Difensore Civico, posto che il ritardo è assolutamente non condivisibile (si parla ormai quasi di due anni), anche per le funzioni di riferimento che lo stesso svolge per molti cittadini.
Il Presidente del Consiglio ha provveduto a portare a conoscenza la Conferenza dei Capigruppo della lettera che ha ricevuto. Non posso che invitare - più che sollecitare - i Capigruppo ad un senso di responsabilità nel trovare le condizioni - voi sapete che la maggioranza richiesta per eleggere il Difensore Civico è ampia - per raggiungere questa accordo ed eliminare questo ritardo che considero assolutamente grave.
Sempre sull'ordine dei lavori, ha chiesto la parola il Consigliere Toselli; ne ha facoltà.

TOSELLI Francesco

Grazie, Presidente.
Ovviamente, condividiamo quanto è stato precedentemente richiesto.
Volevo solo far rilevare all'Aula che vi sono maggioranze variabili all'interno della stessa, a seconda di dove si inquadra il problema.
Io sono anche Consigliere provinciale e in qualche precedente seduta di Consiglio provinciale la sola lista Di Pietro, tramite il suo Capogruppo ha proprio avuto modo di intervenire sulla questione del Difensore Civico facendo considerazioni tali da far capire, nell'Aula istituzionale del Consiglio provinciale, che la Provincia poteva fare a meno del Difensore Civico.
Mi chiedo, quindi, quale sia la posizione - la vorrei comprendere in sede di Conferenza dei Capogruppo - del Capogruppo della lista Di Pietro: se qui è d'accordo, perché deve essere contrario in Provincia? Cercate di mantenere una linea politica uniforme e chiara dappertutto perché, altrimenti, anche noi facciamo fatica a comprendere con quali interlocutori confrontarci. Sono questioni di rapporto istituzionale, che valutiamo nella massima correttezza nei confronti dell'Assessore Taricco che è componente del Consiglio provinciale. Per quanto riguarda, quindi l'altra componente dell'opposizione in Consiglio provinciale, nulla quaestio.
Vorrei sapere, però, se la posizione del Capogruppo della lista Di Pietro in Consiglio provinciale sia la stessa rispetto alla posizione che mantiene in questa sede il Capogruppo a livello regionale.

TARICCO Giacomino, Assessore all'agricoltura (fuori microfono)

un suo diritto.

TOSELLI Francesco

Certo. Voglio solo chiarezza.
Visto che si chiede chiarezza, anche su tale questione vorrei avere chiarezza.

COTTO MARIANGELA

PRESIDENTE

Sempre sull'ordine dei lavori, ha chiesto la parola il Consigliere Muliere; ne ha facoltà.

MULIERE Rocco

Grazie, Presidente.
Direi al collega Toselli di non complicare la vita, che è già abbastanza complicata! Le questioni di Cuneo, affrontatele a Cuneo, perch qui affrontiamo già le nostre! La sollecitazione è corretta e comprensibile, perché dobbiamo assolutamente provvedere alla nomina del Difensore Civico (peraltro, ricordo che anche nella scorsa legislatura sono state necessarie più votazioni per giungere alla nomina dello stesso).
Sarebbe opportuno, a questo punto, al di là della sollecitazione, fare in modo che domani la Conferenza dei Capigruppo affronti la questione.
Se il Presidente vuole inserire all'o.d.g della Conferenza dei Capigruppo ufficialmente la questione, credo sia opportuno.
La maggioranza aveva avanzato una proposta - che riconfermiamo - che era quella del professor Caputo; abbiamo avanzato questa proposta ma naturalmente, deve trovare un consenso, almeno parziale, anche da parte della minoranza. Per Statuto, i numeri della maggioranza non sono sufficienti, ci vuole la maggioranza qualificata.
Se domani l'Ufficio di Presidenza porrà la questione in modo ufficiale credo che sia opportuno affrontarla nella Conferenza dei Capigruppo in modo tale da arrivare, mi auguro, ad un'intesa.

PRESIDENTE

Ricordo che all'o.d.g. della Conferenza dei Capigruppo è già inserito il punto relativo al Difensore Civico.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Clement; ne ha facoltà.

CLEMENT Gian Piero

Grazie, Presidente.
Circa 15 giorni fa i membri della Commissione Nomine, ma credo tutti i Capigruppo, hanno ricevuto dalla Commissione stessa un elenco sostanzioso di nomine che dovevano essere effettuate dal Consiglio regionale. Nella Conferenza dei Capigruppo, che si è svolta in quei giorni, si era deciso di mettere all'o.d.g., per la passata settimana, tali nomine. La maggioranza da quello che mi risulta, si è incontrata per definire una proposta complessiva.
Credo che permanga un elemento di criticità sull'Agenzia per la Mobilità Metropolitana e, come ha sollevato il Consigliere Chieppa e ripreso dal Consigliere Muliere, un elemento di criticità sul Difensore Civico.
Vorrei capire per quale motivo le restanti nomine non sono poste in votazione. Ho un elenco inviato dalla Commissione Nomine, la maggioranza si riunisce e definisce le proprie scelte, credo che la minoranza abbia fatto altrettanto. Se la minoranza non l'ha fatto, si dica: "La minoranza si deve trovare e deve verificare". Fatemi capire perché, per esempio, non si eleggono i rappresentanti del Museo dell'Immigrazione, non si eleggono i Revisori dei Conti in altre situazioni, ecc.
So che ci sono problemi sul Difensore Civico e l'Agenzia per la Mobilità Metropolitana, altre questioni, almeno da parte mia, non ci sono.
Fatemi capire, poi nulla quaestio ad andare avanti. Se, invece, non c'è nulla di sostanziale, fermiamoci un attimo e votiamo tutto quello che c'è da votare.

PRESIDENTE

Gli Uffici hanno preparato le schede delle nomine ritenute più urgenti.
Ma nulla vieta di preparare le altre, se l'Aula lo desidera.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Muliere; ne ha facoltà.

MULIERE Rocco

Semplicemente per affermare che sono d'accordo con il Consigliere Clement. Mi pare che ci sia la possibilità di arrivare a completare le nomine portate nella Commissione competente. Le chiedo, Presidente, se è possibile, fra tutte le nomine, stralciare, come diceva adesso il Consigliere Clement, quella per l'Agenzia della Mobilità Metropolitana ed inserirla all'o.d.g. di martedì prossimo. Tutte le altre saremmo pronti a farle se anche la minoranza è d'accordo.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Vignale; ne ha facoltà.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
Credo che si debba seguire un senso logico, che non può essere quello su cui la maggioranza si è messa d'accordo. Abbiamo tre nomine da fare dopodiché le vie da seguire possono essere soltanto due: o facciamo solo quelle tre nomine, oppure tutte. Potrei dire che la minoranza non ha ancora discusso sulle tre nomine che toccano alla maggioranza, ma il principio è: o le facciamo tutte, oppure facciamo quelle tre e ci fermiamo.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Burzi; ne ha facoltà.

BURZI Angelo

Ho perso l'ultimo passaggio dell'intervento del Consigliere Muliere quindi probabilmente dirò delle cose scollegate, ma tant'è.
Mi ricollego, invece, ad un intervento svolto prima dalla Presidenza del Consiglio, quindi da colui che in quel momento la stava gestendo, cioè il Presidente Placido, quando si stava parlando di nomine, credo che si stesse parlando del Difensore Civico.
Giusto perché non ci siano eccessi di confusione - che mi sembra che non manchino - non si riesce votare il Difensore Civico perché, tranne che nel caso che io mi sia distratto, cosa possibile, non abbiamo alcuna proposta su cui convenire o dissentire. Poiché le regole del Consiglio prevedono, come è stato correttamente ricordato, che ci sia un voto qualificato per la nomina, prendo atto che questo Consiglio, in questo caso, non riesce ad esprimerle. Vorrei che, una volta tanto, fosse chiaro che su questo c'entriamo poco non perché se avessimo delle proposte avremmo aderito entusiasticamente, probabilmente no, ma, in assenza, ci è impedito.
Tant'è vero che ho anche detto per scherzo, ma non tanto, che a noi andava bene quello che c'era, perché ci siamo sforzati per circa mezza legislatura. Se qualcuno vuole continuare, a noi va anche bene.
Lo stesso valga per le nomine oggi esistenti, su cui credo, così ho compreso, che il Capogruppo Muliere chiedesse una pausa per ulteriori riflessioni. Non è una cosa originale, è capitato anche a noi. Tuttavia, le pause devono trovare un tempo, altrimenti si tratta di dare delle responsabilità all'Aula in maniera condivisa, quando queste non lo sono.
Sono comprensibili, niente di grave, c'è di peggio, ma responsabilità della maggioranza.
Tenderei, ogni tanto, a cercare un pochino di chiarezza su chi ha delle responsabilità e di che tipo, non cercando sempre di distribuirle uniformemente su tutto e su tutti.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Muliere; ne ha facoltà.

MULIERE Rocco

Grazie, Presidente.
Soltanto per rispondere al Consigliere Burzi. Per quanto riguarda la richiesta di rinviare una nomina di una settimana, è una nostra richiesta.
Se poi l'Aula non vuole fare neanche le altre nomine...Decida la Presidenza. Noi siamo pronti a fare anche le altre nomine, se chiediamo di rinviare una o due questioni, non credo sia un problema, è capitato più volte. Decida l'Aula.
Per quanto riguarda il Difensore Civico, la proposta non so se l'avevo avanzata in Consiglio oppure nella Conferenza dei Capigruppo; sta di fatto che la proposta, se dobbiamo farla in forma scritta alla minoranza, la facciamo. Siccome questo nome l'ho pronunciato più volte, non ricordo se in Aula o nella Conferenza dei Capigruppo.
In ogni caso, per quanto riguarda la proposta del Difensore Civico - ne parleremo in modo approfondito domani alla Conferenza dei Capigruppo - noi avanziamo la proposta del professor Caputo. Questa è la nostra proposta. Il professor Caputo è la proposta di tutta la maggioranza.
Personalmente l'ho già fatta questa proposta, però la avanzo ufficialmente in Aula. Questa è la proposta della maggioranza.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Segretario Chieppa in qualità di Consigliere; ne ha facoltà.

CHIEPPA Vincenzo

Grazie, Presidente.
Ringrazio il Capogruppo Muliere per aver raccolto immediatamente la mia sollecitazione, relativamente al tema del Difensore Civico.
Come ho detto prima, siamo ormai in ampia violazione della normativa regionale. È chiaro che se l'opposizione prendesse una decisione anche immediata sul punto, potremmo... Il collega Burzi dice di no, va bene. Io chiedo solo.
Questo è il punto su cui mi permetto di insistere: dovremmo andare rapidamente alla nomina del Difensore Civico.
La seconda questione riguarda l'ordine dei lavori, Presidente.
Dopo aver ascoltato alcune richieste, ed anche la risposta del Presidente Placido quando presiedeva l'Aula, ritengo sia un grande errore che parte della maggioranza chieda di sospendere i lavori della seduta pomeridiana per partecipazione ad un'iniziativa, sia pure molto importante con il premio Nobel Rita Levi Montalcini (cui va tutta la mia stima, ci mancherebbe altro). Noi siamo un'Istituzione; dovremmo seguire l'ordine del giorno odierno e procedere con i lavori.
Mi hanno un po' sorpreso queste richieste. Chiederei, invece, che i lavori dell'Aula procedano. Dopodiché, sarà l'Aula a decidere, ma ritengo che sia francamente un errore sospendere i lavori.

PRESIDENTE

Grazie. L'Aula aveva già deciso, in merito all'ultimo punto da lei sollevato, di non interrompere i lavori nella pausa pranzo e di andare avanti fino alle ore 15. Lei vuole far mettere ai voti la sua proposta? Se non chiede di metterlo ai voti, allora vale la decisione presa prima dall'Aula che è sovrana.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Segretario Botta in qualità di Consigliere; ne ha facoltà.

BOTTA Marco

Mi permetto di intervenire perché, come tanti altri colleghi, ho partecipato ad una Conferenza dei Capigruppo che dovrebbe essere quel luogo dove si decide l'ordine del giorno e lo svolgimento delle sedute. Comprendo il Consigliere Muliere quando dice che in realtà non è così, per formalmente dovrebbe accadere che tre o quattro giorni prima del Consiglio si decida nella Conferenza dei Capigruppo come muoversi.
In quella occasione - forse la Vicepresidente Cotto non era presente c'era stato un lungo e appassionato dibattito sulla questione relativa alla partecipazione dell'incontro con la professoressa Rita Levi Montalcini.
Devo dire ad onor di firma - del resto i verbali mi sono facili testimoni che, dopo una prima proposta di interruzione intorno alle ore 15 per permettere di partecipare all'evento, c'era stata una levata di scudi generale, Presidente, nel dire che il Consiglio avrebbe dovuto continuare il proprio lavoro e chi voleva partecipare all'incontro lo avrebbe fatto a titolo personale.
Pur riconoscendo l'importanza della persona e dell'evento, non si possono interrompere i lavori del Consiglio, perché avremmo creato un precedente: ad ogni compleanno di un'importante personalità, qualcuno potrebbe chiedere di interrompere il Consiglio per partecipare alle cerimonie di compleanno (abbiamo visto che anche alcuni colleghi di minoranza volevano festeggiare il Presidente del Consiglio).
Queste sollecitazioni sono pervenute in particolare dai banchi della maggioranza che, in maniera molto ferma e decisa, aveva detto di continuare con i lavori del Consiglio e chi voleva partecipare lo avrebbe fatto per conto proprio, perché bisogna permettere al Consiglio di svolgere la propria attività.
Per carità, il Consiglio è sovrano e fa cosa vuole, però qual è stato il meccanismo psicologico e l'approfondimento intellettuale che ha portato ad un così deciso cambiamento di rotta rispetto a questa decisione?

PRESIDENTE

Probabilmente è stato il collega Leo che ha convinto tutti, ponendo il problema.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Clement; ne ha facoltà.

CLEMENT Gian Piero

Sulla questione delle nomine credo di aver capito, anche da altri interventi in Aula, che la maggioranza - non intesa come maggioranza politica, ma come numero - è pronta a votare queste tre nomine, mentre sulle altre ci possono essere ancora margini di incertezza. Votiamo quindi, queste nomine e poi speriamo che il prossimo martedì si possa fare tutto quello che va fatto.
Relativamente alla questione della seduta unica, sono assolutamente convinto che sarebbe più opportuno continuare i nostri lavori. Ciò che mi lascia interdetto - non me ne voglia nessuno e non voglio sollevare polemiche - è che la questione della lectio magistralis avrebbe dovuto essere affrontata in Conferenza dei Capigruppo della scorsa settimana sapendo già da mesi di questa ricorrenza.
A questo punto allora mi chiedo a cosa serva la Conferenza dei Capigruppo. Una volta avevo la vaga idea che servisse a fissare la data delle riunioni (non l'ordine del giorno, perché ha sempre dato delle indicazioni di massima e poi in Aula, secondo quanto succedeva, si decideva come muoversi), ma adesso non serve nemmeno più a questo? Cerchiamo di capirci.
Ciò che mi incuriosisce è che, se non vado errato, il Consiglio regionale è uno degli attori che ha costruito questa iniziativa. Diciamo a tutti gli Assessori di non programmare iniziative di alcun genere, nemmeno conferenze stampa (il Consigliere Leo che si scaglia violentemente contro l'Assessore Manica per aver convocato iniziative e conferenze stampa di martedì) e poi c'è questa iniziativa, sia pure importante ed estremamente significativa, che vede protagonista una cittadina onoraria della Città di Torino, che collochiamo di martedì. Si può fare, probabilmente era l'unica data disponibile, però bastava che nella scorsa Conferenza dei Capigruppo si dicesse "non si fa Consiglio" oppure "si fa Consiglio mercoledì".
Mi sembra che ultimamente, e lo dico anche con un po' di amarezza vista la produttività di questo Consiglio (per fortuna che non siamo pagati a cottimo ma basta mettere una firma e scatta il compenso, anche se perdiamo un'ulteriore mezza giornata, non casca il mondo. A settembre abbiamo fatto un provvedimento, il resto l'abbiamo passato - scusate il termine - "minchioneggiando".

PRESIDENTE

In merito all'ordine dei lavori e quindi alla prosecuzione fino alle 15, c'era l'intesa dell'Aula e non so se il Consigliere Clement vuole rimettere in discussione la prosecuzione dei lavori fino alle 15.
Ricordo ancora ai Consiglieri che ci sono state una decina di prenotazioni per oggi al Teatro Carignano e i posti sono tutti occupati quindi se qualcuno vuole presentarsi e non ha dato l'adesione, è meglio che telefoni affinché si possa organizzare.

Argomento: Nomine

Proposta di deliberazione n. 444: Centro Studi e Ricerche Storiche sull'Architettura Militare del Piemonte con sede nel Forte di Exilles (Articolo 3, l.r. 48/1992) Nomina del Presidente

Argomento: Nomine

Proposta di deliberazione n. 478: Fondazione Centro per la Conservazione ed il Restauro dei Beni Culturali "La Venaria Reale" - Collegio dei revisori dei conti (articolo 14 Statuto Fondazione) - designazione di 1 membro con funzioni di Presidente

PRESIDENTE

Passiamo ad esaminare il punto 4) all'o.d.g., inerente a "Nomine".
Per quanto riguarda il proseguimento dei lavori, ho capito che oggi c'è la possibilità di votare tre nomine di cui alle schede che vi sono già state consegnate, quindi iniziamo il punto relativo alle nomine, e chiedo al collega Chieppa di iniziare l'appello nominale.
Dobbiamo anche procedere alla nomina di due Consiglieri come scrutatori.
Nomino scrutatori il Consigliere Caramella e il Consigliere Pace.
Prego il Consigliere Segretario Chieppa di procedere all'appello nominale.

(Il Consigliere Segretario Chieppa effettua l'appello nominale)

Argomento: Nomine

Nomine - Proclamazione degli eletti

PRESIDENTE

Relativamente al punto 4) all'o.d.g. che reca: "Nomine", in base allo scrutinio effettuato, possiamo procedere alla proclamazione degli eletti.
Proposta di deliberazione n. 444: Centro Studi e Ricerche Storiche sull'Architettura Militare del Piemonte con sede nel Forte di Exilles (Articolo 3, l.r. 48/1992) - Nomina del Presidente.
Proclamo nominata, quale Presidente del Centro Studi e Ricerche Storiche sull'Architettura Militare del Piemonte con sede nel Forte di Exilles, la signora Viglino Micaela.
Proposta di deliberazione n. 478: Fondazione Centro per la Conservazione ed il Restauro dei Beni Culturali "La Venaria Reale" - Collegio dei Revisori dei Conti (Articolo 14 Statuto Fondazione) - designazione di 1 membro con funzioni di Presidente.
Proclamo designato, in seno al Collegio dei Revisori dei Conti della Fondazione Centro per la Conservazione ed il Restauro dei Beni Culturali "La Venaria Reale", quale membro con funzioni di Presidente, il signor Genta Giandomenico.
Proposta di deliberazione n. 453: Fondazione Teatro Regionale Alessandrino Consiglio di Amministrazione - (Articolo 8, Statuto Fondazione) - Nomina di 1 rappresentante che assumerà la qualifica di Vicepresidente.
Proclamo nominato, quale rappresentante che assumerà la qualifica di Vicepresidente in seno al Consiglio di Amministrazione della Fondazione Teatro Regionale Alessandrino, il signor Livraghi Roberto.

Argomento: Protezione della natura (fauna, flora, minerali, vigilanza, ecc.) - Caccia

Esame ordine del giorno n. 99 dei Consiglieri Turigliatto, Boeti, Bossuto Cavallaro, Dalmasso, Dutto, Leo, Lupi, Moriconi, Pizzale, Robotti, Spinosa e Valloggia, inerente a "Salvaguardia della tipica fauna alpina, gallo forcello, lepre variabile, coturnice e pernice bianca"

PRESIDENTE

Non essendoci altre richieste d'intervento, passiamo all'esame dell'ordine del giorno n. 99 dei Consiglieri Turigliatto, Boeti, Bossuto Cavallaro, Dalmasso, Dutto, Leo, Lupi, Moriconi, Pizzale, Robotti, Spinosa e Valloggia, di cui al punto 6) all'o.d.g.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Turigliatto; ne ha facoltà.

(Commenti in aula)

TURIGLIATTO Mariano

Cerco di essere veloce.

PRESIDENTE

Mi scusi, collega Turigliatto, visto che ancora non c'è un'attenzione adeguata all'argomento, informo i colleghi in ordine alla seduta pomeridiana. Visto che alcuni che erano presenti e che hanno ricevuto la convocazione non sono in grado di firmare adesso per la seduta delle ore 14.30, avendo deciso l'Aula di fare una seduta unica, comunico che la seduta delle ore 14.30 si intende sconvocata, quindi non c'è da firmare niente, tutti i Consiglieri saranno informati tramite SMS, anche per rispondere all'invito del collega Bossuto che diceva di utilizzare gli SMS per alcune questioni.
Ribadisco che, così come deciso dall'Aula, svolgeremo una seduta unica la seduta delle ore 14.30 è sconvocata, non c'è da firmare, saremo tutti avvisati con un SMS.
Grazie, colleghi.
La parola al Consigliere Turigliatto.

TURIGLIATTO Mariano

Intervengo molto rapidamente. Credo che tutto o molto di quello che c'era da dire intorno a questo tema e a questo ordine del giorno sia già stato detto, perciò volevo approfittare per, in pochi minuti, riprendere un po' il filo, non tanto del contenuto dell'ordine del giorno, ma dei ragionamenti che nel corso del tempo si sono sviluppati intorno a questo ordine del giorno. Obiezione numero uno; per capirci, l'obiezione del Consigliere Cavallera, che adesso non c'è, ma che è stata ripresa dal collega Vignale, ad esempio, nel corso della scorsa seduta del Consiglio regionale.
L'obiezione numero uno dice: la Regione Piemonte ha una sua legge per quanto riguarda la caccia: bisogna rispettare la legge. Voi, con questo ordine del giorno, vi riproponete di violare la legge.
A questa obiezione, credo che vada risposto che le leggi si rispettano integralmente dalla A alla Z, ma ritengo che sia facoltà del Consiglio...

(Brusìo in aula)

PRESIDENTE

Mi scusi, collega Turigliatto, se la interrompo, ma è solo per invitare i colleghi a fare silenzio.

TURIGLIATTO Mariano

Ma io non voglio essere ascoltato...

PRESIDENTE

Abbia pazienza, ho necessità di ascoltarla almeno io. A parte il sottoscritto, deve poter sentire anche chi riprende i nostri interventi per poterli trascrivere e così farli rimanere agli atti dei posteri, se mai ve ne sarà necessità. Le stenotipiste sono molto gentili, comprensive, non si lamentano, però, oltre una certa misura, è impossibile riuscire a seguire i discorsi.
Prosegua pure, collega Turigliatto.

TURIGLIATTO Mariano

Come dicevo, il problema non è se rispettare o meno la legge: la legge si rispetta sempre; se non si concorda con una legge, si cambia attraverso i normali meccanismi della democrazia.
Il problema è che il Consiglio ha tutto il diritto - e io direi anche il dovere - rispetto quello che è riconosciuto come un tema particolare dalla stessa Giunta nelle sue relazioni che attengono appunto ai piani prelievo e via di questo passo, di esprimere un suo indirizzo. Qualora parti o nella sua integrità questo indirizzo non possa essere attuato, sta alla Giunta dire: "Caro Consiglio, tu ci hai dato un indirizzo che non è coerente e compatibile con l'applicazione della legge sulla caccia". Credo che questo rientri nella normale dialettica fra organi che concordano a governare la Regione.
Di conseguenza, questa obiezione, che è un'obiezione che ha un grosso spessore e un grande fondamento, credo che vada superata con queste considerazioni. Tra l'altro, a proposito della coerenza tra questo ordine del giorno e la legge madre sulla caccia, segnalo soltanto ancora una volta lo voglio dire adesso, poi tanto non ne parleremo più, credo - il tema della lepre variabile, che da questo punto di vista è emblematico.
La lepre variabile è una specie che non è censita o perché ce ne sono troppo poche o perché è troppo variabile o perché è volubile e se ne va con il gallo forcello, trasformato la volta scorsa in porcello, a far dell'altro, ma il risultato è che non è censita. Se non è censita, siccome la nostra legge prevede che siano cacciabili le specie censite, vorrei che almeno su questo ci fosse un'interpretazione una volta per tutte, perch non basta dire che non è censita perché, siccome è variabile, non la vediamo: mi sembra un po' semplicistico.
Secondo tema. Rispetto al fatto che tutta questa tipica fauna alpina non sia poi proprio così sull'orlo dell'estinzione, sto a quello che è scritto nei censimenti (anche quelli di quest'anno). I censimenti mettono in rilievo come in alcune zone e in alcune vallate ci sia, non dico un'abbondanza, ma in realtà si superino quelli che sono i limiti minimi al di sotto dei quali bisogna proprio smetterla e chiunque sarebbe d'accordo sul fatto di smetterla; in altre zone, invece no.
Allora, se si vuole adottare questa mozione come mozione di indirizzo da controbattere, da sviluppare, ecc., allora si adottino delle misure differenziate, a seconda delle varie zone, anche perché - come ben sapete gli animali non trasmigrano per andare a popolare le zone spopolate secondo un criterio di distribuzione più o meno omogenea.
Ma c'è - credo - tutto un tema, tutta una questione di cui qualunque Governo, qualunque Parlamento deve farsi carico: la tutela del patrimonio collettivo. Io non parlo di diritti degli animali, perché mi intendo poco di questo tema e devo dire che, pur essendo sensibile, non è una delle cose che mi stimolano e mi eccitano di più, però sono convinto che, siccome la fauna (in particolare quella fauna che non può riprodursi in cattività e che quindi deve essere tutelata ancora di più per questo motivo) è un patrimonio collettivo di quelli che vanno a cacciare e di quelli che non ci vanno, il nostro compito, il nostro dovere è, nel rispetto delle leggi cercare di tutelarla tutte le volte che abbiamo anche solo il sospetto e il sentore, suffragato da un minimo di dati scientifici, che sia a minaccia, a rischio di estinzione o di grave pregiudizio per la sua perpetuazione.
In questo senso, chiedo al Consiglio regionale, al di là delle opinioni che ciascuno di noi ha intorno al tema della caccia, di votare questo ordine del giorno, assumendolo come pronunciamento sul quale noi chiediamo alla Giunta di fare tutte le valutazioni, in coerenza con la legge, al fine di assumere delle misure che siano efficaci per la tutela di un patrimonio collettivo qual è quello della tipica fauna alpina.
Per quanto riguarda la questione relativa al fatto che la fauna tipica non sia a rischio per colpa dei cacciatori, è vero: la caccia non è probabilmente neanche il principale degli elementi che concorrono all'estinzione o comunque alla riduzione pesante del numero di capi.
Tuttavia, ci sono dei problemi: l'antropizzazione, i cambiamenti del clima e via di questo passo. Su questi, però, possiamo intervenire così come si fa su altri problemi, probabilmente con effetti più diluiti nel tempo, ma possiamo intervenire.
Sarebbe davvero un peccato se trasformassimo questa nostra possibilità di intervento in uno sterile dibattito su "caccia sì, caccia no", su chi è più fanatico verso un tema e chi lo è di meno verso l'altro. Il punto non è questo, ma un altro: a questo chiederei ai colleghi di attenersi nel valutare il proprio voto intorno a questo ordine del giorno.

Argomento: Protezione della natura (fauna, flora, minerali, vigilanza, ecc.) - Caccia

Esame ordine del giorno n. 99 dei Consiglieri Turigliatto, Boeti, Bossuto Cavallaro, Dalmasso, Dutto, Leo, Lupi, Moriconi, Pizzale, Robotti, Spinosa e Valloggia, inerente a "Salvaguardia della tipica fauna alpina, gallo forcello, lepre variabile, coturnice e pernice bianca" (seguito)

PRESIDENTE

Riprendiamo a trattare l'ordine del giorno sulla salvaguardia della tipica fauna alpina, che riguarda in particolare le specie gallo forcello lepre variabile, coturnice e pernice bianca.
Ha chiesto la parola il Consigliere Segretario Chieppa, che interviene in qualità di Consigliere; ne ha facoltà.

CHIEPPA Vincenzo

Grazie, Presidente. Molte cose abbiamo già detto su questo argomento e ne abbiamo discusso anche nella Commissione consiliare competente, dunque ribadisco quella che è una posizione nota e ruberò all'Aula solo pochi minuti.
Noi, Assessore, le chiediamo - dico noi perché riporto indegnamente, da Segretario regionale anche dei Comunisti Italiani, quella che è una posizione nostra, che vale su tutta la regione - di dare un segnale chiaro rispetto a questo argomento. A partire da quest'anno, venga attivata una moratoria sulla caccia alla tipica fauna alpina.
Vengo subito al dunque, così rispetto quello che ho promesso all'inizio, ovvero di rubare pochi minuti. Sarebbe un segnale importante di attenzione. Assessore, io so che lei e la Giunta avete agito sempre nel rispetto della normativa regionale, questo è fuor di dubbio. Rispetto ai censimenti per valutare quanti capi si possono abbattere ogni anno perfetto, non le muovo e non le muoviamo contestazioni da questo punto di vista: ha seguito alla lettera quello che è il dettato della legge regionale. Già dall'anno scorso, però, vi sono degli elementi di cui non possiamo non tener conto.
Anche l'indeterminatezza, non la malafede - perché ognuno può dire quello che si crede - ma l'indeterminatezza e l'imprecisione oggettiva che possono avere quei conteggi della popolazione di quel tipo di fauna sul territorio della nostra regione, va considerata. È dunque necessario urgente e non rinviabile uno stop a quel tipo di prelievo venatorio.
Io le chiedo, oltre ovviamente a votare favorevolmente alla moratoria di fare suo quest'atto, di fare sua questa nostra proposta.
Dico anche una cosa a latere e poi torno su questo su questo tema: io però voglio respingere - non mi riferisco agli interventi che ci sono stati in quest'Aula, Consigliere Turigliatto, non mi riferisco a lei - questo clima che in questo Paese, ma anche nella nostra Regione c'è ormai su ogni questione, cioè il timore continuo di poter esprimere o la pressione affinché non si esprimano liberamente le proprie idee.
Voglio poterlo dire e spero di non essere "lapidato" da nessuno: io personalmente e quelli che rappresento - ripeto, indegnamente - siamo contrari alla caccia tout court! Siamo contrari! E voglio poterlo dire senza essere criminalizzato, senza essere messo in un angolo, senza essere visto o guardato con i sorrisi dicendo una cosa che non c'entra nulla: "Ma tu la carne la mangi?", cioè una cosa che non c'entra assolutamente nulla con questo tipo di impostazione. Non c'entra nulla! Tuttavia, io credo e noi crediamo che, forse non in questa occasione, sia necessario riaprire un dibattito puntuale e approfondito, un confronto sul tema della caccia complessivamente, non solo della tipica fauna alpina.
Lo dico con la consapevolezza - in questo caso e solo su questo punto di rappresentare la maggioranza, la stragrande maggioranza dei cittadini piemontesi. Certamente non le lobby dei produttori di fucili, non le lobby dei produttori di pallottole, non le lobby degli allevatori che liberano gli animali. Io quelli non li voglio rappresentare! Anzi, se posso, li contrasto.
Quindi mi rendo conto che questa battaglia, che questa impostazione contraria a quel tipo di attività non passa, pur essendo sostenuta dalla stragrande maggioranza dei cittadini piemontesi (per restare nella nostra Regione), non passa perché dall'altra parte vi sono dei forti, fortissimi interessi economici che qualcuno si alzava per difendere: già me li sento (non faccio cenni, ma possiamo immaginarli), che qualcuno si alzerà a difendere! Considerato il fatto che non chiederò a quei signori di contribuire alla mia campagna elettorale, perché qui dentro non lo farà nessuno diciamo così, ma certamente non chiederò ai produttori di fucile, a quelli delle munizioni, a tutto quel settore di sostenere la campagna elettorale mia e del mio partito. Lo dico con chiarezza. Credo invece che si debba discutere attentamente di quella vicenda, sapendo che oggi la fauna è sottoposta ad una pressione antropica ormai insostenibile, non per responsabilità nostra. Questo è il dato vero. Allora, credo sia necessario ed utile che il Consiglio Regionale, o la Regione complessivamente come ente si mettesse a capo di una battaglia che io credo largamente condivisa anche sul territorio nazionale dai nostri concittadini.
Ho aperto questa parentesi, perché voglio poterlo dire. Mi pare che questa posizione possa aver cittadinanza anche in questo Consiglio Regionale.
Nel merito, la proposta dell'ordine del giorno mi pare ragionevolissima. Non parla - come si diceva - di caccia complessivamente dell'attività venatoria complessivamente, ma ci si limiterà a segnalare la necessità di uno stop alla caccia, al prelievo venatorio sulla tipica fauna alpina: tipi di fauna che sono oggettivamente ridotti ad un numero molto esiguo, al di là dei segni indiretti che abbiamo sul territorio, ma ci pareva e ci pare ancora un segno importante e utile, un segno all'esterno che va al di là dell'atto in sé. Andrebbe al di là: darebbe il segno che noi (noi, Regione, noi Consiglio regionale) siamo sensibili alla tutela della fauna sul nostro territorio che è parte integrante, che è patrimonio di tutti, come ricordava il Consigliere Turigliatto, che condivido pienamente rispetto a quella cosa che aveva affermato e che mi sentivo di risottolineare.
Dunque il mio è un appello: i Consiglieri decideranno come credono, ma il mio appello forte, la mia sollecitazione forte va all'Assessore e alla Giunta affinché, indipendentemente dal voto di quest'Aula, facciano propria quella impostazione, dando questo segnale forte.
Quest'anno parte la moratoria sulla caccia alla tipica fauna alpina e poi si apre una discussione, complessivamente, sul mondo venatorio, su che cosa è diventato e sulla tutela e la salvaguardia del patrimonio faunistico piemontese.
Grazie.

PRESIDENTE

La parola al consigliere Novero.

NOVERO Gianfranco

Grazie, presidente.
Con la sua solita foga convincente il collega Chieppa ha cercato disperatamente di fare in modo di convincermi di votare contro questo ordine del giorno. Perché ha portato l'unico argomento che poteva portare per tentare di fare in modo che non lo votassi.
Ma io non ci casco, perché quell'argomento è troppo bello. Non ci sto ad accettare le provocazioni per fare in modo che sia solo il Consigliere Chieppa a rappresentare una certa area. Io adesso vado avanti e non faccio più riferimento e dico che, secondo me, ci sono due argomenti: uno favore e uno contro a questo ordine del giorno. Sono tanti ma due principali: il primo argomento è che chiunque, cacciatore o anticacciatore, conosca la situazione di questa fauna di cui stiamo parlando, come minimo sa che non è in eccesso, come massimo, ha paura che si estingua e io non sto neanche poi tanto a discutere su quanti lepri variabili hanno visto. Le lepri variabili sono molto abili, si nascondono e un buon conoscitore del territorio lo sa benissimo.
Avevo un amico tasso, femmina (la tassa), che abita vicino a casa mia.
Non ci siamo mai visti: so dov'è il suo nido, so cosa fa di notte perch vedo le tracce, eccetera. Quindi io di tracce di lepre variabili non ne ho mai viste, ma non ho mai visto neanche le tracce. Questo è un argomento per votare a favore. L'unico argomento che possa frenarmi è questo.
Io non ho problemi a darmi patenti di anticaccia: partecipai alla prima raccolta di firme, nei primi anni '60 (quando ero più virulento: ero un ragazzo di vent'anni, ma facevo già politica), quando probabilmente il Consigliere Chieppa doveva ancora nascere o era appena nato; fui l'unico che sia andato alla Coldiretti a chiedere i moduli per la raccolta delle firme, che aveva fatto la Coldiretti (penso che il collega Taricco se ne ricordi). Tutti mi guardavano, perché sono sempre stato contro la caccia.
Ma, negli stessi anni, scusatemi, ero anche anticomunista! Io ho sempre fatto la mia battaglia perché i cacciatori e i comunisti si estinguessero non nel senso di sparargli, ma nel senso che speravo di convincere sia i cacciatori sia i comunisti. Convincerli con la dialettica, con esempi, con argomenti. Sono anticacciatore e anticomunista: vorrei che sia i cacciatori sia i comunisti non ci fossero più, ma finché ci sono, mi sta bene che ci siano.
L'unico argomento che potrebbe frenarmi dal votare questo ordine del giorno è quello che, abilmente da parte sua, ha tirato fuori il Consigliere Chieppa. Il Consigliere Chieppa non è nato ieri, è bravo, quindi sa benissimo quale potrebbe essere stato l'esito del suo intervento. Il suo intervento era un maldestro tentativo per convincere chi non è d'accordo che si apra un dibattito sulla caccia. Oggi non parliamo di questo, questo argomento oggi non è toccato, non deve essere toccato.
Per favore, votiamo se dare un indirizzo alla Giunta - rispettando le leggi in vigore - che può valere per l'anno prossimo, se non vale per quest'anno. Comunque, diamo un indirizzo, un'idea. Noi Consiglieri regionali, che votiamo a favore di questo ordine del giorno, diciamo che siamo preoccupati e gradiremmo che la Giunta si desse da fare per quello che può fare.
Fatte queste premesse, voterò a favore dell'ordine del giorno.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Moriconi; ne ha facoltà.

MORICONI Enrico

Grazie, Presidente.
Rapidamente, anche perché non vorrei rischiare di convincere il Consigliere Novero a non votare questo ordine del giorno (naturalmente sto scherzando).
In questo ordine del giorno, oltre ai termini che ha già illustrato chiaramente il Consigliere Turigliatto, come in tutte le questioni che riguardano le vicende della caccia, c'è una questione pratica e una questione di principio.
La questione pratica è quella che, anche in questo caso, per specie di animali che sono in chiaro declino, in chiara difficoltà di sopravvivenza è applicato quello che si chiama il principio della rendita. Ovvero, il concetto che la caccia è un'attività che non incide sulla consistenza delle popolazioni perché si limita a prelevare il surplus di presenze che ci sono sui territori; pertanto, non andrebbe a mettere a rischio la sopravvivenza stessa delle popolazioni. Questo è il principio per cui, su queste specie che sono numericamente non molto rappresentate, si permette l'abbattimento e si prevede che questo sia limitato ad un certo numero di animali. È un principio che si applica in tutte le attività della caccia. Molti studiosi e ricercatori hanno lavorato molto sul tema producendo molto materiale (vorrei ricordare Carlo Consiglio, che sul tema ha scritto molti libri).
Chi ha studiato a fondo questo problema ha dimostrato, chiaramente, che il concetto del prelievo, del surplus, della rendita, è un principio che di fatto, non si può mai realizzare. Sulla popolazione degli animali non incide solo la caccia, ma incidono molti altri elementi, a partire dall'inquinamento atmosferico e del terreno, per cui determinati animali che fanno parte della catena atrofica, vanno in difficoltà e se vanno in difficoltà gli anelli delle catene a livello inferiore, subiscono delle conseguenze negative anche gli animali degli anelli superiori; insomma, si genera una catena negativa per cui, alla fine, la presenza degli animali diminuisce drasticamente.
Che la teoria sia dimostrata anche dalla pratica, lo può verificare chiunque con i propri occhi. In quelli che erano i nostri ambiti naturali i nostri ambienti naturali, dove una volta la presenza degli animali era più numerosa, adesso ci si può accorgere che la presenza di animali è meno numerosa. Si sa che, al di fuori della tipica fauna alpina, buona parte della caccia esercitata sulle altre specie venabili ormai avviene solo più su animali appositamente allevati per essere cacciati.
Per quanto riguarda la questione di principio, questa è molto semplice e anche in questo caso riguarda direttamente la questione della tipica fauna alpina. La questione di principio si basa sull'idea della tutela del diritto degli animali.
Parlare di diritti degli animali, lo sappiamo, qualche volte lo abbiamo affrontato qui dentro, è molto difficile. C'è chi ironizza su questo dicendo: ma qual è l'animale che va dall'avvocato per farsi difendere i propri diritti? È chiaro che è un modo molto semplicistico di affrontare l'argomento.
Parlare di diritti degli animali significa mettere al centro una scelta. Sulla base di qual è il principio che noi mettiamo come punto fermo della nostra decisione, ne discenderanno delle conseguenze logiche. Nel senso che se metto al centro del mio pensiero, fra le altre cose, il fatto che ci sia un diritto degli animali da rispettare, ovvero un diritto alla vita, quindi alla sopravvivenza e un diritto alla non sofferenza, ecco che mi porrò in condizione che, in ogni caso, non penserò di risolvere nessun problema e, tanto meno, penserò di divertirmi, privando un altro essere vivente della vita. Per inciso, è chiaro che chi ha queste posizioni avrà anche un atteggiamento conforme per altre scelte della vita. Io, ad esempio, come ho già detto, sono vegetariano, quindi cerco di rispettare questo principio anche in altri momenti della mia vita.
Per spiegare perché vi siano delle persone che mettono al centro il principio della vita degli animali e quali siano le conseguenze, prendo ad esempio la polemica uscita in questi giorni in merito all'ultimo film di Tornatore. Sembra che in una scena del film di Tornatore - io non l'ho visto - sia stato appositamente macellato un bovino usando un sistema che era in utilizzo fino a quaranta, cinquant'anni fa. Il regista ha giustificato questa scena dicendo che faceva parte dei mezzi che gli servivano per spiegare un certo quale ambiente, una certa quale atmosfera un certo tipo di società. Tantissimi movimenti di tutela degli animali si sono mobilitati chiedendo, addirittura, di boicottare questo film.
Qualcuno può pensare perché tanta polemica per un bovino ucciso in una scena di un film, quando sono migliaia i bovini e animali di altro genere uccisi ogni giorno in Italia e nel mondo? Semplicemente per una questione di principio. Se il nostro principio è quello di difendere la vita degli animali, anche la vita di quel singolo bovino ucciso in modo da provocare un turbamento in chi vorrebbe, invece, difenderne la vita, questa posizione viene giustificata in nome di un principio.
Concludo associandomi a quello che hanno detto anche altri prima di me: è un piccolo atto, non è un atto, come ha spiegato il Consigliere Turigliatto, che cambia la legge sulla caccia, ma sarebbe un segnale di apertura della Regione a certe problematiche. Concludo ricordando che purtroppo, in questi giorni abbiamo saputo che la Regione Piemonte, per decisione della Giunta, ha deciso di adeguarsi ad un piano di abbattimento degli scoiattoli, che sicuramente solleciterà delle perplessità e critiche da parte di chi lavora per la tutela dei diritti degli animali.

PRESIDENTE

Grazie, collega Moriconi.
La parola al Consigliere Cirio.

CIRIO Alberto

Grazie, Presidente. Sugli scoiattoli e sui ghiri in generale, perché è vero che bisogna salvaguardare la vita animale, ma soltanto questa settimana leggevo i dati dei raccolti delle nocciole nel territorio delle Langhe e ci sono aree in cui il raccolto è stato compromesso fino al 70 proprio a causa dei ghiri. Pensate anche a quella famiglia che deve vivere grazie a quel raccolto o a quell'azienda che deve stare in piedi, dare lavoro e pagare i dipendenti grazie a quel raccolto, perché le cose hanno senso solo se sono mantenute in equilibrio.
Non voglio entrare nel merito specifico dell'ordine del giorno, ma mi interessa segnalare due aspetti: un aspetto più politico e uno più formale e procedurale. Ritengo che quest'ordine del giorno avrebbe dovuto avere una sorta di vaglio di legittimità regionale da parte dell'Ufficio di Presidenza di questo Consiglio, cosa che non è avvenuta, ma sono convinto che il controllo potrà avvenire successivamente.
Non credo che si possa presentare un ordine del giorno che stabilisce di violare una legge vigente, perché possiamo parlare anche 20 ore, i cittadini pagano il gettone e noi parliamo, come stiamo facendo oggi, di un ordine del giorno che impegna l'Assessore alla caccia - non alla caccia perché la Presidente Bresso ha tolto la parola "caccia" dalle deleghe comunque che impegna la Presidente e la Giunta a non applicare la legge oppure a discostarsi da quanto previsto dalla legge regionale vigente.
Ritengo assurdo che la Conferenza dei Capigruppo non l'abbia fatto emergere, che la Presidenza del Consiglio regionale l'abbia accettato e che adesso siamo tutti qui a parlarne. Ma, più che dire e segnalare questi fatti - soprattutto nel mio ruolo di Consigliere di opposizione - non posso fare.
La prima considerazione - dicevo - è di carattere politico. Apprezzo molto l'onestà del Consigliere Chieppa, che rispetto anche se abbiamo idee diverse. Lui sostiene: "Noi siamo contro la caccia; sia chiaro, lo sappiano tutti". Mi fa piacere e gliene do atto.
molto meno bello quando esponenti della sua maggioranza, per prendere qualche voto in più (quello dei cacciatori, perché ci sono le lobby dei fucili e delle pallottole dei cacciatori, che sono tutte lobby diverse) per avere un sostegno elettorale, alle riunioni di maggioranza sono contro la caccia; poi, quando incontrano le associazioni dei cacciatori, sono a favore.
una situazione che prima o poi deve esplodere, come sta esplodendo perché sono cinque anni che un ordine del giorno datato 2005 viene frenato bloccato, ingessato, imboscato, chiuso in un cassetto, per poi emergere.
L'ordine del giorno emerge sulla base delle pressioni, giuste e legittime, di una maggioranza formata da una componente che è contro la caccia, così come lo è stata quando ha imposto alla Presidente Bresso di eliminare l'Assessorato alla caccia. I cacciatori piemontesi devono sapere che non esiste più l'Assessorato alla caccia, perché questa parola fa venire i brividi a qualcuno, ma - ripeto - è una posizione legittima, che non condivido.
Contestualmente a questo, in tutti questi anni si è cercato di arrivare ad una modifica della legge vigente sulla caccia. Per la modifica, la maggioranza non trova l'accordo, perché una parte di essa considera la nuova legge sulla caccia come un articolo unico: la caccia non è permessa.
Questo è l'articolo unico che la parte più di sinistra della nostra maggioranza può accettare.
Dall'altra parte, ci sono altre componenti che, per salvaguardare un certo tipo di consenso, la pensano in modo diverso.
Si dibatte all'interno della maggioranza e ci si pronuncia con un ordine del giorno che è un contentino di carattere politico per qualcuno ma che - ripeto - viola la legge regionale vigente.
Se creiamo il precedente, cioè se i firmatari di quest'ordine del giorno non si rendono disponibili a ritirarlo e a modificarne l'impianto noi oggi creiamo, caro Presidente, se mi dà ascolto...

PRESIDENTE

Prego, Consigliere Cirio.

CIRIO Alberto

Avrei piacere della sua attenzione, e vedo che la richiamo molto di più non parlando, che parlando...
Questo mi fa venire qualche dubbio sulla qualità delle cose che sto dicendo...

PRESIDENTE

Collega Cirio, dipende da cosa dice mentre non parla.

CIRIO Alberto

Dicevo, Presidente, che questo è l'aspetto più politico, ed è evidente e lampante. Riconosco al collega Chieppa questa grande onestà e mi piacerebbe che la maggioranza, quando si candiderà con la Presidente o il Presidente - chi deciderete di candidare fra qualche mese - nel proprio programma mettesse una parola chiara sulla caccia, per evitare situazioni di questo tipo, che non fanno bene a nessuno, neanche agli animali, perch il tira e molla degli accordi politici (salvaguardia del cacciatore prima compensa salvaguardando anche l'animale dopo), non dà alcun tipo di risultato.
Sarebbe bello che in un programma elettorale si dicesse: "La caccia è consentita, è permessa, a queste condizioni", oppure: "La caccia non è permessa".
quell'onestà intellettuale, quella chiarezza che farebbe bene nella gestione amministrativa del problema.
L'aspetto che più mi spaventa, Presidente, è che se voi oggi accettate e mi riferisco all'Ufficio di Presidenza - di discutere e far approvare un ordine del giorno che impegna la Giunta regionale a discostarsi - uso questo termine per non usare la parola "violare", che è troppo forte dalla legge regionale vigente, le soluzioni potranno essere due: o la Giunta regionale lo farà, e compirà un atto illegittimo, oppure la Giunta regionale non lo farà, e allora si discosterà dalla volontà di questo Consiglio e quindi compierà un atto illegittimo sotto il profilo politico.
Qualcuno mi deve spiegare che utilità ha andare avanti nell'approvare questo documento. La legge regionale che disciplina la caccia stabilisce che, se c'è una specie a rischio, non è che un politico possa dire: "A l'an dime che c'è un problema...". Scusi se ho usato il piemontese, ma è una lingua al pari dell'italiano!

PRESIDENTE

Non voglio entrare sulle discussioni linguistiche, perché non tutti i colleghi magari la capiscono, quindi... Poiché l'importante è farsi capire.

CIRIO Alberto

Presidente, non sono leghista, ma è un grande rammarico che non tutti i colleghi capiscano il piemontese, perché siamo il Consiglio regionale del Piemonte! Al di là di questo aspetto, credo - e torno sull'argomento - che la legge regionale vada rispettata. Come viene ricordato nelle premesse, la legge regionale prevede effettivamente che, se ci sono situazioni critiche si possa intervenire sospendendo la caccia di determinate specie. Ma dice anche che questa criticità non può essere denunciata con un atto politico da parte di un partito o di un Consigliere.
Non è che una persona, sulla base del proprio legittimo - legittimo ripeto - pregiudizio nei confronti della caccia, si può alzare e dire: "Mi sembra che quelle specie siano in pericolo, e allora, cara Giunta, sospendi la caccia". Non si può. È un atto illegittimo! Se la Giunta regionale ritiene che ci sia il rischio di estinzione di alcune specie, commissiona un censimento di quella specie, quindi si fa il censimento e vengono forniti dei dati oggettivi, sulla base dei quali la Giunta, preso atto dei dati oggettivi di rischio per la salvaguardia dell'esistenza di una specie, sospende la caccia.
Questa è una procedura prevista dalla legge.
Se la Giunta regionale sospende la caccia sulla base di un atto politico - legittimo, ma politico - che arriva da parte del Consiglio regionale, viola la legge regionale che disciplina la caccia in Piemonte. E se la Presidenza del Consiglio regionale accetta che un ordine del giorno che viola palesemente la legge regionale, sia discusso ed approvato da un Consiglio regionale, credo che ce ne sia davvero per tutti e la frittata è completa, perché oggi stiamo facendo questo.
Allora, sarebbe meglio che i presentatori dell'ordine del giorno lo rimodulassero, perché si può impegnare la Giunta e l'Assessore ad attivare le forme previste dalla legge di censimento, a riferire in Commissione l'esito del censimento effettuato e, sulla base degli esiti del censimento qualora si riscontrasse l'effettiva messa in pericolo di una determinata specie, a sospendere la caccia. Questo sì che sarebbe un ordine del giorno che potremmo presentare e votare tutti. Ma non, caro Assessore, un testo in cui si dice: "La fauna è in pericolo, allora sospendiamo la caccia".
Infatti, se il Consiglio regionale approverà questo atto, il Presidente della Giunta regionale e l'Assessore dovranno sospendere la caccia - e non fare verifiche e poi decidere - sulla base di premesse politiche, quindi di sensazioni che i politici e i colleghi Consiglieri regionali hanno raccolto nella loro attività.
Questa è la gravità, caro Presidente, di questa discussione, sulla quale mi auguro che ci siano delle risposte. Perché se i presentatori fossero disponibili a rimodulare il documento in quest'ottica, credo che si troverebbe un più ampio consenso da parte del Consiglio.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie, collega Cirio.
L'Assessore, se lo riterrà opportuno, interverrà nel merito tecnico.
Per quanto riguarda la Presidenza del Consiglio, ricordo che la stessa non entra nel merito degli ordini del giorno, perché è l'Aula che li vota.
L'ordine del giorno non rappresenta un obbligo per la Giunta (in questo caso) o per altre istituzioni, ma un atto di indirizzo, un invito, un impegno, che può essere votato da una parte o da tutto il Consiglio.
Rispetto alle sue considerazioni sulla legittimità, quindi, mi permetto di non essere d'accordo non nel merito dell'argomento, ma su quello che diceva: un ordine del giorno non costituisce un obbligo, ma un impegno, un atto di indirizzo, in questo caso - nel merito - non a sospendere la caccia, ma a valutare se alcune specie possono...

PRESIDENTE

CIRIO Alberto (fuori microfono)

PRESIDENTE

Allora lei non ha letto l'ordine del giorno! Lo legga.

PRESIDENTE

L'ho letto. Ma ribadisco che un ordine del giorno non è un obbligo, ma un atto di indirizzo, che la Giunta potrà valutare o meno, ma quello è un altro paio di maniche.

PRESIDENTE

CIRIO Alberto (fuori microfono)

PRESIDENTE

Cosa fa l'Assessore? Si dimette se non lo fa?

PRESIDENTE

La ringrazio, collega Cirio, perché mi ha permesso di precisare i termini non solo di questo ordine del giorno, ma degli ordini del giorno in generale.
Ha chiesto la parola il Consigliere Bossuto; ne ha facoltà.

BOSSUTO Iuri

Visti i numerosi interventi, sarò molto breve.
Prima di tutto, vi è la consapevolezza che questo ordine del giorno avrà, purtroppo, un peso secondario, perché è stato approvato il decreto da parte della Giunta, quindi ne siamo coscienti.
Pensavamo, però, senza stravolgere alcunché, che si trattasse di un atto di indirizzo importante, perché parliamo, tra l'altro, di fauna che sta rischiando una rapida estinzione. Riteniamo, pertanto, che approvare simili provvedimenti, che altre Regioni hanno già adottato con un certo coraggio, possa dare lustro e una buona immagine a questo Consiglio, e sia un aspetto tutt'altro che negativo o contro la lobby dei cacciatori.
Consentitemi, peraltro, una piccola battuta conclusiva: se si arrivasse a sospendere la caccia, non ci sarebbe nulla di male, perché a questo punto la Regione Piemonte potrebbe attivare un "programma di recupero dei cacciatori", magari inventandosi delle piazzole di tiro al piattello! Del resto, se si ama sparare e non si vuole fare un torto alle lobby delle armi e delle munizioni, potremmo creare tante belle piazzole di tiro al piattello, in cui si tira a questo oggetto in plastica o ceramica garantendo comunque lavoro all'industria dei fucili e delle munizioni.
Magari, in questo modo, recuperiamo dei cacciatori che fremono, offrendo loro l'opportunità di sparare a qualcosa che non sia un essere vivente.
Potrebbe essere anche finanziata questa operazione, perché la Regione potrebbe stanziare dei fondi.
Non lo dico per scherzare, perché ne ho visti due o tre all'opera e rilevo che, tutto sommato, simulano molto bene (magari potremmo anche dare al piattello la forma di qualche specie protetta, così il divertimento diventa ancora più grande!). In questo modo, magari tuteliamo questo mondo che sta veramente andando a farsi benedire! Non è un caso che la Regione Trentino abbia bloccato, con coraggio quel tipo di attività (peraltro, non ricordo nemmeno di che colore sia la Giunta di quella Regione); ha preso atto che erano specie in via di estinzione. E una volta che quelle specie saranno estinte, non ci sarà più nulla da fare. Il che diventerebbe una delusione anche per i cacciatori che non saprebbero più a cosa sparare.
La proposta che avanzo, quindi, è di votare questo ordine del giorno come indirizzo di questo Consiglio, pur sapendo che ormai la delibera c'è e che, nel dissenso di molti ambientalisti e operatori ecologici, quelle specie verranno comunque abbattute, sia pure con una ridimensionamento di cui ringraziamo. La loro condanna a morte, quindi, è firmata.
Mi auguro soltanto che un domani alcuni colleghi e cacciatori non debbano scoprire che non solo il loro cane o il loro animale domestico è dotato di sentimenti e di emozioni, che lo rende simile ad un essere vivente, ma anche agli animali a cui sparano. Non vorrei che lo scoprire questo aspetto, che per alcuni è scontato, provochi insonnia, nella consapevolezza di aver condannato a morte esseri che probabilmente non lo meritavano.
Come ripeto, non sono un francescano, ma un essere umano che ritiene che anche gli animali, a cui spesso si spara inconsciamente, in modo assurdo e anche un po' assassino, possano provare emozioni. Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Cavallera; ne ha facoltà.

CAVALLERA Ugo

Grazie, Presidente.
Vorrei contestualizzare questo ordine del giorno in quella che è la situazione effettiva della gestione della caccia nella nostra Regione, in riferimento, soprattutto, a quell'insieme di forze politiche che in questo Consiglio regionale hanno concorso, a suo tempo, ad approvare la legge regionale n. 70, che, indubbiamente, nel panorama nazionale, è la legge regionale più restrittiva in materia di caccia, perché ha elementi di tutela molto più incisivi e ha previsto una serie di procedure di censimento. Non si deve dimenticare che quando si adottano dei provvedimenti di autorizzazione all'abbattimento di quantità di tipica fauna alpina, a monte ci sono delle operazioni che non vengono attuate solo nella nostra Regione (ricordo che la Regione ha messo anche a disposizione degli Osservatori). L'Istituto della Fauna Selvatica (denominato adesso ISPRA), che è un organismo del Ministero dell'Ambiente, esamina le operazioni fatte e autorizza, di solito, con ulteriori contenimenti.
Pertanto, già nel 2005, ovvero quando l'ordine del giorno era stato presentato, sarebbe stato discutibile.
Nella premessa numero uno, infatti, si dice: "La tipica fauna alpina è ridotta ormai sull'orlo dell'estinzione". Ma questo veniva scritto il 27 settembre del 2005. Ora siamo nel mese di ottobre del 2009, quindi abbiamo avuto modo anche di osservare, in tutto questo periodo, quello che è successo.
Indubbiamente, vi è una condizione di carattere generale che non asseconda uno sviluppo o una proliferazione di questa tipica fauna, ma non ci troviamo proprio sull'orlo dell'estinzione. È giusto farsi una serie di domande, ma, a mio avviso, vanno poste all'interno del Piano Faunistico che domandiamo alla Regione. Quella è la sede corretta in cui pianificare la gestione della caccia nei prossimi anni e nel prossimo quinquennio.
Mi domando, allo scadere di una legislatura, se valga la pena per l'attuale Giunta, che verrà sostituita da un'altra (magari dello stesso colore, anche se mi auguro di no), presentare un Piano Faunistico. Io raccomanderei di presentarlo all'inizio della nuova legislatura. In ogni caso, quella è la sede dove si può anche filosofare circa le strategie.
Ci troviamo nel contesto di una normativa vigente che prevede un prelievo numerico contenuto; siamo all'interno di procedure e di percorsi di totale garanzia, con regole che seguono non solo l'identificazione numerica ma anche l'intensità del prelievo nel tempo, collegato anche allo svolgersi degli eventi atmosferici e così via. Credo che sia difficile, per un regolatore o un normatore, pensare a regole di maggior cautela.
Oltre agli elementi giuridici portati dal collega Cirio, credo che vi siano, indubbiamente, altri elementi di merito che rendono assolutamente non accettabile un ordine del giorno come questo. Non perché non si condivide la necessità di un nuovo Piano Faunistico, che valuti l'insieme delle problematiche che in questi anni sono state messe a nudo e rilevate dai vari Piani Faunistici Provinciali.
Mi auguro che il Piano Faunistico Regionale valorizzi i Piani Faunistici Provinciali, costituendone soprattutto la mosaicatura e compiendo determinate scelte, eliminando eventuali incongruenze. In questo modo, solo perché qualcuno si ritiene più illuminato di qualcun altro o ritiene di avere la patente di miglior "tutelatore" dell'ambiente, sarebbe una manovra azzardata, che non sarebbe per nulla un appello ad essere più attenti verso la fauna, ma solamente la creazione di un alibi da un punto di vista politico, conoscendo i contrasti all'interno del centrosinistra: visto che un ordine del giorno non si nega a nessuno, magari una certa area politica interna al centrosinistra, se porta a casa almeno un ordine del giorno, qualche risultato lo avrà ottenuto.
Credo che occorra guardare alle carte e agli indirizzi, ma in questo caso assolutamente anche alla sostanza. La sostanza è che ci sono, da parte nostra, motivi di critica per quanto riguarda la gestione della caccia, ma per quanto attiene a questo specifico argomento i meccanismi previsti dalla legge regionale e dalle linee guida, tutto sommato, sono di assoluta garanzia Semmai, e qui chiudo l'argomento specifico, colgo l'occasione per risollevare la questione di questo benedetto Osservatorio faunistico - c'è una querelle tra noi e l'Assessore - che rende bicefalo il settore della caccia regionale, con un dirigente del Settore Caccia e Pesca della Regione e un altro dirigente. Se fosse così in tutte le aree, avremmo una situazione di raddoppio delle responsabilità. Per la verità, la Giunta regionale lo ha fatto anche nel campo del commercio estero, perché sappiamo che il CEIP ha due direttori, un direttore operativo e un direttore strategico.
Probabilmente anche qui, visto che sulla caccia vi sono pareri discordanti, abbiamo un dirigente formale e abbiamo - non faccio nomi perché siamo in seduta pubblica - un dirigente strategico per le strategie di contenimento della caccia, secondo una certa ottica non solo legata all'equilibrio faunistico, che va assolutamente perseguito - lo dico io che non sono un cacciatore, quindi non sono sospetto aprioristicamente di essere da una parte o dall'altre. Il mantenimento di questa doppia responsabilità, va, a mio avviso, recuperato, nel senso che il dirigente delle attività faunistiche deve essere l'unico titolare del settore della caccia. Colgo ora l'occasione per risollevare la questione per evitare di fare in merito altre richieste sull'ordine dei lavori, di comunicazioni dell'Assessore e di discussioni in Commissione. I tempi stringono verso la fine della legislatura, quindi non potevo non approfittarne.
Tornando all'argomento, per le ragioni che ho cercato di spiegare prima, il mio sarà un voto assolutamente contrario. Peraltro, anche per quest'anno la delibera è stata fatta, la Giunta regionale ha deliberato per i mesi di ottobre e novembre, per cui non sarebbe assolutamente operativo anzi creerebbe una situazione che, da un certo punto di vista, mi potrebbe tornare utile: sono all'opposizione, diamo un voto per creare confusione.
Non è il caso. La caccia ha già per conto suo situazioni difficili, non voglio andare in quella direzione.
Non prendiamoci in giro. La legislatura volge al termine, l'ultima delibera della legislatura è già stata fatta, discutiamone nel Piano faunistico quando sarà il momento, discutiamone in campagna elettorale, ma non andiamo a interferire con la gestione di una normativa che, a suo tempo, fu largamente votata in questo Consiglio, perché il Piemonte è indubbiamente tra le Regioni maggiormente attente agli equilibri faunistici.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Boeti; ne ha facoltà.

BOETI Antonino

Grazie, Presidente. Credo che la Regione abbia fatto un lavoro serio sulla strada della realizzazione di un'istituzione attenta alle questioni ambientali: penso ai 178 milioni di euro per il fotovoltaico, all'ipotesi di costruzione di stazioni solari in accordo con una ditta spagnola, al ricorso contro il nucleare e così via. Mi pare, peraltro, che molte altre Regioni, anche di centrodestra, stiano seguendo la stessa strada della Regione Piemonte.
Rispetto alla difesa dell'ambiente, ci sono certamente delle cose che ci differenziano dal centrodestra. In quest'aula, il Consigliere Novero e mi pare anche il Consigliere Dutto hanno firmato questo ordine del giorno ma ricordo che al Parlamento italiano c'è un emendamento della Lega per aprire a dismisura il tempo della caccia ed anche un aumento delle specie cacciabili (dopo il tramonto, durante l'estate, quando, come tutti sanno, i boschi delle regioni d'Italia sono pieni di famiglie che vanno a passeggio).
Mi pare che la Regione Piemonte abbia usato buonsenso, però credo anche che, rispetto a questa questione, avrebbe potuto - lo dico all'Assessore in qualche modo osare di più.
Nel 2007 e nel 2008, l'Assessorato della Regione Piemonte aveva vietato la caccia alla pernice bianca, aprendo una finestra rispetto ad un mondo che ci è vicino. Se poi le cose non stanno così, l'Assessore Taricco naturalmente dirà come stanno.
Ritengo che, rispetto a queste quattro specie che invece sono a rischio di estinzione, una maggiore attenzione sarebbe stata necessaria, anche a costo di affrontare in qualche modo il ricorso dei cacciatori, se il provvedimento - come dice il centrodestra - andava contro la legge che questo Consiglio regionale ha approvato e che oggi regola questa questione.
Ricordo all'Aula che in questo momento in alcune regioni della Spagna stanno vietando la possibilità di uccidere i tori nell'arena. Se la Spagna decide, ritenendolo un atto barbaro, di impedire la corrida, mi sembra che forse la Regione Piemonte avrebbe potuto preoccuparsi della lepre variabile; ne è stata uccisa una, mi pare, lo scorso anno - meno male che riesce a sfuggire alle pallottole dei cacciatori - e quindi forse questo avrebbe rappresentato un segnale di attenzione verso un mondo che ci è vicino.
Non credo - e finisco - che questa sia una questione tanto politica perché molti di noi qui provano una pulsione del cuore: troviamo incredibile il fatto che si possa sparare per portare a casa, alla fine dell'anno, nel carniere dieci pernici bianche; ci sembra una cosa che non sta né in cielo né in terra.
Anche questa, come altre in questo Consiglio regionale, è una discussione postuma, perché avremmo dovuto discuterne prima che la Giunta prendesse i suoi provvedimenti, ma - tengo a chiarirlo - non è colpa della Giunta; è colpa del Consiglio regionale che in quattro anni non ha ritenuto di affrontare un argomento che molti cittadini piemontesi ci hanno chiesto di trattare, qualunque sia la posizione di chiunque e qualunque sia, alla fine, il risultato di questa votazione.

PRESIDENTE

Ringrazio il collega Boeti, anche per la sinteticità del suo intervento.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Lupi; ne ha facoltà.

LUPI Maurizio

Grazie, Presidente.
Abbiamo già avuto modo in altre occasioni di prendere posizione in generale sulla questione della caccia.
stato sottolineato più volte che, negli ultimi trent'anni, tutti i rilevamenti demoscopici hanno indicato che almeno il 90% della popolazione italiana piemontese è decisamente contraria alla pratica venatoria. Quindi ad oggi, non esiste alcuna ragione per mantenere questo tipo di attività.
Tra l'altro, persiste una situazione in cui la politica continua a sopravvalutare il mondo venatorio. In realtà, i cacciatori sono sempre meno, sono sempre più vecchi - l'età media dei cacciatori è sempre più alta sono sempre più marginali e la politica, nell'illusione di recuperare qualche miserabile preferenza, continua a rincorrere questa categoria. È un fatto veramente ridicolo, perché nel XXI secolo è davvero incredibile che sia possibile sostenere una pratica del genere, eppure la politica continua a rincorrerli! Ormai, sono quattro gatti - veramente, sono loro in via di estinzione! - eppure noi continuiamo a rincorrerli per una questione di poche miserabili preferenze.
A maggior ragione, è chiaro che su questi temi, come è già stato detto da molti colleghi (dai Consiglieri Chieppa, Moriconi, Bossuto, Boeti e tanti altri), occorrerebbe una presa di posizione un pochino più netta, al di là della specificità di questo ordine del giorno, che può avere, come giustamente ricordava il collega Cirio, dei limiti di ordine giuridico dobbiamo avere la forza di assumere una presa di posizione molto più netta sul problema generale.
L'Homo sapiens è stato anche cacciatore e raccoglitore, però sono trascorse alcune centinaia di migliaia di anni da quando eravamo in questa situazione e a fatica riuscivamo a stare in posizione eretta. Ora, che siamo arrivati nel XXI secolo, ci si aspetta che l'evoluzione mentale dell'umanità consenta il superamento degli odierni problemi.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Lupi.
Quello del Consigliere Lupi era l'ultimo intervento.
Ha chiesto di intervenire per alcune puntualizzazioni l'Assessore Taricco; ne ha facoltà.

TARICCO Giacomino, Assessore alla tutela della fauna e della flora

Grazie, Presidente.
Prima di entrare nel merito della questione, voglio svolgere due o tre considerazioni generali.
Innanzitutto, tra i temi di carattere generale che hanno a che fare con questo tipo di decisione è stato citato il tema della tutela della vita.
In un contesto socio-culturale, nel quale ci sono cittadini di seria A e cittadini di serie B, in cui qualcuno si arroga il diritto di decidere quale sia una vita meritevole di essere vissuta, introdurre il tema della tutela della vita relativamente ai selvatici credo meriterebbe una riflessione più ampia di quella che probabilmente possiamo citare in questo quadro. Personalmente, credo potremmo lasciarla un attimo da parte, nel senso che ci sono questioni di carattere generale, che riguardano le persone, che ben diversamente richiederebbero un'attenzione sul tema della vita.
Relativamente alla seconda considerazione, ricordo che da parte di molti è stata sollevata la questione dell'opportunità o meno della caccia.
Non apro qui il tema della caccia perché richiederebbe una discussione amplissima. Credo però che le due situazioni non debbano essere correlate poi è legittimo che parecchi Consiglieri abbiano fatto questo tipo di riferimento; anche qui la riflessione meriterebbe di essere molto più ampia ed allargata.
Ho già sentito due o tre volte il Consigliere Cirio - mi spiace che ora non sia presente - svolgere una riflessione relativamente alla decisione assunta dalla Regione Piemonte di titolare la funzione nella quale rientra anche il tema della caccia con la denominazione: "tutela della fauna e della flora", che fa parte delle mie deleghe, in quanto viene letta come una sorta di volontà di sopprimere la caccia. Forse il collega non conosce la situazione a livello ministeriale: il Ministero dell'Agricoltura, che si occupa anche di caccia, in realtà, ha cancellato totalmente il capitolo nel senso che il tema della caccia è collocato nella sezione di lavoro delle produzioni animali all'interno delle politiche rurali; quindi, non c'è neanche il tema, né fauna, né flora, né annessi e connessi.
Per quanto concerne il merito di questi ordini del giorno, confermo quanto è stato detto prima. In più occasioni avevo annunciato che, qualora vi fosse stato un pronunciamento del Consiglio antecedente all'assunzione di provvedimenti, ovviamente non avremmo potuto non tenerne conto. Non essendo pervenuto un qualche pronunciamento, dopo aver atteso per tre settimane che il Consiglio si esprimesse, la Giunta, per rispettare i tempi entro i quali questo provvedimento doveva essere preso - l'assunzione di questo provvedimento deve avvenire precedentemente alla stagione prevista per il prelievo oppure equivale assumere un provvedimento di non prelievo ha assunto, come avevamo concordato, un provvedimento molto scrupoloso e rispettoso dell'assoluta tutela delle specie in oggetto, che è stato concordato in tutti i dettagli con i pronunciamenti dell'Istituto nazionale di fauna selvatica - ora denominato ISPRA.
Ovviamente, il pronunciamento che assumeremo sarà di indirizzo e non potrà avere efficacia sulla deliberazione già assunta, essendo già intervenuta l'assegnazione dei capi.
Nel 2007 - anno in cui è stato citato il provvedimento - assumemmo una decisione - solo nel 2007, non più nel 2008 - diversa da quanto indicato nelle valutazioni tecniche. A questo seguì un ricorso in cui la Regione soccombette, nel senso che il Tribunale sostenne che non era legittimo assumere un provvedimento che non facesse riferimento a quadri normativi tempi tecnici e valutazioni scientifiche. Quindi, sotto questo profilo, nel 2008, abbiamo scelto di rispettare pedissequamente l'iter previsto dalla normativa e le indicazioni che tecnicamente e scientificamente da queste derivavano.
Entrando nel merito del percorso con cui la Regione Piemonte è approdata all'assunzione di questa delibera e di tutto il percorso fatto voglio fare due considerazioni.
Per quanto riguarda la prima, probabilmente, in questo momento, la nostra è l'unica Regione - mi riferisco ad un'osservazione del Consigliere Cavallera, peraltro non è la prima volta che la fa - ad essersi dotata all'interno della legge n. 70/1996, di un Osservatorio faunistico, che ha il compito di esprimere tutte le valutazioni, sulla base delle normative e delle istruzioni vigenti, relative ai piani di prelievo e alle modalità con cui si fanno i censimenti e le valutazioni della fauna; è un soggetto, tra virgolette, "scientifico" a supporto delle scelte compiute dall'Amministrazione regionale.
Voglio solo dire che non ci sono due dirigenti: c'è un dirigente del settore caccia e c'è un altro dirigente che, in passato, si occupava dell'Osservatorio, che oggi è responsabile del settore controlli; svolgono due compiti diversi, sono due questioni distinte. L'Osservatorio afferisce alla Direzione regionale e al Settore, ma è un soggetto terzo, nel senso che fornisce elementi tecnico-scientifici di supporto alle decisioni che poi vengono assunte diversamente.
Ci tengo a precisare che, nell'aprile 2008, la Giunta regionale, sulla base delle indicazioni della legge, ha approvato delle linee guida che hanno permesso di codificare tutti i comportamenti da osservare nelle valutazioni, nei censimenti e in tutte le indicazioni. Questo è avvenuto perché la Regione ha scelto di avere un atteggiamento nei confronti dei percorsi sul territorio valutati dall'Osservatorio regionale e mandati all'Istituto Nazionale di Fauna Selvatica e, sulla base di queste indicazioni, assumiamo le scelte, i comportamenti sostanzialmente coerenti.
Tengo ancora a richiamare una questione (sarebbe lungo il tema da affrontare, ma lo cito soltanto): chi caccia la tipica fauna alpina normalmente, ha un approccio venatorio totalmente diverso rispetto alle altre tipologie di cacciatori, molto più attento e rispettoso. Tant'è che in moltissimi casi noi abbiamo un numero di capi che sono assegnati sulla base dei censimenti, cioè prelevabili, che poi in realtà non vengono prelevati, nel senso che noi abbiamo su molte specie intorno al 60% di effettivamente prelevato. Per cui c'è un'ulteriore attenzione messa in atto dagli stessi cacciatori coinvolti in questi piani di prelievo, rispetto agli effettivamente assegnati e quindi teoricamente prelevabili.
Nella fattispecie, la delibera che noi siamo andati ad assumere quest'anno è una deliberazione coerente con le linee guida, ed è stata assolutamente rigorosa e rispettosa delle specie.
Tengo a precisare che questa primavera è stato organizzato un importante incontro internazionale, presso di noi, proprio sullo studio degli approcci alla tipica fauna alpina, nel quale sono intervenuti i massimi esperti mondiali di tipica fauna alpina, quindi c'erano, tra gli altri, gli austriaci, i francesi e un po' tutte le categorie di soggetti impegnati, e tutti unanimemente hanno valutato come molto rigorose e corrette le metodologie con cui la Regione faceva le valutazioni e le stime.
Voglio ancora fornire un'indicazione per chiarire qual è l'approccio che la Regione ha tenuto in questi anni. Tenete presente che queste specie che sono giustamente definite delle specie "ambientalmente fragili" sono fragili per un motivo molto semplice, anche se poi le questioni che sono dietro sono molto complesse: subiscono in modo molto pesante l'impatto dell'inverno.
Cito un dato, ma è similare per tutte le specie, relativo al fagiano di monte (meglio conosciuto come "gallo forcello"). Nella nostra Regione, la presenza, da alcuni anni a questa parte, del gallo forcello, sulla base del censimento e delle valutazioni, peraltro fatte in Piemonte, è stimabile tra i 14/15/16/18.000 capi, a seconda delle valutazioni che vengono fatte. A fine estate, cioè dopo il periodo stagionale, l'inverno colpisce pesantemente la presenza di questi capi, riducendoli a 6/8.000 animali a fine inverno. Poi, l'anno dopo, di nuovo, con le covate e i piccoli che si sviluppano, torna in auge.
Noi su questa specie, che oscilla tra 15.000 e 7.000/8.000 capi dall'autunno alla primavera, autorizziamo un prelievo di 400 capi. Questo per dire che, quando parliamo di un prelievo faunistico, ne parliamo in rapporto a quelli che sono i naturali andamenti della specie sul territorio, quindi ciò di cui stiamo trattando e ragionando è marginale e minimale. Questo lo devo dire, perché va ad ulteriore testimonianza dell'approccio rigoroso che è stato tenuto.
Quindi, sotto questo profilo, credo - per carità, poi il Consiglio è legittimato ad assumere gli intendimenti e le decisioni che vorrà assumere di poter dire che l'approccio che questa Amministrazione regionale ha tenuto nei confronti di queste specie è un approccio assolutamente di tipo conservativo e di grande rigore nella gestione dei dati che afferiscono alla tutela di questa specie, pur salvaguardando quello che la nostra norma prevede, cioè il diritto dei cacciatori e degli ambiti dei comprensori alpini nei quali i censimenti lo permettono ad effettuare questo tipo di caccia.
Un'ultimissima considerazione e chiudo il mio intervento sul Piano faunistico che è stato approvato alla fine dell'estate dalla Giunta regionale, dopo un lavoro di oltre due anni di monitoraggio, censimento e validazione; entro la fine del mese scadranno i due mesi per le osservazioni relative alla Valutazione Ambientale Strategica. A quel punto la Giunta regionale approverà, recependo le integrazioni e le correzioni pervenute, il Piano come Giunta e lo trasferirà al Consiglio, che poi avvierà le audizioni. Quindi, sarà nella competenza del Consiglio decidere se concludere - i tempi ci sono - l'iter per l'approvazione del Piano faunistico-venatorio, oppure se non farlo. Sarà una questione del Consiglio.
Concludo sostenendo che, ovviamente, il Consiglio farà quel che crede.
Noi crediamo che, in realtà, quest'ordine del giorno, dopo quattro anni e mezzo dalla sua presentazione, abbia visto recepire le spinte iniziali di salvaguardia e conservazione nei comportamenti che abbiamo assunto e quindi, crediamo che in teoria non sarebbe necessario. Dopodich ovviamente il Consiglio è libero di assumere le decisioni che riterrà opportune.

PRESIDENTE

Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno, per appello nominale con la modifica nel dispositivo "impegna", ultimo capoverso: non più le parole "venatoria 2006/2006", ma le parole "venatoria attuale". È d'accordo il primo firmatario. Voglio ricordare a chi avesse il testo originario che c'è questa variazione.
Prima di passare alla votazione, colleghi, un'informazione: noi chiudiamo i lavori alle ore 15 e abbiamo alcune votazioni da fare. Se le terminiamo, a quel punto, chiudiamo i lavori. Si tratta dell'assestamento del bilancio del Consiglio regionale (che riguarda tutti noi) e poi, in base alla condivisione dei Capigruppo, lo spostamento - se l'Aula acconsente - del punto n. 14) all'o.d.g., la proposta di legge n. 350 "Prevenzione, controllo e sicurezza in materia di prostituzione", come punto immediatamente successivo all'o.d.g., per rimandarlo in Commissione.
Questo era l'accordo.
Alla fine di questa votazione chiuderemo i lavori del Consiglio.
La parola al Consigliere Vignale, per dichiarazione di voto.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
In realtà, è un aspetto tanto di dichiarazione di voto quanto di valutazione formale sul voto dell'ordine del giorno.
Noi esprimeremo un voto contrario all'ordine del giorno presentato soltanto perché, essendoci l'appello nominale, sia chiara la contrarietà rispetto all'ordine del giorno. Alternativamente, non avremmo preso parte alla votazione perché - e questo sta in capo anche alle scelte fatte dall'Ufficio di Presidenza - abbiamo una situazione un po' anomala, per cui il Consiglio regionale approva una legge (lo ricordava prima l'Assessore Taricco) e, nel momento in cui ci si è discostati da quanto la legge prevedeva, a fronte di un ricorso, evidentemente, la Regione ha perso nei confronti dei ricorrenti, perché la legge può piacere, può non piacere (ce ne sono molte che non ci piacciono), ma sono leggi regionali che vanno in qualche modo rispettate.
Noi oggi, invece, ci troviamo ad affrontare un ordine del giorno che al di là del fatto che il tratto ampiamente ideologico è confermato tanto dalle dichiarazioni degli illustratori dell'ordine del giorno, quanto dal fatto che riguardi il 2005/2006, e non è che qualcuno si è sforzato di fare una valutazione sulle diverse presenze di fauna relativamente agli ultimi studi. Anche quando sento parlare di antropizzazione delle aree montane dove sono sempre presenti queste specie, ho come l'idea che alcuni dei firmatari non sappiano bene di cosa parlino, perché le nostre aree montane in moltissimi casi, hanno il problema opposto, non quello dell'antropizzazione, ma quello dell'eccessiva forestazione o di una non corretta conservazione del patrimonio forestale. Ma, al di là di questi aspetti, il dato è sostanziale, non è solo nel merito, sul quale evidentemente, siamo contrari.
Va bene che la Giunta abbia emanato il provvedimento, ma non avrebbe potuto fare altrimenti, perché è un problema che sta all'interno della maggioranza, per cui abbiamo perso molto tempo. Noi, con questo ordine del giorno, al di là di quanto previsto dalla legge (cioè valutare, a seconda di quanto ci dice l'Osservatorio, qual era la possibilità massima o minima di prelievo), perché lo hanno chiesto alcuni Gruppi consiliari, proponiamo una moratoria.
Al tempo stesso, credo che l'ordine del giorno, così come formulato non doveva essere accettato. Del resto, non è il primo caso, perché in passato, a fronte di un emendamento sul Piano territoriale delle acque alcuni Gruppi consiliari - peraltro, in gran parte gli stessi presentarono un ordine del giorno che, così come formulato in prima battuta, non venne correttamente accettato dalla Presidenza, perch impegnava la Presidente della Giunta a non accettare la legge appena approvata.
evidente che se la gerarchia delle fonti viene invertita, per cui un ordine del giorno ha valore non di indirizzo, ma di impegno nei confronti della Giunta a superare la legge, allora presentiamo solo più ordini del giorno, senza perdere tempo in Commissione e in Consiglio a votare le leggi.
evidente che questo è un aspetto di carattere meramente elettorale.
Non mancheremo, lo dico ai tanti colleghi di centrosinistra che sono intervenuti, di trasmettere questo ordine del giorno e, soprattutto l'esito della votazione, ai tanti colleghi che non perdono occasione, in campagna elettorale, di recarsi presso gli ambienti per esempio dell'ARCI Caccia, che conta qualche migliaio di elettori spesso di centrosinistra che invece la pensano in modo assolutamente diverso e che esercitano uno sport o una passione (chiamatela come volete) rispettando le leggi regionale. E laddove non le rispettano, sono legittimamente e giustamente sanzionati.
Questo rientra, però, nel gioco delle parti. Altrimenti, si abbia il coraggio di presentare all'interno del Parlamento italiano - e, quando si governa, di approvarla - una legge in cui si dice che la caccia è vietata.
Se non lo è, ci sono norme regionali che la regolamentano. La nostra legge lo fa anche in modo troppo restrittivo. Ma, giustamente, la rispettiamo.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Cirio, per dichiarazione di voto ne ha facoltà.

CIRIO Alberto

Grazie, Presidente. Utilizzerò pochissimi minuti.
Noi voteremo contro questo ordine del giorno. Segnalo di nuovo - perch mi spiace che sia caduto totalmente nel vuoto - che anche a fronte di un precedente specifico, citato testé dal collega Vignale, oggi la Presidenza autorizza l'approvazione di un ordine del giorno che impegna la Giunta a discostarsi dalle modalità previste da una legge regionale in vigore, per sospendere la caccia di una determinata specie faunistica. Ancora di più lo si pone in votazione la settimana dopo che la Giunta, con delibera, l'ha autorizzata. Questo è un assurdo che dimostra quanto si stia parlando di "aria fritta" a spese dei contribuenti piemontesi. Pertanto, l'epilogo di questa triste vicenda sarà che la Giunta o si adeguerà alla volontà politica della sua maggioranza, discostandosi dalla legge e compiendo un atto illegittimo sotto il profilo della legittimità formale e del rispetto delle leggi formali, oppure compierà un atto illegittimo sotto il profilo politico, perché non andrà nella direzione in cui è stata impegnata dal Consiglio regionale, che è sovrano. Se si vuole - mi rivolgo ai colleghi della maggioranza - modificare la legge sulla caccia...

(Brusìo in aula)

PRESIDENTE

Colleghi, per cortesia, c'è un'area cuneese che in questo momento viene meno all'intervento di un collega della Provincia di Cuneo. Sarebbe un precedente in assoluto! Prego, collega Cirio!

CIRIO Alberto

Il rispetto dei cittadini è quello che mi interessa di più, soprattutto a sei mesi dalle elezioni. Quello dei colleghi se c'è bene, se no fa lo stesso.
Ripeto e ribadisco che compiamo un atto non consono, irrituale, che creerà un precedente che noi utilizzeremo e che invocheremo nella presentazione di altri ordini del giorno. Soprattutto, denuncio politicamente il fatto che se la maggioranza vuole cambiare la legge sulla caccia, abbia il coraggio di farlo e di discuterne, e non utilizzi i mezzi e i mezzucci degli ordini del giorno che dicono e non dicono.
Per cui, noi voteremo contro questo ordine del giorno. All'Assessore Taricco va la nostra solidarietà umana, perché si trova a gestire e a difendere un qualcosa che la sua maggioranza vorrebbe che non esistesse; è veramente una situazione strana.
Però, da cuneese, da conterraneo e da cacciatore come te... Adesso sanno anche loro che sei un cacciatore, per cui sarà veramente la fine della Giunta!

PRESIDENTE

Non spariamo sull'Assessore, insomma...

CIRIO Alberto

Assolutamente no.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Turigliatto per fatto personale; ne ha facoltà.

TURIGLIATTO Mariano

Intervengo per fatto personale.
Credo che in questa sede ci si debba dire tutto e il contrario di tutto: è normale che sia così.
Quello che non deve mai venir meno, però, a mio avviso, è l'onestà intellettuale nel confrontare posizioni e questioni su cui si discute.
Questo ordine del giorno non è nulla di tutto quello che si è ventilato qui dentro. Non solleva questioni di legittimità, in quanto ordine del giorno, come ha già ribadito il Vicepresidente. Ma, soprattutto, non dice niente di diverso da quello che c'è scritto.
Siccome l'ho scritto e presentato io, vorrei essere chiaro su questo aspetto: se qualcuno ritiene che ci siano scritte delle cose diverse da quelle che ci sono scritte, è un problema suo. Però non può qui, dal punto di vista del confronto intellettuale, compiere delle operazioni che offendono, come nel mio caso - perché mi sento offeso - chi, in perfetta buonafede e onestà, ha posto e perorato una causa intorno ad un tema.

PRESIDENTE

Grazie, collega Turigliatto.
Ha chiesto la parola il Consigliere Pace, per fatto personale. Ne ha facoltà.

PACE Massimo

Intervengo semplicemente per questo motivo, Presidente: credo che non sia corretto, da parte sua, richiamare continuamente tutto e tutti, cioè l'Aula.
Se c'è qualcuno che disturba, specifichi nome e cognome. Io non ci sto tutte le volte, a prendere rimproveri immotivati, semplicemente perché c'è comportamento e comportamento. Quindi se si comporta male il collega Ronzani, lei richiami Ronzani. Se si comporta male Pace, richiami Pace. A parlare nel mucchio non va bene! Mi scusi, ma tutte le volte mi sento colpito personalmente.

(Brusìo in aula)

PRESIDENTE

Colleghi, per cortesia! Ringrazio il collega Pace. Ricordo ai colleghi dell'ultima fila che siamo sempre nell'Assemblea del Consiglio regionale del Piemonte. Vi invito, quindi, a mantenere un comportamento adeguato al luogo in cui ci troviamo e per cui siamo stati eletti, tra l'altro. Grazie.
Non essendovi ulteriori richieste di intervento, pongo in votazione l'ordine del giorno n. 99. Vi ricordo che il numero legale è 30.
Indìco la votazione nominale sull'ordine del giorno n. 99, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale Premesso che: la tipica fauna alpina, costituita dalle popolazioni di gallo forcello lepre variabile, coturnice e pernice bianca è ridotta ormai sull'orlo dell'estinzione gli studi regionali evidenziano lo stato critico di conservazione di queste specie le linee guida della Regione Piemonte approvate con atto deliberativo nella precedente legislatura, confermavano che: 'Lo stato di conservazione delle popolazioni di galliformi alpini e lepre variabile è critico in tutta l'area di distribuzione alpina' nelle premesse generali delle linee guida viene sottolineato che: 'le popolazioni di fagiano di monte, pernice bianca, coturnice e lepre variabile sono esposte a fattori limitanti di varia natura, come la frammentazione e la contrazione dell'habitat idoneo, a causa dello sviluppo del turismo invernale, dell'abbandono delle tradizionali pratiche agro silvo-pastorali di montagna e dell'eccessiva pressione venatoria concentrata in zone altamente vocate alle specie e facilmente raggiungibili con mezzi motorizzati' le richieste avanzate dai Comprensori alpini e destinate, se approvate, a compromettere ulteriormente la sopravvivenza di specie animali di elevatissima importanza ambientale, in quanto non ripopolabili ed appartenenti ad ecosistemi relativamente fragili Ritenuto che: gli esigui numeri di queste popolazioni richiedono l'immediata sospensione di ogni prelievo venatorio come previsto dall'articolo 1, c. 2. L. 157/1992 'all'esigenza di conservazione della fauna selvatica' la Regione, in conformità alle direttive 79/409/CEE del Consiglio del 2 aprile 1979, 85/411/CEE della Commissione del 25 luglio 1985 e 91/244/CEE della Commissione del 6 marzo 1991, con i relativi allegati, della Convenzione di Parigi del 18 ottobre 1950, resa esecutiva con legge 24 novembre 1978, n. 812 e della Convenzione di Berna del 19 settembre 1979 resa esecutiva con legge 5 agosto 1981, n. 503, detta norme per la tutela e la gestione del patrimonio faunistico-ambientale e per la disciplina dell'attività venatoria deve perseguire quanto stabilito, in particolare dall'articolo 1 c. 2, lett. a) 'attuare un piano programmato di salvaguardia e di recupero dell'equilibrio ambientale-faunistico del Piemonte' e dalla lett. c) 'eliminare o ridurre i fattori di disequilibrio o di degrado ambientale' e dalla lett. f) 'disciplinare l'attività venatoria nel rispetto della conservazione della fauna selvatica consentendo i prelievi compatibilmente con l'effettiva consistenza e la capacità di riproduzione delle diverse specie selvatiche' la Giunta regionale, per motivate ragioni, nella predisposizione annuale del calendario venatorio di cui all'articolo 45 della legge regionale n.
70/1996 può ridurre l'elenco delle specie cacciabili e i periodi dell'esercizio dell'attività venatoria la Giunta regionale ha i dati dei censimenti operati dai Comprensori alpini, che giustificherebbero la decisione di sospendere il prelievo venatorio, in quanto fauna selvatica componente fondamentale dell'ecosistema alpino Considerato che: la fauna tipica alpina sia un patrimonio dell'intera collettività e che, in quanto tale, la Regione Piemonte debba tutelare impegna il Presidente della Giunta regionale e l'Assessore competente a sospendere la caccia alle suddette specie a partire dalla stagione venatoria attuale sino a quando non si avrà la ricostituzione di popolazioni stabili su tutto l'arco alpino piemontese e la fuoriuscita delle suddette specie dallo stato di conservazione 'critico'".
L'esito della votazione è il seguente: presenti 43 Consiglieri votanti 42 Consiglieri hanno votato SÌ 19 Consiglieri hanno votato NO 23 Consiglieri non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere Il Consiglio approva.

Argomento: Problemi generali - Problemi istituzionali - Rapporti con lo Stato:argomenti non sopra specificati

Proposta di legge n. 350, inerente a "Prevenzione, controllo e sicurezza in materia di prostituzione" (Inversione punto all'o.d.g.)

PRESIDENTE

Se l'Aula, unanime, acconsente invertiamo il punto 14) all'o.d.g., relativo alla proposta di legge n. 350, "Prevenzione, controllo e sicurezza in materia di prostituzione", con il punto 8) all'o.d.g., "Determinazioni in ordine alla richiesta del Consigliere Maurizio Lupi di integrare la denominazione del Gruppo consiliare "L'ambienta-lista - WWFF con le parole 'Verdi-Verdi'".
Ricordo che l'accordo è di rinviare in Commissione la proposta di legge n.
350.

(L'Assemblea, tacitamente, acconsente all'inversione dell'o.d.g.)

PRESIDENTE

Indìco la votazione palese sul rinvio in Commissione della proposta di legge n. 350.
Il Consiglio approva.

PRESIDENTE

La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 14.54)