Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

PRESIDENTE

In merito al punto 1) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico:

Argomento:

Congedi

PRESIDENTE

Hanno chiesto congedo i Consiglieri: Bossuto, Bresso, Cattaneo Gariglio, Reschigna, Robotti e Spinosa.

Argomento: Tutela dell'ambiente - Inquinamenti: argomenti non sopra specificati

Esame proposta di deliberazione n. 430, inerente a "Proposta al Consiglio regionale di modificazione del Piano tutela delle acque approvato con deliberazione n. 117-10731, del 13 marzo 2007 del Consiglio regionale" (Divenuta deliberazione del Consiglio regionale n. 247 - 13730 del 24 marzo 2009)

PRESIDENTE

Passiamo all'esame della proposta di deliberazione n. 430, di cui al punto 5) all'o.d.g.
Ha chiesto la parola la Consigliera Barassi; ne ha facoltà.

BARASSI Paola

Grazie, Presidente. Molto velocemente per dire che finalmente arriva in Aula la discussione della monografia dell'area legata alla zona idrografica della Dora Baltea, in particolare il tratto del torrente Chiusella, a monte di Vidracco.
Tutti conosciamo il percorso che ci ha portati, prima, con un emendamento sulla legge finanziaria dello scorso anno, a togliere la tutela a quest'area, poi a reintrodurre tale tutela, in seguito ad una deliberazione votata circa un mese fa dal Consiglio regionale. La deliberazione, reintroducendo la tutela sul fiume Sesia, aveva posticipato ad un'ulteriore verifica con le comunità locali e ad un approfondimento specifico, legato al torrente Chiusella, la reintroduzione di questa norma d'area. Finalmente, siamo arrivati alla discussione ed alla votazione per la reintroduzione di questa norma, che va a salvaguardare un territorio particolarmente interessante da un punto di vista ambientale, per la bellezza dei luoghi e per la qualità delle acque del torrente Chiusella.
Questo non vuole essere un vincolo che blocca qualsiasi tipo di sviluppo ma un vincolo ed una tutela che propone, per quel territorio, la possibilità di una diversa qualità della vita e dello sviluppo, che parli ai territori, che dia delle risposte ai bisogni delle persone che abitano in quei luoghi e che dia delle possibilità di sviluppo, anche da un punto di vista economico, rispettoso dell'ambiente. Siamo contenti di questa discussione e dichiariamo, a nome del Gruppo di Rifondazione Comunista e degli Ecologisti Uniti a Sinistra, il voto favorevole alla proposta di deliberazione. Grazie.

GARIGLIO DAVIDE

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavallera.

CAVALLERA Ugo

Grazie, Presidente. Quanto tempo ho a disposizione?

PRESIDENTE

Dieci minuti, però, collega Cavallera, lei ha un dono della sintesi che in tre minuti le consentirà di esprimere compiutamente anche ragionamenti più complessi!

CAVALLERA Ugo

A volte non si è proprio in forma e allora la comunicazione è un po' più lunga! Voglio sottolineare l'importanza del Piano di tutela delle acque e, per certi versi, rammaricarmi per due questioni.
La prima: nella stesura, che poi è stata approvata con il voto della maggioranza, non è stata riservata la necessaria attenzione a tutte quelle azioni che devono essere attivate realmente, non solo sulla carta, per il risparmio del consumo dell'acqua, ad esempio le nuove derivazioni, ma soprattutto, le azioni per la predisposizione degli accumuli d'acqua perché la metà, se non i tre quarti del Piemonte sono caratterizzati da regimi torrentizi che non hanno alle spalle grandi nevai o ghiacciai che rilasciano l'acqua durante tutto l'anno e quindi anche nella stagione estiva. Nel regime torrentizio, l'acqua si prende quando c'è e se non accumulata scorre, anche in modo catastrofico, verso il Po e non possiamo usufruirne quando è necessario.
Sono state fatte ipotesi più pregnanti, che, però, sono state ritoccate.
Sappiamo che, nell'ambito della maggioranza, ci sono delle forze maggiormente restie ad accettare interventi d'infrastrutturazione riguardanti il ciclo delle acque, ma il dibattito che si è svolto negli anni e nei mesi scorsi è stato probante anche sotto questo profilo.
La seconda considerazione: ritengo che sia stato travisato oltre il dovuto, l'atteggiamento dell'opposizione di voler assestare la normativa secondo le esigenze che emergono dai territori. Si tratta di un provvedimento molto ampio, riguardante tutto il territorio. Per questo è lecito pensare che si possa intervenire in un caso piuttosto che in un altro, con tutte le complicazioni che la procedura ci ha riservato.
Infatti, abbiamo annullato la vecchia edizione di un atto amministrativo con una legge, poi l'abbiamo ripristinato, adesso siamo nella fase che prevede la definizione ultima della norma riguardante il tratto dell'area della Dora Baltea. Quel che è stato è stato, tuttavia ritengo che, al di là della valutazione di questo testo insieme ai provvedimenti d'accompagnamento - senz'altro interverranno altri colleghi dell'area PdL occorrerà fare delle verifiche, per capire, al termine del quinquennio di quest'Amministrazione, cosa è stato fatto dal punto di vista dell'infrastrutturazione per l'approvvigionamento dell'acqua, intesa per l'uso idropotabile, per l'irrigazione, per le esigenze anche da un punto di vista industriale, nonché energetico.
Il periodo che stiamo vivendo e quello che abbiamo davanti, al di là di questo o quell'altro inverno più o meno pesante dal punto di vista delle precipitazioni, c'induce a intervenire per assicurare questi approvvigionamenti da un punto di vista sia quantitativo, sia qualitativo anche in rapporto all'aumento dei consumi individuali delle persone. Queste erano le considerazioni che volevo svolgere. Come vede, Presidente, mi sono autoridotto a metà i tempi dell'intervento.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Cavallera.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Travaglini; ne ha facoltà.

TRAVAGLINI Marco

Grazie, Presidente.
Anche noi, come Partito Democratico, esprimiamo soddisfazione per il compimento di questa vicenda, che, a mio parere, si è protratta anche troppo a lungo, con la reintroduzione, di fatto, della monografia di area nel Piano di Tutela delle Acque, relativo al bacino idrografico Dora Baltea, per quanto riguarda il Chiusella.
Questo è un fatto positivo che, dopo tutto il dibattito, credo tenga conto in modo particolare degli indirizzi, delle volontà e delle scelte di un'intera comunità che sta pensando il proprio futuro attorno ad un valore importante non solo sotto il profilo ambientale, ma anche economico e sociale, quello del Chiusella, il corso d'acqua attorno al quale si sta ripensando uno sviluppo ecocompatibile dell'intera economia della Valchiusella.
un fatto importante perché noi poniamo definitivamente riparo ad una norma che era stata discussa e in qualche misura rimossa durante il dibattito in tema finanziario. Il ragionamento svolto ha coinvolto le forze politiche sia di maggioranza sia di opposizione e sottolineo l'accordo importante siglato tra la Regione, la Provincia di Torino e il Comune di Traversella, anche per i contenuti, che non può che qualificare meglio quella realtà e rispondere ai cittadini in termini di maggiori servizi e opportunità di sviluppo, sempre in questo contesto ecocompatibile dell'intera Valchiusella. Per cui il nostro parere non può che essere positivo e il nostro voto sarà conseguente.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Deambrogio.

DEAMBROGIO Alberto

Grazie, Presidente.
Per quanto riguarda l'intenzione di voto, ha già detto la Consigliera Barassi.
Naturalmente il nostro Gruppo voterà positivamente su questo provvedimento che, come già ricordato, chiude una vicenda che, dal nostro punto di vista, è stato un vulnus grave, che oggi saniamo definitivamente anche con il coinvolgimento attivo delle comunità locali, che rispetto alla risorsa idrica hanno potuto riaffermarne la centralità anche all'interno dell'economia che li riguarda.
Brevemente aggiungo solo un'annotazione, perché, se vogliamo, un po' casualmente, il provvedimento che oggi ci apprestiamo a votare - spero venga approvato per chiudere il vulnus di cui dicevo - coincide quasi con alcuni avvenimenti internazionali, quale il Forum Mondiale dell'Acqua svoltosi nei scorsi giorni in Turchia, a Istanbul, che parlano tutt'altra lingua.
Mentre qui stiamo decidendo relativamente ad una piccola parte del nostro territorio - spero che la presente riflessione ci permetta di comprendere che, forse, altre parti del nostro territorio e altre porzioni di acqua sono altrettanto degne di tutela. A Istanbul, invece, si è parlata tutt'altra lingua. Noi oggi vogliamo riaffermare la tutela su una parte di territorio e sull'acqua che lo attraversa; in qualche modo parliamo anche di un diritto inalienabile all'acqua, acqua come bene comune, anche se indirettamente. Quest'Aula così disattenta, forse, potrebbe prestare un minimo di attenzione a quello che accade oltre le nostre frontiere e riflettere su quanto accaduto. A Istanbul si è detto - che è gravissimo dal mio punto di vista - che l'acqua è, sì, un bisogno per molti non solo nel nostro paese, per le popolazioni che vivono in una condizione davvero incredibile, dove l'acqua potabile non c'è o la si deve cercare attraverso marce di chilometri, ma non si è confermato il diritto all'acqua per tutti! Questo è quanto si è sancito a Istanbul e noi come Consiglieri regionali dovremmo essere molto interessati a quanto ivi dichiarato.
Secondo me, ancora una volta, dovremmo stigmatizzare anche il ruolo del nostro Governo nazionale in quell'importante Forum. Se è vero, come è vero che alcuni stati dell'America Latina hanno addirittura codificato in Costituzione il diritto all'acqua come bene inalienabile di tutti gli uomini e tutte le donne, anche il Governo svizzero e quello spagnolo hanno insistito affinché questo diritto fosse codificato, invece il nostro Governo ha brillato per la sua assenza o, meglio, per la sua connivenza con la scelta sancita al termine di quell'assise. Semplicemente - mi rivolgo in modo particolare all'Assessore De Ruggiero, che mi sta ascoltando - noi dovremmo riflettere su questo proprio oggi che concludiamo una vicenda che rischiava di mettere un piccolo territorio e l'acqua che scorre su di esso nella condizione di non essere più bene fruibile lungamente per tutti e per tutte. Altresì, il Forum di Istanbul, rispetto a quanto espresso dal Consigliere Cavallera in tema di utilizzo dell'acqua, ha sancito la priorità dei fini energetici - in qualche modo fortemente voluta dal Governo turco - che è assai pericolosa, perché significa che prima di tutto verrà l'energia e, poi, il diritto così profondamente umano a poter bere.
Allora, anche su questo dovremmo ragionare, perché questo è il contesto internazionale in cui stiamo vivendo. Secondo me, una Regione come la nostra, oggi potrebbe riflettere per tentare di mantenere l'idea dell'acqua come bene comune e inviolabile per tutte le cittadine e i cittadini di questa regione, che è totalmente diversa da quella sancita ad Istanbul.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Segretario Chieppa, in qualità di Consigliere; ne ha facoltà.

CHIEPPA Vincenzo

Grazie, Presidente, sarò telegrafico.
Volevo "ringraziare" la Consigliera Barassi che nella dichiarazione di voto congiunta ha dimenticato di citare il Gruppo dei Comunisti Italiani come si dice "dai nemici mi guardo io"; sicuramente è stato un lapsus non voluto da parte della Consigliera Barassi.
Pertanto, annuncio il voto favorevole anche dei Comunisti Italiani rispetto a questa vicenda che abbiamo seguito insieme ad altri, in quanto riteniamo necessaria l'approvazione di questa proposta di deliberazione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Moriconi.

MORICONI Enrico

Volevo solo aggiungere una brevissima considerazione: in questo caso la soluzione al problema arriva per via politica, e di questo credo che ci si debba compiacere. Ricordo, infatti, che in merito ad un'altra vicenda riguardante l'acqua in Val Lemme la questione si concluse a seguito di una sentenza di Tribunale.
Auspico sempre che la politica riesca a risolvere i problemi e sia in grado di discutere sugli argomenti e sulla sostanza senza arrivare ad una soluzione giudiziaria.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Vignale; ne ha facoltà.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
Sono lieto che tutti i colleghi plaudano alla conclusione di questa lunga discussione, che ha comportato la votazione di tre o quattro atti diversi.
Mi permetto di ricordare quelli che sono stati un po' gli impegni che assumemmo con alcuni colleghi e con l'Assessore De Ruggiero relativamente alla soluzione della questione, partendo da una premessa. La premessa è che noi non siamo d'accordo con chi dipinge la montagna come luogo in cui non si deve toccare nulla, perché per i cittadini o per gli ambientalisti è un ambiente molto più bello ma in cui gli abitanti si allontanano con maggior facilità.
Allora, visto che la modifica del Piano avrebbe garantito la possibilità di un introito per alcune valli (per una valle in particolare) e per alcune Amministrazioni, noi (le Amministrazioni locali) avevamo chiesto che questo venisse, in qualche modo, garantito da un impegno da parte della Regione Piemonte.
Nonostante ci si sia ritrovati il 16 marzo - quindi circa una decina di giorni fa - questa mattina l'Assessore De Ruggiero ci ha consegnato un verbale di un incontro tenutosi fra tre soggetti: la Provincia, la Regione e il Comune. Tale verbale è finalizzato all'addivenire della provincializzazione di sei chilometri e mezzo di strada siti nel Comune di Traversella.
Questo verbale - perché altro non è - recita quanto segue: "A seguito di ampia discussione, i presenti si impegnano a proporre all'esame delle rispettive Amministrazioni il seguente iter per addivenire alla provincializzazione della strada in oggetto di rilevanza regionale in relazione agli impianti sportivi ivi collocati". Vi è, quindi, un impegno a proporre all'Amministrazione in oggetto - quindi Regione e Provincia perché il Comune di Traversella è soggetto che dovrebbe beneficiare di questo accordo - una serie di passaggi che porterebbero alla soluzione del problema.
Ho parlato qualche decina di minuti fa con il Vicesindaco e con il Sindaco del Comune, che sono tutto fuorché rassicurati da questo verbale perché dice le cose che ho letto: ossia, che l'Assessore De Ruggiero si è impegnato a proporre alla propria Giunta che la Regione trovi fra gli 800.000 e un milione di euro da destinare al Comune di Traversella per la risistemazione, la riasfaltatura e quant'altro, della strada da Chiara a Fondo, nel Comune di Traversella.
evidente - è comprensibile a tutti - che si tratta di un investimento straordinario. Noi avevamo suggerito una via decisamente più breve, che prevedeva la provincializzazione della strada mediante una delibera di Giunta (quando la Giunta provinciale lo ritiene): questo avrebbe garantito senza alcun onere immediato e senza modalità eccezionali, che la Regione si facesse carico, per l'anno avvenire, di un trasferimento maggiore nei confronti della Provincia di Torino o delle Province, destinando più risorse a capitale (anche in variazione di bilancio), in modo tale che si potesse far partire tutta la macchina che avrebbe potuto consentire la riasfaltatura (intanto, però, già dall'inverno prossimo, avrebbe potuto consentire, per esempio, la pulizia di quella strada dalla neve che ogni anno ricade, essendo una strada che porta ad un impianto di risalita ancorché in questo momento chiuso).
Pertanto, per noi questo è tutto fuorché un documento soddisfacente.
Non lo è per noi, ma non lo è nemmeno per le Amministrazioni comunali.
Quindi, visto che l'accordo presunto oggi non c'è (perché abbiamo un pezzo di carta che non è altro che un atto di buona volontà, una proposta) e sebbene il Consiglio provinciale abbia votato un ordine del giorno che impegna l'Amministrazione a provincializzare questo tratto di strada, ma non c'è altro, noi non siamo disponibili (come, peraltro, avevamo precisato nell'incontro tenutosi alcune settimane fa nella sala attigua) a chiudere una partita nel momento in cui non c'è la soddisfazione né la garanzia delle Amministrazioni locali.
Credo che sarebbe opportuna anche solo l'attesa di una o due settimane in modo tale che si possa concretizzare questo verbale con due modalità: con l'impegno di una delibera di Giunta oppure con un impegno, da parte della Regione, di trasferimento di fondi sulle opere pubbliche ad un Comune. Considero la seconda ipotesi, cioè la via che prefigura l'Assessore, molto più difficile. Perché l'Assessore sa bene che, sebbene disponiamo di una legge (legge n. 18) che prevede la possibilità di trasferire delle risorse alle Amministrazioni comunali per opere pubbliche fra le quali quelle relative alla manutenzione ordinaria e straordinaria delle strade, è evidente che 800.000 o un milione di euro non è esattamente la quota standard che viene trasferita sulla legge n. 18, salvo casi di pronto intervento. Invito, quindi, a trovare una possibilità affinché si possa rispettare quanto, in qualche modo, si era concordato.
Sicuramente, questo è un passo avanti - perlomeno io lo giudico tale così come lo è stata l'approvazione, da parte del Consiglio provinciale, di un ordine del giorno. Ma non è risolutivo.
Sarebbe un'azione di buonsenso sospendere la discussione rispetto alla proposta di delibera, in attesa che quanto era stato indicato e richiesto anche dalle Amministrazioni locali, abbia, in qualche modo, un proprio riscontro.

Argomento: Tutela dell'ambiente - Inquinamenti: argomenti non sopra specificati

Esame proposta di deliberazione n. 430, inerente a "Proposta al Consiglio regionale di modificazione del Piano di tutela delle acque approvato con deliberazione n. 117-10731 del 13 marzo 2007 del Consiglio regionale" (Divenuta deliberazione del Consiglio regionale n. 247 - 13730 del 24 marzo 2009) (seguito)

PRESIDENTE

Proseguiamo la discussione relativa alla proposta di deliberazione n.
430.
Ha chiesto la parola l'Assessore De Ruggiero; ne ha facoltà.

PRESIDENTE

DE RUGGIERO Nicola, Assessore alle risorse idriche

PRESIDENTE

Intervengo non tanto per rafforzare le ragioni di questa proposta al Consiglio regionale, quanto per ribadire, rispetto all'intervento del Consigliere Vignale, che abbiamo seguito tutti i giusti passi che andavano compiuti.
Ho condiviso con il Consigliere Vignale le varie necessità oltre che i punti di difficoltà (certamente economica) dei nostri Comuni di montagna e delle Comunità montane in particolare. Quindi, da questo punto di vista abbiamo ritenuto che potesse essere un impegno serio della Regione e della Provincia per addivenire al fatto di migliorare, di rendere più accessibile e mettere in sicurezza un tratto di strada dell'ordine dei cinque chilometri, di cui già due e mezzo sono provinciali e due e mezzo da provincializzare, per arrivare ad un impianto invernale, un impianto della valle in un certo senso, un impianto di non grande entità, di prossimità per il quale iniziano adesso dei lavori appaltati dalla Comunità montana.
Quindi, l'augurio è che molto presto si possa arrivare a migliorare e a rimettere in sesto con una grande manutenzione straordinaria la località sciistica e a rimettere in sesto grande manutenzione della strada di accesso con l'impegno della provincializzazione a seguito di questi lavori.
I tempi non dovrebbero essere particolarmente gravosi, perché la Provincia è certamente in grado di fare in tempi relativamente brevi un progetto di massima non per un raddoppio della strada - quindi non è un grande lavoro di montagna, che invece è molto complicato - ma di messa in sicurezza, di riasfaltatura e del possibile allargamento solamente nei punti in cui non ci sono particolari difficoltà.
Quindi, credo che la Provincia possa molto rapidamente addivenire ad un progetto e chiaramente ho già fatto i passi necessari all'interno della Giunta con i colleghi, in qualche misura depositari della borsa rispetto a questo ordine di grandezza.
Quindi, ritengo che dagli accordi, com'è giusto che sia - qui non si tratta di particolari patti - nell'ascolto delle comunità locali, ci siano le condizioni, anche in base agli accordi presi, per approvare questa proposta di modificazione del Piano regionale di tutela delle acque.

PRESIDENTE

Emendamento rubricato n. 1) presentato dai Consiglieri Vignale, Casoni e Botta: dopo il primo paragrafo inserire "In particolar modo,".
Ha chiesto la parola il Consigliere Vignale per l'illustrazione; ne ha facoltà.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
Solo per fare presente non solo all'Assessore, con il quale abbiamo dialogato, ma anche al resto dell'Assemblea, e soprattutto ai colleghi con cui ci siamo seduti ad un tavolo per cercare di trovare su questo una soluzione, che ciò è avvenuto.
Al di là dell'approvazione, che sia stato un errore o meno formale non ha importanza: quando c'è una votazione è una votazione, ma ricordo che proprio per un accordo che è stato preso, anche se, com'è noto, il nostro Gruppo consiliare non è mai stato favorevole a questa situazione, abbiamo fatto reintrodurre il vincolo.
Quindi, non ricordo il termine esatto, ma è stato reintrodotto interamente l'articolo 23, lettera d), così com'era stata cassata invece durante la finanziaria ed è stato introdotta anche in deliberazione la porzione idrografica dell'alto Sesia con le schede ad esse collegate. Vi è quest'ultima parte da chiudere, cioè le schede collegate all'area idrografica Dora Baltea, sulla quale credo si siano fatte delle valutazioni ed un accordo che era assolutamente chiaro anche da parte del sottoscritto.
Cioè avevamo detto in più occasioni che, nel momento in cui c'è la garanzia che questo accada, noi non abbiamo alcun problema a rispettare quanto indicato.
Noi non è che non ci fidiamo dell'Assessore, sia chiaro. L'aspetto è meramente tecnico. Perché abbiamo sempre detto che eravamo per la provincializzazione? Perché io voglio capire come sarà possibile prevedere un trasferimento tra gli 800 mila euro e il milione di euro nei confronti di un Comune di 300 abitanti, senza che questo non ingeneri una serie di legittime richieste di altre realtà che si trovano in situazioni simili per esempio quelle della Valsesia, che anche loro hanno dovuto rinunciare ad alcune parti.
L'aspetto che noi indicavamo, cioè quello della provincializzazione aveva esattamente questo senso; il senso di fare un'operazione che la Provincia fa ogni anno, cioè la Provincia ogni anno provincializza pezzi di strade comunali per i motivi più disparati: perché è interessata ad acquisirle al patrimonio provinciale in quanto diventa arteria di una strada provinciale già esistente, per i motivi più disparati. Altrimenti ovviamente non è una mancanza di buona fede né nei confronti della Giunta regionale né nei confronti della Giunta provinciale, ma c'è questo aspetto che è da sanare, con un'altra piccolissima sottolineatura.
Il soggetto che dirime questa problematica è la Giunta provinciale, che è in scadenza, per cui oggi è disponibile a sottoscrivere qualunque cosa le chiediamo di sottoscrivere, soprattutto se la cosa che le chiediamo di sottoscrivere è gratis, pur di avere un tornaconto e non crearsi problemi locali anche di carattere elettorale.
Su questo un conto è, visto che c'è un indirizzo che già il Consiglio Provinciale ha dato, addivenire alla provincializzazione della Provincia un conto è dire: la Regione nel frattempo mi trovi i soldi, poi quando sarà, cioè a lavori conclusi, io provincializzo la strada, e questa è la soluzione.
Credo che in un tempo assolutamente breve si riesca a trovare una soluzione che soddisfi i tre soggetti, la Giunta regionale e il Consiglio che è proponente della deliberazione, quanto la Giunta Provinciale quanto il Comune di Traversella.
Altrimenti temo che stare qui a discutere di emendamenti che abbiamo presentato rappresenti un'oggettiva perdita di tempo che poco è utile alla soluzione di questa deliberazione.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola l'Assessore De Ruggiero; ne ha facoltà.

PRESIDENTE

DE RUGGIERO Nicola, Assessore alle risorse idriche

PRESIDENTE

Intervengo per esprimere un parere negativo sull'emendamento, ma anche per aggiungere che il verbale a cui faceva riferimento il Consigliere Vignale è controfirmato anche dal Sindaco e dal Vicesindaco di Traversella rispetto a un lavoro che è stato fatto in questo periodo.
Invito il Consigliere Vignale - lo dico con molta franchezza al collega, per quanto possano valere i rapporti di fiducia reciproci - a ritirare gli emendamenti successivi a questo, perché ritengo davvero che il punto raggiunto oggi sia un punto di particolare equilibrio utile al futuro della Valchiusella e anche alle attenzioni sullo sviluppo economico della valle e sulle difficoltà economiche di tutti i suoi Comuni.

PRESIDENTE

Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 1, sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Colleghi, prima di passare all'esame degli ulteriori emendamenti dispongo una breve sospensione dei lavori per aver modo di esaminare gli emendamenti presentati.
La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 15.44 riprende alle ore 15.54)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Il Consigliere Vignale ritira gli emendamenti rubricati n. 2, n. 3 e n.
4 Ha chiesto la parola il Consigliere Vignale per dichiarazione di voto ne ha facoltà.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente. Per quanto ci riguarda, la delibera è soddisfacente rispetto all'impegno che avevamo chiesto che ci si assumesse nei confronti della comunità locale.
noto che il nostro Gruppo consiliare non condivide questa interpretazione del Piano di tutela delle acque, per cui su questo, non nel merito dell'accordo preso che invece ci trova soddisfatti, ma relativamente al lungo percorso che si va a concludere, che in ogni caso ci aveva visto proporre la norma che aveva cassato la parte che andiamo a reintrodurre voteremo inevitabilmente contro.

PRESIDENTE

Indìco la votazione palese sulla proposta di delibera n. 430, il cui testo verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Il Consiglio approva.

Argomento: Attrezzature sanitarie (presidi di diagnosi e cura delle USSL)

Esame proposta di deliberazione n. 429, recante "Approvazione di modifiche al Programma di investimenti in edilizia ed attrezzature sanitarie approvato con DCR 131.23049 del 19 giugno 2007. Rimodulazione interventi. Proposta al Consiglio regionale"

PRESIDENTE

Passiamo ora ad esaminare la proposta di deliberazione n. 429, di cui al punto 6) all'o.d.g.
La parola al Vicepresidente Peveraro.

PEVERARO Paolo, Assessore all'attuazione del piano di edilizia sanitaria e valorizzazione del patrimonio immobiliare delle Aziende sanitarie regionali di concerto con l'assessore alla sanità

Grazie, Presidente.
Il provvedimento che abbiamo discusso nella Commissione competente sostanzialmente apporta e presenta alcune modifiche alla delibera approvata dal Consiglio regionale nel giugno del 2007, che essenzialmente rappresentava il percorso immaginato all'Amministrazione regionale nel campo dell'edilizia sanitaria.
Nello specifico, come ricorderete, parte di quegli interventi erano finanziati attraverso fondi dello Stato, in particolare fondi ex articolo 20, e parte di questi vengono ripresi nella delibera oggetto dell'approvazione, in quanto sono state richieste, anche alla luce di ci che è intervenuto nel frattempo, alcune correzioni e/o modifiche. Ciò che abbiamo precisato è che in questa delibera non intervengono modifiche sull'ammontare complessivo dell'investimento, ovvero le quattro modifiche che sono state apportate ai quattro interventi sono riallocazioni di risorse all'interno dell'intervento o per scindere in diversi lotti l'intervento stesso o per destinare le risorse ad interventi diversi rispetto a quelli originariamente previsti, ma comunque nello stesso plesso sanitario. Come ho rappresentato in Commissione, questa delibera sarà sostanzialmente accompagnata da due ulteriori interventi che saranno portati nei prossimi giorni all'attenzione del Consiglio regionale. Un intervento, quindi una delibera, riguarderà altri ulteriori interventi previsti nell'Accordo di Programma firmato nell'aprile del 2008, sui quali sarà però necessaria una nuova allocazione di risorse regionali ad integrazione di quanto originariamente previsto. In quella sede il Consiglio valuterà le modalità con cui allocheremo le ulteriori risorse. In quest'ambito, ovviamente, vi saranno quelle rettifiche al Piano originario dell'edilizia sanitaria che si sono e che si saranno rese necessarie nel frattempo.
Una seconda delibera, invece, riguarderà il Piano degli interventi per il 2009 e per il triennio 2009-2011.
Questa delibera recepirà, in parte, ipotesi di accordi, quindi di risorse nazionali, in parte, interventi di manutenzione straordinaria di umanizzazione, così come previsto nell'originario programma, e la parte di edilizia sanitaria sugli interventi più importanti, sulla base dello stato di avanzamento dei lavori stessi.
La delibera, oggetto dell'approvazione oggi, interviene sul San Luigi Gonzaga, e quindi sul San Luigi di Torino, sull'Ospedale Maggiore della Carità di Novara, sul Sant'Anna di Torino, sul CTO di Torino, sull'Azienda Sanitaria di Asti e sul San Giovanni Battista.
Come ho ricordato, questa delibera non prevede ulteriori interventi, ma alloca nuovamente le risorse, a suo tempo già destinate.

PRESIDENTE

Colleghi, apriamo la discussione. Ci sono richieste d'intervento? Ha chiesto la parola il Consigliere Segretario Botta, che interviene in qualità di Consigliere; ne ha facoltà.

BOTTA Marco

Presidente, ho sempre avuto - lo dico senza paura di essere smentito una certa stima nei confronti dell'Assessore Peveraro. Certo, dopo le ultime dichiarazioni rilasciate a Vercelli - mi spiace che non ci sia il collega Pedrale - questa stima incomincia a diminuire, perché se è vero quanto è apparso sui giornali, raggiungiamo delle cifre e dei contorni veramente comici, Assessore! Infatti, La Stampa del 24 marzo scrive: "La parola passa a Peveraro che snocciola cifre, date e tempi". Questo ci fa piacere, perché avere degli Assessori preparati è sempre un vantaggio. "Tutto parte" - spiega l'Assessore - "dal giugno 2007, quando la Regione aveva stanziato quattro miliardi per il rilancio della sanità piemontese". La Regione ha stanziato quattro miliardi! Veramente eccezionale! È scritto qui, Assessore riportano le sue parole virgolettate!

(Commenti dell'Assessore Peveraro)

BOTTA Marco

Le smentisca al più presto, allora! Va bene che a Vercelli si voterà e un ospedale da 60, 70 o 130 milioni non si nega a nessuno, però vorrei capire che fine ha fatto l'ospedale di Alessandria, dove non si voterà per il Comune, ma per la Provincia! Venga anche da noi a stanziare 320 milioni di euro, così saremo tutti un po' più rassicurati.
Se si pensa ancora di poter influenzare il dato elettorale con queste battute, noi riconosciamo a Totò di essere un grande artista, per Assessore, come si fa a rendersi credibili, andando sul territorio a dire queste cose? Non soltanto relativamente all'ospedale di Vercelli, rispetto al quale, da quanto si capisce qui, nel giro di sei mesi ci saranno le gru al lavoro, ma soprattutto dire che abbiamo stanziato quattro miliardi! Beh sulla carta li abbiamo stanziati di sicuro! Scrivere i numeri delle spese senza però far seguire alcun tipo di risorsa economica, non mi sembra un buon viatico, nemmeno per una delibera che rimodula il programma di investimenti, anche perché - ripeto - di questa e di tante altre questioni di cui molti Assessori vanno a parlare in giro per il territorio, in queste delibere di rimodulazione non troviamo traccia.
Attenzione! Chiedo veramente, anche rispetto alla serietà che l'Assessore ha sempre tenuto nei confronti del Consiglio, di non perdere in questo scorcio di legislatura, questo patrimonio, che è un patrimonio anche personale, di autorevolezza. Per carità, una scivolata può succedere magari Vercelli, con tutte quelle belle pianure e risaie può dare un po' alla testa e portare a fare annunci folcloristici nelle sedi dei partiti però vorrei evitare, per l'affetto che nutro nei confronti dell'Assessore che questo comportamento si ripetesse in tutto il Piemonte, che di ospedali dovrebbe costruirne veramente tanti, avendo a disposizione queste risorse che, in realtà, nessuno vede.
Come l'Assessore sa, quelle risorse sono assolutamente inesistenti e se non ci fosse il famoso articolo 20, in questi primi quattro anni di legislatura non avremmo concluso niente. Pertanto, moderazione, Assessore.
Avete degli alleati moderati. Diventate moderati anche voi!

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Vignale.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente. Il collega Botta mi aveva rassicurato rispetto ai quattro miliardi stanziati, ma - ahimè - ci abbiamo creduto per pochi istanti! Al di là di questo, c'è un aspetto che intendo sottolineare: l'aspetto di questa variazione agli allegati 2A e 2B, cioè quelli all'ex articolo 20 della delibera votata nel 2007, è in gran parte condivisibile, nel senso che sono esigenze sorte nel corso degli anni.
Va ricordato, però, che la delibera era composta da altri allegati: soprattutto gli allegati 1A e 1B, che erano relativi alla costruzione di nuovi ospedali - quelli cui faceva riferimento il collega Botta, e che ieri è andato a magnificare in quel di Vercelli - ma anche gli allegati relativi all'ampliamento di ospedali già esistenti.
Devo dire che non è la prima volta che provate ad utilizzare l'edilizia sanitaria come strumento propagandistico; devo altresì dire che questo non ha portato benissimo, perché quando avete previsto una maggiorazione di posti ad Omegna, Domodossola, Castellamonte, Alessandria, Vercelli, ecc.
ha coinciso - in tutti i casi, salvo Moncalieri - con una sconfitta del centrosinistra.
Siamo lieti, dunque, che l'Assessore Peveraro vada a Vercelli, nella sede del PD, a dire che ci sono centinaia di milioni di euro per la costruzione del nuovo ospedale. Il Sindaco e il Presidente Masoero hanno già fatto presente l'aspetto istituzionale, forse non proprio corretto, ma non vogliamo entrare su questo, quanto su un aspetto che abbiamo già trattato, ma che consideriamo importante, per correttezza, definire o meno perché cerchiamo di svolgere al meglio il nostro lavoro, che è quello di chiedere e, soprattutto, controllare l'operato della Giunta.
Ricordo che la delibera di edilizia sanitaria che presentò la Presidente Bresso, allora in qualità di Assessore alla sanità, fu da noi largamente condivisa. Non esprimemmo un voto favorevole, perché avevamo delle perplessità sulla Città della Salute" e sulla capacità di riuscire a finanziare la delibera stessa.
In qualche modo, però, sottolineammo positivamente il fatto di provare a fare un Piano straordinario di edilizia sanitaria, che andasse oltre i fondi dell'articolo 20.
In realtà, oggi stiamo facendo questo o qualcosina in più, ma non molto di più, rispetto ai fondi previsti dall'articolo 20 al 5% obbligatorio che la Regione deve stanziare per ogni singolo intervento. Vorremmo però, come abbiamo già chiesto al Vicepresidente in qualità di Assessore delegato e al Presidente della Commissione Sanità, di avere un cronoprogramma. Gli ospedali sono opere pubbliche, come lo sono le strade, i ponti e molte altre opere che questa Regione o altri Enti locali realizzano.
Quando si tratta di un'opera pubblica, tendenzialmente c'è un cronoprogramma che prevede - come ricordava l'Assessore nell'incontro di ieri - i tempi per la progettazione preliminare e definitiva, l'apertura della gara per assegnare i lavori, l'apertura del cantiere, l'inizio e la conclusione, in modo tale che potremmo dire (noi e voi, questi sono dati oggettivi poi ognuno farà la valutazione che crede), ai piemontesi, se avremo questo documento che in più di un'occasione abbiamo richiesto, che in cinque anni di governo di centrosinistra sono stati realizzati o posti in essere i seguenti ospedali o i seguenti nuovi interventi di edilizia sanitaria. Credo che, soprattutto da questo punto di vista, ci sia una delle più grandi differenze fra la Giunta precedente, che utilizzò fino all'ultimo euro dei fondi di edilizia sanitaria, e questa.
Ricordiamo che nel 2006 abbiamo già perso 90 milioni di euro ai sensi della legge Storace, che prevedeva che se nei 18 mesi dalla sottoscrizione dell'accordo di programma non vi fosse ancora la cantierabilità, cioè la progettazione definitiva e cantierabile di un ospedale, saremmo arrivati a questa situazione.
Questo è il nuovo accordo di programma che la Regione ha siglato con lo Stato. Noi temiamo - speriamo di sbagliarci - che anche quest'anno, per una serie di interventi previsti a Venaria, Ivrea e altrove, rischieremo di andare oltre di 18 mesi. Possiamo, ovviamente, sbagliarci e crediamo che ciò non avverrà e non saranno gli unici, ma è evidente che, avendo un cronoprogramma a nostre mani, diventa anche più semplice.
Come abbiamo già detto in Commissione, dobbiamo ringraziare l'Assessore Peveraro perché è puntuale nel venire in Commissione e relazionare quando richiesto e anche quando d'obbligo, come in questo caso, rispetto alla situazione dell'edilizia sanitaria. Devo dire però che è difficoltoso ogni volta dover inseguire le notizie come, per esempio, è il caso di Moncalieri, dove sono emersi problemi relativamente allo studio di fattibilità, perché uno studio geologico ha rilevato che probabilmente il terreno è diverso da quanto ci si aspettava.
Ricordo che quando seguivamo, e li seguiva anche lei meglio di noi, i lavori della metropolitana e del passante, avevamo il cronoprogramma e sapevamo quanto erano in ritardo (i Presidenti più degli altri) i lavori.
Devo dire che l'attenzione che tutti i soggetti hanno dimostrato rispetto a quel cronoprogramma fatto, ha consentito che sia stata una delle opere realizzate con maggiore tempismo all'interno della nostra città.
Quindi, invito a utilizzare questa soluzione anche perché, se attuerete quello che state dicendo, sarà soltanto a vostro merito e, quindi oggettivamente dovremmo riconoscervi di aver portato avanti un ottimo piano di edilizia. Qualora ciò non accadesse, avremmo la possibilità di dire ai piemontesi cose vere, e cioè che un buon piano di edilizia sanitaria ha subito un ritardo e che a oggi gli ospedali - come noi riteniamo - sono ospedali che abbiamo definito, da un punto di vista giornalistico, "di carta", già oggi progettati, venduti, siglati con accordi di programma presentati agli organi di stampa, ma che in realtà sono ancora ben lontani dall'essere realizzati.

PRESIDENTE

La parola al Vicepresidente Peveraro.

PEVERARO Paolo, Assessore all'attuazione del piano di edilizia sanitaria e valorizzazione del patrimonio immobiliare delle Aziende sanitarie regionali di concerto con l'assessore alla sanità

Sinceramente, Consigliere Vignale, non sono spaventato, ovviamente dalla richiesta che fa, che è una richiesta assolutamente legittima, a cui posso dare una risposta sulla base degli stati di avanzamento dei vari interventi.
Poco fa, il Consigliere Botta faceva della facile ironia sulla questione di Vercelli dicendo: "Ma che notizia abbiamo di Alessandria?" Stavo per dire "basta chiederlo", nel senso che su Alessandria, come il Consigliere Botta sa, è stata individuata dal Consiglio comunale un'area ed è già stata fornita alla Regione la documentazione relativa alla decisione assunta.
L'Amministrazione regionale, tempestivamente, o meglio, in coerenza con quello che era il protocollo di intesa che fu sottoscritto con la Provincia e il Comune con un bella manifestazione presso il Comune di Alessandria quindi con tutta la manifestazione esteriore che veniva richiesta e nel rispetto di quel cronoprogramma, ha fatto ripartire la Conferenza dei Servizi che deve predisporre il bando per la ricerca del soggetto che dovrà stendere il progetto, lo studio di fattibilità e il progetto preliminare.
Su questa base stiamo andando avanti.
Dire che oggi sono nelle condizioni di fornire un cronoprogramma della realizzazione, sarebbe falso. Non posso farlo perché non posso dire quali sono i tempi per il completamento dello studio di fattibilità, alla luce del quale saremo nelle condizioni di elaborare un cronoprogramma articolato. Un cronoprogramma articolato che, invece eravamo e siamo nelle condizioni di fare per Vercelli. Anzi, devo dire che anche grazie al lavoro fatto dall'ASL - quindi non è neanche merito dell'Amministrazione regionale in particolare dal Direttore, abbiamo potuto decidere che l'orientamento più conveniente, sotto tutti i punti di vista, è la costruzione di un nuovo edificio, sempre nell'area ospedaliera, un'area molto vasta che dà l'opportunità di costruire mantenendo inalterata l'attività del vecchio ospedale.
Infine, siamo riusciti a costruire un dettagliato cronoprogramma di quelli che sono i passaggi ad oggi, fino al completamento dell'intervento per il 2016, perché è realistica e molto dettagliata la valutazione che è stata fatta. Tale valutazione ci mette anche nelle condizioni, proprio perché siamo in una fase più avanzata rispetto ad altre situazioni, di fare un piano finanziario che, ovviamente, sarà inserito nella prossima delibera, perché abbiamo gli elementi per poterlo fare. Da qui al 2016 è preventivata una serie di interventi sulla base di un'ipotesi e di un costo di 120 milioni di euro, con una parte di finanziamento regionale e una parte di finanziamento attraverso le dismissioni importanti che l'ASL di Vercelli potrà fare nel tempo. Peraltro, grazie anche alla collaborazione del Sindaco Corsaro e dell'Amministrazione comunale di Vercelli, siamo riusciti a valorizzare al meglio le proprietà dell'ASL.
Per quanto riguarda Alessandria, per mantenere il parallelismo, il Sindaco, ovviamente, si è dichiarato disponibile a fare quel tipo di valutazione sul patrimonio immobiliare che verrà dismesso, ma non lo abbiamo ancora fatto, perché oggi non siamo nelle condizioni di valutare quello che sarà l'effettivo realizzo dello smobilizzo di una parte importante del patrimonio anche su Alessandria.
Quindi, quello che cerco di rappresentare mano a mano che le situazioni "lanciate" si concretizzano, è che siamo nelle condizioni di meglio perfezionare i vari aspetti dell'iter amministrativo e burocratico. Per sono assolutamente dell'idea che, a fronte della presentazione della prossima delibera, prima di tutto in Commissione - poi si vedrà di farlo anche in Consiglio - ovviamente sono ben disponibile, intervento per intervento, a fare il punto della situazione ovvero dove siamo arrivati e presumibilmente, quali saranno i movimenti successivi.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Deambrogio; ne ha facoltà.

DEAMBROGIO Alberto

Sarò brevissimo.
Ho ascoltato con attenzione soprattutto la parte di replica e di commento che l'Assessore Peveraro ha fatto. In modo particolare, ho ascoltato con attenzione gli accenni che l'Assessore ha fatto alla situazione alessandrina e al percorso che, in qualche modo, la Giunta e l'Assessore medesimo intendono seguire, in modo particolare, per tutto il percorso che dovrà vedere, alla fine, la luce con il nuovo ospedale ad Alessandria.
Posizioni convincenti e impegno, al di là di quello che può pensare anche il Consigliere Botta che, su questo, in qualche modo, ha fatto anche ironia e ha appuntato alcuni elementi di critica politica. Ci siamo trovati, di fronte a questo tipo di ironia e a questo tipo di approccio e di critica anche politica, a sottolineare una supposta incapacità a seguire un percorso a fronte di un bisogno che quel territorio e quella città insieme, perché si tratta di un ospedale a rilevanza nazionale, hanno.
Volevo, molto brevemente, sottolineare l'approccio che, in modo particolare quell'Amministrazione comunale ha mantenuto rispetto a quello di cui stavo parlando prima.
Consigliere Botta, nel momento in cui si pongono delle critiche alla Regione e all'Assessore competente, non bisogna dimenticare l'approccio legittimo, che il Comune di Alessandria, il Sindaco, ha tenuto rispetto alla vicenda. Se si va a vedere quello che è successo, ci sono alcuni elementi che giudico molto negativi.
Si è fatta una discussione che poi ha portato anche ad un voto. In Consiglio comunale abbiamo espresso un voto difforme da quello che è stato il maggioritario che ha dato il via alla decisione finale, rispetto alla collocazione del nuovo ospedale. Dal mio punto di vista, il Comune di Alessandria ha scelto molto male, ha scelto di collocare un ospedale nuovo in una zona assolutamente irrazionale. Talmente irrazionale che se l'ospedale sarà realizzato dove viene detto che deve essere costruito, ci sarà bisogno di costruire - ex novo - una nuova unità spinale che, di per sé, costerà un aggravio di molti milioni. Ma questo è un corollario.
Il punto vero della faccenda è che viene chiesto alla Regione, per avere il terreno su cui si decide, irrazionalmente, di costruire quel presidio ospedaliero, la bellezza di venti milioni di euro (mi corregga Assessore se sbaglio).
Uno può dire: "Beh! A volte serve fare anche queste operazioni". Per carità, dal mio punto di vista rimane un luogo irrazionale, anche per le cose che dicevo prima e a fronte di una richiesta pubblico su pubblico, di venti milioni di euro. Questa cosa accade a fronte del fatto che - a me risulterebbe, ma non sono Consigliere comunale ad Alessandria, quindi lo pongo con un punto interrogativo - l'Amministrazione comunale di Alessandria starebbe perfezionando il percorso per consegnare, in comodato d'uso gratuito, ad una struttura sanitaria privata, un terreno su cui questa struttura sanitaria privata si appresta ad ingrandire la propria attività.
Il Comune di Alessandria ci dice due cose: che ci dobbiamo attivare di più, ma intanto ci chiede venti milioni per fare quell'operazione sul nuovo ospedale, e tratta il pubblico in questa maniera. A fronte del fatto che su una richiesta di privato, si appresterebbe a fare dei passi che garantiscono a quel privato un trattamento che il pubblico non garantisce.
Di fronte a questo tipo di atteggiamento, le cose vanno dette tutte e in fila. Io non ci sto a farmi dare dell'inefficiente - l'Assessore Peveraro non ha certo bisogno di essere difeso - ma io, come Consigliere regionale di questa parte, non ci sto a farmi dare dell'inefficiente quando il Comune di Alessandria, quell'Amministrazione, sta utilizzando due pesi e due misure e sta, secondo me, condannando, sta determinando negativamente, con la scelta che ha fatto per collocare il nuovo ospedale, ad avere un nuovo ospedale che nascerà su principi e basi che giudico irrazionali ed inefficienti.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Peveraro per una replica.

PEVERARO Paolo, Assessore all'attuazione del piano di edilizia sanitaria e valorizzazione del patrimonio immobiliare delle Aziende sanitarie regionali di concerto con l'assessore alla sanità

Solo per puntualizzare, perché le considerazioni in merito all'intervento del Consigliere Vignale e del Consigliere Botta le avevo già fatte.
Mi riferisco all'intervento del Consigliere Deambrogio, ero al corrente delle considerazioni che ha esposto. In realtà mi sembrava che il ballottaggio fosse su un'area pubblica, che ovviamente non sarebbe costata alla collettività, ma con destinazione industriale. Apprendo e, ovviamente approfondiremo anche questo aspetto, ma la considerazione che volevo portare all'attenzione è che, sulla base dello studio di fattibilità che è il primo step operativo vero per la realizzazione del nuovo ospedale, di sicuro dovremo considerare tutti gli aspetti, anche quelli della convenienza economica. Non è che siamo nella condizione di fare interventi che non tengano molto sotto controllo e sott'occhio anche questi aspetti.
Continuo il parallelismo con Vercelli. Per esempio, a Vercelli abbiamo la "fortuna" di utilizzare un'area che ha già destinazione urbanistica confacente, che è già di proprietà dell'ASL e che è limitrofa all'attuale struttura. È evidente che, quando faremo la valutazione, quindi tireremo le fila dello studio di fattibilità, dovremo fare anche quel tipo di considerazione. Ci mancherebbe.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire, per dichiarazione di voto, il Consigliere Segretario Botta, che interviene in qualità di Consigliere; ne ha facoltà.

BOTTA Marco

Solo perché rimanga agli atti, non voglio fare una polemica su Alessandria perché non interessa ai colleghi di tutto il Piemonte.
L'Assessore ha già accennato che il Comune di Alessandria ha individuato un'area che, piaccia e non piaccia a me, al Consigliere Deambrogio non significa nulla. L'individuazione dell'area spetta al Consiglio comunale e il Consiglio comunale ha scelto quella che riteneva più opportuna. Nelle parole dell'Assessore abbiamo già colto il fatto che a fronte dell'individuazione di un'area, c'è un impegno anche per valorizzare l'area attuale del sito ospedaliero. Un'area estremamente appetibile perché collocata in un certo modo e per tutta una serie di caratteristiche che sul mercato immobiliare sono assolutamente eccezionali.
Ricordo al Consigliere Deambrogio che l'individuazione dell'area per la struttura privata, così come la convenzione nei termini in cui diceva il collega Deambrogio, è stata fatta dalla Giunta Scagni. Ripeto, Giunta Scagni, che non è proprio la Giunta di centrodestra che oggi governa Alessandria. La Giunta di centrodestra che governa oggi Alessandria doveva decidere se rompere quella convenzione fatta dal centrosinistra, cui appartiene anche il collega Deambrogio, oppure proseguire su quella strada.
Dal momento che, evidentemente, c'è anche un concetto di continuità amministrativa - non è possibile uno stravolgimento generale perché oggi governo io e domani governi tu - probabilmente, si è deciso di proseguire sulla vecchia strada, ma quella convenzione, con tutto quello che consegue collega Deambrogio. Anche le riunioni all'interno delle strutture private in occasione del rinnovo del Consiglio comunale di Alessandria, con la chiamata dei medici e infermieri, per indicare chi votare per le consultazioni amministrative - e non mi faccia dire di più! - erano stata fatte dalla Giunta Scagni! Questo soltanto per senso di verità. Poi, se una struttura privata per svilupparsi necessita di una nuova area al di fuori della città, perch quella attuale, collocata nel centro cittadino, non dà la possibilità di svilupparsi, una volta che l'ASL e l'ospedale di interesse nazionale di riferimento dicono che nulla osta, ritengo che qualsiasi Comune, retto dal centrodestra o dal centrosinistra, faccia bene ad individuare delle aree che permettono lo sviluppo di un'attività, incrementare l'occupazione migliorare l'offerta sanitaria e così via.
Sul punto la nostra votazione sarà contraria.

PRESIDENTE

Indìco la votazione palese sulla proposta di deliberazione n. 429, il cui testo verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Il Consiglio approva.

Argomento: Industria (anche piccola e media) - Problemi del lavoro e della occupazione

Ordine del giorno n. 1212 dei Consiglieri Clement, Pace, Comella, Larizza Bossuto, Moriconi, Chieppa, Turigliatto, Caracciolo, Bizjak, Lepri, Motta Dalmasso, Deambrogio e Barassi, inerente a "Crisi in Piemonte e ammortizzatori sociali" (iscrizione all'o.d.g.)

PRESIDENTE

Propongo di iscrivere all'o.d.g. l'ordine del giorno n. 1212, avente ad oggetto "Crisi in Piemonte e ammortizzatori sociali", il cui primo firmatario è il Consigliere Clement.
Se non vi sono indicazioni in senso contrario, lo consideriamo iscritto all'o.d.g.

(L'Assemblea, tacitamente, acconsente all'iscrizione all'o.d.g.)

Argomento: Industria (anche piccola e media) - Problemi del lavoro e della occupazione

Esame ordine del giorno n. 1212 dei Consiglieri Clement, Pace, Comella Larizza, Bossuto, Moriconi, Chieppa, Turigliatto, Caracciolo, Bizjak Lepri, Motta, Dalmasso, Deambrogio e Barassi, inerente a "Crisi in Piemonte e ammortizzatori sociali"

PRESIDENTE

stato presentato nella seduta odierna l'ordine del giorno n. 1212 avente ad oggetto "Crisi in Piemonte e ammortizzatori sociali", che è già stato iscritto all'o.d.g.
Se non vi sono indicazioni in senso contrario, ne propongo la discussione e la votazione.
Indìco la votazione palese sull'ordine del giorno n. 1212, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale considerato che nei primi due mesi del 2009 in Piemonte la cassa integrazione ordinaria ha raggiunto le 9.804.932 ore, cioè il 787,51% in più rispetto allo stesso periodo del 2008, ossia 8 volte la quantità dello stesso periodo di 12 mesi prima altresì la cassa integrazione straordinaria è anch'essa aumentata del 31,25% rispetto allo stesso periodo la cassa integrazione guadagni (CIG) in deroga ha visto nel primo bimestre 2009 ben 1.086 domande a fronte di un complessivo del 2008 di 1541 domande con un aumento da 880.000 a 2.674.000 ore. Questo ammortizzatore sociale copre i lavoratori (artigiani, piccole aziende, commercio) che non possono utilizzare la CIG ordinaria erogata dall'INPS già esisteva una situazione molto complicata per i lavoratori di varie aziende giunte al termine delle possibilità di utilizzo degli strumenti di cassa integrazione o non rientranti nei criteri per potere accedere a detto strumento gli effetti della crisi economico-finanziaria tende ulteriormente ad accentuare i suoi effetti sul sistema delle aziende con preoccupanti esiti di accrescimento della disoccupazione verificato che si è in presenza di risorse nazionali destinate agli ammortizzatori sociali: 600 milioni stanziati in Finanziaria dal Governo più 8 miliardi derivanti dall'accordo Stato-Regioni (di cui 5.350 erogati dal Governo e 2.650 a carico delle Regioni), più ulteriori disponibilità recuperate e dichiarate dal Ministro Tremonti ammontanti a circa 4 miliardi. Ma che ad oggi si è in presenza solo di impegni e che in Piemonte vi sono - realmente disponibili - solo 10 milioni, esigui e del tutto insufficienti impegna la Giunta regionale a sollecitare il Governo a rendere urgentemente esigibili le cifre dichiarate, trasformandole "in soldi veri" al fine di potere corrispondere ad alleviare almeno in parte i pesanti disagi della popolazione piemontese e per ricreare i presupposti di un rilancio economico a studiare la possibilità di anticipo delle varie CIG anche con la collaborazione del sistema bancario a fare pervenire a tutti i Parlamentari eletti in Piemonte questo ordine del giorno".
Il Consiglio approva.