Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

PRESIDENTE

In merito al punto 1) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico:

Argomento:

a) Congedi

PRESIDENTE

Hanno chiesto congedo i Consiglieri Boeti, Botta, Bresso, Placido Robotti, Ronzani e Rutallo.

Argomento: Varie

Saluto del Presidente del Consiglio ai docenti e agli allievi della scuola media "Astesano" di Villanova d'Asti (AT)

PRESIDENTE

Prima di iniziare i lavori, comunico che assiste ai lavori del Consiglio regionale una rappresentanza della Scuola media "Astesano" di Villanova d'Asti, alla quale auguro buona permanenza

Argomento: Trasporti su ferro

Richiesta, da parte del Consigliere Monteggia, della convocazione di un Consiglio straordinario sul tema del pendolarismo

Argomento: Interventi fondiari

Richiesta, da parte del Consigliere Rossi, di una comunicazione della Giunta regionale relativamente ai ritardi di ARPEA sul pagamento dei contributi del Piano di Sviluppo Rurale

Argomento: Bilancio - Finanze - Credito - Patrimonio: argomenti non sopra specificati

Richiesta, da parte del Consigliere Manolino, di una comunicazione della Giunta regionale relativamente al ritardo dei pagamenti, da parte dell'Amministrazione regionale, nei confronti delle imprese e delle associazioni di categoria

Argomento: Enti Istituti Fondazioni Associazioni di rilevanza regionale

Richiesta, da parte del Consigliere Laus, nei confronti dell'Assessore Oliva affinché affronti le questioni relative al Premio Grinzane Cavour in sede di Aula o di Commissione competente

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Leardi; ne ha facoltà.

LEARDI Lorenzo

Grazie, Presidente. Solo per esprimere le mie condoglianze all'amico e collega Ronzani, per la scomparsa che l'ha colpito. È morto il suo papà.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega, non l'ho detto ma avevo espresso le condoglianze al collega, a nome di tutti i Consiglieri, unitamente alla Giunta regionale.
Ha chiesto la parola il Consigliere Monteggia; ne ha facoltà.

MONTEGGIA Stefano

Grazie, Presidente, sull'ordine dei lavori. L'oggetto è sempre il solito: il discorso di Trenitalia. So che prossimamente ci sarà in Commissione una comunicazione dell'Assessore, però le chiedo di venire anche in Aula, per una discussione. Abbiamo chiesto un Consiglio straordinario sul discorso del pendolarismo e ritengo che debba essere esaminato in Aula, non solo in Commissione.

PRESIDENTE

Collega Monteggia, abbiamo cercato di recepire la sua osservazione sollecitando il Presidente della II Commissione, affinché calendarizzasse quest'audizione. Cosa che è avvenuta.
Se avete la necessità di una seduta straordinaria di Consiglio, vi prego di formalizzare la richiesta ai sensi del Regolamento, in modo che scattino gli automatismi dello stesso. Nei 15 giorni successivi garantiremo che questo avvenga.

MONTEGGIA Stefano

Presidente, va bene. Volevo solo farlo presente, perché in Commissione chiederò questo Consiglio straordinario. Mi sembra un argomento importante in questo momento. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Monteggia.
La parola al Consigliere Vignale.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente. Una richiesta che, tra l'altro, avevamo già avanzato alla Giunta, prima delle comunicazioni della Presidente, in merito alle crisi occupazionali.
In questi giorni, come è inevitabile, si tengono molti tavoli di trattativa all'interno dei quali la Regione svolge il ruolo che le compete cioè quello di istituzione che media fra la proprietà e le parti sociali.
Potremmo ricordare il numero delle imprese oggi in difficoltà, sulle quali si sono tenuti i tavoli, ma sarebbe infinito.
Poiché non è nelle possibilità della VII Commissione stare al seguito di tutte le vicende maggiori, avevamo chiesto un elenco delle situazioni di crisi ad oggi, augurandoci che non se ne creino altre (se si verificheranno, ovviamente, si aggiungeranno).
In verità, avevamo presentato questa richiesta prima della discussione avvenuta la scorsa settimana, in merito a questo tema. Non è una responsabilità della Giunta né, tanto meno, della Presidenza della Commissione, ma è importante, altrimenti diventa davvero impossibile seguire le problematiche se non utilizzando le conoscenze istituzionali o dirette dei lavoratori impiegati in imprese che hanno questo tipo di difficoltà.
Chiediamo, pertanto, alla Giunta, tramite la Presidenza del Consiglio non una relazione sulle singole crisi occupazionali, ma almeno una comunicazione per conoscere le realtà interessate, le riunioni che si sono svolte e la situazione, ad oggi.
Questo si può fare in tre righe, per singola realtà, altrimenti diventa difficile esercitare un ruolo che compete alla Giunta, ma che per conoscenza compete anche al Consiglio regionale.

PRESIDENTE

Collega Vignale, la Giunta è rappresentata con gli Assessori direttamente competenti su queste vicende, comunque mi farò carico di formalizzare questa richiesta, che è sicuramente di utilità per tutti i colleghi e contiene dati che gli Assessori conoscono perfettamente, poich attengono alla loro attività quotidiana.
La parola al Consigliere Rossi.

ROSSI Oreste

Presidente, per chiedere all'Assessore Taricco se può fornirci delle informazioni, in Commissione o in Aula - come preferisce - relativamente alla questione ARPEA, che doveva essere risolta - a suo dire - in breve tempo.
Se ricordate, ho parlato della questione di moltissime aziende agricole che presentano delle anomalie, relativamente alle denunce sui contributi del Piano di Sviluppo Rurale.
Nonostante l'impegno dell'Assessore, che ha anche manifestato con gli agricoltori in piazza Castello, ad oggi la maggior parte di queste aziende grazie al poco lavoro - noi riteniamo - di ARPEA, continuano a non ricevere niente (parliamo di contributi del 2007/2008). Alcune hanno ricevuto un anticipo del 30%; pochissime hanno ricevuto un anticipo del 70%.
Viviamo in un periodo di grave instabilità economica e forse le aziende agricole soffrono più di altre, caro Assessore, pertanto sarebbe bene che lei intervenisse su ARPEA e risolvesse il problema di queste aziende almeno obbligando ARPEA a dare loro un congruo anticipo, perché l'Unione Europea ha versato circa 40 milioni di euro nelle casse regionali.
Se ARPEA non è in grado di fare il suo lavoro, venga commissariata venga sciolta, ma bisogna fare qualcosa, perché non è possibile che a pagare per il disservizio di ARPEA siano gli agricoltori, cioè gli utenti finali di quei contributi che non arrivano ormai da troppo tempo.

PRESIDENTE

Procediamo con l'attività del sindacato ispettivo.
Ci sono alcune risposte da parte dell'Assessore Artesio, dell'Assessore Bairati, dell'Assessore Borioli, degli Assessori Pentenero e Ricca dell'Assessore Sibille, che, però, non sono presenti in Aula.
presente l'Assessore Taricco. Assessore, vuole rispondere all'interrogazione del Consigliere Cirio? Il Consigliere Cirio non è presente. Chiudiamo il sindacato ispettivo per impossibilità manifesta di effettuare risposte.
La parola al Consigliere Cavallera, sull'ordine dei lavori.

CAVALLERA Ugo

Grazie, Presidente.
Voglio richiamare l'attenzione e vedere come si può inserire nell'ordine dei nostri lavori una questione che ieri la Giunta regionale, a detta dei giornali, deve avere approfondito. È relativa all'obbligo, per i possessori d'immobili ubicati in zone a rischio, di munirsi di assicurazione contro i rischi naturali.
Ora, è una questione di cui si parla da parecchio tempo, ricordo un convegno a livello nazionale a Castelnuovo di Porto, nel 2003, con il gotha delle assicurazioni e delle Amministrazioni locali. Ritengo giusto affrontare questo problema, ma, prima, sarebbe opportuno con l'Assessore Peveraro fare il punto circa l'ammontare dei danni inferti questo inverno dal maltempo, sia dal punto di vista delle amministrazioni che dei privati.
Al di là del caso che ha colpito la pubblica opinione nel Cuneese, dove lo scivolamento improvviso di neve e ghiaccio dal tetto ha colpito gli avventori di un ristorante, gli eventi non si sono ancora conclusi e laddove è tornata un'apparente normalità ci sono danni che riguardano la viabilità, gli edifici e altri servizi, che non sono più sistemabili da parte delle amministrazioni e allo stesso modo i privati o l'attività produttiva necessitano di un sostegno.
Ora mi si chiederà cosa si fa a livello governativo. Indubbiamente, ci sono delle responsabilità, ma anche nell'impostazione del lavoro a livello locale occorre definire determinate priorità. Non sono assolutamente e pregiudizialmente contrario ad un'iniziativa del genere, però chiedo alla Giunta di ridefinire l'ordine di priorità delle questioni. Senz'altro, in primo luogo, si deve individuare una risposta per gli interventi più urgenti, che, a mio avviso, non sono contenuti nelle cifre che ho avuto modo di captare qua e là dalle informazioni anche autorevoli e che nell'immediato non sono effettivamente disponibili. È chiaro che quando si parla di pronto intervento o di interventi urgenti bisogna essere in grado di erogare la cifra, perché richiami al 2010 non possono essere presi in considerazione.
Pertanto, Presidente, sotto questo profilo, tenderei ad aprire quanto prima possibile, anche immediatamente, un flusso informativo da parte della Giunta, tale da coprire lo spazio riservato normalmente al sindacato ispettivo.

PRESIDENTE

Collega Cavallera, l'Assessore Peveraro ha preso nota di questi rilievi, quindi confido che su questi temi possano avvenire le comunicazioni e le risposte da lei sollecitate.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Manolino; ne ha facoltà.

MANOLINO Giuliano

Grazie, Presidente.
Sull'ordine dei lavori, approfitto della presenza dell'Assessore Peveraro per riprendere un argomento, che, ormai, da maggio 2008, noi stiamo cercando di portare avanti, per ricevere delle risposte. In questo periodo, a seguito della crisi economica in cui ci stiamo dibattendo, la situazione si è aggravata, pertanto proseguono i dibattiti e la presentazione di interrogazioni e comunicati, in particolare da parte del collega Laus, che, a nome del Gruppo, si è fatto portavoce di questi interessi della collettività, perché stiamo parlando di fronteggiare le grandi conseguenze che sussistono a livello regionale e provinciale sui ritardi dei pagamenti dei fornitori.
Da questo punto di vista, ancora non abbiamo ottenuto il minimo sindacale che i Consiglieri regionali credo dovrebbero avere, cioè una risposta chiara ed esaustiva, o quantomeno conoscere l'indirizzo della Giunta e di questa Regione, cioè quale può essere l'ipotesi circa la soluzione di questo problema.
Ora, va bene dibatterne in Commissione e che si proceda all'audizione di tutte le persone interessate a questo titolo, per cercare di avere maggiori soluzioni, prospettive e opportunità - l'Assessore Peveraro, al quale non muovo alcun rilievo a titolo personale, ci mancherebbe, sta dimostrando una gran buona volontà nel prendere a cuore questo problema però gradirei che questo problema venisse esplicitato, dibattuto ulteriormente e, finalmente, risolto in quest'Aula. Se così non è, se continuiamo sempre e soltanto ad avere risposte personali sia ad interrogazioni scritte che a domande verbali in sede di Commissione, credo che politicamente qui non ci stiamo a fare granché! Dico questo perché, la settimana scorsa, in occasione dell'approvazione del PTA, il Gruppo dei Moderati aveva scelto l'opportunità di lasciare l'Aula in attesa di una scelta politica. La settimana dopo, la scelta politica è finalmente arrivata, si è addivenuti ad un accordo, è avvenuta la transazione grazie ai buoni uffici sia dei Capigruppo che dell'Assessore De Ruggiero e si è risolto il problema, altrimenti avremmo trascorso l'intera giornata utilizzando lo strumento che la minoranza, o l'opposizione, come preferisce chiamarsi, stava adottando per invertire punti all'o.d.g.
Non mi pare opportuno proseguire, in special modo ora che la crisi è evidente, che politicamente ci stiamo dibattendo tutti in un'incapacità di scelte definitive, perché non si capisce bene cosa si fa, dove si va, con chi e come. Soprattutto, relativamente al problema economico-finanziario dei fornitori e dei ritardi, che è cronico, non faccio colpe a nessuno dico soltanto che è una situazione contingente e ritengo sia un legittimo diritto dei Gruppi consiliari presenti in Aula sviluppare in Aula questo problema, conoscere gli indirizzi reali che sono stati assunti, i provvedimenti o le scelte, in quanto, secondo me, l'Aula è sovrana molto prima di una Commissione.
Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Burzi; ne ha facoltà.

BURZI Angelo

Grazie, Presidente.
Pongo molto velocemente tre questioni, l'ultima evidentemente deriva dall'intervento del Consigliere Manolino. Lo dico soprattutto per il pubblico che, magari, ha difficoltà ad interpretare con chiarezza quanto dice il Presidente dei Moderati.
Il Presidente dei Moderati sta dicendo che vuole un Assessorato, lo stanno dicendo in tutte le Commissioni; secondo noi, è ancora consentito.
Dategli quest'Assessorato, perché, come ho già spiegato in Commissione ci è venuto abbastanza a noia - siamo lievemente "stufi" - essere sorpassati a destra e a sinistra dalle formazioni, non si sa bene a che titolo, anzi, si sa benissimo, da chi sostiene che la propria ideologia è "dipende", che è analoga a quella dell'"uomo quantunque" - leggere La Stampa di questa mattina - tutto normale.
Però, Presidente, lei che ha così a cura i lavori dell'Aula glielo spieghi, non tanto al Gruppo dei Moderati, che ha legittime e precise richieste, ma al resto della maggioranza, che fa finta di non sentire, che questi sorpassi a sinistra e a destra non facilitano i lavori dell'Aula ancor meno lo facilita l'intervento che lei ha svolto, con grande gentilezza, dichiarando l'impossibilità di svolgere il sindacato ispettivo per manifesta assenza dei rispondenti - cosa che è avvenuta non più tardi di cinque o sei minuti fa - che in parte sono furtivamente arrivati nel frattempo.
Siccome il sindacato ispettivo è un dovere, credo che a lei non mancherebbero i titoli per fare in modo che la Giunta comprenda quello che è un dovere per la Giunta e un diritto per l'Aula e che non viene esercitato. Inoltre - arrivo al punto - la Giunta è molto facilitata dall'atteggiamento del capo della Giunta, del leader che sistemicamente induce a pensare che l'Aula sia un disturbo e che si possa e che si debba fare quello che vuole. Il caso Grinzane Cavour ne è di nuovo un evidentissimo esempio.
Parrà strano a questa Giunta e, soprattutto, alla Presidente Bresso, ma le poste che devono essere indirizzate verso una qualunque direzione - non perché lo dico io, ma perché lo dice lo Statuto - vengono decise dall'Aula.
Il Vicepresidente Peveraro ci sta provando ormai da due anni e con successo (perché se nessuno si lamenta, evidentemente, chi falla continuerà a fallare) a farci votare, anzi a farsi votare documenti manifestamente non legittimi dal punto di vista del Patto di stabilità, come poi, col solito ritardo di 18/24 mesi...
Vicepresidente Peveraro, sta facendo esercizi per la cervicale? Fa bene a farli, perché avendo una certa età è bene fare gli esercizi contro la cervicale. Non fa mai male. È meglio prevenire che reprimere, tanto è vero che poi provvede nel corso dell'anno in Giunta...

(Commenti in aula)

BURZI Angelo

Mi fa piacere che voi sorridiate. Nella prossima legislatura lo faremo anche noi. Forse, in quest'Aula qui non ci verremo neanche più, tanto è inutile.
Dicevo, nel corso della legislatura, procedendo col programma ordini e con tagli indiscriminati (che ha fatto anche quest'anno), mentre il Consigliere Manolino, che sta cercando l'Assessorato, quindi non vede la luna... Spieghi al collega Manolino che i tagli del 25% sul bilancio approvato il 23 dicembre da quest'Aula, quindi questa maggioranza ci ha tenuto qui (noi disponibili) a votare un bilancio che il 19 gennaio, quel signore lì, nell'assoluta assenza della Giunta (chi stava viaggiando, non si sa dove, a che fine e pagato da chi e chi stava pensando ai fatti propri), ha tagliato il 25% di tutti i fondi in un momento in cui alcuni dicono - persino il Consigliere Manolino se n'è accorto - che ce n'è bisogno.
La Presidente Bresso deve capire che è quest'Aula che decide le poste di bilancio, qualunque esse siano ed è quest'Aula che le varia, altrimenti dichiariamo il fallimento dell'ente Regione non dal punto di vista contabile, che è già avvenuto con i debiti fatti dal simpatico Assessore Peveraro, ma dal punto di vista morale e politico. Non si può accettare che rispetto ad un problema, su cui io non entro nel merito, decida qualcuno al di fuori di quest'Aula. Questo non è un Comune, non è una Provincia, ma è l'ente Regione. Lo Statuto vale per tutti, anche per chi volutamente non lo vuole capire.
Tra l'altro, la tesi di discutere dell'impiego dei fondi pubblici è oggi, casualmente, anche sostenuta dagli ideologi di destra (mi spiace ogni tanto citare qualcuno di destra) che dicono - lo dico in un altro modo - di smetterla di pensare che il solo obiettivo del denaro pubblico è produrre offerta di spettacoli, eventi e festival: non lo è più. Il mercato sarebbe oggi abbastanza maturo e dinamico da fare tranquillamente da solo. Voi pensate che sia Ignazio La Russa? No. È quel noto "fascista" di Alessandro Baricco.
Quindi, abbiamo questo problema. Credo che chi deve decidere sui fondi debba essere l'Aula e non persone terze, chiunque esse siano, perché il denaro è pubblico. Ci sono le leggi che definiscono come impegnare e come variare questi fondi, credo che queste leggi debbano essere rispettate.
Siccome constatiamo che delle nostre critiche né alla Presidente Bresso, né alla Giunta, ma la cosa più grave è che neanche alla parte politica che rappresenta la maggioranza pare importargliene granch ricomincio dall'inizio: date l'Assessorato ai Moderati, così passiamo a un nuovo problema e consentite a quest'Aula almeno la dignità di essere se stessa.
Noi voteremo contro le vostre proposte, ma almeno votiamole qui, non facciamole in Piazza Castello con una deliberazione o una determinazione.

PRESIDENTE

Il Consigliere Burzi ha sollevato alcune questioni relative all'attuazione delle leggi in materia di bilancio approvate dal Consiglio Regionale su cui la questione, come sappiamo, è estremamente complessa.
Convocherei la I Commissione con il compito anche di approfondire la questione e, se il caso, anche investirne l'Aula, ma penso che la questione possa essere affrontata compiutamente in un punto anche di tecnica e trovare una spiegazione molto chiara.
Per quanto riguarda le osservazioni sulla composizione della Giunta ha chiesto di intervenire il Consigliere Manolino per fatto personale.
Per quanto riguarda l'assenza della Giunta, nel momento di rispondere agli atti di sindacato ispettivo, ritengo che non sia un elemento positivo e ho già dato indicazioni di sollecitare la Giunta e rimarcare alla Giunta l'assenza di oggi.
Se i colleghi Consiglieri - chiedo al Consigliere Burzi di prestare attenzione - non sono contrari, proprio perché il sindacato ispettivo sia un momento importante della dinamica interna all'Assemblea elettiva, penso di proporre di effettuare il sindacato ispettivo alla riapertura dei lavori pomeridiani, in modo da sincerarci di avere un'adeguata rappresentanza della Giunta regionale per rispondere agli atti di sindacato ispettivo che non sono stati evasi questa mattina.
La parola al Consigliere Manolino, per fatto personale.

MANOLINO Giuliano

Intervengo per fatto personale, perché non posso accettare che il collega Burzi nelle sue elucubrazioni mentali, nelle sue fantasie notturne o, comunque, nella sua incapacità di riuscire a leggere i numeri di questa Giunta si permetta di fare delle illazioni sia sul sottoscritto sia sul Gruppo dei Moderati: questo non era l'oggetto del contendere, questo non è in discussione.
Noi non abbiamo chiesto nulla e se dovessimo chiedere, Consigliere Burzi, non ci serve un Assessore, ma almeno quattro. È chiaro? Perché siamo in quattro e quindi questo non sarebbe oggetto dell'ordine del giorno.
Prego il collega Burzi di astenersi dal fare queste ed altre illazioni che sono frutto della sua semplice, isolata e malsana fantasia, che ancorché "granata" io giustifico, ma solo da quel punto di vista e non per altro motivo.
Detto questo, volevo ricordare, Presidente, che la mia richiesta era squisitamente ed esclusivamente politica, perché tendeva semplicemente a rivalutare e a dare una dignità operativa e di indirizzo a quest'Aula non solo sui temi generali di bilancio piuttosto che di urbanistica o di forestazione, ma in tutte le scelte di carattere politico che coinvolgono questa regione, perché sugli ordini del giorno che vengono presentati per fatti esterni, pur essendo interessati, come tutti quelli che fanno il nostro mestiere, la riteniamo una fase secondaria dell'interesse politico però, ritengo che davvero sia un problema squisitamente politico.
In conclusione, ovviamente, non chiedo nessun tipo di scusa per l'illazione sforzata, forzosa e maldicente che ha fatto il Consigliere Burzi, perché mi entra da un orecchio ed esce dall'altro, quindi tanto volevo rilevare e tanto rimane.
Però vorrei invitare davvero la Giunta a prendere atto del fatto che forse, questi nostri interventi sono dettati dal fatto che sino ad oggi abbiamo sempre cercato di tenere un comportamento non solo moderato come il nostro Gruppo vorrebbe, ma veramente di audizione, di ascolto e, se è possibile, di accettazione delle idee e delle proposte. Però, quando le proposte non le vediamo, quando le idee non le vediamo, quando la risoluzione del problema non lo vediamo salvo poi trovarci in Aula a dibattere e discutere per ore, allora chiediamo davvero che questo Consiglio regionale possa riprendersi un po' la dignità e il diritto di segnalare degli indirizzi politici.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Laus.

LAUS Mauro

Intervengo, purtroppo, per fatto per fatto personale, anche se il Consigliere Manolino ha già anticipato il mio intervento.
Sulla questione dell'Assessorato ho già spiegato al Consigliere Burzi in sede di Commissione, che quando una forza politica deve gestire un settore dell'Amministrazione, quindi un Assessorato, lo fa dall'inizio della legislatura fino alla fine, perché c'è chi è abituato come forza politica a giocare da protagonista, chi è abituato a fare l'addobbo, chi è abituato a stare in panchina. Noi siamo convinti - è la nostra ambizione di essere protagonisti nello scenario politico.
Detto questo, tutti i partiti hanno delle legittime posizioni politiche. La nostra prima posizione politica, per i colleghi, per chi ci ascolta, è quella di scardinare il modus operandi della vecchia azione politica. Cosa significa? Significa che non è sufficiente trasformare un'Aula consiliare o una Commissione in uno "sfogatoio" o comunque in una sede di confronto di posizioni legittime e politiche. Il nuovo modo di concepire la politica vuole che la politica assuma delle posizioni chiare precise e specifiche, che si prenda delle responsabilità per accontentare alcuni ed eventualmente per scontentarne altri. Questa è la politica della scelta, questa è la politica che il nostro partito ha l'ambizione di rappresentare.
Vengo al dunque. In Commissione cultura abbiamo aperto un dibattito sulla cultura trasversale. Trasversale: nessuno ha la verità in tasca tutte legittime posizioni. E l'Assessore Oliva ci ha, mi ha ignorato completamente. Dico completamente. Questo non è più tollerabile. Non possiamo tollerare un comportamento di questo tipo.
Sul Grinzane Cavour abbiamo detto che l'Assessore alla cultura comunque deve confrontarsi con un'indicazione che deve dare la Commissione, perch in quel contesto noi, come forza politica, vogliamo mettere ai voti - al di là delle competenze, poi certo l'Assessore Oliva può fare quello che ritiene più opportuno - un'indicazione.
Questo perché la questione del Grinzane Cavour riprende quello che è successo per il Salone del Libro con l'Associazione guidata allora da Accornero, di Artissima, quindi il tema è la valutazione delle associazioni culturali private che godono di benefici in senso di erogazioni da parte del pubblico. Noi dobbiamo trovare i meccanismi che mettano nelle condizioni queste associazioni di essere ancorate al territorio e alle istituzioni. Ma questo discorso lo affronteremo in altra sede.
Non è tollerabile che io debba leggere su la Repubblica qual è la posizione dell'Assessore Oliva, che pensa di nascondersi dietro la posizione della Presidente Bresso. Non va bene, non è corretto, è scorretto. L'Assessore Oliva deve venire a spiegare in Commissione e poi eventualmente anche in Aula il perché di quella posizione e noi dobbiamo spiegare la nostra; poi è legittimo che la Giunta decida. Questo è il primo punto.
L'altro punto, sempre sull'ordine dei lavori, Presidente Gariglio riguarda l'Assessore Borioli. Circa 20 giorni fa il nostro partito prende posizione e presenta un'interrogazione per avere delle delucidazioni sul parere che la Regione ha espresso sulla valutazione di impatto ambientale relativamente all'ampliamento del Frejus. Abbiamo chiesto una copia degli atti, cioè quali sono state le argomentazioni che hanno indotto l'Assessore Borioli e quindi la Giunta a dare tale parere. Non abbiamo detto né se siamo d'accordo né se non siamo d'accordo, e io leggo su la Repubblica mezza pagina dell'Assessore Borioli che spiega le sue posizioni. Siamo stati qui in Consiglio e non si è degnato di fare una telefonata.
Ma il tema non è l'Assessore Borioli. Come vedete, mi ricollego al ragionamento principale: è un modus operandi che non tocca questa maggioranza e questo centrosinistra, è un modus operandi che tocca la politica, l'esautorazione del Parlamento a livello nazionale, tutto, destra e sinistra.
Noi non ci riconosciamo e non vogliamo riconoscerci in questo modo di fare politica e alziamo il tono e il tiro politico, perché la politica deve cambiare. Noi non siamo disposti a fare i teatranti per strada per l'organizzazione del consenso. E questa è la questione di Borioli, che in più è stata rafforzata nell'altro Consiglio regionale dal Consigliere Boeti, il quale aveva detto che per lui la risposta non era urgente.
Ebbene, per noi è urgentissima. Io pretendo, allo scadere dei 30 giorni che mi fornita la documentazione richiesta.
Quanto al ritardo dei pagamenti, ha già detto in modo chiaro il collega Manolino e lo dice bene la Presidente Porchetto quando ne parla facendo riferimento al comparto produttivo privato.
La Presidente Porchetto sul ritardo dei pagamenti dei privati - ma è lo stesso problema che attanaglia il pubblico - dice: "L'azienda A tarda a pagare l'azienda B sua fornitrice, che a sua volta non riesce a pagare l'azienda C, le fornitrici dei prodotti semilavorati e così via. È quanto sta succedendo nel mondo dell'economia torinese e piemontese in genere". Fa riferimento al comparto privato.
Noi vogliamo dare un segnale al mondo che produce. Questa non è una rivendicazione dell'Assessorato, perché non ci interessa e non lo vogliamo lo vogliamo nella prossima legislatura, perché siamo convinti che una forza politica, per essere considerata tale, deve avere la dignità politica. E la dignità noi la chiediamo al territorio.

Argomento: Enti Istituti Fondazioni Associazioni di rilevanza regionale

Chiarimenti, da parte dell'Assessore Oliva, in merito alle ragioni per cui all'interessato non è stato possibile partecipare alle seduta di Consiglio regionale durante la quale sono avvenute comunicazioni della Giunta regionale relativamente al Premio Grinzane Cavour

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Oliva.

OLIVA Gianni, Assessore alla cultura

Per una precisazione. Il tema del Grinzane Cavour è stato affrontato la scorsa settimana in quest'Aula, non in mia presenza, non perché mi sia nascosto dietro la Presidente Bresso o qualcun altro. Nei confronti della Presidente ho il normale rispetto di gerarchia istituzionale, ma non sono uno che si nasconde dietro alcunché, perché, avendo superato i 50 anni sarei ridicolo.
Non ero presente in Aula perché sono stato bloccato all'aeroporto di Monaco da una tempesta di neve, verificabile su tutti i bollettini meteo (gli aerei sono partiti con ore di ritardo).
Ho parlato del problema in Commissione, dando la disponibilità alla Presidente della VI Commissione, il giorno prima di intervenire. Mi è stato detto che c'era un o.d.g. predisposto, in cui bisognava esaminare due provvedimenti urgenti, e ho quindi detto di chiamarmi in caso di problemi.
Sono stato chiamato, sono arrivato in Commissione, ho parlato del tema con i colleghi presenti, per un paio d'ore e lei, Consigliere Laus, è uscito quando sono arrivato io, nonostante il Vicepresidente l'avesse richiamata.
Pertanto, non mi venga a dire che mi sono nascosto dietro qualcuno. Ho detto quello che mi è stato chiesto all'interno della Commissione, dove abbiamo discusso due ore e mezza sui temi della cultura. Lei non c'era e non me ne faccia una colpa.

PRESIDENTE

Colleghi, rammento che la questione Grinzane Cavour, quindi la richiesta di un'indagine in materia, è ancora pendente. Sarà la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi a decidere se procedere con la Commissione di indagine costituita ad hoc o se, viceversa, deputare il tutto ad una Commissione competente, attribuendole, per deliberazione dell'Ufficio di Presidenza, una missione di indagine conoscitiva all'uopo. Questa è una materia che sarà oggetto di decisione nella Conferenza dei Capigruppo di mercoledì.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Leo; ne ha facoltà.

LEO Giampiero

Presidente Gariglio, ritengo opportuno richiamare l'attenzione su quanto ha testé riferito. Oggi non vedo - non vorrei essere io a non vederla - la Presidente Pozzi, però c'è il Vicepresidente della Commissione e c'è il Consigliere Caramella, che ha seguito insieme a me tutta la Commissione.
Presidente Gariglio, mi rivolgo alle strutture di funzionalità dell'Aula richiamando l'urgenza della questione.
Quando si riuniscono i Capigruppo, Presidente Gariglio? Domani?

PRESIDENTE

Mercoledì, come sempre.

LEO Giampiero

Siccome giovedì abbiamo la Commissione, concordo pienamente con le proposte avanzate dal mio Capogruppo, Angelo Burzi; dopodiché i Capigruppo decidano, però la questione non rimanga in sospeso, il collega Laus l'ha posta in maniera così urgente e precisa in Commissione per il nostro apprezzamento.
Allora, Presidente Gariglio, relativamente alla Commissione informativa, che forse sarebbe la via più efficace, noi abbiamo qualche idea su chi potrebbe seguirla per le competenze e disponibilità.
Se invece si sceglie l'altra via - il Presidente Muliere su questa aveva dei dubbi - non c'è problema, purché, Presidente Gariglio, la Commissione inizi a lavorare su questa materia, di cui abbiamo parlato positivamente, cioè affrontiamo il ragionamento complessivo - su diversi aspetti mi sono perfino trovato d'accordo con il Consigliere Clement, che era preoccupato - perché occorre svolgere questo lavoro serio e importante.
Da questo punto di vista, concordo ulteriormente con i colleghi Burzi e Laus circa le poste di bilancio, la vicenda dello Stabile o altro che è stato posto dal Consigliere Laus, ma anche dal Vicepresidente Placido anzi, ad onor del vero, il primo è stato il Vicepresidente Placido. Sono questioni da Consiglio, vero, Consigliere Burzi?

(Commenti del Consigliere Burzi)

LEO Giampiero

Che sia nella forma della Commissione o nella forma dell'Aula.
Da questo punto di vista, apprezzando l'attenzione e l'impegno che ci sta mettendo, quando leggiamo, per esempio, su la Repubblica che Dacia Maraini dice di essere stata nominata, ma non sa da chi...

BRESSO Mercedes, Presidente della Giunta regionale (fuori microfono)

Infatti non è stata nominata da nessuno!

LEO Giampiero

Leggo soltanto il giornale, chiedo solo per capire.
Dato che si sentono questi nomi - Odifreddi - chiedo se in Commissione potessimo già giovedì, nelle formule che si ritiene, avere qualche informativa in più, nel limite del possibile - mi sembra il minimo, visto che sono sempre stato contro il presidenzialismo e non cambio idea adesso per ascoltare qual è l'opinione su una vicenda così importante, prima di fare comunicazioni sui giornali, che sono stravaganti, perché la Maraini dice di non conoscere chi l'ha nominata.
Da cattolica avrei potuto pensare a qualche illuminazione, ma lei è anche laica, quindi si domandi chi l'ha nominata.

PRESIDENTE

Comunico ai colleghi che è stata confermata la presenza in Consiglio regionale, verso le ore 12, dell'Associazione regionale allevatori per la questione relativa alle quote latte, i quali rappresentanti chiedono un incontro con i Presidenti dei Gruppi consiliari; lascio alla discrezione dei colleghi le modalità con cui aderire a questo incontro.

Argomento: Norme generali sull'agricoltura

Inversione punti all'o.d.g. ed esame ordine del giorno n. 1184 dei Consiglieri Cirio, Cavallera, Cotto, Motta e Bellion, inerente a "Modifiche del disciplinare DOC Prosecco"

PRESIDENTE

Sull'ordine dei lavori, ha chiesto la parola il Consigliere Cirio; ne ha facoltà.

CIRIO Alberto

Soltanto per segnalare all'Aula che la scorsa settimana, anzi, direi 15 giorni fa, avevamo depositato e chiesto l'iscrizione di un ordine del giorno relativamente alla questione del Prosecco. I tempi sono molto stretti e, infatti, vedo che l'Assessore annuisce. Sostanzialmente vorrei che l'Aula avesse cognizione che la Regione Veneto ha chiesto l'istituzione della DOC Prosecco. Con la richiesta di questa istituzione, nel disciplinare è previsto che il Prosecco possa essere imbottigliato soltanto nella regione di produzione, in particolare Veneto e Friuli. Questo vuol dire che il Prosecco non potrebbe più essere imbottigliato in Piemonte.
Oggi, in Piemonte, viene imbottigliato il 25% dell'intera produzione di Prosecco nazionale. Sarebbe un danno molto grave per le aziende in special modo concentrate nella parte astigiana-alessandrina-cuneese, che è il territorio di maggior riferimento; per capirci meglio, tutta la zona del Monferrato. Gli industriali del vino, in particolare, hanno lanciato un grido di allarme perché questo vorrebbe dire in soldoni che le aziende prendono gli stabilimenti e li portano in Veneto per imbottigliare e lavorare il prodotto oppure, per forza di cose, non possono più imbottigliare questo vino.
Dal momento che la Regione Veneto ha già approvato con il Comitato Regionale Vini questa istituzione, che è già sul tavolo del Comitato nazionale, e per evidenti ragioni di geografia politica credo abbia qualche appoggio a livello governativo che la farà passare, noi abbiamo fissato l'audizione all'inizio di marzo, perché quando viene fatta una nuova DOC si tengono le audizioni, all'interno delle quali chi ha qualcosa da dire ed è portatore di un interesse qualificato, può essere audito.
So che l'Assessore è già intervenuto e la Presidente Bresso aveva già scritto alla Regione Friuli chiedendo di intervenire e di considerare il fatto che un quarto della produzione Prosecco avviene in Piemonte. Non credo sia stato sufficiente e sarebbe opportuno che fosse audito non solo l'Assessore ma, per dare più forza alla cosa, anche una delegazione del Consiglio regionale del Piemonte, per dire che se il Prosecco oggi è un prodotto italiano, non solo veneto, ed è conosciuto si deve al fatto che sono vent'anni che le aziende piemontesi fanno un prodotto di qualità.
Noi abbiamo presentato questo ordine del giorno. Se lo approviamo e facciamo andare anche una delegazione che accompagni l'Assessore, bisogna farlo d'urgenza, perché se aspettiamo una settimana non possiamo più richiedere di essere auditi. Grazie.

PRESIDENTE

Collega Cirio, non le sarà sfuggito che in questi giorni al Prosecco in lattina di certi paesi europei stanno rispondendo i produttori italiani con il Prosecco in bottiglia e con un testimonial femminile sul prodotto.
Su questo, vista anche la presenza e la disponibilità dell'Assessore Taricco, se l'Aula acconsente, visto che abbiamo concordato la chiusura alle ore 12.30 per incontrare la delegazione di allevatori piemontesi potremmo effettuare un'inversione all'o.d.g. per approvare l'ordine del giorno n. 1184 dopo aver ascoltato l'intervento dell'Assessore Taricco.

(L'Assemblea, tacitamente, acconsente all'inversione all'o.d.g.)

PRESIDENTE

Esaminiamo pertanto l'ordine del giorno n. 1184, di cui al punto 23) all'o.d.g.
La parola All'Assessore Taricco.

TARICCO Giacomino, Assessore all'agricoltura

Grazie, Presidente.
La questione Prosecco, come voi sapete, è una delle tante questioni legate alla riforma dell'OCM vitivinicola che andrà a modificare all'interno degli accordi internazionali il riconoscimento delle denominazioni delle origini tra le varie aree del mondo.
Per tutelare il nome Prosecco, nei mesi passati le Regioni Veneto e Friuli Venezia Giulia si sono mosse per individuare e collegare territorialmente, avendo scoperto che, come voi sapete, l'OCM tutelerà soltanto più i nomi che sono, di fatto, riferimenti territoriali. Avendo scoperto che c'è un paese che si chiama proprio Prosecco, si è pensato giustamente di poter tutelare le nostre produzioni legandole a quel nome e a quel territorio.
Questa operazione, ovviamente, è partita come una normale operazione e ci siamo immediatamente resi conto che avrebbe potuto pregiudicare, come giustamente diceva il Consigliere Cirio, la tutela delle oltre venti milioni di bottiglie di Prosecco che vengono realizzate in Piemonte tutti gli anni. Circa un mese fa, il sottoscritto e la Presidente Bresso abbiamo scritto sia al Ministero, al Consorzio e alla Regione Veneto, segnalando la necessità di un'operazione di tutela di quella quota significativa di produzione che si realizza in Piemonte e che è stata fra gli elementi che hanno fortemente contribuito all'approvazione del nome Prosecco nel mondo.
L'operazione si era incanalata positivamente e dalle prime bozze di modifica del disciplinare era ed è ricompresa la possibilità di imbottigliamento per le aziende e le aree storiche, anche nel Piemonte, che hanno già imbottigliato e commercializzato Prosecco.
Il problema che è emerso in queste ultime giornate è che, mentre il disciplinare recepisce totalmente quella che è la tipologia di vino spumante, nelle prime bozze che sono fuoriuscite non altrettanto adeguatamente tutela il frizzante, che è una fetta significativa di produzione. Proprio nella giornata di venerdì, ho avuto contatti con il Direttore generale della qualità, dottor Pino Nezzo, che sta seguendo la vicenda. Giovedì pomeriggio l'ho incontrato a Roma e venerdì gli abbiamo mandato la documentazione in merito, in modo che questo fosse "reinserito" (tra virgolette) e recuperato. Nella giornata di ieri abbiamo avuto una sere contatti telefonici sia con lui sia con le persone che a livello ministeriale tecnicamente stanno seguendo la questione. Nella giornata odierna il dottor Ponzo della Regione Piemonte sta verificando, con il dottor Lauro del Ministero dell'Agricoltura, che è il responsabile di tutto il procedimento, e con il responsabile della validazione del disciplinare all'interno del Comitato Nazionale Vini, i contenuti di questa bozza.
In questo senso, ho incontrato la settimana scorsa anche gli industriali cuneesi e astigiani, con le aziende dislocate tra Cossano Santo Stefano e Canelli, dove c'è il grosso della produzione che noi realizziamo; in due occasioni li ho incontrati per verificare i contenuti del disciplinare, quindi stiamo monitorando minuto per minuto tutta la vicenda. Credo che un ordine del giorno che rafforza l'azione che stiamo facendo con un indirizzo chiaro da parte del Consiglio vada in questa direzione, quindi va benissimo l'approvazione dell'ordine del giorno.
Stiamo lavorando esattamente nella direzione contenuta nel documento che si va ad approvare.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Moriconi.

MORICONI Enrico

Anch'io mi auguro una conclusione favorevole per questa vicenda, per non posso fare a meno di fare alcune considerazioni. Ripeto, certe volte mi sembra di vivere una doppia vita...

PRESIDENTE

Anche sul Prosecco? Pensavo che si fermasse alla sfera animale.

MORICONI Enrico

Anche sul Prosecco, perché vedete, noi siamo ormai presi da questa gioia del regionalismo, tutti lavoriamo ormai solo più per regionalizzare tutta l'Italia, ma quando però si tratta di verificare le conseguenze della regionalizzazione, diventiamo improvvisamente internazionali. Pertanto nell'ordine del giorno diciamo di voler estendere la possibilità di lavorare il prodotto anche al di fuori delle regioni di produzione e ripeto, per la difesa dei lavoratori delle aziende credo che questo ordine del giorno si possa votare, però non ci poniamo nell'atteggiamento delle Regioni Veneto e Friuli Venezia Giulia che giustamente, dal loro punto di vista, vogliono difendere i loro territori.
Quando riusciremo a comprendere che la regionalizzazione porta inevitabilmente a questi conflitti, credo che forse potremmo anche renderci conto che la tanto attesa e la tanto lodata regionalizzazione non concede tutti i vantaggi che si vogliono dare ad intendere.
una piccola provocazione il fatto che noi, con questo ordine del giorno, diciamo che il Prosecco di produzione deve essere prodotto con questo nome anche al di fuori delle regioni. Sulla base dello stesso ragionamento, potremmo difendere il Parmigiano, visto che la questione è identica cambia solo il nome e il tipo di prodotto.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavallera.

CAVALLERA Ugo

La questione, ovviamente, è molto più semplice. Adesso è chiaro che il Consigliere Moriconi vede sempre le cose dalla sua prospettiva planetaria pensando che qualunque questione possa avere delle implicazioni che invece a volte, non ha.
Qui si tratta di esaminare la filiera che fa arrivare il vino dalla produzione che, ovviamente, non può che avvenire in determinate zone, al mercato attraverso delle fasi di elaborazione finale o imbottigliamento.
Quindi, a livello nazionale esistono degli equilibri relativamente ai recepimenti delle varie OCM vino, ma l'Assessore sa benissimo che se una Regione comincia a mettere in discussione certe situazioni ci possono essere delle ritorsioni, cioè si delineerebbe un quadro difficilmente governabile. Come sempre avviene, l'introduzione di provvedimenti restrittivi non solo non migliorerebbe la nostra capacità di presenza sul mercato o di difendere un determinato marchio, ma addirittura peggiorerebbe le condizioni di penetrazione o consolidamento sui mercati internazionali dei prodotti cui facciamo riferimento.
Quindi, è un provvedimento di buon senso, che non ha, a mio avviso alternative. Diversamente, sarebbe solamente un utilizzare un passaggio delicato per portare vantaggi a qualcuno e svantaggi ad altri. Ed è un atteggiamento che, come credo, nessun pubblico amministratore vorrebbe mai adottare.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Motta.

MOTTA Angela

Intervengo intanto per ringraziare il Collega Cirio per aver proposto questo ordine del giorno che, anche per la Provincia di Asti, è un ordine del giorno importante, perché riguarda tutta un'economia del sud del territorio che è fondamentale non solo per la nostra Provincia, ma per tutto il Piemonte.
Rivolgo anche un ringraziamento all'Assessore Taricco per il lavoro che sta facendo e per quanto riuscirà a concludere con il Ministero dell'Agricoltura e con il Comitato Nazionale Vini, affinchè si possa effettivamente estendere la possibilità di produrre questo vino anche al di fuori della nostra Regione.
Sappiamo che le nostre aziende (sto parlando della Gancia, della Martini, della Bosca, della Riccadonna) sono tutte importantissime, e in questi anni hanno sostenuto sforzi straordinari per promuovere a livello economico questo prodotto, quindi se fosse adottata questa modifica del disciplinare sarebbe veramente un attacco alla nostra economia.
Pertanto ci impegneremo da questo punto di vista sperando naturalmente che il Ministero possa tenere conto delle nostre richieste.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cirio.

CIRIO Alberto

Ho già esposto prima le mie considerazioni, ma intervengo per dire una cosa al collega Moriconi.
Potrebbe spiegarlo anche l'Assessore Taricco, ma in quanto Assessore ha un dovere istituzionale e magari non può rispondere in tale veste all'intervento del Consigliere Moriconi, mentre io, nel mio ruolo di Consigliere, non ho di questi vincoli.
Quella del Prosecco è un escamotage che hanno inventato, perch Prosecco si trova nella Carnia, non fanno il Prosecco a Prosecco. Poich l'Unione Europea ha annunciato un irrigidimento per i prossimi mesi per quanto riguarda tutte le possibilità di emendare, modificare, disciplinare e istituire nuovi DOC, allora utilizzano la finestra di questo periodo approfittando dell'escamotage del nome per considerare prodotto regionale ciò che invece è prodotto nazionale.
vero ciò che diceva il Consigliere Moriconi, infatti fa riflettere ma mentre il Parmigiano si è affermato perché ha una connotazione geografica ben precisa, così come ce l'ha il Barolo, il Prosecco si è affermato come prodotto nazionale perché le aziende di tutta Italia e, in particolare modo, piemontesi lo hanno fatto affermare nel mondo.
Chiedo soltanto ancora una cosa, ossia se l'Assessore può formalmente chiedere di essere audito in sede di audizione fatta dal Comitato, e se in quell'occasione, se lo riterrà opportuno, può essere accompagnato dai Consiglieri regionali che fossero disponibili. Credo che aiuterebbe ad irrobustire ulteriormente la nostra posizione. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Cirio.
La parola all'Assessore Taricco.

TARICCO Giacomino, Assessore all'agricoltura

Grazie. Sulla questione dell'audizione, farò predisporre una lettera oggi stesso agli uffici del mio Assessorato, per verificare la possibilità di essere inseriti fra i soggetti auditi. Comunicheremo, pertanto, quanto uscirà da questo testo.
Approfitto per fare una precisazione relativamente all'intervento del Consigliere Moriconi. Due questioni. La prima: stiamo parlando, come peraltro è previsto unicamente dalla legislazione vigente, di conferma come viene detto tecnicamente, dei diritti acquisiti.
Non viene autorizzato l'imbottigliamento del Prosecco in Piemonte, ma viene autorizzata la possibilità di continuare ad imbottigliare, per chi l'ha fatto negli anni. Sarebbe assurdo fare il contrario, poiché, se il nome Prosecco è diventato un nome di questa caratura, è anche perché molte aziende piemontesi hanno investito nella comunicazione e nella promozione di questo prodotto sui mercati di tutto il mondo.
Sarebbe singolare che, a fronte di una produzione non marginale, ma di circa 20 milioni di bottiglie l'anno, imbottigliate in Piemonte, nel momento in cui il Prosecco assurge ad un livello di garanzia superiore, chi ha contribuito alla sua realizzazione abbia degli impedimenti nella continuazione dell'attività.
In questo senso, raccolgo la soddisfazione emersa sul tema della necessità di legare il nome al territorio.
Qui siamo in un contesto per cui, nel momento in cui questo si rafforza, si tratta di salvaguardare chi ha contribuito a questo tipo di percorso.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Taricco.
Ricordo che il numero legale è 30.
Indìco la votazione palese sull'ordine del giorno n. 1184, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale premesso che la Regione Veneto ha recentemente dato il via al progetto di istituzione della DOC Prosecco, proponendo l'adozione di un disciplinare di produzione del vino denominato Prosecco oggi prodotto in Veneto e Friuli Venezia Giulia considerato che detto disciplinare interessa principalmente la tipologia prosecco "frizzante" introducendo modifiche sostanziali tali per cui non ne sarebbe più possibile l'elaborazione e l'imbottigliamento al di fuori del territorio geografico della regione Veneto e di quelle ad essa confinanti ritenuto che oggi, il 25% dell'intera produzione del vino Prosecco viene elaborato in Piemonte da importanti aziende, quali la Cinzano Martini&Rossi, Gancia, Fratelli Martini, Bosca, Toso, Riccadonna e altre ancora che lo producono prevalentemente nella tipologia 'frizzante' tenuto conto che queste aziende, negli anni, hanno sostenuto uno straordinario sforzo economico per promuovere a livello internazionale il marchio Prosecco e che, in realtà ormai, lo stesso vino non si pu considerare un prodotto tipico della zona di produzione, quanto un autentico prodotto italiano appreso che, nel caso passasse questa proposta, le aziende piemontesi hanno annunciato pesanti tagli del personale stimabili in circa il 30%, in quanto, se vorranno continuare a produrre il Prosecco frizzante, dovranno aprire i loro stabilimenti in Veneto e Friuli impegna la Giunta Regionale ad attivarsi presso il Ministero dell'Agricoltura ed il Comitato Nazionale Vini affinché recepiscano l'esigenza di estendere la possibilità di elaborare il prodotto anche al di fuori delle regioni di produzione del Prosecco, tutelando un mercato così importante per l'economia piemontese".
Il Consiglio approva.
Per il verbale, ha votato a favore anche la Presidente Bresso.