Argomento:

GARIGLIO DAVIDE

(Alle ore 14.31 il Presidente Gariglio comunica che la seduta avrà inizio alle ore 15.00)

PLACIDO ROBERTO

(La seduta ha inizio alle ore 15.01)

PRESIDENTE

La seduta è aperta.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento: Trasporti su ferro

Comunicazioni della Giunta regionale relativamente a "Osservatorio Tecnico TAV" (seguito)

PRESIDENTE

Continuiamo la trattazione del provvedimento "Dimissioni del Presidente dell'Osservatorio tecnico sulla TAV Mario dott. Virano".
Ha chiesto la parola il Consigliere Robotti; ne ha facoltà.

ROBOTTI Luca

Grazie, Presidente. Non ho molte cose da dire, se non esprimere una certa sorpresa per alcuni interventi di questa mattina dei colleghi di minoranza. Sorpresa perché ricordo esattamente quanto accaduto non venti o trent'anni fa, ma due anni e mezzo fa, tre anni fa. La Valle di Susa era completamente militarizzata; c'erano check point addirittura per i residenti in valle, che erano costretti a presentare un documento per andare a comprare il pane o portare i figli a scuola. Non c'era alcun tipo d'elemento politico che permettesse il confronto, il dialogo tra le istituzioni locali, gli abitanti della valle e il Governo; c'era quasi disprezzo per le questioni, per i punti di vista, per le osservazioni che arrivavano dai Sindaci e dalle istituzioni della Valle di Susa.
Adesso siamo in una situazione completamente diversa, così come il dibattito che stiamo svolgendo aula da questa mattina. Ricordo bene la tensione con cui si svolgevano i Consigli regionali quando, appunto eravamo in quella situazione, così come ricordo esattamente la veemenza con cui alcuni colleghi spiegavano che era necessaria la militarizzazione della valle, che era necessario il pugno di ferro del Governo, che era necessario piegare il movimento "No TAV" e obbligare la Valle di Susa ad accettare l'opera così com'era stata pensata negli anni '80. Il progetto che - io dico fortunatamente - è stato accantonato era nato negli anni '80, pensato con un'unica finalità: le tangenti, quindi tanti buchi, tanti viadotti tante opere infrastrutturali che portavano tante risorse al sistema dei partiti e al sistema delle imprese. Ora quella situazione non c'è più. Non c'è più non perché è arrivato Prodi al posto di Berlusconi - anche perch l'Osservatorio è stato deciso in coda del Governo Berlusconi - e non c'è più non perché adesso al Governo c'è Berlusconi che, così come ricordavano alcuni colleghi questa mattina, di nuovo scivola dicendo "Siamo pronti a mandare l'esercito in Val di Susa, la TAV si deve fare". Non c'è più perch ha prevalso il buonsenso, il dialogo, perché ha prevalso la capacità di coinvolgere le istituzioni, le donne e gli uomini della Valle di Susa. Non c'è più perché si è capito il valore delle cose che noi sommessamente e anche con lacune tecniche d'assoluto rilievo vi dicevamo, colleghi, ovvero che quel progetto era un progetto faraonico, che era un progetto troppo impattante per quella valle, che era un progetto che tagliava fuori la città di Torino dal transito dell'alta velocità, perché pensato per distruggere e non per costruire, anche in termini di relazioni sociali e di coesione sociale.
Ora la situazione è completamente diversa. È diversa perch l'Osservatorio del dott. Virano ha funzionato; perché l'Osservatorio del dott. Virano ha coinvolto i Sindaci e gli esponenti delle Comunità montane della valle con la Provincia di Torino, la Regione Piemonte e il Comune di Torino; perché si sta lentamente raggiungendo un livello di consapevolezza e di condivisione che può indicare una strada per cui in un futuro - breve ritengo - si potrà immaginare un avvio della costruzione dell'Alta velocità in Valle di Susa.
Questo è avvenuto non solo perché il dott. Virano ha gestito l'Osservatorio e perché i Governi hanno capito finalmente che non è attraverso l'uso della forza, ma attraverso la ragionevolezza, la politica e il confronto che si fanno le grandi opere, ma perché decine di persone competenti, capaci, con un gran livello di consapevolezza sono state coinvolte e hanno potuto portare lì il proprio punto di vista e lo hanno visto accogliere. Da anni che il Sindaco di Venaus propone a tutti gli Enti locali l'interramento della linea storica, e per anni è stato inascoltato e ridicolizzato. Sono anni che la Comunità montana Bassa Val di Susa propone l'attraversamento in sponda destra come soluzione alternativa all'attraversamento in sponda sinistra, e per anni la Comunità montana Bassa Val di Susa è stata ridicolizzata così come il suo Presidente, preso per un visionario. Il movimento "No-TAV" e molti Sindaci della Gronda nord ovest da anni sostenevano la necessità di utilizzare l'interporto di Orbassano e quindi di usare un'infrastruttura già esistente e oggi fortemente sottoutilizzata: e anch'essi sono sempre stati considerati dei visionari.
Ora tutti quei visionari, tutti quei matti, tutte quelle persone che erano contro il progresso e la tecnologia non dicono "abbiamo vinto!", non urlano alla vittoria del loro punto di vista; chiedono però che nessun altro adesso, in forza del fatto che lentamente, passo dopo passo, si sta cercando di raggiungere un obiettivo finale che è quello della condivisione di un progetto, in qualche modo inviti ad accelerazioni e si faccia carico di essere il più avanzato e il più accanito sostenitore della necessità di costruire l'opera. Chiedono che sia rispettata la democrazia, ovvero il metodo utilizzato in questi anni per affrontare questo tema. Un tema che ha poco a che vedere con la politica, ma ha a che vedere con l'ambiente, con i tecnicismi infrastrutturali, con l'ingegneria, con l'impatto sociale e ambientale che quest'opera avrà sicuramente in quella valle. Chiedono che sostanzialmente si possa andare avanti in quest'operazione lenta, ma decisa, nel definire le modalità per giungere ad una decisione definitiva rispetto alla costruzione dell'opera. E chiedono anche un'altra cosa garanzia fondamentale per chi ha conoscenze ingegneristiche (ce n'è molti fra i vostri banchi, a partire dal Capogruppo Burzi), ovvero chiedono che il progetto inizi a essere realizzato dalla Bassa Valle, da Torino, in modo tale che man mano che si va avanti nelle opere di scavo il materiale di scarto possa essere trasportato via con il minimo impatto in termini di camion e di infrastrutture che in qualche modo metterebbero in condizioni di disagio le popolazioni per almeno 20 anni.
Noi dobbiamo stare molto attenti. Il Governo tedesco ieri ha deciso di sostenere nuovamente l'impatto che la crisi ha sull'economia tedesca stanziando 18 miliardi di euro. La Cancelliera Merkel ha detto che è uno dei più grandi sostegni che la Germania ha attuato negli ultimi 40 anni al sistema delle imprese e dell'economia.
Ora, l'opera di cui noi stiamo discutendo, alla fine dell'ambaradan complessivo, costerà circa 20 miliardi di euro. Parliamo dunque di cifre di quest'entità e parliamo di quest'entità di numero di anni in termini di operatività di mezzi d'opera che scaveranno, bucheranno, interreranno costruiranno linee elettriche, rimoderneranno completamente la Valle di Susa. Quando noi parliamo di queste cose, dobbiamo avere la consapevolezza che non si può fare tutto con la fretta, con la fregola di avere le trivelle in azione, gli ingegneri che comandano squadre di operai che rivoltano un territorio già pesantemente infrastrutturato. Dobbiamo permettere che la politica del fare, quella indicata dagli amministratori della Valle di Susa, possa prendere pienamente corpo e possa svilupparsi nella propria e assoluta complessità positiva e risolutiva sotto molti punti di vista.
per questa ragione che considero la vittoria ottenuta dal movimento locale e dai Sindaci della Valle di Susa, come l'ultima gran vittoria del movimento ambientalista in questo Paese. L'ultima vera battaglia vinta dal movimento ambientalista è stata la battaglia contro il nucleare. Tutti gli altri movimenti ambientalisti in Italia, dal 1986 in avanti, hanno solo perso. Sono stati sconfitti dal sistema delle imprese, sono stati sconfitti dalla politica, sono stati sconfitti dal non senso di alcune opere.
Invece, questo movimento, tanto condannato come un movimento contro il progresso, in Valle di Susa ha vinto e ha vinto per tutta l'Italia indicando una strada diversa da quelle con cui il centrodestra e, in parte il centrosinistra, vorrebbe risolvere le questioni; militarizzando obbligando, non dialogando. Il dialogo, la certezza della democrazia hanno permesso di arrivare a questo punto. Ora, con la fretta, non mettiamo a rischio il lavoro sin qui svolto.
bene che il dott. Virano ci abbia ripensato. È bene che riparta il lavoro, ma diamo il tempo perché tutti i nodi vengano sciolti e perch tutte le persone siano convinte e coinvolte.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Toselli.

TOSELLI Francesco

Grazie, Presidente. Volevo chiederle una copia degli interventi dei colleghi di centrosinistra. Avrei piacere di inviare e dare copia degli interventi a tutti i cassaintegrati e ai lavoratori delle azienda ferroviaria Alstom di Savigliano. Credo che a loro faccia molto piacere sapere che cosa dite della TAV.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Bossuto; ne ha facoltà.

(Commenti del Consigliere Toselli)

PRESIDENTE

Certamente, collega Toselli. La sua è una richiesta ufficiale, oltre che agli atti. Il tempo di predisporla e le sarà fornita copia dell'intervento. Prego, collega Bossuto.

BOSSUTO Iuri

Spero che il mio intervento venga trasmesso al Consigliere Toselli, in modo tale che i lavoratori sappiano un po' qual è il quadro del dibattito in questa Regione.
Oddio! Non per colpa della maggioranza, ma quest'Ente che ci troviamo ad amministrare ormai sembra voler e poter discutere solo più di TAV e di Alta Velocità. È bene che i lavoratori sappiano che noi periodicamente parliamo di TAV, che periodicamente discutiamo di TAV, che periodicamente dedichiamo minuti, ore, mattinate, giorni, alla TAV, che le alleanze politiche avvengono sulla base della TAV, in modo tale che i lavoratori sappiano che forse quelli che loro credevano i loro problemi, non sono tali, sono secondari, perché il problema più grande, la cosa più importante di cui noi dobbiamo discutere e su cui si muove il centro politico e il cuore politico piemontese è la TAV, una parola che ormai ci esce anche dalle orecchie.
una discussione che ormai, penso, ci ha annegato tutti, anche nelle banalità spesso e volentieri, per fare lunghi voli pindarici, con verbali che poi ci portano sempre al punto di partenza, vale a dire che è necessaria, fondamentale, utile, unica, importante... Praticamente, sono tutti tecnici, tutti esperti di infrastrutture dei trasporti.
bello! È bello anche questo. È giusto che sia così, che questa nostra esperienza sia messa a disposizione di tutti quanti, dei cittadini e del pubblico che ci ascolta.
Quindi, da sinistra radicale, che io oggi chiamerei "sinistra cosciente", credo sia opportuno, per l'ennesima volta, dire nuovamente la nostra su quest'argomento cui potremmo dedicare dei libri (tra l'altro qualche libro è già uscito). Potremmo dedicare pagine e potremmo dedicare tanti capitoli della politica piemontese, sperando che la TAV, nel frattempo, non covi anche l'influenza, perché è talmente miracolistica che può anche darsi che un domani scopriamo che, parlando solamente della TAV possiamo guarire anche da qualche virus influenzale, perché alla TAV è affidata ormai la sorte di tutti quanti noi del Piemonte, a prescindere dalla sua volontà, a prescindere dalle priorità che i cittadini hanno.
Una cosa che mi fa sorridere è la difesa che alcune parti fanno minoranza e centrodestra, che ci costringono regolarmente a discutere di questo tema - a parole, di questo progetto che, fra l'altro, sulla carta non c'è ancora, che risale ad un po' di anni fa, all'epoca del primo progetto TAV. Questo va detto.
Adesso scopriamo che è dogmatico, ideologico: è la sinistra cosciente o forse qualcun altro. La stessa forza, la stessa veemenza di difesa del progetto TAV fu versata proprio dai banchi alla mia sinistra, su un primo progetto che si ritenne poi un progetto mal fatto, inutile, addirittura scandaloso per alcuni aspetti. Un primo progetto che costò molto. Tra l'altro, si scoprì poi, grazie all'Osservatorio condotto dal dott. Virano in cui furono presenti tecnici anche di parte e Sindaci della popolazione della Valle di Susa, che era un progetto fatto con il classico tratto di penna: si apre una cartina, si tira una riga, arancione o rossa, a seconda dei tratti, e con quella si delinea quello che sarà il tragitto, il percorso della TAV! Si tratta del primo quaderno di un Osservatorio che nasce, lo ricordiamo, in un momento particolare, molto particolare, perché non si è mai discusso così tanto. Io, di TAV, sento parlare dal 1990. Ricordo le prime cartoline di "alta nocività", ricordo le discussioni e ricordo anche i danni che quella Valle visse anche come devianze, a volte purtroppo anche di Stato, che avvennero da quelle parti. Da allora, se ne discusse così: a spizzichi e bocconi.
Qualche anno fa la Valle subì, suo malgrado, una grande militarizzazione, perché all'epoca c'era un Governo guidato da un Primo Ministro che si chiamava Berlusconi, che pensava che probabilmente con l'occupazione militare della Valle si risolvessero i problemi. Ebbene, quei problemi furono risolti, ma grazie ad una struttura dove si invitava al dialogo, che era l'Osservatorio, in cui ci si confrontava sulle necessità sulle opportunità di quella vecchia linea, su quali tracciati eventualmente costruire se la TAV fosse stata ritenuta opera giusta e imprescindibile per la nostra economia.
Ebbene, uno dei più importanti risultati che quell'Osservatorio ha prodotto è il primo quaderno in cui - guarda caso - quel gruppo di uomini e tecnici stabilirono che il primo tracciato era costoso, inutile, dannoso e a dir poco, fatto con i piedi, male, molto male. Stabilì anche con il primo quaderno che la linea storica era assolutamente ancora in una fase di "sottosviluppo". Avevamo molto da poter dare e da poter esprimere, a fronte di politiche di incentivazione di quel mezzo: non solo con parole, ma anche con atti normativi o delibere idonee a questo risultato.
Quindi, un tavolo che noi, inizialmente, avevamo criticato perch temevamo potesse essere una forzatura, cioè uno specchio per le allodole.
Si dice che si crea un tavolo di confronto nel quale arrivare, forzare accelerare e fare l'opera, quindi, dove individuare mezzi di persuasione nei confronti del dissenso.
Ebbene, questo tavolo ha retto finché le pressioni politiche non lo hanno minacciato perché periodicamente, come in una vecchia telenovela scopriamo che periodicamente quel tavolo è obbligato ad accelerare perch arrivano i finanziamenti europei che poi non sappiamo individuare né capire dove siano. Arrivano i finanziamenti dello Stato, arriva qualsiasi altra cosa che accelera e fa entrare pesantemente la politica, come in quest'ultima occasione, obbligandolo ad accelerare, a fare forzature e a svilire un ruolo che già noi criticavamo ma che poi diventa, a tutti gli effetti, un ruolo pericoloso per lo stesso dialogo.
Tutto questo, naturalmente, prescindendo da qualsiasi cosa prescindendo da critiche, prescindendo anche da una conduzione da buon padre di famiglia di quella che è la cosa pubblica, perché noi crediamo forse in maniera un po' antiquata ma moderna, credo che le opere pubbliche intese come concetto di creare lavoro, era un pensiero settecentesco o ottocentesco: grandi cantieri per offrire lavoro, con opere che, magari qualche tempo dopo, sarebbero risultate totalmente inutili. Ma lo abbiamo vissuto ancora nel recente passato italiano, per cui non è una gran novità.
Crediamo, invece, che le grandi opere si debbano accompagnare ad un'analisi seria dei bisogni di un territorio nel suo insieme (quindi l'Italia e l'Europa); occorrono infrastrutture che diano risposte immediate e certe, non utopistiche; infrastrutture che reggano tutti i vari step della loro prova di tenuta ai fatti; infrastrutture che diano risposte ai cittadini, al mondo economico e a tutta quella complessa società che regge la nostra Regione in particolare.
Occorre, cioè, quella che potrebbe essere definita come la conduzione del "buono padre di famiglia", termine un po' antiquato che il diritto ancora usa, ma che in politica non sempre viene colto.
Investiamo, quindi, nel progresso. Crediamo nel progresso. Ma in un progresso utile, non in un progresso dannoso.
In questo momento, non intendo fare la classica "tiritera" sui pendolari, ma stiamo discutendo di un problema che non fa i conti con alcune realtà: che con la nevicata di qualche giorno fa il sistema ferroviario piemontese è rimasto bloccato. Il collega Dalmasso è rimasto bloccato a Cuneo, tanti altri non sono riusciti a prendere il treno dopo la nevicata. Veniamo a sapere che i pendolari hanno costituito dei Comitati che lamentano un sistema ferroviario che fa acqua da tutte le parti.
Si apprende da La Stampa - quindi non da organi di informazione insurrezionalisti o eversivi - che con 400 milioni di euro potremmo risolvere, o perlomeno tamponare o migliorare, il sistema pendolaristico dando così una risposta infrastrutturale ai cittadini e all'economia offrendo, cioè, ai cittadini un servizio essenziale e consentendo all'economa di trasportare, anche nel piccolo, le proprie merci. Questo è un aspetto che l'Assessore conosce bene e che ha anche avallato in una sua dichiarazione resa ai giornali.
Non è un buon padre di famiglia quello che attiva dei percorsi molto cari che portano a poco, se non previo accertamenti che facciano sì che si metta in discussione tutto il sistema trasportistico piemontese, si analizzi qual è il miglior vantaggio e il minor costo per la nostra Regione e si avviino le opere che vanno a completare un sistema che oggi è molto lacunoso. Poi si potrà parlare anche di altro, ma questo è il primo passo importante, da cosciente.
Vi sono, poi, le decisioni campanilistiche. La vicenda TAV è certamente particolare: il buon padre di famiglia non è neanche quello che magari individua nello scalo di Chivasso, solo per qualche voto in più, un nodo fondamentale, com'è stato fatto qualche tempo fa non dal centrosinistra, se ricordo bene.
Non è un buon padre di famiglia quello che avalla un progetto che è sotto inchiesta continua da parte della Magistratura. Non è un buon padre di famiglia quello che, acriticamente, avalla un progetto che ha conosciuto anche lo "scandalo del cemento". Ricordo, a tal riguardo, che tempo fa sono stati pubblicati parecchi articoli in merito al cemento che si sbriciolava nei pilastri TAV grazie a Italcementi, coinvolta in un processo piuttosto particolare di appalti.
Non è un buon padre di famiglia quello che non verifica gli appalti di questa grande opere, che, come tutte le grandi opere, sono incontrollabili.
E neanche quello che promettere lavoro locale - sappiamo tutti che senza una legge apposita non si possono bandire appalti che diano lavoro locale in quella zona - come ulteriore atto di favore verso quelle popolazioni.
Insomma, occorre trasparenza. Bisogna prendere atto che la Corte dei Conti ha indicato nel debito delle Ferrovie 44 miliardi di euro, signori colleghi Consiglieri, che equivalgono ad un bilancio, tutti addossasti allo Stato, in gran parte grazie alla TAV.
La sinistra cosciente - noi radicali - invita questa Assemblea a meditare bene, a riflettere su uno dei problemi attualmente sul tappeto (sebbene non sia il principale) e a valutare, da buon padre di famiglia questo progetto, inserendolo in un sistema trasportistico piemontese che quello sì! - ha bisogno di interventi rapidi, precisi, puntuali e magari anche meno onerosi.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie, collega Bossuto.
Ha chiesto la parola il Consigliere Scanderebech; ne ha facoltà.

SCANDEREBECH Deodato

Grazie, Presidente.
Se tutti riuscissero a pronunciare il mio cognome come fa lei Presidente, sarei un po' più contento!

PRESIDENTE

Chissà quanti voti, a quel punto! Meglio lasciar perdere.

SCANDEREBECH Deodato

Purtroppo questa mattina non ero presente perché mi trovavo in due mercati - sono ancora infreddolito e le mie mani sono ancora bloccate! dove il "film" era completamente diverso da quanto viene solitamente rappresentato. Come se non bastasse, vi devo preannunciare che una troupe della Rai è stata picchiata. Io sono salvo e integro, ma è dovuta intervenire la Polizia.
Questo per descrivervi il film fuori da quest'aula; qui sembra che si faccia fantapolitica.
Confesso di fare fatica, dopo questa mattina (mi riferisco nuovamente a Mirafiori e a piazza Bengasi), arrivare aula e sentir dire che è un misfatto fare qualcosa, sentir dire da colleghi che stimo moltissimo (mi riferisco sia al collega Robotti che al collega Bossuto) per la loro serietà, per la loro dedizione al ruolo che svolgono...
Tuttavia questa mia stima si trasforma in altrettanta contrarietà verso le loro idee rispetto alle mie, che scaturiscono non da una posizione partitica, quindi non da quanto sostiene l'UDC o, in passato, la Casa delle Libertà. Questa mia analisi scaturisce dalla realtà e dalle esigenze trasportistiche attuali.
Presidente Gariglio, Vicepresidente Placido, chiedo almeno a voi di ascoltare, perché se non ci capiamo nemmeno fra noi, è finita! Già i cittadini non ne vogliono sentir parlare: facciamo almeno finta di ascoltarci.
Se coloro che non vogliono la TAV hanno presentato un progetto che si chiama "Fare", facciamo! Facciamo qualcosa! Non andiamo a protestare dicendo, da una parte, che presentiamo un progetto che si chiama "Fare" e dall'altra parte, portiamo avanti azioni politiche che nella realtà equivalgono a "non fare". Si fa o non si fa? È questo che vorrei capire.
Siamo partiti dal 1995 - quando sono arrivato in quest'aula - parlando di inquisiti e di scandali nella sanità e del progetto Alta Velocità.
Siamo all'inizio del 2009 e continuiamo a parlare di Alta Velocità (anzi, adesso si chiama Alta Capacità).
Ragazzi, amici, colleghi, di cosa stiamo parlando? La gente ha bisogno di risposte concrete.
Guardo il mio amico dei Verdi (peraltro, un collega di mio fratello che è in Puglia) e se penso a quanto hanno fatto, al disastro ecologico e ambientale che hanno prodotto i partiti del "No", mi viene spontaneo chiedere: "Di che cosa stiamo ancora parlando? Da dove prendete il coraggio per continuare a dire che l'Alta Velocità (o l'Alta capacità), il progetto Fare o l'Osservatorio del dott. Virano (o di chiunque sia) non si devono fare?" È questo che non capisco. Non lo capisco, e mi metto nei panni della Presidente Bresso, del Sindaco di Torino, del candidato Presidente della Provincia, Saitta e di coloro che gestiscono questa politica e le relative iniziative.
Mi chiedo, allora, come facciamo a dare delle risposte ai cassaintegrati, al precariato, a tutto ciò che è sviluppo e occupazione vero problema da affrontare, anche se in parte abbiamo tentato di farvi fronte con il bilancio preventivo e con la finanziaria - che non vogliamo affrontare l'Alta Velocità?" Attenzione, però: Alta Velocità con al primo punto il progetto "Fare", al secondo il rispetto del territorio dell'ambiente, della salute dei cittadini, per poi costruire quanto di interesse collegiale, nazionale, collettivo.
Ieri sera ho visto in televisione, su Rai 1, un film girato a Torino: belle scene, bello, commovente, molto emozionante. Il film che ho visto questa mattina ai mercati è quello più reale e concreto, che deve farci riflettere e ragionare. Ma il film che vedo qui non lo capisco; non lo capisco! Mi chiedo: perché non capisco! Ditemi: devo prendermi un'altra laurea? Ho la laurea in Ingegneria, ho i diplomi di scuola media e superiori, sono laureando in architettura: devo prendere un'altra laurea? Giurisprudenza o scienze politiche? Perché non capisco! Non capisco! Mentre capivo benissimo quanto dicevano, questa mattina. i miei compaesani: in georgense, in albanese, in castriota, tutto quello che...

PRESIDENTE

Collega, possibilmente in italiano.

SCANDEREBECH Deodato

Non capisco, in italiano, questo film del "non fare".
Il mio amico e collega Burzi mi ha criminalizzato, prima delle vacanze natalizie, per aver votato il bilancio preventivo e la legge finanziaria lo farò sempre nell'interesse del cittadino, ogni volta che qui ci sarà un documento da votare - adesso chiedo fermezza e determinazione, una risposta chiara: non palate di sale, non con palate di neve, non con palate di sabbia, ma risposte concrete da parte di questa Giunta! Assessore Borioli, lei che è un Assessore autorevole - le auguro personalmente e amichevolmente di non inciampare in un'avventura come quella vissuta questa mattina dalla troupe di Rai3 - ci dica qualcosa di nuovo nell'anno 2009, appena iniziato. Non possiamo continuare, con i nostri ordini del giorno, a sollecitare il fare, a sollecitare una proposta concreta su un'opera avviata nel 1995, 14 anni fa! Non possiamo! Siamo ridicoli! Questa mattina chiedevo alla gente che cosa pensava di questo o di quell'altro e questi mi rispondevano di non pensare niente di quello o di quell'altro, ma che noi politici non siamo capaci a fare niente, che noi politici abbiamo rotto l'anima! Qualsiasi cosa chiedevo la risposta era: "Voi politici ci avete stancati".
Cerchiamo di dare una risposta concreta, perché non sono orgoglioso o contento del fatto che questa mattina abbiano picchiato questa troupe della Rai e che, per il momento, non abbiamo ancora toccato me. Io sono preoccupato del qualunquismo, che nasce quando noi non diamo risposte concrete, quando ci facciamo strumentalizzare e ricattare politicamente da alcune forze politiche, che nemmeno sanno perché fanno opposizione - questa è la mia personale convinzione. Se sapessero cosa pensa la gente, sarebbero i primi a agguantare 100 mila posti di lavoro, visto che si proclamano i difensori dei diritti dei lavoratori, previsti costituzionalmente. Non capisco perché, invece, sono i primi a vendersi il progetto dell'Alta Velocità.
Se fossi in loro, in maggioranza - opposizione della maggioranza quale primo atto, prenderei tutte le cose importanti e me le venderei davanti ai cittadini, le farei battaglie mie. Io non sono una persona indottrinata politicamente, come altri miei colleghi, però mi comporterei così; è questo di cui ha bisogno la gente, non è quello che vuole, è quello di cui ha bisogno.
Da domani non possiamo più fare utopia, demagogia, vendere un prodotto prometterlo e non riuscire a darlo ai cittadini. Dobbiamo fare qualcosa perché quello che non fate voi, di conseguenza, si ribalta automaticamente su tutti: è questo che mi preoccupa. Mi preoccupa il fatto di non avere più quella credibilità che i cittadini vorrebbero avere nei confronti dei politici, ma che noi non possiamo riscuotere, perché, purtroppo, ad oggi siamo nell'incapacità di dare risposte.
Rivolgo un appello a tutti i miei colleghi: non va bene l'ordine del giorno presentato? Facciamone un altro, ma influite positivamente su questa Giunta, affinché questa Alta Velocità parta il prima possibile. Poi si prevedranno i procedimenti preventivi per evitare il deterioramento dell'ambiente e della salute dei cittadini.
In precedenza, ho sentito qualcuno che sosteneva che politicamente ci sono state delle risposte: le elezioni politiche hanno dimostrato che tutte le forze diverse dai "No TAV" hanno avuto la stragrande maggioranza dei voti.
Allora, una volta tanto, cerchiamo almeno di rispettare la volontà popolare, tralasciando gli interessi partitici e dei singoli Consiglieri regionali o dei singoli eletti sul territorio, i quali vogliono costruirsi un alibi o una bandiera - tipo vecchio modello Boss - per costruirsi un partito personale.
Ho avuto modo di leggere sui giornali che dal territorio partiranno nuovi partiti per essere presenti nelle prossime campagne elettorali.
Questo è quanto c'è di peggio nella politica; noi dobbiamo sconfessare questo modo di fare politica e contrastarlo; ma anche le persone che rappresentano i partiti della sinistra devono essere contrari a questo modo di fare politica, a questo nascere di nuovi personaggi politici: ce ne sono già abbastanza...

PRESIDENTE

Collega Scanderebech!

SCANDEREBECH Deodato

...evitiamo l'elitarismo, lavoriamo in squadra, nell'interesse dei cittadini.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Scanderebech.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Moriconi; ne ha facoltà.

MORICONI Enrico

Grazie, Presidente.
Su questo argomento è vero quanto abbiamo già detto parecchie volte perché ne discutiamo da parecchio tempo.
Io sono di formazione ambientalista; il Consigliere Scanderebech, che è intervenuto prima di me, ha ricordato i danni, a suo dire, del cosiddetto Partito del Nord. Certo che, adesso, trasformare in capro espiatorio chi non è concorde e chi solleva dei problemi, è un'abitudine abbastanza semplice. Io dico che gli ambientalisti sono succubi incolpevoli della sindrome di Cassandra, la quale è stata accusata di portare danni quando invece, lei, semplicemente, li aveva previsti: e se l'avessero ascoltata il danno non sarebbe arrivato.
Credo che davvero gli ambientalisti abbiano questo destino nel loro karma, pensiamo alle polemiche sollevate in questi giorni sul fenomeno dei ghiacci, che si sciolgono o non si sciolgono, e a tutti coloro che, accorsi all'idea di prendere in castagna e deridere gli ambientalisti, si sono trovati a dover dimostrare che semplicemente non conoscevano l'italiano, n la differenza tra il tempo e il clima.
Relativamente a questo tema, vorrei svolgere da ambientalista una riflessione legata non all'ambiente, ma all'economia. Da tempo noi sosteniamo che la politica ha un po' perso il suo compito, che consisterebbe nel mediare tra le richieste economiche e l'impegno sociale perché primariamente le scelte avvengono sulla base di una spinta economica dei poteri forti.
stata ricordata tante volte la linea tracciata sulla lavagna per parlare di un corridoio; noi non possiamo dimenticare che ben prima di questa, che tutti ricordano televisivamente, la stessa linea era stata tracciata quando molti anni fa si era cominciato a parlare di questo collegamento. Da quel momento, si è sempre parlato di questo collegamento attribuendogli l'incarico e la responsabilità di risolvere gran parte o tutti i problemi del Piemonte - lo ricordano anche oggi i giornali, come diceva il Consigliere Bossuto che mi ha preceduto - senza mai un'analisi effettiva circa l'utilità o un confronto reale con degli elementi concreti.
Questa vicenda mi ricorda le nostre discussioni di otto anni fa relativamente a Malpensa. Se qualcuno avesse voglia di andare a prendere gli interventi che si svolgevano su Malpensa, magari quelli svolti dai Consiglieri della Lega Nord a favore delle sorti progressive e meravigliose che Malpensa avrebbe avuto, per confrontarli con quanto sostenevamo noi per lo meno sotto forma di dubbio, se non di critica, forse, adesso potremmo vedere che le Cassandre avevano ragione, ma come sempre sono loro che portano la sventura e non chi compie le scelte.
Così come su tanti argomenti che sono stati sollevati, noi riteniamo che non ci sia un totale chiarimento su quanto noi sosteniamo. Ad esempio il passaggio, da tutti auspicato, delle merci, come si dice, dalla gomma alla ferrovia, non è un passaggio meccanico. L'esempio della Svizzera andrebbe ricondotto al fatto che questo paese non è nell'Unione europea quindi può fare scelte ben precise e ben diverse dal contesto europeo; noi non potremmo fare le stesse scelte che fa la Svizzera finché siamo in un contesto europeo dove le scelte devono essere condivise dall'insieme delle nazioni.
Non solo, bisognerebbe anche verificare la tipologia della produzione perché non basta...

PRESIDENTE

Colleghi, per cortesia, con tutta la disponibilità e la comprensione, è complicato riuscire ad ascoltare chi sta intervenendo. Grazie.
Prego, Consigliere Moriconi.

MORICONI Enrico

Grazie, Presidente.
Questo è forse anche un segno del fatto che, purtroppo, ognuno ascolta se stesso e tende a non ascoltare gli altri.
Anche il discorso del passaggio delle merci dalla gomma al ferro non è così semplice, perché sono coinvolti i sistemi produttivi, quelli che non fanno più immagazzinaggio, ma fanno immagazzinaggio sul trasporto.
Non è così semplice spostare le merci solo perché si fa una linea.
Inoltre bisognerebbe verificare quante sono le merci di origine alimentare che viaggiano sui Tir e spostarle sul ferro; ed è un problema che, in ogni caso, non sarà facilmente risolvibile.
I Consigliere Dutto ha fatto delle giuste annotazioni di tipo geografico sui dislivelli. Se ci vogliono le soluzioni, queste ci sono, se non si è pregiudizialmente a favore di un certo tipo. Ad esempio, in Germania stanno studiando da tempo nuovi sistemi di trazione, per cui i maggiori dislivelli possono essere affrontati, e quindi non sarebbero un problema.
Credo che oggettivamente ci sia ancora qualche problema sulla definizione tra alta velocità e alta capacità, perché ancora oggi non si sa bene se la nuova linea servirà solo per i passeggeri o per i passeggeri e per le merci. Inoltre se servisse per passeggeri e per merci, ci sarebbe da verificare quando e come si farebbero le opere di manutenzione nel poco tempo che rimarrebbe.
Su tutti questi elementi c'è un velo di imprecisione, di incertezze e lo stesso discorso fatto sul "fare", che il collega Scanderebech traduce in fare e quindi "facciamo", significherebbe "Ferrovie Alpine Responsabili ed Efficienti" ed arrivava ad una conclusione un po' diversa da quella che forzava invece il Consigliere Scanderebech.
Infine, noi ambientalisti abbiamo un occhio anche per quanto riguarda il discorso sociale. Richiamo quanto ha detto il Consigliere Bossuto; la Corte dei Conti italiana, quindi non facinorosi ed estremisti, ha detto che in Italia la gestione dell'alta velocità, quella realizzata, ha rappresentato un "buco" economico per lo Stato e per tutti i contribuenti.
Non è questione di mancanza di stima o di fiducia in coloro che parlano dell'alta velocità, però questi sono i dati oggettivi che abbiamo davanti.
Noi italiani siamo particolarmente bravi in queste cose, e lo dice la Corte dei Conti, non lo dice un pericoloso estremista e facinoroso. Come ricordava il Consigliere Botta, chi presentava dei dubbi e delle critiche su questo progetto, ha sempre portato dei documenti oggettivi, ha sempre cercato di portare la discussione su dei principi concreti. Noi chiediamo semplicemente di continuare la discussione su degli eventi e degli argomenti reali e concreti.
Non ci sembra che sia stato possibile avere un vero dialogo, non solo e soprattutto con la parte politica, ma anche con la parte economica, che come si vede sui giornali di oggi, mette pregiudizialmente ed acriticamente l'idea di un progetto come il futuro di una Regione, senza scendere in un'analisi più seria che noi, da anni, ormai chiediamo.
Concludo col fatto che, come ricordava il Consigliere Bossuto, non credo che il paragone tra quanto avviene sulle ferrovie regionali e quanto avviene sulla TAV sia così improponibile, perché gli stessi utenti delle ferrovie regionali, ad esempio a Milano, hanno proprio fatto chiaramente una protesta legata a questo concetto. Si spendono soldi in progetti, in idee e in linee che servono per un certo tipo di utilizzo; quelli che usano tutti i giorni il treno e che sostengono l'attività produttiva della Regione sono costretti a situazioni insostenibili che arrecano un grave danno all'economia.

COTTO MARIANGELA

Argomento: Trasporti su ferro

Comunicazioni della Giunta regionale relativamente a "Osservatorio Tecnico TAV" (seguito)

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Guida.

GUIDA Franco

Grazie, Presidente.
Credo non occorra essere qualunquisti per affermare che, dopo quattro anni di attività in Consiglio regionale, ridiscutiamo della TAV senza peraltro avere alcuna certezza di carattere amministrativo ed anche finanziario che quest'opera venga effettivamente realizzata.
Certo si sono fatti passi in avanti per quanto riguarda l'approccio con le popolazioni locali; tant'é vero che noi nel nostro ordine del giorno nel ribadire la fiducia all'architetto Virano, chiediamo di proseguire questo tipo d'attività.
Abbiamo chiesto con un ordine del giorno estremamente chiaro e semplice, che non si può prestare a nessuna strumentalizzazione, di ridare fiducia al dott. Virano - cosa che peraltro verrà confermata nelle prossime ore in modo ufficiale - ma soprattutto chiediamo al Governo di affidare al dott. Virano maggiori responsabilità, per proseguire nel suo lavoro ed anche per far sì che l'Osservatorio, ad un certo punto, smetta di "osservare" e si trasformi in qualcosa di diverso, se possibile.
Non mi stupisco delle posizioni dei Consiglieri di Rifondazione comunista o dei Verdi, coerenti con quanto hanno ripetuto in questi anni.
Mi stupisco invece di alcune posizioni non proprio chiare dei Consiglieri del PD; credo che non occorra una laurea, come ha affermato in precedenza il collega Scanderebech, per capire che qualcuno ancora si attarda nell'affrontare in modo chiaro e risolutivo la vicenda della TAV probabilmente lo fa strumentalmente per mantenersi un certo bagaglio di consensi in un'area politicamente difficile come quella della Valle di Susa.
Occorrerebbe essere più chiari, osare di più, anche a costo di essere impopolari. Ecco perché giudico poco chiaro l'ordine del giorno presentato dai colleghi del PD e, in modo particolare, della maggioranza più moderata.
Credo che tale documento non chiarisca assolutamente nulla: addirittura, nella parte deliberativa, non si chiede nemmeno che il dott.
Virano sia confermato nella propria responsabilità, nella propria carica.
Si limita a parlare di legge-obiettivo - che fortunatamente verrà recuperata nell'ambito dell'Amministrazione Pubblica italiana - e invita lo Stato e la Regione ad intraprendere con tempestività un nuovo accordo sulle intese istituzionali che riguardano le infrastrutture. Ma questa è aria fritta! Non dite con chiarezza che il dott. Virano deve proseguire il proprio lavoro, anche se ne apprezzate il compito fin qui svolto; ne prendete quasi le distanze. Dunque, l'ordine del giorno del Partito Democratico e altri (chiamiamolo così) è un ordine del giorno che attende: cosa? Occorrerebbe che ognuno si assumesse le proprie responsabilità: rischiamo di perdere un'occasione, anche di fronte all'opinione pubblica se non approviamo un documento unitario. Certo, parte di voi sicuramente non è d'accordo, e vi comprendiamo; non abbiamo nulla da rimproverarvi perché siete coerenti con posizioni che avete sempre espresso, ma agli altri chiedo: questa non era forse l'occasione per dare al dott. Virano allo Stato e al Governo un segnale forte che il Piemonte vuole quest'opera? Ho la sensazione che, ancora una volta, faremo il gioco delle parti: ognuno voterà il proprio ordine del giorno, dando un segnale poco chiaro al Piemonte, che invece attende una risposta.
Mi ha fatto piacere che il collega Bossuto abbia parlato dell'800, ma nell'800 le opere le realizzavano, tant'è vero che in provincia di Cuneo attendiamo il raddoppio del Colle di Tenda, che, se non sbaglio, è stato realizzato nel 1878. Oggi, per ottenerne il raddoppio dobbiamo aspettare di Conferenza intergovernativa in Conferenza intergovernativa, che qualcuno finalmente decida. Riferendomi all'Asti-Cuneo, mi ha fatto piacere stamattina ascoltare alcuni colleghi che rimproveravano Martinat o Lunardi per le loro intemperanze, perché chi fa il proprio mestiere, cioè sta al Governo e chiede di realizzare un'opera, viene preso poco in considerazione se non grida. In quel caso hanno gridato ed è successo quello che è capitato.
Voglio ricordare un fatto, che è di queste ore e uscirà sui giornali dei prossimi giorni: i progetti per ultimare l'Asti-Cuneo, la famosa autostrada che attende di essere completata, devono essere ricertificati riproposti e portati nuovamente in sede di Conferenza dei Servizi, perch l'allora Ministro dell'ambiente, Pecoraro Scanio, aveva rilasciato il nulla osta con ritardo, facendo decadere i progetti a suo tempo approvati.
Evidentemente c'è qualcosa che non funziona: dobbiamo renderci conto che la politica ha gravissime responsabilità, che alcune volte stanno da una parte e altre volte stanno dall'altra.
evidente che il "fare" di cui si è parlato è quel "fare" gradito ai cittadini che poi votano, e mi sembra che il risultato ottenuto alle elezioni sia stato chiaro, molto più chiaro dell'ordine del giorno che oggi la maggioranza si appresta ad approvare in Consiglio regionale.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavallera.

CAVALLERA Ugo

Grazie, Presidente. Ritengo occorra avere la consapevolezza che, in una situazione di criticità come quella che stiamo vivendo, non è che ad una Regione venga regalato qualcosa o venga prestata un'attenzione particolare rispetto ad un'altra.
Se vogliamo le infrastrutture, se vogliamo gli investimenti, dobbiamo lavorare intensamente, forse più intensamente del passato e con maggiore determinazione, per creare condizioni procedurali ed operative tali da poter avviare l'intervento stesso.
chiaro che, in un regime di risorse limitate, le scelte andranno sempre più verso la cantierabilità. Quindi, il problema, dal punto di vista strategico, è non bypassare la nostra Regione. Ricordo che per quanto riguarda il Corridoio 5, o il Terzo Valico, ci sono implicazioni internazionali.
Siamo in una fase in cui la penuria di risorse fa sì che coloro che si attardano o fanno "melina", come accaduto in passato, rischiano maggiormente di essere penalizzati. Noi non vogliamo questo; noi vogliamo che si vada di pari passo con lo sviluppo delle reti infrastrutturali, così come fanno le altre Nazioni europee. Tanto più: dobbiamo essere attenti alle altre Nazioni europee, visto che siamo la regione di diretto confine con la Francia, la Svizzera e buona parte dell'Europa. D'altronde, abbiamo dei precedenti: avendo ormai i capelli bianchi, posso ricordare le polemiche, negli anni Sessanta e Settanta, sull'eccessiva proliferazione di autostrade nel nostro Paese, tant'è che per 10 o 15 anni c'è stato uno stop. Allora si diceva - parlo dei discorsi della gente comune, alla quale faceva riferimento il collega Scanderebech - che si costruivano le autostrade per fare piacere ad Agnelli! Dopo qualche lustro ci siamo tutti svegliati, essendo stati superati dalla Francia che inizialmente rispetto a noi era un po' arretrata dal punto di vista della rete infrastrutturale stradale, abbiamo dovuto correre ai ripari con procedure di finanziamento che lasciano un po' a desiderare.
Ci sono stati momenti di grave difficoltà finanziaria, in cui siamo stati costretti a valorizzare al massimo il capitale privato, tant'è che oggi si è dovuto privatizzare il settore autostradale per arrivare al completamento di determinate tratte.
Un altro esempio può essere quello della televisione a colori: i francesi e i tedeschi si scontravano sul sistema PAL e SECAM (prevalse il sistema PAL) e noi, che eravamo all'avanguardia in quel settore (nel Nord Est c'erano aziende primarie di riferimento a livello mondiale), siamo rimasti indietro. Chi paga la ricerca applicata, la produzione, eccetera? I gruppi industriali hanno solo cambiato il tipo d'interesse e d'investimento, ma a pagare è la gente. Sì è vero, probabilmente c'erano spinte accelerative eccessive da parte di alcuni - e lo dice uno che è stato Assessore all'ambiente - occorreva guardare meglio, perfezionare le norme, attuare le valutazioni d'impatto ambientale, al fine di rispettare l'ambiente: però sono passati anni! Si afferma che i costi aumentano e, se aspettiamo ancora un po', aumenteranno ulteriormente, ma chi paga? Chi è responsabile di questi ritardi? Qualcuno ha tentato una difesa d'ufficio imputando le colpe ad alcune situazioni che possono anche essere reali alcune sono paradossali, però, attenzione, credo che invece di attardarci in operazioni di questo tipo, se veramente vogliamo fare gli interessi del Piemonte, se veramente la stragrande maggioranza delle forze politiche che siedono in Consiglio sono orientati nella determinazione di non frapporre più ostacoli che impediscano concettualmente la realizzazione dell'opera avviamoci verso il confronto finale, verso le soluzioni pratiche.
Consideriamo tutte le strategie realizzative, e ben vengano i tecnici, le valutazioni economiche e le concertazioni con le realtà locali, per usciamo da una situazione di discussione e di bizantinismi, di ricerca della motivazione per dire "no" e rimandare ancora in là, nel tempo, le decisioni.
Faccio un esempio, una centrale termoelettrica nel vercellese è stata messa in discussione, per un anno o due, giustamente, perché in una zona umida, dove nidifica il tarabuso, una specie di uccelli. Il problema è stato affrontato imponendo di realizzare una zona umida altrove, con caratteristiche simili, in modo da creare le condizioni perché il tarabuso potesse avere un'area dove nidificare. A questo punto, però, un conto è discutere e proporre determinate attenzioni, altro è prendere come pretesto una situazione importante, ma comunque marginale, per impedire che un'opera possa essere eseguita.
Parrebbe (lo posso anche testimoniare per conoscenza diretta) che anziché impegnarsi in organizzazioni, associazioni o singole persone per partecipare alle procedure e per dare un contributo, si passi il tempo a ricorrere all'Unione Europea per chiedere che l'Italia sia messa in mora.
Credo che tutte queste procedure non abbiano senso: in democrazia deve prevalere, ovviamente, la possibilità di dare la parola a tutti, di sentire la ragioni di tutti e di controdedurle (deve esserci l'obbligo della controdeduzione e della motivazione), ma alla fine bisogna decidere.
Diversamente, si crea un sistema che, se confrontato con altri Paesi all'interno dell'Unione Europea, avrà già perso in partenza perché, prima di arrivare a realizzare un'opera, passa troppo tempo.
E chi paga le conseguenze? In parte, coloro che volevano realizzare l'intervento; ma relativamente, perché in realtà chi subisce il danno reale sono coloro che dall'intervento (sia esso produttivo, infrastrutturale, di realizzazione di servizi pubblici o di interesse generale) potevano trarre vantaggio, sia come clienti sia come utenti o, ancora, come lavoratori.
Credo non sia un caso il fatto che ci sia, anche da parte degli elettori, un'attenzione diversa rispetto alla parte politica cui mi rivolgo (mi riferisco a tutto lo schieramento, non certo a un partito piuttosto che ad un altro), perché su certe questioni bisogna essere chiari: l'epoca dell'ambiguità su scelte di fondo è finita. I cittadini vogliono una risposta e vogliono sapere chi è favorevole o contrario. Giustamente, come è stato detto da chi è molto attento all'ambiente, bisogna procedere cautamente, provvedendo a svolgere tutti gli approfondimenti necessari, ma per "fare", per realizzare le opere.

PLACIDO ROBERTO

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Casoni.

CASONI William

Oggi, mi pare di avere assistito ad un dibattito in gran parte surreale, un dibattito che mi portato indietro nel tempo di sette o otto anni, quando si trattava di decidere se incontrare un Comune, o di prendere una decisione su una questione specifica. Io ho passato molti anni in Consiglio, sia come Assessore ai trasporti sia come semplice Consigliere: ho cercato di ricordare le argomentazioni degli anni passati e mi pare che fossero le stesse di oggi! Gradirei che ascoltasse anche l'Assessore Borioli.

PRESIDENTE

Stavamo cercando di incanalare il resto della discussione. Prego.

CASONI William

La mia intenzione è riportare il dibattito su un piano pratico, perch confido molto nell'opera dell'Assessore Borioli, che so essere un sostenitore dell'opera, ma dal profondo, nel senso "là è dove voglio arrivare".
Le elezioni politiche del 2008 hanno dimostrato che molti partiti hanno avuto, chi più chi meno, grandi apprezzamenti elettorali; mi riferisco certamente al PdL e alla Lega, ma anche al PD e all'Italia dei Valori altri partiti, identificati con l'ottica del "non fare", seppure uniti, non hanno superato il 3%! Una riflessione su quanto diceva il Consigliere Scanderebech. Siamo sintonizzati con l'esterno di quest'aula, oppure no? A destra e a sinistra la gente ci chiede di realizzare, di fare, di assumere decisioni, di non perdere tempo in burocrazia, siano essi elettori del PD o del proposta di legge, nell'interesse della comunità.
Alla realizzazione della Torino-Lione hanno dato il proprio assenso con deliberazioni di Consiglio e di Aula, nell'ordine: il Comune di Torino quindi il Sindaco Chiamparino, il Presidente Saitta, la Provincia di Torino, la Regione Piemonte.
Ogni tanto dimentichiamo quanto definito a inizio legislatura; leggo quanto sosteneva nel suo programma la Presidente Bresso, nella prima seduta di Aula: "Completamento della Torino-Milano e collegamento TAV verso la Francia. Ribadiamo la centralità del trasporto ferroviario, per il cui adeguamento si prevedono queste nuove opere. La prima è l'Alta Velocità Torino-Lione".
Non è apprezzabile rimanere nel limbo, fare il gioco delle due parti chiedo che almeno da parte del PD ci sia chiarezza, perché anche oggi abbiamo sentito interventi che non ci sembrano perfettamente in linea con quanto dicono, per esempio, il Presidente Morgando, il Presidente Saitta il Sindaco Chiamparino e la stessa Presidente Bresso. Oggi ho sentito due interventi, quello del Consigliere Boeti e quello del Consigliere Auddino che parlano ancora di valutare la vecchia linea e se questa possa avere ancora potenzialità. Il progetto della cosiddetta "Associazione fare" prevede, nel termine più ottimistico, la chiusura dei lavori nel 2035 e invece, nel termine pessimistico nel 2048, come se l'Europa stesse ad aspettare quarant'anni che noi decidiamo se fare o non fare il collegamento con Lione.
Mi sembra veramente un dibattito che ci riporta indietro negli anni.

(Commenti in aula)

PRESIDENTE

Collega Boeti, per cortesia.

CASONI William

Se il Consigliere Boeti ha pazienza, ci arrivo: il Governo ha già realizzato la Torino-Novara - mentre voi parlavate - e sta lavorando per arrivare a Milano.

(Commenti in aula)

PRESIDENTE

Collega Boeti, per cortesia.

CASONI William

Ricordo che, nel 2000, la Torino-Milano e la Torino-Lione erano entrambe a livello zero, solo che da una parte c'è stata operatività dall'altra, c'è stata la vostra opposizione: e oggi siamo ancora qua! Questo il dato di fatto.

(Commenti in aula)

CASONI William

Consigliere, lei è contrario a quanto dice il Sindaco Chiamparino, la Presidente Bresso e gli altri: l'acrimonia me l'aspetto da altra parte dell'Aula!

(Commenti in aula)

CASONI William

quello che sto dicendo. Nel PD ci sono persone che lavorano contro la realizzazione di quest'opera: faccia chiarezza al proprio interno.
Bene ha fatto Morgando a dire: "Chi è contro quest'opera, non sia più messo nelle condizioni di candidarsi alle elezioni politiche".
Io apprezzo Morgando come apprezzo il comportamento di Rifondazione comunista e dei Comunisti Italiani, che hanno sempre detto: "Non ci piace chi fa il doppio gioco".
Effettivamente, c'è chi fa il doppio gioco - l'"Organizzazione fare" è un esempio - cerca di rimanere dentro, dicendo "facciamola tra vent'anni" in modo da non dire né "sì" né "no", dicendo "realizziamola a pezzi", ben sapendo che nessuno prenderà in ipotesi una soluzione del genere, quindi sostenendo una proposta che si sa già irrealizzabile. Chiedo di riflettere su questa situazione.
I due ordini del giorno collegati sono molto chiari, che hanno come oggetto le dimissioni del Commissario, dott. Virano; tra l'altro dimissioni motivate con delle dichiarazioni.
Il dott. Virano - che io apprezzo - non è uomo del centrodestra, ma di quello che io intendo centrosinistra; centrosinistra che ha voglia di lavorare e, coerentemente con quanto sostiene, di realizzare le opere per le quali anche gli elettori del centrosinistra hanno votato il PD anzich Rifondazione, Comunisti italiani od altri.
Abbiamo presentato un ordine del giorno molto lineare, che sostanzialmente prende atto delle dimissioni del dott. Virano e tiene in considerazione le sue dichiarazioni circa l'impossibilità di proseguire i lavori; tiene inoltre conto delle informazioni che il dott. Virano rese pubblicamente, sui giornali.
Il dott. Virano si è dimesso, e questo è il dato che voglio far emergere in quest'aula. Ai giornali, nel suo comunicato, ha detto: "Con l'attuale modo di procedere, non saremmo stati in grado di rispettare gli impegni presi con Palazzo Chigi e con la Commissione Europea". In sostanza annuncia che si dimette perché, con i poteri e con le possibilità che ha adesso, non riesce ad andare avanti.
Se è vero che Bresso, Chiamparino, Saitta, il PD e Morgando vogliono realizzare l'opera, allora riconfermiamo il dott. Virano come sta facendo il Governo - ne darà conferma ufficiale nel prima riunione del Consiglio dei Ministri - ma conferiamogli maggiori poteri, in modo che possa agire.
Questa mattina venivano portati alcuni esempi di chi s'impone con autorità. Il Ministro Matteoli ha affermato: "Io vengo in Piemonte anche tutte le settimane, a comunicare con tutti i Sindaci, a parlare di tutte le situazioni, però dopo il parlare c'è il fare, si decide". In pratica, ha assicurato che è disponibile a venire in Piemonte una volta il mese e partecipare alle riunioni di coloro che sono perplessi, purché entro aprile si pubblichino i bandi delle progettazioni preliminari per i sondaggi, cioè si dia la possibilità di procedere nell'opera.
Sarebbe opportuno votare un ordine del giorno meno generico di quello che ha presentato il PD. Ad ogni modo, noi non possiamo far altro che votare l'ordine del giorno del PD, anche se ci è sembrato blando, perch comunque, si esprime a favore della realizzazione dell'opera. Dopo gli interventi di questa mattina, abbiamo capito il motivo di quest'impressione. All'interno del PD ci sono persone che non concordano con il dott. Virano, con Chiamparino: ecco dunque un ordine del giorno che dice di mantenere la linea del dialogo e del confronto avviato con l'Osservatorio. Ma il dott. Virano sostiene che quel metodo non funziona: o date retta al dott. Virano o a quanto dite voi.
Il dott. Virano chiede più decisione e più sinergia proprio al PD, e Morgando dice: "Noi siamo con il dott. Virano nel chiedere più potere per realizzare quest'opera".
Allora qui il nocciolo è solo politico. Il PD dica chiaramente da che parte sta. Sappiamo benissimo - rispettiamo - da che parte stanno Rifondazione e i gruppi del "No-TAV". Peraltro, com'è già stato detto, i "No-TAV" si stanno assottigliando sempre più; ci pensano gli elettori, ho sempre detto io, perché anche in Val di Susa i voti sono sempre stati chiarissimi, a favore dei partiti che propendevano per l'opera: non prendiamo più in giro gli elettori.
A questo punto, chiedo alla cortesia dell'Assessore Borioli e del Presidente del Consiglio che i verbali di questa discussione siano mandati al dott. Virano. Voglio che i verbali di questa seduta d'Aula siano a conoscenza del dott. Virano - persona che io rispetto e del quale conosco l'obiettivo - così si renderà conto che anche in quest'Aula ci sono ancora molte perplessità non sul suo ruolo, ma sulla realizzazione dell'opera.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Larizza; ne ha facoltà.

LARIZZA Rocco

Presidente, prendo la parola solo per una precisazione e non per svolgere un intervento di 10 minuti, in quanto l'argomento è stato ampiamente discusso oggi e in altre occasioni e personalmente mi riconosco negli interventi dei rappresentanti del mio Gruppo.
Voglio solo ricordare che le discussioni che noi facciamo devono essere basate anche su un po' di memoria. Se non ricordo male, prima della Giunta Bresso ci sono stati almeno 10 anni di Giunta Ghigo - vorrei che ce lo ricordassimo - e prima dei 2 anni difficoltosi del Governo Prodi ci sono stati 5 lunghi anni di Governo Berlusconi.
Credo di avere abbastanza memoria per ricordare che la Torino-Milano è partita su iniziativa di un Ministro che si chiama Bersani; che poi il Governo successivo l'abbia continuata è un altro discorso, ma l'avvio della procedura e dei lavori è stato fatto su iniziativa del Ministro Bersani.
Ai colleghi della minoranza in Regione e della maggioranza al Governo vorrei ricordare che è inutile pensare che il limite di questo progetto sia tutto dovuto alla non volontà di qualcuno nel centrosinistra: se c'erano le condizioni materiali per avviarlo, i lunghi anni di Governo Berlusconi lo avrebbero avviato. Se il risultato di 5 anni di Governo di Berlusconi e del suo Ministro sono finiti a Venaus e hanno dovuto ricorrere all'Osservatorio, qualche ragione pratica c'è. Quindi mettiamo da parte queste polemiche e cerchiamo di prendere per buono l'impegno che tutti appoggiamo, ritenendo quest'opera indispensabile per il Piemonte e per il Paese.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Dalmasso; ne ha facoltà.

DALMASSO Sergio

Trenta secondi e non di più, Presidente, ringraziandola.
Il Consigliere Toselli è andato via, ma sarebbe divertente vederlo portare all'Alstom gli interventi di oggi, dicendo che la crisi e le difficoltà che purtroppo l'Alstom vive derivano dal fatto che non si realizzi la TAV.
Tutti sanno che la TAV, qualora realizzata, richiederebbe parecchi anni; lo sanno tutti, come tutti sanno (ma non dicono, che il costo stimato oggi sui 20 miliardi di euro diventerà di 30, come minimo; mi pare che i motivi di crisi dell'Alstom siano altri.
In primo luogo, c'è un parco treni vecchissimo che non regge - questi giorni lo hanno dimostrato in modo molto chiaro - e che non è stato rinnovato in modo sufficiente. Il Minuetto costruito dall'Alstom non va e su 50 Minuetti costruiti nella nostra area ne stanno correndo 20, mentre 30 sono in riparazione. Lo stesso Minuetto costruito in Francia funziona, il che significa che qui ci sarà qualche problema di non poco conto.
I problemi dell'Alstom derivano da una politica ferroviaria scarsa e debole, costruita in questi anni, e dal fatto anche che con il cambio di proprietà non siano stati assolutamente rispettati gli impegni che erano stati presi. Lo sanno i Consiglieri di Cuneo, perché sono stati più di una volta all'Alstom e ogni volta si sono trovati davanti a una ditta che agendo all'estero (benché io sia europeista convinto), non ha assolutamente rispettato...

(Commenti del Consigliere Guida fuori microfono)

DALMASSO Sergio

Va bene, però...

PRESIDENTE

Colleghi, per cortesia!

PRESIDENTE

DUTTO Claudio (fuori microfono)

PRESIDENTE

Si rompono i treni nuovi! Sono i treni nuovi che non funzionano!

PRESIDENTE

Collega Dutto, la sua preparazione in materia ferroviaria è nota a tutti! Il materiale rotabile è fra le materie che lei conosce bene.
Prego, Consigliere Dalmasso.

DALMASSO Sergio

Ho una concezione della democrazia, per cui chi governa dovrebbe decidere le cose che deve fare. Pertanto, Consigliere Casoni, sono convintissimo che se governate e se siete convinti di queste cose, dovreste farle: trovate un progetto, trovate i soldi - pare che l'una e l'altra cosa manchino ancora - e non addebitate responsabilità né a forze politiche purtroppo molto piccole, né ad un Consiglio regionale che ha, su questo competenze infinitamente minori rispetto ad un Governo a livello nazionale.
Non è il Consiglio regionale - e non lo sarà neppure nella prossima legislatura - competente e determinante su questa scelta.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Dalmasso.
Ha chiesto la parola il Consigliere Cirio; ne ha facoltà.

CIRIO Alberto

Per solidarietà cuneese con il collega Toselli, intervengo soltanto per specificare, dal momento che condivido lo spirito dell'intervento del collega, che la valutazione sull'Alstom era di carattere più generale, e non, ovviamente, di carattere specifico.
Il ragionamento sulla TAV collegato al mondo produttivo aziendale è diverso: le interconnessioni sono note e sotto gli occhi di tutti: si tratta di un'opera che può produrre occupazione: le aziende piemontesi ne trarrebbero beneficio.
Credo che l'intervento del collega Toselli volesse essere in quest'ottica e con queste caratteristiche.
Mi permetterei ancora una chiosa generazionale, né di destra né di sinistra: sono un trentacinquenne e mi auguro di vedere la TAV.
Francamente, non me ne frega niente di chi siano le colpe o le responsabilità. Dico anche, uscendo dagli schemi del Gruppo o della collocazione politica cui appartengo, che di fronte all'opinione pubblica non ci facciamo certo una bella figura. Dire "Allora governavi tu", "Allora governavo io", "È colpa dei piccoli", "È colpa dei grandi", "È colpa dei Sindaci", "È colpa di chi manifesta", "È colpa delle minoranze che vogliono fare le maggioranze", è cosa ridicola, di cui all'opinione pubblica del nostro Piemonte non frega assolutamente nulla; scusate l'espressione colorita, ma mi sono preso questa licenza, di cui mi auguro vogliate perdonarmi.
Al Piemonte di chi è la colpa o il merito non interessa assolutamente nulla. Ciò che interessa è che oggi, dopo fiumi di parole, di inchiostro ma, soprattutto, di denaro pubblico buttato via, la TAV non ce l'abbiamo ancora. Di chi sia la colpa non si sa. Ciò non toglie che chi ne fa le spese sono i cittadini, che stanno al di fuori da quest'Aula; la nostra indennità mensile, caro collega, è indipendente dalla TAV - purtroppo. Se la nostra indennità mensile fosse collegata alla realizzazione di qualcosa di concreto, se venissimo remunerati per quanto produciamo e facciamo magari anche la TAV si sarebbe realizzata. Grazie.

PRESIDENTE

Non risultano esservi ulteriori richieste di intervento.
Comunico che sono stati presenti i seguenti atti di indirizzo, collegati al dibattito in corso: ordine del giorno n. 1143 "Dimissioni del Presidente dell'Osservatorio tecnico sulla Tav, Mario Virano" presentato dai Consiglieri Guida, Burzi Casoni, Novero, Giovine, Scanderebech, Nicotra, Lupi ordine del giorno n. 1151 "Osservatorio per la Torino-Lione" presentato dai Consiglieri Muliere, Auddino, Lepri, Manolino, Ronzani, Boeti Travaglini, Caracciolo, Placido, Pozzi, Turigliatto, Buquicchio, Ferraris Pace, Motta, Rostagno, Spinosa, Valloggia, Pizzale, Rabino, Cattaneo Larizza, Rutallo Ha chiesto la parola il Consigliere Burzi, per dichiarazione di voto.
Immagino che intervenga su entrambi (vale anche per gli altri colleghi)

BURZI Angelo

Grazie del suggerimento. Avrei comunque precisato che avrei svolto un'unica dichiarazione su entrambi i provvedimenti.
Rilevo che esco piuttosto perplesso dal dibattito svoltosi attorno alle comunicazioni della Presidente Bresso di questa mattina, perché colgo aspetto che non capita spessissimo all'interno del nostro Gruppo, una totale convergenza con il collega Cirio.
Purtroppo, buona parte degli interventi di oggi, a nostro avviso (che non sarà condivisibile, ma rimane, ciò nondimeno, il nostro avviso), si sono basati unicamente e inutilmente su una ricostruzione di chi ha sbagliato di più e dove.
La categoria di mestiere cui tutti noi apparteniamo è per me estremamente nobile; ritengo che tutte le Regioni abbiano avuto un grande sviluppo da quella che io chiamo la "borghesia delle arti e dei mestieri" che non è fatta dal censo, ma dalla gente del fare, dall'umile artigiano fin su, su, al più grande degli architetti.
Attorno a questo dibattito c'é stata l'elencazione, del tutto inutile ma anche dannosa, di chi ha sbagliato di più e quando e di attribuzione di responsabilità.
Sia ben chiaro che ciascuno è liberissimo, e deve mantenere il massimo della libertà possibile, non soltanto in quest'aula, di esprimersi singolarmente come Gruppo e come partito nella maniera che ritiene più opportuna.
Certo è che rimangono due considerazioni. Per chi ritiene che quest'infrastruttura sia da fare oggi, al di là che lo fosse un anno fa dieci anni fa o quindici anni fa - perché nel tempo le opinioni evidentemente si evolvono - dovrebbe essere di assoluta evidenza che la persona che più è stata in contatto con le opportunità e i problemi - il dott. Mario Virano - ha espresso, come ha detto correttamente il collega Casoni, delle perplessità, attorno alle quali non avrebbe dovuto svolgersi a nostro avviso, un dibattito su imputare la colpa e quando questa sia avvenuta, ma su cosa possiamo fare noi. affinché queste perplessità, per le parti che condividono l'ottica del fare, vengano ridotte, annullate e perché no, certamente accelerate. Perché se una cosa è utile, prima la si fa e meglio è.
In secondo luogo, in quest'aula, che frequento da un certo numero di anni (non certo dalla fondazione come il collega Leo e Cavallera, ma non da tantissimo tempo dopo), ci sembra di aver dato esempi sufficienti, sia in termini di leggi o provvedimenti, sia soprattutto tecnicamente - avendo rispetto delle parole che diciamo e che scriviamo - di quando siamo interessati e disponibili a collaborare, sia di quanto siamo critici o anche, perché no, irriducibilmente critici.
Nel nostro ordine del giorno non vi é una parola di critica al Governo dell'attuale Amministrazione regionale, che siamo orgogliosi di non aver votato (all'epoca eravamo in minoranza, ma se votassimo oggi, sono sicuro che saremmo in maggioranza), ma di sicuro le responsabilità dei dieci anni precedenti ce le assumiamo tutte. Ma degli ultimi tre anni e mezzo, quasi quattro - a Dio piacendo - no.
Non capisco perché in un documento che non è critico si voglia inserire la critica. Ci sembra - lo ripeto - di avere dato esempi sufficienti che quando siamo convinti o desideriamo collaborare (alcuni esempi sono stati anche fatti, vedi la legge sull'artigianato, la finanziaria e il bilancio ultimo) le cose avvengono con maggior celerità. Quando, invece, sugli stessi argomenti siamo critici, le cose avvengono con maggior lentezza.
Proprio per questo, quindi, l'invito va principalmente rivolto al PD perché nei programmi del PD, a partire dalla Presidente Bresso al momento del programma elettorale, a tutti i principali esponenti, non ho mai visto traccia di dubbi attorno all'iniziativa. E lo dice il coordinatore. E se lo dice lui... si sarà mica distratto come il dott. Virano? Se chiama le proprie forze le proprie forze esprimersi in maniera esplicita, non soltanto per dichiarazioni, ma per azioni a favore, vuol dire che condivide in sede politica le preoccupazioni che il dott. Virano esprime in sede tecnica.
Quindi, stavo dicendo che c'interessa il tutto incondizionatamente semplicemente per interesse collettivo perché ci crediamo, che vogliamo che quest'infrastruttura sia rallentata il meno possibile, ove lo sia stata indipendentemente per le cause e le responsabilità, e che questi ritardi qualora accumulati, se si condivide l'obiettivo, vengano ridotti.
Proprio per questo, voteremo l'ordine del giorno proposto dalla maggioranza, avente come primo firmatario Rocchino Muliere, benché lo riteniamo lievemente debole. Ci sarebbe piaciuto un ordine del giorno più incisivo, ma ci mancherebbe che non votassimo qualcosa in cui crediamo.
Siamo assolutamente disponibili e non ci fa venire nemmeno un foruncolo se votate contro il nostro.
Vi pregherei, peraltro, prima di votare contro, almeno di leggerlo.
Almeno per il piacere di sapere cosa state votando contro, in maniera tale che alcuni apriorismi, che per quanto mi riguarda rimangono essenzialmente nell'ambito sportivo e nell'antipatia totale e assoluta per tutte le squadre che hanno le righe bianconere e soprattutto giocano a Torino, siano appunto limitati in quella sede. Per il resto, facendo un mestiere che dovrebbe avere una qualche nobiltà, come diceva il collega Cirio, nel tempo dobbiamo fare le cose che ci siamo impegnati a fare. Se chiunque lo leggesse affermasse "non lo condivido", motivando, io e i miei colleghi certamente non ci offenderemmo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Comella per dichiarazione di voto.

COMELLA Piergiorgio

Volevo, a nome del mio Gruppo e a nome del Consigliere Robotti, dire che non voteremo l'ordine del giorno proposto dal Consigliere Burzi, il quale chiedeva di leggerlo.
Beh, noi lo abbiamo letto e francamente, se può interessare, la questione sta nel passaggio che recita "scongiurare le criticità poste alla base delle dimissioni dell'incarico di Presidente", che mi pare abbia costituito un bel passaggio detto un momento fa. Queste criticità sarebbe utile andarle a decodificare perché, come le abbiamo intese noi, è che il giorno 29 il dott. Virano, a fronte di un lavoro lunghissimo, dove ha espresso grossissima capacità di transazione, mediazione e di mettere insieme visioni diverse, ha presentato al consesso dell'Osservatorio e ai Sindaci in particolare, un documento che prevedeva di essere o accolto o respinto seduta stante.
La controproposta che è stata fatta è stata di consentire un arco di tempo di tre-quattro giorni (ho quest'informazione); a questa richiesta il giorno successivo, il 30, ci sono state le dimissioni del dott. Virano.
Francamente, stento a comprendere le criticità a monte delle dimissioni.
Mi pare che, invece, e in questo dico che voteremo l'ordine del giorno presentato dal PD, che il lavoro svolto finora dal dott. Virano sia stato un lavoro encomiabile e molto valido. Non sono dell'opinione che quest'Osservatorio abbia solo osservato. Mi pare che nell'ordine del giorno siano elencate una serie di questioni francamente importantissime e fondamentali: quelle relative al nodo di Torino e all'inserimento di Orbassano che, altrimenti, sarebbero stati argomenti esclusi; la connessione, l'interconnessione con la linea storica; la questione della riqualificazione dell'urbanistica lungo il tratto e l'intervento per quanto riguarda il collegamento territorio-trasporti sulla Valle di Susa.
Mi pare che ci sia moltissimo materiale che è venuto fuori proprio in virtù della capacità, da parte dell'Osservatorio, di trovare delle intese comuni intorno al riordino dei trasporti e utilizzando quest'iniziativa proposta, che è sotto la direzione molto capace del dott. Virano.
A questo punto, pare che le condizioni siano tali per cui il dott.
Virano otterrà quest'incarico; sembra che ci sia un indirizzo del Governo che porta a dire "verrà ripristinata questa figura, l'Osservatorio dovrà riprendere immediatamente". Sembra che il dott. Virano abbia detto: "Sì sono d'accordo".
Anche qui, l'ordine del giorno è decisamente chiaro, o almeno questa è l'interpretazione che diamo noi. La dimensione della collegialità, che il dott. Virano è stato in grado di richiamare e di rendere attiva fino al giorno 29, può ripartire con gli stessi criteri e dare la possibilità di arrivare al termine di tutti i lavori.
Credo che questo dovrebbe essere il percorso auspicabile da tutti.
Coloro che pensano, invece, che le azioni possono essere condotte con atti di forza, al di là della legge-obiettivo, anche da parte del responsabile dell'Osservatorio, attraverso l'imposizione e al di là dei vari soggetti che compongono il collegio, molto probabilmente, sono proprio le persone di cui si dovrebbe dubitare che abbiano effettivamente interesse ad opere strategiche, perché questa è la via diretta per produrre lacerazioni rotture e contrapposizioni.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Manolino, per dichiarazione di voto.

MANOLINO Giuliano

Non sono intervenuto durante il dibattito perché mi pare che tali e tante erano le motivazioni e le considerazioni per cui i Moderati hanno recepito chiaramente tutti gli indirizzi che sono stati espressi dai vari Gruppi.
Devo dire che, da parte dei Moderati, la volontà politica è di cercare di mantenere aperto il dialogo, di recepire e finanziare tutti i progetti relativi al trasferimento modale come abbiamo chiesto nell'ordine del giorno congiuntamente sottoscritto con i Gruppi di maggioranza. Devo dire però altrettanto onestamente che noi, nell'ordine del giorno presentato da altri Consiglieri della minoranza, non ravvisiamo contrarietà con quanto è lo spirito di questo dibattito e lo spirito della realizzazione dell'opera.
Soprattutto pensiamo che sia una considerazione del tutto condivisibile evitare il rischio che sia compromessa la realizzazione di quest'opera che riteniamo tutti strategica, non solo per il Piemonte, ma anche per l'Italia. Riteniamo che, al di là delle linee programmatiche di ciascuno, si voglia da ambo le parti evitare questo rischio. Siccome noi come Moderati, siamo i primi fautori e sostenitori della realizzazione di quest'opera, riteniamo di votare entrambi gli ordini del giorno, quindi anche l'ordine del giorno presentato dalla minoranza, proprio perché il punto chiave, al di là di ciò che è stato superato, non è nient'altro che evitare il rischio della compromissione dell'opera.
Certamente siamo lineari e coerenti con l'ordine del giorno presentato dalla maggioranza, ma vorremmo dare anche il nostro appoggio ad un ulteriore sforzo per evitare questo rischio.

PRESIDENTE

Grazie, collega Manolino.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Clement per dichiarazione di voto; ne ha facoltà.

CLEMENT Gian Piero

Il Gruppo di Rifondazione Comunista, il Gruppo Ecologisti Uniti a Sinistra e il Consigliere Chieppa - che non vedo più, perché, non stando bene, probabilmente, ha abbandonato l'aula - voteranno contro i due ordini del giorno proposti in questa sede. Le motivazioni discendono dalla contrarietà dei nostri Gruppi rispetto alla realizzazione di quest'opera.
L'Osservatorio, che noi abbiamo giudicato uno strumento positivo, per lo meno nella fase iniziale, nella quale si sono studiate fino in fondo non tanto le modalità del come e del quando realizzare l'opera, ma le necessità o meno, l'importanza strategica o meno di quest'opera rispetto al nostro territorio, ha costituito sicuramente un dato di positività. Allo stesso modo, è stato un dato di positività - crediamo lo sia sempre - il confronto, soprattutto quando coinvolge le popolazioni, gli enti locali e i cittadini di un territorio che è destinato, in qualche modo, a subire un'opera.
Adesso, l'Osservatorio ha sostanzialmente esaurito questa funzione, di comprensione circa la necessità o meno della realizzazione dell'opera.
Chi ha avuto modo di leggere in maniera approfondita i primi due quaderni redatti dall'Osservatorio ha potuto constatare quanto emerge chiaramente: quest'opera non è necessaria o almeno non è necessaria nel brevissimo periodo, soprattutto non è necessaria fino a quando non si verificheranno determinate condizioni. L'Osservatorio ha scelto di proseguire comunque, nonostante abbia individuato possibili altre soluzioni, ha deciso comunque di andare avanti per definire il come e il quando.
Noi crediamo che l'Osservatorio, proprio perché siamo contrari all'opera, non abbia ragione di proseguire i suoi lavori; quindi sostanzialmente siamo contrari a tutti e due gli ordini del giorno.
Far discendere qualsiasi considerazione di carattere politico e concreto, fino ad arrivare, come faceva, anche se lo capisco, a titolo di battuta, il Consigliere Cirio, a chiedere di applicare un cottimo sulla produzione del Consiglio regionale, addivenendo a definire quale uno dei parametri principali, se non l'unico, la realizzazione o meno della TAV, la ritengo una posizione che assolutamente non abbia ragione di esistere.

PRESIDENTE

Grazie, collega Clement.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Scanderebech per dichiarazione di voto; ne ha facoltà.

SCANDEREBECH Deodato

Grazie, Presidente.
Naturalmente, dopo queste dichiarazioni di contrarietà relativamente al voto dei due ordini del giorno da parte di una consistente forza della maggioranza e del governo di questa Regione, esprimo perplessità nel votare l'ordine del giorno dei colleghi, perché manca di incisività, di determinazione, di trasparenza e di forza politica; pertanto, per quanto riguarda l'ordine deve giorno firmato dai colleghi Lepri, Muliere e altri noi dell'UDC ci asteniamo.
Invece, per quanto riguarda l'ordine del giorno da noi presentato naturalmente, siamo favorevoli, perché c'è una chiara e incisiva indicazione, che è quella del "fare".
Certo che questa posizione politica, ancora una volta espressa in aula relativamente ad un ordine del giorno della maggioranza che non è poi così impegnativo, lascia veramente l'amaro in bocca ad un Consigliere come il sottoscritto. Oltretutto, all'interno della forza politica che ha redatto quest'ordine del giorno ci sono colleghi che rappresentano un'area moderata, come giustamente ha detto prima il collega Manolino, che costituisce l'area del "fare". La famosa area popolare che ha costruito quell'identità nazionale, quell'identità del "fare", quella cultura, oltre a quella cattolica, del programmare, del pianificare, della responsabilità istituzionale, oggi non viene aiutata e supportata da quell'altra forza politica radicale ed estremista, che, in qualche modo, è quella che oggi governa a tutti i livelli e a livello regionale.
Questo è un atto politico indipendente dalla realizzazione dell'Alta Velocità. Questo è il punto di contrasto vero e proprio di questa Regione di questa Provincia e del Comune di Torino. Quindi, non ci sono soluzioni alternative al futuro di questa regione, indipendentemente dall'Alta Velocità o meno, perché, fino a quando ci saranno questi contrasti forti che in qualche modo deteriorano il principio del fare e di dare risposte alla gente, noi ci troveremmo sempre davanti ad un'Amministrazione con deficit organizzativi, ma anche operativi. Non è sufficiente proporre una soluzione del "fare" per poi sottrarsene davanti ai fatti, ai documenti i e ai comportamenti istituzionali.
Mi rivolgo a tutta l'altra parte della maggioranza: se ci siete battete un colpo, una volta per tutte! Facciamo qualcosa di serio, cambiamo questo modo di fare, cerchiamo di dare risposte, perché, diversamente, i problemi enunciati questa mattina continueranno sempre ad esserci! Noi non possiamo collaborare, così come abbiamo fatto fino ad oggi sul testo unico dell'artigianato, sulla famosa società FIAT, come ho fatto io come UDC, sulla legge finanziaria e sul bilancio preventivo 2009.
Lo ripeto: questi atti di un singolo partito, se non sono accompagnati da una decisione, da atti amministrativi e legislativi, come quello di oggi, da parte della maggioranza, sono vanificati, non servono a niente.
questo il problema principale che mi pongo: io qui non servo a niente per dare, insieme a voi, risposte alla gente.
Se continuiamo di questo passo, non è cambiato niente da quanto vissuto nel 2008, il film si ripeterà pari pari il prossimo anno, allora andiamo il prima possibile al voto, ragazzi! Cosa ci stiamo a fare qui? Se non credete, se fra di voi ci sono differenze politiche e programmatiche, andiamo al voto, diamo la parola ai cittadini!! Basta, non si può andare avanti così!!

PRESIDENTE

Collega Scanderebech, le elezioni sono a giugno.

SCANDEREBECH Deodato

Il 6 giugno andiamo al voto in Regione, andiamo al voto così come si fa in Provincia! Andiamo al voto al Comune di Torino! Per una volta, diamo un senso di responsabilità istituzionale, dal momento in cui non ci sono maggioranze che possano dare risposte concrete ai nostri cittadini in Regione, in Provincia e in Comune! Questa è la realtà, basta!!

(Commenti fuori microfono)

PRESIDENTE

Colleghi, per cortesia: capisco che l'oratoria del collega Scanderebech sia travolgente...! Ha chiesto di intervenire, sempre per dichiarazione di voto, il Consigliere Casoni; ne ha facoltà.
La parola al Consigliere Casoni.

CASONI William

Grazie, Presidente.
Intervengo solo perché ci farebbe piacere, ricollegandomi al ragionamento che ha fatto il collega Burzi, che il PD facesse la propria dichiarazione di voto, come abbiamo fatto tutti noi, i Consiglieri Comella e Manolino, e anche tutta la minoranza. Dico questo per avere chiarezza di quanto succederà al momento del voto, perché come ho già detto la cosa che più ci dispiace è la non chiarezza.
Quindi, visto che il nostro ordine del giorno viene prima dell'altro vorremmo sapere qual è la posizione del PD sul nostro ordine del giorno.
Noi non avremmo problemi, qualora sia una posizione coerente, a votare il loro.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Muliere per dichiarazione di voto ne ha facoltà.

MULIERE Rocco

A me pare che le cose siano chiare, anche dal punto di vista politico al di là dei contenuti. Ci sono stati molti interventi del gruppo del PD.
L'ordine del giorno elaborato dal nostro gruppo e sottoscritto anche da altri gruppi consiliari della maggioranza non lascia spazio ad interpretazioni. E' estremamente chiaro.
Per quanto ci riguarda siamo per andare avanti nel lavoro iniziato ormai da anni dall'Osservatorio e non solo, affinché si possa arrivare nel più breve tempo possibile ad iniziare i lavori per quanto riguarda la realizzazione di un'opera strategica, come la linea Torino-Lione.
evidente che, dal punto di vista politico, siamo arrivati a questa discussione con un ordine del giorno della minoranza, che tra l'altro credo sia superato nei fatti. Forse la minoranza, dopo le decisioni prese anche dal Governo di centrodestra nei confronti del dott. Virano, poteva adeguare l'ordine del giorno e farlo diventare un'altra cosa rispetto a quello iniziale, perché presentato nei giorni successivi alle dimissioni del dott.
Virano.
Quindi, per quanto ci riguarda, anche dal punto di vista politico, le posizioni all'interno della maggioranza sono chiare. C'è una parte della maggioranza che si muove in una direzione ed un'altra parte della maggioranza che, per le motivazioni espresse ormai da tempo, si è pronunciata contraria alla realizzazione di quest'opera.
Ritengo ci sia una questione di rapporti interni alla maggioranza; da questo punto di vista, tra il nostro Gruppo, e non solo - anche il resto della maggioranza - e quella parte della maggioranza che non condivide questa posizione, c'è un rapporto, rispetto a tutte le altre questioni, di legame programmatico e dal punto di vista politico.
E' evidente che cosa succederà per quanto riguarda gli ordini del giorno. Per quanto ci riguarda sull'ordine del giorno presentato dalla minoranza, ci sarà un voto di astensione. Questa è la nostra posizione, per le motivazioni politiche annunciate poc'anzi.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola per dichiarazione di voto il Presidente Rossi; ne ha facoltà.

ROSSI Oreste

Dopo avere sentito l'intervento del collega Muliere, mi spiace dire che la Lega Nord si dovrà obbligatoriamente, per correttezza di rapporti astenere sull'ordine del giorno presentato dalla maggioranza.
Pensavamo che, nel clima che si è realizzato oggi in aula, potesse esserci un voto favorevole ai due testi. Anche alcuni colleghi della minoranza che mi hanno preceduto hanno parlato di questa possibilità; ma sentito l'intervento del collega Muliere che chiude la porta in faccia ad una minoranza, che invece era disponibile ad aiutare la maggioranza a realizzare un'opera fondamentale per il Piemonte, non ci resta che dire: votare contro non è il caso, perché concordiamo sulle linee generali di quell'ordine del giorno, ma visto che dopo alcuni interventi della minoranza a favore di un testo predisposto dalla maggioranza, la risposta della maggioranza e del Capogruppo del partito più grande della maggioranza è una bella porta in faccia sbattuta sull'ordine del giorno della minoranza, noi non possiamo che astenerci, perché sinceramente non stiamo di certo qua a farci menare per il naso dai novelli "compagni".

PRESIDENTE

Non vi sono altre dichiarazioni di voto.
Procediamo quindi con la votazione sugli ordini del giorno. Dal Consigliere Burzi ed altri è stata richiesta la votazione per appello nominale.
Ricordo che il numero legale è 31.
Indìco la votazione nominale sull'ordine del giorno n. 1143, il cui testo recita: "Premesso che il 30 dicembre scorso il Presidente dell'Osservatorio tecnico sulla Tav, Mario Virano, ha rassegnato le dimissioni dall'incarico Considerato che la decisione, secondo le dichiarazioni del dott. Virano stesso, è dovuta all'impossibilità di proseguire nei lavori di avvio della progettazione della linea ad alta velocità Torino-Lione Tenuto conto inoltre delle affermazioni di dott. Virano, rese pubblicamente, per cui "con l'attuale modo di procedere non saremo stati in grado di rispettare gli impegni presi con Palazzo Chigi e con la Commissione europea" Rilevato che a fronte delle dichiarazioni del dott. Virano il Governo ha ribadito la fiducia nei confronti dello stesso e ha previsto, per il prossimo Consiglio dei Ministri, la formalizzazione del rinnovo dell'incarico nonché l'attribuzione di nuovi e più ampi poteri Il Consiglio regionale del Piemonte Impegna la Giunta regionale Ad adottare, nell'ambito delle proprie competenze istituzionali, ogni provvedimento utile a scongiurare le criticità poste alla base delle dimissioni dall'incarico di Presidente dell'Osservatorio della Tav dell'architetto Mario Virano e a evitare il rischio che sia compromessa la realizzazione di un'opera strategica per il futuro del Piemonte dell'Italia e dell'Europa".
L'esito della votazione è il seguente: presenti 56 Consiglieri votanti 55 Consiglieri hanno votato SÌ 23 Consiglieri hanno votato NO 10 Consiglieri si sono astenuti 22 Consiglieri non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere Il Consiglio non approva.
Comunico il voto favorevole del Consigliere Botta che, causa problema tecnico, non è riuscito ad esprimere il proprio voto mediante procedimento elettronico.

Argomento:

Inversione all'o.d.g. del punto 5) Proseguimento testo unificato del disegno di legge n. 387 e delle proposte di legge n. 11, 493 e 433 "Norme in materia di sicurezza nella pratica degli sport invernali da discesa e da fondo in attuazione della normativa nazionale vigente ed interventi a sostegno della garanzia delle condizioni di sicurezza sulle aree sciabili dell'impiantistica di risalita e dell'offerta turistica", con il punto 7) Testo unificato dei progetti di legge n. 511, 345, 423, 427 "Gestione e promozione economica delle foreste"

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Bellion, sull'ordine dei lavori; ne ha facoltà.

BELLION Marco

Grazie, Presidente. Vorrei rivolgere la richiesta al Consiglio, che penso e mi auguro possa essere accolta, di un'inversione all'o.d.g., per permettere al Consiglio di ascoltare la relazione inerente al progetto di legge sulla forestazione e riprendere i lavori subito dopo, con l'esame punto 5 all'o.d.g.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Vignale, sull'ordine dei lavori.

VIGNALE Gian Luca

Solo per specificare bene quanto richiesto dal collega Bellion. Se ho capito, s'invertirebbe il punto 5) all'o.d.g. con il punto 7) ....

PRESIDENTE

Sì, si sospenderebbe l'esame del punto 7) all'o.d.g. (Testo unificato dei progetti di legge n. 511, 345, 423, 427 "Gestione e promozione economica delle foreste"), e si tornerebbe al punto 5), (Proseguimento testo unificato del disegno di legge n. 387 e delle proposte di legge n.
11, 493 e 433 "Norme in materia di sicurezza nella pratica degli sport invernali da discesa e da fondo in attuazione della normativa nazionale vigente ed interventi a sostegno della garanzia delle condizioni di sicurezza sulle aree sciabili, dell'impiantistica di risalita e dell'offerta turistica"), per il quale è già stata svolta la relazione: si passerebbe al dibattito generale o all'esame all'articolato.
.
L'Aula acconsente, pertanto passiamo a trattare il punto 7) all'o.d.g.

Argomento:

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Clement, sull'ordine dei lavori; ne ha facoltà.

CLEMENT Gian Piero

Ritengo che non ci siano particolari problemi sull'inversione dell'o.d.g., come non ci saranno particolari problemi domani nell'approvare la legge sulle piste da sci, sull'innevamento e sulla sicurezza.
C'è, però, un altro punto che noi consideriamo altrettanto importante e che può essere svolto in un lasso di tempo molto breve, in quanto consiste in un articolo, che è il Piano territoriale delle acque.
Chiedo, pertanto, se, terminata la relazione introduttiva, quindi l'incardinamento della legge sulla forestazione, sia possibile esaminare quel punto, chiuderlo e domani procedere normalmente con i nostri lavori.

PRESIDENTE

Scusate, colleghi, prima di passare al punto 5) all'o.d.g., c'è la proposta del Consigliere Clement, il quale chiede di trattare la proposta di legge n. 568, " Abrogazione dell'articolo 29 della legge regionale 23 maggio 2008, n. 12 (Legge finanziaria per l'anno 2008)", legata alla proposta di deliberazione n. 380, "Modificazione Piano regionale di tutela delle acque".
La parola al Consigliere Vignale.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente. Non siamo d'accordo rispetto a questa richiesta non perché...

(Commenti del Consigliere Clement)

VIGNALE Gian Luca

Collega Clement, è nota la motivazione per cui abbiamo incardinato il testo sulla gestione e promozione economica delle foreste: da molti ambiti sia questa sia la legge sulla sicurezza, hanno la stessa importanza pertanto non si voleva che il Consiglio dedicasse un'attenzione maggiore a una o all'altra, motivo indicato in più occasioni.
vero, l'esame del provvedimento richiesto richiede tempi brevi, ma non era oggetto dell'o.d.g. di oggi. Pertanto, chiediamo che si rimanga a quanto previsto.
Il testo è breve , potrà essere affrontato nella seduta successiva, non appena licenziato il testo sull'economia forestale e quello sullo sci.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Vignale.

(Il Consigliere Clement chiede la parola)

PRESIDENTE

Consigliere Clement, ha parlato prima sullo stesso argomento...

CLEMENT Gian Piero

Per fatto personale, Presidente.

PRESIDENTE

Prego, Consigliere Clement.

CLEMENT Gian Piero

Mi sembra strano che tutte le volte che arriva una proposta da queste parti dell'aula... Probabilmente, dovremmo chiedere la benedizione di questa ala dell'emiciclo, o magari il collega Deambrogio può intonare qualche salmo o qualche inno...

PRESIDENTE

Per quello deve rivolgersi al collega Leo...

CLEMENT Gian Piero

Anche il collega Deambrogio è ferrato in materia! Presidente, nulla questio ad andare avanti con quanto convenuto chiedo, però, formalmente, che prima di arrivare alle dichiarazioni di voto finali e al voto della legge sullo sci, si voti il Piano territoriale delle acque.
Quando, a dicembre, abbiamo licenziato il provvedimento, si pensava che la discussione in aula avvenisse a fine gennaio o inizio febbraio. Oggi è il 13 gennaio e la questione si chiude. Va bene. Noi nutrivano molte perplessità e per alcuni versi continuiamo ad nutrirle. Abbiamo fatto un grande lavoro, tutti insieme, per limare tutta una serie di questioni e credo che gli oltre 30 emendamenti che la Giunta presenterà siano il frutto di questo lavoro, svolto anche in collaborazione con l'Assessore Manica e degli Uffici competenti.
Ci sembrava che si potesse fare un piccolo sforzo per venire incontro alla nostra richiesta di concludere: credo che il piano territoriale delle acque consti di un articolo, se non vado errato, che poteva essere accolto tranquillamente.
Ma, così, non va bene. Faremo benedire questi scranni, però prima di arrivare al voto finale e alle dichiarazioni di voto sulla legge sulla sicurezza sulle piste da sci voteremmo il piano territoriale delle acque.

PRESIDENTE

Scusate, c'è tutto il tempo perché non è certamente questa la sede per arrivare ad una definizione di un'eventuale ulteriore sospensione all'interno di un percorso che mi sembra alquanto accidentato.