RESOCONTI CONSILIARI

BANCA DATI RESOCONTI CONSILIARI

Sei qui: Home > Leggi e banche dati > Resoconti consiliari > Archivio

Dettaglio seduta n.375 del 04/11/08 - Legislatura n. VIII - Sedute dal 3 aprile 2005 al 27 marzo 2010

VIGNALE Gian Luca

.sono tre le sentenze. Leggendo la prima, la seconda e la terza, è pur vero che la seconda e la terza hanno una qualche assonanza rispetto ad alcuni passaggi, ma fra la prima e, soprattutto, la terza, vi sono differenze profondamente difformi, rispetto agli stessi metri di valutazione gestionale.
Per quanto mi riguarda, provo a fare una valutazione non relativa alle sentenze, ma a quanto deve fare un Ente pubblico rispetto a soggetti terzi con i quali collabora.
È certamente vero, e nessuno l'ha mai messo in discussione, che il Mauriziano è stato un ospedale di eccellenza della nostra Regione, ma è altrettanto vero, e nessuno può disconoscerlo - ci sono dati oggettivi che l'Ospedale Mauriziano aveva una modalità di assunzione del personale di pagamento del personale e relativamente alla non quadrature dei bilanci assolutamente non usuale all'interno di un qualsiasi ente, ancorch riconosciuto da una disposizione transitoria della Costituzione.
Non so se sia normale che, in un anno, in un ospedale si facciano 925 assunzioni. Credo non lo sia. Credo non lo sia in un ospedale pubblico, in un ospedale privato, o in un ospedale pubblico sia esso o no inserito in una rete ospedaliera. Mi sembra anomalo rispetto al numero dei dipendenti.
Mi sembra anomalo che un ospedale abbia una percentuale di costi quasi del 10% in più rispetto alla media degli altri ospedali piemontesi. Possiamo anche dire che una parte consistente delle assunzioni degli ultimi decenni all'interno dell'Ospedale Mauriziano, erano viziate da indicazioni di carattere politico.
certo: chiunque lo disconosca non conosce la storia di questa città non conosce la storia di un ospedale che ha fatto parte della storia sanitaria di questa città; è assolutamente noto che all'interno di quell'ospedale vi erano soggetti che avevano legami con alcuni rappresentanti di partiti politici...

(commenti in aula)

VIGNALE Gian Luca

...uno, uno. E non era un Consigliere di circoscrizione, ma una persona dal peso politico ben maggiore, in una corrente di partito di maggioranza relativa. Ognuno può fare le valutazioni che crede, ma esistono anche valutazioni di legge. Relativamente a queste ultime, cercherò di attenermi alle disposizioni della normativa, al di là della lettura che si può dare del Piano socio sanitario, per stabilire se - nel merito - l'Ospedale Mauriziano abbia agito bene o male. Ma, a Piano Socio Sanitario approvato e dopo la trasformazione degli ospedali in ASO, è assolutamente evidente che non essendo diventato tale - potendo, tra l'altro, diventarlo - la Regione Piemonte - al limite si può contestare la scelta contenuta nel Piano, ma non il pagamento, che avvenne successivamente - non poteva fare altro che pagare l'ospedale per quella che era una spesa non di produzione, ma una spesa di prestazione - sul valore della prestazione come esiste con altri soggetti.
Rispetto alla situazione commissariale, non ho alcun timore nel dire che vi è stata una gestione che, al di là della trasparenza, non è stata utile, in principal modo per i creditori. Ricordo anche, senza voler sollevare una nuova polemica di carattere politico, un dato oggettivo: il precedente Governo - non il "dannato Berlusconi" - ha pensato di promuovere il Commissario D'Ascenzo a responsabile nazionale dei Vigili del fuoco.
Pertanto, credo l'abbia ritenuto meritevole di un lavoro ben svolto, perch è difficile che, quando si voglia punire un soggetto, lo si collochi in una posizione apicale dello Stato.
Allora, verosimilmente, qualcosa non ha funzionato nelle valutazioni tra le gestioni commissariali nazionali e l'ambito regionale.
Vi è un altro aspetto che ritengo non abbia funzionato. Ricordo che nel 1998-1999, quando ebbe inizio questa polemica, la Presidente Bresso, allora Presidente della Provincia di Torino, assunse un impegno e il Consiglio provinciale votò un ordine del giorno con il quale si sosteneva che occorreva sostenere il Mauriziano. In campagna elettorale - nel giro elettorale con l'onorevole Turco - la Presidente assunse anche l'impegno di garantire non solo il mantenimento dei servizi di quella che, nel frattempo, era diventata un'ASA - quindi a tutti gli effetti nella rete regionale - ma anche per risolvere il problema dei creditori.
In Piemonte, abbiamo due situazioni simili, quella degli Ospedali Valdesi e quella dell'Ospedale Mauriziano. Il nostro Gruppo consiliare relativamente alla partita dei creditori - così l'abbiamo scorporata dall'aspetto delle gestioni precedenti - ha presentato più di un ordine del giorno, ha fatto sì che la VII Commissione audisse dei loro rappresentanti ma, ad oggi, purtroppo non si è mosso nulla.
Potrei informarvi sulle idee, che ho anche manifestato in alcune occasioni, rispetto alle modalità che anche un ente pubblico potrebbe utilizzare in questa attività, valorizzando i terreni posseduti dalla Fondazione, con la possibilità di uno sviluppo dei terreni stessi e un ritorno di carattere economico assolutamente lecito, che avrebbe garantito i creditori. Questo, però, non è avvenuto.
Quindi, oggi, come in altri casi, appare, come in passato, una forte volontà di politicizzazione della questione, che, certamente, è tornata utile in tempo di campagna elettorale, ma che, poi, si è dimostrata non certo rispondente alle promesse.

(Scampanellìo del Presidente)

VIGNALE Gian Luca

Ho concluso.
Così come non credo che i dati che citavamo rispetto alla gestione possano denotare una buona amministrazione.
Se si vuole fare credere che stiamo parlando di un ospedale in qualche modo asettico, dove la conduzione era in qualche modo terza rispetto alla modalità gestionale, stiamo dicendo una cosa che non corrisponde nel modo più assoluto a verità. Dopodiché, la Giunta e il Consiglio regionale, nel 1997, hanno fatto una scelta: c'è chi si è opposto, chi l'ha condivisa o si è astenuto. Su questo vanno fatte le debite valutazioni, il resto è speculazione politica, che ha il valore che ha, come tante altre speculazioni politiche, ma nulla di più.

PLACIDO ROBERTO

PRESIDENTE

Prima di dare la parola al Consigliere Chieppa, informo che è in corso la distribuzione per i Capigruppo - ringrazio gli Uffici del lavoro svolto della documentazione e dei resoconti dell'audizione della VII Commissione, propedeutici al Consiglio che si svolgerà domani sulla crisi economico-occupazionale; a tutti gli altri Consiglieri la consegna avverrà domani. Ringrazio gli Uffici che hanno fatto "salti mortali" per preparare una prima parte di documentazione.
Ha chiesto la parola il Consigliere Segretario Chieppa, che interviene in qualità di Consigliere; ne ha facoltà.

CHIEPPA Vincenzo

Signor Presidente, ovviamente, non ripercorrerò tutta la vicenda, che è nota.
Mi pare emerga un dato chiarissimo sulla vicenda, peraltro ricostruita dai lavori della Commissione sul Mauriziano, cui ho partecipato: le responsabilità. Lo dico senza voler esasperare i toni, ma si tratta di responsabilità chiarissime da parte dell'allora Giunta regionale. Io addebito una responsabilità collegiale, non mi interessa il singolo, perch gli atti di Giunta sono atti collegiali: non mi interessano i nomi, ma l'organismo collegiale in quanto tale.
Come ho già avuto modo di dire in altre sedi, nonché in questa, credo vi sia stata un'operazione costruita a tavolino, anche con il livello nazionale, per disarticolare complessivamente l'Ordine Mauriziano, con lo strumento della deliberazione del 1999, che ha declassato gli ospedali tagliando, sostanzialmente, del 40% i trasferimenti regionali agli ospedali dell'Ordine Mauriziano.
Questo quanto avvenuto in sintesi; successivamente, c'è stato un fiorire di leggende e di altre vicende collaterali, ma quello è stato l'atto portante con cui la Giunta regionale - continuo a ritenere in stretta collaborazione con il Governo nazionale - ha aperto la strada alla voragine finanziaria del Mauriziano e al successivo commissariamento e smembramento dell'Ordine.
Quindi, le responsabilità politiche sono chiarissime, non ci sono dubbi da questo punto di vista, sono documentali.
Ho rivisto citato nella relazione di maggioranza un ordine del giorno approvato dal Consiglio regionale nel 2006 - ormai da più di due anni dove si richiedeva alla Giunta regionale di valutare la possibilità dell'avvio di un'azione di responsabilità civile nei confronti del Commissario D'Ascenzo, per il periodo successivo, del commissariamento, ma non abbiamo avuto una risposta da parte della Giunta regionale.
Annuncio che, appena terminato il mio intervento, depositerò una proposta di ordine del giorno sottoscritta anche da altri Consiglieri della maggioranza, dove si riprende questo tema. Noi riteniamo debba essere avviata un'azione di responsabilità civile, non solo nei confronti della Commissaria D'Ascenzo, ma anche nei confronti di quell'organo collegiale di cui dicevo prima, l'allora Giunta regionale, che ha assunto una decisione che, oggettivamente, si paga anche in termini di patrimonio pubblico.
Credo sarebbe utile il rimborso anche solo di un euro, peraltro gli Assessori erano tutti assicurati, per cui non rischiano, ci mancherebbe altro, non è una faccenda personale. Anche il risarcimento simbolico di un euro sarebbe un segnale forte; un ulteriore segnale di ripristino della verità su una vicenda che ha messo in crisi una realtà ospedaliera fra le prime a livello nazionale - oggi in fase di ripresa, come ci ricordava il Consigliere Boeti - duramente colpita da un'azione che noi crediamo predeterminata a tavolino da parte di quell'organo collegiale, in stretta relazione con il Governo nazionale.
In allegato alla relazione di maggioranza avanziamo la proposta di ribadire e rafforzare l'ordine del giorno del 2006. Chiediamo anche una risposta da parte della Giunta regionale: agli ordini del giorno si risponde, anche negativamente, ma si risponde.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Pedrale; ne ha facoltà.

PEDRALE Luca

È stato singolare sentire alcuni interventi degli esponenti di maggioranza: questo è un dibattito sul Mauriziano, non sul Commissario D'Ascenzo. Mi pare stiate cercando di spostare la valutazione e il dibattito della seduta odierna sull'operato del Commissario D'Ascenzo sulla quale, come è già stato rilevato, avete opinioni differenti. A Roma con il Governo Prodi, addirittura valorizzate e premiate il Commissario D'Ascenzo, evidentemente la riconoscete come grande e abile manager e dirigente, tanto è vero che gli viene riconosciuto un ruolo apicale nella responsabilità del corpo dei Vigili del fuoco. Mentre a Torino, chissà perché, forse perché nominata commissaria durante un Governo di centrodestra, è una cattiva manager, una cattiva commissaria come avete evidenziato in maniera molto dura. Bisogna mettersi d'accordo: o è una cosa o è l'altra.
Tornando alle cause che hanno determinato il dissesto finanziario del Mauriziano - signori, vi piaccia o no - l'origine di tutto è la delibera del Consiglio regionale del 12 dicembre 1997, l'approvazione del Piano Socio Sanitario, una legge regionale. Una legge regionale che applicava e recepiva il decreto legislativo n. 502 del 1992, meglio noto come "decreto Bindi".
Il 12 dicembre 1997 è stata emanata una legge; può piacere o meno, la si può condividere o meno, ma, una volta approvata la si applica.
La Giunta regionale Ghigo coerentemente e legittimamente nell'agosto 1998, con delibera della Giunta regionale del 5 agosto 1998, ha applicato la legge del Piano Socio Sanitario del 12 dicembre 1997 e ha cambiato le tariffe per il Mauriziano da tariffa A a tariffa B. Questo, come sapete e come è già stato ribadito, è un passaggio importantissimo perché cambia il passaggio dai rimborsi per i costi di produzione al valore delle prestazioni, cosiddetto DRG. Si rimborsano, quindi, gli ospedali come il Mauriziano in base al valore delle prestazioni erogate e non sui costi di produzione complessivi. Questo è stato fatto in base ad una legge. Ripeto: in base ad una legge. Si poteva condividere o meno questa legge, ma così è stato fatto.
Veniamo al dibattito relativo. La legge fu approvata in un periodo molto convulso e tormentato della legislatura dal 1995 al 2000. Fu un periodo dove la maggioranza di centrodestra di allora rischiò di cambiare i propri connotati; si parlava anche di maggioranze variabili e di altro tipo. Ci fu un ostruzionismo lunghissimo sulla discussione del Piano Socio Sanitario da parte dell'opposizione di centrosinistra. Tuttavia, non fu detta una parola sul Mauriziano e nessuno, dai banchi del centrosinistra chiese che il Mauriziano diventasse azienda ospedaliera e che, quindi, non ricevesse più i flussi finanziari da parte della Regione in base alle prestazioni eseguite, ma in base ai costi di produzione. Questa è verità che si può appurare anche dai verbali del periodo.
È singolare che quel Piano Socio Sanitario fu approvato anche dalla maggioranza di centrodestra, ma ci furono anche le astensioni di alcuni esponenti del Partito Popolare Italiano che si riferivano e si collegavano politicamente all'amministrazione del Mauriziano di quell'epoca. Se veramente si desiderava che il Mauriziano diventasse un'Azienda ospedaliera, lo si doveva dire in quell'occasione, ma non fu detto assolutamente nulla in tal senso.
Fra l'altro, anche quando fu evidente la difficoltà economico finanziaria del Mauriziano, dal '98/'99 in avanti, non ci fu alcun atto amministrativo, un ricorso, un esposto da parte dell'amministrazione del Mauriziano che richiedesse di diventare Azienda ospedaliera, che contestasse o che si opponesse alle decisioni del Piano Socio Sanitario del 1997. Non c'è stato alcun atto che contestasse la legittimità di quanto deciso e approvato in quella legge, che è l'origine legittima del minore flusso finanziario che la Giunta regionale ha indirizzato verso il Mauriziano. Non per un motivo discrezionale o politico, ma semplicemente per una corretta applicazione della legge del Piano Socio Sanitario.
Il Mauriziano non era Azienda ospedaliera, non era stata riconosciuta tale neanche nel 1994, addirittura dalla Giunta Brizio; una Giunta in cui sicuramente, le componenti di sinistra erano presenti. Era evidente che il Mauriziano voleva continuare a ricevere i flussi finanziari delle Aziende ospedaliere, pur non essendolo e pur non potendolo essere, in base al decreto legislativo del 1992, "decreto Bindi", e in base al Piano Socio Sanitario del 1997.
Non poteva esserlo perché, come giustamente ha fatto rilevare il Consigliere D'Ambrosio, il Mauriziano non svolgeva soltanto attività sanitaria, ma anche attività di istruzione, di beneficenza e di culto.
Questa la realtà. L'errore della Giunta Ghigo, fu di non dire le cose come stavano, con durezza e chiarezza, dal 1999 in avanti. La Giunta Ghigo avrebbe dovuto dichiarare alla stampa, all'opinione pubblica: "Il Mauriziano non può più prevedere certi flussi, determinate entrate dalla Regione perché una legge glieli nega". Questo, al limite, si pu rimproverare alla Giunta Ghigo: di non aver parlato con la sufficiente chiarezza.
Procedendo sul merito di alcuni punti, basterebbe leggere la relazione Pitagora, che fu redatta in quegli anni per evidenziare che, a fronte di una legge regionale, il Piano del 1997 che diceva al Mauriziano "prenderete e riceverete meno soldi perché non siete più parificati ad un'azienda ospedaliera, ma siete degli ospedali di rete, dei presidi di unità sanitaria locale" - come richiedeva il decreto legislativo Bindi - il Mauriziano continuava a prevedere entrate che non poteva legittimamente avere, e continuava a fare assunzioni e a retribuire mediamente di più il proprio personale rispetto a quelle di tutte le altre Aziende Ospedalieri torinesi e piemontesi.
Concedeteci, quindi, la nostra proverbiale serenità nel giudicare soltanto con l'aggettivo "imprudente" la gestione amministrativa dell'Ente Mauriziano; sicuramente sono stati imprudenti a continuare a prevedere certe entrate che la legge di Piano del 1997 non prevedeva più, così come sono stati imprudenti a non pensare, invece, in quegli anni, quando ormai era evidente che emergeva un dissesto finanziario, una maggiore oculatezza e una maggiore prudenza nell'avviare alcuni investimenti, sicuramente lodevoli - molto lodevoli - come il Centro di Candiolo, ma che si sapeva essere terribilmente onerosi e che nella fase iniziale non avrebbero comportato alcun provento, alcuna entrata.
Inoltre, su alcune "leggende" secondo cui alcune attività erano state autorizzate dalla Giunta Ghigo, basta ricordare, in particolare, che la Cardiochirurgia fu autorizzata dalla Giunta Brizio nel 1994. E quindi è anche bene sottolineare alcuni riferimenti storici che devono essere purtroppo, tardivamente ricordati anche per confutare una campagna di stampa mediatica e politica che la sinistra è riuscita in questi anni molto bene ad orchestrare.
È per questo motivo che noi abbiamo richiesto la Commissione di indagine. Perché eravamo certi che semplicemente leggendo le carte e gli atti amministrativi si poteva capire perché la Giunta Ghigo aveva dato meno risorse al Mauriziano: non per cattiveria, non per discrezionalità politica, ma semplicemente per applicare una legge di Piano Socio Sanitario che, a sua volta, recepiva un decreto legislativo emanato da un Ministro della sinistra che porta il nome del Ministro Bindi.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Pedrale.
Ha chiesto la parola il Consigliere Robotti; ne ha facoltà.

ROBOTTI Luca

Grazie, Presidente.
Il mio sarà un intervento molto breve, perché condivido le considerazioni dei colleghi di maggioranza che mi hanno preceduto.
Condivido, soprattutto, il tono e la durezza dell'intervento del collega Boeti, che mi è sembrato assolutamente necessario e utile in questo frangente di confronto e di discussione, su una tematica così delicata.
Così come ho sottoscritto l'ordine del giorno del collega Chieppa, che chiede di verificare la possibilità di intervenire per la richiesta di indennizzo nei confronti di chi ha amministrato - anzi, disamministrato un bene pubblico primario, come quello del patrimonio dell'Ordine Mauriziano.
Credo sia evidente che l'idea di poter cambiare la storia e di poter rimuovere il passato da questa vicenda da parte degli amici del centrodestra sia stata del tutto vanificata; vanificata dalla trasparenza delle consultazioni fatte dalla Commissione, ma anche dalla estrema e assoluta correttezza con cui gli Amministratori che avevano subito le malversazioni degli anni precedenti sono venuti a spiegarci quello che era accaduto, quella che la Giunta Ghigo aveva compiuto nei loro confronti e nei confronti di quel patrimonio. Ma oltre ad una responsabilità politica evidente, una volontà di distruggere quel patrimonio, esiste una responsabilità morale che noi non possiamo sottacere in questa Aula: l'azione della Giunta Ghigo nei confronti dell'Ordine Mauriziano era un'azione contro un patrimonio pubblico ed era inquadrata, così come sta avvenendo oggi con il Governo nazionale, che sta assumendo posizioni non dissimili dagli atteggiamenti tenuti allora dalla maggioranza e dalla Giunta del Presidente Ghigo, nella volontà sistematica di svendere e smantellare il patrimonio pubblico; patrimonio pubblico che è di tutti; non è di chi governa per qualche anno; non è degli amici potenti della sanità privata e del sistema privatistico che sta dietro ai grandi interessi, che si muovono intorno alla sanità privata, del politico o dei politici di Giunta.
Credo che questa vicenda sia emblematica, perché è stata la prima grande vicenda in questa Regione che ha significato un attacco violento, da parte del centrodestra, contro un patrimonio che è non solo costituzionalmente garantito come bene pubblico primario, ma contro l'idea stessa che la sanità debba essere universale, gratuita e pubblica e che quindi gli elementi privatistici debbano intervenire laddove il servizio pubblico non riesce a fornire i beni e i servizi necessari.
Noi abbiamo il dovere, in questa Aula, di fare chiarezza. E non servono giri di parole o motivazioni legate alle leggi. Perché se le leggi impongono, il dovere di chi amministra è salvaguardare il bene pubblico, di occuparsi degli affari generali di tutte le persone, e non solo di una parte. Il dovere di chi amministra è difendere la possibilità per le generazioni che verranno di possedere ancora un patrimonio conservato e garantito per decenni, di una funzione che è generale e non privatistica.
Ciò che si è tentato di fare - che fortunatamente, dico io, non siete riusciti ad attuare in modo definitivo - è di disperdere quel patrimonio di regalarlo, sostanzialmente, ai grandi patrimoni privati, alla grande speculazione privata che c'é attorno a queste tematiche e che oggi grida il proprio desiderio di fare chiarezza, di essere resa trasparente come vicenda.
Avete avuto una Commissione di inchiesta, che ha dimostrato esattamente quello che noi, per anni, abbiamo denunciato, ovvero la vostra sistematica e continuativa politica per smantellare e per svendere quel patrimonio, per distruggere il patrimonio dell'Ordine Mauriziano, per regalarlo alle speculazioni private.
Non tutto si è potuto fare per salvaguardarlo e tutelarlo definitivamente dalla speculazione, perché troppe sono state le malefatte che avete compiuto. Troppe e troppo grandi.
Il dato reale è che oggi anche con questo Consiglio si fa chiarezza sulla vicenda che non vi fa onore, anzi che vi fa disonore, che rende evidente a tutta l'opinione pubblica piemontese quanto e quale sia stato il vostro accanimento contro la sanità pubblica e contro il patrimonio pubblico di proprietà del sistema sanitario. Questo è il vero elemento che emerge da questa nostra discussione: non una vicenda che riguarda i conti peraltro pesantemente destrutturati dalla vostra mancanza di attenzione nel rispondere al pagamento delle prestazioni che venivano erogate dall'Ospedale Mauriziano, ma un disegno che fortunatamente è stato smantellato che come centrodestra avete portato avanti per anni, che riguardava non solo la distruzione dell'Ospedale Mauriziano, ma la vendita anzi la svendita, anzi il regalo, dell'intero suo patrimonio immobiliare.
Questa azione fortunatamente l'abbiamo bloccata: adesso, compito di questa Amministrazione, sarà quello di aiutare l'ospedale a diventare sempre più certo della propria esistenza e sempre più importante da un punto di vista dell'erogazione di prestazioni, ma anche (come ha giustamente chiesto il Consigliere Chieppa) di verificare se esistono responsabilità precise e chiedere, in tal caso, una risposta, anche in termini di contributi, da parte di chi ha sbagliato.
Non ho molto da aggiungere, se non che provo grande imbarazzo per voi che avete richiesto questa Commissione di inchiesta: da questa Commissione risulta una responsabilità centrale in questa vicenda, anche da parte di coloro che siedono tra i banchi della minoranza. Vedo il Consigliere Burzi l'Assessore D'Ambrosio e l'ex Vicepresidente della Giunta Casoni. Alcuni rappresentanti della minoranza hanno responsabilità precise che dovrebbero essere evidenziate all'opinione pubblica.
I piemontesi e le piemontesi devono sapere che oggi in quest'Aula siedono ancora coloro che hanno contribuito a distruggere l'onorabilità e il patrimonio dell'Ordine Mauriziano, ovvero il patrimonio di un bene che è di tutti e che, Colleghi, non era certamente vostro!

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Burzi; ne ha facoltà.

BURZI Angelo

Grazie, Presidente.
In questo mio intervento sono fortemente condizionato; anzitutto perché mia figlia oggi ha superato l'esame orale per diventare avvocato e questo mi mette di eccellente buonumore; come tutti gli esami, è un terno al lotto.

(Commenti fuori microfono)

BURZI Angelo

Non so se sia stata una manovra del centrodestra, credo che sia stato un "colpo di culo" come per tutti coloro che passano gli esami qua, a Torino.. È un terno al lotto e in questo caso il lotto è uscito buono.
Poi, ho dei sintomi, spero passeggeri, di influenza intestinale e non vorrei esagerare col calore, perché non si sa mai: se ci si fa prendere la mano, si sa dove si inizia e non si sa se e dove si finisce.
Infine, se gli allievi della "Martin Luther King" fossero ancora qui avrei cominciato dicendo, citando Martin Luther King, "I have a dream". Ma nel rispondere al Consigliere Boeti, avrei detto: "I had a dream", perch avevo un sogno, ma ora non ce l'ho più, perché in questi sei mesi è svanito. Ma voglio ricostruirlo, per cercare di aiutare il testardo Consigliere Boeti che non riesce a capire, nonostante il suo impegno. Penso sia normale che il Consigliere Deambrogio non capisca, lui è un dogmatico e io invidio i dogmatici. Provo davvero stima personale per tutti coloro che hanno un dogma, un credo politico in questo caso, perché questo li aiuta a superare l'evidenza dei fatti.
Il Consigliere Boeti, ex Sindaco di Rivoli, collega di una legislatura appartiene, almeno per dichiarazione, a un partito riformista, laico; io pensavo, ho pensato, ho sperato (da lì deriva "I have a dream") che leggendo, sarebbe stato facile capire - perché è difficile nascere "imparati", come direbbe il mio amico D'Ambrosio quando si lascia prendere dalla sua napoletanità. Bisogna avere l'umiltà di leggere. Ma non ci sono riuscito.
Denuncio qui il mio momentaneo fallimento, ma ripropongo il mio sogno perché la vicenda del Mauriziano (non quella che qui è stata raccontata, ma il resto) non finisce qua, Consigliere Deambrogio, continua anche dopo l'aprile del 2010.
Faccio un facile pronostico: qualora, nel 2010, vincessimo noi, il che per ora non è totalmente da escludere, ripresenteremo questo tema e scommettete che in quel caso la relazione (magari, saranno due) di maggioranza sarà quella votata da questa parte dell'Aula? È già successo che talora le parti si dividano, a mio avviso scioccamente, in termini di maggioranza e minoranza, ma col che abbiamo evidenziato, almeno secondo me che alcuni fatti non si prestano, in nessun caso, a una lettura attenta se fossi un Consigliere di maggioranza intelligente direi "attenta" - a quanto potrà avvenire nei prossimi mesi.
Intanto, che cosa è stato chiarito? Che sarà difficile, "difficilotto" molto "difficilino" che nei prossimi 18 mesi questa opposizione vi dia ulteriormente una mano. Non nell'esito del voto, al quale già state pensando voi (e non vorremmo disturbarvi in nessun modo), ma nell'azione legislativa, come ogni tanto qualcuno ci chiede. È vero, Assessore Taricco? La cito soltanto perché è presente. È vero, Assessore Ricca? Perché è successo mezz'ora fa! Diventa difficile per una forza di opposizione essere costruttiva in alcuni casi, e essere disposti ad accettare valutazioni soggettive e legittime, ma molto dubbie, in altri.
Credo che ci arroccheremo sul "basta, ci avete stufato" sia quando avete ragione (raramente, ma può capitare, non tendiamo ad escluderlo) sia quando, come in questo caso, avete torto.
Allora, ricomincio da capo. Credo sia comprensibile che il Consigliere Deambrogio voglia credere alla fiaba di Cappuccetto Rosso che andava da sola nel bosco, perché per chi è legittimamente e seriamente in buonafede comunista, se non crede alle fiabe ragazzi miei, ha un brutto periodo davanti! Quindi, è bene che creda alle fiabe, perché soltanto credendoci la realtà potrà diventare di nuovo aderente ad un modo di essere, che purtroppo, non da noi del centrodestra e da quasi tutto il Paese, "dalle Alpi a Lampedusa", è stato smentito.
Che ci creda, però, un membro di un partito riformista, nonché Sindaco di un'importante collettività, governata dal centrosinistra - con certezza fino a maggio 2009, poi vediamo, Consigliere Boeti! Poi vediamo, perché non ha idea di come sono i revisionismi!.

(Commenti fuori microfono)

BURZI Angelo

Io non scommetto, io aspetto. Aspetto e poi porto regolarmente all'incasso le singole partite.
Io tento, non per convincervi, come ha tentato di fare il Consigliere Pedrale: io ve lo "riracconto".
Voi siete convinti di un odio nei riguardi del Mauriziano da parte del Presidente Ghigo, che con il Mauriziano, con l'Università, con le Molinette, con l'Assessorato alla cultura, con la Sovrintendenza, fece una serie di accordi, alcuni condivisibili e altri meno - in materia di accordi nulla è più opinabile della discussione degli stessi.
Mi pare improbabile che poco prima, o contestualmente, non so bene nel segreto di quale camera, ordisse - Gesù perdoni chi l'ha pensato... - trame contro il Mauriziano. Questa la prima tesi.
La seconda tesi l'ha spiegata con una certa chiarezza il Consigliere Pedrale.
Può darsi che mi sbagli, ma i bilanci sono pubblici e quindi si possono riprendere: il bilancio dell'Ordine di San Maurizio e Lazzaro di competenza 1997, 1998 e forse 1999 (non badate ai dati, tanto avremo modo di tornarci), sicuramente riportano cifre previste tra le entrate, che la legge regionale all'epoca non prevedeva più.
Una legge regionale sbagliata? È possibile. Nessuno all'epoca l'ha contestata e nessuno l'ha modificata successivamente.
Consiglieri Robotti, Deambrogio e Lepri, mi è sembrato che voi qui stiate, si fa per dire, come direbbe D'Alema "diciamo così", governando da tre anni. Che problema c'è a porre rimedio alle nostre leggi mal fatte? Che problema c'è a porre rimedio alle iniquizie da qualunque cosa motivata, in questi tre anni? Un dettaglio dovrebbe far riflettere: il Piano Socio Sanitario, che ad un certo punto abbiamo utilizzato come elemento per differenziare le tariffe, è sicuro. Se volete parlare di verità, andate a Palazzo Cisterna e chiedete al Presidente Saitta, che ci ha costruito sopra la campagna elettorale. "Tutta la sanità minuto per minuto": ha scritto anche un libro.
Non compratelo, non compratelo! Francamente è un'indecenza, anche dal punto di vista dell'italiano e non soltanto della sostanza. Sono convinto che in questa fase, nell'ultimo disperato tentativo di mantenere lo scranno magari, lo ripubblicano.
Noi abbiamo provveduto a ritirare i remi in barca di una sanità, in quel momento gestita dal centrodestra; gestione che, mi si permetta una valutazione, come il collega D'Ambrosio sa, non sempre in Giunta abbiamo condiviso, con una forte dialettica con alcune componenti dell'allora minoranza (alludo a quelli che un tempo si chiamavano PPI e PDS). In un intervallo del più duro ostruzionismo di tutti i tempi subito in quest'Aula da un Assessore al bilancio - il simpatico Assessore ero io) è passato il Piano Socio Sanitario. Voi direte: "Davvero?" "Davvero"! Adesso voi pensate veramente che fosse Cappuccetto Rosso che andava nel bosco con il suo cestino, bella come un fiore, e portava il suo simpatico Piano Socio Sanitario - mentre qui si faceva ostruzionismo - e intanto c'era il lupo Grifagno (Ghigo) che l'attendeva dentro la casetta? Sarebbe passato così, il Piano Socio sanitario, senza dialettica e, oserei dire qualcosa di più della dialettica: qualche discussione, qualche - credo che in questo caso si possa dire - accordo tra le parti? Nemmeno Robotti riesce più a credere ad una cosa del genere.
Bene! Tutto nasce sulla base di quel documento: che è una legge. Una legge modificabile se qualcuno la vuole modificare. Noi siamo qui per questo. (A proposito di cose non pagate: da domani mattina, alle 9.30, noi ricominceremo su "chi non paga che cosa" e sui debiti fatti. Consiglierei al Capogruppo Robotti di prepararsi sul tema di: " Fornitori non pagati" e "Debiti non esercitati", perché da domani mattina - cambiando tema, ma non l'argomento - noi da qui partiremo e ho la sensazione che ci resteremo a lungo.
È evidente che attorno al tema del Mauriziano c'è stato un dibattito politico, ma, ad un certo punto, la Giunta del centrodestra, con una dialettica anche al proprio interno (non sempre abbiamo avuto al nostro interno punti di vista identici, ma compatti) si è deciso che era ora di finirla e che il Mauriziano facesse un po' quel cacchio che voleva, quando voleva.Cacchio era un Primario. Non mi ricordo se era un universitario o un medico...

PRESIDENTE

Ero già partito sull'inizio della frase.

BURZI Angelo

Era il soprannome di un noto fisiatra di Bra.
...in modo da tentare di riportare i conti della sanità in una dinamica accettabile al bilancio di allora. Tra l'altro, all'epoca quando governavamo noi - male, anzi, malissimo, in maniera pessima - la sanità chiudeva a sei miliardi di euro.
Il bilancio che voi vi illudete di presentarci da domani, e che ancor più vi illudete di approvare in breve, parte da otto miliardi e mezzo di euro. Ma, si sa! Questo è stato l'atteggiamento privatistico probabilmente, indotto non so bene, se da Robotti, se da Deambrogio sicuramente non da Morioni, perché Moriconi si vergogna e vergognandosi.
vedete, alza persino la mano.. "mani pulite". solo la sinistra.
Concludo sostenendo (chiedo scusa dei tre minuti di cui ho abusato risparmierò in uno dei primi intervento sul bilancio, che saranno tanti.) che le parti non voglio parlarsi.
E un'opposizione, rispetto ad una maggioranza che non vuole confrontarsi, cosa può dare? Prenderne atto, e, quindi, agire per fatti concludenti.
Buon lavoro all'Aula.

PRESIDENTE

Grazie, Presidente Burzi.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Lepri; ne ha facoltà.

LEPRI Stefano

La questione non sembrava prefigurasse molta discussione, invece, si sta rivelando più interessante del previsto e anche più calda.

(Commenti in aula del Consigliere Burzi)

PRESIDENTE

Il Consigliere Burzi rivoluzionario: mi sembra eccessivo...

LEPRI Stefano

Consigliere Burzi, se non ci fosse altra ragione per il suo allontanamento, sarei preoccupato, perché temerei che abbia paura delle mie argomentazioni, ma sicuramente non è così. Quindi, mi rivolgo agli altri colleghi per precisare meglio, e soprattutto, per rispondere alle argomentazioni dei colleghi del centrodestra.
Credo che sulle nostre riflessioni, tutto si possa dire, tranne che siano prive di argomentazioni. Lo voglio dire, soprattutto, al Presidente della Commissione, che ha redatto una relazione di minoranza, legittima, ma assai povera di citazioni. Nella nostra relazione abbiamo citato, almeno una ventina di deliberazioni della Giunta Regionale su cui, in modo incredibile, il centrodestra sorvola completamente, come se non vi fossero state. Cito per tutte la deliberazione del 30 dicembre del '99 - due anni dopo l'approvazione del Piano Sanitario - in cui la Giunta delibera una convenzione mai siglata, in cui sostanzialmente si riconferma che il Mauriziano debba essere pagato come una A.S.O. Due anni dopo l'approvazione del Piano Sanitario.
Come mai la Giunta ha compiuto questi atti? Dov'è la coerenza tra quanto ricordate e gli atti successivi? Non ho sentito una parola sulle delibere che abbiamo citato e che voi avete approvato. E, collega Burzi, le minacce non servono. Qui, non stiamo giocando ai soldatini, le sue minacce non ci spaventano. E non riesco nemmeno a comprendere l'argomentazione di fondo - tutta politica - che ha voluto sostenere.
Burzi afferma che il centrosinistra ritiene vi sia stato un pregiudizio da parte del Presidente Ghigo e della sua Giunta, verso il Mauriziano. Per lui, invece, ci sono state ragioni politiche. Nella nostra relazione, tali ragioni politiche non le abbiamo mai citate. Il motivo per cui riteniamo che la Giunta Ghigo abbia fatto certe scelte, è molto più concreto: è una ragione molto evidente, sostanzialmente, di tipo economica. Ci sarebbero altre argomentazioni che non abbiamo riportato perché mancherebbero elementi chiari per poterle sostenere. Ma una argomento chiaro c'è. In quegli anni c'era un grave deficit della sanità piemontese, che determin un atto importantissimo: l'accensione di un mutuo significativo spalmato su trent'anni, e la scelta di ridurre sostanzialmente il deficit maturato accollandolo sul Mauriziano. Questa è la ragione che noi, in sostanza argomentiamo. Non ci sono le ragioni politiche che ha voluto ricordare Burzi e di cui non c'è traccia nella nostra relazione.
Ci saranno state altre motivazioni, ma a noi pare questa la vera ragione: eliminare una parte del deficit maturato in quegli anni accollandolo sulle spalle del Mauriziano.
Vorrei confutare e smontare i due argomenti su cui avete poggiato tutte le vostre riflessioni. Sostanzialmente, le argomentazioni sono di due ordini: abbiamo provveduto ad una serie di deliberazioni, in modo particolare quella del declassamento, sulla base di due fonti normative sicuramente di alto grado, il decreto legislativo n. 502/1992 e il Piano Sanitario Regionale.
Queste argomentazioni sono prive di fondamento, voglio dirlo in modo molto chiaro; vi appellate a decisioni e indicazioni normative che non esistono, da voi interpretate in modo discutibile, anzi, in modo scorretto.
Il decreto legislativo n. 502 dice che "gli ospedali che non siano costituiti in azienda ospedaliera - lo dico anche al collega Vignale che ha argomentato e ora non mi ascolta - conservano la natura di presidi dell'unità sanitaria locale".
Se si fosse applicato questo passaggio indicato nel decreto n. 502, la Regione non avrebbe dovuto declassare il Mauriziano a clinica privata, ma avrebbe dovuto trattare il Mauriziano come altri ospedali di ASL, che in tutti questi anni, anche sotto la vostra amministrazione, hanno avuto ripianati i deficit eventuali, quindi sono stati pagati, come diceva il collega D'Ambrosio, a valore della prestazione e non a tariffa. Quindi citare il decreto n. 502, dicendo che ne avete applicato il dettato, è falso: in realtà, avreste dovuto applicarlo coerentemente con il comportamento tenuto con altri ospedali di azienda sanitaria locale.
Inoltre, nel decreto n. 502 è scritta una frase molto chiara, che puntualmente non avete citato, tale da smontare la vostra argomentazione.
Infatti l'articolo 4, comma 12, del suddetto decreto recita: "Nulla è innovato alla vigente disciplina per quanto concerne l'Ordine Mauriziano" in modo esplicito.
Cosa vuole dire? Vuol dire che c'è una protezione, una tutela particolare verso l'Ordine Mauriziano, quindi è escluso dall'indicazione prima citata.
Di più, come si fa a dimenticare la tutela costituzionale, che il decreto n. 502 riconosce nuovamente? Quindi, il decreto n. 502 come fonte cui appellarsi, è priva di fondamento.
Relativamente al secondo riferimento - lo dico al collega D'Ambrosio che è distratto, mi ascolterà - nel Piano Sanitario Regionale semplicemente c'è un elenco delle aziende sanitarie ospedaliere. Non c'è scritto che l'Ordine Mauriziano va trattato da clinica privata; semplicemente, non è indicato nell'elenco delle aziende sanitarie ospedaliere.
Mi verrebbe da dire: e allora? Cosa vuole dire questo, che siccome non è nell'elenco delle aziende sanitarie ospedaliere non può avere un regime tariffario equiparato, come peraltro previsto in DGR precedenti e come peraltro è evidente agli occhi di tutti, nella misura in cui ci sono prestazioni di altissima complessità ed è assolutamente evidente che queste prestazioni sono in tutto e per tutto equiparabili a quelle di un'azienda sanitaria ospedaliera? Il fatto che non sia nell'elenco delle aziende sanitarie pu autorizzare e impone alla Giunta regionale di retrocedere l'Ordine Mauriziano? No, assolutamente, non c'è alcuna ragione per arrivare a questa conclusione.
Il culmine della contraddizione è questo. Chi ha votato la legge n. 4 istitutiva della Fondazione Ordine Mauriziano, si dimentica che questa minoranza, allora maggioranza, votò una legge in cui costituì l'Azienda Sanitaria Ospedaliera Mauriziano. Allora, delle due, l'una: o quella realtà non aveva le caratteristiche per essere riconosciuta come equiparabile ad un'azienda sanitaria ospedaliera o, se le aveva, non era assolutamente ragionevole che si riconoscesse, dopo esser stata depredata, come azienda sanitaria ospedaliera.
C'è contraddittorietà assoluta nei vostri argomenti e nelle vostre riflessioni. Dopo questo dibattito siamo ancora più convintamente orientati a sostenere le nostre argomentazioni e a votare compattamente la relazione che ho avuto la responsabilità di illustrare.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Segretario Questore Botta, in qualità di Consigliere; ne ha facoltà.

BOTTA Marco

Signor Presidente, non è la prima volta che quest'Aula affronta la discussione sul Mauriziano e, mi faccio facile vaticinatore: non sarà neanche l'ultima. Colleghi, questa è una piccola parte della documentazione e dei nostri interventi svolti negli ultimi 6-7 anni sulla vicenda, che cambia di significato e giudizio a seconda della maggioranza politica presente in Regione. Negli anni dal 2000 al 2005, la vicenda si chiudeva con un giudizio politico sicuramente negativo sui vertici dell'Ordine Mauriziano; oggi, probabilmente, il giudizio politico sarà diverso, perch diversa è la maggioranza presente in quest'Aula. Non solo se dovesse esserci nuovamente una maggioranza di centrodestra tra il 2010 e il 2015 e fossimo di nuovo impegnati in una Commissione d'inchiesta, questa giungerebbe a stabilire cose diverse da quelle stabilite dalla Commissione alla quale il collega Lepri, come relatore, faceva riferimento.
La politica, si sa, è fatta di maggioranza e di minoranza, però, che la vicenda sia complessa e lasci molti dubbi e interrogativi ce lo spiega soprattutto l'andamento un po' ondivago della nostra Magistratura contabile.
Questo è veramente un dato sconcertante, perché il collega Lepri fonda la sua relazione di maggioranza sulle risultanze, citate più volte, della Corte dei Conti e delle sentenze successive alla vittoria elettorale del 2005.
Noi sappiamo benissimo che esiste almeno una sentenza precedente insomma, la Corte dei Conti non è fatta da Consiglieri regionali, n allora, di maggioranza, né, attualmente, di minoranza - che diceva altre cose.
Visto che molti di voi non c'erano tra il 2000 e il 2005, voglio rinfrescarvi un po' la memoria non su quanto sosteneva l'Assessore D'Ambrosio, l'Assessore Galante, il Vicepresidente Casoni, l'ex Capogruppo Botta o l'ex Capogruppo Cattaneo - ho qui tutti gli interventi - ma su cosa diceva la Corte dei Conti. Ad esempio - la sentenza è lunghissima - ricordo alcuni passaggi: "...la prospettazione unilaterale da parte dell'Ordine Mauriziano di posizioni soggettive a contenuto finanziario, non sorrette dalla normazione vigente, né giustificate dalla programmazione sanitaria regionale, neppure recepita in alcuna convenzione sanitaria, a conclusione di una completa e definita istruzione e preparatoria delle cause riferibili alle nuove attività di terapia e di cura...", e ancora: "...dall'analisi dei relativi dati finanziari, emerge l'incremento della pianta organica nella misura di 922 unità lavorative, con un costo quadriennale di 50 miliardi e la crescita, nel medesimo arco temporale, dell'esposizione debitoria dell'Ordine...". Potremmo proseguire su questi rilievi che la Corte dei Conti di allora faceva all'Ordine Mauriziano, mettendo in grave difficoltà gli amministratori del tempo, sostenendo e assumendo la posizione che la stessa Regione, la stessa Giunta regionale avevano assunto, anche sulla scorta di importanti pareri di avvocati amministrativisti.
Questi consulenti, cari signori, che sono stati pagati allora e sono gli stessi consulenti di oggi, si assumano le loro responsabilità. È evidente che emerge il ruolo importante anche di chi ha istruito e indicato una certa strada alla Giunta regionale di allora e che continua a sostenere che la posizione allora assunta, era quella giusta.
Siamo in un Paese in cui "tutto cambi perché nulla cambi", in cui non solo le maggioranze politiche cambiano posizione o interpretazione, ma addirittura la Magistratura muta i suoi orientamenti a seconda degli anni.
Dunque, la questione dell'Ordine Mauriziano si definirà forse oggi, ma non del tutto: tra due anni ci sarà un'altra Commissione di inchiesta, perch documenti e posizioni cambieranno ancora e così via.
Quella che non posso accettare, colleghi, è la questione della "teoria del complotto". La posizione che alcuni di voi, colleghi di maggioranza hanno sollevato facendo intendere che contro il Mauriziano ci fosse un complotto dell'allora Giunta regionale, e che suoi componenti, alcuni dei quali presenti ancora oggi in aula, chissà quali pensieri diavoleschi avessero messo in campo per distruggere questo Ente. Sulla teoria del complotto non trovo nessun elemento a suffragio. Non mi pare che nessuno dei colleghi abbia tratto alcun tipo di vantaggio, né abbiano tratto vantaggio strutture che possono essere state collegate.
Come potete, oggi, "farci la morale" dicendoci che tutto quanto era volto a distruggere un Ente, in maniera tale da lasciare campo libero alla sanità privata, quando è il vostro governo regionale che ha aumentato di circa 20% gli stanziamenti sulla sanità privata? vero, noi non siamo contrari, ma ci avete "riempito le tasche" per cinque anni e, in campagna elettorale, per mesi e mesi, sostenendo che stavamo creando un Piemonte dove la sanità pubblica - così come oggi la scuola pubblica, refrain che inizia a stufare - verrà distrutta, poiché il centrodestra è il cultore della sanità privata, culla di interessi inenarrabili e indicibili da difendere e poi, quando governate, aumentate la quota di sanità privata in Regione creando, di fatto, dei monopoli di sanità privata? Monopoli che abbiamo anche denunciato pubblicamente in quest'aula, visto che vi siete resi responsabili della situazione monopolistica in alcuni settori sanitari? Oppure, sottoscrivete una delibera, come quella del 1° agosto, che chiude alla nuova sanità privata divenendo garantista della vecchia sanità privata, già impiantata tradizionale, cui aumentate le risorse, rendendo parallelamente impossibile a nuovi soggetti di esercitare in Piemonte? Saremmo noi gli artefici del complotto contro la sanità pubblica? Saremmo noi gli artefici della distruzione volontaria del Mauriziano e perché no? - del Valdese e di quant'altro, quando documenti della Corte dei Conti - e non di parte politica - mettono in evidenza tutte le mancanze allora sono emerse in maniera chiara? Mi sembra che sulla vicenda la confusione e la volontà di "tirare dalla propria parte" elementi e ragionamenti prevalga ancora una volta.
Anche oggi prevarrà una piccola resa dei conti che, per la verità, non interessa più nessuno al di fuori di quest'aula. Provengo da una zona dove l'Ordine Mauriziano aveva in porto un ospedale, quello di Valenza, che la Giunta regionale dell'epoca salvò dal disastro con un accordo voluto e sottoscritto anche da Enti locali non della nostra parte politica, che compresero l'importanza di quel gesto, l'importanza di quell'azione della Giunta regionale che salvava un presidio che oggi, invece, viene messo nuovamente in discussione dalla razionalizzazione voluta, invece dall'attuale Giunta.
Quelle le azioni che la Giunta di centrodestra poneva in essere di fronte ad una situazione di dissesto assoluto.
Oggi, tutto sommato, facciamo un dibattito che lascia il tempo che trova e che riconfermeremo, rifaremo probabilmente tra qualche mese quando sarà cambiata la maggioranza consiliare.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Casoni; ne ha facoltà.

CASONI William

Grazie, Presidente.
Molte cose sono state dette sia da una parte sia dall'altra dell'Aula tuttavia ritengo utile porre qualche domanda a tutti noi.
Come mai, nel 1994, la dottoressa Bergoglio non chiese che il Mauriziano diventasse Azienda ospedaliera regionale? Come mai, dopo l'approvazione del Piano Socio Sanitario regionale, come è stato detto nessun intervento dell'allora minoranza ha speso una parola - ci sono i verbali - sul Mauriziano? Come mai non ricorse contro il Piano Socio Sanitario? Sono ricorsi, addirittura, Direttori che venivano rimossi e non un solo Direttore che si vede declassato? Nulla: anzi, silenzio.
Come mai nessuno dell'opposizione, allora, sollevò il problema? Esisteva l'elenco delle Aziende regionali sanitarie, ma l'Ordine Mauriziano non compariva. È questo il concetto. L'Ordine Mauriziano era classificato in altro modo.
Come mai l'Ordine Mauriziano continuava ad accreditarsi di entrate come se fosse un'Azienda sanitaria regionale, pur non essendolo? Come mai assunse 900 persone pur in una situazione finanziaria di sempre maggiore degrado? Come mai assumeva e "portava via" Primari della rete ospedaliera delle Molinette, per pagarli maggiormente, indebolendo anche quella rete sanitaria con risorse che aumentavano i passivi? Come mai tutte queste domande non sono state poste nella maniera adeguata? Come mai tutto è scoppiato solo in funzione di cambi di maggioranza? Come mai la Corte dei Conti relaziona in un modo e poi, dopo due anni, in un altro? Queste le domande da porsi. Adesso è facile fare tutte le dietrologie che si vogliono, ma i fatti, solo quelli, contano.
Nessuno dei Consiglieri della legislatura 1995-2000 sollevò problematiche di questo tipo. Nessuno le sollevò neanche negli anni successivi.
Il problema scoppiò solo quando il buco creato diventò enorme: nessuna azienda ospedaliera piemontese assumeva in misura maggiore del ricambio "normale" di qualsiasi sede sanitaria. Come si giustificano 900 assunzioni in poco tempo e molte delle quali qualificate ai massimi livelli, per creare una concorrenza con il Piano Socio Sanitario regionale, per creare una concorrenza con le Aziende Ospedaliere torinesi.
Se vogliamo esaminare i fatti, questa è stata la vera azione realizzatasi. Dunque, oggi, non ci si può dividere - lo ha detto bene anche il collega Burzi - su tali fatti. Basterebbe prendere gli atti; a questo siamo stati abituati. Poi, se qualcuno vuole avanzare qualche richiesta sugli atti degli Amministratori precedenti, lo faccia subito, assumendosene però le responsabilità.
Il principio primo di un dipendente, di un Assessore o di un Consigliere è di applicare la legge. La legge c'era: c'era un Piano Socio Sanitario. Sarebbe come se oggi l'Assessore alla sanità decidesse qualcosa difforme da quanto scritto nel Piano Socio Sanitario. Può farlo? No. Deve stare dentro le linee del Piano Socio Sanitario, altrimenti per quale motivo lo si fa? Da lì tutto deriva e tutto discende. La querelle è solo questa.
vero: ci sono state decine di interpretazioni e di strumentalizzazioni, anche di inimicizie all'interno dell'allora Consiglio di Amministrazione - con Consiglieri che sostenevano una cosa, altri che ne dicevano un'altra - interne al sistema sanitario regionale, poiché i Direttori degli ospedali piemontesi - e torinesi, in particolare sostenevano che sussisteva concorrenza da parte del Mauriziano su questo tema, avendo risorse indefinite e incontrollate, che continuava a spendere.
E poi chiedeva i ripiani alla Regione Piemonte.
Il giorno successivo all'approvazione del Piano Socio Sanitario il Consiglio di Amministrazione dell'Ordine Mauriziano avrebbe dovuto presentare un bel ricorso al TAR: "Riteniamo che il Piano Socio Sanitario Regionale non abbia previsto che siamo Azienda Ospedaliera e chiediamo di esserlo". Questo non è successo.

(Commenti del Consigliere Lepri fuori microfono)

CASONI William

Sì, ma dopo anni. Dopo due anni e mezzo! Normalmente, un ricorso si presenta un mese dopo.
Il Piano Socio Sanitario non è passato senza che nessuno lo abbia visto! Ci sono state decine di riunioni di Commissione, intere giornate d'Aula: è stato riportato su tutti i giornali per un mese. Possibile che il giorno dopo l'approvazione, se non si è d'accordo, non si faccia...? Magari un mese dopo, due o tre mesi dopo, una volta resisi conto che non veniva più riconosciuto quel regime economico. Ma non dopo due anni e mezzo quando ormai il"buco" si era creato! Ritengo che questa sia la vera questione e comunque concordiamo con chi intende alzare - noi non ci sottraiamo - il livello dello scontro. Da domani mattina parleremo di sanità, diremo a quanto ammonta, adesso, il "buco", che è passato da 6 a 8 miliardi e 400 o 300 milioni. Chiederemo come mai i fondi rotativi sono stati bloccati; chiederemo come mai c'é chi aspetta da anni rimborsi, non su cose non approvate, ma su cose approvate! Ce n'è una sfilza! Domani mattina le "tireremo fuori" tutte.
Questi sono i problemi ai quali il Piemonte chiede risposta. Perché non ci si può lamentare dei licenziamenti da parte delle aziende, quando la Regione deve loro milioni di euro da due, tre o quattro anni.
Questi i temi, ma li rimandiamo a domattina, quando faremo l'elenco di tutte queste questioni aperte.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Casoni. Questo era l'ultimo intervento sulla discussione generale.
Vi sono alcune richieste di intervento per dichiarazioni di voto: hanno chiesto la parola i Consiglieri D'Ambrosio, Boeti, Lepri, Bossuto e Giovine.
Partirei con il collega Giovine, che so che scalpita per intervenire.
D'altronde, con una cravatta così appariscente - finalmente! - e non con i soliti colori problematici, non può che intervenire per primo; ne ha facoltà.

GIOVINE Michele

Grazie, Presidente.
Non avevo dubbi sul fatto che oggi avrebbe apprezzato il colore della mia cravatta; l'ho messa per venirle incontro, Presidente.
Tra l'altro, con grande gioia noto che quando richiedo con forza la parola, mi viene concessa in modo centellinato, mentre quando sono disposto a cederla ai colleghi, mi viene invece concessa subito.

PRESIDENTE

È sempre così!

GIOVINE Michele

Nella vita è sempre così! Sarò molto rapido, anche perché credo che i colleghi abbiano ampiamente sviscerato la questione. E poiché sono in dichiarazione di voto, dichiaro che voterò a favore...
Presidente, se potessi avere un minimo di attenzione dall'Aula...
cercherò di utilizzare soltanto due minuti.

PRESIDENTE

Colleghi, per cortesia! Prego, collega Giovine.

GIOVINE Michele

Grazie, Presidente.
Voterò a favore della relazione firmata dal relatore Luca Pedrale mentre voterò in senso contrario alla relazione proposta dai Gruppi della maggioranza, anche perché trovo che le conclusioni, con attacchi personali all'ex Presidente Ghigo e all'ex Assessore D'Ambrosio, siano piuttosto al di sopra delle righe e con collimanti con la realtà dei fatti. Può darsi che qualche errore ci sia stato. Sicuramente ci sono stati errori comunicativi, ma credo che, alla fine, le aziende e le società che in qualche modo rispondono agli enti pubblici (in questo caso alla Regione Piemonte) e usano soldi pubblici, debbano comunque tenere conto delle linee che gli Enti danno (come ho detto, in questo caso parliamo della Regione Piemonte). Innanzitutto, non credo alla "teoria del complotto", che giudico assolutamente risibile: tutto era pubblico, e tutto è apparso sui giornali per mesi e mesi. Inoltre, è risibile soprattutto per chi ha avuto il piacere e l'onore di conoscere personalmente i soggetti di cui si sta indirettamente parlando. Credo, quindi, che gli stessi che denunciano il complotto nelle loro dichiarazioni e nei loro scritti, sappiano di mentire.
Evidentemente, lo fanno per speculazione politica.
Concludo, invece, stupendomi del fatto che nessuno dell'attuale maggioranza si sia indignato all'epoca - e s'indigni adesso - dell'enorme e sovrabbondante numero di dipendenti assunti a piene mani, a flotte dall'Ente Mauriziano, senza un riscontro effettivo. Ma, allo stesso tempo rilevo che la stessa maggioranza e la stessa Giunta - al momento è presente l'Assessore Oliva - ha un atteggiamento molto più rigido per altri Enti che assumono molte meno persone: mi riferisco, ad esempio, al Centro per il restauro della Venaria Reale, dove - è vero - l'assunzione a tempo indeterminato di un certo numero di persone ha comportato un dissesto che è stato prontamente rilevato. Infatti, l'Assessore Oliva ha immediatamente presentato delle richieste, che possono essere condivisibili o meno...

(Commenti in aula fuori microfono)

GIOVINE Michele

Non so giudicare se siano o meno condivisibili, Assessore Oliva, ma vorrei che venisse a dircelo in Commissione, con i numeri, in primo luogo per relazionare sull'argomento - come è giusto che sia - e poi, magari anche per attendere le risultanze del Consiglio prima di decidere di decapitare questo o quell'altro vertice.
Mi chiedo come mai questa maggioranza si sia rivelata rigida, anzi rigidissima, in questo caso, sulla sovrabbondanza di assunzioni (così pare dai numeri), mentre nel caso del Mauriziano, dove i numeri sono di ordine decisamente superiore, non solo si è comportata in maniera più morbida, ma sorvola allegramente l'argomento. Discrepanza analitica, motivata evidentemente, da una impostazione ideologica dettata dal fatto che bisogna colpire la maggioranza governativa regionale dell'epoca e, invece assolverne un'altra, in altra epoca.
Credo non accettabile questo tipo di ragionamento, ed è per questo motivo che voto a favore della relazione presentata dal Consigliere Pedrale e sono costretto a votare negativamente la relazione presentata dai Consiglieri di maggioranza.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire, per dichiarazione di voto, il Consigliere Bossuto; ne ha facoltà.

BOSSUTO Iuri

Il voto del nostro Gruppo penso sia abbastanza scontato, a prescindere dalle posizioni ideologiche che spesso siamo accusati di avere. Basta leggere i due testi: la relazione di maggioranza del Consigliere Lepri e la relazione di minoranza del Consigliere Pedrale.
Due testi molto diversi. Il primo riporta una serie di dati - purtroppo inconfutabili - un'elencazione di testimonianze, di dati oggettivi ed anche contrapposizioni, in un clima dialettico costruito, quindi, non su posizioni preconcettuali assolute, su idee "nate così", ma su un confronto anche se difficile. La Commissione competente si è riunita parecchie volte e in molte occasioni è stata letteralmente inondata di materiale. Abbiamo avuto audizioni. Qualcuno non si è presentato, ad esempio la dott.ssa D'Ascenzo, con atto poco delicato nei confronti della Commissione stessa altri si sono presentati. Dunque, una serie di audizioni, una serie di delibere, una serie di atti.
Abbiamo anche audito la Giunta che governava all'epoca la Regione, e quella attuale. Tra l'altro, una scelta maturata con molte difficoltà dalla quale è scaturito un confronto fitto e serrato. Già questo è un dato da tenere in conto.
L'altra relazione, che dovrebbe essere frutto della Presidenza della minoranza della Commissione, è scarna e scarsa di elementi. Di fronte alla scarsità di elementi storco un po' il naso, perché si è avuto tutto il tempo e il modo di approfondire. Io stesso, più volte, ho eccepito addirittura, l'abbondanza: tante informazioni, a volte, equivalgono a nessuna - l'ho anche detto. Informazioni, comunque, surrogate da testimonianze verbali sorte direttamente in Commissione.
Già questo ci porta a rilevare un impianto che scricchiola di fronte alle tante contraddizione emerse.
Colleghi della minoranza, ho sentito spesso e volentieri interventi duri, del tipo "se guerra sarà, guerra sia", oppure "cambiano le posizioni magari tra due anni saranno altre le relazioni che ci troveremo a votare".
Attenzione, non si tratta di puntare il dito accusatorio verso qualcuno, questa non è una sede giudiziaria, ma politica. La lettura che voglio dare non è quella della cospirazione, ma sicuramente di un gran pasticcio. Un gran pasticcio del quale, magari, non ha colpa un solo soggetto, ma più figure istituzionali, a partire da un Governo che riesce con una legge ordinaria, a vanificare una legge costituzionale. È alquanto strano.
Pasticci surrogati e avallati, in senso critico, dalle sentenze della Corte dei Conti, delle quali diversi colleghi hanno letto alcuni stralci ma non tutte. Non si tratta di mettere qualcuno sulla graticola, non è nostra intenzione, ma sicuramente di prendere atto di un grande pasticcio che ha avuto, come risvolto, il crollo di una struttura come quella del Mauriziano, storicamente datata, di tradizione forte e sicura, con prestazioni importanti, cui molti cittadini si rivolgevano. Fino al punto da sentir dire, in più occasioni "compriamo, facciamo edificare su quei terreni agricoli, o ex agricoli, almeno aiutiamo l'Ordine".
Una tale struttura che deve arrivare al punto di svendere il proprio patrimonio immobiliare per far fronte alle esigenze di cassa, credo denoti un gran pasticcio.. Tolte le bolle finanziarie di questi anni, non è possibile un tale crack; qualcosa è avvenuto.
I dati, ricordati, del mitico commissariamento D'Ascenzo lo affermano.
Il Commissario entra con un debito di 291 milioni di euro - cifra che non riesco neanche a leggere, perché fuori dai miei canoni - che passa a 357 milioni, a 376 nel 2004 e ad oltre 450 a fine 2004 nello stato passivo depositato presso il Tribunale di Torino. Questo è un dato. Tra l'altro rinunciando a pretendere alcunché dalla Regione - un cambiamento di rotta? in maniera molto strampalata. Di questo si deve tener conto.
Strutture private:attenzione, questa Giunta non ha l'abitudine di dirottare i fondi altrove, i fondi della sanità stanno alla sanità. Il Consigliere Burzi indicò come stalinista una delibera dell'Assessorato alla sanità che, finalmente, tracciava un passo importante, ovvero dichiarare ai privati "non siete più voi a decidere di cosa avete bisogno, ma la sanità" con la programmazione, stabilendo quale sia effettivamente il fabbisogno sanitario di un certo territorio e, in base a questo, i privati che ne sono coinvolti. Se questo è stalinismo.: io la chiamo programmazione.
Per questi motivi il nostro voto va a favore della relazione del Consigliere Lepri e, naturalmente, voto contrario alla relazione di minoranza.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire, per dichiarazione di voto, il Consigliere D'Ambrosio; ne ha facoltà.

D'AMBROSIO Antonio

Ribadisco che la Giunta regionale ha adottato negli anni, per l'Ordine Mauriziano, provvedimenti previsti dalle leggi, dopo approfondita e corposa istruttoria predisposta dai competenti uffici regionali, che si sono avvalsi anche dei pareri di ottimi amministrativisti.
La Giunta Ghigo non ha mai inteso intraprendere azioni contro chicchessia, tanto meno contro un patrimonio pubblico, come sostiene il Consigliere Robotti. Ribadisco quanto detto dai Consiglieri Pedrale e Burzi, per quanto vi è scritto nel Piano Sanitario Regionale - Consigliere Boeti, gliene faccio omaggio - a pagina 78. Piano sanitario regionale, non "socio" sanitario.
Nel Piano Sanitario regionale c'è scritto esattamente quali erano gli ospedali di rete, e che gli Ospedali Mauriziano - Umberto I, Valenza e Lanzo - erano da annoverare tra gli ospedali ex articoli 41 e 43 della legge 883 del '78. Questo per quanto riguarda il Piano Sanitario Regionale.
Ribadisco ancora che non bisogna considerare come data del declassamento la famosa delibera del '99, ma il Piano Sanitario regionale da nessuno computato né prima né durante né dopo. Nessun funzionario del Mauriziano ha mai sollevato la problematica che il Mauriziano fosse stato declassato.
Il declassamento è avvenuto il 12 dicembre 1997.
Debbo dire altresì che, come tutti i Piani Sanitari regionali, c'è stata un'amplissima consultazione e debbo ribadire, così come ho detto nella mia relazione iniziale che, in quest'aula, nessun Consigliere regionale si oppose, in modo determinante, alla nostra proposta, che derivava anch'essa dal rispetto della legge, per la precisione del decreto n. 502, per cui non potevamo fare diversamente. Abbiamo adottato la delibera del 5 agosto che trattava dello sviluppo dei parametri del Piano Sanitario regionale e delle osservazioni regionali per le intese di programma. Con tale delibera si stabilì che, a partire dal 1° gennaio 1998 e non con altre date - il Mauriziano venivano retribuito da tariffa A con la tariffa B.
Si può essere d'accordo o meno, sono un medico, non posso dire che al Mauriziano non si facesse ottima sanità - si faceva ottima sanità - ma le cose sono andate in questo modo, senza essere prevenuti in alcun modo contro i dirigenti del Mauriziano.
Mi pare che vi sia, per quanto attiene il Mauriziano, un teorema politico proposto in periodo pre-elettorale: il libro dei giornalisti Gigli e Ruggiero, uscito a marzo 2005; libro che, cosa abbastanza grave, ha la prefazione - ma si era in campagna elettorale - della Presidente della Giunta regionale Mercedes Bresso. Una prefazione infarcita di inesattezze assolute. Se qualcuno di voi lo visionerà - non sto, ovviamente, facendo propaganda ai due giornalisti - rileverà che alcuni Consiglieri di Amministrazione del Mauriziano, i quali saranno rispettabili per l'attaccamento al Mauriziano, hanno contribuito a dire cose inesatte e a creare questo teorema.
Un libro dal titolo "Il caso Mauriziano", con sottotitolo scritto in rosso "Come allungare le mani su ospedali, terre e palazzi" è veramente cosa indegna, soprattutto per chi, come me e il Presidente Ghigo non ha mai pensato di truffare o di approfittare del bene pubblico, tanto meno di una struttura ospedaliera.
Ho la sensazione che la vecchia scuola staliniana del "Calunniate calunniate, qualcosa resterà", ha purtroppo lasciato una traccia indelebile nei "nipotini" e nei "nipoti" di casa nostra. Ed è anche per questo.

(Commenti del Consigliere Robotti)

D'AMBROSIO Antonio

Sono quasi calunnie...

PRESIDENTE

Consigliere Robotti, per cortesia, faccia concludere il collega D'Ambrosio. Vi prego di far rientrare tutto.

D'AMBROSIO Antonio

Esprimo il voto favorevole alla relazione di minoranza e, ovviamente il voto contrario alla relazione di maggioranza. Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Moriconi; ne ha facoltà.

MORICONI Enrico

Inizierei ricordando al Consigliere D'Ambrosio che la citazione sulla calunnia si dovrebbe datare ad epoca molto precedente: al tempo della scoperta di quelli che sarebbero diventati gli Stati Uniti d'America, un pastore protestante, accusato ingiustamente, aveva detto che "la calunnia è come una candela messa contro una parete bianca: tolta la candela, rimane sempre il fumo lasciato dalla fiamma".
Per quanto ci riguarda, respingo l'idea della citazione: non si tratta di calunnie: com'è stato ampiamente dimostrato, alla base delle nostre affermazioni ci sono atti e documenti. Tutta la relazione di minoranza si incentra sul concetto che avete ripetutamente spiegato ed illustrato: ospedali di rete ed ospedali non di rete. Quindi, il Mauriziano avrebbe avuto un finanziamento non in base alle spese, bensì in base alle prestazioni.
Però è esattamente questo il problema, ovvero basta una parola in un dispositivo normativo per far sì che una struttura ospedaliera si trovi a non avere riconosciute le spese che effettivamente sostiene. Come il Consigliere D'Ambrosio ha appena detto e come nessuno può negare l'ospedale ha lavorato per la salute, ha lavorato per risolvere i problemi dei cittadini. Che fosse pagato come ospedale di rete o non pagato come ospedale non di rete, la funzione e l'utilità per i cittadini è stata ottima. E questo nessuno lo può negare.
Pertanto il problema non è di una parola che viene spostata o che viene interpretata in un modo piuttosto che in un altro. È lì che nasce il sospetto e l'idea che qualcuno abbia pensato di penalizzare il Mauriziano.
Questa vicenda, per chi ha memoria, in termini economici maggiori, in questo caso, ricorda quella dell'Ospedale Valdese. Gli Ospedali Valdesi hanno attraversato lo stesso passaggio: di fronte ad interventi riconosciuti, apprezzati dai cittadini, si sono trovati, dovendo far fronte a spese maggiori di quelle che venivano riconosciute dalla Regione Piemonte, nella situazione di chiedere aiuto alla Regione stessa, che li ha inglobati nella propria struttura socio-sanitaria. Ognuno può difendere giustamente, le proprie scelte e decisioni, però la situazione riportata nella relazione di minoranza e negli interventi di quanti della minoranza hanno provato a sostenerla, non si regge su delle condizioni reali, ma tentativi di interpretazione di fatti, che però si sono svolti in modo diverso. Non è vero che, a seconda delle posizioni, si cambi atteggiamento quando abbiamo affrontato questo discorso nella precedente legislatura erano diverse le forze numeriche che sostenevano le posizioni, ma da questa parte, che allora era in minoranza, quanto affermato cinque anni fa si è ripetuto oggi.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Pedrale; ne ha facoltà.

PEDRALE Luca

Grazie, Presidente, intervengo per dichiarazione di voto che mi consente però di riprendere alcune affermazioni dei colleghi di maggioranza.
Noi non abbiamo avuto bisogno di scrivere troppe, tante pagine; ci sono bastati alcuni precisi riferimenti normativi ed alcuni fatti storici.
Scrivere tante pagine per creare polveroni, per cercare inutilmente di portare avanti teorie, non fa parte della nostra tradizione e del nostro modo di fare politica. Poche cose, chiare; pochi riferimenti normativi: quelli che hanno determinato il tutto. Pertanto lo ribadiamo: com'è scritto a pagina 78 del Piano Socio-Sanitario del 1997, approvato il 12 dicembre 1997, il Mauriziano non era azienda ospedaliera. In base ad una legge della Regione Piemonte il Mauriziano non era azienda ospedaliera e pertanto veniva retribuito in base al valore delle prestazioni e non ai costi di produzione. Quindi, l'Ente Mauriziano, in base ad una legge, avrebbe ricevuto meno risorse dalla Regione Piemonte negli anni successivi.
Tutto questo in base ad una legge regionale che recepiva un decreto legislativo, il decreto legislativo "Bindi", che chiariva che tutti gli ospedali che non erano aziende ospedaliere, erano parificati ad ospedali delle unità sanitarie locali. E così, coerentemente, la Regione Piemonte la Giunta regionale Ghigo di quell'epoca fece e recepì.
Questa è la semplice e cruda realtà, che può piacere o meno, ma che comunque, stranamente, dal 1997 fino al 2001, nessuno dell'Ente Mauriziano contestò. Non ci fu un solo ricorso, non ci fu alcun richiamo al Commissario di Governo, non fu detto nulla contro questa impostazione.
Evidentemente l'Ente Mauriziano gradiva rimanere in quella posizione giuridica; non gli era di alcun interesse diventare azienda ospedaliera.
C'è una procedura precisa, che prevede sempre il decreto legislativo Bindi per diventare azienda ospedaliera; è un percorso amministrativo che pu partire dallo stesso ente, che poi viene supportato da atti della Regione e la richiesta viene inoltrata al Ministero della Sanità. Tutto questo da parte dell'Ente Mauriziano non è mai stato richiesto, non è mai stato proposto. Ora a fronte di tutto ciò, quanto ancor più stride, sono alcune dichiarazioni sulla malevola volontà di distruggere questo ente. Nel periodo dell'amministrazione Ghigo - legislatura tra il '95 e il 2000 abbiamo cercato di inserire correttamente la figura giuridica dell'ente Mauriziano. Piuttosto, l'ente Mauriziano avrebbe dovuto, coerentemente seguire le indicazioni che le normative regionali di quell'epoca producevano: predisporre bilanci in cui si prevedessero minori entrate e non, invece, flussi finanziari inalterati. Avrebbe dovuto attendere più attentamente a certe scelte e a determinati investimenti ed anche ad una gestione più attenta del personale: è strano, e sicuramente imprudente, che proprio in quegli anni si continuasse a remunerare la reperibilità ai giardinieri del Mauriziano.
A proposito di assenze e di presenze mancate all'audizione, che il collega Bossuto ha ricordato, ce n'è stata una molto singolare: non abbiamo capito, perché l'allora Presidente dei DS, Lido Riba, non si sia presentato all'audizione, pur essendo in quello stesso giorno presente a pochi metri dalla Sala Morando.
È davvero incredibile - ha ragione il collega D'Ambrosio - la campagna di mistificazione politica e mediatica avvenuta in questi anni. L'unica responsabilità, a mio avviso, della Giunta Ghigo, è di non dire con forza di fronte all'opinione pubblica e alla Stampa, dopo il 1997, che l'ente Mauriziano avrebbe ricevuto meno soldi, in base ad una legge della Regione Piemonte e che, quindi, il Mauriziano sbagliava a prevedere bilanci con risorse eccessive rispetto a quanto prevedeva la legge regionale del 1997.
Ovviamente, esprimiamo il voto favorevole alla relazione di minoranza e contraria a quella di maggioranza.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parla il Consigliere Boeti; ne ha facoltà.

BOETI Antonino

A dire il vero, avrei voluto attenermi abbastanza rigidamente alle dichiarazioni di voto. Mi sembrava che tutto quanto c'era da dire fosse già stato detto.
Ho visto che i Consiglieri hanno ripreso, in qualche modo, le argomentazioni della discussione generale, quindi, mi permetto brevemente di fare tre riflessioni: a pag. 78 c'è scritto che il Mauriziano sarebbe stato pagato come un'azienda accreditata, che il Mauriziano non rientrava nelle aziende sanitarie ospedaliere.
Il "Giovanni Bosco" è uno degli ospedali più importanti della città.
Non è un'azienda sanitaria ospedaliera, ma credo che la Regione gli paghi la produzione delle prestazioni non come paga le prestazioni alla "Cellini". La differenza tra struttura pubblica e struttura privata convenzionata, sta anche in questi termini. Le convenzioni con il Mauriziano erano state confermate, compresa la cardiochirurgia che fa parte delle specialità, nel Piano regionale, di cui il Mauriziano avrebbe dovuto occuparsi. È vero che l'aveva "messa in piedi" il Presidente Brizio, ma noi sappiamo che le Giunte regionali iniziano l'iter di provvedimenti che Giunte successive, anche di colore diverso, continuano: fa parte della democrazia. Si può cambiare maggioranza ogni cinque anni e forse va anche bene. Ma questo significa che il Governo regionale che segue mantiene gli impegni che il governo regionale precedente ha contratto, a meno non sia nella condizioni per modificarle, se ritiene. Ma quel Governo regionale di centrodestra, ha ritenuto di modificare la convenzione per la cardiochirurgia? Non lo ha fatto e di conseguenza, l'impegno è rimasto.
È vero che all'inizio non sono nate contestazioni: il Consiglio d'amministrazione del Mauriziano tentava con l'ente pagatore - la Regione di definire un accordo; quando l'accordo è mancato ha presentato ricorso e hanno dato adito a tutte le successive procedure necessarie.
Ma quanto avrei voluto dire è tutt'altra cosa. Io non credo (faccio riferimento all'intervento del Consigliere Burzi) che i nostri interventi dovessero necessariamente ispirarsi alla moderazione. Non credo nemmeno corretto compromettere il rapporto dialettico tra maggioranza ed opposizione: vedi le minacce che il Presidente Burzi ha fatto di ostruzionismo a partire dal bilancio da adesso fino al prossimo decennio).
Non nascondo di essere stato e di essere legato da un rapporto personale di simpatia per Antonio D'Ambrosio. Quando facevo il Sindaco a Rivoli e lui era Assessore alla Sanità, avevamo un rapporto di assoluta lealtà e correttezza, non mi occupavo delle questioni di Torino. Quindi, la durezza con la quale sono intervenuto, non c'entra niente con i lavori della Commissione - che peraltro, non abbiamo chiesto noi. L'avete voluta voi. È il centrodestra che ha chiesto luce e verità su quanto successo. Quindi onestamente e correttamente abbiamo detto, in quell'occasione, quello che pensavamo.
Sono deluso dal fatto che il Consigliere Burzi non mi accomuni, nella convinzione dell'esistenza di gnomi e fate, al Consigliere D'Ambrosio. Un po' perché D'Ambrosio è un uomo che mi è stranamente simpatico e un po' perché a mia figlia ho raccontato molte favole quando era bambina. (Adesso qui, l'unico che ha figli piccoli è Tino Rossi: lo invito a farlo, perché i bambini ricordano l'affetto e l'attenzione che i genitori hanno rivolto loro).
È chiaro che dal Consigliere Burzi mi differenziano diverse cose.
Ricordo che una volta, quando abbiamo cominciato a lavorare qui, lui ha detto scherzando che "gli uomini nascono tutti cattivi." Io, per esempio penso che gli uomini nascano tutti buoni, solo che qualcuno si perde per strada. C'è un modo diverso d'intendere la società e i rapporti tra gli uomini stessi. Si può essere duri nel confronto leale, senza che questo comprometta il rapporto personale, che nulla c'entra con la missione e il compito che abbiamo qui. In questo caso, il compito che avevamo era (usando una sola parola) rendere giustizia, rispetto a quanto successo nella vicenda Mauriziano.
Ricordo che ai componenti del Consiglio d'amministrazione, sono stati sequestrati i conti correnti; alla Presidente Bergoglio, hanno sequestrato la "500" che utilizzava per spostarsi. Sono stati trattati come delinquenti. Avevamo il dovere morale di fare gli interventi che abbiamo fatto: per rendere giustizia.
Chiederei il voto per appello nominale.

PRESIDENTE

Ricordo che il numero legale è sempre 30.
Indìco la votazione palese sulla deliberazione, il cui verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Il Consiglio approva.
Questo era l'ultimo provvedimento. Ricordo che domani mattina si svolgerà il Consiglio tematico sulla crisi economica e occupazionale della Regione.
I Presidenti di Gruppo hanno già ricevuto l'estratto dell'audizione che si svolta in VII Commissione - ringrazio di questo gli Uffici - domani sarà distribuito lo stesso materiale a tutti i Consiglieri.
La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 18.43)

< torna indietro

Torna all'inizio della pagina