Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

PRESIDENTE

In merito al punto 1) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico:

Argomento:

Congedi

PRESIDENTE

Hanno chiesto congedo i Consiglieri: Bresso, Buquicchio, Cattaneo Moriconi, Ronzani.

Argomento: Polizia rurale, urbana e locale

Proseguimento esame disegno di legge n. 344: "Disposizioni relative alle politiche regionali in materia di sicurezza integrata"

PRESIDENTE

Passiamo all'esame del disegno di legge n. 344, di cui al punto 3) all'o.d.g.
ARTICOLO 4 Ricordo che abbiamo votato gli articoli, fino al numero 3, e che dobbiamo procedere a partire dall'articolo 4.
Apro, dunque, la discussione su tale articolo.
La parola al Consigliere Vignale.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente. Svolgo una valutazione preventiva a quella dell'articolo 4, facendo presente, visti anche gli emendamenti presentati su quest'articolo, ma soprattutto sugli articoli a seguire, che siamo esattamente allo stesso punto di martedì sera.
Non che questo ci turbi, nel senso che l'attività d'Aula e legislativa può andare avanti con i canoni dovuti, cioè con la discussione degli emendamenti presentati, perché questo non soltanto è previsto dal Regolamento, ma è un dovere e un diritto dei Gruppi. Ovviamente, queste sono solo valutazioni che fanno i singoli Gruppi consiliari.
Detto ciò, l'articolo 4, in quello che definivamo un dettato normativo un po' schizofrenico, ovvero labile, molto poco diretto a ridurre i fenomeni di criminalità dell'articolo 1 con un articolo di contrasto alla criminalità relativamente all'articolo 2, va a modificare, rispetto alla normativa vigente non attuata, quella che era la Fondazione delle vittime dei reati. Su questo diremo poi, perché abbiamo presentato un emendamento in merito.
Va sottolineato, però, come l'articolo intervenga di nuovo in termini di percorso assistenziale; questo, in qualche modo, è corretto comprenderlo, perché ci troviamo di fronte al titolo "Assistenza ed aiuto alle vittime dei reati". Però, quando si dice che "gli Enti locali e i Consorzi promuovono informazione sugli strumenti di tutela garantiti dall'ordinamento, assistenza psicologica, cure e aiuto delle vittime, con particolare riferimento alle persone anziane, soggetti con handicap, minori d'età, vittime di violenza e reati gravi, di violenze e reati anche sessuali e di discriminazione razziale, assistenza all'accesso ai servizio sociali e territoriali per ridurre il danno subito" e basta, noi facciamo due valutazioni, che sono non certo positive.
La prima. In qualche modo, si prevede che vi sia un intervento dei servizi sociali rispetto a coloro i quali hanno subito una violenza, un abuso o quanto è indicato nella legge, individuando gli enti locali e i consorzi dei servizi sociali, e non tenendo conto dei limiti che i consorzi e i servizi sociali oggi hanno nel fare l'ordinaria amministrazione. Non si definisce neppure chi indichiamo come vittima dei reati, ma si lascia una definizione assolutamente ampia, per cui possono essere tutti, cioè pu essere la persona che ha subito una forte aggressione, come nei casi purtroppo degli ultimi giorni, ma può anche essere la persona che ha subìto un reato altrettanto importante, ma meno grave da un punto di vista dell'impatto immediato, come può essere quello dell'essere stato borseggiato in un mercato rionale o su un mezzo pubblico.
L'altro aspetto è l'assoluta genericità dell'articolo, che non rimanda a definizioni successive, se non all'indicazione del comma 2, in cui si dice che "gli interventi d'assistenza e aiuto alle vittime di reati sono promossi in coerenza con l'articolo 17 della legge 26 marzo 2001, numero 128". Si tratta di una legge già in vigore, quindi era inevitabile che ci accadesse, ma non interviene laddove esiste tutta una serie di reati anche gravi che hanno a che fare con la genericità del reato stesso o con particolari azioni o particolari attività di tipo criminoso.
Pertanto, crediamo che l'articolo, così come è formulato, sia più un principio che si vuole affermare che non un dato oggettivo che troverà compimento reale una volta che la legge verrà approvata. Certamente, i servizi sociali, così come gli enti locali, stante le risorse che oggi vengono destinate, non potranno per fare accedere tutte queste persone perché sono sostanzialmente la totalità dei soggetti che subiscono un reato. Inoltre, si dicono alcune cose di una genericità incredibile, cioè che gli enti locali come i consorzi e i servizi garantiscono informazione sugli strumenti di tutela garantite dall'ordinamento (questo va benissimo).
Questo potrebbe essere compreso, se ci trovassimo di fronte ad una legge che parla, come quella che abbiamo già discusso e votato in quest'aula, di criminalità organizzata, per cui esiste tutta una serie di normative nazionali che garantiscono la possibilità di tutelarsi nei confronti dell'usura e quant'altro. E' ovvio che gli strumenti garantiti dall'ordinamento sono oggi assolutamente nulli relativamente all'assistenza e all'aiuto alle vittime dei reati, se parliamo di delinquenza diffusa e di reati diffusi. Cioè, se uno viene rapinato all'interno della propria abitazione o all'interno della propria città, bisogna capire quali informazioni daremo relativamente agli strumenti di tutela che l'ordinamento giudiziario del nostro Stato o della nostra Regione ha.
Capiamo, ovviamente, il significato dell'assistenza psicologica; molte meno comprendiamo - non perché non lo si comprenda, ma il come lo si farà la cura e l'aiuto delle vittime, con particolare riferimento alle persone anziane, ai portatori di handicap, ai minori d'età, vittime di violenze e reati gravi, di violenze e atti di tipo sessuale, discriminazioni razziali.
Cioè, c'è un numero di persone che potenzialmente potrebbero essere interessate dell'articolo 4; è un numero così elevato che non avranno mai alcun tipo di aiuto e di assistenza da parte dei soggetti individuati, cioè gli enti locali o i consorzi dei servizi sociali, se non con alcuni degli strumenti oggi già esistenti: "SOS anziani", "SOS donna", questi telefoni o sportelli di informazione e sostegno, che non devono essere creati con una legge regionale. Il rischio qual è? Il rischio è che gran parte dei fondi che oggi noi destiniamo, che sono già pochissimi, vadano a pagare attività già presenti, già promosse dagli enti locali: con quale beneficio diretto poi, non lo sappiamo.
Sappiamo certamente che non vanno a ridurre in alcun modo la presenza di reati, ma possono fare attività di tipo formativo o informativo, come ha fatto l'Amministrazione comunale, come fanno altri soggetti, informando gli anziani relativamente ai rischi che si corrono nell'aprire la porta a soggetti che si manifestano come operatori di qualche Azienda municipalizzata.
Queste sono dunque le perplessità; poi indicheremo anche le modalità con cui invece riteniamo di modificare l'articolo 4. Grazie.

PRESIDENTE

Se non ci sono altre richieste di intervento generale sull'articolo 4 passiamo all'esame degli emendamenti.
Emendamento rubricato n. 38) presentato dai Consiglieri Vignale, Casoni Botta, Boniperti, Ghiglia: Art. 4 (Assistenza ed aiuto alle vittime dei reati): eliminare l'intero capitolo e sostituirlo con: Art. 4 (Istituzione della Fondazione piemontese per le vittime dei reati) 1. La Regione è autorizzata, quale Ente fondatore, a istituire la "Fondazione piemontese per le vittime dei reati", di seguito denominata Fondazione.
2. La partecipazione della Regione è subordinata alle seguenti condizioni: a) la Fondazione consegna il riconoscimento della personalità giuridica b) lo statuto preveda la possibilità che alla Fondazione partecipino successivamente gli Enti locali ed altri soggetti pubblici o privati c) la Fondazione persegua, senza fini di lucro, le finalità di cui al comma 4.
3. Ogni due anni la Giunta regionale, ai fini di una verifica del perseguimento delle finalità di cui al comma 4, sottopone al Consiglio regionale una valutazione complessiva dell'attività svolta dalla Fondazione.
4. La Fondazione interviene a favore delle vittime dei reati, compresi gli appartenenti alle forze di polizia nazionali e alla polizia locale, qualora da delitti commessi nel territorio regionale ovvero nei confronti di cittadini ivi residenti derivi un danno gravissimo alla persona. La Fondazione interviene su richiesta del Sindaco del Comune in cui è avvenuto il fatto ovvero del Comune di residenza della vittima stessa. L'intervento della Fondazione è volto a limitare, nell'immediatezza del fatto o in un periodo congruamente breve, le più rilevanti situazioni di disagio personale o sociale della vittima o dei suoi famigliari conseguenti al reato stesso. La Fondazione non può comunque intervenire nei casi in cui la vittima risulti con evidenza compartecipe del comportamento criminoso e richiederà la ripetizione delle somme versate o delle spese sostenute qualora tale evenienza sia accertata successivamente. A tal fine la Fondazione può richiedere informazioni alle amministrazioni pubbliche interessate.
5. Il Presidente della Giunta è autorizzato a compiere gli atti necessari al fine di perfezionare la partecipazione della Regione Piemonte alla Fondazione di cui al comma 1.
6. I diritti inerenti alla qualità di fondatore della Regione sono esercitati dal Presidente della Giunta ovvero dall'Assessore competente per materia appositamente delegato.
7. La Giunta regionale provvede alla nomina dei rappresentanti della Regione negli organi della Fondazione, secondo quanto stabilito dallo statuto della stessa.
8. La Regione può, inoltre, attribuire annualmente alla Fondazione un contributo per le spese di funzionamento e per lo svolgimento delle relative attività. L'importo del contributo è determinato nell'ambito delle disponibilità annualmente autorizzate dalla legge di bilancio.
La parola al Consigliere Vignale per l'illustrazione.

VIGNALE Gian Luca

Signor Presidente, come dicevo nell'intervento, noi crediamo che quanto presente nella precedente legge non sia mai stato attuato da questa Giunta non rispettosa del dettato legislativo che il Consiglio aveva dato alla stessa - l'istituzione della Fondazione piemontese per le Vittime dei Reati ma invece, agisse nel modo migliore relativamente alle modalità di intervento, intanto perché poteva partecipare.
Poi, che si chiami Fondazione - perché questo sembra essere il punto in discussione - o che si chiami associazione "x", è assolutamente lo stesso.
Vi sono alcuni aspetti importanti, in primo luogo la possibilità di partecipazione pubblica e privata all'associazione stessa. Dopodiché, la Fondazione interveniva - e interviene, dice il nostro emendamento - a favore delle vittime dei reati, compresi gli appartenenti alle forze di Polizia nazionale e Polizia locale - anche se in qualche modo questo concetto è stato ripreso in un articolo successivo da me presentato - in caso di delitti commessi nel territorio regionale, ovvero per i cittadini ivi residenti, vittime di un danno gravissimo alla persona.
È ovvio che quest'indicazione era certamente più restrittiva, ma assolutamente più seria, perché andava a circoscrivere il numero di persone verso le quali s'intendeva intervenire, non tanto perché non si ritenesse che tutte le persone vittime di un reato abbiano diritto ad un'assistenza ma perché se si fa una legge e si ritiene che questa debba anche essere seria, si deve in qualche modo circoscrivere l'intervento.
La Fondazione interviene su richiesta del Sindaco: in questo caso, si dava una potestà ai pubblici amministratori, soprattutto nelle amministrazioni con un numero di abitanti più piccolo (non certo quello dei grandi centri urbani, che sono la gran parte del nostro territorio). Anche nei grandi centri il Sindaco, comunque, poteva farsi portavoce delle necessità oggettive. Preciso: il Sindaco del Comune in cui è avvenuto il fatto, ovvero il Comune di residenza della vittima stessa.
L'intervento della Fondazione è volto a limitare, nell'immediatezza del fatto o in un periodo congruamente breve, le più rilevanti situazioni di disagio personale o sociale della vittima e dei suoi familiari conseguenti al reato.
La Fondazione, comunque, può intervenire nei casi in cui la vittima risulti con evidenza compartecipe del comportamento criminoso e chiederà la restituzione delle somme versate e delle spese sostenute, qualora tale evenienza sia accertata successivamente.
Questo aspetto (intervenire al fine di limitare nell'immediatezza le più rilevanti situazioni di disagio personale o sociale della vittima o dei suoi familiari) andava a individuare quelle che erano le finalità della Fondazione stessa e non si limitava a fornire valutazioni generiche, come nel caso dell'assistenza psicologica, della cura e aiuto alle vittime, con particolare riferimento alle persone anziane, ecc. Prevedeva inoltre una formula di autotutela, perché può accadere che, in qualche modo nell'immediatezza, un'amministrazione intervenga a favore di un soggetto ma che poi questo intervento si riveli non corretto per motivazioni che la Magistratura può successivamente individuare: a quel punto, si richiedeva la restituzione dell'eventuale aiuto sostenuto.
Noi crediamo che questo articolo, al di là delle valutazioni che ognuno può fare, fosse più serio ed è per questo che chiediamo di emendare l'intero comma 4 con il principio di reinserimento della Fondazione, perch non soltanto crea un'istituzione che ha una responsabilità giuridica, ma soprattutto che ha precisi indirizzi su cui intervenire.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Ghiglia; ne ha facoltà.

GHIGLIA Agostino

Mi spiace di essere stato assente nella discussione generale dell'articolo 4, ma cercherò di rifarmi con gli interventi su tutti gli emendamenti.
È evidente quello che diceva prima il collega Vignale: questo nostro emendamento cerca, ancora una volta, disperatamente di far sì che questa legge diventi una legge seria, perché questa non lo è.
Questa è una legge generalista, è una marmellata legislativa con troppi frutti, anche poco freschi, che non ha una funzione vera.
Noi vorremmo che questa legge avesse la funzione di individuare strumenti, mezzi e metodi per aumentare la sicurezza dei nostri concittadini e fronteggiare quelli che, farisaicamente, avete definito i sentimenti generati dagli episodi di criminalità.
Senza i nostri emendamenti, osavate addirittura parlare di sentimenti di insicurezza. Questa legge, generalista e ipocrita, deve essere corretta in qualche modo, perché il fatto stesso di dare assistenza e aiuto alle vittime dei reati è una cosa che fa tanto sinistra buonista, esperta in carità pelose, ma sicuramente non c'entra nulla con la sicurezza.
Con i soldi che metterete a bilancio, avete la pretesa di attivare servizi che consistono, ad esempio, nell'informazione sugli strumenti di tutela garantiti dall'ordinamento. Sinceramente, vorrei che l'Assessore Caracciolo mi spiegasse cosa significa, perché in italiano non si capisce.
Non si capisce, nel senso che: cosa sono gli strumenti di tutela (rispetto a che), garantiti dall'ordinamento (quale)? Bisognerebbe quanto meno, ogni tanto, mettere un soggetto, un complemento.
Capisco che ogni volta che voi mettete un soggetto andate in difficoltà perché vi costringiamo a parlare di cose serie, di sicurezza e non di tutto un po', però sinceramente il punto a) del comma 1 è una cosa.È come se io dicessi "supercazzola". Cos'è la supercazzola? Supercazzola è tutto e niente. È una supercazzola e non è il punto di un comma di una legge sulla sicurezza.
L'assistenza psicologica. È vero che abbiamo un Assessore alla sanità che ignora i dati sulle liste di attesa e che dovrebbe - lei - preoccuparsi dell'assistenza psicologica, ma poi abbiamo anche un altro Assessore all'assistenza, che forse dovrebbe occuparsi, con le sue leggi dell'assistenza psicologica. E voi mettete in questa legge l'assistenza psicologica, la cura e l'aiuto alle vittime, con particolare riferimento alle persone anziane, ai soggetti con handicap, ai minori di età, alle vittime di violenza e di reati gravi, di violenza di reati di tipo sessuale e di discriminazione razziale.
Oltretutto, fate anche una grave discriminazione nei confronti di tutti gli altri tipi di violenza privata e di violenza nei confronti delle persone. Perché? A voi piace tanto usare i termini discriminazione razziale e reati di tipo sessuale, ma non so perché gli altri reati, ad esempio quello subito da chi è stato sfregiato in Piazza Vittorio alle 8.30 del mattino, non rientra in questa casistica. Sicuramente è per voi meno grave di altre questioni, che ritenete più importanti da tutelare.
Pertanto, il nostro emendamento - finalizzato all'istituzione di una Fondazione piemontese per le vittime dei reati - è bloccato, cioè individua una categoria precisa, perché vuole cercare di dare un contributo di serietà ad una legge che di serietà ne ha veramente poca. Grazie.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Caracciolo, per esprimere il parere della Giunta regionale.

CARACCIOLO Giovanni, Assessore alla promozione della sicurezza

Quando si era aperta la polemica perché non avevamo dato seguito alla vostra legge n. 6 del 2004, una delle cause era (ed è) dovuta al fatto che era prevista nella legge (se non erro all'articolo 4) la Fondazione per l'assistenza e l'aiuto. Però non avete mai messo mano alla sua realizzazione. Mai.
La Fondazione che quella legge prevedeva, che lei enfatizza come "momento cruciale", l'avete inserita e lasciata lì. Così come l'Osservatorio regionale: doveva essere il deus ex machina che avrebbe dovuto risolvere tutto. Ma non è mai stato attuato. Tutto era stato affidato ad un Comitato tecnico-scientifico, composto da sei persone titolari lautamente pagate, con cifre che forse superavano l'importo dei bandi.
E adesso lei mi viene a parlare della Fondazione? Intanto abbiamo appurato che, proprio come struttura, non era stata creata. A nostro giudizio, la Fondazione, per come era stata prospettata, rappresentava un altro strumento burocratico di lungaggini, con Consigli d'Amministrazione Presidenti, gettoni e quant'altro.
Abbiamo quindi voluto affrontare il problema dell'assistenza e dell'aiuto alle vittime dei reati con quest'articolo, che lei giudica general-generico. Avevo anche premesso, la volta scorsa, che non intendevo assolutamente fare una sorta di "elenco della spesa". Infatti, è coniato in modo tale che se si vuole realizzare, concede la facoltà ai Sindaci e agli Enti locali di darne un contenuto. Quando nel testo si legge che la Regione promuove e sostiene: "sostenere" non significa scrivere un bigliettino, ma verificare le esigenze, con interventi di assistenza e aiuto alle vittime dei reati. E gli Enti locali, tra i quali credo che rientrino i Comuni coi vari Sindaci, i Consorzi e quant'altro, possono realizzarli mediante l'attivazione di servizi. Teniamo conto che esistono tutele a carico dello Stato, riferite a questa materia, che consistono nell'affrontare le spese di giudizio, di processo, di pensione e di assistenza in quel senso. Poi c'é quest'altro insieme di interventi previsti alla lettera b), come l'assistenza psicologica per coloro che hanno subito reati gravi. Non solo si va oltre, cioè si garantisce anche la cura e l'aiuto.
Bisogna vedere in queste due parole che cosa dare per riempirlo di contenuti, se la ricolleghiamo prima che la Regione promuove e sostiene quindi promuove e sostiene anche l'aiuto e la cura.
Insomma, noi abbiamo ritenuto di affrontare, all'interno dei compiti della Regione, le problematiche riguardanti le vittime dei reati con questo tipo di intervento che, a mio avviso, comprende una gamma a 360 gradi.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Vignale per dichiarazione di voto ne ha facoltà.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
L'Assessore probabilmente lo ha dimenticato, o ha avuto un lapsus temporale. Ricordo che la legge è stata approvata nel marzo del 2004, è stata finanziata e si è costituito il Comitato. Per cui, i primi passi necessari sono stati compiuti. Tutto il resto che avanzava... l'Assessore lo sa bene, per precisa scelta della Presidente, che, appena è arrivata, ha liquidato il Comitato e si è ben guardata dal fondare la Fondazione.
Ma al di là di questa doverosa precisazione, ovviamente nelle leggi si può scrivere ciò che si vuole, fare le riflessioni o i sogni che si crede e decidere anche di vivere in un'altra realtà. Questo è lecito: se lo si fa in Internet, lo si può fare anche nella vita reale (così almeno non ci si rovina gli occhi!).
Io non so se l'Assessore ha pensato a calare l'articolo 4 nella realtà: significa che tutti i soggetti potranno accedervi, salvo le persone di sesso maschile, dai 19 ai 55 o 60 anni (perché poi non so che cosa s'intenda col termine "anziani"), salvo questa "banda" di emarginati. Se un trentacinquenne è vittima di un reato, non vi può accedere. Tutti gli altri lo potranno fare o almeno avranno una via preferenziale, perché c'é un particolare riferimento. Quindi gran parte dei cittadini che subiscono reati sono titolati, ai sensi dall'articolo 4 della legge regionale, a recarsi presso un servizio sociale o un'amministrazione comunale per chiedere quanto detto nei punti a), b) e c). Badate che se questa legge inutile verrà approvata, noi promuoveremo quest'aspetto e a tutti i cittadini che subiranno uno scippo al mercato o un borseggio sul tram andremo a dire: "Andate dai servizi sociali, perché vi seguiranno, vi daranno sostegno psicologico, aiuto e cura. Vi diranno quali sono le vostre prerogative". E noi siamo certi, conoscendo l'efficienza dei servizi sociali, soprattutto del Comune di Torino o di gran parte delle nostre Province e Consorzi (che oggi non prendono in carico se non, per esempio nella mia realtà, le situazioni gravi, cioè gli abusi, oppure si attende otto mesi un assegno di disoccupazione), che da domani, mettendo voi dei soldi (perché il sostegno, al di là della promozione, significa soldi) metterete un tot di persone che saranno lì ad aspettare i cittadini vittime di reati per garantire loro assistenza psicologica, cura e aiuto. Noi ne siamo assolutamente certi. Ma visto che non viviamo nel mondo parallelo di internet ma in questo e ci confrontiamo quotidianamente con la realtà sappiamo che è una presa in giro; è una cosa che non verrà mai realizzata perché non si potrà mai realizzare.
Allora è un'indicazione di principio, se vi accontentate di quella.
peraltro, lo fate in gran parte degli altri articoli della legge. Avete la necessità, così com'è stato per il Piano, di dire: "Abbiamo fatto la legge sulla sicurezza". Che poi questa legge non cambi nulla, pare non interessarvi affatto. Perché se uno legge l'articolo 4, potrebbe dire: "Sarebbe stato meglio non scriverlo". Se dal 3 passavamo al 5, la legge sulla sicurezza la facciamo ugualmente, ma non lo scriviamo.
Non si rimanda neppure ad un regolamento di Giunta per individuare quelle che sono le situazioni di particolare gravità, coloro i quali hanno priorità in modo tale che un operatore possa dire: "Lei è vittima di un reato". Tutti coloro che sono vittime di qualunque reato, anche quello che si definisce erroneamente minore, sono vittime di reati.
Quindi, si può dire: "Ci dispiace, ma lei come molti altri non ha diritto, perché noi assistiamo solo persone che hanno avuto reati particolarmente gravi, che sono stati vittime di reati particolarmente dannosi per la persona o per i nuclei familiari".
Questo non lo scrivete e quindi siamo certi che non avverrà quanto è scritto all'articolo 4; dopo di che si può anche votare che Natale si festeggia il 25 aprile, si può votare quello che si vuole e decidere nella vita quello che si vuole, però si deve avere il coraggio di riconoscere anche davanti ai cittadini che l'hanno eletto, che questo è un articolo inutile e dannoso.

PRESIDENTE

Per dichiarazione di voto ha chiesto la parola il Consigliere Novero ne ha facoltà.

NOVERO Gianfranco

Grazie, Presidente.
Intervengo per ribadire che sottoscriviamo tutto quello che ha detto il collega Presidente.
Vorrei solo fare una considerazione per motivare il nostro voto; ho provato a fare in questi giorni un esercizio interessante, cioè ad immedesimarmi e a cercare di pensare come pensano i colleghi della maggioranza e, in particolare, quelli della sinistra più radicale.
Ragionando come loro ed analizzando la legge, posso dire che se non ho una strada ma solo una mulattiera per raggiungere il pronto soccorso e chiedo che venga fatta una strada percorribile dalle automobili, non è un intervento sulla sanità.
È ovvio che se non ho un ospedale in montagna, dove ci sono solo i sentieri e non è raggiungibile, non serve come sanità. Se esiste, bisogna fare delle strade e le comunicazioni; è un problema che abbiamo, ma sono interventi sulla strada. Quindi, certe cose dette in quest'aula, possono andare bene o meno e potremmo anche votarle, ma non sulla legge sulla sicurezza. Mettere una strada nella legge sulla sanità, secondo me confonde le idee sul vero obiettivo.
Quindi, distinguiamo gli obiettivi; questa è una legge sulla sicurezza passerà così, ma secondo noi non va bene, perché non contiene il vero oggetto che dovrebbe contenere.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Scanderebech; ne ha facoltà.

SCANDEREBECH Deodato

Grazie, Presidente.
Condivido pienamente le considerazioni fatte dal collega Vignale quindi i servizi sociali saranno il punto di riferimento non solo dei poveri disgraziati, ma anche di coloro che hanno bisogno di più sicurezza e di ordine pubblico.
Però questa è la scelta di questa Giunta; mi faceva notare il collega Guida che il Presidente della Regione Lombardia ha assunto un altro atteggiamento sulla legge sulla sicurezza.
Vedremo la fine che farà il nostro emendamento che propone di usufruire di una minima parte delle risorse esistenti per incrementare e favorire tramite un accordo di programma, i mezzi messi a disposizione dalle forze dell'ordine.
A parte questo, approfitto della parola presa per evidenziare quello che sta succedendo in questi giorni e quello che c'è scritto oggi sui giornali per ciò che riguarda la sanità. Mi rivolgo in questo caso al collega Chieppa, il quale era stato un promotore anche molto preciso quando si era svolto in aula il Consiglio aperto sulla Città della Salute. Cosa c'è su "Repubblica" e su "la Stampa"? C'è sempre il famoso discorso della Città della Salute.
Avete letto i giornali oggi? Il Rettore Pellizzetti dice: "No alla Città della Salute, facciamo un nuovo ospedale!".
Qui aveva detto un'altra cosa e aveva firmato un altro documento. C'è il progetto di massima in Commissione, quindi vogliamo incominciare a parlare nelle sedi preposte di questo problema che interessa tutta la comunità e la collettività piemontese? Ogni giorno leggiamo dai giornali delle dichiarazioni. Ieri l'Assessore diceva "Andiamo avanti sulla Città della salute", ma del progetto che giace in IV Commissione - e mi rivolgo alla coppia vincente Robotti-Chieppa cosa ne facciamo? Incominciano a parlare di questa questione o dobbiamo solo leggere le notizie sulla stampa? Mi ricordo che nel discorso sulla Città della Salute nel Consiglio aperto, lei, collega Chieppa, aveva precisato e sottolineato la necessità di cominciare ad analizzare le 320 pagine che giacciono in Commissione, ma noi siamo sempre esclusi da questo dibattito politico che rappresenta noi e tutta la comunità.
Abbiamo tempo per parlare nei prossimi interventi di sanità, però oggi non c'è né l'Assessore né la Presidente né il Vicepresidente.
Stiamo facendo un dibattito così importante sulla legge sulla sicurezza e abbiamo l'Assessore Caracciolo, l'Assessore Migliasso e l'Assessore promosso all'agricoltura che spende un sacco di soldi per fare un salone del vino.
Se si deve fare così per essere promossi, va anche bene, vorrà dire che ogni Assessore avrà il suo salone.
Collega Chieppa, vorrei una risposta da lei su questo tema ed un chiarimento. Ma non lo chiedo solo al Consigliere Chieppa, lo chiedo a tutti i colleghi seduti alla mia destra: vogliamo incominciare ad essere più seri su questo tema? Vogliamo incominciare a parlarne in Commissione e non leggere solo e soltanto sulla carta?

(Battibecco in aula)

PRESIDENTE

Presidente Scanderebech, la invito a concludere.

SCANDEREBECH Deodato

Chi ha detto pagliaccio? Parlare della Città della Salute è essere pagliacci? Se io sono pagliaccio.

PRESIDENTE

Presidente Scanderebech, concluda. Colleghi, v'invito a termini più civili! Concluda!

SCANDEREBECH Deodato

Visto che sono un pagliaccio, continuerò a parlare sempre della Città della Salute.

PRESIDENTE

Lei ha già espresso in modo compiuto quello che è il suo pensiero.

SCANDEREBECH Deodato

Ieri sera sono andato alle Molinette e c'erano 13 barelle fuori posto e fuori luogo. Di questo ne parleremo.

PRESIDENTE

Consigliere Scanderebech, è finito il tempo regolamentare. Nella libertà della dichiarazione di voto, prego i colleghi di esprimere le proprie opinioni nei tempi regolamentari e con un linguaggio consono al luogo.

Argomento:

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE

Il Consigliere Clement ha chiesto la parola sull'ordine dei lavori. Ne ha facoltà.

CLEMENT Gian Piero

Non rubo molto tempo all'Aula, ma vorrei fare notare che, in queste settimane, sta partendo una discussione nella Giunta per il Regolamento che vede tutti i Gruppi concordi nell'affrontare i nodi presenti nel Regolamento.
Vedo, altresì, che oggi, ma già nella giornata di martedì, la discussione sulla legge della sicurezza sta procedendo non in maniera così celere, ma con un confronto aperto, con interventi, approvazioni e bocciatura di emendamenti. Chiedo sicuramente rispetto dei tempi - sul punto sono già intervenuti altri Consiglieri - ma anche il rispetto del Regolamento. Non ha senso pensare di modificare il Regolamento - che dà ampie possibilità di parlare in qualsiasi momento, su qualsiasi cosa - e poi intervenire per dichiarazione di voto, senza neanche dire se votiamo a favore, contro, ma solo per sostenere, individuare un argomento del tutto legittimo, la Città della Salute, ma che non ci azzecca assolutamente nulla con l'argomento trattato. Per il rispetto istituzionale di quest'aula, per il rispetto del nostro Regolamento e del nostro Statuto, il Presidente dovrebbe avere il coraggio di dire: "Consigliere Scanderebech, sta parlando di cose che con la legge sulla sicurezza, con l'emendamento, non ci azzeccano nulla". Chieda di intervenire sull'ordine dei lavori, quando ci sono le comunicazioni, e abbia facoltà di farlo, ma almeno un minimo di decenza rispetto a queste cose! Mi chiedo a cosa serve la modifica del Regolamento!

PRESIDENTE

Consigliere Clement, ovviamente il lavoro che abbiamo avviato con la Giunta del Regolamento confido possa portare a dei risultati. È chiaro che questo non risolve il problema nell'immediato. In passato, i Presidenti che si sono succeduti, compresi i Vicepresidenti e l'Ufficio di Presidenza che si sono alternati a presiedere l'Aula, hanno ritenuto impossibile sindacare l'oggetto dell'intervento, rimettendolo alla discrezionalità politica del singolo Consigliere. Tant'è che alcuni Consiglieri, anche politicamente autorevoli, hanno utilizzato il loro tempo in modo, a volte, assai curioso.
Ovviamente sarebbe opportuno, per rispetto dei lavori istituzionali, che ciò non avvenisse, che ci si rimettesse tutti quanti al rispetto dell'oggetto della discussione. Soprattutto in sede di dichiarazione di voto, sarebbe opportuno che chi interviene a questo titolo, chiudesse il suo intervento dicendo se vota a favore, in senso contrario o si astiene sull'argomento che sta trattando. L'auspicio è che questo succeda. Il potere concepito per farlo, fino ad ora non è mai stato usato, se si decide di dare un'interpretazione, anche in seno alla Giunta del Regolamento maggiormente rigida a decorrere dall'immediato, l'Ufficio di Presidenza si adeguerà. Diventa altresì difficile togliere la parola ad un Consigliere lo si può fare, ma se un Consigliere continua ad aggrapparsi al microfono o ricorriamo al sistema degli uscieri, che non abbiamo (gli uscieri come utilizzo repressivo, così come fa la Camera) oppure anche la limitazione dell'aula, in un contesto piccolo come questo, non ci consente di risolvere il problema.

GARIGLIO DAVIDE

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Guida; ne ha facoltà.

GUIDA Franco

Presidente, mi riallaccio a quanto ha detto poco fa il Vicepresidente Picchetto Fratin presiedendo l'Assemblea. Noi chiediamo che venga convocata la Commissione sanità quanto prima, con l'ordine del giorno la questione sollevata.
Il Consigliere Scanderebech forse non si è espresso bene, anche se io l'ho capito perfettamente. Emerge anche una questione di comunicazione sulla vicenda Città della salute e credo che la Commissione, appositamente convocata sull'argomento, possa essere un contributo ad un confronto aperto anche nelle sedi più opportune. Ieri, non dimentichiamo, sulla questione Pronto Soccorso delle Molinette l'Assessore Regionale alla sanità ha risposto: "Ne parleremo quando faremo la Città della Salute".

PRESIDENTE

Mi scusi Consigliere Guida, ha chiesto di intervenire sull'ordine dei lavori, ma qual è la sua richiesta?

GUIDA Franco

Di convocare la Commissione sanità su quest'argomento.

PRESIDENTE

Ricordo che alle 14,20 ci sarà la Conferenza dei Capigruppo che dovrà calendarizzare i lavori, prego anche il vostro Gruppo consiliare di riproporre la richiesta. Comunque terrò presente, con gli Uffici, della richiesta.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Dalmasso; ne ha facoltà.

DALMASSO Sergio

Sono stato superato da quanto ha detto il Consigliere Clement. Avevo chiesto di intervenire durante l'intervento del Consigliere Scanderebech perché volevo semplicemente ricordare che l'oggetto del tema era la legge n. 344 articolo 4, emendamento allo stesso.
Credo anch'io che, nello spirito in cui tutti i Gruppi chiedono che al Regolamento si metta mano, sarebbe opportuno che gli interventi che devono avere un tema, venissero svolti sul tema stesso.
È un lavoro lungo, e credo che almeno dal prossimo Regolamento debbano essere normati in modo preciso e i tempi e l'oggetto del tema. C'era una dichiarazione di voto su un tema specifico, si è parlato di un altro tema per quanto importante di cui il Consiglio medesimo aveva discusso precedentemente, di cui è giusto che si parli in Commissione come altri Consiglieri hanno chiesto.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Scanderebech; ne ha facoltà.

SCANDEREBECH Deodato

Volevo intervenire per fatto personale. Ho lasciato parlare il Consigliere Guida e il Consigliere Dalmasso per correttezza perché sono una persona molta corretta nei confronti dei colleghi.
Volevo dire al Consigliere Clement che, all'inizio dei miei cinque minuti di intervento, avevo detto di essere favorevole e di condividere pienamente quello che era stato espresso dal Consigliere Vignale (questo per sgombrare ogni equivoco).
Poi ho detto: "Approfitto di questi cinque minuti per parlare di quello che sta succedendo oggi, di quello che si legge sui principali quotidiani torinesi". È mio diritto e dovere, indipendentemente dalle questioni regolamentari. Se io non posso parlare come Consigliere regionale di un tema così importante che è anche oggetto di eventuali scontri sociali..

PRESIDENTE

Scusi Consigliere Scanderebech.lei ha chiesto di intervenire sull'ordine dei lavori, e sta invocando un fatto personale, ma se invoca un fatto personale la prego di dimostrare in cosa consentirebbe il fatto personale. All'Ufficio di Presidenza, ai sensi del Regolamento, compete dichiarare se esiste oppure no il fatto personale.

SCANDEREBECH Deodato

Il Consigliere Clement mi ha accusato di non essere stato sufficientemente chiaro nella risposta all'emendamento presentato dal Gruppo di Alleanza Nazionale. Ripeto al Consigliere Clement che ho espresso immediatamente la mia volontà di voto, all'inizio del mio intervento dopodiché sono stato interrotto con un aggettivo che squalifica la persona che lo ha espresso (ossia pagliaccio).
Il fatto che questo signore mi abbia dato del pagliaccio, mi gratifica.
Mi gratifica essere considerato un pagliaccio se vengo in aula a parlare di un problema così delicato, della sanità, della Città della Salute, delle liste di attesa, delle barelle che giacciono oggi presso i Pronto Soccorsi.
Dobbiamo evidenziare che, un problema del genere, può causare anche un minimo di disagio sociale. Disagio sociale vuol dire contrasti sociale sicurezza, ordine pubblico. È chiaro? Non fatemi la morale di quello che devo dire e di quello che devo fare. È chiaro? Secondo. Voi vi sottraete ad un tema così importante, quando ne abbiamo parlato tutti. I vostri colleghi hanno detto che dobbiamo andare in Commissione, il Presidente è testimone, è scritto a verbale, e poi leggiamo tutti i giorni sui giornali e vediamo dai media che l'Assessore esprime la sua posizione politica, senza venire in Commissione, senza venire in aula.
Non ci sto a questo metodo di fare politica.
Anche il Consigliere Lepri ha espresso in Aula un nuovo modello della Città della salute e allora..

PRESIDENTE

Consigliere Scanderebech, le chiedo scusa, abbiamo dei ragazzi che ci stanno ascoltando, quindi invito tutti i Consiglieri a moderare i toni, a rispettare le istituzioni in cui operiamo..
Per cortesia Consigliere Scanderebech.
Per cortesia, Consigliere Robotti, chieda la parola e le sarà data.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Segretario Ghiglia, che interviene in qualità di Consigliere, ne ha facoltà.

GHIGLIA Agostino

Sempre sull'ordine dei lavori. Così preciso ai Consiglieri, in termini regolamentari, su cosa intendo intervenire.
Da adesso in avanti ci impegniamo a dichiarare con chiarezza se votiamo a favore, contro o "x". È giusto che i Consiglieri sappiano, su ogni votazione, se c'è vittoria, vittoria fuori casa, o pareggio: il Regolamento lo impone.
Vorrei solo dire ai colleghi che questo loro rigorismo sui tempi è l'unica cosa che gli interessa, visto che di sicurezza non parlano perch fanno un po' come Fonzie del telefilm "Happy Days". Alla sinistra radicale certe parole proprio non escono dalla bocca, e una di queste è "sicurezza".
Non so se ricorderà quando lei era giovane, Presidente, che Fonzie non riusciva a dire "ho sbagliato"; ecco, per la sinistra radicale è lo stesso col termine "sicurezza": non riescono proprio.
Allora faccio solo osservare a questi colleghi, che hanno la dislessia sulla sicurezza, che il loro intervento - importante, perché noi ci impegniamo sicuramente d'ora in avanti a dire "1", "2 "o "X" alla fine dei nostri interventi per dichiarazione di voto - e il loro richiamo, per il momento, ha causato un ritardo nella prosecuzione dei lavori del Consiglio regionale di una ventina di minuti rispetto ai 2 minuti e 32 secondi per cui aveva sforato il collega Scanderebech, il quale peraltro era stato interrotto attorno a 1 minuto.
Quindi, se vogliamo continuare con queste interessantissime schermaglie procedurali e regolamentari, che mi sembra necessiterebbero di una sede più adatta, siamo ovviamente disponibili nei prossimi 20 minuti: dipende da voi.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Botta; ne ha facoltà.

BOTTA Marco

Grazie, Presidente. Avendo poca esperienza di questo Consiglio regionale, ma avendo vissuto - ahimè - cinque anni in maggioranza (dal 2000 al 2005), inviterei i colleghi che sono intervenuti con tale veemenza sia sui contenuti degli interventi di alcuni Consiglieri sia sui tempi leggermente sforati, di andarsi a fare una cultura. Noi abbiamo, come uffici, tutti gli interventi fatti dal 2000 al 2005 dei colleghi Chiezzi Contu e dell'amico Moriconi: andate a leggervi questi interventi prima di parlare, perché altrimenti commettiamo degli errori gravissimi.
Noi, caro Presidente - lo dico anche a lei, che è novello, o forse ormai non più, perché il callo se l'è fatto - abbiamo letto insieme dei libri, abbiamo condiviso dei libri che non c'entravano niente con gli argomenti di cui si trattava. Durante la discussione del buono scuola abbiamo letto un libro meraviglioso, perché poi i colleghi sapevano anche scegliere in biblioteca con ragione e con interesse.
Veramente: non ergiamoci a giudici rispetto a comportamenti che, a turno, le maggioranze devono sopportare. Lo dico e lo ripeto dall'inizio di questa legislatura: la politica in questo Consiglio è anche e soprattutto pazienza. Bisogna pazientemente stare seduti su quelle sedie, far maturare le cose e ottenere risultati, perché poi risultati ne abbiamo ottenuti noi quando stavamo in maggioranza, li ottenete voi stando in maggioranza, con la pazienza di stare a sentire le argomentazioni, anche quelle che potrebbero sembrare fuori tema, ma che rappresentano un momento del dibattito politico che matura.
Quindi, in maniera assolutamente cortese e disponibile nei confronti dei colleghi di maggioranza, dico: non ergetevi a giudici, perché non avete neanche il titolo per essere giudici di comportamenti che, fino all'altro ieri, avete mantenuto, non voi personalmente, ma i vostri rappresentanti in quest'Aula, per anni e anni.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Novero; ne ha facoltà.

NOVERO Gianfranco

Ero indeciso se intervenire o meno, però siccome qui si parla del fatto che in Commissione.
Quando la collega Cotto diceva "attenzione ai pianisti", ha risvegliato l'istinto di qualcuno che ha allungato la mano e schiacciato il bottone. Ha schiacciato il bottone di un collega che era presente nei dintorni dell'Aula. Sicuramente avrebbe votato in quel modo, sicuramente non ha cambiato l'esito della votazione e io sicuramente non sarei intervenuto, ma poi mi è venuto il dubbio che, se l'avessi fatto io, magari mi avrebbero assalito.
Adesso vorrei dirvi: ragazzi, usiamo il buonsenso. La cosa migliore sarebbe scrivere nel Regolamento: "Bisogna essere seri e avere buonsenso".
Una regola così, però, chi la applica? Chi decide se non viene applicata? Voglio semplicemente dire questo: non esacerbiamo i toni: conta la verità.
Dopo l'intervento del collega Dalmasso, avevo l'intenzione di stare zitto perché l'ho trovato un intervento corretto; poi non so, forse è stato un revival dell'esacerbazione: usiamo il buonsenso, ecco.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Clement; ne ha facoltà.

CLEMENT Gian Piero

Ho Io sono per chiudere questo intermezzo - chiamiamolo così - anche se voglio ribadire che il mio intervento non era assolutamente finalizzato n ad un'accelerazione né ad un rallentamento rispetto ai lavori, ma era unicamente legato al rispetto verso quest'Aula e verso il Regolamento.
Se permettete, vi porto via un paio di minuti, anche per sdrammatizzare un po' su questa vicenda.
C'era una volta un vecchio parroco di campagna che aveva una "fissa": la confessione. Tutte le volte che faceva una predica, finiva inevitabilmente per parlare della confessione, sempre, dovunque e comunque.
Qualche parrocchiano, stufo di sentire, tutte le domeniche e tutte le messe, questa solfa, si rivolse al Vescovo. Il Vescovo mandò a chiamare il parroco: "Si, è vero, la confessione è un sacramento importante, però non può diventare l'unico elemento col quale lei si rapporta ai suoi fedeli in tutte le occasioni. Cerchi di attenersi a quello che è il tema della domenica, secondo il calendario ecclesiastico e quelle che sono le ricorrenze e le feste che si celebrano in quel giorno lì".
La domenica seguente casualmente cadeva la festa di San Giuseppe, e allora il parroco iniziò la sua predica: "Carissimi parrocchiani, oggi celebriamo la festa di San Giuseppe e quindi rifletteremo sulla figura di San Giuseppe. San Giuseppe, come sapete, era un falegname. I confessionali sono di legno, li fanno i falegnami e quindi oggi vi parlerò della confessione...".
Grazie, colleghi, per la pazienza.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Clement. Peraltro c'è un altro illustre esempio in materia, che è quello che ha formato il diritto parlamentare. Catone, detto il censore, come sapete, concludeva tutti i suoi interventi in Senato con un appello ai Senatori e al Popolo romano affinché Cartagine fosse distrutta. Ed è proprio il caso preso ad esempio dagli studiosi del diritto parlamentare per ritenere non sindacabile il contenuto delle dichiarazioni che vengono rese all'interno degli spazi riservati al singolo parlamentare che interviene in assemblea.
Ha chiesto la parola il Consigliere Toselli; ne ha facoltà.

TOSELLI Francesco

Signor Presidente, vorrei chiedere al collega Consigliere se pu ripetere la storiella, perché ho riscontrato molta disattenzione nell'Aula e personalmente non ho capito che cosa volesse dire. Se, per favore, riesce a darmi l'opportunità di apprendere al meglio le sue considerazioni, che peraltro, vedendo l'Aula sorniona, ho capito essere di piacevole importanza nella riunione della seduta antimeridiana del Consiglio, mi chiedo se non sia il caso, proprio per rendere edotti nel merito anche i colleghi che come me, erano un po' distratti, se si può cortesemente riascoltare la storiella. Magari me ne viene in mente qualcuna che posso raccontare successivamente ed essere di aiuto sempre per i nostri lavori.

PRESIDENTE

Grazie, collega Toselli. Non me ne voglia, ma per economicità dei lavori consiliari, mi riservo di io stesso interprete e latore della parabola raccontata dal collega Clement.
Colleghi, chiudendo la serie degli interventi sull'ordine dei lavori prima di procedere all'esame dell'emendamento n. 28, afferente all'articolo 4, propongo di procedere, come convenuto in sede di Conferenza dei Capigruppo, al momento di commemorazione del collega Rinaldo Bontempi.

Argomento: Varie

Saluto del Presidente del Consiglio ai docenti e agli allievi della scuola media "Des Ambrois" di Oulx

PRESIDENTE

Prima di riprendere i nostri lavori, desidero salutare gli allievi della Scuola media "Des Ambrois" di Oulx che sono in visita al Consiglio regionale. Benvenuti. Speriamo che la visita sia di vostro gradimento.
Avete appena assistito alla commemorazione e al ricordo di un Consigliere regionale, Capogruppo in Consiglio regionale, che è stato europarlamentare e che è mancato nel mese di agosto. E' doveroso ricordare i colleghi che mancano. Spesso ci si divide sulle proposte politiche, sulle opzioni politiche, sulle scelte, si hanno opinioni diverse, ma non si può mai dimenticare il valore delle persone, il rispetto delle persone e ammirare l'impegno che le persone nella loro attività sanno infondere per le istituzioni e per il bene della collettività, seppur ciascuno con la propria visione legittima di parte.
Grazie della vostra visita.