Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

PRESIDENTE

In merito al punto 1) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico:

Argomento:

a) Congedi

PRESIDENTE

Hanno chiesto congedo i Consiglieri Barassi, Cavallaro, Cotto, Laus e Spinosa.

Argomento: Urbanistica (piani territoriali, piani di recupero, centri storici

Esame disegno di legge n. 277, inerente a "Sperimentazione di nuove procedure per l'approvazione delle varianti strutturali ai piani regolatori. Modifiche alla legge regionale 5 dicembre 1977, n. 56" (rinvio in Commissione)

PRESIDENTE

Procediamo con l'esame del disegno di legge n. 277, di cui al punto 5) all'o.d.g.
La parola al relatore, Consigliere Reschigna.

RESCHIGNA Aldo, relatore

Il disegno di legge n. 277 è stato licenziato a maggioranza dalla II Commissione del Consiglio regionale. Anche se il licenziamento è avvenuto a maggioranza, con la riserva di assumere un atteggiamento in Aula da parte di alcuni Gruppi consiliari, mi preme innanzitutto evidenziare come la discussione all'interno della II Commissione del Consiglio su questo disegno di legge si sia svolta in modo serio e costruttivo. Il confronto si è sempre caratterizzato per un'attenzione al merito dei contenuti e degli obiettivi del provvedimento.
Do per scontato che i signori Consiglieri possano aver preso visione dei contenuti del disegno di legge e della relazione tecnica di accompagnamento. A me compete e vorrei evidenziare, in pochissimi minuti alcuni obiettivi e aspetti, che considero importanti e innovativi contenuti all'interno del disegno di legge.
Il disegno di legge si occupa di definire i criteri per la formazione e per l'approvazione delle varianti strutturali diverse rispetto al passato con alcuni obiettivi.
Il primo obiettivo è dare la certezza dei tempi di approvazione delle varianti strutturali, la cui approvazione oggi è, sicuramente indeterminata nel tempo.
Il secondo obiettivo è quello di privilegiare gli aspetti di sostanza e di merito, rispetto agli aspetti di natura formale. Quanto tempo? Chi è stato amministratore comunale ha verificato il tempo necessario per una serie di espletamenti, di natura meramente formale, di controllo degli atti, dei timbri, delle firme e delle procedure che sono stato seguite.
Ora, in un atteggiamento da parte dell'Amministrazione che vuole essere un atteggiamento di responsabilizzazione del sistema, tutti questi aspetti che sono pesanti e hanno influenzato le procedure nel corso degli anni sono delegati al Comune, che diventa soggetto pienamente responsabile.
Il terzo obiettivo è quello di costruire un sistema di relazioni tra i tre soggetti che intervengono in un processo di pianificazione (il Comune la Provincia e la Regione), affinché non esista un soggetto che esplica meramente una funzione di controllo. Tutti e tre i soggetti devono diventare protagonisti di un processo di co-pianificazione, che ha come finalità quella di mettere al centro dell'attenzione la qualità delle scelte, delle trasformazioni urbane e la coerenza tra i diversi livelli di pianificazione.
Il quarto obiettivo, che credo sia altrettanto importante - lo ricaviamo anche all'interno dello stesso testo e dello stesso titolo del disegno di legge - è quello di aprire una fase di sperimentazione. Ad alcuni può sembrare, e in effetti questo è stato oggetto di ampia e approfondita discussione all'interno della II Commissione consiliare, più complicato per un Comune, che affronta un iter di approvazione di una variante strutturale, partire da un documento programmatico e non da un progetto preliminare, come oggi è previsto all'interno della legge urbanistica regionale n. 56.
Quello che è importante, ed è uno degli elementi di valore di questo disegno di legge, è che con lo stesso si vuole aprire una fase di sperimentazione, che ha come obiettivo fondamentale quello di verificare nel concreto, il funzionamento di un modello per poi tentare di trasferire questo modello all'interno della nuova legge sul governo dei suoli. Questo è un elemento essenziale: prepararci ad una nuova legge sul governo dei suoli, non sulla base di un impianto meramente teorico, ma avendo verificato e sperimentato nel concreto quali sono gli elementi che funzionano nel sistema che immaginiamo di mettere in atto, e quali che invece ancora manifestano elementi di problematicità.
Ma è una fase di sperimentazione che, a mio parere, è quanto mai necessaria ed indispensabile, anche alla luce di un'altra considerazione che ho svolto poco fa e che vorrei riprendere sotto una luce diversa.
Ho detto prima che l'obiettivo è di chiamare tre soggetti principalmente (Comune, Provincia e Regione) a diventare protagonisti di un processo di co-pianificazione, eliminando sostanzialmente la funzione di controllo esercitata dall'amministrazione regionale e assegnandole solamente quella di difendere valori importanti sotto il profilo ambientale e paesaggistico.
Ma trasformare l'ente Regione, che fino ad oggi ha esercitato prevalentemente questo tipo di funzione nell'iter d'approvazione degli strumenti urbanistici, ad una funzione di soggetto che interviene in un rapporto di confronto, di dialogo, di crescita e di costruzione di momenti qualitativi di pianificazione, assieme agli altri soggetti, significa anche modificare e trasformare il ruolo, la funzione e l'esperienza fino ad oggi assunta da parte dei funzionari dell'amministrazione regionale, che per primi devono diventare protagonisti in un processo di questo tipo.
Ecco perché, al di là di tutto, questo disegno di legge ha due scenari e si rivolge verso due direzioni: uno nell'immediato, quello di dare certezza nei tempi, di privilegiare la qualità delle scelte rispetto agli orpelli formali, quello di definire anche rapporti istituzionali più maturi e più responsabili. In definitiva, quello di guardare al fatto che, per governare le trasformazioni urbanistiche delle nostre comunità locali occorre creare un sistema che è fortemente responsabile in tutti i soggetti che ne fanno parte, e non solamente in alcuni soggetti.
L'altro obiettivo cui si rivolge questo disegno di legge è quello di traguardare alla nuova legge sul governo dei suoli.
Chiudo con un'ultima considerazione finale. Nelle nostre considerazioni, nelle riflessioni e nel dibattito politico che molto spesso vede impegnato in un confronto democratico maggioranza e minoranza dentro e fuori il Consiglio regionale, molto spesso noi ammettiamo e definiamo la grande importanza che, all'interno di questa VIII Legislatura del Consiglio regionale, avranno le scelte che riguardano la politica sanitaria, la costruzione del nuovo Piano Socio Sanitario.
Credo che ci sia un altro strumento da molto tempo atteso dal complesso non solo delle amministrazioni comunali, ma dal complesso degli operatori economici, da chi guarda al fatto che oggi le trasformazioni urbane del nostro territorio devono essere rivolte ad obiettivi di qualità e di preservazione, ma devono anche essere governate e gestite alla luce di questi obiettivi e non possono essere gravate da procedure formali pesanti e non possono essere appesantite da tempi che sempre più appaiono assolutamente indeterminati.
Vi è una grande attesa cui la VII Legislatura del Consiglio regionale non è stata in grado di dare una risposta positiva, che è quella della nuova legge sul governo dei suoli.
Credo che tra gli obiettivi più importanti che avremo in questa VII Legislatura vi sia quello di dotare la Regione Piemonte e la comunità piemontese di questa nuova legge.
Questo disegno di legge è un passo iniziale, è un passo importante che apporta ed inserisce già degli elementi fortemente anticipatori.
Un'ultima questione e concludo. Sbaglia chi crede che questo disegno di legge - ed è l'approccio alla nuova legge sul governo dei suoli - si proponga sostanzialmente di inserire all'interno della comunità piemontese obiettivi di laissez faire, cioè di possibilità indiscriminata di intervenire sulla gestione dei suoli e sulla trasformazione del nostro territorio.
L'obiettivo non è quello di aprire le porte o le serrande; l'obiettivo è certamente quello di dotare la comunità piemontese di una legge matura di una legge responsabile, di una legge che guardi anche con fiducia al rapporto con le amministrazioni locali.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Burzi; ne ha facoltà.

BURZI Angelo

Solo per una questione di merito. Davvero, Presidente facciamo fatica a sentire. O è veramente il mio impianto audio che è definitivamente in degrado, nel qual caso mi rivolgerò al mio medico di fiducia.
Facciamo veramente fatica a sentire; quindi se il Presidente in qualche modo ci rassicurasse che per la nona o la decima legislatura, mantenendo lo stesso brusio, potessimo almeno litigare con una certa comodità, noi saremmo più contenti. Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Consigliere Burzi, la rassicuro sul fatto che non si tratta di un problema dell'impianto audio dei singoli Consiglieri come fornito da madre natura, ma è un problema più generale della sala, cui l'Ufficio di Presidenza ha deliberato di porre rimedio. È già stato individuato il fornitore, e mi sto informando tramite gli uffici del Consiglio regionale sui tempi d'esecuzione dei lavori, che sono stati commissionati.
Quindi, speriamo il più in fretta possibile di procedere anche alla verifica complessiva della sonorità dell'intera aula.
Ha chiesto la parola il Consigliere Cavallera; ne ha facoltà.

CAVALLERA Ugo

Grazie, Presidente.
Inizia il dibattito sulla legge urbanistica, anche se ovviamente solo con un disegno di legge che anticipa una sperimentazione che l'Assessore Conti ritiene utile, perseguendo anche strade che sono già state intraprese da altre Regioni.
Noi abbiamo sostenuto in Commissione che avremmo preferito entrare subito nel dibattito della nuova legge urbanistica e quindi predisporre una modifica complessiva della legge stessa.
Però è chiaro che noi siamo l'opposizione, la Giunta è sorretta dalla maggioranza e quindi ci siamo poi attrezzati per il confronto sul testo che avevamo in esame.
Devo dire, riferendomi alla relazione del collega Reschigna, che è vero che la legge urbanistica vigente è obsoleta e presenta senz'altro una pianificazione a cascata piramidale. Però è pur vero, se vogliamo essere obiettivi, che soprattutto possiamo parlare di controlli gerarchici, ma di pianificazione sovraordinata molte volte scarsa.
In sostanza, l'impressione che hanno avuto i Comuni in questi anni è proprio stata quella di avere un forte impegno del Comune per regolare le trasformazioni urbanistiche e, nella stragrande maggioranza dei casi, una scarsa volontà delle amministrazioni provinciali, che dal 1990 hanno la competenza del piano territoriale, di redigere dei piani territoriali articolati, in ogni modo improntati ad un vero e proprio governo del territorio.
I piani territoriali che abbiamo visto molte volte sono piani territoriali ricognitori di fatti già avvenuti e, soprattutto, di una serie di vincoli, piuttosto che essere anche loro la dimostrazione visibile di quelli che sono e dovrebbero essere gli indirizzi di sviluppo del territorio, che molte volte calano dall'alto da parte delle varie autorità proponenti, creando tutta una serie di conflitti.
Poi, ovviamente, vi è la dicotomia del nostro ordinamento, non sempre raccordato tra l'approvazione dei progetti e le valutazioni ambientali singole o strategiche che siano. Poi facciamo un'insalata di mille valutazioni che molte volte sono legate al singolo progetto, all'avanzare della progettazione, piuttosto che ad una previsione magari dialetticamente concertata. Questo per affermare che non sarei così tranchant nella valutazione della legge urbanistica che, ovviamente, ha avuto i suoi demeriti, ma anche i suoi meriti, e che soffre di una vetustà soprattutto in rapporto ad una modificazione da un punto di vista economico e generale con la globalizzazione e la possibilità di localizzarsi in varie realtà territoriali, quindi la necessità assoluta di avere una tempistica di risposta più snella rispetto a quello che forse trent'anni fa era accettabile. Allora si è data l'idea della pianificazione concertata, tutto sommato un'idea interessante e senz'altro da sviluppare.
La questione qui si articola sia da un punto di vista istituzionale pubblico, quindi ci sono le competenze del Comune, della Provincia e della Regione e degli altri pubblici, dall'altra, invece...

PRESIDENTE

Scusate, Consiglieri, mi rendo conto che sia difficile seguire. Per siccome sono stato richiamato a creare delle condizioni audio particolari vi prego di consentire ai Consiglieri di intervenire.

CAVALLERA Ugo

Da un lato, vi è la concertazione istituzionale tra i vari livelli pubblici di responsabilità, dall'altro vi è il Confronto e la Contrattazione (usiamo questi termini con la "c" maiuscola) con i soggetti proponenti per individuare ipotesi reali, realistiche e concrete d'utilizzazione del suolo e di sviluppo. Naturalmente, dando per scontato che in tantissime realtà sono già avvenute trasformazioni riutilizzando complessi industriali abbandonati, riqualificando particolari porzioni dei centri abitati (caso classico è quello del Comune di Torino, ma non solo dove è sotto gli occhi di tutti questo processo che si è sviluppato e si sta sviluppando).
Con questo disegno di legge, si tratta di fare coesistere due tipi di procedure: le procedure di legge conosciute e le procedure speciali per le varianti strutturali. Su questo punto in Commissione ci siamo impegnati a fondo, abbiamo anche concorso molto a trovare delle soluzioni che, a nostro avviso, sono accettabili.
Qual è stato il nostro punto di riferimento? Prima di tutto, di concorrere alla semplificazione e, sotto questo profilo, tutta l'attenzione al documento preliminare, al documento programmatico, ai tempi delle pubblicazioni. Soprattutto abbiamo sottolineato l'importanza di attuare veramente il presupposto cui la Regione, la Giunta, la Provincia, ma tutti fanno riferimento, cioè le competenze che ha ciascun livello pubblico di riferimento. Il Comune ha determinate competenze, la Provincia ne ha altre la Regione altre ancora.
Nel momento in cui, per esempio - ormai si è consolidato negli anni il Comune ha una competenza sostanzialmente esclusiva per quanto riguarda le varianti parziali, abbiamo ritenuto, in controtendenza, di creare un meccanismo di vigilanza, peraltro a termine, del tutto particolare su queste varianti parziali.
Era emersa la convinzione da parte di alcuni - come tutte le cose del mondo, c'è del vero in tutte le opinioni - che da qualche parte qualcuno potesse aver esagerato nell'utilizzare questo strumento. Abbiamo letto attentamente le osservazioni degli organismi rappresentativi dei Comuni cioè dell'ANCI e di altri Enti locali, le quali sono state veramente illuminanti e abbiamo preso atto, con favore, che la Commissione si è orientata in questa direzione.
Dopodiché, vi era tutta la procedura riferita alla valutazione delle limitazioni di utilizzo del suolo, quindi al ruolo che l'ARPA ha attivato nella nostra regione da qualche tempo mediante una circolare sulla base delle leggi vigenti; adesso, per le varianti strutturali, viene costituzionalizzata, cioè è prevista da un punto di vista legislativo fissando un termine perentorio.
Adesso inizia il dibattito, in seguito ci saranno altri interventi e vedremo eventuali emendamenti, ma se si vuole far camminare questa legge velocemente, bisogna attenersi il più possibile al testo licenziato dalla Commissione sul quale non avevamo espresso parere favorevole perché ci riservavamo il giudizio in Aula, avendo anche un po' sentore che le questioni non erano ancora tutte concertate o definite a sinistra.
Credo che sarebbe veramente più indicata la via che ci giuda direttamente al dibattito sulla nuova legge urbanistica, piuttosto che perderci per strada, prevedendo un sistema di controllo delle varianti parziali dei Comuni, ma non perché il sottoscritto sia contrario ai controlli (forse il sistema dei CORECO era migliore di un sistema nel quale non c'è nessun controllo).
Visto che il nostro ordinamento è questo, e che all'interno del Titolo V vigente della Costituzione approvato, a suo tempo, dall'allora maggioranza di centrosinistra, c'è tutta la declinazione delle competenze attuata nella nostra Regione, ciò che viene avanti a livello nazionale è che è assolutamente in controtendenza prevedere l'istituzione di un livello di controllo che non ha riscontro di altra natura nel nostro ordinamento.
Abbiamo già l'invio dei documenti, ci sono le conferenze, per quanto riguarda le varianti parziali era stato previsto di affidarle alla dialettica locale all'interno dei Consigli comunali (non a caso, pur essendo variante di limitata portata, era stata riconfermata la competenza del Consiglio comunale); vi è il percorso di tutela degli interessi legittimi che si può fare presso l'autorità giudiziaria amministrativa e poi, se proprio qualche mosca bianca o qualche pecora nera esce dal seminato, ci sono gli organi preposti per reprimere eventuali abusi.
Sono rammaricato che si continui a riproporre in Consiglio emendamenti.
Quello riferito all'ARPA posso ancora comprenderlo, anche se leggerlo tutto di fila è un po' complicato. Per quanto riguarda l'introduzione del livello di controllo regionale, è una scelta contro i Comuni, è una scelta in controtendenza che invito a non fare.
Ci riserviamo di intervenire specificatamente sui singoli articoli e sugli emendamenti.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Deambrogio; ne ha facoltà.

DEAMBROGIO Alberto

Nel 1943, Giuseppe De Finetti, una singolare figura di architetto e urbanista milanese, che nell'immediato dopoguerra ricoprì anche l'incarico di Assessore della deputazione ciellenistica nella Provincia di Milano, in uno scritto profeticamente intitolato "Per la città del 2000", con singolare antiveggenza scriveva: "Guai a lasciar prendere la mano ai praticoni o ai cosiddetti uomini d'azione, che credono di fare la civiltà d'oggi perché costruiscono case o producono beni industriali o commerciano le merci e il denaro, lo fanno sempre con furia, gloriandosi della velocità della loro azione e del loro successo, sciupando la civiltà del domani l'industria del domani e la ricchezza del domani.
Questi realizzatori, noi sappiamo sin d'ora che balzeranno alla ribalta alla prima occasione a bandire programmi mirabolanti e semplicistici, a chiedere libero campo per le loro imprese, a battersi per il sistema del 'fare pur di fare', perché il tempo stringe e la necessità è grande.
Conviene dunque precederli e cercare di fissare qualche concetto fondamentale per lo sviluppo della città, che valga anche a difenderla dagli improvvisatori".
Parole lontane, ma che credo abbiano ancora oggi una loro valenza proprio perché oggi, come dire, ci apprestiamo a disegnare un nuovo complesso di norme. Un percorso che ci porterà con questa sperimentazione ad avere una nuova legge urbanistica, con accanto, finalmente, norme ulteriori come un piano paesaggistico che da tanto tempo manca.
Ci apprestiamo cioè a modificare la legge n. 56, nota come legge Astengo, che in qualche modo aveva dei precisi riferimenti nella nostra Costituzione, che è stata massacrata nel tempo e che però, per quanto fu in qualche modo votata, ha costruito l'urbanistica in questa Regione. Ha avvicinato l'Italia e l'Europa, ha disegnato standard urbanistici e ha in qualche modo recuperato in codice i bisogni che venivano dalla società e dal territorio.
Credo che dobbiamo riflettere, oggi che partiamo con questa norma di sperimentazione, sull'idea di ricostruzione di una norma. Perché dico questo? Perché credo che si dia generalmente per scontato che la norma urbanistica è il prodotto di una cultura modernizzante e razionalistica che è anche espressione democratica di valori stabiliti, certamente a priori, ma che in qualche modo progressivamente vengono accettati e diventano una scelta condivisa. Diventano cioè un meccanismo di regolazione, su pratiche individuali che, se prevalessero semplicemente disegnerebbero il caos. Ne sappiamo qualcosa in questa Regione, perché con la legge Astengo vigente abbiamo visto in questi anni come la nostra Regione sia cambiata e sia cambiata anche in peggio. Basta girare per le strade, per le nostre colline, per i nostri paesi per vedere che cosa sono diventati con il sorgere come funghi di tantissimi capannoni.
L'idea di vincolo è sempre stata interpretata da una parte come un limite alla libertà individuale, dall'altra c'è anche un'altra idea di vincolo che, in qualche modo, è garanzia, come beneficio per tutta la collettività.
Il vincolo troppe volte ha insinuato, nell'immaginario e nelle pratiche di molti, l'idea di un impedimento, di un'impossibilità a fare. Un impedimento che ha innescato reazioni in questo Paese, che non si sono riscontrate in moltissimi altri Paesi e culture europee. L'idea di vincolo come garanzia ha fatto scuola perché ha innescato altresì un'idea di bene pubblico da tutelare.
In Italia il dibattito è stato, ahimè, troppo ambiguo contraddittorio, mai sereno. Ricordo, en passant, che il dibattito c'è stato intorno alla legge Lupi in qualche modo si è incagliato nelle secche del dibattito parlamentare. Ma quello è un esempio di come è oggi il dibattito italiano intorno ai temi urbanistici.
Non vi è mai la capacità di mettere un punto fermo, un principio che tenga. Tutto viene costantemente messo in discussione con i principi che De Finetti ricordava. Noi abbiamo la necessità di ricostruire un'idea di norma che, in qualche modo, risente sicuramente della cultura tecnica e politica del momento.
I principi, però, andrebbero salvaguardati e resi saldi. Semmai dovrebbero essere oggetto di un'ampia discussione che abbiamo in parte già fatto con la preparazione di questa legge di sperimentazione, che sicuramente potremo e dovremo continuare. Principi che non possono essere liquidati in modo sommario, ma che hanno semmai bisogno di essere condivisi.
Nel nostro Paese, invece, c'è una tendenza pertinace e costante alla critica e alla farraginosità della norma. Ogni processo di revisione ha quasi sempre il compito di scardinare, non tanto le disposizioni e i principi, quanto ciò che innerva la norma e la norma in quanto tale. C'è una refrattarietà a riconoscere un'idea di norma. Un esempio che può valere per tutti, un caso, tutte le norme edilizie e urbanistiche vengono di volta in volta definite come complesse, involute, arcane, troppo articolate. Non c'è un testo o un manuale di urbanistica che non esordisca con critiche sul piano dell'urbanistica e sul piano dell'apparato troppo rigido e conformativo che sta dominando nel nostro Paese.
Credo che se queste critiche sono in parte vere, noi dobbiamo ricostruire un idea di norma condivisa, di norma che deve essere rispettata perché, appunto, ricostruisce un idea di bene comune. Noi tentiamo di farlo, oggi, diciamo così, con la legge di sperimentazione che stiamo analizzando.
Colgo l'occasione, tra l'altro, per ringraziare l'Assessore in modo non formale, perché credo che, in una situazione difficile di discussione approfondita, abbia esercitato un ruolo di saggia interpretazione delle tensioni e abbia tentato con successo, almeno finora, di ricostruire una condizione generale. Oggi noi con questa sperimentazione tentiamo appunto di ricostruire un idea di norma, di norma condivisa, di norma riconoscibile, con sullo sfondo l'idea di ricostruire una norma più larga che sta nella legge urbanistica.
Ci apprestiamo a votare questa sperimentazione e ci apprestiamo a votarla esattamente perché, con l'emendamento che noi abbiamo sottoscritto viene ripristinata un'idea di controllo sulle varianti parziali che - è inutile ricordarlo qui - vi sono state in questi anni e che hanno causato parecchi guai sul nostro territorio.
Pensiamo anche che l'idea di aver reinserito, ad un certo punto, l'idea e la pratica del documento programmatico, sia un altro elemento da ricordare in positivo. Insomma, non voglio perdermi in elenchi di articoli o di lavori che tutti insieme abbiamo fatto e che, per come oggi sono, ci convincono.
Siamo anche stati accusati nelle scorse settimane, in qualche modo, di essere antimoderni, di essere conservatori. No, noi riteniamo che siamo stati in grado di proporre oggi la ricostruzione di un linguaggio che, in questo caso, è un linguaggio urbanistico che ci permette di dare un nome alle cose esistenti, ma, anche ancor più miracolosamente, alle cose che non esistono ancora, alle cose per come sono e alle cose per come potrebbero essere. Vogliamo costruire questo linguaggio, tutti insieme, che ci potrà permettere di guardare al futuro con quella che io provo a chiamare una speranza consapevole.
Credo che con quest'impostazione e, soprattutto, con l'idea che questo sia il primo passo per una revisione convincente di tutto l'assesto urbanistico della nostra Regione, con il voto di oggi ci apprestiamo a fare un positivo passo in avanti.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rutallo.

RUTALLO Bruno

Signor Presidente, la riforma del Titolo V della Costituzione e il suo accoglimento nello Statuto della Regione Piemonte hanno modificato i rapporti tra lo Stato, le Regioni e gli altri enti locali.
Da qui la necessità di adeguare anche le nostre regole in materia urbanistica. La legge regionale 5 dicembre 1977, n. 56, non risulta più adeguata né alla Costituzione né alle varie riforme intervenute nella materia, né alle trasformazioni socio-economiche del nostro territorio.
In attesa di una nuova legge generale sul governo del territorio, il disegno di legge n. 277 anticipa e sperimenta nuove procedure per la formazione e l'approvazione di alcune tipologie di varianti strutturali ai Piani regolatori.
Le principali novità del progetto di legge n. 277 consistono nel porre in capo ai Comuni l'approvazione delle varianti strutturali in sostituzione dell'approvazione da parte della Giunta regionale; nella conferenza di pianificazione, che mira a semplificare i processi di pianificazione; nel favorire la concertazione tra i soggetti competenti in materia urbanistica e nella diminuzione dei tempi di approvazione delle varianti ai Piani regolatori comunali.
La semplificazione procedurale, tuttavia, non va a discapito della tutela di interessi pubblici prevalenti, per cui è giustamente riconosciuta alla Regione la possibilità di esprimere pareri vincolanti, anche se minoritari, all'interno della conferenza di pianificazione, purché riferiti ad atti formalizzati su questioni di particolare rilevanza, quali l'ambiente, il paesaggio, i beni culturali e le infrastrutture.
In ogni caso, questa è solo un'anticipazione di nuove procedure che dovranno trovare compiuta disciplina nella prossima legge urbanistica regionale. È assolutamente necessario, come fortemente richiesto dagli enti locali, porre mano alla revisione globale della legge regionale n. 56/1977 che, per quanto decisamente all'avanguardia al tempo della sua approvazione, ha ormai fatto il suo tempo.
In sostanza, la definirei una buona legge, che sperimenta nuove procedure, le semplifica e sarà senz'altro di grande aiuto alla redazione della nuova legge generale sul governo del territorio.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Guida.

GUIDA Franco

Signor Presidente, diamo atto dell'atteggiamento di apertura dimostrato sia dall'Assessore Conti che dalla maggioranza, che ha permesso nel lavoro di Commissione di recepire numerose indicazioni fornite dalle minoranze.
Per le varianti strutturali la procedura verrà affidata, come è già stato detto dal relatore, alla conferenza dei servizi e di piano convocata dal Sindaco, nella quale si raccoglieranno gli orientamenti espressi dai diversi enti coinvolti. Quindi, i Consigli comunali saranno nella condizione di deliberare avendo presenti le osservazioni e le prescrizioni avanzate dagli enti partecipanti alla conferenza di piano.
Ovviamente, siamo interessati allo sviluppo di questa sperimentazione che potrebbe offrire utili indicazioni per la riforma complessiva della legge Astengo, che costituirà il vero nodo di questa legislatura riguardante le problematiche urbanistiche, su cui riteniamo urgente intervenire e su cui daremo, come abbiamo già detto in Commissione, il nostro contributo.
Tra le modifiche più rilevanti da noi richieste e inserite nel testo vi è l'abrogazione dell'articolo proposto dalla Giunta, che prevedeva un controllo di merito delle varianti strutturali da parte delle Province. La richiesta di abrogazione era stata avanzata con forza anche dall'ANCI e da numerose amministrazioni comunali nel corso delle consultazioni e delle audizioni. È ormai riconosciuto che le politiche indirizzate alla tutela del suolo e alla tutela del pubblico interesse devono essere perseguite non con una normativa barocca e controlli stringenti, ma con una pianificazione regionale, provinciale, territoriale, paesistica e anche ambientale, che possa indicare i paletti entro i quali i Comuni operano le loro scelte.
Per questo la Regione deve passare da un atteggiamento passivo ad uno attivo, di dialogo, di coinvolgimento delle realtà locali e non di semplice controllo.
Il provvedimento varato allora dalla Commissione aveva visto l'astensione di Rifondazione Comunista, che, oggi, invece, esprime...
(Commenti fuori microfono)

GUIDA Franco

Avete detto "Aula". Comunque, di fatto, "Aula" vuol dire astenersi e rimandare al Consiglio una discussione definitiva.
Anche noi, peraltro, lo abbiamo fatto e abbiamo fatto bene, perché, per poco, diventavo correlatore di questo provvedimento che oggi arriva qui in un certo modo, che voi cercate di modificare con gli emendamenti che avete presentato.
Probabilmente, l'Assessore si renderà conto, anche dopo il dibattito odierno, della difficoltà di rispettare le previsioni ipotizzate in modo un po' troppo ottimistico per rifare la legge Astengo, perché parte della nostra disponibilità sta scemando.
Ribadiamo la nostra disponibilità a sostenere tutte le iniziative nella direzione della semplificazione, dello snellimento e delle procedure urbanistiche a favore dei Comuni, quindi dei cittadini e delle imprese.
Crediamo anche che la Regione debba avere un ruolo di controllo, che debba mettere i suoi paletti e dare gli indirizzi. Crediamo fortemente in un ruolo rinnovato delle Province; abbiamo richiesto che la legge di sperimentazione venga accompagnata dalla riqualificazione e dalla formazione del personale. Abbiamo dato la totale disponibilità, non ci siamo chiusi come opposizione assolutamente indifferente alla richiesta proveniente dalla maggioranza. Però, se dopo il tenace lavoro svolto in più Commissioni, in uno spirito assolutamente costruttivo e positivo, alla vigilia della votazione - pochi minuti prima - si presentano emendamenti che non hanno altro fine se non una ricompattazione della maggioranza su un provvedimento così importante, noi diciamo che, quanto meno, la questione deve tornare in Commissione per una ridiscussione.
Guardate che questa è una delle poche normative nella quale l'attenzione che la Regione pone nei confronti delle consultazioni degli Enti locali è essenziale, riguardando direttamente l'Amministrazione comunale e gli Enti locali.
Se dopo tanta fatica - devo dire una fatica ben spesa - per arrivare a questa ipotesi, oggi, con alcuni emendamenti, si tenta la reintroduzione di alcuni paletti soltanto per dare segnali politici, noi crediamo che sia stato fatto un brutto lavoro e che si sia perso del tempo.
Se ogni volta che ci viene chiesto di collaborare, di dare una mano, di non essere quelli che fanno ostruzionismo, poi, alla vigilia della votazione, arrivano emendamenti che non hanno altro che un valore politico mi chiedo come si possa definirla, come ha fatto poco fa il Presidente Rutallo, che ha ben guidato la Commissione, una buona legge. Se, alla fine si presentano questi emendamenti - ce ne sono due: uno lo consideriamo di difficile approvazione da parte nostra; sull'altro siamo disponibili ad un approfondimento - si stravolge un po' quello che era l'indirizzo generale preliminare ed embrionale, dato alla discussione stessa.
Ripeto: l'opposizione fa l'opposizione, ma, successivamente, non ci si può accusare di non essere stati collaborativi o di non avere presentato proposte alternative, perché, secondo me, la peggiore opposizione è soltanto quella che dice "no".
Noi abbiamo dato delle indicazioni, abbiamo posto delle alternative abbiamo dato un contributo, abbiamo seguito e letto attentamente tutte le indicazioni pervenute dall'ANCI, dai Comuni, dalle Associazioni dei Comuni dalle Comunità montane e dalle Comunità collinari; abbiamo salvaguardato le Comunità montane anche se eravamo scettici circa la loro partecipazione almeno quando si trattava di varianti di Piani regolatori intercomunali.
Insomma, abbiamo fatto un'opera di mediazione. Devo anche dire che l'opposizione, a tratti, ha avuto un ruolo più efficace di quello della maggioranza. Poi, arriviamo qui e con la presentazione di due emendamenti si cerca in qualche modo di rimetterci nell'angolo.
A questo punto, discutiamone, se volete, con un ritorno in Commissione cui siamo disponibili, altrimenti sarà ben difficile che quella disponibilità che abbiamo dato in Commissione possa essere ribadita anche in questa sede.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Turigliatto; ne ha facoltà.

TURIGLIATTO Mariano

Alla luce di quanto è emerso nel dibattito, sono nella condizione di modificare i contenuti e le modalità con cui avevo organizzato il mio intervento.
Credo ci sia stata una sottovalutazione di alcuni elementi ed una sopravalutazione di altri che potrebbero ingenerare una percezione che forse, ciò che stiamo facendo non corrisponde alla realtà.
Credo che nel toccare un corpo di legge che attiene al governo del territorio si debba continuamente ricordare che l'esercizio del governo del territorio è forse la più alta forma di democrazia, perché si decide dell'intreccio di rapporti economici e sociali che determinano quella rete complicata e complessa di elementi naturali e costruiti che vanno sotto il nome di territorio.
Questo esercizio di democrazia ha la necessità di essere governato da norme che devono includere quanti più soggetti possibili e determinare condizioni di partecipazione che siano chiare, cioè che rendano chiari i processi, portandoli alla luce del sole anche quando sono grovigli di interessi individuali e di gruppi contrapposti.
Sul tema dell'anticipazione di riforma della legge n. 56 deve essere collegato un altro elemento che poi riprenderò.
Tutti insieme abbiamo ragionato di questa anticipazione, soprattutto intorno al criterio di definire tempi certi e modalità definite, attraverso le quali costruire, produrre, proporre e realizzare varianti. Mi sembra che questo risultato l'anticipazione, forse non in modo perfetto (ma si tratta pur sempre di una sperimentazione), lo produca. Così come mi sembra che produca anche l'effetto di attribuire ai Comuni, in particolare agli apparati tecnici degli stessi e, in generale, agli enti territoriali più prossimi, responsabilità anche dirette che forse erano più sfumate nella legge n. 56 che, data l'età, aveva un impianto totalmente diverso.
L'osservazione espressa in uno dei due emendamenti, che in buona sostanza violerebbe il tema del federalismo così come l'abbiamo discusso martedì scorso, riguarda il problema della sussidiarietà. Istituirebbe una qualche forma di controllo, forse un po' troppo decisa rispetto alla potestà comunale. Credo, comunque, che questa osservazione vada vista proprio nell'ottica della sperimentazione.
Condivido abbastanza questa osservazione, però qui stiamo sperimentando modalità sulle quali credo sia bene, proprio per quello che è successo anche nella nostra Regione, mantenere un controllo più pregnante riservandoci semmai, a sperimentazione finita e in sede di definizione finale della legge, di allentare e studiare forme di applicazione di quei principi di sussidiarietà che abbiamo detto.
Tornando al primo aspetto, credo che in questa legge ci sia un nodo problematico sulle modalità attraverso le quali i cambiamenti nello strumento urbanistico vengono pubblicizzati, diffusi e partecipati con la popolazione. La formulazione che in tanti abbiamo cercato di migliorare senza grossi successi apprezzabili, non ci lascia completamente soddisfatti. È anche per questo che ci piacerebbe che, a legge approvata da parte dell'Assessore ci fosse l'impegno a raccomandare ai Comuni che accanto alla sperimentazione di queste nuove norme per le varianti, si sperimentassero anche nuove forme di coinvolgimento della popolazione, di pubblicizzazione di ciò che si fa e di certificazione della qualità del modo con cui il processo democratico di gestione del territorio si viene significando, nel momento in cui si ragiona di piani regolatori e di varianti strutturali agli stessi.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Moriconi; ne ha facoltà.

MORICONI Enrico

Grazie, Presidente.
Oggi nasce un percorso che, secondo l'Assessore e secondo la volontà della Giunta, dovrebbe portarci alla riforma della legge urbanistica regionale, conosciuta anche come Legge Astengo.
noto che la lettura che si dà a questa legge è duplice. Da una parte c'è chi l'accusa di eccessiva severità e complicazione che impedirebbero lo sviluppo urbanistico della Regione; dall'altra c'è chi, invece, l'accusa di non aver posto un freno all'occupazione del territorio da parte del cemento.
Non so se è colpa della legge o di chi si è trovato ad applicarla tuttavia è vero che, per modifiche di poco conto, erano necessari tempi molto lunghi che scontentavano cittadini. È altrettanto vero, però, che l'occupazione del suolo pubblico è continuato. Se guardiamo al territorio della nostra Regione, non possiamo pensare che sia molto diverso da quanto accade in tutta la Pianura Padana, dove abbiamo il 10% di occupazione del territorio da parte del cemento, che aumenta dello 0,6 all'anno. Sembrano numeri piccoli, ma anno dopo anno raggiungono risultati significativi.
Questa legge, come credo l'Assessore sappia, ha un compito gravoso: vuole sveltire le procedure, mantenendo però fermi gli impegni di tutela del territorio. Questo è sempre stato detto e ripetuto.
L'Assessore sa che si tratta di un bel compito, ma pur sempre gravoso perché proprio gli esempi avuti finora, in Piemonte come nelle altre Regioni, non inducono all'ottimismo, ma alla vigilanza, vigilanza che viene sollecitata quando si sentono parole che parlano di sviluppo del territorio e interpretano il territorio come un fattore di sviluppo. Sappiamo che il territorio è uno dei motori di sviluppo, però ci si deve interrogare su quale tipo di sviluppo si vuole promuovere.
Faccio un esempio. In Piemonte si sta puntando molto sul turismo, ma sviluppare il turismo significa anche fare scelte conseguenti, per quanto riguarda la tutela del territorio, con la realizzazioni di opere urbanistiche che possono favorire o pregiudicare lo sviluppo turistico.
Riteniamo, proprio per queste luci ed ombre sulla gestione del territorio, che questa legge si dovrà vedere alla prova per giudicare se tutti gli obiettivi che si pone saranno perseguiti. Per questo chiedo all'Assessore, visto che si tratta di una legge che viene definita di sperimentazione e visto che riconosco la sua correttezza, che si impegni ad un'analisi serena degli effetti di questa legge, senza preconcetti, ma con l'occhio attento a leggere tutte le conseguenze che ne potranno derivare.
Infine, un'ultima osservazione sugli interventi relativi agli emendamenti presentati in Aula. A me sembra che questa sia una discussione che definirei ridondante. Si dice che l'Aula è sovrana, quindi credo che la facoltà di esaminare degli emendamenti sia una sua prerogativa. Altrimenti non avrebbe senso il lavoro che svolgiamo in Aula, ma basterebbero le Commissioni.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Manolino; ne ha facoltà.

MANOLINO Giuliano

Grazie, Presidente.
Credo di non dover ripercorrere la strada seguita da alcuni miei colleghi, salvo fare alcune considerazioni di carattere generale specialmente a beneficio dell'Assessore Conti. Questa legge pone delle riflessioni. Ricordo, per aver vissuto una passata legislatura di cinque anni, che per un'intera legislatura si è discusso e dibattuto sulla necessità di modificare la legge regionale n. 56/77, che aveva fatto il suo tempo, per la quale era già stato studiato un progetto di legge urbanistica alternativo, che risaliva addirittura alla fine della legislatura precedente. Quindi, stiamo parlando del 1998-99.
Ho ricordato questo perché, nell'arco di cinque anni - non voglio addossare colpe o responsabilità a nessuno - non si è stati in grado di modificare e di articolare delle nuove disposizioni urbanistiche che snellissero questo sistema. Sono passati sei anni e mezzo da allora, e continuiamo ad accettare che alcuni funzionari, alcuni dirigenti, alcuni settori del reparto dell'istruttoria regionale e alcuni componenti di Commissioni preposte riescano a condizionare quello che il collega Moriconi chiamava sviluppo.
Devo fare i complimenti all'Assessore per aver comunque tentato questa legge, per aver messo a punto un articolato snello, che dovrebbe snellire le procedure. Faccio però all'Assessore una critica bonaria: non vorrei che si accontentasse oggi dell'uovo, in attesa della gallina, che tutti vorremmo avere e che non abbiamo da sei anni e mezzo.
Lo dico perché questo non deve essere un paravento per affermare di aver snellito e migliorato, ma poi pensare che prima della fine di questa legislatura sarà difficile riuscire a trovare un accordo. Questo è indipendente dalla volontà dell'Assessore, ma dipendente - lo dico senza voler fare polemica - da alcuni colleghi. Per esempio, ho ascoltato il precedente intervento del collega Deambrogio, che in tal senso si è espresso anche in Commissione, che cercava e cerca per il suo Gruppo di porre ulteriori possibilità di freno, di raccordo, di controllo e di verifica ad una legge che, invece, cerca di snellire le possibilità edificatorie.
Assessore, il problema vero qual è? Snellire, sì. Ma, come diceva il Consigliere Moriconi - spero che non fosse un termine eufemistico, perch detto da lui potrebbe essere tale - si deve parlare di sviluppo, che per noi vuol dire davvero sviluppo, non vuol dire controllo solo dei vincoli ambientali, paesaggistici ecc.
A proposito di sviluppo, credo sia utile ricordare una legge, fatta nella passata legislatura, che ha fatto molto bene agli Enti locali, ai Comuni ed agli amministratori locali, relativa alle varianti parziali e alle varianti non varianti. È una legge molto importante perché, seppure non riguardi le varianti strutturali, ha consentito davvero di poter attuare il microsviluppo nei Comuni e nelle realtà locali laddove viceversa, si era ancorati a questa burocrazia.
Il disegno di legge in discussione riguarda i piani strutturali. Mi rendo conto del grande sforzo fatto per svilupparla, per cercare di formularla in modo tale da trovare - come dicevo prima - l'uovo oggi in attesa della gallina domani.
Mi auguro che l'Assessore e tutti i colleghi di quest'Aula - per questo non voglio entrare nel merito, per ora, degli emendamenti proposti - non cedano a tentativi di condizionamento ulteriore su una legge che è sicuramente innovativa, migliorativa e liberatoria, da parte di alcuni personaggi che prima avevano facoltà decisionale ed oggi si vedono sostituiti dalle Conferenze, che hanno una valenza sicuramente maggiore e di ampio respiro. Ripeto, vorrei che non si cedesse ai tentativi di ulteriori condizionamenti o limature perché sicuramente è un grande passo avanti e ne do atto all'Assessore, ma non è sufficiente.
Auspico che l'approvazione di questa legge non costituisca un rilassamento dell'Assessorato regionale, ma sia un vero stimolo, non ad aspettare - come diceva il collega Moriconi - le verifiche e i risultati nel tempo o l'andamento, perché se così fosse arriveremmo alla fine della legislatura. Bisogna darsi da fare comunque, perché nelle more di approvazione di una nuova legge urbanistica si faccia un grande lavoro di concertazione per cercare di coinvolgere gli Enti locali e, finalmente definire una legge che, non solo per le varianti strutturali, ma per le varianti generali, costituisca una semplificazione rispetto all'attuale legge. Tale provvedimento ha fatto il suo tempo, è servito davvero molto nei primi anni, per una regolamentazione ed una pianificazione di tutti gli Enti locali, ma oggi ha davvero bisogno, a distanza di anni, di una nuova normativa più snella e maggiormente in grado di coinvolgere gli enti superiori.
Un'ultima raccomandazione: ho visto che in questa proposta di legge che già abbiamo dibattuto nella II Commissione, c'è una previsione di tempi. A questo proposito, vorrei invitare tutti i colleghi e, in particolare, l'Assessore, a non consentire che emendamenti di sorta, da qualunque parte provengano, tentino di allungare ulteriormente o condizionare questi tempi. Lo dico prima: come diceva l'ex collega Angeleri, di per sé questo costituirebbe, davvero, non più uno snellimento ma un ritorno alle origini. La situazione attuale la conosciamo bene e sarebbe bene riuscire a dimenticarla in fretta.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Casoni; ne ha facoltà.

CASONI William

Grazie, Presidente.
Vorrei ribadire, come ho avuto modo di dire più volte, quanto l'approccio dell'Assessore Conti sia stato sino ad oggi positivo e rispettoso dell'informazione nei confronti delle minoranze. Questo, per non mi esime dal fare alcune considerazioni su quanto è successo questa mattina e su quanto sta succedendo ora, per poi fare concretamente un parallelo.
Per quanto riguarda il provvedimento discusso questa mattina in Aula proposto dal Vicepresidente Placido, in merito era già stata approvata e sottoscritta da tutti i Capigruppo una proposta di legge alla Conferenza dei Capigruppo. Questa mattina il Consigliere Robotti e Rifondazione Comunista hanno ritenuto di eccepire su questa delibera. Per questo motivo il Vicepresidente Placido è stato costretto ad acconsentire che fosse rinviata in Commissione per approfondirla, credo con suo sommo dispiacere perché ci sembrava una risposta che andava in quell'ambito riformista che a volte nel centrosinistra viene presentato come un baluardo e come una cosa positiva.
Prendiamo atto che ciò non è, che l'ambito riformista è assolutamente marginale nel centrosinistra, che, invece, ci sembra assolutamente maggioritario il ruolo di Rifondazione Comunista, dei Comunisti italiani e dei Verdi, mentre mi sembra che il ruolo di coloro che dovrebbero essere i portatori di questo centrosinistra riformista - vale a dire i DS e la Margherita - siano molto succubi.
Termino qui le considerazioni su questa mattina e passo a quelle relative al disegno di legge n. 277. Ci ritroviamo in un caso esattamente analogo: in Commissione era stato portato un testo, erano stati portati degli apporti più o meno costruttivi; è stato licenziato dalla Commissione è stato portato in Aula con dei pareri, poi arrivano e improvvisamente spuntano emendamenti.
Poiché non sono emendamenti dell'Assessore, ma sottoscritti da Consiglieri del centrosinistra, non ci si può poi venire a dire che stamattina usiamo un metro per cui l'eccezione sollevata da Robotti fa sì che quel provvedimento vada in Commissione, mentre oggi con due emendamenti, uno dei quali pesantissimo, sulle procedure, chiedere all'opposizione di discutere l'emendamento, di andare avanti e di votarlo così la maggioranza lo fa passare, non ne parliamo più e arriviamo all'approvazione dell'emendamento questa sera.
Dico subito che non sarà così, quindi la Giunta, l'Assessore e la Presidente Bresso ci pensino bene: se questi emendamenti non vengono ritirati subito, questo provvedimento oggi non passa. Come abbiamo fatto stamattina, quando il collega Robotti ha fatto rinviare un provvedimento proposto dal Consigliere Placido e l'abbiamo rinviato in Commissione allora anche oggi pomeriggio arriva un provvedimento che era fatto in un modo, ma che con due emendamenti viene profondamente cambiato.
Ripeto che non ne faccio una colpa all'Assessore, perché non è lui il firmatario, non sono emendamenti di Giunta, ma sono emendamenti dei Gruppi del centrosinistra. Probabilmente l'Assessore, se avesse avuto intenzione di fare un emendamento di Giunta, avrebbe informato (come ha fatto sempre) perlomeno i Capigruppo o i responsabili nelle Commissioni. Quindi, è una questione di metodo, è una questione di contenuti e di coerenza.
Quindi, ci venga subito detto se questi emendamenti vengono ritirati perché in tal caso il nostro approccio sarà diverso. Se invece questi emendamenti vengono mantenuti, chiedo formalmente, Presidente Gariglio visto che lei questa mattina ha chiesto il rinvio in Commissione del provvedimento del Vicepresidente Placido, il rinvio in Commissione di questo provvedimento, a meno che i firmatari di questi emendamenti non li ritirino. Se così sarà, a quel punto andrebbe bene. Finora non abbiamo presentato emendamenti, potremmo presentarne qualcuno di merito, ma di certo non ostruzionistici.
Mi sembra una procedura che faccia in modo che anche i rapporti in quest'Aula siano speculari. Presidente, lei che è il garante di quest'Aula stamattina giustamente ha agito in un modo, oggi pomeriggio agisca nello stesso modo.
Avevamo un documento licenziato dalla Commissione, oggi se ne propone in Aula una modifica radicale con degli emendamenti. Se tali emendamenti non saranno ritirati, noi ne chiediamo il rinvio in Commissione.

PRESIDENTE

Desidero solo puntualizzare che non ho proposto io il ritiro della proposta di deliberazione n. 214 nella seduta antimeridiana, ma è stato il proponente che ne ha chiesto il rinvio in Commissione; proposta che, non riscontrando l'unanimità di consenso dei Consiglieri, ho messo in votazione.
C'è stata l'unanimità sulla votazione solo perché i Consiglieri contrari hanno abbandonato l'aula, altrimenti sulla proposta di rinvio in Commissione si sarebbe raggiunta una maggioranza e sicuramente non l'unanimità.
Quindi, se ci sono proposte formalizzate di rinvio, ovviamente mi comporterò ai sensi del Regolamento. Adesso però ci sono alcuni Consiglieri iscritti a parlare.
Ha chiesto la parola il Consigliere Burzi; ne ha facoltà.

BURZI Angelo

Mi associo molto volentieri alla richiesta di rinvio in Commissione del Presidente Casoni. Tra l'altro, questa è la II Commissione e, visto che oggi è martedì, significa domani pomeriggio alle ore 15, se i Capigruppo precedenti avranno avuto una certa sintesi nel loro lavoro.
Non sono invece d'accordo su un altro aspetto, perché trovo eccessivamente tollerante la posizione del Presidente Casoni, e mi spiego meglio. Lo dico perché non succede spesso, poi so che questo il collega Casoni se lo attaccherà al naso, perché dargli del tollerante è una cosa che non dimenticherà.
All'interno dell'opposizione è dolcissimo, fuori ogni tanto lo è un po' meno, ma questo è un problema politico. E il fatto che il Consigliere Ghiglia sia in disaccordo mi tranquillizza.
Ne faccio una questione politica in questo senso: ci sono, collega Moriconi, dei legittimissimi emendamenti presentati dalla maggioranza, e ci mancherebbe ancora! Noi abbiamo abbandonato l'aula stamattina perché il Consiglio è stato privato della sua sovranità, quindi figuriamoci se io non vorrei discutere questi emendamenti. Gli emendamenti hanno il loro giusto valore politico.
Un certo emendamento darebbe significativamente alla legge una diversa impostazione, e non entro nel merito di quale impostazione sia migliore perché anche di questo tema sono sufficientemente ignorante. Questo sì che va a detrimento di un lavoro non di Commissione e dell'Aula. In Commissione è stato fatto un lavoro congiunto, perché qui congiunto pare essere un aggettivo che quando viene bene in Commissione si fa, ma poi quando arriva in Aula improvvisamente impedisce di aderire anche sulla data e sul mese in cui stiamo operando.
Siccome noi tenderemmo ad essere trasparenti, ritorniamo in Commissione, così vengo anch'io ed imparo qualcosa nell'ambito della II Commissione, magari partendo dal 1943, come il collega Deambrogio mi ha aiutato oggi a capire, faccio un po' di training forzato e mi riaggiorno.
Cerco di capire se la collaborazione, che parti della maggioranza hanno dato utilmente alla Giunta, è una collaborazione utile - domani pomeriggio alle ore 15 e non tra un anno, non come la proposta Placido, che non verrà mai più ridiscussa in Consiglio - oppure no.
Quindi, con gentilezza chiediamo, per le stesse motivazioni, il rinvio in Commissione sul merito, perché gli emendamenti che propone la maggioranza, ancorché ne capisco poco di urbanistica, non sono leggeri rispetto al testo.
evidente che la Giunta non li ha fatti propri, perché se li avesse fatti propri. il professor Conti si sarebbe alzato e li avrebbe annunciati all'inizio della sessione.
Non entro nel merito, perché per ora ne capisco poco, ma per domani alle ore 15 sarò preparato, e chiederei alla cortesia dei Capigruppo di maggioranza di voler aderire a questa motivata richiesta che comporta un ritardo di un giorno, se è possibile, senza ulteriori esigenze di manifestazioni emendative che non sarebbero necessarie.
Mi pare che ci siano già tutti gli elementi per chiedere ed ottenere un rinvio in Commissione.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Robotti; ne ha facoltà.

ROBOTTI Luca

Grazie, Presidente.
A volte mi chiedo se il sistema democratico sia tale da consentirci di capire ancora che chi vince le elezioni deve governare e chi le perde deve fare opposizione. Mi permetto di ricordarlo a tutti i Consiglieri: noi abbiamo vinto le elezioni, dobbiamo governare. Voi le avete perse, dovete fare opposizione. Ho già avuto modo di affermare che non siamo una società per azioni dove i soci di minoranza devono sottostare ai soci di maggioranza.
Siamo una coalizione molto eterogenea e molto composita, in cui ci sono sensibilità, punti di vista diversi che trovano sintesi e, quando non riescono a trovarla, discutono in modo aperto e trasparente senza preoccuparsi che questo possa in qualche modo danneggiarci. Il confronto se fatto in modo trasparente, se fatto in modo positivo, anzi, aiuta tutti a capire di più e a rendersi conto della situazione che stiamo vivendo e delle problematiche da risolvere.
Sulla vicenda specifica, attraverso un confronto difficile e molto complesso che ha avuto un risultato positivo grazie all'intelligenza dell'Assessore e alla sua capacità di fare sintesi e con il contributo di esponenti importanti come il Consigliere Reschigna, che ha lavorato molto per ricucire tutti i punti di vista evidenziati dal dibattito in maggioranza, questa nostra discussione ci ha permesso di arrivare ad un testo che non è solo condiviso, ma ad un testo che noi riteniamo importante. Un importante punto di partenza che ci permetterà di discutere anche la legge urbanistica con maggiore consapevolezza rispetto all'obiettivo che vogliamo raggiungere.
Voglio essere molto breve, perché non credo che ci sia da discutere molto, altri Consiglieri prima di me sono intervenuti in modo esaustivo e completo. Vogliamo introdurre l'idea della programmazione, l'idea del piano, l'idea che il territorio non è un bene a consumo di chi ha economie da investire, ma è un bene di tutti e, come tale, va sempre e comunque considerato. Non può esserci speculazione, non può esserci sfruttamento del territorio, non può esserci mancanza di controllo e di programmazione. Non può esserci la totale deroga ad una norma di visione generale data ai Comuni perché questi possano esercitare questo loro ruolo in modo assolutamente incontrollato.
Noi vogliamo che si mantenga lo spirito della legge n. 56, vogliamo che quella legge continui a vivere in modo nuovo, con maggiori principi di delega agli Enti locali e con un minore calco burocratico sui cittadini e sulle amministrazioni locali. L'idea che ha ispirato la legge n. 56, l'idea che ha ispirato chi voleva far sì che il nostro territorio non fosse appunto, un territorio di conquista su cui fare speculazione, su cui creare immense ricchezze che andavano a beneficio di pochi e colpivano la massa di cittadini, quell'idea vogliamo che resti viva anche nella futura legge urbanistica.
Noi dobbiamo avere - parlo soprattutto alla maggioranza - la consapevolezza che su questa partita si gioca molto della nostra credibilità e su questo tema noi non possiamo retrocedere di un passo dobbiamo andare avanti in modo condiviso e coeso, e questa volta concordare una volontà politica precisa, di indirizzo, su cui noi non vogliamo indietreggiare di un passo.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Giovine; ne ha facoltà.

GIOVINE Michele

In realtà il mio intervento era preparato su una probabile esposizione e poi votazione dell'articolo - articolato per articolo, emendamento per emendamento - fino al licenziamento dalla Commissione. Essendo venuto a conoscenza, peraltro in Aula, delle novità, mi permetterò di fare un intervento a braccio esprimendo il pensiero, seppur modesto, il contributo del nostro Gruppo.
La prima considerazione che mi permetto di fare agli estensori della legge, ai relatori e all'Assessore, è che ho trovato questa legge estremamente complessa da leggere (ho avuto conforto in questa interpretazione anche dagli uffici). Quando ho presentato gli emendamenti penso che i Consiglieri avranno già visto gli emendamenti che ho elaborato in effetti, ho dovuto forgiare manualmente alcune correzioni per renderli di più fruibile utilità a tutti i Consiglieri.
Mi permetto di fare notare che l'articolo 2 dal titolo: "Inserimento del titolo IV bis nella l.r. 56/1977", ad essere proprio gentili e buoni è vagamente farraginoso. Non ho mai visto in una legge un articolo che prende tutta la seconda pagina dell'articolato, tre quinti di pagina del primo articolato e altri tre quinti di pagina di articolato nella terza pagina per un totale di due pagine e mezzo di articolo. Ragion per cui chiedo che quest'articolo sia riscritto e sia riscritta tutta la formulazione spezzettando i vari articoli, perché mi sembra allucinante una formulazione di tal genere.
Ho difficoltà a capire qual è il comma 1 e qual è il comma 2. Nella stessa legge si scrive "1. Dopo l'articolo 31 delle l. r. 56/1977, è inserito il seguente titolo:" - un altro titolo riguardo al titolo dell'articolo 2 - "Titolo IV bis. Nuove procedure per la pianificazione comunale. Articolo 31 bis. (Conferenza di pianificazione)". Si aggiunge un altro articolo, all'articolo 31 della legge del 1977, e poi si aggiunge anche un articolo 31 ter. Assolutamente legittimo, assolutamente possibile mi sembra corretto aggiungere tutti gli articoli che vogliamo inserire, ma vorrei che fossero fruibili almeno a coloro che devono votare oggi.
Gradirei anche che i Consiglieri, in questa fase, poiché non credo di dire delle castronerie campate in aria, mi ascoltassero, altrimenti questo sarà oggetto di ulteriori emendamenti in modo tale da poter catturare l'attenzione dei Consiglieri. Mi sembra allucinante, assolutamente allucinante come è stato scritto l'articolo, non ho mai e mai visto un articolo, di una qualsiasi legge, lungo due pagine. Non so se questo sia stato fatto con la ratio di ridurre le possibilità di intervento. Mi sembra artificioso e inutile il motivo. Se questo è il motivo, è assolutamente ridicolo.
Anche l'articolo 1 è alquanto complesso e ridondate (gli altri sono articolati normali, su cui non ho nulla da evidenziare). Non capisco perch l'articolo 2 sia stato redatto in questo modo, tra l'altro in Commissione l'articolato era arrivato più fruibile e più leggibile. Anche per questo motivo ho voluto arricchire il dibattito di oggi con alcuni emendamenti alcuni chiarimenti di merito e altri che hanno bisogno di un'ulteriore spiegazione per essere illustrati correttamente.
L'articolo 2, articolo che è sicuramente oggetto del lavoro emendativo del sottoscritto, ha bisogno di alcune chiarificazioni in tema.
La seconda motivazione va a colmare alcune lacune di tipo garantista per quanto riguarda, da una parte, le minoranze consiliari e le minoranze in genere, in questo processo che si va a definire con il presente disegno di legge.
La seconda motivazione si riferisce al fatto che si va a tutelare i diritti di tutti gli agenti in materia (Provincia, Comunità montane Comunità collinari e la Regione), affinché i piani urbanistici o normativi non abbiano degli impianti in cui alla fine si tende ad escludere una parte, rispetto ad un'altra, del territorio.
noto a tutti quello che sta accadendo sulla TAV. Non riesco a capire come mai sulla TAV o su altre procedure importanti, il territorio giustamente, abbia un peso notevole e possa addirittura bloccare l'opera stessa, quand'anche la maggioranza degli altri soggetti ha la più totale e completa adesione. Invece sui piani, oggetto di questo provvedimento, si cerca di sveltire con eccessiva facilità.
Capisco e apprezzo il contributo del collega e amico Manolino e capisco che, tutto sommato, certe procedure possono rallentare e creare un danno economico alla società piemontese. Mi chiedo se il suo intervento è più da politico o più da geometra. Spero che sia un politico che conosce l'attività professionale di cui egli è molto competente, avendo avuto da quella professione la possibilità di poter costruire tantissimo, sotto il profilo sociale e, ovviamente, anche politico. Ma mi chiedo se la preoccupazione del Gruppo che rappresento è se non si rischia di andare a liberalizzare eccessivamente, rischiando di creare degli obbrobri di tipo urbanistico non più recuperabili.
vero che la legge n. 56/77 è forse estremamente farraginosa e complessa nel suo iter e nel produrre effetti concreti. Diciamo che nonostante tutto si sono venuti a creare dei mostri sul territorio piemontese che altrimenti non si riuscirebbe a spiegare. Se da una parte ci si lamenta del fatto che questa legge è troppo complessa, vorrei capire allora come mai si è arrivati a costruire delle cose folli in parecchie vallate.
Chiedo a quest'Aula una discussione assolutamente serena sul punto. Se vogliamo rinviarlo in Commissione non mi oppongo, mi associo alla richiesta dei colleghi di coalizione, ma per me si può anche continuare a discuterne in Aula. Per me è assolutamente ininfluente la decisione che verrà demandata ai Capigruppo.
Mi permetto, in questa fase conclusiva dell'intervento, di ringraziare comunque la grandissima apertura mentale dell'Assessore Conti e la disponibilità che ha avuto con tutti i colleghi di maggioranza e minoranza a trovare tutti i punti di raccordo, per arrivare al varo di questo, che è un punto d'inizio. Non è un punto d'arrivo, evidentemente, del progetto che ha in mente l'Assessore. Mi permetto anche di ringraziare tutti i colleghi della II Commissione di cui faccio parte, anche se ho dato un contributo minimale, ma sono testimone della vivacità del ricco dibattito e del lavoro estremamente utile che è stato fatto, che spero non venga bruciato. Ma non viene bruciato né se continuiamo a discuterne in Aula né se lo rimandiamo in Commissione.
Concludo il mio intervento dicendo che si debba ragionare con un briciolo di tranquillità in più. Credo che la Giunta (non sono d'accordo su questo con il Consigliere Guida) abbia diritto a presentare gli emendamenti che ritiene opportuni.
Poteva essere più gradita, sicuramente, una maggiore disposizione di tempo ai colleghi della minoranza per valutare gli emendamenti in oggetto.
ovvio che se la Giunta ha diritto a presentare gli emendamenti, a maggior ragione ce l'ha l'opposizione per fare quello che ritiene più opportuno.

PRESIDENTE

Mi scusi, Consigliere Giovine, se le ho chiesto di concludere, ma ho necessità di richiamare al rispetto dei tempi.
La parola al Consigliere Ricca; ne ha facoltà.

RICCA Luigi Sergio

Credo che questa sia una buona legge e mi auguro che venga approvata presto dal Consiglio regionale, non soltanto perché dà una risposta ad un punto programmatico della nostra coalizione, ma perché è il risultato di un lavoro condiviso in Commissione e, soprattutto, risponde alle attese dei Sindaci, del territorio e dei soggetti che sono chiamati ad intervenire nella trasformazione del territorio.
Una legge che è ispirata ai principi di pianificazione, di sussidiarietà e di concertazione, volti a stabilire una dialettica paritaria tra i diversi livelli istituzionali con l'introduzione della Conferenza di pianificazione, utile a creare nuovi rapporti tra le istituzioni ma anche e soprattutto per accelerare i tempi per l'approvazione delle varianti strutturali dei piani regolatori.
Come Sindaco, ho avuto in passato esperienze significative in materia d'approvazione di uno strumento urbanistico. Nel 1976, alla mia prima esperienza da Sindaco, sulla scia del dibattito per l'approvazione della legge Astengo che sarebbe diventata legge della Regione l'anno successivo ho avviato le procedure per un piano regolatore intercomunale nella zona del Canavese, approvato nel 1988, dodici anni dopo. Certamente ci sono stati ritardi anche da parte dei Comuni e da parte dei professionisti incaricati, ma la pesantezza delle procedura ha certamente inciso in maniera preponderante.
Nel 2002, ho avviato una revisione generale del piano regolatore. Si è conclusa quest'anno dopo quattro anni, ma è intervenuta una complicazione l'approvazione della deliberazione della nuova legge sul commercio, da parte del nostro ente. Un provvedimento che non ha previsto una clausola transitoria in materia di implicazioni urbanistiche con la nuova procedura introdotta per il commercio, ha comportato nuovi ritardi nella definizione del percorso d'approvazione dello strumento urbanistico.
Il richiamo che volevo fare qui, magari improprio rispetto all'argomento che stiamo trattando, è anche quello di porre maggiore attenzione, da parte nostra e da parte del legislatore regionale, agli effetti che si possono determinare in settori diversi della materia, che non specifico, affinché si affrontino in un determinato momento con le decisioni che si vengono ad assumere. Ho parlato di tempi lunghi e di tempi incompatibili con la necessità...
Scusi, Presidente, forse c'è un'altra riunione più importante da un'altra parte, lo capisco.

PRESIDENTE

Pregherei davvero i Consiglieri, anche se devono parlare per ragionare sul provvedimento in esame, di farlo al di fuori dell'Aula. Grazie.

RICCA Luigi Sergio

Parlavo di tempi lunghi...

PRESIDENTE

Prego i Consiglieri di non mettermi nella condizione di usare la forza per rimuovere le condizioni di disturbo. Mi rimetto al buon cuore dei colleghi.

RICCA Luigi Sergio

Stavo parlando di tempi lunghi, incompatibili con la necessità di dare risposte alle esigenze che nascono dalla rapida evoluzione socio-economica dei territori, che, in un quadro prioritario di salvaguardia del paesaggio e del territorio, dei beni ambientali e culturali, consentano ai Comuni di essere i veri attori dello sviluppo locale, ruolo al quale, oggi, sono sempre più chiamati gli Enti locali.
Dare risposte in questo senso non vuol dire - mi rivolgo al collega Deambrogio - colpire la civiltà di domani. Il Consigliere Deambrogio ha sollevato questioni serie, che credo dovranno essere affrontate e trovare ampio spazio nel dibattito che caratterizzerà - mi auguro presto - il percorso per la riscrittura della legge n. 56, ormai trentennale, che certamente, per quanto sia stato un momento legislativo alto di questa Regione, all'avanguardia a livello nazionale, evidenzia la necessità di un aggiornamento.
Oggi, con questa legge si introduce la sperimentazione di un percorso che, con gli aggiustamenti del caso, potrà essere modello di riferimento mi riferisco, per esempio, alle norme che riguardano anche i piccoli Comuni che, con questa impostazione, vengono penalizzati rispetto alla norma attuale - per alcuni aspetti e anche per l'impostazione della nuova legge.
Vi potrà essere un utilizzo anche per la procedura di formazione dei nuovi Piani regolatori e delle varianti generali, come, peraltro, avviene in altre realtà.
Mi rendo conto che il proseguimento o meno di questo dibattito sia questione molto più significativa. Presidente, rinuncerei a questa parte dell'intervento per proseguire dopo aver chiarito la prosecuzione del dibattito, non ha senso che si discuta...

PRESIDENTE

Consigliere Ricca, ragioni, più volte ho chiesto ai colleghi Consiglieri, Assessori e membri della Giunta di rimuovere le condizioni che rendono impraticabile la gestione del dibattito. Purtroppo, non possiamo utilizzare la strumentazione di cui si avvale la Camera dei Deputati per garantire la praticabilità delle sedute.
Mi rimetto veramente all'attenzione dei Consiglieri. È chiaro che, se questo non avviene, le condizioni per lo svolgimento del dibattito sono pregiudicate, mi dispiace, collega Ricca.

RICCA Luigi Sergio

Presidente, concludo l'intervento sottolineando, come ha già detto il relatore Reschigna, l'introduzione, con la nuova legge, di meccanismi di responsabilizzazione del sistema delle Autonomie locali rispetto all'iter di approvazione degli strumenti urbanistici. I Comuni, da un lato, riguardo alla procedura, assumono responsabilità e competenze anche più forti rispetto a quelle attuali, vi è un riconoscimento di maggiore autonomia.
Per gli uffici regionali vi è la necessità di cambiare l'approccio rispetto alla materia non soltanto assumendo come tema centrale quello del controllo, ma ponendo attenzione alla qualità delle scelte urbanistiche, in coerenza con i vari livelli di pianificazione, con un dialogo anche più stretto, intenso e coordinato tra i vari settori regionali che intervengono sulla materia, che non sempre funziona al meglio.
Concludo l'intervento sottolineando l'ampio consenso registrato nelle audizioni dai vari soggetti intervenuti e l'aspettativa presente sul territorio rispetto all'approvazione di questa legge.
necessario non fermarsi qui. Altri prima di me hanno sottolineato come la sperimentazione non debba restare fine a stessa, ma deve sfociare e concretizzarsi in un'applicazione più organica, in nuova legge quadro per il governo del territorio, che mi auguro possa essere portata presto in discussione in questa Assemblea.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Auddino.

AUDDINO Angelo

Signor Presidente, ho la sensazione che con lo svolgersi di questo dibattito si sia perso un tantino lo spirito innovativo di questa legge; si è discusso maggiormente, soprattutto da parte di alcuni Consiglieri della minoranza, dell'emendamento.
Non vorrei che perdessimo lo spirito innovativo di questa legge, che in Commissione l'Assessore Conti, qualche volta, in modo modesto, definiva una leggina. In realtà, è una premessa molto importante per una nuova riforma della legge urbanistica e delle politiche territoriali del Piemonte.
Quando si introducono elementi quali la co-pianificazione e la conferenza di pianificazione e, soprattutto, si individua un iter, per apprezzare questa legge, dobbiamo verificare lo svolgersi delle procedure attuali. Probabilmente, se tutti noi pensassimo alle procedure che i Comuni e i Sindaci devono attivare per l'approvazione dei Piani regolatori, ci renderemmo conto dell'importanza della legge alla quale stiamo lavorando che va nella direzione di dare proprio ai Sindaci e alle Comunità locali una risposta importante. Molte volte i Comuni, dopo l'approvazione dei Piani regolatori, potrebbero rivolgersi alla trasmissione "Chi l'ha visto" perché attendono molti anni prima di ricevere una risposta.
In Commissione, così come rimarcato dal relatore Reschigna e da altri colleghi che sono intervenuti, vi è stato uno spirito di collaborazione notevole su questa legge, sia da parte della maggioranza, sia da parte di esponenti della minoranza. I Consiglieri Cavallera e Guida - per citare qualcuno - hanno ricordato come molti dei loro suggerimenti siano stati recepiti.
L'emendamento al comma 7 della legge n. 17 riguarda - lo voglio ripetere - le varianti parziali ai Piani regolatori, cioè le varianti minime che fanno i Comuni, che non cambiano gli standard urbanistici o la struttura dei Piani, che sono minimali. Invece, noi stiamo parlando di varianti strutturali. È vero, non sono ancora i piani regolatori nel loro complesso, comunque, sono varianti strutturali molto importanti, che implicano per i Comuni grandi trasformazioni del loro territorio.
Noi stiamo parlando di questo. Siamo alla ricerca di una regolamentazione che renda più facile la vita degli Enti locali introducendo anche elementi di riformismo straordinario, quale l'accompagnamento degli stessi Enti locali nella formazione dei Piani regolatori - per adesso, nelle varianti strutturali e, poi, nei Piani regolatori. In tal modo, gli Enti locali non sarebbero più il vertice di una piramide, ma i compagni di viaggio che permettono il raggiungimento di una conclusione.
Questo obiettivo è necessario se si vuole veramente lavorare utilmente per la collettività e i Comuni in particolare.
Quindi, vorrei che l'iter di questa legge si svolgesse il più rapidamente possibile, auspicando la più ampia condivisione, perché noi riteniamo che la politica del territorio non appartenga alla maggioranza o a un partito politico, ma alla Regione nel suo complesso.
Sarebbe veramente un peccato perdere lo spirito emerso in Commissione.
Spero che venga ripristinato, al di là di alcune strumentalizzazioni di tipo politico che, a volte, si possono fare, ma non è questo il caso perché parliamo di una legge che riguarda tutti i Comuni. In Piemonte ci sono Comuni amministrati dal centrosinistra e dal centrodestra, o Comuni piccoli che, magari, non si richiamano a nessuna maggioranza, che attendono questa riforma.
Ripeto: anche questa sperimentazione è importante perché con essa possiamo lavorare entro breve, subito dopo l'approvazione di questa legge ad una legge più organica che investa l'intera legge urbanistica e le politiche territoriali del Piemonte.
Al di là dell'iter che si sceglierà, auspico il mantenimento dello spirito che aveva animato tutti i Gruppi responsabilmente in Commissione.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Bossuto; ne ha facoltà.

BOSSUTO Iuri

Grazie, Presidente.
Molto brevemente. La discussione di oggi in Aula è sicuramente utile ed importante. Questo lo dico non come elemento demagogico ridondante, ma perché l'Aula è sovrana, partecipa ad un dibattito e costruisce un percorso. Non mi stupisce, quindi, il ricorso ad emendamenti, alla discussione e ad un confronto, perché il Consiglio ha questo ruolo ed è bene che lo eserciti.
Bene fa la minoranza a svolgere il suo lavoro, quindi a tentare di infilare dei cunei, cercando di spaccare la maggioranza e tentando di dare altre interpretazioni. Mi spiace deludere la minoranza perché non ci sono altre interpretazioni, se non quella di un'Aula che fa il suo lavoro, tra l'altro su un argomento molto delicato come l'urbanistica. Come hanno già detto colleghi che mi hanno preceduto, soprattutto il Consigliere Deambrogio, l'urbanistica è un settore molto delicato; un settore che ha che fare con risorse non infinite e che deve fare i conti i limiti del territorio. Quindi non si va a mettere mano alla legge n. 57/1977, la legge Astengo, che forse ha avuto difetti di burocratizzazione, perché per tanti anni ha tentato di regolare, regolamentare e pianificare un territorio che sembrava che, giorno dopo giorno, tendesse, nella disattenzione, ad essere particolarmente sfruttato. Basta vedere il lavoro che alcuni piccoli Comuni hanno fatto sul loro territorio: i grandi condomini degli anni '60 nelle località di villeggiatura, cioè i tipici palazzi di otto piani costruiti accanto alle baite di legno.
Prima della legge Astengo, il nostro territorio aveva conosciuto, così come altre parti d'Italia (che purtroppo ancora oggi conoscono) simili scempi.
una legge già vanificata da una decisione di giurisprudenza di dare vita allo ius aedificandi. Personalmente trovo micidiale che chiunque abbia un terreno acquisisca il diritto a costruire. Penso sia un grosso limite alla pianificazione, cioè un grosso limite nei confronti di esigenze collettive. Sottolineo, a proposito di pianificazione (che non è quella sovietica di cui spesso veniamo accusati, avendo il termine comunista all'interno del nostro logo), che con questo termine intendo una pianificazione ad uso collettivo, che sicuramente oggi sentiamo come necessaria, proprio a fronte di risorse che non sono infinite, n continuamente ed eternamente disponibili per le nostre esigenze economiche.
Prima qualche Consigliere l'ha detto: territorio solo sviluppo. A sentire quest'affermazione ho avuto un attimo di fremito lungo la schiena.
Se questa è la legge che andiamo a votare, credo che non mi ritroverei assolutamente. Ma non è questo. Sappiamo bene che la legge che stiamo discutendo e che ci apprestiamo a portare a fine percorso, in realtà tende a dare vita ad un equilibrio difficilissimo. Qualcuno l'ha detto prima forse lo stesso Consigliere Moriconi. È una legge che tende a raggiungere un obiettivo di burocratizzazione, mantenendo le garanzie - questo è importante - sul territorio che, ad oggi, purtroppo è stato spesso e volentieri violentato, pur in presenza di una legge, la legge Astengo, che era molto garantista. Qualcuno dice forse anche lievemente burocratica.
Va bene ridare fiducia ai Comuni, però ricordiamoci che è legittimo il ruolo dei Comuni, perché Enti importanti e fondamentali del nostro sistema amministrativo. Ricordiamoci anche che a volte i piccoli Comuni, magari per meccanismi particolari dovuti a poche persone interessate ad essere elette nei Comuni, magari per difficoltà nella presentazione di liste, magari per difficoltà dovute a mettere assieme un Sindaco con una Giunta, perdono di vista questo bene comune, e a volte sembra che agiscano più per approvare varianti a piani regolatori che per preservare un interesse collettivo sull'ordinario.
Va bene riconoscere a questi Enti un loro reale ruolo, ma va anche bene che vengano accompagnati in questo ruolo, perché tra i burocrati non ci sono soltanto quelli degli Enti subordinati, ma anche quelli dei piccoli Enti.
L'Assessore ricorderà il caso di Bruino: una strada che, per una svista di un tecnico comunale, finisce sulle uniche due attività produttive di quel paese, che sono due aziende agricole. Ebbene, cancellare quella strada sembra impossibile. Ad oggi sembra cosa non attuabile, addirittura è stato ridisegnato un nuovo tracciato, ma rimane quello vecchio. Queste due aziende, quindi, uniche risorse di quel comune, non riescono a fare nulla a causa di una svista burocratica. Come discorso è quasi kafkiano, però è quello che è. Quindi, quando parliamo di sburocratizzazione, stiamo molto attenti perché i burocrati si annidano ovunque, nei piccoli e nei grandi Enti, e poi, soprattutto, manteniamo le garanzie.
La mancanza di controlli non vuol dire sburocratizzare o togliere i controlli e le garanzie, cioè elementi efficaci di difesa del territorio che, anzi, forse addirittura evitano sbandamenti e ulteriori complicanze nei passaggi a seguire.
Credo, quindi, che gli emendamenti tanto discussi, e quasi messi alla gogna, da parte di quest'Assemblea, più che motivati e fattivi tendono soltanto a fare quest'ulteriore accenno ad una legge modificata in Commissione, dove ha già avuto un percorso diverso e particolare rispetto a quello che sembrava prestabilito, senza alcuno stupore. Qualche amarezza ma senza alcuno stupore. Non si vuole fare un'opera diversa da quella di dare un contributo, come maggioranza, alla maggioranza. Così come stamani come qualcuno ha ripetuto più volte, Rifondazione Comunista non mi pare abbia eccepito proprio nulla. Da quello che ricordo, Rifondazione Comunista ha detto: "Vista la delicatezza dell'argomento, che riguarda dei monumenti simbolo della Resistenza italiana, a questo punto, se ci sono queste remore, torniamo in Commissione". Non è un atto di violenza né penalmente perseguibile, ma può essere uno dei tanti percorsi che si seguono in un dibattito consiliare.
Tutto sommato, quindi, noi siamo aperti a qualsiasi eventualità, sia tornare in Commissione sia affrontare il dibattito in aula, come anche pu e deve essere legittimo. Stamani, Rifondazione ha soltanto ribadito un semplicissimo concetto: se ci sono dei dubbi, parliamone. Grazie.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Conti per una replica.

CONTI Sergio, Assessore alla pianificazione territoriale

Grazie, Presidente.
La mia non è una replica, vorrei solo cogliere l'occasione, se il Presidente mi consente, per esprimere una personale lettura alla discussione di oggi. Mi sembra di aver colto un filo conduttore nel dibattito sviluppato nei vari interventi, perché quasi tutti i membri di quest'Aula che sono intervenuti hanno fatto riferimento alla legge di governo del territorio che dovremo costruire nei prossimi mesi.
Una legge complessa, secondo il Consigliere Cavallera; mentre il collega Manolino diceva: "Uovo o gallina". Proprio perché ho colto l'esigenza, in tutti questi interventi, di addivenire a una legge organica di governo del territorio, vorrei ancora sottolineare, anche se l'ho fatto più volte in Commissione, che questa, proprio perché abbiamo in mente una nuova legge organica, è una tappa assolutamente intermedia, attesa da tutte le forze politiche, dai Comuni e dai livelli intermedi da molti anni.
per questo motivo che chiamarla "leggina" non è un eccesso di modestia. L'abbiamo esplicitamente chiamata sperimentazione, perch sappiamo che la complessità del processo è tale per cui è assolutamente fondamentale avere dei mesi per sperimentare queste nuove pratiche e questo nuovo modello.
Ricordiamoci che la legge Astengo è una legge di prima generazione.
Sono state introdotte da tutte le Regioni italiane, tranne il Piemonte leggi urbanistiche di nuova generazione. Introdurre una legge di questo genere, però, è complicato, in quanto è necessario modificare le modalità di comportamento degli organismi regionali, degli organismi intermedi, dei Comuni e dei tecnici ai diversi livelli.
Si è contrapposta una dualità, che poi è emersa con una certa veemenza durante questo dibattito. All'inizio si parlava della II Commissione, in cui si è lavorato bene, della collaborazione e della condivisione di un progetto unitario, ma poi si è passati, improvvisamente, alla competizione.
Si arriva in Consiglio e ci si trova con emendamenti che non sono stati approvati in Commissione.
Vorrei esprimere alcune brevi considerazioni su questi due emendamenti.
Per quello che riguarda il comma 9 dell'articolo 31 (Circolare 7 LAB), in realtà ricordo che in Commissione il testo non era definito così come era uscito, ma si era detto: "Ne discuteremo ancora".
Per quanto riguarda l'articolo 4, relativo alla verifica delle varianti parziali, vorrei sottolineare che, secondo la legge vigente, la Giunta regionale è già in grado di intervenire nel momento in cui il comportamento del Comune non sia stato virtuoso rispetto alla legge e alle modalità attraverso cui si perviene all'adozione di una variante parziale.Non mi sembra che il testo di quest'emendamento metta in discussione quanto era già stato significativamente contenuto nella legge vigente. Anzi, mi sembra anche, un po' pretestuoso - questo lo vorrei dire, soprattutto, a certa parte della minoranza - l'appello alla non accettazione del volere dell'Aula. Perché penso che, in questo momento, non dovrei essere io a intervenire, ma che ne abbia titolo l'Aula stessa.
Credo che, rispetto a questo percorso, che è difficile e che dovrebbe portarci alla definizione di una legge organica, e rispetto all'esigenza di superare di nuovo la competizione venutasi a creare, sia necessario ritornare alla cooperazione, alla condivisione e all'esigenza di pervenire a un voto rapido. Infatti, se avremo la legge, dovremo poi sperimentarla dovremo disporre di un arco di tempo (alcuni mesi). Se vogliamo ritornare in Commissione, a me sta bene, proprio alla luce dell'esigenza di ripristinare un clima di condivisione, che reputo necessario per procedere poi ad un lavoro proficuo.

PRESIDENTE

La proposta avanzata dall'Assessore proponente è il rinvio del disegno di legge in Commissione, ai sensi dell'articolo 81 del Regolamento. Se non ci sono osservazioni, diamo la proposta per accolta con il consenso unanime dell'Assemblea. Bene, la proposta è accolta.
Mi pare di capire che ci sia la volontà dei Consiglieri di affrontare celermente in Commissione questa proposta. Pertanto, chiederò al Presidente della Commissione competente di procedere più celermente possibile alla discussione degli aspetti che sono risultati, dal dibattito di oggi meritevoli di un ulteriore approfondimento. Se possibile, nella seduta di domani della II Commissione.