Argomento: Opere pubbliche

Interrogazione n. 305 presentata da Rossi, inerente a "Realizzazione nuovo ponte sul Ticino di Oleggio ed esclusione della Provincia di Novara dal decreto Ponti"

PRESIDENTE

Iniziamo i lavori del sindacato ispettivo proponendo l'esame dell'interrogazione n. 305.
Ricordo che per l'illustrazione delle interpellanze, come recita l'articolo 69, comma 3 e comma 101 del Regolamento, è prevista l'illustrazione dell'interpellante per cinque minuti, la risposta della Giunta regionale per cinque minuti ed è prevista, a facoltà dell'interpellante, la replica per cinque minuti.
Illustra l'interrogazione il Consigliere Rossi, per cinque minuti.

ROSSI Domenico

Grazie, Presidente.
Solo due parole, Presidente, per descrivere ai non novaresi l'importanza e le caratteristiche del ponte di Oleggio, il cosiddetto "Ponte sul Ticino di Oleggio". È un ponte realizzato a fine XIX secolo; un ponte in ferro che collega il Comune di Oleggio con la sponda lombarda del medesimo fiume Ticino.
Si tratta di un'infrastruttura strategica per il territorio, perch mette in collegamento due Regioni nelle vicinanze di un aeroporto internazionale quale quello di Malpensa.
Sul ponte in questione, il traffico medio giornaliero è pari a 11 mila 865 veicoli leggeri e 1395 veicoli pesanti; è un traffico cresciuto in questi anni anche a causa della presenza dell'aeroporto Malpensa, come ho detto prima.
Il tratto in questione registra un tasso di incidentalità molto elevato, come si riscontra anche dalla cronaca dei giornali locali, e incide anche sulla qualità dell'area. Nel marzo del 2019 il ponte è stato chiuso.

PRESIDENTE

Mi scusi, dobbiamo uscire .

(Interruzione lavori per allarme antincendio dalle ore 9.38 alle ore 9.43)

PRESIDENTE

Prego, Consigliere Rossi, se vuole può iniziare dall'inizio la sua illustrazione o vuole procedere da dove si era fermato?

ROSSI Domenico

No, no; continuo, Presidente.

PRESIDENTE

Benissimo, era 1 minuto e 22, quindi ha ancora 3 minuti e mezzo.
Prego.

ROSSI Domenico

Grazie, Presidente.
Dicevo che questo ponte, che risale a fine XIX secolo, è stato chiuso sia nel 2019 sia nel 2020 per interventi sul controllo della stabilità e verifiche strutturali. È evidente, quindi, come l'opera, pur essendo fondamentale per il territorio, non è più idonea a soddisfare i requisiti per l'odierna viabilità e sicurezza.
Nell'ottobre 2012 è stato presentato un progetto che prevede la realizzazione di una nuova struttura con due corsie da 3,75 metri affiancate da due banchine da 1,5 metri e due percorsi pedonali. L'iter procedurale per la realizzazione di un nuovo ponte è iniziato nel 2004, con il bando per la progettazione pubblicato già dalla Provincia di Novara, e nel novembre del 2006 Regione Piemonte e Provincia di Novara hanno firmato una convenzione per il finanziamento.
Nel documento di Programmazione Economica e Finanziaria del Ministro dei Trasporti 2008-2012 si legge, riguardo all'accessibilità stradale a Malpensa, che "il completamento delle opere necessarie a garantire il collegamento stradale e autostradale all'aeroporto di Malpensa richiede un approccio complessivo al sistema, attraverso il coordinamento con la Regione Lombardia, l'ANAS e le Province coinvolte. Si tratta di completare gli interventi lungo la Strada Statale 32 e l'ex Strada Statale 527, nel tratto iniziale da Oleggio a Malpensa".
Ritenuto, Presidente, che è accertato un traffico di oltre 13 mila veicoli al giorno; dato atto che, fin dagli anni Ottanta, il territorio valuta l'opportunità di realizzare una nuova infrastruttura; preso atto che presso il Ministero competente sono stanziati circa 9 milioni di euro finalizzati alla realizzazione del nuovo ponte; appreso che, nonostante il Piemonte abbia beneficiato di circa 135 milioni dal cosiddetto "Decreto Ponti" del 2019, nessun intervento ha interessato la provincia di Novara s'interroga la Giunta regionale per sapere se e come intende portare avanti l'iter relativo alla realizzazione del nuovo ponte sul Ticino, che collega la Provincia di Novara a quella di Varese.

PRESIDENTE

Grazie, per l'illustrazione.
La parola all'Assessore Carosso, per la risposta.

CAROSSO Fabio, Assessore all'urbanistica

Grazie, Presidente.
In risposta all'interrogazione n. 305, premesso che l'obiettivo della realizzazione di quest'opera è quello di risolvere un'importante criticità trasportistica sul collegamento interregionale con l'aeroporto di Malpensa confermiamo che la Provincia di Novara ha progettato, fino a livello di progettazione definitiva, il nuovo ponte sul Ticino nel Comune di Oleggio lungo la Strada Provinciale n. 527 della Malpensa.
Nel Piano Investimenti regionale sulla rete trasferita (Decreto n. 271 del 27 novembre 2002) era previsto l'intervento di adeguamento della strada provinciale fino al ponte, ma tale intervento non è stato finanziato per mancanza di risorse.
Il costo della realizzazione è cambiato molto nel corso del tempo.
Ripercorriamo le tappe. La Regione Piemonte, ai sensi della Legge regionale n. 4 del 1983, con apposita Convenzione stipulata con la Provincia di Novara il 30 novembre 2006, ha finanziato tutte le spese tecniche relative all'intervento (stimate in 2 milioni di euro), che risultano totalmente liquidate. Tale convenzione prevedeva un importo complessivo per la realizzazione del ponte pari a 13 milioni, con la redazione di un progetto preliminare, approvato in data 11 dicembre 2007 e l'importo delle opere allora era già passato a 24,7 milioni. Il progetto definitivo è stato sottoposto alla fase di valutazione d'impatto ambientale, la cui procedura in capo la Provincia di Novara, Settore Ambiente, ha avuto esito non positivo a causa del sostanziale parere negativo della Regione Lombardia al collegamento.
Venendo ai giorni nostri, per quanto riguarda la posizione dell'intervento rispetto al cosiddetto "Decreto Ponti" (Decreto ministeriale n. 1 del 03/01/2020) va evidenziato che, al termine dell'esame delle segnalazioni raccolte dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti tra le Province, Città Metropolitane e ANAS, con il supporto delle Regioni, il ponte in oggetto non risulta assegnatario di risorse. Il ponte, infatti, è fuori dalla graduatoria dei soggetti beneficiari del Piano delle assegnazioni per la realizzazione degli interventi. Peraltro si evidenzia che il ponte sul Ticino a Oleggio risulta inserito nel Piano di classificazione dei progetti al 93° posto, per un importo di 1.300.000 euro, per manutenzione straordinaria del ponte esistente. Tale posizione non rientra tra quelle assegnatarie per esaurimento dei fondi disponibili che erano 250 milioni in totale.
Infine si evidenzia che la Regione Piemonte, come sanno tutti i Consiglieri, ha richiesto alle Province un primo elenco di opere prioritarie, nella fattispecie 3 per la Provincia di Novara. Per il momento quest'opera non rientra tra quelle proposte dalla Provincia.

PRESIDENTE

Grazie, per la risposta.
La parola al Consigliere Rossi, per la replica.

ROSSI Domenico

Grazie, Presidente.
Ringrazio il Vicepresidente Carosso, per la puntuale risposta che chiedo di poter fotocopiare. Tuttavia, non mi ritengo completamente soddisfatto, Presidente, perché non ho capito, al netto dei problemi e delle criticità elencate dal Vicepresidente relative al ponte - il fatto che la Provincia di Novara non l'abbia inserito tra le opere prioritarie e che, forse, mancano le risorse - se e come la Regione abbia intenzione di porre le condizioni per le quali quest'opera si possa rimettere in carreggiata, che è il quesito centrale dell'interrogazione. A questa domanda non mi pare di aver ricevuto risposta.

PRESIDENTE

Grazie, per la replica.

Argomento:

Richieste di modifica dell'o.d.g.

PRESIDENTE

Do atto che l'o.d.g. è stato comunicato con la convocazione.
Chiedo se vi siano proposte di modifica.
Ha chiesto la parola il Consigliere Bongioanni; ne ha facoltà.

BONGIOANNI Paolo

Grazie, Presidente.
Chiedo un'inversione punti all'o.d.g. dell'odierna seduta: nello specifico, chiederei di posizionare al punto 2) quanto iscritto al punto 7), ovvero la proposta di deliberazione n. 76 "Associazione Abbonamento Musei.it. Approvazione delle modifiche statutarie", licenziata all'unanimità in VI Commissione. Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Rossi; ne ha facoltà.

ROSSI Domenico

Grazie, Presidente.
A nome del Partito Democratico chiedo l'inserimento all'o.d.g. della mozione n. 387, inerente a "Richiesta di presentazione delle osservazioni sul Masterplan 2020-2035 sottoposto da SEA al Ministero, da parte di Regione Piemonte".
Chiedo, inoltre, che tale mozione venga posta all'inizio dell'o.d.g.
per un motivo tecnico: la scadenza per queste presentazioni è il 5 settembre, per cui l'indicazione alla Giunta va espressa in termini celeri.
Diversamente, sarebbe inutile.
Chiedo, quindi, che si possa affrontare l'argomento come primo punto all'o.d.g. Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Valle; ne ha facoltà.

VALLE Daniele

Grazie, Presidente.
Sull'ordine dei lavori, vorrei segnalare a lei e all'Aula che c'è una rappresentanza di lavoratori della Embraco di Chieri davanti al Consiglio.
Chiedo quindi di poter trovare, nell'arco della giornata, compatibilmente con l'organizzazione dei lavori, un momento per ricevere tale rappresentanza, concordando con loro anche le modalità più idonee.
Collegandomi a ciò, chiederei anche la disponibilità, se condiviso (ma penso di sì, perché si tratta di un atto di indirizzo che l'Assessore ha già visionato e che, in ogni caso, è stato condiviso da diverse Amministrazioni comunali sul territorio), di poter procedere, magari subito dopo l'incontro con i lavoratori, alla trattazione e votazione dell'ordine del giorno già iscritto all'o.d.g. di oggi n. 361, inerente a "Crisi Ventures (ex Embraco): confronto con associazioni di categoria e mondo produttivo locale, sostegno ai processi di reindustrializzazione, sostegno all'azione della Procura della Repubblica".
Grazie.

PRESIDENTE

Vi ricordo che è consentita una richiesta per Gruppo.
Quanto alla comunicazione sull'Embraco, abbiamo già dato disposizioni di organizzare un incontro con i delegati alle ore 13.00 in Sala Viglione con i Capigruppo e tutti i Consiglieri che volessero partecipare all'incontro, che svolgeremo appena ci sarà una pausa.
Ha chiesto la parola la Consigliera Frediani; ne ha facoltà.

FREDIANI Francesca

Grazie, Presidente.
Credo che l'Assessore Chiorino sia in congedo, per cui non so se nell'arco della giornata sarà presente. In ogni caso, provo a chiedere se fosse possibile ricevere un'informativa in seguito al tavolo che si è svolto nell'Ufficio Scolastico Regionale alla presenza del Ministro Azzolina rispetto alle modalità di avvio del nuovo anno scolastico.
Chiederei, quindi, la disponibilità dell'Assessora a rendere comunicazioni su quello che si è discusso al tavolo in USR nell'arco della giornata odierna. Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Grimaldi; ne ha facoltà.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Anch'io chiederei un'informativa che si può collegare a quanto richiesto adesso dalla Capogruppo Frediani. Nel senso che oltre al tavolo sulle scuole, credo che ci sia un'incertezza assoluta sull'apertura e sulla data fissata per lo 0-6 in tutta la regione. Ci sono Comuni, come il nostro capoluogo torinese, che hanno inviato una lettera a tutte le famiglie in cui, appunto, in un non certo rassicurante avvio delle graduatorie, si dice che non c'è ancora certezza né sulle modalità, né sulle date di apertura.
Immagino che sia interesse della Regione coordinare la tematica immagino anche che con il Ministro Azzolina l'Assessora Chiorino si sia confrontata per fornire delle linee guida utili per tutta la Regione. Le chiedo, quindi, di poter ampliare l'informativa anche al tema dello 0-6.
E, se possibile, di non ripetere quello che è successo nelle scorse settimane, quando avevamo richiesto, tra l'altro con la stessa collega Frediani, un'informativa sui centri estivi e sul ruolo strategico dei servizi educativi in questa Fase 2.
Non vorremmo che nella Fase 3 ci dimenticassimo del ruolo della Regione, perché si fa presto a chiedere più autonomia - mi pare che dai banchi del centrodestra volevate addirittura richiedere un potere straordinario! - ma iniziamo a gestire i nostri poteri ordinari, o, almeno forniteci informazioni su quello che la Giunta sta facendo, in accordo con i Ministeri competenti e con gli Enti locali. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie.
Ci sono altre richieste di modifica dell'o.d.g.? Ha chiesto la parola il Consigliere Preioni; ne ha facoltà.

PREIONI Alberto

Volevo rispondere, a nome della maggioranza, alla richiesta avanzata dal Consigliere Rossi.
Concordiamo sicuramente sulla possibilità di portare in discussione la mozione testé citata, tuttavia riteniamo che vada inserita al fondo dell'o.d.g.
Mi auguro che ci sia la buona volontà di tutti di accelerare la trattazione dei vari punti per poter discutere e rivolgere un invito alla Giunta prima della scadenza del 4 di settembre. La nostra volontà politica c'è, però è innegabile che, se iniziamo ad inserire nuovi punti all'o.d.g.
come maggioranza dobbiamo tutelare il fatto di arrivare entro questa sera all'approvazione della proposta di legge a prima firma del Consigliere Ruzzola. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie.
Ha chiesto la parola il Consigliere Rossi; ne ha facoltà.

ROSSI Domenico

Chiedo scusa, Presidente, ma le vorrei rivolgere una domanda sul Regolamento: posso chiedere comunque il voto sulla mia richiesta di inversione punti all'o.d.g.?

PRESIDENTE

Sì.

ROSSI Domenico

Grazie.
Allora chiedo il voto sulla mia richiesta di inversione punti all'o.d.g.

PRESIDENTE

Dobbiamo prima procedere all'inserimento del nuovo punto all'o.d.g.

ROSSI Domenico

Allora lo chiedo dopo, grazie.

PRESIDENTE

L'incontro alle ore 13.00 coi lavoratori della ex Embraco sarà in sala Viglione.
Sulle comunicazioni richieste alla Giunta ricordo che è presente il Vicepresidente Carosso e altri membri della Giunta, se vogliono interloquire.
Per essere ordinati ricordo le richieste, la procedura la vediamo in seguito. C'è la richiesta di inversione del Consigliere Bongioanni di inserire il punto 7) all'o.d.g. prima del punto 2) che riguarda le Nomine.
Io eseguirei prima le Nomine e la proposta di deliberazione che riguarda il Consigliere Nicco, che è un po' che aspetta di essere convalidato alle elezioni di quest'Aula, e lo metterei prima del punto 4), prima della discussione sul disegno di legge n. 87.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Sacco; ne ha facoltà.

SACCO Sean

Grazie, Presidente.
In merito all'incontro con i lavoratori Embraco chiedevo se fosse possibile anticipare leggermente l'orario di incontro, considerato che ne abbiamo un altro alle ore 14.00, ragion per cui sarebbe impossibile per i Consiglieri avere una pausa di dieci minuti.
Se si potesse anticipare l'incontro sarebbe più agevole per il lavoro di tutti.

PRESIDENTE

Si, però dobbiamo interrompere i lavori d'Aula; dobbiamo essere tutti coscienti che dobbiamo procedere non voglio dire celermente, ma con l'intesa di arrivare alle ore 18.00 a un determinato punto dell'o.d.g. Ben venga anticipare, così chi è a manifestare non deve aspettare fino alle ore 13.00 o oltre.
Se riuscissimo tra un paio d'ore a sospendere anticipatamente penso che non ci siano problemi per i lavoratori che sono già qui.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Sacco; ne ha facoltà.

SACCO Sean

Mi, scusi, Presidente, ma è stato fatto mancare il numero legale, e non è colpa mia se siamo in ritardo di mezz'ora sulla tabella di marcia.

PRESIDENTE

È mancato il numero legale, non è stato fatto mancare. È diverso.

SACCO Sean

Non devo garantire io la maggioranza, sono all'opposizione.

PRESIDENTE

La richiesta del Consigliere Bongioanni passa dal punto 7) all'o.d.g.
al punto 4).
Metterei in votazione prima la proposta del Consigliere Rossi dell'inserimento e successivamente voterei l'inversione della mozione n.
387 che è stata inserita subito dopo la proposta di deliberazione n. 57 e prima del disegno di legge n. 87 su cui c'è da votare il richiamo in Commissione.
Metterei in votazione l'inversione della mozione n. 387 prima del punto 4).
Ricordo che le votazioni devono essere svolte con il sistema Cisco.
Siete pronti? Se volete possiamo votare per alzata di mano e i Consiglieri Segretari contano le mani alzate. Avremo una giornata per provare le votazioni, adesso votiamo per alzata di mano.
Dobbiamo votare la richiesta del Consigliere Rossi che chiede di inserire la mozione n. 387 prima del punto 4) all'o.d.g., cioè prima della discussione sui disegni di legge e progetti di legge.
Mettiamo in votazione per alzata di mano chi è favorevole alla richiesta di inversione di inserimento della mozione n. 387 .

(Commenti del Consigliere Grimaldi)

PRESIDENTE

Adesso votiamo per alzata di mano.

GRIMALDI Marco

Adesso cade il numero legale, voti con il registro, Presidente. Avete voluto farci tornare in aula e siete assenti? Adesso dimostrate di avere il numero legale, ogni volta.

(Brusìo in aula)

PRESIDENTE

Se la smettete di interloquire fra voi possiamo verificare per alzata di mano il numero legale.

(Il Presidente Allasia effettua la votazione per alzata di mano e constata la presenza del numero legale)

PRESIDENTE

Il numero legale è 21 ed è presente.
Procediamo alla richiesta di inversione proposta dal Consigliere Rossi della mozione n. 387 prima del punto 4) all'o.d.g.

PRESIDENTE

Indìco la votazione per alzata di mano sulla proposta di inserimento del Consigliere Rossi.
Il Consiglio non approva.

PRESIDENTE

Passiamo alla richiesta del Consigliere Valle che chiede di iscrivere l'ordine del giorno n. 361 dopo l'incontro con Embraco.

PRESIDENTE

Indìco la votazione per alzata di mano sulla proposta di iscrizione del Consigliere Valle.
Il Consiglio non approva.

PRESIDENTE

Do atto che l'o.d.g. è stato comunicato con la convocazione.
Non essendovi proposte di modifica, l'o.d.g. è approvato ai sensi dell'articolo 58 del Regolamento.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento:

b) Presentazione progetti di legge

PRESIDENTE

L'elenco dei progetti di legge presentati sarà riportato nel processo verbale dell'adunanza in corso.

Argomento: Nomine

Nomine

PRESIDENTE

Colleghi, possiamo passare all'esame del punto 2) all'o.d.g., inerente a "Nomine".
Informo che è necessario procedere alle seguenti designazioni e nomine di componenti:

Argomento:

Proposta di deliberazione n. 87 "Compagnia di San Paolo "(Art. 8, comma 1 lettera b e art. 9 Statuto Compagnia) Consiglio Generale - designazione di un Consigliere in sostituzione del Signor Carlo Picco.

Argomento:

Proposta di deliberazione n. 86 "Azienda pubblica di servizi alla persona "Sant'Antonio Abate" - Consiglio di Amministrazione (articolo 7, Statuto dell'Ente) - nomina di un membro. XXXXX

PRESIDENTE

Proposta di deliberazione n. 85 "Enoteca Regionale Colline Alfieri dell'Astigiano" - Consiglio di Amministrazione (articolo 11, Statuto dell'Ente) - designazione di un membro.

Argomento:

Proposta di deliberazione n, 84 "Museo regionale dell'emigrazione dei piemontesi nel mondo" (Articolo 4, l.r. 13/2009) Comitato di Gestione designazione di 3 rappresentanti.

PRESIDENTE

Ricordo che una designazione, tra le tre, spetta alle opposizioni, ai sensi dell'articolo 79, comma 3 del Regolamento.

Argomento: Consiglio, organizzazione e funzioni

Esame proposta di deliberazione n. 72, inerente a "Convalida dell'elezione del consigliere regionale Davide Nicco (ai sensi dell'articolo 17 della legge 17 febbraio 1968, n. 108, dell'articolo 36, comma 2, dello Statuto della Regione Piemonte e degli articoli 17 e 18 del Regolamento interno del Consiglio regionale)"

PRESIDENTE

Passiamo ad esaminare la proposta di deliberazione n. 72, di cui al punto 3) all'o.d.g.
La parola al Consigliere Marello, che interviene in qualità di Presidente della Giunta delle elezioni, le ineleggibilità, le incompatibilità e l'insindacabilità, che svolgerà la relazione sull'istruttoria svolta dalla Giunta in merito alle condizioni del Consigliere Nicco, al fine della convalida dell'elezione.
Ricordo al Consiglio il successivo svolgimento della votazione a scrutinio segreto.

MARELLO Maurizio

Grazie, Presidente.
Oggi, portiamo a termine la procedura di convalida del Consigliere Nicco, che era stata interrotta purtroppo per gli eventi relativi al COVID che hanno comportato la sospensione dei lavori d'Aula per alcuni mesi.
Nella relazione voglio ricordare l'istruttoria svolta dalla Giunta che presiedo, che nella seduta del 3 marzo 2020, ha esaminato la condizione del Consigliere Davide Nicco proclamato dal Consiglio regionale in data 14 gennaio 2020, per accertare se sussistano o meno cause di ineleggibilità incompatibilità o incandidabilità.
Ai sensi dell'articolo 18, comma 3 del Regolamento interno del Consiglio regionale, la Giunta per le Elezioni, infatti, deve presentare le proprie conclusioni al Consiglio entro 90 giorni dalla proclamazione.
Nell'ambito dell'istruttoria il Consigliere Nicco ha dichiarato di aver ricoperto, nell'anno precedente e fino alla data della presentazione della candidatura, la carica di Sindaco del Comune di Villastellone, carica cessata nel mese di maggio 2019. Inoltre, ha dichiarato di ricoprire, alla data della dichiarazione, le cariche di Revisore legale in ATC Torino, di Torino 2006 Olympic Park e della Fondazione Centro Studi Società Mutuo Soccorso.
Il Consigliere ha poi avuto cura di trasmettere, per conoscenza al Consiglio regionale, in data 2 marzo 2020, le lettere di dimissioni da tutte le tre cariche ricoperte, che ho poc'anzi citato.
Il Consigliere, infine, ha dichiarato di non versare nelle condizioni previste dall'articolo 7 del Decreto legislativo n. 235 del 2012 (più noto come Decreto Severino) e dagli articoli nn. 143, comma 11 e 248, comma 5 de Decreto legislativo 267/2000 del Testo Unico degli Enti Locali che prevedono ipotesi di cause di incandidabilità.
Pertanto, la Giunta per le Elezioni ha acquisito il certificato penale del Consigliere Nicco e avendo complessivamente accertato, ai sensi della vigente normativa, l'insussistenza di cause di ineleggibilità incompatibilità e incandidabilità, la Giunta stessa ha deliberato all'unanimità la proposta che oggi viene sottoposta al Consiglio regionale di convalida dell'elezione del Consigliere Davide Nicco.

PRESIDENTE

Chiedo se ci sono interventi in merito.
Propongo al Consiglio di procedere, conformemente alla proposta e con la votazione a scrutinio segreto, alla convalida del Consigliere Davide Nicco.
Per la convalida dell'elezione accorre barrare "sì".
Dispongo che siano distribuite le schede di votazione.
Nomino scrutatori i Consiglieri Gavazza e Bertola.
Procedo con l'appello nominale.

(Il Presidente Allasia effettua l'appello nominale)

PRESIDENTE

La votazione è terminata.
Sono stati effettuati due appelli nominali.
Procediamo allo spoglio delle schede.

(Il Presidente Allasia effettua lo scrutinio delle schede)

PRESIDENTE

PRESIDENTE

PRESIDENTE

Proclamo convalidata l'elezione del Consigliere Davide Nicco, ai sensi dell'articolo 17 della legge 17 febbraio 1968, n. 108, dell'articolo 36 comma 2, dello Statuto della Regione Piemonte e degli articoli 17 e 18 del Regolamento interno del Consiglio regionale.
Auguro al Consigliere Davide Nicco un buon lavoro.

Argomento: Problemi energetici - Uso delle acque (regimazione, usi plurimi)

Esame disegno di legge n. 87, inerente a "Assegnazione delle grandi derivazioni ad uso idroelettrico"

PRESIDENTE

Procediamo con l'esame del disegno di legge n. 87, inerente a "Assegnazione delle grandi derivazioni ad uso idroelettrico", di cui al punto 4) all'o.d.g.
Ricordo che il provvedimento è stato richiamato in Aula su richiesta dell'Assessore Marnati in data 4 maggio 2020.
Nella Conferenza dei Presidenti dei Gruppi consiliari di mercoledì scorso è stato concordato il rinvio in Commissione.
Ricordo che l'articolo 35, comma 5, del Regolamento interno prevede che quando un argomento sia posto in discussione a norma del comma 4, il Consiglio, su richiesta motivata della Commissione di almeno tre Consiglieri, può deliberare con la maggioranza dei membri assegnati di rinviare l'argomento stesso alla Commissione perché concluda o effettui la dovuta istruttoria, fissando alla stessa un termine non superiore a 30 giorni per riferire in Consiglio.
Chiedo, pertanto, se è confermata la richiesta di rinvio in Commissione da parte di almeno tre Consiglieri.
Prego, Consigliere Preioni, ha facoltà di intervenire.

PREIONI Alberto

Grazie, Presidente.
Abbiamo deciso, come maggioranza, di richiamare in Commissione il disegno di legge dell'Assessore Marnati - che parlerà più compiutamente di me di questa norma - perché riteniamo, in tal modo, di tenere un rapporto più corretto con le minoranze, con l'obiettivo di approfondire dei temi delicati e complessi in Commissione, che è il luogo più idoneo a ciò.
Questo è il primo aspetto fondamentale.
Inoltre, data la complessità della materia, vogliamo espletare un'analisi aggiuntiva. Naturalmente, permane la ferma volontà di rimanere nei termini di legge: pertanto, entro il 30 ottobre questa norma regionale andrà approvata. Noi lavoreremo per arrivare alla suddetta approvazione entro la fine di settembre, perché - l'abbiamo detto più volte - è la legge che può garantire la stabilità finanziaria alla Regione Piemonte; stabilità finanziaria che oggi è messa un pochettino a repentaglio in primo luogo dalla situazione di bilancio strutturale, in secondo luogo dall'evento COVID e dalla mancanza di introiti regionali, che ci saranno (l'abbiamo letto anche sui giornali) e che stiamo stimando.
Cosa prevede questa legge? La legge consente di mandare a bando delle concessioni, perché si tratta di questo. Naturalmente, i grandi player stanno combattendo delle battaglie legali pesantissime, ma noi, in maniera intelligente, elimineremmo quelle parti di legge che sono state impugnate in Regione Lombardia. Infatti, parte della legge lombarda è stata impugnata, se non erro, dalla Corte Costituzionale, dunque tali parti verranno stralciate. Peraltro, la nostra era già una legge diversa.
L'altro aspetto fondamentale è il fatto di mandare a bando, come si è detto, le grandi derivazioni, con degli introiti notevole per la Regione Piemonte. Alcune grandi derivazioni sono già scadute, altre stanno per scadere.
Un ulteriore aspetto fondamentale riguarda le Province che producono canoni idrici e che hanno sopra le loro teste dighe e invasi: con questa normativa avranno l'opportunità di ricevere almeno il 60% di questi introiti dei canoni.
In bilancio sono già stati iscritti 20 milioni di euro per le Province quindi le 5-6 Province che producono canoni - per capirci quelle che producono molto - sono quelle del Verbano-Cusio- Ossola, Torino e Cuneo altre hanno produzioni molto limitate. A queste tre Province andrà il 60 e ricordo che in bilancio ci sono 20 milioni di euro.
Dopo la mia legge sul Verbano-Cusio-Ossola, sarà in discussione la proposta di legge sulla specificità montana; sapete benissimo che il VCO in quanto a specificità montana, come le Province gemelle di Belluno e Sondrio, avrà invece il 100% dei canoni idrici perché la specificità montana andrà scritta nera su bianco con un atto e con un quid in più. Quel quid in più è il 100% dei canoni idrici, cosa che avviene già da decenni in Veneto e in Lombardia. Con la legge del Verbano-Cusio-Ossola andremo a sanare una ferita e a riportare degnamente in Piemonte una Provincia che ha avuto percorsi anche complessi.
Da parte del Gruppo della Lega c'è la ferma volontà di votare questa normativa che può consentire alle casse della Regione Piemonte di avere delle entrate importantissime e, dall'altra, la volontà di approfondire in Commissione un tema molto delicato con maggioranza e opposizione.
Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Gallo, ne ha facoltà.

GALLO Raffaele

Grazie, Presidente.
Solo per dire che apprezziamo la volontà di richiamare in Aula questo disegno di legge, che riteniamo molto importante e molto complesso. Su questo tema lavoreremo, come opposizioni, nel merito delle questioni come sulla legge del VCO, scritta successivamente. Sono temi sensibili e molto importanti per tutta la comunità piemontese.
La Commissione, come spesso abbiamo detto nei mesi scorsi, è il luogo in cui dibattere, confrontarci, discutere e approfondire, soprattutto disegni di legge di questa portata e di questa importanza. Sarebbe stato quanto meno particolare affrontare un tema così complesso in aula, avendolo richiamato già qualche mese fa.
Apprezziamo la scelta della maggioranza, e su questo tema lavoreremo appena le Commissioni saranno convocate con i tempi giusti per arrivare nei termini previsti dalla legge nazionale.
Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Sacco; ne ha facoltà.

SACCO Sean

Grazie, Presidente.
Anche noi accogliamo con favore il ritorno in Commissione di questa norma in quanto, come avevamo già detto nei mesi scorsi, serviva un maggiore confronto e un maggior approfondimento, non solo in quanto materia importante per la Regione, ma anche per il fatto che non possiamo assolutamente immaginare, su un tema del genere, intervenire in poche settimane, come si pensava di fare quando abbiamo affrontato questo disegno di legge nei mesi scorsi. Come avevamo anticipato alla maggioranza è arrivata la proroga dal Governo che ci consente di arrivare fino al 30 ottobre e, se riusciamo a migliorarla e ad approvarla prima, tanto meglio.
Per fortuna che non ci siamo avventurati ad approvarla in poco tempo in aula perché altre Regioni che hanno avuto fretta nel legiferare in questa direzione, hanno commesso alcuni errori e adesso ci sono delle impugnative e il meccanismo si è inceppato.
Per questo motivo accogliamo con immenso favore il fatto di poter ritornare all'interno della Commissione per migliorare un testo di legge che sarà il testo di legge che la Regione potrà applicare alle grandi derivazioni per i prossimi anni o, forse, per i prossimi decenni.
Speriamo di riuscire a migliorare questo provvedimento, anche e soprattutto non solo da un punto di vista dell'efficienza energetica delle grandi derivazioni, ma anche dal punto di vista di un miglioramento delle ricadute ambientali che queste grandi derivazioni comportano.
Da parte del mio Gruppo ci sarà questo tipo di attenzione sia durante la discussione in Commissione sia durante la discussione in Aula. Spero che si possa arrivare ad una sintesi che possa tenere in considerazione tutti i vari aspetti che vanno a toccare queste grandi derivazioni sui bacini della nostra regione.
Grazie.

PRESIDENTE

Non vedo altre richieste di intervento.
Metto in votazione la richiesta di rinvio in Commissione del disegno di legge n. 87 "Assegnazione di grande derivazione ad uso idroelettrico".
Ricordo che la proposta è approvata se ottiene il voto favorevole della maggioranza dei Consiglieri assegnati (26). Prima dell'apertura della votazione prego i Consiglieri di verificare di essere collegati a piattaforma Webex.
Ha chiesto di intervenire, sull'ordine dei lavori, il Consigliere Grimaldi; ne ha facoltà.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Vedo che si sono aggiunti autorevoli membri della maggioranza e della Giunta.
Nella scorsa votazione sono stati presenti solo 33 Consiglieri e, se sottraiamo i Consiglieri di opposizione, il numero legale è lì che balla.
Chiederei solo attenzione; diversamente, ogni volta chiediamo la verifica del numero legale e - non si offenda il Consigliere Preioni - è diritto delle opposizioni farlo.
Adesso non lo sto chiedendo, sto solo dicendo di votare, altrimenti le opposizioni compartecipano alla presenza senza che la maggioranza faccia lo stesso, visto che è già caduto il numero legale una volta. La maggioranza è avvisata.

PRESIDENTE

Ricordo che il numero legale è 22.
Ho verificato che nella precedente votazione il numero legale fosse presente.
Possiamo procedere alla votazione del richiamo in Commissione del disegno di legge n. 87. Ricordo ci vogliono 26 voti favorevoli. Ricordo, dopo aver votato, di schiacciare il tasto "invio" che è il pulsante in basso a destra sullo schermo.
Indìco la votazione sul richiamo in Commissione del disegno di legge n. 87 .
Il Consiglio approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).

Argomento: Programmazione e organizzazione sanitaria e ospedaliera

Interrogazione a risposta immediata n. 347 presentata da Riva Vercellotti inerente a "Empasse all'Asl di Vercelli"

PRESIDENTE

Iniziamo i lavori esaminando l'interrogazione a risposta immediata n.
347.
La parola al Consigliere Riva Vercellotti per l'illustrazione.

RIVA VERCELLOTTI Carlo

Grazie, Presidente.
Il question time che ho presentato oggi nasce da una recente e corale bocciatura da parte dei sindaci dell'ASL di Vercelli al bilancio dell'azienda 2019 e all'operato della Direzione generale dell'ASL, in occasione della Conferenza dei Sindaci che si è tenuta lo scorso 6 luglio.
Ed è un giudizio negativo non solo sui conti, che sono - ahinoi - anche quest'anno in rosso, ma soprattutto sulla scarsa attenzione rivolta al territorio in questi anni, cui si è aggiunta la situazione emergenziale legata al COVID e al rapporto più in generale con i Sindaci.
Inoltre, la cosa che ritengo più grave o ugualmente grave è il fatto che, a margine di questa Conferenza dei Sindaci, alcune Amministrazioni in particolare, le più rilevanti dal punto di vista demografico e politico Vercelli, Borgosesia e Varallo, il capoluogo e il secondo Comune della Provincia e un altro Comune che esprime, attraverso il suo sindaco, anche il Presidente della Provincia - hanno chiesto alla Direzione generale che prendesse atto del voto espresso, e hanno usato queste parole: "venire meno dei presupposti utili a proseguire efficacemente il suo mandato e fare un passo indietro".
Cosa vuol dire? Vuol dire che sostanzialmente i Sindaci hanno chiesto al Direttore generale di rassegnare le proprie dimissioni, che è un fatto certamente rilevante e che è figlio non soltanto del voto unanimemente negativo della Conferenza dei Sindaci dello scorso 6 luglio, ma è il frutto di una situazione che si è andata procrastinando per molto tempo.
Lo stesso Direttore ha ammesso che ci sono delle difficoltà, che il rapporto con il territorio non è stato certamente tra i migliori e, mentre abbiamo apprezzato che, a fronte di una bocciatura severa da parte della Conferenza dei Sindaci per l'ASL Torino 4, il Direttore generale si sia dimesso, nel caso dell'ASL di Vercelli questo non è accaduto. Il Direttore non molla, rimane lì seduto sulla sua poltrona e, anziché dare un segnale di attenzione, ha fatto esattamente il contrario. Penso solo a come è stata gestita in modo vergognoso ed imbarazzante la situazione del CUP, sul quale chiedo all'Assessore che risponderà di porre un'attenzione particolare finanche ad arrivare a chiedere un potere sostitutivo per la gestione del CUP, utilizzando anche la Protezione Civile. Perché quello che sta avvenendo non è certamente un fatto normale.
Cosa chiedo all'Assessore? Ovviamente cosa intende fare rispetto a questa situazione e come intenda muoversi l'Assessorato, perché tutti si attendono oggi che la Giunta regionale, nel rispetto delle norme, raccolga l'appello unanime dei Sindaci e dei cittadini esasperati che chiedono a gran voce un cambio al vertice della Direzione sanitaria. Grazie.

PRESIDENTE

Ringraziamo il Consigliere Riva Vercellotti per l'illustrazione.
Per conto della Giunta si è resa disponibile alla risposta l'Assessore Poggio, che ne ha facoltà per cinque minuti.

POGGIO Vittoria, Assessore regionale

Grazie, Presidente.
Come risposta al Presidente Riva Vercellotti, essendomi messa in contatto con l'Assessorato alla sanità, posso confermare che si prende atto dei contenuti dell'interrogazione circa la Direzione generale dell'ASL di Vercelli con oggetto "Empasse all'ASL di Vercelli". Peraltro sono problemi già noti all'Assessorato.
Attualmente è in fase di attuazione la procedura di verifica di metà mandato per le Direzioni generali delle Aziende Sanitarie della Regione Piemonte, anche per quanto riguarda l'ASL di Vercelli. La stessa procedura è destinata a concludersi il prossimo 28 agosto.
Per cui per quanto lei ha richiesto mi farò portavoce presso l'Assessore alla sanità, Icardi.

Argomento: Assistenza sanitaria (prevenzione - cura - riabilitazione)

Interrogazione a risposta immediata n. 345 presentata da Grimaldi, inerente a "Problematiche in merito al reperimento di farmaci cannabinoidi conseguente al blocco delle terapie mediche in Piemonte e attuazione della legge regionale 11/2015"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori, esaminando l'interrogazione a risposta immediata n. 345.
La parola al Consigliere Grimaldi per l'illustrazione.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Come l'Assessore sa, sono il primo firmatario di questa legge, che ha regolamentato, per la nostra Regione, l'uso terapeutico della canapa, con le disposizioni in materia di utilizzo di farmaci cannabinoidi per finalità terapeutiche e la promozione di ricerche e di azioni sperimentali prodromiche alla produzione.
Volevamo riconoscere e garantire il diritto di ogni cittadino piemontese a ricevere cure a base di cannabis e principi attivi cannabinoidi, ovviamente in considerazione dei dati scientifici e ovviamente della loro efficacia.
Come lei sa, la cannabis a uso medico in Piemonte può essere impiegata per sei aree di patologie, laddove le terapie tradizionali si sono rivelate inefficaci (purtroppo c'è ancora questa condizionalità). Nella nostra regione si stima che oltre il 70% dei trattamenti riguarda l'analgesia del dolore cronico o neurogeno. Glielo dico perché, quando ho presentato la legge, in tutto il Piemonte la gran parte delle persone che venivano agli incontri erano soprattutto persone che venivano da operazioni molto gravi e che per anni e anni avevano subito alcune terapie inefficaci, soprattutto del dolore e dell'infiammazione delle articolazioni. La cannabis dava un sollievo a loro e alle loro fragilità.
Questa legge regola il rifornimento del farmaco attraverso tre vie di acquisto: l'acquisto all'estero dei medicinali, secondo quanto previsto dall'articolo 6 della legge, al fine di ridurre il costo della canapa e dei principi attivi cannabinoidi importati dall'estero, e permette alla Giunta di mettere in campo azioni sperimentali o specifici progetti pilota con lo stabilimento chimico Farmaceutico Militare di Firenze, o con altri soggetti autorizzati secondo la normativa vigente, per la produzione di sostanze e preparazioni di origine vegetale a base di canapa.
Come avrà letto nel question time, alcune parti di questa legge non sono ancora compiuti, o almeno non ci risulta che la Regione non abbia fatto di tutto, né per insediare qua grandi stabilimenti di ricerca né per azioni prodromiche insieme agli Atenei per produrle, qua in loco.
Quello che però è successo - me l'hanno confermato anche ex Assessori alla sanità e dirigenti - è che in una richiesta crescente, da parte dei pazienti, nell'aumento delle prescrizioni da parte dei medici, non sempre il rifornimento, che avveniva tramite questo stabilimento Farmaceutico Militare di Firenze (l'unico, per adesso, autorizzato per legge alla fornitura) riuscisse a soddisfare tempestivamente tutte le richieste.
Cosa sta succedendo in queste settimane? Mi risulta che tantissime persone hanno avuto, anche per il blocco del COVID e anche per la situazione difficile di importazione di Bedrocan, l'interruzione della terapia. Adesso lei si metta nei panni dei malati: ha senso, dopo cinque anni dall'approvazione di una legge, che essi si debbano rivolgere al mercato nero per non interrompere questa terapia? Stiamo parlando di una pianta e di principi che sono ben riconosciuti dalla comunità internazionale, ma, soprattutto, che sono meno pesanti di altre sostanze psicoattive molto più gravi.
Le chiediamo come non interrompere queste terapie; come far sì che anche l'approvvigionamento dall'estero non venga interrotto, perché stiamo parlando di vere e proprie cure di cui le persone hanno bisogno e che non si meritano di rimanere in sospensione di questo diritto.
Grazie.

PRESIDENTE

Ringraziamo il Consigliere Marco Grimaldi per l'illustrazione e ricordo a tutti i Consiglieri che in apertura della seduta delle interrogazioni viene fatto l'elenco dei numeri delle interrogazioni, di chi illustra e di chi risponde.
Per conto della Giunta si è reso disponibile alla risposta l'Assessore Vittoria Poggia.
Prego, Assessore, ne ha facoltà per cinque minuti.

POGGIO Vittoria, Assessore regionale

Grazie, Presidente.
Grazie per la richiesta di informazioni da parte del Consigliere Grimaldi.
Riporto le considerazioni fatte dall'Assessore alla Sanità Icardi, e chiaramente mi farò anche portavoce di quanto ho ascoltato in questa sede.
Nel periodo precedente all'emergenza COVID era previsto, da parte dell'Istituto Farmaceutico Militare, il raddoppio della capacità produttiva, da 150 chilogrammi all'anno a 300.
Si dice che è in fase di definizione un progetto per migliorare la coltivazione delle piante e anche per la produzione dell'estratto oleoso su basi industriali, con maggior standardizzazione del titolo in principio attivo.
Attualmente la situazione è la seguente: il prodotto Pedanios è disponibile, la FM2 dell'Istituto Farmaceutico Militare risulta carente Bedrocan è fermo in dogana dal mese di gennaio. Essendo preparato di estrazione, non sempre la materia prima ha i requisiti richiesti e, di conseguenza, non può essere messa a disposizione delle aziende produttrici.
Questo è un altro aspetto che può causare carenze di prodotto.
In attesa che l'Istituto farmaceutico militare aumenti la produzione la Regione intende collaborare fattivamente con le autorità nazionali, per rimuovere gli ostacoli per una rapida importazione del medicinale, al fine di non interrompere le terapie in corso, garantendo la continuità di cura a tutti i pazienti trattati.
Le farò consegnare la risposta.

PRESIDENTE

Grazie, per la risposta.

Argomento: Opere pubbliche

Interrogazione a risposta immediata n. 348 presentata da Avetta, inerente a "Ponte di Quincinetto: appena ristrutturato e sempre inutilizzabile. La Regione che intende fare?"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori con l'esame dell'interrogazione a risposta immediata n. 348.
La parola al Consigliere Avetta, per l'illustrazione.

AVETTA Alberto

Grazie, Presidente.
La vicenda è nota all'Assessore Gabusi (non so chi mi risponderà forse, l'Assessore Marrone o il Vicepresidente) e quindi anche alla Giunta perché è legata a una questione altrettanto complessa e delicata, che riguarda la frana che incombe sull'Autostrada, che più volte abbiamo avuto modo di trattare con l'Assessore, che tra l'altro proprio un anno fa all'inizio del suo mandato, si recò a Quincinetto e credo che in alcune occasioni fu presente addirittura anche il Presidente Cirio.
Oggi parliamo, invece, del ponte che collega la Strada Statale 26 all'abitato di Quincinetto, che rappresenta l'unico snodo di riferimento della rete stradale locale, qualora l'Autostrada dovesse essere chiusa così com'è già avvenuto in passato.
Pertanto, è del tutto comprensibile che il Sindaco di Quincinetto, un Comune che non supera i mille abitanti, non voglia e non possa caricare la sua Amministrazione di una gestione tecnica di un viadotto di queste dimensioni, perché le funzioni, le competenze e anche le funzioni specifiche di questo viadotto esulano dalla necessità che è limitata alla mansione dell'Amministrazione comunale. Questo viadotto oggi ha una funzione sovracomunale e, a maggior ragione, assume una rilevanza e una funzione fondamentali nel caso in cui l'Autostrada dovesse essere chiusa com'è già avvenuto, perché di fatto rappresenta l'unico collegamento tra il Piemonte e la Valle d'Aosta e, in quella tratta, tra l'Italia e la Francia per queste ragioni, con tutte le conseguenze che ciò comporta anche a livello di rapporti economici tra le due Regioni e tra i due Paesi.
Per queste ragioni, chiediamo o suggeriamo alla Regione di farsi parte attiva nel raccogliere il grido d'allarme lanciato dal Sindaco di Quincinetto, ma soprattutto nel dargli una mano avendo - il Sindaco annunciato che limiterà il carico, la portata di questo ponte a 19 tonnellate, perché per aumentare questa portata sono necessarie le competenze tecniche cui facevo riferimento e di quel monitoraggio tecnico del quale evidentemente non si può onerare e caricare il Comune di Quincinetto.
L'interrogazione, pertanto, verte sulla limitazione del traffico annunciata dal Sindaco, con tutte le conseguenze che ciò comporta nei rapporti tra le due Regioni, e su come la Regione pensi di venire incontro al Comune di Quincinetto per sollevarlo da un onere che, francamente e ovviamente, non è in grado di sopportare.
Grazie.

PRESIDENTE

Ringraziamo il Consigliere Avetta per illustrazione.
Per conto della Giunta, si è reso disponibile alla risposta l'Assessore Maurizio Marrone.
Prego, Assessore, ne ha la facoltà per cinque minuti.

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore regionale

In relazione alla problematica del ponte sulla Dora, nel Comune di Quincinetto, preme comunicare che si è appreso della notizia dagli organi di stampa e, comunque, non per il tramite di comunicazioni ufficiali.
Il Settore Tecnico regionale - Area metropolitana di Torino ha rilasciato, in data 19 marzo 2019, l'autorizzazione preventiva in zona sismica con determinazione dirigenziale n. 837, sul progetto riguardante i lavori di rinforzo strutturale e adeguamento del viadotto sul fiume Dora Baltea, tra i Comuni di Quincinetto e Settimo Vittone.
L'intervento autorizzato ha riguardato il rinforzo di un viadotto che comunque, ha 60 anni di vita ed è stato finalizzato ad aumentare la capacità resistente della struttura migliorandone il comportamento strutturale. Le limitazioni e la portata massima transitabile e il distanziamento dei mezzi pesanti sono conseguenti alle prove di collaudo e al relativo certificato di collaudo statico ricevuto dal Settore regionale sopracitato, in data 30 giugno 2020. In caso di interruzione del traffico autostradale per eventuali frane in frazione Chiappetti, il transito dei mezzi sopra le 26 tonnellate, seppure non ottimale, rimane garantito con la gestione semaforica.
Pur essendo di proprietà comunale, il ponte riveste un interesse strategico per la viabilità extra regionale e per l'economia della valle e per tale motivo, l'intervento della Regione Piemonte - e credo di poter dire con il supporto della Regione Valle d'Aosta - potrà esplicitarsi nel supportare e sostenere eventuali richieste che il Comune vorrà presentare presso il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti per la costruzione di un nuovo ponte, come peraltro è già capitato con successo in altre occasioni, ad esempio con il "Decreto Ponti".

PRESIDENTE

Ringraziamo l'Assessore Maurizio Marrone per la risposta.

Argomento: Programmazione e organizzazione sanitaria e ospedaliera

Interrogazione a risposta immediata n. 351 presentata da Martinetti inerente a "Ubicazione di una Casa della Salute nella Città di Alba"

PRESIDENTE

Concludiamo con l'esame dell'interrogazione a risposta immediata n.
351.
Illustra l'interrogazione il Consigliere Ivano Martinetti.
Prego, Consigliere, ne ha la facoltà per tre minuti.

MARTINETTI Ivano

Grazie, Presidente.
Con una recente lettera aperta inviata dal Presidente del Comitato del Quartiere Alba Centro ai principali esponenti politici del territorio oltre che all'Amministrazione albese e al Presidente Cirio, per quanto mi è dato di sapere, si lamenta una mancata pianificazione passata (ma anche presente) che fa riferimento alla chiusura dell'ospedale di Alba; ospedale che ha visto in questi giorni il suo trasferimento a Verduno, peraltro già cominciato con lo spostamento dei reparti anche dall'ospedale di Bra. Credo che il trasloco sarà completato a giorni, ma tutto questo movimento lascia secondo gli scriventi, un vuoto per quanto riguarda l'ubicazione di una Casa della Salute nella città di Alba.
Mentre per Bra sembra ci siano già indicazioni relative alla sua ubicazione presso il vecchio ospedale, per Alba è ancora in corso una forte discussione, e non si riesce bene a mettere a fuoco quali siano le idee di questa Giunta.
Il territorio dell'ASL CN2 è certamente vasto, perché fa riferimento a quasi 200.000 utenti. Si è provveduto negli anni ad individuare in altri quattro Comuni delle Case della Salute per agevolare i cittadini e gli utenti, ma rimane ancora la grossa incognita su quella che sarà l'ubicazione sul territorio albese, sulla città di Alba.
La domanda è molto semplice: anche in ottemperanza della recente DGR che dovrebbe dotare di un servizio di Telemedicina, interroghiamo la Giunta per sapere quali siano gli orientamenti e i tempi che la Regione Piemonte si è prefissata per dare delle risposte a queste domande che arrivano insistenti da tutte le parti.
Auspichiamo che una struttura di questo tipo, che fa appunto riferimento al servizio di Telemedicina. Peraltro, vorrei spezzare una lancia in favore del primariato albese, che se ne sta occupando da diversi anni: sono stati dei veri e propri pionieri, perché hanno reso un servizio eccellente che ha dato lustro alla sanità del nostro territorio. Grazie.

PRESIDENTE

Ringraziamo il Consigliere Ivano Martinetti per illustrazione.
Per conto della Giunta si è reso disponibile alla risposta il Vicepresidente Carosso.
Prego, Presidente, ha facoltà di intervenire per cinque minuti.

CAROSSO Fabio, Vicepresidente della Giunta regionale

Grazie.
Come evidenziato nell'interrogazione, dal secondo semestre 2017 sono attive sul territorio dell'ASL CN2 n. 4 Case della Salute, con sedi rispettivamente nei seguenti Comuni: Cortemilia, Santo Stefano Belbo, Montà d'Alba e Canale.
Tali Case della Salute sono state realizzate secondo il modello strutturale-funzionale, ovvero attraverso il collegamento tra la sede centrale e le reti di gruppi e associazioni di Medici di Medicina Generale e presidi PDLS presenti nell'ambito territoriale di riferimento (credo che siano i pediatri).
Presso tali strutture e reti collegate vengono pertanto erogate prioritariamente attività di medicina di iniziativa di competenza di MMG e di PDLS in forma coordinata ed integrata con le aree diagnostiche infermieristiche, specialistiche e socio-sanitarie, a garanzia dei principali percorsi di salute e per le patologie croniche (diabete patologie cardiologiche e polmonari, ipertensione, ecc.).
Questa articolazione territoriale delle Case della Salute era stata a suo tempo ritenuta funzionale alle esigenze territoriali, superando l'iniziale programmazione di fine 2016, in cui era stata prevista la realizzazione di una Casa della Salute nel distretto di Bra attraverso la riconversione dell'ex Gruppo di Cure Primarie di una Casa della Salute Alba Langhe Roero nel distretto di Alba, attraverso il potenziamento della già esistente Casa della Salute di Montà.
L'iniziativa emersa nell'interrogazione era inoltre già stata sviluppata negli anni 2013-2014, in occasione della proposta dei progetti di Centro di Assistenza Primaria (CAP) avanzati in attuazione della DGR n.
263627 del 28/03/2012.
Nell'ambito di tali progetti era prevista la realizzazione di un CAP sul territorio del Comune di Alba, in cui avrebbero dovuto confluire tutte le attività già erogate nelle strutture territoriali di Via Matteotti e di Via Diaz, oltre alla Casa della Comunità Assistenziale: il progetto CAP prevedeva il reperimento di nuovi spazi edilizi, mentre per l'ospedale San Lazzaro era prevista la dismissione a seguito dell'apertura del nuovo ospedale di Verduno.
Allo stato attuale, con l'attivazione del nuovo ospedale unico di Verduno, si può prospettare la realizzazione della Casa della Salute rispettivamente ad Alba e a Bra con funzioni hub (centro di riferimento per le prestazioni correlate ai principali percorsi della cronicità), rispetto alle altre già esistenti che assumerebbero il ruolo di spoke, ovvero "antenne" collegate per i servizi di base da erogarsi in sede prossima ai cittadini e alla comunità locale. Allo stato attuale, i servizi territoriali presenti ad Alba, compresi ambulatori, centro prelievi eccetera, rimarranno nelle sedi attuali e pertanto non ci sarà alcun disagio per la popolazione.
Inizialmente, tali attività rimarranno presso la sede ospedaliera mentre si stanno facendo le valutazioni per la migliore collocazione della Casa della Salute albese.
Diverse sono le ipotesi al vaglio e fra queste verrà data priorità a quelle maggiormente rispondenti all'esigenza di garantire dimensioni adeguate ed appropriate all'esercizio delle attività sanitarie e socio sanitarie di competenze dalla Casa della Salute; da erogarsi preferibilmente in zona centrale di facile accessibilità, in un immobile privo di barriere architettoniche, ristrutturabile ed adattabile alle esigenze di una struttura poli-ambulatoriale, moltiprofessionale e multifunzionale, aperta al territorio e all'interazione delle reti MMG/PDLS e con la disponibilità di aree per parcheggio nelle vicinanze.

PRESIDENTE

Ringraziamo il Vicepresidente Carosso per la risposta.
Nel ringraziare il Presidente Stefano Allasia per la delega, dichiaro chiusa la trattazione delle interrogazioni a risposta immediata.
Grazie a tutti e buon proseguimento.

(Alle ore 14.59 il Presidente dichiara esaurita la trattazione delle interrogazioni a risposta immediata)

(La seduta, sospesa alle ore 14.59, riprende alle ore 15.36)

Argomento: Protezione della natura (fauna, flora, minerali, vigilanza, ecc.)

Proseguimento esame proposta di legge n. 41, inerente a "Modifiche alla legge regionale 2 novembre 1982, 'Norme per la conservazione del patrimonio naturale e dell'assetto ambientale'"

PRESIDENTE

Proseguiamo con l'esame della proposta di legge n. 41, inerente a "Modifiche alla legge regionale 2 novembre 1982, 'Norme per la conservazione del patrimonio naturale e dell'assetto ambientale", di cui al punto 5) all'o.d.g.
Nella mattinata odierna si è conclusa la discussione generale del provvedimento. È stato esaminato e respinto l'emendamento rubricato n.45) all'articolo 0.1. È iniziato l'esame dell'articolo 1 con l'illustrazione da parte del Consigliere Bertola, dell'emendamento rubricato n. 2) da lui presentato e l'emendamento rubricato n. 38) presentato dal Consiglio Sarno.
Ci sono altre richieste d'intervento sull'emendamento rubricato n. 2) identico all'emendamento rubricato al n. 38)? Emendamento rubricato n. 34) presentato da Sarno, Avetta, Canalis Chiamparino, Gallo, Marello, Ravetti, Rossi, Salizzoni, Valle, Grimaldi.

(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso)

PRESIDENTE

Emendamento rubricato n. 35) presentato da Sarno, Avetta, Canalis Chiamparino, Gallo, Marello, Ravetti, Rossi, Salizzoni, Valle, Grimaldi.

(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso)

PRESIDENTE

Emendamento rubricato n. 36) presentato da Sarno, Avetta, Canalis Chiamparino, Gallo, Marello, Ravetti, Rossi, Salizzoni, Valle, Grimaldi.

(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso)

PRESIDENTE

Emendamento rubricato n. 37) presentato da Sarno, Avetta, Canalis Chiamparino, Gallo, Marello, Ravetti, Rossi, Salizzoni, Valle, Grimaldi.

(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso)

PRESIDENTE

Ci sono richieste di intervento? Ha chiesto di intervenire il Consigliere Segretario Bertola, che interviene in qualità di Consigliere; ne ha facoltà.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente.
Se non sbaglio il primo emendamento citato dal Presidente è quello rubricato n. 34) a prima firma del Consigliere Sarno e da altri Consigliere del PD, che io ho sottoscritto questa mattina.
Quest'emendamento ha l'obiettivo apprezzabile, condivisibile e comprensibile di sostituire l'articolo 1 e migliorare questa proposta di legge. L'emendamento dice: l'utilizzo dei mezzi motorizzati, privilegiando i mezzi alimentati in modo ecocompatibile - giustamente - dei soggetti incaricati ad esercitare operazioni di controllo faunistico e venatorio, a norma dell'articolo 20 della legge regionale 19 giugno 2018 n. 5 e l'utilizzo di mezzi motorizzati, privilegiando i mezzi alimentati in modo ecocompatibile, dei soggetti autorizzati al prelievo venatorio del cinghiale, limitatamente ai giorni e alle ore durante i quali si esercitano tale attività.
Migliora un po' il contenuto della proposta di legge, e quindi in questo senso l'abbiamo sottoscritto, giacché quando non si riesce ad ottenere ciò che si vuole si cerca di agire in un'ottica di riduzione del danno, ragion per cui ritengo questo emendamento una riduzione del danno.
Questo per dire che, comunque, non mi lascia il massimo dell'entusiasmo, ma certamente andrebbe già a migliorare la legge.
Accennavo stamattina perché introdurre queste modifiche quando chi è deputato al controllo, che è un'attività pubblicistica, è già autorizzato chiaramente per favorire il mondo venatorio. Su questo avremo modo di parlare dopo perché ho finito il mio tempo.

PRESIDENTE

Ci sono altri richieste intervento in merito agli emendamenti all'articolo 1? Ha chiesto la parola il Consigliere Grimaldi; ne ha facoltà.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Visto che prima ho messo a verbale il fatto di poter sottoscrivere tutti gli emendamenti, questo è considerato tale e posso intervenire come relatore?

PRESIDENTE

Come firmatario.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Purtroppo sono le ore 16 della seconda settimana di ritorno in Aula e siamo ancora qua a discutere di una legge che non credo sia tra le priorità dei piemontesi. Abbiamo l'opportunità con il voto sul primo articolo della legge di fermare questa discussione e di passare ad altri provvedimenti.
Crediamo sinceramente che non ci sia nessuna esigenza di permettere alle piste fuoristrada di essere battute dai cacciatori, e l'abbiamo provato a ribadire con cose molto semplici, cioè come renderemo difficile il lavoro soprattutto di chi si occupa di evitare il bracconaggio ed evitare usi impropri della caccia. Infatti, si autorizza il passaggio di mezzi motorizzati, come ricordava il Consigliere Bertola, in piste che non sono le vie dei nostri boschi, non sono quelle strade provinciali che utilizziamo per arrivare all'abitazione di amici che vivono nelle campagne piemontesi o in montagna. Stiamo parlando di tutte quelle strade che non sono percorribili se non dai proprietari stessi, per portare i propri mezzi, per poter continuare a coltivare degli orti che sono fuori dalle strade più battute. Noi, di fatto, stiamo permettendo a chi va a caccia di poter andare liberamente in quei luoghi.
E chi se non le persone che hanno le idee peggiori possono utilizzare impropriamente questa legge? E chi controllerebbe quegli usi impropri? Anche per questo attendiamo dalla scorsa settimana un pronunciamento da parte dei primi firmatari che crediamo abbiano pensato a questa ipotesi di legge, soprattutto - almeno così c'è scritto - per l'abbattimento selettivo dei cinghiali. Ma anche fosse quello, ricordiamo che l'abbattimento selettivo può essere svolto anche non dai cacciatori.
Per questo chiediamo ancora che la maggioranza ci ripensi e che voti con noi questo emendamento. Grazie.

PRESIDENTE

Se non ci sono altre richieste d'intervento sugli emendamenti relativi all'articolo 1, chiederei il parere della Giunta.
Deve chiedere la parola, Consigliere Bertola. Prego.

BERTOLA Giorgio

Io gliela chiedo.
Di solito, gli emendamenti si illustrano uno per uno ed è quello che farò, e lo dico per i prossimi.

PRESIDENTE

Siamo qui per questo.

BERTOLA Giorgio

Infatti, io sono qui per questo e penso anche lei.
Anche questo emendamento è stato presentato dal Consigliere Sarno e dai colleghi del suo Gruppo ed è stato sottoscritto anche da noi per migliorare la proposta di legge. Si sostituisce la lettera b) del comma 4 dell'articolo 11 della legge n. 32 del 2/11/82 in questo modo: "L'utilizzo dei dissuasori acustici ad ultrasuoni dai soggetti indicati ad esercitare operazioni di controllo faunistico a norma dell'articolo 20 della legge regionale del 19/6/2018 n. 5 e l'utilizzo dei dissuasori acustici ad ultrasuoni dai soggetti autorizzati al prelievo venatorio del cinghiale limitatamente ai giorni ed alle ore durante i quali si esercitano tali attività". Quindi, riguarda i dissuasori acustici.
Dicevamo prima che la legge n. 32/82 andava già bene così com'era.
Qualcuno potrebbe pensare che se un Consigliere ha presentato una proposta di legge del genere vuol dire che chi era deputato al controllo della fauna e al controllo e contenimento dei cinghiali non poteva passare. Invece non è così, perché non far passare su quelle strade le guardie provinciali che sono deputate al controllo e al contenimento della fauna dei cinghiali, dei caprioli e di altro sarebbe stato come dire che su quella strada non pu passare la Polizia, non possono passare i Carabinieri, non possono passare i Vigili del fuoco, non può passare la Protezione civile. È chiaro che possono passare quei soggetti.
Così come, invece, è chiaro che, andando a permettere ai cacciatori di passare, introduciamo una chiarissima distorsione.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola la Consigliera Disabato; ne ha facoltà.

DISABATO Sarah

Grazie, presidente.
Voglio intervenire anch'io sull'emendamento a prima firma del Consigliere Sarno, in quanto ne condivido pienamente i contenuti. Ho anche presentato un ordine del giorno in merito recante la richiesta di effettuare delle sperimentazioni sul territorio piemontese, in particolari aree proprio per capire quale possa essere l'efficacia di metodi alternativi all'utilizzo dei fucili e, in particolare, alla caccia. In alcune Regioni d'Italia si stanno effettuando proprio queste sperimentazioni. Cito l'esempio della Toscana, dove gli ultrasuoni stanno dando degli ottimi risultati nella riduzione dei danni alle coltivazioni in agricoltura.
Per cui penso che, a prescindere dal tema oggetto della proposta di legge, si debba pensare di andare oltre, per cercare una metodologia che possa garantirci sia un risparmio in termini di risarcimenti nel lungo periodo - perché come abbiamo già detto, se guardiamo le cifre, queste non risultano sostenibili negli anni. Pertanto, cercare un'alternativa che possa essere economicamente vantaggiosa sia per le casse della Regione sia per quelle degli agricoltori e che vada a ridurre l'impatto dell'attività venatoria che è poco sostenibile ed impattante sul territorio. In questo modo, sostituendola piano piano, dove è possibile, con metodi ecologici e poco impattanti.
Per queste ragioni condividiamo pienamente l'emendamento; l'ho sottoscritto con convinzione ed invito i colleghi a fare altrettanto, così come a documentarsi su quello che sta avvenendo nelle altre Regioni, dove questi metodi sono in via sperimentale e stanno dando degli ottimi risultati. Grazie.

PRESIDENTE

Sull'emendamento rubricato n. 36) ha chiesto la parola il Consigliere Segretario Bertola, che interviene in qualità di Consigliere.

BERTOLA Giorgio

Chiaramente volevo illustrarlo, ma davo la precedenza, correttamente al primo firmatario. Questo emendamento riguarda l'utilizzo dei cani da caccia.
Dicevo prima che con questa proposta di legge si va ad autorizzare il passaggio su quelle strade ai cacciatori. Quindi, è esclusivamente una cosa fatta per la caccia.
Ho già detto stamattina che ho apprezzato l'intervento del Presidente Bongioanni, anche se abbiamo idee diverse sulla caccia - perché lui è favorevole alla caccia, mentre io sono contrario - ma apprezzo tantissimo l'onestà intellettuale quando la trovo. E qui l'ho trovata, perché ho apprezzato l'intervento del Presidente Bongioanni nella parte in cui ammetteva - finalmente sarà la volta buona - che se ci sono così tanti cinghiali non è per colpa dei cambiamenti climatici o per colpa della Raggi o per colpa dell'Appendino, ma è per colpa di chi negli anni li ha introdotti. Ma queste persone non sono gli animalisti o quelli del Movimento 5 Stelle che hanno introdotto i cinghiali negli anni, sono i soggetti che avevano l'interesse poi a potergli sparare. Quindi, se c'è questa situazione è perché negli anni c'è stato un governo della situazione assente oppure un governo della situazione che strizzava eccessivamente l'occhio ad un certo mondo.
È chiaro che ci sono delle specie che vengono introdotte di anno in anno, ma non proliferano così tanto, perché una specie è diversa dall'altra: un cinghiale non è un fagiano o un'anatra. I cinghiali proliferano e, come è stato giustamente detto stamattina, hanno una capacità di adattamento straordinaria, non soffrono in alcun modo del carico antropico, di cui invece soffrono altri animali, si integrano benissimo e, anzi, stanno addirittura in simbiosi con le attività.

PRESIDENTE

Grazie.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Grimaldi; ne ha facoltà.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Presenterei direttamente l'emendamento, visto che ne sono diventato correlatore.
Alla lettera b) è direttamente sostituito tutto il comma con il seguente: "Con l'utilizzo dei cani da caccia dei soggetti incaricati a esercitare operazioni di controllo faunistico a norma dell'articolo 20 della legge regionale 19 giugno del 2018, la n. 5, e l'utilizzo dei cani da caccia dei soggetti autorizzati al prelievo venatorio del cinghiale su scrofa limitatamente ai giorni e alle ore durante il quale si esercitano dette attività".
Credo che questo, più di altri emendamenti presentati dal Consigliere Sarno, possa svelare le vere intenzioni della maggioranza. Dà uno strumento in più per svolgere quell'attività che volete incentivare di - immaginiamo cattura selettiva di quella specie che ritenete così invasiva da dover incentivare, anzi, da fare una legge assolutamente solo per essa, solo che noi vi diciamo che al posto di riempire di mezzi motorizzati i nostri boschi, invece di permettere ai bracconieri di avere uno strumento in più per violare ed eludere qualsiasi controllo, con questo emendamento diamo uno strumento che potrebbe essere utilizzabile e potrebbe essere un'alternativa a quello che il Consigliere Ruzzolo tanto vuole.
Speriamo e auspichiamo - faccio io il promoter per Sarno - che sulla via di questi boschi cambierete idea e magari troverete un emendamento come il n. 36, alternativo al vostro disegno.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie.
Se non ci sono altre richieste di intervento sull'emendamento 36) passiamo all'illustrazione dell'emendamento 37).
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Segretario Bertola in qualità di Consigliere; ne ha facoltà.

BERTOLA Giorgio

Sì, grazie.
Questo emendamento ripropone un'altra riscrittura del comma b del comma 4 dell'articolo 11 della legge 32 dall'82; una proposta che riguarda i metodi ecologici utilizzati dei soggetti incaricati a esercitare operazioni di controllo faunistico.
La legge n. 32 dell'82 ha delle finalità di protezione sia dell'ambiente, quindi di chi vive, degli animali che vivono in quell'ambiente, sia dell'assetto ambientale, quindi della strada dell'idrogeologico, eccetera. Quelli sono percorsi fuoristrada che vanno nella natura, quindi non è come andare nei campi coltivati dove c'è un campo coltivato a grano, uno a mais, uno a patate e uno a pomodori. Non è che si va lì perché ci sono i cinghiali, perché se ci sono i cinghiali ci sono anche altri animali. Pertanto, se rispetto alla presenza del cinghiale c'è da fare un'operazione di contenimento, per gli altri animali che si incontrano c'è un impatto umano e antropico anche sull'ecosistema, perch non hanno nessuna ragione di essere disturbati, magari perché non c'è nessun obiettivo di prelievo venatorio, di contenimento o di altro. Magari in alcuni casi sono specie che vanno protette e tutelate e qui torno alla ratio del legislatore.

PRESIDENTE

Grazie.
Ha chiesto di intervenire la Consigliera Disabato; ne ha facoltà.

DISABATO Sarah

Grazie, Presidente.
Intervengo anch'io su questo emendamento e vorrei focalizzarmi su un punto che viene parzialmente trattato: il personale addetto al controllo faunistico.
Vorrei far notare come un tempo tutto funzionava bene e i fondi venivano stanziati in modo abbastanza congruo per questo tipo di attività che, diciamolo, non è un'attività di serie B, perché la fauna selvatica è patrimonio dello Stato, quindi tutti gli Enti e le Istituzioni hanno il dovere di tutelarla e di gestirla al meglio. Un tempo, il lavoro di selezione di controllo della fauna selvatica veniva effettuato da personale addetto che era, per esempio per quanto riguarda la Città metropolitana di Torino, molto fruibile da parte dell'Ente, perché erano tante persone deputate a quel tipo di ruolo.
Con il passare del tempo, Province e Città metropolitana hanno subito e ne abbiamo anche parlato in passato, tra l'altro, in occasione di un ordine del giorno - tagli su tagli e ovviamente il personale si è andato riducendo.
Una volta, le Guardie faunistiche ambientali venatorie adibite a tale pratica erano circa un'ottantina; adesso sono circa nove, di cui soltanto tre deputate al controllo sul cinghiale.
Questo dovrebbe farci riflettere, perché stiamo discutendo una proposta di legge che si basa sul contenimento di una specie invasiva a opera di persone che però non dovrebbero avere, come obiettivo, quello. L'obiettivo primo del cacciatore non è il controllo del territorio e della fauna, ma è il divertimento. È uno scopo ricreativo.
Noi stiamo sostituendo quella che è un'opera e un'azione importantissima sul territorio, che dovrebbe essere effettuata da personale specializzato e assunto dalle Province e dalla Città Metropolitana, con del personale, per lo più volontario, che ha altri scopi, non sicuramente il controllo della fauna.
Con questo emendamento, che parla anche parzialmente di questo, vorrei portarvi a riflettere, perché ciò potrebbe creare un danno, in quanto stiamo utilizzando un'attività a scopo ricreativo per fare un controllo su un particolare settore che è quello della fauna selvatica, in particolare di questa specie.
Sono favorevole a questo emendamento e l'ho sottoscritto come tutti gli altri.

PRESIDENTE

Grazie.
Prego, Consigliere Sarno.

SARNO Diego

Grazie, Presidente.
Per spiegare al meglio questo emendamento.
Gli emendamenti precedenti cercavano di darvi, come i colleghi hanno ben rappresentato, una riduzione del danno, di questo danno che state creando in quei luoghi particolari con questa modifica e con questa proposta di legge. Qui l'idea è proprio di darvi quasi carta bianca, nel senso che i primi emendamenti erano: "usiamo alcuni strumenti legati a metodi ecologici", qua vi diciamo "usate almeno dei metodi ecologici". Fate voi, vi diamo completamente carta bianca, anche eventualmente attraverso atti ulteriori, per dire: provate a limitare il danno ambientale che andrete a creare su quelle strade e in quei luoghi e provate, come norma, a utilizzare ecologici proprio per il prelievo venatorio del cinghiale quindi il controllo rispetto a quell'azione.
Questo è il senso degli emendamenti ben rappresentati da alcuni interventi e l'obiettivo è davvero quello di chiedere alla maggioranza e al primo firmatario di ragionare su questi emendamenti. Non l'avete fatto in Commissione, vi chiediamo di farlo qui in Aula, mettendoci un attimo di riflessione in più invece che semplicemente e banalmente bocciare tout cour tutti gli emendamenti che abbiamo cercato di rappresentare attraverso un metodo, quindi un merito e un metodo nel presentare alcuni emendamenti senza fare ostruzionismo bieco, per farvi capire che questo è un tema che ci sta a cuore.
Volevamo entrare nel merito della questione, per cui questo emendamento vuole darvi un'idea sull'utilizzo e un incentivo sull'utilizzo dei metodi ecologici utilizzati, ovviamente,dai soggetti incaricati.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Grimaldi.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Abbiamo presentato questi emendamenti per dire che stiamo facendo di tutto per convincervi a trovare metodi alternativi a quelli che avete pensato.
Tra l'altro - lo ripetiamo - c'erano tantissimi modi per incentivare un utilizzo diverso delle risorse piemontesi, anche per prevenire i danni causati dai cinghiali; avremmo di sicuro discusso volentieri con voi sia sugli indennizzi sia sui metodi alternativi, soprattutto quelli ecologici di cui parla l'emendamento del Consigliere Sarno.
Come sapete, ci sono tantissimi modi per dissuadere questo tipo di fauna e allontanarla dai campi, dalle abitazioni civili. Ricordo che spesso la caccia, anche quella selettiva, se non è fatta nel modo corretto, porta a disperdere parte di quella popolazione, a farla scappare, facendola avvicinare alle abitazioni e luoghi impropri.
Per questo motivo, crediamo che questo emendamento possa essere valorizzato dalla vostra attenzione; se siete disponibili, possiamo anche fermare la seduta per valutare con il primo firmatario Sarno degli emendamenti fuori tempo massimo, per addivenire a una mediazione.
Non si dica, insomma, che le opposizioni non stanno facendo di tutto per convincervi a trovare forme alternative ai mezzi autorizzati - ricordo fuori pista nei boschi piemontesi.

PRESIDENTE

Grazie.
Emendamento rubricato n. 1) presentato da Ruzzola, Biletta, Riva Vercellotti.
(Testo inserito nell'allegato al resoconto integrale dell'adunanza in corso) La parola al Consigliere Ruzzola, per l'illustrazione.

RUZZOLA Paolo

Grazie, Presidente.
Pochi istanti per illustrare questo emendamento che per lo più è un emendamento soppressivo delle parole "ed alle ore". Ovviamente, è un emendamento più di natura tecnica che sostanziale, perché nello scrivere la norma, avevamo scritto "ai giorni ed alle ore", chiaramente creando potenzialmente un conflitto d'interpretazione, perché le giornate venatorie sono una cosa e gli orari iscritti sui tesserini venatori sono parte di quella giornata e, pertanto, potrebbero indurre, nel momento in cui il cacciatore che, in questo caso, va al cinghiale, va all'appostamento o finita la caccia ritorna, ovviamente, sarà fuori da quegli orari e quindi potrebbe essere sanzionato mentre si porta sul posto o mentre rientra.
Giustamente, ho presentato questo emendamento per togliere la possibilità di un'interpretazione che avrebbe potuto ingenerare problemi nella gestione.

PRESIDENTE

Grazie.
Poiché non ci sono altre richieste d'intervento sull'emendamento 1) chiedo il parere della Giunta.

(Commenti fuori microfono)

PRESIDENTE

Il n. 37) è identico al n. 38), identico al n. 2).
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Segretario Bertola in qualità di Consigliere.
Prego, Consigliere Bertola.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente.
Dimenticavo che il n. 38) è uguale al n. 2), perché sono abrogativi allo stesso modo.
Intervengo in discussione generale sull'articolo 1 che è l'articolo fondamentale, il più importante di questa proposta di legge, giacché è breve, perché gli emendamenti che seguiranno sono emendamenti aggiuntivi all'articolo n. 1, parlando di tutta una serie di questioni.
Si diceva questa mattina: sì, vero, se ci sono tanti cinghiali la colpa è di chi gli vorrà sparare, è colpa dei cacciatori. Bene! Ricominciamo daccapo, ricominciamo da qui: adesso, però, abbiamo il problema e, quindi in qualche modo, bisogna risolverlo.
Peccato che questa Proposta di legge, che prima o poi diventerà legge non risolve il problema; non lo risolve! Questo riguarda un piccolo dettaglio che non è la questione risolutiva, la bacchetta magica, che risolve il problema degli animali che interferiscono con le attività umane in particolare, il cinghiale, ma questo l'ha detto bene - l'ha detto - il Consigliere Ruzzola nella sua relazione, perché è una questione che va risolta con una pluralità di azioni e d'interventi. È chiaro che questa è la più facile, perché si cambia un comma di un articolo di Legge del 1982 ma per le altre ci vuole organizzazione, ci vuole l'intervento della mano pubblica regionale e provinciale (regionale, per quanto riguarda i fondi) e quello non si fa.
Ricordo ancora, quando in sede d'esame dell'assestamento di bilancio avevamo chiesto delle risorse e Protopapa aveva annuito dicendo che in effetti era favorevole, ma poi l'Assessore Tronzano ha detto che non ci sono i soldi. Quindi, lo sapete che il problema si risolve soprattutto così. Se poi vogliamo illudere le persone che cambiando un comma di un articolo di una legge si risolva il problema, fatelo - lo farete - ma sinceramente non si risolvono i problemi così, anzi si va a creare un problema in più relativamente all'impatto antropico, ma anche un po' una disparità. Allora - si comincia a dire, perché l'avete già detto - anche quelli che vanno a raccogliere i funghi, perché non quelli che raccolgono i lamponi, come me? Io però vado a piedi. Per carità, però! Quindi, se il legislatore ha detto che quelle strade hanno delle esigenze di tutela per il luogo in cui si trovano, andare a introdurre tutta una serie di deroghe, a nostro avviso, è veramente assurdo.

PRESIDENTE

Grazie.
Se non ci sono altre richieste d'intervento sugli emendamenti all'articolo 1, chiedo il parere della Giunta sull'emendamento rubricato n.
2), identico al n. 38).

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio regionale

Il parere della Giunta è contrario.

PRESIDENTE

Se non ci sono richieste di dichiarazione di voto sugli emendamenti 2) e 38) di Bertola e Sarno, procedo con la votazione.
Chiedo di collegarvi alla piattaforma Webex.
Indìco la votazione sull'emendamento rubricato n. 2), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso) Comunico che il Consigliere Ravetti ha espresso voto favorevole.

(Commenti fuori microfono)

PRESIDENTE

Ora lo mandano. Se non lo salvano e lo mandano prima in video, diventa un problema salvarlo.
Fate sapere chi.
Chiedo l'espressione di voto della Consigliera Nicotra. Contrario.
Marin, contrario.
Grimaldi.

GRIMALDI Marco

Presidente, solo per capirci: il numero legale è 22 e hanno votato 20 o 21 Consiglieri. Ovviamente, se abbiamo capito bene, alcuni, per distrazione, non hanno fatto parte del numero legale, quindi l'abbiamo garantito noi, forze di opposizione. Pertanto, chiedo che prima del prossimo voto ci sia la verifica del numero legale, così noi non votiamo e vediamo se ci sono i numeri.

PRESIDENTE

Il numero legale era presente, al fine della validità della votazione.

(Commenti fuori microfono)

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Preioni.

PREIONI Alberto

Presidente, non vedo il mio "pallino", quindi faccio un invito ai potenti mezzi di CSI di fornirci uno strumento all'altezza della gloria di

CSI Piemonte! Grazie.

PRESIDENTE

Cerchi! Guardi, gliel'ho trovato io il pallino. Il suo pallino l'abbiamo trovato: se cerca meglio, la prossima volta lo trova! Consigliere Ravetti, abbiamo segnato il suo voto favorevole, come quello di altri Consiglieri. Anche il Consigliere Salizzoni ha espresso voto favorevole: lo scriviamo. Grazie.
Possiamo proseguire.
Prima della votazione, procederemo alla verifica del numero legale.
Indìco la votazione sull'emendamento rubricato n. 2), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Chiedo il parere della Giunta regionale sull'emendamento rubricato n.
34).

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio regionale

Il parere è contrario.
Ho aspettato a rispondere, perché il Consigliere Grimaldi stava chiedendo la parola.

PRESIDENTE

Chiedeva la verifica del numero legale, ma lo verificherei prima della votazione, perché diversamente perde di efficacia, a mio giudizio. Poi ognuno può vederla come vuole.
Non essendovi interventi per dichiarazione di voto ed essendo stata richiesta, procediamo con la votazione per la verifica del numero legale.
Indìco la votazione sulla verifica del numero legale.
Il numero legale è presente.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Indìco la votazione sull'emendamento rubricato n. 34), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Chiedo il parere della Giunta regionale sull'emendamento rubricato n.
35).

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio regionale

La Giunta regionale esprime parere contrario.

PRESIDENTE

Grazie.
Se non vi sono interventi per dichiarazione di voto, procediamo con la votazione dell'emendamento n. 35).
Indìco la votazione sull'emendamento rubricato n. 35), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Chiedo il parere della Giunta regionale sull'emendamento rubricato n.
36).

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio regionale

Il parere è contrario.

PRESIDENTE

Se non vi sono interventi per dichiarazione di voto, procediamo con la votazione dell'emendamento n. 36).
Indìco la votazione sull'emendamento rubricato n. 36), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Chiederei il parere della Giunta regionale sull'emendamento rubricato n. 37).

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore regionale

La Giunta esprime parere contrario.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Grimaldi, per dichiarazione di voto.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Sono molto dispiaciuto che la Giunta non abbia raccolto nessuno dei nostri inviti. Rivolgo però un appello anche a lei: ogni volta che comunica l'esito della votazione, le chiederei, se possibile, di fornirci anche la relativa schermata, per sapere in quanti hanno votato contrariamente al buonsenso e, soprattutto, ad ogni tentativo di mediazione.
Così, come membri di opposizione, sapremo se stiamo almeno incrinando un po' i rapporti fra i membri della maggioranza, se c'è qualche non allineato, se finalmente il Consigliere Segretario Gavazza tirerà fuori quel buonsenso che spesso utilizza per altre giustissime battaglie qua in Aula.

PRESIDENTE

Grazie.
Parliamo dello stesso Consigliere Gavazza di Torrazza?

(Commenti fuori microfono)

PRESIDENTE

Indìco la votazione sull'emendamento rubricato n. 37), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Come si esprime la Giunta regionale sull'emendamento rubricato n. 1) del Consigliere Ruzzola?

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore regionale

La Giunta esprime parere favorevole.

PRESIDENTE

Se non vi sono richieste di intervento per dichiarazione di voto, indìco la votazione sull'emendamento rubricato n. 1), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere favorevole.
Il Consiglio approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Ha chiesto la parola la Consigliera Frediani; ne ha facoltà.

FREDIANI Francesca

Ho sbagliato a votare: volevo esprimere il voto contrario.
Ho votato in maniera favorevole, ma volevo esprimere un voto contrario.

PRESIDENTE

Infatti c'erano 24 favorevoli.
Diamo atto che la Consigliera Frediani ha sbagliato il proprio voto e voleva esprimere voto contrario.
Vi sono richieste di intervento per dichiarazione di voto sull'articolo 1? Ha chiesto la parola il Consigliere Sarno; ne ha facoltà.

SARNO Diego

Presidente, le rinnovo la richiesta di mostrare la schermata del voto perché credo che non sia stata inviata. Se è possibile, con calma. non è colpa degli Uffici, è il Presidente che va troppo veloce. Se il Presidente volesse attendere. così vediamo il voto e proseguiamo con l'emendamento successivo.

PRESIDENTE

Cercheremo di svolgere al meglio il compito, con i mezzi di cui disponiamo. Ci sono delle limitazioni dal programma che non consentono qualsiasi cosa; tuttavia, nel mentre si fa la discussione.
Io, peraltro, stavo cercando di andare più lentamente del solito, per mostrare la videata. Nel frattempo, relazionavo il voto e mi sembrava già un'espressione chiarificatrice, ma se volete anche la stampata.
Siamo sempre all'articolo 1. Vi sono richieste di intervento per dichiarazione di voto? Ha chiesto la parola il Consigliere Segretario Bertola, che interviene in qualità di Consigliere regionale.

BERTOLA Giorgio

Intervengo in fase di dichiarazione di voto per esprimere convintamente il voto contrario rispetto all'articolo 1.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Grimaldi; ne ha facoltà.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Ci dispiace, perché con l'approvazione dell'articolo 1 il restante lavoro delle opposizioni sarà finalizzato a dimostrarvi quanto state sbagliando.
Avete ancora l'opportunità di cambiare idea in quest'ultima votazione e di evitare quello che succederà dopo. Dal momento che utilizzate impropriamente il nostro tempo. dico "impropriamente" perché, come sapete per me il canone del buonsenso non è molto utile in politica. Peccato che voi lo utilizziate sempre: ci dite che non c'è buonsenso, che dovete fare i bravi amministratori di condominio, ogni tanto utilizzate anche l'espressione molto paternalistica e molto maschile "del buon padre di famiglia".
Questa vostra retorica a noi non interessa. Dopodiché, però, chiediamo a voi quanto questa retorica sia attuale davanti a quello che sta succedendo, davanti forse alla più grave pandemia degli ultimi cinquant'anni, davanti ad una crisi economica che non è certo di qualche giorno fa e che, tra l'altro, come la discussione europea ha dimostrato non è un fenomeno così temporaneo e strutturale. In questo momento c'è bisogno di risorse straordinarie anche in termini di elaborazione di politiche sul lavoro, sulla scuola.
Noi continuiamo a dirvi che questo sarebbe il momento utile per dire che cosa vuole fare la Regione Piemonte per lo 0-3, per lo 0-6, per la scuola primaria, per le università. Invece siamo qua a parlare di Sus Scrofa: ma non solo stiamo parlando di cinghiali, ma, per la seconda volta in un mese, di cose che, oggettivamente, sono solo promesse elettorali.
Qual è la promessa elettorale? Dire a tutti i cacciatori piemontesi che potranno andare in macchina nei nostri boschi fuori pista perché, con la scusa dell'abbattimento dei cinghiali potranno, finalmente, avere il via libera.
Qual è la vostra giustificazione a tutto questo? Abbozzate, ovviamente nelle retrovie il fatto che ci date ragione, ma al massimo riuscite a dire: ormai i cacciatori sono anziani, non vorrete mica che si portino la cacciagione a spalle in quei boschi. Per carità! Portiamoli lì con i loro mezzi motorizzati fino alla rio più vicino, in mezzo a luoghi in cui non bisognerebbe passare se non autorizzati.
Voi state dando il via libera a tutto questo ed è per questo che non possiamo che votare convintamente contro l'articolo 1 e contro questo disegno di legge, ragion per cui andremo avanti anche dopo l'articolo 1 con i nostri emendamenti.
Grazie.

PRESIDENTE

Ci sono altre richieste di intervento per dichiarazione di voto sull'articolo 1? Ha chiesto di intervenire il Consigliere Sarno; ne ha facoltà.

SARNO Diego

Grazie, Presidente.
Il nostro sarà un voto ovviamente contrario. Abbiamo cercato di raccontarvi e di spiegarvi perché il problema era da affrontare, ma lo state affrontando in maniera sbagliata. Questo deve essere chiaro ai piemontesi e agli amministratori locali. Il tema c'è, l'abbiamo già detto e l'abbiamo ripetuto e ve lo vogliamo ridire nella votazione dell'articolo 1.
Il problema è che state affrontando il tema in maniera sbagliata.
Abbiamo anche cercato di raccontarvelo con degli emendamenti in termini di autorizzazione, in termini di metodi diversi del controllo che, come qualcuno ha detto in questa discussione, ve l'avevamo detto in Commissione sono metodi non alternativi, ma semplicemente metodi che rispettano l'ambiente.
Certo, non è che ci possiamo aspettare da una maggioranza che non ha votato l'emergenza climatica che ci sia un'attività volta anche a rispettare l'ambiente, oltre che ad affrontare un tema e un problema che ripetiamo, esiste. Siamo qui, come qualcuno diceva, ad affrontare questo Consiglio di luglio senza affrontare i veri temi di cui la Regione Piemonte ha bisogno e di cui i piemontesi, le famiglie, le mamme e i papà e i nonni, in particolare sul tema della scuola, sul tema, come l'avete chiamata voi, della ripartenza hanno bisogno. Invece che discutere di queste cose, stiamo discutendo di dare un sostegno sbagliato ad alcuni per risolvere un problema che, ripetiamo, esiste, ma che state affrontando in maniera totalmente sbagliata.
Per quello che su questo articolato il nostro voto ovviamente è contrario. Ci dispiace il fatto che, con questa maggioranza, non si possa costruire un ragionamento sul contenuto e anche su alcuni emendamenti che non modificavano l'obiettivo di questa proposta di legge. L'obiettivo anche con i nostri emendamenti, sarebbe stato salvato. Con i nostri emendamenti non si dava potenzialmente, non in maniera diretta, ma potenzialmente, libertà ai cacciatori. Forse la vera volontà di questa legge non è quella della tutela del patrimonio naturalistico, ma è qualcos'altro. Per queste ragioni siamo qui a dare il voto contrario all'articolo 1.

PRESIDENTE

Ci sono altre richieste intervento? Indìco la votazione sull'articolo 1.
Il Consiglio approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso) ARTICOLO 1 bis Emendamento rubricato n. 12) presentato da Bertola.

(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso)

PRESIDENTE

Emendamento rubricato n. 6), presentato da Grimaldi, identico all'emendamento rubricato n. 60) presentato da Bertola.

(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso)

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Sacco; ne ha facoltà.

SACCO Sean

Vorrei fare una domanda sulla gestione dell'Aula, Presidente, sulle regole per mantenere la mascherina. Bisogna mantenere la mascherina che copre bocca e naso sia al proprio posto sia mentre ci si muove per l'Aula.
È corretto?

PRESIDENTE

In tutte le parti del Palazzo la mascherina deve coprire sia la bocca sia il naso.

SACCO Sean

Se le regole sono uguali per tutti, io mi occuperò di farle rispettare al mio Gruppo.

PRESIDENTE

Sono uguali per tutti e chiedo a tutti che le rispettino; e non ci devono essere persone in giro. Devono essere tutti distanziati e rimanere ai loro posti - e non in giro.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Avetta; ne ha facoltà.

AVETTA Alberto

Solo per confermare il mio voto favorevole all'emendamento rubricato n.
37), che pare non sia stato registrato.
Grazie.

PRESIDENTE

Va bene.
Ci sono richieste di intervento sull'emendamento rubricato n. 12)? Ha chiesto di intervenire il Consigliere Segretario Bertola, in qualità di Consigliere; ne ha facoltà.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente.
Siamo passati agli articoli aggiuntivi.
Iniziano una serie di emendamenti che trattano puramente di caccia.
Sono emendamenti, Vicepresidente Carosso, che modificano la legge regionale n. 5 del 2018. In realtà la proposta di legge n. 41 essa stessa è una proposte di legge sulla caccia che riguarda solo il mondo venatorio, perch tutto il resto del mondo, per quanto riguarda il contenimento del cinghiale, era già dentro la legge, quindi poteva passare su quelle strade.
Questo è un provvedimento che riguarda solo ed esclusivamente il mondo venatorio. Questo è il motivo per cui le proposte di modifica che facciamo a questa proposta di legge negli emendamenti che seguiranno sono tutte relative al provvedimento che riguarda l'attività venatoria nella nostra regione, cioè la legge regionale n. 5 del 2018, peraltro recentemente purtroppo, modificata in senso peggiorativo all'interno del cosiddetto famigerato e famoso disegno di legge n. 83.
Qui si parla di specie soggette a protezione, un elenco che molti di noi ormai conoscono pressoché a memoria perché abbiamo avuto tempo di impararlo chi nell'ultimo mese o negli ultimi due mesi, chi già da più di 5 anni. e lo potrei recitare come una filastrocca.
Invece voglio usare il minuto che rimane su questo emendamento per contestare un altro aspetto della legge: diciamo che su quelle strade possono passare i proprietari dei terreni, i fittavoli e anche i cacciatori. Poi - qualcuno l'ha già detto perché l'intenzione è quella perché no chi raccoglie i funghi? Chi ha il tesserino dei funghi, chi ha il tesserino della bocciofila, eccetera.
Se ragioniamo in questo modo, purtroppo andiamo a perpetuare e confermare quell'atteggiamento e quella mentalità che io definisco "predatoria" delle risorse naturali, che è quella che ispira, purtroppo provvedimenti che andremo ad esaminare e a discutere nelle prossime settimane e nei prossimi giorni - ad esempio, quello sull'elisky. È il concetto di predazione, di utilizzo e sfruttamento massimo delle risorse naturali e di ciò che, invece, dovrebbe essere sottoposto a tutela.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola la Consigliera Disabato; ne ha facoltà.

DISABATO Sarah

Grazie, Presidente.
Condivido l'intento di questo emendamento che tende ad escludere dal prelievo venatorio alcune specie che, purtroppo, con l'omnibus sono state reinserite tra quelle cacciabili. Su questo abbiamo dato spazio ad un ampio dibattito sul disegno di legge, durante il quale abbiamo cercato quanto meno di spiegare quanto fosse inopportuno il reinserimento di quelle 7 specie nell'elenco di quelle cacciabili. A parte il fatto che è un regalo alla lobby della caccia, come tra l'altro è anche questa proposta di legge riteniamo che sia stato fatto un passo falso e che non siano state esaminate tutte le varie situazioni legate a queste tipologie di specie. Si tratta di animali che, per la maggior parte, sono in sofferenza numerica e che in altre parti d'Europa vengono protette o stanno per essere protette proprio a fronte della questione dei cambiamenti climatici e della presenza sul territorio di queste specie.
Invece che cosa facciamo in Piemonte? Facciamo esattamente l'opposto.
Direi che già soltanto per questo, qualche domanda dovremmo porcela, ad esempio perché andiamo nel senso opposto di quello che fanno altri Stati o altre Regioni. Abbiamo analizzato veramente i numeri? Siamo andati a vedere, nello specifico, che cosa comporta andare a disturbare questa tipologia di avifauna? Secondo me, tutto questo non è stato fatto, non è stato chiesto un parere tecnico a tutti gli organi preposti che avrebbero potuto darci risposte in merito. E, come ho ripetuto prima e come abbiamo anche detto durante la discussione sull'omnibus, secondo noi risulta totalmente inopportuna.
Pertanto con questo emendamento chiediamo di reintrodurre tutte le specie tra quelle protette. Con la discussione sul disegno di legge siamo riusciti a far proteggere 8 specie; le altre 7, purtroppo, saranno ben presto alla mercé dei cacciatori e questo, secondo noi, è assolutamente inopportuno.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Grimaldi; ne ha facoltà.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Si direbbe che questo emendamento sia la vendetta della canapiglia perché di fatto il Presidente Bertola in un emendamento ha giustamente voluto raccogliere due grandi temi. Il primo proveremo a farlo fra poco anche noi ed è quello di reintrodurre fra le specie protette il fischione la canapiglia, il mestolone, il codone, la marzaiola, la folaga, il porciglione, il frullino, la pavoncella, il combattente tanto quanto il moriglione e l'allodola; dall'altra, provare a reinserire la tipica fauna alpina, ritornando ad una grande battaglia che abbiamo già condotto in quest'Aula, quella della coturnice, del fagiano di monte e della pernice arrivando fino alla pernice rossa, alla quaglia, al beccaccino, alla beccaccia, alla tortora e il cesena.
Credo che vi sareste evitati volentieri di ritornare su queste specie che pensiamo debbano essere stralciate dal calendario venatorio, a partire dal fischione, dalla canapiglia, dal codone e dalla marzaiola che, senza di voi, non sarebbero state cacciabili, così come la folaga, l'allodola e la pernice bianca, perché non presenti nel calendario fino a qualche settimana fa. Purtroppo, grazie alla vostra avidità, avete impropriamente utilizzato un omnibus per aggiungere queste specie e, non contenti, la settimana successiva avete voluto continuare con un altro progetto di legge. Almeno però - spero che i colleghi Bertola e Sarno siano d'accordo con la dignità di dire al Consigliere Ruzzola che almeno lui ha provato a costruire un progetto di legge autonomo.
Sarebbe stato bello che tutti insieme vi foste messi d'accordo per fare un nuovo ridisegno della legge sulla caccia. Cioè, volete farlo? Noi, un po' stupidamente - lo dico al Presidente Chiamparino - visto che siamo stupidi cosa abbiamo fatto? Ci siamo messi a fare una legge e ci siamo dimenticati che potevamo impropriamente utilizzare degli strumenti o forse, semplicemente lo sapevamo e non l'abbiamo fatto. Così siamo stati due anni a fare gruppi di lavoro, un anno in Commissione - basta chiedere all'ex Presidente Gallo - e abbiamo presentato un progetto di legge.
Invece voi volete continuare a far così e ogni volta che avete un'opportunità, cambiate le leggi degli scorsi anni che hanno comportato tanto lavoro, anche dietro le quinte. A questo punto potrebbe essere per tutti voi una buona opportunità per conoscere queste specie, che vi ridiremo, anche in formule diverse, nei prossimi emendamenti. Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Segretario Bertola, che interviene in qualità di Consigliere sull'emendamento rubricato n. 6; ne ha facoltà.

BERTOLA Giorgio

Chiaramente, questo emendamento va ad escludere dal prelievo venatorio una serie di specie. Essendo la redazione di questo emendamento, così come di altri, antecedente rispetto alla data di approvazione del disegno di legge n. 83, chiaramente ove ci fosse la volontà (sempre auspicabile) da parte della maggioranza e della Giunta regionale di approvare l'emendamento, noi saremmo disponibili a modificarlo per togliere delle specie che, a seguito dell'approvazione del disegno di legge n. 83, hanno subito una diversa disciplina. Lo dico, perché magari uno pensa di voler dare il parere favorevole, ma bisognerebbe togliere qualcosa. Noi ovviamente siamo disponibili a modificarlo.
Stiamo parlando ancora di prelievo venatorio, proprio per le ragioni che ho detto prima, perché è un provvedimento che riguarda esclusivamente la caccia e non va a risolvere un problema. Fa un'aggiunta in più rispetto a tutte le cose che possono già fare i cacciatori, cose che poi gli altri non possono fare. Ripeto, non si capisce come mai ci siano delle deroghe a delle regole generali per i cacciatori, che semplicemente sono persone che fanno un'attività chiamiamola ludico-ricreativa (sportiva, mah) permessa dalla legge nei limiti delle leggi regionali e nazionali. È legittima in quel senso, anche se non è apprezzata da parte nostra.
Il resto del mondo - che, per fortuna, è la maggioranza rispetto a chi pratica la caccia - ha già delle forti limitazioni: quelle imposte (e ci mancherebbe) dalle norme che tutelano l'ambiente, il paesaggio e il patrimonio naturale, ma si trovano anche in competizione, in qualche modo con il mondo venatorio. Chi, ad esempio, vorrebbe avere la tranquillità di andare a passeggiare in un bosco senza avere il patema o la preoccupazione di beccarsi, per incidente, una pallottola da qualche parte. Si era fatto un tentativo almeno la domenica; almeno tutte le domeniche (questo chiedevamo nella scorsa legislatura); si era arrivati a un compromesso purtroppo al ribasso, per due domeniche l'anno, ma poi anche quelle sono "saltate".
Per cui, un cittadino normalissimo che vuole andare da solo, o con la moglie, con la famiglia o con i bambini in giro per i boschi la domenica o il sabato deve avere il patema d'animo di incontrare cacciatori: persone con un fucile - purtroppo incidenti ce ne sono. E invece, dobbiamo andare a dare altre deroghe.

PRESIDENTE

Ringraziamo il Consigliere Bertola.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Grimaldi; ne ha facoltà.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
A differenza del Consigliere Bertola, credo sia più didattico e più giusto, anche per tutti voi, far capire il senso e il contenuto dell'emendamento 60): chiediamo di escludere dal prelievo venatorio le seguenti specie: il fischione (proverò a guardarvi, se il Presidente lo consente), la canapiglia (come dicevamo), il mestolone, il codone, la marzaiola, la folaga, il porciglione, il frullino, la pavoncella, il combattente, il moriglione, l'allodola, il merlo, la pernice bianca, la lepre variabile, la coturnice e il fagiano di monte, anche detto gallo forcello.

(Commenti fuori microfono)

GRIMALDI Marco

Se avesse sentito il Consigliere Bertola, siamo anche disponibili.

(Commenti fuori microfono)

GRIMALDI Marco

Non sono tutte, mi dispiace, purtroppo la trattativa non è andata come volevamo noi: di quindici ne avete reintrodotte almeno otto.
Con questo emendamento, che ovviamente possiamo integrare, nel senso che può diventare un testo unico con quello appena emendato (vi ricordo che serve solo una riscrittura perché sono in un unico elenco di specie non cacciabili), possiamo finalmente ritornare alla situazione precedente dello scorso anno e aggiungere, così come pensiamo da tempo, parte della tipica fauna alpina, per far sì che i piemontesi dal prossimo autunno possano incontrare molte di queste specie e non i SUV e le Jeep che Ruzzola vuole in mezzo ai nostri boschi.
Grazie.

PRESIDENTE

Ringraziamo il Consigliere Grimaldi per l'intervento.
Ha chiesto di intervenire la Consigliera Frediani; ne ha facoltà.

FREDIANI Francesca

Grazie, Presidente.
In realtà sono un po' a disagio a intervenire su questo tema, perch chi era con me oggi alle ore 13 ad ascoltare i lavoratori Embraco sicuramente in questo momento sta pensando ad altro; sta pensando, ad esempio, che potremo impiegare meglio il nostro tempo in Aula votando l'atto di indirizzo, credo a prima firma Valle, proprio relativo ai lavoratori Embraco, tant'è che ce l'hanno chiesto (guardo anche il Consigliere Fava). Oggi li abbiamo ascoltati e abbiamo sentito quanto sia grave la loro situazione: sono 470 lavoratori, più altri lavoratori collegati all'Embraco (per il servizio mensa o per altri servizi a supporto) e noi siamo qui a parlare di cinghiali, con tutto il rispetto e tutto l'affetto che nutro verso queste forme di vita, però trovo che sia veramente un tempo sprecato.
Ultimamente le nostre discussioni sono sempre così: ci troviamo in aula con l'opposizione che cerca di far ragionare la maggioranza; la maggioranza che non ascolta e poi magari si trova a votare cose senza neanche rendersene conto, tipo togliere la formazione alla Città metropolitana per poi uscire su una nota testata on line dicendo: "Giù le mani dalla formazione, Città metropolitana.", eccetera, eccetera. L'avete votato voi e non ve ne siete nemmeno accorti, - era all'interno del collegato.
Questo è il livello del dibattito in Consiglio regionale, con una maggioranza che vota senza nemmeno rendersi conto di cosa vota: toglie le deleghe alla formazione alla Città metropolitana e poi grida allo scandalo.
Chiederei di alzare il livello da subito, tanto più che credo dovremo fare la pausa per ricambio d'aria - o come vogliamo definirla; dopodich avremo solo più mezz'ora di Consiglio, se si termina alle 18, per cui cerchiamo di dare dignità a questa seduta votando l'atto di indirizzo sui lavoratori Embraco; almeno per rendere utile questa nostra giornata.

PRESIDENTE

Ringraziamo la Consigliera Frediani per l'intervento.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Sacco; ne ha facoltà.

SACCO Sean

Grazie, Presidente.
Anch'io volevo intervenire su questo emendamento, ma non dopo aver sottolineato le parole della collega, quindi invito anch'io a ragionare su un'inversione dell'o.d.g., per consentire la trattazione dell'ordine del giorno a prima firma collega Valle.
Detto questo, ci siamo già confrontati su questo tipo di emendamento.
Ne abbiamo discusso o, meglio, ne abbiamo parlato noi a lungo durante la trattazione dell'omnibus e, come giustamente dicevano altri colleghi (il Consigliere Bertola e il Consigliere Grimaldi), avere la possibilità di tutelare tutta una serie di specie, per garantire una maggiore biodiversità e dare la possibilità ai piemontesi che hanno un altro modo di vivere il Piemonte e la natura - che non è quella di sparargli - di poterla vivere da vicino passeggiando nei boschi della nostra meravigliosa regione o facendo gite nel week-end, con un arricchimento di quello che si può vedere all'interno delle escursioni, di tutelare tutta una serie di specie che normalmente si fa molta fatica a vedere, proprio a causa del ridotto numero di esemplari presenti nella nostra regione.
Devono essere tutelate per consentire ai piemontesi una maggiore biodiversità e una migliore fruizione dei beni della nostra regione che andrebbero tutelati.
Grazie.

PRESIDENTE

Ringraziamo il Consigliere Sacco per l'intervento.
Ha chiesto di intervenire la Consigliera Disabato; ne ha facoltà.

DISABATO Sarah

Grazie, Presidente.
Anch'io intervengo nel merito dell'emendamento, però vorrei fare una considerazione. Prima il Consigliere Grimaldi ha elencato le specie che dovrebbero essere reinserite nell'elenco delle tutelabile. A volte, ma non è la prima volta che succede, sento del brusio da parte dei banchi della maggioranza: a ogni elenco, a ogni nome che viene citato (come può essere la canapiglia o la marzaiola) a volte sento dire: "Ma che cos'è? Cos'è 'sto uccello? Cos'è la canapiglia?" Vede, Presidente, questo è un problema e glielo spiego: se non siamo nemmeno in grado di riconoscere questi animali, se non sappiamo nemmeno di chi stiamo parlando, come possiamo pensare di aver fatto qualcosa di giusto con questo disegno di legge omnibus? Mi scusi, però quando sento dire: "Ma che cos'è? Ma di cosa stiamo parlando?", vi rendete conto che avete inserito delle specie e non le avete manco mai viste? Non sapete né come sono né il danno che state per fare.
Questo è veramente un atteggiamento irresponsabile, a mio avviso perché mi dà conferma di quanto stavo dicendo poco fa: abbiamo votato un disegno di legge, un omnibus, senza conoscere il danno che stiamo arrecando all'ambiente. Non riusciamo nemmeno a riconoscere le specie che abbiamo salvato da quelle che non abbiamo tutelato. Quello che soprattutto non viene evidenziato è che, avendole reinserite sette nell'elenco delle specie cacciabili e avendone salvate otto, c'è anche un problema di riconoscimento. Come alcuni membri della maggioranza non riconoscono e non riescono a differenziare le diverse specie, non è detto che un cacciatore sia in grado di distinguere il codone dal mestolone o dal porciglione.
Attenzione, ci va una bella vista! Occorre una bella conoscenza dell'ambiente! Si pensi che nemmeno alcuni esperti, a volte, riescono a riconoscerli, figuriamoci qualcuno che va lì col fucile pronto a sparare! Quindi si rischia, tra l'altro, di commettere degli errori, e in questi errori non incappano soltanto i politici, possono incappare anche i cacciatori che vanno lì per sparare e che possono sparare un colpo per sbaglio, uccidendo effettivamente il mestolone e dicono: porca miseria, ho sbagliato! Pensavo di aver preso il codone o la marzaiola e invece. Questo è il danno che abbiamo fatto! Quindi, io ho sottoscritto e sono a favore di questo emendamento. Vi consiglio quantomeno di leggerlo e di essere curiosi, andando a vedere quanto è successo. Magari voterete contro ugualmente, perché, per carità non potete fare altrimenti, però almeno documentatevi e capite che cosa è stato fatto col vecchio disegno di legge e che cosa stiamo, invece chiedendo di fare adesso.
La mia è una richiesta di buonsenso, ma è anche una richiesta di approfondimento.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Segretario Bertola, che interviene in qualità di Consigliere, sull'ordine dei lavori.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente.
Sono già intervenuto sull'emendamento, però vorrei fare un discorso di buonsenso. Nel senso che sono le 17.08 ed è palese che oggi non si approverà la proposta di legge n. 41. È palese.
Faccio una proposta: sono disponibile a dare per illustrati alcuni emendamenti dall'articolo 1 ter all'articolo 1 undecies - se c'è il consenso dell'Aula. Li do per illustrati e votiamo quell'ordine del giorno importante su Embraco, concludendo la seduta con la sua votazione.
Questa la mia proposta, se non c'è la volontà dell'Aula, chiaramente andiamo avanti come siamo andati avanti fino adesso.

PRESIDENTE

Grazie.
Non ci sono richieste d'intervento sull'ordine dei lavori.
La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 17.10, riprende alle ore 17.27)

PRESIDENTE

Consigliere Preioni, o Consigliere Ruzzola, in merito alla proposta del Consigliere Bertola? Prego, Consigliere Preioni.

PREIONI Alberto

Come maggioranza, se serve a "liberarci" in tutti i sensi dalla "legge Ruzzola" e per agevolare i tempi, siamo d'accordo. Poi, discutiamo qualche minuto dell'ordine del giorno sull'Embraco, perché, come maggioranza proponiamo alcune piccole modifiche.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Segretario Bertola, che interviene in qualità di Consigliere.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente.
Come dicevo, confermo la proposta di buonsenso che avevo fatto di dare per illustrati gli emendamenti n. 13), 14), 15), 16), 17), 18), 20), 19) e 22) e, per fare buon peso, anche uno dell'articolo 1 bis (altri erano già stati illustrati), per votare l'atto d'indirizzo. Mi sembra una proposta di buonsenso, che non riguarda la proposta di legge, ma la possibilità di votare quel documento, che penso interessi tutto il Consiglio poich riguarda una questione importante che abbiamo trattato oggi.
Ripeto, in merito al provvedimento, nella sua totalità, la nostra opinione è chiara.

PRESIDENTE

Grazie.
Se non ci sono altre richieste d'intervento, proseguirei con gli emendamenti.
Emendamento rubricato n. 5) presentato da Bertola, identico all'emendamento rubricato n. 59) presentato da Grimaldi.

(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso)

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Grimaldi.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Non ho capito la mediazione: io vado avanti con la presentazione. Avevo capito che ci saremmo fermati per l'atto d'indirizzo. Non è così?

PRESIDENTE

Sì, però dobbiamo arrivare almeno alla presentazione degli emendamenti.
Ci sono richieste d'intervento sugli emendamenti n. 5) e 59)?

GRIMALDI Marco

Illustro l'emendamento n. 59).

PRESIDENTE

Poiché andiamo in ordine, dobbiamo arrivare all'emendamento n. 22); non possiamo saltarli.

GRIMALDI Marco

Non capisco la mediazione che avete fatto. Scusate, non l'ho fatta io questa mediazione: non ho capito il senso, però. Cioè, non è che tagliamo tre ore di discussione per fare la votazione adesso, solo per capirci.
Mi spieghi lei cosa vuole fare.

PRESIDENTE

No, ma poiché dall'emendamento n. 13) all'emendamento n. 22) ci sono gli emendamenti n. 5), 59) e 39), chiedo se qualcuno vuole intervenire su quegli emendamenti (il Consigliere Bertola ha detto che dà per illustrati gli altri), perché dobbiamo finire l'esame del blocco degli emendamenti all'articolo 1 bis. Poi, se vogliamo, li votiamo oppure li voteremo la prossima volta e interrompiamo, però in ordine cronologico ci sono prima gli emendamenti n. 5) e 59). È quello che ho chiesto. Se non ci sono interventi, passiamo all'emendamento n. 39). Gli altri li do per illustrati, sospendo il provvedimento e proseguiamo con il documento sull'Embraco.

GRIMALDI Marco

Io non vorrei togliere tempo alla discussione sull'Embraco, quindi posso dare gli emendamenti per illustrati, se passiamo direttamente all'ordine del giorno.

PRESIDENTE

Pertanto, gli emendamenti rubricati n. 5), 59) e 39) sono dati per illustrati.
La votazione dell'articolo 1 bis è sospesa.
Gli emendamenti successivi - dal n. 13) al n. 22) - sono dati per illustrati e sospesi.
Sospenderei l'esame della proposta di legge n. 41; la prossima volta voteremo gli emendamenti e proseguiremo dalla discussione dell'emendamento n. 8).
Passiamo al successivo punto all'o.d.g.