Argomento:

GAVAZZA GIANLUCA

(I lavori iniziano alle ore 9.31 con l'esame del punto all'o.d.g. inerente a "Svolgimento interrogazioni e interpellanze")

Argomento: Trasporti su ferro

Interpellanza n. 248 presentata da Avetta, inerente a "Disagi sulla linea ferroviaria Torino-Ivrea-Aosta - orari e riduzione delle corse"

PRESIDENTE

Esaminiamo l'interpellanza n. 248.
La parola al Consigliere Avetta per l'illustrazione.

AVETTA Alberto

Grazie, Presidente. Buongiorno a tutti.
La questione della linea Torino-Ivrea-Aosta e dei disagi che vivono i pendolari e le persone che usano quella tratta ferroviaria è nota. È una questione annosa e l'Assessore Gabusi la conosce bene, ne abbiamo già parlato altre volte. Ovviamente questi disagi sono stati molto amplificati dalla crisi COVID, per cui è chiaro che rischiano di alimentare pericolosamente una sorta di circolo vizioso.
Mi spiego meglio: più volte abbiamo ragionato dell'esigenza di tutelare il trasporto pubblico locale, sia perché muove tante risorse pubbliche, sia perché coinvolge dipendenti, sia soprattutto perché, seppure indirettamente, ci aiuta a respirare meglio, perché il piemontese che usa il treno o il bus lascia a casa la macchina. È ovvio che quel piemontese lascia a casa la macchina nella misura in cui può confidare su un servizio sicuro, ma altrettanto efficiente. Se, al contrario, si vede tagliare le corse, come avviene sulla Torino-Aosta, cui si aggiunge l'ovvio timore per il COVID, è evidente che il ritorno all'uso della macchina, anche da parte dei pendolari che usano il treno per lavoro o lo riuseranno quando riapriranno le scuole per studio, incomincia a diventare un dato più certo.
Ultima considerazione che aggiungo alle richieste esposte nell'interpellanza: so che i pendolari della linea Torino-Aosta stanno raccogliendo firme per chiedere di rivedere gli orari, perché, a loro avviso, in alcuni casi non rispondono più alle esigenze di trasporto legate o, meglio, rispondono ancora a esigenze di trasporto legato ad abitudini che parrebbero superate. Mi riferisco ai tempi dettati dalla grande azienda o dalle grandi aziende che, via via, non ci sono più.
Su questo sarebbe interessante capire, laddove questa raccolta firma fosse definita e fosse inviata, se e come ci possono essere spazi per dialogare con Trenitalia sulle corse, sugli orari e, magari, sul ripristino o sullo spostamento di alcuni treni, pur rendendomi conto che c'è il problema del rapporto con Aosta.
Adesso ascoltiamo l'Assessore, ma vorremmo capire se c'è lo spazio per dialogare sulla modifica degli orari e sull'individuazione di orari che siano più confacenti alle esigenze attuali dei pendolari. Grazie Presidente.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Avetta.
Per la Giunta, risponde l'Assessore Marco Gabusi.
Prego, Assessore, ne ha la facoltà per cinque minuti.

GABUSI Marco, Assessore ai trasporti

Grazie, Presidente.
È inutile farvi il riassunto di quanto è successo in questi mesi, perch sarebbe un po' noioso, però sapete che, nel periodo del lockdown,la riduzione dei servizi ha riguardato, indistintamente, il Piemonte e le altre Regioni d'Italia, arrivando, più o meno mediamente in Italia parlando dei servizi ferroviari, a un 25% di offerta.
Il discorso qual è? Sulla linea Torino-Aosta, la difficoltà ulteriore, che conosce bene il Consigliere Avetta, così come i pendolari di quel territorio, è che ci sono alcuni treni per la cui maggior parte sono di competenza della Regione Valle d'Aosta, diciamo compensati e pagati dalla Regione Valle d'Aosta, e altri minoritari da parte della Regione Piemonte.
In quella fase, tutti, indistintamente, hanno avuto una riduzione che, pian piano, dal 4 maggio ha ripreso, prima al 50 e poi al 70%. Dal 14 giugno ha ripreso un servizio ormai a regime normale, parificato a quello dell'estate scorsa.
Possiamo dire, quindi, che su quella tratta siamo in linea con quanto succedeva esattamente un anno fa, per cui non un trasporto sporadico, ma un trasporto a pieno regime, sia pure con evidenti - come diceva il Consigliere Avetta - danni o disagi per i pendolari, anche se i nostri rapporti numerici e le medie calcolate su quelle tratte rappresentavano una media di utenti per treno di 14-15-16 passeggeri nelle prime due settimane dalla riapertura, dal 4 al 20 maggio.
Per quanto riguarda la tratta Chivasso-Ivrea-Aosta, e? servita da treni di competenza della Regione Valle d'Aosta (i treni diretti Torino-Chivasso Ivrea con coincidenza per Aosta che non effettuano le fermate intermedie) e, sulla sola tratta Ivrea-Chivasso, dai treni locali Ivrea-Chivasso che effettuano tutte le fermate intermedie e che sono di competenza di Regione Piemonte.
Per quanto riguarda i treni di competenza piemontese, nelle condizioni normali erano 36 treni al giorno; durante il lockdown si erano ridotti a 12 treni al giorno, poi progressivamente aumentati da inizio maggio.
Analoga riduzione di servizio e successiva progressiva riprogrammazione dei treni sono state attuate dalla Regione Valle d'Aosta sui treni diretti.
Anche per i treni valdostani il servizio dal 14 giugno risulta completo.
Nella fattispecie, anche per dare qualche dettaglio rispetto all'interrogazione, il treno citato, il 1016, in partenza da Ivrea alle 16.31 e in arrivo a Torino alle 17.30, è un treno che la Valle d'Aosta aveva temporaneamente sospeso nella fase emergenziale, ed è forse uno di quello che ha creato più problemi. L'impatto poteva essere attutito dal fatto che quelli delle 15.31 e delle 18.31 erano ancora presenti. Nella fase dell'emergenza si poteva anche immaginare, utilizzando mezz'ora in più, di prendere il bus della linea Sadem, con partenza da Ivrea alle 16.30 e arrivo a Chivasso alle 17.33, per prendere poi un treno regionale veloce che arrivava a Porta Nuova alle 18.06. Naturalmente con non pochi disagi e immaginando che tutte le coincidenze fossero perfette.
Sull'ultimo accenno fatto dal Consigliere Avetta, rispetto alla possibilità di modificare gli orari, da parte della Regione c'è assoluta disponibilità a comprendere, non solo su questa tratta, ma su tutte le tratte, le nuove esigenze, in un contesto in cui dobbiamo ricordare che dobbiamo sviluppare servizi certamente più aderenti alla realtà, che carichino il maggior numero di persone possibile, e dobbiamo evitare quei servizi che purtroppo, viaggiano a vuoto, che sono servizi che, come diceva Avetta esistono ancora in tutto il Piemonte, perché magari esistevano 10-15 o vent'anni fa. Le nostre finanze non ce lo permettono più.
Anche se avessimo tanti soldi - cosa che non è - faremmo fatica a farlo perché la ripartizione del Fondo nazionale TPL tenderà sempre di più a suddividere i soldi anche in base alla bigliettazione. Dobbiamo rendere sostenibile il servizio di trasporto locale e sarà sostenibile nella misura lo faremo utilizzare dagli utenti. Di conseguenza dobbiamo fare questo sforzo non soltanto perché ce lo chiedono i pendolari, ma perché, da buoni amministratori ci spetta.
Nella fattispecie, i problemi riguardano il nodo di Torino, dove non è pensabile entrare a tutte le ore: siamo messi un po' meglio rispetto ai nodi di Milano e di Roma, ma tutti vorrebbero entrare in quei 15-20 minuti al mattino e uscire più o meno alla stessa ora.
Purtroppo, le tracce sono quelle, quindi, secondo me, è importante che i pendolari e le Amministrazioni locali (vorrei ricordare a tutti noi che dobbiamo avere un rapporto anche con le istituzioni locali, perché hanno e devono avere la percezione di quello che capita nei loro territori e delle istanze dei loro concittadini) possono fornirci un quadro delle richieste che possiamo avanzare, per iniziare una trattativa tecnica con Trenitalia e, soprattutto, con RFI, per capire quali siano le tracce disponibili e come ottimizzare i chilometri che abbiamo oggi sulla rete per renderli più appetibili all'utente.

PRESIDENTE

Grazie, per la risposta.
Come previsto dal Regolamento, chiedo al Consigliere Avetta se vuole esercitare la possibilità di replica.
La parola al Consigliere Avetta per la replica.

AVETTA Alberto

Grazie, Presidente.
Vorrei ringraziare l'Assessore per la sua disponibilità, che mi pare non soltanto condivisibile ma anche apprezzabile rispetto alla possibilità che ci sia una revisione generale degli orari più rispondente alle esigenze attuali di un'utenza che va in tutti i modi sollecitata all'utilizzo del trasporto pubblico locale, per le ragioni che abbiamo detto in premessa.
Credo che mettere a disposizione dell'utenza orari consoni, orari adeguati orari (tra virgolette) "più appetibili", risponda a un'esigenza che è di tutti e che tutti noi condividiamo.
Ringrazio l'Assessore per la sua disponibilità; ovviamente, la trasferiremo ai pendolari della tratta.
Condivido anche il fatto che vadano coinvolti gli amministratori locali.

PRESIDENTE

Grazie.

Argomento: Comuni - Comunita' montane

Interpellanza n. 253 presentata da Avetta, Gallo e Rossi, inerente a "Piano BUL: siamo in forte ritardo, danni alla competitività del Piemonte"

PRESIDENTE

Esaminiamo l'interpellanza n. 253.
Risponderà l'Assessore Matteo Marnati.
Ricordo che, anche in questo caso, l'interpellante ha cinque minuti, il rappresentante della Giunta ha cinque minuti e c'è la possibilità per l'interpellante di una replica per cinque minuti.
La parola al Consigliere Avetta per l'illustrazione, per cinque minuti.

AVETTA Alberto

Grazie Presidente.
Anche questo è un altro tema risalente un po' nel tempo. È un tema importante per il Piemonte, perché c'è un fatto evidente, che è sotto gli occhi di tutti, e credo che anche l'Assessore Marnati non solo ne sia consapevole, ma condivida la considerazione: il divario digitale pregiudica la competitività della nostra regione.
Peraltro - non dimentichiamolo - una regione che ha determinate caratteristiche: il 50% del territorio è montano, il 25% è rurale e solo il 25% è urbano. In questo territorio, si distribuiscono 1.181 Comuni, dei quali più di 500 sono piccoli e piccolissimi, con tutte le conseguenze anche dal punto di vista del rendere profittevoli queste piccole conurbazioni rispetto ai grandi player che offrono i servizi di collegamento a internet.
Ci sono Comuni piccoli che hanno territori molto estesi. Faccio l'esempio del territorio da cui provengo, Locana, che sta ai piedi del Parco Nazionale Gran Paradiso, un Comune di 1.500 abitanti che si estende su 132 chilometri quadrati. Fate mente locale rispetto al fatto che Torino ha 130 chilometri quadrati e in questo territorio, ma ce ne sono altri simili in Piemonte; ci sono frazioni, ci sono borgate, ci sono case sparse in cui vivono cittadini piemontesi che hanno evidentemente gli stessi diritti di quelli che vivono nei centri e nelle città.
Quando dico "gli stessi diritti", mi riferisco al diritto di poter usufruire della telemedicina, al diritto che i loro che i loro figli possano seguire le lezioni a distanza, al diritto di fare smart working insomma, hanno il diritto di poter sviluppare tutte quelle attività commerciali e turistiche che hanno bisogno delle opportune infrastrutture per essere sviluppate in modo adeguato.
A questo si aggiunga il fatto che in molte aree del Piemonte - lo sa bene l'Assessore, così come lo sappiamo anche noi, perché è una questione annosa che non è certo nata qualche mese fa - non si riesce neanche a fare una telefonata, non si riesce a usare lo smartphone per collegarsi a internet.
C'è, poi, la questione più vecchia in Piemonte riguardante la mancanza di segnale radiotelevisivo, per cui centinaia di migliaia di piemontesi non vedono bene la televisione.
A questo si aggiunge ancora il tema dell'interpellanza: noi siamo in grave ritardo sul Piano nazionale della banda ultra larga. Anche in questo caso l'Assessore Marnati si è trovato dover gestire, tra le sue competenze un'annosa questione. Molti Sindaci, nelle settimane e nei mesi passati, in particolare quelli coordinati da UNCEM e ANCI, hanno scritto anche alla Regione per chiedere di riprendere in mano la questione del Piano BUL (Piano Banda Ultra Larga), che sconta enormi ritardi per tanti motivi che è inutile sottolineare in questo momento (poi l'Assessore ci aggiornerà in merito). Soprattutto, l'interpellanza è destinata a capire se l'Assessore ritenga utile riattivare, ridare corpo, ridare ruolo e ridare significato alla cabina di regia della BUL, che, a mio avviso, potrebbe rivelarsi uno strumento utile per fare massa critica e per tentare di recuperare il terreno perso con altre Regioni, che invece sono andate più avanti, hanno proceduto meglio e in modo più celere; oggi i cittadini di quelle Regioni possono usufruire di un servizio rispetto al quale, invece, molti cittadini piemontesi scontano ancora ritardi e difficoltà a fruirne.
Credo che la cabina di regia, insieme ai Sindaci e alle Province (e quindi agli Enti locali) possa essere lo strumento adeguato per tentare di riprendere in mano la gestione, da parte della Regione, e il coordinamento del Piano Banda Ultra Larga.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie per l'illustrazione, Consigliere Avetta.
Per la Giunta regionale si è reso disponibile a rispondere l'Assessore Marnati.
Prego, Assessore, ha facoltà di intervenire per cinque minuti.

MARNATI Matteo, Assessore all'innovazione

Grazie, Presidente.
In merito alla prima richiesta - se, in che modo e con quali tempi, preso atto del gravissimo ritardo dell'attuazione del Piano BUL, intendano rispondere alla sollecitazione dei Sindaci sull'urgenza di ridurre fino ad azzerare il digital divide in Piemonte - da un punto di vista temporale, le modalità per intervento e i protocolli d'intesa per il Piano BUL per Piemonte con Infratel e Open Fiber sono stati siglati durante la scorsa legislazione.
L'Amministrazione regionale è ben consapevole dei gravi ritardi sia nella progettazione sia nella realizzazione dei lavori e, soprattutto, è ben consapevole delle esigenze dei Sindaci e dell'urgenza di ridurre questo divario.
Rispetto alle azioni di supporto del territorio da parte di questo Assessorato, abbiamo più volte richiesto e sollecito con urgenza un Piano aggiornato di Oper Fiber e una pianificazione almeno semestrale dell'avvio previsto dei lavori per poter opportunamente informare il territorio.
Sono stati organizzati numerosi incontri tecnici di approfondimento, sia con Infratel conia Open Fiber, cercando di individuare una forma costruttiva di dialogo.
Nel dicembre 2019 ho scritto una lettera al Ministro Patuanelli per evidenziare la gravissima criticità che riguardava i ritardi dei lavori dei cantieri di Open Fiber in Piemonte, collegata al rischio di perdere i fondi comunitari a causa del mancato raggiungimento dei target di spesa previsti nel 2019.
A gennaio 2020 ho incontrato a Roma i vertici di Open Fiber, evidenziando anche in quell'occasione le criticità dovute ai forti ritardi, che, di fatto, hanno portato allo slittamento di tre anni (quindi al 2023) la conclusione delle opere.
Nel mese di marzo 2020, in piena crisi COVID, ho scritto personalmente al Ministro Pisanu per chiedere che fossero assegnati alla nostra Regione con urgenza dei fondi per supportare la didattica online del Piemonte, che, a causa dei ritardi nel piano nazionale, pagava un deficit d'infrastrutturazione tecnologica dovuto della mancanza di connessione in molti Comuni piemontesi.
Proprio in occasione dell'ultimo incontro politico in Conferenza Stato Regioni e delle Province autonome del 21 maggio 2020 (incontro molto recente, quindi), anche dopo un'intesa preliminare con il Presidente dalla Commissione speciale Agenda Digitale, l'Assessore Callari della Regione Friuli Venezia Giulia, abbiamo espresso l'esigenza di proporre un commissariamento posto in capo al Presidente delle Regioni, richiedendo eventuali somme compensative per la prosecuzione delle infrastrutture per garantire il completamento delle opere secondo l'originaria dotazione di spese previste.
In merito al secondo quesito (se condividono la necessità di riprendere con urgenza l'attività della cabina di regia al fine di attivare un monitoraggio vero, concreto e puntuale del Piano BUL, in stretta sinergia con ANCI Piemonte, UNCEM Piemonte e ogni altra associazione di Enti locali interessata e, in caso di risposta affermativa, se e con quali tempi si pensa di rinnovare uno specifico programma di lavoro della cabina di regia), rispondo che, per opportuna informazione, in piena emergenza COVID 19, la cabina di regia del Piano BUL Piemonte è stata convocata il 30 marzo scorso, per condividere tutte le criticità con i referenti di Province ANCI e UNCEM, nonché per chiedere la loro collaborazione al fine di velocizzare gli iter necessari al rilascio delle autorizzazioni per l'avvio di tutti i lavori. Erano presenti anche i referenti di Infratel e di Open Fiber. Le cabine di regia non seguono una pianificazione predefinita da alcun regolamento, ma vengono convocate in accordo ovviamente con il territorio ogni qualvolta ci siano elementi utili da discutere.
Anticipiamo che la prossima cabina di regia sarà convocata per presentare il piano di lavoro di Open Fiber. Per questo motivo, siamo in attesa proprio da loro della rimodulazione dei piani. Qualora possa essere di suo interesse, gli Uffici le invieranno tutte le informazioni utili in merito.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Marnati.
Ha chiesto la parola il Consigliere Avetta per una replica; ha facoltà di intervenire per cinque minuti.

AVETTA Alberto

Grazie, Presidente.
Intanto chiedo - so che l'ha già ribadito - se è possibile avere in forma scritta tutte le risposte degli Assessori, compresa questa dell'Assessore Marnati.
Prendo atto favorevolmente delle considerazioni esposte dall'Assessore rispetto all'interesse al Piano Banda Ultra Larga. Quando nella nostra interpellanza chiediamo di riprendere il lavoro sulla cabina di regia, è evidente che non è che le cose ce le inventiamo, semmai facciamo nostre le sollecitazioni provenienti formalmente sia da ANCI sia da UNCEM Piemonte rispetto a quel lavoro, tant'è vero che risulterebbe che la cabina di regia in un anno, premesso che ho già .

(Audio mancante o non comprensibile)

AVETTA Alberto

Si è trovato a gestire un problema annoso che ha ereditato. Ma, al netto di questo, da un anno ormai è lui l'Assessore, quindi è giusto che si faccia carico sia degli oneri che degli onori rispetto alle tematiche che gli competono.
Detto questo, sappiamo che si tratta di un problema annoso, che arriva da lontano. Le ragioni del ritardo del Piano della Banda Ultra Larga in Piemonte sono tantissime. Sono quelle che l'Assessore ha sinteticamente ricordato, però certamente non possiamo non rilevare il fatto che UNCEM e ANCI abbiano scritto dopo un anno dall'inizio dell'insediamento di questa Giunta.
Soprattutto, rileviamo che la cabina di regia è stata convocata solo una o due volte: dunque, per essere una cabina operativa che coordina, sarebbe necessario, a mio avviso, un programma di lavoro un po' più spedito diciamo così, e un po' più operativo. Ovviamente, se la si convoca una volta ogni tre mesi, quel modello di lavoro non può funzionare in queste condizioni.
In conclusione, rilevo e faccio mie le considerazioni sollevate da ANCI e UNCEM, e prendo atto delle novità che l'Assessore ci ha riferito. Mi auguro, per il bene di tutti e per la competitività del Piemonte, che davvero si possa trovare il modo di recuperare quel terreno perduto suggerendo all'Assessore di coinvolgere e di fare proprie le istanze degli amministratori locali, che conoscono molto bene e molto a fondo questa vicenda, e senza i quali, a mio avviso, quel terreno perduto non lo si recupera, quindi dando ruolo sia ad ANCI sia a UNCEM.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie all'Assessore Marnati e grazie al Consigliere Avetta, sempre puntuale nelle illustrazioni e nelle repliche.

Argomento: Ammortizzatori sociali

Interrogazione a risposta indifferibile e urgente n. 237 presentata da Valle inerente a "Ritardi gestione della cassa integrazione in deroga" (risposta scritta)

PRESIDENTE

Esaminiamo l'interrogazione a risposta indifferibile e urgente n. 237.
Ricordo che per le interrogazioni indifferibili e urgenti è prevista l'illustrazione da parte dell'interrogante per due minuti e la risposta dell'Assessore di tre minuti.
Non è prevista replica illustra l'interrogazione.
La parola al Consigliere Valle per l'illustrazione.

CHIORINO Elena, Assessore regionale

Scusi, Presidente, leggo in chat che il Consigliere Valle scrive se è possibile avere risposta scritta sull'interrogazione n. 237, perché ha problemi di connessione.

PRESIDENTE

Prendiamo atto di ciò che ha scritto in chat il Consigliere Valle.
Sarà compito dell'Assessore Chiorino rispondere via mail al Consigliere.

CHIORINO Elena, Assessore regionale

Mando la risposta per iscritto al Consigliere Valle.

PRESIDENTE

Dichiaro chiusa la trattazione del sindacato ispettivo.

(Alle ore 10.32 il Presidente dichiara esaurita la trattazione del punto all'o.d.g. inerente a "Svolgimento interrogazioni e interpellanze")

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE ALLASIA

(La seduta inizia alle ore 10.40)

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
Comunico che, come stabilito in sede di Conferenza dei Presidenti dei Gruppi consiliari, la seduta si svolgerà mediante collegamento in videoconferenza. Per la gestione della seduta si applicano le disposizioni della deliberazione dell'Ufficio di Presidenza n. 55 del 19 marzo, a integrazione di quanto previsto dal Regolamento interno del Consiglio regionale.
Ricordo a tutti i presenti alcune note tecniche per la migliore gestione della seduta. Per segnalare la propria presenza, occorre tenere la telecamera attiva, utilizzando l'apposito pulsante (attivo/nero disattivato/rosso). Il pulsante del microfono va attivato solo e quando si ottiene la parola; diversamente, per chiedere la parola occorre prenotarsi per mezzo della chat.
La seduta è trasmessa in streaming. Pertanto tutto ciò che è inquadrato dalle telecamere è visibile online. Prego, inoltre, di silenziare i cellulari.
Comunico che procederò all'appello nominale sia al fine della conferma della presenza sia ai fini della votazione, chiamando prima i Gruppi di maggioranza e poi i Gruppi di minoranza. Sia la presenza sia la votazione vanno confermate nella chat. Prego di prestare particolare attenzione a quest'adempimento.
Comunico che hanno chiesto congedo Chiorino, Cirio, Graglia e Poggio Giovanni.
Il numero legale è 24.
Procedo quindi ora all'appello nominale per l'indicazione dei partecipanti e chiamerò anche gli Assessori esterni all'esclusivo fine di consentire la rilevazione della loro presenza ai fini del verbale.
Chiedo di mantenere attive le telecamere e il proprio dispositivo e di rispondere all'appello in modo intellegibile e confermare la presenza in chat.

(Il Presidente Allasia effettua l'appello nominale e constata la presenza del numero legale)

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

PRESIDENTE

In merito al punto 1) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico:

Argomento:

Congedi

PRESIDENTE

Hanno chiesto congedo Chiorino, Cirio, Graglia e Poggio Giovanni.

Argomento:

Programmazione dei lavori

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Gallo; ne ha facoltà.

GALLO Raffaele

Grazie, Presidente.
Intervengo sull'ordine dei lavori, dopo l'approvazione dell'o.d.g., perch prima di iniziare l'esame degli articoli e degli emendamenti, chi è in Aula come me, il collega Sacco e il collega Ruzzola, ha ricevuto un'enciclopedia di emendamenti che andremo a discutere e a incominciare a votare in queste giornate.
Prima d'iniziare un'ulteriore sequenza di tre giorni (oggi, giovedì e venerdì), dopo quella della settimana scorsa, il Consiglio ha sempre lo stesso o.d.g., rispetto al quale rileviamo che anche l'ulteriore nuova richiesta presentata dai colleghi Grimaldi e Sacco a nome di tutte le opposizioni di discutere l'argomento relativo al tema della sanità, del COVID, quindi dell'indagine per fare chiarezza e capire come migliorare il sistema sanitario nei prossimi mesi, è stata di nuovo bocciata. Questo è indicativo della volontà della Giunta e della maggioranza di non approfondire il tema.
A beneficio di chi ci ascolta, dei più o meno numerosi cittadini che ci ascoltano in diretta e degli organi di comunicazione, mi preme riepilogare come mai siamo di fronte a quest'ulteriore sequenza di Consigli regionali fiume, che occuperanno questa settimana e probabilmente anche la prossima: perché, di fronte ai tanti temi che noi abbiamo sollevato nella scorsa seduta del Consiglio regionale, qui in Aula, in Giunta per il Regolamento nel dibattito nel merito delle questioni inserite all'interno di questo disegno di legge omnibus, c'è un silenzio assordante da parte della Giunta e della maggioranza al netto di alcune dichiarazioni stampa che, però, non ci risulta siano corredate da atti formali all'inizio di questa seduta.
Pertanto, li riepilogo a beneficio mio, dell'Aula e di chi ci ascolta.
Noi ci siamo trovati di fronte a una sistematica forzatura del Regolamento dell'Aula: abbiamo discusso un giorno intero in Giunta per il Regolamento e in Consiglio regionale sull'interpretazione di alcune norme che regolano le relazioni Giunta-Consiglio e maggioranza-opposizione a tutela delle minoranze.
Alla Conferenza dei Capigruppo, venerdì, ci siamo trovati di fronte a un'ulteriore forzatura rispetto alla quale, anche qui, chiediamo delucidazioni alla maggioranza: il richiamo in Aula di ulteriori otto disegni di legge, bypassando completamente il lavoro di approfondimento e confronto, nel merito, nelle Commissioni, rispetto alle quali - lo diciamo anche qui in Aula, pubblicamente - chiediamo che sia ristabilito il percorso di relazioni e di dialettica all'interno del Consiglio regionale che prevede un passaggio in Commissione per gli approfondimenti tematici e poi l'approdo in Aula, senza bypassare o utilizzare scorciatoie sistematiche sui disegni di legge importanti, quali, ad esempio, quello sul riordino della materia rifiuti; tema molto importante, che dev'essere approfondito nelle sedi di competenza.
La seconda grande questione è il punto interrogativo, ripetuto con la votazione precedente, in merito alla Commissione d'indagine sulla sanità.
Oramai sono tre settimane che ne discutiamo: non tre martedì, ma tre settimane di Consiglio! E, rispetto a questo, non riusciamo ad arrivare a un dunque, a una sintesi, all'opportunità, tutti insieme, di aiutare il Piemonte, il Sistema Sanitario Nazionale e i nostri cittadini ad avere un servizio migliore, certo partendo dal passato, da quello che è successo, ma per migliorarlo e per fare un lavoro utile per il Piemonte, volto a verificare che cosa non ha funzionato e che cosa dobbiamo migliorare.
Poi c'è il grande tema della caccia. In questo disegno di legge, si ridisegna completamente una delle leggi che noi giudichiamo più equilibrate e discusse in anni di Consiglio regionale all'interno di quest'Aula. Quel lungo lavoro ha portato alla definizione di una legge equilibrata funzionante, pienamente operativa, che andava a coprire già nel 2017 una vacatio legis che oggi non esiste più e che quindi fa decadere l'urgenza e la necessità d'inserire queste norme all'interno dell'omnibus. La legge c'è, per cui l'attività venatoria è regolata.
Con questa norma, voi ridisegnate completamente una legge così importante e complessa, come quella dell'attività venatoria, inserendo non solo nuovi articoli, ma prevedendo emendamenti che riscrivono ulteriormente sia gli articoli sia alcune parti della legge che non avevate voluto modificare all'inizio. A beneficio di chi ci ascolta, ne cito due: l'aumento delle specie cacciabili, quindi l'aumento delle specie che si possono cacciare, e la riapertura dell'attività venatoria la domenica, che era stata una grande battaglia, ma anche una grande vittoria, per chi aveva mostrato questa sensibilità rispetto alla possibilità di chiudere la caccia la domenica per favorire ancora di più il turismo, soprattutto in alcuni territori del Piemonte (penso alle Langhe, al Cuneese, ai nostri boschi), dove a fine settembre la presenza turistica è ancora molto sentita. In quel modo, si dava la possibilità ai nostri turisti di fare le passeggiate in tranquillità.
Infine - ma non la tengo per ultima perché di minore importanza sottolineo una delle questioni emerse nel dibattito pubblico di queste giornate: ebbene, sono trascorse quattro giornate, ma su quest'aspetto rimane un silenzio di fondo e atti formali che non sono conseguenti alle dichiarazioni. Mi riferisco al tema del GAP e della ludopatia, con l'inserimento di quest'emendamento all'ultimo secondo.
Confesso che oggi ho qualche difficoltà a verificare in questa enciclopedia se c'è o no - in realtà, non ne ho di difficoltà - ma vedo che è ancora presente nell'articolato .

(Audio mancante o non comprensibile)

GALLO Raffaele

Sono tanti temi e tante questioni che ci tengono qui in Consiglio regionale a discutere nel merito delle questioni, nel merito delle tematiche, ma anche nel merito e nel metodo dei rapporti tra Consiglio, Giunta e maggioranza. Si tratta, tra l'altro, di temi molto divisivi anche all'interno della maggioranza, perché da alcune note stampa abbiamo rilevato che neanche la maggioranza è compatta su molti di questi argomenti. Concludo, Presidente - la ringrazio per la possibilità di svolgere questo intervento - ma le chiedo preliminarmente chiarezza rispetto a tutti questi temi (qualora esista questa chiarezza), altrimenti discuteremo il provvedimento in questione emendamento per emendamento articolo per articolo, e lo faremo per difendere, a nostro giudizio, le posizioni che voi andate a modificare in questo disegno di legge, e per ribadire che il Regolamento è al servizio della buona relazione fra maggioranza e opposizione, fra Giunta e Consiglio, e non può essere forzato da nessuno, né può essere oggetto d'interpretazioni unilaterali.
Il mio intervento voleva essere un riepilogo dei tanti temi aperti e delle questioni inserite in quest'omnibus, anche perché, dopo tante sedute, si rischia di perdere un po' il filo della discussione per chi ci segue e ci ascolta, e magari non riesce più a seguire il dibattito generale.
Grazie mille.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Gallo.
Le ho concesso qualche minuto in più, che toglierò al collega Giaccone, con sua somma gioia.
Prego, Consigliere Giaccone; ne ha facoltà.

GIACCONE Mario

Grazie, Presidente.
Intanto ringrazio il Consigliere Gallo, perché, in realtà, l'aspetto di sintesi cronologica degli avvenimenti recenti che avrei voluto fare anch'io è già stato introdotto da lui, quindi sono d'accordo a prendermi anche qualche minuto in meno.
Vorrei fare alcune considerazioni più sul metodo e sulla circostanza difficile in cui ci troviamo, che potrei definire d'impasse, quasi di blocco o d'incartamento, non solo nei rapporti, ma anche nella normale evoluzione dei lavori d'aula o di Commissione.
Cercherò di essere il più costruttivo e pratico possibile nel mio intervento.
È evidente che, rispetto a un insieme di temi, alcuni dei quali stanno a cuore alla maggioranza, altri alla minoranza, non siamo riusciti in questi ultimi giorni a fare una sintesi e a trovare un disegno d'insieme che appunto, realizzasse, com'è giusto che sia in democrazia, degli elementi di sovrapposizione che consentissero di far riprendere in maniera più fluida i lavori d'Aula.
Quello che suggerirei, dal punto di vista del metodo, è di andare a riprendere tutti gli elementi che al momento sono sul tavolo, che ha già richiamato il Presidente Gallo: ci sono gli emendamenti all'interno del collegato che riguardano la caccia, c'è l'ultimo che riguarda la ludopatia ma c'è anche il tema per noi oggettivamente rilevante della Commissione d'inchiesta (avevamo anche considerato che potesse diventare d'indagine).
Peraltro, c'è anche il tema dell'istituzione della Commissione autonomia.
Voglio ancora una volta confermare che, per quanto riguarda la Commissione di argomento sanitario, dal mio punto di vista non si tratterebbe assolutamente di una "caccia alle streghe", ma più di una ricerca degli elementi di debolezza, che, in un momento oggettivamente molto difficile hanno un po' complicato le cose e hanno anche causato vittime, ma proprio per studiarne il meccanismo e per capire dove si è sbagliato, e non per individuare un "colpevole" (almeno da parte mia, nella maniera più assoluta, visto che già la parola contraddice la mia mentalità rispetto all'argomento).
Perché chiedo questo? Perché, in realtà, se la maggioranza decide di utilizzare questo strumento di forzatura, noi ci troviamo di fronte a un vulnus di natura funzionale, cioè non facciamo funzionare bene gli strumenti che avremmo a disposizione (come potrebbe essere la Commissione) ma anche di natura normativa, perché penso che in quest'Aula si convenga tutti sul fatto che il dibattito su un certo tema, per quanto veda due fazioni contrapposte sull'interpretazione, sia oggettivamente più vantaggioso se viene svolto, piuttosto che se viene realizzato attraverso un emendamento imposto.
L'invito che rivolgo in quest'ordine dei lavori è di non derubricare la funzione fondamentale del dibattito e della ricerca anche in Commissione.
Abbiamo detto più volte che nel corso della legislatura precedente noi stessi, quando eravamo in maggioranza, abbiamo accolto suggerimenti dell'opposizione che - lo dico tranquillamente - hanno migliorato le leggi dal punto di vista dei cittadini piemontesi.
Lo stesso invito lo rivolgo adesso a tutti i colleghi in Aula. Siamo di fronte a una quantità record di emendamenti presentati. Purtroppo siamo stati costretti a presentarli; diversamente, non avremmo potuto, in questo momento, sottoporvi la riflessione che io stesso sto facendo. Se utilizziamo tutto questo tempo che abbiamo davanti, nel quale dovremmo affrontare, emendamento per emendamento, l'illustrazione e il voto per tornare in Commissione e discutere delle questioni fondamentali che ho richiamato prima, facciamo un miglior servizio a noi stessi, nel modo in cui spendiamo il nostro tempo e ai cittadini.
Oggettivamente, sappiamo quale sarà il riscontro dal punto di vista del risultato finale di quegli emendamenti, perché è chiaro che c'è una maggioranza. Diverso sarebbe se, invece, in Commissione, potessimo tutti confrontarci sulle diverse idee e sui diversi modi di affrontare questi temi.
Dal mio punto di vista, l'opposizione sarebbe senz'altro più favorevole a dover non dico cedere le armi, ma a vedere modificata una norma sulla base di un confronto in Commissione piuttosto che sulla base degli emendamenti.
Sarebbe senz'altro un miglioramento nei rapporti tra di noi, perché ci sarebbe rispetto delle opposizioni nel fatto che queste possano svolgere il loro mandato democratico e ciò che i cittadini li hanno invitati a fare ma anche dal punto di vista normativo, come ho già introdotto prima, sarebbe senz'altro un miglioramento.
Considerato che, arrivando a una sintesi in Commissione, per carità, la maggioranza arriverebbe comunque al suo obiettivo di modificare - avendo la maggioranza stessa - la legge, ma probabilmente avremmo anche una norma finale più equilibrata e più corretta.
Ripeto ancora, e concludo e la ringrazio per il tempo che mi ha concesso che comprendo benissimo il bisogno e la legittima volontà della maggioranza di andare verso ciò che ha promesso in campagna elettorale. Invito solo per l'ennesima volta, visto che il tempo che comunque dobbiamo impiegare in uno o nell'altro caso è parecchio, a farlo per la strada principale del confronto democratico e non attraverso le forzature di emendamenti che senz'altro, verrebbero votati ma, alla fine, non avrebbero il riscontro del dibattito e del confronto come dovrebbe essere in Aula.
Grazie Presidente.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Grimaldi; ne ha facoltà.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Pensavo che, dopo il confronto di venerdì in Conferenza dei Capigruppo, il Presidente si facesse promotore di una sospensione dei lavori all'inizio della seduta per capire se le proposte che la maggioranza ci ha fatto abbiano resistito nel tempo.
Devo dire, Presidente, che la maggioranza probabilmente non ha molti problemi a cambiare idea nel corso delle settimane; d'altra parte, i Capigruppo di opposizione hanno bene in testa le parole del Consigliere Preioni sulla Commissione d'indagine di qualche settimana fa, naufragata nel tempo, con le diverse opinioni sorte in maggioranza e in Giunta.
Adesso, come abbiamo letto tutti noi, avete annunciato il ritiro di un emendamento sulla ludopatia e sul contrasto al gioco d'azzardo patologico.
Probabilmente vi siete anche accorti che quello che avete fatto non è l'anticipo della cosiddetta "legge Leone", quindi di una riformulazione dei distanziometri, ma è una sanatoria, di fatto, per chi in questi anni non ha rispettato le regole.
Avete annunciato il ritiro di tutti gli emendamenti che, soprattutto sulla caccia, sono successivamente arrivati al richiamo in Aula; dopodiché non abbiamo visto niente del genere stamattina e gli emendamenti continuano a essere tutti lì.
Posto che, purtroppo, non so più se la parola e l'impegno che ci si prende nella Conferenza dei Capigruppo può avere ancora corso nelle sedute successive, o se il vostro intento è semplicemente quello, in realtà, di far perdere tempo, non capisco perché ci riuniamo anche venerdì in Conferenza dei Capigruppo per poi non vedere niente delle istanze che ci avete chiesto.
Continuano a esserci sul campo le stesse problematiche che le opposizioni vi hanno già spiegato in più sedute, cioè trattare un testo così complesso come l'omnibus in Aula, richiamando in Aula, tra l'altro, articoli diversi soprattutto su caccia e cave, che meriterebbero un approfondimento come minimo in Commissione, tra l'altro, ritrovandoci qua in seduta plenaria a non poter neanche discutere di altri provvedimenti che avete scelto di inserire successivamente. Penso al tema del direttore dell'ARPA cui avete deciso di dare la possibilità di affidare anche delle consulenze esterne oltre il problema dell'indennità e il tema della terzietà del ruolo, così come alla fine della natura pubblica, di ente pubblico, del CSI.
Su questo, così come sulla norma sul contrasto al gioco d'azzardo patologico, noi vorremmo chiederle, Presidente, se è possibile, ai sensi dell'articolo 88 del Regolamento, che il Consiglio rinvii in Commissione il provvedimento, visto che, di fatto, non c'è un ritiro degli emendamenti che hanno cambiato e stravolto il senso dell'omnibus.
L'articolo 88 del Regolamento recita che il Consiglio può rinviare in Commissione l'esame dell'intero testo, quindi può, di fatto, rimandarlo in Aula dopo che sono sopraggiunte delle modifiche al testo stesso, anche in termini di bilancio. Le chiederei, ovviamente se c'è l'unanimità, di farlo senza votazione, altrimenti, se è possibile, perché non vedo i termini scaduti per questa richiesta, di farlo ancora oggi, poiché non abbiamo notizie se, effettivamente, la maggioranza abbia ritirato gli emendamenti.
Così riportiamo almeno il testo a quello che voi avete richiamato dalla Commissione in Aula.
Si chiede alle opposizioni di abbassare il livello d'intensità della nostra opposizione, ma noi lo faremo se, in qualche modo, possiamo riportare alla normalità i rapporti. Se gli omnibus sono fatti per cambiare le leggi che devono avere dei termini diversi o modifiche perlopiù tecniche, si potesse in uno o due omnibus l'anno cambiare tutta la legislazione regionale, a questo punto vi chiediamo che ruolo avrebbero ancora le Commissioni e il Consiglio stesso.
Le chiederei, se è possibile, anche di mettere ai voti questa possibilità.

PRESIDENTE

Ai sensi dell'articolo 88, comma 1: "Il Consiglio può rinviare alla Commissione l'esame l'intero testo o di singoli articoli quando gli emendamenti e i subemendamenti proposti rendano necessaria e opportuna un'ulteriore istruttoria". Questa è la proposta del Consigliere Grimaldi.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Sacco; ne ha facoltà.

SACCO Sean

Grazie, Presidente.
Anch'io chiedo al Consiglio di applicare quest'articolo del Regolamento proprio perché andiamo a stravolgere gran parte della natura del testo originale.
In alternativa, chiedo un incontro in Conferenza dei Capigruppo per fare il punto della situazione, poiché c'è stata un'interlocuzione fra maggioranza e opposizione nel fine settimana su alcuni punti su cui non siamo disposti a cedere. Tuttavia, volevamo comunque trovare un punto se ci fosse un'ulteriore apertura da parte della maggioranza per trovare una soluzione soprattutto rispetto ai temi, legati a un omnibus, che creano maggiori difficoltà, quelli principalmente legati ai temi della caccia e del gioco d'azzardo.
Mi sembra che potrebbe essere, forse, più costruttivo vedere se si riesce a chiudere un ragionamento, oppure terminare qui le interlocuzioni tra maggioranza e opposizione e dedicarsi ai lavori d'Aula.
Nonostante ci siano delle visioni diametralmente opposte sia sulla caccia sia sul gioco d'azzardo, abbiamo più volte sottolineato, nelle scorse sedute di Consiglio, che non contestiamo tanto il merito, su cui purtroppo non possiamo fare molto se non dire la nostra opinione cercando di migliorare la norma, ma più che altro contestiamo il metodo, cioè inserire delle questioni che andrebbero discusse con un disegno di legge separato con tutti i passaggi del caso in Commissione, sede in cui si approfondiscono le questioni. È in Commissione che si ha la possibilità di audire tutti i soggetti coinvolti. Questo permette di evitare errori grossolani anche su quello che magari uno prevede di fare con l'applicazione di una norma della quale poi, in realtà, gli effetti sono altri.
Pertanto, chiediamo che il testo sia riportato in Commissione, a causa dell'aggiunta di questi nuovi emendamenti, o che ci sia un'interlocuzione nella Conferenza dei Capigruppo per spingere verso un corretto utilizzo dei provvedimenti da parte della maggioranza, proprio per evitare di stare dei giorni a votare con un'opposizione che non ha nessuna intenzione di cedere su questioni soprattutto legate al metodo.
Grazie.

PRESIDENTE

Non ci sono altri interventi sulla richiesta del Consigliere Grimaldi.
Ha chiesto la parola il Consigliere Sarno; ne ha facoltà.

SARNO Diego

La mia è una domanda, solo perché a volte facciamo fatica a comprendere il Regolamento e anche come viene utilizzato.
In questo momento stiamo discutendo su cosa? È per capire la richiesta di intervenire o meno.

PRESIDENTE

La richiesta del rinvio in Commissione (articolo 88) che ha proposto il Consigliere Grimaldi.

SARNO Diego

E su questo il Regolamento prevede che possa intervenire un Consigliere per Gruppo o tutti?

PRESIDENTE

Nessuno. È una richiesta di un Consigliere.

SARNO Diego

Quindi, si può intervenire?

PRESIDENTE

Uno a favore e uno contro. A favore è già intervenuto il Consigliere Sacco.

SARNO Diego

Grazie per la specifica.

PRESIDENTE

Prego.
Se non ci sono interventi contrari, mettiamo in votazione la richiesta in base all'articolo 88 sul rinvio in Commissione. Procedo con l'appello nominale.

GRIMALDI Marco

Scusi, Presidente, prima di votare non dovrebbe chiedere se c'è qualcuno contrario? Perché se non c'è nessuno contrario, perché stiamo votando?

PRESIDENTE

Ho chiesto e non c'è nessuno.

GRIMALDI Marco

Allora è approvata la mia richiesta.
Presidente, la ringrazio.

PRESIDENTE

No, la mettiamo in votazione.
Scusi, sono io il Presidente e metto in votazione.

GRIMALDI Marco

Non c'è nessuno contrario e non capisco perché lei non chiede..

PRESIDENTE

Votiamo.
Indìco la votazione per appello nominale sulla richiesta di rinvio in Commissione del disegno di legge n. 83, presentata dal Consigliere Grimaldi.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).

Argomento: Norme finanziarie, tributarie e di contabilita

Proseguimento esame disegno di legge n. 83, inerente a "Disposizioni collegate alla legge di stabilità regionale 2020"

PRESIDENTE

Proseguiamo con l'esame del disegno di legge n. 83, inerente a "Disposizioni collegate alla legge di stabilità regionale 2020 ", di cui al punto 2) all'o.d.g.
Nella seduta del 10 giugno 2020 è terminata la discussione generale. Nella seduta del 16 giugno 2020 è iniziato l'esame degli emendamenti relativi all'articolo 1. Sono stati illustrati gli emendamenti rubricati n. 44), n.
49), n. 43), n. 51), n. 370), n. 373) e n. 374). La seduta è terminata sull'esame dell'emendamento rubricato n. 376). Sono intervenuti i Consiglieri Frediani e Bertola.
Ricordo che nella Conferenza dei Capigruppo del 16 giugno è stato deciso il contingentamento, ai sensi dell'articolo 69, comma 6, del Regolamento interno.
La ripartizione del tempo è stata comunicata anche via e-mail.
Procediamo con l'esame dell'articolo 1 e degli emendamenti a esso collegati.
Ha chiesto la parola il Consigliere Gallo per una precisazione; ne ha facoltà.

GALLO Raffaele

Presidente, credo che sia un'ora e mezza che le opposizioni intervengono sul fatto che non abbiamo alcun tipo di risposta, non abbiamo alcun tipo di comunicazione, non abbiamo alcun tipo di convocazione della Conferenza dei Capigruppo, non abbiamo alcun tipo di comunicazione del Presidente Cirio su temi di merito che stiamo discutendo da 15 giorni, cinque sedute (se vuole le conto anche le ore che stiamo discutendo di questi aspetti).
Va tutto bene, e lo comunico anche all'esterno, a chi ci sta ascoltando e agli organi d'informazione: a volte, il silenzio vale molto più di tante parole. Quindi, il silenzio assordante della Giunta e della maggioranza sulle continue sollecitazioni dell'opposizione lo registriamo come.
Non lo so, io lo registro come: "Guardate, c'è poco da discutere, andiamo avanti e noi andiamo avanti su questi temi".
Noi, invece, difenderemo le leggi in vigore e ci opporremo sulle modifiche che voi proponete, perché le consideriamo sbagliate. E, come detto più volte, noi siamo qui e rappresentiamo centinaia di migliaia di elettori piemontesi, che ci chiedono di fermarvi nella modifica di queste norme. Non lo chiediamo solo noi in Aula: c'è un mondo fuori che lo chiede soprattutto sulla ludopatia, ma anche sulla caccia e anche su altre norme che avete inserito nell'omnibus. Noi rappresentiamo quasi un milione di elettori piemontesi che chiedono il rispetto del dialogo all'interno del Consiglio regionale e su questo non arretreremo di un millimetro, anche se voi in tutta la mattinata non ci avete risposto, non ci avete dato una comunicazione, non ci avete degnato di un intervento dalle forze della maggioranza.
Però, gentilmente, Presidente, valuti questo.
Considerato che le riconosco un ruolo e in quest'ultima fase sta cercando di tutelare il buon funzionamento del Consiglio regionale, per quanto possibile in un momento così difficile, sono le ore 13: interrompiamo i lavori e ci rivediamo nel pomeriggio, auspicando che dalle forze della maggioranza arrivi qualche intervento in merito, altrimenti inizieremo a discutere sulla richiesta del Presidente Grimaldi o sulle questioni relative agli emendamenti e agli articoli, sui quali noi continueremo a ribadire le posizioni contrarie, politicamente contrarie, nel merito di tutti questi argomenti.
Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire sull'articolo 71, perciò su una questione pregiudiziale, il Consigliere Rossi.
Ricordo che le questioni pregiudiziali sulla discussione generale sono già state effettuate. Adesso siamo al punto dell'articolato, perciò le questioni pregiudiziali e le varie discussioni legate all'articolo 71 saranno conteggiate nel tempo del contingentamento.
Prego, Consigliere Rossi.

ROSSI Domenico

In che senso? Prima di tutto, Presidente, vorrei dire due cose.
La prima è che sono le ore 13 e le chiedo se possiamo fare questa discussione dopo.

PRESIDENTE

Sì, se vuole intervenire sulle pregiudiziali.

ROSSI Domenico

No, vorrei intervenire alla ripresa della seduta, perché sono le ore 13.

PRESIDENTE

Lei prosegua e quando ha terminato, sospendo la seduta per poi riprendere con il question time.

ROSSI Domenico

Non ho capito il discorso secondo cui l'articolo 71 rientra nel conteggio perché questo non mi risulta.

PRESIDENTE

Siamo nel punto, perciò tutte le discussioni generali, pregiudiziali dell'articolato e degli emendamenti fanno parte del contingentamento per ogni Gruppo.

ROSSI Domenico

Quindi, solo gli interventi sulle Comunicazioni sono esterne al.

PRESIDENTE

Sì, perché non sono nel punto del disegno di legge.

ROSSI Domenico

Ho capito, Presidente.
Tuttavia, non ho capito se devo presentarla adesso o alla ripresa dei lavori.

PRESIDENTE

Se vuole presentarla adesso, va bene. Se rinuncia, sospendiamo la seduta e poi riprendiamo. Però intendo che lei rinunci.

ROSSI Domenico

No, io non rinuncio, Presidente.

PRESIDENTE

Per cui può intervenire; ne ha facoltà.

ROSSI Domenico

Prima di procedere con l'analisi dell'articolato, chiederei una comunicazione del Presidente Cirio rispetto a una situazione che si ripresenta.
Il Presidente Cirio l'altro ieri, se non sbaglio, è andato a Fondo Toce come oratore ufficiale per ricordare i Martiri di Fondo Toce, cosa che io ho apprezzato molto. Ho anche ascoltato il discorso che ha fatto il Presidente. C'è solo una questione di coerenza su cui vorrei che il Presidente Cirio ci desse delle comunicazioni in Aula, o magari anche lei Presidente, perché c'è una lettera di entrambi in cui chiedevate le dimissioni del Presidente di ATC nord per aver esposto cimeli fascisti e per aver anche fatto dichiarazioni pubbliche in cui diceva che non si vergognava di essere chiamato fascista. Considerato che il Presidente Cirio proprio l'altro giorno ha presenziato alla commemorazione dei martiri di Fondo Toce - e, ripeto, condivido molte delle parole che ha detto e apprezzo la sua presenza in quel luogo - mi chiedevo e vorrei capire come il Presidente Cirio vuole muoversi, dando coerenza ai suoi enunciati a Fondo Toce rispetto alla situazione che, invece, abbiamo visto e vediamo tuttora rispetto alla Presidenza di ATC nord, nonostante una lettera a firma Cirio-Allasia che interviene in questo senso. Pertanto, ritengo che su questo sia importante ascoltare il Presidente Cirio o anche lei Presidente Allasia.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Rossi.
Ha esposto la pregiudiziale. Adesso, essendo le ore 13, sospendiamo la seduta fino alle ore 14, che inizierà con lo svolgimento delle interrogazioni a risposta immediata, che espleterà il collega Gavazza.
La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 13.03 riprende alle ore 14.03)

GAVAZZA GIANLUCA

(I lavori proseguono alle ore 14.02 con l'esame delle interrogazioni a risposta immediata, ai sensi dell'articolo 100 del Regolamento interno del Consiglio regionale)

PRESIDENTE

In merito allo svolgimento delle interrogazioni a risposta immediata articolo 100 del Regolamento, iniziamo con l'esame delle interrogazioni pervenute.
Oggi, la Giunta provvederà a rispondere alle seguenti interrogazioni: n.
292, presentata dal Consigliera Magliano, cui risponderà l'Assessore Icardi; n. 293, presentata dal Consigliere Sarno, cui risponderà l'Assessore Icardi; n. 294, presentata dal Consigliere Rossi, cui risponderà l'Assessore Icardi; n. 295, presentata dal Consigliere Ravetti cui risponderà l'Assessore Icardi; n. 296, presentata dalla Consigliera Frediani, cui risponderà l'Assessore Gabusi; n. 297, presentata dal Consigliere Sacco, cui risponderà l'Assessore Gabusi e la n. 298 presentata dal Consigliere Grimaldi, cui risponderà l'Assessore Icardi.
Ai sensi dell'articolo 100 del Regolamento, sull'interrogazione a risposta immediata ricordo che l'interrogante ha tre minuti a disposizione per l'illustrazione, mentre il componente della Giunta ha a disposizione cinque minuti per la risposta e non sono previste repliche, quindi prego i Consiglieri e gli Assessori di attenersi rigorosamente ai tempi.
È espressa richiesta della Presidenza l'invio delle risposte tramite e mail, da parte degli Assessori, agli interroganti.

Argomento: Edilizia sanitaria e ospedaliera

Interrogazione a risposta immediata n. 293 presentata da Sarno, inerente a "Stato di avanzamento delle procedure per l'ospedale unico di zona Vad (ASL TO5)"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori con l'esame dell'interrogazione a risposta immediata n. 293.
La parola al Consigliere Sarno per l'illustrazione.

SARNO Diego

Grazie, Presidente.
L'interrogazione verte sullo stato di avanzamento delle procedure per l'Ospedale Unico di zona Vadò.
Assessore, l'ASL TO5 ricopre, come lei ben sa, una superficie di 794,670 chilometri quadrati, per una popolazione di oltre 300 mila unità che comprende i Distretti di Moncalieri, Chieri, Carmagnola e Nichelino.
L'esigenza di costruire un presidio ospedaliero unico e baricentrico per l'Area omogenea di Torino Sud è stata ormai palesata dai Comuni della zona per garantire la qualità e l'efficienza del servizio ricevuto.
In data 19 novembre 2014, con DGR n. 1-600 e successiva DGR 1-924 del 23 gennaio 2015, la Giunta regionale ha approvato il programma di adeguamento della rete ospedaliera regionale piemontese, in coerenza con il Piano normativo nazionale.
In data 23 novembre 2015, con DGR n. 62-2495, la Giunta regionale ha approvato il protocollo d'intesa tra Regione Piemonte, Carmagnola, Chieri Moncalieri e l'Azienda sanitaria TO5; il protocollo è stato sottoscritto in data 3 dicembre 2015.
In seguito, il 17 ottobre 2016, con DGR n. 40-4084, la Giunta regionale ha individuato il sito per la realizzazione del nuovo Ospedale unico, sempre ovviamente nell'Azienda sanitaria TO5 e il 22 dicembre con DGR 11-6303, la Giunta regionale conferma di inserire nel programma d'interventi di edilizia sanitaria, insieme con il Parco della Salute di Torino e di Novara, l'ospedale in zona Vadò.
Il sito selezionato dalla Regione Piemonte, Assessore, si trova al confine con il Comune di Trofarello, adiacente alla linea ferroviaria Torino-Genova e allo svincolo della tangenziale di Torino, così da garantire una logistica adatta che possa supportare il carattere di utenza dell'ospedale e l'area citata di 120 mila metri quadri, di cui 90 mila sono senza vincoli urbanistici in Classe 1.
L'ospedale conterrà tutte le specialità e le funzioni previste per gli ospedali spoke, con DEA di 1° livello, garantendo così un servizio di straordinaria eccellenza, con un costo totale realizzato in partenariato pubblico-privato di circa 225 milioni di euro.
Le illazioni di alcuni esponenti che affermano che esista un rischio idrogeologico ulteriormente nell'area sono state puntualmente smentite da uno studio condotto da esperti indipendenti e altresì, tra l'altro, dalla prova empirica delle condizioni non pericolose certificate durante le recentissime, purtroppo, alluvioni che hanno colpito la città di Moncalieri.
Con quest'interrogazione così presentata e anche con tutti i dati tecnici abbiamo voluto rappresentare delle scelte formali, con progetti, impegni anche parziali di spesa e i soldi pubblici per incominciare il percorso.
Pertanto, interroghiamo l'Assessore competente su un tema fondamentale, e cioè quando si darà formalmente mandato all'ASL TO5 di predisporre e poi appaltare il progetto definitivo ed esecutivo dell'Ospedale unico in zona Vadò, per continuare il percorso intrapreso; ripeto, con decisioni, con soldi già parzialmente spesi e con impegni di spesa che stanno a Roma e che saranno.

PRESIDENTE

Consigliere Sarno, la invito a concludere.

SARNO Diego

Concludo, Presidente.
In questo senso, vogliamo chiedere quando sarà dato formalmente il mandato per continuare il progetto definitivo ed esecutivo.

PRESIDENTE

Grazie, per l'illustrazione.
La parola all'Assessore Icardi per la risposta.

ICARDI Luigi Genesio, Assessore all'edilizia sanitaria

Grazie, Presidente.
In realtà, tutto quanto detto dal Consigliere Sarno è condivisibile e io non ho alcun pregiudizio rispetto all'iniziativa, al progetto e all'idea dell'Ospedale di Moncalieri.
Il tema è un altro: contrariamente a quanto riferiva il Consigliere Sarno non abbiamo un'attestazione idrogeologica, tutto quello che c'è è contenuto nel piano regolatore. Noi abbiamo nuovamente chiesto, per la seconda volta (l'avevamo chiesto prima dell'emergenza COVID), a giugno alla Direzione del Settore Politiche degli Investimenti, con nota 19-8233: "Ha inoltrato l'ASL TO5 nuova richiesta per far redigere il più rapidamente possibile una perizia asseverata idrogeologica, idraulica e sismica riferita all'area di circa 12 ettari localizzata nel Comune di Moncalieri-Trofarello" - com'è stato citato dal Consigliere Sarno - "sulla quale è prevista la realizzazione del nuovo Ospedale Unico, ai sensi della DGR 40-4084 del 17 ottobre 2016".
Lo studio di fattibilità, richiesto dal finanziamento di cui all'articolo 71, è integrato da finanziamento pubblico di ulteriori 13 milioni.
Comunque, la perizia che risulta necessaria per l'analisi delle condizioni del sito, al fine di valutare successivamente le relative procedure progettuali, dovrà comprendere tutte le analisi e valutazioni di carattere idrogeologico, idraulico, acque superficiali e sotterranee e sismico riferite all'area di cui sopra e, in particolare, le cito la nota: "La descrizione della localizzazione geografica nel contesto geologico idrogeologico, idraulico e sismico, litostratigrafia, assetto geologico e strutturale; analisi dei processi geomorfologici rilevanti che caratterizzano l'area e quelli che possono evolvere in tempi confrontabili con quelli di vita nominale dell'opera; analisi comportamento della falda e correlazione con dati idrometeorologici e geologico-morfologici, al fine di ricostruire un modello dell'acquifero e del comportamento della falda anche attraverso la misurazione mediante piezometri dei livelli in fori di sondaggio esistenti o realizzati ex novo.
Poi, "valutazione delle caratteristiche idrogeologiche dell'area anche attraverso la valutazione del rischio derivante dai canali e rii presenti nell'area; individuazione delle aree soggette ad allagamenti con la definizione delle classi di pericolosità in funzione degli eventi alluvionali; valutazione della pericolosità di base del sito, facendo riferimento .

(Audio mancante o non comprensibile)

ICARDI Luigi Genesio, Assessore all'edilizia sanitaria

Mi sente?

PRESIDENTE

Adesso sì. Prosegua.

ICARDI Luigi Genesio, Assessore all'edilizia sanitaria

"Criticità del sito, facendo riferimento alla nuova classificazione sismica, nonché alle carte di pericolosità sismica; valutazione degli elementi di criticità emersi nel corso dello studio, distinguendoli per tipologia (criticità litologica, geomorfologica, idrogeologica, idraulica e sismica)".
Tale perizia dovrà valutare, in conclusione, alla luce delle risultanze e delle analisi e degli approfondimenti di cui sopra, l'identità dell'area in oggetto per la realizzazione del nuovo presidio ospedaliero. La perizia dovrà esaminare, inoltre, l'idoneità dell'area alla realizzazione dell'opera (fatta salva la variante di carattere urbanistico) anche in relazione alle corrispondenti norme idrogeologiche vigenti nel piano regolatore.
L'unico motivo per cui non si è ancora dato mandato è questo: aspettiamo l'esito della perizia. Mi spiego meglio. Noi, in Piemonte, siamo riusciti a costruire alcuni ospedali (questo glielo aggiungo) come quello di Verduno su una collina, che è costato 30 milioni per le palificazioni per drenare l'acqua; abbiamo costruito in località Raneto a Nizza: abbiamo costruito in località Fontanone e in località Millefonti. Sembra che la ricerca dei terreni per i nostri ospedali la facciamo fare dai rabdomanti, quindi credo che una misura prudenziale come una perizia separata - e al momento ripeto, della scelta non l'abbiamo agli atti, non esiste - sia una valutazione prudenziale quantomai necessaria.
Fatta tale perizia, nel momento in cui ci diranno che il sito è idoneo partiranno tutte le procedure.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Icardi, per la risposta.

Argomento: Personale del servizio sanitario

Interrogazione a risposta immediata n. 295 presentata da Ravetti, inerente a "Situazione dei primariati di ASO e ASL in provincia di Alessandria"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori esaminando l'interrogazione a risposta immediata n.
295.
La parola al Consigliere Ravetti per l'illustrazione.

RAVETTI Domenico

Grazie, Presidente; buongiorno, Assessore.
Ricostruire tutte le fasi per la rimessa in quota dei servizi sanitari pubblici del nostro Piemonte è un esercizio molto complicato, data la situazione che non permette una serie di necessari confronti nei luoghi opportuni, che sono le Commissioni ma anche le assemblee dei Sindaci e le varie conferenze provinciali, non certo per colpa di qualcuno, ma perché il tempo è questo.
Si sono impegnati in molti nelle varie task force, piuttosto che in Commissione, per i necessari e corretti approfondimenti. Cercherò, di conseguenza, di ricavare qualche spazio per dare anch'io una mano, laddove è possibile. Mi scuserete per la superficialità con cui affronto l'argomento, ma nei tre minuti che ho a diposizione non mi è concesso fare altro.
Cercherò di capire come si stiano muovendo le posizioni apicali della Regione e i dirigenti delle Aziende Sanitarie regionali; quali priorità sono state date per affrontare, diciamo così, i luoghi molto complicati soprattutto in questa fase, per erogare i servizi all'altezza dei bisogni soprattutto nella ripartenza. È evidente che i ruoli di vertice devono essere coperti in base agli atti aziendali e alle indicazioni contenute negli stessi.
È per questo che ho ritenuto opportuno, in questa fase, domandare all'Assessore a che punto siamo in una delle zone più complicate del nostro Piemonte - mi riferisco alla Provincia di Alessandria, nelle due Aziende Azienda Sanitaria Locale alessandrina e l'Azienda Ospedaliera - per capire in merito ai ruoli di vertice (i primariati, detto in maniera un po' volgare), a che punto siamo con quelli coperti, quelli facenti funzione e quelli per i quali sono previsti dei bandi di concorso (in che misura verranno attivati e in quali tempi).
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie per l'illustrazione, Consigliere Ravetti.
Per la Giunta regionale si è reso disponibile l'Assessore Icardi; ne ha facoltà per cinque minuti.

ICARDI Luigi Genesio, Assessore alla sanità

Anche in questo caso, la risposta è molto lunga e articolata. Ci sono una serie di servizi che leggerò in maniera sintetica, Consigliere Ravetti, ma riceverà il dettaglio via mail.
Non sono pochi i servizi apicali che mancano. Noi avevamo deliberato di far richiedere alle Aziende il nullaosta regionale in presenza di conti in forte debito, ma non era il caso di Alessandria. Di seguito l'elenco.
Staff Direzione generale: Struttura Complessa medico competente prevenzione e protezione, da bandire (è vacante da alcuni mesi).
Struttura Complessa Area sanità: SC RRF Tortona, in corso di pubblicazione (coperta a scavalco).
SC-Medicina generale Acqui Terme, da bandire (vacante dal 1° aprile 2020).
SC-ORL Casale Monferrato, bando pubblicato (acquisite sette domande).
SC-Radiologia Novi Ligure, nominata una commissione per l'esame delle domande.
SC-Radiologia Casale Monferrato, nominata una Commissione per l'esame delle domande.
SC-Anatomia patologica di Novi Ligure, in corso di pubblicazione.
SC-Anestesia e rianimazione di Novi Ligure. Purtroppo la presentazione delle domande è scaduta il 2/03/2020, ma non ci sono state domande (l'annoso problema della carenza di anestesisti!).
SC-Salute mentale: da bandire, in questo momento a scavalco.
Struttura complessa Laboratorio Analisi Novi Ligure: da bandire.
Struttura complessa Medicina Generale Novi Ligure: scadenza presentazione domanda 2 marzo 2020. Sostituzione ex articolo 22, commi 2 e 4 CCNL 19-12 2019 dal primo marzo 2017.
Neuropsichiatria infantile territoriale: da bandire.
Medicina generale di Casale: da bandire.
Struttura complessa di Neurologia di Casale: bando pubblicato, acquisite quattro domande.
Struttura complessa Distretto di Acqui Terme-Ovada: in corso di pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale.
SPreSAL: da bandire.
Servizio veterinario: bando pubblicato, acquisite sei domande.
SIAN (Servizi Igiene Alimenti e Nutrizione): da bandire.
Struttura complessa tecnico-tecnologie biomediche: da bandire.
Personale e sviluppo risorse umane: da bandire.
Alta dirigenza, Staff, Direzione generale (sviluppo organizzativo e delle risorse umane e progetti formativi): da bandire, su posto dirigente cessato.
Struttura complessa personale e sviluppo risorse umane: da bandire.
Affari generali: da bandire.
Area territoriale (gestione dei servizi amministrativi front office territoriali e ospedalieri): da bandire.
Economato-Logistica-Approvigionamenti-Patrimoniale: da bandire.
Medicina generale Novi Ligure: scadenza presentazioni domande il 2 marzo, e stiamo aspettando le valutazione della Commissione.
Medicina generale Acqui Terme: da bandire.
Medicina generale Casale Monferrato: da bandire.
Medicina generale Tortona: da bandire.
Radiologia Casale Monferrato: nominata commissione.
Anatomia patologica Novi Ligure; scadenza delle domande a breve.
Servizio tecnico-tecnologie biomediche: da bandire.
Personale e sviluppo risorse umane: da bandire come PTA.
Ci sono molte di queste strutture i cui posti sono in corso di copertura altre in cui ci sono facenti funzioni di concorsi che stanno andando avanti e alcuni bandi ancora da predisporre.
Questa, sostanzialmente, è la situazione alessandrina.
Ripeto, poiché la risposta è molto articolata, invio il dettaglio di tutta la situazione direttamente al Consigliere Ravetti.

RAVETTI Domenico

Mi scusi, Presidente.
Resto in attesa della risposta, ma dico solo all'Assessore che la richiesta nel question time conteneva sia l'ASL sia l'Azienda Ospedaliera Alessandrina. Probabilmente i suoi Uffici non le hanno preparato l'elenco dell'Azienda Ospedaliera Alessandrina che ritengo altrettanto importante se non più importante, dell'ASL.
Se è così gentile di inviarmi, magari in una seconda sessione, anche oggi se è possibile, la risposta che ha, la ringrazio. Se riesce a farmi avere il tutto, le sarei davvero grato, così ho un quadro generale.

ICARDI Luigi Genesio, Assessore alla sanità

Certamente, le invierò tutto.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Icardi.

Argomento: Trasporti pubblici

Interrogazione a risposta immediata n. 297 presentata da Sacco, inerente a "TPL Alessandria - ripresa del servizio di trasporto pubblico locale"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori esaminando l'interrogazione a risposta immediata n.
297.
La parola al Consigliere Sacco per l'illustrazione.

SACCO Sean

Grazie, Presidente.
Siamo alla seconda interrogazione sul TPL alessandrino. L'interrogazione verte sulla ripresa del servizio di trasporto pubblico locale. Infatti abbiamo appreso dagli organi di stampa che molte aree della provincia di Alessandria, a causa della riduzione dei servizi di TPL per l'emergenza COVID-19, hanno un servizio ridotto o assente ancora oggi, dopo l'avvio della Fase 2 del 3 giugno, che avrebbe dovuto riportare a regime i servizi di TPL nel rispetto delle norme igienico-sanitarie anti COVID.
All'inizio della nuova fase post emergenziale ci si aspettava un potenziamento del servizio in tutta la regione per garantire ai cittadini la sicurezza necessaria e il rispetto delle nuove norme igienico-sanitarie sui mezzi di trasporto, per garantire il ritorno all'uso del servizio pubblico senza problemi, ma questo non si è ancora verificato. Anzi raccogliamo decine di segnalazioni su servizi scarsi e assenti.
In Commissione consiliare della Regione Piemonte è stato istituito un tavolo di lavoro specifico per affrontare la nuova fase post emergenziale ancora non convocato, con il fine di trovare una soluzione consona alle necessità dei cittadini e delle aziende di trasporto.
Molti Comuni della Provincia di Alessandria, al momento, non hanno alcun tipo di servizio e la stessa Città di Alessandria sembra avere difficoltà parziali sui servizi e spesso insufficienti a causa delle misure anti COVID che limitano il numero di posti all'interno dei mezzi. Ci sono state diverse segnalazioni, legate al fatto che alcuni mezzi non si potevano fermare per il sovraffollamento, e il rinforzo arrivava molto tempo dopo.
Dalle dichiarazioni del Segretario Generale Provinciale FILT-CGIL apprendiamo che ci sono aree industriali completamente sprovviste di servizi di TPL alla domenica, nonostante si lavori a regime sette giorni su sette. Quindi, i turni alla domenica sono comunque da coprire.
Risulta necessario operare al più presto per avere un quadro chiaro e una prospettiva sul lungo periodo, per agire in tempo, questa volta nel caso si venga a sviluppare nuovamente un'emergenza di tale portata, considerato che molti esperti paventano l'ipotesi di un ritorno della pandemia nei prossimi mesi invernali, che speriamo ovviamente non avvenga.
Riteniamo che sia necessario impostare processi d'intervento immediato che possano supportare i cittadini e garantire alle aziende del settore del Trasporto Pubblico Locale, ferroviario e automobilistico, di intervenire in ausilio dell'emergenza e non subirne le conseguenze come sta accadendo in questi mesi.
Il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, il 19 giugno 2020, ha emanato una misura compensativa per il TPL, al fine di ripianare i mancati introiti dovuti al lockdown, in aggiunta alle misure già prese, e al Piemonte spettano 27,5 milioni di euro, a fronte di un totale di 412 milioni di euro messi a disposizione a livello nazionale.
A seguito di queste premesse, interroghiamo l'Assessore per sapere quale sia il motivo per cui il servizio ad Alessandria e provincia non sia stato ancora ripristinato, al fine di capire i tempi di riavvio a pieno ritmo.
Grazie.

PRESIDENTE

Ringraziamo il Consigliere Sacco per l'illustrazione.
Per conto della Giunta si è reso disponibile alla risposta l'Assessore Gabusi, che ha pertanto facoltà di intervenire per cinque minuti.

GABUSI Marco, Assessore ai trasporti

Grazie, Presidente.
Rispondo al Consigliere Sacco tanto per inquadrare .

(Audio mancante o non comprensibile)

GABUSI Marco, Assessore ai trasporti

L'Agenzia della mobilità piemontese ha lavorato insieme con noi per ristabilire gradualmente i servizi dal 4 maggio, con una serie di passaggi che ci hanno portato ai primi di giugno a dare indicazione a tutti i consorzi di trasporto piemontese, compreso quello del servizio ferroviario di tornare esattamente alla situazione di un anno fa, a partire dal 14 giugno. Quindi a un servizio sostanzialmente non scolastico.
Le aziende di trasporto hanno adottato le loro misure e, se quanto dice il Consigliere Sacco è vero o almeno parzialmente vero, per cui su Alessandria ci sono ancora difficoltà, probabilmente qualcuno non è ancora riuscito ad adeguarsi in tempo, poiché siamo in ritardo di almeno una settimana.
Questa è l'indicazione che andremo a verificare puntualmente sul territorio. Con le indicazioni le abbiamo date sia come Regione sia come Agenzia, oggi dovremmo (e uso il condizionale) essere nella situazione del 22-23 giugno dell'anno scorso cioè un servizio a pieno regime non scolastico.
Che cosa stiamo facendo? Stiamo immaginando uno scenario futuro con tavoli di lavoro e confronti rispetto a quello che succederà a settembre, senza però dimenticarci che non abbiamo ancora linee guida su quello sulla ripresa del mondo scolastico.
Vedo nell'interrogazione citare alcuni elementi come i servizi alla domenica che già non c'erano in precedenza. Quindi stiamo parlando non di un ripristino di corse - il che sarebbe un problema se le aziende non lo stessero facendo, perché non sarebbero in linea con le direttive che abbiamo dato - ma di servizi aggiuntivi che non sono previsti nei contratti, che evidentemente non hanno copertura finanziaria. Servizi che sarebbero auspicabili da molto tempo perché ci sono zone intere del Piemonte che alla domenica o ad agosto non hanno nessun tipo di servizio.
Questo però è un problema che facciamo fatica a risolvere con il COVID anche perché le misure economico-finanziarie (anche quelle citate dal Consigliere Sacco) sono assolutamente insufficienti. Basta fare un rapporto numerico: a livello nazionale la bigliettazione è di circa tre miliardi e 400 milioni all'anno, quindi qualcosa meno di 300 milioni al mese, per cui immaginare di aver messo 500 milioni è evidentemente troppo poco per coprire i mancati introiti da bigliettazione delle aziende.
Per onestà, è anche giusto dire che le aziende hanno almeno beneficiato della cassa integrazione o del fondo che, in qualche maniera, abbattono i costi. Ma i più e i meno di questi dati li vedremo a fine anno. È certo ed evidente che marzo, aprile e maggio sono stati mesi in cui le aziende hanno registrato una bigliettazione pari al 4 - 5 - 6% rispetto allo standard.
Giugno, che ormai volge al termine, ha certamente recuperato arrivando al 40% circa, ma anche se l'auspicata misura sul distanziamento fosse rimossa a breve, non credo che arriveremmo a pareggiare ed essere a regime con la bigliettazione già nei prossimi mesi. È evidente che quel fondo nazionale è un po' insufficiente, ma di questo non voglio parlare, altrimenti eluderei il discorso.
Nello specifico, su Alessandria a noi risultano attive praticamente quasi tutte le linee. È chiaro che, con il problema del distanziamento e altri problemi operativi, alcune aziende hanno deciso di attendere ad attivare le linee meno trafficate. Ma parliamo di pochissime unità. Ci sono anche esempi virtuosi, come l'AMAG di Alessandria, che ha un bus scorta sempre pronto a partire nel caso in cui ci fossero, com'è capitato, linee sovraccariche, per non lasciare a piedi nessuno, facendo attendere pochi minuti.
Chiediamo anche al Consigliere Sacco, al di là dell'interrogazione, che ci segnali se c'è qualche altra linea che lui conosce che non è stata ripristinata, non per volontà dell'Amministrazione. Tra l'altro, c'è un decreto del Governo, il "Cura Italia", che ci obbliga a pagare i contratti di servizio esattamente come se fossero stati svolti. È chiaro a tutti voi che non risparmiamo un euro dal far fare un servizio o non farlo fare quindi non c'è una volontà di quadrare il bilancio con queste misure perché dobbiamo pagare e pagheremo esattamente.
Pertanto, la invito a segnalare se ci fosse qualche disservizio, visto che a noi in questo momento non risultano, ma magari nel dettaglio, nella Val Borbera piuttosto che in altre valli, potrebbe esserci sfuggito qualcosa.
Utilizziamo anche questo strumento per verificare.
Grazie.

Argomento: Norme finanziarie, tributarie e di contabilita

Proseguimento esame disegno di legge n. 83, inerente a "Disposizioni collegate alla legge di stabilità regionale 2020" (Questioni pregiudiziali) (seguito)

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Segretario Bertola, che interviene in qualità di Consigliere, sulla pregiudiziale di costituzionalità.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente.
La pregiudiziale di costituzionalità, che volevo sollevare, a mio avviso, è lampante e all'articolo 19, vale a dire l'articolo che modifica l'articolo 8 della legge 5 del 2018.
In che senso? Quest'articolo introduce la possibilità, per i comitati di gestione degli ATC e dei CA, di richiedere una deroga al divieto d'immissione di fauna selvatica proveniente dalle zone di ripopolamento sul territorio oltre il 15 marzo di ogni anno. Quindi, una deroga per introdurre più fauna per i cacciatori, ovviamente.
La sentenza della Corte costituzionale n. 222 del 2003 ha fissato un punto fondamentale nella nostra giurisprudenza in materia ambientale, dicendo che le norme nazionali che riguardano l'ambiente sono derogabili, ma verso l'alto. Che cosa vuol dire? Significa che le Regioni possono legiferare fuori dagli standard nazionali, ma solo se le deroghe introducono discipline più rigorose, più restrittive. Questa deroga, invece, è palesemente non verso l'alto, ma verso il basso, quindi certamente è in modo evidente in peius rispetto agli standard nazionali. E del resto pare in contrasto anche con la stessa legge n. 157 del 1992, che è la legge nazionale che disciplina l'attività venatoria, che proprio all'articolo 1 nella definizione dei principi, recita: "L'esercizio dell'attività venatoria è consentito, purché non contrasti con le esigenze di conservazione della fauna selvatica e non arrechi danno effettivo alle produzioni agricole", tra l'altro.
Ammettere che una legge regionale deroghi a una normativa nazionale non verso l'alto, ma verso il basso, quindi respingendo le tutele, è palesemente incostituzionale, a mio avviso. pertanto, pongo questa pregiudiziale, perché sono certo che l'approvazione di quest'articolo porterebbe a un'impugnativa da parte del Governo.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Grimaldi, sulla pregiudiziale di costituzionalità.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Anch'io avrei una pregiudiziale proprio sulla costituzionalità di un intervento. Lei, immagino, si ricorderà l'articolo 3 della Costituzione che ci ricorda che tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge.
Come abbiamo spiegato al Presidente Cirio, si può essere d'accordo o in disaccordo su una nostra norma, che di certo avete tutti gli strumenti per modificare. Se però, così come state facendo sul contrasto al gioco d'azzardo patologico, invece di cambiare i distanziometri per tutti, invece che ritornare su un modello che a voi piace di più, che immagino sia quel Far West che abbiamo incontrato al nostro arrivo e che prevedeva che a ogni angolo delle nostre città, in ogni tabaccaio, in ogni bar ci fosse una slot machine, anzi più di una, ecco, voi avete inserito in questo provvedimento degli emendamenti, ma non riportando indietro alla situazione pre-legge perché voi non avete avuto il coraggio di cancellare la nostra legge, ma riuscite a dire due cose in una, entrambe sbagliate.
La prima. Dire che la legge non sarà retroattiva e, quindi, dare l'idea come succede nelle proroghe, che chi, di fatto, prima della nostra legge abbia avuto delle slot machine nei bar e nelle tabaccherie potesse essere esentato dall'applicazione di questa legge. Già, Presidente, ma i termini sono scaduti! Noi avevamo dato dei termini per l'adeguamento, 18 o 24 mesi e, per i centri scommesse, una data ulteriore, ma se nel frattempo le date sono scadute, così come avete scritto nel vostro emendamento, non riportate le lancette indietro nel tempo fino a quando quelle scadenze non c'erano, ma voi semplicemente dite che chi ha rispettato le regole continua a vivere nella nostra normativa, chi non le ha rispettate, cioè chi per due anni se n'è fregato della fine di quel countdown che ha portato lo switch off di quasi 70.000 macchinette, lei cosa ha davanti? Ha davanti una norma che fa una sorta di sanatoria. Vi ricordate le sanatorie sugli abusi edilizi, le sanatorie sui conti all'estero, i cosiddetti "conti scudati"? Almeno, in quella sanatoria c'era l'idea - secondo me, sbagliatissima - che con un'oblazione, con un pagamento, si chiudeva una pratica sbagliata.
Voi non fate neanche questo, ed è per tale motivo che presento una pregiudiziale di costituzionalità: voi discriminate davanti a una legge della Regione, dicendo che chi non l'ha rispettata, può non rispettarla più. Pertanto, quei due anni sono passati invano e chi si è adeguato cavoli suoi; chi non l'ha fatto, se adesso dovesse passare questa norma avrà il via libera e potrà continuare a tenere le sue slot nelle tabaccherie e nei bar.
Complimenti! Prima di farvi fare questa scelta sbagliata davanti a tanti ricorsi, ma anche ai nostri regolamenti e, soprattutto, davanti alla Costituzione italiana, le chiedo di soprassedere e non andare avanti finch questo testo, che tra l'altro voi avete annunciato di voler ritirare venerdì, ma che è ancora lì, sia discusso o addirittura votato, magari positivamente.
Impediamolo e, grazie a questa pregiudiziale, forse potremo anche evitare a tutti brutte figure.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Gallo.

GALLO Raffaele

Grazie, Presidente.
Solo per chiederle, poiché stiamo iniziando i lavori del pomeriggio, se ci ricorda i tempi del contingentamento e, di conseguenza, quanto è rimasto ai singoli Gruppi per la programmazione dei lavori del pomeriggio.
Dopodiché, registro l'assenza anche in Aula dell'Assessore, quindi della Giunta, rispetto alle mie richieste delle ore 13. È un ulteriore silenzio che si protrae nel tempo rispetto alle tante questioni di merito che abbiamo posto. Lo registriamo, ovviamente, con negatività, però riprendiamo i lavori del pomeriggio. Volevo solo avere il quadro d'insieme dei tempi.
Grazie.

PRESIDENTE

Il tempo contingentato sul disegno di legge 83, di discussione totale, come deciso alla Conferenza dei Capigruppo, è di dieci ore, di cui almeno un terzo del tempo complessivo per gli interventi delle opposizioni.
Il contingentamento per i Gruppi consiliari è così suddiviso: per i Gruppi di maggioranza, sei ore e 40 (Gruppo Lega, 288 minuti, Gruppo Forza Italia 64 minuti, ma non me ne voglia il Consigliere Ruzzola, Gruppo Fratelli d'Italia, 32 minuti). Il tempo a disposizione per i Gruppi di opposizione sono tre ore e 20 minuti. Per il Gruppo Partito Democratico, 120 minuti (ha già parlato per un minuto e 51 secondi), per il Gruppo Movimento 5 Stelle 60 minuti (sono già intervenuti per due minuti e 33 secondi), il Gruppo Chiamparino per il Piemonte-Monviso, 12 minuti (non è ancora intervenuto nel tempo del contingentamento), il Gruppo Liberi Uguali Verdi 12 minuti (il collega Grimaldi è intervenuto per quattro minuti e 35 secondi), il Gruppo Moderati 12 minuti. Questa è la ripartizione.
La parola al Consigliere Sacco.

SACCO Sean

Grazie, Presidente.
Solo per capire: i due minuti sono stati scalati al mio Gruppo in merito a quale intervento?

PRESIDENTE

Per il precedente intervento del Consigliere Bertola, sulla pregiudiziale di costituzionalità sull'articolo 19, che sarà votato nel merito prima di affrontare l'articolo.
Prego.

SACCO Sean

Abbiamo una pregiudiziale di costituzionalità, che è fra le più importanti e, tra l'altro, lei ha un insindacabile giudizio su quello su cui si sta intervenendo. Pertanto, se dovesse essere fuorviante, potrebbe togliere la parola, ma se è motivata non vedo perché scalare il tempo da quello dedicato alla discussione della legge, poiché è su un aspetto di fondamentale importanza come quello costituzionale.
Mettiamo il caso in cui siano esauriti i 60 minuti del mio Gruppo (faccio un esempio) e dovesse sorgere una questione di primaria importanza come una pregiudiziale costituzionale: non potrebbe essere esposta perché il Gruppo ha finito i minuti. Mi sembra un'interpretazione eccessiva del Regolamento in senso restrittivo.

PRESIDENTE

Il contingentamento, per prassi, si è sempre utilizzato in questo modo, su tutte le discussioni riferite all'interno del punto, oltre la discussione generale. Pertanto, nella discussione generale tutte le procedure di costituzionalità sulle pregiudiziali generali non erano conteggiate, ma il contingentamento prevede proprio la limitazione dei tempi di tutte le discussioni all'interno del punto, perciò qualsiasi discussione. Poi, sta nel merito dei Gruppi e della Presidenza concedere ulteriori tempi a disposizione, se dovessero essere richiesti e necessari.
Prego, Consigliere Gallo.

GALLO Raffaele

Scusi, Presidente, ma non sono così convinto che le pregiudiziali possano essere contingentate. Adesso, senza entrare di nuovo in punta di diritto sul Regolamento e sulle questioni che abbiamo discusso la scorsa settimana mi sembra strano che, in termini di pregiudiziali, comunque in generale sull'articolo 71, possa rientrare nei termini del contingentamento dei tempi .

PRESIDENTE

Sulle questioni preliminari, è un conto. Sulle questioni preliminari è assodato ed è stata sempre adottata la prassi di utilizzarli al di fuori del contingentamento, mentre, secondo l'articolo 71, la questione pregiudiziale, cioè che un dato argomento non debba discutersi, e la questione sospensiva è sempre stato riferito che siano all'interno del contingentamento.

GALLO Raffaele

Va beh, i Gruppi di maggioranza sono così gentili da concederci i minuti che tanto loro non utilizzeranno, dato che non avranno .

PRESIDENTE

Penso che, come prassi consolidata, sia stato sempre fatto; non vedo le motivazioni per cui non debba essere fatto nell'eventualità, come ho già detto, che dovesse essere necessario estendere il dibattito. Poiché è un provvedimento di una sessantina di articoli, le motivazioni del contingentamento sono proprio quelle di cercare di arrivare a una conclusione.
La scorsa settimana, c'è stata la discussione anche in Giunta per il Regolamento, per prevedere, per arrivare al dunque, poiché sappiamo benissimo che ci sono diverse votazioni sull'articolato. Sicuramente, il contingentamento è riferito alla discussione nel suo complesso, così come prescrive il Regolamento.

GALLO Raffaele

Presidente, noi auspichiamo che qualche minuto della maggioranza sia usato dai Gruppi di maggioranza per spiegare la bontà delle loro scelte e degli articoli di legge inseriti in questo omnibus, perché i cittadini piemontesi hanno anche il diritto di conoscere, dato che vengono difesi così strenuamente tutti questi articoli, gli aspetti positivi di questo disegno di legge. Diversamente, se non c'è il dibattito e il confronto, vuol dire che abbiamo ragione noi dell'opposizione.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Gallo.
Riprendendo la richiesta del Consigliere Rossi, che si appella all'articolo 71 del Regolamento e chiede una comunicazione al Presidente Cirio in merito al suo intervento alla commemorazione di Fondo Toce, rilevo che la richiesta non attiene a una questione pregiudiziale o preliminare, ma è una richiesta d'inserimento di nuovo punto all'o.d.g. Ritengo che la medesima non sia ammissibile, in quanto l'o.d.g. della seduta è già stato approvato.
Pertanto, il Consigliere Rossi può riproporla nella prossima seduta. Questo è un auspicio che posso, eventualmente, avere.
In merito alla questione pregiudiziale e costituzionale avanzata dal Consigliere Bertola sull'articolo 19 del disegno di legge in oggetto, si fa presente che attualmente siamo sull'articolo 1, per cui la richiesta sarà posta in votazione prima di affrontare l'articolo 19.
Anche la questione pregiudiziale posta a proposito dell'emendamento presentato in merito alla legge sul gioco d'azzardo sarà votata successivamente (non ha numerazione), come quella precedente avanzata dal Consigliere Bertola.
Proseguiamo con l'esame degli emendamenti che insistono sull'articolo 1.
ARTICOLO 1 Emendamento rubricato n. 51) presentato da Marello.
Emendamento rubricato n. 371) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 372) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 369) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 383) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 392) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 16), identico al n. 44) presentato dalla Giunta regionale.
(Testo inserito nell'allegato al resoconto integrale dell'adunanza in corso)

FREDIANI Francesca

Presidente, do per illustrati tutti gli emendamenti che insistono sull'articolo 1.

PRESIDENTE

Grazie per la precisazione.
Possiamo procedere con le votazioni sugli emendamenti che insistono sull'articolo 1, partendo dall'emendamento n. 16), identico al n. 44) presentato dalla Giunta regionale.

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale La Giunta regionale esprime parere favorevole.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n. 16).
Il Consiglio approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Essendo interamente abrogativo, i successivi emendamenti decadono.
ARTICOLO 1 bis Emendamento rubricato n. 395) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 394) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 393) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 396) presentato da Frediani.
Come si esprime la Giunta regionale?

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale La Giunta regionale esprime parere contrario.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
395), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Votando contrariamente all'emendamento rubricato n. 395), decadono gli emendamenti n. 394) e n. 393).
Ha chiesto di intervenire la Consigliera Frediani; ne ha facoltà.

FREDIANI Francesca

Scusi, Presidente.
Mi chiedevo se i minuti a disposizione potessero essere usati in qualsiasi momento. Posso illustrare tutti gli emendamenti?

PRESIDENTE

Si, può intervenire in qualsiasi modo.
Su un emendamento il suo Gruppo può anche intervenire per un'ora. Non c'è limite al tempo.
Ha chiesto di intervenire, Consigliera Frediani?

FREDIANI Francesca

Vedo in quale momento intervenire.

PRESIDENTE

Va bene, Consigliera.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
396), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
ARTICOLO 2 Emendamento rubricato n. 45) presentato da Marello.
Emendamento rubricato n. 366) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 407) presentato da Frediani.
Il parere della Giunta?

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale Il parere è contrario.

GALLO Raffaele

Scusi, Presidente Per gentilezza, non me ne voglia la Giunta, ma se l'Assessore quando ci dice che è contrario ci spiegasse anche il motivo, per almeno quattro secondi, noi saremmo più tranquilli.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
L'emendamento rubricato n. 367) è irricevibile.
Emendamento rubricato n. 397) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 390) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 389) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 402) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 403) presentato da Frediani,.
Emendamento rubricato n. 407) presentato da Frediani.

FREDIANI Francesca

Presidente, le chiedo se potesse andare più lentamente, perché non conosco gli emendamenti a memoria e non faccio in tempo ad aprirli. Volevo solo verificare il contenuto.

PRESIDENTE

Va bene, Consigliera.
Emendamento rubricato n. 406) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 405) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 406) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 404) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 401) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 399) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 422) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 424) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 423) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 427) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 416) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 415) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 421) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 425) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 418) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 426) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 419) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 426) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 428) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 414) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 417) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 430) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 429) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 434) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 433) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 431) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 432) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 435) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 436) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 437) presentato da Frediani.
Questi sono gli emendamenti riferiti all'articolo 2.
Se non ci sono richieste d'intervento, passiamo alla votazione sull'emendamento n. 45), identico agli emendamenti n. 366) e n. 407).
Il parere della Giunta?

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale La Giunta regionale esprime parere contrario.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n. 45) sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Essendo stato respinto l'emendamento rubricato n. 45), decadono automaticamente gli emendamenti n. 366) e n. 407).
L'emendamento n. 367) è irricevibile.
Il parere della Giunta sull'emendamento n. 397)?

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale La Giunta regionale esprime parere contrario.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
397), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Passiamo al successivo emendamento, il n. 390), a prima firma Frediani.
Il parere della Giunta?

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale La Giunta regionale esprime parere contrario.

PRESIDENTE

Procediamo alla votazione.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
390), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Passiamo all'emendamento rubricato n. 389), a prima firma Frediani.
Il parere della Giunta?

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale La Giunta regionale esprime parere contrario.

PRESIDENTE

Grazie.

SACCO Sean

Scusi, Presidente, si può sapere qual è il motivo del parere negativo della Giunta?

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale Perché c'è ostruzionismo. Se finisce l'ostruzionismo, motiviamo, altrimenti non ci prestiamo all'ostruzionismo.

SACCO Sean

Ma non sono tutti ostruzionistici, ce ne sono alcuni di merito.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire la Consigliera Frediani; ne ha facoltà.

FREDIANI Francesca

Mi spiace un po' di questa risposta, perché è vero che abbiamo più volte detto che useremo usato tutti i mezzi a nostra disposizione per cercare di aprire un dialogo con la Giunta per chiarire i punti più controversi di questo provvedimento, però gli emendamenti oggetto di votazione in questo momento non sono assolutamente ostruzionistici. Sono emendamenti che riguardano i servizi sociali, che riguardano la trasparenza, nei confronti dei cittadini, nella pubblicazione degli atti.
Vorrei chiedere all'Assessore Marrone in quali punti sarebbero emendamenti privi di contenuto e capire in base a quale giudizio sono etichettati come ostruzionistici. Magari ce ne saranno anche più avanti con contenuto meno significativo, ma questi, non dico appena illustrati (perché essendo contingentato il tempo, non ho la possibilità di illustrarli), non sono assolutamente emendamenti privi di contenuto.
Vorrei capire come si possano definire in questo modo.

PRESIDENTE

Grazie.
Ha chiesto di intervenire la Consigliera Canalis; ne ha facoltà.

CANALIS Monica

Anch'io, Presidente, vorrei sottolineare che non tutti gli emendamenti sono ostruzionistici. Ce ne sono molti, anche tra quelli depositati dal mio Partito, il Partito Democratico, di merito, che credo siano d'interesse anche per gli elettori della Lega, di Fratelli d'Italia e di Forza Italia.
Chiederei alla Giunta, almeno su questi emendamenti, di esprimersi e di motivare la propria approvazione o rifiuto, anche perché questo non può che migliorare le relazioni, molto deteriorate, tra maggioranza e minoranze.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei.
Non essendoci altre richieste d'intervento, procediamo con la votazione.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
389), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Passiamo all'emendamento rubricato n. 402) presentato dalla Consigliera Frediani.
Poiché non ci sono richieste d'intervento, chiedo il parere della Giunta.

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale Il parere della Giunta è contrario.

PRESIDENTE

Il numero legale è 25.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
402), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
L'emendamento rubricato n. 403) decade, perché assorbito dall'emendamento rubricato n. 402). Anche l'emendamento rubricato n. 406), in modo identico decade perché assorbito dall'emendamento n. 402).
Passiamo all'emendamento rubricato n. 405) presentato dalla Consigliera Frediani.
La parola alla Consigliera Frediani per l'illustrazione.

FREDIANI Francesca

Grazie, Presidente.
Mi spiace avere interrotto .

(Audio mancante o non comprensibile)

FREDIANI Francesca

Le persone hanno lavorato con serietà e mi spiace rilevare che il voto non sia altrettanto serio, perché quest'Aula è diventata un luogo di "pigia bottoni", che non sono interessati nemmeno a cosa stiamo votando; stiamo svuotando di qualsiasi contenuto questa discussione ed è veramente, ma veramente, avvilente vedere il Consiglio regionale ridotto così! Allora, dite che ormai gli omnibus saranno soltanto dei provvedimenti per far passare tutte le vostre schifezze. Ditelo! Ci chiariamo ed evitiamo di perdere tempo e far perdere tempo ai nostri collaboratori.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Gallo.

GALLO Raffaele

Grazie, Presidente.
Sono stato io il primo a sollevare la questione e chiedere alla Giunta di motivare il diniego su questi emendamenti, proprio perché, anche se appartengo a un altro Gruppo politico, noi li abbiamo sottoscritti, proprio perché sono di merito e anche perché non abbiamo potuto discutere sul merito di questo omnibus e lo voglio denunciare ancora pubblicamente.
In Commissione non lo abbiamo discusso, in Aula non l'abbiamo discusso, e per discutere intendo sentire la voce della maggioranza che mi dice che non è d'accordo con me perché la pensa diversamente. Ditecelo, però! Almeno quello ditecelo, per un motivo o per l'altro.
Rimettiamo in ordine un po' i fattori: almeno il dialogo e il dibattito all'interno del Consiglio regionale. Dopodiché, capisco che il volume degli emendamenti da votare è parecchio, ma questo non vuol dire che bisogna svilire il lavoro di persone che hanno studiato delle norme e che le hanno poste all'attenzione del Consiglio regionale.
In Commissione non si è potuto, in Consiglio non si può. Chiediamo una discussione in merito e non riceviamo risposta, per cui attendiamo un colpo da parte della maggioranza.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Sacco.

SACCO Sean

Grazie, Presidente.
Mi unisco a quanto detto dai colleghi: mi sembra allucinante che non si abbia mai un parere su nulla.
Quando ho chiesto di motivare il parere negativo sugli emendamenti di merito che potrebbero veramente migliorare l'aspetto normativo della nostra Regione, la risposta dell'Assessore è stata perché facciamo ostruzionismo come se fossimo all'asilo. Ma non sta in piedi dire che facciamo ostruzionismo e allora non ci viene concesso di avere risposte sugli emendamenti di merito palesemente non ostruzionistici, e vorrei sottolineare "palesemente non ostruzionistici".
Siamo in un Consiglio regionale ed esigo una spiegazione, non tanto per me quanto almeno per i piemontesi, sul perché si decida che una norma che potrebbe essere migliorativa (ne abbiamo presentate diverse) non con intenti ostruzionistici, ma con l'intento di utilizzare questo spazio per migliorare alcune lacune della normativa regionale, per quale motivo ci viene risposto che non c'è nessuna intenzione di confrontarsi con noi perché abbiamo atteggiamenti ostruzionistici.
Devo ricordarvi un paio di cose? Devo ricordarvi il fatto che avete richiamato in Aula questo provvedimento, senza nemmeno consentirci di discuterne in Commissione? Devo ricordarvi l'apertura di buona parte delle opposizioni durante la discussione generale? E tutto il tempo che vi abbiamo fatto risparmiare, vogliamo parlare anche di questo? Perché ci dimentichiamo di questi passaggi! Non tanto per il mio Gruppo, perché il mio Gruppo non ha fatto nessun tipo di apertura sulla discussione generale proprio perché - cavolo! - ci avete tolto la parola in Commissione consentirci almeno di discuterne in Aula! Mi sembra il minimo. E quando vi viene chiesto su alcuni emendamenti importanti sul servizio sanitario regionale, date almeno uno straccio di parere! Che venga qualcuno in Commissione, l'Assessore Icardi o un delegato della Giunta a dirci per quale motivo non vanno bene questi emendamenti, altrimenti, questo significa dire che il Consiglio regionale non serve! Andiamo a casa facciamoci gli affari nostri, restituiamo lo stipendio e magari abbiamo risolto anche gran parte dei problemi dei piemontesi.
Se andare avanti così può essere accettabile per quest'Aula, signori accomodatevi, ma per noi non è accettabile. Se questo dev'essere il livello della discussione su un provvedimento così ampio com'è diventato il collegato al bilancio, scusate, non può funzionare. Non può funzionare così e chiedo nuovamente, per il rispetto nei confronti di quest'Aula e per il rispetto nei confronti dei piemontesi, che ci venga concesso, almeno sulla parte di merito, un minimo di confronto per capire per quale motivo tutti i nostri emendamenti sono stati buttati nel cestino.
Tra l'altro, su qualche emendamento a mia prima firma, ma anche su quelli di altri colleghi, voglio proprio vedere la motivazione per cui non li accettate, perché alcune questioni erano anche promesse elettorali che, per adesso, non sono state mantenute e non mi sembra ci sia l'intenzione di mantenerle. Ma, su questo, arriveremo quando sarà necessario.
Poiché adesso siamo sugli emendamenti puramente di merito e con questo provvedimento abbiamo la possibilità di realizzare anche cose buone, di fare anche dei passi importanti nell'assetto normativo della nostra Regione, chiediamo di ricevere un parere che non sia quello che ho sentito prima, perché - permettetemi - è imbarazzante e, soprattutto, è avvilente come risposta, la trovo una mancanza di rispetto.
Sapere per quale motivo si ritiene - anche in due parole, non pretendo una tesi di laurea sull'emendamento, ma almeno un'indicazione della Giunta sulla motivazione - di accogliere in modo sfavorevole tutti questi emendamenti, che vertono su un aspetto estremamente importante.

PRESIDENTE

Grazie.
Ha chiesto la parola il Consigliere Gallo per una precisazione; ne ha facoltà.

GALLO Raffaele

Scusi, una precisazione su quanto dicevano il collega Sacco e la collega Frediani: noi non abbandoniamo il Consiglio regionale, perché è quello che vorrebbe la maggioranza. Temo che la maggioranza guardi con fastidio il tempo della discussione con le opposizioni, ma ricordo a tutti che in quest'Aula le opposizioni rappresentano quasi un milione di piemontesi quindi chiediamo il rispetto per le idee, seppure di minoranza, perch abbiamo perso le elezioni, tra tutti, dei piemontesi che rappresentiamo ognuno di noi, in quest'Aula.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Martinetti.

MARTINETTI Ivano

Grazie, Presidente.
A sostegno di quanto ha detto il mio Capogruppo: è stato sconcertante ed è inaccettabile sentire, su una semplicissima domanda (come mai date il parere negativo su questi emendamenti?), una risposta come quella che abbiamo sentito.
È vero, come qualcuno ha detto, che esistono i generatori di emendamenti ma io le posso garantire, signor Presidente, che dietro questi emendamenti c'è il lavoro di un gruppo di persone brave, competenti e affiatate. È un articolato complesso, l'abbiamo analizzato punto per punto e ci piacerebbe veramente avere una risposta migliore di quella che abbiamo sentito prima dall'Assessore Marrone. Meno male che è colui che deve curare i rapporti con il Consiglio, perché non mi sembra sia partito con il piede giusto! Già la volta precedente ci è stata data una mezza risposta, un ragionamento del tipo "insomma, o mangiate questa minestra o dovete saltare la finestra!". Non lo troviamo giusto, perché ci stiamo avventurando in un sistema di lavoro che non può andare avanti, che non può andare bene assolutamente.
Provvedimenti importanti come questi, presi e messi in un omnibus blindati, chiedendo il contingentamento. Ve lo stiamo ripetendo da giorni! Non c'è nessun tipo di apertura al dialogo e allora ha ragione chi, prima di me, ha chiesto: che cosa ci stiamo a fare qua? Che cosa veniamo a fare qua, se ci troviamo già tutto confezionato e dobbiamo ancora sentirci rispondere come si fa - consentitemi il termine - all'asilo? Pertanto, dobbiamo dare un nuovo indirizzo a queste motivazioni, altrimenti è inutile andare avanti: non porterà a niente di buono non solo a questo Consiglio, ma a tutti i cittadini piemontesi, agli interessi dei cittadini piemontesi, che, a parole, dovrebbero stare a cuore a tutti compresa la maggioranza.
Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Segretario Bertola, che interviene in qualità di Consigliere.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente.
Per confermare lo sconcerto per l'atteggiamento della maggioranza e della Giunta regionale. In Commissione non volete discutere, non siete capaci di discutere, di confrontarvi sul merito: richiamate i provvedimenti in Aula li contingentate, aggiungete quello che vi piace di più; quando il testo è già ampiamente presentato in Aula, aggiungete degli emendamenti che vanno ulteriormente a modificarlo, a peggiorarlo, comunque a modificarlo, e poi non date neanche il parere, non motivate nemmeno un parere sugli emendamenti dell'opposizione.
Io non vi dico "fascistoidi" solo perché saprei di fare un complimento a qualcuno, per questo non vi attribuisco l'appellativo di fascisti, per l'atteggiamento è veramente quanto di più lontano si possa immaginare dalla democrazia. È veramente incredibile! Tra l'altro, avete fatto proposte finte di accordo, proposte finte di mediazione basate sul nulla, uscite sui giornali prima ancora di essere formalizzate alle opposizioni, che si traducono in nulla, perché nulla è oggi quello che abbiamo visto.
Abbiamo visto una proposta di legge regionale presentata sul gioco d'azzardo patologico (la n. 99), che è peggio dell'emendamento che avete presentato, perché là dentro, oltre a rendere insensata la normativa sulle distanze, andate anche a cancellare la norma sugli orari, la norma che sospendeva per qualche ora al giorno l'esercizio degli apparecchi della nostra regione; norma che era stata chiesta da quasi tutti i Sindaci del Piemonte che, prima di tutti, si erano impegnati rischiando in proprio per fare delle ordinanze che poi erano state impugnate avanti al TAR e avevano vinto tutti i livelli avanti al TAR e al Consiglio di Stato.
State lasciando gli emendamenti sulla caccia, che vanno a permettere di nuovo di cacciare specie come il merlo e l'allodola, come la categoria degli anatidi che godono di speciale protezione da parte dell'Unione Europea. Non solo, emendate il testo cambiando una norma sulle prove di tiro, con tutti i morti ammazzati che ci sono stati nell'esercizio dell'attività venatoria, che non sono solo i cacciatori che sono andati in giro con i fucili e purtroppo hanno subito degli incidenti, ma sono anche persone che passeggiavano; andate a modificare anche quello. Pertanto usciti dall'emergenza (ammesso che si sia usciti), la risposta di quest'Amministrazione e di questa Giunta regionale è sulla cementificazione selvaggia, le slot, i fucili, la caccia. Questa è la risposta che si dà alla regione, la risposta che si dà ai piemontesi. La disponibilità a discutere nel merito su questi provvedimenti, in Commissione, l'abbiamo sempre avuta e l'abbiamo ancora.
Se nella vostra mente c'è solo il fatto di sbarazzarsi il più in fretta possibile del Consiglio regionale, di questa inutile pratica (per voi) della discussione e della votazione, capisco. Noi, l'unico modo che abbiamo trovato per venirvi incontro è lasciarvi giorni, giorni, giorni e giorni a votare tutti gli emendamenti che presenteremo; non solo quelli che abbiamo presentato su questo provvedimento, che sono stati stoppati da un'interpretazione assurda e difforme rispetto alla lettera del Regolamento, ma anche quelli che presenteremo in futuro, su tutti i prossimi provvedimenti che porterete in quest'Aula di Consiglio regionale perché oggi dimostrate di non volervi confrontare nel merito nemmeno sul minimo delle proposte che abbiamo fatto, anche perché fin qui - detto sinceramente - fermo restando la presenza di emendamenti volutamente ostruzionistici a questo disegno di legge, abbiamo discusso o, meglio, sono stati presentati solo emendamenti puramente di merito, come un abrogativo che voi stessi avete approvato, perché voi stessi avete presentato un emendamento abrogativo, magari rendendovi conto di aver scritto una cosa che non stava in piedi, o come altri che andavano a integrare o a modificare leggermente il testo.
Tutto questo è la conferma del vostro comportamento. L'assenza del Presidente Cirio - lo ripeto - oltre a essere imbarazzante, a mio avviso è anche imbarazzata per ciò che state facendo.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola la Consigliera Disabato; ne ha facoltà.

DISABATO Sarah

Grazie, Presidente.
Ovviamente sottoscrivo tutto quello che hanno detto i miei colleghi. Trovo quest'atteggiamento a dir poco offensivo, perché secondo me gli emendamenti non li avete nemmeno letti, questa è la verità! Ciò che fa più ridere, però, è che mentre sui social pubblicate i vostri meme, divulgate video che creano intolleranza, odio e quant'altro, per cui di parole ne usate tante, quando è ora di entrare nel merito degli emendamenti, di snocciolare argomenti e motivazioni, invece state zitti: quest'aspetto è veramente divertente, ve lo dico con molta serietà.
Soprattutto, fa impressione ascoltare tutti gli sproloqui dei vostri leader di partito in TV, nelle piazze e sui giornali, tra l'altro con la mascherina abbassata, in violazione delle norme di sicurezza (lo abbiamo visto!). Poi, però, si entra nei palazzi e nelle istituzioni dov'è previsto il dibattito, dove invece si deve parlare, state zitti. Questo è il vostro livello di serietà.
Spero veramente che la gente si accorga di ciò che è sta succedendo.
Veramente, al di fuori fate i leoni - parlate, diffondete video, post meme, eccetera - qua zero. State inserendo in una norma omnibus tutto il vostro programma elettorale, tutti i vostri cavalli di battaglia, ma non siete in grado di difenderlo. Sono veramente allibita.
Non nascondiamoci dietro l'ostruzionismo: domani non voglio leggere sul giornale che l'opposizione fa ostruzionismo quando voi questi emendamenti non li avete nemmeno letti! Non sapete manco cosa voglia dire "ostruzionismo"! Voi dovreste avere dei criteri secondo i quali definire ostruzionismo questi nostri emendamenti.
Forse con i criteri non siete bravi, e lo avete dimostrato, per esempio col disegno di legge n. 97, col "Bonus Piemonte", elargendo contributi "a muzzo", diciamo così, a qualcuno sì e a qualcuno no.
Dunque, con i criteri non siete bravi, ma non siete nemmeno bravi a giudicare gli emendamenti.
Presidente, state facendo una pessima figura, veramente! Per caso, questo diktat di stare zitti, di non parlare, di stare muti su questo provvedimento vi è arrivato dall'alto? Perché non vorrei mai che foste sottoposti a qualche diktat di partito, dove i vostri leader possono sproloquiare, mentre voi nelle istituzioni non dovete dire niente.
Cerchiamo di essere meno offensivi, per favore, ed entriamo nel merito delle questioni. Perché nelle istituzioni si entra nel merito: è qui che si dimostra la serietà e la preparazione sugli argomenti.
State inserendo delle norme? Allora difendetele, portate degli argomenti perché questo silenzio non vi rende per niente né giustizia né onore. È una vergogna.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Chiamparino; ne ha facoltà.

CHIAMPARINO Sergio

Grazie, Presidente.
Chiedo scusa, sono anche un po' imbarazzato a intervenire, perché quello che mi sconcerta è la mancanza di risposte. Stamattina ho usato un termine "kafkiano". Ho sentito adesso alcuni colleghi, per esempio il Presidente di Gruppo Sacco, usare il termine "allucinante": ciò significa che avevo indicato un contesto che viene riscontrato anche da altri.
In molti hanno già detto che non c'è risposta sugli emendamenti di merito ma almeno una spiegazione: "Non siamo d'accordo perché costa troppo", "non siamo d'accordo perché la pensiamo in un altro modo", eccetera.
Ciò che trovo altrettanto grave, se non di più, e lo trovo anche un tantino offensivo, me lo lasci dire, è che noi abbiamo passato un weekend in cui sembrava che il gioco d'azzardo fosse stato escluso da questa normativa così come una parte delle modifiche sulla caccia. Poi scopriamo che nulla si sa, nulla succede e tutto resta come prima.
Il Presidente Cirio avrà certamente mille impegni, si figuri se non lo capisco! Però, combinazione, oggi non trova un'ora di tempo per collegarsi e fare una comunicazione per illustrarci come stanno le cose? Non avete trovato la quadra? In tal caso si dica "non abbiamo trovato la quadra", almeno ne prendiamo atto. Ci state lavorando ancora? Presidente, mi creda, questa mancanza di rispetto politico - mi permetta di dirlo - la trovo un po' offensiva.
Lei è molto cortese, come tutti i piemontesi. Al di là del fatto che io non ricordavo che il Presidente del Consiglio votasse: la prassi era di non votare mai, ma di esprimere solo la presenza. Ma non importa, ognuno fa quello che ritiene più opportuno.
Come dicevo, lei è molto cortese, lo ripeto e non mi stancherò mai di dirlo. Tuttavia, le chiedo di assumersi la responsabilità istituzionale che la sua funzione gli assegna, che è quella di dire al Presidente Cirio di venire in Aula e di dire a che punto sta la trattativa politica all'interno della maggioranza su questi temi, e sospenda la seduta fino a quando questo non avviene.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Chiamparino.
Mi fa piacere che sia in linea con il Capogruppo Gallo.

CHIAMPARINO Sergio

In che senso?

PRESIDENTE

Nel suo intervento ha detto che era in linea con il suo Presidente di Gruppo. Mi fa piacere, ogni tanto.
Non tutti i Gruppi hanno.

CHIAMPARINO Sergio

Noi siamo solidi, uniti e compatti, come una falange macedone.

PRESIDENTE

Mi fa piacere vederne ancora di Gruppi così coesi.

CHIAMPARINO Sergio

Siamo all'antica, Presidente.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il modernissimo Consigliere Ravetti.

RAVETTI Domenico

Perché "modernissimo", Presidente? È interessante questa cosa.
Però do ragione al Presidente Chiamparino, nel senso che siamo una falange macedone.
Io, allora, sono un membro della falange, per cui proviamo a dire tutti ad alta voce che voi non mettete in difficoltà le opposizioni: voi mettete in difficoltà l'istituzione Regione Piemonte e l'importanza del Consiglio regionale. Ma ve lo dico con tutta la serenità del caso, anticipando ai miei colleghi e a lei, Presidente, per quanta importanza possa avere, che io non interverrò più su questo disegno di legge.
Del resto, cosa c'è da fare? Non c'è più nulla da dire. Se le opposizioni hanno superato il numero di emendamenti mai presentati in cinquant'anni di Consiglio regionale, voi avete superato proprio il limite! Qualsiasi altro limite nel rapporto tra la maggioranza e l'istituzione, mica tra la maggioranza e l'opposizione! Io capisco il contingentamento dei tempi; peraltro, è complicato da spiegare fuori, però a voi manca il senso del confronto, non c'è niente da fare.
Vi manca il senso del confronto, quindi non si può discutere, il problema è questo. E quando in un'Aula non si può discutere, l'Aula perde la sua ragion d'essere. Non c'è confronto perché voi sfuggite.
Avete vinto le elezioni, ma voi pensate con quei numeri di poter fare tutto, tirando il Regolamento come potete, senza neanche confrontarvi. Ve lo voglio dire non con la presunzione di chi pensa di avere la verità in tasca. Del resto, io metto sempre molto in dubbio ciò che penso. Poi, a un certo punto, decido, però metto sempre in dubbio quello che penso.
Ebbene, sono giunto a una consapevolezza, che è molto intima e vi consegno: guardate che i piemontesi vi hanno capito. Guardate che, al di là del dibattito nazionale, al di là delle tendenze e dei sondaggi, là fuori i piemontesi hanno preso le misure da quello che state facendo. Andate pure avanti, ma voi rappresentate un problema amministrativo, e lo state dimostrando con le vostre scelte per i piemontesi. Ma, dal loro punto di vista, iniziate a diventare anche un problema generale di natura politico istituzionale. State perdendo la misura nel confronto con loro, iniziate a non usare più il loro linguaggio, non vi capiscono più. Questo è il pensiero che io vi consegno.
Fate quello che volete - perché state facendo quello che volete! - ma non è bello in democrazia. Prima o poi arriveranno le elezioni, arriveranno! E sarete un po' meno presuntuosi nel non affrontare la discussione.
Ci rivedremo al voto finale.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Marello; ne ha facoltà.

MARELLO Maurizio

Grazie, Presidente.
Volevo intervenire sull'ordine dei lavori.
Volevo sapere quanto tempo il nostro Gruppo ha ancora a disposizione o meglio, quanto ne ha già consumato.

PRESIDENTE

Il Partito Democratico ha ancora un'ora e 47 minuti.

MARELLO Maurizio

Mi scusi, Presidente.
Gliel'ho chiesto perché quando lei ha dato le tempistiche poco fa al Consigliere Gallo, noi avevamo, se non sbaglio, consumato poco meno.

PRESIDENTE

Erano 120 minuti. Avevate consumato qualche minuto.

MARELLO Maurizio

Due minuti. Da allora gli interventi che hanno fatto i miei colleghi sono stati tutti sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE

Ma i minuti a disposizione sono complessivi di qualsiasi intervento altrimenti il contingentamento che funzione ha?

MARELLO Maurizio

Ma gli interventi sull'ordine dei lavori non rientrano nel dibattito Presidente.
Va bene che lei sta interpretando il Regolamento.

PRESIDENTE

Non interpreto. È riferito alla prassi che si è sempre utilizzata sul contingentamento e su qualsiasi intervento riferito al provvedimento.

MARELLO Maurizio

Allora in questo Consiglio regionale, di cui faccio parte solo da un anno si è sempre utilizzata una prassi del tutto a favore della maggioranza e non a tutela dell'opposizione. Considerare l'intervento sull'ordine dei lavori.
Ad esempio, l'intervento che ho fatto adesso, in cui ho chiesto quanti minuti ho ancora a disposizione, mi pare veramente un'assurdità considerarlo un intervento all'interno del contingentamento. Per carità ormai ci siamo abituati a tutto, però mi pare che si stia esagerando.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Marello.
Ci sono altre richieste d'intervento? L'interpretazione del Regolamento è corretta, perché l'intervento sull'ordine dei lavori, non esistendo, o è su un argomento generale oppure si fa riferimento a un provvedimento, in questo caso al disegno di legge 83, i cui interventi sono stati contingentati.
Il contingentamento prevede che non si prendano in considerazione le tempistiche, perciò, come ho già riferito in precedenza, un Consigliere pu parlare per tutto il tempo che vuole su un emendamento o su un articolo.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Gallo; ne ha facoltà.

GALLO Raffaele

Presidente Allasia, poiché confidiamo nella sua correttezza di ragionamento e di gestione dell'Aula, siamo certi che in questi minuti che noi abbiamo impiegato per spiegare ai piemontesi che non difendete neanche i vostri articoli - avete 13 minuti a disposizione - e poiché avanzerete sette ore di dibattito, visto che non interverrete perché non credo abbiate molto da dire, noi, magari, useremo un quarto d'ora in più sulle dichiarazioni finali.
Grazie.

PRESIDENTE

Come ho già detto, non è questione di estendere successivamente il tempo ma, come prescrive il Regolamento, il contingentamento serve a dare tempi certi e per essere certi bisogna fissare il conteggio di tutti i minuti. Se poi c'è richiesta, da parte dei Gruppi di maggioranza e opposizione, di estendere il dibattito, la Presidenza, com'è già successo in precedenza, ha facoltà di farlo e lo farà sicuramente.
Tuttavia, sull'ordine dei lavori, ripeto, o si discute di un argomento specifico oppure, se si è in discussione, com'è nel nostro caso, di un disegno di legge, i minuti rientrano nel conteggio del contingentamento.
Non è un quarto d'ora o un'ora in più che cambia l'esito delle votazioni o di discussione di un provvedimento.
Più di una volta in Conferenza dei Capigruppo ho ripetuto che sarà mia premura, se sarà necessario, dare ulteriore tempo, almeno dieci minuti, a ciascun Gruppo consiliare per la dichiarazione di voto finale, in modo tale da avere un'ulteriore estensione di tempo.
Questo è stato detto ed è quanto si sta utilizzando, riprendendo anche i precedenti provvedimenti con le prassi consolidate e finora utilizzate.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Giaccone; ne ha facoltà.
Le ricordo che ha 12 minuti.

GIACCONE Mario

Senza polemica, Presidente, mi scali pure i 12 minuti, ma mi ricapitola solo la situazione per Gruppi di quanto residua? Mi scali pure dai 12 minuti, il mio intervento ha meno significato politico di altre cose, ma è solo perché mi sono perso.
Grazie.

PRESIDENTE

È un sistema ancora "casalingo" e un po' manuale, ed è la riprova per far capire a tutti che il contingentamento è un metodo poco utilizzato e non ci si è mai attrezzati per utilizzarlo in modo continuativo.
Attualmente i Gruppi di maggioranza non hanno utilizzato nessun tempo a loro disposizione. Il Partito Democratico ha un'ora e 45, il Movimento 5 Stelle 40 minuti, il Movimento Chiamparino-per il Piemonte e Monviso ha ancora 12 minuti, il Gruppo Liberi e Uguali-Verdi ha utilizzato quattro minuti, al Partito Democratico rimane un'ora e 45, al Movimento 5 Stelle 40 minuti, a Movimento Chiamparino-per il Piemonte e Monviso 12 minuti, a Liberi e Uguali cinque minuti, al Gruppo Moderati 12 minuti.

GRIMALDI Marco

Presidente, non sono mai intervenuto. Non capisco perché mi rimangono cinque minuti. Io i minuti non li ho mai utilizzati.

PRESIDENTE

Sicuramente sulla richiesta della pregiudiziale del gioco d'azzardo, quando eravamo in discussione dell'articolato.

GRIMALDI Marco

Ha detto che erano otto, adesso me ne ha scalati altri tre, pur non avendo più parlato...

PRESIDENTE

Mi scusi, infatti mi sono fermato, perché avevo segnato che aveva utilizzato quattro minuti, invece erano otto minuti. Mi sono fermato al tempo residuo del suo Gruppo, perché non mi tornavano a memoria i tempi.
Prima avevo citato quattro minuti: 12 minuti meno quattro fa otto e qua era scritto quattro minuti e 35 Mi sono confuso.
Comunque, ha otto minuti come tempo a disposizione sul contingentamento.
Se non ci sono interventi, metterei in votazione l'emendamento n. 405) della Consigliera Frediani.
Il parere della Giunta?

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale Parere contrario.

PRESIDENTE

Grazie.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
405), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Passiamo all'emendamento rubricato n. 400) della Consigliera Frediani.
Ha chiesto la parola il Consigliere Sacco; ne ha facoltà.

SACCO Sean

Scusi, Presidente, ci sono due emendamenti presenti in tabella che non trovo sulla Intranet. Sono l'emendamento n. 1348) della Giunta precisamente a firma dell'Assessore Poggio, e l'emendamento n. 1351) a firma dell'Assessore Gabusi.

PRESIDENTE

Su quale articolo?

SACCO Sean

L'emendamento n. 1348) è sull'articolo 49 bis, mentre il n. 1351) è sull'articolo 53 bis.
Non li ho trovati, ho chiesto ad altri colleghi di verificare, ma non li abbiamo trovati.

PRESIDENTE

Li stanno caricando sul portale. Sul link esterno ci sono tutti e li stanno caricando anche sull'altra piattaforma.
Hanno dato la priorità al link esterno, visto che la stragrande maggioranza sono collegati esternamente. Perciò sulla piattaforma non si vedono tutti ma essendo gli ultimi, si è data la priorità in modo ordinato, però sono collegati esternamente. Se chiede a qualche suo collega che è collegato all'esterno, ci sono.
Non essendoci altri interventi sull'emendamento rubricato n. 400) sull'articolo 2, chiederei il parere della Giunta.

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale Parere contrario.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
400), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Siamo arrivati all'emendamento 404), sempre sull'articolo 2.
Se non ci sono interventi, lo porrei in votazione.
Il parere della Giunta?

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale Il parere della Giunta è contrario.

PRESIDENTE

Procediamo alla votazione.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
404), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Passiamo al successivo emendamento.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Grimaldi; ne ha facoltà.

GRIMALDI Marco

Adesso ho paura a intervenire, perché non vorrei che c'entrasse con il minutaggio che lei mi ha dato prima, perché è sull'ordine dei lavori ma soprattutto, sulla sua interpretazione degli emendamenti e di quanti ancora ne dobbiamo votare.
Vedo nella tabella un fatto strano: alcuni sono sottolineati in giallo e altri no. Non vorrei che lei facesse decadere centinaia e centinaia di emendamenti e l'avesse già pensato senza neanche avvisarci e senza avvisare me, che sono il primo firmatario di quegli emendamenti.
Essendo che nella tabella vedo delle sottolineature in giallo, spero che adesso non mi tolga parte degli otto minuti, perché questo avrebbe dovuto almeno comunicarlo in Capigruppo o nella riunione che, tra l'altro, lei ha definito che avremmo fatto prima dell'inizio dei lavori, ma fra venerdì e oggi non è successo niente. Tra allora e oggi avete detto che avremmo fatto 5.070 votazioni e rotte, però vedo delle sottolineature in giallo. Non vorrei che lei utilizzasse parte del Regolamento per far decadere gli emendamenti senza, tra l'altro, dirlo ai primi firmatari.
Vorrei solo che interrompessimo un attimo i lavori e ci vedessimo in una Conferenza dei Capigruppo volante di pochi minuti, perché se mai fosse successo questo, credo davvero che dovremmo ritornare in Giunta per il Regolamento e che lei, come minimo, anche solo per rispetto nei miei confronti, dovrebbe avermi dato una comunicazione in tal senso.
Spero di aver sbagliato tutto, Presidente.

PRESIDENTE

Ci sono altri interventi? Non essendo ancora entrato nel punto di quegli emendamenti, che sono dopo l'articolo 30, si utilizzerà che non decadono, perché non decadono, ma come prescrive il Regolamento, all'articolo 86, comma 4: "Qualora siano stati presentati in uno stesso testo una pluralità di emendamenti.

GRIMALDI Marco

Ma io non posso presentarli?

PRESIDENTE

"Qualora siano stati presentati in uno stesso testo una pluralità di emendamenti esclusivamente per variazione a scalare di cifre date o altre espressioni altrimenti graduate, il Presidente pone in votazione quella che più si allontana dal testo originario e un determinato numero di emendamenti intermedi, sino all'emendamento più vicino al testo originario dichiarando assorbiti gli altri".
Quindi non decadono, gran parte non si metterà in votazione, perciò non è nulla di strano, è com'è sempre stato fatto.

GRIMALDI Marco

Però, Presidente, posso interloquire senza perdere gli otto minuti? Perch non vorrei che questa tecnica mi facesse perdere i pochi secondi che ho.

PRESIDENTE

No, no.

GRIMALDI Marco

Mi faccia capire perché il combinato disposto dell'articolo 86 non è con il contingentamento.
Delle due l'una: o me li fa presentare tutti, e allora li presento, prendo fiato e ne presento 4.010 di fila. Poi lei, giustamente, mi mette ai voti tramite l'articolo 86, solo una quota parte.
Non so se mi sono spiegato.

PRESIDENTE

Sì, però il contingentamento parla di contingentamento dei tempi di discussione, non di votazione.

GRIMALDI Marco

A me piace interloquire con lei, ma mi faccia finire il ragionamento. Mi faccia finire il ragionamento. Me li fa presentare e ne mette ai voti solo una parte o, come sta per succedere, io finisco gli otto minuti, non posso presentare i 4.010 emendamenti in otto minuti e lei, non solo non me li fa presentare, ma li fa, di fatto, decadere.
Lei non può dire, in una Capigruppo, che non ne fa cadere nessuno, poi non me li fa presentare e li mette a votare neanche, se capisco bene dalle sue sottolineature.
Tra l'altro, è una mia deduzione, perché leggo la tabella e ho detto: ma non è che il Presidente.
Insomma, la maggioranza dice delle cose in Capigruppo e poi due giorni dopo sono disattese. Lo stesso Presidente Cirio si presenta davanti a noi, ci dice delle cose e poi sono disattese. Allora dico: non è che il Presidente che tra l'altro non è un politico solo, ma rappresenta anche me, mi dice una cosa in Capigruppo e dice che non ne cadrà nessuno? Lei l'ha detto l'ha detto tre volte e io ogni volta mi sono sincerato e ho detto: meno male, il Presidente su questo ce li fa presentare o non li fa decadere.
Adesso lei mi sta dicendo che il combinato disposto è che non posso presentarli e che metà o un terzo - non lo so perché non ce l'ha detto e non l'ha convocato alla Capigruppo - addirittura non saranno votati.
Per favore, ci vediamo in una Capigruppo, anche solo volante, per chiarire il punto, perché non ho mai visto l'articolo 86 limitarsi anche con il contingentamento. Delle due l'una: decidete, non è che potete fare l'articolo 86, il contingentamento, poi non posso più presentare emendamenti, poi non posso più parlare. Mi tolgo i vestiti e me ne vado non lo so, a spasso. A cosa serve stare in Consiglio regionale? Possiamo vederci qualche secondo in sede di Capigruppo? A me non risulta che si possano fare le due cose assieme, però vorrei un confronto con voi.

PRESIDENTE

Si è sempre utilizzato la metodologia che si sta utilizzando. Non ho mai parlato, non ho mai detto che.
Ho sempre specificato che si utilizzerà e si è sempre parlato di irricevibilità. La ricevibilità è stata estesa in modo esaustivo su 5.700 emendamenti e ce ne saranno una dozzina (dieci, 12 o 15) che sono stati irricevibili. Difatti già prima, il n. 367) della Consigliera Frediani era irricevibile. Comunque sì, l'altro giorno c'era una tabella che gironzolava e, comunque, ha una percentuale bassissima d'irricevibili.
Diversa è l'applicazione alla lettera dell'articolo 86 del Regolamento, che non è escluso dal contingentamento. Richiamo l'articolo 86, comma 3.
"Qualora siano stati presentati più emendamenti a uno stesso articolo essi sono posti ai voti cominciando da quelli che più si allontanano dal testo originario: prima quelli interamente soppressivi, poi parzialmente soppressivi, poi modificativi e infine quelli aggiuntivi. I subemendamenti sono votati prima dell'emendamento a cui si riferiscono".
Comma 4: "Qualora siano stati presentati a uno stesso testo una pluralità di emendamenti tra loro differenti esclusivamente per variazione a scalare di cifre o date o altre espressioni altrimenti graduate, il Presidente pone in votazione quello che più si allontana dal testo originario e un determinato numero di emendamenti intermedi sino all'emendamento più vicino al testo originario, dichiarando assorbiti gli altri".
Sul comma 5, sempre riferito alla fattispecie che sta chiedendo: "Quando il testo di un emendamento da mettere ai voti contenga più disposizioni o si riferisca a più argomenti o sia comunque suscettibile di essere distinto in più parti aventi ciascuna un proprio significato logico e un proprio valore normativo, può essere richiesta la votazione per parti separate".
Questo è quanto si è sempre utilizzato nelle votazioni, come regole generali relative all'articolo 86. Infatti, non è che non si mettono .

(Commenti del Consigliere Grimaldi)

PRESIDENTE

Sono decaduti o non sono ricevibili, sono emendamenti validi, però si applica l'articolo.

GRIMALDI Marco

Ma non me li fa votare! E non me li fa presentare! Non ho capito il senso: nell'articolo 86 vale se non.

(Audio mancante o non comprensibile)

GRIMALDI Marco

Quindi, se lei mi dà la possibilità di non farli decadere e di presentarli io sono contento. Se lei non mi fa presentare e pensa di.

(Audio mancante o non comprensibile)

GRIMALDI Marco

Come ha appena detto, lei ritiene d'interpretare il Regolamento alla lettera, ma noi le ricordiamo che, alla lettera, il Regolamento non le permette di.

PRESIDENTE

Io non ho contingentato gli emendamenti, sto applicando alla lettera il Regolamento.

GRIMALDI Marco

Ma lei ha deciso che non ne posso presentare più! L'ha deciso lei! Cosa che non è scritta da nessuna parte nel Regolamento! Da nessuna parte! Anzi, se dobbiamo stare alla lettera, il contingentamento - parola che non esiste nel Regolamento! Ricordiamolo! - dice che lei può soltanto prevedere i tempi del dibattito e non certo il numero di emendamenti che si possono presentare! Allora, delle due l'una: o rispettiamo quanto detto da lei in sede di Capigruppo e nella Giunta del Regolamento, oppure io presento ugualmente quegli emendamenti, giacché lei non me li fa votare, oppure ne presento altri! Perché se stiamo alla lettera, il Regolamento non permette che il sottoscritto non possa più presentare emendamenti.
Decida lei, ma le suggerisco, se è possibile, di vederci una Capigruppo di pochi minuti, solo per chiarirci sul punto. Perché non è mai successo che un Capogruppo non venisse anche solo informato del fatto, considerando che invece, altri Capigruppo sono stati informati della vicenda e questo lo ritengo almeno un'assurdità dal punto di vista dei rapporti fra di noi.
Lo ripeto: vorrei che almeno ci capissimo su cosa è successo da venerdì a oggi. Se è successo qualcosa che ci volete comunicare, ce lo dite in Capigruppo. Perché così è assurdo, Presidente! Lei è l'unico esponente della maggioranza che si esprime dal quale dobbiamo interpretare le mosse della maggioranza, perché nessun altro interloquisce! E da venerdì, anzi da giovedì, dall'incontro con il Presidente, voi avete fatto scena muta e l'unica cosa che riuscite a fare, se ho capito bene, è far decadere la nostra opposizione: non ci fate parlare e non ci fate votare.
Incredibile!

PRESIDENTE

Ripeto, gli emendamenti non decadono.
Stante l'interlocuzione che c'è stata fra i Capigruppo, com'è stata chiesta.
Più volte, in sede di Conferenza dei Capigruppo si è invitato i Capigruppo a parteciparvi in modo assiduo e costante, ma purtroppo, non tutti i Capigruppo, sia di maggioranza sia di opposizione, non sono presenti, ma essendo ancora nella modalità da remoto è lecito che possano anche partecipare da remoto. Pertanto, non c'è stata nessuna volontà di escludere nessuno dalla discussione sull'applicazione alla lettera dell'articolo 86 che prescrive che si mettano in votazione gli emendamenti secondo i commi 3 e 4.

GRIMALDI Marco

Va bene, allora li illustrerò tutti e 4.000! Vediamo se non me li fate illustrare! Vediamo!

PRESIDENTE

Nei tempi del contingentamento, lei ha il diritto di illustrarli.

GRIMALDI Marco

Ne illustrerò 4.000 e lei non potrà opporsi.

PRESIDENTE

No, lei ha a disposizione il tempo del contingentamento.

GRIMALDI Marco

Guardi, lei non può utilizzare il Regolamento à la carte: quello che le fa comodo lo utilizza, quello che non le fa comodo.

PRESIDENTE

No, si utilizza il Regolamento come viene utilizzato, seguendo le prassi e nelle modalità che sono sempre state utilizzate anche nei contingentamenti.
La riprova è che anche nelle scorse legislature nei contingentamenti c'erano i cosiddetti emendamenti a scalare, che si votavano solo alcuni.
Potete chiedere agli Uffici, tranquillamente vi faranno la cronistoria dei contingentamenti e delle votazioni avvenute nelle ultime legislature con queste modalità.
Ben diverso è rispetto ad alcuni altri emendamenti, per esempio quelli della Consigliera Disabato, che non sono a scalare e che sono tutti sui codici ATECO, che si metteranno in votazione. Quello è totalmente diverso non si può applicare l'articolo 86, commi 3 e 4.
Insomma, non c'è nessun pregiudizio o una metodologia diversa: si applica alla lettera il Regolamento.
La parola al Consigliere Gallo, sull'ordine dei lavori.

GALLO Raffaele

Grazie, Presidente.
Parlo a lei, perché è il Presidente del Consiglio regionale e il Regolamento m'impone di rivolgermi al Presidente, ma lo faccio per tutti quelli che ci ascoltano, perché dev'essere chiaro che cosa sta succedendo in quest'Aula.
Noi siamo in presenza di una maggioranza muta, che non parla, che ha usato un articolo del Regolamento per richiamare in Aula un provvedimento di 58 articoli, costruito come un omnibus, con delle misure all'interno relative alla caccia, relative alle cave, relative alla ludopatia, che non sono n urgenti e nemmeno possono rientrare in un disegno di legge di questo tipo.
Dopo il periodo del lockdown è stato richiamato in Aula, l'ha contingentato e adesso fa anche decadere gli emendamenti dell'opposizione.
Un filotto di articoli di Regolamento utilizzati dalla maggioranza attorno ai quali non c'è dibattito, non c'è discussione, non c'è la possibilità di discutere nel merito del perché noi siamo su una posizione e loro su un'altra. Non c'è possibilità di dialogo con la Giunta e con il suo Presidente, siamo qui in Aula da cinque giorni, dalle 10 del mattino alle 20 della sera: questa è la situazione in cui si trova il Consiglio regionale del Piemonte a guida centrodestra.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Sacco.

SACCO Sean

Grazie, Presidente.
Le interpretazioni del Regolamento e il suo utilizzo fino adesso sono tutte a vantaggio della maggioranza e non dovrebbe non dico mai, ma quasi mai essere così, proprio perché la grossa limitazione che abbiamo avuto è appunto l'impossibilità di avere sufficientemente tempo per preparare i nostri emendamenti, che siano di merito od ostruzionistici, ma anche per quanto riguarda la possibilità di presentare emendamenti di merito, perch con il richiamo in Aula e il contingentamento così repentini è stato impossibile per le opposizioni organizzare un minimo di emendamenti su questo tipo di provvedimento.
È chiaro che per quanto riguarda me e il mio Gruppo, ma sono sicuro di poter parlare a nome delle opposizioni, il fatto di non poter più presentare emendamenti dopo la richiesta di contingentamento.
Poi, per carità, possiamo anche fare la cronistoria dal 1970, ma secondo me non vedremo mai un contingentamento su un provvedimento del genere; soprattutto, non vedremo una sequela di modalità "bavaglio" utilizzate in questo provvedimento, come il richiamo in Aula del collegato che poi è diventato, appunto, un omnibus, con il contingentamento immediato, al primo giorno di discussione.
Secondo me, questo è un atteggiamento inaccettabile, oltre al fatto che tutta questa fretta e questa velocità nel cercare di concludere la discussione smorzando il dibattito ha costretto le minoranze a dover lavorare nell'affanno più totale e anche con un'oggettiva difficoltà a produrre il lavoro necessario.
Pertanto, Presidente, almeno che venga concesso un minimo di apertura nei confronti delle opposizioni, da questo punto di vista. Io spero che, al di là del fatto che si riesca a ricostruire o meno un minimo di rapporto fra maggioranza e opposizione, non succeda mai più una cosa del genere, con interpretazioni del Regolamento alquanto fantasiose.
Mi permetta di dire che non sapevamo dell'impossibilità di presentare emendamenti in deroga, perché è una norma totalmente nuova, rispetto a quanto previsto dall'articolo 84, se non sbaglio, del Regolamento, ovvero dell'impossibilità di presentare emendamenti dopo il contingentamento: non è scritto da nessuna parte, è stata un'interpretazione estensiva dell'articolo sul contingentamento. Obiettivamente, non è scritto da nessuna parte che questo non si può fare, anzi all'articolo 84 è specificato esattamente che si possono presentare emendamenti fino all'apertura dell'articolo. Pertanto, chiaramente, avremmo potuto presentare emendamenti fino addirittura alla chiusura dell'articolato del provvedimento, poiché si possono anche inserire articoli aggiuntivi. Detto questo, è chiaro che per noi diventa impossibile realizzare un minimo di organizzazione del lavoro se non c'è chiarezza nell'interpretazione del Regolamento. Un contingentamento così repentino, con quest'ulteriore clausola è stato, dal nostro punto di vista, un megabavaglio che non ci consente di svolgere il nostro lavoro, come opposizione, all'interno del Consiglio regionale. Abbiamo provato a farvi ragionare, a trovare una "quadra", ma è stato impossibile, anche perché quando si cerca di trovare un dialogo almeno sulle questioni di merito, le risposte sono agghiaccianti.
Che cosa dobbiamo fare? Fino a che non ci sarà la scadenza del mandato dovremo confrontarci con voi e con quest'atteggiamento. Mi sembra che nonostante le nostre rimostranze anche nei confronti del Presidente Cirio l'atteggiamento non sia cambiato, anzi, penso che si siano aggravate le posizioni dopo l'interlocuzione di questo fine settimana.
Presidente, lei dovrebbe tutelare le minoranze: mi permetta di dire che, in questo caso, non sono state assolutamente tutelate e un'interpretazione così del Regolamento non andrebbe fatta ad hoc, nel senso che se c'era un dubbio sull'interpretazione di quell'articolo, vista la vostra facilità nel contingentamento e considerato che, sì, poi sono stati ritirati, ma nel passato provvedimento sono stati presentati emendamenti anche dopo il contingentamento, è chiaro che se nessuno ha sollevato una questione regolamentare in quel caso, non vedo perché poi bisogna sollevarlo quando questi emendamenti li presentano le opposizioni.
Allora, non c'era un problema d'interpretazione del Regolamento: semplicemente abbiamo scoperto che, interpretando il Regolamento in questo modo, con l'omnibus c'era la possibilità di far decadere qualsiasi tipo di tentativo delle minoranze di tirare l'acqua al proprio mulino. Alla fine cosa possiamo fare, giacché il Regolamento consente alla Giunta di richiamare in Aula un provvedimento così ampio, se non almeno lavorare sul fatto di prendere tempo per avere la possibilità di allargare la discussione? È chiaro che non è stato fatto così: è quando si dice "usare due pesi e due misure", oppure quando si dice che le regole per gli amici s'interpretano mentre per i nemici si applicano.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie.
Passiamo all'emendamento rubricato n. 401) presentato da Frediani.
Se non ci sono interventi sull'emendamento, chiedo il parere della Giunta regionale.

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale Il parere della Giunta è contrario.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
401), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
L'emendamento rubricato n. 399) decade perché assorbito dall'emendamento precedente.
Siamo all'emendamento rubricato n. 413) presentato dalla Consigliera Frediani.
Se non ci sono interventi sull'emendamento, chiedo il parere della Giunta regionale.

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale Il parere della Giunta è contrario.

PRESIDENTE

Grazie.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
413).

FREDIANI Francesca

Presidente, mi scusi, avevo chiesto la parola.

PRESIDENTE

Scusi. La votazione è annullata.
La parola alla Consigliera Frediani.

FREDIANI Francesca

Grazie, Presidente.
Brevemente, perché i minuti passano e sono preziosi.
Solo per far notare che gli emendamenti che state bocciando sono relativi ai monitoraggi sulle applicazioni dei piani di zona. Ritengo che, dopo l'esperienza che abbiamo vissuto per affrontare l'emergenza sanitaria legata al COVID, un emendamento come questo meriti un briciolo di attenzione.
Vorrei capire: l'Assessore Icardi non è presente in Aula, vero? Perch normalmente, quando si tratta un tema importante come quello relativo alla sanità, l'Assessore competente dovrebbe ascoltare, per cui mi aspetterei anche il suo parere, visto che, evidentemente, gli altri membri della Giunta, e soprattutto le appartenenze alla maggioranza, non hanno idea di cosa significhi ciò che l'emendamento propone.
Vorrei capire se l'Assessore Icardi abbia trasmesso il suo parere all'Assessore Marrone, che è competente per i rapporti con il Consiglio, e quindi se il parere negativo che lui esprime sia il parere negativo dell'Assessore Icardi.
Vorrei comprendere, in sostanza, se l'Assessore Icardi è contrario a potenziare il monitoraggio relativamente ai piani di zona. Solo questo.

PRESIDENTE

L'Assessore Icardi non è in congedo. Al momento l'Assessore Marrone è in collegamento, ma non so se desidera intervenire.
Altrimenti, proseguo con la votazione.

FREDIANI Francesca

No, vorrei solo capire se questo parere è il parere dell'Assessore competente per materia: perché vorrebbe dire che la posizione dell'Assessore Icardi rispetto a questi temi è quella trasmessa.

PRESIDENTE

Penso che l'Assessore Marrone.
Non dico che non sia il suo parere, ma lui fa da collegamento con la Giunta, perché detiene la delega ai rapporti tra Giunta e Consiglio. Perci sicuramente i pareri sono degli Assessori competenti.
Ha chiesto la parola il Consigliere Gallo; ne ha facoltà.

GALLO Raffaele

Grazie, Presidente.
Ricordo bene il dibattito svolto in fase di discussione generale dell'omnibus, nel senso che ricordo bene che la Giunta ci aveva comunicato in fase di presentazione dell'omnibus, quindi ancora prima della richiesta di contingentamento e delle dinamiche relative alle varie Commissioni, che la rappresentazione sarebbe stata a grandi linee, ma che poi, sicuramente nel corso dell'esame del provvedimento, considerato anche che non c'era stata discussione in Commissione, i singoli Assessori per materia e per competenza avrebbero partecipato ai lavori del Consiglio per dare la possibilità di discussione, di dialogo o, comunque, di ragionamento sui singoli emendamenti e sugli articoli nel merito.
Di questo sono certo e noi, ben volentieri, abbiamo pensato: "Certo, così discuteremo nel merito della questione con gli Assessori competenti". Non che io non voglia discutere con l'Assessore Marrone, ma capisco che nel suo ruolo non può essere tuttologo rispetto alla molteplicità degli argomenti presente in questo disegno di legge.
Abbiamo oramai iniziato l'esame dell'articolato, e i primi articoli sono proprio relativi al sistema sanitario, ma l'Assessore non è presente. Anche su questo, ahimè, registriamo una totale mancanza della Giunta, che, tra l'altro, non rispetta neanche quello che aveva proposto lei come organizzazione dei lavori d'Aula.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
413), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Passiamo all'emendamento rubricato n. 422) presentato dalla Consigliera Frediani.
Se non vi sono richieste d'interventi in merito, chiederei il parere della Giunta.

MARRONE Maurizio Raffaele, Assessore ai rapporti con il Consiglio regionale

La Giunta esprime parere contrario.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
422), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Interrompo la votazione, perché ha chiesto la parola la Consigliera Frediani; ne ha facoltà.

FREDIANI Francesca

Solo per richiamare l'attenzione sul fatto che è un emendamento relativo alla trasparenza nell'adozione dei provvedimenti. Posso capire che sia un tema scomodo per la maggioranza, però anche qui mi piacerebbe capire se la posizione espressa dall'Assessore Marrone sia quella dall'Assessore Icardi.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliera Frediani.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
422), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Passiamo alla votazione dell'emendamento n. 424) Il parere della Giunta?

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale Il parere della Giunta è contrario.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
424), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
L'emendamento rubricato n. 423) decade perché assorbito dall'emendamento rubricato n. 424) Passiamo alla votazione dell'emendamento rubricato n. 427).
Il parere della Giunta?

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale Parere contrario.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
427), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Passerei alla votazione dell'emendamento rubricato n. 416).
Ha chiesto di intervenire la Consigliera Frediani; ne ha facoltà.

FREDIANI Francesca

Solo per dire che quest'emendamento chiede di usufruire delle nuove tecnologie per dare adeguate comunicazioni ai cittadini in merito agli interventi di auto-aiuto. Posso capire i vostri problemi con le nuove tecnologie, vedendo anche tutto quello che è successo durante la pandemia.
Posso capire in questo caso il voto contrario, mentre evidentemente c'è un'ostilità verso la tecnologia e verso l'utilizzo delle mail. Quindi capisco il voto contrario.

PRESIDENTE

Grazie, collega Frediani.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
416), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
L'emendamento n. 415) decade perché il contenuto è superato dal precedente emendamento n. 416). Per lo stesso motivo, decadono anche gli emendamenti n. 421) e n. 425).
Procediamo con l'emendamento rubricato n. 418) presentato dalla Consigliera Frediani.
Sull'ordine dei lavori ha chiesto la parola il Consigliere Grimaldi; ne ha facoltà.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Sono le ore 18. Ho consultato l'elenco degli emendamenti e continua a persistere un emendamento che stravolge la legge più avanzata sul contrasto al gioco d'azzardo patologico. Pertanto, vorremmo capire - provo a usare poco tempo, visto che sono contingentato - se il Presidente Cirio e la Lega valgono quanto la loro parola e se le lobby che stanno promuovendo questa revisione della legge vi hanno fatto cambiare idea.
Pertanto le chiederei, per l'ennesima volta in questa giornata, una Conferenza dei Capigruppo, perché non vorrei davvero che le opposizioni chiudessero definitivamente un giudizio su di voi e sulla vostra parola.
La ringrazio.

PRESIDENTE

Non essendoci interventi da parte della Giunta né della maggioranza proseguirei con le votazioni.
Eravamo all'emendamento n. 418).
Il parere della Giunta?

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale Il parere della Giunta è contrario.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n. 45) sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
L'emendamento n. 420) decade perché il contenuto è superato dal precedente emendamento n. 418).
Passiamo all'emendamento rubricato n. 419) presentato dalla Consigliera Frediani.
Ci sono interventi sull'emendamento 419)? Non essendoci richieste d'intervento, chiederei il parere della Giunta sull'emendamento.

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale Il parere della Giunta è contrario.

PRESIDENTE

Procediamo alla votazione per appello nominale.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
419), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
L'emendamento rubricato n. 426) decade con il voto dell'emendamento rubricato n. 419), in quanto il contenuto è superato.
Passiamo all'emendamento rubricato n. 428).
Non essendoci richieste d'intervento, la parola alla Giunta per il parere sull'emendamento.

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale Parere contrario.
PRESDIENTE Grazie.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
428), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
L'emendamento rubricato n. 414) decade con la votazione dell'emendamento n.
428), in quanto il contenuto è superato.
Anche l'emendamento rubricato n. 417) decade perché, essendo stato votato l'emendamento n. 428), il contenuto è superato.
Passiamo all'emendamento rubricato n. 430), sempre a prima firma Frediani.
Qualche Consigliere vuole intervenire? Non essendoci richieste d'intervento, chiederei il parere della Giunta.

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale Parere contrario.

PRESIDENTE

Grazie.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
430), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
L'emendamento rubricato n. 429) decade con votazione dell'emendamento n.
430), in quanto il contenuto è superato.
Passiamo all'emendamento rubricato n. 434).
Non essendoci richieste d'intervento, chiedo il parere della Giunta.

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale Il parere della Giunta è contrario.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
434), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Con la votazione dell'emendamento rubricato n. 434) decadono, in quanto superati, gli emendamenti n. 433), 431) e 432).
Passiamo all'emendamento rubricato n. 435) presentato dalla Consigliera Frediani.
La parola alla Consigliera Frediani.

FREDIANI Francesca

Grazie, Presidente.
Poiché mi è sorto un dubbio, mi ricorda bene come recita il Regolamento rispetto alle votazioni? Vorrei sapere se si debba accendere la videocamera durante la votazione affinché sia valida.

PRESIDENTE

Ricordo a tutti i presenti alcune note tecniche, per la migliore gestione della seduta.
Per segnalare la propria presenza occorre tenere la telecamera attiva utilizzando l'apposito pulsante rosso (telecamera disattiva), nero (telecamera attiva). Il pulsante del microfono va attivato solo quando si ottiene la parola; diversamente, per chiedere la parola.
Ai fini della votazione, chiamando prima i Gruppi di minoranza, le votazioni vanno confermate nella chat, quindi sia in video, sia in audio sia nella chat. Si era trovato questo sistema per evitare di perdere le espressioni di voto di qualche Consigliere che aveva difficoltà nei collegamenti.
Questo è il Regolamento dell'Ufficio di Presidenza, articolo 3, "Forme di votazioni".
Nelle sedute che si svolgono in modalità telematica, l'espressione del voto avviene per appello nominale durante votazione e tutti i Consiglieri e i componenti alla Giunta regionale sono tenuti a mantenere attiva la telecamera del proprio dispositivo. Si era visto però che, così facendo, la banda del programma CISCO si riduceva, quindi si era data la priorità all'audio anziché al video. Il comma 2 dell'articolo 3 del Regolamento provvisorio recita: "Contestualmente all'espressione del voto i partecipanti confermano la stessa sulla chat interna della piattaforma dedicata".
Indubbiamente, si era concesso che si esprimesse la votazione oralmente e in chat, per confermarla.
Questo era quanto si era deciso in Ufficio di Presidenza e quanto poi è avvenuto.
Se non ci sono altri.

FREDIANI Francesca

L'ho chiesto, perché alcuni colleghi Consiglieri non li vedo da tempo.
Per carità, però se la regola è quella, non credo che abbiamo tutti problemi di banda nel dire un "sì" o un "no" per pochi istanti. Se la regola è quella.

PRESIDENTE

Ha assolutamente ragione.
Chiedo a tutti i Consiglieri di accendere il video durante le votazioni, di esprimere la votazione ad alta voce e scrivere, poi, sulla chat, in modo da confermare l'espressione di voto.
Se non ci sono richieste d'intervento sull'emendamento rubricato n. 435) chiederei il parere della Giunta regionale.

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale Il parere è contrario.

PRESIDENTE

Grazie.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
435), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Passiamo all'emendamento rubricato n. 436) presentato dalla Consigliera Frediani.
Se non ci sono richieste d'intervento sull'emendamento, chiedo il parere della Giunta regionale.

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale Il parere è contrario.

PRESIDENTE

Grazie.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
436), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
L'emendamento rubricato n. 437) decade, perché il contenuto è superato dall'emendamento n. 436).

GALLO Raffaele

Presidente?

PRESIDENTE

Prego, Consigliere Gallo.

GALLO Raffaele

Posso solo chiederle quanti emendamenti abbiamo votato?

PRESIDENTE

Volevo contarli.

GALLO Raffaele

Abbiamo terminato l'articolo 2. È corretto?

PRESIDENTE

Glielo dico subito.

GALLO Raffaele

Perché tra quelli assorbiti, quelli decaduti, quelli uguali, eccetera, non si capisce più nulla.

PRESIDENTE

Vuole sapere quelli votati per appello nominale?

GALLO Raffaele

Sì.

PRESIDENTE

Sono 19 emendamenti. No, 22 emendamenti fino adesso.
Anzi, 24 emendamenti, per la precisione.

GALLO Raffaele

Li sta.

PRESIDENTE

No, perché fino alle ore 18 erano 19, poi 22, e adesso in modo preciso gli Uffici mi comunicano che sono 24 emendamenti, se quello che interessa è l'appello nominale.

GALLO Raffaele

Sì, sì.

PRESIDENTE

Dalle 15.38 fino a questo momento.

GALLO Raffaele

Dalle 15.38 fino a ora.
Va bene, grazie.

PRESIDENTE

Chi ama la statistica può mettersi a fare i conti! Prima di porre in votazione l'articolo 2, chiedo il parere della Giunta.

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale La Giunta esprime parere favorevole.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione per appello nominale sull'articolo 2, nel testo originario.
Il Consiglio approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
ARTICOLO 2 bis Su quest'articolo insiste una serie di emendamenti interamente aggiuntivi.
Emendamento rubricato n. 385) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 384) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 391) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 386) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 388) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 387) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 398) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 408) presentato da Frediani.
Se non vi sono richieste d'intervento in merito, li porrei in votazione uno alla volta.
Come si esprime la Giunta sull'emendamento rubricato n. 385)?

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale La Giunta regionale esprime parere contrario.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
385), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
L'emendamento rubricato n. 384) decade perché il contenuto dell'emendamento rubricato n. 385) supera l'emendamento n. 384). Così come l'emendamento rubricato n. 391). La votazione dell'emendamento rubricato n. 385) fa decadere l'emendamento rubricato n. 392) per argomento superato.
Passiamo alla votazione dell'emendamento rubricato n. 386).
Il parere della Giunta?

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale Il parere della Giunta è contrario.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
386), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Con la votazione dell'emendamento rubricato n. 386) decadono gli emendamenti rubricati n. 388), 387), 398) e 408) perché il contenuto è assorbito dall'emendamento n. 386).
Emendamento rubricato n. 411) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 410) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 409) presentato da Frediani.
Emendamento rubricato n. 412) presentato da Frediani.
Il parere della Giunta sull'emendamento rubricato n. 411)?

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale Parere contrario.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
411), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
L'emendamento rubricato n. 410) decade, in quanto il suo contenuto è superato dalla votazione dell'emendamento 411). Anche l'emendamento rubricato n. 409) decade, in quanto il suo contenuto è superato dalla votazione dell'emendamento 411).
Passiamo all'emendamento rubricato n. 412) presentato dalla Consigliera Frediani.
Non essendoci interventi sull'emendamento n. 412), chiedo il parere della Giunta.

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale Parere contrario.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Indìco la votazione per appello nominale sull'emendamento rubricato n.
412), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
ARTICOLO 3 Emendamento rubricato n. 46) presentato da Marello.
Tale emendamento è identico all'emendamento n. 360).
Ha chiesto la parola il Consigliere Gallo; ne ha facoltà.

GALLO Raffaele

Grazie, Presidente.
Noi abbiamo voluto far concludere e proseguire fino alla votazione degli ultimi emendamenti relativi all'articolo 2, ma crediamo che sia giunto il momento di ripercorrere, da adesso fino alle ore 20, questa ennesima giornata di mancato confronto in Consiglio regionale, in maggioranza, tra maggioranza e opposizione. Non lo facciamo a favore di giornali, media o quant'altro, ma lo facciamo veramente parlando ai membri del Consiglio regionale di questa maggioranza, ai membri del Consiglio regionale di questa Giunta e anche gli Assessori esterni di questa Giunta.
Credo che oggi abbiamo registrato e definito un'altra brutta giornata per il Consiglio regionale del Piemonte. L'avevo già detto la settimana scorsa: questa è un'ennesima brutta giornata che abbiamo scritto, che avete contribuito a scrivere con la gestione dei rapporti tra Consiglio e Giunta tra maggioranza e opposizione di queste settimane. Ormai sono settimane che siamo di fronte a un muro contro muro, partito dalla IV Commissione sanità e arrivato all'omnibus, arrivato nel merito dell'omnibus e arrivato anche sulla dialettica avuta giovedì con il Presidente Cirio e l'Assessore Marrone (è passata quasi una settimana) e poi con tutti i Capigruppo di maggioranza nelle normali forme di dibattito e di dialogo che si tengono fra maggioranza e opposizione nel merito dei provvedimenti che si vanno a esaminare e illustrare in quest'Aula.
È mancato di nuovo in quest'Aula, in cui siamo sempre di meno perch mancano dei Capigruppo di minoranza, ma anche i Capigruppo di maggioranza mentre nelle prime settimane, almeno da quando sono Presidente del Gruppo PD, erano presenti. Oggi, insomma, siamo rimasti in pochi e in quest'Aula rimbomba, lasciatemelo dire, il silenzio della politica e del confronto.
Questo mi dispiace al di là del merito delle questioni, sulle quali siamo su posizioni diverse, legittimamente, ma sulle quali abbiamo voglia di discutere. Vi abbiamo sollecitato, ma non riusciamo a farlo, non riusciamo a capire alcune posizioni nel merito. Non riusciamo a farvele esprimere non riusciamo a poter dibattere sulle questioni che avete posto all'interno di questo disegno di legge. E continuiamo a discutere e a rincorrerci sull'applicazione del Regolamento in punta di diritto, in punta di comma e sottocomma, fino ad arrivare alle sedute segrete.
Noi, come Gruppo del Partito Democratico, useremo quest'ora che ci è concessa dal contingentamento. Altri partiti delle opposizioni che hanno avuto un risultato elettorale diverso hanno minore possibilità di intervenire in questo dibattito, ma li rappresenteremo e nella seduta di giovedì, se necessario, daremo loro lo spazio con il nostro tempo, se devono intervenire, se la maggioranza non lo concederà. Dico questo, perch l'unica cosa che non vogliamo è che voi ci mettiate il bavaglio. Ma non ve lo permetteremo. Noi vogliamo esprimere il nostro dissenso su alcune posizioni politiche, lo facciamo, lo stiamo facendo, lo vogliamo fare in una dialettica politica che non riusciamo ad avere con questa maggioranza.
Questo è un problema per il Piemonte. Voi siete alla guida del Piemonte da un anno e lo sarete per i prossimi quattro, fino al 2024.
Esprimiamo quindi questo malessere, lo esprimiamo in senso generale e v'invitiamo al confronto. V'invitiamo al confronto sui temi e li cito per titoli, ma i miei colleghi entreranno più nel merito, perché è anche giusto poi entrare nel merito quando si dice il motivo per cui sulle cave non siamo d'accordo che modifichiate una questione. Sulla caccia vi continuiamo a dire il motivo per cui non consideriamo utile che inseriate quel provvedimento in quest'omnibus e, non solo, lo andiate ad ampliare completamente con un'attività emendativa fatta al di fuori della Commissione, nei regolamenti, ci mancherebbe, ma andando a toccare misure che noi abbiamo discusso per anni.
Lo dico al collega Leone, Presidente della III Commissione, con il quale ho condiviso - e a breve non condividerò più, perché ho assunto un altro ruolo la definizione dei programmi della III Commissione in quest'anno e con il quale ho collaborato in modo assolutamente trasparente e positivo. Inserite una modifica che abroga la norma di legge che va a chiudere la caccia di domenica di settembre, norma che abbiamo discusso, pensato, condiviso e votato in questo Consiglio regionale a larghissima maggioranza lo scorso anno, la scorsa legislatura (sembra chissà da quando, ma lo l'abbiamo fatto 12 mesi fa), che i cittadini e il territorio ritengono utile e ci spingevano a estendere anche nelle settimane successive.
Abrogare così, con un emendamento in mezzo ad altri 5.091 emendamenti che non decadranno, ma che probabilmente non saranno votati tutti, se forzerete anche qui il Regolamento, o non forzerete, ma applicherete il Regolamento come prevede il Regolamento (ma comunque 2.000/2.500 votazioni ci saranno) è un fatto che ci dispiace.
Inserirlo in mezzo a un'enciclopedia di emendamenti senza discuterlo e sempre condividerlo a noi dispiace. Dispiace, perché dietro quella proposta politica, in quel caso del centrosinistra, votata forse anche dal Movimento 5 Stelle, se non ricordo male, in quell'Aula (quindi da due terzi di quell'Aula), c'era veramente un lavoro lungo, molto lungo. C'era la volontà di rendere il nostro territorio più turistico, più a favore del turismo, e c'era la possibilità di dare una risposta a quelle famiglie che ci chiedono di poter andare nei boschi la domenica e anche in altre zone - penso alle zone delle Langhe e del Cuneese - a passeggiare tranquillamente. Si è mediato tra le tante richieste e le tante volontà dei vari mondi.
È un esempio; come anche - vado per titoli e non entro nel merito - il tema della ludopatia; delle cave o come, tornando più indietro nel tempo (sembra passato tanto tempo, ma in realtà sono passate due settimane) il tema di approfondire insieme gli aspetti relativi alla sanità, nell'ottica di fare un lavoro comune, insieme, per migliorare il nostro sistema sanitario regionale.
Ci saranno risorse europee, grazie al lavoro di questo Governo e dell'Europa; ci saranno risorse nazionali, grazie al lavoro di questo Governo, che si potranno destinare al sistema sanitario regionale, andando a sanare una politica sbagliata negli anni passati, di riduzione dei fondi al sistema sanitario regionale, che travalica le maggioranze, gli anni e che, ahimè, è stata portata avanti da tanto tempo.
Ci sono opportunità che tutti insieme dobbiamo cogliere e sulle quali dobbiamo discutere assieme. Questo è lo spirito dell'indagine conoscitiva della Commissione speciale sul COVID, che parte da quello che non ha funzionato per migliorarlo, non parte da quello che ha funzionato per dire che non ha funzionato e basta, ma parte per poterlo migliorare.
Su questo, facciamo di nuovo un appello, perché il nostro spirito vuole essere, sì, di verifica, ma per quello che può fare un Consiglio regionale.
Noi facciamo politica, assumiamo decisioni sulle politiche e sulle materie di nostra competenza, non facciamo altro, quindi abbiamo desiderio e volontà di capire e dare un contributo, come Consiglio regionale, a questa dinamica, a questo snodo fondamentale del sistema sanitario regionale che ci troviamo di fronte.
I temi sono tanti e li ho voluti riassumere per titoli e in modo generale ma rimangono sul tavolo. Rimangono sul tavolo, ma credo e auspico che nelle prossime del Consiglio regionale vengano affrontati. Abbiamo voluto provare a gestire questo disegno di legge con le forme regolamentari. È oggettivamente complicato, ce ne siamo resi conto tutti, perché fare 22 emendamenti e un articolo in quattro ore, sia per le modalità di lavoro sia per la complessità delle materie e della gestione dell'Aula, è complicato.
Noi non vogliamo fare ostruzionismo fine a sé stesso, però vogliamo entrare nel merito di alcune questioni. Ve lo chiediamo da giorni e da settimane e vogliono discutere su questo.
Con quest'appello, lascio la parola ai miei colleghi che entreranno nel merito delle questioni. Spero che giovedì, al rientro in Aula, virtuale o meno (ognuno deciderà in che modo farlo) ci possano essere le condizioni migliori di lavoro per questo Consiglio regionale e per tutto il Piemonte.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Rossi; ne ha facoltà.

ROSSI Domenico

Grazie, Presidente.

SARNO Diego

Scusi, collega Rossi, avevo chiesto d'intervenire sull'ordine dei lavori per una domanda? Se è possibile, Presidente.

PRESIDENTE

Sì, sull'ordine dei lavori; prego.

SARNO Diego

Era solo perché, poiché i tempi sono stati difficili, volevo solo capire rispetto agli interventi, qual è il minutaggio ancora disponibile ai Gruppi. Può dircelo, per favore? Grazie.

PRESIDENTE

Allora, un'ora e trenta il Partito Democratico; Movimento 5 Stelle mezz'ora; LUV, sette minuti; Moderati 12; Monviso 12; Lega, Forza Italia e Fratelli d'Italia non hanno consumato nulla, perciò rimangono invariati.

SARNO Diego

Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Prego.
La parola al Consigliere Rossi.

ROSSI Domenico

Grazie Presidente.
Prendo qualche minuto per entrare nel merito di alcuni emendamenti che riguardano il settore estrattivo; non solo gli emendamenti, ma anche gli articoli del disegno di legge che stiamo discutendo.
Prima, una piccola premessa.
È una legge che abbiamo discusso per più di un anno. Ci siamo confrontati tantissimo in Commissione, abbiamo fatto un gruppo interassessorile di lavoro per poi arrivare a una legge che non ebbe neanche un voto contrario dopo poco più di un anno di lavoro. Sottolineo questo per dire che, da un lato, ci sono argomenti che meritano una discussione; dall'altro, per sottolineare la differenza di stile.
Anche noi avremmo potuto fare leggi a botta di maggioranza; avremmo potuto farle negli omnibus, nascondendoci dietro dei provvedimenti onnicomprensivi, invece abbiamo dedicato lo spazio necessario a ogni legge e anche alle opposizioni. Il tema delle cave è stato uno su cui abbiamo lavorato molto insieme, oltre che con gli Uffici. Colpisce che troviamo alcune modifiche, alcune tecniche, per carità, di nessun problema, ma altre che invece avrebbero meritato una discussione e che furono discusse nella precedente legislatura, che erano oggetto di una mediazione e che oggi troviamo modificate perché, quando vanno in maggioranza gli altri, le mediazioni fatte solo due o tre anni prima non valgono più.
Faccio degli esempi. Proprio l'articolo 14, al comma 1 recita: "Il comma 5 dell'articolo 26 è soppresso". A leggerlo così, per chi non conosce la legge, non sa cosa significhi, quindi provo a spiegarlo io.
Il comma 5 dell'articolo 26 parla degli oneri di escavazione, parla dell'adeguamento ISTAT degli oneri. Che cosa dice il comma 5? Che gli oneri che abbiamo definito sono aggiornati in base all'andamento dell'ISTAT. Devo dire, perché non tutti lo sanno, che i nostri oneri estrattivi del Piemonte sono tra i più bassi del Nord Italia e tra i più bassi d'Italia.
Faccio solo un esempio, per non annoiare tutti, sull'estrazione della sabbia e della ghiaia. C'è una differenza, tra il Piemonte e la Lombardia di circa 0,30 centesimi al metro cubo estratto. Chiaramente, è a favore della Lombardia, dal mio punto di vista, nel senso che in Lombardia costa di più estrarre un metro cubo di sabbia e ghiaia e in Piemonte costa di meno. Questo significa che a chi abita in un territorio di confine, come ad esempio il Novarese, fare una cava in Piemonte conviene da un punto economico rispetto a farla in Lombardia, perché paga meno oneri estrattivi.
Quando discutemmo la legge, il sottoscritto propose di alzare gli oneri non come chiede Legambiente sul 20% del valore commerciale (su cui personalmente sarei anche d'accordo), ma dovendo fare un provvedimento che tenesse conto di diversi interessi, io proposi di allinearli a quelli della Lombardia, per evitare il dumping nei confronti del nostro territorio.
Questa proposta non passò e fu un elemento di mediazione in cui io non ebbi la meglio, diciamo così, quindi il Piemonte rimase con un onere di escavazione più basso della Lombardia.
A un certo punto, qualcuno propose di eliminare l'adeguamento ISTAT, ma su quello c'impuntammo, chiedendo che rimanesse almeno l'adeguamento ISTAT.
Oggi, ci troviamo l'eliminazione dell'adeguamento ISTAT, quindi ci troviamo l'onere più basso della Lombardia e togliamo anche l'adeguamento ISTAT.
Capite benissimo che in questa maniera diventa ancora più conveniente scavare nella nostra regione e, quindi, è come se noi, rispetto alle altre Regioni, richiedessimo di venire a scavare da noi. Cosa di per sé non sbagliata, nel senso che quando serve una cava bisogna farla, ma bisogna farla a parità di condizioni, perché non è corretto facilitare a favore di chi estrae rispetto ad altre regioni. Perché o le altre Regioni sbagliano (sto citando la Lombardia, che non è amministrata dal centrosinistra) oppure siamo noi che stiamo cedendo troppo a quelle richieste.
La richiesta che facciamo di sopprimere - mi pare che riguardi l'emendamento n. 1249), a prima firma Grimaldi - mi auguro che possa essere accolta. L'adeguamento ISTAT non è un male assoluto e non si capisce perch bisogna toglierlo in favore di categorie che già pagano meno di quanto pagherebbero nelle Regioni limitrofe.
Inoltre, mi preoccupa un altro tema (vedo che il tempo passa e non voglio esagerare, perché chi mi conosce sa che rischio di parlare troppo su questo tema), perché se vedete il comma 4 dell'articolo 14 (anche qui, per chi non conosce la storia del nostro provvedimento sembra una cosa normale), dove s'introduce la convenzione.
La convenzione c'è sempre stata. Nella vecchia legge del 1978, quella che noi andammo ad abrogare quando approvammo la legge nel 2016, quando il Comune autorizzava una cava si procedeva alla convenzione con il cavatore convenzione con cui si compensavano alcuni lavori che il cavatore, magari faceva nel Comune a scomputo dell'attività estrattiva.
Durante la discussione della legge n. 23, molti, a partire dai rappresentanti della categoria dei cavatori, hanno chiesto di eliminare la convenzione. Uno dei motivi era legato alla semplificazione, perché si trattava di un atto di contrattualistica privata all'interno di un procedimento amministrativo pubblico. In quel caso, gli imprenditori si sentivano in qualche maniera - lo dico fra virgolette - un po' "ricattabili" dall'Amministrazione comunale, che in convenzione poteva chiedere dei lavori che per qualcuno potevano essere eccessivi, ma poich l'autorizzazione dipendeva dall'Amministrazione, alcuni non avevano il coraggio di dire di no.
Allora, dopo diverse discussioni e confronti, decidemmo che nella legge regionale sarebbe scomparsa la convenzione e che tutto si sarebbe esaurito nella Conferenza dei Servizi, adesso in capo alle Province e non più al Comune, che autorizza l'attività estrattiva. Anche qui, discussioni incontri, settimane e mesi e ora ci ritroviamo con un emendamento, mai discusso con le opposizioni, che reintroduce la convenzione. Non si capisce, tra l'altro, in quale punto del procedimento autorizzativo la convenzione viene inserita e, fra l'altro, a me, nel merito, potrebbe anche andare bene (anche se mi piacerebbe capire dove s'inserisce questa convenzione), ma mi sta un po' meno bene quella che sembra essere la motivazione dell'inserimento della convenzione, perché, leggo testuale il comma 4: "Possono stipulare convenzioni le imprese estrattive per la realizzazione d'investimenti sul proprio territorio, fino a un ammontare complessivo del canone del 70% che può essere computato dal canone estrattivo".
Intanto, nella legge il canone attrattivo non esiste; la nostra legge regionale parla di "onere estrattivo", quindi chiederei di correggerlo altrimenti è un riferimento linguistico che non c'è nella legge regionale.
Dicevo, mi preoccupa il fatto che i lavori sono fatti a scomputo dell'onere: da un lato, abroghiamo l'adeguamento ISTAT, dall'altro permettiamo dei lavori a scomputo dell'ISTAT, quindi qual è l'obiettivo finale? È quello di non pagare o pagare il meno possibile gli oneri.
Perché non va bene non pagare gli oneri? Poi io capisco che chi fa quel mestiere cerca legittimamente il suo maggiore interesse, ma alla pubblica amministrazione gli oneri servono, perché (andate a vedere il comma 7 dell'articolo 26 della legge) noi avevamo inserito un elemento molto importante per i territori e vi dirò perché e poi vado alla fine: noi avevamo scritto nella legge, al comma 7: "Gli introiti, di cui al comma 6 sono finalizzati alla realizzazione di opere di recupero, alla riqualificazione ambientale, alle attività di valorizzazione dei siti e alle attività necessarie alla vigilanza, nella misura del 50% per la Regione, la Città metropolitana e le Province e nella misura del 25% per i Comuni".
Perché avevamo scritto questo, vincolando una quota di quelle entrate? Perché quando s'interloquiva con le Amministrazioni per dire che serve maggiore vigilanza, comprare uno strumento o valorizzare il sito, tutti ci hanno sempre risposto che non era possibile perché non avevano i soldi.
Allora noi, nella nuova legge, abbiamo stabilito di fare in modo che una parte in quei soldi fosse vincolata proprio al recupero ambientale, alla formazione, alla vigilanza, eccetera.
Ora, oltre al fatto che scritta così com'è nell'omnibus attuale, sembra che queste percentuali non siano rispettate, anche se l'8 ter cerca di aggiustarle, ma attenzione! Noi possiamo scomputare eventualmente qualcosa ma nei limiti del 50% per la Regione e le Province e del 75% per i Comuni perché il tutto è vincolato alla riqualificazione ambientale, a opere di recupero, ad attività di valorizzazione dei siti e alla vigilanza. Se noi andassimo a togliere questo elemento, noi non facciamo un favore al Piemonte e torniamo a una situazione che abbiamo scongiurato, proprio con la nuova legge.
Da questo punto di vista, noi abbiamo proposto e oggi ho inviato un'e-mail all'Assessore Tronzano (non in maniera ostruzionistica, ma di merito) con una riscrittura del comma 4, ed è l'emendamento n. 53) (lo dico all'Assessore Tronzano, sperando che stia ascoltando), che riscrive il comma 4 dell'articolo n. 14 dell'omnibus.
Noi ci auguriamo che l'Assessore possa accogliere la nostra riscrittura perché non tocca la questione della convenzione - se la volete reintrodurre, reintroducetela - ma salvaguarda in maniera più chiara gli oneri che noi dobbiamo vincolare per le finalità che dicevo prima.
In conclusione, l'ultima richiesta per quanto riguarda il settore estrattivo è che noi abbiamo chiesto, con l'emendamento n. 52), di aggiungere l'articolo 15 bis, che ritengo molto importante, perché negli ultimi anni è successo che le Province, alle quali avevamo affidato il compito autorizzativo e ispettivo, hanno delegato alla Regione il compito di vigilanza.
Pertanto, oggi succede che la Regione deve farsi carico della vigilanza anche di alcune Province (Vercelli, VCO e Novara da pochi mesi); il problema è che la Regione svolge questo lavoro di vigilanza in più, con le stesse persone che aveva due anni fa, quando doveva solo controllare le proprie cave.
Allora noi abbiamo inserito in legge che se la Provincia sposta il servizio di vigilanza, sposta anche parte degli introiti, che però la Regione deve usare per potenziare quel servizio, perché se ci sono dieci persone per controllare 20 cave e dopo due anni ne devo controllare 50 (sto dando dei numeri ipotetici), è evidente che quelle dieci persone non mi bastano più.
Nell'articolo che noi aggiungiamo, che ci auguriamo che sia approvato perché - ripeto - è di merito e serve a non buttare via il lavoro svolto e a salvaguardare il territorio, chiediamo che, quando il servizio di vigilanza regionale deve farsi carico anche delle attività provinciali, la Regione proceda a un potenziamento del servizio di vigilanza regionale tale da prevedere almeno due membri ogni servizio provinciale o metropolitano sostituito, in aggiunta al personale già in servizio presso il servizio di vigilanza. È evidente che non possiamo attribuire più lavoro alla Regione senza prevedere il personale.
Da questo punto di vista, Presidente, ho presentato degli emendamenti di merito e mi auguro che siano presi in considerazione, sia quello soppressivo sull'adeguamento ISTAT, sia la riscrittura del comma 4 sia questo, aggiuntivo, per la vigilanza.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Rossi.
Ha chiesto la parola il Consigliere Sarno.
Consigliere, è già intervenuto sull'ordine dei lavori: vuole di nuovo conoscere i tempi rimasti?

SARNO Diego

Posso intervenire, Presidente?

PRESIDENTE

Sì, sì; ci mancherebbe.

SARNO Diego

Non faccio solo domande sull'ordine dei lavori! Se invece volete decidere anche gli interventi delle minoranze, figuriamoci! Ci mancherebbe, tanto ormai.

PRESIDENTE

No, ci mancherebbe.

SARNO Diego

Interpretazione per interpretazione, Presidente!

PRESIDENTE

Poiché alle 19.10 ha chiesto la parola sull'ordine dei lavori, non pensavo.

SARNO Diego

Volevo intervenire e capire, non sapevo come identificare la richiesta del minutaggio. La prossima volta mi dica come devo etichettare la domanda così siamo più coerenti con la sua interpretazione del Regolamento!

PRESIDENTE

Sugli emendamenti, sul disegno di legge.

SARNO Diego

Adesso.

PRESIDENTE

Sì.

SARNO Diego

Certo. Sul minutaggio, invece, non dovevo parlare degli emendamenti evidentemente.

PRESIDENTE

Pensavo che mi volesse chiedere di nuovo il tempo.

SARNO Diego

No, le ho chiesto qual era l'etichetta giusta per chiedere sul minutaggio degli interventi. È vero che magari non parlo benissimo l'italiano, ma credo che la domanda fosse abbastanza chiara.

PRESIDENTE

No, no; lo parla molto bene e correttamente. A Nichelino lo sanno bene!

SARNO Diego

E lei ne conosce un po' di nichelinesi, a quanto so.

GALLO Raffaele

Presidente, ma questi minuti non ce li tolga, se no.

PRESIDENTE

No, no.

GALLO Raffaele

Ci fa ostruzionismo su questo, Presidente! È lei che fa ostruzionismo a noi!

PRESIDENTE

No, era solo per chiarire la questione tra me e il Consigliere Sarno.
Prego, Consigliere Sarno.

SARNO Diego

Grazie, Presidente.
Intervengo, ovviamente, sulla discussione di questo disegno di legge perché, come hanno già detto alcuni colleghi, vogliamo provare, ogni tanto a mettere un po' di realtà e riportare queste giornate di Consiglio regionale in una dimensione istituzionale.
Lo dico e parto da qui, perché - l'abbiamo detto la scorsa settimana e questa settimana si è manifestato ancora di più - questo modo che avete avuto di portare avanti e di animare la discussione istituzionale e politica, appunto, è proprio il fallimento della politica. Molti di noi per la prima volta in questo Consiglio, sono entrati il primo giorno in Consiglio regionale per l'insediamento e hanno sentito (parlo per me), ho sentito un onere forte e un grande senso di responsabilità per questi cinque anni, ormai quattro, che ci rimangono alla fine di questa legislatura, e di tutela, principalmente, di quest'assise e del Consiglio regionale, come di un luogo cui i nostri costituenti hanno voluto dare un senso profondo di un'assise legislativa, dove la politica dovrebbe rappresentare, insieme con il Parlamento, la più alta forma di etica e di servizio.
Il vostro modo di presentare questo provvedimento, ma sostanzialmente questo primo anno di lavoro, ha definito che da parte vostra c'è un fallimento totale, perché in questo disegno di legge c'è tutta la negazione secondo noi - del metodo di portare avanti le proprie legittime convinzioni politiche. Voi avete usato degli strumenti e dei contenuti soprattutto gli strumenti, fuori da ogni contesto possibile. Utilizzare uno strumento come il cosiddetto omnibus non per regolamentare parti di leggi ma per stravolgere alcune leggi, è un elemento inaccettabile.
Voi avete sancito, con questa metodologia, la fine della politica e, oserei dire, anche della democrazia. Essendo la democrazia quel senso profondo di rappresentanza del potere del popolo, negando la possibilità alle minoranze e alle opposizioni, di rappresentare dignitosamente i voti che abbiamo preso in rappresentanza di quei cittadini, perché avete negato la possibilità alle minoranze di rappresentare la contrarietà alle vostre legittime impostazioni politiche, voi avete davvero annullato il profondo senso delle Istituzioni e dei nostri costituenti repubblicani, quando hanno costruito quel magnifico testo della nostra Costituzione italiana.
Lo dico, perché anche molte persone che non ci hanno votato (vede Presidente?) ci stanno scrivendo dicendo di essere molto delusi dal metodo che state portando avanti e anche la forzatura che lei, Presidente, ha fatto nell'interpretare il Regolamento o addirittura termini lessicali presenti nel Regolamento, credo sia oggettivamente (lo dico, in questo caso, non solo da Consigliere regionale, ma da Vicepresidente della Giunta per il Regolamento) una forzatura.
Quando, nel nuovo provvedimento, volete eliminare e quindi abrogare completamente la legge del 2016 sul gioco d'azzardo, è una vostra scelta legittima, ma la state facendo attuando quella vostra prerogativa e quella vostra idea nella maniera più scorretta possibile. Entrando nel merito, per eliminare quella norma sul gioco d'azzardo, come anche le norme sulla caccia, come anche il tema del CSI, lo si fa confrontandosi con la politica e con le opposizioni. Di conseguenza, è tutto commisurato al vostro concetto forse anche culturale del modo di fare politica: gli Assessori che non partecipano ai Consigli regionali, che non parlano, che non portano l'opinione della maggioranza, semplificando con un "contrario" le motivazioni sugli emendamenti, è davvero la negazione di quest'alta sfera e assise istituzionale.
Abbiamo provato, nel "Riparti Piemonte", a entrare nel merito presentando molti emendamenti di merito e anche quelli, al 99%, non hanno non trovato parere favorevole, ma non hanno neanche trovato una discussione, cioè un essere favorevoli alla discussione e al confronto, anche nel "Riparti Piemonte", dove si stava parlando di un'emergenza e di una ripartenza della nostra regione.
Noi, per colpa vostra, oggi, siamo bloccati, perché è colpa vostra, non sono le opposizioni che hanno strumentalmente usato l'azione legittima dell'ostruzionismo, ma è una reazione al vostro modo di portare avanti le vostre azioni. E sappiamo anche bene che nella maggioranza alcuni non sono contenti di questo metodo; lo sappiamo, perché poi, seppure virtualmente in quest'assise si parla, soprattutto tra persone e Consiglieri che sono neofiti di questo mestiere pro tempore, che avremo l'onore e l'onere di portare avanti. Però, poi, la forza del diktat della maggioranza e del partito è più forte rispetto ad altro.
Noi, oggi, siamo bloccati qui per colpa vostra e non stiamo discutendo sulle tante questioni su cui dovremmo concentrarci come Regione Piemonte e come politiche regionali per dare delle risposte ai nostri piemontesi.
In merito allo sviluppo economico, avevate presentato tutto quel progetto legato al piano sulla competitività, che poi è sparito perché è arrivato il Coronavirus.
Allora, invece di stare qui bloccati sulla legge sulla caccia e su un emendamento sul gioco d'azzardo, perché non andiamo a ragionare in Commissione e in Consiglio su tutti quei soldi che state spendendo, quegli oltre 800 milioni di euro che state andando a investire nel territorio regionale? Che poi - lo sappiamo, perché l'abbiamo già detto molte volte di vere nuove risorse ce ne saranno a malapena 35-40 milioni! Ci sono delle urgenze - su cui, magari, davvero dovevate usare il contingentamento - di cui non vi state neanche occupando. Oppure fate come il Presidente Cirio, che se ne occupa sui social, se ne occupa sui media ma non viene a rappresentare quelle urgenze nel luogo deputato alla decisione, che non è la Giunta, ma il Consiglio regionale.
L'abbiamo detto in molti: voi vedete il Consiglio regionale come un luogo nel quale siete obbligati a venire, ma che non ritenete utile per discutere e per confrontarvi. L'abbiamo già detto in tutte le salse: i pieni poteri non li avete ancora! Ve lo hanno chiesto in molti, nel senso che credo che ognuno di voi, come Consigliere regionale, abbia ricevuto più di cento mail, ora sulla caccia ora sul gioco d'azzardo. Non so, ma credo che tutti voi abbiate avuto questo ritorno. Avete avuto un ritorno sul gioco d'azzardo, in particolare su alcuni articoli, ma non di testate giornalistiche vicine al Partito Democratico o agli altri Gruppi. Ad esempio, è uscito un articolo straordinario sul quotidiano Avvenire, che attacca profondamente e chiede discontinuità rispetto a questa scelta sul gioco d'azzardo.
Capite bene che bisognerebbe venire a discutere, non a imporre. Voi state snaturando quest'assise. State snaturando questo ruolo legislativo.
E quando torneremo al Governo - con questo, mi avvio alla conclusione Presidente - tra quattro anni, avremo un doppio compito: avremo il compito com'è successo nel post legislatura Cota, di ricostruire l'istituzione pubblica e i conti pubblici della Regione Piemonte, e di ridare politiche serie alla nostra Regione. Ma avremo anche il compito di restituire autorevolezza a questa Regione, che voi avrete abbassato e denigrato a livelli imbarazzanti, ovviamente da un punto di vista politico, in questo primo anno.
Presidente, con queste parole vi chiedo di ragionare ancora, se possibile sulle norme sulla caccia e sul gioco d'azzardo, visto che, peraltro, lo avevate anche annunciato: avevate annunciato voi sui media, con i titoloni che avevate capito che forse il metodo era sbagliato. L'avevate annunciato voi! Forse sarebbe davvero opportuno riprovare a rimettersi in scia con la società, e non solo con parti di essa, rappresentate legittimamente da alcune lobby che fanno i loro interessi particolari. Voi siete qui a rappresentare tutti i piemontesi, non solo quelli che vi hanno votato tutti i piemontesi. E per fare questo, a mio avviso, dovreste avere ogni tanto l'umiltà di capire che avete sbagliato - in questo primo anno, ne è capitato di ogni tutti i colori - e quindi non di fare un passo indietro perché poi sembra arrogante, ma di venire a confrontarvi con chi ha una posizione diversa, che avete riconosciuto legittima (perché sui media nel weekend lo avete fatto).
Sarebbe bello - l'abbiamo detto all'inizio di questa seduta, ma anche in quelle precedenti - avere il capo (che forse così non è), ovvero il Presidente Cirio, che viene a rilasciare un'informativa, o, comunque, come qualcuno aveva chiesto, a convocare una Conferenza dei Capigruppo per riconfrontarci e riportare la discussione in un ambito concreto.
Come ha detto la collega Frediani, anche emendamenti estremamente positivi e di contenuto, indipendentemente dalle posizioni politiche, sono stati bocciati con un semplice "no", come fanno i bambini quando si vogliono tenere il pallone e andare via per giocare da soli. Guardate che quando si gioca da soli, poi si sta soli! Così non si fa del bene. Questo non è il meglio per un'assise legislativa che ha quei valori costituzionali fondativi.
Presidente, in coda al Consiglio regionale, vi chiediamo ancora di pensarci un secondo in più, di usare la testa (e non i muscoli o la pancia) per arrivare a miti consigli, che - lo ripeto - avevate annunciato nel weekend.
Voi, maggioranza, non noi, opposizione.
In questo senso, cerchiamo di darvi qualche elemento in più di ragionevolezza. Come ha detto il mio Capogruppo, vedremo che cosa capiterà giovedì. Capiremo giovedì come farvi ulteriormente comprendere questa posizione, sperando che la festa di San Giovanni per i torinesi, e magari anche per i non torinesi, possa portare consiglio.
Presidente Allasia, chi oggi è stato ricevuto in Aula magari le ha suggerito un comportamento più consono alla città sabauda di Torino e meno al "Papeete tour" del vostro capo politico.
Grazie.

PRESIDENTE

Consigliere Sarno, la ringrazio per l'intervento.
Ha chiesto la parola il Consigliere Ravetti; ne ha facoltà.

RAVETTI Domenico

Presidente, le chiederei questo: lei ha intenzione d'interrompere adesso i lavori dell'Aula? Glielo domando perché, altrimenti, nella discussione che è avvenuta nella chat col mio Gruppo, il mio Capogruppo mi ha chiesto di intervenire, e lo devo fare per un periodo di tempo che ci permetta di superare questa giornata e arrivare a giovedì.
Glielo dico in maniera molto franca e trasparente, chiedendole una valutazione legata al suo naturale buonsenso.

PRESIDENTE

Se la richiesta è di interrompere qua i nostri lavori, le concederei la parola per un breve intervento - magari per cinque minuti - e poi chiudiamo la seduta, così ci veniamo incontro.
Sa benissimo che maggioranza e opposizione fanno ciascuno la propria parte e io cerco di essere quasi equilibrato (non sono equilibrato mentalmente ma mi conosce da un anno perciò lo sa già!).
Se viene incontro alla richiesta della maggioranza di proseguire - perch la maggioranza chiede di proseguire - arriviamo a un compromesso e chiudiamo con il suo intervento, per riaggiornarci a domani mattina. Anzi a giovedì, perché domani è San Giovanni, perciò noi torinesi dobbiamo festeggiare.

RAVETTI Domenico

Apprezzo ancora una volta il suo buonsenso.

PRESIDENTE

Prego, Consigliere Ravetti.

RAVETTI Domenico

Va bene, Presidente. Apprezzo il suo gesto, in questo caso legato al buon senso.
Ho ascoltato gli interventi dei colleghi e, devo dire la verità, avrei voluto ascoltare anche qualche riflessione da parte della maggioranza. Mi ha stupito il fatto che durante questa giornata i Capigruppo, comunque colleghi della Lega, di Fratelli d'Italia e Forza Italia, siano rimasti in silenzio.
Fratelli d'Italia e Lega sono naturalmente in competizione tra loro anche in Piemonte. Le cronache dei giornali dimostrano che tra i due Gruppi vi è una competizione per la guida della coalizione di destra nazionale, con un ruolo, a oggi, pare molto marginale di Forza Italia, ma la moderazione è una sua forza, quindi aspetteremo con il tempo l'evoluzione di questa vicenda politica straordinariamente importante.
Mi rivolgo ai colleghi della maggioranza, se mi ascoltano. Guardate che le leadership e i ruoli guida in una coalizione si giocano non nell'oscurità si giocano a viso aperto, mostrando il volto, mostrando le mani sporcandosene anche nelle discussioni complicate. Noi non abbiamo sentito nulla, non avete utilizzato neanche un secondo del vostro tempo a disposizione per un confronto con le opposizioni, non su temi che interessano voi, ma sui temi che interessano tutti. Interessano il Piemonte, il presente e il futuro del Piemonte.
Non ci basterà giovedì o quando sarà un intervento in dichiarazione di voto di qualcuno fra voi. Un intervento che sarà studiato e utilizzato per marcare alcuni tratti programmatici che vi riguardano e, in parte l'ho detto, che avete anche raccontato durante la campagna elettorale, quindi lo farete con coerenza. Ripeto, alcuni tratti. Penso all'intenzione che avete voluto dimostrare fin dall'inizio di modificare la norma sulla legge sulla ludopatia.
Tra l'altro, per inciso, nella precedente legislatura ero Presidente della IV Commissione e ho coordinato il gruppo di lavoro di III e IV Commissione sulla ludopatia: una legge votata all'unanimità. Ricordo la fatica che abbiamo fatto per accorciare le distanze su posizioni differenti dei vari Gruppi. C'era chi aveva intenzione di stringere ancora di più il cordone delle possibilità e altri che volevano, comunque, avere come riferimento altre norme nazionali che parevano essere meno determinanti nel contenere il gioco d'azzardo patologico.
Noi abbiamo fatto fatica, la fatica della politica. È una fatica che voi non volete fare. Voi pensate, seduti nelle vostre case, meno lei Presidente, che.

PRESIDENTE

Consigliere Ravetti, la prego di concludere, anche se non ha finito il tempo del suo Gruppo.

RAVETTI Domenico

Concludo dicendo che c'è una maggioranza afona. Va bene, Presidente, se le dico che c'è una maggioranza afona? Manca la voce politica della maggioranza. La voce serve.
Io non vedo neanche le idee e non sento la voce. Speriamo, prima o poi, con un moto di orgoglio politico, che la maggioranza intervenga.
Grazie e buona serata.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Ravetti.
Non ci sono altre richieste d'intervento. Essendo arrivati quasi alle ore 20 ed essendoci stato l'accordo di chiudere quell'ora, anticiperei di dieci minuti la chiusura dei lavori di questa lunga seduta che ha visto lo svolgimento d'interrogazioni, interpellanze, anche d'interrogazioni a risposta immediate e il prosieguo della discussione sul disegno di legge n.
83.
Ci aggiorniamo con il Consiglio regionale del Piemonte in videoconferenza giovedì 25 giugno alle ore 10, sempre sul disegno di legge n. 83.
Con questo, chiuderei la seduta augurando a tutti i torinesi e ai piemontesi buon San Giovanni, Patrono di Torino.
A tutti buon San Giovanni, che sia di buon auspicio per il futuro, perch ne hanno bisogno tutti i piemontesi.
La seduta è tolta.

(La seduta termina alle ore 19.52)