Argomento: Interventi a favore dell'economia - normative organiche nei vari settori - Norme finanziarie, tributarie e di contabilita

Esame disegno di legge n. 94, inerente a "Disposizioni urgenti in materia di bilancio di previsione finanziario 2020-2022. Ulteriore riduzione del capitale sociale di Finpiemonte S.p.A. per misure di rilancio dell'economia regionale, nonché primi interventi a sostegno della lotta alla povertà e al disagio sociale e interventi a favore dell'attività sportiva e del Terzo Settore a seguito dell'emergenza epidemiologica da Covid-19"

PRESIDENTE

Proseguiamo con l'esame del disegno di legge n. 94, inerente a "Disposizioni urgenti in materia di bilancio di previsione finanziario 2020 2022. Ulteriore riduzione del capitale sociale di Finpiemonte S.p.A. per misure di rilancio dell'economia regionale, nonché primi interventi a sostegno della lotta alla povertà e al disagio sociale e interventi a favore dell'attività sportiva e del Terzo Settore a seguito dell'emergenza epidemiologica da Covid-19", di cui al punto 2) all'o.d.g.
Nella seduta di ieri sono state svolte le relazioni di maggioranza e di minoranza.
In sede di discussione generale sono intervenuti i Consiglieri Sacco Bertola, Frediani e Disabato.
Ricordo che, chi volesse intervenire può comunicare e prenotarsi sulla chat. Dal momento in cui avrà la parola dovranno essere attivati telecamera e microfono.
Prima di chiudere la discussione ci sarà l'intervento della Giunta.
Ha chiesto di intervenire in discussione generale il Consigliere Grimaldi; ne ha facoltà.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Mi spiace che su questo provvedimento non ci sia stato non il tempo, ma la volontà politica di interloquire con il primo firmatario, Consigliere Gallo, e con tutti noi.
Un provvedimento che, intanto, avrebbe consentito una discussione più ampia su tanti temi della ripartenza economica e anche un utilizzo più corretto delle risorse di Finpiemonte.
Inoltre, crediamo davvero carente tutta la discussione sul ripensamento della ripartenza. A parte il bonus e le cosiddette "marchette e cemento" che è stato, di fatto, il vostro "Riparti Piemonte", avremmo almeno potuto fare una discussione su alcuni commi di questa proposta di legge. Per esempio sul tema dello smart working anche la maggioranza, a un certo punto, ha provato a dire alcune cose. Ebbene su questo provvedimento, in un articolato di migliore di quanto abbiamo letto nel documento precedente e votato del "Riparti Piemonte", c'era anche una strategia di come incentivare e favorire, per esempio, tutto il tema del telelavoro che ricordiamolo, unito al ripensamento dei tempi e degli orari che è quello su cui ci battiamo da anni, è un grande e potente strumento per ripensare alle modalità in termini più sostenibili degli spostamenti. Pensate quanti lavori si possono fare, e parlo soprattutto dei tanti funzionari e dipendenti; banalmente, lo abbiamo dimostrato anche in Consiglio regionale visto che ci sono tanti lavoratori che hanno continuato a lavorare da casa sia in Giunta sia in Consiglio. Incentivare le forme di telelavoro e andare oltre l'emergenza COVID per strutturare un ripensamento negli spostamenti nell'utilizzo più corretto dell'energia, degli uffici e degli spazi, poteva essere una discussione da mettere in campo.
Presidente, spero di non essere l'ultimo a intervenire nella discussione generale, perché vorrei ancora sentire le parole della maggioranza. Non capisco perché la maggioranza non abbia apprezzato il documento a prima firma Gallo, che ha tantissimi pregi e anche la capacità di aprire un confronto su tutta la ripartenza economica che potrebbe essere, in qualche modo, importante anche per la maggioranza.
Concludo invitando il Presidente a riflettere se una volta terminata la discussione generale non voglia chiedere alla Giunta di intervenire sui vari commi. Non vorrei che si finisse con una votazione negativa all'articolo 1 e, di fatto, si precludesse al Consiglio di poter discutere soprattutto su temi così importanti come poi vedremo negli articoli successivi.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Grimaldi.
Ha chiesto di intervenire in discussione generale il Consigliere Giaccone; ne ha facoltà

GIACCONE Mario

M faceva piacere dire due parole sulla proposta del collega Gallo perché trovo molti elementi di interesse su due binari: uno relativo ad una sensibilità di natura più economica, l'altro ad una sensibilità di natura più sociale.
Mi rammarico del fatto che non ci sia stato un approfondimento sui temi e sugli obiettivi che questa proposta presentava all'Aula, perch oggettivamente non si tratta di un documento in contraddizione con quanto fino ad oggi svolto all'interno delle due leggi di cui ci siamo occupati per il rilancio dei nostri territori. Oggettivamente, è una sorta di correzione e di integrazione di quanto non era stato realizzato o sufficientemente messo in protezione fino ad oggi.
Al di là dell'articolo 4, per quanto riguarda la capitalizzazione delle imprese, per le quali la maggioranza ha già preso in considerazione l'argomento, ci sono altri aspetti che hanno la loro rilevanza. Ce n'è uno in particolare che volevo sottolineare, cui ha già accennato il collega Grimaldi, che è quello all'articolo 5 sullo sviluppo dello smart working.
Effettivamente i cittadini, quindi non solo noi, si chiedono come mai non si usi questa circostanza del post-COVID come elemento per spingere il lavoro da casa in chiave sia di qualità della vita per i cittadini sia di qualità dal punto di vista ambientale, quindi dell'inquinamento e di tutti gli sviluppi legati a questo settore. In particolare, mi premeva sottolineare questo aspetto, perché le aziende possono prendere l'iniziativa da sole, però oggettivamente se la Regione desse un segnale forte in questa direzione, ci sarebbe un doppio effetto. Se dobbiamo avere un ruolo di guida, di indicazione e di traccia rispetto ad uno sviluppo che consideriamo auspicabile, sarebbe opportuno farlo proprio in questa sede.
Sarebbero molti gli articoli su cui vorrei soffermarmi, ma capisco che ci sono delle necessità anche di rapidità di svolgimento dei lavori d'Aula per cui mi fermo a questo, per quanto anche gli aspetti di natura sociale abbiano una loro rilevanza per quel che riguarda la lotta alla povertà; ad esempio, il Terzo Settore, quindi tutti gli ambiti e le strutture che aiutano la Regione a gestire le situazioni di difficoltà e che, in fondo svolgendo questo ruolo di compartecipazione evitano che alcune spese siano a carico della Regione ed anticipano dei problemi che possono crearsi successivamente, anche se dico questo aspetto .

(Audio mancante o non comprensibile)

PRESIDENTE

Consigliere Giaccone ..

GIACCONE Mario

Non mi sente più?

PRESIDENTE

Abbiamo perso un paio di frasi .

GIACCONE Mario

Niente di grave. Dicevo solo che particolare rilevanza avevano per me gli articoli relativi alla componente sociale di questo provvedimento.
Dopodiché, vista la necessità di recuperare i tempi per lo svolgimento del lavoro odierno, concludo e la ringrazio per la possibilità che mi ha dato di intervenire.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Cane; ne ha facoltà.

CANE Andrea

Grazie, Presidente.
Sarò velocissimo. Anche ieri ho sentito diversi colleghi dell'opposizione che accennavano sul fatto che, come maggioranza, non ci siamo occupati dello smart working, quindi tutto ciò che è incentivo al telelavoro e al lavoro agile.
Mi trovo assolutamente in disaccordo con queste opinioni, perché - l'ho già detto tante volte durante le Commissioni e anche in Aula - c'è una proposta di legge cui sto lavorando da tempo, che ovviamente non si poteva proporre adesso, avendo dato priorità al disegno di legge n. 95, nel quale è stato volutamente inserito un emendamento, quindi un articolo, in cui c'è parte di questa proposta di legge.
Siamo la prima Regione che ha istituito il Fondo regionale per il lavoro agile. Ovviamente; si può sempre fare meglio: sono io il primo insieme alla Lega e a tutta la maggioranza, a sperare che questo stanziamento possa essere aumentato.
Però non sono assolutamente d'accordo con tutti gli interventi nei quali è stato detto che la maggioranza non ha pensato allo smart working.
Anzi, personalmente nelle ultime settimane - se avete letto i giornali - è partito tra gli Enti locali del Piemonte - e anche su questo siamo stati la prima Regione in tutta Italia - un progetto di co-working negli Enti locali. Questo, ovviamente, si collega a tutto il concetto che farà sì spero, che la Regione Piemonte sia la prima Regione in cui verrà dato un valore particolare allo smart working, anche per il fatto che siamo la Regione che ha più piccoli Comuni.
Da questo lato, oltre ad essere in disaccordo, per l'ennesima volta mi rivolgo a tutti i colleghi dell'opposizione per lavorare in futuro nel predisporre una legge dedicata allo smart working, per incentivare le imprese con sgravi fiscali e acquisti di device e per diventare la prima Regione in Italia ad avere una legge dedicata solo allo smart working.
L'emendamento inserito nel disegno di legge n. 95 possiamo definirlo un ottimo antipasto di quello che sarà questa legge. La mia prima speranza è che ci sia la massima collaborazione dell'opposizione per poter proseguire su questa strada.
Grazie.

PRESIDENTE

Non ci sono altri iscritti a parlare. Pertanto, prima di chiudere la discussione generale, chiedo alla Giunta se intende intervenire.
Ha chiesto la parola l'Assessore Tronzano; ne ha facoltà.

TRONZANO Andrea, Assessore alla programmazione economico-finanziaria

Grazie, Presidente.
Ho ascoltato con attenzione tutti gli interventi. Abbiamo già discusso in I Commissione, quindi a me spiace che si dicano due cose: la prima è che il disegno di legge n. 94 non sia stato preso in considerazione e, in secondo luogo, che il centrodestra non abbia una progettualità.
Noi ci siamo occupati immediatamente di due temi: dell'emergenza, della progettualità e della strategia sul futuro. All'interno dell'emergenza ci abbiamo messo le imprese, le persone e le famiglie e, all'interno di questa valutazione ulteriore, la proposta di legge n. 94 presentata dal Capogruppo Gallo non è certamente passata inosservata, nel senso che l'abbiamo letta in maniera approfondita. Nella totalità dei casi presentati in questo progetto di legge ci sono delle indicazioni che la maggioranza di centrodestra aveva già preso in considerazione nel suo piano di competitività e anche all'interno del "Riparti Piemonte". La cosa interessante che abbiamo ritenuto di approvare di questa proposta è proprio l'articolo 4 che riguarda la capitalizzazione delle imprese, perché è probabilmente uno di quegli aspetti che non veniva toccato all'interno della nostra strategia e che a noi sembrava utile.
Per parlare degli altri articoli, certamente lo smart working, la questione della concessione di liquidità alle imprese, il rilancio dell'economia turistica, la lotta alla povertà e al disagio sociale, il sostegno all'attività sportiva, il fondo per il sostegno al Terzo Settore sono tutte questioni che la Giunta regionale e i Consiglieri di maggioranza hanno inserito all'interno del loro progetto. Quindi, non era necessario sovrapporre le cose, perché nella sostanza la proposta di legge n. 94 era in linea con quanto noi stavamo proponendo e stavamo già portando avanti da tempo. Per cui non c'è stata assolutamente disattenzione.
La cosa che, invece, volevo sottolineare è quando si dice che manca progettualità. Personalmente, non convergo assolutamente con questo tipo di valutazioni, perché all'interno di questa progettualità noi abbiamo conservato una grande quantità di denaro (circa 420 o 430 milioni di euro) per i progetti strategici del futuro del Piemonte. Certamente, il fatto di accelerare sul Manufacturing Center e sulla Città dello Spazio, oltre che sull'analisi relativa al Metadistretto del Piemonte (quindi del distretto dei distretti) per il potenziamento dei distretti, va in linea con una progettualità ben chiara all'interno della Giunta regionale e della maggioranza di centrodestra.
Quello che vorrei che tutti i Consiglieri valutassero, soprattutto quelli di opposizione, è l'attenzione che, a nostro giudizio, il Governo non sta dedicando al settore dell'automotive. Su quest'aspetto, vorrei che facessimo tutti una riflessione, perché la Francia e la Germania si stanno muovendo in una certa maniera; il Governo italiano, invece, fa più fatica a dare sostanza a ciò che a noi importa di più, soprattutto come Piemonte, ma credo come Italia intera, cioè il cluster dell'automotive. Su questo rivolgo un appello affinché negli Stati generali (o quello che sarà nell'intenzione del Presidente del Consiglio Conte) possa avvenire una valutazione più approfondita, più concreta e anche più rapida in questo settore, perché il rischio che le nostre imprese rimangano al palo, mentre Francia e Germania amplino i loro mercati, è molto evidente.
È chiaro che la Regione - mi rivolgo, in particolare, al Capogruppo Gallo, che è l'artefice della proposta di legge n. 94 - fa quello che pu con le risorse che ha. Certamente, non abbiamo una legislazione che pu incidere in maniera determinante nei percorsi industriali della nostra Regione, però abbiamo delle possibilità normative e delle disponibilità di risorse economiche che pensiamo di aver messo in circolo nei settori giusti e, soprattutto, in maniera molto rapida, a sostegno - lo ripeto - sia del sistema del welfare (lo dimostra la legge regionale n. 13/2000), sia delle imprese, per affrontare l'emergenza dal punto di vista della liquidità, e soprattutto per pensare ad una strategia per il futuro del Piemonte che nella nostra testa è ben chiara e che abbiamo già declinato nel Piano competitività, e che richiameremo, nella sostanza, prossimamente.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Tronzano.
Dichiaro conclusa la discussione generale.
Procediamo con l'esame dell'articolato e dei relativi emendamenti.
ARTICOLO 1 Su quest'articolo non insistono emendamenti, perciò chiedo se vi siano dichiarazioni di voto in merito.
Ha chiesto la parola il Consigliere Segretario Bertola, che interviene in qualità di Consigliere regionale; ne ha facoltà.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente Intervengo sull'articolo 1 della proposta di legge n. 94, a prima firma del Consigliere Gallo.
Spiace che oltre a non vedere il sostegno dalla maggioranza e dalla Giunta regionale, vediamo poco sostegno - e, complessivamente, poca fiducia anche da chi l'ha presentata.
L'articolo 1 riguarda la ratio della legge, che intende ridurre il capitale sociale di Finpiemonte per destinare le somme a misure di rilancio dell'economia regionale.
Dunque, secondo la previsione dell'articolo 1, il capitale sociale di Finpiemonte scenderebbe da 156 milioni di euro a 76 milioni di euro. Quindi gli 80 milioni di euro verrebbero destinati ad operazioni di rilancio dell'economia piemontese.
Chiaramente, se da una parte possono esserci alcune perplessità sul fatto che si vada a depauperare il capitale sociale di Finpiemonte dall'altra parte andiamo a vedere la tipologia di interventi che si possono attuare per dare un po' di respiro all'economia piemontese. Una parte delle proposte della proposta di legge n. 94 sono state recepite dalla Giunta regionale, un'altra parte no, quindi riteniamo che anche sulla proposta di legge n. 94 ci sia la necessità e l'esigenza di discuterne il più possibile.
Mi auguro che il mio non sia l'unico intervento: chiaramente, anche i colleghi possono intervenire nella discussione generale di quest'articolo giacché non siamo in dichiarazione di voto. Ma, come ho detto, spero che il mio non sia l'ultimo, perché temo che il provvedimento verrà bocciato già all'articolo 1.
Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Sacco, sempre sull'articolo 1; ne ha facoltà.

SACCO Sean

Grazie, Presidente.
Anch'io intervengo per ribadire una serie di concetti che ho in parte già espresso ieri, durante la discussione generale di questo provvedimento.
Tengo a sottolineare l'importanza di una destinazione più utile rispetto a quella attuale, al capitale sociale di Finpiemonte. Considerato che non ci sono le esperienze normative o economiche per congelare una parte di risorse all'interno del patrimonio di Finpiemonte, riteniamo che possa essere un'occasione di rilancio del Piemonte.
Come abbiamo detto, nutriamo molti dubbi su come devono essere utilizzate queste risorse: parliamo, infatti, di diversi milioni di euro che non sono certo irrilevanti in un bilancio regionale molto ampio ma anche molto fossilizzato da tutta una serie di difficoltà legate principalmente, all'impossibilità di registrare nuovo indebitamento.
Dunque, le risorse attualmente congelate nel capitale sociale di Finpiemonte rappresenterebbero una boccata d'ossigeno per tutta una serie di aspetti su cui potremmo andare ad intervenire immediatamente, perch sono soldi disponibili: basterebbe un atto per metterli immediatamente in circolazione. Ma è importantissimo capire qual è la ratio che vogliamo legare a questo tipo di intervento.
Perché una semplice spesa all'interno del sistema economico regionale rischierebbe di portare pochi benefici, se non venisse ben calibrata ed oculata verso dei comparti che possano, come ho anticipato ieri, produrre una buona ricaduta dal punto di vista economico e creare degli aspetti positivi, di cui necessitiamo dopo una grossa emergenza come quella del COVID, che ha messo in ginocchio gran parte dell'economia. Ci sono alcuni settori che hanno tratto vantaggio da questa emergenza, ma la maggior parte hanno subito un danno (lo si evince dai flussi non solo delle imprese, con le loro relazioni di fatturato, ma anche dal punto di vista delle assunzioni).
Sicuramente, intervenire per rafforzare il patrimonio della Regione in un settore come quello dell'edilizia popolare potrebbe essere, forse, la soluzione più remunerativa dal punto di vista dell'impatto economico e della protezione del patrimonio piemontese. Perché andremmo semplicemente a trasformarlo, comunque iniettando un ingente quantitativo di risorse all'interno del sistema economico piemontese, per cui non posso dire né di essere a favore né di essere contro questo tipo di approccio.
È importante ridurre il capitale sociale di Finpiemonte per una destinazione più utile per il settore produttivo, ma è anche importante capire qual è il settore che possa dare una maggiore ricaduta positiva sia per la Regione sia per il sistema economico. Pertanto, invito tutti i colleghi a considerarla un'occasione da non sprecare, perché ricordiamoci che i soldi che sono congelati all'interno del capitale sociale di Finpiemonte sono le poche risorse di riserva - permettetemi di usare questo tipo di termine - immediatamente disponibile in caso di necessità.
Secondo me, quindi, è importante mantenerli all'interno del gruppo Regione Piemonte, per avere la possibilità di utilizzarli come una proprietà regionale, senza disperderli all'interno di un sistema economico in cui poi non sapremo se avranno o meno un effetto positivo e se possa essere quello migliore.
Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire la Consigliera Frediani; ne ha facoltà.

FREDIANI Francesca

Grazie, Presidente.
Solo per ribadire, in parte, quanto ho già anticipato nel mio intervento di ieri. Penso che la proposta del Consigliere Gallo fosse una proposta organica, ben strutturata e potesse dare spunti di riflessione e di confronto per la nostra Aula.
Quella che è mancata in tutta la discussione dei due precedenti provvedimenti sulla ripartenza del Piemonte è sicuramente una visione del futuro. Mi spiace che l'Assessore Tronzano si risenta se affermiamo che non ci sia una visione in quello che abbiamo approvato, ma io credo che si sia trattato semplicemente di distribuire un po' di sostegno economico ad alcuni operatori (neanche tutti, tra l'altro), ma che non ci sia stato il coraggio di dare una svolta e un cambiamento importante al nostro modo di vivere e al nostro modo di produrre.
Sarebbe stata una buona occasione, perché in momenti di crisi gravi come quella che abbiamo vissuto, e che speriamo possiamo lasciarci alle spalle, si deve avere il coraggio di fare scelte coraggiose. Fa un po' sorridere parlare, ad esempio, dello smart working come di una scelta coraggiosa, perché è un qualcosa di cui si parla sin dagli anni Novanta, se non addirittura prima, ma siamo ancora molto indietro anche a livello di mentalità: basta pensare che già solo tra noi ci sentiamo dire che, dal momento che siamo ancora collegati on line, non stiamo lavorando.
È una visione che si poggia su presupposti totalmente errati: occorre cambiare visione, cambiare mentalità, cercando di valutare quali sono le attività che si possono fare a distanza. Ovviamente, questo vale per noi vale per tutti i lavoratori del Consiglio e della Regione e vale soprattutto per le aziende: immaginate quale impatto potrebbe avere una revisione del modo di lavorare, che potrebbe limitare gli spostamenti sgravando ovviamente le città da un traffico strettamente connesso al problema dell'inquinamento.

(Audio mancante o non comprensibile)

PRESIDENTE

Ci sono dei problemi di linea.

FREDIANI Francesca

. all'introduzione nel mondo del lavoro, che non sia semplicemente un sostegno economico punto e basta, quindi un contrasto alla povertà, ma che sia affiancato da altri tipi di provvedimenti di più lungo termine; un sostegno a situazioni di emergenza, soprattutto pensando che i primi soggetti che risentono dei periodi di crisi e che più pagato sulla loro pelle le condizioni di povertà sono i minori e i bambini.
Anche qui, occorre sgomberare la mente da qualsiasi pensiero di sostegno alla povertà visto come mero assistenzialismo, inutile.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliera Frediani.
La parola alla Consigliera Disabato.

DISABATO Sarah

Grazie, Presidente.
Sottoscrivo quanto detto dai colleghi sia in discussione generale sia nel merito dell'articolo, per cui mi focalizzerei su un concetto, o su un paio di concetti, espressi dall'Assessore.
Quando si parla di un provvedimento come questo, con tante misure su più svariati campi, e, soprattutto, si parla di copertura economica, quindi di reperimento di risorse, secondo me va dato un approccio differente da quello che ha dato la maggioranza in generale, sia su questo provvedimento sia su tutti gli emendamenti che hanno coinvolto le opposizioni nel "Riparti Piemonte". Sinceramente non condivido con l'Assessore che molte cose sono state prese in considerazione. Sono stati presi spunti senza dialogare con il proponente, per chiedere se ci fosse una visione particolare o un approfondimento.
È il caso anche di questo provvedimento. Se veramente la maggioranza ha voglia di collaborare e di lavorare sui temi - temi su cui occorre trovare la massima condivisione - a maggior ragione ho sentito argomenti su cui sono intervenuti tutti e hanno espresso pareri, come sullo smart working sul sostegno al mondo sportivo, della cultura e del turismo piemontese, per cui si tratta di questioni che trovavano il favore di tutti i partiti. Si potrebbero approfondire tranquillamente con un dialogo all'interno delle Commissioni, però non mi si dica che si prende spunto dalle proposte dell'opposizione per poi inserire all'interno di un contesto più ampio, di un provvedimento più ampio. La condivisione, secondo me, si attua in modo diverso: si attua con il dialogo, con il confronto e poi, eventualmente insieme, si scrivano le norme. Si può anche litigare e dibattere, perch non tutti abbiamo le stesse visioni e lo abbiamo ben evidenziato, per esempio, durante la discussione del bonus Piemonte, su cui c'era una visione completamente differente, per quanto riguarda la ripartizione di quei fondi. Lì non abbiamo trovato assolutamente intesa, non abbiamo condiviso la ratio, quindi su certe cose effettivamente è difficile, ma su temi come questo, sulla questione delle risorse economiche come l'articolo 1 del provvedimento, il dialogo che si deve affrontare è differente.
Per cui, approfitto di questo mio intervento per fare anche una sorta di appello: se veramente c'è la volontà di trovare intese e accordi per portare avanti temi bipartisan, come chiedeva anche prima il Consigliere Cane, per quanto riguarda la questione dello smart working, va fatto in modo totalmente differente e non, per quanto mi riguarda, come ha detto di aver fatto Tronzano per affrontare questo provvedimento o altre questioni che ci hanno visti lavorare, collaborare ed essere coinvolti in prima persona.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Sacco; ne ha facoltà.

SACCO Sean

Grazie, Presidente.
Volevo annunciare il nostro voto di presenza, per quanto riguarda questo articolo. Siamo d'accordo sulla riduzione del capitale sociale di Finpiemonte per utilizzare al meglio queste risorse e dar loro una ricaduta economicamente positiva sul nostro tessuto economico, ma vorremmo concentrare queste risorse facendo un investimento all'interno del gruppo Regione Piemonte, in modo da non dissiparli e avere delle partite da iscrivere a bilancio che possano dimostrare di produrre un effetto positivo anche dal punto di vista della riqualificazione del patrimonio regionale.
Torno sempre a fare l'esempio delle ATC, perché a mio avviso sono sicuramente l'investimento migliore da fare in questo momento, di grande necessità; inoltre, creerebbero una fortissima ricaduta dal punto di vista del coefficiente di moltiplicazione, quindi avremmo una buona, anzi un'ottima ricaduta sul PIL regionale anche dal punto di vista ambientale.
Ritengo che questa sia la soluzione migliore, l'intervento più redditizio che si possa mettere in campo con quest'avanzo (chiamiamolo così) di capitale sociale, che non è necessario mantenere all'interno del capitale di Finpiemonte per rilanciare un settore .
Ho quasi finito, Presidente.

PRESIDENTE

Scusi, mi sono accorto di avere il microfono acceso; avevo risposto al Direttore. Mi scusi.

SACCO Sean

Pensavo di avere terminato il tempo.

PRESIDENTE

No, no. Prego.

SACCO Sean

A nostro avviso - almeno, a mio avviso - l'impiego di queste risorse per la riqualificazione energetica, ma anche strutturale, degli edifici delle ATC è l'impiego migliore per rilanciare un settore in difficoltà e che non può essere certo rilanciato con il consumo di suolo, ma deve essere rilanciato con la riqualificazione, che riguarda il settore edile. Inoltre la ricaduta è positiva dal punto di vista sociale, perché andremmo a intervenire su una forte emergenza - l'emergenza abitativa - che sicuramente questa crisi ha acuito e, purtroppo, dovremo trovare delle soluzioni nel breve termine per rispondere ai bisogni sociali dei piemontesi.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Segretario Bertola, che interviene in qualità di Consigliere per dichiarazione di voto.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente.
Mi esprimo in parziale dissenso rispetto al mio Capogruppo. È un dissenso non radicale, perché lui ha espresso un voto di presenza, mentre io, tutto sommato, penso che su questo articolo, che definisce anche un po' la ratio del provvedimento e visto che all'interno del provvedimento ci sono misure anche condivisibili, voterò a favore.
Pertanto, sostanzio ed esprimo il mio parziale e non radicale dissenso rispetto alle dichiarazioni di voto del mio Capogruppo, sull'articolo 1.
Sono pienamente consapevole che, probabilmente, non si proseguirà con l'esame di questa proposta di legge (non serve la sfera di cristallo per capire che la maggioranza respingerà questo articolo), quindi, con il voto favorevole sull'articolo 1 intendo esprimere il mio giudizio complessivamente, tutto sommato positivo sul provvedimento.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Bertola.
Ci sono altre dichiarazioni di voto sull'articolo 1? Non essendoci altre dichiarazioni di voto, indìco la votazione per appello nominale sull'articolo 1.
Il Consiglio non approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).

NICCO Davide

Presidente, ho avuto problemi di connessione. Sono Nicco, volevo esprimere voto contrario.

PRESIDENTE

Va bene, lo mettiamo a verbale.
Non essendo stato approvato l'articolo 1, diamo la stessa votazione contraria agli altri articoli; pertanto, il provvedimento non viene approvato.

Argomento: Norme finanziarie, tributarie e di contabilita

Esame disegno di legge n. 83, inerente a "Disposizioni collegate alla legge di stabilità regionale 2020"

PRESIDENTE

Procediamo con l'esame del disegno di legge n. 83, inerente a "Disposizioni collegate alla legge di stabilità regionale 2020", di cui al punto 3) all'o.d.g.
Ricordo che il provvedimento è stato richiamato in Aula ai sensi dell'articolo 37, comma 4, dal Regolamento interno, in quanto non ancora licenziato dalla Commissione. Pertanto, il provvedimento non ha relatori.
Prima di dare la parola per l'illustrazione, ricordo che chi volesse intervenire può cominciare a prenotarsi sulla chat. Nel momento in cui avrà la parola, dovrà essere attivata la telecamera e il microfono.
Do la parola all'Assessore Tronzano per l'illustrazione.
Ricordo che ha un massimo di venti minuti a disposizione.

TRONZANO Andrea, Assessore alle finanze

Grazie, Presidente.
Il provvedimento che voteremo nel prosieguo dei lavori del Consiglio si inserisce pienamente all'interno delle risposte all'emergenza e alla progettualità della maggioranza.
La semplificazione delle norme e le risorse sono il binomio che garantisce la ripresa e l'uscita dall'emergenza.
Questo è, a nostro giudizio, un provvedimento che concorre al raggiungimento degli obiettivi programmatici. Interviene in alcuni ambiti della legislazione regionale e, sempre a nostro giudizio, lo possiamo definire uno dei passaggi utili per uscire dall'emergenza.
La semplificazione rientra pienamente nel nostro programma elettorale.
Non c'è nessuna sorpresa, da questo punto di vista. Era ed è un impegno con i piemontesi e noi stiamo andando in quella direzione. Naturalmente, le norme sono fatte da chi in questo momento governa e, quindi, da chi ha una precisa visione della società, per cui è possibile, anzi è certo, che le opposizioni non avranno la possibilità di condividere alcune delle norme inserite all'interno, però abbiamo deciso comunque di accelerare alcune modifiche normative che andavano anche affrontate al di là dell'emergenza contingente. Mi riferisco alla caccia. Mi riferisco alla caccia soprattutto perché noi pensiamo che la libertà di scegliere per s piuttosto che scegliere per quella degli altri, è senz'altro uno dei nostri fari nell'azione legislativa.
Pertanto, all'interno di questo provvedimento si inserisce pienamente anche la discussione sulla caccia. Bene diceva il Consigliere Segretario Bertola, che il titolo di questo collegato sarà modificato. Avrebbe dovuto essere approvato all'interno della discussione sulla legge dalla stabilità.
Non lo è stato per le ragioni che conosciamo, quindi certamente il titolo sarà modificato e verrà modificato con un emendamento (mi pare che il Presidente Allasia citasse il n. 41), che modificherà il titolo in "Misure urgenti di adeguamento della legislazione regionale (Collegato)".
Questa è una valutazione che abbiamo fatto anche prendendo spunto da altre Regioni che hanno operato allo stesso modo.
Entrerei nel dettaglio del provvedimento, naturalmente rimandando la discussione con i singoli Assessori, che illustreranno meglio del sottoscritto la questione dei singoli capi. Tuttavia, questo lo possiamo definire il terzo capitolo, utile alla semplificazione.
Abbiamo il Capo I, che si dedica al welfare, in particolare ad azioni sulle IPAB.
Il Capo II è dedicato alle attività estrattive e avrà in sé una serie di semplificazioni delle procedure, per rendere più chiari alcuni passaggi.
Il Capo III si dedica alla caccia e all'agricoltura, parlando, tra l'altro, di apicoltura.
Il Capo IV riguarda disposizioni in materia contrattuale e, in particolare, sull'alienazione di beni immobili della Pubblica Amministrazione, della nostra Regione, che rendono più utile e più competitiva la vendita di questi immobili.
Il Capo V modifica, sostanzialmente, il titolo: si modifica "beni culturali" con "paesaggio".
Il Capo VI riguarda le attività dedicate agli ambulanti, citando, in particolare, i requisiti morali e professionali.
Il Capo VII è una modifica dell'organizzazione del personale; in particolare, si abolisce la figura del Segretario Generale e si agisce sulla possibilità di conferire incarichi dirigenziali a figure interne.
Il Capo VIII riguarda il turismo e alcune misure legate al turismo.
Nello specifico, abrogheremo l'articolo 53, perché è già stato inserito nella legge regionale n. 13 che abbiamo approvato recentemente.
Il Capo IX riguarda altre disposizioni relative, tra l'altro, al Banco Alimentare e alcune valutazioni su Natura 2000 della Città metropolitana ARPA e via dicendo.
Presidente, questo è quanto posso dire come illustrazione generale del provvedimento che discuteremo. Naturalmente, mi riservo la possibilità di intervenire successivamente, a seguito della discussione che si compierà in Aula, e lascio a lei la parola.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Tronzano.
Dichiaro aperta la discussione generale.
Ha chiesto la parola il Consigliere Segretario Bertola, che interviene in qualità di Consigliere. Consigliere Bertola, ha dieci minuti.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente; mi atterrò scrupolosamente alle disposizioni.
Rompo io il ghiaccio; ho aspettato un po', perché volevo aiutarla a non chiudere la discussione generale e tagliare fuori qualcuno.
Qual è la situazione, in questi giorni? Siamo in tempi in cui purtroppo, non possiamo più permetterci di considerare ogni cosa a sé, ma siamo costretti, dalla situazione, ad agire di conseguenza e a concentrarci su tutto ciò che può aiutare la nostra regione, soprattutto sulle questioni più urgenti. Tutti lo dobbiamo fare: maggioranza e opposizione. Ci hanno eletti per questo: per fare il nostro, nei limiti, ovviamente, delle competenze delle Regioni.
In questa situazione, quindi in un momento in cui siamo ancora in emergenza, in un momento in cui sono fortemente necessarie misure di sostegno a tutta una serie di attività in Piemonte, rispetto a categorie produttive che sono state lasciate completamente fuori dagli aiuti del "Riparti Piemonte" - lo sapete benissimo - la maggioranza e la Giunta regionale pongono davanti a tutto il resto delle loro bandierine politiche delle questioni strettamente legate alla loro politica di partito.
Mi riferisco all'autonomia, che, in questo momento, non è un'urgenza non pare un'urgenza a nessuno, anzi, forse qualcuno si sta domandando se veramente si possa concedere maggiore autonomia ad una Giunta regionale che governa così. È già stato detto da qualcuno: una delle poche competenze esclusive che ha la Regione è la sanità e se l'autonomia viene gestita così, qualche domanda ce la facciamo.
L'altra questione posta davanti a tutto il resto - a tutto! - è la caccia, che è presente in questo disegno di legge. Il tutto, mentre è ancora pendente una richiesta di Commissione d'inchiesta per capire meglio per andare a realizzare meglio cosa è successo in questi mesi, come è stata gestita l'emergenza COVID in questi mesi, che invece viene messa dietro dopo tutto il resto. Interessa molto ai piemontesi, ma non interessa alla maggioranza e alla Giunta regionale, che preferisce parlare di caccia al merlo, al fischione, alla pernice bianca e all'allodola! Questi sono i fatti.
Intendiamoci bene: è pienamente legittimo che una Giunta regionale, una maggioranza, voglia portare avanti il proprio programma elettorale. Fa parte della democrazia: si fa un programma, si chiedono i voti su quello si vince o si perde e chi viene eletto deve portare avanti il programma elettorale che ha presentato ai cittadini.
Risulta, però, abbastanza strano, anzi per noi è anche un fatto grave che questioni fondamentali, fondanti di un programma elettorale di una forza di Governo regionale siano inserite dentro un provvedimento che è, a tutti gli effetti, un omnibus, un provvedimento dove c'è di tutto un po'.
Quindi, ci sono misure di semplificazione, altre misure che vanno ad aggiustare vecchie leggi, a fare piccoli aggiustamenti, magari a volte persino condivisibili (mi viene da dire), ma lì dentro si mette anche una parte di ciò che dovrebbe costituire un pilastro della campagna dell'attività di amministrazione e di gestione di una Regione nell'ambito di una legislatura. Ad esempio la caccia, ma anche le attività estrattive per citare due argomenti che nella passata legislatura hanno richiesto anni di discussione, di Tavolo di lavoro in Commissione, di confronto tra maggioranza e opposizione.
Lo dico: nella passata legislatura, abbiamo portato avanti un lungo confronto sulla caccia. Io non devo difendere nessun provvedimento, ho votato contro l'attuale legge sulla caccia; ho votato contro, ma ci ho lavorato insieme alla maggioranza e insieme alle altre opposizioni per quasi un anno, cercando di migliorarla e ottenendo delle piccole migliorie.
Così si lavora.
Invece, un provvedimento del genere viene messo in un omnibus, con tutto il resto. Non solo questo, viene anche richiamato in Aula, tagliando impedendo la discussione democratica all'interno delle Commissioni consiliari. Quindi, nessuna discussione e si richiama in Aula. Non solo si richiama in Aula impedendo una corretta discussione, ma si chiede anche l'inversione dei punti dell'o.d.g. e lo si mette davanti a tutto il resto.
Non solo si chiede l'inversione dei punti e lo si mette davanti a tutto il resto, ma si minaccia già di contingentare il provvedimento.
Pertanto, questa Giunta regionale e questa maggioranza vogliono portare a casa una parte importante del loro programma elettorale senza discussione. Senza discussione: è un atteggiamento violento e antidemocratico. Questo è palese.
Sul resto, teniamoci le nostre divisioni: ognuno ha le sue idee; non voglio convincere la Lega, non voglio convincere il Presidente Cirio, non voglio convincere l'Assessore Tronzano ad abbracciare le mie idee e le nostre idee sulla caccia. Questo non lo possiamo fare, così come loro non convinceranno noi, però questo è un vulnus per la democrazia, è un atteggiamento molto antidemocratico.
Per venire, invece, alla caccia, le modifiche sono sostanziali e qui intendiamoci, perché in questi mesi si è parlato parecchio di fauna selvatica quando si parlava di specie che, in qualche modo, interferiscono con le attività umane. Quindi, il cinghiale, il capriolo e altre specie che interferiscono con le attività umane e con l'agricoltura.
Qui stiamo parlando di altro, signori! La Giunta regionale e la maggioranza a trazione Lega vogliono incrementare di 15 unità le specie cacciabili: il fischione, la canapiglia, il mestolone, il codone, la marzaiola, la folaga, il porciglione, il frullino, la pavoncella, il combattente, il moriglione, l'allodola, il merlo, la pernice bianca e la lepre variabile.
Mi concentro sulle ultime quattro specie. La pernice bianca e la lepre variabile sono della tipica fauna alpina, una specie fortemente minacciata che risente molto della carica antropica, che è in numeri molto limitati nella nostra regione.
L'allodola e il merlo che fastidio danno? Nessuno! Non provocano i danni che fanno i cinghiali, non rovinano i campi agli agricoltori, anzi aiutano gli agricoltori, ma anche tutti noi. Sono due specie abbastanza diffuse e sono specie insettivore e, quindi, mangiano insetti, mangiano quegli stessi insetti che danno fastidio a noi come, ad esempio, le zanzare. Quindi, per il puro diletto, per il puro gusto, il puro divertimento si permette di nuovo la caccia a queste specie: solo per diletto e solo per interessi economici, chiaramente, che ci sono dietro..
Quindi, una natura che, anche per l'effetto del lockdown, si era ripresa un po' e alcune specie sono state anche più tranquille adesso si dice: andiamo a sparargli. Tutti questi animali adesso li uccidiamo: piombo ovunque pallini di piombo ovunque, "più piombo per tutti".
Si azzera il legame tra il cacciatore e il territorio, si permette la caccia agli ungulati anche di notte e sappiamo bene con quali pericoli: cacciare di notte, al buio, vicino alle case. Si agevola l'arrivo in Piemonte di cacciatori foranei, il cui numero adesso è limitato; si immettono animali pronta caccia tutto l'anno e s'impedisce anche ai proprietari dei fondi di vietare la caccia sul proprio terreno! Sul proprio terreno! Quindi, un agricoltore deve permettere a un cacciatore di cacciare sul proprio terreno, secondo questa Giunta regionale. Pertanto, non possiamo che confermare tutta la nostra contrarietà e la nostra opposizione a questo provvedimento, non soltanto sulla parte che riguarda la caccia, ma anche su altri.
In conclusione, una nota che fa anche sorridere, ma la dice lunga sull'atteggiamento di questa Giunta regionale: alcuni articoli sono stati stralciati dal disegno di legge n. 95, perché palesemente incostituzionali (altri sono rimasti e sono stati approvati e verranno impugnati) ebbene ora rientrano dalla finestra, perché la Giunta regionale li presenta come emendamenti a questo provvedimento.
Capite bene che di fronte a un atteggiamento del genere, non ci può che essere una forte contrarietà.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Gallo.

GALLO Raffaele

Grazie, Presidente.
Intervengo su questo disegno di legge, che al suo interno presenta molti argomenti e, quindi, è difficile fare una discussione generale perché è un disegno di legge corposo e differenziato negli argomenti che tratta. Tuttavia, sicuramente, alcuni caratterizzano la stesura di questo disegno di legge, e non posso non partire dal commentare la parte relativa alla caccia. Negli scorsi anni come è stato detto, abbiamo lavorato molto sulla caccia e io ho avuto l'onore di presiedere la III Commissione e guidare il lavoro che ha portato alla definizione della nuova legge sulla caccia. Ricordo bene che, quando siamo arrivati in Aula, una delle mie prime frasi nel relazionare all'Aula sul lavoro svolto in Commissione è stata quella di dire che "questa è una legge equilibrata che durerà nel tempo". Su questo mi sbagliavo, perché dopo un anno, ma forse dopo sei mesi dall'introduzione della nuova Legislatura, con la nuova maggioranza, è stato depositato questo testo di legge che del metodo riteniamo sbagliato perché intende modificare alcune norme - mi riferisco alla caccia, ma anche al mondo estrattivo, quindi, alle cave che necessitano di proposte di legge e di disegni di legge ad hoc, che possano essere approfonditi ed esaminati in Commissione, all'interno di un percorso dedicato a quei temi specifici.
Al contrario, queste modifiche sono inserite all'interno di un collegato di un omnibus, chiamiamolo come riteniamo più utile, ma sostanzialmente all'interno di un articolato molto composito, non dando la possibilità di un approfondimento diretto su alcune materie.
In secondo luogo, nel merito, vengono modificati alcuni articoli che per noi erano basilari all'interno della legge sulla caccia, approvata lo scorso anno, che è entrata in vigore e utilizzata per un anno solamente quindi in quel senso non si è neanche voluto vedere nell'applicazione concreta della norma i vari aspetti positivi o negativi per correggerli nel merito, ma legittimamente per scelte politiche diverse la nuova maggioranza li modifica tout court, senza alcuna applicazione. Inoltre, nel merito alcuni articoli di modifica sulla caccia ci vedono totalmente contrari perché li abbiamo scritti, li abbiamo esaminati, li abbiamo elaborati in modo diverso non più di 12 mesi fa e, quindi, riteniamo che la legge oggi vigente sia quella che meglio mette in equilibrio le istanze del mondo di chi svolge l'attività venatoria, del mondo ambientalista e del mondo agricolo; tutte istanze che secondo noi trovano un giusto equilibrio all'interno di questa legge che, invece, tende - con queste modifiche - a perdere l'equilibrio soltanto in favore del mondo venatorio.
Credo che sarà molto meglio discuterne dalla prossima settimana articolo per articolo, quando entreremo nel merito degli articoli delle varie questioni in modo specifico, ma vorrei citare, per intenderci l'articolo che incrementa le specie cacciabili, che incrementa gli orari di caccia in cui si può effettuare l'attività venatoria, ma anche l'articolo che va ad abrogare la norma introdotta relativa alla limitazione di cacciare sui terreni agricoli, perché permetteva ai proprietari terrieri di esplicitare la loro contrarietà all'attività venatoria sui propri terreni.
In conclusione, su questi temi noi ci aspettavamo un confronto su un disegno di legge ad hoc in Commissione, ma questo non è avvenuto; lo faremo nel merito, portando avanti le nostre istanze e andando a discutere, comma per comma, articolo per articolo, sulle questioni legate all'attività venatoria, così come andremo a discutere tutti assieme anche sul secondo tema più rilevante che vediamo all'interno di questo omnibus che è legato alla riorganizzazione del personale, perché vengono introdotte misure che vanno a ridefinire la struttura della Regione Piemonte, con l'abolizione della figura del Segretario Generale e la sua rimodulazione in altri ambiti, con l'abolizione delle figure dei Vicedirettori e, nei primi articoli relativi all'argomento sanità, per esempio, con la revisione di alcune facoltà in capo alla Giunta regionale nel caso in cui alcuni Direttori Generali vengono sostituiti dai Commissari all'interno delle ASL.
Insomma, una serie di norme, sulle quali entreremo nel merito la prossima settimana, che ridisegnano completamente la struttura della Regione. E su questo noi vogliamo approfondire, vogliamo capire meglio qual è il disegno complessivo che sta dietro all'introduzione di queste norme.
Anche qui, l'introduzione della figura del Segretario Generale era stata voluta dalla precedente Legislatura e aveva una funzione di coordinamento, di controllo per una maggiore efficienza ed efficacia tra le strutture delle varie Direzioni regionali, per utilizzare risorse, tempi e attività delle stesse. La sua abrogazione, quindi, vorremmo approfondirla meglio nel corso del dibattito, così come vorremmo approfondire meglio gli aspetti citati prima relativi al campo della sanità.
Su altre questioni, magari più tecniche, relative alle attività estrattive interverremo con attività emendative, perché si va a modificare anche qui, una norma che è la nuova legge sulle attività estrattive, che abbiamo approvato la scorsa Legislatura, direi dopo oltre un anno e mezzo di dibattito in Commissione; è una norma che, comunico ai nuovi colleghi era stata approvata all'unanimità all'interno dell'Aula consiliare e che quindi, aveva avuto il benestare non solo della maggioranza, ma anche di tutte le forze dell'allora opposizione.
Quindi, la modifica di questa materia per noi sarà oggetto di molta attenzione e molto interesse per entrare anche nel merito con misure e emendamenti che andremo a predisporre.
In senso generale un disegno di legge che, e chiudo su questo, andiamo a discutere in questo momento in Consiglio regionale, dopo un ampio dibattito all'interno della Conferenza dei Capigruppo e della programmazione che abbiamo definito ieri.
Crediamo e ribadiamo che sarebbe stato sicuramente meglio discutere così come già programmato inizialmente, della proposta di Commissione d'indagine e d'inchiesta sul tema della sanità. Prendiamo atto che la maggioranza ha voluto anteporre altro a quel dibattito e a quella discussione, che vuole essere, ma lo faremo successivamente nella discussione su quel punto all'o.d.g., un contributo all'analisi e alla miglior organizzazione del sistema sanitario nel futuro. Certo facendo tesoro degli errori anche del passato, quindi nessuna finalità di un tipo di inchiesta nei termini più duri che si possono intendere, ma una facoltà e una volontà politica di approfondire un tema alla luce di un evento mondiale come quello che è stato il COVID-19. Partendo dalle risposte dagli errori, da quello che ha funzionato e da quello che non ha funzionato, come migliorare il nostro sistema sanitario sia in previsione di quello che, eventualmente, potrà accadere nell'autunno sia in generale per fare tesoro dell'esperienza di questi mesi e di questi anni per migliorare il servizio al cittadino, che deve essere, lo ricordo a tutti nell'ambito del nostro dibattito, l'obiettivo finale di tutti: rendere migliori i servizi ai cittadini e, per quanto riguarda la Regione, il Servizio Sanitario Regionale che è la principale delega che, da ormai vent'anni, è affidata alla gestione delle Regioni.
Su questo tema torneremo più avanti, ma prendiamo atto di aver anticipato questa discussione e, in merito a questo, affrontiamo l'articolato nelle prossime settimane sui principali punti che ho citato velocemente e sugli emendamenti di Giunta e di maggioranza che vediamo in questi minuti essere depositati e che diventeranno oggetto della discussione. Noi dobbiamo ancora approfondirli e vederli ma, essendo stati depositati in questi giorni, su questi ci esprimeremo successivamente.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Gallo.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Grimaldi; ne ha facoltà.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Credo che la discussione appena aperta dia l'idea dell'assenza e del vuoto politico dietro al disegno del collegato. Un collegato alla finanziaria può nascere come un omnibus, come una legge che raccoglie tutti i cambiamenti delle leggi presenti nel nostro Regolamento per migliorare l'impianto legislativo e aggiornarlo, soprattutto in vista di cambiamenti epocali. Quello del COVID è proprio uno di quelli.
Dopo la pandemia ci saremmo aspettati, a parte la discussione sulla ripartenza che, come dicevo già prima, è stata davvero insufficiente, un ulteriore passaggio, un aggiornamento che poteva essere su alcuni dispositivi nel campo, per esempio, educativo, nel campo della cultura sul quale continuate a non proferire parola. Penso a tutto quanto potrebbe essere aggiornato sullo spazio pubblico e urbano, su tutto il tema della messa in sicurezza di alcuni luoghi, e non solo quelli dello spettacolo dal vivo. Penso, prima di tutto, ai nostri Atenei e alle nostre scuole. Ci sarebbe stata tutta la possibilità di utilizzare questo collegato per discutere di altre cose. Un omnibus può essere utilizzato propriamente per riaggiornare tutta la discussione sulla tassazione, può essere usato come strumento utile, per esempio, per discutere di alcune emergenze, come alcuni posticipi di scadenze. Penso a quello appena deciso in grande solitudine, dopo che l'abbiamo invocato per un mese, ma quando lo chiedono le opposizioni non va bene, ma poi ci si accorge troppo tardi che si pu fare, così come sul voucher per la scuola.
Si potevano utilizzare gli stessi strumenti per fare altro. Invece anche esplicitamente, avete perso altro che libertà di scelta, Assessore Tronzano, avete perso qualsiasi freno, non c'è più quella ghiaietta che di solito uno si tiene anche nel non dire le nefandezze che si hanno in testa.
Parlo di nefandezze, perché così come non ci stava mettere nel "Riparti Piemonte" le leggi sull'urbanistica, mi chiedo cosa c'entra la caccia in un collegato. Fosse per derogare una scadenza, perché nel frattempo è intercorsa una pandemia globale, perché ci sono dei fuochi, perché ci sono degli eventi atmosferici allora uno dice: va bene, inserisco anche la caccia perché quest'anno, straordinariamente, devo fare una scelta piuttosto che un'altra. Ma ditemi voi cosa c'entra la coturnice o il gallo forcello, cosa c'entra la fauna alpina, cosa c'entra continuare a dire cose false, come quella che non avevamo la potestà di legiferare su questa materia quando anche la Corte Costituzionale ci ha dato di nuovo ragione su quanto abbiamo fatto lo scorso anno.
Ve lo dico esplicitamente: volete il ritorno del gallo? (e non è il nuovo Capogruppo del Partito Democratico), volete che ritornino le nostre lezioni sulla fauna alpina? Ne abbiamo fatte di discussioni, anche se adesso Vignale sta in altri ruoli, ma ricordo che con il Movimento 5 Stelle abbiamo passato un'intera legislatura a discutere di temi assai complessi ma dentro un quadro organico.
Volete questo? Bene, nelle prossime sedute ci occuperemo soprattutto di questo. Però c'è un altro dato, e mi rivolgo al Consigliere Preioni che in qualche modo continua invitarci a mantenere rapporti distesi e a non alzare i toni, ma noi non vogliamo alzare i toni, vogliamo il rispetto di alcune pratiche. Se, di fatto, nelle settimane scorse avete tolto questo testo dallo scenario politico cosa ci voleva, in qualche modo, incardinarlo in Commissione dicendoci che l'avreste richiamato magari dopo una settimana in Aula? Almeno permettendo le normali discussioni politiche su che cosa intanto, secondo noi, sarebbe stato meglio togliere dall'impianto, ma anche solo, banalmente, nominare dei relatori di minoranza e di maggioranza.
Infine avete addirittura messo in campo qualcosa che non era stato concordato con voi la scorsa settimana. Ci eravamo lasciati dicendo che avremmo discusso delle Commissioni di inchiesta o di indagine prima di questa discussione, ed eravamo rimasti che entro oggi avremmo finito la discussione generale sull'omnibus. Giusto? Ci sta che in politica si faccia una proposta alle opposizioni, cioè quella di discutere contestualmente nella stessa giornata, la Commissione d'inchiesta e l'omnibus: potevamo prenderla in considerazione. Ma voi avete voluto metterci il carico da novanta nel dire che volevate discutere anche sulla Commissione autonomia perché siete degli arroganti, dei prepotenti e volete davvero solo questo tipo di merce di scambio. Voi siete alla continua ricerca di un compromesso fatto sul mercimonio. Che senso ha avuto ieri chiedere l'inversione e dire: "No, prima vogliamo portare a casa il risultato sull'omnibus. Poi vogliamo avere la nostra Presidenza di Commissione e poi vediamo se è interesse dei piemontesi avere una Commissione di indagine".
Ve lo dico con tutto il rammarico di un'opposizione che oggettivamente, vi ha davvero dato la possibilità di trovare delle mediazioni e, come avete visto, non abbiamo fatto ostruzionismo nell'inserimento di questi punti all'o.d.g.: ma non vi rendete un po' ridicoli nel non capire che chi non ha saputo gestire i poteri ordinari eh sì, la sanità era un potere ordinario - chiede dei poteri speciali e maggiore autonomia? Voi siete arrivati a dire la balla colossale che Toscana e Veneto hanno disobbedito allo Stato, facendo vigilanza attiva? Facendo più tamponi? Hanno disobbedito? No, fa parte dell'autonomia della sanità. Non è mica arrivato un warning alla Toscana o al Veneto: potevano farlo. Quindi, prima di parlare di autonomia, prima di fare una Commissione ordinaria, andate a studiare esattamente quello che avreste potuto fare. E sapete dove potete studiare questa vicenda? Dentro una Commissione d'inchiesta, dentro un lavoro di indagine. E noi non vi diciamo che il problema sia un Assessore o l'altro. Guardate che non siamo noi a paventare le manette. C'è chi dice che andrà a testa alta in carcere, ma nessuno gli sta augurando niente di questo.
State facendo tutto voi. Siete voi che prendete la parola per dire che avete fatto tutto giusto. Bene, se è il vostro modo di dirlo al pubblico ditelo ai piemontesi: è andato tutto bene. Andrà tutto bene! In Piemonte è andato tutto bene. Andate a dirlo alle famiglie che avevano parenti nelle RSA. Andate a dire a tutti i piemontesi che cosa è successo dal 20 febbraio al 20 marzo. Chiedete a tutti i piemontesi cosa ne è dei malati non autosufficienti che uscivano dagli ospedali. Volete discutere con noi? Andiamo a vedere semplicemente che cosa è successo. Andiamo a discutere anche di questo.
Oggi avrete la discussione generale sull'omnibus? Provate a farla perché almeno ci fate capire il motivo perché per cui, nella vostra libertà di scelta, centrava mettere la caccia, centrava mettere delle norme sulle cave, di cui abbiamo discusso organicamente per un'intera legislatura.
Spiegatecelo! Spiegatelo in pubblico! Spiegate in pubblico perché è necessario votare oggi la Commissione autonomia. Abbiate il coraggio di farlo, perché voi non solo non avete bisogno di poteri straordinari, non solo non avete bisogno di maggiore autonomia: avete bisogno di concentrarvi sui poteri che vi sono stati dati, poteri limitati al fatto che una maggioranza può comunque avere i numeri per cambiare un ordine del giorno cosa che avete fatto - e continuare a stravolgere l'ordine dei lavori.
Tanto, prima o poi, sarete inchiodati a quello che fate e per adesso, in questo anno, a parte le marchette, a parte un po' di cemento che avete finalmente fatto ripartire nei luoghi più sbagliati, l'unica cosa che ci dite è che avete pochissime idee, avete sempre le stesse idee e questa crisi non vi è servita a un bel niente.

PRESIDENTE

Grazie.
Prima di dare la parola alla Consigliera Frediani, invito tutti i Consiglieri innanzitutto a rispettare il Regolamento, perché ci deve essere soprattutto il rispetto di tutto, anche visivo. Il Regolamento prevede che si debba usare - non la cravatta - ma la giacca. Per cui chi interviene è opportuno che abbia la giacca, perché ricordo che, anche se si è in altra sede e non in Aula, il regolamento prescritto è quello di utilizzare la giacca.
Al di là di questo, devo richiamarla, Consigliere Grimaldi, perché ha detto che i Gruppi di maggioranza sono ridicoli e fanno mercimonio. Io la censuro su questi atteggiamenti, perché non è accettabile udire frasi del genere. Invito tutti nell'ambito politico di mantenere il rispetto di tutti. Facendo questo possiamo proseguire, cercando di rimanere composti.
Utilizzare terminologie politicamente pesanti può starci, senza eccedere da una parte e dall'altra, perché talvolta si esagera.
Ha ora la parola la Consigliera Frediani.

Argomento: Norme finanziarie, tributarie e di contabilita

Esame disegno di legge n. 83, inerente a "Disposizioni collegate alla legge di stabilità regionale 2020" (seguito)

PRESIDENTE

Ha facoltà di intervenire la Consigliera Frediani.

FREDIANI Francesca

Presidente, le ho scritto nella chat che invertirei l'ordine di intervento con il Consigliere Sacco, se è possibile.

PRESIDENTE

Ha quindi la parola il Consigliere Sacco.

SACCO Sean

Grazie, Presidente.
Anch'io volevo intervenire in questa commistione generale su un provvedimento che è più che collegato, è un provvedimento omnibus che andrà ad incidere su moltissimi ambiti. Ammetto che mi sarei aspettato un omnibus già l'anno scorso. Normalmente si facevano questi disegni di legge una volta l'anno per andare a fare dei piccoli aggiustamenti sulla normativa vigente che magari necessitava di qualche correzione, perché qualcosa non funzionava oppure successivamente venivano a galla questioni che era necessario andare a correggere con un provvedimento omnibus che andava ad incidere su tutta una serie di materie regionali. Ricordo che è sempre successo che il giro che questo provvedimento faceva all'interno delle Commissioni richiedeva l'intervento di ogni singolo Assessore sulle proprie materie di competenza, in modo che si potesse fare un ragionamento ampio ed organico su quello che si andava a modificare all'interno della struttura legislativa regionale. A quel punto si passava alla discussione in Aula.
In questo caso così non è stato. C'è stato un richiamo in Aula immediato di questo provvedimento che è slittato qualche volta, ma su questioni emergenziali. Ad oggi, vediamo una quarantina di emendamenti fra Giunta e maggioranza e mi sembra di capire che ne arriveranno altri quindi, dovremo ulteriormente capire in che modo verrà modificato l'impianto normativo della Regione Piemonte.
Detto questo, vorrei fare un ragionamento un po' più ampio rispetto a quelle che sono le priorità della nostra Regione.
Fra l'altro, se non erro (mi sembra di aver letto qualche articolo di giornale in merito, perché si sa che alla maggioranza piace comunicare attraverso gli articoli di giornale, ma poi, sui fatti, siamo sempre qui ad aspettare!), rammento l'annuncio relativo alla "distruzione" di norme e leggi regionali ormai inutili, da "portare in soffitta". Mi chiedo dove siano i provvedimenti di abrogazione di queste decine e decine di leggi regionali, che ormai avrebbero dovuto essere completamente cestinate oppure notevolmente ridimensionate.
Questo, forse, avrebbe potuto rappresentare un buon servizio che avremmo fatto alla Regione, razionalizzando le numerose norme prodotte in questi decenni. Magari modificandone qualcuna, non adattandola al 1970 ma al 2020 (anche se qui, forse, preferiamo tornare indietro piuttosto che andare avanti).
Detto questo, gli aspetti più inaccettabili di questo provvedimento sono quelli contenuti principalmente nella modifica alla normativa sulla caccia e sulle cave.
Come hanno detto i colleghi precedentemente, sono tutte disposizioni che potrebbero legittimamente essere presentate da una maggioranza.
L'articolazione democratica delle Aule e dei sistemi parlamentari, che prevedono il confronto e il dibattito, non può essere schiacciata dalla forza dei numeri, che, utilizzando il Regolamento a proprio piacimento scavalca l'espressione delle opposizioni (perché, di fatto, così è stato).
Non c'è stata data la possibilità di discutere di questo provvedimento in Commissione e sono state inserite delle parti su materie che dovrebbero invece essere trattate con disegni di legge distinti (o proposte di legge se preferite, magari anche della maggioranza, e non per forza un qualcosa che arriva dalla Giunta a colpi di governo e maggioranza, consentitemi questa similitudine con il sistema di governo nazionale).
Tornando sui temi specifici, parliamo di norme che avevano richiesto un importante sforzo per essere messe insieme ed ottenere la più ampia condivisione dalla maggioranza, ma anche dalle opposizioni. Per esempio, la legge sulle cave è stata votata all'unanimità dopo un enorme sforzo durato più di un anno (adesso vado a memoria, ma se non erro qualche Consigliere lo aveva ricordato prima); si era riusciti a mettere insieme una norma che fosse in grado di soddisfare tutte le componenti del Consiglio regionale.
Certo, questo sarebbe il massimo, dal punto di vista dell'esercizio della democrazia, cui si può aspirare: un buon lavoro in Commissione e un buon lavoro in Aula portano ad una legge condivisa e che funziona, nel rispetto di tutta una serie di esigenze. Poi si può sempre aggiustare, ma il metodo deve rimanere quello della più ampia condivisione possibile, e non dell'imposizione con la forza dei numeri. Anche perché questo sistema non è buono neanche per la tenuta della norma, in termini di impatto regionale del provvedimento. Perché andare ogni volta a modificare norme a colpi di maggioranza e di prepotenza, a seconda dell'alternanza del colore politico, non è un buon servizio che si fa ai cittadini.
Spesso parliamo di semplificazione e di sburocratizzazione: guardate che cambiare in continuazione le norme non rappresenta proprio un'ottima idea, a meno che non ci sia una forte condivisione da parte di tutte le forze politiche (quindi del sistema Paese o del sistema regionale, in questo caso), che siano in grado di accoglierla come elemento di innovazione positivo. Perché, altrimenti, andiamo a creare tutta una serie di resistenze e andiamo a rimettere in discussione degli apparati che si erano formati dalla vigenza della norma ad oggi. E, spesso, questo crea delle difficoltà anche proprio dal punto di vista dell'impatto economico che hanno le norme sul Paese: magari non è il caso della caccia, ma relativamente alle attività estrattive parliamo comunque di un settore economico rilevante. Per cui, andare a modificare in continuazione le norme, non è certo una grande idea. Sarebbe meglio permettere a questo settore di assestarsi e fare dei piccoli aggiustamenti, il più condivisi possibile dalle forze presenti in Consiglio regionale, che - lo ricordo sono qui a rappresentare i piemontesi e nessun altro.
Per concludere, vorrei farvi un piccolo inciso su quelle che sono le priorità della nostra Regione. Come hanno detto i colleghi che mi hanno preceduto, e come ho avuto modo anche di dire durante questa seduta di Consiglio regionale, la priorità non è la discussione generale sull'omnibus. Mi spiace, ma non è assolutamente questa: se fermassimo per strada la gente e gli chiedessimo se è più interessante capire cosa non ha funzionato in questi mesi per quanto riguarda la gestione dell'emergenza sanitaria, oppure se è importante qualche norma all'interno dell'omnibus quasi nessuno ci risponderebbe che è più importante l'omnibus, senza andare a scomodare alcuni slogan che potrebbero essere un po' scalfiti all'interno di alcune proposte avanzate in questo omnibus dalla maggioranza, ovvero l'impossibilità dei proprietari dei terreni di non permettere la caccia sul proprio terreno. Io ero abituato allo slogan "padroni a casa nostra", ma a quanto pare i cacciatori bisogna farli per forza passare, anche se uno non vuole persone armate sulla propria proprietà.
Detto questo, vi invito nuovamente a fare un ragionamento su quali sono le priorità dei piemontesi e non quelle di partito. Perché o troviamo una quadra per iniziare a lavorare in maniera costruttiva, o, altrimenti questi continue sopraffazioni e prove di forza porteranno ad un intasamento dei lavori di Aula e, di conseguenza, al non raggiungimento di quello che può essere lo scopo positivo per la collettività. Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola la Consigliera Frediani; ne ha facoltà.

FREDIANI Francesca

Grazie, Presidente.
Vorrei, in particolare, commentare l'ultima affermazione del Consigliere Sacco: più che altro, i cacciatori saranno padroni a casa vostra! Perché se passa l'approvazione di questo provvedimento, come purtroppo temo succederà, nessuno si sentirà più sicuro in casa propria.
Già adesso, quando si apre la stagione della caccia, vediamo numerose denunce di persone che vorrebbero stare tranquille nei loro giardini invece si sentono continuamente minacciate dagli spari.
Questo provvedimento è il culmine della dimostrazione dell'atteggiamento antidemocratico di questa maggioranza e di questa Giunta. Abbiamo saltato diversi passaggi che avrebbero potuto consentire un confronto democratico, un dialogo, un dibattito, un miglioramento di molti aspetti del testo. Intanto, sono stati inseriti alcuni temi che nulla hanno a che vedere con un provvedimento collegato al bilancio. Si è scelto di non confrontarsi in Commissione e mi viene il dubbio che non ci sia, non solo la volontà, ma anche la capacità di confronto, da parte di questa maggioranza -anche sentendo l'illustrazione sommaria dell'Assessore Tronzano.
Ricordava prima il Consigliere Sacco che, normalmente, un provvedimento di questo tipo viene affrontato punto per punto con gli Assessori competenti per materia. Ci siamo invece ridotti ad affrontarlo direttamente in Aula con un'illustrazione che sembra un "Bignami" del provvedimento, che non va assolutamente a fondo rispetto a tutti gli aspetti trattati e a tutte le modifiche attuate su leggi attualmente vigenti; leggi, per l'appunto, come quella sulla caccia, che derivano invece da un lungo confronto nella scorsa legislatura.
Allora mi viene il dubbio che, o non siete capaci di confrontarvi o non volete far sapere, a una parte dei cittadini piemontesi, quello che state facendo.
Mi chiedo, in tutto ciò, dove sia il Presidente Cirio. Ecco, a me piacerebbe avere, nella discussione di questo provvedimento, il Presidente Cirio in aula. Ricordo benissimo le sue foto dopo l'incontro con il Tavolo Animali e le sue promesse, in particolar modo quella di istituzionalizzare il Tavolo e di confrontarsi per ogni un provvedimento che riguardasse gli animali. Ricordo bene anche la sua dichiarazione, sempre riportata delle persone che erano presenti a quel Tavolo, quando dichiarava che non era intenzione della sua Presidenza mettere mano all'attuale legge sulla caccia.
Ora, va bene che in campagna elettorale e anche dopo l'insediamento se ne dicono di cose, però una giravolta di questo tipo, tra l'altro neanche dichiarata, perché una giravolta dichiarata sarebbe anche in qualche modo accettabile: il Presidente Cirio viene in aula e dice "io sostengo convintamente questo provvedimento perché ho cambiato idea sulla caccia e quindi, ritengo utile andare a sparare a tutto quello che vola in Piemonte". Invece no, sta zitto. Non si fa vedere, non dice nulla.
Avrei l'esigenza di capire dal Presidente Cirio - anche se poi il Consiglio rimane sovrano, ed è il Consiglio che emana le leggi - se quello che il Presidente ha detto ai piemontesi era soltanto dovuto all'impeto e alla situazione. Può capitare, insomma, mi sto confrontando con delle persone che hanno a cuore il benessere degli animali e quindi mi faccio un po' trascinare e dico certe cose, però da parte di un Presidente di una Regione è un atteggiamento piuttosto grave. Bisognerebbe essere in grado di sostenere le proprie posizioni e, soprattutto, di portare avanti le proprie linee di governo.
Per cui, o in questo caso il Presidente Cirio non è d'accordo con la sua maggioranza, oppure è d'accordo e non lo vuole ammettere davanti ai cittadini piemontesi.
Vorrei capire, magari anche dall'Assessore Marrone, che ha il compito di curare le relazioni tra il Consiglio regionale e la Giunta, se c'è la possibilità di avere in aula il Presidente Cirio, per sapere cosa pensa delle modifiche proposte rispetto alla legge sulla caccia e se abbia il coraggio di prendere posizione, di dissentire fortemente rispetto a questo provvedimento, oppure di sostenerlo. Cosa che la sua maggioranza evidentemente, non ha il coraggio di fare, perché cerca di far passare le cose in modo veloce e sotto silenzio, perché probabilmente non sa neanche la differenza tra le varie specie di cui sta autorizzando la caccia.

PRESIDENTE

Grazie.
Ha chiesto di intervenire la Consigliera Disabato; ne ha facoltà.

DISABATO Sarah

Mi sente Presidente?

PRESIDENTE

Sì, sì, la sentiamo.

DISABATO Sarah

Grazie, Presidente.
Non intendo ripetere tutti i concetti già espressi dai miei colleghi sull'inopportunità di presentare un provvedimento simile, con un'accozzaglia di argomenti, peraltro, che nulla c'entrano con l'argomento.
Arriva ovviamente fuori tempo, ma, soprattutto, non presenta una ratio al suo interno.
Ho sentito l'introduzione dell'Assessore Tronzano, che parlava del momento giusto, perché il provvedimento arriva in un momento dove la semplificazione e lo snellimento delle norme erano più che auspicabili.
Chiaramente anch'io, come i miei colleghi, mi chiedo come si possa integrare una valanga di articoli sulla caccia con la spiegazione data sull'argomento. Non so se l'Assessore Tronzano crede a quello che ha detto a me, la parte in cui ha introdotto la questione della caccia mi sembrava una giravolta tridimensionale a destra e a sinistra. Non ho capito l'opportunità di inserire tutte queste norme in un provvedimento di questo tipo che, a detta dell'Assessore, dovrebbe prevedere materia di semplificazione e di snellimento burocratico normativo.
Non capisco.
Nel merito, vorrei parlare di una questione che mi sta fortemente a cuore. Abbiamo scoperto in questo periodo quanto sia importante il lavoro della comunità scientifica, delle varie Università e degli Istituti scientifici in merito alla problematica del Coronavirus, però tengo a far presente a questa Giunta e a tutta la maggioranza, che ci sono anche altre emergenze in corso, su cui ovviamente la comunità scientifica sta lavorando e sta portando avanti delle ricerche.
Perché dico questo? Perché, dal momento in cui crediamo fortemente nella ricerca e nel supporto scientifico a determinate crisi e problematiche, me ne viene in mente una che è stata messa da parte, perch anche a livello mediatico e di tempistiche si parla di altro: la crisi climatica in corso, non del tutto cessata; se ne parla poco perché è stato dato spazio ad altri argomenti, però non si è interrotta la ricerca, non si sono interrotte le questioni e anche le proteste da parte dei ragazzi del Friday for Future.
Abbiamo bisogno di molte informazioni relative all'impatto, per esempio, della crisi climatica sul nostro territorio. Fin qua si potrebbe dire che cosa c'entra? Beh, io vi spiego che, in particolar modo, voi state chiedendo di inserire delle specie alpine all'interno del provvedimento quindi permettere di cacciare delle specie alpine, che in questo momento fungono da veri e propri bio-indicatori sulla salute dell'ambiente, in particolar modo della salute dei comprensori di tutto l'arco alpino piemontese e non solo, italiano e svizzero.
C'è la Comunità scientifica e le Università in particolare che conducono importanti ricerche sulle specie che voi volete introdurre all'interno di questo provvedimento, rendendole cacciabili. C'è già il problema dell'impoverimento degli habitat, quindi di ghiacciai e di tutta la copertura di neve nei nostri territori dove quelle specie sono già minacciate (forse, in realtà, non lo abbiamo ancora capito bene, perché lo stanno valutando personalità scientifiche e tecnici preposti per capire quale sia l'impatto di questo problema sul nostro ambiente). Per cui noi oltre a non valutarlo, oltre a non tenere conto di quello che rappresentano queste specie, una risorsa per i nostri Enti universitari e i nostri presidi sul territorio, chiediamo di inserirlo in un provvedimento che renderà queste specie cacciabili.
Non soltanto il danno, da una parte, ma anche la beffa. Per cui, se già le temperature aumentano, come sta succedendo sulle Alpi, e gli habitat di queste specie si riducono, oltre ad assistere alla riduzione dell'habitat andiamo lì con il fucile a disturbare quella che è la loro sopravvivenza, a questo punto messa a forte rischio nel nostro territorio.
Intanto vedo, da un certo punto di vista, una sorta di negligenza e di mancanza di conoscenza sull'argomento avendo ridotto il dialogo istituzionale sul tema; stiamo affrontando questo provvedimento senza i dovuti approfondimenti, coinvolgendo senza coinvolgere enti che potrebbero darci delucidazioni su cosa potrebbe comportare un provvedimento simile sul nostro territorio e sulla fauna del nostro territorio.
Poi, ovviamente, c'è tutta la questione della caccia: per esempio, non viene assolutamente citato il problema che riportava il Consigliere Bertola, riguardo ad alcune specie selvatiche alloctone sul territorio. Di questo, non viene fatto assolutamente cenno. Per me, invece, quel tipo di argomento rappresenta una priorità, che non si deve risolvere sempre con piombo e fucile, perché ci sono altre tecniche sperimentali. Anche lì coinvolgerei tutta la comunità scientifica per dare una mano alle Istituzioni del nostro territorio, per cercare di prevenire e di contenere i danni all'agricoltura, i danni per incidenti stradali e quant'altro.
Tra l'altro, avevo depositato un ordine del giorno che poi sono stata costretta a ritirare; mi è stato detto che in quel momento non lo si voleva esaminare, quindi o lo ritiravo o sarebbe stato bocciato. Anche su questo vorrei aprire un capitolo. Su un tema sentito e condiviso, sentirsi dire: "Conviene fare così, altrimenti lo vedi bocciato", non è il massimo, anche perché avrebbe potuto rappresentare una risorsa o comunque uno spunto interessante per iniziare ad agire in un ambito importante, con alternative del tutto sostenibili economicamente e ambientalmente parlando. Pertanto viene tolta l'attenzione lo e viene posta sulla caccia.
Presidente, vi avevo già detto durante altre discussioni che secondo me voi non cogliete bene il senso di quello che fate, di cosa è opportuno e cosa non lo è. Ecco, questa è una questione totalmente inopportuna, cui io ovviamente, non farei pubblicità più di tanto, perché se la gente sapesse che, in questo momento, in Consiglio stiamo parlando della caccia alla lepre variabile e non stiamo parlando delle problematiche sanitarie sociali ed economiche del nostro territorio, secondo me finirebbe male. Io farei grande fatica a giustificare una situazione simile, come faccio fatica a giustificare il fatto di aver stroncato completamente la discussione e l'apertura di questi temi in Commissione con un approfondimento dovuto, per non andare ad arrecare anche altri danni.
Ho visto che ci sono anche degli articoli sul commercio e sul commercio ambulante che meritano approfondimenti, perché si parla di requisiti morali, si parla di esercizio dell'attività da più anni, addirittura prima di iniziare a svolgere l'attività. Ho letto un passaggio del genere e, su quello, vorrei capire come si può integrare in questo modo una norma: se uno inizia a intraprendere un'attività, come può avere esperienza pregressa se non l'ha mai svolta? Non ho capito dove vogliono arrivare la maggioranza e la Giunta con l'introduzione di queste norme o comunque vorrei approfondire.
Invece, ci ritroviamo a correre, a dover affrontare tutti questi temi nel giro di poco tempo. Stiamo presentando gli emendamenti, stiamo facendo tutto il lavoro che dobbiamo fare, perché noi, come sempre, lo affrontiamo da un punto di vista serio, andando a fondo nelle questioni. Quello che invece, mi pare di capire è che la maggioranza non lo sta facendo: non c'è stato nemmeno un intervento da parte della maggioranza che indichi il perché o il percome quelle norme debbano essere contenute all'interno di questo provvedimento.
Chi è che vuole queste norme, per esempio, sulla caccia, sul commercio? Chi è che le sta portando avanti? Chi è che le vuole difendere? Sembra veramente che ce la stiamo raccontando tra noi e che nessuno si stia prendendo la responsabilità di trattare questi temi.
State lanciando il sasso e nascondendo la mano dietro la schiena.
Quindi, "chi ha peccato, scagli la prima pietra" (tra virgolette) e dica: "Io lo voglio perché.", altrimenti stiamo parlando di aria fritta.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie.
Non essendoci altre richieste di altri interventi, dichiaro chiusa la discussione generale.

Argomento: Consulte, commissioni, comitati ed altri organi collegiali

Esame deliberazione n. 7 "Modifiche del Regolamento interno del Consiglio regionale ai fini dell'istituzione della Commissione permanente con competenze in materia di autonomia, affari istituzionali, federalismo, enti locali, sburocratizzazione e semplificazione"

PRESIDENTE

Alla PDCR n. 7 sono arrivati dieci emendamenti. Essendo stata chiusa come dicevo - la discussione generale, nella prima seduta utile calendarizzata nella prossima riunione dei Capigruppo per discutere il proseguimento della delibera n. 7, inizieremo la discussione sugli emendamenti.
La Conferenza dei Capigruppo sarà convocata nella giornata di domani.
Nel frattempo, abbiamo superato le ore 18. Come intesa, si era deciso di interrompere il Consiglio regionale.
Con questo, se non ci sono altri interventi sull'ordine dei lavori possiamo chiudere la seduta. Ringrazio tutti e buona serata.
La seduta è tolta.

(La seduta termina alle ore 18.21)