Argomento:

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE ALLASIA

(La seduta inizia alle ore 14.32)

PRESIDENTE

La seduta è aperta.

Argomento: Trasporti pubblici

Proseguimento esame ordine del giorno n. 181 presentato da Grimaldi Magliano e Giaccone, inerente a "Incentivo all'uso e all'educazione all'uso dei mezzi pubblici"

PRESIDENTE

Riprendiamo l'esame dell'ordine del giorno n. 181, di cui al punto 8) all'o.d.g.
Nella seduta antimeridiana dello scorso 28 gennaio, il Consigliere Grimaldi ha illustrato l'ordine del giorno, nel testo modificato in accordo tra i Capigruppo.
Sono intervenuti il Consigliere Demarchi e l'Assessore Marnati.
L'Assemblea aveva poi convenuto di rinviare la votazione alla seduta pomeridiana, confidando nella presenza dell'Assessore Gabusi. Nel pomeriggio, l'Assessore Gabusi è intervenuto per chiedere la sospensione dell'atto per svolgere ulteriori approfondimenti. Il Consigliere Grimaldi ha concordato su tale richiesta.
Nella seduta pomeridiana dell'11 febbraio 2020, data l'assenza dell'Assessore Gabusi, è intervento l'Assessore Tronzano, che ha ritenuto di chiedere un ulteriore rinvio dell'esame dell'atto d'indirizzo. Il Consigliere Grimaldi, nel suo intervento, ha accettato la proposta dell'Assessore.
Ha chiesto la parola il Consigliere Grimaldi; ne ha facoltà.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Intanto, per aggiornare l'Aula, perché probabilmente molti non ricorderanno l'oggetto della questione.
Avevamo chiesto di stralciare questa vicenda dalla discussione che abbiamo già svolto sia sulla qualità dell'aria sia sui provvedimenti urgenti sull'emergenza climatica, poiché riguarda soprattutto il tema del trasporto pubblico. Avevamo bisogno, però, di un'altra verifica.
Spiego qual è l'oggetto di fondo, anche culturalmente.
Per tantissimi anni, nei tram pubblici e nei pullman si è potuto leggere la scritta "un metro di altezza" e la misura dell'altezza era legata a una gratuità per i più piccoli e per i bambini non accompagnati.
L'ho detto scherzando tante volte: io praticamente non ho pagato fino ai 18 anni! L'evoluzione giuridica ha portato molti cambiamenti. Come dicevo con i Consiglieri Magliano e Marrone, alla fine delle scuole elementari e all'inizio delle scuole medie si andava in giro per il quartiere senza l'accompagnamento di un maggiorenne o della famiglia. Oggi lo scenario è cambiato: fino ai 14 anni (quindi fino alle scuole medie), i ragazzini non possono viaggiare sui mezzi pubblici da soli, ma devono essere sempre accompagnati.
Lì era scaturita una prima ipotesi di provare a collegare il tema di una possibile gratuità, che in alcuni Comuni c'è già fino agli 11-12 anni secondo le promozioni dei vettori dei soggetti pubblici e privati che si occupano di trasporto pubblico locale, con una misura incentivante.
Così è partita la discussione con l'Assessore Gabusi, perché da sempre l'obiettivo comune (almeno, credo) è quello di trovare una giusta misura che non sia in deficit, ma che sia una misura cosiddetta volano. Tra l'altro, la richiesta del Consigliere Marrone era di cercare una soluzione a saldo invariato.
All'inizio, l'ipotesi era di far sì che alla gratuità dei ragazzini sotto i 14 anni si trascinasse dentro il sistema pubblico un adulto o un accompagnatore; in teoria, potrebbe essere anche un fratello o una sorella maggiore, così da diventare una politica incentivante. Per dire un numero (l'Assessore Gabusi preciserà meglio), se anche solo un decimo dei 540 mila giovanissimi under 14 in Piemonte trascinasse dentro il sistema pubblico un nuovo cittadino piemontese, avremmo creato uno degli strumenti migliori da regalare al futuro sostenibile di questa Regione.
Qual era, però, l'oggetto di discussione? L'Assessore lo spiegherà meglio: è capire esattamente come funziona per gli abbonamenti. Per esempio, io ho l'abbonamento annuale, mi è nata una figlia, come sapete, e avendo già comprato un abbonamento annuale, in teoria, la promozione non sarebbe per i soggetti come il sottoscritto, così mi tolgo anche dal conflitto d'interessi, cioè l'abbonamento dev'essere ex novo. Insomma, mia figlia pu avere un abbonamento gratuito, ma deve (tra virgolette) "trascinare" sul trasporto pubblico un nuovo adulto, un nuovo accompagnatore, una cugina una sorella, una zia o una nonna.
Tra l'altro, la misura è pensata anche per questo: sapete benissimo che quei quattordicenni non sono solo portati dai genitori, ma possono essere altri gli accompagnatori, penso per esempio ai nonni che sono una categoria che deve ritornare a scommettere sul trasporto pubblico; è per questo che (adesso passo la parola alla Giunta) l'idea può essere anche una sorta di sperimentazione.
Dobbiamo capire se quest'anno è possibile, ovviamente, in accordo con i tanti vettori, come far sì che questa misura diventi possibile, perch avrete capito che va benissimo in una fase di sperimentazione dire che l'abbonamento dev'essere ex novo, ma dovremmo darci un appuntamento negli anni successivi per capire a) se questa misura ha funzionato e b) come estenderla in futuro.
Se troveremo il modo di votare, spero, unanimemente, questo testo, questa può essere una di quelle formule incentivanti da utilizzare per il futuro e perché no? - essere la prima Regione italiana che a tutti i quattordicenni dà il benvenuto nel trasporto pubblico; benvenuta gratuità posto che ci sarà un piccolo costo dell'inserimento di questa tessera, ma magari tanti adulti saranno trascinati dai più piccoli proprio su quei mezzi.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola all'Assessore Gabusi.

GABUSI Marco, Assessore ai trasporti

Grazie, Presidente.
Vorrei aggiungere un po' di notizie e un po' di dati a quanto già detto dal Consigliere Grimaldi, anche per giustificare il mese e mezzo in cui abbiamo parlato di questo, ma non in Aula. Credo che, pur partendo da posizioni che sembravano distanti, abbiamo raggiunto un ragionamento logico. Poi, la votazione dell'ordine del giorno non sta a me, ma credo che la proposta che facciamo sia compatibile con le esigenze, su cui tutti concordiamo, di tutela e d'incentivazione del trasporto pubblico, ma anche, come deve fare giustamente la Giunta, di salvaguardia degli equilibri finanziari, per evitare che la Giunta impegni il Consiglio su misure che, di fatto, non attueremo mai perché ci portano fuori dal controllo.
Siamo partiti ragionando un po' sui numeri e sulla bontà delle iniziative.
È difficile avere dei dati secchi su esempi pratici e numerici su territori che hanno sperimentato questo percorso e cosa ha comportato. L'unico caso che abbiamo trovato, che però è molto sommario, perché non è la nostra realtà, è quello di Tallin, una città di 425.000 abitanti, che ha deciso di farlo, dopo un referendum, un percorso molto partecipato; ebbene, nel breve periodo ha visto l'aumento solo dell'1,8%, di cui tra l'altro solo una parte intervistati relativamente a questo tema. È davvero molto parziale.
Altri casi, come la Lombardia, che l'ha attivato in alcune zone, sono stati circoscritti e compresi in una revisione tariffaria che ha preso tutto insieme, così com'è stato fatto da noi nel 2013, quando le carte di libera circolazione, che prima computavano circa cinque milioni, per un totale di circa 65.000 carte attive in Piemonte, sono state inserite nel contratto e quindi, si perde la voce chiara e scritta nel contratto, ma, di fatto vengono ricomprese.
Proprio partendo da questa difficoltà, è nata la necessità di ragionare in senso contrario o, comunque, ragionare in un'altra maniera, esattamente la maniera che spiegava il Consigliere Grimaldi, anche perché le altre politiche, evidentemente, essendo politiche che vanno a incentivare il servizio dove c'è, andavano a favorire molto probabilmente alcuni territori che i servizi ce l'hanno e a svantaggiare ancora di più i territori che il servizio non ce l'hanno.
Allora, quello che abbiamo studiato, naturalmente insieme all'Agenzia della mobilità, che è quella che ha i dati e che in materia di politiche e di trasporto ci può dare una mano, è una proposta che, al di là del fatto che sia scritta in quest'ordine del giorno, però, di fatto, è sostanzialmente una politica incentivante per una fase sperimentale.
Per evitare di far lievitare i costi e di fare quelle procedure che peraltro, forse anche da qualche parte e qui in Piemonte sono state fatte che rischiano di essere non gestite, abbiamo previsto un costo fisso di gestione di 15 euro, che è esattamente il costo delle carte di libera circolazione, che danno anche un po' il senso di dire: "Ti accogliamo in una comunità giovane del trasporto pubblico, ma non è una comunità che ti regala tutto: è una comunità in cui entri e ci sono dei costi". È un costo minimo, che ti permette di viaggiare gratis per tutto l'anno o, perlomeno dai tre ai sei mesi, in base al tuo abbonamento, però dà un po' il senso che entri in un percorso, in una comunità.
Per questa prima fase sperimentale in cui riusciamo a valutarne gli effetti, possiamo immaginare che il giovane under 14 che fa l'abbonamento lo deve fare della durata dell'accompagnatore (papà, mamma, fratello amico), ma deve farlo della medesima durata; può anche farlo su una tratta diversa, perché il gestore potrebbe anche essere diverso, ma deve farlo della stessa durata, altrimenti interverrebbero quei meccanismi per cui uno lo fa di un mese, un altro di un anno, quindi saremmo nella difficoltà di spiegarlo ai vettori.
Come ho detto nella premessa principale, è più facile inserirlo nelle gare nei contratti ancora da scrivere, che farlo a contratti in corso, quindi abbiamo anche una fase d'interlocuzione abbastanza semplice, che per pensiamo di gestire con i Consorzi. Il secondo step potrebbe essere quello di ragionarne con Trenitalia. Ma per ragionare di politiche più ampie dobbiamo avere dei numeri, quindi la sperimentazione ci può servire per capire qual è la misura numerica di cui andiamo a parlare.
Ho preso un po' di appunti, perché rischio di non spiegare puntualmente l'idea che abbiamo in testa e che si potrebbe sviluppare.
Il tempo per cui si considera nuovo l'abbonamento l'abbiamo individuato (in questa fase non lo troverete scritto nell'ordine del giorno) in sei mesi.
Come faccio a definirlo abbonamento nuovo, nato dall'incentivo, anche per il bambino? Abbiamo considerato sei mesi il fatto che se uno non fa abbonamenti da sei mesi, probabilmente aveva abbandonato l'idea di prendere un mezzo pubblico e oggi, con la scusa o con l'incentivo, poiché accompagni il minore gratis, anche lui rientra in questo canovaccio. Se invece uno così chiariamo bene gli aspetti - prende abitualmente i mezzi e ha un abbonamento normale al servizio pubblico locale, di fatto, viene tagliato fuori in questa fase sperimentale dall'incentivo, altrimenti faremmo fatica a spiegare alle aziende di trasporto pubblico qual è il vantaggio per loro.
Il vantaggio è che dobbiamo provare a portare più gente sui mezzi senza caricarli totalmente alla contribuzione loro o, comunque, al costo loro.
Non so se sono stato chiaro, ma lo ribadisco: aprire gratuitamente a tutti senza una fase sperimentale rischiava di essere un bel principio, che per non avremmo mai attuato. In questo modo possiamo, con un periodo di un anno credo - dal momento in cui partiamo, ritrovarci a ragionare con dei numeri, che magari ci diranno se saremmo stati bravi e che tanti sono stati incentivati, e avremmo il problema - mi piacerebbe avere questo tipo di problema - che inverte la tendenza dell'utilizzo del trasporto pubblico dei giovani.
Avremmo un problema che, però, come Consiglio affronteremo, cioè dire che serve qualche milione di euro in più a favore dei consorzi dei trasporti per gestire, così come gestiamo le carte di libera circolazione, anche questa fetta di utenza debole, che ha anche un aspetto in più, che è l'aspetto educativo, che certamente non dobbiamo tralasciare. Ne parleremo poi tutti insieme.
Mi sembra che sia una linea su cui l'ordine del giorno possa convergere e possa aprire uno spiraglio di ragionamento.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Grimaldi; ne ha facoltà.

GRIMALDI Marco

Grazie.
Intanto, ringrazio per aver aspettato così tanto. Ringrazio altresì l'Assessore Gabusi e tutti gli Uffici per essersi prodigati nell'arrivare a questa giusta mediazione. In realtà è un ordine del giorno, quindi siamo noi che abbiamo voluto addentrarci già nel merito di come sarà applicato quest'indirizzo politico, se vogliamo contestualizzarlo ancora di più altrimenti per me è chiaro lo spirito e dove si arriverà, e poi fra un anno valuteremo bene gli effetti. L'importante è spiegarlo bene, così come abbiamo fatto adesso a verbale, anche nei comunicati.
Immagino che poi sarà una delibera di Giunta a chiarire bene i contorni anche perché gli ordini del giorno non sono un atto deliberativo e non sono una legge, quindi non userei ulteriormente spazio di questa discussione per arrivare alla proposta che abbiamo dettagliato.
Il senso era cogliere quest'indirizzo e presto vedremo, se voteremo favorevolmente, i frutti.
Grazie.

PRESIDENTE

Non essendoci altri interventi, dichiaro chiusa la discussione generale.
Indìco la votazione palese sull'ordine del giorno n. 181, il cui testo verrà allegato al processo verbale dell'adunanza in corso.
Il Consiglio approva.

Argomento: Trasporti aerei

Esame ordine del giorno n. 210 presentato da Marrone, inerente a "Compagnie aeree, nessuna riduzione dei voli sugli scali piemontesi"

PRESIDENTE

Procediamo con l'esame dell'ordine del giorno n. 210, di cui al punto 10) all'o.d.g.
Ha chiesto la parola il Consigliere Marrone per l'illustrazione; ne ha facoltà.

MARRONE Maurizio Raffaello

Grazie, Presidente.
Come Gruppo Consiliare di Fratelli d'Italia, abbiamo deciso di presentare quest'ordine del giorno, andandolo a inserire in sostituzione di uno superato nella seduta di oggi, perché riteniamo che rappresenti un'istanza di grande urgenza per tutto il nostro territorio. Riguarda la notizia di ieri, ma che ha avuto dei negativi aggiornamenti anche nel corso di questa mattinata, della decisione di diverse compagnie aeree straniere di andare a ridurre sensibilmente il traffico di voli destinati a diversi scali italiani, tra cui anche quello del nostro capoluogo di regione, ovvero Torino, in particolare l'aeroporto di Caselle.
Si tratta di Lufthansa, la compagnia di bandiera tedesca, che ha ufficializzato il taglio sugli scali di Milano, Venezia, Roma, Verona Bologna, Ancona, Pisa e anche Torino del 40% nei mesi di marzo e aprile seguita poi a ruota questa mattina anche da Brussel Airline, Blue Air e Ryanair.
Siamo molto preoccupati da queste decisioni e abbiamo ritenuto che il Consiglio dovesse dare un indirizzo molto chiaro alla Giunta. Questa iniziativa è stata ovviamente condivisa con l'Assessore competente, Gabusi proprio perché riteniamo che la Giunta regionale abbia il dovere di unirsi alla battaglia di difesa dell'immagine dell'Italia nel mondo, che purtroppo vediamo ormai rappresentata come una specie di lazzaretto europeo, dove l'epidemia sarebbe fuori controllo e dove si terrorizzano le comunità civili degli altri Paesi esteri, rappresentando ai loro occhi dei rischi assolutamente inesistenti rispetto alle visite nel nostro bel Paese.
Pur considerando che tutta l'Italia è sulla stessa barca e che bisogna difendere quella che è l'immagine di tutto il Paese di fronte agli occhi del mondo, noi riteniamo doveroso che in particolare la Giunta della Regione Piemonte intervenga direttamente nei confronti dei vertici delle compagnie aeree che ho menzionato e potenzialmente anche di quelle che temiamo possano accodarsi a questa deprecabile iniziativa, cercando di chiarire che il Piemonte non è un focolaio, che Torino non è una città dove si rischia di incorrere nel coronavirus girando per la strada, che nel nostro capoluogo, così come in tutta la Regione, i musei sono aperti, gli impianti sciistici sono in funzione, le mostre sono operative, gli spettacoli teatrali e le rappresentazioni cinematografiche e tutto il comparto cultura e turismo è assolutamente operativo.
È un'urgenza che rappresentiamo nei confronti della Giunta, proprio perch riteniamo che sia del tutto vano andare a mettere in campo delle misure di sostegno al comparto turistico che sta già rischiando dei contraccolpi davvero preoccupanti, quando poi le compagnie aeree rischiano di chiudere il rubinetto degli accessi dei turisti sul nostro territorio.
È per questo che chiediamo un intervento diretto, proprio perché si arrivi quantomeno a cominciare a togliere le città che non fanno parte di Regioni ancora sottoposte a ordinanze, scali che non rientrano in zone definite rosse, che non hanno a che vedere con focolai spontanei di questa malattia.
Quindi, andare a chiarire che queste compagnie, prendendo atto ed essendo correttamente informate di quella che è la situazione italiana, vadano quantomeno a iniziare a ridurre queste limitazioni di voli, che in certi casi arrivano al 40% - quindi è quasi un dimezzamento del flusso turistico a livello aeroportuale sul nostro territorio - cominciando così a fare un'operazione di verità, che parta dagli interessi principali del nostro Piemonte, ma che sia rivolta comunque a portare avanti una "operazione verità" su tutta l'Italia, per dimostrare che l'Italia ha un turismo che è ancora assolutamente in sicurezza, che le istituzioni sono impegnate nel contenimento di questo contagio e che stanno assolutamente garantendo la massima fruibilità di tutti i servizi turistici, senza alcun rischio.
Lo dobbiamo fare, perché se ci attiveremo in ritardo - ed è per questo motivo l'urgenza con cui abbiamo deciso di porre in votazione quest'atto il rischio è che poi tutto il sistema aeroportuale delle compagnie estere crei una sorta di cartello compatto di boicottaggio degli scali italiani e in particolare, di quelli piemontesi. E noi questo riteniamo di non poterlo accettare e vogliamo prevenire piuttosto che curare. Siamo convinti e auspichiamo che tutta l'Aula saprà unirsi su questo tema, che è assolutamente di buonsenso e non ha alcun risvolto fazioso e ideologico per alzare quelle che sono le giuste istanze e rivendicazioni di un territorio ma soprattutto della verità della situazione.
Difendiamo il nostro operato su quest'emergenza epidemiologica, ma soprattutto difendiamo tutte quelle aziende familiari, magari piccole e piccolissime, che vivono di turismo e non possono scoprire dall'oggi al domani che qualche board tedesco, inglese o irlandese ha deciso, a loro spese, che invece loro non possono più lavorare.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Marrone.
La parola al Consigliere Bongioanni.

BONGIOANNI Paolo

Grazie, Presidente.
L'ordine del giorno presentato dal Consigliere Marrone è quantomai opportuno, poiché viviamo, a partire da lunedì (da ieri), una criticità imprevista nel comparto turistico rispetto all'inizio del 2020. Ieri, solo in provincia di Cuneo, sono "saltati" 5.000 letti già venduti per le settimane bianche. Dopo un inizio di stagione straordinario per il comparto del turismo invernale, abbiamo davanti un mese di marzo e almeno una prima decade di aprile che potrebbero essere drammatici al punto da portare a rischio la sussistenza di alcune stazioni sciistiche e di un sistema alberghiero a conduzione familiare che rappresenta l'ossatura del turismo piemontese.
L'attenzione va posta su tutta la piccola e media impresa, che sta subendo un contraccolpo pesantissimo a seguito della crisi epidemiologica.
Oggi ho preparato e spedito una lettera al Presidente Cirio per sollecitare una serie d'interventi, perché così come sarà importante la promozione domani, a crisi finita, è importante e indispensabile, oggi, il sostegno diretto all'azienda e quanto ha affermato il collega Marrone, cioè cercare di comunicare all'esterno un'immagine di sicurezza del nostro territorio.
Considero, pertanto, estremamente opportuno quest'ordine del giorno, che mi auguro sarà votato unilateralmente da tutti i Gruppi e i rappresentanti dell'assise del Consiglio regionale.
Invito la Giunta, quando si cercherà di reperire nuove risorse per il sostegno alle imprese, a dare seguito agli impegni e alle determine già assunte, che oggi - per ritardi burocratici - sono ferme sulle scrivanie di alcuni nostri funzionari. In questo momento, non possiamo permetterci di ritardare ancora l'erogazione di certi fondi.
Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ravetti.

RAVETTI Domenico

Molto velocemente, Presidente.
Noi voteremo a favore di quest'ordine del giorno, concentrandoci in particolare sul tema dell'impegno: l'impegno, per l'Assessore competente ad attivarsi nei confronti dei vertici delle compagnie aeree interessate per cercare di bloccare la riduzione dei voli quantomeno - così è scritto sugli scali aeroportuali delle Regioni italiane non coinvolte dall'emergenza.
Presidente, ci limitiamo a quello, perché è un fattore fondamentale e questo Consiglio regionale deve, dal nostro punto di vista, votare possibilmente all'unanimità tale impegno.
Occorre affrontare la discussione sul rilancio economico in particolare di quei settori in difficoltà a causa di questa crisi inaspettata, che si aggiunge a una crisi ormai decennale, a partire da domani in Commissione presentando gli emendamenti per accorciare le distanze tra le nostre posizioni e le posizioni della maggioranza, affinché si capisca che ci sono spazi opportuni e utili per le imprese in difficoltà in Piemonte.
Rinvieremo, quindi, la discussione a domani. Oggi, non ci confronteremo, su questa parte, con i firmatari dell'ordine del giorno.
Sosteniamo l'impegno nei confronti della Giunta e dell'Assessore.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Ravetti.
La parola al Consigliere Marin.

MARIN Valter

Presidente, come rappresentante della montagna, considero doveroso questo documento, in un momento in cui l'industria del turismo, soprattutto quello della neve, stava attraversando un periodo decisamente favorevole: dal 10 al 20% in più rispetto alle stagioni precedenti, anche grazie a un felice arrivo della neve nel mese di novembre.
Fa sicuramente piacere che il Consiglio approvi all'unanimità questo documento, ma mi pare giusto sottolineare che, passata l'emergenza (purtroppo, la psicosi ha avuto un effetto devastante e il turismo è sensibilissimo a queste variazioni riguardanti i soggetti che vengono nei nostri territori), occorrerà affrontare - magari fra 15 giorni, uno o due mesi, quando decanterà questa situazione - la necessità di avviare una promozione per l'intero Piemonte, che faccia capire che si può venire da noi non solo in sicurezza, ma anche per trovare quello che non si trova sicuramente nelle altre regioni.
Grazie.

PRESIDENTE

Non essendoci altri interventi, dichiaro chiusa la discussione generale.
Indìco la votazione palese sull'ordine del giorno n. 210, il cui testo verrà allegato al processo verbale dell'adunanza in corso.
Il Consiglio approva.

Argomento: Rapporti Regioni - Governo

Ordine del giorno n. 203 presentato da Marin, Cane, Cerutti, Dago Demarchi, Fava, Gagliasso, Gavazza, Lanzo, Mosca, Perugini, Stecco e Zambaia, inerente a "Bonus facciate. Difficoltà applicative connesse al rilascio delle dichiarazioni di zona"; ordine del giorno n. 207 presentato da Ruzzola e Biletta, inerente a "Garantire ai cittadini piemontesi di usufruire del bonus facciate"

PRESIDENTE

Procediamo con l'esame dell'ordine del giorno n. 203, di cui al punto 12) all'o.d.g.
Ha chiesto la parola il Consigliere Ruzzola; ne ha facoltà.

RUZZOLA Paolo

Presidente, chiedo di poter attrarre un altro nostro ordine del giorno esattamente il n. 207, che ha identico oggetto: "Garantire ai cittadini piemontesi di usufruire del bonus facciate".
Grazie.

PRESIDENTE

L'ordine del giorno n. 207, a prima firma Ruzzola e altri, inerente a "Garantire ai cittadini piemontesi di usufruire del bonus facciate", è attratto.
La parola al Consigliere Marin per l'illustrazione dell'ordine del giorno n. 203.

MARIN Valter

Grazie, Presidente.
Credo sia stato accolto con favore, nei provvedimenti della finanziaria 2020, il bonus facciate, con la possibilità di una detrazione pari al 90 quindi una detrazione che non era mai avvenuta in questi ultimi anni.
Peccato che, forse con un po' di disattenzione, il provvedimento indica che il bonus facciata è utilizzabile nelle aree A e nelle aree B, citando, in merito a queste due aree, un decreto ministeriale del 2 aprile 1968, che di fatto, era una norma che obbligava i Comuni ad adeguare i loro strumenti urbanistici individuando, nelle aree A, i centri storici e nelle aree B le cosiddette aree di completamento.
Se noi prendessimo l'esempio della Lombardia, la loro strumentazione urbanistica obbligava una divisione nei propri piani regolatori individuando in modo chiaro e netto queste perimetrazioni. Nella normativa urbanistica regionale, essendo anche datata 1968, a oggi questa differenziazione, nei propri strumenti urbanistici, è inesistente in tutto il territorio regionale.
Allora cosa succede? Succede che moltissimi cittadini, che hanno avuto quest'opportunità, si sono recati negli uffici tecnici comunali chiedendo che fosse certificato che il loro fabbricato ricadesse in area B, perch nell'area A è facile, ma nell'area B diventa difficile quest'individuazione. Il 90% dei Comuni ha detto che loro non sono in grado di rilasciare queste dichiarazioni al cittadino. A questo punto, il cittadino si sta chiedendo come possa utilizzare questo bonus nel momento in cui rischia di fare una richiesta di agevolazione con questo sgravio non avendo la certezza se il proprio edificio è in area B.
Quest'ordine del giorno chiede al Governo di provvedere, anche se l'ideale sarebbe di estendere all'intero territorio il bonus facciate, perché penso sia meglio avere le facciate sistemate che non vederle, quindi non penso sia un motivo di bilancio dello Stato. In alternativa, fare una precisazione, dando l'indicazione ai Comuni che possono, anche attraverso una semplice delibera di Consiglio comunale, andare a individuare queste due aree.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Marin.
La parola al Consigliere Ruzzola per l'illustrazione dell'ordine del giorno n. 207.

RUZZOLA Paolo

Grazie, Presidente.
L'oggetto è identico, quindi non ripeterò ciò che ha già ben illustrato il collega. La difficoltà è che c'è questa manovra, inserita nella finanziaria, che potrebbe essere una grande opportunità, com'è stato detto anche di lavoro sul territorio, di lavoro diffuso, e noi rischiamo, insieme a una o due altre Regioni, di vederci esclusi per buona parte, se non forse per i centri storici, perché gli uffici tecnici sono facilmente disponibili a fare la certificazione, perché si trovano in zona A. Come ha già detto il collega, diventa difficile identificare gli edifici nella zona B, che in questo caso possono significare la stragrande maggioranza degli edifici.
Rispettiamo e condividiamo pienamente l'ordine del giorno del collega, su cui voteremo favorevolmente.
Noi andiamo a chiedere un qualcos'altro e quindi - e qui mi rivolgo in modo particolare, per la competenza, al nostro Vicepresidente, nonché Assessore all'urbanistica - chiediamo al Governo di modificarlo a livello centrale immaginando tempi non così compatibili con le esigenze di applicazione perché, a oggi, la norma prevede che questo bonus valga per un anno. Tutti sappiamo che, prima che si possa attuare, soprattutto se si trova nei centri storici, e si possano avere gli adeguati permessi, noi rischiamo qualora il Governo decidesse di modificarla, di arrivare fuori tempo utile per poterlo utilizzare.
Allora noi, poiché è stata una scelta della Regione di utilizzare un sistema diverso rispetto al decreto ministeriale 1444, riteniamo che la Regione sia il soggetto che possa in tempi utili fare chiarezza, in quanto titolare della facoltà di dare interpretazioni autentiche. Per tale motivo chiediamo alla Giunta, quindi agli uffici competenti, di assumere iniziative, quali ad esempio circolari esplicative, in modo da dare agli uffici comunali una tabella comparativa. Siano gli uffici regionali a creare una tabella comparativa, in modo da poter dire "facilmente nelle zone A", ma anche andare a invidiare quelle che possono essere le zone B in base alle perimetrazioni, che sono chiamate in modo diverso nei vari piani regolatori.
Se c'è la volontà e la possibilità, cha sicuramente gli uffici ci daranno potrebbe essere uno strumento molto più veloce, che ci potrebbe probabilmente, permettere, in tempi utili, di dare risposte ai nostri cittadini.
Faccio un esempio. Non sono un tecnico e non sta a me identificare l'interpretazione corretta, ma credo che la Regione abbia la facoltà, e pu farlo in tempi utili, affinché i nostri cittadini ne possano beneficiare di precisare se la zona A (centro storico) o la zona B (quella attigua all'interno del centro abitato) sono quelle a capacità edificatoria esaurita.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Ruzzola.
Ci sono altre richieste d'intervento? Sospendo i lavori per pochi minuti.
La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 15.53, riprende alle ore 16.03)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Ricordo che stiamo esaminando gli ordini del giorno n. 203 e n. 207.
Ha chiesto la parola il Consigliere Ravetti; ne ha facoltà.

RAVETTI Domenico

Le offro un punto di vista del tutto personale, Presidente.
Rispetto al tema della casa, dovremmo provare a interrogarci, anche qui in Regione Piemonte, se le politiche necessarie per l'abitare debbano esclusivamente passare dai bonus e dalla defiscalizzazione, oppure se in questa fase di mutazione sociale così repentina necessitano di altre politiche dirette al bisogno dell'abitare.
Il diritto all'abitare è diverso dal diritto alla casa: sono mentalità opzioni e atteggiamenti politici e amministrativi differenti.
Spesso abbiamo affrontato i disagi sociali (quindi non soltanto relativamente alle politiche per la casa) quasi esclusivamente con bonus e defiscalizzazioni.
Lascio questa dichiarazione come annotazione per il futuro, in maniera tale che, quando usciremo dal vortice delle dichiarazioni su chi ha più diritto di altri ad avere una casa, inizieremo magari a discutere di come garantire il diritto di poter abitare in un luogo. Inoltre, rispetto al resto dei servizi che vogliamo garantire, che rappresentano l'altezza al di sotto della quale in questo Paese e in questa Regione non vogliamo far vivere nessuno, che cosa intendiamo fare? Lasciata quest'annotazione, vado oltre.
Al di là delle valutazioni e delle misure che comprendiamo e che, in alcuni casi, condividiamo anche (mi riferisco, in particolare, al documento del collega Ruzzola), a noi pare che nel primo atto d'indirizzo, quello a prima firma del collega Marin, non vi sia una valutazione attenta sugli impegni di spesa, perché si parla di bonus.
Quando si amministra e si governa, si ha l'atteggiamento dell'Assessore Tronzano. Ma quando i temi riguardano il Paese e non si è in maggioranza nel Paese, gli atteggiamenti sono altri, nel senso che la sostenibilità di un provvedimento è successiva.
Noi chiediamo di poter discutere in II Commissione di questo provvedimento perché è una materia seria e non ce la possiamo cavare con un ordine del giorno per dire all'Assessore Carosso "vai con l'alabarda a Roma e modifica un provvedimento nazionale", perché sa tanto di un ordine del giorno per un comunicato stampa, o per un post su Facebook, ecc. Per carità del cielo, li facciamo anche noi su altri provvedimenti! Tuttavia, può essere un'occasione seria per discutere davvero di quello che anche qui, nelle nostre zone, potrebbe essere utile per i cittadini, proprietari e non di casa.
Valutate voi: non metteteci nelle condizioni di votare contro, perché il vostro sembrerebbe un atteggiamento politico incomprensibile.
Metteteci nelle condizioni di poter discutere, e la II Commissione è il luogo deputato per questa discussione.

PRESIDENTE

Grazie.
Ci sono altri interventi in merito? Ha chiesto la parola il Consigliere Nicco; ne ha facoltà.

NICCO Davide

Grazie, Presidente.
Ho aggiunto la mia firma in calce agli atti d'indirizzo che si stanno discutendo, perché credo di interpretare non solo la difficoltà dei cittadini, dal momento che per professione faccio il commercialista e si rivolgono a me parecchi cittadini che domandano: "Io rientro o non rientro?". Ci sono anche le difficoltà operative dei Comuni, perché ho fatto il Sindaco per dieci anni, e i funzionari non sanno, o non se la sentono in tanti casi, di attestare, con un'opportuna certificazione, se un certo edificio rientri nella zona A o nella zona B di quella famosa norma del 1968.
Come commercialisti, abbiamo evidenziato il problema più volte e abbiamo concluso che è una questione interpretativa. È un'interpretazione del Comune, pertanto condivido quello che ha detto il Capogruppo di Forza Italia Ruzzola quando invita la Regione a dare quantomeno delle linee interpretative ai funzionari dei Comuni, in modo che possano capire e uniformare le loro azioni, perché non c'è cosa peggiore che un funzionario di un Comune che decide in un modo e quello del Comune vicino che decide in senso diverso.
Pertanto, è opportuno che tutti i funzionari dei Comuni possano uniformare le proprie opinioni e dare dei certificati coerenti tra di loro, che permettano al cittadino di avere una cosa molto semplice, ovvero la certezza del diritto. Questa norma è stata scritta con buone intenzioni, ma tecnicamente con evidenti carenze che ora anche sugli organi d'informazione basta prendere il Sole 24 Ore e leggere il dibattito sull'argomento - si evidenziano in tutta la loro gravità.
Credo che sia assolutamente opportuno che la Regione intervenga in questo senso e per questo motivo ho firmato con assoluta convinzione l'ordine del giorno, che spero sia approvato.
Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Marello; ne ha facoltà.

MARELLO Maurizio

Grazie, Presidente.
Come sottolineava il collega Ravetti e, in qualche modo, anche il collega Nicco nel suo intervento, credo che siamo di fronte a una questione di natura interpretativa. Chiedere, come si fa in quest'ordine del giorno, di applicare a tutti gli edifici - perché se si va oltre le zone A e B e sto parlando di quello che ho letto, cioè c'è un ordine del giorno del Consigliere Marin - vuol dire coinvolgere tutti gli edifici, anche quelli che sono al di fuori. Infatti, le zone A e B sono le zone totalmente o parzialmente edificate, quindi per eccellenza è il nucleo abitativo urbanizzato di una città.
Teniamo in considerazione il fatto che questo bonus, che viene introdotto per la prima volta nel 2020, si va ad aggiungere a tutta una serie di bonus già esistenti (ecobonus, sisma bonus e altri bonus che riguardano le ristrutturazioni e il risparmio energetico).
Evidentemente, la ratio di questa norma, che tra l'altro è molto spinta dal punto di vista della detrazione, perché si arriva al 90%, è una ratio che attiene al decoro architettonico. Se andiamo a dire che questa misura va estesa a tutti, molto probabilmente, come diceva prima il collega Ravetti saltano le previsioni di bilancio su cui questa norma è stata fatta, ma probabilmente si va oltre la ratio stessa della norma, perché è una norma che riguarda e che deve riguardare sostanzialmente i centri abitati e non gli edifici isolati o le case sparse che possono accedere ad altri tipi di agevolazioni per interventi di natura fiscale oggi già previsti dalle norme.
Un conto è se ci si limita a un discorso interpretativo, che poi non è neanche così complicato, perché basta sostanzialmente suddividere e dire che questo si applica nelle zone totalmente o parzialmente edificate di una città, quindi in quelle dove c'è un consolidamento del tessuto urbano, ma non si applica in zone improprie, dove abbiamo edifici in aree improprie o in aree isolate o totalmente al di fuori del tessuto urbano.
Credo che questa sia un'interpretazione che può aiutare ed è abbastanza semplice anche per i nostri uffici tecnici.
Altra cosa è dire che la applichiamo a tutto, perché su questo credo che non soltanto non ci sarà una sostenibilità economica, ma si va anche al di fuori delle ragioni per cui quest'agevolazione è stata pensata.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Magliano; ne ha facoltà.

MAGLIANO Silvio

Grazie, Presidente.
Intervengo perché noto una differenza dal punto di vista della tipologia di atto, soprattutto per quello che riguarda le finalità. Lo dico anche rispetto a quello che sta capitando in Consiglio comunale a Torino, cioè rispetto al settore dell'edilizia privata che oggettivamente, avendo un altro tipo di codificazione, su questo rimane fermo e, se riesce, riesce a intervenire per ciò che riguarda la zona A, cioè gli edifici di pregio storico.
Pertanto, più che andare a chiedere al Governo di normare o legiferare in maniera diversa e aspettare questa norma, piuttosto mi convince di più l'approccio proposto dal Capogruppo Ruzzola, perché dice alla Regione di provare a ricodificare con una circolare esplicativa, affinché ci sia una propulsione da questo punto di vista da parte degli uffici dell'edilizia privata.
Infatti, avendo codificazioni diverse, sono assolutamente autorizzati a dire: "Noi non riusciamo a indicare i palazzi sui quali si può fare questo intervento". Quindi, chi vuole farlo e non si trova in luogo di pregio, non riesce a sviluppare un intervento del genere. Mai come oggi, invece abbiamo bisogno che interventi di questo tipo siano fatti e che tutte le detrazioni e tutte le misure fiscali e di spesa fiscale così definita, che abbiamo messo in campo e che sono messe in campo dal Governo, trovino un'applicazione. Non c'è niente di peggio che garantire bonus a destra e a manca ma, quando questa normativa nazionale deve atterrare sui territori o essere legiferata e attuata dalla Regione o, ancora di più, far parte di un provvedimento dei Comuni, incontrare uno scoglio che, di fatto, impedisca l'utilizzazione di questi bonus.
Da questo punto di vista, penso che sul primo atto sia un impegno che pu trovare il tempo che trova - non me ne voglia il collega - perché è tutto demandato alla Giunta per un intervento con il Governo.
Discutere su questo col Governo in questa fase può essere complicato perché in sé porta oggettivamente un rischio di aumento della spesa fiscale. Invece provare a ragionare, come Regione, affinché tutti i Comuni abbiano una stessa interpretazione rispetto all'utilizzo o meno di questo bonus, secondo me è assolutamente necessario.
Grazie.

PRESIDENTE

Non ci sono altri interventi.
Ha chiesto la parola il Consigliere Ruzzola; ne ha facoltà.

RUZZOLA Paolo

Chiederei gentilmente cinque minuti di sospensione, perché stiamo valutando se si può arrivare a un testo più condiviso.

PRESIDENTE

Presidente Ruzzola, oggi ho mangiato abbastanza veleno, ma vorrei anche vedere il pane.
Apprezzo la sua disponibilità, pertanto vado a mangiare il pane in questi cinque minuti.
La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 16.17, riprende alle ore 16.27)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
La parola al Consigliere Marello.

MARELLO Maurizio

Grazie, Presidente.
Preannuncio che questi cinque minuti sono stati proficui, quindi la ringraziamo per averceli concessi.
Prima ho fatto tutto il mio intervento con riferimento all'ordine del giorno n. 203, a prima firma Marin, non avendo ancora caricato quello a prima firma Ruzzola, quindi la mia posizione di forte perplessità era nei confronti del dispositivo di quell'ordine del giorno che, appunto prevedeva di applicare questo bonus a tutti gli immobili, a prescindere dalle zone in cui si trovano, anche oltre le zone B.
In questo caso, avremmo trovato, se il primo firmatario è d'accordo, una convergenza nell'aderire e nel votare l'ordine del giorno a prima firma Ruzzola, previa cancellazione, nel "evidenziato che", nel secondo punto lasciando "di qui il motivato rifiuto dei competenti Uffici comunali a rilasciare dette certificazione", cancellando di lì in poi, sino "a zona B" e lasciando il dispositivo nel modo seguente: "Il Consiglio regionale del Piemonte impegna la Giunta regionale ad assumere ogni opportuna iniziativa attraverso circolare di natura esplicativa e interpretativa", per cercare di applicare in maniera razionale e positiva questa norma nazionale.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Ruzzola.

RUZZOLA Paolo

Grazie, Presidente.
Sono favorevole alla modifica, così come proposta.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Martinetti.

MARTINETTI Ivano

Grazie, Presidente.
Brevemente, per dire che anche noi sul testo modificato dal Consigliere Ruzzola, abbiamo un parere favorevole. Crediamo che la richiesta di circolari esplicative sia la strada giusta da perseguire.
Non voteremo a favore dell'ordine del giorno del Consigliere Marin, ma ci siamo confrontati anche con lui: è una sorta di "liberi tutti" che non porta da nessuna parte, secondo noi.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Marin.

MARIN Valter

Grazie, Presidente.
Chiedo di tenere separate le due votazioni sui due ordini del giorno.
Ritengo che è necessario andare oltre, perché se si fanno dei conti dal punto di vista economico di quelli che sono i benefici fiscali, allo Stato tornano, abbondantemente, quelli che sono, eventualmente, in termini di IRPEF, le fatture emesse sugli interventi.
Inoltre, credo che i cittadini non sono di serie A, serie B o serie C serie D o E, come dice il decreto ministeriale dell'aprile 1968, perché chi è nell'area A non è un cittadino di serie A e chi è nella C mi pare che dev'essere considerato non fuori categoria, ma deve avere i diritti esattamente come tutti gli altri cittadini.

PRESIDENTE

Grazie.
La modifica dell'ordine del giorno n. 207, a firma Ruzzola, è interessata sull'"evidenziato che". "Con una ricognizione cartografica possibile, per quanto complesso verificare il rispetto del primo requisito, la certificazione del secondo, invece, di fatto è impossibile, perch comporterebbe rilievo puntuale di volumi esistenti. Di qui il motivato rifiuto dei componenti d'ufficio comunale a rilasciare dette certificazioni", poi l'impegno rimane identico.
Tenendo separati i due ordini del giorno come prescritto, se non ci sono altri interventi, porrei in votazione l'ordine del giorno n. 203, "Bonus facciate. Difficoltà applicative connesse al rilancio di dichiarazione di zona", presentato dal Consigliere Marin e altri.
La parola al Vicepresidente Carosso.

CAROSSO Fabio, Assessore all'urbanistica

Grazie, Presidente.
Abbiamo ascoltato e prendiamo anche atto dei due ordini del giorno.
Verificheremo con il Governo se sia possibile estendere a tutto il territorio la zonizzazione o, eventualmente, fare come prevede l'ordine del giorno depositato dal Consigliere Ruzzola e avallato anche dal Consigliere Marello. Per quanto riguarda le zone B, ne verificheremo la possibilità.

PRESIDENTE

Perciò il parere della Giunta è favorevole su entrambi gli ordini del giorno.
Indìco la votazione palese sull'ordine del giorno n. 203, il cui testo verrà allegato al processo verbale dell'adunanza in corso.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'ordine del giorno n. 207, il cui testo verrà allegato al processo verbale dell'adunanza in corso.
Il Consiglio approva.

Argomento:

Programmazione dei lavori

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Preioni; ne ha facoltà.

PREIONI Alberto

Grazie, Presidente.
Nella riunione informale dei Capigruppo che abbiamo fatto prima mi era parso che ci fosse una condivisione per convocare una riunione ufficiale dei Capigruppo in merito alla proposta di legge della Giunta relativa alle grandi derivazioni, con l'opportunità di svolgere una seduta congiunta delle Commissioni competenti. Però, per convocarle entro giovedì, abbiamo assolutamente bisogno di fare una riunione ufficiale dei Capigruppo.
Naturalmente questa è una mia proposta, che mi auguro possa avere la condivisione da parte degli altri Capigruppo. So che altri erano d'accordo e, secondo me, si potrebbe fare una Conferenza dei Capigruppo dopo la discussione e la votazione dell'ordine del giorno n. 187, ma dal nostro punto di vista è importante che si faccia.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Grimaldi; ne ha facoltà.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Se, come capisco, la proposta del Capogruppo Preioni è contestuale alla votazione dei prossimi ordini del giorno - che, tra l'altro, sono gli ultimi calendarizzati per questa seduta e così abbiamo chiuso anche la partita degli ordini del giorno arretrati - noi siamo d'accordo.
Se, invece, dietro alla proposta ravvisassi l'intento dilatorio di non affrontare proprio gli ultimi ordini del giorno, sarebbe assai sconveniente. Per cui immagino che le due cose siano contestuali. Pertanto esaminiamo velocemente gli ultimi due ordini del giorno e iniziamo la Conferenza dei Capigruppo, dando, tra l'altro, segnali di apertura nei confronti della proposta che ci vorrà presentare il collega Preioni.
Se, invece, combinassi le due cose al contrario, credo che.

(Commenti fuori microfono)

GRIMALDI Marco

Potremmo sempre convocare la Conferenza dei Capigruppo, perché noi siamo a sua disposizione, Presidente Allasia (non Preioni). Dopodiché, credo che inizieremo con un verso non troppo positivo questa discussione che immagino, ci vorrà proporre il collega Preioni.

PRESIDENTE

Grazie.
Mi è sembrato che la proposta del Presidente di Gruppo Preioni fosse di chiudere il Consiglio subito dopo l'ordine del giorno n. 187. Vorrei avere solo un assenso o un cenno di negazione da parte del Presidente Preioni.
La parola al Consigliere Preioni.

PREIONI Alberto

Io sono uomo di grande praticità e si figuri se noi della Lega abbiamo problemi a parlare dell'ordine del giorno! Siamo fortemente antirazzisti, non abbiamo nessun problema, ma abbiamo l'esigenza di portare a casa il provvedimento che riguarda le casse della nostra Regione Piemonte. Quindi, a me va benissimo discutere i due ordini del giorno e poi convocare la Conferenza dei Capigruppo per portare avanti questo grande provvedimento.

Argomento: Ordine pubblico e sicurezza

Esame ordine del giorno n. 191 presentato da Grimaldi, Giaccone, Salizzoni Sarno e Valle, inerente a "Scritte antisemite e apologia del fascismo. Consiglio regionale, qui abitano degli antifascisti"

PRESIDENTE

Procediamo con l'esame dell'ordine del giorno n. 191, di cui al punto 15) all'o.d.g.
La parola al Consigliere Grimaldi per l'illustrazione.

GRIMALDI Marco

Velocissimo, Presidente.
Spero che tutti ricorderanno, purtroppo, questa vicenda. Parte dalla porta di Aldo Rolfi, dove è apparsa la scritta "Qui abita un ebreo". Purtroppo qualche giorno dopo (siamo una delle poche regioni in Italia in cui c'è stata questa recrudescenza), sulla porta di Lidia Beccaria Rolfi, la staffetta partigiana, sono apparse queste scritte ignobili.
Qualche giorno successivo, nella città di Torino, sono apparse altre scritte altrettanto inquietanti, fra cui "Crepa, sporca ebrea" davanti una porta vicino a corso Casale della figlia di Ines Ghiron, un'ebrea staffetta partigiana del Partito d'Azione durante la Resistenza. Sono passati pochi giorni e, purtroppo, queste vicende hanno riguardato una pensionata di 71 anni, anche lei figlia di un partigiano delle SAP della Grandi Motori sempre purtroppo, tra l'altro, nel mio quartiere, in via Bava, in Vanchiglia. Successivamente, è la volta di Marcello Segre, davanti alla cui porta è apparsa la scritta "Ebreo", con la Stella di David.
Ritengo che questa vicenda sia grave, da non sottovalutare. La Procura di Torino ha, ovviamente, avviato tutte le indagini necessarie per capire se è figlia di un'emulazione, di un'ignominia organizzata. Ovviamente, speriamo di no, ma non vorremmo bollarla soltanto come "stupidità".
In molti soggetti, fra cui anche le Istituzioni lombarde, davanti a queste recrudescenze, hanno esposto il simbolo di essere davanti a una casa di un ebreo o davanti alla casa di un antifascista. Il senso di questa richiesta è, intanto, qualora ci fossero dei procedimenti e dei processi a carico di queste persone, di valutare l'ipotesi che la Regione, Medaglia d'oro della Resistenza, si costituisca parte civile nel processo. Inoltre, si propone la posa di una targa che ricorda la storia di questo Palazzo Lascaris, il fatto che qua da più di cinquant'anni legiferano degli antifascisti e che non c'è spazio per nessun ritorno revisionista, nazista, fascista, xenofobo e razzista in questa Regione.
Per questo, senza citare ulteriori vicende, ovviamente, tutti abbiamo stigmatizzato le parole di chi, nominato da questo Ente, ha decisamente sbagliato a ricordare quelle tragiche vicende storiche del nostro territorio come se fossero scindibili tra una prima e una seconda parte del fascismo e, per questo credo che le Istituzioni, senza ulteriore indugio devono dare questo segnale, condannando questa vergognosa escalation di violenza e intolleranza di stampo fascista, nazista e antisemita.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola alla Consigliera Zambaia.

ZAMBAIA Sara

In merito alla votazione, Presidente, chiedo se è possibile procedere, ai sensi del comma 4 dell'articolo 74, a una votazione per parti separate.

PRESIDENTE

È necessario individuare, però, le parti che si vogliono separare, in base all'articolo 74, comma 4.

ZAMBAIA Sara

È possibile procedere per ciascuna delle parti? Altrimenti, chiedo un minuto di sospensione per ragguagliarci in merito.

PRESIDENTE

La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 17.17, riprende alle ore 17.23)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Ci sono interventi in merito? Prego, Consigliera Zambaia.

ZAMBAIA Sara

Come anticipato, ai sensi del comma 4 dell'articolo 74, chiediamo di procedere con la votazione per parti separate.
Nella fattispecie, nel primo punto, ossia quello di esporre all'ingresso di Palazzo Lascaris, la maggioranza si astiene; per quel che riguarda il costituirsi parte civile, siamo favorevoli; per quel che riguarda il sostenere con forza le dimissioni del Presidente di ATC nord ci asteniamo per il semplice motivo che è già stato fatto congiuntamente dal Presidente della Giunta e dal Presidente del Consiglio.
Relativamente all'ultimo punto, cioè invitare i membri del C.d.A. di ATC Nord a sfiduciare il Presidente, ci asteniamo, perché non è giusto entrare nel merito delle scelte di un Ente che è autonomo.

PRESIDENTE

Mi scusi, Consigliera, sulla premessa dell'ordine del giorno?

ZAMBAIA Sara

Sì, chiedo scusa.
Sì, sì, assolutamente favorevoli.

PRESIDENTE

Va bene.
Sospendo alcuni minuti il Consiglio.
La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 17.25, riprende alle ore 17.30)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Grimaldi; ne ha facoltà.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Oggettivamente, avremmo da dire qualcosa rispetto alla proposta della Consigliera Zambaia. Ovviamente speravamo che filasse tutto liscio, ma non vogliamo indurci nell'errore, come abbiamo detto a inizio settimana, di trascinare nell'agone politico, cosa che facciamo legittimamente tutti i giorni, una discussione in un momento storico che ci vede tutti uniti nell'affrontare un'emergenza come quella del coronavirus.
Spero che troveremo, in questa settimana, la gioia di poter dire che siamo fuori dall'emergenza e anche l'accordo istituzionale che ci porterà non solo a stigmatizzare i fatti avvenuti, ma anche, in qualche modo, a dotare il Consiglio regionale, a cinquant'anni dalla sua istituzione, di una targa che indica che qui hanno legiferato e legiferano degli antifascisti.
Non credo che metta in dubbio la nostra storia e la nostra cultura, ma confermi una comune appartenenza a quella Medaglia d'oro della Resistenza.
Per questo, Presidente, le chiediamo, sentiti gli altri colleghi e non potendo che accettare la votazione per parti separate, un rinvio della votazione alla prossima seduta utile.
Grazie.

PRESIDENTE

L'ordine del giorno 191 è rinviato.
Essendo conclusi gli ordini del giorno prescritti, la seduta pomeridiana è conclusa.
È convocata la Conferenza dei Capigruppo in sala A.
La seduta è tolta.

(La seduta termina alle ore 17.33)