Argomento: Commemorazioni

Commemorazione dell'ex Consigliere regionale Fernando Santoni De Sio deceduto l'11 ottobre 2021

PRESIDENTE

Consiglieri, ricordiamo oggi il collega Fernando Santoni De Sio, scomparso l'11 ottobre 2021 all'età di 78 anni, che fu Consigliere regionale nella IV legislatura.
Nato a Roma il 16 settembre 1943, è stato un famoso avvocato penalista ed esponente di spicco del Partito Liberale Italiano.
Segretario torinese e Consigliere nazionale del PLI dal 1976, dal 1981 è stato capogruppo e dal gennaio 1985 Vicesindaco di Torino.
Eletto nel 1985 Consigliere regionale nella circoscrizione di Torino per il Partito Liberale Italiano, è stato Consigliere Segretario Presidente della I Commissione - Programmazione e bilancio, e componente delle Commissioni Commercio e Cultura.
Con il Consiglio regionale del Piemonte ha sempre mantenuto uno stretto rapporto, sostenendo e partecipando alle iniziative dell'Associazione fra ex Consiglieri regionali, come componente del Direttivo, con l'incarico di Tesoriere. Del resto, l'avvocato De Sio fu tra i primi firmatari della legge che ha istituito l'Associazione nel 1989.
Quando De Sio è mancato, La Stampa ha titolato: "Fernando Santoni De Sio, penalista e liberale senza compromessi", per ricordarne l'alta figura.
Tra le sue tante esperienze professionali, si specializzò anche ai temi della responsabilità professionale, medica e dei settori complementari. È autore di vari saggi sulla tutela dei diritti della persona vittima di stalking, mobbing, violazione della privacy. Amava la musica e il calcio ed era una persona di grande sensibilità umana e di forti passioni ideali oltre che un liberale vero.
Alla moglie Ada e ai figli Francesca e Filippo desidero rinnovare, a nome dell'Assemblea regionale, le più sentite condoglianze e i sensi della nostra sincera vicinanza.
Invito i presenti a osservare un minuto di silenzio in memoria del già Consigliere regionale avvocato Fernando Santoni De Sio.

(L'Assemblea, in piedi, osserva un minuto di silenzio)

PRESIDENTE

In assenza del numero legale, aggiorno la seduta alle ore 10.45.

(Alle ore 10.15 il Presidente Allasia constata la mancanza del numero legale e ai sensi dell'articolo 59, comma 5, del Regolamento, aggiorna la seduta alle ore 10.45)

(Alle ore 11.12 il Consigliere segretario Gavazza aggiorna la seduta alle ore 11.41)

PRESIDENTE

Comunico che il numero legale è 24.
Comunico che in apertura della seduta odierna è prevista la commemorazione dell'ex Consigliere Fernando Santoni De Sio, mentre in apertura della sessione pomeridiana è prevista la commemorazione dell'ex Consigliere regionale Franco Miglietti.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

PRESIDENTE

In merito al punto 1) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico: a) Congedi Hanno chiesto congedo Carosso, Chiorino, Cirio, Demarchi, Leone, Nicotra Perugini, Protopapa e Riva Vercellotti.
b) Comunicazione all'Assemblea Il Presidente della Giunta regionale ha richiesto, ai sensi dell'articolo 83 del Regolamento interno del Consiglio regionale, la dichiarazione d'urgenza del disegno di legge n. 299 "Modifiche all'articolo 4 della Legge regionale 17 novembre 2016, n. 23 (Disciplina delle attività estrattive: disposizioni in materia di cave)" e del disegno di legge n. 305 "Legge annuale di riordino dell'ordinamento regionale. Anno 2024", rispettivamente con propria nota del 15 gennaio 2024 e del 7 febbraio 2024.
Al termine della seduta odierna porrò, quindi, in votazione entrambe le richieste.
c) Approvazione processi verbali È in approvazione il processo verbale n. 291 relativo alla seduta del 06/02/2024.
d) Presentazione progetti di legge L'elenco dei progetti di legge presentati sarà riportato nel processo verbale dell'adunanza in corso.
e) Non impugnativa di leggi regionali Il Consiglio dei Ministri, in data 15 febbraio 2024, ha esaminato la seguente legge regionale e ne ha deliberato la non impugnativa: legge regionale 19 dicembre 2023, n. 34 "Disposizioni in favore delle persone affette da fibromialgia".
Ha chiesto la parola il Consigliere Rossi; ne ha facoltà.

ROSSI Domenico

Presidente, se non ho ascoltato male, lei nelle comunicazioni ha parlato di due richieste di dichiarazione di urgenza, delle quali una è relativa al disegno di legge sulle cave. Ma l'abbiamo già votata quella, Presidente, se non ricordo male.

PRESIDENTE

È sempre mancato il numero legale. Forse abbiamo votato due volte.

ROSSI Domenico

Quindi, abbiamo votato, ma non c'era mai il numero legale. Grazie.

PRESIDENTE

Una volta sola. Una volta non l'abbiamo messo in votazione e una volta mi sono dimenticato io e abbiamo chiuso la seduta prima.
Però ricordo a tutti che la dichiarazione d'urgenza, perciò la riduzione dei tempi di discussione da 60 a 30 giorni, parte dalla richiesta del 15 gennaio e del 7 febbraio. Me lo sono appuntato per ricordarmi di votarlo.
Ha chiesto la parola il Consigliere Bertola; ne ha facoltà.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente.
Come lei sa, possiamo intervenire anche sulle sue comunicazioni ed intervento, perché la richiesta d'urgenza rispetto al disegno di legge che tratta della possibilità, in qualche modo, di stralciare parti del piano sull'attività estrattiva è significativa del comportamento di questa maggioranza e di questa Giunta regionale. Lo diciamo ai cittadini che ci seguono e che sono chiaramente poco avvezzi alle tecniche di Aula: qui per l'ennesima volta, perché è mancato diverse volte il numero legale, voteremo una richiesta d'urgenza, attraverso la quale la Giunta regionale pu dimezzare i tempi di discussione di un provvedimento in Commissione e richiamarlo prima in Aula. Quindi, può tagliare i tempi di discussione nello stesso momento in cui stiamo per trattare un disegno di legge che è stato contingentato.
Per cui l'Ufficio di Presidenza, su mandato della Giunta regionale, ha deciso i tempi di discussione e questo significa avere poco tempo per discutere un disegno di legge in Aula. Tutto questo avviene mentre, come abbiamo detto questa mattina, si passano delle ore in Aula senza far nulla perché il Consiglio è sospeso per mancanza del numero legale, per riunioni di maggioranza o per altro.
Questa è la legislatura in cui la Giunta regionale non dà comunicazioni perché per avere una comunicazione in Aula hanno dovuto mettere in galera un Assessore (ce lo ricordiamo), taglia i tempi di discussione in Aula - e discutere le leggi in Aula è l'essenza della democrazia - e lo stesso tempo lo impiega praticamente a far nulla, tenendo l'Aula sospesa.
Questi tre aspetti sono l'esatto riassunto dei cinque anni di questo Consiglio regionale. È bene che qualcuno lo dica, perché poi giustamente si fa campagna elettorale sui giornali con i titoli e spesso questi aspetti vengono trascurati e non sono ben presenti ai cittadini piemontesi. Il nostro dovere è anche ricordare questi aspetti.

PRESIDENTE

Non essendoci altre richieste d'intervento sulle comunicazioni, passiamo al punto successivo.

Argomento: Programmazione e organizzazione sanitaria e ospedaliera - Tutela dagli inquinamenti atmosferici ed acustici

Interrogazione a risposta immediata n. 1726 presentata da Canalis, inerente a "Innalzamento dei limiti di esposizione ai campi elettromagnetici (CEM): la Giunta Cirio farà obiezioni in Conferenza Stato Regioni?"

PRESIDENTE

Iniziamo i lavori esaminando l'interrogazione a risposta immediata n. 1726.
Ha chiesto di illustrare l'interrogazione la Consigliera Monica Canalis.
Prego, Consigliera; ha facoltà di intervenire per tre minuti.

CANALIS Monica

Grazie, Presidente.
L'interrogazione di oggi è relativa a un tema di salute pubblica molto sensibile che riguarda tanti Comuni piemontesi, ovvero l'innalzamento dei limiti di esposizione ai campi elettromagnetici, i cosiddetti CEM.
Perché abbiamo presentato questa interrogazione? Perché l'esposizione ai campi elettromagnetici può avere delle conseguenze, da un lato, sulla salute delle persone (può infatti provocare alcune malattie come il cancro malattie neurodegenerative o disturbi del sonno, mal di testa, nausea vertigini e altri disturbi); dall'altro, può portare anche danni per l'ambiente (i CEM possono interferire con la migrazione degli uccelli e disorientare gli animali).
Perché chiediamo di discutere questo argomento in Consiglio regionale? Perché, a differenza di quanto stabilito dal DPCM dell'8 luglio 2003, che prevedeva un valore di attenzione di 6 V/m per i luoghi di vita dove si permane per più di quattro ore, lo scorso 30 dicembre 2023 il Governo Meloni ha aumentato il valore di attenzione da 6 V/ m per i luoghi in cui si permane per più di quattro ore a 15 V/ m, quindi c'è stato un innalzamento molto cospicuo, con un più 500% in densità di potenza.
La legge n. 36/2001 prevede che, nell'arco di 120 giorni dall'approvazione di una norma nazionale, questa norma debba essere sottoposta alla Conferenza Unificata Stato-Regioni a cui anche la Regione Piemonte partecipa.
Considerate, quindi, le numerose criticità per la salute e per l'ambiente di questo innalzamento dei limiti per i campi elettromagnetici e dati i numerosi studi scientifici (ne cito solo uno per brevità: il recente appello rivolto al Governo italiano e sottoscritto da più di 70 ricercatori di fama nazionale e internazionale ribadisce l'urgente necessità di ridurre l'esposizione alle radiofrequenze per tutelare la salute dell'uomo e degli ecosistemi), voglio capire, visto che la legge nazionale risale al 30 dicembre e la prossima settimana, di fatto, scadranno i 120 giorni che sono il limite ultimo per poter fare delle obiezioni in Conferenza Stato Regioni, se la Giunta Cirio intende contestare quanto è stato approvato nella legge sulla concorrenza il 30 dicembre oppure avallare questa decisione.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Ringraziamo la collega Canalis per l'illustrazione.
La Giunta ha chiesto di rispondere all'interrogazione delegando l'Assessore Luigi Icardi.
Prego, Assessore; ha facoltà di intervenire per cinque minuti.

ICARDI Luigi Genesio, Assessore regionale

Grazie, Presidente.
Leggo la nota che mi è stata inviata dall'Assessore Marnati.
Con riferimento all'interrogazione in oggetto, si comunica, per quanto attiene agli aspetti di competenza ambientale, quanto segue: la legge 214/2023 prevede l'adeguamento dei limiti dei campi elettromagnetici (limiti di esposizione, valore di attenzione e obiettivi di qualità) entro 120 giorni dalla data di entrata in vigore della legge stessa, secondo il procedimento previsto all'articolo 4, comma 2, della legge 36/2001 che, a sua volta, stabilisce che i limiti siano stabiliti con DPCM, tra l'altro "previa intesa con la Conferenza Unificata delle Regioni".
La citata legge prevede l'adeguamento "Al fine di potenziare la rete mobile e garantire a utenti e imprese l'offerta di servizi di connettività di elevata qualità", il cui sviluppo risulterebbe pregiudicato dal rispetto di valori limite troppo restrittivi a causa della cosiddetta saturazione dello "spazio elettromagnetico" ovvero dell'impossibilità di concedere ulteriori autorizzazioni in presenza di livelli di esposizione ai campi elettromagnetici già prossimi ai limiti consentiti.
Tutto ciò premesso, si evidenzia che, in relazione alla problematica dell'ostacolo allo sviluppo delle reti mobili posto da una limitazione dell'esposizione troppo restrittiva, da un approfondimento condotto da ARPA Piemonte è emerso che, mediamente, gli impianti sono autorizzati ad utilizzare potenze radioelettriche maggiori di quelle effettivamente necessarie e che, pertanto, esistono ampi margini per potenziare gli impianti e incrementare l'offerta di servizi nell'ambito delle autorizzazioni già rilasciate sulla base del rispetto dei vigenti limiti di esposizione.
Riguardo all'aspetto evidenziato da ARPA Piemonte, le Regioni sono intervenute nell'ambito della revisione del "Codice delle Comunicazioni elettroniche" (decreto legislativo 259/2003). La Conferenza delle Regioni e delle Province autonome, nella seduta del 25 gennaio di quest'anno, ha espresso parere favorevole sullo schema di decreto legislativo che modifica il Codice, condizionando l'accoglimento di alcuni emendamenti. Dunque, la Conferenza ha presentato degli emendamenti alla norma.
Uno degli emendamenti proposti dalle Regioni - sottolineo "dalle Regioni" perché è necessaria l'unanimità delle Regioni per presentare gli emendamenti - chiede di inserire nel Codice una disposizione che preveda cito testualmente il testo dell'articolo - "Al fine di garantire a tutti i titolari di diritto d'uso di frequenze per scopi di telefonia mobile un più agevole accesso alle risorse elettromagnetiche, con apposito decreto da adottarsi entro sessanta giorni dall'entrata in vigore del presente provvedimento, il Ministero dell'Ambiente e della Sicurezza Energetica, di concerto con il Ministero delle Imprese e del Made in Italy, individua i criteri, quali ad esempio la disponibilità massima della potenza per ciascun operatore di telefonia, la condivisione dei dati tra i gestori, la definizione della potenza effettivamente necessaria al servizio da utilizzare nei calcoli previsionali al fine di agevolare l'installazione degli impianti.".
Qualora l'emendamento al Codice delle comunicazioni elettroniche proposto dalla Conferenza delle Regioni venisse accolto, il MASE avrà la competenza di intervenire sulla problematica per un'efficace gestione delle potenze degli impianti, che porterebbe a liberare spazio elettromagnetico.
Conseguentemente, nell'ambito della procedura finalizzata all'espressione dell'intesa prevista dall'articolo 4, comma 2, della legge n. 36/2001, ci si potrà avvalere di un supporto normativo per sostenere che, per liberare spazio elettromagnetico, l'adeguamento dei limiti potrebbe essere efficacemente sostituito dalla corretta gestione delle potenze, agendo quindi nell'ambito del suddetto decreto del MASE proposto dalla Conferenza delle Regioni il 25 gennaio, e che, pertanto, l'aumento stesso potrebbe essere oggetto di ripensamento proprio su istanza delle Regioni. Quindi non del Piemonte - lo sottolineo - ma di tutte le Regioni all'unanimità.
Grazie, Presidente. Ho concluso.

PRESIDENTE

Ringraziamo l'Assessore Luigi Icardi per la risposta.

Argomento: Problemi del lavoro e della occupazione - Presidi socio-assistenziali pubblici e privati

Interrogazione a risposta immediata n. 1728 presentata da Frediani inerente a "Contratto applicato dalla multinazionale Colisée nelle RSA: come intende intervenire la Regione per tutelare lavoratori ed utenti?"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori esaminando l'interrogazione a risposta immediata n.
1728.
La parola alla Consigliera Frediani per l'illustrazione.

FREDIANI Francesca

Grazie, Presidente. Buongiorno, Assessore.
Torniamo su un tema che, in realtà, è emerso già qualche mese fa, in data 3 novembre per la precisione, quando si è svolto un primo sciopero di questi lavoratori delle RSA, che sono stati assorbiti dalla multinazionale francese Colisée, passando dal precedente impiego in Punto Service.
In questa fase di passaggio, i lavoratori si sono visti applicare il contratto ANASTE, che ha portato ad un peggioramento della loro condizione lavorativa, com'è stato ribadito nel presidio svoltosi giovedì scorso proprio sotto al Consiglio regionale (all'angolo, davanti all'URP). In questa occasione, i lavoratori esasperati hanno evidenziato nuovamente tutte le criticità che già erano emerse in fase di passaggio al nuovo contratto e hanno evidenziato anche le loro difficoltà ad essere pagati.
Per cui, si tratta anche di un ritardo nei pagamenti e di alcune forme che potrebbero far supporre un disinvestimento del personale da parte della multinazionale. Questi lavoratori sono molto motivati a lavorare, perch sentono fortemente il loro impegno verso le persone ospiti delle RSA pertanto, hanno dimostrato una particolare sofferenza per questa situazione, perché non si sentono più in grado di poter lavorare con serenità.
Oltre al pesante disagio economico, c'è anche il fatto che si tratta, per la maggior parte, di donne e di persone di una certa età, quindi non tutte giovanissime, che svolgono un lavoro piuttosto faticoso, con orari poco gestibili. Pare che alcuni diritti non siano propriamente riconosciuti quindi anche la malattia, oltre al fatto che non possono organizzarsi una vita e conciliare i tempi di vita e lavoro in modo coerente, perché molto spesso le informazioni e le chiamate da parte dell'azienda non sono così tempestive.
Si tratta di una serie di problematiche che hanno evidenziato come la Regione dovrebbe, in qualche modo, interloquire con l'azienda, per cercare di comprendere meglio la situazione; cosa che, tra l'altro, secondo quanto ci risulta anche da fonti di stampa, sarebbe stata garantita in un incontro che si è svolto proprio in Regione a settembre dal Presidente Cirio in persona, il quale avrebbe manifestato la sua intenzione e il suo impegno ad intervenire con azioni mirate e in maniera più incisiva con le imprese che compiono tali scelte. E "per tali scelte" intendeva, ad esempio l'applicazione di contratti che non siano tutelanti per i lavoratori.
Per cui, a fronte della grande preoccupazione e dell'enorme disagio dei lavoratori e a fronte di questo impegno, a cui crediamo - in quanto crediamo nella buona fede del Presidente Cirio e nella sua volontà di impegnarsi - chiediamo qualche risposta al presidio che si è svolto pochi giorni fa, quali siano state le evoluzioni dopo quell'incontro e se si intende, in qualche modo, intervenire nel futuro per risolvere la situazione. Grazie.

PRESIDENTE

Ringraziamo la Consigliera Frediani per l'illustrazione.
La Giunta ha chiesto di rispondere all'interrogazione delegando l'Assessore Icardi, che ha pertanto facoltà di intervenire per cinque minuti.

ICARDI Luigi Genesio, Assessore regionale

Grazie, Presidente.
Leggo la nota che mi ha inviato l'Assessore Marrone, competente per materia.
Posto che la tematica dell'applicazione dei contratti collettivi nazionali di lavoro non siglati dalle organizzazioni sindacali più rappresentative sul piano insiste nel comparto di riferimento da molto tempo, in data 27 settembre 2023 e in data 6 novembre 2023, proprio le organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative hanno indetto due scioperi nei confronti delle strutture socioassistenziali delle RSA e altre strutture che applicano contratti di lavoro non sottoscritti dalle organizzazioni sindacali di maggiore rilevanza.
Rilevato che, dopo la pandemia da COVID-19, la composizione del fatturato complessivo dei più rilevanti e grandi player del comparto derivanti da attività socio-sanitaria e da accreditamento o convenzionamento pubblico è sensibilmente aumentato (abbiamo superato i 300 milioni di euro di convenzionamenti) e ha amplificato la necessità di riflettere sulle condizioni delle strutture che ospitano anziani e, in quest'ottica, la valorizzazione delle professionalità ivi impiegate, che si realizza anche attraverso il riconoscimento del fondamentale lavoro di assistenza e di cura, a valenza sempre più sanitaria, delle lavoratrici e dei lavoratori del comparto.
Ritenuto di intervenire per regolamentare e per determinare pari condizioni economiche e normative alle lavoratrici e ai lavoratori del comparto de quo, sulla base del suddetto contesto economico, normativo e contrattuale l'Amministrazione regionale ha avviato un confronto con le organizzazioni sindacali interessate, per definire ipotesi ed interventi sostenibili di sostegno ai lavoratori e alle lavoratrici del comparto.
In esito alle attività e al confronto sindacale citato, il 6 novembre 2023 è stato sottoscritto tra l'Amministrazione regionale, nelle persone del Presidente della Giunta, Alberto Cirio, dell'Assessore alle politiche sociali, Maurizio Marrone, con le organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale, un protocollo d'intesa che, tra i suoi punti, propone di garantire alle lavoratrici e ai lavoratori del comparto socioassistenziale ed educativo un trattamento dignitoso attraverso la corretta ed integrale applicazione dei Contratti Collettivi Nazionali di Lavoro, siglati dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative a livello nazionale.
Tutto ciò premesso, sono in corso, con le strutture socio-sanitarie e socio-assistenziali di tutto il territorio piemontese, ulteriori approfondimenti volti a consentire di dare seguito a quanto previsto dall'accordo siglato, anche attraverso l'approfondimento del contesto giuridico normativo e contrattuale di riferimento.
Grazie, Presidente, ho concluso.

PRESIDENTE

Ringraziamo l'Assessore Luigi Icardi per la risposta.

Argomento: Programmazione e organizzazione sanitaria e ospedaliera

Interrogazione a risposta immediata n. 1730 presentata da Sarno, inerente a "Crisi del Centro di salute mentale di Nichelino e altri centri e servizi ospedalieri dell'ASL TO5"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori esaminando l'interrogazione a risposta immediata n.
1730.
Ha chiesto di illustrare l'interrogazione, il Consigliere Diego Sarno.
Prego, Consigliere; ha facoltà di intervenire per tre minuti.

SARNO Diego

Grazie, Presidente.
A distanza di un mese siamo nuovamente in Aula a richiedere informazioni sul tema dei Centri di salute mentale dell'ASL TO5, in particolare quello di Nichelino, perché nella precedente interrogazione la risposta non era stata per nulla adeguata. Ricordiamo che nella precedente interrogazione che aveva come oggetto il Centro di salute mentale di Nichelino, la risposta era stata data per il Centro di salute mentale di Chieri.
Il problema deriva dal fatto che c'è una carenza strutturale di organico da nostre informazioni sappiamo che l'organico dovrebbe prevedere da un minimo di 23 ad un massimo di 31 psichiatri nei diversi Centri di salute mentale e nei reparti corrispondenti all'interno degli ospedali. Ad oggi sono presenti 13 psichiatri.
Il 9 gennaio abbiamo effettuato un presidio davanti all'ASL di Nichelino insieme alle sigle sindacali e ad alcune associazioni come Cittadinanza Attiva e UTIM per avere una risposta. Quel presidio ha prodotto poi una raccolta firme che, grazie a Cittadinanza attiva e a UTIM, in poco di più di tre settimane ha raggiunto 1.200 firme (che credo arriveranno sulla sua scrivania, Assessore).
A fronte di questa raccolta firme, l'ASL aveva risposto che avrebbe risolto temporaneamente il problema. Per ovviare al sottorganico del numero di medici che curano la salute mentale e per tenere aperto il Centro di salute mentale di Nichelino che rischiava di essere chiuso, uno psichiatra del Centro di salute mentale di Chieri è stato trasferito a Nichelino. Andando a verificare sul posto, abbiamo scoperto che il Centro di salute mentale di Nichelino non riceve nuovi utenti, quindi non prende in carico nuovi utenti. Sappiamo che questo problema, con tempi di attesa più lunghi emerge anche al Centro di salute mentale di Moncalieri.
Da informazioni in nostro possesso sappiamo che la dotazione organica su carta è di un tipo, ma poi nell'effettivo svolgimento dell'attività non è così: alcuni psichiatri che sono in dotazione organica su carta o stanno andando in pensione oppure sono già stati trasferiti in altra sede. Sempre secondo informazioni in nostro possesso, sappiamo che gli utenti presi in carico aspettano tra i 3 e i 4 mesi per essere accolti all'interno del Centro di salute mentale. Quindi, a distanza di un mese, la situazione come l'ASL ha dichiarato, non è risolta, anzi.
Sappiamo anche che, ad oggi, i Centri di salute mentale, soprattutto quello di Nichelino, ma anche quelli dell'ASL TO5, sono tenuti in piedi maggiormente per l'attività degli infermieri, che però non possono svolgere appieno il compito del Centro di salute mentale, perché responsabile della salute del paziente è lo psichiatra e non l'infermiere.
Nel documento che abbiamo depositato interroghiamo la Giunta per comprendere in modo chiaro e inequivocabile come si pensa di far fronte a questo grave e urgente problema a Nichelino e di come e quando si abbia intenzione di potenziare i Centri di salute mentale con nuove assunzioni in tutti quegli altri territori nei quali il servizio risulta essere a rischio, in modo tale da poter raggiungere almeno il numero minimo di 23 psichiatri e dare vera sostenibilità ai Centri di salute mentale dell'ASL TO5.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Ringraziamo il collega Sarno per l'illustrazione.
La Giunta ha chiesto di rispondere all'interrogazione delegando l'Assessore Luigi Icardi.
Prego, Assessore; ha facoltà di intervenire per cinque minuti.

ICARDI Luigi Genesio, Assessore alla sanità

Grazie, Presidente.
Attualmente all'ASL TO5 sono in servizio, certificati dall'azienda stessa 20 medici assegnati al Dipartimento di Salute mentale nelle varie sedi di Moncalieri, Chieri, Carmagnola e Nichelino e i pensionamenti sono quattro.
Per sopperire alla carenza di psichiatri a seguito dei pensionamenti e per far fronte alle crescenti esigenze di cura da parte degli utenti, l'ASL TO5 aveva previsto, in occasione del Piano dei fabbisogni 2023-2025, un significativo incremento di quattro unità dirigenti medici e psichiatri e a settembre 2023, aveva indetto anche un concorso, a seguito del quale si è concretizzata l'assunzione, purtroppo, di solo due psichiatri. Due ulteriori specializzandi sono in attesa dell'autorizzazione dell'Università per attivare la conclusione del percorso formativo presso l'ASL TO5, ma purtroppo questa autorizzazione l'Università non l'ha ancora data (e così gli psichiatri salirebbero a quattro).
Nel corso dei mesi di gennaio e febbraio 2024 è stato portato a termine senza esito - purtroppo - un tentativo di acquisire ulteriori medici per il pronto soccorso psichiatrico che avrebbe liberato risorse mediche presso il Centro di salute mentale; purtroppo il bando è andato deserto, quindi non c'è una volontà politica, ma bandi che vanno deserti.
L'assenza per qualche settimana dello psichiatra del Centro di salute mentale di Nichelino è stata superata, ad inizio febbraio 2024, con la presenza del medico, prima nelle giornate di mercoledì e giovedì e poi tutti i giorni dal lunedì al venerdì.
Preciso, inoltre, che il servizio è sempre stato garantito anche dal Centro di salute mentale di Moncalieri, che dista meno di tre chilometri da quello di Nichelino ed è ben collegato da mezzi pubblici.
È stata rinforzata l'assistenza domiciliare e sono stati rinvigoriti i meccanismi di accoglienza, di triage e di recupero dei drop out. Nel frattempo, sono state attivate tutte le sinergie tra medici psichiatri dei quattro Centri di salute mentale dell'ASL TO5 per garantire una presenza giornaliera presso il Centro di salute mentale di Nichelino e le richieste di prime visite con priorità B), D) e P) vengono rese dal Centro di salute mentale di Moncalieri.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Ringraziamo l'Assessore Luigi Icardi per la risposta.

Argomento: Bilancio pluriennale

Interrogazione a risposta immediata n. 1732 presentata da Gallo, inerente a "Forte preoccupazione per la situazione del bilancio sanitario, nonché per la situazione generale di cassa della Regione Piemonte"

PRESIDENTE

Concludiamo i lavori esaminando l'interrogazione a risposta immediata n.
1732.
Ha chiesto di illustrare l'interrogazione il Consigliere Gallo.
Prego, collega; ne ha facoltà per tre minuti, anche quattro se vuole.

GALLO Raffaele

Grazie, Presidente.
Ho depositato questa interrogazione a risposta immediata per tornare ad accendere un faro sulla discussione che, in realtà, avevamo avviato qualche mese fa (giugno/luglio 2023), relativamente all'impugnativa del Governo sull'articolo 8 del "Bilancio di previsione finanziario 2023-2025".
In quell'occasione, avevate votato la modifica riguardante i trasferimenti di cassa dal bilancio non sanitario a quello sanitario cambiando una delle norme in base alla quale ci era stata concessa qualche anno prima l'uscita dal Piano di rientro, prevedendo di restituire al bilancio sanitario la cassa rimanente che negli anni passati era stata utilizzata impropriamente per pagare anche poste di bilancio non sanitario in 10 anni. Ciò ha permesso alla sanità di tornare ad avere pagamenti dei fornitori entro una tempistica certa e adeguata e di restituire le risorse che erano state utilizzate in modo scorretto. Come ho detto, questa era una delle norme in base alla quale siamo usciti dal Piano di rientro.
Già allora, cioè quando c'è stata l'impugnativa, avevamo discusso insieme di questo aspetto e l'Assessore Tronzano - che adesso non c'è insieme all'Assessore Icardi, aveva evidenziato che avrebbero verificato e difeso la norma anche di fronte all'impugnativa del Governo.
Al netto dei fatti che ho descritto, la preoccupazione che solleviamo attraverso questa interrogazione a risposta immediata è, da un lato, capire a che punto siamo, perché non abbiamo notizie di evoluzione su questo ambito, nel senso che il ricorso rimane pendente, con la possibilità che il Governo vinca e si debba restituire gran parte della cassa alla sanità mettendo ancora più in difficoltà il bilancio non regionale.
Dunque, da un lato siamo ancora sub iudice su questo aspetto.
Dall'altro lato, vorremmo capire, però, la situazione generale della cassa della Regione Piemonte, perché in quest'Aula e nelle Commissioni i colleghi di maggioranza fanno sempre grandissimi comunicati stampa sugli stanziamenti a bilancio; però, tali stanziamenti devono poi essere pagati o comunque devono avere una copertura di cassa effettiva per vederne l'assegnazione e l'effettiva realizzazione sul territorio.
Non ci è chiara la situazione della cassa sia sanitaria che non sanitaria evidenziando che, oltre agli equilibri di bilancio economico, gli equilibri di bilancio della cassa sono fondamentali ed erano stati uno dei principali motivi che, nel 2012 e 2013, avevano portato la Regione Piemonte ad entrare nel Piano di rientro e ad avere tutti i problemi legati ai piani di rientro con la Corte dei conti, che conosciamo e che - ahimè - pagheremo fino al 2038-2039.
La nostra preoccupazione deriva dal fatto che non abbiamo chiarezza su questo aspetto e con questo question time la chiediamo all'Assessore Icardi, ma anche all'Assessore Tronzano, che è l'Assessore al bilancio di tutta la Regione Piemonte, perché nutriamo un po' di preoccupazione.
Grazie.

PRESIDENTE

Ringraziamo il Consigliere Gallo per l'illustrazione.
La Giunta ha chiesto di rispondere all'interrogazione delegando l'Assessore Icardi, che ha pertanto facoltà di intervenire per cinque minuti.

ICARDI Luigi Genesio, Assessore regionale

Grazie, Presidente.
Consigliere Gallo, ho qui la risposta molto tecnica degli Uffici dell'Assessore Tronzano, ma poiché conosco la questione, credo che sia anche utile semplificare un po'. Le invierò il documento tecnico, molto articolato e molto lungo, per cui non basterebbero i cinque minuti per illustrarlo, ma faccio, in linea di massima, una sintesi, in modo che possiamo capirci.
La norma precedente per uscire dal Piano di rientro prevedeva una restituzione da parte del bilancio della Regione alla GSA, alla sanità della cassa. Non era una restituzione lineare, ma una restituzione crescente, finalizzata a garantire i pagamenti delle ASL che fossero nei tempi tecnici e nei tempi di legge. Questo sta succedendo, cioè le ASL pagano già da anni, assolutamente al di sotto del limite dei 30-60 giorni previsto per il pagamento ai fornitori.
Questa restituzione di cassa incrementale, a partire dal 2023 avrebbe generato comunque un sovra finanziamento, del tutto superfluo ai fini del pagamento delle fatture nei tempi tecnici necessari. Quindi, si è pensato con la precedente norma di non fare una rata crescente, ma di modularlo negli anni, in modo da avere più tempo per la restituzione da parte della Regione e più utilità per il bilancio regionale.
Su questa norma, proprio perché modifica una norma che è stata emanata durante il piano di rientro, il MEF ha chiesto spiegazioni. C'è stato un accordo informale, per cui c'era la preoccupazione da parte del Ministero che potesse non essere sufficiente quella linearità di cassa e, quindi, la previsione anche di una clausola di salvaguardia che prevedesse, nel caso non bastasse, un incremento di questo livello di cassa da parte della Regione (parte non sanitaria). Questo accordo formalmente è stato raggiunto, ci sono le interlocuzioni in corso proprio per evitare il ricorso alla Corte costituzionale, ma soprattutto per fare un'azione utile che comunque noi avremmo fatto tra bilancio non sanitario e bilancio sanitario - che deve essere formalizzata e anche approvata dal Ministero.
Quindi, c'è pieno accordo e stiamo formalizzando questo percorso, in modo da una parte, di non mettere in difficoltà il bilancio regionale con stanziamenti anche esagerati rispetto alla finalità del pagamento delle fatture e, dall'altra parte, mettere in sicurezza il bilancio, la GSA, cioè il bilancio regionale.
Non so se ho reso l'idea. Per cui presumo che non ci sarà il ricorso alla Corte costituzionale, ma si troverà la disponibilità di modifica, inserendo una clausola di salvaguardia, che è soddisfacente per la Regione, per la sanità e per il Ministero.
Grazie, Presidente, ho concluso. Le invio la nota tecnica.

PRESIDENTE

Ringraziamo l'Assessore Icardi per la risposta.
Nel ringraziare il Presidente Stefano Allasia per la delega, dichiaro chiusa la seduta delle interrogazioni a risposta immediata.
Alle ore 15.35 il Presidente aprirà la seduta del Consiglio regionale sospesa alle ore 13.10. Grazie e buona salute a tutti e a tutte.

(Alle ore 15.29 il Presidente dichiara esaurita la trattazione delle interrogazioni a risposta immediata)

(La seduta riprende alle ore 15.48)

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE ALLASIA

Argomento: Edilizia pubblica (convenzionata, sovvenzionata, agevolata)

Esame disegno di legge n. 130, inerente a "Ulteriori modifiche alla legge regionale 17 febbraio 2010, n. 3 (Norme in materia di edilizia sociale)"

PRESIDENTE

Proseguiamo con l'esame del disegno di legge n. 130, inerente a "Ulteriori modifiche alla legge regionale 17 febbraio 2010, n. 3 (Norme in materia di edilizia sociale)", di cui al punto 3) all'o.d.g.
Ricordo che, in via preliminare, nella seduta della Conferenza dei Capigruppo, è stato deciso il contingentamento dei tempi.
Nella sessione antimeridiana odierna è stato votato l'articolo 3.
Sono stati inoltre respinti gli emendamenti rubricati n. 167), e n. 168) introduttivi dell'articolo 3 bis, mentre è stato approvato l'emendamento rubricato n. 193) introduttivo all'articolo 3 ter.
ARTICOLO 4 Emendamento rubricato n. 13) presentato dalla Giunta regionale (Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 130) presentato da Sarno (primo firmatario).
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Gli emendamenti rubricati n. 13) e n. 130) sono di identico contenuto.
Emendamento rubricato n. 46) presentato da Accossato (primo firmatario).
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Emendamento rubricato n. 185) presentato da Sarno (primo firmatario).
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Gli emendamenti rubricati n. 46) e n. 185) sono di identico contenuto.
Ci sono Consiglieri che intendono intervenire per l'illustrazione degli emendamenti? La parola all'Assessore Caucino.

CAUCINO Chiara, Assessore alle politiche della famiglia, dei bambini e della casa

L'emendamento rubricato n. 13) lo do per illustrato, posto che è un emendamento di natura meramente soppressiva.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Caucino.
Ci sono altri Consiglieri che intendono intervenire? La parola all'Assessore Caucino per il parere della Giunta.

CAUCINO Chiara, Assessore alle politiche della casa

La Giunta esprime parere ovviamente favorevole per l'emendamento rubricato n. 13) e parere contrario per l'emendamento rubricato n. 46) uguale all'emendamento rubricato n. 185)

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Ricordo che il numero legale è 24.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 13), identico all'emendamento rubricato n. 130), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere favorevole.
(Testo inserito nell'allegato al resoconto integrale dell'adunanza in corso) Votazione non valida per mancanza del numero legale per deliberare.
La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 16.06, riprende alle ore 16.36)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Avevamo sospeso i lavori per la mancanza del numero legale intervenuta sulla votazione dell'emendamento rubricato n. 13), presentato dalla Giunta regionale, identico all'emendamento rubricato n. 130), presentato dal Consigliere Sarno.
Procediamo, quindi, alla ripetizione della precedente votazione.
Ricordo che il numero legale è 24.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 13), identico all'emendamento n. 130), sul quale la Giunta regionale ha espresso parere favorevole.
(Testo inserito nell'allegato al resoconto integrale dell'adunanza in corso) Il Consiglio approva all'unanimità.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Essendo stato approvato l'emendamento rubricato n. 13), interamente abrogativo dell'articolo 4, gli emendamenti successivi che insistevano sullo stesso articolo decadono.
ARTICOLO 5 Emendamento rubricato n. 191) presentato dalla Giunta regionale.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Chiedo alla Giunta regionale se intende illustrare l'emendamento.

CAUCINO Chiara, Assessore alle politiche della famiglia, dei bambini e della casa

Trattandosi di un emendamento tecnico, lo do per illustrato. Grazie.

PRESIDENTE

Ricordo che il numero legale è sempre 24.
Non essendovi richieste di intervento, indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 191).
(Testo inserito nell'allegato al resoconto integrale dell'adunanza in corso) Il Consiglio approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Indìco la votazione palese sull'articolo 5, così come emendato.
Il Consiglio approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso) ARTICOLO 6 Emendamento rubricato n. 192) presentato dalla Giunta regionale.
(Testo allegato al processo verbale dell'adunanza in corso) Comunico che l'emendamento rubricato n. 52) è stato ritirato.
L'emendamento rubricato n. 192), presentato dalla Giunta regionale, è interamente sostitutivo della clausola di neutralità finanziaria contenuta nel testo originario.
Trattandosi di un emendamento che incide sul bilancio, è necessario acquisire su di esso il parere della I Commissione, ai sensi del Regolamento. Do quindi mandato al Presidente Riva Vercellotti di convocare la I Commissione, che è autorizzata a riunirsi seduta stante.
La seduta è sospesa e riprenderà al compimento della I Commissione.

(La seduta, sospesa alle ore 16.42, riprende alle ore 16.49)

PRESIDENTE

Riprendiamo l'esame dell'emendamento rubricato n. 192) della Giunta interamente sostitutivo dell'articolo 6, sul quale la I Commissione ha espresso parere favorevole con riscrittura del testo.
Chiedo se ci sia intenzione da parte della Giunta o di qualche Consigliere di intervenire in merito.
Non essendoci richieste, passiamo alla votazione.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 192).
(Testo inserito nell'allegato al resoconto integrale dell'adunanza in corso) Il Consiglio approva. (Il voto è esteso al nuovo articolo) (Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso) È concluso l'esame dell'articolato, pertanto passiamo alle dichiarazioni di voto sull'intero testo.
Ha chiesto la parola il Consigliere Sarno; ne ha facoltà.

SARNO Diego

Grazie, Presidente.
Siamo alla fine di questo provvedimento che, tra l'altro, arriva da un lungo percorso, perché il disegno di legge è stato depositato molto tempo fa. Quindi, la maggioranza si è presa particolare tempo per ragionare e riflettere, senza tenere in considerazione alcune osservazioni espresse da diversi attori su questo tema, dai sindacati degli inquilini ai sindacati in generale, alle associazioni che operano all'interno delle case popolari a diversi esperti in termini di rappresentanza giuridica, e non solo da un punto di vista politico, e delle nostre osservazioni.
Ovviamente il nostro voto sarà contrario, perché siamo contro quella norma che mette al centro la residenzialità di 15-20-25 anni. Siamo contro, in quanto riteniamo poco efficace quella norma - già prevista dall'articolo 11 della legge del 2010 - sulla presenza delle forze dell'ordine. Siamo contro, perché non c'è stata una presa di coscienza su un metodo diverso di organizzare il tema delle case popolari, perché tanto si poteva discutere e approvare in una nuova norma, ad esempio, su tutto il tema delle decadenze e sul tema delle utenze.
Due giorni fa si è svolta una conferenza con i Sindaci, su cui ritorneremo nelle prossime settimane, anche con delle interrogazioni. Sappiamo che quella riunione - alla quale l'Assessora non ha partecipato a quanto abbiamo appreso - al netto della sua presenza non è andata particolarmente bene. Molti Sindaci sono dispiaciuti e alcuni proprio arrabbiati per come si è conclusa.
Nell'intervento finale ci teniamo e ci tengo personalmente a non usare parole mie, ma le parole di Francesco Pallante, docente associato di Diritto costituzionale dell'Università di Torino che, in maniera assolutamente spontanea, ha promosso un intervento sui giornali locali, in cui fa anche una valutazione culturale, che condivido appieno. Ma non mi concentrerò su quello, e quindi userò i minuti (anche meno di quelli che ho) per leggere esattamente le parole che usa per ridefinire la questione di potenziale incostituzionalità di questa legge.
Il professor Pallante - ripeto, un professore associato di Diritto costituzionale dell'Università di Torino, quindi non un Consigliere di opposizione che si è opposto - dice quanto segue. Tralascio la premessa e vado su un passaggio specifico che parla dei criteri con cui costruire le graduatorie e l'accesso al diritto alla casa popolare. Rispetto a questi criteri, il professore dice: "Altri (criteri) se ne potrebbero aggiungere tra questi anche la residenza prolungata nella Regione, ma con l'accortezza di evitare che la soddisfazione di un bisogno del presente sia determinata dal peso di una condizione del passato, una condizione oltretutto di per s priva di incidenza sul bisogno stesso". È quello che abbiamo detto: la residenzialità esclude il tema del bisogno e non è proprio.
Più nello specifico, però, e chiedo particolare attenzione, continua dicendo: "Per la Corte costituzionale dare rilievo alla residenza prolungata nella regione risulta illegittimo sia qualora tale criterio sia configurato quale requisito di ammissibilità della domanda..." e non è questo il caso ".sia qualora risulti fattore decisivo nella formazione delle graduatorie" ed è questo il caso. Il concetto e il criterio di residenzialità andranno ad incidere sulle graduatorie. Per cui, il professore associato di Diritto costituzionale dice che la Corte costituzionale reputa come passibile di incostituzionalità il criterio qualora risulti fattore decisivo nella formazione delle graduatorie.
Quindi, si domanda: "Quale peso sarà dato dalla nuova normativa piemontese alla residenza prolungata nella formazione delle graduatorie?", rimandando questo, come sappiamo, ad un successivo regolamento della Giunta e continua dicendo: "Le alternative sono due: se alla residenza prolungata sarà dato un peso determinante, come da quello dichiarato da questa Amministrazione." quindi dal Presidente Cirio e dai suoi Assessori - ".l'esito non potrà che essere la dichiarazione di incostituzionalità della legge".
Al contrario, per onestà di lettura, la maggioranza vorrà mantenersi nell'alveo costituzionale non potrà che attribuire, al criterio in discussione, un peso ridotto, smentendo, nei fatti, quanto va proclamando a parole in queste ore.
Abbiamo voluto utilizzare nelle dichiarazioni finali (almeno la mia poi non so se ci saranno colleghi a rafforzare questa tesi: è comunque ben utile un ulteriore contributo finale) non le nostre riflessioni, ma quelle di un docente universitario. Questo poi lo regalerò all'Assessora Caucino: quando gli Uffici e la Giunta faranno il Regolamento, dovrà tenere presente questo elemento. Quindi, a fine del mio intervento, verrò a consegnarle l'articolo, anche sottolineato, come promemoria di quello che non ha detto il Consigliere Sarno, ma un docente associato, quindi con comprovate capacità di valutazione su elementi costituzionali o incostituzionali di questa legge.
Per questo, andiamo al voto con parere ovviamente contrario. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie.
Ha chiesto di intervenire la Consigliera Accossato; ne ha facoltà.

ACCOSSATO Silvana

Grazie, Presidente.
Intervengo per esprimere il mio voto contrario e quello del mio Gruppo su questo provvedimento, un provvedimento a cui abbiamo comunque provato a lavorare con disponibilità e partecipazione, ma che si rivela, alla fine un provvedimento non necessario. Una piccola legge di pochi articoli che non è intervenuta in una modifica complessiva della legge 3 del 2010 probabilmente necessaria; una piccola legge bandiera di propaganda a pochi mesi dalle elezioni, per confermare alcuni slogan di questa maggioranza: "Prima i piemontesi". Una legge che va, volontariamente, contro ripetute sentenze delle Corte Costituzionale di questi ultimi anni, dal 2020 al 2023; una Corte Costituzionale che si è espressa in più di un'occasione contro provvedimenti analoghi di altre Regioni italiane (Lombardia, Abruzzo e probabilmente anche Liguria).
In questo modo, non si è colta l'occasione per adeguare alle sentenze la previsione già contenuta nella legge n. 3, relativa agli anni di residenza per il requisito di accesso, che sappiamo già essere palesemente in una situazione di non costituzionalità; addirittura, si è introdotta una nuova premialità sugli anni di residenza dai 5 ai 25. Qui valgono le parole di persone più autorevoli di me: del costituzionalista Pallante, che anch'io ho avuto modo di leggere sulla stampa e sui giornali in questi giorni, ma anche delle sentenze della Corte Costituzionale, dove è stato specificato che, se c'è eventualmente una premialità che può essere data in termini di anni, è legata al numero di anni in cui il bisogno è ancora vivo e attivo.
Se una famiglia si trova ad avere i requisiti per accedere alla graduatoria ed è in graduatoria da un numero alto di anni, vuole dire che la sua condizione di bisogno si protrae nel tempo; questo, forse, potrebbe essere oggetto di un elemento di premialità. Tuttavia, la residenza, di per sé, non è elemento di individuazione di un criterio di bisogno, sempre ricordando che l'istituzione delle case popolari e di tutta la normativa legata all'edilizia sovvenzionata nasce per andare incontro al bisogno di un'abitazione e al soddisfacimento del diritto alla casa dei cittadini che risiedono in questo Paese. C'è, quindi, questo aspetto.
Voglio ritornare anche sul tema dell'articolo introdotto rispetto alle Forze dell'ordine. Anche qui, come abbiamo avuto modo di sottolineare nel corso del dibattito, non si è capito o, comunque, si esprimono dei dubbi rispetto a una categoria di cittadini per i quali, con l'approvazione del disegno di legge n. 130, si configurano due condizioni di favore: quella dell'articolo 11, che dà una serie di premialità, e quella del nuovo articolo introdotto, che decide di sottrarre una parte del patrimonio abitativo a disposizione dei Comuni e delle ATC, per avviare un canale un'altra disponibilità, sempre per le Forze dell'ordine, al pari degli alloggi messi a disposizione delle ASL o dei consorzi socio-assistenziali oppure delle portinerie di quartiere, cioè interventi di natura sociale.
È un commento che forse ha un po' meno di politico, ma, come è già stato sottolineato, è il tema di pensare alle famiglie delle Forze dell'ordine considerate, esse stesse, in servizio permanente e quindi, come tale, nelle condizioni di garantire sicurezza sul territorio, invece di scegliere - e poteva anche essere fatto con la legge - di premiare e incentivare situazioni di solidarietà sociale, interventi di animazione del territorio e di partecipazione degli utenti e degli inquilini, magari anche ripristinando i Comitati degli Inquilini, per una maggiore partecipazione alla gestione e alla condivisione delle problematiche, comprese quelle di sicurezza, ovviamente importanti che non vanno sottovalutate.
Ho finito il mio tempo e ho comunque espresso alcune delle condizioni (forse ce ne sarebbe ancora un'altra) che ci convincono a dare un voto contrario al disegno di legge.

PRESIDENTE

Grazie.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Bertola; ne ha facoltà.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente.
Anch'io mi servirò di pochissimi minuti per ribadire la nostra contrarietà rispetto a questo disegno di legge. Il nostro voto è negativo d'altronde il breve dibattito in Aula, perché si parla di un provvedimento contingentato, non ha potuto cambiare la nostra opinione. La Giunta regionale e la maggioranza non hanno fatto alcun passo indietro rispetto ai contenuti più iniqui e presenti in questo disegno di legge: quelli già presenti nel testo iniziale e quelli introdotti dagli emendamenti della Giunta regionale.
Si era detto, e lo confermiamo, che probabilmente, a distanza di anni servirebbe un tagliando alla legge regionale sull'edilizia residenziale pubblica (legge n. 3/2010), ma certamente non serviva un intervento di questo tipo. Un intervento che, invece, è più una bandierina di propaganda da parte della maggioranza. Gli aspetti più iniqui, più gravi dal punto di vista dell'ordine sociale della nostra Regione sono già stati sottolineati dai colleghi: bandierine di propaganda come quella, in generale, di riservare una quota di alloggi agli appartenenti alle forze dell'ordine.
C'era già una riserva di appartamenti destinata alle forze dell'ordine, ora non c'è più solo una riserva, c'è proprio un'esclusione, ci sono degli appartamenti di edilizia residenziale pubblica che vengono esclusi a priori dalle assegnazioni per essere destinati a rappresentanti delle forze dell'ordine, quasi come se queste persone che rischiano la vita tutti i giorni nel loro lavoro, anche sottopagate, finito di lavorare debbano ancora fare gli sceriffi nel loro caseggiato (naturalmente gratis).
Poi c'è l'aspetto legato alla residenzialità. Qui siamo proprio fuori dallo spirito che aveva e dovrebbe avere una legge regionale sull'edilizia residenziale pubblica, che è quello del bisogno di una casa, non quello dell'anzianità di residenza in un luogo piuttosto che in un altro. Poco conta che il requisito degli anni di residenza sia stato inserito non tanto tra i requisiti essenziali, ma come premialità. Chiaramente, se il requisito dei 10-15-20 anni di residenza diventa decisivo per l'assegnazione di un appartamento, stiamo parlando esattamente della stessa cosa e stiamo parlando di un requisito che è già stato oggetto di impugnativa da parte della Corte Costituzionale. Questo non è un dubbio, e lo dico perché stiamo discutendo altri provvedimenti. Qualcuno dice che dobbiamo essere prudenti nell'approvare una legge regionale del genere perché potrebbe anche essere che venga impugnata, ma qui non vi è alcun dubbio. Tra l'altro, lo sappiamo per nostra esperienza, che approvare una legge regionale che va a violare alcuni aspetti della Costituzione relativamente all'articolo 117 è facile ed accade anche piuttosto spesso.
Ma qui non parliamo di violare l'articolo 117, bensì di violare i principi fondamentali della Costituzione. È un destino segnato, un destino al quale si va incontro sicuramente, quindi non è un forse.
Tuttavia voi state proseguendo lo stesso. Questo non è una novità, perch l'avete fatto per tutta la legislatura con altre leggi e vi rende anche poco credibili quando parlate di voler anteporre la prudenza rispetto all'approvazione di altri provvedimenti.
Per tutte le ragioni che ho elencato, il nostro voto, rispetto a questo provvedimento, sarà contrario.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Bertola.
Ha chiesto di intervenire la Consigliera Billetta; ne ha facoltà.

BILETTA Alessandra Hilda Francesca

Grazie, Presidente.
Gli obiettivi che si pone il disegno di legge oggi in discussione sono tesi a rispondere a una delle sfide più pressanti dell'attuale congiuntura socioeconomica: garantire un alloggio dignitoso a chi si trova in condizioni di vulnerabilità economica e sociale.
L'edilizia sociale rappresenta una prospettiva concreta per quanti faticherebbero o sarebbero nella completa impossibilità di trovare un alloggio sul mercato libero. Da questo punto di vista, la casa popolare rappresenta un elemento di perequazione utile a garantire stabilità dignità e inclusione per tutti i cittadini. Rappresenta, in buona sostanza il punto di partenza per consentire a tutti di impostare la propria vita trovare un lavoro e potersi così integrare nella società.
Ad oltre un decennio dalla sua introduzione, la legge n. 3 del 2010, che è la legge di riferimento in materia di edilizia sociale, necessita di aggiornamenti riconducibili ai mutamenti della nostra società, a partire, a mero titolo di esempio, dall'invecchiamento della popolazione. Per queste ragioni, il disegno di legge introduce delle modificazioni alla disciplina dell'accesso all'edilizia sociale, intervenendo sui requisiti soggettivi da possedersi da parte degli aspiranti assegnatari e sulle fattispecie che danno diritto a punteggi riconoscibili in sede di formazione delle graduatorie.
Il testo, come abbiamo visto, è stato oggetto di alcuni interventi emendativi da parte della Giunta regionale - oltre che, chiaramente dall'azione emendativa delle opposizioni - tesi ad aggiornare ulteriormente il provvedimento e renderlo più aderente alle necessità concrete dell'oggi oltre che introdurre, come bene ha evidenziato l'Assessore Caucino correttivi utili a rendere più eque le politiche per l'assegnazione della casa.
A titolo di esempio, prevedere, tra i requisiti, che non possa ricevere l'assegnazione di una casa chi occupa senza averne titolo un alloggio di edilizia popolare, estendendo però anche al passato questa fattispecie, è un criterio di giustizia. O, ancora, un giro di vite per coloro che si costruiscono una situazione reddituale tale da avere diritto alla casa salvo poi scoprire che posseggono beni superiori a quanto dovrebbero (ad esempio, macchine di grossa cilindrata). Così come l'emendamento che permette, in quelle situazioni in cui ci siano maggiori problematiche di ordine pubblico, l'insediamento di presìdi delle forze dell'ordine all'interno degli immobili di edilizia sociale.
Si tratta, in conclusione, di un provvedimento che necessariamente doveva essere adottato, se non altro per l'evolversi dei tempi e renderlo, quindi adeguato alle diverse esigenze e necessità sorte soprattutto in questi ultimi anni. Un testo snello che introduce, attraverso nuovi strumenti di premialità, una maggiore equità e correttezza tra i criteri per l'assegnazione dell'alloggio popolare.
Questo è un testo convincente, ragion per cui Forza Italia voterà a favore.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Biletta.
Non avendo altri iscritti a parlare, do la parola all'Assessore Caucino.

CAUCINO Chiara, Assessore alle politiche della famiglia, dei bambini e della casa

Sono leggermente stupita. Vorrei ricordare che il requisito d'accesso relativo alla residenza è stato introdotto nel 2010 con la Giunta Bresso.
La Giunta Bresso introduce i tre anni di residenza e la Giunta Chiamparino estende questo requisito da 3 a 5 anni. Oggi sono particolarmente contenta di sentire che il centrosinistra dice a sé stesso che la legge del 2010 così come anche rivista dalla Giunta Chiamparino, è incostituzionale.
Vorrei ricordarvi che ASGI ha proposto un ricorso nei confronti della legge n. 3/2010, non certamente nei confronti della "legge Caucino" che oggi ci apprestiamo ad approvare. Pertanto, questo ragionamento è un pochino sui generis, perché non tocco in alcun modo i requisiti di accesso all'edilizia residenziale pubblica. Semplicemente, agisco su nuove fattispecie di punteggio e su nuove premialità. Dopodiché, al di là dei buoni costituzionalisti che abbiamo poc'anzi sentito, sicuramente opereremo a livello regolamentare con un giudizio ponderato; vi assicuro che con gli Uffici stiamo sviluppando una modalità d'azione affinché anche questa modifica - mi riferisco all'introduzione di questa nuova fattispecie - non possa in alcun modo essere imputata di incostituzionalità.
Questa è però una legge che non può e non deve assolutamente essere vista come fine a sé stessa, perché rientra - lo ricordo brevemente - in un quadro di azione molto più completo e complesso che in questi anni abbiamo portato avanti come Giunta e come centrodestra.
In realtà, in questi giorni ho sentito (anche in questo caso stupendomi particolarmente) che la sottoscritta non ha avuto particolare attenzione nei confronti degli ultimi e dei più fragili. Devo rilevare che questa considerazione mi ha colpito particolarmente, perché ovunque abbia agito ho cercato di farlo proprio sotto questo profilo, con la massima attenzione.
È un fatto che, come Giunta di centrodestra, abbiamo aumentato per la prima volta di 5 milioni di euro il Fondo sociale, proprio a dimostrazione del fatto che abbiamo un'attenzione verso gli ultimi. E lo abbiamo fatto nonostante la legge non ce lo imponesse, perché già coprivamo il 60% di quel Fondo. Lo abbiamo fatto andando a coprire anche gli anni pregressi che ovviamente non toccavano quel 60%. Parliamo di una copertura che nel 2020 era del 60% e che oggi si attesta all'81,30%. Ciò significa che con questa operazione abbiamo salvaguardato i più fragili e, soprattutto abbiamo fatto un'azione a favore dei Comuni.
Vorrei ricordare molto brevemente che dopo vent'anni abbiamo svincolato oltre 18 milioni di euro di fondi ex Gescal, che sono rimasti "parcheggiati" presso Cassa Depositi e Prestiti per troppi anni senza che nessuno se ne rendesse conto. Attraverso quelle risorse le ATC oggi sono riuscite a riqualificare oltre 220 immobili e si apprestano a terminare altrettanti azioni e interventi di riqualificazione di impianti termici, di abbattimento delle barriere architettoniche, di sostituzione di ascensori che servono a centinaia di complessi immobiliari.
Dal 2020 ad oggi ATC Sud ha riqualificato oltre 1.500 alloggi di risulta.
Dal 2020 ad oggi ATC ha gestito oltre 500 milioni di euro riqualificando oltre 7.230 alloggi di risulta e qualche migliaio di alloggi è stato riqualificato anche da ATC Nord. Quindi lo stiamo facendo e lo abbiamo fatto.
Stiamo agendo a livello di efficientamento dei procedimenti, come ho detto con l'emendamento rubricato n. 11), e lo abbiamo fatto attraverso l'individuazione di obiettivi sia per quanto riguarda il 2023 che per quanto riguarda il 2024.
Ebbene, non dobbiamo dimenticare, come ci hanno ricordato alcuni colleghi dai banchi dell'opposizione, che la natura sociale, anche a livello di politiche abitative, è una natura fondamentale, e che le politiche abitative non possono risolversi solo in modo a sé stante. Anche qui siamo intervenuti: abbiamo messo in campo una misura assolutamente innovativa che si chiama "N.O.I. (Nucleo Operativo Integrato) per la casa" e a brevissimo quattro nuclei operativi che si costituiranno in quattro aree diverse del Piemonte andranno ad espletare i loro effetti a livello sociale, a livello sanitario e a livello di accompagnamento delle fragilità.
Mi spiace dirlo, ma questa è un'operazione che non era mai stata messa in campo da nessuno! È un'operazione che coinvolgerà 6.000 persone e 2.000 immobili, con un impegno di circa 3 milioni di euro per i primi 24 mesi.
È necessario ricordare tutto questo, perché questa norma, che è stata definita "una piccola legge di propaganda", in verità ha l'obiettivo e il merito di aver messo al centro una serie di principi che verranno poi attuati man mano che anche i regolamenti ce lo permetteranno, che non sono "bandiera", ma sono reali e concreti.
Ci chiedete delle modifiche maggiori, delle modifiche più incisive. A volte, è molto facile modificare i sistemi con un colpo di spugna; invece è più difficile farlo come abbiamo cercato di fare noi in questi tre anni creando dei tavoli e offrendo a tutti (dai sindacati, agli inquilini, ad ANCI, ai Comuni capoluogo di Provincia, a tutte le realtà che sono collegata al mondo della casa) la possibilità di esprimersi.
Abbiamo inserito, in modo puntuale e specifico, dei cambiamenti che, a nostro avviso, possono fare la differenza in questa "leggina di propaganda". Sicuramente, la differenza la faranno nei prossimi anni. Già con l'omnibus 2021 (ma non vi voglio tediare oltremodo ) avevamo messo in campo delle azioni a livello di modifiche normative, ed oggi affermiamo il principio della legalità, affermiamo il principio della lotta all'occupazione abusiva, tuteliamo la famiglia e affermiamo il principio della "lotta ai furbetti", perché ci sembra impensabile che nel 2024 delle persone possano avere la casa popolare e poi parcheggiare sotto la propria abitazione una BMW da 50.000 euro oppure una moto di lusso o un caravan di lusso.
Questa non è propaganda. Questa è realtà.
Vogliamo equità sociale. Vogliamo stare al fianco delle persone oneste che vivono nelle case popolari. Vogliamo che la sicurezza nelle case popolari sia un principio realizzato e realizzabile. Ecco perché abbiamo escluso con l'emendamento che a voi piace moltissimo una serie di alloggi all'applicazione della legge n. 3/2010, proprio perché questi possano essere conferiti alle Forze dell'Ordine. Perché vi assicuro che molti inquilini hanno necessità di vivere al sicuro, di poter mandare i propri figli nei giardini e nei parchi sotto le proprie case a giocare liberamente; gli anziani, la sera, devono avere la libertà di poter uscire di casa senza sentirsi minacciati o non al sicuro.
È per questo che ovviamente noi crediamo in questa legge e pensiamo che possa fare la differenza.
Grazie.

(Applausi provenienti dai banchi della maggioranza)

PRESIDENTE

Ricordo che è stato presentato dal Consigliere Riva Vercellotti l'ordine del giorno n. 1779, collegato al disegno di legge n. 130.
Ha chiesto la parola la Consigliera Frediani; ne ha facoltà.

FREDIANI Francesca

Mi scuso, ma mi sono distratta un attimo durante la fase di prenotazione degli interventi.
Mi associo alle osservazioni dei colleghi con cui abbiamo condiviso il percorso in Commissione. Questo provvedimento sicuramente ha delle criticità e, quindi, dal punto di vista della novità normativa, non ci sembra che rappresenti una grande innovazione, mentre rileviamo delle criticità, che sono quelle esposte dai colleghi relativamente, ad esempio ai criteri che vengono valutati per l'assegnazione delle case, oltre a quelle che hanno già elencato la Consigliera Accossato e il Consigliere Sarno.
Mi riferisco, in particolare, all'ultimo intervento dell'Assessore e alla questione della sicurezza. Io non credo che il fatto di sottrarre patrimonio immobiliare alle case ATC possa essere considerato uno strumento capace di garantire sicurezza all'interno degli immobili destinati alle famiglie bisognose. Credo che la sicurezza derivi da una serie di politiche che vengono messe in atto.
Questa mattina ho chiesto un'informativa che non mi è stata data, perch abbiamo letto sui giornali l'intervento dell'Assessore Ricca, che è Assessore alla sicurezza, che però forse ha un po' frainteso il suo ruolo di Assessore alla sicurezza. Secondo me, dal punto di vista della norma regionale, dovrebbe essere più una delega che consente di attuare delle politiche in zone considerate marginali e in zone dove è difficile, a volte, una convivenza pacifica tra vari elementi della società. Dovrebbero essere politiche attuate per cercare di correggere e non soltanto politiche repressive e soltanto messe in atto attraverso, ad esempio, la militarizzazione che abbiamo visto in Barriera. Sono politiche che, a mio avviso, non prevedono neanche l'acquisto di mezzi di trasporto per la polizia, che secondo me dovrebbe essere una competenza statale. E su questo guardo l'Assessore Tronzano, perché lo stesso tema l'ho posto rispetto alla ristrutturazione delle caserme.
Il concetto di sicurezza non è sempre e solo legato ad una divisa. Credo che tutti noi siamo grati alle persone che in divisa intervengono e garantiscono la sicurezza e la legalità in certi contesti, ma non si pu pensare di rendere sicuro un immobile destinato a famiglie bisognose con la presenza fissa di un presidio. Tra l'altro, queste forze dell'ordine cosa fanno? Sono in servizio perenne? Giorno e notte? Qualsiasi cosa succeda? Devono essere presenti a qualsiasi ora e devono controllare che non succeda nulla in cortile? Devono andare a soccorrere l'anziano che magari entra nel portone ed accompagnarlo fino al suo pianerottolo? Cioè non capisco proprio quale sia l'utilità di questa decisione che è stata presa, che tra l'altro va a danno delle famiglie che, invece, avrebbero realmente bisogno di accedere ad un appartamento e ad una casa, dando quindi la possibilità di dare una casa a delle famiglie bisognose.
Con questa soluzione si aggrava ulteriormente il peso e la difficoltà che già abbiamo nel dare una risposta a tutti, cioè nel dare una risposta al diritto di casa che hanno i cittadini e le famiglie. In questo modo andiamo a sottrarre ulteriore patrimonio immobiliare, perché quella parte sui militari e sulle forze dell'ordine era già prevista in legge. Questa invece, è proprio un'aggiunta che sottrae dalla legge n. 3/2010 una parte di immobili. Questa cosa francamente non la capisco, perché noi dovremmo invece cercare di ampliare la disponibilità.
Se ampliamo la disponibilità, se aiutiamo più famiglie, se diamo un sostegno sia dal punto di vista abitativo sia economico ed interveniamo con delle politiche serie, che non siano delle boutade della moto che regalo alla polizia, forse il tema della sicurezza può essere applicato in modo coerente, ma senza questi interventi spot che lasciano sinceramente il tempo che trovano e che, secondo me, nel caso dei mezzi di trasporto e nel caso delle caserme, sono al di fuori della competenza regionale.
Mi sarebbe piaciuto vedere una parte di questo centrodestra un po' più sociale, perché questa parte esiste. Io so che questo aspetto è sentito anche nella parte del centrodestra, perché il desiderio di aiutare gli ultimi ed intervenire presso le persone che vivono disagio sociale non è patrimonio solo della sinistra. Però questi strumenti, francamente, mi sembrano degli strumenti che danno risposte da campagna elettorale. Mi riferisco in particolar modo all'Assessore Ricca, che purtroppo in questo momento non c'è, e in particolare a questo punto del disegno di legge dell'Assessora Caucino.
Credo sia un errore, Assessora, glielo dico senza problemi, visto che ci siamo confrontate spesso su molti temi e abbiamo avuto anche un lunghissimo tavolo su un tema completamente diverso, sul benessere animale, dove molte volte ci siamo trovate d'accordo. Credo che, invece, su questo aspetto ci sia la consapevolezza del problema, quindi siamo tutti consapevoli che c'è anche un problema di sicurezza all'interno delle case ATC, ma la soluzione è decisamente su altri binari.
La soluzione che io avrei in mente non la vedo tanto nelle corde di questa Giunta che, invece, sta scegliendo altre strade che credo non possano portare a niente di buono, se non a uno spot da campagna elettorale, che però non darà nessun vantaggio a chi, invece, avrebbe bisogno di beneficiare di politiche un pochino più serie.

PRESIDENTE

Passiamo all'ordine del giorno n. 1779 a prima firma del Consigliere Riva Vercellotti, che ha pertanto facoltà di intervenire per l'illustrazione.

RIVA VERCELLOTTI Carlo

Grazie, Presidente.
L'ordine del giorno impegna il Consiglio a portare in sede di II Commissione la discussione sulla proposta di legge n. 301 e il tema del riordino delle ATC del Piemonte.
Come avevo anticipato in Aula consiliare, ho ritirato gli emendamenti a mia prima firma che sostanzialmente contenevano l'articolato della proposta di legge n. 301, con l'intesa di portare questo ordine del giorno e portare all'attenzione della Commissione il tema del riordino delle ATC, ascoltando le voci e le indicazioni che potranno pervenire dalla Commissione.
Del resto, la legge n. 11/2014, quella che ha previsto il riordino in 3 ATC del Piemonte, è una legge che nasce in un periodo storico fatto di razionalizzazioni e di estinzioni di vari enti nazionali e locali, anche regionali. Crediamo che abbia bisogno di un tagliando e di una riflessione per capire se veramente l'eliminazione di qualche Presidente di ATC ha prodotto un miglioramento nella qualità dei servizi.
Io ho sempre ritenuto e saputo che più si avvicinano i servizi ai cittadini, più c'è un maggior controllo dei costi, più c'è un miglioramento dei servizi. Per questo, credo sia importante approfondire il tema in Commissione ancora prima della fine della legislatura. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie.
Non essendoci altri iscritti a parlare, chiederei il parere della Giunta.

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore regionale

Il parere della Giunta regionale è favorevole.

PRESIDENTE

Possiamo procedere con la votazione dell'ordine del giorno n. 1779.
Ricordo che il numero legale è 24.
Indìco la votazione palese sull'ordine del giorno n. 1779, il cui testo verrà allegato al processo verbale dell'adunanza in corso.
Il Consiglio approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso)

PRESIDENTE

Al fine di garantire una migliore lettura dell'articolato oggetto di approvazione, comunico che le rubriche dei seguenti articoli del disegno di legge verranno così formulate nella stesura del testo finale: la rubrica dell'articolo 1 è riformulata nel seguente modo: "Art. 1 (Modifiche agli articoli 1 e 2 della legge regionale 3/2010)" la rubrica numero dell'articolo 2 è riformulata nel seguente modo: "Art. 2 (Modifiche agli articoli 3, 5, 8, 13, 17, 18 e inserimento dell'articolo 22 bis della legge regionale 3/2010)": la rubrica dell'articolo 3 è riformulata nel seguente modo: "Art. 3 (Modifiche agli articoli 31, 32, 34, 39, 44 e inserimento dell'articolo 38 bis della legge regionale 3/2010)".
Indìco la votazione nominale del disegno di legge n. 130.
Il Consiglio approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso)

Argomento: Ordinamento regionale

Disegno di legge n. 305 "Legge annuale di riordino dell'ordinamento regionale anno 2024" (Dichiarazione d'urgenza)

PRESIDENTE

È stato altresì richiesto, con nota del Presidente della Giunta regionale del 7 febbraio 2024, la dichiarazione d'urgenza del disegno di legge n. 305 "Legge annuale di riordino dell'ordinamento regionale anno 2024".
Indìco la votazione palese sulla richiesta d'urgenza del disegno di legge n. 305.
Il Consiglio approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso) Con questo c'è l'intesa di sospendere i lavori e di riaggiornarli alla prossima settimana.
Ricordo che la Conferenza dei Capigruppo è convocata al piano superiore.
La seduta è tolta.

(La seduta termina alle ore 17.37)