Argomento:

Richieste di modifica dell'o.d.g.

PRESIDENTE

Do atto che l'o.d.g. è stato comunicato con la convocazione.
Chiedo se vi siano proposte di modifica.
Ha chiesto la parola il Consigliere Magliano; ne ha facoltà.

MAGLIANO Silvio

Grazie, Presidente.
Intervengo per chiedere l'inserimento dell'ordine del giorno n. 1201 inerente a "Iniziative volte al superamento delle criticità legate agli affitti a studenti stranieri". È un ordine del giorno che s'inserisce all'interno del dibattito che stiamo facendo legato al caro-affitti.
L'idea è quella di immaginare, come accade in altri Paesi spesso anglosassoni, un fondo di garanzia - in questo caso, attraverso lo strumento delle fondazioni bancarie - proprio per permettere a costoro di avere delle garanzie. Gli studenti stranieri spesso non riescono a dare delle garanzie legate al paese d'origine e l'idea di creare questo fondo di garanzia potrebbe essere molto utile e rassicurante anche per coloro che affittano il proprio alloggio a studenti che vengono dall'India, dal Pakistan e dalla Cina piuttosto che da Paesi del Sudamerica.
Pertanto, chiedo l'inserimento di questo ordine del giorno, che andrebbe così a completare i ragionamenti e le policy che stiamo immaginando sul tema legato al caro-affitti.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Giaccone; ne ha facoltà.

GIACCONE Mario

Grazie, Presidente.
Analogamente al collega Magliano, chiedo di aggiungere l'ordine del giorno n. 1200, che tratta della tutela dei lavoratori licenziati nello stabilimento Amazon gestito da FS presso il sito di Orbassano.
Si tratta di un numero rilevante di lavoratori che non hanno garanzie rispetto al reimpiego nella nuova sede che viene istituita. Siccome si possono individuare i presupposti, anche dal punto di vista normativo, per consentire a questi lavoratori di essere coinvolti nelle assunzioni del nuovo sito, ci sembra un argomento di attualità e di urgenza che sarebbe necessario mettere all'o.d.g., proprio per attivare tutti i canali possibili, per fare in modo che questo possa essere prima approfondito e di conseguenza, attuato.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Gallo; ne ha facoltà.

GALLO Raffaele

Grazie, Presidente.
Chiediamo un'informativa urgente, oggi in Aula, a seguito delle notizie diffuse a mezzo stampa in merito all'impugnativa dell'articolo 8 della legge di bilancio 2023, che abbiamo approvato qualche mese fa e che prevedeva una rimodulazione di una parte importante del meccanismo per uscire dal Piano di rientro della sanità stipulato nel 2015 dal governo Chiamparino.
Mi spiego meglio. In quella occasione eravamo in piano di rientro per la sanità, quindi eravamo commissariati dopo un piano molto doloroso di revisione della rete ospedaliera e dopo aver seguito tutti i piani operativi stipulati nel 2010 per uscire dal Piano di rientro. L'ultimo tassello era quello dell'accordo per definire in che modo la cassa di tutto quello che era il bilancio non sanitario e la cassa del bilancio sanitario tornassero in equilibrio. Era stato siglato un accordo e quello era la condizione per uscire dal Piano di rientro che ci è stato concesso nel 2015.
Oggi veniamo a conoscenza del fatto che l'articolo 8 della legge di bilancio, che prevedeva una rimodulazione di quell'accordo che era il fondamento in base al quale eravamo usciti dal Piano di rientro della sanità, è stato impugnato dal Governo centrale. Di conseguenza, siamo allarmati dalla situazione dei conti e dalla situazione degli equilibri che sono già molto fragili, dei bilanci sia sanitari sia in generale della Regione Piemonte.
Chiediamo, visto che è presente in Aula l'Assessore Tronzano, che oggi si possa prevedere mezz'ora o un'ora per avere informativa per rendere edotta l'Aula di quello che sta capitando, perché gli equilibri di bilancio sono fondamentali e li dobbiamo preservare tutti insieme, anche per tutelare gli sforzi che i piemontesi hanno fatto in quegli anni (2014 e 2015) e che non dobbiamo vanificare in quest'ultima parte di legislatura.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Martinetti; ne ha facoltà.

MARTINETTI Ivano

Grazie, Presidente; buongiorno, colleghe e colleghi.
Anch'io, sulla scia di quello che ha detto poc'anzi il Consigliere Gallo intervengo per chiedere un'informativa sulle notizie che abbiamo letto e che riguardano questa impugnativa. Sarebbe interessante trovare un momento per confrontarci su questo argomento che ci sta veramente preoccupando e che rischia di mettere in difficoltà tutta la nostra contabilità.

PRESIDENTE

Non vi sono altre richieste.
Richiamo l'attenzione dell'Aula sul punto 6) all'o.d.g., ossia la proposta di deliberazione 295 recante "Norme per il funzionamento del Registro tumori della Regione Piemonte".
Il provvedimento è stato iscritto con preavviso ai sensi dell'articolo 58 comma 2 del Regolamento, nelle more del licenziamento da parte della IV Commissione.
Nella seduta di ieri, la IV Commissione non ha licenziato il testo (per mancanza del numero legale) ed è stata riconvocata per oggi alle ore 15.15.
Nella definizione dell'o.d.g. dell'odierna seduta consiliare, che dev'essere approvato in apertura di seduta, chiedo all'Aula, stante l'importanza e l'urgenza del tema, se acconsente, in via del tutto eccezionale e senza che ciò costituisca precedente nell'applicazione del Regolamento interno, che il provvedimento venga ugualmente trattato nella seduta odierna a seguito dell'eventuale licenziamento da parte della IV Commissione.
Trattandosi di procedura del tutto eccezionale, è necessario che l'Aula acconsenta in modo unanime.
In caso contrario, il provvedimento verrà iscritto in una prossima seduta.
Riprendendo la richiesta del Consigliere Magliano sull'inserimento dell'ordine del giorno n. 1201 e quella del Consigliere Giaccone sull'ordine del giorno n. 1200, non vedo nessuno contrario.
Chiedo se la Giunta intende intervenire sulle richieste di informativa del Consigliere Gallo e del Consigliere Martinetti, relativamente alla legge regionale sul bilancio.

(Commenti dell'Assessore Tronzano)

PRESIDENTE

Va bene.
Sulla richiesta d'informativa, l'Assessore Tronzano si è impegnato a intervenire dopo le comunicazioni.
In merito alla proposta di deliberazione n. 295 riguardante il "Registro tumori", che ho citato prima, richiedendone la trattazione nella seduta odierna dopo lo svolgimento della IV Commissione delle 15.15, chiedo se qualcuno intende intervenire.
La parola alla Consigliera Frediani.

FREDIANI Francesca

Grazie, Presidente.
Non intervengo ovviamente per esprimere un parere contrario, perché credo che si tratti di un tema piuttosto importante, tant'è che ieri in Commissione speravamo di affrontare questo tema.
Vorrei dire ai colleghi che mi piacerebbe se ci fosse maggiore attenzione ai lavori in Commissione e che spero che quello che è successo ieri, la totale mancanza del numero legale anche solo per avviare la Commissione, su un tema così importante non rende certo un buon esempio per il futuro dei nostri lavori di Aula.
Spero si sia trattato soltanto di un evento sporadico che non diventi la modalità con la quale intendiamo procedere, da qui in avanti, fino alla fine della legislatura.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Sarno.

SARNO Diego

Grazie, Presidente.
Vorrei anch'io sottolineare, come la collega Frediani, il comportamento dei colleghi di maggioranza, perché non è la prima volta, Presidente, dal momento che lo stesso è avvenuto anche su un altro atto importante, la riforma del sistema integrato zero-sei, quando le minoranze erano presenti in Commissione, ma la maggioranza non ha garantito la sua presenza su un provvedimento che si aspettava, anche quello, da tanto, tanto tempo.
Insomma, Presidente, le opposizioni si sono messe a disposizione per esaminare quel provvedimento solo sui contenuti, senza fare nessun'altra azione di ostruzionismo o altro. Questo ci tenevamo a sottolinearlo anche noi, perché ormai siamo verso la fine della legislatura e, a questo punto Presidente, credo che per qualcuno gli impegni elettorali, forse, sono ritenuti più importanti.
Ritengo sia opportuno, invece, garantire il funzionamento delle Commissioni, soprattutto per esaminare provvedimenti così importanti.
Ribadisco che, nella stessa settimana, la discussione sulla riforma del sistema integrato zero-sei è saltata esclusivamente per questa ragione.

PRESIDENTE

Grazie.
Chiedo se vi sono altre richieste d'intervento.
Fatte le giuste precisazioni da parte di alcuni colleghi, mi sembra che non ci sia nessuno contrario alla trattazione del punto 6) all'o.d.g. dopo la Commissione delle ore 15.15.

(L'Assemblea, tacitamente, acconsente all'iscrizione di nuovi punti all'o.d.g.)

PRESIDENTE

L'o.d.g. è approvato, ai sensi dell'articolo 58 del Regolamento interno del Consiglio regionale.

Argomento: Esercizi provvisori

Comunicazioni della Giunta regionale relativamente a impugnativa su articolo 8 della legge regionale 24 aprile 2023 n. 6, inerente a "Bilancio di previsione finanziaria 2023-2025"

PRESIDENTE

Procediamo con l'informativa sul bilancio da parte dell'Assessore Tronzano.
La parola all'Assessore Tronzano.

TRONZANO Andrea, Assessore al bilancio

Grazie, Presidente.
Ringrazio il Consigliere Gallo per la richiesta d'informativa che mi permette di aggiungere o, comunque, di chiarire alcune cose importanti.
Leggo il comunicato stampa e poi spiego brevemente il sunto di questo comunicato.
Innanzitutto, è un atto ampiamente previsto da parte nostra e non è l'impugnativa al bilancio, ma a un articolo specifico, appunto, che è il n.
8, sul quale ci sono già da mesi delle interlocuzioni con il Ministero; in effetti, ci sono diversità interpretative fra i nostri uffici e quelli del Ministero.
Riteniamo sia una scelta legittima, nel rispetto della normativa vigente.
L'obiettivo è di giungere, naturalmente, in questo momento, a una condivisione che possa portare al superamento dell'impugnativa.
Ci è stato contestato di spalmare fino al 2032 il trasferimento di risorse alle Aziende sanitarie regionali, per un totale di 1,5 miliardi, necessari per coprire i ritardi nei pagamenti ai propri fornitori.
Si tratta di un accordo siglato dalla precedente Amministrazione, che prevedeva una rata bassa nei primi anni e, a partire dal 2023, un incremento annuo di oltre 200 milioni di cassa, gravando così su quest'ultimo periodo la maggior parte della spesa.
Dal momento che attualmente le nostre Aziende sanitarie vengono riconosciute dallo stesso monitoraggio del Ministero tra le più virtuose nel rispetto dei tempi di pagamento dei fornitori, la Regione ha stabilito di portare al 2032 il completamento del fondo, riducendo così a circa 90 milioni (precisamente, 93 milioni) la cifra destinata ogni anno a questo scopo.
Che cosa significa? Vuol dire che negli equilibri, dal punto di vista del bilancio, non c'è nessun tipo di cambiamento o difficoltà; il rapporto è una questione di cassa e non di competenza, quindi non riguarda cifre che abbiamo messo per investimenti futuri, ma riguarda la cassa.
Noi abbiamo, con questa legge, che ci viene contestata dal Ministero, circa 200 milioni da dare dal 2023 fino al 2027-2028.
Che cosa diciamo noi? Caro Ministero, poiché noi paghiamo regolarmente i nostri fornitori nei tempi di pagamento dei 30 giorni, non è più necessario che la cassa sia a pagamento di 200 milioni all'anno, ma diamo alla sanità dalla cassa del bilancio regionale, 93 milioni euro fino al 2032.
Riteniamo che questa sia una scelta giusta, sana e consapevole, soprattutto dal punto di vista tecnico, quindi sostenuta e suffragata da interpretazioni delle leggi in vigore, da parte dei nostri Uffici. Sul tema stiamo ragionando con i Direttori interessati per capire che tipo di atteggiamento tenere, cioè se andare direttamente alla Corte costituzionale e fare in modo che la Corte si pronunci sulla questione, oppure trovare un momento di dialogo con il Ministero, in modo che questa nostra interpretazione venga avallata e suffragata.
In sostanza, quindi, non c'è alcun tipo di pericolo e non c'è nessun tipo di difficoltà sul bilancio regionale, ma c'è un tema di cassa certamente importante, perché al di fuori aspettano i pagamenti. Per noi, insomma questo dato è importante, ma certamente non inquina e non incricca (scusate il termine un po' volgare) gli equilibri di bilancio.
È soltanto una questione di cassa.
Grazie.

GAVAZZA GIANLUCA

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.
Ha chiesto di intervenire sulla comunicazione il Consigliere Gallo; ne ha facoltà per cinque minuti.

GALLO Raffaele

Sì, volevo chiedere se si poteva aprire il dibattito sulle comunicazioni dell'Assessore.

PRESIDENTE

Prego; ne ha facoltà per cinque minuti.

GALLO Raffaele

Grazie.
Ringrazio l'Assessore Tronzano, ma sono in completo disaccordo con quanto detto, in particolare su due aspetti.
Prima di tutto, è un punto delicatissimo di discussione del 2015 ed era la condizione che il Presidente Chiamparino aveva concordato con il tavolo del Ministero, il famoso "Tavolo Massicci", che monitorava tutte le azioni che il Piemonte faceva per uscire dal Piano di rientro.
Era la condizione in base alla quale era stata firmata l'uscita dal Piano di rientro nel 2015. Se non ricordo male, la condizione consisteva nel fatto che si facesse un Piano di rientro sulla cassa, perché la cassa che il bilancio non sanitario doveva al bilancio sanitario era di circa un miliardo. Negli anni, il bilancio della sanità non era perimetrato e quindi, molto spesso, i fondi di cassa che arrivavano sulla sanità venivano utilizzati per pagare altro.
Nel Piano di riequilibrio della cassa si diceva - se sbaglio, il Consigliere Chiamparino mi correggerà - che dovevamo giustamente restituire la cassa alla sanità, non per uno sfizio, ma perché si dovevano ridurre i tempi di pagamento delle ASL ai fornitori.
Nel corso degli anni siamo arrivati a un piano di pagamento delle ASL ai fornitori tra i 30 e i 45 giorni: oggettivamente, dei buoni tempi di pagamento. Questo a favore del tessuto imprenditoriale, anche piemontese che in quegli anni soffriva molto la mancanza dei pagamenti corretti da parte delle ASL e, pertanto, avevamo riequilibrato.
È vero che, dal punto di vista del bilancio e dell'equilibrio di competenza, non cambia nulla, ma nella sostanza cambia, perché la capacità delle ASL di pagare i fornitori della sanità era stata molto migliorata quindi si favoriva una migliore gestione della sanità.
Il fatto che venga impugnata la norma è particolarmente grave perché questo elemento, sul quale si basava l'uscita dal Piano di rientro, o si concordava o non si inseriva in legge. Poiché è una situazione molto particolare e molto complessa, se si scrive in legge che si rimodula il Piano di cassa, avevamo immaginato che fosse stato concordato con il Ministero delle Finanze. Con l'impugnativa di oggi scopriamo che non è stato assolutamente così.
Questo fatto si inserisce in un contesto che vede il bilancio della sanità e la situazione della sanità drammatica. Notizie di stampa (e, ahimè l'Assessore Icardi in Commissione non ci porta i numeri dei bilanci delle ASL, nonostante siano anni che glieli chiediamo) il bilancio della sanità è in rosso. Dopo cinque anni torna in rosso, è in grave difficoltà e i fondi COVID che deve darci il Governo centrale (sembrava fosse solo colpa di Draghi), il Governo Meloni, 350 milioni, non ce li sta dando ed è cassa pura quella che noi abbiamo anticipato.
La situazione del bilancio della sanità è molto difficile e noi, con quell'articolo 8, stiamo togliendo cassa alla sanità, quindi stiamo dicendo ai fornitori: "Guardate che vi pagheremo molto più lentamente", andando indietro verso il punto d'arrivo che avevamo ottenuto negli anni 2015-2019 quindi a discapito del pagamento dei fornitori e delle ASL.
È vero che negli equilibri di bilancio non stiamo facendo un disequilibrio di bilancio generale della Regione Piemonte, ma se sommiamo le difficoltà e il disequilibrio dei bilanci sanitari, che prospettano un futuro Piano di rientro (non lo sappiamo, aspettiamo notizie dall'Assessore Icardi), il fatto che sottraiamo cassa alla sanità, quindi rallentiamo i pagamenti ai fornitori, facendolo neanche in accordo con il Governo, che ci aveva messo come unica condizione per uscire dal Piano di rientro, perseguire il Piano siglato dall'allora Presidente Chiamparino, ci preoccupa molto.
Siamo molto preoccupati perché gli equilibri di bilancio sono un bene comune che dobbiamo preservare, garantire e non dobbiamo, ancora di più in questo momento, ancora di più dopo il COVID, togliere un euro alla sanità alle nostre Aziende sanitarie e alle nostre ASL.
Ci aspettiamo di capire meglio in che direzione intende andare la Giunta e soprattutto, che a questo punto il Ministero non ci metta in difficoltà facendoci rientrare anzitempo nel Piano di rientro.
Chiediamo che questo aspetto venga monitorato in Commissione e che l'Assessore Tronzano e l'Assessore Icardi (parlando di bilancio della sanità) ci vengano a riferire, passo dopo passo, l'evoluzione del dialogo con il Ministero delle Finanze.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE ALLASIA

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Gallo.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Ruzzola; ne ha facoltà.

RUZZOLA Paolo

Grazie, Presidente.
Sull'argomento anche noi, come il collega Gallo, siamo molto preoccupati e non solo da oggi, ma dall'anno precedente e da quello prima ancora. Siamo preoccupati perché ogni anno ci troviamo a fare fronte, con le nostre risorse, agli impegni che altri hanno assunto negli anni precedenti.
L'ammontare complessivo dei mutui della Regione, mutui contratti da precedenti Amministrazioni, sta arrivando sempre più pesantemente sulla testa di questo mandato e che ormai da tempo ci sta mettendo in ginocchio in modo pesante. Parliamo non solo di decine, ma di centinaia di milioni di euro all'anno cui dobbiamo far fronte per impegni che altri hanno preso prima di noi: qualcuno che si è seduto in quest'Aula prima di noi ha preso degli impegni per fare bella figura, lasciando a quelli che venivano dopo il conto da pagare. Anche nella sanità parliamo della stessa cosa e lo ha descritto perfettamente il collega Gallo. C'è chi ha fatto andare la sanità nel Piano di rientro: non si era in grado di pagare e si è pensato bene di fare un accordo in cui si lasciava, di nuovo, a chi veniva dopo, l'onere di pagare. Così siamo tutti capaci ad amministrare, a far bella figura nel dire che possiamo dare l'inverosimile, lasciando poi a quelli che arrivano il conto da pagare! Se attualmente la situazione dei pagamenti nella sanità è decisamente migliorata e sta in termini, come ha detto l'Assessore, più che accettabili, dai 30 ai 45 giorni, se possiamo far respirare un po' di più la cassa di questa Regione e se possiamo farlo in modo legittimo, credo che sia nostro dovere farlo.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Chiamparino; ne ha facoltà.

CHIAMPARINO Sergio

Grazie, Presidente.
Vedo che il Capogruppo Ruzzola segue spesso la logica del Presidente Cirio per cui tutto ciò che succede di buono in Piemonte, praticamente da quando è iniziato il Piemonte, è in qualche modo riconducibile alla Giunta Cirio ma tutto ciò che succede di male è, invece, ascrivibile o alla Giunta precedente o, addirittura, a quella che precedette quella di cui Cirio era Assessore.
Mi permetto solo di far osservare che quando divenni Presidente, ci siamo trovati, certificato dalla Corte dei Conti, come Tronzano sa benissimo.

PRESIDENTE

Scusi, Consigliere Chiamparino, le chiedo di alzare il tono della voce e di avvicinarsi al microfono.

CHIAMPARINO Sergio

Com'è a conoscenza dell'Assessore Tronzano, quando iniziammo la nostra amministrazione, ci trovammo con sette miliardi e mezzo di debiti, su un bilancio complessivo, inclusa la sanità, di circa 11 miliardi e mezzo. Una situazione - peraltro non lo dico io, ma lo aveva detto il precedente Assessore alla sanità, Paolo Monferino - da "fallimento". Monferino aveva usato queste parole e chi era in Consiglio allora se lo ricorda.
Naturalmente questo non era certo colpa della Giunta Cota - guai a ricordarlo! - ma resta di fatto, però, che se la Giunta Cota, di cui Cirio era Assessore, non avesse sottratto fondi alla sanità per usarli per altre ragioni - che non sto a dire quali - noi non ci saremmo trovati obbligati a.
Anzi, Pichetto, l'attuale Ministro all'Ambiente, Assessore al bilancio nel 2013, non sarebbe stato costretto a convincere l'allora Governo Monti a introdurre il famoso decreto 35 con cui si consentiva di utilizzare una parte dei fondi del bilancio per pagare la sanità. Ma questo è sempre tutta colpa dell'amministrazione Chiamparino, l'amministrazione di sinistra precedente: sia chiaro che la Giunta Cota non ha nessuna responsabilità in tutto questo! Questa era la situazione. Noi facemmo un accordo, con una discussione molto serrata condotta dall'allora Assessore al bilancio Reschigna, che riuscì a sfondare il tetto dei dieci anni che l'allora Ministero dell'Economia, in particolare la dottoressa Adduce che gestiva il famoso e famigerato Tavolo Massicci, voleva a tutti i costi tenere: "Ogni anno dovete rimettere nella sanità tanti milioni, in modo tale che entro dieci anni potrete ricostituire la situazione". Chiaro? Come ricordava l'Assessore, noi siamo riusciti, negoziando, a sfondarlo di due o tre anni, mi pare. A questo punto, se voi riuscite a contrattare perché la situazione è diversa e perché le regole sono molto stringenti dovete però farlo in accordo con il Governo. Altrimenti, sia chiaro Assessore - lei lo sa quanto me, forse anche meglio - che togliere circa 110 milioni all'anno, se ho capito bene, dalla sanità per metterli su fondi del bilancio per scopi che saranno nobilissimi, ma comunque sono sottratti alla sanità (se ho capito bene, lei ha parlato di 90), è il primo segno dell'uscita dall'equilibrio di bilancio della sanità dell'Amministrazione Cota - i bilanci parlano chiaro - e, quindi, della caduta nel Piano di rientro.
Il Piano di rientro nasce semplicemente da questo: il fondo che ogni anno veniva dato alla Regione per la sanità era stato tolto e messo da altre parti. Non c'è niente di inqualificabile o di illecito, sia ben chiaro, da nessun punto di vista, ma è stato fatto e ha obbligato la sanità a indebitarsi fino al punto in cui, da Roma, ci hanno detto che dovevamo rientrare in dieci anni. Noi ne abbiamo contrattati 13; se voi riuscite a fare meglio, evviva, ed è possibile, perché la Giunta Cirio fa sempre meglio di tutti, ma fate attenzione, perché se non ci riuscite, questo è il primo passo per cadere in un nuovo baratro, dopo tante parole a difesa della sanità pubblica.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Magliano; ne ha facoltà.

MAGLIANO Silvio

Grazie, Presidente.
Solo per avere una rassicurazione da parte dell'Assessore. Se abbiamo colto con esattezza le sue parole, è fondamentalmente un ragionamento di cassa non di competenza, quindi sono meno risorse che vengono trasferite, ma non cambiando capitolo è solo un problema di tempistiche di quando queste risorse arriveranno.
Viste le performance che abbiamo raggiunto - questo lo dico anche a favore di tutti quei fornitori che oggi vedono le loro fatture pagate con tempistiche adeguate - il nostro Paese è stato per decine d'anni in infrazione con l'Europa perché non eravamo in grado di pagare a 60 giorni fornitori dell'ente pubblico.
Volevo solo capire se quei 90 milioni lasceranno, comunque, inalterata questa tipologia di performance. È vero, non serve girare subito queste risorse, ma non vorrei che fra sei mesi ci trovassimo nella condizione per cui i fornitori ci dicono si trovano nella situazione in cui sono pagati da 180 a 210 giorni. In tal modo, si creerebbe, di risulta, una problematica su coloro che, invece, con una tempistica adeguata dei pagamenti, non rischiano a loro volta un indebitamento. Questa è una delle regioni per cui spesso, purtroppo, sono saltate tante aziende, che, lavorando con il settore pubblico, rischiavano di fare da "banca" al pubblico.
Per questi motivi, chiedo se la proiezione di 90 milioni è suffragata comunque da uno studio secondo il quale quest'aspetto non metterà in discussione la nostra performance sul pagamento delle fatture dei fornitori.
Le chiederei una delucidazione su questo punto.

PRESIDENTE

Grazie.
Ha chiesto di intervenire la Consigliera Disabato; ne ha facoltà.

DISABATO Sarah

Grazie, Presidente.
Vorrei intervenire anch'io in merito a questa informativa.
Ieri eravamo in I Commissione bilancio, che ho presieduto, e abbiamo sentito delle dichiarazioni davvero fugaci da parte dell'Assessore Tronzano in merito a quello che è successo pochi giorni fa rispetto all'impugnativa dell'articolo 8 della legge di bilancio. Apprendere in questo modo un fatto così rilevante per i conti della Regione Piemonte suscita sicuramente qualche curiosità.
Non mettiamo in dubbio le buone interlocuzioni che sicuramente sono state messe in atto tra gli Uffici della Giunta regionale e il Governo. Tuttavia mi rendo conto che queste sono interlocuzioni a dir poco tardive. Sappiamo bene come funzionano le impugnative delle normative regionali: normalmente il Governo o i Ministeri inviano delle richieste di chiarimento trasmettono degli appunti alla Regione Piemonte, la quale deve rispondere entro determinate tempistiche alle osservazioni mosse dal Ministero rispetto ad articoli di legge o, addirittura, a leggi intere. Si dà quindi per assunto il fatto che ci siano stati dei tempi tecnici in cui queste interlocuzioni sono avvenute, prima di arrivare alla fatidica impugnativa dell'articolo 8 sopraggiunta pochi giorni fa.
Ancora, scopriamo che ci sono dei dialoghi in corso tra gli Uffici della Regione Piemonte e quelli del Ministero per mettere in ordine la situazione. Certo non rende giustizia un evento di questo tipo, perch l'impugnativa del bilancio di previsione della Regione Piemonte non è un fatto così consueto. Ci preoccupiamo soprattutto rispetto alle conseguenze che potrebbero esserci portando avanti la cosiddetta "linea dura" della Regione Piemonte nei confronti del Ministero.
Anche prima l'Assessore ha detto: "Noi siamo convinti di essere nel giusto.
Siamo sicuri di essere nella ragione, quindi andremo avanti". Ma questo "andare avanti" cosa comporterà? Quali saranno le conseguenze che effettivamente pagheranno i cittadini piemontesi, laddove dovesse essere impugnato questo articolo di bilancio? Quali potrebbero essere le conseguenze, ad esempio, a scapito delle ASL e dei fornitori che quotidianamente si trovano a collaborare con i nostri enti per garantire l'erogazione di servizi, di prestazioni o anche la fornitura di ausili presso il sistema sanitario regionale? A mio avviso, sono chiarimenti che dovrebbero essere forniti.
Peraltro, sarebbe stato anche opportuno approfondire l'argomento nell'ampia seduta di ieri, perché, comunque, durante la Commissione bilancio sono stati trattati numerosi provvedimenti, ma non si è resa giustizia, a mio avviso, a quello che era un dibattito assolutamente legittimo, che trovava la sua naturale collocazione all'interno della Commissione bilancio.
Detto questo, le parole dell'Assessore Tronzano forniscono una parte dei chiarimenti che abbiamo richiesto. Tuttavia, rispetto a quello che potrebbe accadere con l'impugnativa di quell'articolo 8, oggi non abbiamo certezza né rispetto alle tempistiche, né rispetto alle conseguenze che potrebbero esserci.
A nostro avviso, la partita sul bilancio di previsione nei confronti del Ministero sarebbe stata da gestire in modo assolutamente diverso, senza arrivare a questo braccio di ferro che potrebbe effettivamente comportare delle conseguenze per i nostri conti e per l'ente pubblico.

PRESIDENTE

Grazie.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Sarno; ne ha facoltà.

SARNO Diego

Grazie, Presidente.
Assessore, partirei dal fatto che non ho così compreso la domanda del collega Magliano (o forse l'ho capita, ma vado oltre).
Credo che il tema non sia la mancanza, nel bilancio complessivo, delle risorse alla sanità tout court. Il tema è che sottraendo quelle risorse spalmandole, oltre agli effetti che avete già dato dopo quattro anni (che non cito) rispetto alla privatizzazione della sanità, la non assunzione, i servizi che non funzionano, le lunghe liste d'attesa, eccetera, eccetera eccetera, questo meccanismo - è per quello che non comprendo la domanda del Consigliere Magliano -mette più in difficoltà i fornitori. Magari non comprendiamo noi questo elemento (peraltro, neanche i media lo capiscono per come l'hanno riportato): cioè i fornitori della sanità avranno più difficoltà, perché avendo meno risorse per operare, attenderanno di più.
Se non è così, per quale motivo, allora, il Ministro e il Ministero hanno impugnato l'articolo? Non solo perché non state rifondendo il Piano di rientro, ma perché non concordando con il Ministero, c'è un elemento di sofferenza nella vita reale (forse avete poca coscienza di quella, e molta invece, della vita in Aula). Ma, allora, non comprendo come possa garantire una risposta positiva alla domanda del Consigliere Magliano; diversamente non si comprende il problema: non si comprende perché vi è stata l'impugnativa, né perché c'è una diminuzione di un miliardo e mezzo dei fondi rispetto alla sanità nel piano di rientro.
Credo che questa sia stata una scelta sbagliata e, come hanno già detto i colleghi, non concordata.
Non credo che alla domanda del Consigliere Magliano (magari ho capito male io) si possa rispondere che è come se nulla fosse successo. Credo sia difficile rispondere: "Sì, collega Magliano, è tutto a posto, non ci sono problemi per i fornitori".
Perché poi, magari, andremo a scoprire fra qualche mese che non sarà così.
In tal caso, avremo detto una cosa in Aula che nella vita reale degli imprenditori e delle imprese che lavorano con la sanità non accade.
Questo è quello che vorrei richiedere, magari con altre parole all'Assessore e alla Giunta.

PRESIDENTE

Non vi sono ulteriori richieste d'intervento inerenti alle comunicazioni.
Ha chiesto la parola l'Assessore Tronzano per una breve replica; ne ha facoltà.

TRONZANO Andrea, Assessore al bilancio

Grazie, Presidente.
Ho chiesto la parola solo per fare chiarezza, perché ci sono anche i giornalisti e quindi non dobbiamo preoccupare i cittadini su cose che non ci sono.
Questo lo dico al Consigliere Rossi: già sul PRAE stiamo mettendo in giro voci che agitano i territori, senza alcun motivo.
La Consigliera Di Sabato ieri era in Presidenza di Commissione, ha ascoltato bene la Commissione. Mi secca, mi perdoni, che lei dica che non abbiamo parlato di questa cosa. L'ha fatto l'Assessore, il sottoscritto in persona, tant'è che il Consigliere Magliano ha chiesto questa cosa. Di conseguenza, ieri nessuno ha proferito parola, tantomeno lei. Ne abbiamo parlato, perché ho detto specificamente che mi interessava mettere a verbale quello che ho detto ieri, che poi ho replicato oggi. Pertanto, dire che non c'è stata la possibilità di parlarne è una bugia, per cui andiamo ad ascoltare i verbali! Personalmente, essendo uno che rispetta le istituzioni fino in fondo, mi danno profondamente fastidio queste mezze verità e anche queste bugie che certe volte vengono dette. Ieri ne potevamo parlare tranquillamente.
Secondo dato. Non voglio assolutamente fare nessuna critica a nessuno perché tutti hanno le proprie colpe dal 2005 in poi, però noi - e lo dico ancora una volta a verbale - non togliamo soldi alla sanità. Non ci sono altre discussioni: non togliamo soldi alla sanità. Lo dico perché sia chiaro e perché non facciamo delle comunicazioni errate che creano disagio o che creano allarmismo. Non togliamo soldi alla sanità! I tempi di pagamento sono scesi a 30 giorni, conseguentemente rispettiamo la legge e finalmente, dopo tanti anni, riusciamo a pagare entro 30 giorni.
I 30 giorni sono rispettati e in questo caso è un successo che rivendichiamo. Ringrazio gli Uffici per essere arrivati a questo, perch non sempre è merito dell'Assessore quando avvengono le cose, ma è merito anche dei tecnici. In questo caso è merito dei tecnici, anche se l'indicazione poi è sempre politica.
Noi riteniamo, ed è per questo che lo dico ai Consiglieri Sarno e Gallo, di avere ragione. Certamente ci sono delle trattative col Ministero perch come dice il Presidente Chiamparino, devono avvenire, ma che non si sono ancora chiuse. Noi abbiamo voluto fare questa legge perché abbiamo voluto dare un segnale chiaro che questo tipo di situazione era e stava viaggiando nella maniera giusta; quindi, faremo delle interlocuzioni con il Governo.
Se il Governo - e parliamo dei tecnici, perché la politica c'entra sempre poco in queste questioni tecniche - non comprenderà dal punto di vista tecnico le nostre ragioni, siamo disponibili ad andare avanti fino alla Corte Costituzionale, affinché si pronunci lei.
In ogni caso siamo in grado, da una parte, di sostenere 200 milioni e dall'altra parte, di sostenere 93 milioni. Se sosteniamo i 93 milioni siamo in grado di pagare i fornitori entro i 30 giorni. Continueremo a pagare i fornitori entro 30 giorni. Poi, nel momento in cui la Corte Costituzionale ci dovesse dare torto, avremo le nostre chance di fare le cose come abbiamo sempre fatto, perché questo è.
Tutto però deriva, e lo ricordo ai Consiglieri, dal disavanzo. Il disavanzo è il nostro nemico, il nostro cancro; ed è per questo che do ragione al Presidente Chiamparino, ma anche al Capogruppo Ruzzola, perché anche lui ha ragione: è un momento storico.
La Giunta Cota, secondo me, piomba nel Piano di rientro - questo è un mio giudizio, per cui prendetelo per com'è, non è per forza la verità - a seguito di azioni precedenti della Giunta Bresso che potevano essere fatte meglio. Non voglio criticare gli assenti, ma sicuramente Cota si è trovato in una situazione difficile e, purtroppo, è piombato nel Piano di rientro a seguito di esperienze passate (la Giunta 2005-2010).
Poi arriva la Giunta Chiamparino, che inizia a diminuire il disavanzo e noi continuiamo in quella scia, tant'è che in tre anni, senza contare il 2022 abbiamo diminuito il disavanzo di un miliardo. Alla fine del percorso spero di portare la diminuzione del disavanzo a quasi un miliardo e mezzo o due miliardi.
Se noi continuiamo con il disavanzo, cioè meno entrate e più spese (questo è il disavanzo) vuol dire che la cassa va in difficoltà, per forza. Di conseguenza, non è una questione di questa Giunta o di quella passata, ma è di tutte le Giunte fino a quando non è entrato in vigore il decreto legislativo n. 118/2011.
Questo è il tema, cioè il tema della cassa che fibrilla continuamente e i nostri tecnici stanno facendo i miracoli per pagare la formazione, il TPL i contributi, le fatture. Stiamo facendo i miracoli e faccio i complimenti al Dirigente Gaidano per quello che sta facendo, perché, nonostante queste difficoltà, con il disavanzo che la fa da padrone, continuiamo a pagare.
Lo ribadisco ai giornalisti presenti: non togliamo soldi alla sanità paghiamo i fornitori entro 30 giorni, discutiamo con il Governo. Se il Governo non ci dà ragione, perché potremmo anche non avere le ragioni che riteniamo di avere, andremo davanti alla Corte Costituzionale e vedremo chi ha ragione.
Se dovessimo perdere, avremo le chance di recuperare comunque; se dovessimo vincere, continuiamo ad andare con i 93 milioni. Confidiamo, però, di risolvere questa questione a livello tecnico entro le discussioni previste da parte della legge per portare a compimento questo tipo di idea.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei.
Dichiaro chiusa la discussione.

Argomento: Nomine

Proposta di deliberazione n. 285 - Azienda Speciale della CCIAA di Torino "Laboratorio chimico" - Collegio dei Revisori dei Conti - (Articolo 9 Statuto dell'Ente) - nomina di 1 membro effettivo e di 1 membro supplente

Argomento: Nomine

Proposta di deliberazione n. 287 - Associazione Abbonamento Musei Consiglio direttivo - (Articolo 15 Statuto dell'Ente) - designazione di 1 membro

Argomento: Nomine

Proposta di deliberazione n. 289 - "Fondazione Film Commission" Torino Piemonte -Collegio dei Revisori dei Conti - (Articolo 11 Statuto dell'Ente) - Nomina di 2 membri.

Argomento: Problemi energetici

Esame proposta di legge al Parlamento n. 216, inerente a "Misure di ulteriore incentivazione all'autoconsumo da fonti rinnovabili"

PRESIDENTE

Procediamo con l'esame della proposta di legge al Parlamento n. 216 inerente a " Misure di ulteriore incentivazione all'autoconsumo da fonte rinnovabile", di cui al punto 4) all'o.d.g.
Il provvedimento è stato licenziato a maggioranza dalla III Commissione il 1° giugno 2023.
Do la parola, per la quarta volta, al relatore di maggioranza, Consigliere Gagliasso.

GAGLIASSO Matteo, relatore

Grazie, Presidente.
Finalmente ci siamo. La proposta di legge al Parlamento presentata dal collega Gallo, la n. 216, è stata assegnata per l'esame in sede referente alla III Commissione permanente.
Sulla proposta di legge n. 216 sono state svolte le consultazioni online ed è stato richiesto il parere di competenza al Consiglio delle Autonomie Locali. Quest'ultimo, in data 18 gennaio 2023, ha espresso parere favorevole all'unanimità dei presenti.
Il testo è stato licenziato dalla III Commissione permanente con parere favorevole a maggioranza il 1° giugno ultimo scorso, senza subire modifiche sostanziali.
La proposta di legge n. 216 si inserisce in un contesto internazionale e nazionale, come vediamo ogni giorno, segnato da una gravissima crisi energetica dovuta anche allo scoppio della guerra tra Russia e Ucraina, dai tagli arbitrari nelle forniture e dalla conseguente esplosione del costo delle bollette per le famiglie e le imprese. In tale quadro sta acquisendo una forte centralità nel dibattito pubblico anche il ruolo delle Comunità energetiche, ovvero di quelle associazioni tra cittadini, attività commerciali, pubbliche amministrazioni locali o piccole e medie imprese che decidono di unire le proprie forze per dotarsi di uno o più impianti condivisi per la produzione e l'autoconsumo di energia da fonti rinnovabili.
La proposta di legge al Parlamento prevede misure di incentivazione dell'autoconsumo da fonti rinnovabili, con l'obiettivo di un'effettiva promozione dello scambio di energia, all'interno di una comunità dell'energia rinnovabile o in un gruppo di autoconsumatori, a integrazione di quanto previsto dalla suddetta normativa statale.
Per quanto riguarda l'articolato, lascerei poi la parola al collega che ha presentato la proposta di legge al Parlamento, perché sicuramente entrerà più nel dettaglio.
Come Gruppo, in Commissione abbiamo più volte chiesto un confronto con la Giunta e con i tecnici. Stiamo aspettando i decreti attuativi da parte del Governo e del GSE, che andranno a normare questa parte, motivo per cui in Commissione, durante la votazione, abbiamo ribadito "Aula". Siamo in attesa di questi decreti attuativi, che daranno una linea su quello che si vorrà fare sulle energie rinnovabili nei prossimi mesi e nei prossimi anni.
A oggi siamo ancora in attesa di quei decreti e aspettiamo anche il parere della Giunta, che credo voglia aspettare i decreti attuativi; lasciamo la parola finale alla Giunta per vedere quale saranno le indicazioni. In questo momento non siamo ancora in grado di esprimere un parere sulla proposta di legge che, sicuramente, non va a intaccare l'economia della Regione perché è una proposta di legge al Parlamento, quindi non incide sul nostro bilancio, ma è una proposta di legge importante, perché se pensiamo di incentivare comunque le energie rinnovabili - e oggi più che mai bisogna farlo - dobbiamo sapere che ci sono anche dei tempi romani che sono sicuramente più lunghi di quelli della Regione.
Ringrazio il presentatore per la sua massima disponibilità fino a oggi e capisco se vorrà continuare nella discussione odierna.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Gallo, relatore di minoranza.

GALLO Raffaele, relatore

Grazie, Presidente.
Finalmente iniziamo la discussione su questa proposta di legge al Parlamento a mia firma, quindi non una proposta di legge regionale, ma una proposta di legge al Parlamento composto da tre articoli, che interviene su un elemento centrale in merito al tema della comunità energetica e su una normativa che è di carattere nazionale e rispetto alla quale, quindi Regione Piemonte non può legiferare in modo autonomo, ma può utilizzare due strumenti: una mozione/ordine del giorno che indica un impegno alla Giunta per portare avanti una tematica a livello nazionale, oppure lo strumento della proposta di legge al Parlamento. Questo Consiglio regionale assume una posizione più decisa approvando una proposta di legge che sarà trasmessa alla Camera dei Deputati o al Senato per la discussione e l'effettiva approvazione, affinché diventi effettivamente norma dello Stato.
La questione è molto tecnica, ma cerco di semplificarla nel miglior modo possibile. Di fronte a noi abbiamo la grande sfida delle comunità energetiche, che è un'opportunità per il nostro Paese, sul quale questo Consiglio regionale si era già espresso con una legge regionale che era stata precursore rispetto alle normative regionali e nazionale nel 2016. In Commissione giacciono altre leggi sulla stessa materia per incentivare come Regione Piemonte, l'istituzione delle comunità energetiche, che possono diventare effettivamente una risposta anche al caro energia e al caro bollette di questi tempi, mettendo a fattor comune la produzione di energie rinnovabili, con l'utilizzo degli incentivi e dei contributi che oggi sono già previsti a livello nazionale e che possono essere dati ai membri della comunità energetica, battendo il costo energetico.
Oggi il meccanismo esiste già e anche su questa materia il PNRR interviene in modo deciso, dimostrando l'importanza per il futuro e la strategicità delle comunità energetiche, stanziando circa 2,5 miliardi di euro di fondi PNRR nell'ambito della missione sulla transizione ecologica e sull'ambiente. È un ambito di interesse di investimento di tutta l'Unione Europea e di tutta la strategia europea.
Qual è il tema che noi poniamo al centro di questa proposta di legge al Parlamento? Il tema è uno. Oggi abbiamo la possibilità di costituire le comunità energetiche e, cerco di semplificare al massimo, ai singoli membri delle comunità energetiche viene riconosciuto un contributo sull'energia prodotta e messa in rete che va ad abbattere il costo energetico, quindi la bolletta. Tuttavia questo meccanismo prevede una serie di passaggi, anche in termini amministrativi e burocratici, che allungano l'opportunità e il momento dal ricevimento del contributo.
Con questa norma, all'articolo 2, noi chiediamo ad ARERA, Autorità di regolazione per energia reti e ambiente a livello nazionale, di prevedere lo sconto in fattura, cioè di prevedere direttamente l'applicazione in fattura dello sconto derivante dal contributo. In questo modo, colui che partecipa alla comunità energetica potrà avere un abbattimento in termini diretti sulla bolletta, sia al costo dell'energia sia agli oneri di sistema, quindi agli oneri per la gestione del sistema elettrico.
Questo è un meccanismo che può introdurre solo ARERA, autorità cui è demandata la regolazione di questo ambito e, con l'articolo 2 che è il cuore della proposta di legge, si va a dare come indicazione ad ARERA l'applicazione e l'avvio dello sconto in fattura.
Devo dire che, dal momento in cui è stata depositata questa proposta di legge (luglio 2022) a oggi, un po' di evoluzione normativa c'è stata. A dicembre 2022 - non so se l'abbia già detto l'Assessore prima, ma ero fuori dall'aula - ARERA ha emanato una direttiva che andava in quella direzione ma non completamente, perché non prevedeva anche lo sconto in fattura degli oneri di sistema. Pertanto, ancora una volta, siamo stati precursori in questa Regione con la stesura di questa norma, anche se poi è andata in discussione in Commissione solo a ottobre/novembre e purtroppo è ancora oggi in discussione in Aula. Da un lato, siamo stati precursori e l'indirizzo nazionale va in questa direzione, dall'altro c'è comunque un pezzo in più da portare a termine all'interno della proposta di legge per rendere veramente competitivo e interessante il sistema delle comunità energetiche.
Viene poi previsto uno sgravio fiscale pari al 70% per la realizzazione degli impianti fotovoltaici per le comunità energetiche e per soggetti con ISEE pari o inferiore a 12 mila euro. Anche questa misura va nella direzione di chiedere al Parlamento che si strutturino e si studino delle misure in termini fiscali, rispetto a cui non possiamo intervenire come Regione, per incentivare sempre più le comunità energetiche.
Noi crediamo molto in questo strumento, perché riteniamo che possa andare incontro alle esigenze delle famiglie e delle imprese in questo momento di caro bollette e di costo alto dell'energia.
Sebbene l'approvazione di questa norma non generi alcun effetto da un punto di vista legislativo, essendo una legge al Parlamento, quindi per avere effetti dovrà essere approvata dalla Camera e dal Senato, la sua approvazione in quest'Aula potrebbe comunque esprimere un chiaro e forte segnale secondo cui il Piemonte, una delle Regioni più grandi del nostro Paese, all'unanimità si esprime a favore di strumenti e meccanismi incentivanti la comunità energetica e incoraggia un'azione all'interno del Parlamento in questa direzione.
Ricordo a quest'Aula che sono state approvate più volte proposte di legge al Parlamento. Vedo il collega Marrone e mi sovviene che nella scorsa legislatura avevamo approvato una norma in merito alla direttiva Bolkestein per gli ambulanti; sempre nella scorsa legislatura avevamo approvato una legge al Parlamento sui servizi di Uber, che negli anni 2016 e 2017 era un tema di discussione centrale, legato a normative nazionali, ma rispetto alle quali il Piemonte aveva voluto assumere una posizione chiara.
Ricordo ancora l'ultima che è stata approvata, Presidente Allasia, che lo stesso Presidente Cirio ha presentato con tanto di conferenza stampa rispetto alla web tax. Ricorderete la proposta di legge al Parlamento a prima firma del Presidente Cirio che prevedeva un aumento delle tasse per le piattaforme, con differenziazioni di prelievo fiscale se si era in zona rossa, in zona arancione, nel periodo COVID, a tutela e a sostegno del commercio di dettaglio. Norma che, tra l'altro, aveva non poche criticità dal punto di vista legislativo, segnalate anche dagli Uffici, perché in contrasto con le normative europee.
Nell'ultimo minuto del mio intervento rivolgo un appello all'Assessore Marnati, che ringrazio per essere presente (nelle scorse sedute non è mai stato presente, sicuramente per impegni istituzionali), affinché si possa affrontare la discussione di questa proposta di legge in modo costruttivo utilizzando questo strumento e questa opportunità per mandare un segnale come Piemonte, che crediamo fortemente nella transizione ecologica e nei nuovi strumenti innovativi che stanno prendendo piede; un segnale per cui attraverso l'approvazione di tale atto, si vuole dare un incentivo e una spinta in più al Parlamento affinché si studino e si approvino con celerità norme in questa direzione.
In ultimo, ma non per ultimo, si dia una chiara indicazione ad ARERA (l'Autorità che regola il mercato) di mettere in campo tutte le misure necessarie affinché lo sconto in fattura sia effettivo, sia sull'energia sia sull'onere di sistema, in modo che il singolo cittadino che aderisce alla comunità energetica possa riscontrare tale riduzione sul costo dell'energia, senza troppa burocrazia e senza troppi passaggi amministrativi, che, ahimè, nel nostro Paese sono sempre all'ordine del giorno e limitano in molti casi la bontà delle iniziative.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Gallo.
Dichiaro aperta la discussione generale.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Bertola; ne ha facoltà.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente.
Noi abbiamo annunciato fin da subito il nostro sostegno a questa proposta di legge al Parlamento nazionale, perché, a nostro avviso, va nella giusta direzione.
Nell'ultimo periodo si è tornato a parlare molto delle comunità energetiche, materia su cui era già possibile intervenire prima, anche se mancavano e continuano a mancare strumenti legislativi e normativi in tal senso. Questo Consiglio regionale, ad esempio, si era occupato di comunità energetiche già nella passata legislatura.
È un tema su cui ci sarebbe stato tempo, a livello regionale ma soprattutto a livello nazionale, di fare molto di più, quantomeno per trovarsi più preparati e più forti di fronte a una grave emergenza o una grave crisi come quella legata all'approvvigionamento dell'energia e ai costi dell'energia, questione che è diventata di scottante attualità quando è scoppiato il conflitto ai confini del nostro continente (peraltro l'aumento del costo delle materie prime, come il gas, era già iniziato prima, e il conflitto russo-ucraino è stato, diciamo così, il pretesto per manovre puramente speculative).
L'emergenza, però, ci ha messo di fronte a una realtà dura da accettare con famiglie che non potevano e non possono fronteggiare i costi energetici. Ecco che allora si riscopre e torna di attualità l'importanza delle comunità energetiche. Ritengo quindi doveroso portare avanti iniziative legislative che prevedano ulteriori misure di incentivazione rispetto alle comunità energetiche.
Ormai c'è una divisione chiara tra chi vuole andare nella giusta direzione per cui è favorevole alla transizione energetica e alla transizione ecologica e cerca di prevenire e contrastare l'effetto dei cambiamenti climatici, e chi, dall'altra parte, è negazionista (ricordo i negazionisti del clima!), per cui nega l'esistenza dei cambiamenti climatici, nega la correlazione (acclarata invece dal 99% della comunità scientifica) tra l'intervento umano (il cosiddetto antropocene) e i cambiamenti climatici.
C'è una divisione netta tra chi vuole promuovere fonti di approvvigionamento dell'energia sostenibili e rinnovabili e chi, dall'altra parte, continua a negare l'effetto dei cambiamenti climatici e a posticiparne le scadenze, negando una vera transizione ecologica.
Ecco che allora le motivazioni addotte dalla maggioranza per non approvare questa proposta di legge al Parlamento nazionale non stanno in piedi, al di là delle parole di un timido sostegno a questo provvedimento. E non stanno in piedi per una ragione: un conto sarebbe se oggi stessimo legiferando, a livello regionale o a livello nazionale, su una questione come quella della comunità energetica. Un provvedimento atteso dal Governo nazionale in qualche modo creerebbe un problema d'incompatibilità con delle norme che poi vengono approvate. Ma qui, signori, stiamo parlando di qualcosa di assolutamente diverso.
Se oggi questa proposta di legge al Parlamento nazionale trova il voto favorevole della maggioranza di quest'Aula, non è che da domani c'è una legge nuova che può essere in conflitto con altri provvedimenti già vigenti oppure in arrivo. Semplicemente c'è una proposta e sappiamo che (non voglio essere pessimista) normalmente è difficile che una proposta di legge al Parlamento nazionale poi diventi legge dello Stato. Sarebbe, invece, un ottimo segnale, un segnale positivo che il Piemonte tutto nella sua rappresentanza istituzionale (Consiglio regionale e Giunta regionale) si vuole mettere dalla parte della ragione e andare nella giusta direzione per l'incentivazione delle comunità energetiche. Come Piemonte, daremmo un buon segnale.
Questo probabilmente non accadrà perché, al di là delle motivazioni addotte dalla maggioranza, a livello nazionale questo Governo di destra vuole favorire i soliti noti: i grandi player dell'energia, che si sono arricchiti a dismisura in questi anni e hanno fatto profitti mai visti prima e approfittano ancora della situazione.
Non si vuole portare avanti in modo efficace nessuna misura che permetta ai cittadini di organizzarsi, perché le comunità energetiche sono anche un nuovo modo di stare insieme. Oggi, quando si parla di costi energetici della riduzione dei costi energetici per una famiglia attraverso le comunità energetiche, l'efficientamento energetico degli edifici, il risparmio e l'educazione al risparmio energetico, stiamo parlando di qualcosa che significa non solo risparmio per le famiglie con la possibilità di far fronte a gravi problemi economici, ma stiamo parlando di libertà. Oggi l'autonomia e l'indipendenza dal punto di vista energetico significa libertà, se andiamo a vedere cosa sta succedendo nel resto del mondo.
È per questo che oggi dovremmo farci parte attiva nel promuovere un provvedimento del genere. Invece si continuano a rimandare provvedimenti utili e importanti, come si sta facendo a livello nazionale, a beneficio dei soliti noti.

PRESIDENTE

Non essendovi altre richieste d'intervento in merito, sospendiamo l'esame del punto 4).

Argomento: Assistenza sanitaria (prevenzione - cura - riabilitazione)

Proposta di deliberazione n. 295, inerente a "LR 4/2012. Approvazione del Regolamento recante norme per il funzionamento del Registro tumori della Regione Piemonte. Revoca della DGR n. 8-2520 del 11.12.2020" (rinvio esame)

PRESIDENTE

Passiamo a esaminare la proposta di deliberazione n. 295, di cui al punto 6) all'o.d.g.
Come concorda con l'Aula, l'esame di questo punto all'o.d.g. avverrà successivamente alla Commissione di quest'oggi pomeriggio; appena saranno terminati i question time, si svolgerà la IV Commissione e successivamente, se approvata in Commissione, tratteremo la proposta deliberazione n. 295.
Procediamo, quindi, con l'esame del successivo punto all'o.d.g.

Argomento: Norme generali sull'agricoltura - Tutela dagli inquinamenti atmosferici ed acustici

Esame proposta di deliberazione n. 272, inerente a "Approvazione del Piano Stralcio Agricoltura, in attuazione della misura AG.04 'Riduzione delle emissioni di ammoniaca in atmosfera dal comparto agricolo' dell'allegato A (Misura di piano) al Piano regionale di qualità dell'aria (approvato con DGR 25 marzo 2019, n. 364-6854)"

PRESIDENTE

Passiamo a esaminare la proposta di deliberazione n. 272, di cui al punto 8) all'o.d.g.
Il provvedimento è stato licenziato a maggioranza dalla III Commissione il 22 giugno 2023.
La parola all'Assessore Marnati per l'illustrazione.

MARNATI Matteo, Assessore all'ambiente

Grazie, Presidente.
Il 25 marzo 2019 è stato approvato dal Consiglio regionale il Piano regionale di qualità dell'aria, che prevede l'attuazione di una serie di misure volte a consentire il rientro nei limiti di qualità dell'aria al 2030, attraverso il conseguimento di specifici obiettivi di riduzione delle emissioni inquinanti.
In particolare, per quanto riguarda le emissioni di ammoniaca derivanti da agricoltura e allevamento, ai fini del rientro nei limiti di qualità dell'aria, il Piano regionale di qualità dell'aria individua uno scenario di riduzione emissiva al 2030 e una serie di misure relative all'ambito agricoltura, tra le quali la riduzione delle emissioni di ammoniaca in atmosfera dal comparto agricolo, la cui entrata in vigore era prevista, dal Piano, per il 1° gennaio 2022.
Facendo seguito alla sentenza della Corte di Giustizia Europea sull'inquinante polveri sottili (PM 10), la Giunta regionale del Piemonte ha approvato la deliberazione n. 9-2916 del 26 febbraio 2021, che individua disposizioni straordinarie per la qualità dell'aria, volte ad agire sulle principali sorgenti di emissioni, al fine di anticipare di cinque anni i tempi di rientro nei limiti di qualità dell'aria, portandoli dal 2030, data prevista dal Piano Regionale, al 2025.
In particolare, questa delibera ha differito al 1° gennaio 2023 il termine previsto per l'attuazione degli obblighi di cui alla misura AG.04 del Piano regionale qualità dell'aria, al fine di consentire il prosieguo dell'attuazione delle misure del PSR 2014-2020, volte anch'esse alla riduzione di emissioni di ammoniaca.
Il presente Piano stralcio agricoltura, adottato dalla Giunta regionale a inizio dicembre dello scorso anno e sottoposto all'approvazione del Consiglio regionale, attua la Misura AG.04 del Piano regionale qualità dell'aria ed è stato predisposto dalle strutture tecniche delle Direzioni Ambiente, Energia e Territorio e Agricoltura e Cibo, d'intesa con la Città metropolitana di Torino e di tutte le Province, ovviamente con il supporto tecnico e scientifico di ARPA.
Il Piano stralcio ha l'obiettivo di delineare le regolamentazioni da mettere in atto nel comparto agricolo, per ridurre le emissioni di ammoniaca derivanti dalla gestione dei reflui zootecnici.
Per la predisposizione di tale documento sono state coinvolte nel processo istruttorio le strutture competenti in materia della Città metropolitana di Torino e delle Province, nonché tutti i rappresentanti delle organizzazioni professionali agricole e cooperativistiche attive sul territorio regionale.
Il Piano stralcio agricoltura delinea la situazione del settore zootecnico piemontese e degli allevamenti oggetto dello stesso e individua le disposizioni necessarie alla riduzione delle emissioni di ammoniaca finalizzate al raggiungimento degli obiettivi definiti dal Piano regionale qualità dell'aria e delle Disposizioni straordinarie.
Il Piano stralcio prevede due fasi successive di attuazione: la prima fase è da mettere in atto a seguito approvazione del Piano stralcio, con opportune differenziazioni temporali tra attività esistenti (per i quali è previsto ovviamente un periodo transitorio per il recepimento) e attività di nuovo avvio o soggette a modifiche o ampliamenti; la seconda fase, da mettere in atto entro il 1° gennaio 2026.
Nel contesto sopra delineato, la celere - quindi ringrazio il Consiglio e tutti i Consiglieri - approvazione del Piano stralcio è fondamentale per adempiere correttamente quanto disposto dal Piano regionale qualità dell'area approvato dal Consiglio regionale e dalle Disposizioni straordinarie approvate dalla Giunta a febbraio 2021, nonché per rispondere a quanto richiesto dalla Sentenza della Corte di Giustizia Europea sulle polveri sottili PM 10.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Marnati.
Dichiaro aperta la discussione generale.
Non essendovi richieste d'intervento, dichiaro chiusa la discussione generale e chiedo se vi sono dichiarazioni di voto.
Prego, Consigliere Gagliasso.

GAGLIASSO Matteo

Grazie, Presidente.
Volevamo lasciare a verbale il ringraziamento agli Assessori Marnati e Protopapa (oggi non presente) per il lavoro svolto, insieme ai loro Uffici per portare in Consiglio regionale questo Piano stralcio. È un provvedimento non solo importante ma, di più, realizzato con la collaborazione di tutte le associazioni di categoria del mondo agricolo, in modo che dal mondo agricolo non venisse visto come un qualcosa di difficile attuazione, ma come un qualcosa da portare a compimento insieme per cercare di diminuire l'inquinamento nel nostro territorio, senza dover vessare ulteriormente gli agricoltori e gli allevatori.
È un ringraziamento per il lavoro svolto, perché finalmente la Regione Piemonte avrà un Piano stralcio sull'agricoltura che va d'accordo anche con il mondo dell'agricoltura.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.
Non essendovi altre richieste d'intervento, procediamo con la votazione.
Indìco la votazione palese sulla proposta di deliberazione n. 272, il cui testo verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Il Consiglio approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso) A questo punto, sospenderei i lavori mattutini e ci rivediamo alle ore 14 con la trattazione dei question time. Alle ore 15.15 è convocata una seduta di IV Commissione in sala Morando.
Alla riapertura dei lavori del Consiglio regionale, passeremo all'esame della proposta di deliberazione n. 295.

Argomento: Personale del servizio sanitario

Interrogazione a risposta immediata n. 1462 presentata da Ravetti, inerente a "Chiarimenti in merito alla situazione del personale in servizio presso i dipartimenti di Neurologia affidati e gestiti da ASL AL"

PRESIDENTE

Iniziamo i lavori pomeridiani esaminando l'interrogazione a risposta immediata n. 1462.
Ha chiesto di illustrare l'interrogazione il Consigliere Domenico Ravetti.
Prego, collega; ne ha facoltà per tre minuti.

RAVETTI Domenico

Grazie, Presidente.
Interrogo l'Assessore regionale competente sul tema da lei ricordato, che riguarda il servizio di Neurologia ospedaliero territoriale in gestione o affidato all'ASL di Alessandria.
Ci interessa, in particolare, avere i numeri del personale previsto in pianta organica e del personale medico, infermieristico e amministrativo realmente occupato. Ci interessa perché sappiamo da indagini promosse ed effettuate da soggetti pubblici che, soprattutto in Piemonte e in Lombardia, la carenza dei medici riguarda particolari specialità. Tra queste è compresa la Neurologia.
Le zone più periferiche del Piemonte subiscono una carenza di personale più evidente rispetto ad altri territori. L'unica modalità a nostra disposizione per costruire le certezze che non abbiamo è interrogare l'Assessore regionale competente per avere informazioni circa l'attuale reale situazione del personale medico, infermieristico e amministrativo in servizio presso i dipartimenti di Neurologia gestiti da ASL AL con riferimento non solo alle attività ambulatoriali, ma anche e soprattutto a quelle ospedaliere.

PRESIDENTE

Ringraziamo il Consigliere Domenico Ravetti per l'illustrazione.
La Giunta ha chiesto di rispondere all'interrogazione delegando l'Assessore Vittoria Poggio.
Prego, Assessore; ne ha facoltà per cinque minuti.

POGGIO Vittoria, Assessore regionale

Grazie, Presidente.
Rispondo all'interrogante, il Consigliere Domenico Ravetti, per conto ovviamente dell'Assessore competente, Luigi Icardi.
La Struttura Complessa Neurologia di Novi Ligure e, in particolare, la Struttura Complessa Neurologia di Casale Monferrato, sono entrambi sedi di Stroke Unit I livello, con un elevato indice di turnover del personale rilevato negli anni. Attualmente, si trovano però in una situazione di carenza d'organico medico.
In particolare, da giugno 2023 sono presenti n. 4,5 neurologi Full Time Equivalent (FTE) per la sede di Novi Ligure, n. 3,5 FTE per la sede di Casale Monferrato, con un unico Direttore di Struttura Complessa e con la previsione di ulteriori tre carenze a Casale Monferrato per quiescenza o dimissioni, di cui una imminente al 1° agosto 2023.
Questa carenza persiste nonostante le numerose procedure di reclutamento e concorsi attivati negli ultimi due anni, che purtroppo sono andati deserti.
Attualmente, le richieste di convenzionamento ad altre Aziende sanitarie garantiscono la copertura dei turni, seppur non ottimale, ovviamente.
È anche stata riavviata la gara per l'affidamento a ditta esterna, in un primo momento sospesa per i vincoli posti dal decreto legge n. 34/2023, poi rimossi.
Tra le ulteriori misure in attivazione per superare stabilmente questa carenza dei neurologi segnalata giustamente dall'interrogante, che si teme perduri per alcuni anni, vi è l'implementazione del "telestroke", in analogia con quanto già attivato in altre Regioni.
Ho concluso. Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Ringraziamo l'Assessore Vittoria Poggio per la risposta.

Argomento: Contratti ed appalti - Edilizia sanitaria e ospedaliera

Interrogazione a risposta immediata n. 1465 presentata da Magliano inerente a "Ospedale Civico Città di Settimo, nuova asta andata deserta: quali sono, a questo punto, le intenzioni della Giunta?"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori esaminando l'interrogazione a risposta immediata n.
1465.
La parola al Consigliere Magliano per l'illustrazione.

MAGLIANO Silvio

Grazie, Presidente.
L'Ospedale Civico Città di Settimo Torinese sorge in via Santa Cristina 3 su un'area di 42.000 metri quadrati; la struttura, la cui costruzione è terminata nel 2006, rispetta le più avanzate norme impiantistiche e di sicurezza ed è dotata delle più avanzate tecnologie.
Dal 2007 l'Ospedale di Settimo ospita attività territoriali, residenziali e di ricovero in regime di post-acuzie per soddisfare il bacino di utenza dell'ASL TO4 e dell'ASL Città di Torino.
Nei suoi oltre 15 anni di attività, la struttura ha garantito cure a 30 mila pazienti; presso l'Ospedale di Settimo lavorano 146 dipendenti; la gestione della struttura è affidata alla società SAAPA S.p.A. (Società Assistenza Acuzie e Post-Acuzie), attualmente in liquidazione, alla quale partecipano i soci nell'elenco che riporto nel testo dell'interrogazione con le loro relative percentuali. La struttura è stata messa all'asta lo scorso 17 maggio per una cifra di partenza pari a 50 milioni di euro. Anche la più recente asta, tenutasi la scorsa settimana, per la cessione della struttura è andata, come peraltro le precedenti, deserta.
Teniamo conto del fatto che risale al 30 luglio 2020 la prima interrogazione a risposta immediata presentata dallo scrivente sul tema dell'ospedale (oggetto dell'atto era "Ospedale Civico Città di Settimo Torinese, quale futuro?"), che risale al 1° ottobre 2020 un'interpellanza sempre sul medesimo argomento e che risale al 1° febbraio 2022 la mozione presentata dallo scrivente per chiedere azioni concrete per il mantenimento e la successiva implementazione delle prestazioni sanitarie a favore della cittadinanza.
Dato atto che il Presidente Cirio e la sua Giunta hanno più volte dichiarato l'intenzione di garantire la continuità assistenziale alla cittadinanza e la tutela dei posti di lavoro a prescindere dall'esito delle gare d'asta; considerato che proprio il diritto alla salute dei cittadini le necessità socio-sanitarie del territorio e il diritto al lavoro dei dipendenti rappresentano priorità assolute che non si potrebbero garantire senza l'Ospedale civico Città di Settimo, interrogo l'Assessore competente per sapere quali siano, dopo la nuova asta andata deserta, le intenzioni e i piani della Giunta, affinché sia garantito un futuro all'Ospedale civico città di Settimo.
Questo lo chiediamo, Presidente, perché è evidente che non possiamo lasciare scoperta quell'area, non possiamo immaginare che quell'ospedale nella sua funzione non sia una risposta al post-acuzie e che, nello stesso tempo, non garantisca alcuni servizi territoriali di base, fondamentali per Settimo, ma anche per tutto il circondario, anche alla luce di vari studi epidemiologici, legati al tema della natalità e della demografia, che oggi necessitano di cure territoriali puntuali e precise.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola all'Assessore Poggio per la risposta.

POGGIO Vittoria, Assessore regionale

Grazie, Presidente.
Ringrazio l'interrogante, al quale rispondo per conto dell'Assessore competente, Luigi Genesio Icardi, proprio sul tema dell'Ospedale civico Città di Settimo.
La risposta all'interrogante è la seguente.
La nuova asta è andata deserta; le indicazioni programmatorie di competenza regionale sono quelle contenute nella DGR n. 34-5488 del 3 agosto 2022, che dava mandato al Consiglio dei liquidatori della SAAPA (Società Assistenza Acuzie e Post-acuzie) a mezzo delle ASL socie, di espletare specifica procedura a evidenza pubblica, per la ricerca delle migliori condizioni per la cessione dei beni ed attività della società.
Spetta, pertanto, ai liquidatori individuare e proporre con tempestività anche a seguito della gara andata deserta, ulteriori soluzioni tecniche alternative che siano rispondenti nella maniera più adeguata al perseguimento dell'interesse pubblico, garantendo, nel frattempo, la prosecuzione, senza soluzione di continuità, delle attività sanitarie gestite presso la struttura.

PRESIDENTE

Grazie.

Argomento: Problemi del lavoro e della occupazione

Interrogazione a risposta immediata n. 1466 presentata da Disabato inerente a "Quali tutele per i/le dipendenti dello stabilimento Amazon di Orbassano gestito da 'AFS Service s.r.l.'"

PRESIDENTE

Concludiamo i lavori con l'esame dell'interrogazione a risposta immediata n. 1466.
Ha chiesto di illustrare l'interrogazione la Consigliera Sarah Disabato.
Prego, Consigliera; ne ha facoltà per tre minuti.

DISABATO Sarah

Grazie, Presidente.
Nell'agosto del 2020, la multinazionale Amazon, gigante dell'e-commerce, ha siglato un contratto per il magazzino di Orbassano, con sede presso l'interporto, al fine di svolgere servizi di smistamento e distribuzione locale di merci. A erogare questo servizio è la AFS Service S.r.l. che fino a oggi, come scrive in una nota la FILT CGIL, ha svolto l'attività con propri dipendenti inquadrati con contratti a tempo indeterminato utilizzando un magazzino in locazione e garantendo ingenti investimenti per predisporre gli ambienti ad hoc, secondo direttive ferree della committenza per eseguire esclusivamente tale commessa.
Tutto bene fino a oggi, perché purtroppo la stessa Amazon ha deciso di cessare il contratto per la fornitura di servizi di smistamento e cross docking di merci nel magazzino dell'area industriale tra Orbassano e Rivalta, motivo per cui la AFS Service S.r.l., dalla fine del mese di luglio 2023, sarà costretta a chiudere l'unità produttiva. Questo avrà inevitabilmente, delle ricadute in termini di posti di lavoro negative perché il mancato rinnovo del contratto sopracitato comporterà la perdita di 87 posti di lavoro tra dipendenti diretti dell'azienda e di circa 50 somministrati.
Ciò, inevitabilmente, causerà un danno in primis ai lavoratori e alle lavoratrici, ma anche alle rispettive famiglie, in quanto si ritroveranno dinanzi a un futuro incerto e alla mancanza di reddito. Questo, tra l'altro, non è il primo episodio che avviene in Italia, ma è già successo un'altra volta, per cui l'incertezza porta alla perdita di posti di lavoro motivo per cui la Regione dovrebbe assolutamente preoccuparsi.
Tuttavia, vorrei soffermarmi sulla replica di Amazon.
Cito esattamente il virgolettato, perché c'è stata chiaramente un'interlocuzione, l'azienda è stata interpellata e ha risposto: "Abbiamo attentamente considerato e soppesato le nostre opzioni prima di giungere a questa decisione. La cessazione del contratto AFS relativo al sito di Orbassano si basa su considerazioni commerciali, a seguito di un'approfondita valutazione della nostra rete logistica, in risposta all'evoluzione dei requisiti operativi. AFS ci ha comunicato che avvierà le opportune procedure di consultazione con le organizzazioni sindacali al fine di offrire il massimo supporto ai suoi dipendenti".
Io, però, ad affermazioni di questo tipo non posso che rispondere con le stesse parole dei rappresentanti sindacali, in particolare della CGIL secondo cui la politica dovrebbe fare comprendere al grande colosso, alla multinazionale, che le lavoratrici e i lavoratori hanno una dignità e richiedono un'attenzione superiore e non inferiore a quella destinata a un pacco da consegnare.
Questo è quello che ci sentiamo di rispondere unendo la nostra voce a quella dei sindacati.
Arrivo dunque alla domanda, perché le preoccupazioni sul futuro dei lavoratori e delle lavoratrici di AFS sono tantissime: interroghiamo la Giunta regionale per sapere che cosa farà per tutelare i dipendenti dello stabilimento Amazon di Orbassano, gestito da AFS Service S.r.l.
Qui si tratta di una vera emergenza lavorativa e la Regione deve intervenire.
Grazie.

PRESIDENTE

Ringraziamo la Consigliera Sarah Disabato per l'illustrazione.
La Giunta ha chiesto di rispondere all'interrogazione delegando l'Assessore Vittoria Poggio.
Prego, Assessore; ne ha facoltà per cinque minuti.

POGGIO Vittoria, Assessore regionale

Grazie, Presidente.
Ringrazio la Consigliera Sarah Disabato e gli elementi che fornirò nella risposta sono quelli indicati dall'Assessore competente Elena Chiorino.
Ringraziando la Consigliera per la sollecitazione, confermo e ribadisco con forza in questa sede che siamo stati e saremo sempre al fianco dei lavoratori per garantire loro la tutela della dignità del lavoro anche in questa occasione.
Entrando nel merito, la società AFS Service S.r.l. ha comunicato ai Ministeri competenti l'intenzione di procedere alla chiusura del proprio stabilimento lo scorso 14 giugno e si ricorda che ha 60 giorni di tempo per comunicare alle parti il piano per limitare le ricadute occupazionali ed economiche derivanti dalla chiusura, che dovrà anche contenere le azioni finalizzate alla rioccupazione o all'autoimpiego, quali formazione e riqualificazione professionale, anche ricorrendo ai fondi interprofessionali.
Entro 120 giorni dalla presentazione del piano le parti verranno convocate al Ministero del Lavoro per procedere all'esame congiunto presso il Ministero del Lavoro e delle Politiche sociali. Questa procedura trova una prima applicazione nella nostra Regione, con la possibilità di utilizzo di un ammortizzatore sociale che si sostanzia nella CIGS, la cosiddetta cassa integrazione straordinaria, per accordo di transizione occupazionale della durata di 12 mesi.
Si conferma, inoltre, che come Regione parteciperemo anche all'esame congiunto, vagliando proprio in quella sede eventuali ipotesi di intervento regionale. È nostra intenzione, com'è successo per altre crisi, procedere alla predisposizione di un piano dedicato ai lavoratori e che possa essere sottoposto un piano regionale finalizzato all'inserimento in GOL (tutte politiche attive del lavoro).
Concludo ricordando a quest'Aula, ai Consiglieri tutti e a ci segue in streaming che, come Assessorato, abbiamo attivato una misura rivoluzionaria da circa un mese, unica a livello nazionale, dedicata alle piccole e medie imprese (le informazioni sono disponibili sul sito di Finpiemonte) investendo un milione di euro per supportare concretamente il tessuto imprenditoriale piemontese, per aiutarlo nella crescita in chiave di competitività, soprattutto prevenendo a estirpare eventuali focolai di crisi attraverso servizi specialistici forniti gratuitamente da esperti del settore individuati dalla Regione stessa, perché imprese sane sono sinonimo di più crescita, di più posti di lavoro e di mantenimento di quelli attuali.
Ho concluso, Presidente, e ringrazio l'interrogante per il tema posto.

PRESIDENTE

Ringraziamo l'Assessore Vittoria Poggio per la risposta.
Nel ringraziare il Presidente Stefano Allasia per l'incarico, dichiaro chiusa la trattazione delle interrogazioni a risposta immediata.
Alle ore 14.45 è convocata la IV Commissione in Sala Morando e, a seguire il Presidente aprirà la seduta del Consiglio regionale sospesa alle 12.30.
Grazie e buona salute a tutti a tutte.

(Alle ore 14.33 il Presidente dichiara esaurita la trattazione delle interrogazioni a risposta immediata)

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE ALLASIA

(La seduta riprende alle ore 15.20)

PRESIDENTE

La seduta riprende.

Argomento:

Esame disegno di legge n. 265, inerente a "Misure urgenti di adeguamento delle disposizioni regionali" (dichiarazione d'urgenza)

PRESIDENTE

Passiamo alla richiesta della dichiarazione d'urgenza del disegno di legge n. 265 trasmesso dalla Giunta, assegnato in sede referente alla VII e alla I Commissione in data 15 giugno 2023, ai sensi dell'articolo 83 del Regolamento interno del Consiglio regionale. Con nota trasmessa in data 14 giugno 2023, il Presidente della Giunta regionale ne ha richiesto la trattazione con urgenza.
Ricordo che la dichiarazione d'urgenza comporta la riduzione di tutti i termini della metà, nonché per le leggi l'autorizzazione alla Commissione di riferire oralmente. Ai sensi dell'articolo 83, comma 2, del Regolamento interno del Consiglio regionale, occorre provvedere a deliberare sulla richiesta con votazione palese dopo aver ascoltato un oratore a favore e uno contrario.
Chiedo che se c'è qualche Consigliere che intende esprimersi a favore della richiesta.
Ha chiesto la parola il Consigliere Marin; ne ha facoltà.

MARIN Valter

Le chiedo scusa, stavo chiacchierando e non ho sentito. L'urgenza su cosa?

PRESIDENTE

Sul disegno di legge n. 265.

MARIN Valter

Il titolo?

PRESIDENTE

"Misure urgenti di adeguamento delle disposizioni regionali".
A naso, come si suol dire, con i baffi che ha, sicuramente lei vorrà relazionare a favore della prossima richiesta d'urgenza in merito al disegno di legge n. 267 in materia urbanistica ed edilizia.
Chiedo se c'è qualcuno contrario alla dichiarazione d'urgenza sul disegno di legge n. 265.
Ha chiesto la parola il Consigliere Bertola; ne ha facoltà.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente.
Almeno rispettiamo un po' i riti per il verbale, visto che nessuno si è espresso a favore.
Ho già espresso la mia contrarietà nella scorsa seduta, quando ero intervenuto sulle sue comunicazioni, allorquando aveva annunciato la richiesta di procedura d'urgenza su questi due provvedimenti.
Lo ricordiamo: con questi provvedimenti la Giunta regionale interviene nuovamente con un disegno di legge di riordino, un omnibus, che è piccolo oggi nella sua elaborazione e nel suo testo, ma sappiamo bene che i disegni di legge di questo genere poi possono anche avere un contenuto molto più ampio. Pertanto, ci va la massima attenzione e il tempo necessario per discuterli in Commissione e poi in Aula.
Invece, con l'altro provvedimento, ancora una volta, questa Giunta regionale, dopo averlo fatto con disegni di legge e provvedimenti di Consiglio regionale, interviene in materia di urbanistica. Da questo punto di vista, a nostro avviso, avvicinandosi anche un periodo dove abbiamo l'attenzione del legislatore su questioni altrettanto importanti - come l'assestamento di bilancio, in primis, ma anche questioni più tecniche come la legge elettorale, riteniamo comunque che sia importante riservare il tempo necessario a due provvedimenti che, a nostro avviso, sono importanti.
Questa è la ragione per cui ci esprimiamo contro la procedura d'urgenza e lo facciamo anche perché, di fatto, questi due provvedimenti non hanno ancora visto l'esame e gli approfondimenti necessari in Commissione. Di conseguenza, essendo che il tempo di regolamento decorre dalla presentazione di questi due provvedimenti, siamo sempre più vicini al momento in cui la Giunta regionale potrà richiamarli in Aula. Per questo chiediamo che ci sia il tempo necessario per esaminare questi provvedimenti.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Bertola.
Indìco la votazione palese sulla dichiarazione d'urgenza del disegno di legge n. 265.
Il Consiglio approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso)