Argomento:

GAVAZZA GIANLUCA

(I lavori iniziano alle ore 9.36 con l'esame del punto all'o.d.g. inerente a "Svolgimento interrogazioni e interpellanze")

PRESIDENTE

Buongiorno a tutti e a tutte.
Su incarico del Presidente Stefano Allasia, dichiaro aperta la seduta delle interrogazioni e interpellanze.
In merito allo svolgimento delle interrogazioni e interpellanze, come recitano gli articoli 99 e 100 del Regolamento, oggi si provvederà a rispondere come segue: interrogazione indifferibile e urgente n. 1123 presentata dal Consigliere Marco Grimaldi, cui risponderà l'Assessore Marco Gabusi; interrogazione ordinaria n. 1132 presentata dal Consigliere Sean Sacco, cui risponderà l'Assessore Marco Gabusi.
Chiedo agli Assessori che rispondono di disporre l'invio via mail delle risposte scritte agli interroganti e all'Ufficio Aula.
Ricordo agli interroganti che nel resoconto della seduta trasmessa via mail in visione a tutti i Consiglieri intervenuti dall'Ufficio Resocontazione prima della pubblicazione, poi pubblicata integralmente in banca dati, è reperibile la trascrizione integrale di tutti gli interventi sia degli interroganti sia degli Assessori che rispondono.
Ricordo che per le interrogazioni indifferibili e urgenti è prevista l'illustrazione, da parte dell'interrogante, per due minuti, la risposta da parte del componente della Giunta per tre minuti e non sono previste repliche.
Chiedo ai Consiglieri e agli Assessori di attenersi rigorosamente ai tempi.

Argomento: Rapporti Regioni - Governo

Interrogazione n. 1132 presentata da Sacco, inerente a "Fondi Ministero delle infrastrutture e della mobilità sostenibile - Decreto Ministeriale n. 233 del 29/05/2020" (risposta scritta)

PRESIDENTE

Su richiesta dell'interrogante, Consigliere Sacco, all'interrogazione n.
1132 viene fornita risposta scritta e ringrazio l'Assessore Gabusi per la sua disponibilità.
Nel ringraziare il Presidente Stefano Allasia per l'incarico, dichiaro chiusa la trattazione del sindacato ispettivo.
Comunico che il Presidente aprirà la seduta del Consiglio regionale alle ore 10.

(Alle ore 9.47 il Presidente dichiara esaurita la trattazione del punto all'o.d.g. inerente a "Svolgimento interrogazioni e interpellanze")

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE ALLASIA

(Alle ore 10.03 il Presidente Allasia comunica che i lavori avranno inizio alle ore 10.30 per mancanza del numero legale)

(La seduta inizia alle ore 10.32)

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
Comunico che sono in congedo i Consiglieri Bongioanni, Carosso, Chiorino Cirio, Marrone, Nicco, Protopapa, Ricca e Stecco.
Pertanto, il numero legale è 22.

Argomento:

Richieste di modifica all'o.d.g.

PRESIDENTE

Do atto che l'o.d.g. è stato comunicato con la convocazione e chiedo se vi siano proposte di modifica.
La parola al Consigliere Magliano.

MAGLIANO Silvio

Grazie, Presidente.
Intervengo alla luce anche di quanto accaduto nelle scorse settimane.
Ho visto che i colleghi, tra l'altro, con gli atti ispettivi dei question time, hanno voluto portare all'attenzione dell'Aula il tema della cybersicurezza e della sicurezza del nostro sistema informatico, non solo di quello regionale, ma di quello della sanità. In merito è stato presentato un ordine del giorno, a mia prima firma, che chiede di istituire la delega alla cybersicurezza presso uno dei nostri Assessorati.
Chiedo di discuterlo nella giornata di oggi, vista l'importanza del tema e visto quello che stanno vivendo i nostri cittadini, cioè il furto di dati ipersensibili e, di fatto, un'incapacità a rispondere con velocità. Mi auguro che nessuna delle nostre strutture si sia prestata al pagamento di riscatti vari.
Penso che incardinare una delega di questo tipo su un nostro Assessorato sarebbe quanto mai importante, non solo come segno politico, ma anche come inizio di un lavoro di difesa e di tutela dei diritti dei nostri cittadini.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Grimaldi.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
A fianco alle segnalazioni di cui parlava Silvio Magliano, in realtà, si accumulano tutte le altre. Devo dire che ci arrivano ancora segnalazioni impressionanti sulle liste d'attesa in sanità, ma questo blackout ha peggiorato ancora la situazione piemontese e, soprattutto, quella torinese.
Basti pensare, Presidente, che oggi per una colonscopia presso il Servizio Sanitario Nazionale il primo posto disponibile è il 14 dicembre del 2023 a Ivrea (telefonata di ieri); ripeto, nel 2023 a Ivrea! Attenzione, però: facendo la stessa telefonata, la stessa visita in regime di libera professione, quindi all'interno di un ospedale pubblico e non stiamo parlando di un convenzionato, si potrebbe effettuare fra sei giorni esatti al Giovanni Bosco! Piccolo, particolare - però - al costo di 360 euro! Ecco, stessa situazione per una gastroscopia: se vogliamo prenotarla con il servizio pubblico, a ieri, dopo il blackout dei nostri sistemi informativi a Torino non si trova nulla! La prima possibilità con la sanità pubblica è a Chieri, ma il 6 luglio 2023. Non so se mi spiego! La libera professione sarà un freno ai colossi del privato, però mi pare che sia un bel business anche per chi ha un ruolo pubblico. La stessa prestazione si può avere privatamente al Giovanni Bosco fra una settimana: non c'è nulla che si pu prenotare a breve con i nostri sistemi, ma fra una settimana, con 230 euro al Giovanni Bosco si può fare quella gastroscopia che con il Servizio Sanitario Nazionale si farà tra un anno a Chieri! Presidente, sono mesi che segnaliamo situazioni analoghe, le elezioni non c'entrano un bel niente. Lo diciamo anche al Presidente Cirio: possiamo anche sospenderle per qualche giorno le nostre presenze nei dibattiti (posto che mi pare che gli unici assenti siano i dieci o undici colleghi che oggi non sono in Aula e sono a fare campagna elettorale).
È possibile, visto che sono ripresi i lavori e voi non volete sospendere per via delle elezioni, avere un confronto con l'Assessore Icardi su questo? Con il Presidente Cirio che minimizza e che dice che sono casi isolati? Credo che stiamo deliberatamente spingendo tutti coloro che se lo possono permettere verso quel tipo di sanità che sia privata o che sia convenzionata. Per questo chiederei un'informativa da parte dell'Assessore Icardi e del Presidente Cirio su quest'oggetto. Vogliamo continuare a parlarci sui giornali? No, c'è un'Aula ed è questo il luogo giusto.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Grimaldi.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Giaccone; ne ha facoltà.

GIACCONE Mario

Grazie, Presidente.
Torno su un argomento che ha già richiamato il collega Magliano per approfondirlo per chi eventualmente fosse collegato e avanzo una richiesta di comunicazioni relative all'attacco hacker all'ASL più importante della nostra Regione, cioè Città della Salute di Torino. L'attacco è stato serissimo, sostanzialmente tutte le attività registrate informaticamente sono state, per necessità di sicurezza, bloccate dagli operatori informatici. Questo ha compromesso, sta ritardando e mettendo in seria difficoltà il lavoro degli operatori sanitari, oltre che, ovviamente - ed è la nostra prima preoccupazione - l'erogazione dei servizi ai cittadini.
Stiamo parlando della possibilità di accesso alle cartelle cliniche e delle prenotazioni, cui faceva riferimento anche il collega Grimaldi, della gestione quotidiana del paziente ma anche, dato non secondario e anzi gravissimo, di tutti i dati della ricerca (addirittura se ne ipotizza la compromissione per i trent'anni precedenti). Cosa che, se fosse confermata rappresenterebbe oggettivamente un danno incalcolabile per il nostro patrimonio scientifico di conoscenze, che si aggiungerebbe alle difficoltà di gestione nei reparti specifici sui pazienti e ai sicuri problemi di violazione della privacy per la circolazione di dati sensibili relativi ai cittadini.
Anche un cittadino piemontese digiuno di materia sanitaria o di cybersicurezza si domanda come sia possibile che il sistema fosse così fragile e l'accessibilità così agevole, tanto che s'ipotizza addirittura che sia stato un virus scaricato da un'utenza (ed erano tante le utenze la cui azione poteva avere questo tipo di effetti). Anche chi non è particolarmente ferrato in materia si domanda come sia possibile che sia avvenuta una cosa del genere, una circostanza di tale gravità.
Risulta ancor più grave, tra l'altro, perché l'Ordine dei medici a novembre aveva già fatto richiesta alla Regione su quali fossero i provvedimenti adottati per garantire la sicurezza informatica, proprio in relazione a tutti questi dati. Ora la situazione è effettivamente di grave difficoltà perché gli operatori sono costretti a lavorare su supporti cartacei per quanto riguarda la consultazione dei referti, ricoveri, introduzione dei dati relativi agli esami: tutto a mano come se fossimo tornati ai tempi dei film di Alberto Sordi. La cosa non fa né ridere né sorridere, ma è piuttosto drammatica, perché corrisponde a una diminuzione della sicurezza anche di natura sanitaria, poi a un aumento vertiginoso dei costi e dei tempi di cura.
La richiesta di comunicazioni è per capire a che punto siamo nell'individuazione e nella conoscenza del fenomeno, com'è stato possibile che questo si verificasse, quali dati sono stati recuperati e quali non potranno mai essere recuperati, quali sono i provvedimenti che stiamo prendendo per migliorare la sicurezza informatica del sistema, se e quando saranno individuate le responsabilità di quanto accaduto, dove si è verificato il primo crash del sistema e quando potranno essere recuperate le cartelle dei pazienti e tutti i dati, cui facevo riferimento prima, di trent'anni di ricerca.
I punti fortemente dubbi di questa triste pagina della sanità piemontese sono numerosissimi. La richiesta è relativa all'accertamento delle responsabilità e, nel contempo, per mettere in positivo la vicenda, come s'intende mettere le basi per evitare che altri analoghi e altrettanti gravi fatti possano verificarsi in futuro.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire la Consigliera Frediani; ne ha facoltà.

FREDIANI Francesca

Grazie, Presidente.
Sarò breve. Ovviamente mi associo alle richieste dei colleghi rispetto a questa questione, che è sicuramente molto importante. Se è possibile chiederei un'informativa da parte dell'Assessore Chiorino, che non vedo presente in Aula oggi, considerando che ci avviciniamo a un autunno che sarà molto difficile per tutti i cittadini, in generale per le famiglie alle prese con i rincari dei prezzi, come anche per le aziende e, di conseguenza, per i lavoratori. Vorremmo capire, anche in vista della discussione del prossimo bilancio, se sia in essere un tavolo di confronto o se ci sia qualche progetto per sostenere le nostre aziende e, di conseguenza, garantire il mantenimento dei posti di lavoro nella nostra regione.
Purtroppo la campagna elettorale sicuramente non aiuta ad affrontare certe tematiche con la dovuta attenzione e molto spesso sentiamo degli slogan che poi difficilmente vengono messi in pratica, quindi sarebbe il caso di anticipare l'arrivo della crisi più pesante che ha investito il Piemonte negli ultimi anni, cercare di prevedere gli impatti negativi e possibilmente, correre ai ripari.
Considerando poi che l'Assessore Chiorino ha anche la delega alla scuola ci piacerebbe anche capire quale tipo di sostegno verrà dato alle famiglie soprattutto in riferimento alle lunghe liste d'attesa dei voucher, che non ci risultano attualmente coperti interamente, aspetto che costituirà sicuramente un grosso danno per le famiglie che hanno figli che frequentano le scuole dell'obbligo.

PRESIDENTE

Grazie.
Ha chiesto la parola il Consigliere Gallo; ne ha facoltà.

GALLO Raffaele

Presidente, nel disinteresse totale dell'Aula nei confronti delle richieste avanzate da tutte le opposizioni sull'informativa relativa all'attacco hacker che ha bloccato l'ASL Città di Torino - che ricordo essere la seconda più grande Azienda sanitaria (ASL) del Piemonte, insieme alla Città della Salute di Torino - e all'impatto che quest'evento ha arrecato ai cittadini, proverò ad anticipare la sua risposta, perché immagino già dietro la mascherina pronunciare la frase: "Sentirò l'Assessore Icardi.
Verificheremo se potremo fare l'informativa, se no andiamo avanti con i lavori dell'Aula".
Sbaglio, signori Capigruppo? Come ho detto, ho provato ad anticipare la sua risposta, perché la richiesta d'informativa - lo ribadisco pubblicamente - l'abbiamo avanzata fin dalla Conferenza dei Capigruppo della settimana scorsa, chiedendo all'Assessore di venire in Commissione ieri mattina (mi riferisco all'Assessore Icardi o all'Assessore Marnati, perché potevano intervenire o uno o l'altro), ma non per sollevare polemiche, perché - lo preciso in Aula può capitare che un sistema informativo venga bucato! Il problema, per è capire quando si ripristinano i servizi. Il problema della cybersicurezza è noto e, ahimè, ci accompagnerà nei prossimi anni. Allora, quanto abbiamo investito in questi anni per migliorare il sistema di cybersicurezza? E quanto investiremo nei prossimi anni affinché non possa più capitare un evento del genere? Oggi è capitato all'ASL Città di Torino, ma se domani capita in altre situazioni? L'ordine del giorno del collega Magliano è stato depositato mesi fa, però è più che mai attuale. Vogliamo discutere in quest'Aula dei problemi di oggi? Signori, la cybersicurezza è un problema enorme! Quanto abbiamo investito in questi anni e quanto investiremo nei prossimi sulla materia? Lo chiedo perché è una decisione che dobbiamo prendere oggi, in questi giorni affinché non capitino più cose del genere.
Poi è evidente che una risposta ai cittadini dobbiamo darla, perché se abbiamo perso dei dati e non riusciamo più a recuperarli, come rimetteremo in pista il settore? Siccome non ci avete concesso l'informativa - che non era certo strumentale, ma scaturiva veramente dalla preoccupazione che nutriamo su questo tema - abbiamo depositato delle interrogazioni a risposta immediata in merito (il Partito Democratico ne ha depositata una a mia firma, che discuteremo alle ore 14, e vedo che anche il collega Grimaldi ne ha depositata una sullo stesso tema).
Insomma, tutti i colleghi di opposizione di quest'Aula, compreso il Partito Democratico - non pensavo di dover ribadire la questione - vi chiedono un'attenzione e un'informativa su quest'aspetto: ma gli Assessori e il Presidente Cirio dove sono? Possono venire un'ora in Aula a discutere di queste tematiche? L'Assessore Tronzano - non me ne voglia, ma è colui che tiene i cordoni della borsa! - ci può dire quanti soldi investiamo sulla sicurezza informatica nell'assestamento di bilancio che abbiamo avviato ieri in Commissione affinché non si verifichino più, nei prossimi mesi e nei prossimi anni, le problematiche che hanno investito l'ASL Città di Torino? So che oggi discuteremo della legge sugli amministratori di condominio ed entreremo nel dettaglio di questa tematica. Non me ne voglia la collega Biletta, ma possiamo discutere dei problemi reali dei piemontesi di oggi? Non lo dico per fare campagna elettorale, perché non c'entra nulla, ma qualcuno ci può dire che cosa state mettendo in campo? Ho anticipato la sua risposta confidando di poterne ricevere una diversa.
Sono sicuro che lei si farà carico di tutte le richieste dell'opposizione per il bene dei cittadini piemontesi e si possa discutere di tale aspetto anche nel pomeriggio.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei.
Se non vi sono ulteriori richieste di modifica dell'o.d.g., riassumerei quelle testé avanzate.
Il Consigliere Magliano chiedeva la trattazione nella giornata odierna della mozione n. 701, avente a oggetto "Nuova delega alla sicurezza informatica (information security e cybersecdurity)di cui al punto 9) all'o.d.g. Al riguardo, se non vi sono interventi in senso contrario.
Ha chiesto la parola il Consigliere Preioni; ne ha facoltà.

PREIONI Alberto

Naturalmente siamo tutti preoccupati e vogliamo porre delle azioni di rimedio in tal senso. Però dobbiamo anche avere il tempo di leggere il testo della mozione, nella speranza che non sia strumentale al periodo elettorale che avviamo, ma sia un atto d'indirizzo di collaborazione e di input verso i sistemi di protezione, che sono assolutamente fondamentali in aziende così importanti come l'ASL Città di Torino citata poc'anzi.
Grazie.

PRESIDENTE

Va bene, perciò viene presa in considerazione la possibilità di discutere nella giornata odierna la mozione n. 701.
Peraltro, non metterei neanche ai voti la richiesta, visto che mi sembrate tutti concordi. In ogni caso, verrebbe comunque trattata nella sessione pomeridiana, poiché nella mattina risultano già in discussione delle proposte di legge.
È stata inoltre avanzata dal Consigliere Grimaldi una richiesta d'informativa sulle liste d'attesa, oltre a una comunicazione in merito all'attacco informatico alle ASL avanzata dal Consigliere Giaccone.
La Giunta è presente. Se gli Assessori vorranno intervenire, potranno farlo quando lo riterranno opportuno, chiedendo la parola.
La Consigliera Frediani chiedeva un'informativa su eventuali iniziative volte al mantenimento dei posti di lavoro. Al momento non è presente l'Assessore Chiorino, ma la Giunta è comunque presente.
Anche il Consigliere Gallo chiedeva un'informativa in merito all'attacco informatico, associandosi alle richieste sullo stesso argomento avanzate dagli altri Presidenti di Gruppo.
Se la Giunta non intende intervenire, possiamo proseguire sull'ordine dei lavori, come già anticipato dal Consigliere Gallo.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento:

b) Processi verbali precedenti sedute

PRESIDENTE

Sono a disposizione e visibili sulla Intranet del Consiglio regionale alla sezione "Supporto sedute istituzionali-sedute di Aula" i processi verbali relativi alle sedute consiliari del 12, 19, 20, 26, 27 e 28 luglio 2022.

Argomento:

c) Comunicazione in merito al Piano degli indicatori del rendiconto

PRESIDENTE

Ai fini degli adempimenti di cui all'allegato 4/1.11 al decreto legislativo n. 118/2011, comunico che l'Ufficio di Presidenza, con deliberazione n. 158 del 1° settembre 2022, ha approvato il Piano degli indicatori e dei risultati attesi relativi al Rendiconto della gestione del Consiglio regionale per l'esercizio 2021.
La deliberazione dell'Ufficio di Presidenza è caricata sul supporto dei documenti per la seduta odierna al fine della sua consultazione.

Argomento:

e) Decisioni del Consiglio dei Ministri avverso leggi approvate dal Consiglio regionale

PRESIDENTE

Informo che il Consiglio dei Ministri in data 28 luglio 2022 ha esaminato la legge regionale n. 7/2022 "Norme di semplificazione in materia urbanistica ed edilizia" e ne ha deliberato l'impugnativa in riferimento all'articolo 3 (comma 2), agli articoli 5 e 7, all'articolo 8 (commi 1, 6 e 9), agli articoli 10 e 11, all'articolo 13 (comma 6), all'articolo 14 (commi 3 e 5), agli articoli 16 e 18, all'articolo 19 (comma 1) all'articolo 20, all'articolo 21 (commi 1 e 3), agli articoli 34, 36, 40 41, 42, 47 e 48.
Tali norme, in base al ricorso depositato, intervenendo sulla disciplina urbanistica ed edilizia regionale vigente, determinano la violazione di norme statali di riferimento, ponendosi così in contrasto con i principi fondamentali posti dallo Stato in materia di governo del territorio e tutela della salute, in violazione dell'articolo 117, terzo comma della Costituzione, e violano, altresì, la competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente, dei beni culturali e del paesaggio, in contrasto con l'articolo 117, secondo comma, lettera s) della Costituzione nonché di livelli essenziali delle prestazioni e di funzioni fondamentali dei Comuni, di cui all'articolo 117, secondo comma, lettere m) e p) della Costituzione. Contrastano anche, secondo il ricorso governativo, con gli articoli 9 e 32 della Costituzione, nonché con il principio di ragionevolezza di cui agli articoli 3 e 97 della Costituzione.
Il Consiglio dei Ministri, inoltre, in data 4 agosto 2022, ha esaminato la legge regionale 5 luglio 2022, n. 8 "Istituzione della giornata regionale del valore alpino" ed ha deliberato la non impugnativa.

PRESIDENTE

Sulle comunicazioni, ha chiesto di intervenire il Consigliere Grimaldi; ne ha facoltà.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Per fortuna, non ha letto tutta l'impugnativa, altrimenti avrebbe impiegato tre giorni, perché della semplificazione urbanistica proposta dal collega Marin, di fatto, è rimasto forse qualche calcinaccio. Il Governo quest'estate non si è limitato a impugnare la norma che abbiamo tanto contestato, ma l'ha letteralmente demolita.
I rilievi riguardano, se ho capito bene, Presidente, perché li ha letti velocemente.

PRESIDENTE

19 articoli.

GRIMALDI Marco

Precisamente gli articoli 3, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21 34, 36, 40, 41, 47 e 48. Quindi, se ho capito bene, secondo il Governo intervenendo indiscriminatamente sulla disciplina urbanistica ed edilizia regionale vigente, si determina la violazione delle norme statali nonch degli articoli 117, 9 e 32 della Costituzione, che sono quelli che riconoscono quali valori imprescindibili della Repubblica rispettivamente la tutela dell'ambiente e del paesaggio, la tutela della salute e, infine il principio di ragionevolezza.
Capisco che volete far passare sotto silenzio questa notizia, però ci avete inchiodato 13 mesi in Commissione e tre mesi in Aula per produrre una "fuori legge", cioè una legge che era chiaramente fuori dal campo democratico e costituzionale. Noi l'avevamo detto che sembrava una totale deregulation, in contrasto con ogni tipo di logica che non fosse quella del "fai cosa vuoi, dove vuoi, un po' più basso, un po' più piccolo".
Io ve lo chiedo: spero che sia definitivamente tramontata qualsiasi ipotesi di modifica e cambiamento. Spero che questa vicenda sia davvero archiviata cioè che non diate l'idea che si possa ritornare su questo testo, perché è stato demolito. Non prendiamoci in giro, cioè non iniziamo a dire "adesso reinterveniamo, facciamo le modifiche". Questa vicenda è chiusa e tramontata! Per noi non c'è alcuna possibilità che sull'argomento si ritorni in Aula. Vorrei, per rispetto di tutti noi e per rispetto della Costituzione, che il centrodestra, senza dover chiedere scusa a nessuno questa è la democrazia - almeno ci consegni un disegno di legge di revoca e di abolizione di tutti i punti contestati dal Governo.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Marello; ne ha facoltà.

MARELLO Maurizio

Grazie, Presidente. Buongiorno a lei e buongiorno a tutti.
Con una battuta mi viene da dire che il Governo ha ulteriormente semplificato questa legge di semplificazione, togliendo altri 19 articoli.
Mi fermo qui con le battute, perché confesso che già questa estate quando un mese fa c'è stata la pubblica notizia di questo intervento personalmente non ho gioito. Non ho gioito, perché già in questa legislatura ci è capitato di vedere molti articoli di legge impugnati dal Governo per presunta illegittimità costituzionale, ma un numero così elevato non l'avevamo ancora visto. E per un Consigliere regionale, come umilmente sono, partecipare - sia pure dall'opposizione con un voto contrario e dopo avere detto queste cose in plurimi interventi - al voto e all'approvazione di una legge che, per larga parte, viene impugnata per problemi di costituzionalità, credo non sia un vanto. Infatti, penso che la prima cosa che deve fare una qualsiasi assemblea legislativa è produrre leggi conformi alla Costituzione.
Questo è il minimo. Lo sottolineo perché ho letto comunicati della maggioranza e alcune dichiarazioni del Vicepresidente Carosso e del Presidente Cirio, secondo cui il Governo non ha capito, perché è una legge troppo avanti per la nostra attuale legislazione, ecc. ecc.
Qui non entriamo nel merito dell'opportunità delle scelte fatte, ma nella legittimità costituzionale delle scelte fatte e delle norme. Fino a quando ci sarà questa Costituzione, che distribuisce i poteri e le competenze tra le Regioni e lo Stato e ha principi fondamentali come la ragionevolezza e la tutela dell'ambiente (potrei anche andare avanti, perché sono diverse le ragioni d'impugnativa), essa va rispettata. È evidente che una parte di queste norme non la rispettano; così come una parte di queste norme - lo ripeto per l'ennesima volta - vanno contro legislazioni consolidate e giurisprudenze consolidate: penso a tutte le norme che toccano i profili igienico-sanitari.
Su questo, sono d'accordo con il Consigliere Grimaldi: non so cosa farete non so cosa farà il proponente della legge, il collega Marin. Immagino che insisterete, ma mi preoccupa il fatto che il Vicepresidente Carosso avvierà (non so se l'ha già presentata o sta per presentarla) addirittura un iter sulla modifica della legge 56, la legge urbanistica. Credo che, di fronte a questo quadro, sia bene fermarsi e pensare che la programmazione o, meglio gli indirizzi urbanistici emersi da quest'Aula in questi tre anni, vadano radicalmente cambiati.
La rotta va radicalmente modificata.

PRESIDENTE

Grazie.
Ha chiesto di intervenire il collega Marin; ne ha facoltà.

MARIN Valter

Grazie, Presidente.
Il mese di agosto ha visto impegnati molti Consiglieri, probabilmente in vacanza, ma anche in campagna elettorale d'interesse nazionale, quindi forse non hanno avuto tempo per leggere in modo attento l'impugnativa sui commi di 19 articoli su 52.
Fra l'altro, ho anche predisposto un comunicato stampa che ho ritenuto non inviare in questo momento, ma che forse farò uscire, perché chi ha fatto queste affermazioni - demolizioni o meno - innanzitutto non è andato a leggersi le osservazioni. Potrei fargli due o tre domande e sono convinto che non sarebbe in grado di rispondere; io invece ho dedicato giorni, per entrare nel dettaglio della questione, con gli Uffici regionali e con l'Avvocatura, di cui ringrazio della disponibilità, nonostante le vacanze di agosto.
Continuo a ribadire che è innovativa e molto tecnica, quindi occorre anche comprenderla.
Il collega Marello ha fatto riferimento alla legge n. 56, la legge urbanistica n. 56, legge di cui non mi sto occupando io, ma il Vicepresidente Carosso, che ho anche incontrato più volte in questi ultimi trenta giorni.
Non mi spaventa e non deve preoccupare, così come non ha neanche preoccupato la legislatura precedente, quando ci sono state impugnative: nel momento in cui si affrontano questioni di carattere puramente tecnico va fatto con competenza, con molta attenzione e non è detto che le osservazioni abbiano effettivamente questi rilievi così fondamentali.
Mi fermerei solo su alcuni articoli. L'articolo 1 non l'hanno toccato e l'articolo 2 ha fatto risparmiare 120 milioni di euro nelle casse di tutte le pubbliche amministrazioni, perché lì si dice che si fa l'adeguamento al Piano paesaggistico con variante obbligatoria, anziché variante generale come la precedente legislatura aveva indicato (metti una norma e poi, se costa 120 milioni di euro, chi se ne frega, qualcuno i soldi li metterà!).
Noi siamo stati molto più pragmatici e attenti anche ai bilanci della Regione, quindi respingo al mittente le vostre osservazioni e ci si difende quando si è convinti di essere sulla linea giusta. Alcune osservazioni saranno accettate, perché credo faccia anche parte di un dialogo nei confronti di chi ha fatto queste osservazioni: è corretto, legittimo e non è niente di trascendentale ritornare in Consiglio per quelle correzioni. Si è fatto per tante leggi precedentemente e si farà anche per questa, così come lo faranno legislatori successivi, indipendentemente da chi saranno.
Pertanto, evitiamo problemi in questa campagna elettorale. Fa gola, lo capisco, per cui, se ritenete andare in quella direzione, ognuno è libero di fare quello che vuole, ma quando si parla, occorre parlare con molta attenzione, conoscendo bene cosa si dice.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei.
Ha chiesto di intervenire la Consigliera Frediani; ne ha facoltà.

FREDIANI Francesca

Grazie, Presidente.
Forse oggi potevamo evitare di convocare la seduta, se ogni volta che diciamo qualcosa ci sentiamo dire che la diciamo perché siamo in campagna elettorale. Stiamo discutendo di un tema ben preciso: una legge ritenuta incostituzionale dal Ministero, rispetto alla quale avevamo già evidenziato delle criticità. C'è stato un tavolo, tra l'altro condiviso con alcuni colleghi dell'opposizione intervenuti prima di me, per cui sappiamo bene quanto è stato lungo il confronto e quali sono state le aperture del primo firmatario.
Ci sembra di capire che s'intenda andare avanti ritornando in Aula.
Difficilmente riusciremo a cambiare quest'intenzione, però cerchiamo, prima di tornare in Aula, di ripartire a bocce ferme cercando di capire bene se questa norma non debba essere fermata totalmente e, soprattutto, si cerchi di coinvolgere maggiormente la Giunta, perché la Giunta è stata totalmente assente sul tema. A volte era presente fisicamente ma, rispetto al merito la Giunta non ha praticamente aperto bocca, non ha proferito verbo. È vero che queste leggi sono fatte dal Consiglio, però è anche vero che il Consiglio vota a maggioranza. In parte, le nostre osservazioni sono state recepite, però sui punti fondamentali, che hanno reso questa norma irricevibile, non c'è stata abbastanza attenzione.
È vero che ci vuole competenza e che sicuramente il Consigliere Marin ha competenze superiori rispetto alle mie, però avendo anche l'aiuto degli Uffici ed essendoci un Assessore con la delega sul tema, se si dovesse ripartire veramente con la discussione - cosa che, purtroppo, temo avverrà facciamolo però in modo preciso, tecnico, al di là di tutte le convinzioni politiche che possano esserci dietro certe norme che si sono scritte e certe libertà che la Regione si è presa, che il Consiglio regionale si è preso a maggioranza ma che, evidentemente, non poteva prendersi.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Ravetti.

RAVETTI Domenico

Grazie, Presidente.
Credo che il collega Marin meriti un pochino di riposo da qui al 25 settembre, perché mentre noi eravamo in ferie, lui era impegnato a leggere il ricorso depositato non da un soggetto qualsiasi, ma da uno dei tre poteri del nostro Stato. Fa bene il collega a non inserire questa discussione, come ci ha detto, nella "centrifuga" della campagna elettorale; si riposi un po' in questi giorni, soprattutto per quello che ci ha detto nel suo intervento.
Credo che da un punto di vista politico lei, Consigliere Marin, debba comprendere che i contenuti del ricorso riguardino in larga misura le critiche che le sono state rivolte durante il dibattito in quest'Aula, che ha avuto oggetto, appunto, la legge che è stata così approfondita dal Consiglio dei Ministri.
Sono gli stessi spunti che le abbiamo consegnato durante il dibattito, n più né meno, con alcuni approfondimenti. Principalmente, abbiamo posto il tema del contrasto tra i poteri del Consiglio regionale e quello dello Stato, abbiamo discusso dell'ipotesi di violazione dell'articolo 117. Ma sa cosa che, devo dire, da un punto di vista politico, ci infastidisce sempre? Voi avete usato questa legge sui territori piemontesi nelle scorse settimane per dire agli amministratori locali come sarebbe funzionato d'ora in poi. E adesso dovrete ritornare per dire loro che vi siete sbagliati su molti punti, ricorsi o non ricorsi. Ci dovrete tornare per evitare quello che voi avete già generato sul territorio: la confusione. Una caratteristica, quella della confusione, che vi riguarda dall'inizio di questo mandato. Sul piano politico siete forze che generano confusione e questa è una vicenda in linea con quello che avete sempre fatto da tre anni a questa parte: creare confusione.
Tornerete in Aula e noi faremo opposizione, se i Capigruppo saranno d'accordo, e questa è la proposta che faccio senza confrontarmi con loro noi su questo punto faremo un'opposizione molto rigida! Utilizzate bene il tempo dal 25 settembre in poi, per confrontarvi con noi su come si cambia il testo che avete approvato l'ultima volta, altrimenti i tempi saranno più lunghi di quelli che potete solo immaginare, perché non posso non notare peraltro, un piglio politico arrogante in certe risposte e noi l'arroganza la respingiamo con molta forza. Credo che trovare l'intesa in Aula per evitare errori sia una delle caratteristiche che vi mancano.
In conclusione, devo dire che a oggi il giudizio sul vostro senso dell'urbanistica ve lo ha consegnato un esecutivo che è anche il vostro.
Sul piano politico non è un dettaglio: questo Governo è anche il vostro Governo, e il vostro Governo vi ha detto alcune cose, tra le quali quella di migliorarvi.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Bertola.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente.
Non volevo nemmeno intervenire, però.
Anzi, lo dico subito, così sgombero il campo da considerazioni: io non sono in campagna elettorale e per queste elezioni politiche non sostengo nessuno. Nessuno! Ripeto, non volevo intervenire, perché non ho seguito il provvedimento in quanto non sono iscritto alla II Commissione. certamente non ho le competenze in materia urbanistica che hanno molti colleghi ai due lati dell'emiciclo e certamente non ho le competenze nel campo urbanistico del Consigliere Marin, che è un uomo di mestiere, però qui c'è poco da discutere: sono stati violati cinque articoli della Costituzione italiana! Cinque articoli e non parliamo solo dell'articolo 117, l'articolo che riguarda le competenze delle Regioni.
Quando si va a legiferare a livello regionale spesse volte capita di andare a toccare quel punto e allora, a volte, basta modificare un comma o un articolo per rientrare nel "recinto" dell'articolo 117. Ma sono cinque gli articoli violati della Costituzione italiana, tra i quali l'articolo 9, che parla di tutela del paesaggio e dell'ambiente, come l'articolo 32, che parla di tutela della salute! Sono articoli dei principi fondamentali! L'articolo 3 è relativo ai principi fondamentali e non alle norme di dettaglio.
Per scrivere una legge regionale che viola ben cinque articoli della Costituzione, i casi sono due: o è fortuna o è talento, anzi no, è competenza. A questi livelli, è sia talento sia competenza, perché ci va la competenza anche per distruggere. Infatti, ci viene detto che, in realtà questa legge è innovativa.
Purtroppo, i Padri costituenti, per ragioni puramente anagrafiche, non sono più qui, altrimenti sono sicuro che avrebbero ascoltato le lezioni dei colleghi della Lega su come si scrive una Costituzione innovativa. Se il tutto faceva sorridere, adesso diventa un po' preoccupante. Questa legge decisamente non è da modificare, è proprio bocciata ai fondamenti e quindi sinceramente va cancellata, ferme restando le competenze, che abbiamo visto, nel fare danno e distruggere.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Magliano.

MAGLIANO Silvio

Grazie, Presidente.
Avremo poi modo - mi pare da com'è emerso in quest'Aula - di discutere sul destino di questa legge.
Volevo solo condividere, però, con i Consiglieri, perché mi pare doveroso anche per onestà intellettuale, che di questa legge è stato impugnato anche l'articolo 48, l'articolo che avevamo votato all'unanimità.
L'articolo, se vi ricordate, poneva il tema delle vasche terapeutiche. Dal punto di vista giuridico, per le reminescenze che ho, è che tra le tante obiezioni sollevate su questa norma, si dice che è in palese contrasto e in violazione dell'articolo 9 della nostra Costituzione, che parla di tutela del paesaggio. Per me sarà importante discutere quali articoli sono importanti in questo Paese, se la tutela del paesaggio o la possibilità di garantire salute ai nostri cittadini perché tra le due io sceglierò sempre la seconda. In questo caso, davamo l'opportunità, possibilità, a chi ne ha la possibilità visto il suo fabbricato, di costruire una vasca terapeutica.
Di fatto, a oggi, ed è alle cronache dei giornali di settore, l'idroterapia è una delle forme con cui riusciamo a fermare o rallentare la degenerazione muscolare di coloro che sono afflitti da patologie che hanno questa tipologia di malattia.
Mi auguro di poter quanto prima affrontare con gli Uffici anche questo tema per capire quali sono le priorità, almeno con coloro che hanno redatto questa tipologia d'informazione rispetto alla Regione Piemonte. Per quello che mi riguarda, sono per dare la possibilità, a chi ha dei figli con malattie degenerative - fortunatamente in questo Paese noi siamo in grado di prolungare la vita di questi ragazzi, pensiamo a tutto il tema della SMA1, SMA2, SMA3, ma anche a tutti coloro che sono affetti dalle malattie che iniziano a interessare i neuromotori - non gratuitamente, di spendere quello che deve spendere per realizzare una tipologia di vasca terapeutica che è normata e non è una finta piscina, perché i metri quadri sono quelli dev'essere scaldata e avere una sua certa conformazione. Dire che è in contrasto con la Costituzione perché per il Governo, o almeno per chi ha redatto questa critica, è più importante la tutela del paesaggio piuttosto che la salute delle persone, non ci vedrà mai favorevoli.
Quando si andrà in Commissione, se si andrà in Commissione, su questo chiederò a tutti voi colleghi un sostegno, un aiuto anche dal punto di vista legislativo affinché sia affermato il principio che la vita, la salute e la cura a oggi può valere più della valorizzazione e della tutela del nostro patrimonio.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Magliano.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Martinetti; ne ha facoltà.

MARTINETTI Ivano

Grazie, Presidente; buongiorno, colleghi.
Io sono stato tra i primi a sollevare la questione di questa impugnativa e credo che la Presidenza del Consiglio dei Ministri non l'abbia solo impugnata, ma l'abbia propria fatta a pezzi questa proposta di legge. Ha impugnato interi commi che sostituiscono interi articoli della vigente legge 16 del 2018. Sono stati impugnati gli articoli 5, 7, 8, 10, 11, 16 18, 20, 34, 36, 40, 41, 42 e in più vari commi degli articoli 3, 8, 13, 14 19 e 21 (se vogliamo giocarli al lotto, magari abbiamo più fortuna che presentare certe proposte). Sono 83 pagine in cui il Governo smonta completamente il provvedimento; un epilogo che noi avevamo ampiamente previsto, ma abbiamo detto e ridetto che era una legge che sarebbe stata sicuramente impugnata. L'abbiamo denunciata all'infinito, l'abbiamo denunciata in Commissione, l'abbiamo denunciato in Aula e, a un certo punto. ci siamo anche un po' arresi quando abbiamo visto che tanto rimanevamo inascoltati.
Le nostre proposte - lo ricordo perché ho seguito la vicenda da vicino - e i nostri emendamenti, erano tutti di merito: non abbiamo fatto neanche un emendamento ostruzionistico, collega Marin, sulla sua proposta. Siamo rimasti inascoltati, avete tirato dritto, ed è un vostro diritto, ma adesso non so se si parla di rivedere la legge o se bisogna rifarla proprio da capo, magari questa volta tenendo probabilmente conto dei nostri emendamenti correttivi che, ripeto, non erano per fare ostruzionismo, ma erano proprio nell'ottica di migliorare una legge di cui assolutamente abbiamo bisogno. In più si è creato un disagio agli uffici comunali, perch magari qualcuno ha intrapreso il percorso facendo riferimento a questo tipo di legge, con problemi che adesso non so come si possa risolvere.
L'impugnativa della Presidenza del Consiglio credo sia lapidaria.
Ripartiamo di qua e vediamo di dare ai cittadini piemontesi una legge che faccia chiarezza e che non complichi loro la vita.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Martinetti.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Preioni; ne ha facoltà.

PREIONI Alberto

Grazie, Presidente.
Per ribadire alcuni concetti già citati dal primo firmatario, Consigliere Marin.
Innanzitutto la legge regionale è in vigore dal 2 giugno, sono stati contestati 19 degli oltre 50 articoli; alcune sono modifiche minimali, che non rappresentano la colonna portante del provvedimento, che questa maggioranza accetterà e quindi si farà una proposta di legge di modifica.
Il provvedimento è innovativo, il provvedimento non è la solita minestrina non è il solito compitino, è un provvedimento pragmatico che va verso la semplificazione.
Sapevamo che avrebbero potuto esserci ostacoli di percorso, ma questo non ci spaventa; anzi, con lavoro e con attenzione siamo qui a porvi rimedio e a difendere strenuamente il provvedimento di semplificazione urbanistica.
Su alcuni punti, invece, che rappresentano il cuore del provvedimento è nostro interesse che sia la Corte Costituzionale a esprimersi per dire se è una competenza regionale oppure una competenza statale. In questo caso saremo noi ad aspettare la decisione della Corte rispetto a un ruolo di attribuzione delle competenze che molto spesso accade in Italia. Noi, da regionalisti e autonomisti convinti, rimaniamo sulle nostre posizioni rispetto al fatto che una Regione possa autodeterminarsi. Sarà la Corte che ci dirà, in alcuni casi, se ha ragione lo Stato a richiedere delle deleghe specifiche o meno.
Questa è la nostra linea, poi ci auguriamo che dal 25 settembre ci sia un Governo più amico, che non faccia le pulci a tutti i provvedimenti della Regione Piemonte, perché in questi anni ci hanno fatto continuamente le pulci rispetto ai nostri provvedimenti; speriamo non siano le veline politiche che arrivano al Ministro chicchessia.
RAVETTI Domenico (fuori microfono) Potete sempre cambiare la Costituzione!

PRESIDENTE

Colleghi, lasciate finire il Consigliere Preioni.

PREIONI Alberto

Ribadisco, è già successo, ci mettiamo al lavoro, le questioni minimali le risolviamo, sul resto sarà la Corte Costituzionale a decidere. Ma dal 2 giugno questa legge innovativa di semplificazione urbanistica è operativa è una legge della Regione Piemonte e quindi i nostri apparati e i tecnici possono operare con questa legge regionale.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Preioni.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Ruzzola; ne ha facoltà.

RUZZOLA Paolo

Grazie, Presidente.
Solo poche parole, dal momento che molte sono già state dette.
Effettivamente, devo rilevare che questa proposta di legge che è arrivata in Aula su richiesta dell'intera maggioranza, il cui primo firmatario è il collega Marin, qualcosa che non andava ce l'aveva. C'era, infatti, un qualcosa d'importante e di non consueto in questa legge, ed era semplicemente il tentativo di semplificare per la prima volta la vita ai cittadini, quei cittadini che tutti i giorni si trovano a dover fare i conti con la burocrazia per spostare, magari, la tramezza di una camera fare un bagno in più, o, come giustamente ricordava il collega Magliano anteporre la salute ad altre esigenze.
Forse questa è stata la nostra vera colpa, quella di aver provato a scrivere una legge che semplifica e prova a rendere più semplice la vita di ogni cittadino piemontese. Sono sicuro che se avessimo scritto un testo in cui complicavamo ancora una volta le procedure, stabilendo magari che ci volevano dieci anni di procedure prima di spostare un mattone in una casa avremmo certamente ricevuto il placet di tutta la burocrazia romana! Tuttavia, anche rispetto alle considerazioni testé svolte dal collega Preioni, sono convinto che non abbiamo bisogno di un "Governo amico" per andare a vedere quali sono le ragioni. Il Governo si è già espresso e sarà la Corte costituzionale a dire "sì" o "no".
Cari colleghi, da voi ho udito le medesime considerazioni che avevo già sentito dopo l'approvazione del cosiddetto "Riparti Piemonte", quando il Governo aveva impugnato alcuni articoli. Voi date per scontato che l'impugnativa sia già la sentenza della Corte costituzionale, ma vi ricordo che il più delle volte la Corte costituzionale ci ha dato ragione. Nel "Riparti Piemonte", infatti, proprio sulle normative che riguardavano l'urbanistica, laddove la Regione ha resistito la Corte costituzionale ci ha dato ragione, dando torto a quella burocrazia e a quei burocrati romani che sempre provano a impedire di semplificare la vita dei nostri cittadini cosa che noi, invece, proviamo a scardinare.
Come hanno ricordato i colleghi, su 50 articoli 19 sono stati impugnati, ma di quei 19 solo alcuni commi, e se andiamo a vedere nel merito, la motivazione è sempre la stessa: il Piano paesaggistico regionale, che è evidente che noi vogliamo applicare, tant'è che, come ha ricordato il collega Marin, cerchiamo di rendere la vita più facile e far sì che le amministrazioni lo possano adottare. Nel vostro provvedimento, infatti, pur scrivendo "24 mesi", avevate fatto una scelta che, di fatto, aveva fatto sì che nessuna amministrazione fosse andata veramente a recepire.
Sapete, quindi, qual è il problema? Che chi ci ha preceduto nell'approvare il Piano paesaggistico regionale ha scritto delle norme che hanno legato mani e piedi a questa Regione, costringendola ad avere l'approvazione del Governo per ogni minima variazione. Cioè noi, sotto quell'aspetto, siamo diventati soltanto più "quelli che devono recepire le decisioni del Governo". Qualcuno, qui, ha scelto di privarsi dell'autonomia che una Regione avrebbe dovuto mantenere. Senza quell'articolo, senza quella parola, molti tentativi di ricorso alla Corte costituzionale non starebbero nemmeno in piedi.
Ciò non significa che nella vita non si possa sbagliare: come ha detto il collega Marin, qualcosa si potrà certo modificare, per cui ben venga la collaborazione fra le istituzioni. Tuttavia, sono convinto che su alcune partite sia effettivamente un bene che sia la Corte costituzionale a esprimersi - lo dico, cari colleghi, senza voler mancare di rispetto a nessuno - così dopo ci troveremo e ci riconfronteremo. Perché mi sembra che in ogni occasione d'impugnativa, quindi senza ancora una sentenza automaticamente voi diventiate tutti costituzionalisti che avevate già previsto l'esito. Quando però si arriva alla fine, e magari su quegli articoli la Corte Costituzionale ci ha dà ragione, non vi ho più sentiti esprimervi né chiedere di intervenire sulle comunicazioni del Presidente.
Effettivamente, con quel provvedimento di legge per la prima volta stiamo provando a dare delle risposte semplici. Ritorno, dunque, all'intervento che ha svolto il collega Magliano: se la burocrazia romana arriva a contestare la possibilità di dire che coloro che ne hanno effettivamente bisogno possono intervenire per dare delle risposte sanitarie e mediche credo che questo ci dia il quadro di ciò che significa la burocrazia romana: non si può semplificare, non bisogna concedere niente, i cittadini se possibile - devono essere sempre sudditi, non devono poter intervenire né fare nulla.
Se vi ricordate, in quell'intervento avevamo scritto che chi ne aveva più bisogno di altri, magari poteva fare un piccolo ampliamento. Quel piccolo ampliamento, il più delle volte, consente di evitare di intervenire magari su terreni vergini e fare un vero risparmio del suolo. Però, come vedete semplificare nella nostra Italia è sempre difficile, ma confidiamo nelle risposte che andremo a scegliere laddove decideremo di resistere. Poi com'è stato giustamente ribadito, sarà la Corte costituzionale l'ultima a esprimersi e a lei ci atterremo.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei.
Non risultano ulteriori richieste d'intervento in merito al punto "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale".

Argomento: Tutela dell'ambiente - Inquinamenti: argomenti non sopra specificati

Interrogazione a risposta immediata n. 1163 presentata da Ravetti, inerente a "Richiesta di interventi urgenti da parte della Regione Piemonte in merito alla presenza di sostanze nocive alla salute nell'area del polo chimico di Spinetta Marengo"

PRESIDENTE

Iniziamo i lavori esaminando l'interrogazione a risposta immediata n. 1163.
La parola al Consigliere Ravetti per l'illustrazione.
Prego, Consigliere; ne ha facoltà per tre minuti.

RAVETTI Domenico

Grazie, Presidente; buongiorno, Assessore.
So che oggi ha avuto modo di confrontarsi con il Sindaco di Alessandria; lo dico perché il Sindaco di Alessandria è l'istituzione pubblica che mi ha convinto a presentare questa interrogazione. Alcune sue dichiarazioni pubbliche, difatti, rivolte anche alla Regione Piemonte, mi hanno convinto alla riapertura dei lavori del Consiglio regionale post feriale, di chiederle, in base alla raccolta d'informazioni avvenuta di recente sui media, notizie in merito a ipotesi d'inquinamento nell'area territoriale del Comune di Alessandria ai confini con Tortona (anche verso Pozzolo, Novi Ligure e Bosco Marengo), agenti di inquinamento anche nocivi per la salute delle persone (ormai oggetto di un dibattito pubblico da parecchio tempo).
Tra l'altro, sappiamo che, negli anni passati, le Aziende Sanitarie Locali sono state impegnate in indagini epidemiologiche che hanno evidenziato alcune criticità sulla salute dei cittadini di quelle aree, differenti rispetto ad altre aree, che meriterebbero, dal nostro punto di vista ulteriori approfondimenti.
Questo punto di vista, Assessore, coincide con quello del Sindaco di Alessandria, che nel suo comunicato di qualche giorno fa, oltre alla richiesta di un ulteriore approfondimento e di una terza fase per l'indagine epidemiologica, chiede un tavolo tecnico "indicante in modo preciso e circostanziato le azioni da intraprendere da parte dell'Amministrazione comunale, quale autorità sanitaria locale".
Assessore, in base a tutte queste premesse mi permetto di interrogarla su quali azioni urgenti la Giunta regionale intende attuare per soddisfare le richieste avanzate dall'amministrazione comunale di Alessandria.

PRESIDENTE

Ringraziamo il Consigliere Domenico Ravetti per l'illustrazione.
La Giunta ha chiesto di rispondere all'interrogazione delegando l'Assessore Luigi Icardi.
Prego, Assessore; ne ha facoltà per cinque minuti.

ICARDI Luigi Genesio, Assessore alla sanità

Grazie, Presidente.
Confermo che abbiamo incontrato il Sindaco, insieme al Direttore dell'ARPA e all'Assessorato all'Ambiente, per aggiornarlo su quello che la Regione Piemonte ha fatto e sta facendo in campo di tutela della salute, ma anche di protezione ambientale, nell'area alessandrina e nei dintorni, e non solo nei dintorni, della ditta Solvay.
Questo caso, tra l'altro, è stato riportato alla luce e ha avuto visibilità mediatica anche grazie a uno studio condotto dall'Università di Liegi nel Belgio, che ha evidenziato una maggiore presenza di alcuni PFAS, famiglia di sostanze inquinanti, non solo nell'ambiente, ma anche nel sangue dei cittadini di Spinetta Marengo. Tuttavia, dobbiamo rilevare che i PFAS non sono più prodotti nello stabilimento della Solvay da oltre dieci anni quindi dal 2013 è stata interrotta la produzione, e la differenza, rispetto ai cittadini di Spinetta e di Alessandria, non è neanche così significativa. Questo studio, comunque, sembrerebbe essere riferito a un numero limitato di cittadini individuati e selezionati tra quelli direttamente esposti a inquinamento da PFAS che pone dubbi, non dico sull'attendibilità, ma sulla significatività del campione.
Pertanto, sono in corso le valutazioni necessarie.
Correttamente l'Università, nella parte materiale e metodi, ha evidenziato che questo campione aveva una selezione di questo tipo, però stanno ancora valutando.
A prescindere dallo studio dell'Università belga, da anni la sanità pubblica, l'Agenzia regionale per la protezione ambientale e l'Assessorato all'Ambiente monitorano con grande attenzione l'area di Spinetta Marengo sia per gli aspetti relativi alla tutela dalla salute dei lavoratori sia per l'attività di monitoraggio ambientale, come anche tutte le valutazioni epidemiologiche sull'impatto delle attività industriali e sulla salute dei cittadini residenti.
Infatti, dal 2021 sono attivi nuovi tavoli regionali, ed è anche ciò che ci ha richiesto il Sindaco, per la sorveglianza sanitaria, l'indagine su altre matrici, il biomonitoraggio animale e quello sugli alimenti e adesso anche il monitoraggio umano da esposizione (che spiegherò).
Al momento, nell'area di Spinetta Marengo, le contaminazioni riguardano un corpo idrico sotterraneo non utilizzato per l'acqua potabile; quest'unico pozzo risultato contaminato da PFAS, seppure a bassi livelli, cioè la sola rilevabilità, è quello di Monte Castello, che già qualche anno fa fu chiuso e non più utilizzato.
A sostegno di questi studi, la Regione Piemonte ha ottenuto gli standard per effettuare analisi attendibili da Solvay e ha previsto un finanziamento già erogato di 340 mila euro per l'ASL di Alessandria, finalizzato a effettuare nuovi campionamenti su matrici animali e alimentari.
Si procede anche con l'Università del Piemonte Orientale, che è titolare del progetto europeo Scenarios (si chiama così) sullo studio di tecniche analitiche per la ricerca dei PFAS, al fine di creare sinergie tra i diversi istituti sul territorio piemontese.
Infine, è stato deliberato un piano di biomonitoraggio che si prevede che parta tra gennaio e febbraio, che prevede prelievi di sangue dei cittadini soggetti a rischio; oltre alla ricerca dei PFAS, anche ulteriori valutazioni di alcuni parametri sanguigni, come ad esempio il colesterolo e altri indicatori e per tale iniziativa è stato previsto uno stanziamento di 70 mila euro. Pertanto, sono stati stanziati oltre 400 mila euro per questi progetti.
Tengo anche a sottolineare, però, il fatto che, nella consapevolezza di questo rischio potenziale e insito nella diffusione di sostanze potenzialmente pericolose, l'Assessorato, nell'ambito delle proprie competenze (parliamo dell'Assessorato all'Ambiente, quindi su iniziativa dell'Assessore Marnati), in una situazione di vuoto normativo nazionale proprio sulle emissioni e sugli scarichi di PFAS, ha contribuito alla composizione di un provvedimento che normasse e limitasse su tutto il territorio del Piemonte l'emissione di PFAS, sia negli scarichi sia in atmosfera.
Questo provvedimento (sottolineo, unico in Italia) è stato recentemente approvato dal Consiglio regionale nell'ambito dalla legge annuale di riordino nel 2021, la legge n. 25 del 19 ottobre 2021, che all'articolo 74 "Scarico di sostanze perfluoro alchiliche", prevede dei limiti di emissione.
Inoltre, al fine di rafforzare e facilitare l'attuazione di questa norma e a seguito d'intenso confronto tecnico con amministrazione e stakeholder, è stata proposta e approvata dalla Giunta regionale la DGR 60-5220 del 14 giugno 2022, che fornisce indicazioni esplicative ed elementi interpretativi di supporto all'applicazione del disposto dall'articolo 74.
Tutte misure, da una parte quelle sanitarie e dall'altra quelle ambientali che mirano a tenere sotto controllo e a monitorare costantemente la situazione di Spinetta Marengo, che al momento non desta particolare allarme.
Vedremo alla fine di questa terza fase, che è appena iniziata, di studi epidemiologici quali saranno i risultati e quali saranno gli ulteriori provvedimenti che potremo attuare a tutela dell'ambiente e della salute dei cittadini.
Presidente, scusi per lo sforamento dei tempi.

PRESIDENTE

Grazie.

Argomento: Programmazione e organizzazione sanitaria e ospedaliera - Personale del servizio sanitario

Interrogazione a risposta immediata n. 1165 presentata da Avetta, inerente a "Affidamenti a struttura private da parte dell'ASL TO4"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori esaminando l'interrogazione a risposta immediata n.
1165.
La parola al Consigliere Avetta per l'illustrazione.

AVETTA Alberto

Grazie, Presidente.
Ringrazio l'Assessore per la risposta che vorrà darci.
Siamo molto preoccupati, perché registriamo una tendenza, che peraltro abbiamo avuto modo di sottolineare anche in altre occasioni recenti, che ci allarma; allarma noi come allarma i sindacati, che hanno preso una posizione, e anche alcuni Sindaci.
Sappiamo che l'ASL TO4 ha molti problemi; un territorio ampio, un territorio probabilmente anche per certi aspetti poco coeso comprensibilmente perché ci sono lunghe distanze tra le tre città di riferimento (Ivrea, Chivasso e Ciriè).
Alcune delle strutture di quest'ASL sono obsolete e sono strutture con dotazioni tecnologiche non sempre adeguate. A ciò si aggiunge anche una carenza cronica di personale sanitario e amministrativo, che si è venuta a manifestare in tutta la sua evidenza a seguito dell'emergenza del COVID.
È chiaro che in un'ASL così problematica la vicenda delle liste d'attesa che è quella su cui si concentra la mia interrogazione, assume proporzioni molto significative, probabilmente più significative che in altri territori. Per ovviare a questo problema, che ormai pare endemico in Piemonte, le ASL si "inventano" (uso questo termine tra virgolette) delle procedure. L'ASL TO4 l'ha fatto, tra l'altro, sulla base di una DGR del 2021, approvando una convenzione con strutture private che, di fatto diventeranno i luoghi in cui i medici di Ivrea, di Ciriè e di Chivasso presteranno il proprio servizio con prestazioni finalizzate a ridurre le liste d'attesa.
In questa deliberazione si dice genericamente che non c'erano altre soluzioni possibili. Leggo testualmente dal testo della deliberazione: "L'ASL TO4 ha messo in campo tutte le azioni possibili per arginare il fenomeno sia con l'implementazione interna della programmazione delle sale operatorie in regime istituzionale, sia ricorrendo a sedute operatorie straordinarie". L'ASL ci dice che ha fatto tutto quello che poteva per arginare il fenomeno e tentare di contribuire a risolvere il problema delle liste d'attesa.
Pensiamo che le motivazioni alla base di questa scelta non siano sufficientemente definite nel provvedimento; pensiamo sia molto discutibile il fatto di avere assunto una decisione così importante senza un confronto approfondito con le parti sociali e, in particolare, con i Sindaci, che guarda caso, si stanno allarmando rispetto a quest'impostazione. Inoltre pensiamo che questo provvedimento, per com'è stato proposto, si affidi in modo eccessivo a un modello emergenziale, anziché fare lo sforzo di trovare soluzioni che abbiano un lungo respiro, una visione che vada oltre l'urgenza contingente.
Per queste ragioni, vorremmo sapere dall'Assessore se questo modo di procedere, senza quel confronto cui ho fatto riferimento, sia da considerare come un modo e un modello assodato, oppure se ci sia ancora la volontà da parte dei vertici regionali di assumere decisioni importanti come quella cui ho fatto riferimento, che riguarda la deliberazione dell'ASL TO4 decidendola con i territori e soprattutto con la loro condivisione.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Ringraziamo il collega Alberto Avetta per l'illustrazione.
La Giunta ha chiesto di rispondere all'interrogazione delegando l'Assessore Luigi Icardi.
Prego, Assessore; ha facoltà di intervenire per cinque minuti.

ICARDI Luigi Genesio, Assessore alla sanità

Grazie, Presidente.
Con riferimento all'interrogazione del Consigliere e posto il quesito all'ASL TO4, comunico che la convenzione di cui alla deliberazione 757 di agosto 2022, che oggi prevede un impiego non superiore all'8% del budget disponibile, è conseguente alla volontà di superare delle criticità relative ai tempi d'attesa, per cui l'Azienda ha messo in campo tutte le azioni possibili interne ed esterne: riorganizzazione delle sale operatorie in regime istituzionale, pianificazione di sedute operatorie extra orario interne all'Azienda, utilizzo di prestazioni aggiuntive a favore del proprio personale dipendente disponibile. Raccolte le disponibilità dei dipendenti e al recupero delle liste per fornire una risposta agli utenti ancora in attesa d'intervento, l'ASL ha proseguito in base a quanto previsto dalla normativa regionale, la DGR 20-4473 del 29 dicembre 2021.
L'Azienda, come tra l'altro già fatto da altre Aziende non solo in questo periodo, ma anche in periodi COVID e in periodi precedenti, ha pubblicato una manifestazione d'interesse rivolta a strutture private pure e private accreditate, per verificare la disponibilità di spazi e servizi utili quindi servizi sanitari erogati da personale di strutture dedicato all'assistenza del paziente, per l'esecuzione d'interventi chirurgici in elezione (non parliamo di urgenze).
Questi interventi saranno effettuati da chirurghi dipendenti (otorinolaringoiatri, chirurgia generale, ortopedia, ecc.) dell'ASL TO4 che hanno dato questa disponibilità.
Tale azione è a favore dei propri assistiti e risulta essere a supporto e in aggiunta di tutto quanto possibile, già messo in campo con le proprie risorse, e ha consentito all'Azienda di essere in linea con i risultati raggiunti a livello regionale per il recupero delle liste d'attesa (stanno negli obiettivi dati dalla Regione Piemonte).
Fatte queste premesse, l'Azienda ha precisato che il confronto con il sindacato è e sarà continuo (mi dicono che è già pianificato un incontro per il 7 settembre) nell'interesse degli assistiti. Inoltre, permane la possibilità, anche in termini di budget, di finanziare ulteriori e nuove disponibilità manifestate dal personale interno.
Per quanto riguarda le sale operatorie che il Consigliere citava nell'interrogazione sul presidio ospedaliero di Cuorgnè, è doveroso segnalare che, al di là della purtroppo consueta chiusura estiva, le sale sono operative cinque giorni su cinque registrando, peraltro, anche un incremento d'interventi rispetto al periodo pre pandemico. È un intervento aggiuntivo, in linea con gli interventi già fatti da altre Aziende in tempi passati e che va a completare un'azione di riduzione delle liste d'attesa non certo di privatizzazione della sanità.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Ringraziamo l'Assessore Luigi Icardi per la risposta.

Argomento: Sistema informativo regionale - Sanita': argomenti non sopra specificati

Interrogazione a risposta immediata n. 1166 presentata da Gallo, inerente a "ASL Torino bloccata da hacker. Quando saranno del tutto ripristinate le normali attività con recupero in sicurezza dei dati e delle informazioni sensibili?"

Argomento: Problemi energetici - Programm. e promoz. attivita" socio-assist. (assist. minori, anziani, portat. handicap, privato sociale, nuove poverta")

Interrogazione a risposta immediata n. 1169 presentata da Disabato inerente a "Interventi di sostegni a famiglie e imprese per fronteggiare il caro bollette"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori esaminando l'interrogazione a risposta immediata n.
1169.
La parola alla Consigliera Disabato per l'illustrazione.
Prego, Consigliera; ne ha facoltà per tre minuti.

DISABATO Sarah

Grazie, Presidente.
Ci troviamo in un momento storico estremamente delicato e rovinoso per i cittadini e le imprese che si trovano ad affrontare il cosiddetto "caro bollette", cioè l'aumento dei costi delle utenze, in particolare di gas e luce.
L'Autorità di Regolazione per Energie Reti Ambiente ARENA a fine marzo 2022 sottolineava che tra il 1° luglio del 2021 e il 30 giugno del 2022 nonostante gli aiuti da parte del Governo, le spese medie per una famiglia sono aumentate del +83% per la bolletta della luce, rispetto all'anno precedente, con costi stimati in circa 948 euro; mentre la stima relativa alla bolletta del gas risulta di +71%, rispetto allo stesso periodo dell'anno precedente, con una stima dei costi di circa 1.652 euro.
Questo, chiaramente, ha un impatto sociale ed economico rilevante oltretutto non si tratta soltanto dell'aumento dei costi delle utenze, ma si ripercuote anche sui beni di prima necessità, che quindi fanno lievitare i costi a carico delle famiglie in un momento già delicato, perché usciamo da una pandemia, da un'emergenza sanitaria che aveva già messo a dura prova l'economia delle famiglie e delle imprese. Questo potrebbe risultare un colpo che molte famiglie e molte imprese potrebbero non superare.
Ieri, durante la I Commissione ho posto la stessa domanda all'Assessore Tronzano, perché mi aspettavo che all'interno del documento fossero previste azioni volte a fronteggiare il caro bollette. Lo dico non perch non si voglia aspettare l'intervento da parte del Governo, perch sicuramente ci sarà, anche se abbiamo visto che rischia di trasformarsi così come stabilito, in un pannicello caldo che a poco può servire, però mi sono resa conto che altre Regioni, in particolare una su due, si stanno muovendo, mettendo in campo risorse da erogare alle famiglie e alle imprese con diverse modalità.
Penso al Friuli-Venezia Giulia, che ha previsto uno sconto sul carburante alla pompa in aggiunta a quello nazionale; la Provincia di Trento ha previsto una serie di ristori dei costi energetici per famiglie con specifici requisiti reddituali; l'Umbria ha previsto un prestito non oneroso da restituire in 36 mesi per cittadini con bollette scadute da oltre un mese; la Lombardia ha previsto contributi a fondo perduto per le imprese per il pagamento degli efficientamenti energetici; l'Emilia Romagna intende finanziare l'autoproduzione di energia da fonti rinnovabili, come anche la Puglia, con finanziamenti ad hoc; il Lazio ha previsto una detrazione sull'addizionale regionale IRPEF per i lavoratori con reddito tra 35 e 40 mila euro, oltre ad andare in soccorso alle famiglie residente presso le ATC (le case popolari); la Calabria ha previsto un finanziamento a tasso agevolato per le PMI in situazioni critiche.
Le Regioni si stanno muovendo, per cui penso che si sarebbe potuto partire da piccole soluzioni, ma molto importanti per le famiglie: penso allo scorrimento definitivo nelle cosiddette graduatorie per i voucher scuola.
Abbiamo saputo ieri che ci sono due milioni stanziati che permettono di scorrere fino a un certo punto, ma sicuramente di non esaurirle. Questo dispiace; non avrei mai posto la domanda se non avessi visto che, secondo me, all'interno della variazione ci sono gli spazi di manovra per destinare le risorse a queste priorità.
Anche il tema dell'aumento dei costi delle mense universitarie è un problema: +40% per gli studenti. Sono tutti interventi che come Regione possiamo fare, anche senza incidere direttamente sul tema dell'utenza anche se effettivamente un fondo si potrebbe accantonare in attesa di vedere come si muove il Governo.
Ho voluto sollecitare l'Assessore ieri, ma lo rifaccio anche oggi, perch secondo me si possono mettere progettualità e misure in campo, per cui vorrei sapere se si sta effettivamente pensando a qualcosa per aiutare i cittadini e le imprese.
Grazie.

PRESIDENTE

Ringraziamo la collega Disabato per l'illustrazione.
La Giunta ha chiesto di rispondere all'interrogazione delegando l'Assessore Andrea Tronzano.
Prego, Assessore; ne ha facoltà per cinque minuti.

TRONZANO Andrea, Assessore allo sviluppo delle attività produttive

Grazie, Presidente, e grazie alla Consigliera Disabato per la sollecitazione.
Il tema è molto ampio e si potrebbero dire tante cose. Cerco di dirne alcune, cercando di essere il più chiaro possibile.
Ci sono tre livelli istituzionali che, a mio giudizio, devono intervenire ma in particolare i primi due: l'Europa e l'Italia.
Dal 2014 L'Europa sa, a seguito di un'analisi effettuata dalla stessa Commissione europea, che il tema energia sarebbe diventato spinoso a seguito dalla nostra dipendenza del gas con la Russia e, conseguentemente avremmo potuto e dovuto cercare di fare qualcosa in questi anni. È stato fatto abbastanza, ma non tutto, per cui oggi ci troviamo in una situazione un po' più complicata rispetto a quanto preventivato, a seguito della situazione che tutti conosciamo. Certamente a livello europeo il Governo nazionale si sta impegnando per arrivare a delle soluzioni e certamente il price cap sembrerebbe essere una delle soluzioni idonee ad avere un atteggiamento adeguato a una diminuzione del costo del gas. Io ne aggiungerei altri, ma in particolare aggiungerei quello della speculazione che avviene sul TTF olandese, dove senz'altro lì l'attenzione dell'Europa potrebbe realmente cambiare le dimensioni della crisi, che oggi vede il gas volare fino a 300 euro e oltre.
Certamente le azioni che stanno portando avanti l'Europa e il Governo nazionale, in questo caso, sembrano dare benefici ogni tanto. Credo che il tetto al prezzo del gas e anche un'eventuale piattaforma di acquisto unico e comune potrebbero essere soluzioni adeguate. Bisognerà agire in fretta a livello europeo e credo che tutti i Governi nazionali e l'Europa stessa siano più che mai concentrati.
La mia riflessione dopo questo primo tentativo di analisi è che gli imprenditori non si devono sentire soli. Questo è il messaggio che voglio dare, perché sia a livello europeo, sia a livello nazionale, sia a livello locale tutte le istituzioni sono molto concentrate per cercare di risolvere questo problema.
Certamente, l'Europa ha qualche carta in più rispetto all'Italia, che pu certamente agire, ma una delle azioni che potrebbe fare l'Italia, oltre a premere sull'Europa - cosa che sta facendo con il Governo nazionale - è senz'altro quella di smetterla con la politica dei "no". Lo dico anche a voi 5 Stelle, che fate oggi l'interrogazione, perché anche voi avete responsabilità per cercare di trovare soluzioni a questo tema, non dicendo però "no", ma dicendo con ragione, con legittimità.
DISABATO Sarah (fuori microfono) Per dire che non facciamo niente, bastavano dieci secondi!

TRONZANO Andrea, Assessore allo sviluppo delle attività produttive

Io non l'ho interrotta, Consigliera. Lei mi provoca con una domanda assolutamente legittima e io rispondo in maniera legittima: dovete cercare di aiutare questo percorso, arrivando a non dire "no" sempre, ma cercando di aiutare il percorso di autonomia energetica di questa Nazione, oltre che dell'Europa.
Poi, c'è il livello regionale. Sul livello regionale, stiamo ragionando e stiamo lavorando per cercare di fare degli investimenti. Certamente, il nostro bilancio non è roseo, ma questo non ve lo devo dire io, non ci sono dei segreti. Abbiamo quei miliardi di euro di debiti che tutte le volte ricordiamo e forse ho anche annoiato in tal senso, quindi non voglio continuare a ragionare su questo, perché il nostro compito è anche trovare soluzioni.
Certamente, la logica del bonus non è una logica che oggi possiamo adottare, perché non abbiamo risorse economiche sufficienti. Non c'è niente da fare, mentirei se dovessi dire che possiamo perseguire la logica del bonus. Possiamo, invece, cercare di arrivare a delle soluzioni, come diceva il Presidente Cirio oggi sui giornali, con una dichiarazione che è la seguente: "La Regione sta verificando se c'è la possibilità di utilizzare i soldi del FESR. Abbiamo già predisposto al Comitato di sorveglianza dell'UE l'istanza per chiedere questa possibilità. Dobbiamo essere pronti a modificare i nostri piani operativi per cogliere queste opportunità".
Certamente, questa potrebbe essere una strada, ma non c'è solo questa strada, perché ci sono anche gli investimenti che devono essere fatti. Gli investimenti sono senz'altro importanti, perché nei nuovi FESR la politica d'investimento ambientale sarà centrale e nell'ambito di quest'argomentazione possiamo anche ragionare su alcune cifre: per esempio sull'efficientamento energetico alle imprese c'è una dotazione di 80 milioni di euro e sulla promozione dell'utilizzo delle energie rinnovabili una dotazione di 28 milioni di euro. Queste sono le due azioni.
Inoltre, abbiamo un aspetto che potrebbe consentirci di fare meglio rispetto ad altre Regioni che lei cita, perché Regione Piemonte non è da oggi che sta ragionando sull'energia: stiamo ragionando sull'energia già dal mese di novembre, quando abbiamo visto i primi sintomi di questa speculazione che avveniva su TTF e su altro, dove c'era una chiara ed evidente prospettiva, un outlook che vedeva il gas sovradimensionato nella quotazione.
A questo punto, siamo intervenuti insieme alle altre Regioni, perché le altre Regioni sono state coprotagoniste con noi nel chiedere al Governo che cosa sarebbe stato necessario fare. Abbiamo scritto più volte al Governo proprio per cercare, con il Ministro Giorgetti e non solo, di consentire al Presidente Draghi di avere delle proposte adeguate.
Siamo più o meno riusciti in questo intento, perché le Regioni tutte insieme sono una platea istituzionale molto importante per il Governo. Il Governo ci ha ascoltato e conseguentemente sembra che su questa via si sia appropinquato sin dal dicembre/gennaio di quest'anno e piano, piano abbia cercato di mettere in campo delle azioni che deviassero questo tipo di situazione negativa. Oggi, purtroppo, il problema è esploso e conseguentemente il Governo cercherà d'intervenire rapidamente.
Dicevo che noi, come Regione, cercheremo però di fare di più e meglio delle altre Regioni, anche se non in concorrenza, ma in collaborazione e in cooperazione, perché ci si salva tutti insieme e non ci salva da soli, in questo caso. Conseguentemente, lavoriamo sulla questione dell'idroelettrico, di cui noi siamo ricchi, perché finché continuerà a piovere, sperando che la siccità ci abbandoni definitivamente, il Piemonte è a piè dei monti e siamo ricchi d'acqua.
Nelle concessioni idroelettriche che noi metteremo a gara, anche grazie alla recente legge regionale, naturalmente se i vincitori lo vorranno e se riusciremo a inserire dal punto di vista tecnico questo tipo di normativa cercheremo di fare in modo che l'energia pagata dalle nostre imprese piemontesi sia scontata rispetto a quanto oggi è stata venduta.
Oltre a questo, c'è anche tutto il ragionamento su Stellantis. Avete visto oggi il Sindaco e il Presidente della Regione che hanno ragionato.

PRESIDENTE

Assessore, le chiedo gentilmente di.

TRONZANO Andrea, Assessore allo sviluppo delle attività produttive

Un po' di pazienza, ma è un elemento fondamentale. Poiché la Consigliera Disabato mi chiede di essere preciso, cerco di essere preciso.

(Commenti della Consigliera Disabato)

TRONZANO Andrea, Assessore allo sviluppo delle attività produttive

No, non hanno detto quello.

PRESIDENTE

Collega Disabato, un attimo.

TRONZANO Andrea, Assessore allo sviluppo delle attività produttive

Cara collega Disabato, non ho detto quello: ho detto che facciamo quello che possiamo, senza illudere i cittadini, come state facendo voi. E conseguentemente.

PRESIDENTE

Le discussioni le fate fuori dall'aula.
Concluda, Assessore.

TRONZANO Andrea, Assessore allo sviluppo delle attività produttive

Facciamo quello che possiamo con le nostre risorse di bilancio, senza togliere gli equilibri di bilancio, perché ricordiamoci sempre che queste cose sono al vaglio della Corte dei Conti.
Conseguentemente, facciamo quello che possiamo e faremo molto e sugli investimenti. Nell'immediato, qui e subito, naturalmente, deve intervenire lo Stato, deve intervenire l'Europa, perché noi non abbiamo i soldi per fare dei bonus.
Proveremo a ragionare sulle case popolari. Vedremo se potremo agire in maniera tempestiva con il FESR, se l'Europa ce lo consentirà. Noi ragioneremo soprattutto sugli investimenti, ma sui bonus non abbiamo la possibilità economica come bilancio di poterli fare.
Grazie.

Argomento: Variazioni di bilancio

Esame proposta di deliberazione n. 254, inerente a "Approvazione della proposta di variazione di assestamento del bilancio di previsione finanziario del Consiglio regionale per il triennio 2022/2024"

PRESIDENTE

Come concordato, procediamo con l'esame della proposta di deliberazione n.
254, di cui al punto 5) all'o.d.g.
Il provvedimento è stato licenziato a maggioranza dalla I Commissione in data 5 settembre 2022.
Se i colleghi consentono, procedo ora a una sintetica illustrazione del provvedimento.
Ai sensi dell'articolo 50 del D.Lgs. n. 118/2011 e s.m.i. e secondo quanto previsto dall'articolo 16 del Regolamento per l'autonomia contabile del Consiglio Regionale, l'Ufficio di Presidenza, con deliberazione n. 139, ha approvato la proposta di assestamento del bilancio finanziario 2022-2024 del Consiglio regionale.
Su tale proposta si è espresso il Collegio dei Revisori dei Conti con parere favorevole rilasciato il 2 settembre scorso.
La proposta di assestamento si compone, sostanzialmente, di due parti: la prima riguarda l'aggiornamento delle previsioni di spesa e di entrata delle risultanze del rendiconto dell'esercizio precedente e la destinazione delle parti dell'avanzo d'amministrazione accertate con il rendiconto stesso che non sono state ancora applicata al bilancio, in particolare le destinazioni di avanzo libero o disponibile. Con la seconda parte s'intende autorizzare ulteriori variazioni degli stanziamenti di entrata e di spesa che siano necessari in base a nuove o maggiori entrate per iscriverle alle correnti spese o, più semplicemente, per effettuare variazioni compensative tra stanziamenti delle spese tra titoli, programmi e missioni, ovvero quelle variazioni che richiedono il voto da parte del Consiglio regionale.
Le previsioni di bilancio sono quelle riferite al bilancio di previsione finanziario corrente 2022-2024, approvato con deliberazione del Consiglio regionale.
Durante la gestione finanziaria 2022 le variazioni apportate al bilancio di previsione non hanno prodotto variazioni degli equilibri generali di bilancio, che per la parte corrente evidenzia un surplus di risorse, che anziché essere impiegate per le spese correnti, sono destinate al finanziamento delle spese d'investimento per oltre 1.900.000 euro.
Con deliberazione del Consiglio regionale n. 229-14922 del 19 luglio 2022 il Consiglio regionale ha approvato il rendiconto generale del Consiglio per l'esercizio finanziario 2021, con cui è stato accertato un avanzo di amministrazione definitivo al 31-12-2021 pari a 25.443.000 euro, così composto: parte accantonata 3.700.000, parte vincolata 2.100.000, parte per gli investimenti 6.800.000, parte disponibile 12.700.000.
Va precisato che la cospicua parte disponibile dell'avanzo di amministrazione è anche frutto di due annualità in cui la pandemia da COVID ha spesso impedito il regolare e continuo svolgimento di attività e iniziative per il conseguente non utilizzo di risorse finanziare stanziate a bilancio.
Passando, quindi, a evidenziare gli aspetti più rilevanti che riguardano le due ultime componenti, l'avanzo d'amministrazione vincolato per spese d'investimento è ottenuto da risparmi e, comunque, da spese che non si sono potute realizzare e già finanziate con risorse di anni precedenti con finalità d'investimento, che per tale loro natura possono essere ridestinate per la medesima finalità.
L'avanzo disponibile d'amministrazione, la cui destinazione invece è oggetto specifico dalla presente proposta, è impiegato in parte nella direzione di un utilizzo per spese in conto capitale, ovvero per i lavori di manutenzione straordinaria già in corso di esecuzione, nonché per i nuovi interventi relativi agli immobili di proprietà del Consiglio, ovvero in dotazione strumentale da parte della Giunta, e per una quota per attività di sviluppo dei software programmate, per una quota pari a 9.900.000 per la restituzione alla Giunta regionale ai sensi dell'articolo 42, comma 6, del decreto legislativo n. 118/2011. Rispetto al complessivo avanzo 2021, la quota di 2.800.000, destinata per spese d'investimento rappresenta il 22.26% del totale.
L'elenco delle destinazioni è riepilogato velocemente sui lavori dell'immobile in via Arsenale n. 14, sui beni immobili istituzionali, con la manutenzione straordinaria, sugli immobili del Palazzo di Piazza Solferino e sullo sviluppo dei software e manutenzione evolutiva sull'attività del Piano di sviluppo 2022, pari a 6.800.000 per le applicazioni di avanzo già destinate nelle spese d'investimento, e 2.800.000 sull'avanzo disponibile.
Le restituzioni alla Giunta, com'è già stato detto, sono 9.900.000, come avanzo di amministrazione, per un totale complessivo di 12.734.000 euro.
Allo stato di previsione delle entrate è apportata per il 2022 la sola variazione operata per l'integrazione e l'applicazione dell'avanzo di amministrazione per 20.298.000 euro.
Allo stato di previsione delle spese sono apportate variazioni compensative interne, così espresse in sintesi: minori e maggiori spese compensative relative ai capitoli vari per il personale dipendente per gli anni d'esercizio 2022, 2023 e 2024 per 67.500.000 euro, 52.500.000 euro e 66.500.000 euro, rispettivi ai tre anni; minori spese in ambito di forniture di divise e corredi per -35.000.000 euro sull'esercizio di quest'anno; minor fabbisogno nell'ambito delle spese correnti relative agli esercizi 2022, 2023 e 2024 per -30.000.000 euro, -125.000.000 euro e 100.000.000 euro, per i tre anni già citati; maggior fabbisogno sull'esercizio 2023 di 35.000.000 euro, relativo a spese per forniture di divise e corredi; maggiori spese complessive, per l'adeguamento delle spese relative al personale e tempo determinato per 65.000.000, oneri IRAP compresi; maggiori spese per l'attivazione di procedure concorsuali in relazione alla presunta esigibilità per 90.000.000 euro e 100.000.000 euro per gli anni 2023 e 2024.
I fondi di riserva in assestamento non subiscono modifiche e quindi risultano del medesimo importo iscritti al bilancio di previsione 2022 2024.
Per l'esercizio finanziario 2022 gli equilibri generali risultano mantenuti rispetto a quanto previsto nel bilancio di previsione iniziale. Di conseguenza, non vi sono elementi per far ritenere che gli equilibri già stabiliti in sede di programmazione possano essere intaccati in fase di gestione.
Le spese correnti assestate per l'anno 2022 sono, infatti, pari a 66.613.787,05 euro, di cui 5.900.000 di avanzo vincolato accantonato, e 2.600.000 per somme provenienti dagli anni precedenti.
Le spese in conto capitale per l'anno 2022 sono pari a 30.195.000 euro; le entrate sono di 18.540.000 euro e l'utile avanzato, con la parte destinata per gli investimenti, è di 6.800.000 euro. L'utilizzo di quota di avanzo di amministrazione disponibile è pari a 2.800.000 euro, mentre il margine positivo della parte corrente è 1.900.000 euro.
Questa è la relazione sulla proposta di deliberazione n. 254.
È aperta la discussione generale.
Chiedo se vi sia qualcuno che voglia intervenire in discussione generale.
Non essendovi richieste d'intervento, dichiaro chiusa la discussione generale.
Non vi sono né emendamenti né atti d'indirizzo collegati, pertanto chiedo se vi sono richieste d'intervento per dichiarazione di voto.
Non essendovi interventi, possiamo passare alla votazione della proposta deliberazione n. 254. Comunico che il numero legale è 23.
Indìco la votazione palese sulla proposta di deliberazione n. 254, il cui testo verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Il Consiglio approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso)