Argomento:

GAVAZZA GIANLUCA

(I lavori iniziano alle ore 09.04 con l'esame del punto all'o.d.g. inerente a "Svolgimento interrogazioni e interpellanze")

PRESIDENTE

Buongiorno a tutte e a tutti.
Per delega del Presidente Stefano Allasia, dichiaro aperta la trattazione delle interrogazioni e delle interpellanze.
In merito allo svolgimento delle interrogazioni e delle interpellanze, come recitano gli articoli 99 e 100 del Regolamento, iniziamo con l'esame delle interrogazioni pervenute. Oggi si provvederà a rispondere come segue: interrogazione indifferibile e urgente n. 613, presentata dal Consigliere Valle, cui risponderà il Vicepresidente Carosso; interrogazione a risposta orale n. 653, presentata dal Consigliere Valle, cui risponderà l'Assessore Caucino; interrogazione indifferibile e urgente n. 698. presentata dal Consigliere Gallo, cui risponderà l'Assessore Tronzano.
Prego i Consiglieri e gli Assessori di attenersi rigorosamente ai tempi, ed è espressa volontà di questa Presidenza l'invio delle risposte tramite posta elettronica agli interroganti.
Ricordo che per le interrogazioni indifferibili e urgenti è prevista l'illustrazione, da parte dell'interrogante, per due minuti, la risposta dell'Assessore per tre minuti e non è prevista replica. Invece, per quanto riguarda le interpellanze, è prevista l'illustrazione, da parte dell'interrogante, per cinque minuti, la risposta dell'Assessore per cinque minuti e la replica dell'interpellante, se richiesta, per cinque minuti.

Argomento: Edilizia pubblica (convenzionata, sovvenzionata, agevolata)

Interrogazione a risposta indifferibile e urgente n. 653 presentata da Valle, inerente a "Programma di riqualificazione urbana nel Comune di Nole"

PRESIDENTE

Esaminiamo l'interrogazione a risposta indifferibile e urgente n. 653.
La parola al Consigliere Valle per l'illustrazione. Prego, Consigliere, ne ha la facoltà per due minuti.

VALLE Daniele

Grazie, Presidente.
Il Comune di Nole, come altri della nostra regione, è stato oggetto di un finanziamento ministeriale che insisteva, in particolare, su alcune proprietà del Comune di Nole, di cui il soggetto attuatore, diciamo realizzatore dell'opera, sarebbe stata ATC.
In particolare, per quello che riguarda il Comune di Nole, si tratta di un fabbricato e, connesso a questo, il campanile della parrocchia del Comune.
I lavori sono stati eseguiti e il finanziamento pare sia stato revocato però, nel frattempo, ATC ha anticipato le somme necessarie per la realizzazione dell'opera.
Al momento in cui abbiamo presentato questa interrogazione a noi risultavano soltanto delle criticità espresse dal Ministero, mentre ora ci risulta che la situazione si sia evoluta ulteriormente. Ci interessa quindi sapere quale sarà la linea della Regione, rispetto al finanziamento ministeriale se dovesse venire meno, e come regoleranno i loro rapporti ATC, che ha già eseguito i lavori, e che comunque è un ente strumentale regionale, e il Comune.

PRESIDENTE

Ringraziamo il Consigliere Daniele Valle per l'illustrazione; la Giunta ha delegato l'Assessore Chiara Caucino per la risposta. Prego, Assessore, ne ha la facoltà per tre minuti.

CAUCINO Chiara, Assessore alle politiche della famiglia, dei bambini e della casa

Grazie, Presidente.
Rispondo per quanto riguarda l'aspetto che è di competenza prettamente della Regione Piemonte, ovvero la gestione del finanziamento, come disciplinato dal decreto ministeriale 26 marzo 2008; dall'accordo di programma tra Stato e Regione del 3 giugno 2010 e dall'intesa del 30 novembre 2010 tra Regione Piemonte e Comune di Nole.
Esula, infatti, da tale competenza il rapporto contrattuale tra Comune di Nole e ATC Piemonte centrale, in merito sia agli incarichi di progettazione sia alle funzioni di stazione appaltante. Pertanto, voglio focalizzarmi sul quesito "come la Regione intende superare l'empasse del blocco dei trasferimenti ministeriali e come ritiene che si possano sanare le criticità rilevate dal Ministero".
Ricostruita la situazione degli interventi finanziati dal programma e l'ampio carteggio intercorso negli anni con il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, con nota del 1° ottobre 2020, finalizzata alla conservazione integrale dei finanziamenti, la Regione ha rappresentato al Ministero la sostanziale conclusione dei lavori, anche per i programmi per i quali era stata richiesta la rimodulazione.
Nella nota si prospettavano al Ministero alcune valutazioni, che qui brevemente richiamo, auspicando nella condivisione: la dilazione dei tempi che ha riguardato non solo la realizzazione degli interventi, che pure sono sempre avanzati, ma anche la dinamica dell'interlocuzione tra Regione Piemonte e Ministero, che non ha mai raggiunto un carattere di definitività, per la sempre reiterata richiesta di chiarimenti, ai quali la Regione ha dato, nel tempo, riscontro. Non è possibile, per la Regione, nel regime pattizio di disciplina dei programmi, procedere unilateralmente alla revoca da parte degli interventi, avendo la Regione, negli anni, condiviso le motivazioni addotte dai Comuni in sede di richiesta di rimodulazione degli interventi stessi. Né il decreto ministeriale né l'accordo di programma disciplinano poteri di revoca del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti.
Non paiono esservi elementi tali da rendere inevitabile un provvedimento di revoca che avrebbe, in ultima analisi, conseguenze dannose, di rilevante carattere economico, nei confronti degli enti locali interessati dagli interventi, esposti direttamente nei confronti degli appaltatori. Un'intesa complessiva tesa a salvaguardare tutti i programmi, stante la situazione di fatto della loro sostanziale ultimazione, appare l'opzione più aderente allo spirito e alla lettera degli accordi sottoscritti.
Quindi, il 29 aprile 2021 è pervenuto a questa Amministrazione il decreto n. 37 del 15 marzo 2021, a firma del Direttore Generale per le Politiche Abitative presso il Ministero delle Infrastrutture e della Mobilità Sostenibile, quindi ex Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, del quale è stata data prontamente informazione ai Comuni interessati. Con tale decreto sono stati revocati alcuni interventi e ridotti alcuni finanziamenti, modificando, unilateralmente, l'accordo di programma sottoscritto in data 3 giugno 2010.
L'Amministrazione si riserva tutte le azioni utili a tutela della Regione Piemonte e delle Amministrazioni comunali partecipanti al programma. Nel caso di interesse dell'interrogante, viene mantenuto il finanziamento dell'intervento di edilizia residenziale pubblica realizzato dall'ATC Piemonte centrale, mentre è revocato il finanziamento della riqualificazione della piazza e della torre civica.
Consigliere, noi abbiamo già preparato una nota, una lettera che vogliamo inviare al Ministero, perché non siamo d'accordo con quanto il Ministero ha definito. Peraltro, ci ha inviato una comunicazione solo per conoscenza quindi dobbiamo capire se rivesta anche il carattere di notifica (a noi non pare proprio). In qualche modo, ci stiamo confrontando con l'Avvocatura regionale per capire quale strada è meglio intraprendere per tutelare gli interessi dei Comuni e, conseguentemente, della Regione.
Grazie, Consigliere.

PRESIDENTE

Ringraziamo l'Assessore Chiara Caucino per la risposta.

Argomento:

Richieste di modifica dell'o.d.g.

PRESIDENTE

Do atto che l'o.d.g. è stato comunicato con la convocazione.
Chiedo se vi siano proposte di modifica.
Ha chiesto la parola la Consigliera Canalis; ne ha facoltà.

CANALIS Monica

Grazie, Presidente.
Vorrei chiedere l'iscrizione all'o.d.g. dell'odierna seduta dell'ordine del giorno n. 578, avente ad oggetto "La Regione Piemonte a fianco dell'AIDO Associazione Italiana per la Donazione degli Organi, Tessuti e Cellule".
Il tema è particolarmente importante perché attiene ad una questione sanitaria e riguarda una delle eccellenze della nostra Regione, che è l'adesione all'associazione AIDO (Associazione Italiana per la Donazione degli Organi, Tessuti e Cellule). Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei.
Ha chiesto la parola il Consigliere Magliano; ne ha facoltà.

MAGLIANO Silvio

Grazie, Presidente.
Sono a richiedere un'informativa alla Giunta regionale in merito all'attuazione dell'ordine del giorno n. 548 votato all'unanimità in Consiglio regionale - lo ricordo anche ai colleghi di maggioranza - avente ad oggetto "Impegno concreto per realizzare il progetto della nuova sede del Reparto Volo VVF Piemonte. Collegato al disegno di legge n. 129 'Bilancio di previsione finanziario 2021-2023'".
L'ordine del giorno in oggetto impegnava la Giunta "a farsi parte diligente attivando ogni iniziativa politica anche a livello nazionale nonch valutando eventuali risorse finanziarie - affinché si porti a termine il progetto relativo alla collocazione del Reparto Volo dei Vigili del Fuoco del Piemonte presso l'Aeroporto di Torino-Aeritalia (ICAO: LIMA) "Edoardo Agnelli".
A quanto ci risulta, l'Assessore competente - penso sia l'Assessore Gabusi ad oggi non ha fatto alcun atto da questo punto di vista, né con il Ministero né con il Comando dei Vigili del fuoco: in pratica, da quando abbiamo votato l'atto di indirizzo ad oggi non si è mosso nulla.
Visto che è una questione cogente e di rilevante importanza - mi accingo a concludere, Presidente - e poiché mi pare che ci sia il consenso su questa ipotesi, cioè di spostare lì il Reparto Volo, e non a Caselle (questo è stato votato da tutta l'Aula), sono a richiedere un'informativa urgente per sapere cosa intenda fare l'Assessore oltre a quello che ad oggi ci pare non abbia fatto.
Il Ministero potrebbe scegliere nelle prossime ore il posizionamento del Reparto Volo. Non vogliamo che la volontà del Consiglio non sia, da questo punto di vista, incarnata dall'azione politica del nostro Assessore di riferimento.
Mi auguro che su questo ci possa dire che cosa sta facendo e, se non ha fatto ancora nulla, si metta in azione proprio per non venire meno all'impegno che il Consiglio regionale, che da questo punto di vista è sovrano, ha dato alla Giunta.
Grazie, Presidente. Ho concluso.

PRESIDENTE

Grazie a lei.
Ha chiesto la parola il Consigliere Sacco; ne ha facoltà.

SACCO Sean

Grazie, Presidente.
Innanzitutto, mi permetto di sottoscrivere la richiesta e tutte le parole che sono state pronunciate dal Consigliere Magliano.
Inoltre, per conto del mio Gruppo volevo avanzare un'ulteriore richiesta di informativa. Ieri abbiamo appreso da notizie stampa che sono stati condannati in appello due ex dipendenti della Regione Piemonte per la vicenda del grattacielo.
Considerato che c'è stato anche un importante danno di immagine relativamente a quell'opera, ma anche per quanto riguarda le condanne che sono state inflitte ieri nei confronti della Regione Piemonte, riteniamo necessaria un'informativa da parte della Giunta per mettere a fuoco quelli che ancora sono dei nodi irrisolti.
Pensiamo che sia doveroso da parte della Giunta un chiarimento in Consiglio regionale. Vorremmo anche capire gli aggiornamenti rispetto alla data prevista per il trasferimento del personale regionale e alla destinazione degli eventuali risarcimenti che la Regione dovrebbe incassare a seguito del processo. Torno a sottolineare che è una vicenda che ci stiamo trascinando da troppi anni e questa sentenza della Magistratura ci richiede di rimettere a fuoco le operazioni che stanno avvenendo all'interno della Giunta per la prosecuzione dei lavori; soprattutto vorremmo capire quando finalmente potrà avere termine questa vicenda, che ci ha già creato troppi danni.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Presidente Giaccone; ne ha facoltà.

GIACCONE Mario

Grazie, Presidente.
Avrei bisogno di una comunicazione da parte dell'Assessore Icardi, che purtroppo non è presente in Aula, ma vorrei che rimanesse agli atti. Per carità, la questione non è fondamentale, ma è delicata e anche un po' spiacevole.
Come tutti in quest'aula sanno, sono settimane che sto facendo, insieme ai colleghi Stecco e Salizzoni, i tamponi ai colleghi. Questo perché c'è un'ordinanza del Consiglio di Stato che permette anche ai farmacisti, oltre che ai medici e agli altri operatori sanitari come gli infermieri, di effettuare il tampone. In base a queste premesse, per poter calmierare i prezzi dei tamponi è stato fatto, nella prima parte della settimana scorsa un incontro con l'Assessore. Il contenuto dell'accordo, sostanzialmente prevedeva che, a fronte di una diminuzione del prezzo sensibile e di un prezzo consigliato su tutto il territorio piemontese, che scendeva mediamente da 37 a 25 euro, la Regione Piemonte recepisse l'ordinanza del Consiglio di Stato e consentisse ai farmacisti di effettuare in farmacia il tampone.
Il frutto di questo accordo prevedeva i due aspetti: da una parte il calmieramento del prezzo e, dall'altra, la possibilità del farmacista di effettuare il tampone stesso. È stato comunicato l'accordo ai media e quindi, dal giorno, dopo i farmacisti hanno ridotto il prezzo, per continua a non comparire la circolare (non dico la delibera) che dà questa indicazione e che, di conseguenza, mette in sicurezza tutti i colleghi.
La cosa è particolarmente spiacevole, perché nel corso dell'accordo, alla presenza dell'Assessore, mia e di tutti i rappresentanti delle diverse parti in causa, l'impegno era che questo documento sarebbe uscito giovedì.
Oggi siamo al martedì successivo e ancora non c'è.
Concludo, dicendo che quel tipo di segnalazione l'avevo fatta agli Uffici legislativi in Aula già il primo giorno in cui abbiamo iniziato a fare i tamponi. Quindi, gli Uffici dell'Assessorato la conoscevano da tempo e peraltro, l'Assessore era già d'accordo in questo senso ormai da più di un mese e mezzo. Siamo in questa terra di mezzo piuttosto sgradevole, che continua a procrastinare i tempi della regolarizzazione.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Grimaldi; ne ha facoltà.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Avanzo anch'io, per debito d'ufficio, una richiesta di informativa e soprattutto un aggiornamento. Se non potrà essere dato oggi in Aula, va benissimo anche in Commissione. Sono passati ormai più di tre mesi da quando quest'Aula ha votato due ordini del giorno a prima firma della Consigliera Zambaia e del sottoscritto sul cosiddetto NIPT (Non Invasive Prenatal Testing). In questi ordini del giorno chiedevamo che uno strumento di nuova generazione, proprio sui test prenatali non invasivi, diventasse una nuova frontiera anche in Piemonte. Come lei sa, attraverso l'analisi del DNA fetale, che avviene mediante il prelievo di un campione ematico della donna, si è in grado di valutare, con un'attendibilità che si attesta tra il 92% e il 99%, la presenza delle principali anomalie cromosomiche.
Oggi questo esame è erogato esclusivamente da soggetti privati e a costi decisamente elevati. C'è una sperimentazione, come ho ricordato insieme alla Consigliera Zambaia, proprio a Torino, al Sant'Anna. Per cui che il NIPT Test sia il test del futuro lo confermano le tante ricerche scientifiche e il lavoro quotidiano dei nostri esperti e dei nostri ospedali.
Chiediamo all'Assessore Icardi di aggiornarci sul tema, visto che da quell'ordine del giorno non abbiamo più avuto alcuna informativa. Spero che, appena possibile - non so se l'Assessore oggi sia in congedo o meno possa appuntarsi questa nostra richiesta, visto che continuano ad arrivare mail su mail di giovani coppie, famiglie e donne che chiedono cosa ne è di quell'atto di indirizzo. A questo punto, aspettiamo solo la delibera da parte dell'Assessorato. Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola la Consigliera Frediani; ne ha facoltà.

FREDIANI Francesca

Grazie, Presidente.
Vorrei chiedere l'inserimento di un atto di indirizzo, che sto depositando dal titolo "Richiesta al Governo di riconoscere i vaccini come bene comune globale". Lo presento per chiedere che ci sia l'abolizione dei brevetti perché in questo momento credo che sia necessario rendere questo vaccino e quindi la possibilità di resistere al COVID - un diritto per tutti e aiutare il più possibile i Paesi nella distribuzione e nella somministrazione dei vaccini. Lo sto depositando, poi sarà numerato.
Grazie.

PRESIDENTE

Non ci sono altri interventi.
Gli ordini del giorno presentati dalla Consigliera Canalis e dalla Consigliera Frediani possono essere inseriti al fondo dell'o.d.g. odierno.

(L'Aula, tacitamente, acconsente)

PRESIDENTE

Per quanto riguarda, invece, le richieste di informativa, chiederei alla Giunta, e in particolare all'Assessore Marrone, se può intervenire. Prego.

MARRONE Maurizio Raffaello, Assessore ai rapporti con il Consiglio

regionale Sarà mia cura trasmettere ai colleghi e agli Assessori che non sono presenti in questa seduta di Consiglio le richieste di informativa dei Consiglieri che, per ovvie ragioni, non potranno quindi essere concesse in loro assenza.
Per quel che riguarda la richiesta di informativa sul procedimento penale che concerne il Palazzo unico della Regione, per la parte limitata al procedimento in quanto tale e alla costituzione di parte civile dell'ente della Regione stessa, recupererò le informazioni e sono disponibile a darne una nel pomeriggio. Chiaramente, però, lo dico al Presidente Sacco limitata a quella parte lì, perché invece la parte attuale di lavori e di logistica compete all'Assessore Tronzano.

PRESIDENTE

Grazie.
L'o.d.g. è approvato ai sensi dell'articolo 58 del Regolamento.

Argomento: Commercio

Esame proposta di legge n. 123, inerente a "Disposizioni in materia di IRAP per commercio di prodotti via internet, rimodulazione per grandi imprese dell'e-commerce"

PRESIDENTE

Procediamo con l'esame della proposta di legge n. 123, inerente a "Disposizioni in materia di IRAP per commercio di prodotti via internet rimodulazione per grandi imprese dell'e-commerce", di cui al punto 2) all'o.d.g., richiamata in Aula, ai sensi dell'articolo 37, comma 4 del Regolamento.
Il provvedimento è stato richiamato in Aula, ai sensi dell'articolo 37 comma 4 del Regolamento interno, dal Consigliere Grimaldi il 20 aprile scorso. Pertanto, in quanto non ancora licenziato dalla Commissione, il provvedimento non ha relatori. Prima di dare la parola per l'illustrazione ricordo che chi volesse intervenire può cominciare a prenotarsi presso la Presidenza.
La parola al Consigliere Grimaldi, per l'illustrazione; ne ha facoltà per 15 minuti.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Come lei sa, abbiamo sospeso la seduta proprio su questo punto, in attesa di scoprire se nella maggioranza e nella Giunta ci fosse un intendimento favorevole.
Che cosa è successo, però, dalla scorsa settimana? Spero che tutti i colleghi abbiano letto: nel 2020, Amazon ha fatto registrare 44 miliardi di ricavi in Europa. Per intenderci, abbiamo passato un anno a dire che questa crisi ha picchiato durissimo sull'economia reale e sui fatturati; che ha sospeso decine e decine di migliaia di attività; che ha messo in ginocchio tantissimi nostri imprenditori, tantissime nostre imprese; che ha lasciato sulla strada tante, tante disuguaglianze che erano già lì presenti in questa crisi globale che, come abbiamo già detto, è una crisi climatica sociale e anche, in qualche modo, democratica. Sì, c'è anche un tema, che riguarda quello che è successo nel mercato: ci sono grandi oligopoli che avevano già conquistato posizioni dominanti prima della pandemia, ma dentro la pandemia hanno dato la zampata finale. Perché? Perché si erano portati più avanti e, mentre molti hanno dovuto chiudere, loro non solo sono rimasti aperti, ma hanno aumentato il loro fatturato.
Sapete quanto ha aumentato Amazon in un solo anno? I suoi ricavi sono aumentati di quasi 12 miliardi di euro. Una cifra stellare, soprattutto, se parliamo di ricavi - ripeto - e non solo di fatturato. Come ha rivelato il Guardian, nello stesso periodo, mentre i fatturati diventavano stellari e aumentavano i ricavi, la società non ha pagato nessuna tassa sui profitti in Lussemburgo. In Lussemburgo, attenzione! Luogo dove, grazie al tax ruling, la stessa azienda aveva contrattato quelle cifre, che solo i grandi potenti della terra possono contrattare. Già, perché la gran parte delle nostre imprese non hanno questa possibilità; non hanno la possibilità di trattare, da pari, con un Paese sovrano, anche all'interno della stessa Unione europea.
La verità è che questa vicenda ci porta lontano; ci porta al fatto che il valore di produzione.

(Audio mancante o non comprensibile)

PRESIDENTE

Consigliere Grimaldi, penso si sia spento il microfono.

GRIMALDI Marco

Dicevo che il valore di produzione, soprattutto su una sede unica europea è ovviamente legato al cosiddetto profit shifting, cioè quanto possiamo sottrarre da quei ricavi le cosiddette perdite; ma nelle perdite, come sapete - e vale, purtroppo, anche per l'IRAP - ci sono ovviamente gli investimenti, il costo dei servizi, il costo del lavoro, eccetera eccetera, eccetera.
Diciamoci la verità: la più grande Internet Company al mondo non è certo l'unico caso ad avere la "testa" in un Paese a fiscalità agevolata. Non sto qui a ricordare parte della discussione che abbiamo già fatto la scorsa settimana, ma i gruppi italiani che hanno sede o filiali nei Paesi Bassi sono tantissimi. Ovviamente, i più conosciuti sono FCA e Ferrari che hanno qui la loro sede; la Exor, della famiglia Agnelli, quella fiscale; la sede legale è ad Amsterdam, per Mediaset.
Ad aver creato holding qui sono pure alcune delle più importanti partecipate italiane: ENI, Enel, Saipem. ENI, per esempio, si trova da qualche anno al 1725 di Strawinskylaan Street ad Amsterdam. Nella sede della holding olandese, fondata nel 1994, ENI International, una delle più importanti consociate della multinazionale italiana, controllata dallo Stato tramite il Ministero dell'Economia e dalla Cassa Depositi e Prestiti ha lì la sua sede.
In viaggio verso il Paese dei tulipani ci sono, da anni, anche grandi società del made in Italy: Campari, per esempio, ma pensate a Luxottica Ferrero, Illy, Telecom, Prysmian, alla Cementir di Caltagirone. Per intenderci, a causa del cosiddetto "profit shifting", l'Italia perde, ogni anno, il 19% delle entrate tributarie, ovvero, da questi grandi nomi del made in Italy, 7,5 miliardi di euro l'anno.
Lo dico sommessamente al Presidente Cirio e a chi è intervenuto la scorsa settimana: nessun Recovery Plan potrà funzionare senza una giustizia fiscale che costringa, la gran parte di questi soggetti, a fare la loro parte. Certo, le multinazionali hanno il diritto di avere delle teste anche nei Paesi stranieri, soprattutto se la gran parte delle filiere sono fuori però diciamoci la verità - diciamoci la verità - come si fa a essere alfieri del made in Italy e, di fatto, non pagare più le tasse in Italia? Come si fa a essere una partecipata dello Stato e non avere la percezione che questo è un danno doppio al nostro Paese? Non vorrei che questa discussione ci portasse troppo in là e, come abbiamo detto la scorsa settimana, cosa possiamo fare noi? Possiamo fare una proposta di legge al Parlamento. Possiamo ricordare che, mentre c'era chi faceva utili stellari e, come avete visto, non pagava le tasse in Lussemburgo, avrebbe almeno dovuto ricordare che da questa pandemia ha avuto un vantaggio e, quindi, proporsi anche per trovare una mediazione con gli Stati dell'Unione europea perché, lo ricordo: la nostra sanità è gratuita, ma non è gratis. É gratuita per i più ricchi, è gratuita per i più poveri, ma non è gratis.
Qual è la nostra proposta di legge? É semplicissima: vi chiediamo di non avere ipocrisie sul tema. Non si può essere dei leoni, fare propaganda come se gli altri livelli nazionali ed europei non facessero abbastanza e poi sparare a salve quando abbiamo un'opportunità.
È molto semplice: noi chiediamo semplicemente di aumentare dello 0,92 l'aliquota IRAP ai colossi dell'e-commerce che, come Amazon, come le Big Pharma, hanno fatto dei fatturati stellari. Mi direte - e chiudo - se aumentiamo dello 0,92%, quelli potrebbero andare nelle altre Regioni. Così ho sentito dire.
Guardate: qui non stiamo parlando di sedi fiscali e legali; qui stiamo parlando di investimenti miliardari che hanno visto il Piemonte al centro di alcune grandi operazioni. Voi pensate davvero che per non pagare 300.000 400.000, al massimo 600.000 euro in più di tasse, qualcuno prenda i miliardi e miliardi di investimenti fatti nella sede, a esempio di Torrazza Piemonte, per andarsene in Liguria o in Lombardia? Davvero pensate che logisticamente, questo regga? Credo che qualche dubbio vi sia venuto la scorsa settimana; per questo mi interrompo qua e attendiamo positivamente il dialogo che c'è stato fra di voi. Ricordo che abbiamo avuto questi dubbi anche nella scorsa legislatura (guardo il Consigliere Gallo e il già Presidente Chiamparino): se ricordate, abbiamo fatto la stessa operazione sulle banche, sulle assicurazioni e sulle autostrade che, come vi dicevo, non si possono certo spostare in altri luoghi.
Anche il sistema bancario e le assicurazioni non erano felicissime qualcuno ha anche detto: "Però così ci costringete a spostare le sedi".
Purtroppo, le sedi fiscali e legali, anche loro, le avevano già spostate e quelle produttive non avrebbe avuto senso spostarle per un aumento dello 0,92% dell'IRAP, e non è successo. E non è successo.
Quindi, lo dico così, e chiudo, Presidente. Credo ci siano tutte le opportunità per dare un segnale concreto. Sappiamo che non cambierà le sorti del nostro bilancio, non cambierà le sorti neanche di quello che è il dumping fiscale, che pure continua a esistere sul nostro pianeta, nella nostra Europa, nel nostro Paese e anche all'interno delle Regioni; però è un segno di giustizia fiscale, per dire che qualcuno, dentro questa pandemia, ha pagato doppiamente il prezzo di una crisi. Qualcuno ne ha avuto un vantaggio competitivo, anche grazie alle nostre ordinanze e alle scelte che abbiamo dovuto fare, dal punto di vista della sicurezza, ma credo che questo aumento sia del tutto inserito in quella pandemic tax e in quella discussione che ci chiede che, chi ha avuto di più, può dare di più soprattutto visto quello che abbiamo vissuto e visto quello che è l'orizzonte del prossimo futuro.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei, Consigliere.
Dichiaro aperta la discussione generale.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Marello.
Prego, Consigliere, ha facoltà di intervenire per dieci minuti.

MARELLO Maurizio

Grazie, Presidente.
Buongiorno a lei e buongiorno a tutti i colleghi e agli Assessori presenti.
La proposta di legge n. 123 che è stata richiamata in Aula. a prima firma del Consigliere Grimaldi, ma sottoscritta anche da altri firmatari come il Consigliere Giaccone, il Consigliere Rossi, il Consigliere Salizzoni e il Consigliere Sarno, rappresenta un modo concreto, per la nostra Regione nell'esercizio di quelle che sono le sue competenze fiscali - e parliamo di IRAP che è una tassa regionale - di cercare quella equità e quella giustizia fiscale che in questo Paese non sempre è presente e che la pandemia ha ulteriormente messo in discussione.
Portare l'IRAP a 0.92% per quelle imprese di commercio al dettaglio di qualsiasi prodotto via internet che hanno una produzione netta superiore a un milione di euro, quindi aumentare l'IRAP per quelle grandi imprese multinazionali che hanno delle sedi operative all'interno della nostra regione - il Consigliere Grimaldi ne ha citata una su tutte, Amazon, che ha avuto proprio nell'anno della pandemia 12 miliardi di euro di ricavi in più significa cercare quell'equità e quella giustizia fiscale che dicevo essere stata messa a dura prova.
La pandemia, infatti, come sappiamo, ha colpito in modo particolare il piccolo commercio, per rimanere nell'ambito del settore commercio, le piccole imprese, il commercio di vicinato, i negozi che nelle città e nei paesi sono stati chiusi, i negozi non alimentari, ma anche quelli alimentari che beneficiavano della presenza massiccia di turisti nelle nostre valli montane, nelle colline, presso i laghi. Turisti che ormai da più di un anno non abbiamo più visto e che speriamo di rivedere presto, se la pandemia smetterà di mordere.
Un intervento di giustizia, un intervento teso a chiedere di più a chi ha ricevuto di più e ha beneficiato di più in quest'epoca della pandemia, in modo tale da avere a livello di casse regionali degli introiti maggiori da poter utilizzare per le politiche di sostegno e di rilancio dell'economia piemontese (sappiamo quanto avremmo bisogno di queste politiche).
Nell'ultimo Consiglio regionale quest'Aula ha approvato una proposta di legge che veniva dalla maggioranza, che veniva dalla Giunta, tesa a proporre al Parlamento un inasprimento fiscale nei confronti delle aziende del digitale che utilizzano il commercio online, in modo tale da avere delle risorse per l'anno della pandemia da distribuire al commercio più piccolo. Una proposta che, dal punto di vista dei principi, non fa una grinza e che noi condividiamo sul piano dei principi; una proposta che, se ci saranno altre Regioni, almeno cinque, quindi altre quattro, che la porteranno avanti come sembra o, come forse è già stato fatto, investirà il Parlamento, che dovrà decidere se approvare questa proposta di legge oppure no.
Ebbene, noi abbiamo chiesto al Parlamento italiano di muoversi in questa direzione e di fare qualcosa, ma iniziamo noi a dare l'esempio. Sarebbe quanto meno paradossale ed incoerente che, come sembra - dico come sembra perché siamo all'inizio di questa discussione generale, quindi vedremo dai banchi della maggioranza quali saranno le posizioni dei singoli Gruppi - la maggioranza che governa il Piemonte di centrodestra chieda al Parlamento italiano di fare una cosa nella direzione della giustizia fiscale e dell'aiuto alle piccole imprese e, dall'altra, quella stessa maggioranza non assuma un provvedimento - che può assumere perché ne è competente - di aumento dell'IRAP nei confronti di quelle grandi imprese che hanno "beneficiato" del periodo pandemico.
Non stiamo parlando di pochi soldi, perché parliamo di un maggiore introito di IRAP che potrebbe andare da un minimo di 300.000-350.000 euro in un'annualità ad un massimo di 600.000-700.000 euro. Per una Regione che ha delle grandi difficoltà dal punto di vista di bilancio, che ha consumato tutto il tesoretto che aveva un anno fa con le politiche di sostegno dei bonus e che quindi oggi non è in grado, con le proprie risorse, di mettere in pista delle politiche di rilancio assolutamente indispensabili per quanto riguarda l'economia; per quella Regione, che è il Piemonte, avere un maggiore introito proveniente dall'IRAP di questa entità, dai 300.000 ai 700.000 euro, credo sia un'occasione da non perdere.
Non arrecheremo alcun danno, lo ha sottolineato il Consigliere Grimaldi, o non faremo correre nessun pericolo alla nostra regione nel vedere che improvvisamente, le grandi imprese che gestiscono la logistica, che gestiscono il commercio online - ricito Amazon - per effetto di un aumento dell'IRAP - neanche poi così consistente in rapporto ai loro bilanci possano pensare di prendere i capannoni che hanno costruito nella nostra regione con delle gru e spostarli in qualche altra regione dove, magari l'IRAP è più bassa. Questo è un rischio direi inesistente; anzi, io credo che questo provvedimento potrebbe essere di esempio per altre regioni che non lo hanno ancora assunto.
Noi del Partito Democratico, peraltro abbiamo dei colleghi che hanno firmato questa proposta di legge, la sosteniamo convintamente; crediamo che sia un atto concreto di assunzione di responsabilità di questa Regione rispetto a questo tipo di problematica: la giustizia e l'equità. È un atto di coerenza, perché se chiediamo allo Stato di fare qualche cosa, iniziamo a farlo noi.
Concludo questo intervento con una considerazione di carattere generale: in questa pandemia, mi pare che il nostro Paese (ma direi tutta la vecchia Europa) finora si sia dimostrato alquanto immobile nell'assumere provvedimenti di giustizia e di equità fiscale. Abbiamo ricevuto stimoli ed esempi da oltre oceano, in particolare dagli Stati Uniti, a guida Biden dove il Parlamento sta discutendo delle proposte (quelle sì!) molto molto radicali. A titolo di esempio, vorrei ricordare la proposta del Presidente della Commissione bilancio, Sanders, candidato anche alle primarie per il Partito Democratico, di tassare le multinazionali e i grandi patrimoni dal punto di vista fiscale, molto più di quanto non lo siano oggi. Rammento ancora, la stessa proposta del Presidente Biden, che in Europa abbiamo criticato molto, volta alla liberalizzazione dei brevetti dei vaccini chiamiamola così, che nell'immediato, forse, non risolve tutti i problemi.
Agli americani abbiamo risposto: "Voi proponete questo, ma siete i primi a non far circolare i vaccini". Credo, però, che questa proposta, anche dal punto di vista del principio, sia quanto mai significativa.
In un mondo in cui la forbice tra ricchi e poveri è sempre più ampia (peraltro, la pandemia l'ha profondamente amplificata), se vogliamo uscire da questa situazione ed essere migliori rispetto a prima, dobbiamo chiedere a chi ha di più di dare di più, in modo da promuovere delle vere politiche di sostegno e di rilancio per chi ha di meno.
È una questione di giustizia. È una questione di democrazia.
Siccome questi sono baluardi della vecchia Europa, sono principi nati dalla Rivoluzione francese - perché l'uguaglianza, la fraternità e della solidarietà sono nati qui - mi aspetto che da questa Europa vengano segnali meno egoistici (da tutti i Paesi, non soltanto dall'Unione Europea) segnali di profondo cambiamento del sistema economico; un sistema che già non funzionava prima, che già produceva scarto e povertà, e che dopo la pandemia rischia di produrne ancora di più. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei.
Ha chiesto la parola il Consigliere Sacco; ne ha facoltà.

SACCO Sean

Grazie, Presidente.
Pochi giorni fa abbiamo sostenuto una discussione e un confronto in Aula in merito ad una proposta da presentare al Parlamento volta ad aumentare l'aliquota oggi individuata al 3% sulla web tax; un aumento molto importante, un aumento che, se applicato, potrebbe portare nelle casse dello Stato centinaia di milioni di euro (sempre che la norma non venga impugnata).
Spesso, purtroppo, chi troppo vuole, nulla stringe. Dunque, le possibilità che questa proposta diventi realmente concreta, visti gli impatti che si ripercuoterebbero sugli equilibri internazionali, vista la mole di risorse che andrebbe a drenare su un singolo settore - un settore molto potente, che ha delle controparti a livello globale pronte a difenderlo - e visto il rischio di danneggiare le nostre piccole e medie imprese che esportano in tutto il mondo, si sono notevolmente ridotte.
Mi si permetta di dire che la proposta del collega Grimaldi, invece, è molto più concreta, considerato che almeno sull'IRAP, anche se in maniera estremamente ridotta, abbiamo la possibilità di intervenire. Un aumento dello 0.92%...

(Brusìo in aula)

PRESIDENTE

Scusi se la interrompo, Consigliere Sacco.
Chiedo gentilmente al Consigliere Ruzzola &company se possono andare a parlare fuori, per non disturbare. Grazie.

SACCO Sean

Grazie, Presidente.
Dicevo che per quanto riguarda la proposta del collega Grimaldi andremmo semplicemente ad aumentare l'aliquota IRAP su questi colossi dello 0.92%, incremento che non andrebbe a colpire il fatturato o quant'altro, ma semplicemente l'imponibile IRAP, che sappiamo già essere scorporato da diversi fattori. Quindi, ipoteticamente, se non vado errato, andremmo ad incassare fra i 300.000 e i 400.000 euro all'anno a livello regionale: non è tantissimo, o forse sì. È vero che non abbiamo la possibilità di incidere maggiormente, rispetto a quanto prevede la proposta di legge del Consigliere Grimaldi, ma ci consente di farlo subito. Soprattutto, ci consente di farlo al riparo da ricorsi e da tentativi di ritorsione magari, nei confronti dalla nostra occupazione. Questo perché? Perché se andiamo a toccare una cifra piccola, per quello che è il fatturato dei grandi colossi del web, senza innescare quel meccanismo secondo cui, visto l'aumento dell'imposizione fiscale, conviene andare a produrre nella regione o nello stato vicino - del resto, dobbiamo considerare gli ingenti investimenti che queste piattaforme fanno sul nostro territorio - quello che andrebbero a perdere, dal punto di vista del vantaggio logistico che ne ricaverebbero dall'avere gli stabilimenti in Piemonte, sarebbe molto più alto rispetto a quanto previsto dalla proposta di legge del Consigliere Grimaldi.
Dunque, se anche andassimo ad imporre questa modifica all'aliquota IRAP, non ci sarebbero conseguenze dal punto di vista delle scelte di investimento da parte di queste piattaforme sul nostro territorio regionale.
Dirò di più: considerando che dall'imponibile IRAP si scorpora il costo del personale, e visto che sappiamo che alcune di queste piattaforme oggi hanno molti dipendenti ma in altri Stati investono molto di più sull'innovazione, anche per scelte politiche di contrattazione con le classi politiche di altri Stati. Nel caso in cui un domani dovessero creare dei problemi di occupazione, perché investirebbero su magazzini estremamente informatizzati e con soluzioni innovative che ridurrebbero la necessità di capitale umano impiegato, avremmo addirittura un aumento del ricavato della Regione, considerando che, avendo un minore costo del personale, chiaramente la base imponibile aumenterebbe notevolmente per quanto riguarda l'IRAP.
Questo ci consentirebbe anche di avere delle risorse necessarie per le politiche di ricollocamento di queste persone, nel caso un domani dovesse verificarsi un problema occupazionale. Sappiamo che bisogna essere in grado, anche a livello politico, di dare risposte celeri, perché purtroppo il mondo va avanti e spesso in modo poco etico, lasciando per strada alcune persone. Il compito della politica, invece, dovrebbe essere quello di ragionare con un'ampia prospettiva, per avere sempre le risorse e i piani necessari per rispondere alle variazioni di mercato.
Tornando alla proposta del Presidente Grimaldi, mi si permetta di chiedere a quest'Aula di non perdere un'occasione oggi. Abbiamo l'occasione di fare poco, ma di farlo concretamente; quindi, considerando che abbiamo chiesto molto di più allo Stato - cosa abbastanza difficile da realizzare - vi chiedo oggi di essere concreti e di approvare questa proposta di legge che sicuramente non andrebbe a risolvere tutti i problemi dei nostri piccoli imprenditori che sono stati colpiti dalla crisi, ma darebbe un segnale di giustizia per quanto è oggi in potere della Regione Piemonte. Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Presidente Magliano; ne ha facoltà.

MAGLIANO Silvio

Grazie, Presidente.
Mi pare che si sia giunti alla possibilità di prendere in considerazione culture e politiche diverse, raggiungendo un obiettivo di equità e di buonsenso, ma che soprattutto possa permetterci di dare un segnale forte a tutti coloro che in questo momento e in questi anni hanno visto ridotta in maniera importante la loro capacità produttiva e la loro possibilità di posizionamento sul mercato, perché quel mercato è sparito ed era impossibile da raggiungere alla luce della pandemia.
Il Presidente Grimaldi, con questa legge, ci chiede di modificare una volta per tutte l'impatto dell'IRAP sui colossi della grande distribuzione e soprattutto della grande distribuzione in delivery, quella che arriva nelle case dei piemontesi. Sappiamo bene che, quando si interviene su una tassazione che regola il mercato, ci sono più fattori in gioco. Il primo fattore evidentemente è dettato dal cliente. Le regole le fa il mercato e le fanno i clienti. I clienti che, in questo momento, scelgono di acquistare in delivery sono gli stessi che decidevano di farlo a suo tempo.
E anche l'acquisto di un prodotto, attraverso una piattaforma logistica, è una scelta politica. Questo dobbiamo ricordarcelo sempre. Nelle economie sociali e nelle economie circolari dobbiamo sempre partire dal fatto che in base alla modalità con la quale scelgo di acquistare e in base al tipo di prodotto che scelgo di acquistare, sto comunque compiendo un atto politico.
Noi cerchiamo però, al netto delle scelte del mercato che si autoregolamenta, di dare un segnale di forza e, soprattutto, di vicinanza a tutti coloro che, nei mesi e negli anni, hanno sentito, una parte di quest'Aula in particolare, parlare di sostegno al piccolo commercio, di sostegno all'artigianato e a tutti coloro che, non essendo nelle grandi disponibilità economiche di scalare la propria azienda o di moltiplicare i punti di vendita, si trovano invece nella condizione di fare il loro con la tecnologia, con l'ingegno e con le strutture e il personale che hanno evidentemente ridotto. Per cui noi siamo decisamente favorevoli rispetto alla scelta di aumentare l'IRAP dello 0,92%. Rimane poi una domanda: ad esempio, il collega Grimaldi pone l'accento sul tema sanitario. Si pu aprire invece tranquillamente una discussione su dove andare a ridurre l'IRAP ad altre categorie, alla luce dell'extragettito che potremmo ottenere con questa operazione.
Vedo che tra i banchi della maggioranza c'è un sommovimento politico per cercare di capire se ci sono le condizioni per votare questa norma. Io mi auguro di sì, perché non potrà uscire da quest'Aula una doppia sensibilità.
Andiamo a chiedere al Governo di intervenire in maniera importante con percentuali alte, perché la delega fiscale su questo tema è del Parlamento (e, quindi, su questo siamo molto coraggiosi); poi, quando dobbiamo farlo noi, ci sono tutti i timori e tutte le preoccupazioni, come spesso l'Assessore Tronzano ha esposto in Aula. Non abbiamo mai ben capito se la preoccupazione dell'Assessore Tronzano è una preoccupazione tecnica, se è una preoccupazione di calcolo o è una preoccupazione di tipo politico.
Sappiamo, però, che il primo che aveva delle remore a procedere su questo aumento dell'IRAP era proprio l'Assessore al bilancio.
Mi auguro, invece, che oggi si trovi il coraggio di affermare un principio.
È un principio che, purtroppo, possiamo affermare solo in questa misura e che comunque si scontra - e questo lo sappiamo bene - con la modalità con la quale l'Unione europea prevede le tipologie di tassazione negli Stati membri. Fin quando non vi sarà un sistema fiscale unico sull'Unione europea e sul mercato unico della nostra Europa, misure come queste potranno essere soltanto una misura locale e non potranno avere un respiro che, invece permette di giocare con le stesse regole e nella stessa modalità. Questo è uno dei vizi che, purtroppo, ha avuto l'Unione europea quando è stata costituita: un'Unione che, invece, di mettere dazi all'esterno, si è messa ad autoregolare troppo e in maniera troppo particolare i mercati interni senza intervenire mai su un sistema di fiscalità comune, di gestione dell'IVA comune e di pari opportunità e pari diritti e, soprattutto, di pari responsabilità e doveri da parte dei player economici.
Per cui, concludendo il mio intervento, ringrazio il collega che, con tenacia, ha continuato a credere in questa sua norma. Mi auguro che la maggioranza, che spesso si fa portavoce o si autoproclama paladina di quelle tipologie di attività che sono state danneggiate dalla pandemia e danneggiate dal delivery e dai soggetti che fanno arrivare a casa i prodotti, trovi il coraggio di votarla, così potremo dare unitariamente un segnale di vicinanza a questo mondo, ma solo ed esclusivamente se saremo in grado, però, di dire con forza dove metteremo l'extragettito.
Se mettiamo l'extragettito sulla sanità, è un ragionamento che può avere un senso, perché proviamo a dare queste centinaia di migliaia di euro, che non è tanto, sul sistema della sanità, oppure se, invece, decideremo che con quel extragettito potremmo andare a toccare, magari con la legge finanziaria successiva, delle categorie che sono state particolarmente danneggiate oppure categorie che pensiamo che siano una ricchezza e un'opportunità per il nostro territorio, come fece l'allora Partito Democratico. Ricordo che intervenne sull'IRAP, soprattutto sul tema del Terzo settore; quindi ci trovammo ad avere realtà del Terzo settore che si vedevano ridotta l'IRAP come tassazione e questo fu un aiuto e un respiro per quel Terzo settore che, circa due anni dopo, si è dimostrato una delle colonne portanti del sistema del welfare del nostro Paese e della nostra Regione.
Presidente, concludo il mio intervento dando questo contributo e ringraziando ancora il collega per la tenacia, con l'auspicio che anche la maggioranza voglia fare questo atto di coraggio e di generosità rispetto a tutto un tessuto produttivo che ne ha assolutamente bisogno.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Rossi.

ROSSI Domenico

Grazie, Presidente.
Intervengo come firmatario e sottoscrittore di questa proposta di legge e lo faccio, Presidente, per sostenere la necessità che la Regione Piemonte adotti una scelta di questo tipo cioè l'aumento dell'IRAP - lo ripeto - per quelle aziende che mobilitano sul web fatturati superiori a un milione di euro; quindi stiamo parlando di grandissime aziende. Anche perché sono convinto, Presidente, che in questa piccola proposta di legge (due articoli soltanto), si nasconda o, se vogliamo, possiamo anche dire ci sia la possibilità di vedere una sfida molto più ampia che riguarda la trasformazione del mercato in questo momento storico, ma anche la trasformazione che le diseguaglianze stanno provocando in questo momento storico.
Tantissime persone e tantissimi settori, anche storici, in questi decenni in particolare, negli ultimi anni, si sono impoveriti, pure per ragioni strutturali, per come si sta organizzando il mercato e la proprietà in questa fase storica; altri, invece, si stanno arricchendo, ma con una peculiarità: chi si sta arricchendo in questo momento, si arricchisce tantissimo e velocemente, accumulando ricchezze non solo da un punto di vista reddituale, ma anche della proprietà, con una concentrazione tale che non conoscevamo da secoli. Cioè, stiamo tornando a punte di diseguaglianza che richiedono una visione nuova, prima di tutto culturale. Un grande pensatore dei nostri giorni dice che la diseguaglianza non è né economica né tecnologica, ma è ideologica e politica; cioè, questi temi si affrontano prima di tutto nel campo delle idee, dell'ideologia che giustifica un certo stato di cose oppure no, che chiede che questo stato di cose sia modificato.
Nel nostro piccolo, Presidente, questa proposta di legge (che, ripeto, è una piccola cosa, sono solo due articoli) chiede un piccolo aumento dell'IRAP per i grandi colossi, ma in realtà, ci fa inserire in questo dibattito che la politica dovrebbe fare di più, con più serietà e non soltanto nell'ambito di una propaganda, come hanno già ricordato i colleghi che sono intervenuti prima di me, per cui non si può usare questo argomento oggi, nel 2021, dopo la pandemia da COVID, dicendo soltanto che dobbiamo aiutare i piccoli commercianti. Certo che dobbiamo aiutare i piccoli commercianti, ma non è soltanto questa la posta in gioco, quando affrontiamo il tema della tassazione dei colossi web.
Non è un caso, come veniva citato prima, che siano questioni che riguardano non soltanto l'Europa, ma accordi tra gli Stati a livello planetario: si parla addirittura di un accordo su tutto il pianeta tra le grandi potenze che devono trovare il modo di tassare questi che sono soggetti che fanno il loro mestiere e che guadagnano. La politica, però, deve trovare il modo prima di tutto, di aspirare idealmente, e poi concretamente, a realizzare delle società più giuste, dove si parla anche di redistribuzione e dove l'eccesso di diseguaglianza va calmierato, va riequilibrato con un processo di redistribuzione verso una società più equa, che prevede che chi guadagna di più e guadagna troppo deve trovare il modo, intanto, di non far pesare questo guadagno sulle condizioni di chi lavora in queste aziende sull'ambiente che ospita queste aziende; ma, soprattutto, la politica deve trovare il modo per cui chi ha di meno, chi paga i prezzi più alti, chi ha meno opportunità possa ricevere le stesse opportunità e le risorse per poter fare una vita dignitosa.
Questa è la sfida di questo momento storico e questa proposta di legge ci dà la possibilità di portare questo dibattito in quest'aula, fuori dalla propaganda legata a piccoli comunicati stampa o conferenze stampa legate a singoli episodi. Come il collega Marello, sono convinto e curioso anche di ascoltare le posizioni dalla maggioranza su un tema così delicato e importante, perché ne va anche della serietà di questo Consiglio.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Giaccone.

GIACCONE Mario

Grazie, Presidente.
Brevemente, perché è stata già ben commentata la legge intelligente secondo me, e anche anticipatoria del collega Grimaldi, che ho firmato convintamente fin dal principio.
Penso che il tema della tassazione sull'e-commerce, specie per quanto riguarda le grandi imprese, non sia soltanto il tema del momento, cioè un tema attuale, ma sarà il tema del futuro, perché è innegabile che non possiamo fare diversamente; sarebbe sbagliato se volessimo fermare l'evoluzione dei tempi e anche l'evoluzione delle modalità con la quale i cittadini consumano e acquistano, ma è evidente che il mondo del commercio va in quella direzione: una buona quota di ciò che verrà traslato e trasferito, dei beni che i cittadini acquisteranno, sarà trasferito tramite questo sistema.
importante che fin da adesso, non solo a livello superiore, cioè a livello europeo, ma anche a livello locale, si cerchino correttivi ed elementi di riequilibrio delle possibili asimmetrie di natura fiscale che originano da questo nuovo mondo. In definitiva - non è solo questo il caso ma, a mio avviso, in questo caso è più evidente che in altri - il legislatore deve seguire con attenzione la realtà. Non può sempre anticiparla, ma deve comunque cercare di regolarla, riequilibrarla renderla più equa e più giusta con delle norme. In questo caso, è chiaro che si tratta di un piccolo passo che possiamo fare sul nostro territorio ma, come è già stato detto, è un segnale, un segnale di una maggiore sensibilità rispetto a questo tipo di temi che, come dicevo prima, saranno di sempre maggiore attualità e sempre più invasivi e pervasivi per la nostra società e per il nostro modo di consumare.
Come è già stato detto, mi fa piacere rinnovare l'attenzione su questo aspetto, perché è un segnale per tutti quei piccoli commercianti che soprattutto in questo momento di difficoltà, sono rimasti chiusi. Molti di loro, probabilmente, non riusciranno a riaprire; senz'altro tutti si sono impoveriti e hanno perso grosse possibilità di rimanere sul mercato in questo tempo. Anche per loro, quindi, questa legge diventa un segnale.
Peraltro, un effetto sui nostri territori deriva direttamente dallo spostamento delle modalità di consumo, perché la presenza dei piccoli esercizi, soprattutto alla periferia del sistema, rappresenta oggettivamente, il tessuto connettivo della nostra comunità. Non solo un tessuto che tiene insieme le persone, ma anche un tessuto di sicurezza perché in molti quartieri (come anche nei paesi e non nelle grandi città) la presenza degli esercizi di vicinato è un elemento di sicurezza e di incontro, dal punto di vista sociale.
Il fatto di dare un segnale a loro è un segnale a noi e al tipo di comunità che intendiamo costruire o preservare per gli anni a venire. In questo senso, dovremmo valutare quale potrà essere l'utilizzo delle cifre ipotizzate dal recupero dall'innalzamento dell'IRAP dello 0,92% sulle grandi aziende, del capitale ricavato. Se ce n'è una che il collega Grimaldi suggerisce, e che appare a tutti ovvia in ambito sanitario, io suggerisco anche una riflessione su un modello che riesca a sostenere, non solo con dei ristori, ma con dei progetti d'insieme e di rete, tutte quelle piccole attività che sono fondamentali, come abbiamo già detto, che sono insostituibili e che dobbiamo aiutare a sopravvivere, non tanto con un aiuto da un punto di vista del ristoro, ma con la costruzione di un modello di rete e di valorizzazione delle loro specificità, un patrimonio per la nostra Regione, ma non solo per questo.
Senz'altro, quindi, il nostro gruppo voterà convintamente a favore e auspichiamo che questo sia solamente il primo passo verso una maggiore cultura del modo in cui affrontare in maniera modulare, dal punto di vista fiscale, le diverse realtà commerciali che operano sul nostro territorio una maggiore attenzione proprio in questa direzione.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie a lei, Consigliere Giaccone.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Sarno; ne ha facoltà.

SARNO Diego

Grazie, Presidente.
Aggiungo poche riflessioni rispetto a quanto detto dai colleghi, tutti fino in questo momento intervenuti a sostegno della proposta di legge, e lo faccio come cofirmatario. Lo faccio in scia alla discussione dell'ultimo Consiglio regionale, in cui ho già espresso alcuni meriti della proposta ricordando, come ha fatto il collega Marello, la differenza fra richiedere un intervento nazionale e, di conseguenza Presidente, costruire una politica immediata sul tema.
Oggi, come il primo firmatario ha ben argomentato, i numeri che raccontano di queste realtà, che giustamente usano il web per produrre economie e profitto, hanno avuto una crescita importante. Per citare di nuovo due numeri rispetto all'intervento che ho cercato di sviluppare nel passato Consiglio, ricordo in particolare due dati, che già una settimana fa riprendevo da un articolo del New York Times, nel quale si racconta che tra gennaio e ottobre del 2020, l'azienda più nota alle cronache, cioè Amazon, ha assunto 427.300 nuovi dipendenti in tutto il mondo.
Amazon aveva 1,3 milioni di dipendenti nel mondo; nel quarto trimestre del 2020 ha registrato ricavi, dalle vendite, per 125,6 miliardi di dollari.
Questo lo ribadiamo e lo ribadisco per dire quanto questa proposta sia certamente un pezzo di ragionamento sul tema, la cosiddetta web tax o comunque, una ridistribuzione del reddito e del profitto.
Crediamo che questa proposta sia utile, perché mette in concreto un'idea credo condivisa anche dalla maggioranza, dato che la maggioranza ha chiesto con un atto, la scorsa seduta di Consiglio, ai livelli nazionali di interagire e di legiferare sul tema. Chiedendolo a livello nazionale, per essere coerenti, e lo dico ai colleghi della maggioranza, per quanto possibile e per quanto di competenza, ritengo si debba quindi interagire con le leve regionali.
Noi siamo qui, Presidente, per costruire le politiche regionali e su questo c'è un'occasione, cioè l'occasione di questa proposta depositata, che oggi stiamo discutendo, che vede l'innalzamento dell'IRAP per le aziende che utilizzano il web per vendere e commercializzare i prodotti.
Quello che si diceva, cioè che questo innalzamento rischia di spostare le aziende in altri luoghi, credo che sia un finto problema. I numeri che vi ho citato, Presidente, 125,6 miliardi di dollari solo nel quarto trimestre del 2020, dicono che quell'aumento dell'IRAP proprio non fa "paura" a nessuno. La volontà, poi, di ridistribuire questo incremento di tassazione in particolare al commercio locale è un elemento che vede la cultura della redistribuzione del profitto e del reddito, in un momento di difficoltà come quello che ancora oggi si sta vivendo, alle piccole attività commerciali e le realtà di vicinato.
Crediamo davvero - termino, Presidente, prendendo molto meno del tempo che mi è concesso - che da una buona intenzione di chiedere a livello nazionale di interagire su questo tema ci debba essere un'intenzione, invece pragmatica e immediata di costruire una politica di questo tipo. Tuttavia sarebbe opportuno - lo dico ai colleghi - interagire sul livello europeo perché sappiamo che è quello il livello minimo. Noi possiamo contribuire in piccolo, con una buona pratica; la possiamo anche raccontare alle altre Regioni d'Italia nelle Conferenze Stato-Regioni, se questa proposta fosse approvata (lo speriamo davvero), ma poi c'è un'azione diversa, molto più importante, che è quella di interagire con i nostri colleghi europarlamentari. Quello è il vero tema: il tema di una regolamentazione europea.
Accompagnato a questo, non dimentichiamoci il tema del lavoro dentro queste aziende. Anche quello è un tema da trattare da un punto di vista politico e in collaborazione con i livelli europei perché, se è vero che abbiamo globalizzato l'economia, è anche vero che non abbiamo globalizzato i diritti. Dobbiamo avere la capacità di far sì che le persone che lavorano in Italia, piuttosto che in Germania, in Spagna, in Francia o in Romania possano avere già, all'interno dell'Unione europea, gli stessi diritti costruendo con un'Europa sempre più forte, la capacità di interagire anche con gli altri continenti e quindi con quei Governi e con quegli Stati che sono fuori dai nostri confini europei. Quello che abbiamo letto sui giornali internazionali sul tema del lavoro all'interno, ad esempio dell'azienda Amazon, ci deve far riflettere. All'interno dell'azienda hanno provato a costruire un sindacato interno, specifico rispetto a queste attività; sappiamo che questa prima fase ha avuto delle difficoltà ed è per metà fallita come obiettivo, ma quei lavoratori hanno bisogno anche di avere quella tutela fondamentale che hanno altri lavoratori.
Ecco perché crediamo che anche questa proposta possa mettere, come se avessimo un occhio di bue in un teatro, l'attenzione su questi temi e su queste economie. Ecco perché crediamo fortemente che questa proposta debba essere approvata e debba essere raccontata in giro per l'Italia e alle altre regioni d'Italia.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire la Consigliera Frediani; ne ha facoltà.

FREDIANI Francesca

Grazie, Presidente.
Ovviamente intervengo anch'io a sostegno di questa proposta, che cerca di mettere un punto fermo rispetto a un tema che è diventato sempre più di grande attualità, soprattutto con la diffusione della pandemia: quello delle aziende che operano nell'e-commerce, molto spesso, anzi direi quasi totalmente, a scapito delle imprese che si trovano sul nostro territorio e dei negozi di prossimità, quindi di tutte quelle attività che sono state maggiormente danneggiate a causa delle chiusure.
Si tratta di un fenomeno che, ovviamente, difficilmente si può contrastare anzi, direi che, anche proprio per una questione di mentalità che ormai tutti noi abbiamo, è un fenomeno che tenderà a diffondersi sempre di più; è un fenomeno che sicuramente va governato e quindi credo che il ruolo della politica sia proprio quello di governare e di cercare di trarre il meglio dai cambiamenti che avvengono nella nostra società.
Sono cambiamenti che, ovviamente, stanno portando trasformazioni nel nostro Paese e che non sono iniziati adesso, anche se adesso si sono ulteriormente accentuati. Il ruolo delle imprese sul nostro territorio è cambiato tantissimo nel corso dei decenni. Ovviamente in Piemonte noi abbiamo un'immagine di azienda, che è quella olivettiana, che per noi è sempre un po' il riferimento citato ogni volta che si parla di buona imprenditoria.
Nel mio Comune, a livello un po' più piccolo rispetto a quello che si è verificato a Ivrea, abbiamo avuto un esempio di imprenditore che è riuscito a costruire l'abitato del Comune intorno alla sua azienda e ha poi lasciato in eredità la sua casa, che oggi è la RSA del nostro Comune. Si tratta di imprenditori che hanno fatto la storia del nostro Paese, una storia che abbiamo il dovere di difendere e cercare di tramandare.
È giusto intervenire con gli strumenti a nostra disposizione; intanto serve un richiamo a quella responsabilità sociale che ormai molte imprese hanno perso, quindi cercare di far capire alle aziende che non devono essere delle isole sui nostri territori, ma devono cercare di interagire e di migliorare i territori dove si insediano. In Piemonte abbiamo il grande insediamento di Amazon; poco fa il collega Sarno citava le condizioni di lavoro all'interno degli stabilimenti e sicuramente ci sono delle criticità, che vanno anche qui affrontate e risolte. Il livello non può e non deve essere solamente quello regionale.
Tuttavia, sul tema dell'IRAP, l'intervento regionale può essere immediato diretto ed efficace. Questa proposta di legge ha proprio questo scopo: intanto, cercare di far capire alle aziende che la Regione c'è, che la Regione guarda quello che fanno le imprese sul territorio e che la Regione sostiene un sistema di equità, equità sociale in particolare. Quello che può avvenire, approvando questa proposta di legge in modo immediato, è chiedere a queste aziende di dare indietro delle risorse - dico "indietro" perché sono risorse conseguenti ad un'attività sul nostro territorio quindi di restituire ai cittadini una parte del loro profitto, che, come dicevo prima, è aumentato soprattutto in questo periodo di pandemia.
Per quanto riguarda la destinazione di queste risorse, inizialmente si pu pensare alla sanità. Però potremmo anche valutare di andare a compensare quello che è stato, tra virgolette, il danno provocato dall'introduzione dallo sviluppo e dall'aumento dell'e-commerce rispetto ai soggetti che più hanno patito questo sviluppo, e quindi andare proprio a sostenere quelle realtà che citava anche il Consigliere Giaccone, le piccole attività del territorio, il tessuto sociale, il piccolo tessuto imprenditoriale che poi rende grande la nostra Regione. Dunque, sostenere queste imprese con tali fondi, cercando di creare, ovviamente, un effetto moltiplicatore, per cui creare nuovi posti di lavoro e incoraggiare magari l'assunzione di giovani anche per mantenere le tradizioni produttive che, molto spesso, purtroppo rischiano di essere un po' schiacciate proprio dalla presenza di questi giganti dell'e-commerce, che ormai riescono a far arrivare nelle nostre case prodotti da tutto il territorio nazionale (e non solo).
Credo che questa proposta vada valutata con attenzione e meriti la nostra approvazione; diversamente, significherebbe che la Regione non è pronta a sostenere questa battaglia, ma preferisce delegare verso altri livelli istituzionali quelle decisioni che, invece, potrebbe prendere in perfetta autonomia e in tempi rapidissimi.
Non ho ancora sentito interventi da parte della maggioranza; credo, per che la discussione sia aperta e che il primo firmatario abbiamo già avuto modo di confrontarsi anche con la Giunta. Il nostro augurio è che si riesca ad approvare questa proposta e si inizi, da subito, a dare un forte segnale alle imprese, ma soprattutto al nostro territorio piemontese.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliera Frediani.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Preioni; ne ha facoltà.

PREIONI Alberto

Grazie, Presidente.
Intervengo per dire che, in linea di principio, questa legge ci piace piace al centrodestra. Solo la scorsa settimana abbiamo votato una proposta di web tax, perché ci crediamo. Speriamo che altre Regioni ci vengano dietro e speriamo che il Parlamento sia maturo in questa direzione, perch queste sperequazioni ormai sono sotto gli occhi di tutti. Tutti hanno capito che il progresso e la comodità convergono sull'e-commerce, ma anche che la tutela dei piccoli commercianti, che arricchiscono i territori, che arricchiscono le bellezze delle nostre città, è fondamentale, è insita in chi conosce l'Italia, in chi conosce il tessuto sociale del nostro Paese.
Dunque, proprio perché vogliamo essere sicuri di andare a colpire, seppur in percentuali sostenibili, i grandi gruppi, vogliamo essere certi di non imporre ulteriori tassazioni alle piccole realtà che in Italia hanno già un carico fiscale notevole (sappiamo benissimo quante tasse ci siano nel nostro Paese!), vogliamo essere sicuri che la legge sia mirata, per cui i codici ATECO siano corretti, chiederemmo un approfondimento in queste ore.
C'è poi il discorso che Amazon, ad esempio, come altri grandi colossi, è arrivata sul nostro territorio solo negli ultimi anni, quindi c'è da capire anche questo aspetto rispetto alla proposta di aumento.
Penso di parlare a nome del centrodestra nel chiedere una sospensione del provvedimento dopo la discussione generale, per approfondire alcune questioni nell'arco di qualche ora ed arrivare, nella sessione pomeridiana con le idee più chiare.
Se lo spirito della legge è quello di andare a colpire con una maggiore tassazione i grandi colossi, senza compromettere gli investimenti, è sacrosanto e giusto, perché parliamo di centinaia di migliaia di euro in più, risorse preziose anche per il nostro bilancio; però sappiamo anche che, dall'altra parte della bilancia, c'è l'aspetto dei tanti lavoratori che questi colossi poi assumono sui nostri territori. Quindi bisogna essere sempre molto equilibrati.
Sappiamo degli investimenti importanti che stanno facendo in tutto il Piemonte, per cui se la bilancia è in equilibro, come Gruppi di maggioranza siamo soddisfatti di approvare una legge del genere.
Vogliamo però fare gli ultimi approfondimenti in merito ai codici ATECO per verificare chi si va a tassare ulteriormente, così da esprimere un voto positivo su questa proposta.
In sostanza, l'intenzione è quella di sospendere il provvedimento per riprenderlo nella seduta pomeridiana. Grazie.

GAVAZZA GIANLUCA

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Gallo; ne ha facoltà.

GALLO Raffaele

Grazie, Presidente.
Intervengo a seguito della richiesta testé avanzata dal Presidente Preioni.
Per il Partito Democratico va bene: l'importante è che si riesca a chiudere la discussione dentro questa sessione di Consiglio, considerato che questo argomento, in senso più ampio, l'abbiamo già aperto martedì scorso con la proposta di legge al Parlamento. Ha quindi un senso chiudere la discussione rispetto agli strumenti che chiediamo al Governo e rispetto a quello che possiamo fare noi come Regione.
Va bene, quindi, fare tutti gli approfondimenti del caso, per poi arrivare nel pomeriggio a discutere e a votare questa proposta di legge.
Mi rimetto comunque al primo firmatario, che è il collega Grimaldi, perch ovviamente la proposta è a sua prima firma.
L'importante, per il Partito Democratico, è che non si sposti in avanti di nuovo la discussione e la decisione, ma si arrivi ad un voto entro oggi.
Grazie.

PRESIDENTE

È stata richiesta una sospensiva.
Ha chiesto la parola il Consigliere Grimaldi; ne ha facoltà.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Vorrei solo usare dei termini giusti: qualcuno ha detto "colpire", qualcuno "prendere".
Come sapete, sono molto duro sul tema della elusione fiscale, che non è evasione, perché è legale, ma comunque conosco benissimo i limiti della nostra Aula e di quello che può fare la nostra legislazione. Ringrazio una volta per tutte i nostri Uffici che mi hanno consigliato nel modo migliore.
Sono d'accordissimo nel prenderci ancora qualche minuto, se serve esattamente a quello che ci siamo detti, cioè per vedere i codici ATECO.
Ricordo anche che, nella seduta di bilancio, proprio per evitare di fare leggi ad aziendam - cosa che ritengo sbagliato - insieme ad altri colleghi abbiamo dichiarato che eravamo addirittura favorevoli ad aumentare le ipotesi ATECO, sempre tenendo alto il valore di produzione, per non colpire le aziende medie del nostro Piemonte, ma per dare un segnale ancora più chiaro che chi ha aumentato i ricavi dentro la pandemia, avendo anche un vantaggio competitivo non irrilevante, potesse semplicemente contribuire di più.
Io lo dico a tutti e lo dico anche alla Country Manager di Amazon, che dice giustamente che, in Italia, Amazon vende 250 milioni di prodotti e assicura che i profitti non vengono spostati in Lussemburgo, sede di Amazon Europa e precisa che "Amazon ha versato tutte le tasse dovute nel nostro Paese".
Le dico, come se fosse qua in Aula: "Ci mancherebbe, non abbiamo dubbi che sia così"; proprio per questo immaginiamo che aumentare l'aliquota dello 0,92% sia una goccia nel mare dei loro profitti, ma pure un piccolo grande gesto per chi, come il colosso di Bezos, ha aumentato i propri ricavi con la pandemia, anche grazie al lockdown.
Si può far sì che questa piccola proposta di legge - che è davvero piccola e probabilmente, come abbiamo già detto, non cambierà le sorti del nostro bilancio - sia però rivolta ai soggetti giusti? Benissimo, sospendiamo la seduta, guardiamo quei codici ATECO, guardiamo anche cosa hanno dichiarato in altre Regioni (Lombardia ed Emilia Romagna) e diamo un segnale. È un segnale, non è una rappresaglia; non ci sono Robin Hood qui dentro (dico ahimè, perché, come sapete, è una figura che a me piace molto). Qui non c'è nessun esproprio: vogliamo solo un po' di giustizia fiscale. Da questo punto di vista, ogni passo in avanti lo prendiamo per quello che deve essere, per cui va bene sospendere la seduta fino all'inizio del pomeriggio, per vedere esattamente quei codici ATECO e fare quelle stime.
Grazie.

PRESIDENTE

Ringraziamo il collega Grimaldi per l'intervento.
Mi rivolgo ai Capigruppo: vogliamo sospendere qualche minuto per chiarirci o continuiamo? Sospendiamo la seduta per 5 minuti.
La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle 11.30, riprende alle ore 11.38)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Il punto 2) all'o.d.g. è sospeso.

Argomento: Tutela dagli inquinamenti del suolo - smaltimento rifiuti

Interrogazione a risposta immediata n. 734 presentata da Canalis, inerente a "Progetto di discarica monodedicata per rifiuti di cemento-amianto Salussola (BI), località Brianco"

PRESIDENTE

Iniziamo i lavori esaminando l'interrogazione a risposta immediata n. 734.
La parola alla Consigliera Canalis per l'illustrazione.

CANALIS Monica

Grazie, Presidente.
L'interrogazione riguarda il progetto di discarica monodedicata per rifiuti di cemento-amianto nel Comune di Salussola, in Provincia di Biella Località Brianco.
La vicenda risale al 16 maggio 2017, quando la Società Acqua e Sole S.r.l.
presentò alla Provincia di Biella questa richiesta di apertura di una discarica. Da quel momento si è creato un dibattito istituzionale con i Comuni e le Province, perché è coinvolta non soltanto quella di Biella ma anche quella di Vercelli, anche con il coinvolgimento della società civile perché questa discarica, soprattutto per il materiale che andrebbe a stoccare, comporta dei rischi sia agricoli per la coltivazione del riso di Baraggia DOP - che è un riso biellese e vercellese di eccellenza dell'agricoltura piemontese - sia per la tutela delle acque, perché c'è una falda acquifera profonda proprio sul territorio interessato da questa discarica.
Non mi dilungo sulle caratteristiche dell'amianto che, purtroppo, in una regione come il Piemonte sono ben note. Ricordo solo i passaggi istituzionali.
Nel 2018 la Provincia di Biella ha prodotto una determinazione che bloccava il progetto, poi c'è stato un ricorso al TAR e attualmente è in atto un ricorso al Consiglio di Stato da parte dei Comuni di Santhià, Verrone e Cerrione, quindi Comuni anche vercellesi. Intanto l'azienda ha presentato un progetto che è di nuovo in fase di valutazione.
Nel frattempo, cosa è successo? Che l'Ordine dei medici di Biella ha espresso contrarietà al progetto per ragioni di salute. Il Comune di Salussola e i Comuni limitrofi hanno fatto una delibera, negando il via libera al progetto. È stata fatta una petizione di ben 13 mila firme e anche una marcia pacifica nel dicembre 2019 con 2.000 persone per una protesta contro questa discarica. Infine, lo scorso 5 maggio, pochi giorni fa, si è svolto un sit-in di protesta del Comitato Salussola Ambiente e Futuro davanti al Comune di Salussola.
Pertanto, chiediamo alla Giunta quali azioni intenda mettere in atto a difesa, da un lato, dell'eccellenza agricola del riso biellese e vercellese Baraggia DOP, dall'altro a tutela delle falde acquifere, in coerenza con tre piani regionali, che sono il Piano paesaggistico, il Piano tutela delle acque e il Piano amianto.
Grazie.

PRESIDENTE

Ringraziamo la collega Canalis per l'illustrazione.
La Giunta risponde all'interrogazione, delegando l'Assessore Tronzano, che ha pertanto facoltà di intervenire per cinque minuti.

TRONZANO Andrea, Assessore regionale

Grazie, Presidente, e grazie alla Consigliera Canalis.
Rispondo, leggendo la nota che mi ha fatto pervenire cortesemente l'Assessore Marnati.
Premesso che, in coerenza con le disposizioni dell'articolo 50 della legge regionale n. 44/2000, così come sostituito dall'articolo 24 della legge regionale n. 1/2018, la competenza autorizzatoria e il procedimento di VIA in merito alle discariche, risulta in capo alla Provincia di Biella.
Si ritiene che la fase di valutazione ambientale, che coinvolge nella Conferenza dei Servizi tutte le autorità competenti titolate a esprimersi è la sede opportuna in cui viene effettuato, sulla base degli elementi tecnici acquisiti, il bilanciamento tra i possibili vantaggi o effetti positivi del progetto e le potenziali ricadute negative sulle diverse matrici ambientali.
Il procedimento, infatti, è finalizzato all'espressione di un giudizio inerente alla coerenza nei confronti degli obiettivi di salvaguardia tutela e miglioramento della qualità dell'ambiente e di qualità della vita nonché della valorizzazione delle risorse e dell'interazione nel territorio, nel rispetto delle normative comunitarie, nazionali e regionali.
Nello specifico, per quanto riguarda la tutela delle risorse idriche, si ricorda che la prima individuazione delle aree di ricarica degli acquiferi profondi a scala 1-500.000 era riportata nella Tavola n. 8 e nell'Allegato n. 9 del Piano di tutela delle acque, il cosiddetto PTA, di cui alla delibera di Consiglio regionale n. 117 del 13 marzo 2007.
L'articolo 24 delle norme di piano, al comma 4 stabilisce: "In attuazione delle disposizioni di cui al presente articolo, la Regione procede, sulla base di specifici studi, a ulteriori delimitazioni a scala di maggior dettaglio". L'attuazione del comma 4 si è concretizzata con la determinazione dirigenziale n. 268/2016, con la quale è stata approvata la metodologia utilizzata e la delimitazione delle aree di ricarica degli acquiferi profondi a scala 1-250.000.
In merito all'attuazione del comma 6 del medesimo articolo 24 delle norme del PTA, con la DGR n. 12 del 2 febbraio 2018 è stata approvata la documentazione tecnica che disciplina i vincoli e le misure relative alla destinazione del territorio, nonché le limitazioni e le prescrizioni da inserirsi negli strumenti urbanistici comunali, provinciali e regionali sia generali sia di settore, relative a specifiche attività, tra cui le discariche che potenzialmente possono avere un impatto negativo sulla qualità delle falde profonde.
Il provvedimento prevede, inoltre, che, nelle more del recepimento degli strumenti di pianificazione, determinate misure valgano quale indirizzo in sede di procedimento autorizzativo, ai fini della corretta valutazione dei progetti, in modo tale che la loro realizzazione assicuri, in ogni caso, la salvaguardia delle acque sotterranee.
La delimitazione e la disciplina relativa alle aree di ricarica degli acquiferi profondi sono state inserite nella revisione del PTA, di cui alle DGR 64 del 2018 e 8 del 2021, attualmente all'esame del Consiglio regionale.
In particolare, la disciplina relativa alle discariche per rifiuti nelle aree di ricarica degli acquiferi profondi prevede, al punto 3, lettera c) tra le misure da inserire nella disciplina della pianificazione territoriale di coordinamento della Città metropolitana e delle Province il divieto della realizzazione di nuove discariche per rifiuti pericolosi a esclusione di discariche per rifiuti contenenti amianto, compresi i depositi sotterranei adibiti a discarica per rifiuti costituiti dai manufatti o simili contenenti amianto.
L'esclusione dal divieto per le discariche di rifiuti contenenti amianto è stata attentamente valutata alla luce del fatto che, allo stato attuale delle conoscenze scientifiche, non esistono evidenze di danno alla salute e, in particolare, di aumento del rischio di tumore conseguente all'ingestione di acque contaminate da fibre di amianto, come peraltro anche rimarcato sia dall'OMS sia dal Ministero della Salute, nel documento "Sintesi della conoscenza relativa all'esposizione al profilo tossicologico Amianto".
Per quanto riguarda gli aspetti del paesaggio, non essendo presenti nell'area d'intervento vincoli paesaggistici, per i quali è previsto il rilascio dell'autorizzazione paesaggistica e considerato altresì che la variante urbanistica rientra fra i procedimenti disciplinati dall'articolo 17 della legge regionale 56 del 1977, per i quali non è previsto il coinvolgimento della Regione, essendo tali procedimenti assimilabili alle varianti parziali di cui all'articolo 17, comma 5, il Settore Territorio e paesaggio coinvolto dalla Provincia di Biella nel procedimento non è chiamato a esprimersi in seno alla Conferenza di servizi.

PRESIDENTE

Grazie.
Prego, Consigliera Canalis.

CANALIS Monica

Veramente, una cosa tecnica: tra mascherina, plexiglass e materia tecnica senza la parte scritta, non credo di aver capito.

PRESIDENTE

Le faremo pervenire il testo scritto.

Argomento: Ordine pubblico e sicurezza - Trasporti su ferro

Interrogazione a risposta immediata n. 736 presentata da Marello, inerente a "Soppressione POLFER presso stazione ferroviaria di Bra"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori esaminando l'interrogazione a risposta immediata n.
736.
La parola al Consigliere Marello per l'illustrazione.

MARELLO Maurizio

Grazie, Presidente.
L'interrogazione nasce da una serie di fatti che mi sono stati rappresentati in modo particolare dal Sindaco di Bra, il dottor Gianni Fogliato, con riferimento al presidio di Polizia ferroviaria che, da sempre, storicamente, è presso la stazione di Bra, che si compone di quattro agenti.
Un presidio importantissimo in uno degli snodi ferroviari più significativi della Provincia di Cuneo che, tra l'altro, a seguito dell'elettrificazione della SFM4 e del capolinea ad Alba, è un luogo particolarmente frequentato perché di collegamento con Torino, con la Stazione di Porta Susa e con l'Alta Velocità, quindi frequentato da studenti, da lavoratori e anche, per fortuna, sino a prima della pandemia, da molti turisti.
Il Sindaco di Bra ha ricevuto comunicazione, nei primi mesi dell'anno dalla Prefettura di Cuneo che c'era la volontà della Polizia di sopprimere questo presidio, volontà poi confermata nel corso di un Comitato per la sicurezza, appositamente convocato presso la Prefettura di Cuneo, dove è stata ribadita questa come una decisione irrevocabilmente presa.
Naturalmente, l'Amministrazione di Bra ha evidenziato la propria contrarietà per ragioni di sicurezza dei passeggeri, in ragione del controllo che gli Agenti della POLFER hanno sempre svolto nell'area della stazione, interna ed esterna; controllo che oggi non può essere completamente affidato alle altre Forze dell'ordine, che sappiamo avere organici carenti, ivi compreso l'organico della Polizia municipale di Bra.
Poiché, a oggi, il servizio è ancora in funzione, ho pensato di rivolgere alla Giunta quest'interrogazione, pur sapendo che la Regione non ha competenze in materia di polizia, ma ha competenze importanti in fatto di organizzazione dei trasporti. Siccome qui è in gioco la sicurezza dei passeggeri in un ramo particolarmente significativo del trasporto pubblico quale il trasporto ferroviario, con l'interrogazione voglio chiedere alla Giunta regionale di interessarsi alla questione e di assumere tutti quei provvedimenti, ove possibile (ancora possibile), per cercare di scongiurare la soppressione di tale importantissimo presidio.
Ricordo che negli ultimi mesi e nell'ultimo anno, la provincia di Cuneo come altre province, è già stata toccata, non con riferimento alla Polizia ferroviaria, ma con riferimento a presidi di Polizia stradale. Penso alla soppressione del presidio di Ceva.
È in corso un arretramento dello Stato estremamente preoccupante, quindi chiediamo che, in luoghi così sensibili, sia invece garantito il controllo e la sicurezza attraverso, come nel caso di specie, la Polizia ferroviaria.
Grazie.

PRESIDENTE

Ringraziamo il consigliere Maurizio Marello per l'illustrazione.
La Giunta ha chiesto di rispondere all'interrogazione delegando l'Assessore Andrea Tronzano.
Prego, Assessore; ne ha facoltà per cinque minuti.

TRONZANO Andrea, Assessore regionale

Grazie, Presidente, e grazie al Consigliere Marello.
Rispondo per conto dell'Assessore Gabusi.
Naturalmente, condivido il fatto che la Giunta sicuramente seguirà questa vicenda, ma al netto di quello che le sto dicendo, ovvero, come ha già detto anche lei, che l'attività di Polizia ferroviaria non è competenza diretta della Giunta e della Regione.
Pertanto, in questo caso mi limito a leggere la nota che lo scorso febbraio il Questore ha mandato in occasione dell'incontro con il Sindaco di Bra, in modo da illustrare quanto probabilmente già sa.
Rispetto al fatto che non abbiamo competenze, rispondiamo in questo senso.
Il Ministero dell'Interno ha da tempo avviato un processo di razionalizzazione - dice il Questore - e tale riorganizzazione è stata finalizzata a rivisitare l'impianto territoriale, con soppressione e accorpamenti di uffici, anche alla luce delle dislocazioni delle altre Forze dell'ordine già presenti, al fine di corrispondere le mutate esigenze del territorio sotto il profilo del controllo e della sicurezza dello stesso.
Le ragioni che davano luogo alla ridefinizione degli assetti muovevano anche dalla necessità di adeguare l'impianto di sicurezza al contesto economico e sociale. Pertanto, il Ministero dell'Interno, in base ad apposita direttiva del Ministro del 15 agosto 2017, procedeva a una rimodulazione delle strutture territoriali delle specialità della Polizia di Stato, cioè stradale, ferroviaria, postale e frontiera, che determinava in questa provincia, la soppressione del distaccamento stradale di Ceva e dell'ufficio di Polizia ferroviaria di Bra.
Al fine di meglio delineare gli aspetti concernenti tale determinazione recentemente il Sindaco di Bra ha richiesto un incontro, come dicevamo prima. Si è quindi svolta una riunione del Comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica il 12 febbraio u.s., con la presenza del citato Sindaco, al quale è stata rappresentata la situazione determinatasi.
Il Questore ha riferito, nell'occasione, che "parte del personale del posto di Polizia ferroviaria di Bra verrà assegnato al posto avanzato di Polizia amministrativa già istituita in città".
In quella circostanza è stato altresì rimarcato che "dette soppressioni consentono economie gestionali e operative, con l'ottimizzazione dell'impiego delle risorse umane disponibili, nonché una maggiore efficienza ed efficacia dell'attività di specialità, con la previsione di servizi di controllo dinamici, in sostituzione del presidio fisso e che come evidenziato al Sindaco di Bra, sul territorio sarà comunque garantita la presenza di personale della Polizia ferroviaria." "Quanto sopra premesso - dice sempre il Questore - si segnala che sono stati recentemente emanati, in data 22 febbraio u.s., i decreti del Capo della Polizia di attuazione della revisione in parola.
Con quello riguardante la specialità della Polizia ferroviaria, sono stati soppressi sul territorio nazionale una sottosezione e nove posti di Polizia ferroviaria, fra cui quello di Bra." Questo è quanto.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Ringraziamo l'Assessore Andrea Tronzano per la risposta.

Argomento: Problemi del lavoro e della occupazione

Interrogazione a risposta immediata n. 739 presentata da Grimaldi, inerente a "Situazione ex-Embraco"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori esaminando l'interrogazione a risposta immediata n.
739, presentata dal Consigliere Grimaldi, cui risponderà l'Assessore Elena Chiorino.
Ha chiesto la parola il Consigliere Grimaldi per l'illustrazione; ne ha facoltà per tre minuti.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Come l'Assessore sa, all'inizio di gennaio del 2018, nonostante gli sforzi dell'anno precedente, durante il quale erano stati attivati i contratti di solidarietà e i corposi tagli degli anni precedenti, che avevano già ridotto di tre quarti i dipendenti, arrivò la notizia di un licenziamento di massa all'ex Embraco di 497 lavoratori su 537.
Se l'Assessore è d'accordo, salterei tutte le premesse, perché sappiamo benissimo come arriviamo al 15 settembre del 2020, con l'incontro presso la Prefettura di Torino, e come si arriva al Progetto ItalComp, che prevedrebbe investimenti per oltre cinquantasei milioni di euro funzionali alla generazione a regime di un fatturato superiore ai 155 milioni di euro annui e di una redditività allineata alla media internazionale del comparto.
Tale progetto richiedeva, però, la previa messa in sicurezza della società ACC, attualmente in amministrazione straordinaria, alla quale era affidata la missione di veicolare nel nuovo soggetto ItalComp i suoi asset industriali, affinché potessero garantire una piattaforma industriale comune su cui innestare le attività produttive e le risorse occupazionali del sito ex Embraco.
Benché l'ACC sia oggi in una condizione industriale positiva dal punto di vista dei volumi di vendita e di produzione in forte crescita, con la riconduzione in Italia delle produzioni e delle catene di approvvigionamento delocalizzate in Cina, essa versa in una condizione di marcata fragilità finanziaria.
Il Governo italiano, per sopperire all'assenza dei fondi di matrice europea, si era impegnato, con il consenso delle Regioni Piemonte e Veneto per l'attivazione a favore di ACC di tutte le misure rese disponibili dal Temporary Framework, così da consentire all'azienda la prosecuzione della sua attività industriale.
Tale intervento è necessario per la riattivazione del sito di Riva presso Chieri e per la conseguente assunzione dei lavoratori attualmente sospesi in CIGS e destinatari della procedura di licenziamento collettivo a opera della curatela fallimentare di Ventures S.p.A.
Il 9 febbraio il curatore fallimentare della Ventures Production (ex Embraco) ha comunicato l'avvio delle procedure di licenziamento collettivo per 398 lavoratori su 406 dello stabilimento nel Torinese.
Questa notizia è la prova che il progetto ItalComp, la nascita del polo nazionale dei compressori per frigoriferi che avrebbe dovuto salvare l'ex Embraco di Riva di Chieri e l'ACC di Belluno, sia molto in difficoltà, e che le fonti di finanziamento individuate per il progetto sono insicure.
Il 23 aprile scorso, alla presenza della Viceministra Todde, delle Regioni Piemonte e Veneto, dei Sindaci dei Comuni coinvolti e del Prefetto di Torino si era svolto un incontro, ottenuto dai sindacati dopo numerose manifestazioni, nel quale il Governo ha preso impegni precisi ed è addirittura circolato il verbale in carta bollata del Ministero, che rendeva nota l'esistenza dell'emendamento al decreto "Sostegni" che avrebbe salvato ACC e permesso la prosecuzione del progetto ItalComp.
Nei giorni scorso, fonti giornalistiche hanno tuttavia riportato che quell'emendamento sarebbe stato ritirato o - secondo il Ministro Giorgetti non sarebbe addirittura mai esistito, sebbene esso permetterebbe all'ACC di Belluno di accedere alle risorse economiche necessarie per pagare gli stipendi ai 350 dipendenti e saldare i debiti con i fornitori.
Il Ministro dello Sviluppo economico Giorgetti è intervenuto sulla vicenda il 5 maggio scorso - mi scusi se mi dilungo, Presidente, ma la vicenda è complicatissima - per la sessione di question time previsto alla Camera dei Deputati. In quell'occasione il Ministro ha ribadito la sua volontà di proseguire sulla strada della ricerca di un investitore privato: "Stiamo continuando a cercare un partner privato per dare un futuro alle centinaia di lavoratori coinvolti: una ricerca che coinvolge il MISE, la Regione e l'amministrazione straordinaria. Ma questo investitore ancora non è stato trovato".
Secondo quanto emerge dalla stampa nazionale, anche all'interno del MISE non vi è sintonia in merito alla strategia adottata dal Ministro Giorgetti.
Per la Viceministra Todde, infatti, la strada migliore sarebbe quella di rimanere fedeli al progetto iniziale, che prevedeva capitale pubblico per il 70% tramite il fondo crisi d'impresa e fondi regionali del Piemonte e del Veneto.
Tenuto conto che senza un intervento nazionale il Commissario straordinario dell'ACC a giugno sarà costretto a mettere all'asta l'azienda svendendola di conseguenza il progetto ItalComp sfumerà e, poiché la cassa integrazione per i lavoratori Embraco scade il 22 di luglio 2021 e le lettere di licenziamento sono già state recapitate, in mancanza di un prolungamento degli ammortizzatori e del mancato perseguimento dell'unico progetto con un avvenire - la nascita del polo italiano di produzione per compressori - per gli oltre 700 lavoratori il futuro sarà segnato.
Occorre quindi risolvere urgentemente la questione. La pandemia ha mostrato come delocalizzare la produzione di componenti sia del tutto miope.
Interroghiamo la Giunta regionale per sapere quali siano le azioni che intende intraprendere al fine di convincere il Governo e, in particolare il Ministero Giorgetti, a procedere con il piano di rilancio di ACC ed Embraco, accelerando la procedura per la costituzione della società ItalComp, con un capitale sociale formato per il 70% da risorse pubbliche per superare la logica di due disgiunti interventi di salvataggio realizzando un progetto integrato di politica industriale per la creazione di un polo italiano del compressore.

PRESIDENTE

Ringraziamo il Consigliere Marco Grimaldi per la sua illustrazione.
La Giunta ha chiesto di rispondere all'interrogazione delegando l'Assessore Elena Chiorino.
Prego, Assessore; ne ha facoltà per cinque minuti.

CHIORINO Elena, Assessore al lavoro

Grazie, Presidente e grazie anche al Consigliere Grimaldi per avermi concesso l'opportunità di ribadire l'attenzione della Regione dell'Assessorato e del Consiglio regionale tutto, evidentemente, al caso ex Embraco/ACC/ItalComp, perché sono tre realtà strettamente legate tra di loro che ci stanno a cuore in un'ottica di quella che è vera politica industriale.
Se mai, effettivamente, sorgesse il polo ItalComp, ovvero il riferimento italiano del polo del compressore, questo non solo sarebbe garanzia di una filiera italiana assolutamente salda, di qualità e tutelata, ma avrebbe anche la concreta ambizione di divenire il polo europeo del compressore, e non è un passaggio da poco.
I Ministeri coinvolti sono due, come ben ricordava il Consigliere, rispetto ai quali mi sento di dire che c'è ancora un'azione che la Regione Piemonte può portare avanti, che è quella di chiedere l'avocazione della crisi alla Presidenza del Consiglio per riuscire a ottenere quel tavolo interministeriale che in più occasioni, sia con una sorta di appello sia per lettera più volte scritta e ribadita, si sta chiedendo, evidenziando che un pressing importante andrebbe fatto al Ministro Orlando per garantire più tempo ai lavoratori. Mi spiego meglio. Si rischia che gli ammortizzatori terminino per i lavoratori ex Embraco il 22 luglio.
Evidentemente il progetto ItalComp ha necessità, data anche la pandemia perché se non ci fosse stata, i tempi sarebbero stati sicuramente sufficienti - di tempi più dilatati. Ora, fornisco un dato su tutti: la chiusura di ACC e di Embraco ha un costo, per lo Stato italiano, di 13,7 milioni di euro. L'operazione ItalComp ha un costo di 8,6 milioni di euro per tre anni e vuol dire dare strategie di politica industriale, vuol dire creare posti di lavoro, vuol dire sviluppare ulteriore tecnologia, in cui il Made in Italy è sempre stato una grande eccellenza. È quindi un'opportunità di ulteriore rilancio.
I termini per allungare i tempi degli ammortizzatori sociali sono legati a una diatriba tra INPS e Ministero del Lavoro ed è inaccettabile. Abbiamo INPS che ritiene che, per accedere alla cassa COVID, sia necessaria l'interruzione della produzione, come motivazione rispetto all'impatto pandemico.
Il massimo Dirigente del Ministero del Lavoro dice e dichiara, presente la sottoscritta, in un incontro organizzato dal MISE, quindi riportato su verbale MISE, che "è sufficiente che sia presente un rapporto di lavoro".
Di conseguenza, abbiamo INPS che dice una cosa e il Ministero del Lavoro che ne dice un'altra e stiamo semplicemente chiedendo al Ministero del Lavoro di trasferire l'indicazione a INPS, con gli atti che più ritengono.
Se dev'essere una circolare, se dev'essere un atto interpretativo, questo non diventa più competenza nostra, ma la questione è farlo e farlo in questi termini, insieme eventualmente alla possibilità anche di accedere ulteriormente alla proroga della CIGS per cessazione di attività, ma ripristinando le condizioni ante 2021, ovvero quando era previsto che gli oneri del TFR non fossero a carico della curatela, perché evidentemente la curatela, in questo momento, non riesce a sopportare il peso del pagamento di quegli oneri.
Da una parte, serve maggiore tempo ed è solo il Ministro Orlando che pu darlo ai nostri lavoratori ex Embraco; dall'altra, serve una marcata volontà politica che il Ministro Giorgetti ha ribadito esserci, ma rispetto alla quale la posizione dev'essere quella di individuare che sia un intervento a maggioranza pubblico, che crediamo sia auspicabile come la strada effettivamente e concretamente più percorribile.
Se non si trova un altro investitore, il concetto è che il rischio è di vedere due serie realtà di 700 cento persone (questo vuol dire 700 famiglie) che perdono il lavoro. E non solo si perde il lavoro, ma si perde quella grande opportunità che, invece, altri Stati che confinano con noi come ad esempio l'Austria, non vedono l'ora di poter cogliere, perch effettivamente quella diventa una quota di mercato fondamentale, su cui sviluppare volumi di produzione.
Siamo profondamente convinti che quei volumi di produzione debbano restare in Italia e che quella produzione debba essere messa nelle mani dei lavoratori di ACC e degli ex Embraco.

Argomento: Contratti ed appalti

Interrogazione a risposta immediata n. 737 presentata da Rossi, inerente a "Gara regionale centralizzata per l'affidamento dei servizi di pulizia sanificazione e servizi accessori"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori esaminando l'interrogazione a risposta immediata n.
737.
La parola al Consigliere Rossi per l'illustrazione.

ROSSI Domenico

Grazie, Presidente.
Sono stato costretto a presentare un'interrogazione a risposta immediata nonostante che su questo tema ci sia già un'interrogazione che attende una risposta da oltre un mese. L'ho trasformata in un'interrogazione a risposta immediata, perché nei giorni scorsi, Presidente, è sopravvenuta un'informazione nuova e cioè la gara, di cui si occupa questo question time, è stata addirittura sospesa dal Consiglio di Stato.
In tutte queste settimane e in questo mese (adesso entrerò nel merito dell'oggetto), nonostante ci siano stati ricorsi, manifestazioni sindacali interventi del TAR e del Consiglio di Stato, l'unico soggetto che tace è la Regione Piemonte, benché la gara sia indetta proprio da Regione Piemonte.
Pertanto, ho dovuto trasformare l'interrogazione in question time, sperando così di ascoltare la voce della Regione Piemonte su un tema così importante che coinvolge, fra l'altro, centinaia di lavoratori; sto parlando della gara regionale centralizzata per l'affidamento dei servizi di pulizia sanificazione e servizi accessori a ridotto impatto ambientale per le Aziende del Servizio sanitario della Regione Piemonte suddivisa in cinque lotti: la gara 137 del 2018 indetta da SCR in data 5 dicembre 2018.
Questa gara è stata assegnata nei mesi scorsi ed è stata vinta, da quanto abbiamo appreso anche dagli organi di stampa, da una ditta con un ribasso del 30,12%, quindi è stata una gara al massimo ribasso proprio in un momento in cui i servizi di sanificazione e di pulizia, anche alla luce della pandemia, avrebbero dovuto essere un ambito in cui la Regione doveva investire di più e non di meno; invece, ancora una volta, siamo andati a risparmiare sui lavoratori e sulla sanificazione dei locali.
Non è un caso che le organizzazioni sindacali abbiano contestato l'assegnazione al massimo ribasso della gara e la CISL, in particolare, ha dato il via, da un lato, allo stato di agitazione, ma ha anche presentato una segnalazione in Procura, mettendo in evidenza la contraddittorietà di un appalto assegnato con forte ribasso proprio nel momento in cui le operazioni di pulizia e di sanificazione andavano intensificate, a causa della pandemia.
Su questa gara, inoltre, Presidente, ci sono stati diversi ricorsi al TAR e non è un caso che lo scorso 7 maggio il Consiglio di Stato abbia accolto il ricorso di quattro società e abbia sospeso la gara regionale. Pertanto, in questo momento, le ASL, le Aziende sanitarie e le Aziende ospedaliere della nostra Regione hanno una gara di queste dimensioni - parliamo di più di 300 milioni di euro - sospesa.
Poiché siamo ancora in una situazione di COVID, non è il momento di risparmiare su situazioni come queste; fra l'altro, spetta al settore pubblico indirizzare il mercato verso buone pratiche e verso azioni che tutelino i lavoratori, evitando le gare al massimo ribasso. Inoltre, il Presidente e gli Assessori alla sanità e al lavoro possono intervenire per valutare e rivedere la gara, anche andando in autotutela, senza delegare una situazione così delicata completamente alla Legislatura.
Presidente, tra l'altro, le devo segnalare che questo Consiglio regionale insieme con la Giunta della scorsa legislatura, si è già espresso in questo senso con diversi atti: la Giunta ha approvato il 30 maggio 2016 un protocollo, insieme con i sindacati CGIL, CISL e UIL, "Linee guida in materia di appalti pubblici, concessione di lavori, forniture e servizi".
Il Consiglio regionale, dopo aver approvato una mozione il 3 marzo 2015, ha approvato una sua deliberazione il 24 ottobre 2017, che impegna la Giunta a inserire, tra gli obiettivi da assegnare ai Direttori degli enti strumentali, delle società, delle Aziende sanitarie regionali, degli uffici regionali e delle Agenzie delle Regioni, l'applicazione del protocollo d'intesa e l'applicazione delle condizioni contrattuali di maggior favore nei confronti del personale impiegato negli appalti pubblici.
A fronte di questa situazione, Presidente, ho chiesto anche una specifica informativa all'Assessore competente in Commissione, di cui sto aspettando la risposta, quindi spero, con il question time, di avere una primissima risposta.
Con l'interrogazione chiedo che cosa intenda fare la Regione Piemonte anche a seguito dalla sentenza del Consiglio di Stato, per garantire i servizi oggetto della gara, nel rispetto delle linee guida in materia di appalti pubblici e concessioni di lavori, forniture e servizi.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Ringraziamo il Consigliere Domenico Rossi per l'illustrazione.
La Giunta ha chiesto di rispondere all'interrogazione delegando l'Assessore Marco Protopapa.
Prego, Assessore; ne ha facoltà per cinque minuti.

PROTOPAPA Marco, Assessore regionale

Grazie, Presidente.
Con la presente si comunica, in merito all'interrogazione a risposta immediata del Consigliere Domenico Rossi, che la gara regionale centralizzata per l'affidamento dei servizi di pulizia, sanificazione e servizi accessori è stata indetta dalla SCR tenendo conto di tutta la normativa nazionale e regionale vigente.
In particolare, si sottolinea che tale gara è stata aggiudicata all'offerta economicamente più vantaggiosa e non al prezzo più basso, attribuendo punti anche alle modalità di gestione del personale impiegato negli appalti in essere. La gara, inoltre, ha tenuto conto del protocollo d'intesa recante "Linee guida in materia di appalti pubblici e concessioni di lavori forniture e servizi", approvato con deliberazione della Giunta regionale il 30 maggio 2016, che, infatti, prevede l'applicazione delle condizioni contrattuali di maggior favore nei confronti del personale impiegato nell'appalto in questione, con il mantenimento delle medesime in caso di subentro di nuove imprese.
Tale impostazione è stata più volte illustrata alle organizzazioni sindacali di riferimento a livello regionale. Oltre a ciò, si evidenzia che l'appalto è stato oggetto di ben diciotto ricorsi avanti al TAR Piemonte tutti rigettati con ordinanze cautelari o sentenze di merito, alcune già confermate dal Giudice di Secondo Grado in sede di appello cautelare e che solamente due ricorsi, peraltro non coinvolgenti il lotto 5 aggiudicato a Markas, sono stati accolti, da ultimo, dal Consiglio di Stato, che, in esito a una cognizione sommaria dei fatti, ha provvisoriamente sospeso la gara, rinviando gli atti al Giudice di Primo Grado, per l'anticipazione del giudizio di merito, come richiesto, altresì, dai legali di SCR, alla prima udienza disponibile, che si auspica possa essere già quella del 23 giugno prossimo venturo o, comunque, a un'udienza compatibile con la scadenza del 1° agosto prossimo venturo, termine previsto per l'avvio dei nuovi servizi di pulizia, secondo standard adeguati alle esigenze determinate dalla pandemia da COVID-19.

PRESIDENTE

Ringraziamo l'Assessore Marco Protopapa per la risposta.
Ricordo agli interroganti che il resoconto della seduta sarà trasmesso via mail a tutti i Consiglieri e pubblicato in banca dati, dove sarà reperibile la trascrizione integrale di tutti gli interventi, sia degli interroganti sia dei componenti della Giunta.
Nel ringraziare il Presidente Stefano Allasia per la delega, dichiaro chiusa la trattazione delle interrogazioni a risposta immediata.
Alle ore 15.20, dopo i quindici minuti di areazione, il Vicepresidente Mauro Salizzoni riaprirà la seduta di Consiglio regionale. Buona salute a tutti.

(Alle ore 15.02 il Presidente dichiara esaurita la trattazione delle interrogazioni a risposta immediata)

(La seduta riprende alle ore 15.24)

PRESIDENTE

La seduta riprende.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE SALIZZONI

Argomento: Commercio

Esame proposta di legge n. 123, inerente a "Disposizioni in materia di IRAP per commercio di prodotti via internet, rimodulazione per grandi imprese dell'e-commerce" (seguito)

PRESIDENTE

Procediamo con l'esame della proposta di legge n. 123, inerente a "Disposizioni in materia di IRAP per commercio di prodotti via internet rimodulazioni per grandi imprese dell'e-commerce", di cui al punto 2) all'o.d.g.
La proposta di legge è stata richiamata in Aula ai sensi dell'articolo 37 comma 4 del Regolamento.
Nella mattinata odierna è iniziato l'esame del provvedimento. La proposta è stata illustrata dal Consigliere Grimaldi. È iniziata la discussione generale, che è stata successivamente sospesa per un confronto.
La parola all'Assessore Tronzano.

TRONZANO Andrea, Assessore alle finanze

Grazie, Presidente.
La proposta di legge, poiché non vede ancora dati certi sul 2019 in quanto ancora in fase di elaborazione da parte del CSI, vede, da parte del sottoscritto, la richiesta del ritorno in Commissione per approfondire in maniera più adeguata questi dati e fare un ragionamento più completo che eviti situazioni che, a oggi, non sono chiare e che quindi non possano essere oggetto di valutazione, in particolare da parte del sottoscritto.
Se la maggioranza fosse d'accordo (naturalmente il Consigliere Grimaldi avrà qualcosa in contrario), proporrei il ritorno in Commissione.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

L'Assessore Tronzano ha chiesto il ritorno in Commissione della proposta di legge n. 123.
Vi sono richieste d'intervento? Ha chiesto di intervenire il Consigliere Preioni; ne ha facoltà.

PREIONI Alberto

Ribadisco con grande lealtà quello che ho già detto prima. A noi questa proposta piace, cioè applicare una tassazione maggiore a chi ha degli utili incredibili. Se l'Assessore chiede ulteriori approfondimenti e chiede ulteriore tempo, nella massima lealtà, nella massima sincerità, senza prendere in giro nessuno e senza prendere in giro in primis il primo firmatario Consigliere Grimaldi, accogliamo l'ipotesi di riportarla in Commissione in tempi stretti per far sì che l'Assessore abbia le proiezioni di questo nuovo scenario.
Come Gruppo della Lega, non vedo l'opportunità né di bocciare questa proposta di legge, né tantomeno di astenerci, che vorrebbe dire, poi, una bocciatura.
Approvo l'intenzione di dare realmente un piccolo quid come Regione sapendo che il tema è nazionale, se non sopranazionale. A livello nazionale abbiamo operato con la web tax, a livello sovranazionale speriamo che l'Europa si svegli su questo tema, perché l'attuale sperequazione è sotto gli occhi di tutti.
A livello regionale, visto che possiamo intervenire, agiamo in questo senso. Naturalmente, vorrei che l'Assessore e gli Uffici siano sicuri della strada che imbocchiamo e che abbiamo delle proiezioni in mano sulla bontà di questa proposta.
Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Gallo; ne ha facoltà.

GALLO Raffaele

Grazie, Presidente.
Ci coglie un po' di sorpresa questa richiesta, perché la proposta di legge è iscritta all'ordine dei lavori del Consiglio regionale da circa un mese insieme alla web tax e alla proposta di legge al Parlamento.
Ne abbiamo discusso in qualche gruppo di lavoro in Commissione tra dicembre e gennaio (poi non è stato più convocato, ma ne abbiamo comunque discusso).
È un atto che va nella direzione di aumentare le entrate, quindi non capiamo quali debbano essere i ragionamenti di bilancio sulla copertura finanziaria.
Sinceramente, registriamo una velocità massima quando si deve fare una proposta di legge al Parlamento - proposta che, peraltro, non diventa effettiva, ma viene mandata in Parlamento e poi si vedrà quel che capita mentre quando dobbiamo fare qualcosa che agisca da subito e abbiamo le leve per farlo, si continua a rallentare.
Personalmente, ritengo sbagliato rimandare questa discussione in Commissione. Se ci sono degli approfondimenti da fare e oggi non riusciamo a farli, sospendiamo qui il punto all'o.d.g. ma lo teniamo in Aula, e martedì prossimo riprenderemo i lavori da questo punto.
Penso che tutti gli approfondimenti tecnici si possano fare in questi giorni. Peraltro, mi piacerebbe anche capire quali sono questi approfondimenti tecnici che s'intende fare, perché non vorrei che dietro l'approfondimento tecnico si nasconda un tema di scelta politica che magari divide le forze politiche di maggioranza.
Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Grimaldi; ne ha facoltà.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente.
Come i colleghi sanno, a dicembre dello scorso anno abbiamo presentato una proposta di legge per dare un segnale chiaro, come avevamo fatto negli anni precedenti. È un segnale che dice una cosa semplice, e cioè che chi ha di più, chi macina profitti stellari, chi ottiene ricavi stellari, può in qualche modo contribuire di più al nostro sistema generale. In particolare se pensiamo all'IRAP, che è un'imposta che in tanti la considerano da superare, è una tassa che esiste e che serve soprattutto per contribuire e far contribuire al Sistema Sanitario Nazionale.
La pandemia e Amazon contano? C'entrano in questa discussione? Sì, come esempio. E lo dico ai colleghi: contano come esempio. Nel senso che c'è chi dentro questa crisi ha ovviamente ottenuto dei guadagni e dei ricavi molto importanti, legati non solo alle proprie capacità, al proprio posizionamento, all'essere dentro il grande mondo dell'e-commerce e della logistica, ma anche perché, in qualche modo, il lockdown ha ovviamente aumentato considerevolmente le transazioni e la vendita di prodotti.
Come vi dicevo prima, la country manager di Amazon ricorda, appunto, che i dati sono in crescita: sono arrivati a vendere quasi 250 milioni di prodotti. Non nutro dubbi - lo ripeto - sul fatto che i profitti non siano spostati in Lussemburgo: lo dice l'azienda; ovviamente saranno altri organi a fare queste verifiche.
Noi, semplicemente, chiediamo di aumentare dello 0,92% l'aliquota dell'addizionale IRAP (attualmente, è del 3,9% e la pagano già tutte le aziende piemontesi insediate in questa regione) a tutti i soggetti operanti nel commercio al dettaglio di prodotti internet e della logistica con valori di produzione diversi.
Colleghi, intendiamoci (mi rivolgo al Gruppo della Lega, a Fratelli d'Italia e a Forza Italia): che cosa volete sapere che non sappiamo? I codici ATECO di cui stiamo discutendo hanno un mega valore di produzione di 260 milioni di euro. Tutti questi soggetti - e parlo al plurale - fanno incassare alla Regione dieci milioni di euro. Se per tutti questi soggetti aumentassimo l'IRAP dello 0,92%, da dieci milioni vedremo aumentate le entrate generali di quasi cinque milioni di euro.
Se, invece di prendere tutto il settore dell'e-commerce e della logistica volessimo decidere che c'è un'asticella, cioè che non tutti hanno fatto quei profitti stellari, se l'asticella va a dieci milioni di euro di produzione, le entrate della Regione saranno tre milioni di euro e non ci sarà solo il grande colosso che conoscete e di cui abbiamo parlato, ma ci saranno altri che, tramite altre grandi piattaforme, quest'anno hanno fatto 18%, +22%, +26% di entrate.
Colleghi, però capiamoci: io non so queste cose perché sono un grande economista o perché, in qualche modo, sono Assessore al bilancio e alle attività produttive, ma semplicemente perché ho esaminato i dati; dati che tra l'altro, sono a disposizione di tutti, sia tramite le Camere di Commercio, sia tramite l'accesso agli atti. Ho fatto quello che ogni Consigliere poteva fare. Ho partecipato insieme con voi al gruppo di lavoro, quindi so bene qual è l'oggetto della richiesta del Consigliere Sacco, tant'è vero che il Consigliere Sacco diceva: "Oltre ai grandi big dell'e-commerce, colleghiamo a dei codici ATECO che sono, tra virgolette collegati, quelli dei grandi player della logistica".
Per intenderci, volete far pagare di più a chi ha le sedi fiscali e legali all'estero? Va benissimo. Attenzione, solo, che non tutte le strategie di tutte le multinazionali sono uguali. Nel caso della grande logistica e dell'e-commerce, spesso ci sono sedi fiscali e legali anche in Italia della loro consorziata. Anzi, in alcuni casi spesso il valore di produzione negativo è nelle cosiddette consorziate e il mega bilancio - che magari ha un tax ruling agevolato - invece fa utili. Ognuna ha una strategia diversa.
Però, attenzione. Volete alzare l'asticella a venti milioni di euro di produzione? Cioè stiamo parlando di quel colosso che ha fatto più di quattordici miliardi di ricavi lo scorso anno? Volete che, in qualche modo sia un oggetto legato davvero a una posizione dominante del mercato? C'è anche quell'emendamento.
Sono meno convinto di quell'ipotesi, l'abbiamo fatta anche solo per scuola nei vostri confronti, cioè per dire che c'è anche quella possibilità. Per non prendiamoci in giro: l'ho scritta a dicembre, gli emendamenti li possiamo produrre, se vogliamo capire qual è l'obiettivo. Vogliamo far pagare di più a chi ha guadagnato di più? Gli emendamenti sono lì.
Vogliamo fermarci un attimo per fare un approfondimento? Sospendiamo l'Aula, noi siamo pronti a riportare in Commissione una discussione che non abbiamo voluto affrontare né in sede di bilancio né durante la discussione dell'Amazon tax, com'è stata chiamata dal Presidente Cirio, perché è lui ad aver individuato il mono soggetto con cui discutere. Basta però che finiscano le ipocrisie, perché continuare a fare quello che è stato fatto cioè promettere fuoco e fiamme quando sono altri a legiferare e, alla fine quando si ha la possibilità di chiedere la miseria di 300-400 mila euro in più a chi ha fatto un mare di utili, basta solo che non proviate dispiacere per loro. Guardate che loro non piangeranno e non batteranno neanche i pugni, perché non potranno andarsene via dopo i miliardi d'investimenti che hanno fatto in Piemonte.
Questa è solo una piccola proposta di giustizia e voi lo sapete bene quindi siamo disponibilissimi a sospendere adesso la discussione in Aula ma non a ritornare daccapo a discutere di non so che cosa, perché credo che sarebbe una presa in giro che non possiamo permetterci. Pertanto chiariteci solo di che cosa stiamo parlando. Qual è l'oggetto? Qual è il vostro dubbio? A questo punto, decideremo se subemendare, se discutere in Aula o riportare in una sede anche laterale questa discussione.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Ruzzola; ne ha facoltà.

RUZZOLA Paolo

Grazie, Presidente.
In modo costruttivo e riprendendo quanto hanno detto i colleghi Gallo e Grimaldi, come primo intervento direi che non abbiamo un problema politico altrimenti potremmo dire "votiamo" e poi votare a favore o contro.
Mi sembra evidente che ci sia una volontà di approfondire perché, come ha ricordato il collega Preioni, è un qualcosa che ha suscitato interesse anche nella maggioranza. Ovviamente, come aveva già ricordato nel primo intervento di questa mattina il collega Grimaldi, è altrettanto evidente che non vogliamo fare interventi legislativi "ad aziendam". Questo è ovvio ma l'ha già detto il collega questa mattina.
Sono emersi però nella stessa giornata i ragionamenti che ha ricordato.
Siamo partiti ricordando l'e-commerce e siamo finiti a ragionare se poteva essere opportuno o meno aggiungere altri codici ATECO che potevano riguardare la logistica.
Dopodiché abbiamo anche parlato giustamente dei limiti economici dai quali eventualmente questa norma entra in funzione oppure no. In virtù di tutto questo, e confrontandoci anche con l'Assessore, non abbiamo avuto la possibilità di avere elementi che ci diano una certezza rispetto alle scelte che facciamo e quali possono essere gli sviluppi su cui si va a incidere, cioè su quali eventuali tipologie di aziende si va a incidere.
Quello che volevamo era avere dei dati ragionevolmente certi rispetto agli ultimi bilanci, che così ci danno un quadro di maggior conoscenza, per arrivare a ragionare avendo avuto a disposizione dati certi su ciò che andiamo a fare e quali sono gli elementi su cui andiamo a incidere.
Questa era la volontà e lo spirito con cui abbiamo fatto la richiesta. Poi che sia il ritorno in Commissione piuttosto che la sospensione finché non si hanno questi dati a disposizione, non è così strategico e fondamentale.
Quello che chiediamo, se lo ritenete, è di avere il tempo. In tal senso condividiamo la richiesta dall'Assessore di rinviare per avere dei dati certi che ci permettano di sapere in modo certo che cosa andiamo a fare.
Oggi ci sembra che non ci siano gli elementi per farlo, quindi qualche riflessione in più crediamo sia utile farla.
Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Bongioanni; ne ha facoltà.

BONGIOANNI Paolo

Grazie, Presidente.
Intervengo sulla scorta di quello che il collega ha appena proposto, perch leggendo la proposta di legge del collega Grimaldi si evince che è uno strumento che va incontro alla piccola impresa, quindi, a caldo, l'avevo accolta con positività. Si tratta semplicemente di aumentare l'addizionale IRAP a quei soggetti che fanno attività di commercio via internet, di qualunque prodotto e genere si tratti. In sostanza, va a colpire le aziende grandi che operano nel commercio del web.
Di fatto, però, nelle chiacchierate che abbiamo fatto a latere dell'Aula di questa mattina, sembra che le aziende che siano interessate dalla proposta di legge - e, ripeto, sembra - siano esclusivamente aziende italiane quindi con sede legale e fiscale sul nostro territorio. Inoltre, la soglia del valore della produzione è un parametro che, secondo me, va ancora approfondito per vedere su chi ricade nei vari livelli.
Pertanto, poiché la proposta del richiamo in Commissione nasce dall'Assessore Tronzano e aspettiamo che su questo si pronunci lui propongo di arrivare velocemente al voto. Dobbiamo sicuramente fare un approfondimento, Assessore Tronzano, e su questo concordo. Non necessariamente bisogna andare in Commissione. Forse qualcuno potrebbe dire che di gruppi di lavoro ne abbiamo già fatti troppi, però si può formare un gruppo di lavoro fra l'estensore della legge, i Capigruppo e i rappresentanti di Giunta che ritenete sia opportuno che siedano al tavolo per fare un approfondimento proprio su quali tipologie e su quali aziende ricadono, e sulla base di quello ritornare in Aula e pronunciarsi, senza un richiamo in Commissione.
Lascio all'Aula e la Giunta la facoltà di valutare questa proposta.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Sacco; ne ha facoltà.

SACCO Sean

Grazie, Presidente.
Ringrazio anche il Consigliere Grimaldi per l'interlocuzione che abbiamo potuto avere questa mattina anche per migliorare il campo d'applicazione di questa norma.
Questa norma si basa su un concetto ridistributivo, perché prende un po' da chi ha straguadagnato in questo periodo di crisi, non perché più bravo, ma perché aveva l'attività giusta nel momento giusto, dal punto di vista economico, che gli permetteva di fare molti più profitti rispetto a chi era impedito di lavorare, ovviamente, per motivi sanitari; oggi, si chiede uno "zero virgola" di contributo per sostenere chi, invece, ha avuto e che ancora oggi sta vivendo momenti di forte difficoltà.
Non stiamo parlando della piccola azienda di trasporto o della piccola azienda che si occupa di vendita online, ma di grossi colossi. Stiamo parlando di società che, per meriti, assolutamente, hanno le spalle grandi e se si chiede un piccolo contributo per sostenere la società che ha permesso loro di diventare così ricchi e importanti, beh, penso che sia una questione anche etica, perché non vogliamo colpire una singola azienda anche se "colpire" non sarebbe neanche una parola corretta, ma chiediamo un contributo maggiore, un maggiore sforzo a chi se lo può permettere.
Questo è quanto dobbiamo fare oggi in un momento così difficile considerando anche che facciamo questo tipo di richiesta su una cifra che è veramente esigua rispetto al valore di produzione di queste aziende. Stiamo chiedendo veramente quello che per loro può essere un piccolo contributo magari per sostenere le nostre piccole e medie imprese, o possiamo immaginare di utilizzare queste risorse per fare dei bandi a sostegno di chi vuole ripartire, o di chi, finita questa crisi, non avrà più nulla.
Insomma, è un principio ridistributivo.
Se, poi, mi si dice che, considerando che c'è stata qualche modifica alla legge, che si vuole capire meglio chi si va a colpire, diciamo che è anche facile immaginarlo e non ci vuole neanche così tanto tempo per capire quali siano i grossi colossi che rientrano nei valori indicati dal Consigliere Grimaldi.
Se il problema della maggioranza è capire meglio quello che si sta facendo anche se torno a dire che non c'è tutta questa necessità di andare ad approfondire, perché non stiamo parlando di migliaia d'imprese, ma stiamo parlando di un numero d'imprese che possiamo contare sulle dita delle nostre mani, allora vi chiedo tempi certi, perché non possiamo ancora procrastinare ulteriormente, altrimenti rischiamo di fare - passatemi il termine - melina, senza arrivare a una soluzione concreta.
Se la proposta della maggioranza è di sospendere una settimana per cercare di capire quali siano gli scenari che si vanno a prospettare, allora posso anche essere d'accordo, ma se dobbiamo aspettare il prossimo mese, allora mi si permetta di dire "votiamo oggi", perché probabilmente non c'è la volontà di applicare la modifica all'IRAP.
Questo sarebbe un peccato, proprio perché, come si è detto questa mattina si è chiesto al Governo di fare un enorme sforzo con un intervento molto grande sulle aliquote per la web tax, ma chi in Piemonte ha avuto la possibilità di straguadagnare durante quest'ultimo periodo di crisi che abbiamo vissuto e che stiamo ancora vivendo, in quel caso non gli si vuole nemmeno alzare l'aliquota dello "zero virgola". Questo sarebbe un messaggio pessimo che lanceremmo ai piemontesi e, ovviamente, un'ulteriore occasione persa per recuperare risorse da destinare a chi ha veramente sofferto in quest'ultimo periodo.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Nicco.

NICCO Davide

Grazie, Presidente.
Volevo intervenire per esprimere i miei dubbi rispetto alla formulazione letterale di questo tipo di proposta.
Direi di partire dal problema. Mi pare sia condiviso che il problema siano le società che operano da paesi stranieri, in prevalenza paradisi fiscali che operano e che ottengono utili in Italia e non vi pagano le imposte.
Questo è il problema da risolvere.
La domanda è: questa proposta di legge risolve questo problema? La risposta è no. Non risolve purtroppo questo problema. Innanzitutto, sgombriamo il campo da equivoci, perché l'IRAP non tassa le multinazionali straniere cioè le multinazionali straniere che dall'estero operano in Italia ottengono utili in Italia e portano gli utili nel paradiso fiscale dove vengono tassati o non vengono tassati. Come diceva, giustamente, Marco Grimaldi, non sono soggetti a IRAP. Pertanto, questa formulazione purtroppo, così com'è espressa, non risolve questo problema.
Chi va invece a tassare questa formulazione? Tassa le imprese con sede legale in Italia. Quali imprese, però, con sede legale in Italia? Quelle delle multinazionali? La risposta è no, ma tutte le imprese italiane sì o meglio, tutte le imprese italiane che rispondono ai requisiti, cioè che appartengono a due codici ATECO (per l'e-commerce si era ipotizzata la logistica) e che abbiano un valore di produzione, almeno nella prima formulazione, di un milione di euro.
Faccio presente che il valore della produzione non è l'utile, ma è l'utile più qualcosa, ad esempio, una quota di costo del personale, quindi un milione di euro non vuol dire essere una grande azienda, vuol dire essere una piccola-media azienda. In questo modo, andremmo a tassare tante imprese medie che lavorano in questi settori.
Faccio un esempio: il settore della logistica del freddo, in cui le aziende piemontesi sono famose e anche leader a livello nazionale, verrebbe colpito da questa tassa. Una tassa che - su questo concordo - riguarda delle briciole dell'imposizione del gettito fiscale, perché stiamo veramente parlando d'importi minimi, relativamente al gettito fiscale complessivo.
Come questione di principio, però, sottolineo che questa formulazione andrebbe a toccare delle imprese italiane, delle imprese piemontesi, non necessariamente delle multinazionali, anzi le multinazionali che hanno sede dall'estero no.
Faccio ancora una domanda: perché questi due settori? Il settore delle imprese farmaceutiche, ad esempio, ha fatto tantissimi utili, quindi mi viene da chiedere: perché viene scelto il settore dell'e commerce e della logistica e non altri settori? Mi pare che sia un'incongruenza, ed è per questo che bisognerebbe, a mio parere, approfondire l'argomento. Personalmente, lo dico già, da liberale sono contro le imposizioni o le eccessive imposizioni. Ci sono delle eccezioni, dove magari una ridistribuzione del reddito è opportuna, ma non credo, e questa è un'opinione personale, che si possa fare ridistribuzione del reddito con lo 0,92 dell'IRAP. Può essere un segnale, quindi sono anch'io aperto a eventuali altre soluzioni.
Concludo dicendo che questa soluzione mi pare carente e che debba, quindi essere approfondita, magari apportando dei correttivi che superino questi fattori di crisi che ho cercato, per quanto sono stato capace, di illustrare.
Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Segretario Bertola, che interviene in qualità di Consigliere; ne ha facoltà.

BERTOLA Giorgio

Grazie, Presidente.
Anch'io sono molto amareggiato e dispiaciuto per questa proposta di rinvio in Commissione del provvedimento, un provvedimento che mi vede convintamente favorevole.
La sensazione che abbiamo è un po' quella che hanno già descritto altri colleghi di opposizione: prima, voce grossa, molto grossa, anche relativamente all'importo della cosiddetta web tax, quando sono, al limite altri che possano fare e che devono fare (noi gli diciamo di fare quello poi vediamo), e quando sappiamo benissimo che, innanzitutto per loro caratteristica, le proposte di legge al Parlamento, così come le proposte di legge che fanno i Sindaci al Consiglio regionale in scala, vengono approvate così come sono o non vengono approvate.
Lì, quindi, il Parlamento non ha nemmeno la possibilità di dire: ok proviamo a modificarla. O la prova o la respinge o la mette in un cassetto terza ipotesi, spesso la più probabile.
Anche se quel provvedimento fosse approvato così com'è, come già è stato evidenziato, sarebbe a forte rischio d'impugnativa e d'illegittimità.
Oggettivamente lo sappiamo tutti, è il segreto di Pulcinella. Quando sono altri che devono fare, allora voce grossa, comunicati stampa, siamo belli siamo forti, la Giunta regionale, il Consiglio ha approvato quel provvedimento web tax, ma poi, quando è passato quel momento, quando c'è possibilità di discutere di qualcosa qui, di non chiedere ad altri di fare ma fare noi, di approvare noi, che incide veramente sulla politica regionale ed è direttamente una legge regionale (tra l'altro, possiamo dirlo, che ha margini d'illegittimità e d'impugnativa pari a zero, rientra pienamente tra le nostre prerogative), allora si dice di no. Anzi, non si dice nemmeno di no, perché dire di no sarebbe anche un dato politico.
Attenzione, va benissimo, è legittimo che voi diciate di no, che votiate contro, va benissimo, ma quello che dispiace è questo rinvio in Commissione, che sembra un po' dire: "Oggi non ti voglio far segnare questo punto", oppure "cerco di allungare il brodo".
Oggi questo provvedimento certamente doveva passare in I Commissione, al momento di trattare la clausola finanziaria. Poiché non è a invarianza finanziaria, si poteva arrivare fino lì e poi si andava a discutere la norma finanziaria in Commissione, anche se c'era la possibilità di approfondirlo prima, perché non è atterrato in Aula oggi da un altro pianeta. È stato possibile leggerlo e analizzarlo prima, quindi eventualmente anche risolvere prima e discutere prima di alcuni dubbi e di alcune perplessità. Così come l'Aula è anche il luogo in cui fare questi approfondimenti. Sembra un po' il voler rinviare il discorso per allungare il brodo e poi, alla fine, farlo finire in nulla. Speriamo di essere smentiti su questo.
Una piccola osservazione riguardo all'intervento del Consigliere Nicco. Lui dice: perché non farla per il settore farmaceutico? perché no sui Big Pharma? Sì, sì, vero, ha ragione, siamo d'accordo, Consigliere Nicco, ma perché allora l'avete bocciata quando si discuteva il bilancio? L'avete bocciata di là, mica di qua. Anche voi l'avete bocciata. C'è già stato, è già passato quel treno e non l'avete preso. Noi l'abbiamo preso e voi no quindi dirlo oggi, per chi ha buona memoria, suona anche (non era questa l'intenzione e ne sono convinto) come una presa in giro.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire la Giunta regionale.
Prego, Assessore Tronzano.

TRONZANO Andrea, Assessore alle finanze

Grazie, Presidente.
A me interessa poco la questione titolo sul giornale o non titolo sul giornale o altre vicende. A me interessa che questa legge non danneggi il nostro tessuto produttivo, in particolare piemontese.
Oggi non ne sono certo e pertanto, occupandomi delle attività produttive assolutamente non sono disponibile ad approvare a scatola chiusa un provvedimento proveniente da una persona che, onestamente e intellettualmente, è capace, ma che vede la vita in maniera diametralmente opposta alla mia, dal punto di vista economico.
Pertanto, ho assolutamente bisogno di approfondire questa legge perché, a oggi, questa legge colpisce quattro imprese che si occupano all'e-commerce.
Quattro imprese, tutte italiane. Pertanto, assolutamente chiederei alla mia maggioranza di ritornare in Commissione, perché questa legge merita un approfondimento attento, molto attento.
L'altra settimana abbiamo giustamente approvato un provvedimento sulla web tax che chiede al Governo, e al Senato in particolare, di provvedere a questo tipo d'incisività su questo tipo di provvedimento e su questo tipo di settore merceologico, che condivido al 100%. Attenzione, non è che sono contrario, dato che il Consiglio europeo va anche nella direzione di una risposta globale a un fenomeno che, oggettivamente, è strabordato in quest'ultimo periodo e merita un approfondimento. Tuttavia, secondo me approvare una legge di questo genere, in questo momento, senza approfondimento, è oggettivamente un rischio che non voglio correre soprattutto per il nostro tessuto produttivo.
Chiederei alla maggioranza, se è possibile, di tornare in Commissione, di approfondire con calma i dati che arriveranno dal CSI (che non so se arriveranno in tempi rapidi, perché li stanno ancora elaborando). Nel momento in cui avrò questi dati, sarà mia cura, immediatamente, con la solita onestà intellettuale, provvedere a convocare subito la Commissione e discutere immediatamente il provvedimento.
Se la maggioranza non ha questa intenzione, vuole mantenere il provvedimento in Aula e vuole fare un approfondimento con il Tavolo tecnico, per me non c'è nessun problema, ma questo tipo di ragionamento merita un approfondimento in Commissione, perché vorrei che tutti i Consiglieri fossero coinvolti in questa valutazione.
È una questione troppo importante, troppo delicata. Non è che non vogliamo fare niente, vogliamo fare le cose in maniera informata, in maniera incisiva, che servano veramente ma, soprattutto, che non danneggino il tessuto produttivo piemontese.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Vi sono richieste d'intervento? Ai sensi dell'articolo 88 del Regolamento, metto in votazione il ritorno in Commissione. Bisogna definire il termine entro il quale la Commissione deve riferire. Ne hanno parlato il Consigliere Preioni e l'Assessore Tronzano quindi attendo.

TRONZANO Andrea, Assessore alle finanze

Presidente, scusi, è mia ignoranza: mi può spiegare meglio che cosa vuol dire "riferire"?

PRESIDENTE

L'articolo 88, sul rinvio in Commissione, dice esattamente: "Il Consiglio può rinviare alla Commissione l'esame dell'intero testo o di singoli articoli quando gli emendamenti e subemendamenti proposti rendano necessaria e opportuna un'ulteriore istruttoria.
La Commissione riferisce al Consiglio entro il termine da questo stabilito.
Se gli emendamenti e subemendamenti comportano maggiori spese o minori entrate l'intero progetto deve essere rinviato anche all'esame della Commissione Programmazione e Bilancio".
La parola all'Assessore Tronzano.

TRONZANO Andrea, Assessore alle finanze

Grazie, Presidente.
Purtroppo non posso essere preciso nei tempi, perché non ho idea di quanto ci metteranno gli uffici del CSI e gli Uffici fiscali dell'Assessorato a elaborare i dati. Pertanto chiederei, per essere tranquillo e con la possibilità anche di accorciarli, quarantacinque giorni di tempo.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Prego, Consigliera Canalis.

CANALIS Monica

Chiedo scusa, ma essendo una Consigliera di prima nomina, avrei bisogno di un soccorso d'interpretazione regolamentare.
A mia interpretazione, l'articolo 88 recita che il Consiglio - quindi non il proponente, ma l'intero Consiglio - possa rinviare alla Commissione l'esame del testo o di singoli articoli quando gli emendamenti e i subemendamenti rendano necessario un'opportuna ulteriore istruttoria.
Il rinvio in Commissione è subordinato all'esistenza o al dubbio sugli emendamenti esistenti? Questa è una richiesta di chiarimento.

PRESIDENTE

Esatto. Infatti, penso che si debba votare.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Grimaldi; ne ha facoltà.

GRIMALDI Marco

Grazie, Presidente Fa specie che gli emendamenti li abbia chiesti la maggioranza. Ripeto l'emendamento che allarga al tema della logistica e al valore di produzione di venti milioni di euro.
Insomma, mettetevi d'accordo.
Il Consigliere Ruzzola, giustamente, da liberale com'è, dice: io non voglio leggi "ad aziendam", ma è d'accordo sul fatto che chi ha fatto profitti stellari dentro il lockdown, chi ha fatto ricavi incredibili anche grazie ai provvedimenti sanitari, paghi un po' di più. Da liberale dice, solo per farvi un riassunto, perché altrimenti non capisco: "Non alzate l'asticella tanto da farla diventare solo l'aumento dell'IRAP ad Amazon." Noi possiamo anche essere d'accordo, ci sono altri vettori, ci sono altri grandi poli della logistica che hanno fatto numeri e così la legge può passare: con dieci milioni di valori di produzione.
Se volete andare a venti milioni di produzione, non c'è bisogno che l'Assessore faccia l'estrazione dal CSI, l'abbiamo già fatta noi.
L'Assessore dice di non fidarsi, questo è legittimo, ma dovrebbe fidarsi di sé stesso: faccia una telefonata, faccia un'estrazione oppure, come dice il Consigliere Gallo, sospendiamo la trattazione della legge in Aula.
L'Assessore ci impiegherà più di una settimana a fare quello che abbiamo fatto noi in un'ora? Non ci posso credere.
Presidente, ci dica che cosa succede, perché se volete votare a maggioranza, avete i numeri; se vale il voto a maggioranza, perché non ho compreso se valga il voto a maggioranza. Nel frattempo, prima di arrivare in Commissione, tutti gli altri si mettano d'accordo, perché se la posizione è quella del Consigliere Ruzzola è un conto, se è quella del Consigliere Bongioanni è un altro. Tra l'altro, del tutto legittimo votiamo anche quella del Consigliere Bongioanni.
Se, invece, è quella del Consigliere Nicco, che ci spiega che alla fine non possiamo farlo, mi dispiace, non è così. Esiste un'Amazon Logisti. Esiste ha sede in Italia, a Milano, e una sede produttiva in Piemonte. Ha un valore di produzione di venticinque milioni di euro, pagherà un milione di euro di tasse e, se facciamo quest'aumento, anche loro pagheranno 300 mila euro in più.
Voi vi preoccupate per loro, ma non stanno piangendo, non vi stanno neanche telefonando, non gliene frega niente, ve l'assicuro. A noi, invece, importa molto e dovrebbe importare anche a voi, visto che per settimane ci avete spiegato che il Governo nazionale non fa abbastanza, che l'Europa non fa abbastanza, mentre voi, mamma mia quanto cose avete fatto! Presidente, ci dica esattamente cosa dobbiamo fare e a questo punto voteremo contrariamente, ovviamente, al ritorno in Commissione, ma immagino che il ritorno in Commissione porterà in fretta a scoprire che cosa, di fatto, non avete scoperto in cinque mesi.

PRESIDENTE

In base all'articolo 88, metto quindi in votazione.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Preioni; ne ha facoltà.

PREIONI Alberto

Grazie, Presidente.
Possiamo fare un'altra cosa: stipuliamo un accordo tra gentiluomini; a noi poco importa se viene riportato in Commissione, anche se magari è un po' inusuale che non sia il primo firmatario a consentire quest'approfondimento.
Si può anche decidere di sospenderne la trattazione e di passare naturalmente al punto successivo (lo dico tanto per essere chiari). E, con un patto fra gentiluomini, la maggioranza si assume la responsabilità di riportarlo in Aula non oltre i quarantacinque giorni.
Più o meno è la stessa cosa, per noi. Da una parte, non è un vero e proprio ritorno in Commissione, dall'altra la maggioranza e l'Assessore ottengono quarantacinque giorni per approfondire il tema e per sciogliere questi nodi.
Grazie.

PRESIDENTE

Vi sono altre richieste d'intervento? Ha chiesto la parola il Consigliere Gallo; ne ha facoltà.

GALLO Raffaele

Grazie, Presidente.
Per noi può andar bene, ma mi rimetto, ovviamente, al primo firmatario della proposta di legge. La teniamo iscritta all'o.d.g. dei lavori, un po' come la proposta di legge n. 99. Decorsi i termini stabiliti, magari con gli approfondimenti che possiamo fare in queste settimane, procediamo poi al voto della stessa proposta di legge.
Grazie.

PRESIDENTE

A questo punto, direi di sospendere la trattazione del provvedimento in discussione e di passare al punto successivo all'o.d.g.

Argomento: Programm. e promoz. attivita" socio-assist. (assist. minori, anziani, portat. handicap, privato sociale, nuove poverta")

Esame proposta di legge n. 82, inerente a "Misure di sostegno per gli anziani vittime di delitti contro il patrimonio"

PRESIDENTE

Passiamo a esaminare la proposta di legge n. 82, di cui al punto 5) all'o.d.g.
Il provvedimento è stato licenziato a maggioranza dalla IV Commissione il 23 aprile scorso.
Do la parola alla relatrice di maggioranza, Consigliera Zambaia.
Prego, Consigliera, ha quindici minuti di tempo.
Non c'è la Consigliera Zambaia, quindi procediamo con l'altra relazione.
Prego, Consigliere Gallo.

GALLO Raffaele, relatore

Grazie, Presidente.
Nell'attesa che arrivi la relatrice di maggioranza, la collega Zambaia fatemi rivolgere un ringraziamento alle forze di maggioranza, e a tutto il Consiglio, per aver lavorato su questa proposta di legge n. 82, ma ovviamente anche alla Giunta, che ha lavorato insieme con noi in Commissione per parecchi mesi.
Si tratta di una proposta di legge che vuole aggiungere un piccolo tassello in più di welfare al nostro sistema piemontese. Un tassello che va nella direzione di dare una risposta, come istituzione, a un tema molto delicato e fondamentale, come quello dei delitti contro il patrimonio di cui sono oggetto spesso gli anziani e le persone più fragili. Parliamo di dare un sostegno a tutte le persone che sono state oggetto di truffa, di delitti contro il patrimonio e che, in quel preciso istante e in quel preciso momento, vivono un momento di difficoltà.
Questa è una proposta di legge cui tengo particolarmente, già pensata a fine della scorsa legislatura, che oggi finalmente arriva in Aula per la sua approvazione e che ha una disponibilità finanziaria, che abbiamo trovato nella discussione del bilancio dello scorso marzo, di 100 mila euro all'anno.
Una disponibilità finanziaria che permetterà di attivare la legge, ma che certo guarda alla prospettiva di essere ampliata. Questa risposta e questo strumento di welfare oggi guarda alle persone anziane che sono in un determinato disagio sociale e che hanno più di settant'anni. L'auspicio l'obiettivo e la sfida che ci poniamo tutti è quello di ampliare il più possibile la fascia di persone che possono accedere a questo strumento, ma questo va di pari passo con le disponibilità finanziarie che tutti insieme dovremmo trovare e saremo in grado di trovare.
Su quali pilastri si fonda questa proposta di legge e su quale presupposto? I pilastri sono sostanzialmente due. Uno è l'articolo 5, il cuore della proposta di legge, che è l'istituzione di un'assicurazione, da parte di Regione Piemonte, che possa essere attivata da tutte le persone che rientrano in questi parametri e che si trovano in una situazione di difficoltà (truffate, derubate). Queste persone hanno la possibilità grazie all'approvazione di questa legge e dei regolamenti attuativi, di guardare la Regione Piemonte come l'istituzione che dà loro una risposta attraverso un piccolo ristoro con l'assicurazione, ma che dà loro senso anche dal punto di vista della vicinanza e della, lasciatemi dire attenzione alla psicologia di queste persone rispetto al fatto di non farle sentire da sole. Questo è l'altro grande presupposto sulla quale si basa la legge e dal quale siamo partiti per elaborarla.
Il fatto di non far sentire sole le persone che si trovano in questo disagio è perché è fondato dire che molte persone più fragili, anziane oggetto di truffe e vittime di questi reati hanno poi degli impatti anche dal punto di vista psicologico nel proseguimento della loro vita.
La possibilità di appellarsi alla Regione, di vedere la Regione vicina in quel momento di difficoltà, ha un impatto sì certo economico e materiale con un piccolo ristoro, ma anche in particolare dal punto di vista della vicinanza e, quindi, del supporto dal punto di vista psicologico.
L'altro grande fondamento, l'altro grande pilastro sul quale si fonda questa proposta di legge è di dare un sostegno da parte della Regione insieme alle associazioni di volontariato che già oggi esistono e fanno tanto insieme alle forze di polizia che fanno corsi di sensibilizzazione e di formazione a queste persone proprio per non essere vittime di reati e di truffe. Insieme con loro, implementare queste campagne informative e formative, proprio perché, da un lato, si vuole prevenire quanto più possibile il fatto che gli anziani possano trovarsi in questa situazione e dall'altro, si vuole dare una risposta nel caso in cui capiti questo spiacevole conveniente.
Chiudo per ringraziare nuovamente la Giunta e tutte le forze politiche che hanno lavorato con me su questa proposta di legge. Oggi, se sarà approvata metteremo a disposizione del Piemonte uno strumento in più, uno strumento che dovrà essere valutato. Insieme a tutte le norme c'è una clausola valutativa (chiedo agli Uffici se hanno ricevuto l'emendamento ultimo che abbiamo visto insieme con il Consigliere Avetta del Comitato per la valutazione della normazione, che riscrive la clausola valutativa), proprio perché dobbiamo attivare questa legge e tra un anno verificarne gli effetti, verificarne l'efficacia ed, eventualmente, modificarla correggerla o rettificarla.
Ovviamente tutto questo viene dato adesso nelle mani della Giunta, perch lì dovranno passare i regolamenti attuativi e tutte le procedure per attivare l'assicurazione e quant'altro, quindi nei prossimi mesi sicuramente, anche assieme alla Commissione e alla Giunta, avremo modo di lavorare ai regolamenti attuativi.
Tuttavia, credo che oggi facciamo un passo importante per iniziare a dare una risposta a un tema fondamentale, ahimè, molto diffuso e che ha bisogno di un supporto forte da parte della Regione Piemonte.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Gallo.
Non vedo l'altra relatrice, la Consigliera Zambaia, per cui aprirei la discussione generale.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Magliano; ne ha facoltà.

MAGLIANO Silvio

Grazie, Presidente.
Sarò brevissimo per ringraziare il Consigliere Gallo di questa proposta di legge, perché mi pare centri uno dei punti che in questo momento, almeno in questi ultimi quattro-cinque anni, coinvolge il mondo del volontariato soprattutto quel mondo del volontariato che sta vicino agli anziani, che spesso li accompagna a fare le visite e che, di fatto, per molti di loro rappresenta l'unica famiglia con la quale riescono a sentirsi e con cui riescono a tenere una relazione stabile.
Spesso e volentieri i figli o i nipoti vivono in altri luoghi, in altre città, quindi l'idea di coinvolgere il mondo del volontariato e l'idea di iniziare a fare un lavoro puntuale e preciso, innanzitutto di allerta e di educazione soprattutto per tanti anziani che sono convinti di aprire la porta a persona che, invece, sono tutt'altro che amici. L'idea di fare una campagna di comunicazione, l'idea di tenere la guardia assolutamente alta è fondamentale, così com'è fondamentale dare un segnale del non essere soli di fronte a fatti del genere.
Come diceva il Consigliere Gallo, il furto e il raggiro rappresentano una maggiore violenza psicologica rispetto a quello che ti rubano. Vieni violato dentro il luogo e la dimora che, spesso, è l'unico luogo di protezione che riconosci come tale. L'idea di un aiuto, anche psicologico da questo punto di vista è fondamentale perché spesso, proprio perché il rischio che le relazioni interpersonali siano frammentate o non vi siano più, fa sì che la ricostruzione del sé e la ricostruzione dell'io e delle proprie sicurezze diventi oggettivamente complessa.
Ringrazio il collega per questo tipo di proposta e ringrazio anche per l'attenzione che ha voluto porre sul mondo del terzo settore, citando il Codice del terzo settore, mettendo insieme questa parte di mondo del volontariato che si occupa di terza età, che oggi rappresenta veramente uno dei pilastri non solo ed esclusivamente dal punto di vista logistico e, il più delle volte, anche per la possibilità che queste realtà di volontariato danno alle persone anziane e indigenti di raggiungere un farmaco o del cibo, ma soprattutto per la relazione umana che costruiscono con loro.
È bello, quindi, che quest'Aula possa, dopo quest'anno e mezzo in cui la pandemia ha ulteriormente allontanato i soggetti tra di loro (poiché erano interdette le relazioni con i soggetti fragili), offrire la possibilità di continuare a tenere le relazioni che avevano in precedenza.
Votare quest'atto mi pare assolutamente un segnale di speranze e di ricostruzione.
Grazie, Presidente. Ho concluso.

PRESIDENTE

Grazie a lei, Consigliere Magliano.
Non essendovi ulteriori richieste d'intervento, dichiaro chiusa la discussione generale.
Passiamo quindi all'esame dell'articolato.
ARTICOLO 1 Su tale articolo non insistono emendamenti.
Non essendovi richieste d'intervento, indìco la votazione palese sull'articolo 1.
Il Consiglio approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
ARTICOLO 2 Sull'articolo 2 non insistono emendamenti.
Non essendovi richieste d'intervento, indìco la votazione palese sull'articolo 2.
Il Consiglio approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Gallo; ne ha facoltà.

GALLO Raffaele

Grazie, Presidente.
Se vuole dare la stessa votazione, sempre che la Giunta sia d'accordo, per noi va bene.

PRESIDENTE

Assessore Caucino?

CAUCINO Chiara, Assessore alle politiche della famiglia, dei bambini e della casa

La Giunta esprime parere favorevole all'estensione del risultato di votazione.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Gallo.
Grazie, Assessore Caucino.
ARTICOLO 3 Sull'articolo non insistono emendamenti.
Non essendovi richieste d'intervento, indìco la votazione palese sull'articolo 3.
Il Consiglio approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
ARTICOLO 4 Sull'articolo non insistono emendamenti.
Non essendovi richieste d'intervento, indìco la votazione palese sull'articolo 4.
Il Consiglio approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
ARTICOLO 5 Su quest'articolo non insistono emendamenti.
Non essendovi richieste d'intervento, indìco la votazione palese sull'articolo 5.
Il Consiglio approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
ARTICOLO 6 Sull'articolo non insistono emendamenti.
Non essendovi richieste d'intervento, indìco la votazione palese sull'articolo 6.
Il Consiglio approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
ARTICOLO 7 Su quest'articolo non insistono emendamenti.
Non essendovi richieste d'intervento, indìco la votazione palese sull'articolo 7.
Il Consiglio approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
ARTICOLO 8 Vi è un emendamento interamente sostitutivo dell'articolo 8, che riguarda la clausola valutativa.
Emendamento rubricato n. 1) presentato da Gallo.
(Testo inserito nell'allegato al resoconto integrale dell'adunanza in corso) Non essendovi richieste d'intervento, indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 1).
Il Consiglio approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Anche l'articolo 8 è approvato, essendo l'emendamento interamente sostitutivo.
ARTICOLO 9 Su tale articolo non insistono emendamenti.
Non essendovi richieste d'intervento, indìco la votazione palese sull'articolo 9.
Il Consiglio approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Prima della votazione dell'intero testo di legge, vi sono richieste d'intervento per dichiarazione di voto? Ha chiesto la parola il Consigliere Preioni; ne ha facoltà.

PREIONI Alberto

Concedetemi una battuta: oggi è Natale per le minoranze, per l'altra parte dell'emiciclo! Battute a parte, denota la maturità di questa maggioranza la non strumentalizzazione, ma la reale concretezza nel guardare i problemi dei cittadini piemontesi, nel guardare le proposte togliendosi i vestiti del tifoso, da una parte e dall'altra. È un modo un po' inusuale di far politica, però è quello buono, è quello che bisogna usare in quest'aula, un modo che non sempre vediamo nelle aule parlamentari o nelle altre maggioranze.
Voglio sottolineare la grande maturità di questa maggioranza che, quando vede una buona legge, si mette lì, la studia, la modifica, ma arriva ad approvarla senza fare tante questioni strumentali o politiche. È un elemento da rimarcare.
Mi auguro che tutta questa visione possa arrivare anche agli amici delle minoranze anche quando si parla di "Azienda zero", quando si parla di "allontanamento zero", ma anche quando si parla di un tema così difficile come quello del gioco.
Abbiamo visto che ci sono in gioco tanti posti di lavoro; noi abbiamo portato nella discussione degli elementi reali, non cose campate per aria abbiamo posto dei problemi reali. Mi auguro, quindi, che lo stesso atteggiamento responsabile, lo stesso atteggiamento scevro da strumentalizzazioni e da giochini di vantaggio politico momentaneo si possa trovare anche dall'altra parte. Anche perché, visto il periodo storico che viviamo, non è il momento di dividersi in tifoserie: è il momento di governare e di fare le cose giuste per i cittadini piemontesi, per l'economia, per il lavoro, per il sociale e per la nostra società; è un momento devastante sotto tutti i punti di vista, da quello economico a quello psicologico.
Voglio pesantemente rimarcare l'atteggiamento iper responsabile e iper costruttivo di questa maggioranza, un atteggiamento che probabilmente in quest'aula di Consiglio regionale si è visto ben poche volte. Pertanto vogliamo, tra virgolette, autoincensarci come maggioranza, per ribadire che quello di oggi è veramente un nuovo modo di lavorare.
Per entrare nel merito del provvedimento del collega Gallo, quando si parla di truffe agli anziani messe in atto da criminali che si approfittano dei più deboli, sia dal punto di vista economico sia psicologico, magari anche di chi può essere affetto da patologie come la demenza senile, l'Alzheimer o tante altre malattie che purtroppo colpiscono i nostri anziani.
Sono dei farabutti che devono entrare nelle patrie galere. Dobbiamo offrire degli strumenti - questa legge è un piccolo passo in quella direzione - a queste persone per salvarsi economicamente, una sorta di assicurazione che li aiuti, che dia una mano a queste famiglie che, magari già in condizioni economiche precarie, vengono presi di mira da farabutti (che sono bravi perché lo fanno di mestiere, sono dei professionisti della truffa!), che li avvicinano con metodi che vediamo nei vari TG o nei vari report giornalistici e televisivi. Dobbiamo dar loro una mano per difendersi da queste situazioni.
Quando abbiamo capito la bontà di questa proposta, quando l'abbiamo sviscerata, abbiamo ritenuto, come Lega e come maggioranza, che non poteva che vederci favorevoli e protagonisti di un'importante legge come questa che va ad aiutare le famiglie, le persone più fragili, vittime di questi disgraziati. L'opportunità di dare un sollievo anche economico è importantissimo, perché qualche migliaia di euro per alcune famiglie sono delle botte pesantissime che ti distruggono dal punto di vista morale e psicologico e non ti fanno più rialzare. Ci sono anziani che, per delle botte emotive del genere, rischiano di perdere le poche certezze rimaste e veramente di andare allo sbando.
Pertanto, convintamente il nostro Gruppo vota questa proposta, perch riteniamo che avere un'opportunità del genere, cioè questo contenitore che si può rimpolpare in base alle situazioni di bilancio e alle situazioni contingenti per aiutare una piaga sociale, sia un piccolo ma importante passo. Purtroppo, le cronache sono piene di reati del genere ed è giusto avere degli strumenti efficaci che non siano generici, ma vadano ad aiutare su questo tipo di truffe, destinando queste risorse alle categorie più fragili.
Per questi motivi, voteremo favorevolmente in maniera compatta, coesa e convinta.

PRESIDENTE

Non essendovi altri interventi per dichiarazione di voto, passiamo alla votazione finale.
Indìco la votazione nominale sull'intero testo di legge.
Il Consiglio approva.
(Esito della votazione nel processo verbale dell'adunanza in corso).
Mi è parso di cogliere dei segnali che vanno verso l'intesa di chiudere la seduta odierna. Se non fosse così, chiedo di fare cenni in dissenso. Non essendovi contrarietà, possiamo concludere i lavori.
La seduta è tolta.

(La seduta termina alle ore 18.23)