Argomento: Consiglio, organizzazione e funzioni

Verifica del numero legale

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
Su richiesta del Capogruppo D.C., Paganelli, prego un Consigliere Segretario di procedere all'appello nominale per verificare se il numero dei presenti è legale, secondo le norme regolamentari.

(Si procede all'appello nominale)

PRESIDENTE

Esaurita la richiesta, possiamo considerare legale il numero dei presenti in quanto, secondo le norme, 28 sono i Consiglieri presenti e quelli in congedo entro il limite massimo di 1/5 dei componenti il Consiglio.

Argomento: Giunta, organizzazione e funzioni

Comunicazioni del Presidente della Giunta regionale

PRESIDENTE

La parola al Presidente Enrietti per alcune comunicazioni sull'attività della Giunta.

ENRIETTI Ezio, Presidente della Giunta regionale

Signor Presidente, signori Consiglieri, non certo perché costretto, ma per precisa volontà politica ed autorizzato dalla conferenza dei Capigruppo, procedo alle comunicazioni che avrei voluto illustrare questa mattina.
Devo rilevare, innanzitutto, che è mia ferma intenzione - così come ho avuto modo di dire nel discorso programmatico - essere il Presidente della Regione Piemonte e, quindi, di tutto il Consiglio regionale del Piemonte e mai penserei che alcuni Consiglieri per avere informazioni debbano rivolgersi ad altri Presidenti di Regioni. Ho avuto modo di essere comunque partecipe attivo alla conferenza dei Presidenti delle Regioni del nostro Paese, e dico attivo perché finalmente, dopo dieci anni di istituto regionale, si è costituita la conferenza dei Presidenti delle Regioni. Ho detto attivo perché mi sono adoperato, con i contatti politici necessari perché questo diventasse realtà, come oggi la conferenza dei Presidenti delle Regioni è diventata anche per il comportamento tenuto dagli stessi Presidenti e nella modalità con cui essi hanno risolto il problema della Presidenza della conferenza dei Presidenti delle Regioni: a ciò credo che la Regione Piemonte abbia dato tutto il suo contributo, che non vuol essere certamente determinante ma, sicuramente, costruttivo.
Il primo dato, quindi, di cui volevo informare il Consiglio è la formazione di questa conferenza dei Presidenti. Di questo argomento abbiamo particolarmente parlato nell'ultima riunione convocata a Roma la settimana scorsa, alla presenza dell'on.le Mazzotta che è Ministro per i rapporti con le Regioni. In questo senso abbiamo fatto presente al Ministro Mazzotta la necessità che la conferenza dei Presidenti fosse regolata da un disegno di legge che il Governo si è preso l'impegno di predisporre, presieduta dallo stesso Presidente del Consiglio.
Altri argomenti che abbiamo trattato in quell'occasione sono stati appunto i problemi dell'artigianato, della Montedison, della finanza locale, del terremoto, dei rapporti con la CEE. Brevemente vorrei informare su questi argomenti e sull'orientamento che i Presidenti di Regione hanno avuto, concordemente ed all'unanimità.
Per quanto riguarda l'artigianato la necessità di insistere perché il Governo revochi immediatamente il decreto e proceda ad una rapida approvazione della legge di principio sull'artigianato, perché si dia la piena regionalizzazione dell'Artigiancassa; nel contempo, tutte le Regioni hanno deciso di fare ricorso al TAR su questo argomento, ed alla Corte Costituzionale, cosa che la Giunta nella riunione di martedì ha recepito dando incarico ai propri uffici di predisporre questi ricorsi.
Per la crisi Montedison, è stato approvato un documento che ricalcava d'altronde, le linee emerse nella riunione degli Assessori al lavoro e all'industria delle varie Regioni, ossia insistere sul Governo prima negando la possibilità dei Licenziamenti alla Montedison e, secondo definire la questione nel quadro generale della risoluzione dei problemi della chimica. Sulla finanza locale si è trattato, in particolare dell'art. 9 del decreto legge 901, il quale prevede l'impegno che i finanziamenti della Cassa Depositi e Prestiti agli Enti locali siano vincolati, rispetto ai piani di sviluppo regionali, almeno per il 40 % e concordemente abbiamo rilevato come questo aspetto fosse nettamente positivo: quindi si è deciso di insistere sul Governo in questo senso.
Per quanto riguarda la CEE si è stabilito - e sempre di concerto con il Ministro Mazzotta - che è opportuno che non vi siano slegamenti di iniziative con il Governo centrale e con le varie iniziative delle Regioni.
Ho messo al corrente che il Consiglio regionale del Piemonte aveva approvato una legge in tal senso e non sono mancati i complimenti da parte di tutti i Presidenti delle Regioni e dello stesso Ministro Mazzotta.
Sul terremoto vi è stato uno scambio di valutazioni reciproche e, in questo senso, si è avuta la conferma da parte di tutte le Regioni, dopo un attento dibattito, che il problema dell'emergenza nelle zone terremotate non è ancora concluso e, quindi, nella fase di allaccio alla fase di ricostruzione, è necessario un impegno da parte di tutte le Regioni e di tutti gli Enti locali.
Vi è stato ancora, martedì scorso, un incontro tra la Giunta regionale del Piemonte e quella della Liguria, al quale abbiamo partecipato con gli Assessori Rivalta e Cerutti. Abbiamo affrontato in maniera particolare il problema del Frejus e delle autostrade che collegano il Piemonte alla Liguria, nonché quello dei porti, alla luce del documento votato dal Consiglio regionale che vede come scelta prioritaria del Piemonte la costruzione dell'asta del Frejus che lo collega con Torino. In questo senso abbiamo ricevuto - fatto estremamente importante - il consenso anche della Regione Liguria, ferma restando la nostra forte intenzione (manifestata nell'incontro) per il potenziamento dei porti liguri, visti in un quadro di sviluppo economico di tutta la Nazione, non soltanto del Piemonte e della Liguria. Abbiamo ribadito anche, in quella sede, la necessità del potenziamento e del raddoppio della Torino - Savona, del potenziamento della SS 28 ed abbiamo programmato una riunione specifica tra l'Assessore Salerno e l'Assessore Meoli della Regione Liguria, per la risoluzione del problema del Morvit.
Un ultimo problema riguarda il Palazzo Carignano, oggi alla ribalta delle cronache. Su questo vi è stata, oltre la riunione con i Ministri competenti, lunedì scorso, una consultazione tecnica, ieri pomeriggio, che è terminata con questi impegni di carattere generale: per la ristrutturazione di tutto il tetto e delle facciate di Palazzo Carignano occorre, in linea di massima, una spesa di 2 miliardi e mezzo; circa un miliardo e mezzo dovrebbe venire dal Ministero dei Lavori Pubblici ed in tal senso ho avuto modo di essere già in contatto con il Ministro Nicolazzi. La parte che riguarda le facciate, per cui non è possibile l'intervento dello Stato, prevede l'impegno della Regione per circa un miliardo. Nel contempo, vi è la possibilità di avere un impegno di 200 milioni da parte della Sovrintendenza ai Monumenti (ossia dal Ministero dei Beni Culturali) per la sistemazione della volta dove vi è la mostra delle bandiere. In questo senso il progetto esecutivo per il primo lotto (la parte che riguarda il Guarini) è già a disposizione, la Giunta lo esaminerà nella prossima seduta di lunedì e lo potrà inviare al Provveditorato alle Opere Pubbliche, in maniera da bandirsi immediatamente gli appalti.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Paganelli.

PAGANELLI Ettore

Il Presidente della Giunta sostiene che era sua intenzione fare queste comunicazioni stamattina, ma che aspettava la riunione dei Capigruppo per porre questo problema.
La prassi di questo Consiglio è che il Presidente della Giunta fa le comunicazioni senza dover ricorrere alla conferenza dei Capigruppo.
Egli ha dato un'informativa panoramica e, per quanto ci riguarda, la procedura può essere giusta. Se però ci sono degli argomenti che hanno avuto una trattazione più ampia, il Presidente della Giunta deve trovare l'opportunità di darne informazione scritta.
Tutti gli argomenti sono di vitale importanza e se su alcuni necessita un pronunciamento da parte delle forze politiche, l'informazione eventualmente scritta, deve essere più ampia. Ripeto che c'erano canali attraverso i quali potevo essere informato sulle cose che sono state discusse, ma desideravo che ciò avvenisse attraverso il canale istituzionale.

PRESIDENTE

La parola al collega Viglione.

VIGLIONE Aldo

Signor Presidente, ringrazio il Presidente Enrietti di aver fatto la sua comunicazione, che considero tempestiva. Mi riferisco in particolare a tre punti della s t essa di cui il primo è la conferenza dei Presidenti delle Regioni.
Questo è stato un disegno che già animò il primo ed il secondo momento delle due legislature precedenti, ed è bene qui ricordare alcuni nomi prestigiosi: l'età dei Bassetti, dei Golfari, dei Carossino, dei Lagorio e tanti altri, sotto le cui Presidenze si tracciò il futuro delle Regioni.
Il primo aspetto - che è stato giustamente messo in rilievo dal Presidente Enrietti - è quello di non avere la separatezza tra le Regioni ed il Governo, ma invece ci sia quel raccordo generale che è poi quello che fa crescere il Paese; quindi, non elemento di scontro, m a di confronto costante e continuo.
Mi fa piacere rilevare che il Gruppo del P.S.I. abbia contribuito perché crescesse questa linea che era stata perseguita, attraverso anche una forma di maggiore istituzionalizzazione. Con il Presidente Andreotti uomo peraltro sensibile a tutte le istanze delle autonomie, si era già disegnato un incontro periodico con il Presidente del Consiglio dei Ministri da parte delle Regioni, che avvenne in più occasioni, anzi, mi pare che ad uno di questi fosse presente proprio l'attuale Presidente Enrietti. Molti nodi vennero sciolti in quélle riunioni, nodi che attenevano alla vita delle Regioni, che trovavano insoddisfazione insofferenza, ma non vedevano mai un punto di riferimento istituzionale attraverso questo modello che, invece, si va creando.
Il secondo elemento che può essere introdotto nelle prossime riunioni è quello di una partecipazione più attiva ancora, attraverso la presenza nel Consiglio dei Ministri, allorché si discute di questioni regionali, di una rappresentanza delle Regioni, come oggi avviene - pur in un modello costituzionale diverso - nella Germania Federale, attraverso la presenza dei Lander all'interno del Consiglio dei Ministri quando si trattano problemi che riguardano le singole realtà regionali, o anche sotto diversa ottica costituzionale. Questa è una questione da portare avanti, per il semplice fatto che spesso decisioni vengono a cadere sulle Regioni e queste non ne sono a conoscenza sé non il mattino dopo, leggendo i quotidiani di informazione.
Il terzo problema è quello che riguarda i rapporti con la Comunità Europea. Molte decisioni che riguardano la vita e la competenza specifica esclusiva, diretta e primaria delle Regioni vengono assunte nell'Europa. A questo punto, evidentemente, le Regioni sono assenti da questo processo formativo e di partecipazione, per cui è opportuno trovare, attraverso questo raccordo, che non sia esclusione del Governo o, comunque, dello Stato nel quale noi operiamo per avere un rapporto diretto, una comunanza di interessi e di confronto. Ringrazio, quindi, il Presidente di aver raccolto il patrimonio ché in precedenza le Regioni, unitariamente, avevano visto come punto di sintesi, attraverso la formazione proprio di questi modelli di incontro e non di scontro, come invece era avvenuto in tanti anni precedenti tra le autonomie locali e lo Stato.
In ultimo lo ringrazio per l'informazione fornita riguardo a Palazzo Carignano. Dobbiamo però rilevare alcune cose che forse non sono state, nel momento informativo generale, puntualizzate. La Regione per quanto riguarda Palazzo Carignano aveva fatto da tempo, compiutamente, il proprio dovere: non era certo di competenza regionale l'assumere direttamente un patrimonio storico, architettonico, che apparteneva al Demanio e, per di più, nelle sue linee generali, alla Sovrintendenza; ma nel momento in cui un patrimonio così grande veniva lasciato al tempo che lo divorava via via dobbiamo dire che, trattandosi di patrimonio stesso della nostra regione l'averlo raccolto è stato un momento altresì significativo degli anni scorsi.
Probabilmente non è stata posta l'attenzione della comunità sugli sforzi che la Regione aveva compiuto in precedenza, sia pure intervenendo a copertura di strutture che si andavano irrimediabilmente deteriorando (ivi compresa l'Aula del Parlamento e le sale del Museo Storico del Risorgimento) attraverso una concessione che il Demanio aveva dato (sia pure in via provvisoria, in attesa che diventasse definitiva) fornendo i mezzi, pur di non grosso rilievo, e tutta un'opera di progettazione che ha posto in condizioni ora di procedere a forme più incisive di intervento quali quelle che ha disegnato il Presidente della Giunta e quindi di aver consentito una visione generale, storica, di recupero di un monumento così importante, sia pure nel tempo.
La cittadinanza deve conoscere questo nostro intervento degli anni scorsi e che intendiamo, oggi, proseguire. Il fatto, quindi, della spesa di 3 miliardi - che potrà anche salire, se vorremo ricostruire tutto questo patrimonio nei suoi disegni architettonici e disporlo per l'uso, attraverso un progetto correlato tra tutte le istituzioni - rende la Regione più forte in questo suo intendimento, ne rilancia l'attività precedente, raccoglie questa voce che è stata portata avanti anche da organi di stampa.
Ringraziamo il Presidente, la Giunta tutta, l'Assessore Rivalta che ha dedicato tanto tempo a questo e ad altri beni monumentali, con la speranza che per il futuro si giunga al compimento di questa importante opera.
Sottolineerei il fatto che, oltre a Palazzo Carignano, andassimo ad una discussione sul recupero generale dei beni attualmente esistenti nel nostro Piemonte di tipo storico - monumentale. Questo disegno, che è stato sorretto da tutte le forze politiche nelle due passate legislature attraverso una documentazione che abbiamo preparato nel corso dei cinque anni trascorsi, porta ad una individuazione - mi pare che proprio l'Assessore Rivalta abbia in corso uno studio di identificazione di quelli che possono essere i patrimoni oggetto di recupero - di una realtà piemontese che vediamo giorno per giorno di fronte a noi nei suoi valori architettonici, ma anche soggetta alla corrosione del tempo, che ne rende via via più difficile il recupero. Il disegno a cui andiamo incontro partendo proprio dalla comunicazione di oggi che io reputo importantissima in quanto riavvio di questa politica, deve portarci poi ad un quadro complessivo per non lasciar decadere quella che è la nostra stessa storia l'identificazione della nostra realtà piemontese. Per esempio, signor Presidente, quando si parla della Toscana la si identifica attraverso i suoi monumenti, così pure per il Lazio; il Piemonte ha bisogno nuovamente di essere identificato nel suo patrimonio, attraverso la sua ricostruzione e l'opera che, a mano dell'uomo ozi, può essere di aiuto a quanti due, tre quattrocento anni fa, hanno reso così bella la nostra città e la nostra regione.
Noi non abbiamo monumenti inferiori alla Toscana, per esempio, ma che possono essere pari: solo che in quella regione vi fu, per lunghi decenni l'opera dell'uomo che non li lasciò decadere; dobbiamo quindi fare in modo che anche in Piemonte si possa procedere a dei fatti concretamente visibili che consentano l'identificazione della nostra realtà regionale.

PRESIDENTE

La parola al collega Picco.

PICCO Giovanni

Signor Presidente, signori Consiglieri, credo che l'accenno che è stato fatto su Palazzo Carignano non possa passare senza una precisazione sui limiti delle comunicazioni del Presidente e sulle conclusioni della vicenda esposta.
Palazzo Carignano è una chiara testimonianza della politica velleitaria, carente e deficitaria, delle istituzioni piemontesi e torinesi in questi ultimi cinque anni.
Conoscendo bene la composita realtà delle occupazioni e delle utilizzazioni di questo Palazzo, era necessario, negli anni in cui fu deciso ('78-'79) un consistente intervento di recupero da parte della Regione, vi fossero sufficienti e chiare previsioni di come potevano essere finalizzate queste spese; cosa che noi già avevamo denunciato a suo tempo senza aver trovato alcuna risposta. La logica conclusione è che, di fronte ad un intervento finanziariamente impegnativo e certamente utile, gli obiettivi di recupero del Palazzo sono rimasti del tutto elusi: il Palazzo giace in uno stato di conservazione e di utilizzazione che è quanto meno deprecabile.
Ho voluto precisare ciò, affinché non si pensi che il problema dello stanziamento di risorse per il Palazzo sia di per sé risolutorio di una serie di decisioni che devono essere prese e che riguardano non solo questo bene, ma tutti i beni per i quali la Regione tende intervenire.
I colleghi converranno su questo giudizio: proseguire su una politica di eccessiva velleitarietà, cioè voler fare ciò che non compete o che non è possibile poi controllare in fase di utilizzazione del bene, ci porterà come ci sta già portando per altri beni, alla constatazione che gli obiettivi di questi investimenti rischiano di essere elusi con il sostanziale spreco delle risorse.
Un richiamo anche all'opportunità di una verifica giuridica, per non continuare a stanziare risorse regionali su beni non di proprietà regionale, almeno fino a che questo non venga sancito con un apposito provvedimento formale (che ha già caratterizzato l'utilizzazione di altri beni). La Regione potrà così fare i precisi programmi di utilizzazione, sia pure coordinandosi con gli altri Enti locali.
Comunque, su tutto il problema (anche in riferimento a quanto sollecitava Viglione, con implicito riconoscimento dell'insufficienza della sua stessa politica patrimoniale) chiederemo, con un'articolata richiesta di documentazione alla Giunta, la possibilità di discutere.
Il Consiglio su questi temi fino ad ora ha avuto pochissimi elementi per poter esprimere valutazioni, sufficientemente complete ed estese non solo agli aspetti che riguardano il modo con cui la spesa è stata affrontata, ma altresì gli obiettivi che si intendevano perseguire.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Rivalta.

RIVALTA Luigi, Assessore alla pianificazione territoriale

Desidero precisare alcune questioni dopo l'intervento del collega Picco partendo dalla sottolineatura che, a parer mio, il problema dovrebbe essere assunto dal Consiglio regionale sotto questo profilo: si vuole o non si vuole operare per salvare alcuni importanti monumenti della Regione Piemonte? Se si vuole intervenire dobbiamo muoverci in fretta per salvaguardare e recuperare gli edifici storici, alcuni dei quali stanno degradando al punto da essere irrimediabilmente perduti. Poiché il problema culturale e politico non è eludibile, credo che il Consiglio regionale dovrebbe discutere per operare con determinazione e non per introdurre elementi distorcenti e dilazionanti.
Credo che la Regione debba essere orgogliosa degli interventi che si sono operati in questi anni.
Il comodato probabilmente verrà firmato in questi giorni. Voglio ricordare che il comodato che era stato convenuto con il Ministero delle Finanze venne approvato con una delibera dell'autunno 1979 e a tutt'oggi siamo in attesa della firma. Caso mai ci si deve rammaricare non dell'iniziativa della Regione, ma del fatto che proprio attorno a Palazzo Carignano vi è una disattenzione che sta al di fuori della nostra Regione.
Abbiamo incominciato a parlare di Palazzo Carignano nel 1972, quando si discutevano le linee per dare soluzione ai problemi logistici della Regione Piemonte; allora fu già posto il problema di Palazzo Carignano, tant'è vero che prendemmo contatti con gli enti che lo amministravano, incaricammo alcuni progettisti per una possibile ristrutturazione con il fine di realizzare la sede per l'aula consiliare, chiamammo docenti del Politecnico per esaminare i problemi acustici inerenti l'uso della grande sala prospiciente Piazza Carlo Alberto.
Dobbiamo pertanto rammaricarci del ritardo con cui si arriva alla firma del comodato e del fatto che, nonostante le molte peregrinazioni a Roma i Ministri si siano mossi solo ora sulla base di una campagna giornalistica.
Questi sono gli elementi da porre alla base delle valutazioni e meditazione che il Consiglio regionale voglia fare sul fatto che nella passata legislatura si sia avviata, magari forzando sui tempi, un'opera di risanamento urgente seppur ancora non organicamente inserita in una competenza amministrativa e in un progetto globale di recupero del bene culturale rappresentato da Palazzo Carignano.
Oggi il Consiglio regionale deve marciare in fretta per trovare una possibilità reale di compiere un intervento completo e definitivo e per individuare delle funzioni che siano in grado di mantenere al Palazzo un'attività viva ed una condizione di manutenzione continua ed ordinaria.
Credo valga la pena riproporre quanto era stato proposto nel passato e cioè che l'ultimo piano del Palazzo Carignano, oggi occupato da istituti universitari che devono trasferirsi nella Caserma Podgora messa a loro disposizione dal Comune di Torino, sia dato in uso all'Assessorato alla cultura; intanto perché è un Assessorato che non ha rapporti con la comunità che richiedono afflussi di persone come altri, e poi perch potrebbe per competenze istituzionali garantire il Miglior uso dell'edificio e l'opera di manutenzione permanente. Al primo piano la sede del Museo del Risorgimento; il grande salone verso la Piazza Carlo Alberto opportunamente ristrutturato ed articolato con strutture leggere che lo suddividano in più piani, potrebbe divenire un centro per esposizione e per attività culturali, e così il pianterreno, per la parte non occupata dall'alloggio reale, e i sotterranei, oggi utilizzati già da centri di cultura ma in modo parziale e con soluzione non organica rispetto alle potenzialità funzionali dell'edificio. Nel complesso, Palazzo Carignano potrebbe diventare una piccola, ma importante struttura di iniziativa culturale per Torino e per la Regione governata dall'Assessorato alla cultura della Regione Piemonte.
Tutte le altre discussioni sono soltanto polemiche e rischiano di mettere in second'ordine la validità e il significato dell'operazione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bontempi.

BONTEMPI Rinaldo

Non intendo addentrarmi nel merito dell'argomento, ma tengo a ribadire solo due indicazioni che sono già emerse dall'intervento del collega Viglione. In primo luogo, mi pare estremamente importante la costituzione della conferenza dei Presidenti delle Regioni, sapendo che con questo non si crea un nuovo organismo sindacale delle Regioni, ma si compie un salto in avanti di grande qualità per dar corpo ad un lavoro difficile (che ha segnato negli ultimi tempi dei punti di caduta non indifferenti) e per la ripresa di un'iniziativa regionalistica a livello nazionale. Ci rendiamo conto delle profonde diversità nelle condizioni strutturali e politiche delle Regioni ed una sede come quella potrebbe riuscire a dislocare a livelli più elevati il comportamento medio delle Regioni nei rapporti con lo Stato. Oggi, è particolarmente difficile riuscire a far giocare alle Regioni un ruolo determinante nelle decisioni e nelle programmazioni nazionali. In questo senso, la conferenza di Presidenti è un'acquisizione di grande importanza. Uno dei punti di rilevante novità per tutte le Regioni nella terza legislatura è appunto il rapporto con il livello statale, un rapporto non rivendicativo, ma costruttivo e critico, anche in ordine a problemi finanziari, di bilancio e di piano di sviluppo.
Per quanto riguarda l'altra comunicazione, credo che occasioni per potere sviscerare le questioni sul recupero del patrimonio artistico ed architettonico della nostra Regione ci saranno quando, come è stato richiesto, si arriverà ad un dibattito in materia. Va tuttavia affermato che l'attività della Regione nei cinque anni passati e in questa legislatura ha dato il segno che si può anche intervenire, in questa materia, di fronte alla carenza, ed ai ritardi spaventosi da parte di chi ha la massima competenza in materia. L'opera della Regione, al di là dei limiti che può avere avuto, è stata importantissima e decisiva. Voglio ancora ricordare l'esempio di Palazzo Reale: 14.000 metri quadri salvati perché rischiavano di deperire definitivamente, tolti dalle condizioni di privilegio per pochi funzionari dello Stato che vi abitavano, riappropriati alla città o alla comunità per essere adibiti ad uffici e servizi. Le nostre disponibilità finanziarie sono molte e forse abbiamo speso parecchio ma anche dimostrato che qualcosa si poteva fare.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Martini.

MARTINI Mario

Desidero aggiungere due considerazioni sulla parte della comunicazione del Presidente che riguarda il recupero del Palazzo Carignano, e lo faccio più come risposta all'intervento dell'Assessore Rivalta che non, invece alla comunicazione del Presidente stesso, perché ho avuto ancora una volta la sensazione che nell'intervento dell'Assessore Rivalta ci sia una posizione della Giunta che il nostro Gruppo non può accettare.
Il Gruppo consiliare della Democrazia Cristiana, più che cercare una politica di scontro, cerca una politica di confronto: questo lo possiamo dire perché è provato dai fatti. Ci sarà occasione in un intervento che dovrò fare in relazione alla modifica della legge sulla coltivazione delle cave e torbiere che permetterà di evidenziare questo aspetto.
C'è stato l'intervento dell'amico Picco che ha messo in rilievo secondo me, un fatto incontestabile, cioè che il recupero del Palazzo Carignano, pur essendo auspicabile e condiviso da tutte le forze politiche non si inserisce in una politica generale di recupero dei palazzi storici.
Ha fatto una constatazione che corrisponde al vero perché io vorrei vedere un documento organico presentato dalla Giunta sii questo settore: se c'è farò ammenda, e penso che l'amico Picco farà altrettanto ; se non c'è invece, bisogna quanto meno ammettere che in questa risposta alle dichiarazioni del Presidente della Giunta non voleva esserci niente di polemico, ma l'esercizio puro e semplice di una funzione che spetta in modo particolare ai Gruppi di opposizione.
Noi queste cose le abbiamo evidenziate anche nel passato, perché è vero che il Presidente Viglione ha presentato nella legislatura trascorsa un documento di ipotesi di acquisto di palazzi di un certo rilievo storico architettonico, sparsi un po' in tutta la regione, e naturalmente alcuni di essi localizzati anche in Torino, perché c'è una politica di decentramento che viene portata avanti dalla Giunta regionale e, visto che questo decentramento deve trovare una localizzazione, giustamente l'allora Presidente Viglione sceglieva di procedere a degli acquisti e poi a dei successivi recuperi.
Siamo però arrivati a questo documento dopo che le cifre stanziate a bilancio avevano cominciato stranamente a gonfiarsi in questo settore perché è evidente che una volta acquistato un palazzo di rilievo storico ad Alessandria, si pone la stessa esigenza, per esempio, nelle vicinanze del Lago Maggiore: visto che c'era una disponibilità di fondi, ecco che con assestamenti di bilancio veniva notevolmente (rapportata alle altre spese che si sono fatte nel quinquennio passato, sicuramente in modo sproporzionato) rimpolpata la voce del bilancio che si riferiva a questi acquisti.
Però non siamo riusciti ad avere un analogo documento che si rapportasse ad una politica di recupero di questi palazzi storici che venivano acquistati, tant'è vero che non sappiamo ancora con esattezza come possiamo impegnare le risorse di bilancio della Regione per la ristrutturazione di questi palazzi che siamo andati qua e là acquistando.
Mi fermo qui, ma voglio aggiungere che ho la sensazione che su alcuni argomenti, in certi determinati casi, sovente rapportabili purtroppo anche a determinati Assessorati, quando si svolge quello che è un diritto al quale non possiamo venir meno se non mancando al nostro dovere, ci si inalberi con una suscettibilità che secondo me non ha ragion d'essere.
Ripeto, cerchiamo il confronto e non lo scontro, ma è evidente che se questo scontro ci viene quasi richiesto, allora scattano anche altri meccanismi che potrebbero indurci ad assumere atteggiamenti, in qualche caso, non dico meno responsabili, ma più duri di quelli che noi normalmente assumiamo in questa sede.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Viglione per un chiarimento.

VIGLIONE Aldo

Chiedo la parola per fatto personale. Proprio per dimostrare che in noi non c'è alcuna animosità e tutto quanto si è fatto è stato finalizzato.
Sarebbe utile che il Presidente della Giunta aprisse un'indagine attraverso una consultazione preventiva sull'acquisizione, sul valore dell'acquisizione, sull'utilizzo delle acquisizioni e sui fatti che hanno reso possibile l'utilizzo dei beni. Gli esempi sono molti: Palazzo Lascaris, il Centro di Calcolo, Palazzo Reale il cui recupero è costato quanto per tutti gli altri recuperi.
La Regione ha un patrimonio generale che si aggira attorno ai 500 miliardi ed ha speso nemmeno il 10 % di questa somma. Qualunque Consigliere di amministrazione avesse fatto questo, in una società privata, si troverebbe ad essere Presidente onorario delle società, ma siamo in un Consiglio regionale dove le opinioni politiche sono vivaci ed il confronto non è unitario come all'interno di un Consiglio di amministrazione di una società privata. Dal volume che è stato dato al Consiglio si ricavano i valori e le indicazioni su ciò che occorre fare.

PRESIDENTE

Mi pare che le comunicazioni del Presidente siano state ampiamente discusse, pertanto possiamo passare al punto successivo all'ordine del giorno.

Argomento: Nomine - Norme generali sull'agricoltura

Esame deliberazione n. 57-3631: "Legge regionale 25/12/1977, n. 51. Rinnovo Consiglio di amministrazione E.S.A.P. Modalità relative all'applicazione dell'art. 3, comma quarto, lett. b) e c). Riconferma organizzazioni professionali agricole e organizzazioni sindacali agricole"

PRESIDENTE

Procediamo con il punto settimo all'ordine del giorno: Esame deliberazione n. 57-3631: "Legge regionale 25/12/1977, n. 51. Rinnovo Consiglio di amministrazione E. S.A. P. Modalità relative all'applicazione dell'art. 3, comma quarto, lett. b) e c). Riconferma organizzazioni professionali agricole e organizzazioni sindacali agricole".
La parola al relatore di maggioranza, Consigliere Ferro.

FERRO Primo, relatore

La delibera proposta dalla Giunta è un atto inteso a dare applicazione per il prossimo quinquennio all'art. 3 della legge 51 del 1977. Questo articolo prevede che, tra gli altri, fanno par te del Consiglio di amministrazione dell'E.S.A.P., 12 membri delle organizzazioni professionali agricole maggiormente rappresentative in Piemonte ed un rappresentante del personale, designato dall'E.S.A.P.
Vista l'esperienza degli anni passati, che noi riteniamo positiva pensiamo sia giusta la proposta della Giunta di riconfermare le stesse modalità adottate nel 1978 (tali modalità prevedono che dei 12 membri delle organizzazioni agricole 9 siano assegnati alle organizzazioni professionali e 3 alle organizzazioni sindacali), anche perché ogni proposta rivolta ad elevare il numero di designati dalle organizzazioni professionali e a ridurre quello dei sindacati, introdurrebbe uno squilibrio tale da rendere simbolica la presenza dei sindacati nel Consiglio di amministrazione dell'E.S.A.P. Certamente le organizzazioni professionali in Piemonte sono largamente rappresentative del mondo agricolo, ma non totalmente o quasi totalmente.
Il Consiglio di amministrazione dell'E.S.A.P., come ente strumentale che opera nel settore della programmazione, non può che riconoscere al proprio interno una giusta e dignitosa rappresentatività di quelli che nella nostra regione consideriamo i soggetti sociali della politica di programmazione. Il mantenere ferme le modalità assunte nel 1978 vuol dire in sostanza, riconfermare un principio, una coerenza corretta rispetto alle ispirazioni di fondo che presiedono ad una politica di programmazione democratica.

PRESIDENTE

La parola al relatore di minoranza, Consigliere Lombardi.

LOMBARDI Emilio, relatore

Il provvedimento che stiamo esaminando era stato discusso nel 1978. Già allora il nostro Gruppo espresse le motivazioni per cui votava contro all'impostazione data alla rappresentanza delle organizzazioni professionali e delle organizzazioni sindacali. La legge prevede che tali nomine vengano fatte un mese dopo la formazione della nuova Giunta. Il nostro voto contrario non deriva da questo né dal fatto che di un così importante ente per la vita della nostra Regione, non abbiamo mai parlato in Consiglio nonostante l'incidenza da esso rivestita nella realtà agricola.
Sollecitiamo all'Assessore questa informazione perché sappiamo che l'ente, negli ultimi anni, ha assunto notevoli Iniziative di carattere economico che non hanno dato i frutti auspicati e questo trae la sua motivazione dal fatto che le organizzazioni professionali dovevano essere in maggioranza all'interno del Consiglio.
La legge nazionale ha modificato l'impostazione iniziale data dalla Regione all'ente. Non dobbiamo però dimenticare che quella legge dà alle rappresentanze esterne al mondo agricolo la maggioranza, quindi, non si pu dire che tutte le rappresentanze e tutti i ceti sociali non siano rappresentati. Tredici rappresentanti su 25 vengono eletti dalle forze politiche che hanno la possibilità di fare le scelte che ritengono più opportune. Noi discutiamo il problema all'interno della rappresentanza che spetta alle organizzazioni professionali. D'altra parte la legge stabilisce che la rappresentanza di ogni organizzazione deve essere proporzionata alla rappresentatività regionale di ciascuno di esse. Se verifichiamo questo dato vediamo che dare una rappresentanza ai sindacati di 3 sui 12 rappresentanti totali nel Consiglio dell'E.S.A.P. è una prevaricazione nei confronti delle rappresentanze reali delle organizzazioni professionali.
D'altra parte su questa impostazione non ci sono divisioni: tutte le organizzazioni professionali agricole hanno rivendicato l'esigenza che venga loro garantita una maggiore rappresentatività.
Ci rendiamo conto che ridurre la rappresentanza sindacale determina dei problemi all'interno delle loro organizzazioni. Ma siccome su questo terreno i passi verso l'unitarietà sono superiori a quelli avvenuti nel settore delle organizzazioni professionali agricole riteniamo che la possibilità di arrivare ad una conclusione unitaria sulla rappresentanza delle organizzazioni sindacali sia possibile.
Il nostro voto è motivato da questo fatto fondamentale e mentre così ci dichiariamo, chiediamo all'Assessore di dedicare, in occasione della discussione sul bilancio o in momenti successivi, una seduta o parte di una seduta del Consiglio all'informazione su quanto l'E.S.A.P. ha fatto e sta facendo.
I Consiglieri hanno diritto di conoscere come l'E.S.A.P. è stato gestito. Stiamo rinnovando l'ente e ci auguriamo che l'E.S.A.P. possa interpretare sempre meglio le esigenze dell'agricoltura piemontese.

PRESIDENTE

La replica all'Assessore Ferraris che ha facoltà di parlare.

FERRARIS Bruno, Assessore all'agricoltura e foreste

Alcuni aspetti sono di competenza, ormai, del collega Rivalta in quanto Assessore agli enti strumentali ma poiché qui si ribadisce l'impostazione precedente, ritengo di dover chiarire qualche affermazione.
Concordo con il collega Lombardi che dell'E.S.A.P. non si è parlato abbastanza, mi domando però perché non è stato sollecitato prima questo interesse. Ogni qualvolta presentato relazioni sull'agricoltura o erano in discussione i bilanci si parlava dell'E.S.A.P. o da parte mia o da parte dell'Assessore al bilancio Simonelli: in quelle occasioni era possibile aprire una discussione. Sono comunque disponibilissimo per un dibattito a parte.
La delibera individua norme e criteri, riconfermando quelli adottati nell'altra occasione. Ci è parso che le norme stabilite allora furono tali da soddisfare, sia pure non interamente, le organizzazioni professionali e sindacali che la legge contempla. Non esisteva e non esiste spazio per una soluzione diversa, in guarito essendo 12 i rappresentanti, si è scelto di assegnarne 9 alle organizzazioni dei produttori e 3 alle organizzazioni sindacali le quali, in questo senso, non possono essere unificate ad una sola organizzazione perché hanno la loro autonomia e perché hanno, piaccia o no, un atteggiamento ed una funzione diversa nel mondo dell'agricoltura: la CIGL rappresenta unicamente i lavoratori dipendenti e recentemente ha addirittura staccato il sindacato dei mezzadri e dei coloni lasciando che si costituissero in organizzazioni autonome: sono poi confluiti nelle Confcoltivatori; la CISL rivendica la rappresentanza non soltanto dei lavoratori autonomi (10 %) ed una quota di coltivatori; la UIL. che ha un'organizzazione che si chiama UILMEC rappresenta anche i coltivatori.
Tutte e tre le organizzazioni sindacali, non senza qualche ragione individuano nell'Ente di Sviluppo (che non è ente di gestione di provvedimenti o di finanziamenti alle aziende singole ma che è istituzione di programmazione con funzione di intervento anche in settori di cooperazione), rivendicano un interesse complessivo nel rapporto dell'agricoltura con gli altri settori. Ecco perché la Giunta ha ritenuto di confermare metodologie, scelte ed indirizzi pèr le singole Organizzazioni.

PRESIDENTE

Passiamo alla votazione della deliberazione. Ve ne do lettura: "Il Consiglio regionale vista la legge regionale 24/4/1974, n. 12, che ha istituito l'E.S.A.P.
vista la legge regionale 25/10/1977, n. 51, che ha apportato modifiche ed integrazioni alla legge regionale n. 12/1974 in attuazione della legge n. 386/1976 visto che il Consiglio di amministrazione dell'Ente deve essere rinnovato ai sensi dell'art. 3 della legge regionale 15/1977 , primo comma essendo stato rinnovato il Consiglio regionale con le elezioni del giugno 1980 visto l'art. 3, quarto comma, lett. b), lett. c), della legge regionale n. 5111977 che prevede, tra l'altro, che fanno parte del Consiglio di amministrazione: 'b) dodici membri designati dalle organizzazioni professionali e sindacali agricole maggiormente rappresentative a livello nazionale, in proporzione all'effettiva rappresentatività regionale di ciascuna di esse;' 'c) un membro in rappresentanza del personale designato dall'E.S.A.P.' visto l'art. 3, commi quinto e sesto, della legge regionale n. 51/1977 che prevede: 'Le modalità relative all'applicazione di quanto previsto dalle lettere b) e c) saranno definite dal Consiglio regionale, su proposta della Giunta regionale entro un mese dall'entrata in vigore della presente legge. Per il rinnovo del Consiglio di amministrazione normalmente scaduto, le modalità di cui al precedente comma, saranno definite entro un mese dall'insediamento della nuova Giunta regionale' vista la deliberazione del Consiglio regionale n. 257 in data 26/1/1978 con la quale sono state definite le modalità sopra previste, per la prima applicazione della legge regionale 51/1977 ritenuto opportuno riconfermare, per il rinnovo, le modalità contenute nella citata deliberazione del Consiglio regionale facendo riferimento per anche ai dati dell'anno 1979 per quanto riguarda la individuazione e l'assegnazione del numero di rappresentanti alle organizzazioni professionali agricole ritenuto opportuno inoltre riconfermare le stesse organizzazioni professionali agricole e le stesse organizzazioni sindacali agricole presenti nel vecchio Consiglio di amministrazione e il numero dei membri ad ognuna assegnato (decreto P.G.R..n. 2069/1978) poiché risultano essere ancora le organizzazioni più rappresentative; nonché risultano avere ancora sostanzialmente lo stesso grado di rappresentatività presa in considerazione in particolare ai fini della riconferma delle organizzazioni professionali agricole la documentazione, giacente presso l'Assessorato agricoltura e foreste e l'istruttoria effettuata ai fini della concessione alle organizzazioni professionali agricole dei Coltivatori Diretti delle sovvenzioni annuali ai sensi dell'art. 12 della legge regionale 51/1977 (anni 1975 - 1976 - 1977) ed ai sensi dell'art. 46 della legge regionale 63/1978 (anni 1978 - 1979) considerato che nella riconferma del numero dei membri alla Federazione Regionale degli Agricoltori del Piemonte si tiene conto che questa organizzazione associa oltre ai coltivatori diretti anche i conduttori agricoli come risulta dai dati forniti ufficialmente dalla stessa organizzazione in più occasioni (legge regionale n. 51/1977 art. 13, legge regionale n. 63/1978 art. 46; rinnovo Consiglio di amministrazione E.S.A.P.
1978); non ritenuto pertanto più necessario richiedere alle organizzazioni la presentazione della documentazione e della relazione prevista nella deliberazione del Consiglio regionale n. 257-775 del 26/1/1978 poiché i dati giacenti presso l'Amministrazione regionale si ritengono sufficienti fermo restando però la facoltà per le organizzazioni di fornire tutti i dati che ritengono necessari vista la legge regionale 25/10/1977 n. 51, art. 3 Vista la deliberazione del Consiglio regionale n. 257-775 del 26/1/1978 di determinazione delle modalità ai sensi dell'art. 3, quarto comma, lett.
b) e c) visto il decreto del Presidente della Giunta regionale n. 2069 del 7/4/1978 di nomina dell'attuale Consiglio di amministrazione; visto che ricorrono le condizioni di urgenza del rinnovo del Consiglio di amministrazione dell'E.S.A.P. al fine di non bloccare l'attività dell'Ente ai sensi dell'art. 49 della legge 10/2/1953, n. 62 vista la deliberazione della Giunta regionale, di proposta al Consiglio, n. 57 del 20 gennaio 1981 il Consiglio regionale delibera ai sensi della legge regionale 25/19/1977, n. 51, art. 3, ai fini del rinnovo del Consiglio di amministrazione dell'E.S.A.P.: 1) la riconferma delle modalità adottate per la prima applicazione della legge regionale n. 51/1977 previste nella deliberazione del Consiglio regionale n. 257 del 26/1/1978 con le modificazioni contenute in premessa alla presente deliberazione 2) la presa d'atto che vengono riconfermate le stesse organizzazioni professionali agricole e le stesse organizzazioni sindacali agricole con l'assegnazione dello stesso numero di rappresentanti, come previsto nel decreto del Presidente della Giunta regionale n. 2069 del 7/4/1978 relativo alla prima applicazione della legge regionale n. 51/1977.
La presente deliberazione sarà pubblicata sul Bollettino Ufficiale della Regione ai sensi dell'art. 65 dello Statuto".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata con 22 voti favorevoli, 17 contrari ed 1 astenuto su 40 Consiglieri presenti e votanti.

Argomento: Comprensori - USSL: Elezioni

Esame ricorsi presentati, ai sensi dell'art. 9 del Regolamento per le elezioni dei Consigli dei Comitati comprensoriali e delle Assemblee generali delle U.S.L., avverso le operazioni elettorali

PRESIDENTE

Passiamo al punto nono all'ordine del giorno: "Esame ricorsi presentati, ai sensi dell'art. 9 del Regolamento per le elezioni dei Consigli dei Comitati comprensoriali e delle Assemblee generali delle U.S.L., avverso le operazioni elettorali".
Prego il Presidente della I Commissione di riferire in merito.

VALERI Gilberto, relatore

I ricorsi presentati sono 7, riguardanti le elezioni per i Comitati comprensoriali e 11 per le elezioni delle Assemblee delle U.S.L.
Uno di questi ricorsi, e precisamente del signor Pedroni Romeo Maria avverso la mancata nomina nell'U.S.L. di Verbania, non reca il timbro di arrivo alla Presidenza della Giunta, pertanto si propone che venga accolto non essendo l'Amministrazione in grado di provare l'eventuale ritardo nella presentazione.
In merito ai singoli ricorsi sono a mano dei Consiglieri i pareri predisposti, che trovano poi riscontro nelle proposte di deliberazione. Si tratta quasi in tutti i casi di ricorsi per il conteggio dei voti di lista o delle preferenze; in merito le proposte formulate dalla Commissione si basano su una verifica dei conteggi effettuati in occasione dello scrutinio. Di alcuni di questi ricorsi si deve dichiarare la non ricevibilità, in quanto non riguardano le operazioni elettorali (come richiesto dal D.P.G.R. 28/10/1980, all'art. 7) bensì situazioni di incompatibilità. Per alcuni di essi, invece, il problema sollevato si riferiva a questioni interpretative delle leggi istitutive e dei regolamenti per le elezioni: la Commissione ha sentito l'Ufficio Legislativo del Consiglio regionale, integrato da consulenti esterni.
Dirò poi, le proposte di deliberazione per i singoli ricorsi. Vale però, aggiungere che a conclusione dei propri lavori la Commissione ha ritenuto di evidenziare l'opportunità che, sulla base delle perplessità emerse in occasione dell'esame di alcuni ricorsi, soprattutto con riferimento alle modalità di costituzione dei seggi e di rispetto dei criteri di proporzionalità previsti dalla legge, nonché alla necessità di uniformare tutti gli aspetti relativi alle due elezioni (Comprensori ed U.S.L.) qualora dovesse in futuro verificarsi nuovamente una concomitanza tra le stesse, si proceda ad una modifica dei due regolamenti, nel senso di maggiore specificazione sui punti citati.
In merito ai singoli ricorsi, per quanto riguarda i 7 ricorsi relativi ai Comprensori, la Commissione propone: di respingere il ricorso n. 1; di accogliere i ricorsi n. 2 e 3; di non accogliere il ricorso n. 4; di accogliere il ricorso n. 5 ed i ricorsi n. 6 e 7.
Il ricorso n. 1 riguarda l'elezione nell'U.S.L. di Verbania; il ricorso n. 2 è inerente all'elezione del Consiglio comprensoriale da parte del Comune di Ceva; sul ricorso n. 3 vi è un parere non unanime della Commissione: vi sono i Gruppi di maggioranza che hanno ritenuto di accoglierlo e vi sono, invece, delle obiezioni da parte del Gruppo della Democrazia Cristiana in modo particolare, che ritengo saranno oggetto di discussione in Consiglio, non essendo stato possibile aggiornarle in sede di Commissione.
Più in specifico, per quanto riguarda i ricorsi relativi alle U.S.L.
la Commissione, unanimemente, propone di respingere il n. 1; di accogliere il n. 2; di respingere il n. 3; per il n. 4 valgono le argomentazioni illustrate riguardo al ricorso n. 3 relativo all'elezione dei rappresentanti del Comune di Ceva in seno all'U.S.L. Inoltre, a maggioranza, la Commissione propone di accogliere il ricorso n. 5; di non accogliere il n. 6; di non dichiarare ricevibile il ricorso n. 7, né il n.
7/bis, né il n. 8; di respingere il ricorso n. 9 e il ricorso n. 10; di accogliere il ricorso n. 11.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Paganelli.

PAGANELLI Ettore

Il Presidente della I Commissione ha sostanzialmente anticipato le posizioni del mio Gruppo. Dobbiamo dare atto all'Ufficio Legislativo di aver predisposto un parere documentato per ogni ricorso.
Accogliamo i pareri espressi dall'Ufficio Legislativo e fatti propri dalla maggioranza, tranne il ricorso n. 3, per quanto riguarda le elezioni comprensoriali e n. 4 per quanto concerne le elezioni delle U.S.L. La motivazione del non accoglimento è la stessa che l'Ufficio Legislativo dà nella prima parte del parere (anche se poi con una scivolata d'ala passa a considerare altri aspetti).
In sostanza, ci troviamo di fronte ad un ricorso che non attiene a motivi precisi che possono portare a invalidazione di elezioni, ma che si riferisce ad un aspetto che è certamente più formale di quelli che abbiamo visto. Si dice che il decreto del Sindaco di Ceva, che ha determinato la composizione dei seggi, manca quanto meno di motivazione perché non spiega il motivo per cui i Consiglieri comunali che avrebbero dovuto comporre i seggi sono sostituiti da impiegati comunali. Quindi si tocca un aspetto formale. Ma l'Ufficio Legislativo sostiene che questo ricorso sotto l'aspetto formale inceppa, a sua volta, in alcuni vizi. In pratica, impugna il decreto del Sindaco di Ceva, ma non quelli derivati dal Presidente della Giunta che ha nominato i componenti dei Comitati comprensoriali e delle U.S.L.; inoltre dice che il rigore formale avrebbe dovuto portare non ad un solo ricorso contro due elezioni distinte (proprio nel momento in cui era stato fatto un solo seggio per i Comprensori e per le U.S.L.).
Noi ci sentiamo di accogliere un ricorso che, sotto il profilo formale non è ricevibile e che vorrebbe censurare, sotto il profilo della forma, un altro atto. Questa è la motivazione per cui non siamo favorevoli all'accoglimento dei ricorsi n. 3 e n. 4 del Comprensorio e delle U.S.L. in relazione alle elezioni svoltesi nel Comune di Ceva.

PRESIDENTE

Procediamo alla votazione sui ricorsi relativi ai Comprensori e alle U.S.L.
"Il Consiglio regionale vista la legge regionale 4 giugno 1975 n. 41; vista la deliberazione del Consiglio regionale 16 ottobre 1980 n. 6558 udita la relazione della I Commissione consiliare relativa al ricorso presentato in data 9 gennaio 1981 dall'Unione Ossolana per l'Autonomia delibera di non accogliere il ricorso in oggetto, che si allega alla presente deliberazione, in quanto contrastante con l'art. 6, lett. b), del Regolamento per le elezioni dei Comitati comprensoriali di dar mandato alla Giunta regionale per gli ulteriori adempimenti del caso".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 37 Consiglieri presenti in aula.
"Il Consiglio regionale vista la legge regionale 4 giugno 1975 n. 41; vista la deliberazione del Consiglio regionale 16 ottobre 1980 n. 6558 udita la relazione della I Commissione consiliare relativa al ricorso presentato in data 23 gennaio 1981 dal signor Anfossi Argo Lucio delibera di accogliere il ricorso in oggetto che si allega alla presente deliberazione, in quanto il ricorrente dagli accertamenti eseguiti è risultato più anziano del candidato che, a parità di voti, è stato eletto di dar mandato alla Giunta regionale per gli ulteriori adempimenti del caso".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 37 Consiglieri presenti in aula.
"Il Consiglio regionale viste le leggi 'regionali 21 gennaio 1980 n. 3 e 4 giugno 1975 n. 41 vista la deliberazione del Consiglio regionale 16 ottobre 1980 n. 6558 visto il D.P.G.R. 28 ottobre 1980 n. 8871; visto il D.P.G.R. 27 novembre 1980 n. 10259 visto il decreto del Sindaco di Ceva in data 13 dicembre :1980 udita la relazione della I Commissione consiliare relativa al ricorso presentato in data 24 gennaio 1981 dal signor Anfossi Argo Lucio delibera di accogliere il ricorso in oggetto, che si allega alla presente deliberazione, per irregolare costituzione del seggio elettorale del Comune di Ceva ai sensi dell'art. 5 del Regolamento per le elezioni dei Consigli dei Comitati comprensoriali di dar mandato alla Giunta regionale per gli ulteriori adempimenti del caso".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata con 20 voti favorevoli e 17 contrari.
"Il Consiglio regionale vista la legge regionale 4 giugno 1975 n. 41; vista la deliberazione del Consiglio regionale 16 ottobre 1980 n. 6558 udita la relazione della I Commissione consiliare relativa al ricorso presentato in data 17 gennaio 1981 dal signor Astori Gianfranco delibera di non accogliere il ricorso in oggetto, che si allega alla presente deliberazione, in quanto si è accertato che dalla verifica dei voti di lista, pur essendo emerse anomalie rispetto alle risultanze elettorali queste non vengono a modificare i risultati definitivi della votazione di dar mandato alla Giunta regionale per gli ulteriori adempimenti del caso".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 37 Consiglieri presenti in aula.
"Il Consiglio regionale vista la legge regionale 4 giugno 1975 n. 41; vista la deliberazione del Consiglio regionale 16 ottobre 1980 n. 6558 udita la relazione della I Commissione consiliare relativa al ricorso presentato in data 21 gennaio 1981 da Di Pasquale Vincenzo, Gerbi Giovanni Variala Giovanni, Borroni Attilio e Travasino Guglielmo delibera di accogliere il ricorso in oggetto che si allega alla presente deliberazione, in quanto è risultato che le operazioni di spoglio delle schede sono state effettuate in contrasto con quanto disposto dagli art. 5 settimo comma, e 7 del Regolamento per le elezioni dei Comitati comprensoriali di dar mandato alla Giunta regionale per gli ulteriori adempimenti del caso".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 37 Consiglieri presenti in aula.
"Il Consiglio regionale vista la legge regionale 4 giugno 1975 n. 41; vista la deliberazione del Consiglio regionale 16 ottobre 1980 n. 6558 udita la relazione della I Commissione consiliare relativa al ricorso presentato in data 19 gennaio 1981 da Berzano Guglielmo delibera di accogliere il ricorso in oggetto, che si allega alla presente deliberazione, in quanto è risultato che la designazione dei Consiglieri comprensoriali in rappresentanza del Comune è avvenuta in modo difforme da quanto disposto dall'art. 12, terzo comma, della legge regionale 4 giugno 1975 n. 41 di dar mandato alla Giunta regionale per gli ulteriori adempimenti del caso".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 37 Consiglieri presenti in aula.
"Il Consiglio regionale vista la legge regionale 4 giugno 1975 n. 41; vista la deliberazione del Consiglio regionale 16 ottobre 1980 n. 6558 udita la relazione della I Commissione consiliare relativa al ricorso presentato in data 22 gennaio 1981 da Pasta Guglielmo delibera di accogliere il ricorso in oggetto, che si allega alla presente deliberazione, in quanto è risultato che la designazione dei Consiglieri comprensoriali in rappresentanza del Comune è avvenuta in modo difforme da quanto disposto dall'art. 12, terzo comma, della legge regionale 4 giugno 1975 n. 41 di dar mandato alla Giunta regionale per gli ulteriori adempimenti del caso".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 37 Consiglieri presenti in aula.
"Il Consiglio regionale vista la legge regionale 21 gennaio 1980 n. 3 visto il D.P.G.R. 28 ottobre 1980 n. 8871; visto il D.P.G.R. 27 novembre 1980 n. 10259 udita la relazione della I Commissione consiliare relativa al ricorso presentato in data 17 gennaio 1981 dal signor Alberti Mauro delibera di non accogliere il ricorso in oggetto, che si allega alla presente deliberazione, in quanto alla verifica dei voti di preferenza non sono emerse anomalie rispetto ai dati relativi alla proclamazione degli eletti di dar mandato alla Giunta regionale per gli ulteriori adempimenti del caso".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 37 Consiglieri presenti in aula.
"Il Consiglio regionale vista la legge regionale 21 gennaio 1980 n. 3 visto il D.P.G.R. 28 ottobre 1980 n. 8871; visto il D.P.G.R. 27 novembre 1980 n. 10259 udita la relazione della I Commissione consiliare relativa al ricorso presentato in data 14 gennaio 1981 dalla signora Mars Paola delibera di accogliere il ricorso in oggetto, che si allega alla presente deliberazione, in quanto dalla verifica dei voti di preferenza il ricorrente è risultato eletto di dar mandato alla Giunta regionale per gli ulteriori adempimenti del caso".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 37 Consiglieri presenti in aula.
"Il Consiglio regionale vista la legge regionale 21 gennaio 1980 n. 3 visto il D.P.G.R. 28 ottobre 1980 n. 8871; visto il D.P.G.R. 27 novembre 1980 n. 10259 udita la relazione della I Commissione consiliare relativa al ricorso presentato in data 23 gennaio 1981 dal signor Peretti Marcellino delibera di non accogliere il ricorso in oggetto, che si allega alla presente deliberazione, in quanto dalla verifica dei voti di lista non sono emerse anomalie rispetto ai dati relativi alla proclamazione degli eletti di dar mandato alla Giunta regionale per gli ulteriori adempimenti del caso".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 37 Consiglieri presenti in aula.
"Il Consiglio regionale viste le leggi regionali 21 gennaio 1980 n. 3 e 4 giugno 1975 n. 41 vista la deliberazione del Consiglio regionale 16 ottobre 1980 n. 6558 visto il D.P.G.R. 28 ottobre 1980 n. 8871; visto il D.P.G.R. 27 novembre 1980 n. 10259 visto il Decreto del Sindaco di Ceva in data 13 dicembre 1980 udita la relazione della I Commissione consiliare relativa al ricorso presentato in data 24 gennaio 1981 dal signor Anfossi Argo Lucio delibera di accogliere il ricorso in oggetto, che si allega alla presente deliberazione, per irregolare costituzione del seggio elettorale del Comune di Ceva non risultando essersi verificate le condizioni di cui al D.P.G.R.
27 novembre 1980 n. 10259 di dar mandato alla Giunta regionale per gli ulteriori adempimenti del caso".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata con 20 voti favorevoli e 18 contrari.
"Il Consiglio regionale vista la legge regionale 21 gennaio 1980 n. 3 visto il D.P.G.R. 28 ottobre 1980 n. 8871; visto il D.P.G.R. 27 novembre 1980 n. 10259 udita la relazione della I Commissione consiliare relativa al ricorso presentato in data 21 gennaio 1981 dal signor Brocchetti Biagio delibera di accogliere il ricorso in oggetto, che si allega alla presente deliberazione, in quanto dalla verifica dei voti di preferenza il ricorrente è risultato eletto di dar mandato alla Giunta regionale per gli ulteriori adempimenti del caso".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 37 Consiglieri presenti in aula.
"Il Consiglio regionale vista la legge regionale 21 gennaio 1980 n. 3 visto il D.P.G.R. 28 ottobre 1980 n. 8871; visto il D.P.G.R. 27 novembre 1980 n. 10259 udita la relazione della I Commissione consiliare relativa al ricorso presentato in data 21 gennaio 1981 dal signor Grattone Giovanni delibera di non accogliere il ricorso in oggetto, che si allega alla presente deliberazione, in quanto si è accertato che dalla verifica dei voti di lista pur essendo emerse anomalie rispetto alle risultanze elettorali queste non vengono a modificare i risultati definitivi della votazione di dar mandato alla Giunta regionale per gli ulteriori adempimenti del caso".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 37 Consiglieri presenti in aula.
"Il Consiglio regionale vista la legge regionale 21 gennaio 1980 n. 3 visto il D.P.G.R. 28 ottobre 1980 n. 8871; Visto il D.P.G.R. 27 novembre 1980 n. 10259 udita la relazione della I Commissione consiliare relativa al ricorso presentato in data 17 gennaio 1981 dal signor Paseri Giuseppe delibera di dichiarare non ricevibile il ricorso in oggetto che si allega alla presente deliberazione, in quanto non riguardante le operazioni elettorali come richiesto dall'art. 7 del D.P.G.R. 28 ottobre 1980 n. 8871".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 37 Consiglieri presenti in aula.
"Il Consiglio regionale vista la legge regionale 21 gennaio 1980 n. 3 visto il D.P.G.R. 28 ottobre 1980 n. 8871; visto il D.P.G.R. 27 novembre 1980 n. 10259 Udita la relazione della I Commissione consiliare relativa al ricorso presentato in data 19 gennaio 1981 dalla signora Solaro Berta Germana delibera di dichiarare non ricevibile il ricorso in oggetto che si allega alla presente deliberazione, in quanto non riguardante le operazioni elettorali come richiesto dall'art. 7 del D.P.G.R. 28 ottobre 1980 n. 8871".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 37 Consiglieri presenti in aula.
"Il Consiglio regionale vista la legge regionale 21 gennaio 1980 n. 3 visto il D.P.G.R. 28 ottobre 1980 n. 8871; visto il D.P.G.R. 27 novembre 1980 n. 10259 udita la relazione della I Commissione consiliare relativa al ricorso presentato in data 15 gennaio 1980 dal signor Fantino Mauro delibera di dichiarare non ricevibile il ricorso in oggetto che si allega alla presente deliberazione, in quanto non riguardante le operazioni elettorali come richiesto dall'art. 7 del D.P.G.R. 28 ottobre 1980 n. 8871".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 37 Consiglieri presenti in aula.
"Il Consiglio regionale vista la legge regionale 21 gennaio 1980 n. 3 visto il D.P.G.R. 28 ottobre 1980 n. 8871; visto il D.P.G.R. 27 novembre 1980 n. 10259 udita la relazione della I Commissione consiliare relativa al ricorso presentato in data 20 gennaio 1981 dal signor Barone Giovanni delibera di non accogliere il ricorso in oggetto, che si allega alla presente deliberazione, in quanto alla verifica dei voti di preferenza non sono emerse anomalie rispetto ai dati relativi alla proclamazione degli eletti di dar mandato alla Giunta regionale per gli ulteriori adempimenti del caso".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 37 Consiglieri presenti in aula.
"Il Consiglio regionale vista la legge regionale 21 gennaio 1980 n. 3 visto il D.P.G.R. 28 ottobre 1980 n. 8871; visto il D.P.G.R. 27 novembre 1980 n. 10259 udita la relazione della I Commissione consiliare relativa al ricorso presentato in data 20 gennaio 1981 dal signor Gualino Lelio delibera di non accogliere il ricorso in oggetto, che si allega alla presente deliberazione, in quanto dalla verifica dei voti di lista non sono emerse anomalie rispetto ai dati relativi alla proclamazione degli eletti di dar mandato alla Giunta regionale per gli ulteriori adempimenti del caso".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 37 Consiglieri presenti in aula.
"Il Consiglio regionale vista la legge regionale 21 gennaio 1980 n. 3 visto il D.P.G.R. 28 ottobre 1980 n. 8871; visto il D.P.G.R. 27 novembre 1980 n. 10259 udita la relazione della I Commissione consiliare relativa al ricorso presentato in data 19 gennaio 1981 dal signor Pedroni Romeo Maria delibera di accogliere il ricorso in oggetto, che si allega alla presente deliberazione, in quanto dalla verifica dei voti di preferenza il ricorrente è risultato eletto di dar mandato alla Giunta regionale per gli ulteriori adempimenti del caso".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 37 Consiglieri presenti in aula.

Argomento: Nomine

Sul rinvio delle nomine

PRESIDENTE

Chiede di parlare il Consigliere Paganelli. Ne ha facoltà.

PAGANELLI Ettore

L'ordine del giorno reca anche il punto: "Nomine", sul quale desidero fare una breve puntualizzazione. Ho cercato da alcuni mesi di mettere alla frusta i dirigenti del mio partito per voler essere sempre puntuale agli impegni che si assumono in tema di nomine.
Oggi avremmo dovuto procedere alla votazione dei membri dei Comitati di Controllo. Non si può arrivare a questa votazione. Ci sono obiettive ragioni di alcuni Gruppi politici che ne hanno chiesto il rinvio.
Voglio sottolineare che, sia per quanto riguarda i Comitati di Controllo, sia per quanto riguarda il Comitato che controlla gli atti della Regione, è necessario provvedere con urgenza. Impegno inderogabile è quello che nella prossima seduta si proceda a queste votazioni.

PRESIDENTE

Concordo con le premure fatte dal collega Paganelli. Ritengo che nella seduta del 12 queste votazioni possano essere effettuate.

Argomento: Questioni internazionali

Ordine del giorno sul plebiscito costituzionale effettuato dal popolo uruguayano

PRESIDENTE

Passiamo infine alla votazione dell'ordine del giorno sul plebiscito costituzionale effettuato dal popolo uruguayano. Ve ne do lettura: "Il Consiglio regionale del Piemonte constatato con soddisfazione che con il plebiscito costituzionale del 30 novembre 1980 il popolo uruguayano si è pronunciato per il ripristino della libertà e per un processo di ricostruzione nazionale e contro la continuità del regime militare che governa il Paese dal colpo di stato del 27 giugno 1973 evidenzia come il 30 novembre abbia segnato una grande vittoria nazionale e democratica di un popolo rispettoso dei diritti Umani e della convivenza civile e come questa vittoria sia frutto dell'unità e della convergenza di tutte le forze democratiche, dei partiti politici, dei lavoratori, dei contadini, degli uomini di cultura, delle forze religiose e di tutte le forze rappresentative della Nazione sottolinea come nonostante questo esito i partiti politici siano ancora costretti all'illegalità, che vi siano tuttora 2.000 prigionieri politici e sindacali, e 10.000 persone private dei diritti civili, che la stampa e i mezzi di comunicazione siano monopolizzati dalla dittatura condanna con fermezza questa inaccettabile situazione invita le forze politiche e sociali italiane, gli uomini di cultura, la stampa ad intensificare le dimostrazioni di solidarietà con questo popolo affinch si realizzi la partecipazione, senza discriminazioni, dei partiti, la libertà dei prigionieri politici, un'ampia amnistia e il ristabilimento di un clima di convivenza democratica e delle libertà costituzionali si impegna a sviluppare tutte le iniziative atte a dare un contributo attivo affinché la volontà democratica del popolo uruguayano venga sollecitamente rispettata".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'ordine del giorno è approvato all'unanimità dei 32 Consiglieri presenti in aula.
Ricordo in chiusura che il Consiglio regionale è convocato per i giorni 12 e 13 febbraio.
La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 18,40)