Argomento: Assistenza sanitaria (prevenzione - cura - riabilitazione)

Interpellanza dei Consiglieri Bergoglio e Ratti inerente alle norme di sicurezza in case di riposo nella Provincia di Torino

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
Punto secondo all'ordine del giorno: "Interrogazioni ed interpellanze" si discute l'interpellanza dei Consiglieri Bergoglio e Ratti inerente le norme di sicurezza in case di riposo nella Provincia di Torino.
Risponde l'Assessore Bajardi.

BAJARDI Sante, Assessore alla sanità

Non è la sede del Consiglio regionale deputata ad esprimere un giudizio sull'operato di movimenti ed associazioni, a maggior ragione quando, in particolare nel caso specifico richiamato, possano essere interpretate come tentativi di influire sull'operato della Magistratura.
E' possibile tuttavia rilevare che ogni qualvolta l'autorità giudiziaria, in ragione di sollecitazioni esterne, ritiene di intervenire in un campo vasto di attività e di rapporti, come è quello dei servizi residenziali socio-assistenziali, ciò, al di là dell'eventuale accertamento di reati o di gravi irregolarità amministrative, esprime quanto meno uno stato di malessere e difficoltà nel settore, derivante anche dal permanere di non risolti problemi strutturali e di gestione.
Ciò nondimeno l'intervento della Magistratura non é, in genere, di per sé risolutivo di tali problemi, proprio in quanto finalizzato alla ricerca di reati e/o irregolarità.
L'amministrazione regionale, consapevole dei problemi aperti nel settore, ha elaborato, fin dal suo nascere, indirizzi per guidarne il graduale, ma necessario, processo di trasformazione con le leggi regionali 10/3/82 n. 7 e 23/8/82 n. 20, ed in ultimo con la stesura della proposta di piano regionale socio-sanitario e le ultime stesure che esso assumerà sulla base del dibattito in Consiglio. Voglio ricordare che con la legge 20 si è fra l'altro delegato alle UU.SS.SS.LL. l'esercizio dell'attività regionale di vigilanza sugli Enti pubblici e privati di assistenza e sui presidi da essi gestiti, ai fini di consentire una maggiore attenzione all'attività svolta sul territorio.
Inoltre, come è noto agli interpellanti (con deliberazione 21/6/84 n.
715-C.R. 6795, su proposta della Giunta)" il Consiglio regionale ha emanato specifica direttiva alle UU.SS.SS.LL. per l'esercizio della vigilanza invitandole ad avvalersi anche dei competenti servizi sanitari, ponendo l'accento sul fatto che la vigilanza stessa, che ha come contenuto la verifica del rispetto delle normative vigenti, persegue l'obiettivo generale di garantire che i cittadini possano fruire di servizi qualificati, aderenti alle loro effettive esigenze.
Per raggiungere tale finalità, le UU.SS.SS.LL. sono state invitate ad improntare la loro azione non tanto a un metodo fiscale - ferma restando ovviamente la necessità di assumere provvedimenti sanzionatori ove ne ricorressero gli estremi - bensì a configurarla come stimolo sensibilizzazione ed eventualmente consulenza tecnica nei confronti degli Enti gestori.
A giudizio del sottoscritto, è possibile, se gli Enti locali e gli Enti gestori opereranno, sia pure assumendosi le rispettive ineliminabili responsabilità, all'unico fine di organizzare attività e servizi aderenti alle esigenze degli utenti, addivenire ad un sistema che garantisca, al di là delle tipologie dei servizi, i livelli di qualità della vita della popolazione ospite.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bergoglio.

BERGOGLIO Emilia

Nel nostro documento è scritto che non intendiamo interferire nelle iniziative che la magistratura volesse o dovesse assumere. Notizie di stampa ci hanno sollecitati a chiedere che la Regione non entri nel merito di iniziative di associazioni singole o di individui singoli, ma dia una sua interpretazione rispetto ad un corretto metodo di operare. L'iniziativa così come appariva dalle notizie dei giornali e dalle interpretazioni date dava la sensazione di una imposizione punitiva nei confronti di chi opera nel settore, che peraltro non è peggiore di altri in quanto a sicurezza.
Come giustamente il Sindaco di Torino osservava, ci sono edifici del '600/'700, sedi di attività culturali dove l'esigenza di aprire uscite di sicurezza e scale cozzano in alcuni casi con i vincoli posti dalla Sovrintendenza delle Belle Arti, in altri casi invece con vincoli edilizi veri e propri che non consentono di abbattere muri magari di dimensioni notevoli. A noi preoccupa la faciloneria con cui si pongono questi problemi, perché si tratta anche di persone che tengono costantemente il letto e che non sono in grado di muoversi In modo autosufficiente, per cui che ci sia una uscita di sicurezza in più o in meno non ha alcuna rilevanza per persone fisicamente impedite che, in caso di incendio, dovrebbero essere trasportate a braccia, per cui, signor Assessore, siamo di fronte ad una impostazione che sfiora il ridicolo. Sono lieta di apprendere dalla sua risposta che l'intendimento dell'Assessorato regionale non va in quella direzione e che prende le distanze da iniziative di quel genere che, a mio avviso, sollevano ulteriori difficoltà e ulteriori polveroni e non vanno nella direzione di qualificare il problema dell'assistenza e di aiutare le istituzioni e gli enti a riconvertire, a migliorare ed a ristrutturare.

Argomento: Assistenza sanitaria (prevenzione - cura - riabilitazione)

Interrogazione dei Consiglieri Di Gioia e Ferrari inerente l'infezione dell'epatite virale nella scuola elementare Silvio Pellico

PRESIDENTE

All'interrogazione del Consigliere Martinetti inerente il corso di specializzazione per tecnici dell'energia, c'è la risposta scritta da parte dell'Assessore Tapparo.
Esaminiamo ora l'interrogazione dei Consiglieri Di Gioia e Ferrari inerente l'infezione dell'epatite virale nella scuola elementare Silvio Pellico.
Risponde l'Assessore Bajardi.

BAJARDI Sante, Assessore alla sanità

Nell'arco di tempo intercorso tra il 5 ed il 20 novembre sono comparsi 7 casi di epatite virale "A" nella scuola indicata in oggetto, distribuiti nelle varie classi, quantunque con una netta prevalenza in una sola di queste, con 4 bambini colpiti.
Da parte dell'USSL 1/23 - competente territorialmente - sono stati effettuati a più riprese interventi di disinfezione ambientale con particolare attenzione ai servizi igienici ed ai locali mensa.
Sono stati inoltre disposti sopralluoghi onde verificare le condizioni di manutenzione dell'intero plesso.
Poiché alla data del 20 novembre la situazione cominciava ad avere le caratteristiche di un piccolo focolaio epidemico (come avviene sovente nelle comunità infantili), e le indagini epidemiologiche non avevano consentito di evidenziare un possibile punto di partenza per ciascun caso ed era presumibile, inoltre, che la fonte del contagio fosse stato fin dall'inizio dell'anno scolastico un bambino malato, ma in quel momento non identificabile per l'assenza delle manifestazioni caratteristiche della malattia, si è ritenuto di dover interrompere le catena epidemiologica con la chiusura della scuola mediante ordinanza del sindaco del 20/11/84. Il servizio di igiene pubblica dell'USSL di Torino ha comunicato successivamente che nessun nuovo caso di epatite relativa alla scuola in questione è stato notificato dalla data del 20/11/84.
Pur tenendo sempre la situazione sotto controllo, in data 6/12/84 la scuola è stata riaperta.
Da parte di questo Assessorato la problematica legata alle malattie infettive è tenuta costantemente sotto controllo. Dall' 1/12/1984 è stato avviato infatti, nella Regione Piemonte il SIRMI (Sistema informativo rapido malattie infettive) che permette di conoscere settimanalmente il numero dei casi verificatisi di 21 fra le più significative malattie infettive.
Sempre nell'anno 1984 è stato approvato dalla Giunta regionale il piano di vaccinazione antiepatite B, che, consiste nello studio e conseguente lotta per la prevenzione di una malattia infettiva di notevole interesse sociale. Occorre tenere presente, altresì, che il piano socio sanitario regionale 82/84 ed il suo aggiornamento prevedono l'istituzione in alcuni laboratori di sanità pubblica del "laboratorio di virologia", inteso come una struttura essenzialmente epidemiologica che esprime i dati necessari per ottenere le informazioni di base sulla prevalenza degli agenti virali che circolano nella popolazione allo scopo di approntare misure di prevenzione e di controllo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Di Gioia.
DI GIOIA Vittorio Ringrazio l'Assessore per la risposta. Chiedo alla sua cortesia di averne copia scritta. Grazie.

Argomento: Innovazione tecnologica

Interrogazione del Consigliere Marchini, inerente al progetto Ignitor

PRESIDENTE

Interrogazione del Consigliere Marchini, inerente il progetto Ignitor.
La parola all'Assessore Ferrero.

FERRERO Giovanni, Assessore alla cultura

Ringrazio il Consigliere Marchini che con la sua interrogazione permette di riportare in aula alla pienezza della discussione del Consiglio un argomento di cui mi sono molto occupato nei mesi e negli anni scorsi.
Rifarò brevissimamente l'iter che ci ha condotti al punto attuale. Sarà opportuno in seguito valutare quali saranno i passi da assumere.
L'iniziativa nacque come esigenza di politica industriale e di politica della ricerca di una Regione, il Piemonte, che si vede sistematicamente trascurata nella ripartizione dei fondi per la ricerca fondamentale e che ha una qualità tecnologica del suo apparato produttivo capace di realizzare prodotti all'altezza della più alta competizione internazionale.
Il primo incontro avvenne alla presenza dell'allora Presidente della Giunta regionale, Enrietti, del Presidente dell'Enea, Colombo, di studiosi e ricercatori dell'Enea e di prestigiosi docenti universitari torinesi come Fubini, Regge, eccetera e aveva esattamente la caratteristica di porre il rilancio della ricerca fondamentale in Piemonte e di avviare quindi esperimenti di natura scientifica; nel contempo faceva presente come questo avesse una possibilità di attivazione straordinaria sulle punte più alte della tecnologia meccanica, dell'elettronica e dei materiali speciali. In quella sede apparve per la prima volta la proposta non solo della Regione diciamo degli enti locali piemontesi in genere, ma anche della Federpiemonte, della Federapi e di altre forze economiche che si poneva in questi termini: la proposta non solo di un discorso di metodo, ma di un progetto, di una cosa concreta, in caso di difficoltà incontrate da questo progetto si chiedeva l'avanza- mento di altre iniziative della stessa qualità. Voi sapete che lunga ed alterna fu la discussione. Ricordo - anche per la gioia di Marchini - che lo stesso autore, il Pappacoda che lui cit nella passata seduta del Consiglio regionale, ebbe occasione di spiegare a me ed al prof. Rasetti e ad altri gli elementi della fusione nucleare.
Sicuramente ne ho approfittato e forse altri fisici non hanno da quella lezione tratto approfondimenti sostanziosi nella loro cultura matematico fisica.
Altra tappa saliente di questo iter fu - e se ne discusse anche con la Presidenza dell' Enea prima di essere realizzata - la costituzione di un comitato (che l'interrogante ricorda nella sua proposizione alla Giunta) che vedeva riunite forze economiche e forze scientifiche e che aveva la funzione di mantenere viva sia pure con fondi limitati, l'iniziativa e la pressione in materia.
La posizione che fu assunta, giova ricordarlo - scusate se procedo molto per flash, ma serve credo per orientare l'atteggiamento attuale della Giunta - fu per intanto che non essendovi alternative scientificamente credibili dai punto di vista tecnologico-industriale, capace di un'analoga attivazione, si procedesse comunque alla realizzazione del progetto Ignitor, al di là di qualunque ragionamento campanilistico, localistico perché si riteneva e si prevedeva che la fusione nucleare attraverso quella tipologia di macchine richiedesse ancora una sperimentazione scientifica e che comunque, nell'interesse della comunità scientifica internazionale quella era una buona scelta.
Giova ricordare - permettete questa piccola soddisfazione - che le tre persone che hanno reso possibile all'attuale premio Nobel Rubbia di ricevere il premio, Sir John Adams, Sergio Fubini e Franco Bonaudi, i quali hanno proposto alla Regione Piemonte il progetto Ignitor, erano allora al CERN rispettivamente direttore generale, direttore per la fisica e direttore per l'ingegneria.
Forse oggi qualcuno in più avrebbe dei dubbi a sostenere che l'operazione era tanto campata in aria. Anche ai tempi dell'inizio del lavoro di Rubbia, quando spiegava che nello stesso anello si poteva far girare materia e antimateria e portarle in collisione, la macchina e l'esperimento da cui nascono poi le cose sulle particelle elementari che oggi sono largamente divulgate, vi fu nel voto del Consiglio di amministrazione del CERN qualche imbarazzo e fu soltanto il prestigio di quelle tre persone in sede CERN, sede forse più alta che in certe sedi nazionali, che impose la realizzazione di quel progetto; quindi la nostra idea e la nostra valutazione erano per intanto che si facesse e in secondo luogo che si facesse in Italia, sapendo che esisteva il problema di Frascati e cioè che bisognava evitare che una scelta piemontese fosse in qualche modo di nocumento e di danno per altri centri di ricerca a livello nazionale. Noi abbiamo sempre assicurato che non voleva e non doveva esserlo. Ricordo alcune posizioni di Colombo il quale sosteneva che il problema della fusione ben meritava anche una pluralità di iniziative e di centri e che qui non si trattava quindi di antagonismo mutuamente esclusivo, ma di dialettica scientifica positiva che in ogni caso fosse capace di attivare l'industria e la ricerca italiana.
Il sito di Saluggia rappresentava nell'interesse della Regione Piemonte la soluzione di siting migliore. Questa soluzione si è via via deteriorata per un insieme di concause alcune oggettive, altre forse derivanti da un eccesso di realismo, la struttura dell'ex reattore di ricerca, spento, è stata utilizzata come deposito; forse si poteva anche usare per mantenere un'attività di ricerca scientifica.
Alcuni progetti connessi sempre alla fusione, i problemi del trattamento e della manipolazione del trizio, un gas radioattivo importante per i processi di fusione, sono stati ritenuti più efficaci come attivazione industriale del progetto Ignitor e quindi proposti. Insomma molte furono le discussioni. Io non posso in questa sede certamente ripercorrerle tutte.
Nel frattempo avveniva una questione di grande importanza. Voi sapete che a Ispra, l'unico centro italiano dell'Euratom, le difficoltà crescenti della posizione italiana in sede internazionale, non del centro e della sua qualità - vanificavano alcuni progetti che erano stati avanzati come progetti di sviluppo e di vita per il centro di Ispra. Quindi, credo che oggi, rispetto ad alcuni anni fa, il sito piemontese di Saluggia abbia forse perso un pochino di smalto e probabilmente in una politica anche nazionale vi possono essere degli elementi tendenti a riproporre il sito di Ispra come un sito interessante. Ribadisco qui quello che ho sempre ribadito in tutte le sedi, nazionali e internazionali: il Piemonte si considera parte di un triangolo industriale; non siamo certamente noi che facciamo questioni di dieci chilometri più, dieci chilometri meno importante per noi è che venga attivata la procedura per arrivare alla soluzione del progetto Ignitor.
C'è stata l'approvazione da parte dell' Enea del progetto Ignitor, nel frattempo modificatosi in alcuni aspetti tecnici (che non illustro) approvazione credo anche condizionata dal fatto che una macchina molto più piccola e molto più vecchia, operante nelle mani del prof. Coppi dell'istituto di tecnologia del Massachussettes ha continuato, assai al di là di quelli che erano i parametri iniziali di progetto, a riproporsi come una soluzione capace di battere i records di temperature, quindi di avvicinamento alla fusione nucleare. Credo che questo abbia anche fugato alcune perplessità, secondo me un pochino strumentali, comunque sempre possibili in campo tecnologico, che i termini di progettazione della macchina fossero ottimistici, cioé si è dimostrato che con macchine analoghe ci si poteva spingere anche al di là addirittura dei parametri di progetto e che quindi una macchina come Ignitor, via via che Alcator del MIT procedeva, si dimostrava molto più solida e meno risicata di quanto all'inizio non paresse.
Non cito la relazione Adams dell'Euratom che dava un parere secondo me molto interessante e positivo sul progetto.
Oggi ci troviamo quindi con l'Enea che ha approvato il progetto e lo propone per il finanziamento all'Euratom, senza interrompere peraltro gli altri progetti di Frascati (FTU ed altri). Secondo me ci troviamo in una situazione in cui JET, il grande progetto di fusione europea, che ha consumato un numero che per grazia dei Consiglieri non cito di tanti proprio tanti, miliardi, non pare essere ancora così forte.
Ci troviamo quindi con l'Euratom che dovrà decidere in quali tempi e con quanta intensità finanziaria dovrà essere sostenuto questo progetto che forse non avrà più il nome Ignitor, ma sarà leggermente modificato per tener conto dell'evoluzione progettuale che è intervenuta.
Ho saputo telefonicamente ieri che è giunto un telex dal Department of Energy degli USA l'autorità del Governo Federale che si preoccupa degli investimenti, non solo in materia energetica, ma anche della ricerca per gli aspetti fondamentali dell'energia (giova ricordare che Ignitor non produce energia e non è alternativo alle centrali nucleari, ma è un esperimento scientifico che si pone il problema di acquisire brevetti e know-how che fra 10, 20 anni, possono essere alla base di una nuova generazione di tecnologie per la produzione di energia: non sono quindi cose in alternativa) il quale chiede una riunione che dovrebbe tenersi presumibilmente in Francia con gli interlocutori interessati, le autorità europee, la comunità scientifica, le competenti preposte per la fusione in Italia, quindi l'Enea, che dovrebbe valutare anche un ingresso ed una partecipazione in termini finanziari della struttura americana all'interno della realizzazione del progetto. Quando saprò cose più precise le riferir all'interrogante.
In questi anni sono diventato un vero sostenitore molto più convinto di Ignitor, di quanto non fossi alcuni anni fa, per altro verso forse un pochino più prudente nell'abbandonarmi all'ottimismo. Credo però che - e questa mi sembra la risposta politica e di segno che il Consigliere Marchini chiede - quegli elementi di difficoltà con le autorità governative, che hanno determinato in me e forse anche in altri membri della commissione l'inopportunità di procedere all'approvazione dei d.d.l.
che avevamo presentato, nel timore che venissero eventualmente rinviati dagli organi di controllo o considerati delle fughe in avanti, debbano essere ripresi oggi dalla Regione, eventualmente modificando e cambiando radicalmente l'impianto legislativo che allora fu proposto. Ritengo per debba essere ripresa all'interno della Regione una discussione esplicita su questi punti per un chiarimento delle posizioni dubbiose, critiche o scettiche che nel Consiglio possono permanere, il che ovviamente è del tutto legittimo. Si deve comunque procedere con molta energia nei confronti delle autorità nazionali ed internazionali con una iniziativa. Per i modi e per le forme di queste duplici iniziative credo che una parola l'abbia la Giunta, ma un'altrettanta parola l'abbia anche il Consiglio regionale, a partire dalla replica del Consigliere Martini fino alle altre posizioni che possiamo assumere nella sede della competente commissione.
Possiamo delineare nei prossimi giorni una efficace iniziativa iniziativa che a questo punto mi pare non possa più essere bollata di localismo, di particolarismo o di atteggiamenti contrari ad una politica generale di programmazione della ricerca, ma una iniziativa che dimostri che anche in un luogo piccolo, come è la sede regionale, si può, ragionando correttamente, cogliere le linee di tendenza e ci si possa inserire positivamente in scelte strategiche che, non perché assunte dalla Regione diventano localistiche o particolaristiche, ma che sono generali e strategiche, perché con gli anni vengono via via assumendo maggiore credito e maggiore peso nella comunità scientifica e nella politica della ricerca internazionale.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marchini.

MARCHINI Sergio

Il nostro Gruppo è lieto di aver creato l'occasione per l'ampia informativa al Consiglio da questa tematica così delicata e dà atto all'Assessore della sua tempestività.
Non sto a rifare la storia che ha ricordato l'Assessore in ordine agli adempimenti non compiuti da parte della Regione Piemonte in passato.
Abbiamo tentato in termini molto empirici di collocarci in qualche modo rispetto a questa situazione con una ipotesi di legge, che, in effetti, ha rilevato un carico di rischio in carenza di competenze di carattere nazionale. Abbiamo individuato altre strade come la convenzione Regione Fiat che affidava alla Fiat i TTG, l'individuazione delle caratteristiche di Saluggia per le infrastrutture di ordine tecnologico e la costituzione del comitato il 15/8/1982, l'Ignitor.
Questi esempi un po' scollegati gli uni dagli altri, stanno ad assolvere la Giunta da responsabilità politiche su queste questioni.
Sarebbe scorretto da parte dell'opposizione non prenderne atto. Trattasi d'altra parte di una materia così nuova sul piano oggettivo e sul piano dei rapporti che soffre necessariamente di alcune limitazioni nella nostra possibilità di intervento.
Devo peraltro dire che la risposta dell'Assessore Ferrero, introduce alcuni elementi nuovi, di cui gli interroganti sono a conoscenza, ma che mi paiono un po' sfumati nei tempi e quindi nelle responsabilità che debbono essere affrontate.
Sarebbero maturati alcuni fatti in termini più concreti di quanto l'Assessore non ci abbia riferito e cioè che l'Ente Federale per l'energia statunitense si sia pronunciato sull'affidabilità del progetto Ignitor ed abbia dichiarato la sua disponibilità ad intervenire in termini finanziari più ampiamente di quanto non abbia fatto in passato. In questo si darebbe la precedenza al progetto Ignitor rispetto al progetto Jet al Princetom e al Mit per ragioni soprattutto di costi ed anche soprattutto di leggerezza di intervento sul piano tecnologico.
Sembra che ci sia anche la disponibilità da parte dell'ente federale per l'energia a riconoscere, considerata la paternità europea di questa iniziativa (Coppi non è nato a Castellaneta, ma ha studiato alla Normale di Pisa, quindi è italianissimo, non soltanto in termini anagrafici, ma soprattutto in termini culturali) che questa ipotesi di indagine scientifica possa collocarsi all'interno delle attività Euratom, in questa misura l'informazione di cui dispongono gli interroganti collima con quelle dell'Assessore.
Collimano anche le conseguenze che l'Assessore ritiene di dover trarre e cioè che si va probabilmente ad una individuazione qualora sia una localizzazione italiana, sull'unica struttura Euratom in Italia, che è la struttura di Ispra.
Quindi il percorso è obbligato.
Le nostre informazioni, per quanto fondate, ci dicono che la riunione in sede Euratom è fissata per il 14 o il 15 di questo mese in una città francese che dovrebbe chiamarsi Catarache.
Quindi è necessario avviare immediatamente, e per immediatamente intendo dire nella giornata odierna, una sollecitazione ai Ministri competenti, quello della ricerca scientifica e quello dell'industria perch pongano entro quella data la candidatura al sito Euratom italiano, cioè ad Ispra, nel contempo (dichiariamo sin d'ora la nostra disponibilità) attivando ed eventualmente attualizzando le iniziative precedenti che volevano concorrere al coinvolgimento rispetto a questa vicenda della struttura tecnologica di Saluggia intesa, come un supporto di un sistema integrato Ispra-Saluggia, e non in una candidatura di antitesi con Ispra che dal punto di vista di natura istituzionale non ha possibilità di essere superata.
Presenteremo un ordine del giorno nella giornata odierna da trasmettere telegraficamente al Governo ed ai Ministri competenti, affinché la candidatura del sito Euratom in Italia rispetto a questa ipotesi venga posta con fermezza e in cui si ribadisce l'interesse della Regione Piemonte di concorrere, mettendo a disposizione le strutture tecnologiche di Saluggia e soprattutto le intelligenze esistenti nella Regione, il Politecnico e l'Università, ma soprattutto il centro di ricerche Fiat e la TTG .
Con questo l'opposizione ha fatto la sua parte di natura informativa e di concorso. Evidentemente affida alla prudenza della Giunta la valutazione dell'opportunità di rileggere quanto sì è fatto in passato di aggiornarlo con una proposta operativa e funzionale ai soggetti già coinvolti nel Comitato rispetto alle evoluzioni di cui abbiamo appreso notizia dall'ampia e cortese risposta dell'Assessore competente.
In conclusione di seduta predisporremo l'ordine del giorno in cui diremo che il Consiglio regionale della Regione Piemonte richiede l'attenzione puntuale del Governo in ordine agli sviluppi delle decisioni Euratom su questa materia e dichiara sin d'ora la disponibilità della Regione Piemonte a concorrere, con il lavoro già compiuto anche sugli aspetti gestionali, con l'Università, con il centro di ricerche Fiat e con il TTG, anche qualora l'insediamento dell'esperimento avvenga ad Ispra in una visione integrata del processo che mi pare la chiave di lettura in cui bisogna introdurre questa tematica.

PRESIDENTE

L'interrogazione è discussa, con la sola aggiunta che viene dall'Assessorato competente e dal Presidente della VII Commissione Marchini, di avviare immediatamente la disponibilità e le iniziative che fanno capo alla Regione Piemonte. Questo è un impegno che assumeranno l'Assessorato e gli organi competenti del Consiglio sui problemi che sono stati qui posti in ordine al progetto Ignitor.
Le interpellanze ed interrogazioni sono così discusse.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento:

b) Presentazione progetto di legge

PRESIDENTE

E' stato presentato il seguente progetto di legge: N. 473: "Interventi a tutela della cultura dei nomadi", presentato dal Consigliere Cerchio in data 3 gennaio 1985.

Argomento:

d) Deliberazioni adottate dalla Giunta regionale

PRESIDENTE

Le deliberazioni adottate dalla Giunta regionale nella seduta del 27 dicembre 1984 in materia di consulenze ed incarichi - in attuazione dell'art. 7, secondo comma della legge regionale 6 novembre 1978, n. 65 sono a disposizione presso l'Ufficio Aula.

Argomento: Parchi e riserve

Modificazioni alla legge regionale 30 maggio 1980 n. 66 "Istituzione del parco nazionale Orsiera-Rocciavré".

PRESIDENTE

La discussione su questo punto è esaurita.
I punti 4, 5, 6, 7 iscritti all'ordine del giorno non sono pronti per essere discussi oggi. Possiamo invece discutere lo schema di piano socio economico del territorio di Torino, mentre il punto relativo alla Commissione di indagine sul laboratorio cartografico verrà discusso in altra seduta, come hanno concordato i Capigruppo.
Ha chiesto di parlare il Consigliere Biazzi. Ne ha facoltà.

BIAZZI Guido

Per quanto riguarda il d.d.l. relativo all'istituzione del parco naturale Orsiera-Rocciavrè, è opportuno che il Consiglio si esprima se continuare la discussione o rinviarla in Commissione.

ARIOTTI Anna Maria

Vorrei la presenza dell'Assessore per considerare insieme l'opportunità di discuterlo in questa seduta o di rinviarlo in Commissione.
Svolgerei comunque la relazione, successivamente si deciderà come provvedere.

PRESIDENTE

D'accordo.
La parola al Consigliere Ariotti che relaziona.

ARIOTTI Anna Maria, relatore

Signor Presidente, signori Consiglieri, il disegno di legge "Modificazioni alla legge regionale 30 maggio 1980 n.. 66 'Istituzione del parco nazionale Orsiera-Rocciavré"' presentato dalla Giunta nell'aprile del 1984 si proponeva 2 scopi: 1) attuare un miglior assetto istituzionale, realizzando un'unica giunta del parco, superando così l'esperienza della questione decentrata per valle, risultata faticosa e poco efficiente 2) rivedere i confini del parco con un ritorno al progetto iniziale quale era stato presentato nel marzo del 1979, ricomprendendo quindi zone di notevole importanza naturale e culturale, tra cui la certosa di Monte Benedetto e Pian Cervetto in Vai di Susa e due siti archeologici in Val Chisone.
L'attuale delimitazione a 1800 metri sul versante Valsusino riduce infatti il parco ad un'area rocciosa difficile da sorvegliare e poco significativa da gestire.
Le consultazioni del giugno 1984 avevano sottolineato la necessita di approfondimenti sulla definizione del confine in quanto implicava precisazioni sulle politiche di intervento relative alle nuove aree individuate; era cioè emersa la richiesta di accompagnare l'ampliamento del parco ad un contestuale piano dell'area per programmarne l'utilizzo in una visione generale, piano territoriale di coordinamento che, richiamo la legge 43, è previsto dall'art. 8 a parco istituito, ovviamente di intesa con le amministrazioni interessate (art. 12).
La Commissione, all'unanimità, ha ritenuto di dover approvare le modifiche della struttura amministrativa, per quanto riguarda l'ampliamento dei confini, data la complessità e la novità dei problemi sorti, si è riservata di discuterne in aula, presentando eventuali emendamenti.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Rivalta.

RIVALTA Luigi, Assessore ai parchi

In merito all'ampliamento del parco dell'Orsiera Rocciavré in Commissione c'era stata una sospensione da me stesso richiesta perché avevo ritenuto necessario riverificare, sulla base delle questioni che erano state espresse in quella sede, il carattere della lettera che era stata inviata con firma dei Comuni interessati alla Regione il 24 settembre 1984.
Sul merito dell'ampliamento credo che non ci siano possibilità di dubbi nel senso che il parco dell'Orsiera Rocciavré era nato nella sua prima definizione con confini riguardanti la Valle di Susa posti a quote molto elevate nella parte rocciosa della dorsale dell'Orsiera, non avendo in quel momento trovato un accordo unanime da parte di tutti i Comuni. Al di sotto di questo confine si trovano le zone più interessanti sotto il profilo ambientale, naturalistico e paesaggistico, che sono riconducibili alle due aree richiamate dal Consigliere Ariotti, quella di Monte Benedetto e di Pian Cervetto. Non solo personalmente, ma raccogliendo la posizione di coloro che non conoscono quella zona, mi pare di poter sottolineare l'esigenza che il parco includa le zone di Monte Benedetto e di Pian Cervetto.
Nella riunione a cui si è richiamato il Consigliere Ariotti, alla quale ero assente perché fuori Torino, si erano manifestate posizioni contrastanti, alcune favorevoli, altre di incertezza e di opposizione.
Dopo quella consultazione, per iniziativa del Consigliere Marchini si ebbe presso la Comunità Montana Valle di Susa, una riunione dei sindaci per discutere dell'ampliamento del parco dell'Orsiera Rocciavré.
Da quella riunione nacque l'impegno da parte degli amministratori di un loro lavoro autonomo di discussione che si è tradotto nella lettera del 24 settembre 1984 a cui ho fatto riferimento.
La lettera è firmata dagli amministratori dei Comuni di Bussoleno, di Mattie, di Meana, di San Giorgio, di Villarfocchiardo, riconosce cioè l'esigenza dell'espansione dei confini del parco fino all'inclusione di Pian Cervetto e di Monte Benedetto secondo il profilo di confine che è nella cartografia e pone il problema che l'ampliamento del parco sia accompagnato da impegni della Regione ai fini di una definizione del piano del parco e di interventi programmatori e pianificatori nella bassa Valle di Susa che tengano conto della possibilità di svolgere le attività agro forestali. Mi permetto di richiamare che da nessuna parte, se non in casi eccezionali, sono state limitate le attività agro-forestali nei parchi che peraltro lo stesso regime di gestione dell'attività forestale non è singolarmente proprio di parco, se non per quanto riguarda piccole oasi di difesa naturalistica integrale ma è regolato dalla legge generale sui boschi.
La lettera richiama anche impegni nei confronti della possibilità di risanamento e miglioramento degli alpeggi oltre che dei pascoli, della ristrutturazione del ripristino di fabbricati rurali esistenti per preservare un patrimonio edilizio ambientale anche nel quadro della sua possibile fruizione agro-turistica. Ciò deve essere considerato e stabilito dalla legge per non ingenerare equivoci.
Richiede che sia possibile effettuare la pulizia in tali zone boscate per il risanamento e l'estensione dei prati e di prati-pascoli, richiede che siano possibili interventi per 1'equilibrio faunistico, specie per quanto attiene la presenza dei cinghiali, e che nelle aree esterne al parco sia previsto l'abbattimento libero del cinghiale per l'intera durata della stagione venatoria.
In sostanza questa lettera non giudica ingiustificato anzi, viene giustificato l'ampliamento dei confini del parco, ma pone delle condizioni.
Successivamente a questa discussione in Commissione in cui si decise, come richiamava il Consigliere Ariotti, di valutare in aula questa soluzione devo anche dire, se mi è consentito, di non infrangere aspetti di procedura istituzionale, che chiesi la sospensione in Commissione sulla questione dei confini per rispetto al Consigliere Marchini che era stato presente alla consultazione e che era stato attivo nella riunione della Valle di Susa.
La Commissione nel mese di dicembre assunse l'atteggiamento di sospensiva. Si sono avuti dei pronunciamenti molto determinati da parte del Consiglio del parco che è articolato in tre Consigli delle tre valli (e che questa legge riunifica su loro richiesta per rendere più agevole la gestione del parco) e questi pronunciamenti si sono tradotti nelle dimissioni.
Il Consiglio di amministrazione del parco venne per incontrare la II Commissione e per incontrare me, ma essendo arrivati tardi li incontrammo all'uscita della seduta io ed il Consigliere Biazzi.
I Consiglieri del Consiglio di amministrazione ribadiscono nettamente l'esigenza che la Regione procedesse all'ampliamento dei confini condizione senza la quale si sarebbero dimessi. In effetti hanno presentato le loro dimissioni. Mi è stato fatto notare in quella sede come non potevano esserci equivoci nell'interpretazione della lettera che chiedeva impegni da parte della Regione perché gli stessi firmatari delle dimissioni sono i rappresentanti dei Comuni. Mi è stato fatto notare che c'era una coincidenza tra l'azione dimostrativa di abbandonare il Consiglio del parco da parte di questi amministratori e l'accettazione dell'ampliamento, seppur condizionato ad impegni della Regione. Si era chiarito in quella sede che un piano del parco non si può fare da un giorno all'altro. Il piano naturalistico del parco dell'Orsicra Rocciavré è pronto, si deve ampliare in questa zona che è in discussione. Mi sono assunto l'impegno di presentare in Consiglio regionale un ordine del giorno che impegni la Giunta regionale ad operare per rispondere alle condizioni poste nella lettera.
L'ordine del giorno richiama appunto l'impegno di recupero dei pascoli e degli alpeggi, operazione che peraltro attraverso la legge sull'agricoltura abbiamo incentivato in vari parchi privilegiando nelle graduatorie gli interventi di recupero di pascoli e di alpeggi nelle zone dei parchi, il recupero dei fabbricati rurali finalizzato alla fruizione agro-turistica, la risistemazione attraverso interventi culturali delle aree boschive prevedendo anche il miglioramento della rete dei sentieri per la prevenzione degli incendi, la predisposizione di appositi piani di abbattimento selettivi o per consentire di risolvere il problema dei danni determinati dall'alta densità della popolazione di cinghiali e di altri ungulati (problema che più in generale deve essere visto, al di là del singolo parco), di promuovere uno specifico ed apposito approfondimento progettuale relativo alla valle di Susa nell'ambito del piano dell'area metropolitana.
Il piano dell'area metropolitana previsto nel Piano regionale di sviluppo comprende anche la Valle di Susa, su richiesta della comunità della Valle di Susa ribadito in un ultimo incontro avuto con la IV Commissione, la Regione viene impegnata a fare un approfondimento specifico per la Valle di Susa. La mia proposta è di accedere in sede di Consiglio regionale ad un emendamento aggiuntivo che recuperi l'originario disegno di legge che prevedeva l'ampliamento del parco prospettando ai vari Gruppi questo ordine del giorno che fissa degli impegni rispondenti alle richieste dei Comuni, oltre ad un impegno della Giunta regionale a riferire in Commissione a distanza di un mese su come si sta procedendo per realizzare questi impegni e quindi rendere permanente il controllo della Commissione nei confronti della realizzazione delle linee che devono affrontare le condizioni poste dalla lettera dei sindaci.
Auspico che il Consiglio regionale acceda a questa posizione di dare compiutezza ai confini del parco dell'Orsiera Rocciavré, che sono illogici ed innaturali sotto i profili e le finalità stesse del parco.
In parte queste condizioni richieste sono già implicite nelle stesse leggi operative regionali, è comunque opportuno dare piena soddisfazione alle condizioni che sono poste dalla lettera dei sindaci.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marchini. Ne ha facoltà

MARCHINI Sergio

Ringrazio l'Assessore dell'attenzione che ha voluto porre al lavoro che ho ritenuto di svolgere in questa vicenda.
Mi è sembrato necessario cogliere le esigenze che gli enti locali si occupassero di questo problema perché l'impressione che avevamo avuto durante la consultazione è che il parco venisse valutato e quindi messa in discussione da tutti i soggetti interessati, soggetti portatori di interessi legittimi ed apprezzabili, ma non soggetti istituzionalmente competenti. Mi era sembrato quindi di cogliere una fuga di responsabilità degli enti locali rispetto a questo problema e mi ero permesso di chiedere agli amici amministratori della Valle di Susa di considerare che su questa vicenda era forse opportuna una maggiore presenza degli enti locali.
La posizione che prenderanno i Gruppi in Consiglio deve essere molto netta e paradigmatica, come ci insegna qualcuno che conosce l'italiano meglio di noi in aula, rispetto alla valutazione che ogni Gruppo fa della politica dei parchi.
E' pacifico che il parco Orsiera Rocciavré, almeno per quanto attiene al versante valsusino, se non è portato ai confini sottoposti al Consiglio almeno a livello di Commissione, non ha ragione d'essere. Mi pare anche giusto chiedere alle forze politiche che ritengono che questo parco non abbia da esistere in Valle di Susa (e forse può essere giusto) allora stralciamo dalle linee di cresta il parco Orsiera Rocciavré. Il parco Orsiera-Rocciavré non è nato dopo l'emanazione della legge regionale, il parco Orsiera Rocciavré nella sua accezione culturale è nato prima, nella voglia della gente.
Le pressioni di opinione pubblica e culturali sull'Orsiera Rocciavr sono precedenti alla nostra legge sui parchi e di qui forse nasce una situazione curiosa con cui noi abbiamo difficoltà a far entrare nella logica della nostra legge dei parchi, un parco che è stato concepito da una cultura che non è solo politica, ma è naturalistica, paesaggistica culturale.
Questo parco indubbiamente sta stretto alla logica del nostro dibattito, però bisogna su questo avere molta chiarezza, la situazione nei termini in cui è non è ulteriormente accettabile. La Valle di Susa ha delle caratteristiche orografiche nell'area della quale ci stiamo interessando da non rendere utile (perché non serve a nessuno) un parco, da non renderlo necessario perché al di sopra di quei livelli non esistono beni da tutelare; non è necessario perché addirittura l'opera di vigilanza è resa superflua dalle asperità della natura. Vorrei quindi capire che cosa sorveglia qualcuno che si avvii da Pian Cervetto in su, deve sorvegliare prima di tutto sé stesso a non precipitare. Questa è la natura dei luoghi non c'è al di sopra della linea della quale stiamo parlando alcuna ipotesi di speculazione edilizia, non esistono aree a vocazione turistica di massa quindi è un'area rispetto alla quale un parco naturale non si giustifica.
Si dirà: perché Marchini aveva sottoscritto con altri Gruppi la proposta di arretramento dei primitivi confini del parco? Proprio perché, visto che di questo parco ne avevano parlato tutti meno gli interessati (il parco Orsiera-Rocciavré è stato oggetto di uno studio della Pro-Natura molto apprezzabile ma che sostanzialmente non si era mai calato nelle realtà locali). Dopo di che abbiamo ritenuto, io ed altri amici, in particolare questa era la logica con cui ho sottoposto quella proposta di legge, che si dovesse passare gradualmente al processo di individuazione del parco in Valle di Susa, verificando se si doveva fare e se si doveva fare, come quando e dove farlo.
Qui si pone il nodo. Se riteniamo che i confini non debbono essere spostati, bisogna avere il coraggio consequenziale di dire che il parco Orsiera Rocciavré in Valle di Susa non ha alcuna ragione d'essere perch significa mandare lì dei "guardiapietre".
Le isole di presenza dell'uomo nelle sue attività più tradizionali sono le isole delle quali ci stiamo occupando sull'emendamento della Giunta e non sulle proposte che arrivano dalla Commissione.
Per questo diventa fondamentale il rapporto con gli enti locali. Come voi sapete la Valle di Susa ha i Comuni che per larghissima parte sono tagliati in due dalla linea della Dora, quindi ci sono comuni, come Villarfocchiardo, Meana e Sangiorgio che hanno come unico loro retroterra il versante montano del quale ci stiamo occupando.
E comprensibile che le aree di cui ci stiamo occupando abbiamo un particolare significato e possono essere oggetto di aspettative da parte degli enti locali che probabilmente debbono essere interessati alle decisioni conseguenti a queste aree.
In altri termini, area e vocazione turistica il Coniale di Bussoleno ne ha una sola, il Pian Cervetto, il Comune di Sangiorgio e Villarfocchiardo ha la bellissima zona di Monte Benedetto e non ne ha altre.
Se vincoliamo quell'area è chiaro che tagliamo ogni possibilità d'intervento del Comune sul piano del turismo o comunque della socializzazione.
Altrettanto vale per il Comune di Meana, se gli togliamo in termini di disponibilità l'alto vallone dell'Assietta, gli viene sottratta ogni possibilità di decidere sul proprio territorio in ordine alle aree di espansione turistica. Altrettanto valga per il Comune di Mattie s e sottoponiamo a vincolo il Piano delle Todie ed il Piano delle Sarette, il Comune non ha altre aree che non siano queste rispetto alle quali pensare a un tipo di sviluppo o comunque di opzione turistica sia pure nei termini dei quali stiamo ragionando in questa sede.
Ritengo che gli amministratori della Valle di Susa abbiano avviato un processo di attenta valutazione di questo problema, sostanzialmente come conciliare l'esigenza di un uso non soltanto di vincolo di queste aree nel rispetto di una logica filosofica del parco. Per questo si chiede alla Giunta di predisporre le linee del progetto del parco perché è evidente che questi comuni daranno un giudizio e soprattutto interverranno nella promozione del parco nella misura in cui queste aree, che per loro sono aree di grande significato, sono anche funzionali ad esigenze che sono della collettività non soltanto degli utilizzatori agricoli.
Il processo è avviato, si tratta di portarlo a conclusione garantendo peraltro in Consiglio che il processo stesso risponda appieno non solo ai punti che sono stati indicati dalla Giunta nell'emendamento proposto, ma soprattutto con qualche attenzione a quanto vi è stato esposto, e cioé che queste aree debbano pur sempre essere disponibili nella programmazione del Comune per una attività di tempo libero (mi rendo conto che il termine "turistico" evoca immediatamente fantasmi di impianti di risalita) ma certamente queste sono aree destinate al tempo libero delle popolazioni interessate. Quindi l'opzione di uso di queste aree va considerata come una disponibilità rispetto alla quale il Comune deve poter disporre e non essere espropriato dagli atti che stiamo per assumere.
E' un processo complesso e delicato. Collaborerò al lavoro di ristrutturazione della ipotesi della Giunta, dopo di che valuterò il mio orientamento.
Mi pare però certo che qualora ritenessi di non dover accedere a una deliberazione di proposta di allargamento dei confini del parco, mi sentirei in termini di onestà intellettuale, tenuto a proporre un ordine del giorno con cui si chiede di cancellare il parco della Valle di Susa perché non ha nessuna ragione d'essere.
Questo lo diciamo noi che in una qualche misura questi problemi li conosciamo, lo dicono gli amministratori del parco, lo dicono le popolazioni interessate.
Possiamo andare avanti, possiamo tornare indietro, cioè possiamo fare il parco nella sua ipotesi originaria, possiamo tornare indietro quindi non farlo per la parte che interessa la Valle di Susa, non possiamo fermarci a metà perché sarebbe un non senso logico e politico.

PRESIDENTE

Ha chiesto di parlare il Consigliere Picco. Ne ha facoltà.

PICCO Giovanni

Essenzialmente e brevemente. Le argomentazioni che sono addotte negli interventi che mi hanno preceduto, innanzitutto sono di natura troppo disparata per poter essere sintetizzate e coordinate in una seduta di Consiglio, metodologicamente quindi impongono un ritorno del disegno di legge in Commissione; non mi pare che ci siano condizioni per poter dirimere posizioni tanto diverse, da un lato sollecitazioni all'ampliamento, dall'altro sollecitazioni ad una riconsiderazione complessiva delle dimensioni originarie del parco; dall'altro lato posizioni delle quali noi, come Gruppo della D.C., ci facciamo carico riserve sostanziali sull'opportunità di dilatazioni che di fatto non corrispondano poi a capacità di governo e di effettiva incidenza dei controllo e quindi della possibilità di attivare nel merito gli obiettivi che il parco persegue, ci inducono a registrare una serie di posizioni che sono eccessivamente discordanti. Noi riteniamo che, anche per correttezza il disegno di legge è approvato in Consiglio a certe condizioni e con certi contenuti e non possa essere totalmente stravolto nella discussione e nell'esame appestandovi introduzioni di contenuti che non erano previsti.
Inoltre, cosa non secondaria, riteniamo che sarebbe opportuno, nella misura in cui la Giunta volesse proporre integrazioni dei confini, investire con gli strumenti appositi delle consultazioni, tutte le realtà territoriali interessate. Quindi questo dovrebbe comportare una modificazione del disegno di legge da parte della Giunta, una riproposizione della Commissione e l'indizione delle consultazioni, quindi l'approdo di nuovo in aula per l'approvazione. Se vogliamo essere più pragmatici, sarebbe opportuno approvare il disegno di legge così com'e e conseguire perlomeno l'effetto realistico e concreto della gestione di ciò che c'è nei confini entro i quali già il parco è operante.
Credo che daremmo un contributo non solo alla gestibilità della struttura, ma daremmo anche un contributo di concretezza ai lavori che finora abbiamo attivato su questa materia. Se invece vi sono da parte di altre forze politiche altri intendimenti, noi diciamo finora che non siamo d'accordo su questa impostazione.

PRESIDENTE

Ha chiesto di replicare il relatore, Consigliere Ariotti. Ne ha facoltà.

ARIOTTI Anna Maria

Ho svolto la relazione, come eravamo d'accordo, sulla base dei risultati della Commissione.
Vorrei adesso esprimermi su quanto è stato detto dagli interventi precedenti. Mi trovo d'accordo con l'intervento di Marchini, così come mi ero trovata d'accordo con lui quando era intervenuto durante la consultazione svolta nel giugno scorso. Era stata messa in risalto la necessità dell'ampliamento per una gestione finalmente efficace del parco stesso. Si lamentava da parte di alcuni che il parco non era stato gestito.
E non era stato gestito perché in effetti non si può gestire delle rocce.
D'altra parte si sottolineava l'opportunità di un accordo con i Comuni proprio perché alcune delle aree così come ancora ha ripetuto il collega Marchini, erano per essi aree vitali.
E', secondo me, importante che la politica dei parchi vada avanti, così come la si è impostata, correttamente, e come è stata portata avanti correttamente in questi anni. Là, dove si è potuto intervenire attraverso un Consiglio di amministrazione efficiente e una gestione puntuale, con gli strumenti che la legge 43 dispone, cioè con un piano dell'area, si sono potuti risolvere tanti problemi.
Se noi diamo atto di questo ampliamento del parco e contemporaneamente impegniamo la Giunta con un ordine del giorno a presentare linee di impostazione programmatica per interventi puntuali, adempiamo effettivamente a quelle politiche di tutela del territorio, di gestione attiva dei parchi, così come le abbiamo volute tutti, sia nel periodo dell'approvazione della legge 43, sia di volta in volta, quando i vari parchi sono stati istituiti.
Lascio alla Giunta decidere. Il Gruppo comunista è dell'opinione che è opportuna, non soltanto una modifica dell'assetto amministrativo, ma una modifica che veda l'ampliamento del parco, così come poi del resto è stato richiesto dai Comuni interessati.

PRESIDENTE

Sospendo la seduta per concordare le modalità di esame del p.d.l. in questione.

(La seduta, sospesa alle ore 12.20 riprende alle ore 12.30)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Si dà per avviato l'iter di esame del p.d.l. con la relazione. La Commissione mercoledì rivede alcuni aspetti e giovedì l'esame riparte con la discussione generale.

Argomento: Urbanistica (piani territoriali, piani di recupero, centri storici

Esame progetto di legge n. 474: "Legge di correzione degli errori materiali e di mancato coordinamento della L.R. 56/77, così come modificata dalle leggi regionali 50/80 e 17/82, e della legge regionale 61/84"

PRESIDENTE

Passiamo al p.d.l. 474.
La relazione è del Presidente della II Commissione e viene data per letta, si tratta di due articoli.
Il primo articolo recepisce le correzioni materiali al testo della legge 61 e al testo della legge 56 in quanto non recepiti nella legge 61.
Passiamo alla votazione dell'articolato.
Art. 1 "La legge regionale 6/12/1984 n. 61, è così modificata: all'articolo 23, che sopprime e sostituisce l'articolo 20 della legge regionale 5/12/1977, n. 56, al terzo comma, sono soppresse le parole 'di cui al terzo comma dell'art. 21' e sostituite da: 'nei quali la popolazione prevista dal piano regolatore generale non superi i 2000 abitanti' all'articolo 24, che sopprime e sostituisce l'articolo 21 della legge regionale 5/12/1977 n. 56, la lettera 'b) richiamata alla terza riga del punto 2) va sostituita con la lettera 'd) all'articolo 27, che sopprime e sostituisce l'articolo 25 della legge regionale 5/12/77 n. 56, alla lettera m) del secondo comma, ed alla lettera c) del terzo comma, dopo le parole: 'penultimo ed ultimo comma' vengono inserite le parole: 'dell'articolo 2' all'articolo 34, che modifica l'articolo 34 della legge regionale 5/12/77 n. 56, dopo il primo comma, di seguito, viene aggiunto: 'le parole 'secondo comma' sono sostituite con le parole: 'terzo comma' all'articolo 49, che modifica l'articolo 52 della legge regionale 5/12/77 n. 56, il secondo comma è soppresso e sostituito da: 'al secondo comma, punto d), sono soppresse le parole 'di cui al sesto comma dell'art.
33' all'articolo 59 che sopprime e sostituisce l'articolo 76 della legge regionale 5/12/77, n. 56, all'ultimo comma, il richiamo alla legge regionale: '2 luglio 1977 n. 33' è corretto in '2 luglio 1976 n. 33' all'articolo 65, che modifica l'articolo 82, della legge regionale 5/12/77 n. 56, sono soppressi gli ultimi 3 commi all'articolo 66, che modifica l'articolo 83 della le e regionale 5/12/77 n. 56. è aggiunto il seguente comma: 'al secondo comma le parole: 'di cui al successivo settimo comma' vanno sostituite con: 'di cui al secondo, terzo e quarto comma' sono sostituite con le parole: 'di cui al primo, secondo e terzo comma'; al sesto comma, le parole: 'di cui al successivo settimo comma' sono sostituite con le parole: 'di cui al successivo sesto comma' all'articolo 67, che modifica l'articolo 84, della legge regionale 5/12/77 n. 56, al testo di modifica viene aggiunto: 'sempre al primo comma le parole: 'secondo e del terzo comma' sono sostituite con le parole: 'primo e del secondo comma' all'articolo 72, che sopprime e sostituisce l'articolo 91 bis il titolo è così sostituito: 'Commissione regionale per la tutela e la valorizzazione dei beni culturali e ambientali' al primo e quarto comma dopo le parole: 'per i beni' sono aggiunte le parole: 'culturali e' all'articolo 73, che modifica l'articolo 91 quinquies della legge 5/12/77 n. 56, dopo i primi due commi viene aggiunto: 'al primo collima, le parole: 'degli articoli 19/81' sano soppresse e sostituite con le parole: 'dell'articolo 81'.
La legge regionale 5/12/77 n. 56 come modificata dalle leggi 20 maggio 1980 n. 50 ed 11 agosto 1982 n. 17 è così modificata: all'articolo 80, al primo comma, le parole: 'quarto comma' sono sostituite con le parole 'sesto comma'; al secondo comma le parole: 'secondo e terzo comma' sono sostituite con le parole: 'quarto e quinto comma" all'articolo 87, terzo comma, le parole: 'di cui all'ultimo comma del presente articolo' sono sostituite da: cui agli ultimi due commi del presente articolo' all'articolo 90, il penultimo comma è soppresso; all'ultimo comma, le parole: 'del quindicesimo comma' sono sostituite da: 'dell'ultimo comma'".
I Consiglieri Moretti, Mignone, Cerutti, Rivalta, Reburdo e Bontempi presentano il seguente emendamento: al termine del primo comma viene aggiunto un nuovo paragrafo che recita: "All'art. 75 di inserimento di un nuovo articolo 91 septies all'ultimo comma le parole: '120 giorni' sono sostituite dalle parole: '360 giorni'".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato all'unanimità dei 40 Consiglieri presenti.
Pongo in votazione l'art. 1 nel testo modificato.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 40 hanno risposto SI 40 Consiglieri L'art. 1 è approvato.
Art. 2 "La presente legge è dichiarata urgente ed entra in vigore il giorno stesso della sua pubblicazione sul Bollettino Ufficiale della Regione".
Si passi alla votazione.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 40 hanno risposto SI 40 Consiglieri L'art. 2 è approvato.
Pongo ora in votazione l'intero testo della legge.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 40 hanno risposto SI 40 Consiglieri L'intero testo della legge è approvato.

Argomento: USSL: Piante organiche

Esame deliberazione della Giunta regionale n. 25-38812 relativa a: "U.S.S.L. n. 43 di Torre Pellice - Ampliamento della pianta organica provvisoria con l'istituzione di n. 1 posto di psicologo"

PRESIDENTE

Passiamo all'esame della deliberazione della Giunta regionale n. 25 38812 relativa a: "U.S.S.L. n. 43 di Torre Pellice - Ampliamento della pianta organica provvisoria con l'istituzione di n. 1 posto di psicologo".
Ve ne do lettura: "Il Consiglio regionale vista la legge 26 gennaio 1982 n. 12; vista la legge regionale 10 marzo 1982 n.7 vista la deliberazione della Giunta regionale n. 25-38812 del 20 novembre 1984 sentito il parere favorevole espresso dalla V Commissione permanente delibera di disporre, ai sensi e per gli effetti di cui art. 1, quinto comma del D.L. 26 novembre 1981 n. 678, convertito con modificazioni nella legge 26 gennaio 1982 n. 12, l'ampliamento della pianta organica provvisoria dell' USSL n. 43 di Torre Pellice con l'istituzione di n. 1 posto di psicologo collaboratore di dare atto che l'autorizzazione all'ampliamento della pianta organica provvisoria non comporterà automaticamente l'incremento della quota di riparto del fondo sociale regionale attribuita all'USSL n. 43 di Torre Pellice e che, pertanto, la copertura del relativo nuovo posto dovrà avvenire avuto riguardo delle disponibilità finanziarie dell'USSL richiedente per il corrente anno.
La presente deliberazione sarà pubblicata sul Bollettino Ufficiale della Regione Piemonte, ai sensi dell'art. 65 dello Statuto ".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvata all'unanimità dei 40 Consiglieri presenti.

Argomento: USSL: Piante organiche

Esame deliberazione della Giunta regionale n. 94-39172 relativa a: "U.S.S.L. n. 65 di Alba Ampliamento della pianta organica provvisoria con l'Istituzione di n. 4 posti di psicologo"

PRESIDENTE

Passiamo all'esame della deliberazione della Giunta regionale n. 94 39172 relativa a: "U.S.S.L. n. 65 di Alba - Ampliamento della pianta organica provvisoria con l'istituzione di n. 4 posti di psicologo" La deliberazione recita: "Il Consiglio regionale vista la legge 26 gennaio 1982 n. 12 vista la legge regionale 10 marzo 1982 n. 7 vista la deliberazione della Giunta regionale n. 94-39172 del 29 novembre 1984 sentito il parere favorevole espresso dalla V Commissione permanente delibera di disporre, ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 1, quinto comma del D.L. 26 novembre 1981 n. 678, convertito con modificazioni nella legge 26 gennaio 1982 n. 12, l'ampliamento della pianta organica provvisoria dell'USSL n. 65 di Alba con l'istituzione di n. 4 posti di psicologo, di cui n. 1 psicologo dirigente, n. 1 psicologo coadiutore e n. 2 psicologi collaboratori di dare atto che l'autorizzazione all'ampliamento della pianta organica provvisoria non comporterei automaticamente l'incremento della quota di riparto del fondo sanitario regionale attribuita all'USSL n. 65 di Alba e che, pertanto, la copertura dei relativi nuovi posti dovrà avvenire avuto riguardo alle disponibilità finanziarie dell'USSL richiedente per il corrente anno.
La presente deliberazione sarti pubblicata sul Bollettino Ufficiale della Regione Piemonte, ai sensi dell'art. 65 dello Statuto".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvata all'unanimità dei 40 Consiglieri presenti.