Argomento:

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE BENZI

Argomento: Urbanistica (piani territoriali, piani di recupero, centri storici

Interpellanza del Consigliere Bontempi inerente la lottizzazione abusiva nel Comune di La Cassa

PRESIDENTE

Passiamo all'interpellanza presentata dal Consigliere Bontempi inerente la lottizzazione abusiva nel Comune di La Cassa.
Risponde l'Assessore Simonelli.

SIMONELLI Claudio, Assessore all'urbanistica

Nel Comune di La Cassa è stato costruito un numero elevato di case abusive che per una parte sono vere e proprie costruzioni, per un'altra parte sono manufatti precari (serre abusive in edifici in muratura e in edifici in lamiera).
L'operazione ha dei contorni assai incerti, anzi, sanzionati da una doppia sentenza della Magistratura penale come truffaldini. Una società ha acquistato i terreni, ne ha fatto una specie di sommaria lottizzazione abusiva di fatto e li ha venduti a piccoli lotti ad abitanti di Torino e di altri Comuni i quali sono convinti di poterli usare a fini di edificazione.
Sono sorte nel caso degli ultimi anni in quei lotti baracche e casupole.
L'operazione si è rivelata truffaldina nel senso che gli acquirenti degli appezzamenti avevano avuto dai rivenditori l'assicurazione che avrebbero potuto edificare su questi lotti.
C'è stata una sentenza in primo grado con condanna dei venditori e degli acquirenti (i primi anche per il reato di associazione a delinquere gli altri per la violazione delle norme urbanistiche) che è stata confermata in sede di appello recentemente.
Il Comune ha già emanato alcune ordinanze di demolizione che peraltro non sono state eseguite per l'impossibilità di trovare in loco delle ditte che possono procedere alla demolizione.
Ho tentato di reperire ditte specializzate per questa operazione, ma nessuno vuole demolire le baracche, c'è anche il timore della vendetta.
Proporremo al Comune di tentare una soluzione con le persone interessate convincendole sull'impossibilità di mantenere quei manufatti.
Una questione analoga ha avuto il Comune di Torino in una zona coltivata ad orti. Si potrebbe consentire un utilizzo agricolo di quegli appezzamenti senza nessun pregiudizio né delle norme né dell'assetto del territorio consentendo anche l'edificazione di manufatti standard per il deposito attrezzi, secondo quanto consente la legge, che non potranno però essere poi trasformati in ricoveri per viverci.
Coloro che non si atterranno a questa convenzione e che hanno costruito dei manufatti abusivi che non possono essere in nessun modo sanati dovranno abbatterli.
Non trovando le ditte disposte ad intervenire si ricorrerà, se del caso, all'Autorità militare.
Il problema va sanato, perché episodi del genere, ove non fossero sradicati, tenderebbero a riprodursi e ad allargarsi a macchia d'olio coinvolgendo altre amministrazioni.
Già in altri Comuni ci sono sintomi analoghi.
C'è della gente in buona fede che accetterà la soluzione dell'orticello e di osservare la legge, ma c'è anche chi vuole fare un'operazione speculativa ai danni della collettività.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bontempi.

BONTEMPI Rinaldo

Ringrazio l'Assessore per la risposta che ha rappresentato con fedeltà la situazione che è in atto nel Comune di La Cassa.
Mi sembra giusto il ragionamento dell'Assessore che prefigura la prosecuzione di un rapporto convenzionale con il Comune.
Questo mi sembra importante perché la credibilità dell'Amministrazione comunale, ma anche di quella regionale, passa attraverso la repressione di un atto, la cui illegalità è stata sancita da due sentenze della Magistratura, e attraverso l'intervento tempestivo del Comune.
Mi rendo conto delle difficoltà nel reperire le ditte disposte a compiere tali lavori, ma è opportuno uno sforzo straordinario richiamando il potere politico e contrattuale che può avere la Regione nei confronti di queste ditte, altrimenti il rischio sarebbe di una sistematica inapplicazione delle norme urbanistiche.
Prego l'Assessore di proseguire i contatti con il Comune perché crei un'area per la coltivazione ad orto.
Il Comune di La Cassa è vicino al parco e qualora questa compromissione non cessasse potrebbe diventare un pericoloso innesco per mille altre operazioni mettendo in forse non solo le decisioni comunali ma addirittura la politica della Regione.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

PRESIDENTE

Argomento:

a) Congedi

PRESIDENTE

In merito al punto terzo all'ordine del giorno: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico che hanno chiesto congedo i Consiglieri Astengo, Carazzoni, Enrietti, Lombardi e Paganelli.

Argomento: Edilizia pubblica (convenzionata, sovvenzionata, agevolata)

Esame progetto di legge n. 156: "Snellimento procedure attuative dei programmi di edilizia residenziale e costituzione di un fondo di rotazione per l'anticipata acquisizione di aree pubbliche" (seguito)

PRESIDENTE

Riprendiamo l'esame del progetto di legge n. 156: "Snellimento procedure attuative dei programmi di edilizia residenziale e costituzione di un fondo di rotazione per l'anticipata acquisizione di aree pubbliche".
La discussione su questa legge è stata svolta nella precedente adunanza del 14 gennaio 1982.
L'Assessore competente ha presentato l'art. 1 variato, secondo quanto in quella sede era emerso.
Art. 1 (Finalità) "Tutti i fondi destinati ad interventi di edilizia residenziale, stanziati dallo Stato o da Enti pubblici, nonché dalla Regione, anche se derivanti dalla stipula di mutui, dall'emissione di obbligazioni o certificati immobiliari, sono programmati unitariamente dalla Regione sulla base dei propri indirizzi territoriali.
La Regione promuove inoltre lo snellimento delle procedure attuative degli interventi di edilizia residenziale sovvenzionata, agevolata o convenzionata.
A tal fine la Regione è autorizzata a localizzare le previsioni finanziarie mediante programmi pluriennali nell'ambito delle previsioni complessive del piano decennale per l'edilizia residenziale di cui alla legge 5/8/1978, n.
457.
Qualora l'importo di finanziamento non sia stato ancora definito ai sensi dell'art. 9 della legge 5/8/1978, n. 457, o da altre leggi pluriennali dello Stato o della Regione, è consentita l'anticipata localizzazione degli interventi edilizi nella misura media desumibile dagli investimenti annui a valere sui precedenti esercizi finanziari delle leggi pluriennali stesse".
Chi è favorevole all'emendamento che propone il nuovo testo dell'art. 1 è pregato di alzare la mano.
E' approvato.
Si passi ora alla votazione dell'art. 1 nel nuovo testo.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 42 hanno risposto SI 28 Consiglieri ha risposto NO 1 Consigliere si sono astenuti 13 Consiglieri L'art. 1 è approvato.
Art. 2 (Acquisizione di aree e di immobili) "Per agevolare la realizzazione di interventi di edilizia residenziale, la Regione Piemonte in coerenza con i propri indirizzi programmatici e territoriali e sulla base delle indicazioni dei Comitati comprensoriali attraverso anche la concessione di finanziamenti a Comuni o loro Consorzi promuove: a) l'acquisizione di aree pubbliche nell'ambito dei piani di zona formati ai sensi della legge 18/4/1962, n. 167, e successive modifiche ed integrazioni, nonché l'acquisizione di aree localizzabili ai sensi dell'art. 3 della legge 27/6/1974, n. 247 b) l'acquisizione di abitazioni destinate al recupero del patrimonio edilizio esistente, individuate secondo le modalità previste dall'art. 3 della legge regionale 18/12/1979, n. 76, nonché di fabbricati esistenti contenuti nell'ambito dei piani di recupero formati ai sensi dell'art. 41 bis della legge regionale 5/12/1977, n. 56, e successive modifiche ed integrazioni c) la realizzazione delle opere di urbanizzazione primaria di cui al primo comma dell'art. 4 della legge 29/9/1964, n. 847, nell'ambito dei piani di zona formati ai sensi della legge 18/4/1962, n. 167".
Il Gruppo D.C. presenta i seguenti emendamenti: 1) al primo comma, al termine del punto a), aggiungere: "e ai sensi dell'art. 51 della legge 22/10/1971, n. 865" 2) al primo comma, al termine del punto c), aggiungere: "nonché sulle aree localizzabili ai sensi dell'art. 51 della legge 22/10/1971, n. 865".
La parola al Consigliere Picco per l'illustrazione.

PICCO Giovanni

Riteniamo importanti i due emendamenti presentati in quanto richiamano la possibilità dell'applicazione dell'art. 51 della legge. 865 come strumento per reperire, in tempi celeri ed indipendentemente dalle remore che si possono determinare per l'assenza di strumenti urbanistici, aree per la realizzazione di interventi di edilizia economica popolare.
Esiste l'obiezione che questo strumento può essere innescato solo qualora vi sia una garanzia di finanziamento pubblico sugli interventi.
Riteniamo comunque che l'assenza di un preciso riferimento in questo articolato di legge potrebbe avvalorare l'ipotesi che gli interventi sono assistiti dalle agevolazioni o dai contributi della legge stessa solo qualora siano collocati nelle previsioni strumentali che sono elencate nella legge, quindi con l'esclusione dell'applicazione dell'art. 51.
Attendiamo una risposta della Giunta su questo problema. Rimane salvo il discorso relativo ai problemi dell'applicabilità che non si spostano nella misura in cui o per promesse di finanziamenti o per finanziamenti successivamente acquisiti avvalorino la legittimità dell'applicazione dell'art. 51.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Rivalta.

RIVALTA Luigi, Assessore all'edilizia residenziale e scolastica

Il collega Picco ha già espresso la motivazione per cui questo emendamento non è accettabile. L'art. 51 opera in regime eccezionale di emergenza. La legge 865 può operare solo nel momento in cui sono stati attribuiti i fondi e, per ragioni di pubblica utilità e per utilizzare fondi già attribuiti, può essere applicata questa procedura eccezionale.
Si tratta, invece, di una legge che programma preventivamente la localizzazione dei futuri finanziamenti e procede preventivamente all'acquisizione delle aree, quindi vengono a cadere gli elementi di eccezionalità per cui è stato introdotto nella legge 865 l'art. 51.
Il richiamo alla legge 247 lo riteniamo corretto ma è già sul limite della validità all'interno di una legge di programmazione di questo tipo.
Lo riteniamo corretto, perché comunque l'art. 3 della legge 247 si applica con le procedure dell'art. 51 sulla legge 167 almeno già adottata dal Comune. Pertanto gli emendamenti all'art. 2 come l'emendamento all'art. 5 che richiama l'art. 51, non sono inseribili nel testo di legge.
Comunque per accogliere la sollecitazione dei colleghi propongo di inserire il seguente emendamento aggiuntivo all'art. 7 che fa riferimento ai poteri sostitutivi: "I fondi di cui alla presente legge possono essere altresì utilizzati per l'acquisizione e l'attuazione delle aree individuate ai sensi dell'art. 51 della legge 286 e successive modifiche ed integrazioni".

PRESIDENTE

La parola ancora al Consigliere Picco.

PICCO Giovanni

Credevo non fosse il caso di illustrare qui tutte le ragioni che ci spingevano a sollecitare lo specifico riferimento all'applicazione dell'art. 51.
Non è solo problema di legittimità o meno all'applicazione (resta inteso che è valido nella misura in cui sussistono i presupposti che la legge indica quali possibili per l'applicazione dello strumento stesso); la realtà è che l'art. 51 consente interventi in piccoli Comuni, in condizioni non già di eccezionalità temporale, ma di eccezionalità rispetto alle previsioni di strumentazione urbanistica. Le piccole realtà comunali non sempre prevedono e programmano insediamenti di edilizia economica popolare con precisione perché vi sono sospensioni di decisioni che non sono attribuite all'autonomia comunale ma sono dipendenti dai finanziamenti statali, dalle ripartizioni regionali e sono legati all'opportunità o meno di individuare nel momento in cui l'intervento è finanziato, è localizzato è dimensionato, l'area.
Riteniamo che l'applicazione sia opportuna per evitare, traumatiche decisioni che comunque condizionino solo a tempi indefiniti il blocco di aree in dimensioni rilevanti rispetto alle necessità, quando invece questo strumento consente un'applicazione più pertinente, più tempestiva, più opportuna.
Siamo insoddisfatti dell'accettazione della sola collocazione di questo strumento in condizioni di poteri sostitutivi e riteniamo che sia necessario prevederlo nell'articolato al punto giusto, nella previsione che viene indicata articolarmente, strumenti per strumenti, nell'art. 2.
Manteniamo i nostri emendamenti.

PRESIDENTE

Pongo allora in votazione gli emendamenti presentati dal Gruppo D.C.
Chi è favorevole al primo emendamento è pregato di alzare la mano.
E' respinto.
Chi è favorevole al secondo emendamento è pregato di alzare la mano.
E' respinto.
Pongo in votazione l'art. 2 nel testo originario.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 44 hanno risposto SI 27 Consiglieri hanno risposto NO 15 Consiglieri si sono astenuti 2 Consiglieri L'art. 2 è approvato.
Art. 3 (Tipi di intervento e soggetti attuatori) "Sulle aree acquisite ai sensi della presente legge possono essere realizzati i seguenti interventi per nuove costruzioni: a) in edilizia sovvenzionata da realizzarsi a cura degli Istituti Autonomi per le Case Popolari o loro Consorzi b) in edilizia agevolata da realizzarsi a cura dei Comuni o loro Consorzi degli Istituti Autonomi per le Case Popolari o loro Consorzi, delle cooperative edilizie a proprietà indivisa e a proprietà divisa o loro Consorzi, delle Imprese di costruzione o loro Consorzi c) in edilizia convenzionata, a cura delle Cooperative edilizie a proprietà divisa o loro Consorzi delle Imprese di costruzione o loro Consorzi fruenti di proprie forme di finanziamento d) in edilizia pubblica, comunque finanziata, anche attraverso provvedimenti legislativi straordinari.
Sulle aree medesime possono essere altresì realizzati, a cura di Consorzi di Imprese di costruzione, Società o Consorzi misti, programmi organici di edilizia residenziale di cui al successivo art. 4, scelti sulla base di appositi bandi emessi dalla Regione in esecuzione dei programmi di cui all'art. 1 della presente legge. Verrà attribuita priorità a quelle iniziative che prevedano congiuntamente, con l'impiego di tecnologie avanzate, o interventi di risanamento del patrimonio edilizio esistente o interventi di edilizia privata realizzata su area dell'operatore per concorrere al soddisfacimento delle aliquote stabilite dal quarto comma dell'art. 2 della legge 28/1/1977, n. 10 e che costituiscono, ai sensi dell'art. 17 della legge regionale 18/12/1978, n. 76, integrazione di finanziamenti fra i soggetti attuatori dei fondi disposti dalla legge 5/8/1978, n. 457.
Nei fabbricati acquisiti ai sensi della presente legge possono essere realizzati, in edilizia sovvenzionata o agevolata, a cura dei Comuni o loro Consorzi, Istituti Autonomi per le Case Popolari o loro Consorzi Cooperative a proprietà indivisa e a proprietà divisa o loro Consorzi e Imprese di costruzione o loro Consorzi, gli interventi già definiti alle lettere b), c) e d) dell'art. 13 della legge regionale 5/12/1977, n. 56 e successive modifiche ed integrazioni".
La Giunta regionale presenta il seguente emendamento sostitutivo dell'intero articolo: "Sulle aree acquisite ai sensi della presente legge possono essere realizzati i seguenti interventi per nuove costruzioni: a) in edilizia sovvenzionata da realizzarsi a cura degli Istituti Autonomi per le Case Popolari o loro Consorzi b) in edilizia agevolata da realizzarsi a cura dei Comuni o loro Consorzi degli Istituti Autonomi per le Case Popolari o loro Consorzi, delle Cooperative edilizie a proprietà indivisa e a proprietà divisa o loro Consorzi, delle Imprese di costruzione o loro Consorzi c) in edilizia convenzionata, a cura delle Cooperative edilizie a proprietà divisa o loro Consorzi delle Imprese di costruzione o loro Consorzi fruenti di proprie forme di finanziamento d) in edilizia pubblica, comunque finanziata, anche attraverso provvedimenti legislativi straordinari.
Sulle aree medesime possono essere altresì realizzati, a cura di Consorzi di Imprese di costruzione, Società o Consorzi misti, programmi organici di edilizia residenziale, di cui al successivo art. 4, scelti sulla base di appositi bandi emessi dalla Regione in esecuzione dei programmi di cui all'art. 1 della presente legge.
Nella scelta dei programmi verrà attribuita priorità a quelle iniziative: a) che comportino, ai sensi dell'art. 17 della legge regionale 18/12/1979 n. 76, integrazione fra soggetti attuatori dei fondi disposti dalla legge 5/8/1978, n. 457, e degli interventi di edilizia convenzionata di cui alla precedente lettera c) b) che prevedono congiuntamente o interventi di recupero del patrimonio edilizio esistente, o interventi di edilizia privata realizzata su aree degli operatori, concorrenti al soddisfacimento delle aliquote stabilite dal quarto comma dell'art. 2 della legge 28/1/1977, n. 10 c) che risultino connesse a programmi di sviluppo e qualificazione delle strutture produttive finalizzati alla industrializzazione ed alla prefabbricazione.
Nei fabbricati acquisiti ai sensi della presente legge possono essere realizzati, in edilizia sovvenzionata o agevolata, a cura dei Comuni o loro Consorzi, Istituti Autonomi per le Case Popolari o loro Consorzi Cooperative a proprietà indivisa e a proprietà divisa o loro Consorzi e Imprese di costruzione o loro Consorzi, gli interventi definiti alle lettere b), c) e d) dell'art. 13 della legge regionale 5/12/1977, n. 56 e successive modifiche ed integrazioni".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'emendamento è approvato.
Pongo in votazione l'art. 3 nel nuovo testo.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 47 hanno risposto SI 29 Consiglieri ha risposto NO 1 Consigliere si sono astenuti 17 Consiglieri L'art. 3 è approvato.
Art.
(Individuazione dei Comuni beneficiari) "La Regione Piemonte, sentiti i Comitati comprensoriali, entro 120 giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, provvede alla formulazione ed approvazione dell'ordine di priorità dei Comuni o loro Consorzi, beneficiari dei finanziamenti di cui al precedente art. 2.
Successivamente l'ordine di priorità, formulato secondo le disposizioni di cui al precedente comma, dovrà essere approvato entro il 30 novembre di ciascun anno.
L'ordine di priorità può individuare, nel territorio di uno o più Comuni aree su cui realizzare programmi organici di edilizia residenziale da attuare attraverso piani particolareggiati, piani di zona e piani di recupero secondo i contenuti, le modalità e le procedure di cui agli artt.
38, 39, 40, 41 e 41 bis della legge regionale 5/12/1977, n. 56 e successive modifiche ed integrazioni.
Per programmi organici si intendono interventi complessi di rilevanza territoriale previsti nei piani o negli schemi di piano territoriale dei Comprensori, e che comprendono insediamenti residenziali, preferibilmente connessi ad insediamenti produttivi e terziari e le relative urbanizzazioni primarie, secondarie e generali ed attrezzature di servizio.
L'approvazione dell'ordine di priorità costituisce titolo idoneo per l'acquisizione dei suoli necessari anche mediante esproprio per pubblica utilità, per la progettazione e per l'esecuzione dei complessi residenziali organici anche se localizzati nel territorio di più Comuni".
Il Gruppo D.C. presenta il seguente emendamento: al quarto comma, la frase da "e che comprendono..." sino a "insediamenti" è sostituita dalla seguente: "che possono comprendere, oltre ad insediamenti residenziali, anche insediamenti...".
La parola all'Assessore Rivalta.

RIVALTA Luigi, Assessore all'edilizia residenziale e scolastica

La Giunta accetta l'emendamento.

PRESIDENTE

Chi è favorevole all'emendamento presentato dal Gruppo D.C. è pregato di alzare la mano.
E' approvato.
Vi è ancora un emendamento presentato dal Consigliere Vetrino: al quarto comma, alla quarta riga, sopprimere le parole: "preferibilmente connessi ad...".
La parola alla signora Vetrino.

VETRINO Bianca

Rinuncio a questo emendamento dopo il chiarimento intervenuto su come si colloca il nuovo emendamento della D.C.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'art. 4 nel testo emendato.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 46 hanno risposto SI 29 Consiglieri ha risposto NO 1 Consigliere si sono astenuti 16 Consiglieri L'art. 4 è approvato.
Art.
(Modalità finanziarie) "I finanziamenti, di cui all'art. 2 della presente legge sono concessi nella misura massima del 25% della spesa totale prevista nella relazione finanziaria del piano particolareggiato o del piano di recupero o del piano di zona formato ai sensi della legge 18/4/1962, n, 167, approvato ovvero adottato e non ancora approvato, sulla base del programma pluriennale di attuazione previsto dall'art. 1 della legge 27/6/1974, n. 247, o del 100 del costo di acquisizione dell'immobile definito dall'Ufficio Tecnico Erariale, se trattasi di intervento di recupero del patrimonio edilizio esistente.
La misura massima del finanziamento concedibile, di cui al precedente comma, è da considerarsi comprensiva dell'indennità provvisoria per l'occupazione d'urgenza delle aree".
Il Gruppo D.C. presenta il seguente emendamento: al primo comma, dopo le parole "o del 100%" aggiungere: "della spesa prevista dalla deliberazione consiliare di cui all'art. 51 della legge 22/10/1971, n. 865 e del 100%".
La parola all'Assessore Rivalta.

RIVALTA Luigi, Assessore all'edilizia residenziale e scolastica

Ho già risposto anche relativamente a questo emendamento.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Picco.

PICCO Giovanni

Riteniamo che questa eventualità si potrebbe comunque dare se la Giunta ha intenzione di apportare un emendamento aggiuntivo all'art. 7 nel caso di poteri sostitutivi. Non riteniamo sia inutile il riferimento a questa eventualità. Nel frattempo faccio presente che dopo le parole "del piano di recupero" ci vuole una "o".

PRESIDENTE

Chi è favorevole all'emendamento presentato dal Gruppo D.C. è pregato di alzare la mano.
E' respinto.
Pongo in votazione l'art. 5 nel testo originario.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 51 hanno risposto SI 29 Consiglieri ha risposto NO 1 Consigliere si sono astenuti 21 Consiglieri L'art. 5 è approvato.
A. 6 (Convenzioni) "L'erogazione dei finanziamenti di cui all'art. 2 della presente legge è comunque condizionata all'adozione da parte del Comune di una convenzione quadro formulata ai sensi dell'art. 35 della legge 22/10/1971, n. 865 redatta sulla base di apposito schema deliberato dalla Giunta regionale.
La mancata adozione della convenzione quadro, entro 30 giorni dalla data della comunicazione dell'ordine di priorità, di cui al precedente art. 4 comporta la perdita del finanziamento previsto dalla presente legge che non potrà essere riconfermato.
Per la realizzazione dei programmi organici di edilizia residenziale di cui all'art. 3 della presente legge, la convenzione di cui al precedente primo comma è integrata da una convenzione speciale di affidamento in concessione deliberata dalla Giunta regionale".
Si passi alla votazione.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 51 hanno risposto SI 29 Consiglieri ha risposto NO 1 Consigliere si sono astenuti 21 Consiglieri L'art. 6 è approvato.
Art. 7 (Poteri sostitutivi) L'approvazione dell'ordine di priorità di cui al precedente art. 3 comporta l'obbligo, da parte dei Comuni o del Consorzio di Comuni, di avviare le procedure espropriative entro 30 giorni dalla relativa comunicazione.
L'individuazione, l'assegnazione delle aree nonché la stipula della convenzione, prevista al primo comma del precedente art. 6, con i soggetti attuatori degli interventi di edilizia residenziale sovvenzionata o agevolata ovvero convenzionata devono essere effettuate a cura dei Comuni o dal Consorzio di Comuni entro 30 giorni dalla data della comunicazione regionale di incarico ai soggetti per la realizzazione del programma edilizio.
Decorsi inutilmente i termini di cui ai precedenti primo e secondo comma la Giunta regionale è tenuta ad adottare provvedimenti necessari per la nomina di un Commissario cui spetta procedere agli stessi adempimenti ed al quale, nello svolgimento di dette funzioni, competono tutti i poteri degli organi dell'Ente locale, compresa la stipula della convenzione sulla base dello schema quadro di cui al primo comma del precedente art. 6, nonché il rilascio della concessione ad edificare.
I provvedimenti del Commissario sono esecutivi e soggetti al solo controllo di legittimità.
Gli interventi edilizi di cui sopra dovranno pervenire alla fase di inizio dei lavori entro quattro mesi dalla data di comunicazione ai soggetti attuatori di cui al precedente secondo comma ed essere ultimati entro 18 mesi dalla data della comunicazione predetta.
L'assegnazione di fondi destinati ad interventi per i quali non sia rispettato il termine di quattro mesi di cui al comma precedente è revocata e le disponibilità conseguenti sono utilizzate in sede di assestamento dell'ordine di priorità di cui all'art. 4 della presente legge o di riparti successivi".
Si passi alla votazione.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 51 hanno risposto SI 29 Consiglieri ha risposto NO 1 Consigliere si sono astenuti 21 Consiglieri L'art. 7 è approvato.
Art. 8 (Disponibilità finanziarie e fondo di rotazione) "Per l'acquisizione delle aree necessarie alla realizzazione degli interventi edilizi localizzati ai sensi dell'art. 1 della presente legge possono essere utilizzati i finanziamenti disposti: a) dal bilancio regionale b) dai fondi stanziati ai sensi dell'art. 45 della legge 22/10/1971, n.
865, e successive modifiche ed integrazioni c) dai fondi comunque stanziati per le stesse finalità da leggi e provvedimenti dello Stato a favore di Comuni o loro Consorzi.
I finanziamenti del bilancio regionale di cui alla precedente lettera a) costituiscono fondo di rotazione speciale per concorrere al conseguimento delle finalità della presente legge.
I soggetti attuatori di cui al precedente art. 3 sono tenuti alla restituzione, direttamente alla Tesoreria Regionale, dei finanziamenti anticipati dalla Regione ai Comuni, per le finalità dell'art. 2 della presente legge, che vengono computati nel fondo di rotazione di cui al precedente comma.
Al fine di mantenere in termini reali invariata la potenzialità del fondo di rotazione, l'importo di finanziamento da retrocedere dovrà essere rivalutato sulla base dell'andamento dell'indice ISTAT dei costi di costruzione, per il tempo intercorrente tra la sua anticipazione e relativa restituzione".
I Consiglieri Biazzi e Genovese presentano il seguente emendamento: dopo l'ultimo comma, aggiungere il seguente nuovo comma: "La Giunta regionale, entro 60 giorni dall'approvazione della presente legge, predispone apposito Regolamento per la gestione del fondo di rotazione, da sottoporre all'approvazione del Consiglio regionale".
La parola all'Assessore Rivalta.

RIVALTA Luigi, Assessore all'edilizia residenziale e scolastica

La Giunta accetta questo emendamento. Voglio sottolineare ai colleghi che, secondo me, non giova al Consiglio regionale caricarsi di provvedimenti di questa natura che sono strettamente attuativi ed esecutivi. Sarebbe più opportuno che la disciplina dell'applicazione del fondo di rotazione venisse discussa in sede di Commissione.
E' opportuno il confronto con il Consiglio regionale, ma in sede di Commissione.
La Giunta accetta di presentare un Regolamento all'esame del Consiglio.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Viglione.

VIGLIONE Aldo

Personalmente e a nome del Gruppo non sono disponibile ad accogliere l'emendamento.
Legare in questo momento l'esito di una legge ad un Regolamento significa fare la stessa sorte della Camera in ordine alla legge per la protezione civile per la quale il Regolamento deve ancora essere predisposto.
Mi pare ora sufficiente l'impegno dell'Assessore ad una regolamentazione successiva.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Brizio.

BRIZIO Gian Paolo

L'emendamento era stato concordato in sede di Commissione e corrisponde ad una richiesta fondata.
Intanto non credo che questo appesantisca i lavori del Consiglio regionale che spesso è in difficoltà per la formazione dell'ordine del giorno perché è carente l'iniziativa legislativa.
In secondo luogo, il potere regolamentare è un potere del Consiglio regionale.
La Giunta si è espressa favorevolmente; ritengo che questa linea debba essere mantenuta.

PRESIDENTE

La parola alla signora Vetrino.

VETRINO Bianca

Non credo sia conveniente al Consiglio soffermarsi ancora su questo emendamento. Uno dei difetti di questa legge sin dall'inizio, ai quali in parte si è ovviato, era quello che mancava un raccordo tra la gestione del fondo di rotazione e il bilancio regionale.
In occasione della prima riunione che si era fatta su questa legge avevo detto che sarebbe stato opportuno anche il parere dell'Assessorato al bilancio.
La gestione di questo fondo si configuRerà a latere del bilancio o viceversa avverrà all'interno del bilancio? Io propendo per questa seconda soluzione.
L'opportunità di discutere ancora attorno a questo problema attraverso un Regolamento che comunque deve definire i rapporti, è importante.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bastianini.

BASTIANINI Attilio

La nostra posizione è di opposizione a questo emendamento, perché non possiamo continuare ad approvare delle leggi ingestibili indipendentemente dal ruolo di maggioranza o di opposizione.
Una legge semplice che rimanda ad un Regolamento, il quale obiettivamente servirà a compilare l'applicazione della legge, non è utile a nessuno.
Nel momento in cui il Consiglio regionale approverà l'ordine di priorità fisserà anche, per quella stagione, i criteri di collegamento con le altre voci di bilancio che può darsi che cambino di volta in volta.
L'atto del Consiglio è l'atto programmatorio il quale fissa anche queste caratteristiche e queste condizioni.
La nostra posizione è di totale opposizione a questo emendamento perch non aumenta le garanzie per le forze di opposizione e rende più difficile l'applicazione della legge.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Biazzi.

BIAZZI Guido

Le ragioni dell'Assessore Rivalta mi sembrano convincenti e condivisibili. Del resto erano già emerse in parte in Commissione, quando si è discusso dell'emendamento.
In quella sede si era individuata la necessità che per la gestione del fondo ci fosse una regolamentazione o almeno delle indicazioni precise sull'organizzazione del fondo stesso. D'altra parte non si vuole appesantire ulteriormente le procedure che, proprio con la legge in discussione, si vogliono snellire. Penso, quindi, si possa prendere atto dell'assicurazione data dall'Assessore.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Picco.

PICCO Giovanni

Siamo stupiti del ribaltamento di posizioni che intervengono in aula dopo la valutazione serena e pacata avvenuta nelle dovute sedi.
Non vogliamo appropriarci di ruoli impropri, ma riteniamo che la gestione al fondo di rotazione sia abbastanza emblematica rispetto ai presupposti di scelte e di decisioni che non possono essere tutte prefigurate e gestite in sede di programmazione.
In questo rapporto la nostra come altre forze politiche, non ha sempre inteso privilegiare le componenti esterne, dagli operatori alle componenti sociali direttamente interessati e sappiamo come nella fase di gestione e di ripartizione preliminare e dei residui intervengano difficoltà che determinano lo spezzettamento delle disponibilità in funzione di particolari situazioni che si determinano nel corso della gestione del piano, quindi riteniamo che un Regolamento il quale preveda oltre al controllo delle forze politiche anche una partecipazione collaborativa esterna degli operatori e delle componenti sociali interessate, sia un fatto sociale corretto.
Insistiamo sull'emendamento che, nel caso si ritirino delle firme rimane presentato a firma del Consigliere Genovese a nome della D.C.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Simonelli.

SIMONELLI Claudio, Assessore alla programmazione

Vi sono due ordini di problemi: da un lato l'esigenza di determinare secondo criteri di programmazione, il programma di acquisizione delle aree collegato agli interventi nelle diverse aree territoriali del Piemonte.
Questo è un problema che non attiene al Regolamento, ma alle scelte di localizzazione che vengono fatte anno per anno, biennio per biennio, a seconda degli interventi attraverso il confronto in Commissione e le scelte fatte dal Consiglio.
Il secondo problema riguarda i criteri con cui gestire il fondo. Ho poi una mia personale convinzione che, dato il mutevole susseguirsi di leggi e di norme a livello statale, un fondo di rotazione, che ha una norma intesa a recuperare comunque le risorse stanziate da leggi con questa finalità male si presta ad essere disciplinato da un Regolamento.
Proprio in questi giorni ci troviamo a confrontarci con una normativa statale "in fieri" di cui non conosciamo l'entità dei fondi né come verrà disciplinato il loro uso.
Un Regolamento in questa materia è un inutile irrigidimento.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bontempi.

BONTEMPI Rinaldo

C'è un equivoco che nasce dalli uso improprio della parola "Regolamento".
I Regolamenti che sono demandati al Consiglio sono atti normativi di secondo livello e normano per definizione, con una sufficiente prospettiva di continuità e di stabilità, materie organiche o pezzi di materie organiche. Qui abbiamo invece la necessità di una normativa in evoluzione a cui meglio si adatterebbe una specie di definizione disciplinare attuativa.
Sono d'accordo su quello che diceva Picco in ordine al rapporto con le forze politiche ed alla possibilità di un contributo, ma nulla toglie che in Commissione questo disciplinare attuativo venga portato. Cosa diversa è invece attribuire una funzione in contrasto con le esigenze di snellezza di rapidità di decisione che la legge presuppone.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Rivalta.

RIVALTA Luigi, Assessore all'edilizia residenziale e scolastica

Sono confermati i miei dubbi sull'accettazione di un emendamento di questo genere.

BASTIANINI Attilio

Una soluzione a questa contrapposizione potrebbe essere trovata (ancorché in modo irrituale perché si tratterebbe di ritornare su un articolo già votato) intervenendo al primo comma dell'art. 4.
A me sembra inopportuna una regolamentazione di carattere generale per la legge, mentre evidentemente è opportuna una regolamentazione per l'applicazione, programma per programma, dei finanziamenti disposti dalla legge.

PRESIDENTE

Non possiamo inserirlo in questo momento.

BASTIANINI Attilio

Se il problema è formale, si può intervenire sull'articolo in discussione con un richiamo al primo comma dell'articolo precedente individuando l'impegno, all'atto della formazione ed approvazione dell'ordine di priorità dei Comuni, del disciplinare attuativo relativo a quel programma.
Questa soluzione non irrigidisce la legge e impegna all'atto in cui si va al riparto annuale, a individuare i criteri per il rientro di questo fondo di rotazione, che possono cambiare di anno in anno.

VIGLIONE Aldo

Ritengo che l'assicurazione data dall'Assessore rispetto alle modalità di intervento quindi al confronto in Consiglio, è un criterio generale che questa Giunta ha sempre affermato e praticato. Non appesantirei la legge con una dizione che magari le impedisce di essere operante.
L'impegno dell'Assessore mi pare sufficiente.
Invito i colleghi della D.C. a voler ritirare l'emendamento alla luce di queste dichiarazioni di approvare la legge e di andare ad un confronto in Commissione.

BRIZIO Gian Paolo

Ci pare accettabile la proposta del collega Bastianini di un nuovo testo dell'art. 8 che richiami il primo comma dell'art. 4.
Insisteremo che venga valutata eventualmente con una sospensione della seduta.
Se non è possibile manteniamo l'emendamento con la firma del Consigliere Genovese.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bastianini.

BASTIANINI Attilio

La proposta è di aggiungere all'art. 8 un comma che potrebbe essere formulato così: "All'atto dell'approvazione dell'ordine di priorità di cui al primo comma dell'art. 4, si approvano anche i criteri attuativi per l'impiego dei finanziamenti di cui all'ordine di priorità stesso".

BRIZIO Gian Paolo

Accettiamo questo emendamento e ritiriamo conseguentemente l'altro.

RIVALTA Luigi, Assessore all'edilizia residenziale e scolastica

La Giunta lo accoglie.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento presentato dal collega Bastianini che recita: dopo l'ultimo comma aggiungere il seguente nuovo comma: "All'atto dell'approvazione dell'ordine di priorità di cui al primo comma dell'art. 4, si approvano anche i criteri attuativi per l'impiego dei finanziamenti di cui all'ordine di priorità stesso".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato.
Pongo in votazione l'art. 8 nel testo così modificato.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 48 hanno risposto SI 29 Consiglieri hanno risposto NO 21 Consiglieri si sono astenuti 17 Consiglieri L'art. 8 è approvato.
Art. 9 (Articolo finanziario) "Per la costituzione del fondo di rotazione di cui al precedente art. 8, è istituito apposito capitolo di bilancio, alla cui dotazione finanziaria si provvederà mediante le leggi di approvazione del bilancio regionale".
I Consigliere Biazzi e Genovese presentano il seguente emendamento: dopo le parole "è istituito" aggiungere le seguenti parole: "per l'anno finanziario 1982 e successivi".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato.
Pongo in votazione l'art. 9 nel testo emendato.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 49 hanno risposto SI 27 Consiglieri ha risposto NO 1 Consigliere si sono astenuti 21 Consiglieri L'art. 9 è approvato.
Art. 10 (Disposizione finale) "Per le modalità e procedure attuative, espressamente si richiama, per quanto compatibile, la normativa più generale contenuta nelle leggi 22/10/1971, n. 865, 27/7/1974, n. 247, 8/8/1977, n. 513 e 5/8/1978, n. 457 nonché le disposizioni contenute nelle leggi regionali 17/5/1976, n. 27 e n. 28 e successive modificazioni ed integrazioni, nella legge regionale 5/12/1977, n. 56 e successive modificazioni ed integrazioni e nella legge regionale 18/12/1979, n. 76".
Si passi alla votazione.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 49 hanno risposto SI 27 Consiglieri ha risposto NO 1 Consigliere si sono astenuti 21 Consiglieri L'art. 10 è approvato.
Chiede di intervenire il Consigliere Bastianini. Ne ha facoltà.

BASTIANINI Attilio

Chiedo scusa al Presidente, ma sono incappato in una distrazione che, a mio avviso, è pericolosa per la funzionalità della legge. Votati gli articoli 5 e 6, non mi sono reso conto che il Presidente dava per scontata la stessa votazione sull'art. 7.
Il problema dell'art. 7 è un problema che dobbiamo riflettere e valutare insieme perché vi sono delle indicazioni di tempi che rischiano di non essere applicati nel concreto della pratica amministrativa.
Sono per fissare tempi stretti ai diversi adempimenti, ma questi tempi ristretti devono essere fissati in modo da poter essere rispettati altrimenti si incappa in grida di manzoniana memoria per cui di fatto si devono accettare tacitamente slittamenti di tempi.
Ora pongo il problema di poter discutere dell'art. 7.

PRESIDENTE

Sentiamo il parere dell'Assessore.

RIVALTA Luigi, Assessore all'edilizia residenziale e scolastica

C'è un problema procedurale, la votazione dell'art. 8 è già avvenuta e non si può riprendere l'art. 7. Potremo approvare un'altra legge modificando i termini dell'art. 7. Credo, comunque, sia opportuno mantenere tempi ristretti per l'applicazione della legge. Dobbiamo metterci in condizione di predisporre gli atti preventivamente in modo da rispettare i tempi.

PRESIDENTE

Si potrebbe, nelle dichiarazioni di voto, esprimere l'opportunità di una nuova legge aggiuntiva o sostitutiva.
La parola al Consigliere Bastianini.

BASTIANINI Attilio

Ringraziamo il Presidente che ha cercato di trovare il modo di superare questo incidente formale.
Se mi si consente di entrare nel merito dell'osservazione dovrei fare due osservazioni ai tempi previsti dalla legge stessa: 1) si fissano quattro mesi per l'apertura dei cantieri; in questi quattro mesi deve avvenire una serie di adempimenti: l'assegnazione dell'area da parte del Comune, l'approvazione da parte della Regione, il rilascio della concessione da parte del Comune, la deliberazione della convenzione da parte del Comune ed inoltre la deliberazione di mutui da parte dell'Istituto di Credito e la deliberazione di concessione del contributo da parte della Regione.
Realisticamente questi adempimenti non possono essere rispettati nei quattro mesi previsti dalla legge.
Quindi proponiamo e proporremo un emendamento su questa materia o un articolo aggiuntivo per elevare questo termine a sei/otto mesi.
2) La seconda considerazione attiene invece ai tempi per l'ultimazione dei lavori che qui viene fissata nei 18 mesi a partire dalla data della comunicazione. Chiederemo che i 18 mesi siano fissati a partire dalla data di inizio dei lavori.
Però, specie in presenza di interventi complessi quali quelli adombrati dalla legge, a noi sembra più opportuno che sia la convenzione singola a fissare i tempi per la realizzazione dei lavori, che in alcuni casi potranno essere addirittura più brevi e in altri casi potranno essere graduati nel tempo.
Presentiamo questi due emendamenti e invitiamo la Giunta a riflettere sul significato costruttivo di questa nostra proposta che non vuole allungare i tempi dell'applicazione della legge, ma semplicemente dare delle norme che possono avere una risposta nella pratica amministrativa media dei Comuni della nostra Regione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bontempi.

BONTEMPI Rinaldo

Non è una risposta negativa, è un problema procedurale.
Non si può disciplinare in maniera diversa e contraria una materia che è stata già definita attraverso un voto.
Nulla ci vieta, valutando positivamente queste osservazioni intervenire con una modifica della legge.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Viglione.

VIGLIONE Aldo

E' possibile proporre un emendamento successivo e, nella sistemazione generale del testo, è consentito alla Presidenza del Consiglio di dare organicità alla legge stessa senza stravolgerne lo spirito.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Rivalta.

RIVALTA Luigi, Assessore all'edilizia residenziale e scolastica

Quattro mesi per l'avvio dei lavori dal momento della comunicazione al soggetto attuatore, sono ristretti però non impossibili perché già oggi pur avendo a disposizione 14 mesi, l'espletamento delle procedure vengono compiute negli ultimi due o tre mesi con un certo affanno.
Inoltre l'ultimo comma dell'art. 7 stabilisce che l'assegnazione dei fondi destinati agli interventi per i quali non si è rispettato il termine dei quattro mesi di cui al comma precedente, è revocata e le disponibilità conseguenti sono utilizzate in sede di assestamento dell'ordine di proprietà di cui all'art. 4 della presente legge o di riparti successivi.
L'assestamento è quindi un'altra deliberazione che facciamo anche oggi per l'attuazione dei programmi della legge 457.
Dopo quattro mesi si può deliberare di nuovo l'assegnazione dei fondi a coloro che non hanno iniziato i lavori ma sono in condizioni di farlo, i quattro mesi non sono passati inutilmente; nei casi in cui invece i quattro mesi siano passati inutilmente, il fondo viene attribuito ad altri soggetti che sono in grado di utilizzarli immediatamente.
Il termine di 18 mesi invece per l'ultimazione dei lavori è il termine massimo che possiamo fissare.
C'è però il fatto che nei programmi complessi ed integrati si potrebbe invece dover partire gradualmente per ragioni funzionali del tutto logiche.
Possiamo allora interpretare il termine della comunicazione e ultimazione dei lavori in 18 mesi nel senso che la comunicazione può tener conto di un'articolazione della realizzazione, per cui quando la dimensione del programma da realizzarsi è programmata con partenze scadenzate e articolate, allora i 18 mesi non possono essere più computati dalla comunicazione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bastianini.

BASTIANINI Attilio

Ringrazio il Consigliere Viglione e l'Assessore Rivalta per l'attenzione a questo problema da noi sollevato ancorché con qualche ritardo.
Giustamente l'Assessore Rivalta distingue i due termini: 4 mesi e 18 mesi. Concordo in pieno con quella impostazione riguardo all'obiettivo che si intende conseguire con i 4 mesi, temo però che un termine così ristretto porti ad un inadempimento generalizzato e all'obbligo, all'atto dell'assestamento, della riconferma di tutto quanto era stato fatto. Quando su 100 affidamenti 70/80 non rispettano i 4 mesi, non potendosi fare delle distinzioni tra caso e caso, si tratterebbe poi di riassegnare tutto ottenendo il risultato contrario a quello che Rivalta propone.
La mia posizione è intermedia. Accogliamo questo spirito, per cui non dilatiamo troppo il termine, ma diamo un tempo realisticamente credibile per avviare gran parte delle pratiche in modo da poterci consentire, in sede di assestamento, di discutere le iniziative ferme per impossibilità a partire e quelle che invece sono ferme per problemi irrisolti a livello di Comune.
Propongo quindi il seguente emendamento aggiuntivo: "il termine di 4 mesi di cui all'art. 7, quinto comma, è elevato a 6 mesi".
Sul secondo punto concordo con le impostazioni dell'Assessore Rivalta e propongo questo emendamento: "il termine di 18 mesi di cui all'art. 7 quinto comma, decorre dalla data di inizio dei lavori fatti salvi eventuali maggiori termini dovuti alla documentata complessità degli interventi da fissare nella convenzione di cui all'art. 6, ultimo comma".

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Viglione.

VIGLIONE Aldo

Sia però specificato "qualora si tratti di interventi complessi".
In questo senso possiamo accedere a questo emendamento.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Picco.

PICCO Giovanni

Preferiremo non insistere sulla modificazione dei 18 mesi per evitare una prefigurazione iniziale di sistemi costruttivi.
Lasciamo i 18 mesi poiché la precisazione sulla complessità degli interventi trova ampiamente soddisfazione delle preoccupazioni che Bastianini ha evidenziato e, tutto sommato, non stravolge il contenuto delle proposte e delle preoccupazioni che c'erano nel suo intervento.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bontempi.

BONTEMPI Rinaldo

A seguito della precisazione del Consigliere Viglione, credo possa essere fatto uno sforzo in questa direzione. Vorrei però osservare che è pericoloso un emendamento che contraddice un articolo ed affidare al potere di sistemazione della Presidenza la scelta tra l'una e l'altra. Lo includerei piuttosto nelle disposizioni finali, oppure suggerirei di intervenire con una variazione legislativa.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Rivalta.

RIVALTA Luigi, Assessore all'edilizia residenziale e scolastica

Accetto il contenuto della proposta del Consigliere Bastianini espresso però nella concezione del Consigliere Bontempi, cioè una norma transitoria di prima applicazione in ordine ai tempi. Ci consentirà di sperimentare se quei tempi sono necessari o se si possono restringere.
Se saranno necessari avremo la possibilità di tradurre la norma transitoria in norma definitiva; se invece ci accorgiamo che si potranno restringere, la transitorietà decadrà e rimarranno i tempi ristretti del primo articolo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bastianini.

BASTIANINI Attilio

Il testo della norma transitoria sarebbe stato così concordato: "In sede di prima applicazione e comunque non oltre due anni dall'entrata in vigore della presente legge, il termine di cui all'art. 7, quinto comma, è elevato a 6 mesi. Inoltre, il termine di 18 mesi di cui all'art. 7, quinto comma, è ridotto a 16 mesi a decorrere dalla data di inizio lavori, fatti salvi eventuali maggiori termini dovuti a documentata complessità degli interventi da fissare nella convenzione di cui all'art. 6, ultimo comma".

PRESIDENTE

Pongo allora in votazione il testo del nuovo articolo 11 presentato dal Consigliere Bastianini che recita: Art. 11 (Norma transitoria) "In sede di prima applicazione, e comunque non oltre due anni dall'entrata in vigore della presente legge, il termine di cui all'art. 7, quinto comma è elevato a 6 mesi.
Inoltre, il termine di 18 mesi di cui all'art. 7, quinto comma, è ridotto a 16 mesi a decorrere dalla data di inizio lavori, fatti salvi eventuali maggiori termini, dovuti a documentata complessità degli interventi, da fissare nella convenzione di cui all'art. 6, ultimo comma".
Chi è favorevole all'emendamento è pregato di alzare la mano.
E' approvato.
Pongo in votazione il nuovo art. 11.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 50 hanno risposto SI 27 Consiglieri ha risposto NO 1 Consigliere si sono astenuti 22 Consiglieri L'art. 11 è approvato.
La parola al Consigliere Picco per dichiarazione di voto.

PICCO Giovanni

Questo provvedimento ha avuto nel corso della discussione in Commissione e in aula una procedura anomala.
Penso che si possano evidenziare in questo provvedimento, contenuti tecnico-procedurali, sui quali abbiamo concorso per un miglioramento del disegno di legge, o per lo meno ad un tipo di collocazione del disposto legislativo astratto da qualsiasi tipo di valutazione preconcetta, e contenuti politici che collocano il provvedimento nel quadro delle proposte di questa maggioranza e delle strategie che essa intende perseguire.
Non sono secondari i contenuti politici e le modalità con le quali la Commissione è pervenuta al testo testè votato. Si è partiti da proposte molto più articolate, quali quella del Partito Liberale, e molto più onnicomprensive del più generale problema del patrimonio pubblico di aree per l'edilizia residenziale e per gli interventi sui servizi proposte dal P.S.I.
Non sappiamo bene quale fine faranno questi due provvedimenti, se cioè nel compromesso del "do ut des" oppure delle strategie che non hanno per ora una prospettiva certa, saranno prese in considerazione per tutti gli aspetti, che non abbiamo difficoltà ad evidenziare positivi, che essi contengono, anche se non tutti sottoscrivibili dal nostro Gruppo e che sono stati presenti nella discussione preliminare della Commissione con una serie di precise richieste che noi abbiamo fatto in quella sede.
Ci siamo presentati a questo appuntamento disponibili ad affrontare tutti i problemi che erano stati posti con le proposte di legge. Abbiamo però chiesto alla maggioranza ed alla Giunta delle risposte precise in ordine agli impegni finanziari e in ordine ad un patrimonio conoscitivo sulla situazione delle effettive esigenze di destinazione di risorse pubbliche su questo settore.
Dobbiamo però lamentare che non abbiamo ricevuto risposte, nel rimbalzo delle competenze degli Assessorati. La Commissione ha quindi proceduto male ed ha perso del tempo, né attivando né arricchendo il patrimonio conoscitivo non tanto dei singoli Consiglieri (i quali possono avere le loro conoscenze e le loro personali valutazioni) ma complessivamente. La Commissione e la Regione non sono riuscite ad acquisire, in occasione di un importante provvedimento come questo, dati relativi alla necessità di aree pubbliche, di espropri, di acquisizioni di risorse .da destinare in questa direzione.
Questo è pazzesco se pensiamo al fatto che da anni produciamo degli inutili programmi pluriennali di attuazione dove sono esposti i dati relativi alle esigenze di esproprio e se pensiamo che l'istituto della programmazione connessa alla strumentazione urbanistica ormai vigente da quattro anni, avrebbe dovuto mettere in condizione la Regione di disporre di questi dati.
La Giunta ha preferito non rispondere e collocarsi riduttivamente con queste proposte che concernono un aspetto del più generale problema del patrimonio pubblico delle aree e cioè quello dell'edilizia pubblica residenziale.
Benissimo, stiamo a questa logica e a questa strategia e siamo quindi a votare un provvedimento collocato in questo quadro. La riduttività per della posizione della Giunta è dovuta anche all'insufficiente proiezione dei meccanismi che sono innescati da questo progetto di legge per accelerare ed accrescere la disponibilità di aree per costruire abitazioni.
Il discorso può essere molto lungo. Brevissimamente cito il riferimento alle strutture che non può sottovalutare i livelli di efficienza degli Assessorati, ma deve valutare anche le modalità di gestione della politica urbanistica regionale, che è supporto indispensabile per formare questo grande divario che abbiamo tra fabbisogno ed offerte di abitazioni.
Nel quadro delle strutture di tipo legislativo e di tipo strumentale che sono a disposizione, non possiamo tacere le modalità di gestione che sono sempre più condizionate da norme rigide, se pensiamo che imponiamo ai Comuni sulla soglia dei 5.000 abitanti il piano di zona per l'edilizia economica popolare. Quindi, nelle modalità di gestione i ritardi sono sempre più gravi anche nell'approvazione degli strumenti urbanistici.
Abbiamo voluto evidenziare in questo provvedimento l'insufficiente definizione delle risorse finanziarie le quali però, pur non essendo definite, non sono sufficienti di per sé a colmare i vuoti operativi che esistono e non sono sufficienti a dirimere i nodi politici che hanno visto questa Giunta e questa maggioranza disposte a privilegiare alcune potenzialità, anche relativamente al problema abitativo e quindi della costruzione di case.
Non credo di dovere ricordare quali sono le rigidità nei convenzionamenti ufficialmente imposti dalla Regione, che di fatto impediscono l'innesco di questo processo positivo, ma condizionato e del tutto inoperante nella generalità della realtà piemontese, un'assurda imposizione di piccoli meccanismi condizionanti che di fatto rendono inoperante sia sul patrimonio edilizio esistente sia sulle nuove aree questo meccanismo.
Più volte abbiamo rivendicato una facilitazione in ordine ai costi di urbanizzazione sugli operatori e sui Comuni per avere un'effettiva minore incidenza di taluni costi reali sulla produzione del bene casa.
Ricordo le dilatazioni "sine die" delle previsioni urbanistiche che collocano la gran parte dei Comuni ancora in regime transitorio, quindi nell'impossibilità di operare delle previsioni maggiormente dilatate e ricordo come sia rimasta finora inoperante anche la sollecitazione ad innescare degli strumenti di agevolazione utilizzando condizioni concordate dalla Regione con il Consorzio delle banche piemontesi per rendere operante lo strumento finanziario in ordine alla costruzione di un maggior numero di case e a minori costi.
Tutte queste considerazioni legittimano la nostra collocazione critica e seria rispetto a come la Giunta intende privilegiare taluni contenuti anche sull'edilizia residenziale e come invece intende penalizzarne altre in tutte le possibilità che queste offrono per produrre case con il concorso della pluralità e del pluralismo degli operatori.
La mancanza di previsioni certe nel bilancio '82 e nei successivi, non ci consente nemmeno di cogliere l'effettiva portata correttiva di queste carenze e di questi vuoti operativi che abbiamo evidenziato.
Abbiamo già sottolineato come di fatto il provvedimento finisca per privilegiare solo le grandi realtà comunali o per lo meno quelle che sono inserite in un ciclo di previsione e di programmazioni predeterminate e quindi di fatto questo provvedimento non si calerà su tutta la realtà diffusa dei piccoli Comuni i quali hanno bisogno di avere facilitazioni in ordine alla possibilità di reperimento e di finanziamento sia sulle aree sia sulle urbanizzazioni. Questo richiamo facciamo con molta serietà indipendentemente dai contenuti che possono innescare in talune realtà alcuni effetti.
Abbiamo concorso a determinare migliori condizioni di applicabilità della legge sulla componente tecnico-procedurale, non possiamo correggere e modificare il corso del distorto indirizzo politico che avete pensato di avviare sulla politica della casa e quindi riteniamo di doverci distinguere con un voto negativo sul provvedimento di legge.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Turbiglio.

TURBIGLIO Antonio

Il Gruppo liberale esprime un voto di astensione su questa legge. Non è questa una posizione che si riscontra sovente nel Gruppo liberale, tuttavia vorrei sottolinearla in questo caso perché nella stesura della legge l'impegno del Gruppo liberale è stato importante. Inoltre il P.L.I. è stato presentatore di una legge in merito, ha partecipato alle riunioni di Commissione cercando sempre di collaborare con il massimo impegno. In questa fase di voto dichiara la sua astensione perché ritiene che nella legge c'è qualche cosa che può essere utile, ma è insufficiente nelle finalità.
In questo momento, di fronte alle difficoltà che investono il problema della casa, è necessario intervenire con una legge attuativa molto più rapida, che dia l'impressione agli operatori di avere la possibilità di mettere di nuovo in moto il meccanismo del sistema casa.
In questa legge ci sono infinite incertezze. Il convenzionamento è troppo rigido. L'attenzione all'iniziativa privata è poca o insufficiente manca la precisazione dei finanziamenti, c'è assenza nel quadro di reperimento delle aree in tempi brevi che sono i più necessari. Il riferimento unicamente ai piani regolatori generali senza la possibilità di intervenire anche al di fuori di essi con piani particolareggiati che potrebbero essere approvati o accettati dai Comprensori, non ci lasciano assolutamente soddisfatti. Per questo daremo voto di astensione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Vetrino.

VETRINO Bianca

Mi è difficile non inserirmi nel dibattito che si è sviluppato attorno a questo provvedimento che è importante, non fosse altro che per la tensione che ha saputo sviluppare. Prendendo lo spunto da quanto è stato detto, vorrei riferirmi ad un'osservazione fatta dal Capogruppo del P.C.I.
il quale vedeva nell'atteggiamento del P.R.I. una difficoltà a scegliere rispetto a questo provvedimento.
"I repubblicani - diceva - probabilmente condannano i modi di gestione del territorio di un recente passato, però non hanno colto appieno il significato innovativo di questa legge e non hanno il coraggio di scegliere verso questo provvedimento".
In sede di Commissione ci siamo posti con spirito costruttivo e convinto nonostante che in Consiglio vi sarà quanto prima in ridiscussione la legge sulla tutela del suolo.
Ci siamo determinati a considerare con intento costruttivo questo provvedimento nonostante sia all'attenzione della II Commissione la legge che io ho chiamato "Astengo - Viglione" che va ben oltre l'intento pur importante di questo provvedimento.
Il disegno di legge 156 semmai si inserisce come tassello in un più ampio provvedimento.
Ci siamo determinati con spirito costruttivo nonostante il decreto Nicolazzi di cui ancora non conosciamo l'esito.
La Regione Piemonte ha dimostrato capacità operativa in questo campo come ha riconosciuto anche il Presidente del Consiglio Spadolini. Anche il Consigliere Bastianini nella brillante e molto efficace relazione, al Convegno "La Regione dei liberali" partiva proprio dalle considerazioni sulle capacità operative delle Regioni ed in particolare della Regione Piemonte.
Questo dimostra che quando la Regione lo vuole, ha l'opportunità di inserirsi correttamente e di risolvere i problemi emergenti della casa.
C'è però un aspetto di questa legge sul quale sono già intervenuta in sede di dibattito e si riferisce al potere sostitutivo della Regione (art.
7).
Non è una novità, le leggi dello Stato 865, 247 e 176 lo prevedono.
Crediamo, però, che in una legislazione moderna in cui le autonomie locali sono altamente responsabili, esso debba essere messo da parte e che si debbano responsabilizzare maggiormente i Comuni rispetto alla gestione del loro territorio. La Regione programma, legifera e la gestione del territorio, come stabilisce il D.P.R. 616, è attribuita ai Comuni.
Probabilmente questo articolo è ancora necessario in Italia dove i Comuni non hanno ancora avuto la possibilità di definire la loro potestà gestionale del territorio. Probabilmente i Comuni dovrebbero essere presenti nel CER.
Probabilmente la consultazione tra le Regioni e i Comuni nei momenti di definizione della politica edilizia, in rispetto ed in attuazione della norma fondamentale dell'art. 11 del D.P.R. 616, dovrebbe essere un fatto maggiormente istituzionalizzato.
Su questo provvedimento, per esempio, non mi risulta ci sia stata consultazione con i Comuni, nemmeno attraverso le loro espressioni di sintesi, l'ANCI e la lega delle autonomie locali.
Noi riteniamo viceversa che su un provvedimento come questo che va a calare nelle realtà locali, sarebbe stata necessaria questa consultazione.
Probabilmente sarà opportuno istituire presso i Comprensori o presso i Comuni delle scuole-laboratorio per l'informazione degli amministratori e per la formazione dei tecnici. Una delle ragioni per cui le procedure non vanno avanti localmente deriva proprio dall'incompetenza su questi problemi fondamentali.
Condividiamo nella sostanza il provvedimento, lo consideriamo tempestivo per l'operatività che vuole determinare, ma intempestivo rispetto al quadro legislativo generale dell'urbanistica nazionale e regionale e rispetto all'incertezza finanziaria. Per questi motivi ci poniamo in posizione di astensione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Viglione.

VIGLIONE Aldo

Siamo fra i presentatori del disegno di legge n. 156, quindi non ci tormenta alcun dubbio sulla validità di questa legge. Non concordiamo con l'analisi che ha fatto a nome del Gruppo D.C. il collega Picco. Non accogliamo il principio secondo cui le opinioni espresse dal suo Gruppo non sarebbero state valutate adeguatamente per cui la legge uscirebbe monca di una serie di importanti iniziative o indicazioni del Gruppo D.C.
Riteniamo invece che la verifica ed il confronto tra le forze politiche ci sia stato, quindi nessuna doglianza può sussistere.
Che la legge raggiunga lo scopo per cui è stata portata innanzi lo lasceremo alle cronache di domani o alla storia di dopodomani. Noi riteniamo di aver compiuto un importante passo avanti.
Apprezziamo le forze che hanno voluto distinguersi con un'astensione o con il voto favorevole e, senza riserve, votiamo favorevolmente.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Majorino.

MAJORINO Gaetano

La principale ragione che mi suggerisce un voto negativo sull'intero disegno di legge ha un carattere prevalentemente tecnico e nasce dalla fondata preoccupazione che dall'emanazione di questa legge possa sorgere un confuso quadro normativo. Infatti, il disegno di legge n. 663 (Nicolazzi) prende in considerazione la medesima materia del rilancio edilizio e dello snellimento delle procedure, e il relatore ha precisato che lo scopo di questo disegno di legge è di adeguare le disposizioni delle leggi regionali che regolano il processo edilizio al "decreto legge Nicolazzi".
Questa affermazione è di fondamentale importanza, ma nello stesso tempo lascia perplessi. Adeguamento a quale testo? A quello varato dal Consiglio dei Ministri il 20 novembre? A quello modificato e che è contenuto nella Gazzetta Ufficiale pubblicata il 25 novembre? O a quello che è attualmente oggetto di trattativa e di contrattazione da parte dei partiti politici della maggioranza in seno alla Commissione Lavori Pubblici? Al testo ancora oscuro e ignoto, che verrà emanato dal Consiglio dei Ministri in sede di decreto? Su questo argomento ho colto anche una preoccupazione dell'Assessore Rivalta il quale, nella parte conclusiva del suo intervento ha espresso la speranza che le norme che saranno contenute nella legge di riconversione del decreto Nicolazzi siano diverse e divergenti da quelle attuali.
Non riesco a comprendere come si possa allora affermare che questo disegno di legge raggiungerà lo scopo di adeguare le disposizioni delle leggi regionali che disciplinano il processo edilizio al decreto legge n.
663, posto che il contenuto di questo disegno di legge è ancora oscuro ed incerto.
Questa considerazione, per prima, mi ha suggerito un atteggiamento negativo sul disegno di legge.
C'é poi una considerazione di fondo che prescinde dalle competenze istituzionali e che investe l'intero sistema legislativo e sostanziale di principio dell'edilizia residenziale. A mio avviso, il sistema attualmente vigente viola quel principio costituzionale in forza del quale la Repubblica deve agevolare l'accesso del risparmio popolare alla proprietà dell'abitazione. E qui si presuppone indubbiamente l'intervento dello Stato nelle sue forme tradizionali della politica di edilizia sovvenzionata agevolata e convenzionata; ma nell'attuale quadro normativo questo scopo non può essere raggiunto. Può essere raggiunto solo a condizione di un'inversione di tendenza, di un ritorno cioè a quel "favor iuris" che ha improntato la legislazione urbanistica del periodo 1951/1961, le cui caratteristiche essenziali erano: l'inesistenza di una tassa simile a quella sul "macinato", l'inesistenza cioè di una tassa sulla concessione "ad edificandum"; l'esistenza di una legislazione che agevolava, favoriva ed incentivava i mutui venticinquennali e che agevolava (se non sotto il profilo dell'esenzione totale) quanto meno sotto il profilo di una riduzione delle tasse sui materiali da costruzione.
A mio avviso, solo attraverso il ritorno della legislazione sostanziale a questi principi delle agevolazioni tributarie (le quali, peraltro, pare tentino di rientrare dalla finestra, come emerge attraverso l'ultima modifica proposta al decreto legge Nicolazzi dell'esenzione dall'Ilor) potrà farsi luogo ad un acceleramento reale delle procedure di edilizia residenziale, siano esse sovvenzionate, agevolate o convenzionate.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bontempi.

BONTEMPI Rinaldo

In sede di discussione della legge ho già espresso la valutazione positiva da parte del nostro Gruppo e ho presentato ampiamente le motivazioni che ci portano all'adesione convinta e senza riserve a questo provvedimento legislativo.
Voglio riprendere una questione. Mi sembra che si sia manifestata una difficoltà da parte di alcune forze politiche a collocare un giudizio sereno e sufficientemente laico su un provvedimento che rappresenta uno sforzo intelligente e moderno, adeguato ai tempi, alle necessità, alla grandezza e all'entità del problema.
Da più parti si reclamano interventi, mutazioni legislative, attenzione particolare al problema della casa. Non cogliere positivamente nei provvedimenti e negli atti questi elementi mi pare contraddittorio.
L'atteggiamento del Gruppo D.C. è incomprensibile. Capisco invece la posizione del P.R.I., che attraverso la collega Vetrino ha spiegato le motivazioni del suo atteggiamento. Ci rendiamo conto di votare un provvedimento in una materia in evoluzione sul piano legislativo e soprattutto sul piano politico. Crediamo, però, che la strada tracciata va nella direzione della rigorosa programmazione dentro altri contenuti, altri modi di esplicarsi.
Quanto ai finanziamenti abbiamo convenuto che, vista l'assoluta ristrettezza e i tempi duri, in sede di discussione di bilancio definitivo avremmo tratto le conclusioni sulle priorità. Questa, a mio avviso rappresenta una priorità di cui dovremmo tener conto, perché è una legge che mette in circolo quote di denaro che possono produrre notevoli effetti decisioni importanti ed attuazioni concrete con un collegamento con le forze e le disponibilità private.
Riteniamo che questa normativa abbia pieno diritto e legittimità e noi ci apprestiamo a varare la legge con un voto positivo convinto.

PRESIDENTE

Non essendovi altre dichiarazioni di voto pongo in votazione l'intero testo della legge.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 50 hanno risposto SI 28 Consiglieri hanno risposto NO 18 Consiglieri si sono astenuti 4 Consiglieri L'intero testo della legge è approvato.

Argomento:

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE

Nell'ordine del giorno sono iscritti due dibattiti importanti: quello sul turismo e quello sulla siderurgia.
Chiedo ai Capigruppo se ritengono di svolgere nella giornata di oggi il dibattito sulla siderurgia.
La parola al Consigliere Viglione.

VIGLIONE Aldo

Il dibattito sulla siderurgia è molto importante. Questa vicenda è legata ad alcune iniziative governative che stanno emergendo: la più importante è la conclusione del viaggio in America del Ministro De Michelis.
Fra qualche giorno conosceremo le iniziative che il Governo vorrà assumere in un settore che consideriamo vitale per la nostra economia.
Poiché il dibattito di oggi sarebbe riduttivo, propongo di nella prima settimana di febbraio.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Montefalchesi.

MONTEFALCHESI Corrado

Debbo rilevare ancora una volta la mancanza di coerenza tra la gravità dei problemi industriali e la marginalità con la quale questi problemi vengono discussi e affrontati dal Consiglio.
Signor Presidente, colleghi Consiglieri, la Giunta sta predisponendo il secondo piano di sviluppo e vorrei capire in che modo possa predisporlo se rispetto a questi problemi che sono determinanti per l'economia della Regione si manifesta una continua marginalizzazione.
Ci sono problemi di opportunità e di tempo e ci sono tempi politici da rispettare.
La questione della siderurgia si ricollega al piano Finsider e alle trattative che si stanno svolgendo con la Teksid che riguardano 3.500 posti di lavoro. Non dimentichiamo che si prevede di concludere questa trattativa entro il mese di gennaio e che, se la Regione prenderà una posizione a febbraio, ci troveremo a discutere su un fatto compiuto.
In che modo la Regione interviene all'interno della trattativa che si sta svolgendo tra la Teksid e la Finsider? E' necessario svolgere oggi questo dibattito e, come firmatario dell'ordine del giorno sulla siderurgia, ne chiedo la messa in votazione oggi stesso.
Inoltre, oggi si doveva discutere su un altro ordine del giorno presentato dal P.S.I., P.C.I., D.C. e P.D.U.P. sul decreto 1457 sull'innovazione tecnologica e sulla ricerca applicata. Questo tema è in questi giorni in discussione alla Camera; se rinviamo una presa di posizione anche su questo, ci troveremo a discutere di un fatto già approvato.
I tempi politici di questi due problemi impongono un atto di responsabilità politica.
Chiedo la messa in votazione dei due ordini del giorno.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bontempi.

BONTEMPI Rinaldo

Concordo sull'urgenza della discussione soprattutto per l'approssimarsi di scadenze decisive nel settore della siderurgia. Poiché la discussione della legge sull'edilizia è andata oltre al tempo previsto, chiedo una convocazione dei Capigruppo per definire l'ordine dei lavori.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Brizio.

BRIZIO Gian Paolo

La richiesta di dibattere i problemi della siderurgia è partita dalla sede della Commissione in mancanza di qualunque iniziativa da parte della Giunta. Siamo disponibili ad intervenire su questo tema, però anche noi dobbiamo rilevare che, data l'ora, questa discussione non può essere avviata. La nostra disponibilità sul problema c'è sempre stata mentre è mancata da parte della Giunta, a differenza di quanto è avvenuto alla Regione Lombardia dove il problema è stato affrontato e discusso sulla base di una proposta dell'esecutivo.

PRESIDENTE

Convoco i Capigruppo per alcuni minuti.
La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 12,35 riprende alle ore 13)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Constatata la difficoltà di avviare il dibattito sulla siderurgia data l'ora tarda i Capigruppo ritengono opportuno rimandarne il dibattito al giorno 22 prossimo.