RESOCONTI CONSILIARI

BANCA DATI RESOCONTI CONSILIARI

Sei qui: Home > Leggi e banche dati > Resoconti consiliari > Archivio

Dettaglio seduta n.49 del 28/04/76 - Legislatura n. II - Sedute dal 16 giugno 1975 al 8 giugno 1980

Argomento:

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE SANLORENZO

Argomento: Assestamento di bilancio

Esame disegno di legge n. 45 "Bilancio di previsione per l'esercizio finanziario 1976" (seguito)

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
E' iscritto a parlare il Consigliere Debenedetti. Ne ha facoltà.

DEBENEDETTI Mario

Mi astengo dal ripetere, anche se ve ne sarebbe ben motivo, la premessa fatta stamane dall'amico Benzi.
L'Assessore competente ha detto che la discussione sul bilancio è un rito. Non credo: se così fosse mi converrebbe rinunciare a prendere la parola, visto che quello che mi propongo di fare non è sicuramente uno di quegli interventi che spaziano sui grossi problemi e che spesso ci costringono ad ascoltare la ripetizione qualche volta monotona di affermazioni assai generiche, molto astratte, non sempre tradotte poi in comportamenti concreti, cui deve invece mirare, soprattutto in fase di discussione di bilancio, l'attività a livello regionale. Mi limiter infatti ad alcune osservazioni relative a specifici settori, e precisamente: parchi naturali, turismo, industria alberghiera, sport caccia e pesca.
Desidero intanto fare una constatazione di carattere pregiudiziale.
Subito dopo il 15 giugno, in un momento dedicato ai ripensamenti, ed anche all'autocritica, mi son sentito assillato dalla preoccupazione che la nostra attività a livello regionale fosse stata carente, che non avessimo colto appieno le possibilità di iniziative da sviluppare a livello regionale. Va tenuto conto che per quanto riguarda la prima legislatura si era nella fase iniziale del funzionamento della Regione, con scarsa disponibilità anche di funzionari (personalmente a sei mesi dalle elezioni del 15 giugno avevo per collaboratori quattro o cinque funzionari in tutto), e quindi si era costretti a lavorare in forme intensive, cercando di studiare e conoscere la materia per poterci muovere sia sul piano del funzionamento degli uffici per le pratiche amministrative sia per quanto riguarda le iniziative legislative. Questo scrupolo fortunatamente, non ha più motivo di essere oggi, come si deduce dalle enunciazioni programmatiche emergenti dal bilancio della nuova Giunta che riguardano appunto i settori che ho ricordato.
Perché dico questo? Faccio con piacere una constatazione: mi pare che in questi settori, al di là delle enunciazioni iniziali, fatte al momento dell'insediamento della nuova maggioranza, si sia cercato di rimanere concretamente agganciati ai problemi reali, sfrondando il discorso di enunciazioni di carattere demagogico, ma al tempo stesso, proprio per questa ragione, rivalutando, se così si può dire, quello che era stato fatto dalla precedente Amministrazione.
Per passare all'esame di questi temi, settore per settore, non possiamo non constatare, intanto, con soddisfazione, che per quanto riguarda, per esempio, parchi naturali si sta operando per l'attuazione di quella legge che, sia pur varata all'ultimo momento, come ho già avuto occasione di dire in altre circostanze, contiene sicuramente una traccia di normativa valida che consente alla Regione di intervenire in termini operativi. Ripeto che l'aspetto operativo concreto anche in questo settore sarà quello che potrà qualificare l'attività regionale.
Per quanto riguarda i problemi del turismo, non starò a ripetere qui tutto il discorso che si potrebbe fare sulla necessità di incentivare questo importante settore; voglio attenermi strettamente a quella che è l'impostazione di bilancio. E' noto che vengono proposti degli aumenti di stanziamento, per quanto riguarda le attività promozionali che concernono il turismo e la propaganda turistica, di 200 milioni dei contributi dell'Azienda di cura e i contributi ad enti che incrementano il movimento turistico, e poi un aumento del finanziamento anche per la legge che riguarda il turismo sociale e giovanile. Per la verità, nella relazione della Commissione si suggerisce di accantonare queste somme nel fondo comune per poter provvedere ad una specifica legislazione della materia.
Vorrei fare alcune considerazioni specifiche in proposito. Le leggi che attengono a questi specifici interventi sono leggi dello Stato, molto semplici ma efficaci, formate a volte di uno o due articoli, che attribuiscono in sostanza al Ministro, ed oggi, conseguentemente, alla Regione la facoltà di erogare contributi a favore di iniziative promozionali nel settore turistico. Francamente, non vedo la necessità di pervenire ad una legislazione regionale, in quanto saremmo costretti a ripetere le parole della legge dello Stato. Non so peraltro se avrebbe un senso volere anche in questo settore modificare l'iter, la procedura.
Ritengo, anche se parlo dai banchi dell'opposizione, che a livello regionale bisogna pur consentire all'esecutivo, al governo regionale proprio per operare con sollecitudine, di fare questi tipi di interventi senza frapporre meccanismi che ne ritardino l'erogazione. Anche perch l'erogare le centomila lire o le centocinquantamila lire ad una associazione o ad un Comune che assuma delle iniziative mi pare che non comporti la necessità di studiare una nuova normativa legislativa. A mio modesto avviso, dunque, la legislazione statale vigente può benissimo essere utilizzata dalla Regione. Piuttosto, sul problema del turismo sociale sarebbe forse veramente il caso di pensare ad una legislazione regionale che affronti i problemi in termini nuovi in relazione alle esigenze nel frattempo emerse. Mi riferisco, ad esempio, ad un settore molto importante qual è a mio avviso, quello del turismo collegato alle scuole: questo potrebbe essere un settore per il quale possiamo essere disponibili ad una forma di legislazione nuova.
Per quanto riguarda gli stanziamenti, più specificatamente, mi sento di aderire in parte al suggerimento della Commissione, mantenendo peraltro fermo l'aumento di 70 milioni che riguarda i finanziamenti alle aziende di cura, soggiorno e turismo: questo perché conoscendo le esigenze che queste aziende hanno, conoscendo le difficoltà che incontrano nel loro operare conoscendo peraltro la necessità di incentivare la presenza e l'attività di queste aziende, mi pare che si possa tranquillamente prevedere un aumento di 70 milioni. Non so per quale ragione la I Commissione abbia ritenuto di rinunciare a questo aumento: la mia opinione è che questi importi vadano stanziati. Per gli altri, concordo con il suggerimento della Commissione.
In fondo, gli stanziamenti precedenti - quelli, per intenderci, che sono stati definiti stanziamenti per interventi a pioggia, per i quali mi son sentito spesso accusare, ma che peraltro ho sempre difeso e continuo a difendere oggi - non erano mai stati utilizzati in concreto al cento per cento. Non comprendo quindi, le ragioni degli aumenti previsti di 200 milioni per la propaganda turistica e ben 200 milioni per questi stessi "interventi a pioggia" tanto vituperati e per altri 150 milioni per analoghi tipi di intervento; mi pare che, data la situazione della finanza regionale, già evidenziata da quasi tutti coloro che sono intervenuti prima di me, tali aumenti non appaiono giustificati. Riassumendo, le proposte che avanzo per le ragioni che ho indicato sono: aumento dello stanziamento per le Aziende Autonome di cura e soggiorno nell'importo indicato in bilancio e accantonamento degli altri aumenti previsti nell'ammontare, se non vado errato, di 550 milioni.
Per quanto riguarda lo sport, constatiamo con piacere che, in sostanza la nuova Giunta si preoccupa di rifinanziare la legge regionale n. 42. Non siamo a conoscenza dei dati relativi alle richieste pervenute dagli Enti interessati per metterci in condizioni di valutare l'adeguatezza o meno del rifinanziamento proposto: si era peraltro detto che questa normativa, pur con i limiti chiaramente enunciati al momento stesso della presentazione della legge, era risultata valida, atta sicuramente a venire incontro ad esigenze prioritarie, come dimostra il fatto che le richieste per questi interventi sono piuttosto cospicue, soprattutto per quanto riguarda i piccoli Comuni sprovvisti di impianti sportivi. Non sono in grado di giudicare se l'importo indicato sia sufficiente, ma posso ritenere che la Giunta l'avrà determinato in relazione appunto alla situazione di fatto che è stato possibile verificare attraverso l'esame delle domande pervenute.
Industria alberghiera. Anche per questo settore si ripropone il finanziamento della legge n. 23. Vale lo stesso discorso fatto per gli impianti sportivi: l'ammontare dovrà essere determinato dalla Giunta, e penso che questo sia stato fatto, in relazione alle esigenze ed alla reale situazione delle domande, al censimento delle necessità, che io non sono in grado di valutare, anche perché nella relazione consegnataci all'ultimo momento, non ho trovato i dati relativi, che avrei voluto poter conoscere.
Comunque, ripeto che si deve porre particolare attenzione ad adeguare gli stanziamenti in relazione alle reali esigenze.
In merito al settore della caccia e pesca, credo di dover rinnovare una istanza che già avevo avanzato in questo Consiglio regionale, approvata peraltro all'unanimità in occasione del Convegno regionale tenutosi ad Alessandria. Mi pare che tutte le forze politiche presenti si fossero impegnate allora e fosse stato approvato un ordine del giorno nel quale si proponeva l'abolizione dei Comitati caccia, demandandone i poteri alle Amministrazioni provinciali.
Non starò a ripetere qui tutte le argomentazioni che suffragano la validità di questa proposta. In pratica, la gestione della legge sulla caccia spetta ai Comitati caccia i quali hanno delle grandi responsabilità per la politica venatoria che si attua a livello provinciale, anche se spesso e volentieri è stata chiamata in causa a sproposito, la Regione: essi debbono provvedere ad organizzare il territorio sotto il profilo faunistico, e quindi debbono provvedere ad un adeguato ripopolamento; hanno inoltre competenze primarie in tema di riserve. (Lo dimostra anche il voto del Consiglio regionale su questo argomento). L'esperienza ha insegnato che questi organismi, che non sono organi elettivi, spesso e volentieri disattendono non solo le istruzioni della Regione ma anche la legge regionale.
Vorrei fare una proposta costruttiva: quella cioè di attribuire questi poteri alle Amministrazioni provinciali, cui già erano assegnati dalla legge dello Stato prima che, mi pare nel 1967, fossero creati i Comitati caccia. Da ciò deriverebbe una duplice garanzia: quella del decentramento e quella della responsabilizzazione dell'organismo che assume importanti e delicate decisioni. Perché sappiamo tutti com'è composto il Comitato caccia: ci sono dei cosiddetti tecnici, dei rappresentanti delle categorie e delle associazioni, i quali poi non hanno alcuna responsabilità politica.
In fondo, è sempre l'organo politico che deve poi render conto dell'operato di questi enti.
Francamente, non comprendo perché questa impostazione , che era stata da me proposta al Convegno regionale, e che ha trovato consensi in tutte le forze politiche, non venga oggi assunta come una delle prime cose che nel settore si debba fare. Dico una delle prime cose perché sicuramente ci sarà l'esigenza di rivedere quella prima normativa a carattere regionale che voleva avere un carattere sperimentale. Per mettere la Regione in condizione di funzionare è estremamente importante, anzi necessario giungere ad attribuire queste competenze alle Amministrazioni provinciali anziché ai Comitati caccia.
Non ho altro da aggiungere. Mi si potrà obiettare: in definitiva questo intervento non si colloca su un piano polemico o di rifiuto per quel che riguarda il programma in questi settori, e quindi non c'è ragione di dare voto contrario al bilancio. Ebbene, io dico con estrema franchezza che ciascuno di noi ha un proprio ruolo da giocare. Personalmente non ho mai capito come, allorquando, sia a livello comunale che a livello provinciale e a livello regionale, eravamo noi sui banchi del governo, i rappresentanti dell'opposizione avessero sempre da contestare in toto l'operato dell'esecutivo: a mio avviso, qualsiasi attività ha sicuramente degli aspetti positivi ed ha sicuramente degli aspetti negativi, che possono essere oggetto di critica. Dico invece che in questo settore non ho una politica da contrapporre a quella che promana dal documento della Giunta.
Però, siccome il voto sul bilancio è un voto politico, la mia posizione pur tenendo presente tutto quanto ho detto, sarà una posizione di voto contrario.

BONO Sereno

Insomma, pur ammettendo che quanto è stato deciso va bene, voti contro.

DEBENEDETTI Mario

Anche voi approvate, in sostanza, tutto quel che abbiamo fatto, eppure avete votato contro...

RIVALTA Luigi, Assessore al piano territoriale regionale

Abbiamo avuto un ruolo anche quando eravamo all'opposizione che non disconosciamo affatto: anzi, certe linee le portiamo avanti proprio perch erano già state decise con la partecipazione nostra nel passato.

PRESIDENTE

Vorrei ricordare che abbiamo discusso ieri circa l'ipotesi di terminare entro oggi pomeriggio il dibattito sul bilancio e prevedere per domattina le repliche e le dichiarazioni di voto. Ho notato però che i Consiglieri intervenuti si sono sentiti in dovere di anticipare la loro dichiarazione di voto: va benissimo anche così, ma non vorrei che si avessero oggi pomeriggio ventun pronunciamenti individuali e domani altri otto pronunciamenti collettivi. Si scelga una strada: o la dichiarazione individuale o quella collettiva a nome dei Gruppi.
E' iscritto a parlare il Consigliere Bellomo. Ne ha facoltà.

BELLOMO Emilio

Signor Presidente, signori colleghi, nelle relazioni al bilancio svolte ieri pomeriggio dal Presidente della I Commissione e dall'Assessore competente, due affermazioni di fondo mi hanno particolarmente colpito e persuaso: 1) il bilancio è rigido, nel senso che ha subito il rigore imposto dalla condizione generale in cui sono costretti tutti gli Enti pubblici con uno Stato latitante e sordo ai suoi doveri fondamentali, e tuttavia non è un bilancio di ordinaria amministrazione, nel senso che, nel suo ambito sono chiaramente visibili gli sforzi fatti dalla Giunta per dare al documento un orientamento ben definito e significativo, dove le spese per gli investimenti, nell'ambito delle reali possibilità di manovra, sono state estese a settori fondamentali dell'azione regionale, caratterizzando quindi, con una scelta, sensibile ed eloquente, l'orientamento politico al quale si è ispirato l'Assessore e la Giunta nell'impostare il documento che stiamo esaminando.
2) il bilancio di previsione presentato dalla Giunta è un documento aperto, come hanno opportunamente sottolineato i due relatori; una proposta, cioè, che si caratterizza per la sua natura, aperta al più ampio contributo delle forze politiche, sociali ed economiche, del sistema delle autonomie, di tutte le istanze democratiche in un rapporto che ha già trovato un momento di particolare rilievo nell'attività svolta dalla I Commissione in sede di consultazioni e quindi di verifica e di confronto delle impostazioni generali della Giunta stessa.
E' sulla base di questa ampia consultazione - di cui ha dato testimonianza ieri il Presidente della I Commissione, con la sua relazione che si potrà già, in uno con l'esame della piattaforma previsionale per l'anno corrente, intravedere linee più ampie di un programma organico, dove la mobilitazione e l'utilizzo delle risorse regionali saranno opportunamente e programmaticamente disposte a sostegno dell'economia e dei livelli di occupazione piemontesi, gravemente colpiti dalla crisi in atto che, come abbiamo più volte affermato, non è soltanto crisi congiunturale ma è lo scricchiolio tipico di un sistema basato su strutture talmente invecchiate ed indebolite, che solo una radicale e coraggiosa politica riformatrice potrà sottrarre al definitivo collasso.
Queste due affermazioni di fondo dimostrano, anzitutto, il coraggio morale e l'onestà politica con cui la Giunta si presenta, e presenta il suo documento, al vaglio critico del Consiglio; e conferma, essendo questo il primo bilancio di questa maggioranza, un modo veramente nuovo di assumere una responsabilità precisa, che si fonda essenzialmente sulla chiarezza delle informazioni e sulla concretezza degli elementi a disposizione.
Si potrà consentire o dissentire dalla piattaforma programmatica che stiamo esaminando, si potrà lodare (si fa per dire, perché tutti siamo consapevoli che non è tempo di trionfalismi e di panacee miracolistiche) o si potrà criticare, ma non si potrà, se non per partito preso, rigettare un documento che sì potrà risentire di tutte le carenze che vogliamo scoprire in esso, ma che è fermamente ancorato alla realtà in cui siamo chiamati ad operare e che tutti siamo chiamati ad affrontare.
Personalmente è la prima volta che mi trovo davanti ad un bilancio regionale, e confesso la mia scarsa esperienza in materia. Ma arrivo tuttavia a comprendere il grande sforzo fatto dalla Giunta, per mettere in grado la Regione, in quanto istituzione, di affrontare coraggiosamente il suo compito generale, che si può sintetizzare in una semplice, ma non per questo meno impegnativa, affermazione: sapere rispondere, nel modo più concreto ed oculato possibile, alla vasta ed imperiosa domanda del fabbisogno sociale. Sapere produrre il massimo sforzo possibile, per fronteggiare la congiuntura e rifiutando il concetto dell'ordinaria amministrazione pretestuosamente motivabile con le innegabili difficoltà in cui si dibatte l'Ente locale, puntare a mettere in moto, attraverso la qualificazione e la selezione della spesa, un volano capace a sua volta di produrre servizi sociali e con essi il lavoro ed occupazione nel nostro Piemonte.
Io credo che non si possa negare alla Giunta la capacità di essere riuscita a dare al proprio sforzo congiunto un indirizzo ed un obiettivo generali e precisi.
In questo senso, al di là di ogni valido contributo che potrà venire e che noi auspichiamo - dalle altre forze politiche democratiche presenti in Consiglio, in questo senso, dicevo, lo sforzo della Giunta merita il nostro pieno responsabile sostegno.
Se non ho inteso male, la manovra complessiva della nostra Regione, tra somme iscritti a bilancio e somme cosiddette controllate, ammonta a 600 miliardi o pressapoco, Forse sono 550.
Per tanto svalutata che sia la nostra liretta (ed io concordo con Simonelli nel ritenere che nel prossimo anno 1977 il valore della lira si sarà dimezzato rispetto al valore del 1970), seicento miliardi non sono una bazzecola.
Eppure malgrado questa dimensione della spesa pubblica regionale che non è affatto trascurabile, nella formulazione e nell'impostazione del bilancio, la Giunta si è trovata davanti ad una condizione di fredda rigidità.
Le cifre, si sa, non sono come la mentolina ed hanno una loro logica crudele, appunto perché è una logica matematica, dove il due non pu mangiare il quattro e la x dell'equazione deve essere trovata ad ogni costo.
Questa rigidità di bilancio, che tuttavia nel suo perimetro consente un proficuo discorso consiliare, come peraltro è già stato fatto in Commissione, e ieri abbiamo sentito il collega Rossi fare specifici inviti di modifica, questa rigidità, dicevo, non è ancora il "rigor mortis", ma secondo quanto, diceva l'Assessore, ed io gli credo sulla parola, se andiamo avanti di questo passo, il rigore della morte, cioè la paralisi vera e concreta delle istituzioni, è un traguardo ormai vicinissimo che noi non vogliamo assolutamente tagliare. Su questo siamo senz'altro tutti d'accordo e non c'è divergenza ideologica che possa decidere altrimenti.
Questa situazione - e forse qui saremo ancora tutti d'accordo sottolinea l'urgenza che vengano mantenuti gli impegni, ripetutamente assunti dagli organi centrali di governo, per una reale ristrutturazione della legge finanziaria regionale sulla base delle proposte unitarie a suo tempo formulate dalle Regioni stesse. Si osserva, in via di principio, che le entrate regionali debbono seguire, nel senso che debbono essere collegate, la dinamica delle entrate dello Stato, per modo che si metta fine alla vergognosa polemica annuale che vede costrette le Regioni in defatiganti vertenze contro lo Stato, per difendere legittimamente il minimo di autonomia e di operatività istituzionali. Significativa è stata a questo proposito, la conclusione unitariamente raggiunta nei giorni scorsi a Milano, in occasione del Congresso per le autonomie degli Enti locali, dove lo Stato accentratore di moneta ed inadempiente ai suoi doveri è stato fermamente messo in stato di accusa e sollecitato a dare attuazione al decentramento ed al rispetto delle autonomie degli Enti locali.
Significativa è anche la giornata di lotta per l'autonomia degli Enti locali, che è stata impostata, ieri, da un folto gruppo di Comuni della cintura torinese, una delegazione dei quali è stata ascoltata da una delegazione di questo Consiglio.
In questa, che possiamo definire la giornata della pubblica protesta, i nostri colleghi Sindaci ed amministratori, unitamente alle Organizzazioni sindacali, hanno chiesto, sostanzialmente, una nuova legge sulle autonomie locali e sulla finanza locale, che permetta alle Regioni, ed ai Comuni di assolvere autonomamente quei grandi compiti democratici sanciti dalla Costituzione repubblicana e sui quali lo Stato è quasi sempre assente.
Se si arriverà, attraverso la lotta unitaria delle Regioni e la loro incessante pressione sullo Stato, a conquistare questa condizione di parallelismo e di automatismo delle entrate regionali, allora il confronto sui grandi temi della programmazione economica e sociale potrà essere più proficuo e fertile di risultati positivi, nel segno di un effettivo coordinamento tra progetti regionali e progetti nazionali, in un quadro di garanzia dei finanziamenti sia dei piani regionali di sviluppo che del piano nazionale e dei progetti cosiddetti speciali.
Il raggiungimento di questi obiettivi - è stato detto dall'Assessore al bilancio e noi lo sottolineiamo con forza - non è ormai più dilazionabile perché, se non ho capito male, con questo bilancio siamo arrivati all'estrema possibilità di manovra, dopo di che resta spazio solo all'incognita ed all'avventura ed al funerale di terza classe delle nostre istituzioni locali.
Dai dati riportati a bilancio, appare chiaro che la manovra articolata sul bilancio di competenza e sui mezzi derivanti dalle leggi dello Stato è orientata e rispondente a precise priorità quali l'agricoltura, la sanità l'assistenza, la scuola, l'ecologia, il territorio.
Bisognerebbe fare un discorso approfondito per quanto riguarda la riconversione industriale, della quale ha trattato ampiamente l'Assessore Simonelli.
E' questo un tema di fondamentale importanza ai fini del superamento della grave crisi che attanaglia il nostro sistema produttivo. Certamente altri colleghi affronteranno questo scottante problema che settimanalmente echeggia in questa nostra aula consiliare e percuote le nostre coscienze di pubblici amministratori; a noi preme osservare la necessità che venga ribadita, anche in questa sede, la richiesta di un autentico riconoscimento del ruolo attivo delle Regioni e del sistema delle autonomie locali, nella gestione dei provvedimenti di politica industriale, che Parlamento e Governo sono chiamati ad assumere.
La contrazione della produzione industriale nel Paese, il ricorso massiccio alla cassa integrazione guadagni, la riduzione degli investimenti e dei consumi, l'aumento dei disoccupati del 25 % rispetto all'anno precedente, la gravissima disoccupazione femminile e giovanile, l'aumento dei prezzi ed il galoppo della svalutazione rampante, l'assoluta mancanza di prospettive di impiego ai giovani che escono dalle scuole, sono i dati drammatici che caratterizzano l'attuale situazione del Paese e sui quali è ozioso dilungarsi ulteriormente, perché a tutti noi noti e cogniti.
La stessa drammaticità sociale pesa sul Piemonte e non è azzardato dire che è ormai parere diffuso ed accettato dalle forze politiche democratiche la natura strutturale e non semplicemente congiunturale della profonda crisi economica in atto nel Paese.
Siamo tutti consapevoli, voglio dire, che nella crisi economica che sta aggredendo l'intero sistema occidentale e nella tendenza a sostanziali modifiche nella divisione internazionale del lavoro, la nostra economia rappresenta il punto meno resistente, perché questa situazione generale nuova porta al pettine gli annosi nodi strutturali del nostro sistema produttivo, che si sono potuti accumulare per effetto di un meccanismo di sviluppo distorto ed incontrollato, che ha acuito gli squilibri economici tra aree settentrionali e meridionali, che ha propiziato l'esodo dalle campagne e l'abbandono della terra e dell'economia agricola (che oggi stiamo tardivamente riscoprendo); che ha fondato lo sviluppo dell'economia sui consumismo individuale rispetto a quello sociale dei servizi; che ha fatto mancare la ricerca scientifica, non ha favorito l'evoluzione tecnologica, ha creato sacche profonde di depressione economica e sociale.
Tutto questo non per il gusto di tirare pietre addosso a qualcuno (storicamente parlando ognuno ha le sue responsabilità da giustificare), ma semplicemente per dire che il superamento della crisi non può avvenire con misure settoriali, che rischiano, alla fine, di essere pannicelli caldi, ma attraverso l'impostazione di una politica programmata seria, nella quale le Regioni debbono svolgere un ruolo decisivo.
Da queste considerazioni deve discendere il nostro impegno, convinto e solidale, per una politica di sviluppo dell'occupazione e degli investimenti, come perno centrale di una politica economica programmata che tenda ad avviare un ciclo nuovo dello sviluppo, ad aumentare l'efficienza del nostro sistema produttivo, ad allargare la base produttiva ed occupazionale nel Paese.
Questo è l'obiettivo di fondo al quale devono tendere gli sforzi congiunti delle forze politiche e delle forze sociali del Piemonte.
E' un obiettivo certamente difficile da raggiungere e da raggiungere evidentemente per stati di avanzamento, gradualmente e progressivamente nella cornice di un piano di programmazione che quanto prima verrà presentato all'esame del Consiglio.
In un clima di generale smarrimento che incombe sul Paese, dove il senso di provvisorietà delle cose, e l'angoscia per l'incertezza del momento, lacerata solamente dalle gesta dei piromani fanatici e folli, pesa come una cappa di piombo sulle coscienze dei democratici in un clima dicevo, di pessimismo diffuso e contagioso, mentre il Paese si accinge ad affrontare una scadenza ed una scelta politica che lo scollamento generale politico ha reso inevitabile ed inarrestabile, è tempo certamente non di trionfalismi - che peraltro, obiettivamente, non si riscontrano nei comportamenti della Giunta - ma di serrati e democratici confronti, di verifiche spassionate e sincere, di profonde e realistiche riflessioni, che ci debbono impegnare, solidalmente, sia pure nella legittimità di una posizione critica costruttiva, sia pure nella legittimità di una valutazione autonoma di una linea di proposta politica e programmatica.
Ho ascoltato attentamente alcune voci critiche che stamane hanno commentato il documento della Giunta.
Se ho inteso bene, non ho ascoltato critiche di fondo sull'impostazione politica del bilancio. Ho ascoltato, invece, alcuni suggerimenti venuti dalle altre forze politiche, politicamente fuori dalla maggioranza essenzialmente diretti ad "aggiungere", a correggere alcune indicazioni proposte dalla Giunta, nel tentativo, credo, di perfezionare, più che contraddire e contestare, una linea politica generale che muove e sorregge contemporaneamente tutto quanto l'impianto del bilancio.
Politicamente, una constatazione di questo tipo mi soddisfa, perché mi conferma la validità, tutto sommato, della scelta fatta dalla Giunta.
Ma, al di là di questo sentimento, che non è di natura trionfalistica mi soddisfa molto di più la responsabilità dimostrata dai singoli interventi critici, che hanno accolto complessivamente, al di là di ogni funzione di parte politica, l'invito alla collaborazione espresso dalla Giunta e ripetuto, ieri, dall'Assessore al bilancio: una collaborazione intimamente richiesta e legittimata dalla natura stessa del documento presentato: un documento aperto agli effettivi contributi dialettici delle forze politiche democratiche del Consiglio.
Sarà compito, evidentemente, della Giunta calibrare e collocare i suggerimenti ricevuti, nel contesto politico ed amministrativo del documento presentato, per consentire il suo massimo di funzionalità nell'ambito delle scelte di fondo operate.
Con questo spirito noi approviamo il documento di bilancio proposto dalla Giunta e facciamo nostro l'appello dell'Assessore e del Presidente della I Commissione sulla necessità e sulla capacità del Consiglio di saper produrre uno sforzo concorde e continuativo per garantire alla Regione Piemonte la sua fondamentale funzione di punta e di guida, alla testa delle forze sociali del Piemonte per un nuovo modo di governare i pubblici interessi e per un nuovo modo di pilotare la ripresa e lo sviluppo socioeconomico della nostra Regione.

PRESIDENTE

Ha chiesto di parlare il Consigliere Armella; ne ha facoltà.

ARMELLA Angelo

Una battuta scherzosa, ma che risponde anche a uno stato d'animo abbastanza diffuso e quella che poiché il bilancio appare largamente come una ripetizione del precedente, l'opposizione non avrebbe molti motivi per non approvarlo.
Questo è stato detto anche da alcuni colleghi che mi hanno preceduto in settori specifici c'è in effetti questa ripetizione che conferma quanto fossero buone ed opportune le impostazioni precedenti, salvo naturalmente le eccezioni di chi non ha votato l'altro perché era troppo a sinistra (intendo Rossotto) e invece si appresta a votare questo per altri motivi ma dirò che anche la maggioranza, trovando un bilancio molto simile a quello precedente, potrebbe essere tentata di rifiutarne l'approvazione per gli stessi motivi di coerenza che spingerebbe gli uni ad approvare e gli altri a disapprovare, come è avvenuto allora.
In taluni capitoli le cifre di questo bilancio sono veramente identiche a quelle dell'altro e la valutazione che si fa è più sul comportamento della Giunta e della maggioranza, che non su quanto nel bilancio è scritto.
Nel settore della sanità le cifre sono quasi identiche - salvo una diminuzione - a quelle del 1975, ed è motivo di perplessità dopo la prima esperienza di gestione di 200 miliardi per gli ospedali da parte della Regione non vedere risultato alcuno, tanto che non si debba parlare nella relazione di quello che la Giunta ha fatto o non ha fatto in questo periodo. E nonostante le molte nostre sollecitazioni, nonostante le insistenze, per cercare un dialogo, un confronto perché anche da parte nostra si potesse verificare e dare un apporto nei termini espressi stamane autorevolmente ed egregiamente dal collega Paganelli, questa mancanza è stata totale.
Potevamo ritenere che tutto questo fosse determinato da una tattica dilatoria che avrebbe trovato nel bilancio il motivo del suo scioglimento con delle proposte concrete, invece non è stato così e neppure l'Assessore al bilancio, che ha certamente in questo campo una grossa responsabilità ed un'approfondita conoscenza, nella sua lunga esposizione, non ha potuto o voluto aggiungere nulla. Abbiamo l'impressione che nella relazione e in un atteggiamento della Giunta si ritenga oggi, contrariamente a quello che le opposizioni ritenevano in passato (devo dire anche abbastanza giustamente) che questa parte del bilancio, pur rappresentando una cifra così grossa 244 miliardi - i 200 ospedalieri e gli altri - sia valutata mettendo in disparte tutta questa tematica e dicendo: in definitiva si tratta di una cifra che va trasferita, lo Stato ce la dà, noi la trasferiamo agli enti e quindi oggi esprimere una politica in tal senso sarebbe inutile. Invece abbiamo dei comportamenti diversi che proprio per il passare del tempo, per l'urgenza, per l'immediatezza dei problemi, per la necessità di dare risposte hanno costretto la Giunta a degli atteggiamenti, a delle posizioni, che sono quelli appunto che continuiamo a segnalare, non vorrei usare la brutta parola "denunciare" ed a cui chiediamo ancora risposta. E la chiediamo alla Giunta , al Presidente del Consiglio, all'Assessore al bilancio. Il dato che compare in bilancio è che la somma non può essere che quella trasferita dallo Stato a tutta l'assistenza ospedaliera, cioè 198 miliardi e si legge nella relazione che non ci sono sostanziali differenze nell'impostazione del bilancio, al di fuori di una che certamente è molto rilevante, non voglio dire illegittima, e che merita ancora da parte della Giunta un approfondimento, quanto meno una qualche indicazione esplicativa: il trasferimento della somma di sette miliardi dall'assistenza tramite gli ospedali all'assistenza tramite le case di cura private.
Noi avevamo ripartito, nel bilancio 1975, 198 miliardi (leggo a pag.
139 della relazione e lo specchietto è chiaro): 181 miliardi per gli ospedali, 11 miliardi per l'erogazione nelle case di cura. Si dice che gli 11 miliardi non sono sufficienti, bisogna arrivare a 18 miliardi; dove li togliamo questi sette? Dal fondo per l'assistenza tramite gli ospedali e quindi i 181 miliardi si riducono a 174.
Le altre cifre restano praticamente identiche: 1500 miliardi per l'assistenza indiretta nel 1975 e 1500 miliardi nel 1976; due miliardi per le attrezzature nel 1975 e due nel 1976; poi c'è una differenza di un miliardo che meriterebbe una spiegazione, un miliardo è sempre un miliardo anche con la liretta del 1976 raffrontata al 1970 come fa Simonelli, ma anche raffrontata al 1975: un miliardo e 500 milioni per il 1975 e per gli altri oneri, compresi gli interessi su anticipazioni e invece due miliardi e 500 milioni nel 1976. O sono maggiori interessi per le anticipazioni cosa scarsamente spiegabile (ma è una polemica che facevo anch'io con gli altri Colleghi Assessori, dicevo è inutile tenere i soldi in banca che rendono interessi e poi pagare per le anticipazioni degli interessi passivi), o è maggior personale preso dalle mutue, non lo so, è sempre un miliardo e una spiegazione nella relazione non c'è. Certo qualche cosa la Giunta dovrebbe dire perché è pur sempre una cifra considerevole, tanto più che è tolta dal fondo ospedaliero, il quale fondo ospedaliero si riduce a 174 miliardi.
Quali siano le necessità degli ospedali alla fine del mese di aprile 1976 si dovrebbe saperlo con un'approssimazione logica, ma si dovrebbe saperlo. Io potrei dire i conti fatti nel 1974, preventivi certamente modificati, i 220 miliardi, potrei dire che una qualche indicazione è venuta da certi calcoli fatti in sede di federazione di ospedali su consuntivi 1974, 240 miliardi. Ha ragione Rossotto di dire che a questo punto bisognerebbe vederci dentro, ma ha detto una inesattezza, cioè che io voglio l'approvazione dei bilanci 1975 sic et simpliciter. Io non ho mai detto questo, ho chiesto l'esame per arrivare all'approvazione, si capisce ma non così come sono, bensì con le modifiche e le rettifiche necessarie.
Il termine di 15 giorni è stato prolungato ad un mese, poi a due e non è mai stato fatto. Abbiamo fatto una richiesta a novembre, se n'è parlato in aula a febbraio, è stato espresso un ordine del giorno il 25 o 26 febbraio si è arrivati al 2 aprile con un ordine del giorno concordato con cui le varie posizioni, compresa quella della minoranza, sono state accolte, dalla Giunta, avrebbe poi dovuto vederle il Consiglio tramite la Commissione, ma la Commissione non le ha viste, perché fino a ieri questi elementi non sono stati portati . Allora avevamo detto che ci sembrava, da calcoli fatti, che la Giunta attraverso l'Assessore competente avesse dato indicazioni agli ospedali per scrivere i bilanci preventivi del 1976 nella misura totale di 250 miliardi. C'è stato detto; ma queste sono indicazioni che ha fatto un ragioniere, noi facciamo l'elenco dei bisogni. E va bene. Adesso c'è il bilancio e ci saremmo augurati che lo avesse fatto lo stesso ragioniere e quindi avesse scritto la stessa cifra, invece no, il bilancio è stato fatto evidentemente dai politici ed i politici scrivono 174 miliardi.
Ora io non mi scandalizzo di niente e siamo d'accordo tutti che occorre che il governo integri quella cifra per il 1975, insufficiente, e che dica quello che crede opportuno spendere, parlandone con le Regioni, per il 1976. Questo è quindi un discorso inutile e se ci porta soltanto a dire che è il governo che deve pagare si sfondano delle porte aperte. Ma anche quando il governo dovesse pagare, come indubbiamente deve pagare (e deve aumentare l'importo) le informazioni che si hanno parlano di un'ulteriore erogazione per l'anno 1975 di 32 miliardi e quindi da 174 si passerebbe a poco più di 200 e per il 1976 una ragionevole indicazione potrebbe essere quella di un ulteriore aumento del 15/16%.
Questo problema mi pare che non sia stato inteso esattamente, neppure dall'Assessore al bilancio, sempre puntuale e attento, come è noto. Infatti da quel grosso volume distribuito dagli uscieri, anche se non ho potuto esaminarlo compiutamente, ho rilevato che c'è una continua ripetizione dei termini di spesa relativi al 1975: 174 per gli ospedali, 198 in totale. Il nostro Assessore, la nostra Giunta pensa di valutare in modo pluriennale il futuro in una materia che certamente impegna largamente un buon 50% del bilancio della Regione? Mi si confermerebbe con ciò l'opinione, spero errata, che anche lui, che la Giunta abbia ritenuto che questa materia è bene accantonarla, vedremo poi quello che succederà, mentre ritengo tuttora che occorra entrarci dentro ed esprimere una qualche proposta in merito.
Quali sono le proposte per una valutazione di questo genere che si potrebbero fare? Le faccio con estrema difficoltà perché i documenti contabili non sono stati dati, mentre era estremamente semplice darli. Si sono scritte 60 lettere, si potevano scrivere su un foglio 60 righe: a scuola abbiamo imparato che il foglio protocollo ne ha 33, quindi non si arriverebbe a coprire la seconda pagina, non sarebbe stato poi così faticoso darci questi numeri e anche noi potremmo dire qualche cosa. Con questa mancanza non sì può che andare a tentoni perché nonostante ogni sforzo di buona volontà (almeno qualcuno penserà che sia sincero in questa affermazione) non si hanno gli elementi per poter parlare.
E non si dica, come qualche volta accade: da che pulpito viene la predica e cose di questo genere, perché non corrisponderebbero alla realtà della situazione.
Prima valutazione. E' da dirsi se convenga, in una impostazione di bilancio, tenere separate, come abbiamo fatto nel 1975, le diverse postazioni, cioè se dobbiamo prenderne 198 e farli diventare 220/230 come presumibilmente potranno diventare e ripartirli in questo modo, o ripartirli in modo diverso, o non ripartirli affatto.
Perché dico questo? Perché ho tratto impressione, dalle discussioni avvenute, che fosse importante decidere per esempio le attrezzature e soltanto le attrezzature; e qui c'è stata anche un po' di polemica polemica non redditizia per nessuno perché le attrezzature sono indubbiamente necessarie per gli ospedali (come si fa a dire che non sono necessarie? ) però nelle ristrettezze di un bilancio dobbiamo pure fare una valutazione di priorità e per farla dobbiamo sapere quello che i singoli enti hanno già destinato nei loro bilanci per le attrezzature. Ci sono degli enti che hanno spese correnti in misura minore e magari hanno delle disponibilità maggiori, quindi per forza ad un certo punto l'esame dei bilanci 1975 va fatto.
Rossotto stamane diceva che è materia in cui occorre guardarci dentro per evitare sprechi e disordini, io invece gli dirò (e forse lo dico anche alla Giunta se non lo sapesse, ma non pretende di essere presuntuoso) che ho sentito dire che di fronte a questo ritardo nell'approvazione del bilancio 1975, poiché questo vuoto rischiava di non essere coperto, di creare situazioni di disagio non più sopportabili (siamo nell'aprile 1976) i CO.RE.CO. si sono messi ad approvare i loro bilanci, contro le disposizioni scritte nella legge regionale che dice che è la Giunta che deve dare il suo parere e dire quale disponibilità di spesa autorizza.
Cosicché, mancando questa attività della Giunta, i CO.RE.CO. si sono trovati nella necessità di mandare avanti in qualche modo questi enti accedendo alle loro richieste . Mi si diceva stamane che lo hanno fatto in modo generalizzato, o lo stanno facendo, in tutto il Piemonte. Conch aggiungono - ritornando a questa antica e molto deplorata prassi delle approvazioni coi "conché" - conché la Giunta provveda, per quanto di competenza, a pagare.
Ora qui il disordine diventerebbe legalizzato perché, ammesso che la Giunta debba fare questa valutazione: ha tot a disposizione e deve ripartire questo tot secondo la necessità di tutti gli enti, se lascia invece che le approvazioni siano fatte dai CO.RE.CO. ovviamente le amministrazioni si sentono liberate dall'obbligo di attendere l'autorizzazione della Giunta e possono provvedere legittimamente a impegnare le spese nei loro bilanci, anche se c'è quel "conché" che oltre ad essere un mezzo quanto mai deplorato, finisce di essere, nel caso in specie, una necessità di fronte alla quale si può soltanto constatare che a causa delle mancanze altrui, o per gli atteggiamenti contro legge, o per ritardi rispetto agli obblighi che le leggi regionali impongono, qualcuno deve in qualche modo mandare comunque avanti la macchina.
Chiuso questo inciso vorrei ritornare al discorso del modo di riparto ma se il Presidente dice che ho superato il termine...

PRESIDENTE

Non importa, l'importante è riequilibrare con gli altri interventi.

ARMELLA Angelo

Vedo di continuare un po' in fretta.
E allora, quali sono gli elementi più importanti emersi nel dibattito e che hanno trovato, con voci di gruppo diversi, la eco nel Consiglio regionale? Accettazione pronto soccorso, la lunga degenza che sappiamo è un'ipotesi contrastata, il coordinamento tra gli ospedali e fuori ospedali.
E' stato segnalato da parte per me non sospetta, da sinistra, questo problema particolare che esige che, soprattutto per l'ambulatoriale specialistica, si esamini in modo particolare il caso del lavoratore che aspetta tre ore per avere una visita, ma aspetta tre settimane o tre mesi per avere l'esame di laboratorio. Di qui la necessità di un coordinamento e quindi anche della spesa relativa che può trovare indicazioni di bilancio nel quadro dei 198 miliardi.
Noi leggiamo sui giornali, spesso, su "La Stampa" in modo particolare che Torino in certi settori è molto avanti regge il confronto nell'alta specializzazione: cardio-chirurgia e vorrei aggiungere emodialisi l'emodialisi domiciliare non sappiamo a che punto sia dopo la legge che abbiamo fatto in Consiglio regionale, però registra delle limitazioni delle carenze notevoli, mentre le esigenze sono fortissime, dobbiamo necessariamente pensare all'avvenire, dare una assistenza moderna. Invece tutto questo nel comportamento, nell'atteggiamento attuale della Giunta non trova una risposta. Mi pare che se la maggioranza ritenesse di studiare un altro mezzo queste proposte di ripartizione dei 198 miliardi come impegno del Consiglio dovrebbero essere esaminate.
Non voglio sottacere però che non posso dire che effettivamente in questo settore ci sia una ripetizione integrale di quello che è stato scritto nel bilancio 1975, in realtà c'è una diminuzione perché è stato tolto un miliardo e 100 milioni per l'assistenza alle persone affette da malattie tubercolari. La valutazione è corretta per la verità, essendo ormai l'assistenza trasferita alla Regione è inutile tenere due voci disparate (quella dell'assistenza ospedaliera e quella dei malati tbc) dal momento che l'assistenza ospedaliera deve essere unica, senonché un miliardo e 100 milioni è stato tolto e mica è stato aggiunto al fondo ospedaliero, quindi sono rimasti i 174 miliardi del fondo ospedaliero e il miliardo e 100 milioni non si trova.
C'è un altro punto che la Commissione ha rilevato in modo ben chiaro e mi pare che lo abbia sottolineato con una certa efficacia il Presidente Rossi: il problema dell'edilizia ospedaliera. Si dice da parte della Commissione, e giustamente, che è ora che un programma venga fuori, ed i 35 miliardi che lo Stato ha assegnato al Piemonte...

ROSSI Luciano

Purtroppo quei 35 miliardi non sono da spendere...

ARMELLA Angelo

No, Consigliere Rossi, mi lasci parlare. Qui i problemi sono due: quello della spesa effettiva per cui la Commissione dice non appena introitati si spendono e quello di aspettare che siano introitati per poi programmare. Abbiamo constatato tante volte che i Comuni dicono: se dobbiamo fare l'acquedotto o la fognatura aspettiamo che ci diate il contributo e poi facciamo il progetto, altrimenti non vogliamo neppure spendere i soldi del progetto. Nel caso in specie si dice: lo Stato ci ha assegnato 35 miliardi, non li ha ancora trasferiti materialmente, può darsi anche che tardi il trasferimento; c'erano delle proposte compresa quella di un alto esponente economico del PCI (l'ho letta sull'Unità) che diceva: bisognerebbe che lo Stato pagasse soltanto al momento in cui le Regioni effettivamente possono spendere. Io non mi sento di dire che è una proposta non esatta.
L'appunto che la Commissione del bilancio fa mi trova concorde e aggiungo quello che la Commissione non ha rilevato e cioè che in questa materia pare che nelle postazioni di bilancio ci sia una certa confusione perché sul cap. 1149 si riduce di 800 milioni quella che era la previsione del 1975, passando da un miliardo e 600 milioni a 800 milioni, cioè si riduce perché evidentemente si ritiene di finanziare diversamente, gli impegni presi rimarranno fermi, per i nuovi ci sono 941 milioni dello Stato che vengono ogni anno, quindi trattandosi di contributi trentacinquennali non c'è niente da dire; ma non c'è niente da dire di fronte ad un minimo non dico di programmi, di elencazione, perché anche senza affrontare grossi programmi, anche soltanto i completamenti di Rivoli, di Verbania (non voglio dire tutti quelli che sono indicati perché sembra che si faccia la reclame all'uno o all'altro) comportano una spesa che mi pare difficile coprire. Certo, noi siamo rimasti ancora alle indicazioni stupefacenti che abbiamo letto su "La Stampa" e sulla "Gazzetta" fatte allora dall'Assessore in cui c'era persino la spesa fatta da S. Stefano Belbo, o da Pont Canavese e tutto quello che si poteva veniva elencato; tutti questi hanno chiesto noi chiediamo per tutti e poi ci arrangeremo con il Ministero (io non so come ci si possa arrangiare) però quello che voglio sottolineare è che un minimo di chiarezza sull'edilizia ospedaliera nell'aprile 1976 andava pur fatto.
Medicina scolastica. La Commissione dice che i 550 milioni che si aggiungono al cap. 452 devono passare invece ai fondi globali. D'accordo devono passare ai fondi globali, perché evidentemente l'indicazione dei 550 milioni, anche se la Commissione non lo scrive, è un errore di qualcuno che non ha letto bene la legge che consente di fare il piccolo ambulatorio presso la scuola con la spesa di un milione, un milione e mezzo, due milioni. Dopo la grande incentivazione che in questa materia abbiamo fatto con la precedente Giunta credo proprio che se si scrivessero i 550 milioni con tutta la buona volontà, non per questioni clientelari, ma con tutta la buona volontà non si riuscirebbero a spendere, mentre il problema vero è proprio quello della prevenzione e indubbiamente va visto nell'utilizzazione dei fondi globali perché lì in effetti si può presentare una proposta di legge, o comunque vederlo in un quadro di prevenzione più generale e in relazione a tutto quello che bolle sulla materia dell'assistenza scolastica e della prevenzione minorile.
Mi duole che neppure una parola sia stata fatta nella relazione sui Centri di medicina sociale che vengono indicati come precedentemente per il problema della droga, che pure è stato largamente dibattuto da questo Consiglio.
Mi duole anche che non ci sia un'indicazione, dopo le discussioni avvenute e le incertezze, le perplessità e i contrasti, in tema di igiene del lavoro e sul modo di attuare quella delibera.
Signori, ho superato il mio tempo e quindi devo concludere.
Io ho proposto in allora, senza molto successo, che l'esercizio provvisorio non dovesse essere ripresentato e approvato. Tutti hanno un certo numero di battaglie perdute nella loro esistenza, ci sono anche delle battaglie donchisciottesche e strumentali, ma quanto meno allora è servita a fare uscire Rossotto dall'incertezza ed a farlo passare alla maggioranza (Rossotto, cito sempre te perché sei stato l'unico a farmi l'onore di citarmi stamattina).
Ora mi spiace di avere insistito perché tutto sarebbe andato liscio e la suspense ci sarebbe stata adesso: il bilancio passa? Non passa? C'è il voto aggiunto? Non c'è il voto aggiunto? Sarebbe stato molto più bello e divertente, invece è andata così. Tra le ragioni che allora mi furono dette c'era quella che in un mese il bilancio non si poteva fare, bisognava avere un periodo di tempo ben più lungo per prepararlo molto bene, e quattro mesi erano il minimo indispensabile.
Ora i quattro mesi sono passati, non voglio neppure farvi carico di averlo visto all'ultimo momento perché si sa che le cose si possono fare quando si possono fare, ma certo tanti elementi così convincenti, che diano l'impressione che tutte quelle proposizioni che la Giunta ha fatto, molto belle, molto impegnative, trovino poi nel bilancio una rispondenza e che al contrario non ci sia una certa delusione nella valutazione di questo bilancio, senza dire adesso, come ha chiesto il Presidente, cosa si deve fare, se approvare o non approvare, è cosa che non possiamo sottacere. E così, con molta serenità la diciamo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cardinali.

CARDINALI Giulio

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, sarò molto breve e cercherò di fare alcune considerazioni d'ordine generale, le cifre essendo alla visione di tutti e avendo visto che chi le ha afferrate in un senso o nell'altro non è che in realtà abbia modificato di molto e sostanzialmente l'incasellatura delle cifre stesse.
Credo che un bilancio di previsione apra una strada di operatività per la Regione, ma è una strada la cui percorrenza risulta da una serie di indicazioni su cui preliminarmente ci sono state delle prese di posizione anche di fondo, ci sono dei confronti, certamente non scaturiscono dal nulla.
Io mi domando quali sono queste indicazioni preliminari e in quale posizione il partito che rappresento può mettersi nei confronti delle stesse.
Un'indicazione che ci ha trovati anche solleciti promotori, che ci ha certamente trovati consenzienti fin dai primi giorni di ripresa della seconda legislatura, è quella che il bilancio dovesse rappresentare un momento di intervento congiunturale perché la gravità della situazione (sulla quale non ritorneremo) emersa dalla conferenza economica, ma soprattutto per il precipitare degli avvenimenti successivi, ha detto chiaramente che uno sforzo doveva essere fatto in questa direzione.
Forse in quel momento riconoscemmo tutti che lo sforzo in questa direzione non poteva essere uno sforzo singolo, ma implicava l'impegno di tutte le forze politiche e obiettivamente, anche se ci rendiamo conto che si è giocato qualche volta sulle parole cercando di aumentare il peso di ciò che ci si proponeva di fare -, e faccio riferimento alla Giunta - non c'è nessun dubbio che lo sforzo fondamentale è stato fatto nel cercare di tamponare il crollo occupazionale del Piemonte e ha trovato l'Assessore Libertini, sempre appoggiato, quando lo ha richiesto, dalle forze politiche che pur divergono sul piano politico dall'Assessore Libertini e dalla Giunta che rappresenta.
Non c'è dubbio che l'Assessore Libertini non ha potuto fare miracoli non c'è dubbio che questa situazione di difficoltà si ritrova obiettivamente anche nel momento in cui la Giunta ha stilato questo bilancio, ma non credo che a questo punto si possa dire che è un bilancio nei confronti del quale manca la novità di quel nuovo metodo, di quella nuova impostazione; direi che non l'abbiamo mai pretesa, non l'abbiamo mai ipotizzata, l'abbiamo ritenuta, semmai, una considerazione nuova di metodologia o, se volete, di impegno, ma non c'e nessun dubbio che l'obiettività della situazione impone a questo bilancio alcune posizioni alcune situazioni di fatto oggettive che non possono evidentemente rappresentare il toccasana miracolitico per risollevare una situazione come quella che attraversiamo. Però la richiesta che il bilancio avesse questa caratteristica di incidenza in campo congiunturale appare indubbiamente nel bilancio e da questa discendono le indicazioni di priorità; anche queste non scaturiscono a caso, sono emerse da lunghi ed appassionati dibattiti ma trovano privilegiati quei settori dove tutti, concordemente, abbiamo cercato di dare indicazioni precise perché li ritenevamo quelli che nell'ambito delle competenze regionali ci consentivano interventi più immediati.
Non dimentichiamoci che per questi elementi preliminari noi abbiamo anche lungo il nostro cammino una serie di leggi che abbiamo approvate e che ipotecano in un certo senso anche questa direzione, non dimentichiamoci che può darsi che nell'ambito di questo modo di legiferare possano essere emerse considerazioni che ci facciano supporre o pensare, come diceva stamane il collega Gandolfi, che anche al modo in cui si attua una certa legislazione regionale, come si traducono in risultati concreti le leggi regionali, si debba portare in modo particolare attenzione. Ma non c'è dubbio che, almeno per quel che riguarda l'agricoltura, i trasporti, gli interventi nei primi grossi campi sociali le priorità le abbiamo concordate, le abbiamo valutate. Forse una priorità che avevamo indicato ma che è rimasta più in memoria che effettiva, su cui riportava stamattina l'attenzione il collega Benzi, ed è quella della nostra possibilità di incidere nel campo dell'edilizia popolare. Questo è un campo nel quale la nostra competenza ha indubbiamente degli enormi limiti, siamo intervenuti attraverso l'azione sui centri storici e in vari altri settori promozionali o di appoggio alle cooperative a proprietà indivisa, ecc. ma non possiamo agire soltanto in maniera indotta in questo settore. E qui forse c'è un problema che va richiamato ed è che anche nel gestire tutta una politica del territorio e della casa occorre che gli strumenti che la Giunta ha, che gli Assessorati siano adeguati e conseguenti. E qui noi non possiamo non riproporre la critica serrata all'Assessorato all'urbanistica in cui, torno a ripeterlo per l'ennesima volta, per la personalità di chi lo dirige, c'è la ricerca del perfezionismo, o di una particolare visione nel settore che mortifica e impedisce, o comunque toglie quel quadro di certezze che è indispensabile, al quale oggi non possiamo riferirci che attraverso le leggi che esistono, salvo elaborare leggi nostre, che però sono ancora di là da venire.
Quindi anche nelle priorità mi pare che il bilancio rispecchi questo tipo di impostazione.
Un altro dei criteri preliminari su i quali avevamo tutti insistito e sui quali noi riteniamo si debba oggi in modo particolare ritornare, è l'accelerazione della spesa regionale non soltanto per quello che riguarda le risorse proprie, ma anche e soprattutto per le risorse trasferite, anche se qui c'è il punto dolente di un rapporto fra Stato e Regioni che, almeno a livello di trasferimento di fondi, non è certamente fluido, n soddisfacente.
C'è poi il problema degli addendi del bilancio: le entrate e le spese.
Io ho sentito questa mattina - e mi pare che siano emerse anche dai giornali - delle indicazioni sul fatto che l' entrata sarebbe considerata con un certo ottimismo mentre le spese sono conseguenti a questa ottimistica previsione dell'entrata. Ho sentito anche proporre la riduzione di alcune spese per restituire al bilancio una certa entità.
Ora io credo - e lo dico con estrema franchezza - che se l'impegno che avevamo richiesto, che il bilancio avesse questa caratteristica congiunturale, rimane valido non c'è nessun dubbio che l'azione utile è quella di arrivare al massimo sforzo oggi, non in futuro, sul quale l'incertezza generale pesa in termine tali che non possiamo considerarla senza sentirci tremare le vene e i polsi. Da questo punto di vista, se una possibilità c'è che alcune spese possano essere obiettivamente ridotte utilizzerei questa riduzione per inserire nuove possibilità di rilancio nuove possibilità di investimento, o le terrei come polmone per quella anelasticità che ha il nostro bilancio e che potrebbe servire.
Ritengo che siano giuste le preoccupazioni che sollevava il collega Gandolfi questa mattina circa le ipotesi per i futuri esercizi, ma non vi è alcun dubbio che sui futuri esercizi peserà molto di più una situazione generale che si sarà ulteriormente deteriorata, che non un divario fra entrata e spesa che oggi la Regione è obiettivamente in grado di sopportare.
E a costo di dire magari una sciocchezza sul piano economico, ritengo che un altro polmone possa essere rappresentato dal riciclaggio dei residui passivi. Un'altra di quelle valvole che a mio modo di vedere non dovremmo considerare perduta.
Ho gia fatto un accenno di critica al modo in cui si gestisce, o si portano avanti determinati Assessorati e soprattutto come ci sia un'incongruenza tra gli enunciati del bilancio e questa prospettiva di attuazione.
Un'altra critica credo che debba essere fatta per quel che riguarda i lavori pubblici. Io sono d'accordo sull'impostazione comprensoriale e sull'organizzazione programmata dei lavori pubblici, ma attendo che l'Assessore Bajardi ci dia le cifre di ciò che è stato impiegato, perch tra ritardi nell'accensione dei mutui con la Cassa DD.PP., con le difficoltà di una ripartizione che scaturisca a livello di Comprensorio probabilmente molte delle spese che riteniamo di avere messo in bilancio non hanno attuazione.
Queste sono le critiche che vanno mosse, ma la domanda che possiamo porci è questa: il bilancio, rispetto a quegli obiettivi di cui ho parlato che risposta dà? Onestamente devo riconoscere che non mi pare che questo bilancio dia una risposta negativa agli obiettivi che noi stessi abbiamo sollecitato.
All'altra domanda, se il bilancio è lo strumento idoneo per attuare questi indirizzi, risponderei che le cifre hanno qualche incongruenza hanno qualche elemento di incertezza; noi non abbiamo contribuito a formularlo e non andiamo a cercare compiacimenti effimeri nell'affermare che si tratta di un bilancio che rispecchia, o per lo meno ricalca schemi o indicazioni già preventivamente collaudati in altri bilanci, riteniamo per che all'interno di questo bilancio, con possibilità soprattutto di manovrarlo giorno per giorno (perché di questo si tratterà e da questo potrà scaturire anche l'attuazione di quel programma di emergenza di cui si e tanto parlato e che oggi ovviamente non affiora perché le cifre da sole queste cose non le dicono) si possano ovviamente portare avanti anche quegli indirizzi.
Io ho voluto fare queste considerazioni generali perché ritengo che si debba in primo luogo dire sempre la verità e credo che la verità, dal punto di vista di un partito come quello che rappresento, è certamente un fatto essenziale nel momento in cui sentiamo il carico di una nuova situazione obiettiva che ci impedisce di considerare soluzioni rigide e aprioristiche anche se ci sono delle situazioni che purtroppo non possiamo scavalcare.
Non c'è dubbio che i colleghi, giunti a questo punto, diranno: ma le conseguenze di tutto questo? Io dico che personalmente trarrei delle conseguenze da tutto questo, ma non è sul piano personale o di una visione singola che si risolvono i problemi, c'è una visione di Gruppo, una visione di partito la quale risente - lasciate che ve lo dica con estrema franchezza - di quel balenare di armi che tra qualche mese ci porterà ad un confronto impegnativo. In questa situazione non c'è nessun dubbio che la toga cede alle armi e consentitemi di dirlo malinconicamente a chi invece credeva più nella toga che nelle armi.

PRESIDENTE

E' iscritto a parlare il Consigliere Chiabrando; ne ha facoltà.

CHIABRANDO Mauro

Anch'io, come altri colleghi, devo lamentare la voluminosità dei documenti che ci sono stati consegnati ed anche molto in ritardo rispetto al tempo occorrente per esaminarli.
Entrando nel merito del bilancio, faccio una premessa: ci era stato promesso - e l'abbiamo letto sui giornali - un bilancio "coraggioso" diverso dai precedenti, agganciato al piano regionale di sviluppo, capace di incidere nel vivo della realtà economica e sociale della nostra regione ecc., ma non mi pare che il documento che ci è stato presentato abbia tali caratteristiche.
Al contrario, ci pare un bilancio che ha fatto molti passi indietro rispetto ai precedenti, chiuso, rigido, senza "anima" o linea precisa di azione; e questo a prescindere dalla quantità delle risorse disponibili e che vengono poste a disposizione dei vari settori di intervento.
Questa delusione forse è dovuta all'attesa delle grosse novità che ci erano state annunciate, aspettavamo di più di ciò che era materialmente possibile.
Dimostrazione: da tempo (sei mesi almeno) il nostro Gruppo ha fatto delle proposte operative e chiede notizie e decisioni su iniziative importanti e la risposta (e qui mi riferisco in particolare all'agricoltura) è sempre stata nel senso che si sarebbe provveduto organicamente col bilancio 1976, collegato al piano di sviluppo. E noi l'abbiamo accettata questa motivazione, ritenendo che una verifica globale delle spese possibili fosse necessaria. Dopo di che però ci troviamo con il bilancio che non risponde a queste nostre attese se non in modo molto marginale.
Per quanto riguarda l'agricoltura, per esempio, dal mese di ottobre scorso noi abbiamo presentato ben 12 proposte di legge e di esse soltanto quelle concernenti l'assistenza farmaceutica ai coltivatori diretti ed il recupero delle terre incolte sono state approvate; l'organizzazione del mercato del latte è in discussione in Commissione; l'aiuto ai giovani di montagna è compreso nella proposta di attuazione delle direttive comunitarie che la Giunta ha presentato, mentre tutte le altre (indennità infortuni, indennità ospedaliera, centro fecondazione artificiale agriturismo, disciplina raccolta funghi e rifinanziamento delle leggi regionali 45 e 51 del 1975) non trovano che scarsissimi cenni di risposta anche se alcune di esse non comportano che spese minime.
La Giunta doveva invece indicarci come intende spendere le somme disponibili, prevedendo appositi capitoli di bilancio da appoggiare su leggi in vigore o in corso di approvazione, così come si faceva in passato.
E' chiaro che ciò presupponeva la presentazione di d.d.l. di rifinanziamento, con o senza modifiche, di leggi esistenti, cosa che non è avvenuta.
E così avremmo anche saputo come la Giunta regionale intende spendere i 9,5 miliardi per la zootecnia e i 600 milioni per la forestazione assegnati dallo Stato, che invece sono appena menzionati nell'elenco n. 6 dei fondi del programma di sviluppo.
Mi rendo conto che il compito non era facile, perché per imbastire nuove leggi di finanziamento occorre conoscere la situazione dell'operatività delle precedenti e la situazione aggiornata della spesa delle somme già stanziate. Ma ritengo che di ciò la Giunta, e per essa l'Assessore all'Agricoltura, doveva farsi urgente carico prima di fare frequenti e pubbliche affermazioni in tema di iniziative a favore dell'agricoltura che non corrispondono alla realtà.
Ma vi è di più; con vera sorpresa ho visto che la Giunta ci ripropone di spendere almeno 1600 milioni su leggi statali vecchie e anche vecchissime (1966-1938-1929) per l'assistenza tecnica, la lotta fitosanitaria e la zootecnia, anziché avvalersi delle leggi regionali 54 e 51 votate a larghissima maggioranza dal Consiglio regionale.
E si pensi che negli anni scorsi la Giunta era stata molto criticata per queste cose, anche se, addirittura, le leggi regionali non c'erano ancora.
Forse qualcosa di meglio sarebbe emerso da questo bilancio, per l'agricoltura, se la tanto affermata e promessa collaborazione dell'esecutivo con la Commissione consiliare fosse stata realizzata, non dico nei termini propostici dalla nuova maggioranza, ma almeno in quelli tanto criticati della passata legislatura, quando almeno veniva fornita tempestiva informazione di ciò che l'Assessorato faceva; oggi non solo nessun provvedimento normativo ci viene sottoposto (istruzioni per l'attuazione di leggi varie, ecc.), come nella passata legislatura veniva insistentemente richiesto, ma di essi la Commissione riesce ad avere copia soltanto molto tempo dopo. Ed ora entro nel merito del bilancio con particolare riferimento agli interventi nel settore agricolo.
Da mesi la Giunta va affermando in Consiglio, sui giornali, nei convegni, ecc., la scelta prioritaria a favore dell'agricoltura e quindi la centralità di essa rispetto agli altri problemi della nostra Regione.
Abbiamo atteso la presentazione del bilancio per accertare se a tali affermazioni verbali corrispondeva l'impegno reale nel piano programmatico.
Dobbiamo subito dire che questo impegno non esiste e non risulta che l'agricoltura sia al primo posto, non soltanto per la quantità della spesa ad essa riservata, ma anche per la mancanza di una linea di azione e degli obiettivi che si intendono perseguire.
Per quanto riguarda la spesa, devo subito ridimensionare le cifre esposte nella relazione (cosa già fatta d'altronde da Simonelli); nel 1976 non saranno spesi 51 miliardi (a me ne risultano solo 49,5), ma soltanto 23 circa sono di "denaro fresco" per gli investimenti, in cui sono già compresi i 10 miliardi assegnati dallo Stato (13, senza di essi). A questa cifra possono essere aggiunti i 10 miliardi di possibili mutui e si arriva a 33 miliardi. E qui devo comunque contestare i 41 miliardi citati dal collega Rossi nella sua relazione e chiedergli come ha ottenuto tale cifra.
La rimanente somma di 27 miliardi riguarda impegni precedentemente assunti, nel 1974 e nel 1975, ed i programmi quindi già attuati od in corso di attuazione, comprese naturalmente le spese per il personale e per i servizi, che si aggirano sui 2.200 milioni.
Come si vede i 23 o 33 miliardi rispetto al totale di 450 miliardi del bilancio, risultano ben poca cosa per il settore primario che tutti affermano debba essere al primo posto. Non è quindi, certamente, un bilancio d'attacco, come afferma l'Assessore Simonelli, ma di ordinaria amministrazione. Mentre è chiaro che la centralità dell'agricoltura e la sua priorità sono state realizzate ampiamente con i bilanci 1974 e 1975 quando andò ad essa, effettivamente, la maggior parte delle risorse; ci non è più assolutamente vero con il bilancio 1976.
Invito quindi il Presidente della Giunta, quando parteciperà ad un prossimo convegno sull'agricoltura, di astenersi dall'affermare che per l'impiego prioritario della Giunta l'agricoltura è al primo posto ciò non è vero.
A questo proposito richiamo l'attenzione sul parere espresso dalle organizzazioni agricole ed in particolare dall'Alleanza Contadini, nel cui documento si legge testualmente: "La spesa totale prevista per il 1975 non ammonterebbe a 36 miliardi ma a 69 miliardi, di cui 62 miliardi di spese operative e 6 miliardi di spese non operative.
Salvo errori, ci sembra dunque, di poter rilevare non un aumento, ma una riduzione della spesa per l'agricoltura - nel 1976 rispetto al 1975 di 17 miliardi. Ma analizzando ulteriormente i dati di tale riduzione emerge il fatto più preoccupante: la riduzione delle 'spese operative' per l'agricoltura che passerebbero dai 62 miliardi a 26 con una riduzione di oltre la metà (35 miliardi).
Questa prospettiva di riduzione appare incompatibile con una politica prioritaria di rilancio dell'agricoltura quale componente essenziale del superamento della crisi in atto della nostra economia".
Il Presidente della I Commissione ha detto che sarà possibile reperire qualcosa per aumentare la dotazione dell'agricoltura. Io non sto a fare delle proposte perché le esigenze sono molte e dovranno essere valutate in sede di esame delle leggi che dovranno essere varate: ricordo soltanto l'esigenza prioritaria dell'assistenza tecnica, che il bilancio proposto certamente non garantisce.
A parte la quantità, siamo molto preoccupati perché dal 1° gennaio 1976 mancano indicazioni precise sulla destinazione anche dei fondi disponibili per le leggi già in vigore. In questo momento vi è il vuoto assoluto di interventi in agricoltura ed è pertanto più che urgente che vengano presentati i d.d.l. sull'utilizzo delle somme indicate a bilancio e contemporaneamente, emanate le istruzioni agli imprenditori agricoli per l'erogazione delle somme già disponibili, altrimenti il positivo rilancio del settore, che è in atto, verrà di colpo compromesso.
In pratica riteniamo che il rifinanziamento delle leggi 45 e 51 si possa conglobare e coordinare nelle varie cifre citate in bilancio e negli elenchi allegati.
Faccio comunque notare che negli elenchi allegati (somme da accantonare per i provvedimenti legislativi in corso), mentre qualche cifra è indicata per il rifinanziamento della legge 45 sulla cooperazione, non è indicata alcuna somma sulla legge 51, pur essendo essa regolarmente citata.
Ma al di là dell'impegno di spesa, che potrebbe anche essere non considerato prioritario, dobbiamo rilevare l'assenza di proposte e di linee direttive su cui la Giunta intende portare avanti la politica agraria.
Si è parlato tanto di piano di sviluppo regionale, che doveva riservare il dovuto spazio all'agricoltura, si parla dei piani di sviluppo zonali allo scopo di qualificare la spesa, come da molti richiesto in passato e da tutti noi ritenuto necessario: questa qualificazione, però, non ci viene ancora proposta.
La proposta la facciamo noi: avviare immediatamente una programmazione a larghe maglie su tutto il territorio regionale incanalando su di esse tutti gli interventi regionali in agricoltura. Si tratta di individuare su tutto il territorio le zone omogenee su cui avviare i piani zonali agricoli. Però dobbiamo essere chiari: non possiamo bloccare e condizionare gli interventi ai piani di sviluppo, che non ci sono, e non si risolve niente predisponendo, come qualcuno indica, dieci piani zonali all'anno che saranno forse perfetti, ma che coprono solo una minima parte di territorio, che non può incidere sul complesso dell'agricoltura piemontese.
Noi diciamo quindi di avviare subito la programmazione e parallelamente procedere con i finanziamenti, da qualificare e selezionare, a mano a mano che procedono i piani zonali.
In altre parole, sosteniamo la necessità che sia rispettata e veramente attuata la priorità dell'agricoltura nell'azione regionale e non facciamo soltanto questione di cifre e di quantità.
Vogliamo che queste spese raggiungano il massimo della produttività e dell'incidenza nell'economia agricola e nella società in generale.
Siamo quindi disponibili per verificare la produttività ed efficacia delle leggi, i risultati economici e strutturali raggiunti con i precedenti interventi e a scartare e modificare gli strumenti che si fossero dimostrati scarsamente utili, anche se siamo convinti della validità di gran parte della passata legislazione statale e regionale, specie con riferimento al momento in cui è stata varata. Essa ha indubbiamente già migliorato il livello di vita nelle campagne: dall'assistenza, alla previdenza, dalle abitazioni decisamente migliorate, alle strade, agli acquedotti e, oggi, ai telefoni; anche se, nonostante ciò, il divario con la vita di città è ancora aumentato, per il vertiginoso sviluppo verificatosi nei centri urbani.
Per fare la verifica occorre però che la Giunta ci fornisca i dati necessari sulle opere realizzate nelle strutture delle aziende singole e associate e nella cooperazione, sull'incidenza e sul miglioramento che si è avuto nel patrimonio zootecnico, ecc.
Con la rettifica e il perfezionamento degli strumenti in vigore e con l'avvio del tipo di programmazione che ho indicato, siamo convinti di trovare la via giusta per rilanciare il settore agricolo.
E su queste cose metteremo alla prova la Giunta perché, mentre, a parole, è certamente d'accordo su questi principi, di fatto sta operando in senso opposto, distribuendo, molto più a "pioggia" che nella precedente Amministrazione, i finanziamenti disponibili, favorendo aziende marginali non produttive e senza prospettive, che la precedente Giunta, con atto già selettivo e di programmazione, escludeva.
E la metteremo alla prova anche sui tempi e sulle procedure, alcune delle quali sono state ora allungate (di 12 mesi per concedere il premio per le vitelle) troncando sul nascere le allettanti promesse dell'Assessore Libertini che voleva eliminare entro un anno 700 miliardi di residui passivi, i quali invece, grazie alla nuova procedura per i premi delle vitelle, potranno anche aumentare.
Tra le iniziative da prendere a favore dell'agricoltura, riteniamo importante un deciso intervento per la tutela del territorio agricolo e la garanzia di stabilità per le aziende agricole.
Sono ormai noti i guasti che lo sviluppo industriale e residenziale hanno provocato all'agricoltura e mi pare che emerga anche una volontà delle forze politiche di invertire questa tendenza riducendo al minimo le espansioni urbane e tutelando al massimo gli insediamenti rurali.
Anche in questa materia abbiamo presentato una proposta di legge che riteniamo molto importante e che dovrebbe risolvere il problema, sia dal punto di vista della tutela del territorio agricolo, sia per facilitare in esso l'attività delle imprese agricole, sia per compensare nella giusta misura gli imprenditori agricoli che devono essere espropriati dei loro terreni e delle loro attrezzature.
Su questo punto chiediamo alla Giunta una risposta ed un impegno.
Questo problema ci porta ad allargare il discorso, che deve sì partire dall'impresa agricola e quindi dall'aspetto economico e dalla necessità di produrre di più, meglio e a minor costo nell'interesse del produttore e anche del consumatore, ma che deve arrivare, alla fine, a migliorare la qualità della vita nelle campagne che è costituita dal miglioramento delle infrastrutture e dei servizi ed anche dalla garanzia di stabilità delle imprese e quindi dalla difesa del posto di lavoro.
La strada che noi indichiamo è quindi quella di procedere considerando l'agricoltura la "nuova frontiera" dello sviluppo economico del Piemonte senza creare traumatiche rotture del passato, accelerando i tempi per una maggiore qualificazione ed economicità dell'intervento pubblico nel settore, attraverso lo strumento della programmazione opportunamente elastica, democratica, costruita dal basso con la partecipazione delle categorie interessate.
Su questa linea ed in questa logica crediamo che un ruolo determinante possa essere svolto dall'ESAP.
Auspichiamo che la Giunta voglia riconoscere, anche con i fatti, questa necessità aumentando la diffusa sensazione della mancanza di volontà politica, e che l'Ente assuma in pieno le proprie funzioni, sensazione provocata dal ritardo del rinnovo degli organi, della riduzione delle sue competenze per le terre incolte e dalle ultime difficoltà per l'approvazione dell'organico del personale.
Ed ora, per concludere, desidero fare alcune osservazioni sulla gestione del personale.
Il giorno 11 dicembre 1975, con altri colleghi, avevo presentato un'interrogazione con richiesta di risposta scritta al Presidente, per conoscere alcuni aspetti della politica del personale ed in particolare la situazione dei dipendenti assunti e di quelli che avevano cessato il servizio.
Soltanto il 2.4.1976, quattro mesi dopo, ci perveniva una risposta anzi una non risposta, perché non risponde a nessuno dei quesiti che erano stati posti e desidero sottolineare la gravità e la scorrettezza di questo fatto. Si chiedeva in quella interrogazione quale personale avesse cessato il servizio e quale fosse stato assunto.
Tra l'altro nella risposta si parla di 65 assunti e 10 comandati mentre a noi risultano rispettivamente quasi 100 e circa 25, con i totali di 75 per la Giunta e 125 per noi; l'elenco nominativo che avevamo richiesto avrebbe chiarito tutto.
Inoltre, mentre il Presidente nella sua risposta del 2 aprile parla di 1.410 unità presenti, notiamo che nella relazione si parla invece di 1.578 con un aumento quindi di 171. Anche se da questa cifra si tolgono i trasferiti dai Consorzi di bonifica e altri, si ha ancora un numero che si avvicina ai nostri 125 assunti e non certamente ai 75 dichiarati dalla Giunta.