Argomento: Programmazione e organizzazione sanitaria e ospedaliera

Prosecuzione esame della disciplina regionale attuativa della legge 833/78: "Istituzione del Servizio sanitario nazionale - Disciplina degli organi istituzionali del Servizio sanitario regionale e relative norme transitorie"

PRESIDENTE

La seduta è aperta. Prosegue il dibattito sulla disciplina regionale attuativa della legge 833/78.
La parola al Consigliere Calsolaro.

CALSOLARO Corrado

Nella seduta della settimana scorsa abbiamo affrontato il tema della legge di riforma sulle autonomie locali e, da parte nostra, abbiamo richiamato l'evidente indissolubilità delle due riforme: quella regionale prevista nella legge 382 e l'altra dei poteri locali.
In effetti la 382 e il D.P.R. 616 hanno profondamente inciso sulla struttura, le competenze e le funzioni degli Enti locali territoriali altrettanto è destinata a fare la legge istitutiva del Servizio sanitario nazionale attraverso le previste articolazioni regionali e locali.
Sta così assumendo proporzioni macroscopiche quel vestito di Arlecchino che compone la variopinta configurazione dei nostri Enti locali e delle loro proiezioni "di secondo grado", alla quale siamo chiamati nell'adempimento di un preciso obbligo legislativo, di dare come atto dovuto il nostro contributo.
Da tempo è stato messo in evidenza che la tendenza a creare Comprensori, Consorzi o Enti funzionali, soprattutto quando ben orientata non sia da scoraggiare, ma che debba assolutamente essere coordinata con la riforma generale dei poteri locali.
Un sistema di organizzazione del territorio e di programmazione imperniato sulle Regioni e sugli organismi funzionali che si giustapponga al sistema Province (o Comprensori, come ente intermedio) e Comuni quali esistono attualmente, senza integrarlo organicamente in se stesso, corre il serio rischio o di restare paralizzato dagli intralci e dalle interferenze fra i due tipi di enti o, nella migliore delle ipotesi, di divenire un fattore di svuotamento dei poteri dei Comuni e delle Province (o dei Comprensori), che potrebbero ridursi soltanto a semplici strumenti di partecipazione alle decisioni degli organismi tecnicamente qualificati.
Se da un lato, infatti, le Regioni sono accusate di indugiare, e non sempre con buoni motivi, fare ampio uso dell'istituto della delega tanto da avvalorare in alcuni casi il sospetto che stia affiorando una sorta di neo centralismo regionale, dall'altro si assiste al pericoloso fenomeno di proliferazione delle aree e degli enti di intervento a livello sub regionale. Alle Province, sempre più svuotate di poteri, ed ai Comuni si contrappongono, in un crescendo di spezzettamenti settoriali, le Unità Sanitarie Locali, le Unità Locali dei Servizi assistenziali, i distretti scolastici, i Consorzi per l'assistenza scolastica, i bacini di traffico e i relativi Consorzi di trasporto, i piani agricoli zonali e così via.
Le zonizzazioni settoriali, spesso fra loro non coincidenti e scollegate, si accavallano con altre emergenti che hanno carattere globale o almeno intersettoriale: i Comprensori, le circoscrizioni per il decentramento urbano, le Comunità montane.
Ne risulta un intreccio inestricabile di aree, di livelli, di organismi e di competenze, che da un lato rende assai problematico un processo di razionale programmazione del territorio, dall'altro tende a soffocare entro una selva di enti monofunzionali gli enti politici territoriali, sottraendo progressivamente al Comune il compito dell'amministrare per risolverlo in quello del rappresentare e cioè di esprimere una parte degli organi rappresentativi di altri enti.
E' chiaro che un sistema di poteri locali così farraginoso e sezionato provocando situazioni di inefficienza e di difficile governabilità, non pu che fornire argomenti a quelle forze che si oppongono ad un vasto decentramento di poteri dallo Stato alle Regioni e da questa agli Enti locali. D'altra parte la crescita di nuovi organismi locali a carattere monofunzionale porta alla creazione di nuovi canali di partecipazione che si affiancano, arricchendoli, a quelli da cui trae investitura la rappresentanza politica locale.
Il problema centrale resta, a nostro avviso, quello del rafforzamento dei canali attraverso i quali passa la partecipazione politica dei cittadini alle scelte complessive della comunità locale. Se un'inflazione di meccanismi elettorali, interessanti le stesse persone in qualità di operatori o di utenti di servizi diversi, comporta l'ovvia conseguenza di generare una grave dispersione di energie, è però da respingere la tendenza a promuovere forme di partecipazione spoliticizzate e dai risvolti corporativi, dove si smarrisce la figura del cittadino per fare emergere quella del medico, dell'insegnante, del genitore, dell'ammalato e così via.
Alla luce di quanto ho premesso gli esperimenti di zonizzazione sinora attuati dalla nostra Regione sono da ritenersi del tutto positivi e mostrano infatti che le aree dei distretti scolastici e delle Unità Locali dei Servizi, fissate su standards equivalenti, sono state fatte coincidere in presenza di una chiara volontà politica in tale direzione e che la mappa dei Comprensori e delle Comunità montane non presentano discrepanze obiettive, ma effettive convergenze, rispetto a quella dei distretti scolastici e dell'Unità Sanitaria Locale, o meglio delle Unità Locali dei Servizi che con l'Unità Sanitaria Locale coincidono perfettamente, sia istituzionalmente che territorialmente.
In quest'ottica ci sembra oziosa l'osservanza avanzata da qualche parte secondo cui non sarebbe superabile l'indicazione organizzativo istituzionale delineata dalla legge 833 del "coordinare" rispetto all'integrare le funzioni sanitarie e quelle socio-assistenziali secondo le indicazioni contenute nel disegno di legge regionale. E ci sembra oziosa soprattutto nel quadro di una razionale organizzazione dei due sistemi quello sanitario e quello socio-assistenziale, che evita duplicazione di strutture e di organismi, di addetti, di spese e così quegli aumenti di frammentazione istituzionale che provocano l'aumento in misura rilevante dei costi fissi.
Certamente uno degli effetti principali della riforma sanitaria, come emerge dal disegno di legge in esame, è quello di chiamare e di coinvolgere gli amministratori locali nella discussione e nell'analisi dei problemi della salute. Si tratta di problemi che fino ad oggi erano rimasti ai margini del contesto politico - amministrativo del Paese. In realtà la sanità pubblica aveva spazi sempre più limitati nei bilanci comunali dominata da una commistione di pubblico e di privato governata fondamentalmente da organi amministrativi burocratici che gestivano bilanci in continua espansione.
Con la riforma si investono i Comuni di una responsabilità che risulta evidente quando si ponga mente al fatto che ad essi viene affidata la gestione di risorse finanziarie pari al 7-8 % del bilancio dello Stato oltre a quanto gestiscono in relazione al trasferimento di quote parti dei fondi assistenziali. Il banco di prova è comunque offerto, dalla capacità che essi dimostreranno di possedere nell'utilizzo dei fondi delle Unità Sanitarie Locali e quindi nel promuoverne il corretto ed efficiente funzionamento. E si tratta di non poca cosa, considerando che l'esperienza degli amministratori in questo campo non è sempre molto profonda.
L'elemento più qualificante della riforma dal punto di vista istituzionale è sicuramente quello di aver riferito l'operatività del Servizio sanitario al territorio. Le Unità Locali e le loro articolazioni tecnico-funzionali, i distretti sanitari, non sono più strutture tecniche per svolgere pratiche mediche, come gli ospedali e i poliambulatori, ma strumenti per riferire la sanità al territorio, dove la gente vive e lavora, dove si produce la malattia e si deve esercitare la prevenzione dove un malato cronico ed un handicappato devono poter vivere produttivamente con l'appoggio del servizio.
Occorre quindi, da un punto di vista politico-culturale, pensare al servizio più che con riferimento alle strutture, agli edifici, alle apparecchiature e agli specialisti, alla definizione dei bisogni reali e del controllo di quelli indotti, fonte di sprechi e spesso causa di malattia. Di questa politica l'ospedale, il poliambulatorio, gli apparecchi più o meno sofisticati, non sono che una parte, che peraltro va ampiamente ridimensionata.
Bisogna operare affinché ciò che c'è già non si espanda, il che avviene di solito quando esiste la disponibilità di mezzi, ma che avviene anche quando i mezzi non ci sono attraverso la costante pressione sull'erario.
Le forze politiche devono resistere a questa espansione, favorendo i servizi sul territorio, fatti più di persone che di strutture, più di educazione sanitaria che di prescrizioni.
Questa riforma richiede il consenso e la collaborazione della gente: ancora molto resta da fare, anche se già molto la nostra Regione ha fatto in questo senso, per preparare l'opinione pubblica e per mobilitare gli organismi di partecipazione.
Lo sviluppo della partecipazione eviterà che le logiche delle categorie speculino sul servizio e si sviluppino a danno della popolazione consentirà di convertire la spesa degli ospedali e dei centri specialistici al territorio, di portare i tecnici nei servizi di base per favorire l'inserimento del loro lavoro nel servizio al di fuori della logica perversa della commistione pubblico-privata.
Vorrei fare alcune osservazioni sul testo unificato che avrei presentato in Commissione se avessi potuto partecipare ai suoi lavori, cosa che di fatto si è resa impossibile per la coincidenza di altri lavori consiliari.
La prima questione riguarda l'apertura agli organi di gestione a coloro che non sono Consiglieri comunali né membri dell'assemblea.
Sembrerebbe che tale norma si debba applicare solo nel caso dell'associazione dei Comuni e non nel caso di Comuni singoli.
In ogni caso - ed impregiudicata per ora la questione dell'ammissibilità o meno del principio dell'apertura a soggetti estranei all'Amministrazione comunale nel Comitato di gestione - mi parrebbe che nei Comuni singoli e quindi anche nel Comune di Torino, per il quale è prevista giustamente una normativa speciale, e proprio per evitare la proliferazione di Enti monofunzionali, il Comitato di gestione debba essere costituito dalla Giunta comunale e presieduto dal Sindaco o dall'Assessore da lui delegato, che sarà ovviamente l'Assessore alla sanità.
La proposta mi pare coerente rispetto alla norma che prevede per le Comunità montane l'assunzione delle funzioni del Comitato di gestione e del Presidente del Comitato rispettivamente da parte della Giunta della Comunità e del Presidente della Comunità.
L'anomalia istituzionale dell'apertura ai terzi nel Comitato di gestione risulta evidente nel caso in cui, a norma dell'art. 15 della legge 833, l'assemblea della Comunità montana debba essere integrata dai rappresentanti dei Comuni che non fanno parte della Comunità, i quali si troverebbero a loro volta nella condizione di poter proporre e fare eleggere nel Comitato di gestione terzi, non Consiglieri comunali disponendo di una facoltà negata invece (e a mio avviso correttamente) agli amministratori dei Comuni montani.
Mi sembrerebbe in sostanza più giusta norma che preveda, nel caso dell'associazione dei Comuni, che del Comitato di gestione possa far parte anche chi non è membro dell'assemblea, purché abbia la qualifica di Consigliere comunale in uno dei Comuni che compongono l'associazione.
La mia proposta ha carattere squisitamente politico e discende da quante ho detto all'inizio di questo mio intervento. In questi organismi di carattere politico - amministrativo rileva la qualità di cittadino - eletto locale e non quello di esperto. E' attraverso forme diverse che si attua la collaborazione degli esperti e si realizza, anche istituzionalmente, la partecipazione.
Una seconda questione riguarda l'assemblea integrata della Comunità montana prevista dall'art. 8 del testo unificato.
Come è noto nei Consigli della Comunità ad ogni Comune spettano tre rappresentanti, due di maggioranza e uno di minoranza, eletti nel proprio seno da ciascun Consiglio comunale. Mi chiedo se non è più corretto che l'integrazione prevista dall'art. 15 della legge 833 ed attuata dall'art. 8 del testo unificato non debba avvenire nello stesso modo, realizzando quel principio di uguaglianza assoluta fra i Comuni partecipanti che già venne sancito con l'approvazione della legge istitutiva delle Comunità montane nella nostra Regione.
Una terza questione riguarda l'assemblea generale dell'associazione dei Comuni.
Ora, le modalità di elezione dell'assemblea stabilite dall'art. 7 mi fanno sorgere un dubbio. Infatti, per il Comune singolo l'assemblea è costituita dal Consiglio comunale. Per la Comunità montana, l'assemblea generale è costituita dal Consiglio della Comunità montana nel quale - è bene non dimenticarlo - sono rappresentati tutti i Comuni che fanno parte della Comunità stessa.
Nel caso di cui all'art. 7 invece non tutti i Comuni potrebbero essere rappresentati, il che contrasterebbe, - a mio avviso - con lo spirito e la lettera dell'art. 15 della legge 833, il quale prevede la costituzione dell'assemblea generale dell'associazione dei Comuni. Mi sembra di dubbia ammissibilità il principio che qualche Comune possa non essere rappresentato nell'assemblea, che viene appunto definita "generale" in quanto realizza la partecipazione diretta e quindi la presenza di tutti i Comuni membri.
In questo senso i disegni di legge della Giunta regionale n. 439 e 440 erano molto più chiari e precisi in materia ed erano stati formulati in assoluta coerenza con la legge regionale n. 39 del 1977 per la riorganizzazione e la gestione dei Servizi sanitari e socio-assistenziali.
Per quanto riguarda invece il Comitato di gestione è ovvio che non tutti i Comuni possono essere rappresentati.
Piuttosto non è chiara la "ratio" della norma di cui all'art. 12 del testo unificato là dove prescrive l'incompatibilità tra Presidente dell'assemblea e Presidente del Comitato di gestione, ammessa invece "ope legis" dall'art. 10 del testo unificato e dalla stessa 833 per le Comunità montane.
L'incompatibilità non esiste e non può quindi essere introdotta da una legge regionale di attuazione di una legge nazionale che tale incompatibilità non prevede.
Per quanto riguarda infine il Comune di Torino, la norma di cui all'art. 11 deve essere modificata alla luce della normativa statale nel senso che esso "può" procedere all'attribuzione di certi poteri ai Consigli circoscrizionali e non che "procede". Ciò nel rispetto dell'autonomia locale espressamente riconosciuta nella materia dal quarto comma dell'art.
15 della legge 833.
Queste mie brevi osservazioni di carattere giuridico - istituzionale non toccano il merito della legge sulla quale esprimo il mio favorevole e politico convincimento, soprattutto perché con essa si compie un importante passo avanti verso la sollecita attuazione della legge di riforma sanitaria.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bellomo.

BELLOMO Emilio

Signor Presidente, a distanza di un anno, più o meno dall'istituzione del Servizio sanitario nazionale, il nostro Consiglio regionale è chiamato a discutere una proposta di legge che rappresenta, o per meglio dire concerne un punto fermo, e di forza, di tutto il sistema.
Vorrei dire e sottolineare quello che è l'aspetto più profondamente riformistico e significativo della legge 833: voglio dire, infatti, che è il sistema delle autonomie locali (e solo esso) che viene chiamato alla massima responsabilizzazione, nella gestione politica, della tutela della salute pubblica, salute fisica e psichica delle popolazioni che vivono e che lavorano negli ambiti territoriali di competenza.
Se ben ricordo, già nel corso del dibattito sulla sanità, avvenuto in questo stesso Consiglio lo scorso mese di febbraio, veniva affermata la centralità del Comune, rispetto alle problematiche politiche e gestionali della tutela della salute. Oggi, noi socialisti, ribadiamo questo concetto e ne risottolineiamo la sua validità indiscutibile. Del resto, a essere ben precisi con noi stessi, non è da oggi che la Regione Piemonte ha creduto in questa centralità, che fa da supporto politico e ideologico alla stessa legge 39 del 1977 e lo prova non solo il vasto movimento di associazionismo consortile che è nato sulla proiezione attuativa di quella legge; non solo delegando a questi Consorzi competenze e funzioni in materia socio sanitaria, ma lo prova ancor più inequivocabilmente l'interesse suscitato nei pubblici amministratori locali verso il grande, difficile, impegnativo problema della sanità; un problema che finora, tutto sommato, è stato trattato nell'ambito di Enti nazionali o di Consigli di amministrazione degli ospedali.
E' giusto, a mio parere, ricordare sia pure rapidamente, anche queste cose, per cercare di capire bene cosa è avvenuto in questo ultimo anno nella Regione Piemonte rispetto al lavoro legislativo, per l'attuazione del Servizio sanitario nazionale. Si comprende, per esempio, la ragione dei contenuti dei disegni di legge 439 e 440 presentati dalla Giunta sin dallo scorso mese di giugno. La mancanza di una legislazione nazionale di riferimento in merito alla riforma delle autonomie locali da una parte e gli accenni legislativi contenuti nella legge 833 e nel D.P.R. 616 all'associazione dei Comuni, lasciano tuttora sussistere più di una perplessità circa la definizione di una normativa legislativa compiuta che riguardi l'associazione dei Comuni ed il rapporto fra Comuni e associazione.
Per questa ragione, credo, la Giunta decise di imboccare la strada della transitorietà, nell'attesa di provvedimenti del Parlamento e anche allo scopo di non pregiudicare le linee legislativo - politiche emergenti.
Questa strada si indirizzava sulla struttura consortile, atteso che la legge regionale 39 aveva provocato un movimento politicamente positivo, di consorziamento fra Comuni, per la gestione delle funzioni socio-sanitarie.
La consultazione che è stata promossa su questa legge è stata ampia e partecipata e ha dato modo di conoscere gli orientamenti delle forze politiche e sociali e soprattutto del sistema delle autonomie locali. Se da una parte, sostanzialmente, si poneva l'accento sulla necessità di non modificare i Consorzi costituiti, dall'altra si chiedeva l'attuazione del modello istituzionale, previsto a regime della 833; modello che, bisogna dirlo chiaramente, le Regioni devono, come dire, "inventare", perch nessuno a mio giudizio finora ha spiegato come devono essere le associazioni dei Comuni, per la gestione dei servizi sul territorio. E non solo per la questione sanitaria.
Il progetto di legge che stiamo esaminando è frutto del lavoro congiunto della Giunta e della Commissione competente e risulta dall'unificazione dei due disegni di legge che abbiamo ricordato prima nonché dall'integrazione degli stessi con norme per una certa parte ripetitive di leggi nazionali e regionali tali da delineare chiaramente l'impianto politico - istituzionale - organizzativo della sanità e dell'assistenza sul territorio regionale.
Noi ci riconosciamo in questo progetto di legge, ma questo non ci impedisce di affermare su scala più generale che l'impianto politico istituzionale previsto dalla legge 833 non deve, in alcun modo pregiudicare i contenuti che, politicamente, dovranno caratterizzare la legge di riforma delle autonomie locali.
Non vi è dubbio, lo notiamo passando, che, a dispetto di ogni sforzo interpretativo, non si arrivi a sapere bene e con esattezza che cosa sia l'Unita Locale dei Servizi che è, sì, uno strumento operativo, ma che ha nel contempo degli organi istituzionali. Questa è certamente materia per dispute giuridiche da non farsi in questa sede, ma ho voluto annotarla perché si sappia che esiste e che al momento giusto va deliberata con chiarezza.
Oggi parliamo di problemi politici legati alla sanità e all'assistenza e all'attività della nostra Regione. Un'attività intensa e previdente un'attività oculata e sollecita, anche se qualcuno fra noi non vuole sentire da questo orecchio. Un'attività che impedirebbe al Ministro Altissimo, che pure è un gentiluomo, di affermare che l'avvio della riforma sanitaria è rinviato perché le Regioni non sono pronte a partire. Qualche Regione non sarà pronta a partire e non saremo noi a negarlo. Ma il Governo è pronto a partire? Credo che tutti noi possiamo tranquillamente affermare che il Governo è ancora fermo al palo di partenza e non saranno certamente i prossimi venti giorni che consentiranno alla riforma di scattare con il 1 gennaio 1980. Si dice che sia già pronto un mezzo esercito di procacciatori d'affari, armato di polizze assicurative sulla salute, che aspetta il momento giusto per scattare - questo sì che scatterà - verso il lavoratore per offrirgli, dietro pagamento del premio previsto, la polizza sulla salute. Forse è soltanto una voce incontrollata ma per il fatto che esiste denota il concreto sospetto che più di uno ha, sulla riforma e sul suo avvio concreto. Risulta che molte cliniche e case di cura private respingono, sia pure cortesemente, le richieste di ricovero. I cittadini che hanno una preconcetta sfiducia nelle strutture ospedaliere pubbliche sono molti: lo sappiano tutti. Quelli che, avendo fiducia negli ospedali e nelle strutture pubbliche, hanno avuto modo di pentirsene, non sono pochi: lo sappiamo tutti. Allora le strutture private lavorano al massimo e fanno il tutto esaurito.
Se solleviamo lo sguardo verso il lavoro di preparazione, che dovrebbe consentire l'avvio della riforma con il 1 gennaio 1980, il quadro che troviamo è tutt'altro che invitante. Il Governo ha perso mesi preziosi prima di approvare il piano sanitario triennale che deve essere approvato dal Parlamento. Poi deve concludere la trattativa con i sindacati sullo stato giuridico del personale (ricordiamoci degli scioperi in corso nei nostri ospedali) e sul trasferimento dei dipendenti delle mutue all'Inps e alle Regioni. Poi c'è la questione della legge finanziaria che riguarda Camera e Senato. Sperare che in questi venti giorni che ci restano davanti si possa soddisfare tutti questi fondamentali adempimenti è anche lecito ma solo nel senso che la speranza è l'ultima dea a morire.
Il Ministro Altissimo promette di fare tutto il suo dovere per rispettare le scadenze; ma una cosa è volere, altra cosa è potere. Ed io credo che nella situazione non riuscirà suo malgrado a tener fede all'impegno. Gli Assessori alla sanità delle Regioni a conclusione di un convegno, tenutosi recentemente a Maratea, hanno dichiarato di essere pronti a marciare.
Ma il ritardo però esiste e nessuno sa come fare per annullarlo. Quello che tutti sappiamo e vogliamo è che non si arrivi ad abborracciare qualche trigomiro con il quale, fintamente, avviare la riforma con il 1: gennaio.
Un avvio altrettanto finto. Questo non lo vogliamo.
Ritornando alla nostra legge, ci pare giusto osservare che la sua approvazione assume un valore significativo di continuità politica e di efficienza amministrativa. Il testo presentato dalla V Commissione risponde positivamente alle attese della Comunità, così come espresse nella consultazione. Ci sembra che lo sforzo di dare una proposta di legge che corresse sui binari della logica e dell'equilibrio sia uno sforzo coronato da successo. Ho detto equilibrio e tale si ritrova nella giusta distribuzione dei poteri tra gli organi dell'Unità Locale dei Servizi nella compattezza e agibilità dell'assemblea, nel suo ruolo politico fondato sulla rappresentanza di Consiglieri e sul metodo elettivo di secondo grado. Siamo d'accordo sulla presenza di "laici" nei Comitati di gestione; cioè di non Consiglieri. Questa presenza non può avere significato tecnico, ma ad essa va riconosciuto un ruolo politico di collegamento con altre istituzioni politico - sociali, onde dare completezza e compattezza d'azione nel Comitato medesimo.
La rigidità della norma sull'incompatibilità non è punitiva, ma necessaria: l'apporto degli operatori socio-sanitari deve avvenire sulla base della partecipazione, nelle forme che saranno regolamentate e non già in chiave gestionale politica.
Importanti, a mio avviso, le soluzioni previste circa il coordinamento delle attività sanitarie con quelle socio-assistenziali. E' appena il caso di avvertire che anche qui è mancata la legge nazionale di riforma dell'assistenza per cui le Regioni hanno dovuto darsi leggi proprie, con carattere di supplenza e con tutti i rischi connessi.
Per questa serie di considerazioni qui descritte sommariamente per ragioni di tempo il Gruppo socialista vota a favore di questa proposta di legge.

PRESIDENTE

Vorrei avere il panorama generale degli iscritti a parlare per capire che cosa possiamo fare entro le ore 11,30, ora in cui comincia lo sciopero e ci sono problemi di registrazione degli interventi e di redazione dei verbali. Invito i Consiglieri a iscriversi a parlare.
Intanto do la parola al Consigliere Castagnone Vaccarino.

CASTAGNONE VACCARINO Aurelia

Signor Presidente, signori Consiglieri, indubbiamente gioverebbe alla chiarezza di questo dibattito il fatto che tutti (in questo caso, comunico di essere la prima colpevole) conoscessero gli emendamenti; questo darebbe il segno dell'orientamento complessivo del Consiglio.
Entrando nel merito è utile una precisazione, visto che corre generalmente l'opinione che la legge nazionale 833 è una legge che ha ottenuto il consenso di tutti i partiti. Il consenso di tutti è sulla riforma sanitaria, ma non sulla legge 833 perché il Partito repubblicano si è astenuto al Senato, che equivale a voto negativo.
Tale astensione è determinata da due ordini di argomenti: la confusione istituzionale e la mancanza di una legge finanziaria o comunque di un inquadramento di carattere politico che determinasse la spesa necessaria.
Questi due difetti sono rimasti tali e quali e non poteva essere diverso con la legge che oggi viene presentata. Il Governo doveva presentare leggi chiarificatrici sulle autonomie locali e sulla finanza. Queste dure carenze creano gravi difficoltà che sono emerse in sede di Commissione e che oggi sono state sottolineate da alcuni interventi.
Confesso che l'intervento del Capogruppo del Partito socialista ci ha alquanto stupiti: l'intervento era profondamente critico nei confronti della legge, però finiva dicendo che la legge va bene così. Non intendo analizzare a fondo tutti gli argomenti che sono presenti in questa legge.
Farò solo un breve commento a questo testo unificato che, indubbiamente, ha il pregio di seguire una logica.
La legge è divisa in due parti: una riguarda i Comuni e le associazioni dei Comuni, l'altra le Unità Locali dei Servizi e i loro compiti specifici.
Per quanto si riferisce alla parte riguardante i Comuni e le loro associazioni vengono al nodo alcuni problemi come quello dell'associazione dei Comuni che nella legge 833 accenna appena, senza farne ulteriormente menzione. D'altra parte la legge regionale non può dire che cos'è l'associazione dei Comuni. Forse sarebbe più utile parlare di consorzio di Comuni (i due concetti sono estremamente diversi) e il Partito repubblicano è favorevole all'associazione di Comuni che infatti compare nel nostro progetto di legge sulla riforma delle autonomie locali. Di fatto però oggi stiamo parlando di un ente inesistente e non so fino a che punto questa forma sarà accettata dal Governo anche se ne è indeterminata la forma.
Inoltre, mentre i compiti delle Comunità montane, delle associazioni di Comuni che comprendono Comunità montane e Comunità non montane sono specificati nei limiti concessi dalla legge quadro, nulla si dice nei confronti del Comune di Torino. Gli ambiti territoriali del Comune di Torino sono sempre stati considerati dal nostro Gruppo assurdi sotto ogni punto di vista.
C'è poi il problema dell'assemblea generale dell'associazione che, a parere del Gruppo repubblicano, dovrebbe essere composta non soltanto da Consiglieri ma anche da cittadini scelti dai Consigli comunali, in base a considerazione che già abbiamo avuto modo di fare relativamente a Comprensori e Comunità montane. Il continuo aumento di attività a carico dei Consiglieri comunali rende problematico il loro lavoro, soprattutto per quelli dei partiti minori che questa legge intende salvaguardare, di questo do atto, ma il problema diventa ancora più grave perché rischiamo di avere Consiglieri comunali che partecipano contemporaneamente, oltre a numerosi consorzi di Comuni, anche ai Comprensori, all'associazione dei Comuni e all'assemblea generale dell'associazione. Nemmeno il tempo pieno basterebbe a quei Consiglieri che eletti in un piccolo paese non immaginavano quale carico sarebbe piombato sulle loro spalle.
Approvo la modifica, rispetto alla proposta iniziale in ordine alla composizione del Comitato di gestione, che può essere formato da Consiglieri e da membri esterni.
Un altro problema che nasce dalla lettura di questa legge è quello che riguarda le indennità previste per i membri dell'assemblea generale in un gettone pari a quello spettante ai Consiglieri comunali di un Comune con popolazione corrispondente a quella dei territori dell'unità. Può succedere che alcuni Consiglieri dell'associazione abbiano un gettone superiore a quello di qualunque Comune che insiste all'interno dell'Unità Locale dei Servizi. Proporremo un'indennità pari ai 4/5 di quella percepita dai Consiglieri comunali.
Per quanto riguarda l'elezione siamo d'accordo sull'elezione di secondo grado già consolidata nella Regione Piemonte, nei Comprensori.
Questa legge pur tentando di mettere su un piano prioritario la sanità e l'assistenza, di fatto associa l'assistenza alla sanità quasi subordinando la prima alla seconda. Siamo favorevoli al raccordo fra sanità e assistenza ma non subordinazione dell'assistenza.
Certamente, la legge nazionale non facilita la soluzione del problema.
Temiamo che lo sforzo per ottemperare all'impegno sanitario per rendere operante la riforma finirà per mettere in un angolo l'assistenza e questo sarebbe un errore enorme sotto il profilo politico-culturale.
Potrei fare alcune osservazioni sul funzionamento della conferenza dei servizi. Confesso che è impossibile avere opinioni prefabbricate: certi problemi si risolvono vedendo i risultati delle iniziative.
Aggiungo qualche breve osservazione al capitolo delle incompatibilità.
Queste cose mi lasciano perplessa. La legge presentata nella Regione Emilia Romagna dalla stessa maggioranza che regge Torino non prevede nessuna incompatibilità. In Piemonte succede esattamente il contrario. Abbiamo una serie di incompatibilità sulle quali concordo, ma vorrei nello stesso tempo, così come si fanno discussioni su altre questioni, si facesse una discussione sull'incompatibilità, alcune delle quali sono abbastanza evidenti. La questione è importante anche sotto il profilo costituzionale.
Dal momento che nessun medico, salvo quelli che hanno rinunciato completamente alla professione, può diventare Consigliere regionale o membro delle Unità Locali dei Servizi, mi chiedo come può una categoria di cittadini essere esautorata totalmente. Forse sarebbe bene fare un elenco dei compatibili, che sarebbe più corto dell'elenco degli incompatibili.

PRESIDENTE

Come i Consiglieri avranno visto, sono presenti tra il pubblico gli studenti della terza e quarta classe del X Istituto Commerciale di Torino dietro invito del Consiglio regionale, per prendere conoscenza dell'attività e della vita della Regione.
Ringraziamo coloro che hanno accolto l'invito.
La parola al Consigliere Majorino.

MAJORINO Gaetano

Signor Presidente, signori Consiglieri, in questa sede d'intervento sulle linee fondamentali dei progetti di legge in discussione, mi limiter ad una concisa e sommaria disamina di carattere generale.
Innanzitutto, desidero affermare che condivido in pieno una tagliente considerazione fatta dal relatore, Consigliere Ferrero, il quale ha messo in evidenza che il progetto di legge unificato rappresenta un "quasi regolamento" di esecuzione della legge 833. Non potrebbe essere diversamente, dato che la 833 costituisce una legge quadro cui le singole Regioni devono adeguarsi emanando le relative norme di attuazione.
Non per una vocazione al rinvio, ma per una migliore inquadratura delle norme che compongono il progetto di legge, sarebbe stato opportuno, a mio avviso, mandare in discussione il testo ora unificato dei disegni di legge 439 e 440, dopo gli adempimenti (che sono previsti come preliminari dalla 833) di competenza statuale, cioè a dire dopo l'emanazione della legge che conterrà il piano sanitario nazionale del triennio 1980-1982 e dopo l'emanazione dei decreti delegati del Governo per la sistemazione del personale. Ciò, a mio avviso, anche per evitare che alcune norme dell'odierno progetto di legge possano venire poi a trovarsi in contrasto o con le norme del piano sanitario nazionale, oppure con eventuali modifiche della stessa legge 833, in ordine alle quali modifiche mi risulta che ci sia stata qualche iniziativa parlamentare.
Tutto ciò non si è ritenuto di fare e non c'è che da prenderne atto anche se appare ormai una obiettiva necessità, lo slittamento di almeno sei mesi della legge sulla riforma sanitaria.
Fatte queste osservazioni, va rilevato che le caratteristiche, a mio avviso negative, della 833 si ripercuotono in maniera immediata e diretta sul progetto di legge in discussione che, della 833, costituisce, come abbiamo visto, un quasi regolamento.
A questo proposito va a mio avviso osservato: che la legge 833 rappresenta il momento legislativo di un compromesso storico attuatosi fra Partito comunista e Partito democratico cristiano con la conseguenza che l'impronta della legge statuale assume la caratteristica di uno stampo collettivistico e di un livellamento dal basso. Caratteristiche che furono proprie di una legge laburista varata trentun anni fa e che è clamorosamente fallita che la 833 affida alle Regioni e ai Comuni l'ampia tematica tecnica e sociale legata alla politica della salute; in tal modo trasferendo l'assistenza mutualistica da un sistema verticale di enti nazionali ora dissestati a un sistema orizzontale di nuove strutture a base territoriale quali le Unità Sanitarie Locali che assume, quindi, fondamentale importanza il modo di gestione dell'Unità Sanitaria Locale la quale è definita dall'art. 15 della 833, una struttura operativa dei Comuni singoli o associati e delle Comunità montane. L'organo base è costituito dall'assemblea generale dei Comuni su cui opera l'Unità Sanitaria con la conseguenza che, come emerge dall'art. 7 del progetto oggi in discussione, la rappresentanza politica, in quanto legata ai Consigli, viene ad essere ampiamente garantita. Di conseguenza l'organo effettivo di gestione, cioè a dire il Comitato di gestione dovrebbe a sua volta offrire nella sua composizione la più ampia garanzia tecnico - professionale, caratterizzantesi per l'obiettività e per la sua estraneità al gioco e alle manovre politiche. Stabilire, invece, come fa l'art. 10 del progetto (sulla scia della 833), che i grandi elettori del Comitato di gestione siano le componenti politiche dell'assemblea significa riprodurre automaticamente, nel funzionamento dell'Unità Sanitaria Locale, quei motivi di divisione, e talvolta di faziosità, che incidono fatalmente sulla vita degli originari Consigli comunali politicizzati. Per cui, in sostanza, il Comitato di gestione in quanto emanazione di un'assemblea partitocratica, diventerà fatalmente a sua volta un organo partitocratico, con tutte le conseguenza facili a immaginarsi.
C'è quindi da confidare, come è stato richiesto d'altro canto da più parti, e in particolare dagli Ordini dei medici (che su tali problemi risultano essere unanimi), che insieme allo slittamento dell'entrata in vigore della legge si provveda ad una modifica incisiva dell'art. 15 della 833, prevedendosi che metà del Comitato venga eletto dai cittadini spezzandosi così il diaframma partitocratico con una forma di partecipazione più immediata; e l'altra metà venga designata dalle categorie mediche e paramediche (Consigli degli Ordini professionali per i medici e sindacati di categoria presenti nel CNEL per il personale paramedico).
Mi riservo di eventualmente riprendere le argomentazioni svolte in sede degli emendamenti e delle dichiarazioni di voto, ma allo stato degli atti non posso che esprimere un atteggiamento sostanzialmente negativo al progetto di legge, oltre che per le premesse politiche contenute nella 833 anche per il modo sopra illustrato di procedere alla composizione del Comitato di gestione dell'Unità Sanitaria Locale.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Vera.

VERA Fernando

Mi rammarico di non aver potuto partecipare alla discussione in sede di Commissione su questo disegno di legge, quindi il mio intervento sarà una serie di considerazioni. Certo, i colleghi della Commissione hanno fatto tutto il possibile per consegnare all'aula un disegno di legge il più perfetto e il più approfondito possibile.
Quello che è certo è che questo disegno di legge accolla a Comuni e Comunità montane e soprattutto ai loro amministratori un carico di lavoro e di responsabilità notevole, carico di lavoro che verrà a gravare su strutture politiche e amministrative già travolte da innumerevoli funzioni e con supporti legislativi e modalità attuatine abbastanza vaghe. Il rischio è indubbiamente notevole. Certo, ove esistono strutture amministrative, come Comunità montane, Consorzi, evidentemente ci sono dei supporti che già hanno dimostrato, operando, una loro capacità di gestione di saper affrontare i problemi. Negli altri casi andiamo a costruire una struttura estremamente complessa sopra situazioni burocratiche e di uffici abbastanza labili e con poche fondamenta.
Mi pare giusto prevedere la possibilità di variazioni degli ambiti territoriali delle Unità Sanitarie Locali, con riguardo anche alle competenze e ai finanziamenti, ove questi si rivelino inadeguati ed esigano modificazioni. Queste variazioni devono essere contemplate anche prescindendo dal termine triennale delle redazioni dei piani.
Mi pare corretto demandare all'assemblea generale delle Unità Locali dei Servizi l'individuazione dei distretti di base, intesi come strutture tecnico - funzionali, per l'erogazione dei servizi di primo livello e di pronto intervento e non legare in modo eccessivo la perimetrazione dei distretti a parametri fissi di popolazione e di superficie, quindi criteri elastici che possano fornire una base di partenza per fare del distretto non una semplice unità di decentramento burocratico ma uno strumento per realizzare un tipo di servizio diverso nel quale la popolazione sia partecipe.
La legge è vaga per quanto riguarda l'ambito comunale di Torino.
Capisco l'esigenza di lasciare al Comune di Torino una certa autonomia nell'ordinare e regolamentare l'attribuzione di poteri ai Consigli circoscrizionali e capisco anche i dubbi che possono esistere intorno all'avvenire di questi Consigli, però dall'articolato non si riesce a capire quali saranno i compiti a cui saranno chiamati i Consigli circoscrizionali in materia di sanità e di assistenza sociale e questo inficia l'armonia della legge che da una parte contiene definizioni precise per quanto riguarda il territorio regionale e cade nel vago quando parla del Comune di Torino.
Infine, più che una considerazione faccio una riflessione a voce alta.
Alle istituzioni sanitarie e ospedaliere del Paese, i cittadini affidano un bene preziosissimo, che è la propria vita, la propria salute e quella dei loro familiari. L'uso che le istituzioni fanno di questa fiducia sappiamo benissimo qual é. Ognuno di noi ha nell'ambito dei propri amici e dei propri parenti esempi purtroppo dolorosi del modo in cui, di sfascio in sfascio, di degrado in degrado, funzionano le istituzioni nei confronti della vita e della salute dei cittadini. Nel momento in cui andiamo a costruire un sistema sanitario estremamente complesso ed articolato, avendo anche presenti esempi non sempre positivi di altri Paesi che ci hanno preceduti su questa strada, parlo del primo sistema sanitario costituito nel dopoguerra nel Regno Unito di Gran Bretagna, non possiamo non preoccuparci della fiducia che il cittadino, volente o nolente, ha nelle istituzioni e che troppo spesso viene mal ripagata. Dobbiamo augurarci da parte delle Unita Sanitarie Locali e degli Enti locali chiamati a vigilare su di esse ci sia senso di responsabilità, spirito pratico, realismo capacità per superare a priorismi teorici o politici. Auguriamoci anche che accanto alla buona volontà ci sia un insieme di circostanze favorevoli molta fortuna a che la vita e la salute dei cittadini non abbiano a subire danni maggiori di quelli subiti in questi anni.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ferrero.

FERRERO Giovanni

Non è tanto una replica che voglio fare, o un intervento nel dibattito a nome del Gruppo comunista, quanto piuttosto un'introduzione a una procedura un po' anomala, ma credo sostanzialmente corretta.
Il sottoscritto nella relazione introduttiva aveva toccato molti temi che non erano soltanto quelli della legge che ci accingiamo a votare ed in particolare aveva toccato il problema del progetto di legge di iniziativa popolare che reca il n. 347.
A seguito di un incontro tra il Presidente del Consiglio, i presentatori del progetto di legge e alcuni Consiglieri e Commissari della V Commissione, è emersa la necessità che vi fosse in Consiglio su questo argomento una breve informazione ai Consiglieri e alla comunità regionale.
La questione in sostanza riguarda l'iter della legge di iniziativa popolare, i suoi contenuti e le decisioni in merito che le forze politiche presenti in Consiglio e quindi il Consiglio nella sua interezza devono assumere, ai sensi dello Statuto e del Regolamento del Consiglio regionale.
Risulta evidente a chiunque esamini anche sommariamente la materia che esiste una differenza tra quella che è la struttura e la logica legislativa che la maggioranza espressa dal Consiglio regionale ha seguito e alcune delle considerazioni generali contenute nella legge di iniziativa popolare.
La differenza di logica, se così si può dire, sta sostanzialmente nel fatto che mentre la maggioranza, e quindi il Consiglio, ha votato un insieme di provvedimenti che nel loro complesso concorrono ad integrare tra di loro le differenti materie, non soltanto sanitarie ed assistenziali, ma di tipo scolastico, urbanistico, sportivo e hanno proceduto a far ciò con leggi e provvedimenti separati e disgiunti, il progetto di iniziativa popolare nella sua enunciazione di principio richiede con un solo atto l'unificazione, in qualche misura non diminutivo ma a priori, di queste diverse materie in una unicità di gestione.
Vi è una sostanziale concordanza sulla necessità di giungere ad un'integrazione di fatto tra le diverse competenze e a far sì che di questa integrazione siano sostanzialmente titolari i Comuni, in forma singola o associata, con l'affermazione generale di principio contenuta nella legge di iniziativa popolare. Le considerazioni in base alle quali la maggioranza si è mossa in maniera strutturalmente diversa da quella proposta dal progetto di iniziativa popolare risiede in molte considerazioni, che qui non voglio ripetere, ma soprattutto nei problemi di legittimità; basti ricordare il rinvio del Governo operato nei confronti della Regione Toscana per, quanto riguarda le associazioni polifunzionali proprio nel momento in cui la Regione Toscana prevedeva, nell'ambito di una sola associazione l'automatico e meccanico aggiungersi di Comitati di gestione per le diverse materie, quindi operava con un'unica legge questa integrazione auspicata.
Quindi, vi sono delle considerazioni di tipo politico che spetta alle forze politiche sviluppare, ma vi sono anche delle considerazioni di legittimità, o almeno di accortezza, nel tener conto delle motivazioni di rinvio che il Governo ha addotto nei confronti di altre legislazioni che procedevano con logica diversa da quella che abbiamo deciso di adottare.
Se allora vi è una certa concordanza nello sforzo per arrivare all'integrazione, si pone immediatamente un problema politico cioè quello della risposta che questa assemblea deve comunque dare nei confronti delle 13.000 persone che hanno firmato; già nella relazione introduttiva mi riferivo in generale alla vivacità del dibattito intervenuto nella comunità regionale, collegando a questo la presentazione del progetto di legge di iniziativa popolare.
Tale problema di merito politico credo debba essere affrontato, questo almeno è il suggerimento emerso dall'incontro sottoposto alla valutazione e alla meditazione delle forze politiche presenti in Consiglio regionale, su due ordini di questioni.
Il primo ordine di questioni, è ovvio, ma deve essere citato, è che la legge che oggi voteremo in materia sanitaria, in termini di consenso e di eventuale dissenso, è la prima fondamentale risposta di merito politico che viene data alle persone che sollecitavano l'integrazione dei servizi e l'attuazione tempestiva della riforma sanitaria e in generale della riforma delle autonomie locali.
Deve essere dato atto che il testo oggi presentato (e questo mi pare emergesse dagli interventi di tutte le forze politiche), nel momento in cui tiene conto del dibattito nazionale e locale, accoglie e considera come punti di riferimento sostanziali un insieme di posizioni e di atteggiamenti presi dai 13.000 firmatari in occasione della presentazione del progetto di legge.
Il secondo ordine di questioni di merito riguarda la materia che residua, perché la legge di iniziativa popolare non riguardava soltanto le questioni sanitarie, ma anche e sostanzialmente la materia dell'assistenza.
L'enunciazione che facevo prima mi porta a ribadire che in altre leggi, e nella sede quindi dell'approvazione definitiva o della modifica di altre leggi, possono essere ritrovate le considerazioni dei presentatori. Ma la materia importante che residua, rispetto alla legislazione regionale in atto fino ad oggi, è quella assistenziale. Ordunque, al di là delle considerazioni ovvie di rapporto con il 'auspicata legge nazionale di riforma dell'assistenza, le competenze attuali delle Regioni, le attribuzioni date dal D.P.R. 616 ai Comuni, configurano una potestà legislativa della Regione Piemonte in materia assistenziale in modo più penetrante ed incisivo di quanto non sia implicitamente ed abbastanza allusivamente contenuta nel progetto che ci accingiamo a votare.
Credo che su questo la Giunta possa pronunciarsi già nella seduta odierna in termini di impegno e di valutazioni sulla volontà o meno di presentare un testo di riforma dell'assistenza, di quella materia cioè che già oggi è alla potestà legislativa delle Regioni. A me compete dire che in questa se de dovrà essere utilizzato appieno il provvedimento presentato dai 13.000 firmatari, in modo tale che non solo formalmente, ma anche sostanzialmente, la discussione sul progetto di legge n. 347 non venga considerata esaurita con la votazione di oggi che riguarda la materia sanitaria.
Infine, non so se è materialmente possibile che questo avvenga nella seduta odierna, ma è comunque problema aperto, dovremmo anche valutare quel che si è fatto nella passata legislatura in occasioni analoghe, cioè che le forze politiche del Consiglio regionale predispongano un ordine del giorno in merito, o altro documento, che venga approvato nella seduta odierna, o in quelle immediatamente successive, che precisi le cose che ho detto nella mia qualità di Presidente della Commissione e di partecipante ad un incontro con i presentatori, in forma tale da permettere a tutte le forze politiche di esprimersi e misurarsi.
Da questo momento si può cominciare a pensare e a valutare quale debba essere il contenuto di un eventuale ordine del giorno, c erto difficilmente nella giornata odierna potremo arrivare ad una votazione conclusiva per la concomitanza dei dibattiti sui trasporti e sulla sanità.
Mi pare che questi fossero gli impegni dovuti da parte del Consiglio regionale e delle sue diverse espressioni nei confronti dei presentatori del progetto di legge e quindi fosse anche dovuta un'informazione o un'illustrazione al Consiglio su questa materia.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Enrietti.

ENRIETTI Ezio, Assessore alla sanità e sicurezza sociale

Signor Presidente, signori Consiglieri, questo importante dibattito sulla legge che, in relazione all'applicazione della riforma sanitaria il Consiglio è chiamato a votare, si inserisce in un dibattito generale sulla riforma del quale, dopo cinque anni di gestione di questo Assessorato, non posso fare a meno di dare alcune valutazioni.
Il 1° gennaio 1980 dovrebbe prendere l'avvio la riforma sanitaria, così almeno scrivono grossi titoli di giornali, trascurando il fatto che per molte Regioni la riforma sanitaria è già iniziata e il processo di costruzione del sistema sanitario è già stato avviato da parecchi anni.
Riprendo il brillante intervento che ha fatto il Consigliere Beltrami per sottolineare la svolta che ha avuto il rapporto fra esecutivo e Consiglio fra le istituzioni e la comunità, tra la Regione e il contesto nazionale fra il Governo e le forze politiche e le forze sociali nazionali durante la votazione della legge 39. Allora vi erano pareri diversi: l'esecutivo un parere, la minoranza un altro parere. Nell'intervento del Consigliere Beltrami è stato detto che quello è stato un errore dell'esecutivo. Molto garbatamente, ma profondamente convinto, devo dire che la votazione sulla legge 39 è stato un netto salto di qualità sul piano politico e sul piano culturale che la Regione Piemonte ha fatto sulla riforma sanitaria, è stato un contributo determinante alla legge 833 del dicembre 1978. Questa è una delle cose che va segnata a merito di questo Consiglio anche se in quella seduta non vi è stata la votazione unitaria. Intuiamo giustamente che occorreva dare una spallata forte e robusta affinché la legge di riforma diventasse legge dello Stato. E' una legge travagliata; sono emerse da una piccola minoranza in questo Consiglio regionale posizioni diametralmente opposte e contrarie altre posizioni, come quelle dei Consiglieri Castagnone Vaccarino e Vera sona state differenziate, una critica costruttiva con impostazioni non diametralmente opposte e contrarie alla legge di riforma. E' una legge travagliata, una legge difficile, ma giusta e, nonostante alcune lacune una delle migliori che in questi ultimi anni il Parlamento è riuscito a produrre. Mi limito a suggerire umilmente al Governo e al Ministro Altissimo di non avere dubbi, di non rilasciare dichiarazioni un giorno in una maniera e un altro in un'altra, ma di essere decisi a portare a compimento tutti gli adempimenti.
Per venire alle iniziative della Regione Piemonte, mi pare giusto, a conclusione di un dibattito durato cinque anni, fare qualche accenno su quanto la Regione ha fatto in questo settore, non per dire che tutto va bene, ma per dire che alcune decisioni vengono registrate e hanno il consenso della grande maggioranza della popolazione del Piemonte. Ricordo il rapporto che si è avuto con le organizzazioni sindacali di tutte le categorie, un rapporto tale che ha consentito che il Piemonte è stata l'unica Regione a non registrare quei disastri di "barella selvaggia". Ieri mattina sono stato convocato dal Consigliere Brunetti, capo della Pretura di Torino; abbiamo discusso del problema della psichiatria e del problema della droga. Ho avuto grande soddisfazione quando dal Consigliere Brunetti è stato sottolineato che sulla psichiatria la Regione Piemonte ha le carte in regola sul piano attuativo della legge 180. Pensiamo a come funziona la legge sull'aborto, pensiamo alla situazione finanziaria degli enti ospedalieri: il Piemonte è una delle poche grandi Regioni che ha chiuso il bilancio degli enti ospedalieri in pareggio, merito certamente dei loro amministratori. Il Lazio, il Veneto, l'Emilia hanno deficit di 1.000 miliardi l'una, 400-300 miliardi le altre.
Per non parlare poi della gestione della convenzione generica e della convenzione specialistica che si ha avuto nell'ultimo mese ritardi nei pagamenti ai medici, dovuti però a difficoltà tecniche. Molte altre cose possono non funzionare, comunque vi è su tutti il peso della direzione nel senso che ad ogni provvedimento e ad ogni situazione, che non si riscontra adeguata alla realtà piemontese e a criteri di efficiente e di sana impostazione politica, vi è la presenza dell'Amministrazione che interviene in ogni settore. Stiamo predisponendo il piano socio-sanitario che sarà presentato entro il mese di dicembre all'approvazione della Giunta regionale e quindi dopo alla discussione del Consiglio e della comunità.
Il Consigliere Beltrami ha detto che dal cappello avevo tirato fuori il coniglio. La ringrazio per questa osservazione, ma le cose non sono state così. Ho l'abitudine per quanto mi riguarda di consultarmi frequentemente e di elaborare collegialmente ogni provvedimento. Dal provvedimento, che è stato sottoposto emerge la grande volontà dell'esecutivo di dare spazio alla partecipazione e alla consultazione.
Avevamo presentato la nostra legge nel mese di giugno, in termini di transitorietà, perché volevamo esaltare la partecipazione e non volevamo arrivare alla soluzione della Regione Veneto che affidava ai Commissari la gestione transitoria dell'Unità Locale dei Servizi.
Alcuni emendamenti possono essere accettati, altri possono essere respinti ma questo non toglie nulla al valore essenziale che si dà a questa legge. E questo non può essere che motivo di grande soddisfazione della Giunta regionale. La Giunta ha presentato alla Presidenza del Consiglio una decina di emendamenti. Propongo ancora un incontro in Commissione per cercare almeno di mettere insieme una serie di emendamenti dichiarando che su alcuni vi è la disponibilità di accoglimento, su altri dove la scelta politica è differente, l'accoglimento diventa impossibile.
Sul problema dell'incompatibilità, sollevato dal Consigliere Castagnone Vaccarino, c'è la disponibilità a un riesame più preciso.
Per quanto riguarda la partecipazione dei Consiglieri nell'assemblea e nel Comitato di gestione vi è un discorso a monte che occorre fare in maniera precisa: è l'impostazione politica che vogliamo dare alle future Unità Sanitarie Locali. Se si vogliono concepire le future Unità Sanitarie Locali come aziende municipalizzate, diciamo che siamo contrari a questo tipo di impostazione. Dove il lavoro è continuo e pressante, in quel caso può essere accettato il discorso di partecipazione da parte di persone che non sono Consiglieri. Su questo c'è la massima apertura della Giunta.
Nella legge non ci sono scadenze precise in ordine alla delega di alcune funzioni, la Giunta provvederà con provvedimento successivo.
La Guardia Medica passa direttamente alla gestione dei Consorzi in linea transitoria. La gestione delle convenzioni generiche potrà passare nel mese di giugno; a ottobre potrà passare la medicina specialistica e tutte le funzioni di igiene pubblica; a fine ottobre o a fine novembre potrebbe passare alle Unità Sanitarie. Locali la gestione degli enti ospedalieri.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bianchi.

BIANCHI Adriano

Non entro naturalmente nel merito degli argomenti. Chiusa la discussione, lo si potrà fare in sede di illustrazione degli emendamenti.
Prendo atto della disponibilità della Giunta ad esaminare icon spirito aperto gli emendamenti. Ritengo però che dovrebbero essere conciliate due esigenze: la speditezza della discussione, dell'approvazione della legge con la registrazione in Consiglio delle posizioni, degli apporti che ogni Gruppo ritiene di dare al dibattito.
In sostanza sono favorevole a che attraverso sospensioni, momenti di elaborazione strettamente tecnica si possa passare a lato del Consiglio, ma il Consiglio, con questa procedura, non deve venire esautorato dalla sua funzione, che è quella di pronunciarsi, di decidere non globalmente su un pacchetto altrove confezionato. Su questa materia abbiamo avuto momenti felici e meno; qualche volta il Consiglio e i Consiglieri si sono sentiti esautorati dai Presidenti dei Gruppi che assumevano per tutti responsabilità e quindi vorremmo che, senza aprire dibattiti interminabili e senza andare ad incappare in difficoltà tecniche, questo principio venisse riaffermato in termini visibili.
La Giunta ha annunciato i suoi emendamenti: non sono conosciuti; siamo anche disponibili ad una preventiva brevissima sospensione per l'esame e la collazione tecnica degli emendamenti: ma riteniamo che la discussione debba avvenire qui, con le sospensioni necessarie quando l'elaborazione dei testi richiederebbe tempi non trascorribili utilmente in questa sede.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bontempi.

BONTEMPI Rinaldo

Crediamo che l'interesse comune sia quello di avere un dibattito chiaro e di dare quindi la possibilità ad ogni forza politica, in particolare a quelle che hanno presentato emendamenti, di chiarire la portata, il senso e il significato delle loro posizioni.
Vorrei solo rilevare che ci troviamo di fronte ad una situazione, per cui io non conosco gli emendamenti, che mi si annunciano corposi, del Gruppo della D.C., né peraltro sono conosciuti, come mi è stato fatto notare, i meno corposi emendamenti della Giunta. Ritengo che dovremmo cercare di conciliare le varie esigenze. Mi chiedo se non sia il caso di prevedere una pausa per l'esame dei vari emendamenti, almeno quelli che insistono sugli stessi articoli e poi ritornare in aula.

PRESIDENTE

Mi permetto di esprimere anch'io un parere che avevo meditato durante il dibattito. In effetti gli emendamenti numerosi ed anche di diversa importanza, che sono stati presentati dai Gruppi, 'non sono ancora stati distribuiti, per cui non li conosce nemmeno la Giunta.
Mentre si procede alla distribuzione e all'esame degli emendamenti, se il Consiglio concorda, l'Assessore Bajardi relazionerà sulla situazione dei trasporti.