Argomento:

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE PAGANELLI

Argomento: Norme generali sull'agricoltura

Interrogazione dei Consiglieri Lombardi, Martini, Paganelli, Soldano per conoscere lo stato di applicazione del regolamento del Consiglio della Comunità Economica Europea n. 1760/78 del 25/7/1978

PRESIDENTE

Il punto secondo all'ordine del giorno reca: "Interrogazioni ed interpellanze". Iniziamo con l'interrogazione presentata dai Consiglieri Lombardi, Martini, Paganelli, Soldano per conoscere lo stato di applicazione del regolamento del Consiglio della Comunità Economica Europea n. 1760/78 del 25/7/1978.
Risponde l'Assessore Ferraris.

FERRARIS Bruno, Assessore all'agricoltura e foreste

Non appena ci è stato trasmesso questo regolamento abbiamo provveduto ad informare le Comunità montane, trasmettendo il regolamento stesso e sottolineando le questioni fondamentali: soggetti beneficiari, tipo di intervento previsto, ossia opere di elettrificazione, opere di riattamento o costruzione di strade interpoderali o vicinali, adduzione di acqua potabile. Successivamente, anche in relazione ad un discorso avviato sul piano nazionale abbiamo provveduto a fare un riparto dei fondi che riteniamo di ottenere per la Regione Piemonte. Dalla risorsa che viene dalla CEE e dalla quota massima a carico della Regione, si prevede che si possano realizzare opere per 18 miliardi. Si è quindi operata una suddivisione dei 18 miliardi per le Comunità montane con riferimento alla legge (50% per ogni abitante e 50% per il territorio). Alle Comunità è stata data questa informazione e questa indicazione. Abbiamo quindi invitato le Comunità a presentare i progetti. Si tratterà di mandare avanti una progettazione doppia rispetto a quella che realmente può essere finanziata; quella che rimane residua verrà caricata sull'esercizio successivo. Rimane inteso che nell'arco dei quattro anni ogni Comunità dovrà poter realizzare le opere in rapporto alla quota che è stata ripartita fra tutte le Comunità montane.

PRESIDENTE

La parola all'interrogante, Consigliere Lombardi.

LOMBARDI Emilio

La risposta dell'Assessore sullo stato di applicazione del regolamento CEE dovrebbe essere più articolata.
Critichiamo spesso la politica comunitaria, ma quando essa offre possibilità per raggiungere gli obiettivi che anche il nostro Piano di sviluppo regionale si propone, spesso no n facciamo tutto quello che è nelle nostre possibilità per riuscire a realizzare i migliori risultati.
La politica agricola comunitaria, che si sviluppa sui due fondamentali filoni dei prezzi e delle strutture, è criticabile perché, secondo alcuni pareri, è eccessivamente incentrata sulla politica dei prezzi; quando per interviene questo tipo di intervento che incide sulle strutture delle zone svantaggiate e più povere del Paese e della Regione, non riusciamo a fare lo sforzo necessario perché tutte le possibilità che questi regolamenti offrono siano sfruttate.
C'è l'esigenza di divulgazione e di informazione nei confronti degli amministratori delle Comunità montane e dei Comuni montani, che su questo problema sono stati informati in maniera superficiale e per niente adatta alla complessità del problema da affrontare. Piemonte - agricoltura, il servizio socio - informativo della Regione, non dice nulla a questo proposito, non spiega alla gente il modo per ottenere i finanziamenti per costruire le strade, gli acquedotti, gli elettrodotti dal momento che ci sono centinaia di domande giacenti che attendono da anni il finanziamento.
Era sufficiente informare con lettera coloro che avevano presentato le domande della possibilità di trasferire i progetti presentati sulla legge n. 51 su questo regolamento. Questo non è stato fatto. Alcuni amministratori di Comunità hanno ricevuto una breve comunicazione contenuta in una paginetta. L'Assessorato all'agricoltura affronti questo problema e non si giustifichi dicendo che l'iter delle pratiche ha creato dei problemi: problemi circa l'approvazione delle domande ci sono sempre stati e non è il caso di scriverlo sugli organi dì informazione che la collettività piemontese paga con i propri soldi.
Visto che siamo in tema di trascuratezza vengo al discorso del regolamento 355. In Commissione abbiamo esaminato domande per finanziamenti di progetti del valore di miliardi che incidono notevolmente nella realtà della Regione quando non disponiamo ancora di una legge regionale per applicare tale regolamento. Ci sono domande che, stando alla legislazione regionale, non potranno essere accolte. Ci sono iniziative, situazioni concrete di aziende installate in zone povere che darebbero un'incentivazione all'agricoltura in quelle forme di produzione di piccoli frutti e di prodotti del sottobosco che non potranno ottenere il finanziamento. L'iniziativa legislativa deve essere presa da chi ha la responsabilità del governo regionale.
Chiedo quindi più precisione, più approfondimento sulle possibilità che ci vengono offerte dalla Comunità Economica Europea. Solo quando avremo fatto tutto il possibile per affrontare nel dovuto modo le possibilità che la Comunità ci offre, avremo il diritto, allora, di criticare la politica agricola comunitaria. A me non risulta che siano state proposte alle Comunità montane delle cifre sulle quali poter discutere. E' stato detto che c'era questa possibilità in maniera molto larvata.
Avrei voluto avere un'informazione sul numero delle Comunità montane che hanno presentato domanda. Credo però che in realtà siano poche perch evidentemente, l'informazione non è stata sufficiente. Cercheremo nel limite delle nostre possibilità di portare avanti questo discorso e invitiamo l'Assessore a fare altrettanto in maniera che gli amministratori locali, specialmente quelli delle zone svantaggiate e quelli delle zone montane, abbiano la possibilità, nel più breve tempo possibile, di usufruire di quanto offre il regolamento.

PRESIDENTE

La parola ancora all'Assessore Ferraris.

FERRARIS Bruno, Assessore all'agricoltura e foreste

Le domande pervenute dopo il primo comunicato superano di gran lunga i 18 miliardi. Di fronte a questo fatto ci è sembrato giusto accogliere il suggerimento dell'Uncem e fare queste ripartizioni. Le Comunità montane sono state informate dall'Assessorato due volte. Attendiamo che il Ministero definisca il programma quadro e si apra la possibilità di inviare il progetto.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Lombardi.

LOMBARDI Emilio

Ho semplicemente fatto notare che questo problema non è stato trattato sugli organi di informazione dell'Assessorato. Inoltre è indiscutibile il fatto che ci sono domande giacenti sul regolamento 355 che non possono essere finanziate perché la Regione Piemonte, nonostante tutte le nostre sollecitazioni, non ha lo strumento legislativo adeguato.

PRESIDENTE

L'interrogazione è così discussa.
****

Argomento: Norme generali sull'agricoltura

Interrogazione dei Consiglieri Bertorello, Chiabrando, Franzi, Lombardi Menozzi inerente all'applicazione della legge regionale n. 63 del 1978

PRESIDENTE

Passiamo all'interrogazione dei Consiglieri Bertorello, Chiabrando Franzi, Lombardi, Menozzi inerente all'applicazione della legge regionale n. 63 del 1978.
Chiede di parlare l'Assessore Ferraris, ne ha facoltà.

FERRARIS Bruno, Assessore all'agricoltura e foreste

In relazione a questo argomento chiederei di fare una comunicazione al Consiglio affinché tutti i Consiglieri, e non solo gli interroganti possano intervenire.

PRESIDENTE

Uno degli interroganti, a nome degli altri, dica se intende accettare la proposta dell'Assessore.
La parola al Consigliere Chiabrando.

CHIABRANDO Mauro

La proposta dell'Assessore è sensata, però, stante l'urgenza di discutere altri problemi e stante la complessità di questo argomento che comporta anche una preparazione da parte dei Gruppi politici, proponiamo di svolgere velocemente l'interrogazione e di rinviare alla prossima seduta la discussione generale.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Franzi.

FRANZI Piero

Poiché il problema ha una rilevanza di carattere giuridico costituzionale, sarebbe opportuno che l'Assessore facesse precedere la dichiarazione verbale da una comunicazione scritta a tutti i Gruppi affinché anche quelli minori, che hanno difficoltà a seguire tutta la materia, abbiano la possibilità di chiedere consulenze o di verificare sotto il profilo giuridico la portata della materia stessa.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Ferraris.

FERRARIS Bruno, Assessore all'agricoltura e foreste

Il parere della Commissione CEE, emesso il 21/12/1978 e trasmesso dal Commissario del Governo il 16/1/1979, è stato considerato dalla Giunta ovvio e scontato. Come d'intesa con il Ministro Marcora, ho preso contatto con il MAF con il quale si è concordato questa procedura che può sempre essere modificata dal Consiglio: nessuna iniziativa autonoma da parte nostra fino al termine delle trattative in corso alla CEE per la revisione delle direttive socio-strutturali; disponibilità assegnata ai funzionari del Ministero a discutere per portare in Consiglio eventuali richieste di modifica che prima della conclusione delle trattative potessero servire a favorirne lo sviluppo. Le trattative sono in corso. E' bene tenere presente che in data 24/11/1978, quindi dopo l'approvazione della legge n. 63, è stata approvata la direttiva n. 78/1017 pubblicata il 13/12/1978; in attesa del riesame delle direttive socio-strutturali, su richiesta della delegazione italiana, ha prorogato al 31/12/1979 il periodo di scadenza degli aiuti nazionali transitori previsti dall'art. 14, paragrafo 2 lettera a), delle direttive CEE n. 1159 del 1972.
Siamo di fronte ad un parere sostanzialmente di no conformità; nel testo si dice che è un parere non definitivo, perché alla CEE mancano alcuni atti da parte nostra che, tra l'altro, non siamo tenuti a mandare quindi è un parere interlocutorio. In secondo luogo questa direttiva consente, per tutto il 1979, di non tenerne conto. Di tutto questo avevo fatto un cenno sommario in sede di Commissione, alla quale il 20 u.s. ho trasmesso il parere, tant'é vero che credevo che si fosse creata la condizione per riferir e per aprire il dibattito, cosa che non avvenne a causa dei molti argomenti all'ordine del giorno. Il problema esplose sui giornali e in quell'occasione ho fatto precise dichiarazioni, e cioè c e la legge n. 63 è pienamente valida e che nessun procedimento di infrazione pu essere avviato nel corso del '79. In ogni caso le osservazioni possono essere corrette con una semplice deliberazione perché sostanzialmente riguardano i tassi. In occasione del successivo dibattito distribuirò una nota scritta.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiabrando.

CHIABRANDO Mauro

Rimaniamo in attesa del documento scritto che l'Assessore ha promesso.
Dopodiché discuteremo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Oberto.

OBERTO Gianni

Chiedo che quelle comunicazioni venga o inviate ai singoli Consiglieri in maniera che si, o in grado di poterle esaminare.
Si come ci sono delle implicazioni di natura giuridica e di diritto internazionale, vorrei non soltanto che si conoscesse il pensiero della Giunta, ma che la Giunta si facesse carico di chiedere un parere giuridico a coloro che sono esperti in questa materia perché indubbiamente, come è stato rilevato dal Consigliere Chiabrando, è molto importante andare avanti con estrema chiarezza e con grande sicurezza.

PRESIDENTE

L'interrogazione è discussa.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente

PRESIDENTE

Argomento:

a) Congedi

PRESIDENTE

Comunico che sono in congedo i Consiglieri Bellomo, Majorino, Minucci e Vecchione.

Argomento:

c) Apposizione visto Commissario del Governo

PRESIDENTE

Il Commissario del Governo ha apposto il visto: alla legge regionale del 19/3/1979: "Realizzazione infrastruttura di trasporto del metano nel Comprensorio di Mondovì per l'area industriale attrezzata" alla legge regionale del 19/3/1979: "Norme per la definitiva assegnazione agli uffici regionali ed agli Enti locali del personale messo a disposizione della Regione in attuazione del D.P.R. 24/7/1977, n. 616 e della legge 21/10/1978, n. 641" alla legge regionale del 19/3/1979: "Istituzione del parco naturale Alta Val Sesia".

Argomento: Tutela dagli inquinamenti del suolo - smaltimento rifiuti

Esame progetto di legge n. 338: "Interventi a favore di Consorzi tra Enti locali per il trasporto di rifiuti solidi ad integrazione della legge regionale 4 giugno 1975, n. 46"

PRESIDENTE

Passiamo al punto quarto dell'ordine del giorno: "Esame progetto di legge n. 338: 'Interventi a favore di Consorzi tra Enti locali per il trasporto di rifiuti solidi ad integrazione della legge regionale 4 giugno 1975, n. 46' ".
La parola al relatore, Consigliere Bono.

BONO Sereno, relatore

Il disegno di legge n. 338 che è oggi all'esame del nostro Consiglio regionale è un atto integrativo ed a completamento della legge regionale 4 giugno 1975, n. 46 "Interventi a favore di Consorzi tra Enti locali per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani" e del successivo "Piano operativo per lo smaltimento dei rifiuti solidi sul territorio piemontese". Infatti la richiamata legge regionale n. 46/75 prevedeva soltanto contributi a Consorzi di Comuni per l'allestimento di discariche controllate e di impianti per lo smaltimento e la trasformazione dei rifiuti solidi, mentre tutte le spese inerenti alla gestione delle operazioni di smaltimento e di trasporto rimangono a carico dei Comuni conferenti. Orbene, proprio le spese di trasporto, soprattutto per i Comuni più piccoli e più lontano dall'impianto, costituiscono un grosso problemi a che spesso viene risolto con il non conferimento dei rifiuti e quindi con il mantenimento di quelle situazioni precedenti che appunto si volevano modificare con la legge n.46 975.
Con il disegno di legge oggi all'esame del Consiglio regionale ci si propone di risolvere anche questo problema favorendo la realizzazione dei servizi di trasporto dei rifiuti solidi urbani agli impianti di smaltimento e alle discariche controllate mediante la concessione ai Consorzi di contributi in conto capitale per l'acquisto delle attrezzature necessarie e come integrazione dei costi annui di gestione sostenuti per il t asporto dei rifiuti.
L'art. 2 del disegno di legge prevede infatti la possibilità di concedere contributi sotto due differenti forme: la prima, una tantum nella misura del 50% della spesa riconosciuta ammissibile, per l'acquisto delle attrezzature necessarie al trasporto dei rifiuti e la seconda come integrazione dei costi annui di gestione sostenuti dal Consorzio per il trasporto dei medesimi.
Nel caso in cui il Consorzio intenda realizzare in proprio il servizio di trasporto potrà accede e ad entrambe le forme di contributo, secondo le modalità indicate dall'art. 3. Nel caso invece che i Comuni aderenti all'iniziativa consortile si avvalgano di ditta privata per il trasporto dei rifiuti, il Consorzio potrà richiedere unicamente i contributi previsti come integrazione dei costi annui di gestione del servizi i come è stabilito dall'art. 3, punti a) e b), primo comma.
Con l'occasione dell'approvazione del presente disegno di legge è opportuno anche fare il punto sull'attuazione della legge n. 46/1975 e del relativo piano regionale approvato con delibera consiliare il 23 dicembre 1975.
In poco più di tre anni di operatività i risulta i conseguiti possono essere considerati soddisfacenti; esistono infatti oggi nella nostra Regime 18 Consorzi costituiti per lo smaltimento dei rifiuti solidi che raggruppano 184 Comuni con una popolazione complessiva che supera il 60 dell'intera popolazione piemontese e se consideriamo gli altri impianti di smaltimento sorti sul territorio regionale indipendentemente dalla legge n.
46/1975, la popolazione piemontese che è già servita dagli impianti o che sarà servita nel prossimo futuro, in quanto non tutti gli impianti sono già operanti, sale al 65%.
Tale percentuale di popolazione servita, nel primo periodo di applicazione della legge, può già essere considerata soddisfacente, ed essa sarà sicuramente e sensibilmente aumentata dall'attuazione del disegno di legge che è oggi alla nostra approvazione.
La tendenza all'espansione del servizio si registra anche negli impianti già funzionanti, dove diversi Comuni che inizialmente non avevano aderito al Consorzio, chiedono ora, di fronte ai risultati positivi che il servizio garantisce, di poter usufruire degli impianti di smaltimento.
Ad esempio gli impianti del Consorzio per il basso Toce, che è sorto con l'adesione di Comuni che insieme raggiungevano i 77.000 abitanti, oggi servono 95.000 abitanti con un aumento di oltre il 20%.
L'aumento del servizio si registra in modo sensibile anche per il conferimento dei rifiuti solidi industriali che sono assimilabili a quelli urbani.
Certo questi importanti risultati positivi acquisiti non possono far ritenere che gli obiettivi che ci si proponeva con la legge n. 46/75 e con il relativo piano approvato nel dicembre dello stesso anno, siano stati interamente raggiunti, molta strada deve ancora essere compiuta sia sul piano della ricerca di nuove tecnologie che consentano di gestire l'intero problema con maggiori economie, soprattutto puntando non solo alla distruzione ma al recupero di molte materie presenti per i rifiuti (carta stracci, vetro, metalli, ecc.), ed utilizzando tutta la parte organica contenuta nei rifiuti stessi, per la produzione di composti che potranno essere utilizzati in agricoltura quali concimanti, acquisendo così il doppio risultato positivo di smaltire, riutilizzando, i rifiuti solidi e di ridurre l'intervento di concimanti chimici che costituiscono una soluzione innaturale e quindi nel tempo nociva anche all'agricoltura stessa.
Concludendo vorrei richiamare l'attenzione della Giunta sull'opportunità di intervenire sulle Amministrazioni locali, che ancora non hanno affrontato il problema dello smaltimento dei rifiuti solidi e che continuano, irresponsabilmente, a depositarli in discariche non controllate, negli alvei dei fiumi e dei torrenti, nei fossi calatori limitrofi alle strade poderali, o peggio ancora, ai margini delle grandi arterie stradali, come si può vedere anche nell'immediata periferia torinese.
Ritengo in proposito che sia necessaria un'ulteriore opera di sensibilizzazione verso queste Amministrazioni, facendo loro anche presente i vantaggi che è possibile ottenere dalle vigenti leggi regionali, per risolvere questi problemi. Con il richiamo ad una maggiore sensibilità bisognerà anche stabilire un termine preciso, che potrebbe anche essere la fine del corrente anno, per rimuovere le poco edificanti situazioni esistenti, dopodiché si dovrebbe intervenire nei confronti delle Amministrazioni inadempienti, anche facendo uso delle penalizzazioni previste dalle vigenti leggi statali e regionali sulla pubblica sanità e sulla difesa ambientale.
La II Commissione permanente del Consiglio regionale, che ha approvato questo disegno di legge, fa voti perché anche il Consiglio lo approvi contribuendo così ad avviare a soluzione un problema che ha serie implicazioni sulla situazione igienica ed ambientale della nostra Regione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Picco.

PICCO Giovanni

Signori Consiglieri, il disegno di legge n. 338 deve essere oggetto di particolare attenzione perché, al di là della metodologia e della logica delle provvidenze previste, può costituire anche un'occasione di consuntivo su come la politica regionale si è mossa in questi quattro anni nel settore dello smaltimento dei rifiuti solidi. Già nella relazione della Giunta, che accompagnava il disegno di legge n. 338, emergevano le prime contraddittorietà quando si affermava che "principio fondamentale dell'intervento finanziario differenziato è quello di favorire la realizzazione di impianti di recupero della trasformazione di rifiuti solidi e il sorgere di discariche controllate consortili". Quindi non di un preciso obiettivo di natura finanziaria per alleviare le difficoltà dei Comuni si tratta, ma dell'unica prospettiva per lo smaltimento dei rifiuti solidi con le discariche controllate.
Penso che vi possono essere divergenze di giudizio sul come possa essere affrontato questo problema che ha risvolti tecnici ed economici. Se andiamo a rileggere il "Piano orientativo per lo smaltimento dei rifiuti solidi sul territorio piemontese" che è stato approvato dal Consiglio regionale con la deliberazione del dicembre 1975, notiamo come non solo in quel piano erano indicate alternative al discorso delle discariche controllate, ma si davano anche, con motivate giustificazioni pro e contro altre soluzioni che, fin dall'impostazione del piano, non avrebbero dovuto lasciarci così sicuri dell'avere imboccato l'unica strada percorribile.
Constatiamo invece quanto scarsi siano i risultati sul piano dell'effettivo risanamento ecologico della Regione.
Il piano è stato praticamente disatteso in larga misura. Ricordo alcuni punti. Innanzitutto nell'impegno assunto dal Consiglio regionale di riadottarlo dopo un anno previa verifica. Questo non è stato assolutamente fatto.
Non sono state rispettate le indicazioni di cui all'art. 1 della deliberazione e cioè di rendere di fatto obbligatori i Consorzi sulle 28 aree di intervento che erano state indicate, in modo da evitare il proliferare di soluzioni irrazionali, astratte da qualsiasi logica.
E' stato disatteso il punto n. 3 della deliberazione dove si faceva riferimento esplicito ad un impegno della Giunta alla realizzazione sperimentale di due centri (non già di discariche controllate ovviamente) di smaltimento dei rifiuti con una serie di opzioni evidenziate nel piano con aspetti positivi e negativi.
Infatti all'art. 3 si citava l'esigenza di verificare e di attuare almeno un impianto di compostaggio e un impianto di riciclaggio e nella deliberazione erano state indicate le disponibilità finanziarie alle quali si doveva fare ricorso.
Chiedo alla Giunta che fine ha fatto questa indagine e dove sono spariti gli stanziamenti finanziari che erano esplicitamente indicati nella deliberazione del Consiglio regionale e nel piano orientativo approvato.
Il punto n. 4 della deliberazione richiamava l'urgenza della rettifica delle delimitazioni delle aree di intervento, l'esigenza di definire metodi di smaltimento dei rifiuti solidi più adatti per ciascuna area; quindi non dava assolutamente per scontata come unica ipotesi quella delle discariche controllate, e richiamava al punto c) l'indicazione di interventi integrativi idonei a risolvere gli aspetti di raccolta e del trasporto dei rifiuti solidi. Semmai questo potrebbe essere il riferimento che legittima il prendere in considerazione un intervento finanziario per il trasporto.
Il piano, al di là dei suoi aspetti di merito che risalgono in larga misura ai lavori preparatori della legge n. 46 approvata il 4/6/1975, è una serie di ripetizioni e un'esercitazione verbosa sull'ineluttabile indisponibilità di risorse finanziarie e quindi sull'esigenza di orientare qualsiasi tipo di intervento sulle discariche controllate. Credo che tutto sommato il riscontro della realtà, così come si è andata modificando oggi dia chiara la misura di come questo piano avrebbe dovuto essere gestito come punto di partenza rispetto al quale era poi necessario di anno in anno operare verifiche e quindi correzioni.
Oggi ci troviamo di fronte ad una situazione di grande caos nella nostra Regione; ovunque vi sono lamentele di come viene attuato il problema dello smaltimento, sia nelle aree di grande industrializzazione, in particolare l'area metropolitana di Torino. Soprattutto nelle aree turistiche, pur essendo comprese in Comuni di non grande densità demografica, si esige il rispetto dell'industria turistica che è di grande valore ed importanza anche per la nostra Regione. Non solo, ma le discariche controllate, pur con i limiti tecnici che sono possibili per un controllo della loro efficacia, dimostrano largamente la loro insufficienza. Valga per tutti il problema della zona nord di Torino che per alcuni mesi dell'anno, soprattutto in quelli caldi, è ammorbata da miasmi insopportabili che solo la sollecitazione dei consensi della Giunta attualmente in carica riesce a sopire ma, in realtà, si va dimostrando soluzione certamente non di prospettiva rispetto alla quale bisogna immediatamente intravedere soluzioni definitive.
Signori Consiglieri, mi preme richiamare particolarmente l'attenzione sull'impostazione metodologica delle scelte che sono state fatte con demagogia. Scelte di incentivazione incontrollabile della spesa pubblica ricorrente a scapito di investimenti che invece erano il caposaldo delle promesse e degli impegni presi nel piano approvato nel dicembre 1975.
Il Piemonte si trova ad essere la Regione più arretrata d'Italia perch non ha nemmeno un impianto di trattamento di rifiuti solidi operante. Vi sono proposte, ma non vi sono scelte ed investimenti prioritari che consentono di incentivare o comunque di sostenere in termini concreti queste iniziative. E' chiaro che se non si prevedono investimenti consistenti, la loro realizzazione sia per aumenti di spesa e sia per la modifica delle tecnologie, finirà per collocarci in una prospettiva che di fatto lascia stare le cose così come stanno. Non solo, ma la mancanza di scelte, anche per quanto attiene alle aree, ha finito per boicottare anche iniziative private che erano state proposte, mi risulta, nell'area metropolitana di Torino; iniziative che, nel gioco della conflittualità tra Comune e Comune, non riescono a trovare precise collocazioni sul territorio. Ci troviamo di fronte ad un grande "battage" pubblicitario che viene di volta in volta propinato dalla Giunta alla comunità piemontese con inserti pagati sulla stampa oppure con articoli (come quello di oggi) che ci vorrebbero convincere sulla prospettiva del risanamento ecologico immediato con stanziamenti di denaro, quando in realtà il problema è ben lontano dall'essere affrontato. Per riscontrare questa carenza e questo vuoto programmatorio è sufficiente dare uno sguardo al prospetto delle iniziative in corso, allo stato del finanziamento e soprattutto al grado di affidamento degli appalti per la realizzazione delle sole attrezzature delle discariche controllate. Si pongono due ordini di problemi: quelli delle scelte relative alle metodologie più adatte per risolvere il problema dello smaltimento. Non è accettabile che ci si collochi nella prospettiva delle discariche controllate senza n sperimentare soluzioni né indicare correttivi agibili per poter evitare gli inconvenienti peggiori. Faccio presente che molte discariche sono disposte in presenza di fiumi e di torrenti i quali finiscono per essere inquinati.
Quindi è inutile agire sul disinquinamento dei fiumi e dei torrenti e fare grossi piani di disinquinamento delle acque se poi siamo noi stessi ad incentivarne l'inquinamento con concentrazioni in terreni non sempre adatti a questo uso (la discarica di Stura è stata a suo tempo una scelta obbligata, però in lunga prospettiva non può continuare a sopportare l'aggravio dell'inquinamento che finisce per riversarsi sulle falde a monte della città e sui torrenti vicini) quelli degli impegni finanziari. La legge 366 del '41 al titolo V dà specifiche indicazioni, con riferimento al Testo Unico del '34 (articolo 93), perché i Comuni si attrezzino per la tassazione della raccolta dei rifiuti, quindi in una logica programmatoria e di contenimento della spesa pubblica alle cose essenziali. Non si vede perché esistano sperequazioni tra grandi o medie realtà, laddove la tassa è gestita più o meno con perequazione, comunque con un introito opportunamente guidato e controllato soprattutto relativamente agli aspetti gestionali e le realtà di quei Comuni che invece continuano ad ignorare il problema e continuano ad affidarsi alla casualità per quanto riguarda lo smaltimento e il trasporto senza precisi indirizzi che conseguano nel tempo risultati apprezzabili.
La Regione, avendo presunto a suo tempo di integrare la legislazione statale, non può oggi non porsi questo problema. Capisco che sia difficile parlare di obbligatorietà. Non vi è dubbio però che, fintantoché non si pongono i condizionamenti a strozzature precise, anche per quanto attiene all'erogazione della spesa, non conseguiremo nessun risultato sia in termini di coordinamento territoriale sia in termini di coordinamento delle metodologie più adatte per lo smaltimento da area ad area. Voglio sottolineare che il problema non è generalizzabile con un unico metodo su tutte le aree. Si tratta di individuare i punti di maggiore resistenza e soprattutto di maggior aggravio e adottare precise scelte in termini di investimento.
Queste sono le ragioni per le quali siamo contrari all'approvazione del disegno di legge a meno che la Giunta non ritenga di rivedere completamente l'impostazione soprattutto con una revisione seria e puntuale dei contenuti del piano del dicembre '75. Ci riproponga quindi una proposta che sia più credibile e che sia finalizzata ad una prospettiva logica per la nostra Regione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Enrichens.

ENRICHENS Nicola

Il grave problema dello smaltimento dei rifiuti va affrontato globalmente, perché investe anche l'agriturismo (che rischia di diventare "acre turismo"), soprattutto nei piccoli Comuni che non hanno i mezzi per provvedere al servizio.
Abbiamo letto la legge. La Giunta ha fatto un passo avanti con lo stanziamento dei sussidi per facilitare la formazione dei Consorzi fra piccoli e grandi Comuni.
Lo smaltimento dei rifiuti nella maggior parte dei Comuni è gestito dalle ditte appaltatrici. Vorrei sapere se il contributo per l'acquisto del materiale rotabile viene dato al Comune o alla ditta appaltatrice. Se il primo sussidio non è attribuito alla ditta appaltatrice dovrebbe essere aumentato il contributo per la gestione di questo servizio.
Ci sono i problemi di inquinamento come quelli della Cherasca di Alba che nei mesi estivi emana miasmi insopportabili proprio vicino al Vescovado (che la Giunta intende acquistare e già penso come resisteranno gli impiegati e la gente d'estate).
Mi associo a quanto ha detto il Consigliere Picco e cioè che il problema va affrontato con una programmazione pluriennale e con stanziamenti massicci.
I Comprensori possono essere iniziatori della politica dei Consorzi fra i Comuni, quindi invitiamo la Giunta a promuovere un'azione in questa direzione.
Ci sono Comuni che smaltiscono i rifiuti sotto le finestre delle aule scolastiche: miasmi di nozionismo da dentro, miasmi di rifiuti da fuori per cui anche dal punto di vista culturale il Piemonte non fa bella figura!

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marchini.

MARCHINI Sergio

Il progetto della Giunta è del tutto inadeguato e culturalmente poco coraggioso nella misura in cui non si fa carico della funzione prioritaria della Regione: individuare le tecnologie più avanzate in questo campo. La Giunta si è creata un alibi riducendo l'intervento ad una fase mediata di tutto il problema e pare dica: "questo è quanto c'è a monte; quanto c'è a valle non ci compete, quindi giudicate il progetto per quello che è".
In effetti il progetto si limita ad integrare gli interventi che dovrebbero fare i Comuni, senza farsi carico del grosso problema del recupero della situazione ambientale, dell'organizzazione del territorio e della predisposizione delle metodologie tecniche e di risorse finanziarie adeguate. A nostro modo di vedere, questa è insufficiente conoscenza del problema e soprattutto è incapacità politica di affrontarlo alla radice.
Il problema, a nostro avviso, andrebbe affrontato radicalmente sia sul piano delle disponibilità finanziarie sia sul tipo di risultato che si vuole ottenere a lungo termine, privilegiando non soltanto i Consorzi ma anche e soprattutto quei sistemi di avanzata tecnologia che, in definitiva saranno una delle frontiere su cui si misurerà la capacità di governo del territorio della Regione.
La mancanza di risorse adeguate, la mancanza di una finalizzazione tecnologica e la mancanza di scelta delle aree mi fanno convenire sulle critiche e sulle osservazioni fatte puntualmente dai Consiglieri Picco ed Enrichens.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rossi.

ROSSI Luciano

Il progetto di legge n. 338 ha una portata tale da offrire molti spunti di interesse. La legge del 1975 è stata approvata nel momento in cui esisteva già il caos più drammatico nel servizio, soprattutto nei Comuni dell'interland di Torino che erano nella situazione di dover assumere giorno per giorno, provvedimenti in questo campo. La legge ha tenuto conto dello sviluppo caotico dei Comuni, della concentrazione della popolazione dell'aumento dei rifiuti e dei maggiori consumi.
Nel momento in cui venivano definiti i piani regolatori e i piani intercomunali, l'intelligenza di chi tracciava i disegni blu o verdi sulle carte avrebbe dovuto tenere conto di che cosa avrebbero significato concentrazioni di questa natura.
I primi provvedimenti erano di natura artigianale e ancora una volta le soluzioni avvenivano sul piano municipale: il Comune di Torino scaricava nei Comuni della cintura e questi ultimi scaricavano un po' più in là: questa è la situazione che abbiamo vissuto e che in parte viviamo ancora.
Negli incontri degli amministratori affioravano vari problemi di incompetenza politica, tecnica e di scarsità economico-finanziaria.
Con questa legge è stato realizzato un numero di Consorzi che raggruppa il 60% della popolazione piemontese. E' quindi iniziato un nuovo e faticoso corso nella politica dello smaltimento dei rifiuti. Non si può risolvere il problema soltanto con i contributi finanziari: vediamo sui giornali le vignette umoristiche di New York con le immondizie fino ai primi piani quindi questo problema dal punto di vista dello sviluppo tecnologico non è risolto neanche nel più grande Paese del mondo. Non dico questo per voler giustificare i nostri limiti, ma per essere obiettivo di fronte a questa problematica difficile e complessa.
Scattando la politica dei Consorzi scatta immediatamente anche una visione complessiva del territorio. Ben vengano tutte le esperienze, tutte le capacità perché questa politica consortile si estenda sempre di più, ma non basterà questa legge, non basterà la volontà amministrativa o qualche stanziamento in più perché i Consorzi si sviluppino.
Il collega Picco ha citato la legge del '41 e il Testo Unico della legge provinciale e comunale del 1934, ma tutti sappiamo come non sia di facile attuazione il Consorzio obbligatorio: allora il problema diventa ancora una volta politico: da una parte la legge comunale e provinciale risale al '34, dall'altra la legge delle autonomie ritarda e i Comuni sono divenuti Enti di programmazione di politica economica; quindi le forze politiche devono dare una risposta concreta per la formazione dei Consorzi obbligatori. Mi ricordo quando abbiamo preso la strada dei forni per distruggere i rifiuti ma, di fronte al problema delle scorie, abbiamo fermato tutto: Consorzi, stanziamenti, mutui, perché non sapevamo dove depositarle.
Accetto i consigli e i suggerimenti che sono stati dati in questa sede al di là delle etichette politiche per fare un salto di qualità, in primo luogo per vincere i municipalismi e in secondo luogo per mettere in movimento organismi che possano risolvere con più celerità questo problema che impegnerà sempre più gran parte delle risorse comunali.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Fonio.

FONIO Mario, Assessore alla tutela dell'ambiente

Mi dimenticavo che siamo in clima elettorale, tanto che mi meravigliavo delle affermazioni che si sono fatte in ordine a questa discussione. Chiedo quindi scusa se impegnerò il Consiglio qualche minuto in più.
Mi viene lo scrupolo di ricordare come erano state impostate le cose per dire in definitiva che questa legge non ha la pretesa di essere la legge fondamentale per la soluzione del problema dei rifiuti solidi. E' una legge del tutto contingente nell'ambito delle difficoltà che si incontrano per portare avanti il disegno globale di cui abbiamo sempre parlato. Mi spiace di non essere stato incaricato di rispondere anche sulla legge n.
54, approvata nel corso della prima legislatura e trattata qui come una brutta legge della seconda legislatura, quando invece in Senato è stata citata come la legge più bella d'Italia.
Ritornando al problema dei rifiuti solidi vale la pena di ricordare che nel '71 abbiamo costituito un Assessorato apposito per definire un piano di risanamento generale del Piemonte che riguarda le acque e i rifiuti solidi.
Tutti sono concordi nel dire che il problema dei rifiuti solidi è molto più difficile di quello delle acque. Il prof. Ippolito, intervenendo in un convegno delle Province l'anno scorso, disse: "Il problema degli scarichi e dei rifiuti solidi è stato affrontato già da parecchie Regioni, ma per quanto ne so, finora soltanto la Regione Piemonte è giunta all'emanazione di una legge".
Infatti tutte le altre Regioni ci chiedono informazioni su questo tema.
La Regione Piemonte ha incominciato con il risanamento delle acque di uso civile e di uso industriale. Con fatica notevole ha individuato le aree di intervento, così come aveva fatto per le acque e ha costituito i Consorzi.
Oggi i Consorzi sono fatti ma non bisogna dimenticare che quando abbiamo avviato questo discorso c'era ancora una mentalità campanilistica nei Comuni e quindi è stato difficile arrivare alla loro costituzione.
La nostra visione era tutt'altro che ristretta, il fatto è che il piano generale di risanamento con le suddivisioni delle aree e con la costituzione dei Consorzi, comportava non poche difficoltà. Le stesse tecnologie più avanzate a cui fa riferimento il collega Picco, mettono in situazioni di disagio gli amministratori e i Consorzi.
Il piano orientativo venne rinviato e venne data la precedenza alle discariche controllate. Prima di questa decisione avevo avuto un incontro con il Ministro all'ecologia inglese. In Inghilterra la soluzione di questo problema per l'85% è basata sulle discariche controllate, per il 12 sull'inceneritore e per il 3% sui trituratori; tant'é vero che i rifiuti di Londra sono scaricati nelle paludi del Tamigi il che può creare dei dubbi in ordine all'osmosi tra le paludi e il corso d'acqua. La Svizzera ha pure fatto questa scelta e noi pensavamo che nel nostro territorio ci fossero possibilità maggiori di rinvenire aree da destinare a discariche controllate, anche per la raccolta dei liquami e per l'installazione dei macchinari. Tuttavia, abbiamo dato la precedenza ai finanziamenti di quegli impianti che creavano un recupero di energia e di calore.
Quando il piano orientativo venne in Consiglio avevamo insistito perch la Giunta approfondisse lo studio comparativo degli aspetti economici e degli aspetti ecologici dei vari sistemi di smaltimento e perch affrontasse la spesa di alcuni impianti pilota di riciclaggio tendenti al recupero dell'energia. Abbiamo ritenuto che lo studio dovesse interessare alcune aree: quella prettamente industriale di Torino, quella agricola di Cuneo, quelle di Alessandria o di Novara agricole e industriali.
L'Amministrazione di Torino ha rifiutato questa impostazione e ha lanciato l'idea di un "concorso di idee" per la soluzione del problema. Gli studi sono finiti per Alessandria, Cuneo e Novara e sono state prospettate le ipotesi di impianti di riciclaggio. Sono stati effettuati i primi finanziamenti e stanno procedendo gli appalti-concorso.
A Domodossola vi è un impianto di incenerimento che funziona qualche giorno alla settimana non ricevendo materiale sufficiente per funzionare tutti i giorni ed essendoci dei problemi relativi all'utilizzazione del personale. Poiché per lo smaltimento dei rifiuti solidi della Valle Vigezzo vi fu prima la proposta di un impianto di incenerimento e di riciclaggio poi la proposta di discariche controllate, soluzioni che comportavano spese di miliardi e problemi ecologici, si scelse la soluzione più logica del trasporto a Domodossola per dare il carico necessario a quel forno. C'è però il problema del trasporto del materiale in quanto la Regione sulla legge n. 46 poteva dare il contributo per l'impianto di smaltimento finale ma non era legittimata a contribuire per il trasporto dei rifiuti. Questa legge permette di superare questa difficoltà e incomincia ad eliminare gli impianti laddove non siano strettamente necessari favorendo l'aggregazione di Comuni negli impianti già esistenti.
E' sempre attuale la visione generale del piano di risanamento che va ad attuarsi anche in rapporto alla deliberazione del Consiglio sulle tre aree dell'Alessandrino, del Cuneese e del Novarese secondo gli studi fatti che distribuirò ai Consiglieri perché meritano di essere esaminati e di essere meditati.
Le discariche controllate sono ritenute le meno dispendiose, le più facili da realizzare e anche le più utili; certamente non va perso di vista il programma generale che richiede tempo. Questo provvedimento particolare va inquadrato nel mosaico generale dell'iniziativa.
Vorrei precisare che la Giunta ritiene di proporre al Consiglio una normativa che preveda la chiusura di tutte le discariche che non sono controllate e le sanzioni pecuniarie nei riguardi delle Amministrazioni comunali che non provvederanno nei tempi stabiliti a risolvere il problema dello smaltimento secondo le direttive e gli orientamenti che scaturiscono dalla legislazione regionale. Dal momento che l'obbligatorietà dei Consorzi non era possibile, riteniamo comunque di aver raggiunto un risultato notevole e di essere riusciti a costituirli su tutte le aree di intervento.

PRESIDENTE

Passiamo alla votazione dell'articolato.
Articolo 1 - "La Regione promuove nell'ambito delle aree di intervento previste dal 'Piano orientativo per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani', approvato con deliberazione del Consiglio regionale 11 dicembre 1975, n. 54/C.R.7462, la realizzazione dei servizi di trasporto dei rifiuti solidi urbani agli impianti di smaltimento e alle discariche controllate consortili".
Si proceda alla votazione per appello nominale.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico il risultato della votazione: presenti e votanti n. 46 hanno risposto SI n. 28 Consiglieri hanno risposto NO n. 16 Consiglieri si sono astenuti n. 2 Consiglieri.
L'articolo 1 è approvato.
Articolo 2 -"Gli Enti di cui all'art. 2 della legge regionale 4 giugno 1975, n. 46, possono richiedere all'Amministrazione regionale contributi per il trasporto dei rifiuti solidi urbani agli impianti di smaltimento e alle discariche controllate consortili.
I contributi, in conto capitale, possono essere concessi: a) nella misura del 50% della spesa riconosciuta ammissibile per l'acquisto delle attrezzature (cassoni con capacità superiore a 10 mc compattatori stazionari, autocompattatori, automotrici) necessarie al trasporto dei rifiuti solidi urbani dei centri di raccolta che distano più di 15 km dal centro di trattamento b) come integrazione dei costi annui di gestione sostenuti a consuntivo dei Consorzi per il trasporto dei rifiuti solidi all'impianto o alla discarica consortile. Il contributo regionale è proporzionale alle tonnellate trasportate e alle distanze, espresse in chilometri, dei centri di raccolta dall'impianto o dalla discarica consortile. Il contributo viene calcolato moltiplicando una quota proporzionale al costo unitario di trasporto (lire km per tonnellate) per le tonnellate annue effettivamente conferite da ciascun Comune del Consorzio per la distanza che lo separa dall'impianto o dalla discarica consortile, a meno di una franchigia di 5 km viene comunque escluso dal calcolo del contributo il Comune in cui è collocato l'impianto o la discarica. La quota proporzionale è fissata fino al 1980 in 250 lire/km per tonnellata; successivamente potrà essere aggiornata, con deliberazione della Giunta regionale, tenendo conto delle variazioni del costo dei trasporti. Gli Enti interessati possono richiedere all'Amministrazione regionale acconti relativi al contributo suddetto nella misura del 50 % del contributo regionale riconosciuto per l'anno precedente. La formula per il calcolo del contributo regionale è riportata nell'allegato che fa parte integrante della presente legge".
Si passi alla votazione.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico il risultato della votazione: presenti e votanti n. 46 hanno risposto SI n. 28 Consiglieri hanno risposto NO n. 16 Consiglieri si sono astenuti n. 2 Consiglieri.
L'articolo 2 è approvato.
Articolo 3 - "Le domande dirette ad ottenere la concessione dei contributi di cui all'art. 2 della presente legge, devono essere presentate al Presidente della Giunta regionale, per il 1979, entro 120 giorni dall'entrata in vigore della presente legge, ed entro il 31 marzo per gli anni successivi.
Le domande dirette ad ottenere i contributi di cui alla lettera a) del precedente articolo 2 devono essere corredate da: a) programma di utilizzazione delle attrezzature, con specifico riferimento alla loro dislocazione nell'ambito territoriale; ed analisi dei tempi di utilizzazione b) previsione della spesa necessaria per l'acquisto delle attrezzature e analisi dei costi di gestione annui ripartiti per abitante servito e per tonnellata trasportata c) relazione sulla destinazione finale dei rifiuti solidi.
Le domande dirette ad ottenere i contributi di cui alla lettera b) del precedente articolo 2 devono essere corredate da: a) relazione relativa ai metodi e ai mezzi attuali utilizzati per la raccolta, il trasporto e lo smaltimento dei rifiuti solidi nei Comuni aderenti all'iniziativa consortile, con l'indicazione delle tonnellate annue di rifiuti prodotti in ciascun Comune, popolazione residente e popolazione servita dalla raccolta b) rendiconto delle spese sostenute nell'anno precedente, articolato secondo le modalità di cui al io unto b) del precedente articolo 2.
La Giunta regionale delibera entro il 31 maggio di ogni anno il programma di finanziamento per il trasporto consortile dei rifiuti solidi".
I Consiglieri Picco e Petrini presentano un emendamento aggiuntivo che recita: all'articolo 3 aggiungere il seguente comma: "c) relazione sullo stato di applicazione della tassa per la raccolta ed il trasporto di rifiuti solidi urbani interni, prevista al titolo V della legge 20/3/1941, n. 366".
Chi approva è pregato di alzare la mano.
L'emendamento è approvato all'unanimità dei 47 Consiglieri presenti in aula.
Passiamo alla votazione dell'articolo 3 così emendato.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico il risultato della votazione: presenti e votanti n. 47 hanno risposto SI n. 28 Consiglieri si sono astenuti n. 19 Consiglieri.
L'articolo 3 è approvato.
Articolo 4 - "Per l'attuazione della presente legge è autorizzata la spesa complessiva di 2.100 milioni negli anni dal 1979 al 1981.
Per l'anno finanziario 1979 la quota di spesa è determinata in L. 700 milioni.
All'onere di cui al precedente comma si provvede, per la quota di 200 milioni, mediante la disponibilità esistente nel fondo speciale di cui al capitolo 12600 dello stato di previsione della spesa per l'anno finanziario 1978, ai sensi dell'art. 40 della legge regionale 14 marzo 1978, n. 12, e per la restante quota di 500 milioni, mediante la riduzione di pari ammontare del fondo speciale di cui al capitolo 12600 dello stato di previsione della spesa per l'anno finanziano 1979, nonché mediante la riduzione di 700 milioni delle previsioni in termini di cassa d:l fondo speciale di cui al capitolo 12600 del bilancio 1979, e mediante l'istituzione, nello stato di previsione per l'anno finanziario medesimo del capitolo 9130 con la denominazione 'Contributi in capitale a Consorzi tra Enti locali per l'acquisto di attrezzature per il trasporto dei rifiuti solidi' e con lo stanziamento di 700 milioni in termini di competenza e di cassa.
Per i successivi esercizi finanziari la determinazione delle quote di spesa destinate all'acquisto di attrezzature ed a contributi sulle spese di gestione del servizio di trasporto consortile dei rifiuti solidi è rinviata alle leggi di approvazione dei relativi bilanci.
Il Presidente della Giunta regionale è autorizzato ad apportare, con proprio decreto, le occorrenti variazioni di bilancio".
Si proceda alla votazione.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico il risultato della votazione: presenti e votanti n. 47 hanno risposto SI n. 28 Consiglieri hanno risposto NO n. 17 Consiglieri si sono astenuti n. 2 Consiglieri.
L'articolo 4 è approvato.
Il testo della legge presenta un allegato: "Formula per il calcolo del contributo regionale di integrazione dei costi annui di gestione per il trasporto dei rifiuti solidi.
Cr = K . Cc ove Cc= ? Cx= ? (dx - f) . t per cui il contributo regionale risulta: Cr = K . ? (dx - f) . t Cr - contributo regionale K = quota in lire/km . t (lire 250 fino al 1980) Cc = parametro contributivo al Consorzio Cx= parametro contributivo corrispondente al Comune x del Consorzio dx = distanza, espressa in km, del Comune x dal centro di trattamento consortile (discarica o impianto) f = franchigia di 5 km t = tonnellate effettivamente conferite, in un anno, dal Comune x al centro di tratta- mento".
La parola al Consigliere Picco per dichiarazione di voto.

PICCO Giovanni

Ringraziamo l'Assessore Fonio per le precisazioni che ci ha dato facciamo però presente che in quest'aula non si parla di rifiuti solidi e di politica di settore dall'epoca in cui si varò questo piano, i cui meriti e i cui limiti sono stati ricordati e sui quali non è il caso di soffermarsi ulteriormente. Proprio dalle risposte che l'Assessore ha dato ci si deve rendere coscienti del fatto che è pur vero che si vanno attivando i Consorzi, ma è anche, vero che la politica regionale non è stata orientata (né in termini di attuazione degli impegni presi nel piano né in termini di spesa) nella direzione della obbligatorietà che è impossibile, ma per rendere di fatto i Consorzi come unica alternativa possibile per interventi di spesa pubblica regionale. E' chiaro che non si impone il Consorzio, ma lo si consegue con una serie di obiettivi parziali per arrivare al conseguimento dell'obiettivo finale. E' vero che la popolazione è concentrata nelle aree di maggiore intensità demografica; non vi è dubbio però che i maggiori guasti sono nelle aree più diffuse dove il problema della consorzialità e della necessità di individuare le aree è quanto mai urgente e necessario.
All'art. 12 del disegno di legge 337, in discussione in Commissione c'è una norma transitoria relativa alla possibilità, tramite stralcio dei piani territoriali, di individuare le aree. Se anche per i rifiuti solidi non ci muoviamo in una direzione analoga o se per lo meno non saldiamo il disegno di legge 337 anche a provvidenze relative ai trasporti dei rifiuti solidi, potremmo avere la soddisfazione di avere dei Consorzi costituiti ma in realtà non vi è una politica finalizzata sull'ubicazione precisa delle aree, sui metodi e sui tipi di intervento necessari. Siccome ribadiamo l'urgenza indifferibile di investimenti rispetto alla spesa corrente che non è finalizzata, il nostro voto, nonostante le precisazioni date dall'Assessore Fonio, è negativo. E' anche uno stimolo perché la Giunta affronti i problemi e ponga il Consiglio di fronte a proposte coerenti con il piano a suo tempo approvato.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Enrichens.

ENRICHENS Nicola

Motiviamo la nostra astensione perché non è stato affrontato il problema nella sua globalità. Il voto benevolo a questa iniziativa riconosce che un passo avanti rispetto alla precedente legge è stato fatto.
Sia il nostro voto uno stimolo perché il problema dello smaltimento dei rifiuti venga affrontato con le tecnologie più moderne e perché la Regione Piemonte, che è all'avanguardia in molte iniziative, faccia uno sforzo ulteriore nei confronti di un impianto pilota per il riciclaggio dei rifiuti urbani.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marchini.

MARCHINI Sergio

L'astensione significa un non pronunciamento, con tutto il rispetto per la posizione repubblicana che non intendo assolutamente discutere e che apprezzo. L'apprezzamento alla relazione dell'Assessore dovrebbe meritare un risultato diverso. Rimanendo fermo il nostro voto negativo, apprezziamo la relazione dell'Assessore e soprattutto l'impegno a raccordarsi ai discorsi di programmazione e di organizzazione territoriale richiamati.

PRESIDENTE

Se non vi sono altre dichiarazioni di voto possiamo passare alla votazione dell'intero testo della legge.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico il risultato della votazione: presenti e votanti n. 46 hanno risposto SI n. 28 Consiglieri hanno risposto NO n. 17 Consiglieri si è astenuto n. 1 Consigliere.
Il progetto di legge n. 338 è approvato.

Argomento: Ordine pubblico e sicurezza

Feroce assalto delle brigate rosse al Comitato romano della Democrazia Cristiana

PRESIDENTE

Signori Consiglieri, sono in grado adesso di darvi notizie sicure dei gravi avvenimenti accaduti questa mattina a Roma. Un brigadiere di P.S.
Antonio Mea, è stato assassinato; sono stati feriti in modo gravissimo l'agente Pietro 01lanu e meno gravemente l'agente Vincenzo Ammirato, in servizio al I° Distretto di polizia.
Gli avvenimenti, da quanto si può ricostruire dai diversi e contrastanti dispacci dell'Ansa, sarebbero questi.
Il commando dei terroristi era composto da 8-10 persone. Alcuni di essi, armati di mitra, sono entrati all'interno dello stabile che ospita fra l'altro, il Comitato romano della D.C., ha fatto uscire gli impiegati dopo averne ammanettati alcuni. Successivamente i terroristi hanno lanciato alcune bombe che hanno provocato gravi danni.
Al sopraggiungere dell'auto della polizia con a bordo il brigadiere Mea e gli agenti Ammirato ed 0llanu, i terroristi rimasti all'esterno dello stabile hanno incominciato a sparare, quindi sono fuggiti a bordo di una Simca rossa e di una moto di grossa cilindrata.
Eleviamo ancora una volta la nostra protesta e la nostra esecrazione contro questo nuovo delitto compiuto da gente che crede di fare politica e che invece esercita il mestiere di assassino. Tuttavia questo fatto è nuovo per la sua gravità e anche per i problemi che pone. Si tratta di un assalto compiuto in pieno giorno nel centro di Roma, fatto grave per il numero delle persone che vi hanno partecipato, ma grave anche perché ad affrontare dei terroristi entrati nello stabile, che avevano ammanettato diverse persone e fatto scoppiare bombe, sono sopraggiunti un brigadiere e due agenti, invece di almeno 300 poliziotti. Il fatto poi che i terroristi si siano potuti allontanare nel pieno centro di Roma, dove qualunque cittadino fa fatica a spostarsi anche solo di 100 metri, pone dei problemi di vario tipo, che abbiamo già conosciuto anche nella nostra città. I problemi delle grandi città, che sono diversi dai problemi che si pongono in altre parti del Paese, saranno riproposti con estrema concretezza nelle riunioni che si terranno alle ore 10 dell'8 maggio a Roma tra il Ministro della giustizia Morlino e una delegazione delle autonomie locali del Piemonte e dei Magistrati del Piemonte e alle ore 12,30 con il Ministro degli interni, al quale la stessa delegazione porrà i problemi che riguardano la città di Torino.
E' urgente un piano di interventi straordinari per le grandi città.
Questo fatto ci ricorda da vicino quello su cesso in Borgo S. Paolo.
Occorre un addensamento di forze e di mezzi nei punti che d, anni sono cruciali nella strategia della tensione.
Eleviamo il nostro pensiero a queste nuove vi 'time del terrorismo, che per aver compiuto il lo o dovere sono state brutalmente uccise o ferite.
La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 13,30)