Argomento:

Comunicazioni del Presidente

Argomento: Varie

b) Saluto del Consiglio regionale del Piemonte al neo eletto Presidente della Repubblica, Sandro Pertini

PRESIDENTE

In occasione dell'elezione del nuovo Presidente della Repubblica Sandro Pertini, credo sia opportuno che il Consiglio regionale, così come hanno fatto i Consigli comunali e provinciali del Piemonte, invii un messaggio di felicitazioni. A tale proposito è stato formulato un testo nel quale si legge che il Consiglio regionale del Piemonte rivolge un caldo saluto al nuovo Presidente della Repubblica, Sandro Pertini.

Argomento: Cave e torbiere

Prosecuzione esame progetto di legge n. 217 "Ricerca e coltivazione di cave e torbiere"

PRESIDENTE

Procediamo con l'esame del progetto di legge n. 217 "Ricerca e coltivazione di cave e torbiere", la cui relazione è già stata svolta.
La parola al Consigliere Calsolaro.

CALSOLARO Corrado

Ho letto ed ascoltato con molto interesse la relazione del collega Debenedetti al disegno di legge sulla ricerca e la coltivazione delle cave e delle torbiere. E' certamente apprezzabile per l'impegno con il quale si affrontano alcuni delicati problemi di politica e di tecnica legislativa.
Mi è poi particolarmente gradito esprimergli il mio apprezzamento per essermi trovato, molti anni fa, nella fortunata circostanza di collaborare alla Rivista di diritto minerario, fondata e diretta dallo scomparso prof.
Alberto Montel della nostra Università, che fu appunto di questa disciplina, per usare una terminologia del tutto conforme al tema, insigne ricercatore e coltivatore e che vedo ripetutamente citato nella relazione del collega Debenedetti.
Ritengo però di non poter condividere completamente l'interpretazione data all'art. 2 della legge mineraria, secondo la quale la definizione del materiale di cava si ricaverebbe "de residuo" dall'indicazione tassativa dei materiali di miniera.
Mi sembra infatti che questa interpretazione dell'art. 2 non sia del tutto corretta giuridicamente, in quanto il terzo comma individua l'appartenenza alla categoria delle cave in alcune specifiche coltivazioni anche se successivamente, alla lettera d), estende la categoria agli altri materiali, industrialmente utilizzabili e non compresi nella categoria di miniera.
La lettera d) del secondo comma dell'art. 62 del D.P.R. 616, inoltre stabilisce che le funzioni amministrative delle Regioni comprendono la dichiarazione di appartenenza alla categoria delle cave della coltivazione di sostanze non contemplate dall'art. 2 della legge mineraria: non è quindi, a mio avviso, neppure esatto quanto affermato nella relazione secondo cui non è consentito al legislatore regionale ampliare la categoria del materiale di cava.
A parte queste piccole note sulle quali il relatore potrebbe anche non trovarsi d'accordo, mi sembra che la relazione, e conseguentemente il testo legislativo proposto, sviluppi una serie di considerazioni e di problemi assai importanti e degni della massima attenzione.
Intanto un primo problema è quello della delega delle funzioni amministrative ai Comuni e ciò tanto per l'autorizzazione alla ricerca quanto per quella relativa alla coltivazione.
Se è vero infatti che sotto il profilo urbanistico il Comune gestisce il proprio territorio e che conseguentemente, come prescrive l'art. 55 della legge regionale sulla tutela e l'uso del suolo, l'esercizio dell'attività estrattiva è sottoposto al regime della concessione di cui alla legge 10, comportando trasformazione urbanistica del territorio comunale, può però apparire dubbio che l'esercizio delle funzioni amministrative nella materia sia delegabile ai Comuni in mancanza del piano regionale di sfruttamento dei giacimenti di cave e torbiere, le cui indicazioni - come recita l'art. 2 del testo licenziato dalla Commissione dovranno concorrere unitamente alla specifica normativa regionale (cioè quella che esaminiamo oggi) a disciplinare la materia.
Non solo, ma il Piano regionale di sviluppo, nel paragrafo contenente gli interventi per le attività estrattive, afferma la necessità che la Regione disciplini il settore delle cave per inserirlo organicamente nel quadro generale della programmazione e della pianificazione del territorio concetto puntualmente ripreso dall'art. 2 del disegno di legge, osservando ancora che la normativa statale tuttora in vigore ha consentito l'incentivazione non programmata della produzione, che nel suo disordinato sviluppo ha causato tra l'altro problemi di ordine ecologico ed ambientale.
Da queste considerazioni deriva la previsione di un piano regionale di sfruttamento dei giacimenti di cave per individuare le aree nelle quali tali attività potranno essere consentite. Del resto la disciplina legislativa mineraria corrisponde alla situazione del 1926 e dei tempi immediatamente successivi nei quali l'utilizzazione dei materiali ricavati dalle cave poteva considerarsi assai poco importante dal punto di vista pubblico in campo socio-economico di quanto non fosse invece il materiale delle miniere, mentre nel dopoguerra la situazione si è nettamente rovesciata per effetto dell'eccezionale espansione industriale e stradale.
Quindi il soddisfacimento delle sempre maggiori richieste ha determinato situazioni, in rapporto allo sviluppo dell'attività estrattiva da cava, di dissesto idrogeologico e di disordine idraulico provocando scompensi al sistema viario e danni rilevanti al patrimonio agricolo forestale e ambientale.
Ora, assai opportunamente, il Piano di sviluppo regionale individua come punto saliente ed innovatore del disegno di legge, oltre che la tutela dell'ambiente e dell'equilibrio geologico statico dei territori interessati, la programmazione e il controllo degli interventi estrattivi anche la delega delle funzioni alle Comunità montane e ai Consorzi di Comuni per il territorio regionale non classificato montano.
Non si tratta, evidentemente, di essere contro i Comuni o di non approvare il più largo decentramento possibile, ma mi sembra che i Comuni ai quali il D.P.R. 616 ha già affidato compiti pesantissimi (quasi in ogni seduta di Consiglio approviamo leggi di scioglimento di enti e di passaggio delle relative funzioni o leggi - come quella sui funghi - che non possono prescindere dalle attribuzioni di certe materie ai Comuni) e si troveranno ulteriormente aggravati da queste funzioni tant'è vero che si è dovuto prevedere, all'ultimo comma dell'art. 6, che per l'istruttoria della domanda di autorizzazione l'Amministrazione comunale possa avvalersi del competente Assessorato regionale. Il che potrebbe finire con il diventare la norma di comportamento delle amministrazioni comunali nel settore e rendere praticamente superflua la delega.
Ma, se così fosse, potrebbe anche andare bene in quanto la Regione, è certamente in grado di dare una valutazione oggettiva più valida sull'opportunità della coltivazione, avendo riguardo, per l'appunto, a quei criteri della tutela dell'ambiente, di uso del suolo, di programmazione e di controllo degli interventi che, per la ridotta o alle volte inesistente struttura organizzativa e tecnica dei Comuni, questi non sono in condizioni di dare.
Ma vi sono altre considerazioni da fare e, per essere più chiaro, far un esempio.
Un paio di anni fa, per interessamento della Pro-Condove, la Soprintendenza ai Monumenti del Piemonte vincolò come zona di interesse storico ed archeologico una piccola parte del Truc "Le Mura", posto nel territorio di Condove al confine con il Comune di Caprie. La zona fa parte del più vasto complesso delle cosiddette Chiuse d'Italia, dove nel VI secolo d.C. i Longobardi avevano eretto un poderoso sistema difensivo al confine con il regno dei Franchi, avente al fondo valle uno sbarramento di mura alte da 6 a 8 metri e spesse due, e le cui fondamenta sono state portate alla luce in questi ultimi anni. La collina morenica vincolata dalla Soprintendenza ai monumenti e comprendente anche i terreni del Castello del Conte Verde, si chiama "Le Mura" proprio perché su di essa si snodavano le mura longobarde. Il Comune di Condove ha recepito il vincolo della Soprintendenza nel proprio piano regolatore del 1977, definendo la zona di interesse storico e paesaggistico.
Il Comune di Caprie, confinante, avrebbe invece definito nel proprio programma di fabbricazione la zona in questione, confinante con quella vincolata dal Comune di Condove, come area industriale.
Nell'area in oggetto posta nel territorio del Comune di Caprie è in attualità di coltivazione una cava di pietrisco. L'attività estrattiva sarebbe aumentata considerevolmente in questi ultimi tempi e, dopo l'abbattimento dei gradoni esistenti al confine con il Comune di Condove sarebbe già sconfinata nel territorio di questo Comune soggetto al vincolo posto dalla Soprintendenza.
Esiste in proposito una vasta documentazione fotografica sui guasti provocati all'ambiente, al Castello e alle mura dalle deflagrazioni e dalla caduta dei macigni.
Ma il problema non è questo ora (anche se dovrà evidentemente essere esaminato alla luce delle competenze delegate del D.P.R. 616 alle Regioni e dalla legge regionale n. 56): si rileva infatti un diverso comportamento anzi un opposto comportamento - dei due Comuni confinanti sulla stessa area; emerge addirittura dagli atti relativi e dalle trattative in corso un comportamento divenuto incerto e circospetto da parte dello stesso Comune di Condove che pure aveva recepito il vincolo della Soprintendenza. Voglio dire, in sostanza, che esistono delle obiettive difficoltà da parte del singolo Comune, specie se è piccolo, di valutare con un certo rigore l'opportunità dell'autorizzazione, ma soprattutto di resistere alle pressioni dei coltivatori di cave.
Del resto, durante le discussioni in Commissione (della quale non facciamo parte essendo un piccolo Gruppo, composto da me e dal collega Bellomo) è stato fornito un documento della Regione "anonimo", perché non si sa bene da chi provenga, nel quale si indicano le ragioni per le quali è opportuno che la delega non venga affidata ai Comuni. Condivido completamente il contenuto di quel documento e mi sono stupito che nella relazione del collega Debenedetti non siano richiamati i principi e i concetti in esso espressi.
Non credo, infine, che possa essere considerata rilevante, e addirittura decisiva, l'argomentazione secondo cui il più recente progetto di legge quadro preciserebbe che solo i Comuni possono essere delegati; in materia di cave e torbiere i progetti di leggi quadro si sono accumulati in misura tale che bisognerebbe farne un'enciclopedia. Non ha rilevanza nel senso che si tratta di un progetto. Ma esiste un motivo più valido, in quanto si tratta di materia che è attribuita alla competenza delle Regioni dall'art. 117 della Costituzione ed il cui trasferimento e stato completato con il DPR 616 che espressamente concerne tutte le attività attinenti alle cave.
Se lo Stato si riserva la funzione di indirizzo e di coordinamento nelle materie definite dal DPR 616, da esercitarsi nei limiti, nelle forme e con le modalità previste dalla legge 382 (e cioè solo per quanto attiene ad esigenze di carattere unitario, anche con riferimento agli obiettivi della programmazione economica nazionale ed agli impegni derivanti dagli accordi internazionali o comunitari), riesce difficile comprendere in forza di quale principio lo Stato possa determinare con una propria legge il destinatario della delega della Regione, ripeto, in una materia in cui gli compete esclusivamente la funzione di indirizzo e di coordinamento per le esigenze indicate dalla legge 382.
Siamo esattamente al parallelo delle Regioni destinatarie di risorse vincolate, di una spesa interamente predeterminata nel suo ammontare, nella sua destinazione, nelle modalità relative, nei soggetti destinatari tanto per quella parte che competerebbe allo Stato, quanto per quella che riguarderebbe i Comuni.
Il collega Debenedetti si diffonde nella sua relazione con penetrante analisi critica e, se mi si consente, con un certo compiacimento di citazioni giurisprudenziali, sui rapporti tra attività estrattiva ed urbanistica. Direi che la questione, così come risulta dalla nota sentenza della Corte Costituzionale del 1972 "Urbanistica uguale edilizia", sia ormai superata e con la legge 10 e con il DPR 616 che all'art. 80 definisce appunto l'urbanistica in chiave di assetto del territorio e di protezione dell'ambiente, di tutela ed uso del suolo.
Che l'esercizio della cava debba essere sottoposto al regime della concessione non mi pare dubbio. L'art. 1 della legge 10 parla chiaramente di ogni attività comportante trasformazione urbanistica ed edilizia del territorio comunale. Dall'interpretazione letterale delle norme contenute nella legge risulta evidente che qualunque trasformazione dell'assetto urbanistico, qualunque mutamento delle forme del territorio e degli insediamenti che vi insistono è legittimo solo se abbia formato oggetto della concessione. E ciò tanto se avvenga ad opera di soggetti privati che di soggetti pubblici, in qualunque trasformazione esso consista in costruzioni o addizioni o in opere di ogni genere in aree edificate e non edificate, per qualsiasi opera destinata a servizio pubblico come ad utilità privata, sia essa edilizia urbanistica o infrastrutturale o di pura e semplice trasformazione del territorio, ad eccezione di quelle che attengono alla coltivazione dei terreni agricoli o boschivi.
Mi sembra non contestabile il fatto che la coltivazione di una cava porti l'aumento del traffico, di esigenze di parcheggio, di pesi e carichi urbanistici, di equilibrio urbanistico, anche se non di trasformazione edilizia. Ho un documento di protesta contro il trasporto del materiale cava dei cittadini del Comune di Mongrando Biellese, i quali dicono che il traffico degli automezzi pesanti da e per le cave di estrazione è motivo di angoscia per quanti ne debbono subire inermi la violenza. Concludono dicendo: "Sono ormai anni che sopportiamo violenze di ogni genere, non amiamo le manifestazioni folcloristiche, quali i cortei con cartelli mobili e masserizie, e riteniamo che i nostri cittadini debbano essere tutelati doverosamente da parte delle autorità costituite per renderci giustizia" (provideant consules, però non si sa bene chi siano questi consules).
Dico questo non per porre surretiziamente il problema che riguarda il Comune di Mongrando Biellese, ma per dire che da queste considerazioni risulta evidente che l'autorizzazione all'estrazione del materiale di cava implica la concessione del Comune, attiene cioè alla normativa urbanistica.
A questo proposito non è inutile ricordare i contrasti che origin nella Regione Liguria la questione dell'obbligo della licenza edilizia per le serre e che fu risolto legislativamente nella legge regionale con una norma secondo cui "lo strumento urbanistico può eventualmente consentire la costruzione di serre anche in zone a diversa destinazione d'uso purché tale previsione sia con questa compatibile e non comprometta l'attuazione del piano regolatore o del programma di fabbricazione".
Lo stesso problema è sorto per le cave anche se per esse, cioè, si era posto il dubbio se fosse necessaria la licenza edilizia.
Ad esso la giurisprudenza aveva risposto con pronunce contrastanti avendola negata il TAR della Toscana, come viene detto nella relazione, ma avendola affermata il TAR dell'Emilia Romagna ponendo in luce la duplice funzione della licenza, quale strumento della rispondenza dell'uso del terreno alle prescrizioni del piano urbanistico e come strumento di attuazione del piano.
Si può pertanto ritenere che, con i mutamenti che la legge sull'edificabilità ha portato al problema del regime delle cave nel quadro della regolamentazione urbanistica, l'apertura di cave formi oggetto di concessione di trasformazione a norma dell'art. 1 della legge 10 e che come tale debba essere assoggettata al pagamento del contributo di cui all'art.
10, primo comma della stessa legge.
E' appena il caso di ricordare che l'apertura di cave è subordinata alla concessione di trasformazione del territorio per interessi diversi da quelli per i quali è previsto il regime di autorizzazione dell'attività estrattiva.
La relazione al disegno di legge presentato dalla Giunta ed il relativo testo legislativo conteneva l'attribuzione di compiti assai importanti alla Commissione tecnico-consultiva in ordine all'istruttoria della domanda.
"L'istruttoria della domanda - si recitava - è incentrata eminentemente sul parere della Commissione la cui composizione garantisce la più completa valutazione di ogni singola coltivazione mineraria in tutte le sue implicazioni".
Essendo sparita nel testo licenziato dalla IV Commissione la previsione del parere obbligatorio, sia pure non vincolante , della Commissione tecnico-consultiva definita, nella relazione della Giunta, filtro tra la domanda e la decisione dell'organo competente, volto ad assicurare nell'ambito regionale un'uniformità di valutazione a riguardo dello sfruttamento delle risorse minerarie, e ridotta a svolgere una mera attività "in appoggio esclusivamente ai provvedimenti di competenza della Giunta regionale" e cioè alla sola decisione sui ricorsi di cui all'art.
10, mi chiedo se una Commissione siffatta, composta di ben 17 persone, sia ancora utile e comporti realmente, come si dice nella relazione Debenedetti, "lo snellimento della procedura", quando - considerando che la Commissione in oggetto è stata spogliata dei suoi compiti più pregnanti sarebbe forse meglio che l'istruttoria sia più agevolmente condotta dall'Assessorato competente, sentite le parti interessate in contraddittorio tra di loro e con l'assistenza dei relativi esperti.
Questa legge mi sembra molto importante. In un articolo pubblicato un anno fa su "Notizie" (tra l'altro faccio i complimenti a chi l'ha scritto perché era molto ben fatto) si mettevano in evidenza alcuni dati relativi al numero delle cave, alla produzione, alla forza di lavoro impiegato e si valutavano gli effetti positivi dell'attività estrattiva sulla nostra economia. Tutte queste considerazioni ci trovano perfettamente consenzienti anche se ad essi può far velo, in alcuni casi, l'aspetto desolato che assume il paesaggio oggetto della coltivazione. A nostro avviso occorre procedere con attenzione e con riguardo e in questo senso mi sembra che il piano regionale del settore possa dare utili indicazioni e suggerire idonee soluzioni.

PRESIDENTE

Ha chiesto di parlare il Consigliere Colombino. Ne ha facoltà.

COLOMBINO Michele

Ogni osservazione sulla normativa della Regione Piemonte in materia di cave e torbiere non può prescindere dalla considerazione che tale normativa presuppone l'esistenza della legge quadro statale.
Sulle vicende della legge quadro, che a tutt'oggi non è stata emanata dagli organi centrali competenti, è inutile soffermarsi in questa sede.
Basterà accennare che dopo numerosi disegni di legge non approvati o per la caduta della legislatura o per altre cause di ordine tecnico, un ultimo disegno è stato di recente proposto dai Ministri dell'industria, di grazia e giustizia, della difesa e dei beni culturali e ambientali.
I progetti di legge sull'argomento, all'ordine del giorno della Commissione industria del Senato, non presentano fra di loro divergenze sostanziali salvo quella della scelta fra il regime dell'autorizzazione e il regime della concessione, cui dovrebbe essere subordinata la coltivazione di cave e torbiere, sottintendendosi a quest'ultimo la considerazione dell'appartenenza delle cave e torbiere al patrimonio indisponibile della Regione.
Il regime dell'autorizzazione, previsto nel disegno di legge del Governo, oltre che nella proposta democristiana e nella proposta socialista, è sostenuto dalla considerazione che con esso si persegue, non meno che con la concessione, l'interesse pubblico del rispetto dell'ambiente e dell'inserimento della coltivazione nel più ampio quadro della sistemazione urbanistica del territorio; inoltre esso non comporta alcun onere per l'erario pubblico e non incide sul diritto di proprietà, il quale viene solo limitato.
Al contrario il trasferimento delle cave e delle torbiere al patrimonio regionale porta come conseguenza il problema degli indennizzi ai proprietari. Nei restanti articoli i provvedimenti in discussione ripropongono in gran parte il testo unificato approvato dalla Camera nel luglio '75, che non arrivò alla conclusione a causa dell'anticipata fine della sesta legislatura. Vi sono tuttavia talune difformità tra il testo del governo e quelli di iniziativa parlamentare: il primo esclude in via normale dall'autorizzazione regionale la "ricerca" delle cave e torbiere nel presupposto che trattandosi di beni generalmente in superficie, la "ricerca" sia facile e non richieda opere di trasformazione ambientale: l'autorizzazione è limitata ai soli casi in cui essa comporti opere di modificazione dell'ambiente e dell'assetto territoriale; le proposte parlamentari, invece, impongono l'autorizzazione regionale, in ogni caso: inoltre il testo del Governo non accoglie la tesi, espressa negli altri secondo la quale le Regioni debbono dare l'autorizzazione per la coltivazione delle cave e torbiere solo nelle zone già destinate ad attività estrattive dagli strumenti urbanistici, considerando che non tutti i giacimenti possono essere conosciuti all'atto della formazione dei piani urbanistici.
Su posizioni abbastanza simili invece sono tutte le proposte per quanto attiene al rapporto tra i soggetti proprietari ed i soggetti interessati alle coltivazioni, laddove prevedono che, nel rilascio ad esercitare l'attività estrattiva, siano preferiti i proprietari; che i canoni di affitto siano determinati con legge regionale e che comunque non possano essere inferiori all'equo canone di affitto del fondo rustico interessato alla coltivazione del giacimento; che la decadenza dei diritti da parte dei proprietari comporti il passaggio del giacimento nel patrimonio indisponibile della Regione.
Sono nodi, come si può notare, di non indifferente portata giuridica dai complessi e contrastanti risvolti economico-sociali, che ci danno conto immediatamente di quante e quali difficoltà comporti la regolamentazione attenta e completa della materia e, insieme, dell'assoluta urgenza di una pronuncia definitiva degli organi nazionali competenti, nel cui ambito le Regioni delegate possano muoversi non a tentoni ma con sicurezza.
In effetti da queste prime considerazioni già emerge la rilevanza delle attività da una parte, e dei rischi dall'altra, connessi alla regolamentazione di diritto delle cave e torbiere.
Nei fatti - e senza voler indulgere ad accenti letterari - l'uomo ha trovato fin dai primordi nell'attività di scavo una fonte di ricchezza, di civiltà, di progresso, come testimoniano assieme ai grandi capolavori dell'antichità e a quelli del nostro tempo, lo splendido marmo delle abitazioni più lussuose quanto l'argilla delle case dei poveri.
Ma il progresso, dice un luogo comune, si paga ! Nel nostro paese, per restare ai fatti di casa, milioni e milioni di tonnellate di materiali da cava sono stati estratti dal suolo e milioni di tonnellate se ne continuano ad estrarre senza una politica di difesa dell'ambiente naturale e paesaggistico, senza una politica di difesa del suolo e del sistema idrogeologico, dei beni culturali e forestali.
Contro le deturpazioni che in tutte le Regioni d'Italia l'escavazione ha determinato, la stampa, uomini di cultura, associazioni culturali e naturalistiche (anche in Parlamento con la legge 29 novembre 1971, n. 1097 riferita ai Colli Euganei) sono intervenuti nel tentativo di arginare un fenomeno sempre più drammatico. Studi condotti in questi ultimi anni hanno mostrato che non si può sviluppare una politica di gestione razionale dei beni ambientali senza un'adeguata conoscenza dei fenomeni sociali ed umani che si verificano in un territorio.
Un territorio non è un concetto astratto, ma una realtà geografica ed ecologica costituita da un ambiente naturale nel quale si inseriscono attività umane, dagli insediamenti urbani all'agricoltura, alle industrie che producono merci. Ciascuna attività assorbe risorse dall'ambiente e all'ambiente restituisce, sotto forma di rifiuti residui, i prodotti del suo metabolismo, le scorie della vita, del lavoro, della produzione, dei consumi.
Si afferma che il deterioramento ambientale si verifica quando la sottrazione di risorse ambientali è fatta in modo irrazionale, in zone limitate, senza tener conto degli effetti a breve ed a lungo termine anche a distanza dal posto in cui si verificano le attività umane senza rispetto per le leggi della natura.
Il deterioramento dell'ambiente non è una punizione divina, ma la conseguenza di uso irrazionale delle risorse ambientali, di un'offesa alle leggi naturali determinata sovente dall' egoismo e dalla speculazione privata a danno di beni che sono collettivi e sempre più rari.
E' inaccettabile tuttavia pensare che in nome della difesa della natura e dell'ambiente si possa chiedere di modificare o rallentare il progresso sociale ed il livello occupazionale, così ritardando e precludendo del tutto a molti cittadini - direttamente o indirettamente - il raggiungimento di più dignitose condizioni di vita.
Una ragionevole, seria e coerente politica e disciplina di uso del territorio e dell'ambiente consiste infatti nel conciliare le necessità umane, l'uso sociale del territorio e dei suoi beni collettivi con la difesa della qualità del territorio stesso che ne consenta l'uso sociale adesso ed in futuro.
Per citare solo poche cifre sull'entità del settore, ricordo che esso occupa direttamente circa 40.000 lavoratori, più 20.000 in attività immediatamente connesse (trasporti, ecc.), senza contare gli artigiani del marmo. In Italia vi sono in attività 9.784 cave e torbiere la cui produzione annua assomma a 800 milioni di tonnellate di materiale.
Fra le Regioni a Statuto ordinario il Piemonte si trova al quarto posto nella graduatoria per quanto si riferisce alle cave avendone ben 1003 mentre una sola torbiera risulta attualmente funzionante sul suo territorio.
Ed è in base a questi dati - di per sé assai indicativi e che vedono il nostro Piemonte ai primi posti per quantità e qualità di lavoro nel settore che si evidenzia ancor più l'impellente necessità di regolare da parte delle Regioni la delicata materia, e, a monte, il varo dell'indispensabile legge quadro.
Le conseguenze della mancanza di una legge quadro statale e gli effetti negativi, causa diretta di tale carenza legislativa, per i molteplici interessi coinvolti, impongono l'obbligo di sottolineare l'assoluta urgenza dell'approvazione della legge, sia come già detto per la tutela di tali interessi, sia per la necessità di coordinamento normativo generale in base al quale gli Enti periferici devono legiferare.
Che la mancanza di tale coordinamento abbia dato luogo a numerose anomalie legislative, lo si rileva dal complesso normativo inorganico, con il quale l'attività estrattiva in genere viene regolamentata allo stato attuale nella stessa Regione Piemonte.
I problemi sull'attività estrattiva, emersi con l'entrata in vigore della legge n. 382/77, con la legge 319/76 ed infine quelli inerenti alla legge numero 10/77 sulla tutela del territorio e del suolo, non sono di facile soluzione qualora affrontati singolarmente e senza un idoneo inquadramento normativo.
Tale complessa problematica deve essere, quindi, affrontata dalla legge regionale in materia di cave e torbiere, con riguardo ai molteplici interessi differenziati coinvolti, ispirandosi necessariamente ai principi legislativi indicati nella legge quadro, che devono tener conto delle innovazioni previste nelle già citate leggi.
E' auspicabile, pertanto, un idoneo intervento da parte della Regione Piemonte presso le competenti Autorità centrali, diretto a sollecitare l'approvazione della legge quadro in materia di cave e torbiere.
Ma poiché la situazione normativa della Regione Piemonte sulla materia è tale da richiedere con la massima urgenza l'emanazione di una disciplina organica, questa deve essere emanata pur in mancanza di quel necessario presupposto legislativo che è appunto la legge quadro.
Infatti di fronte a questa situazione numerose Regioni hanno provveduto a legiferare in materia al fine di tutelare il proprio territorio dall'indiscriminata e casuale utilizzazione dei giacimenti di cava e torbiera, spesso in contrasto con altre utilizzazioni del suolo valutate e stabilite nel quadro dei provvedimenti di pianificazione e programmazione socio-economica.
Da questa prima considerazione emerge come caratteristica fondamentale di tale tipo di disciplina sia una generalità di interessi coinvolti ed una molteplicità di aspetti tecnici. E' per questo che l'Ente regionale, deve operare avendo riguardo agli aspetti essenzialmente generali della materia.
Anche la Giunta regionale piemontese ha provveduto ad elaborare un disegno di legge che, faticosamente studiato per mesi dalla IV Commissione viene ora presentato alla discussione del Consiglio.
Questo disegno di legge, per quanto ampiamente modificato in sede di Commissione e indubbiamente reso più coerente e completo con il contributo di tutte le forze politiche, suscita ancora notevoli perplessità ed appare atto a presupporre ulteriori modifiche ed approfondimenti prima di giungere a disciplinare la complessa materia in modo armonico con le esigenze della comunità piemontese e con le linee di politica generale già datesi dalla Regione Piemonte mediante altri provvedimenti legislativi di carattere globale.
a) Coltivazione di cava e pianificazione territoriale. In primo luogo sr osserva che l'attività estrattiva è attività produttiva inscindibilmente connessa alla natura del territorio in quanto l'esistenza e la localizzazione dei giacimenti dipende dalla conformazione e stratificazione del suolo.
Inoltre, essa è attività che modifica ed altera profondamente le caratteristiche originarie del territorio in quanto asporta spesso grandi quantità di materiale senza possibilità di risarcimento degli equilibri naturali preesistenti.
Si può certo dire che fra le attività produttive e quella che più direttamente, irreversibilmente e profondamente incide sulle connotazioni ambientali e sugli equilibri dei luoghi interessati.
Alla luce di queste considerazioni di carattere generale e di quelle che discendono come conseguenze necessarie, e sulle quali non ci si vuole soffermare perché troppo ovvie (quali, ad esempio la necessità di accessi e strade, la formazione di accumuli di detriti, la realizzazione di impianti accessori per la prima lavorazione dei materiali estratti, l'uso di esplosivi e tecniche che coinvolgono con pesanti conseguenze: vibrazioni formazioni di polveri e pulviscoli, rumori, ecc., ampie zone circostanti agli insediamenti di cava), tutti i più recenti studi ed orientamenti portano a sottolineare la necessaria connessione fra le attività produttive considerate e l'ampia problematica concernente l'assetto del territorio.
Numerose Regioni hanno legiferato in materia sempre collegando la verifica dell'ammissibilità dell'attività estrattiva ad un discorso di pianificazione territoriale che tenga nel debito conto tutte le componenti della situazione socio-economica, strutturale ed organizzativa delle località interessate, giungendo quindi ad elaborare le opportune forme di coerenza fra le previsioni degli strumenti urbanistici generali e locali e la possibilità di insediamenti produttivi di coltivazione di cava.
Nel quadro globale sommariamente descritto, invece, la Regione Piemonte propone ora una legge che, riallacciandosi nella sostanza e nei principi alla vecchia impostazione autarchica, tutela e disciplina l'attività produttiva d'estrazione dei materiali di cava in modo settoriale completamente avulso e indipendente dalla considerazione globale dei problemi del territorio.
La Regione Piemonte, con un grosso impegno e con soluzioni pur controverse e che richiedono ancora sensibili modifiche, si è data una precisa ed ampia legislazione di carattere generale, sia in materia di procedure della programmazione socio-economica, sia in materia di tutela ed uso del suolo: con leggi tendenti a disciplinare specifici settori, come quella in esame, rischia ora di permettere che si venga a ricostituire il fenomeno della gestione speciale di certe attività, in modo avulso dalle linee tecniche e politiche di carattere globale che invece guidano e condizionano anche pesantemente interi campi produttivi di ben maggiore portata sociale ed economica, quale ad esempio quello degli insediamenti industriali ed edilizi.
b) Pianificazione del territorio e delega ai Comuni. La proposta di legge della Giunta all'art. 2 parla sì di un generico "piano di sfruttamento dei giacimenti di cava e torbiera" le cui indicazioni dovranno contribuire alla formazione dei piani territoriali, ma non prevede termini di tempo per la presentazione di questo piano e invece, all'articolo successivo, esplicitamente pone la materia al di fuori delle previsioni dei piani urbanistici dei singoli Comuni, attribuendo per delega al Consiglio comunale la grave responsabilità di poter contraddire e derogare, con l'autorizzazione all'apertura di una cava, a quelle indicazioni e previsioni che il Consiglio comunale stesso ha valutato ed approvato nell'adottare il piano urbanistico formato con la più ampia partecipazione della popolazione.
La legge regionale 5.12.1977 n. 56, Tutela ed uso del suolo, ha organicamente disciplinato e normato gli interventi sul territorio, anche alla luce dei principi sanciti dalla legge nazionale n. 10/77, ed ha confermato espressamente, all'art. 55, la competenza del Comune anche in materia di concessione per attività estrattive, "previa verifica di compatibilità con le prescrizioni del piano territoriale".
Appare ovvio che, in attesa della redazione dei piani territoriali - i quali a loro volta dovrebbero essere redatti con il contributo di almeno una prima serie di studi preparatori del già citato "piano regionale di sfruttamento dei giacimenti di cave e torbiera" - l'autorità comunale delegata a concedere l'autorizzazione regionale deve essere messa in condizione di valutare l'ammissibilità dell'intervento non solo alla luce dei criteri generici formulati dall'art. 8 del disegno di legge e tanto meno ricorrendo all'istruttoria della domanda da parte degli uffici dell'Assessorato regionale, il che significa di fatto svuotare di senso l'istituto della delega.
L'espressione generica con la quale, all'art. 3, si sancisce il principio che le autorizzazioni all'escavazione possono essere concesse in totale deroga alle previsioni d'uso ed organizzazione del territorio che un'intera comunità si è data, appare non sufficientemente meditata n elaborata ed è foriera di situazioni di disordine amministrativo, oltre che di infinite liti e dell' insorgere di un pesante contenzioso.
L'ambiguità di fondo che caratterizza tutto il disegno di legge nasce dalla precisa volontà di gestire la materia in modo avulso dalla connessione con il problema della pianificazione e dalle norme che disciplinano l'assetto del territorio e l'uso del suolo.
Ci troviamo continuamente (vedasi anche la disciplina dei ricorsi delle sanzioni, dei contributi previsti dalla legge 10/77) di fronte ad una mancanza di coerenza e di approfondimento delle implicazioni che nascono dalla doppia autorizzazione sancita da questo disegno di legge: 1) l'autorizzazione regionale all'escavazione, delegata all' autorità comunale 2) la concessione comunale per la realizzazione delle opere di scavo.
La prima viene delegata ai Comuni senza dare concretamente ai Comuni stessi gli strumenti per esercitare la delega, la seconda compete ai Comuni per legge ed è necessariamente legata alla problematica della pianificazione territoriale locale.
Tale ambiguità di fondo emerge anche dalla relazione al disegno di legge ove, in particolare, a proposito del paragrafo IV "rapporto tra attività estrattiva ed urbanistica" si inquadra e discute il problema secondo l'impostazione ormai superata precedente alla legge statale n.
10/77 e alla legge regionale n. 56/77. Tale impostazione mostra ancora una volta la ricerca di ricondurre la disciplina delle cave in un quadro di settore: infatti la giurisprudenza ivi citata è tutta relativa al precedente regime e si arresta al 1975 ignorando di proposito tutto quell'orientamento giurisprudenziale che già sotto l'impero della legge n.
765/67 ricomprendeva nella disciplina urbanistica anche le trasformazioni del suolo conseguenti all'attività estrattiva (vedi per esempio anche la decisione del TAR Piemonte) e ciò non certo per una concezione "panurbanistica" come si evidenzia nella relazione, ma per un evidente e doveroso raccordo con la tutela e disciplina d'uso del suolo che non pu essere trattata se non in prospettiva globale.
Viceversa la relazione permette del tutto il preciso insegnamento giurisprudenziale successivo alla legge n. 10/77.
La stessa dissonanza riappare in tutta chiarezza nella relazione col riferimento alla circolare del Ministero dei lavori pubblici - secondo la quale sono espressamente sottratte alla concessione urbanistica comunale unicamente "le attività di ricerca, di coltivazione e di trasporto mediante condotte degli idrocarburi e di altre risorse energetiche geotermiche" - là dove si afferma che siffatta esclusione potrebbe valere anche per le cave.
Non solo è evidente che tale circolare riguarda chiaramente altra materia e, a contrario, ribadisce proprio che la materia estrattiva rientra nella disciplina dei suoli, ma il parallelo effettuato tra cave e risorse energetiche, oltre ad essere addirittura risibile, rende evidente che si tratta di beni del tutto eterogenei: gli idrocarburi, infatti, sono fonti di energia, il materiale che si estrae da una cava é, per definizione materiale inerte.
Tuttavia, oltre ai suddetti inconvenienti di carattere tecnico operativo, il disegno di legge reca in sé le premesse dell'impossibilità di coordinamento con la legislazione statale e con la stessa legislazione regionale. Avendo già sottolineato la necessità di adeguare il sistema normativo della materia agli indirizzi legislativi generali che saranno contenuti nella legge quadro dello Stato, l'approvazione del disegno di legge nella stesura attuale mostra fin d'ora l'impossibilità di coordinarsi in quel rapporto obbligatorio di funzionalità con la legge dello Stato. E' noto infatti, come l'ultimo disegno di legge presentato in Senato dalla competente Commissione sia ispirato a principi notevolmente differenti e spesso in contrasto con quelli presenti nel progetto in esame. Il punto più qualificante di questa differenza consiste nell' attribuzione dei poteri autorizzatori ai Comuni.
Già si è cercato di indicare, per sommi capi, gli obiettivi motivi tecnici che sconsigliano di conferire una delega così ampia ad Enti locali territoriali limitati; ma anche sotto il profilo giuridico generale, tale attribuzione è in contrasto con lo spirito di tutti i progetti di legge quadro statale fino ad oggi presentati, dove è evidente il principio di tutelare da un lato gli interessi generali dell'ambiente e del territorio dall'altro di assicurare al settore estrattivo una omogeneità di disposizioni, idonee a garantirne l'operatività.
Questi fini sarebbero di difficile se non impossibile realizzazione allorché le leggi regionali di attuazione dovessero di fatto operare una frammentarietà di giudizi e di valutazioni affidando il potere di concedere l'autorizzazione ai Comuni, i quali dovendo assumere provvedimenti che incidono sul territorio regionale in generale, potrebbero farlo in contrasto tra loro con la conseguenza di danneggiare entrambi i settori coinvolti, quello pubblico e quello privato.
Inoltre la previsione allo sfruttamento della cava e torbiera, anche se accettabile sul piano politico-economico, in quanto trova precedenti in altre Regioni, non può non suscitare problemi di legittimità costituzionale mancando al momento attuale una legge quadro statale che la garantisca. In effetti, fino a quando nuovi principi generali non saranno emanati in sede statale, la materia è regolata dalla normativa in vigore, cioè dal R.D. 29 luglio 1927, n. 1443 e dall'art. 826 Cod.Civ., ove non è assolutamente previsto, in linea di principio, l'istituto dell'autorizzazione. Questo potrà - anzi dovrà - essere introdotto a livello regionale soltanto quando sarà stato previsto da una legge statale in vigore. Diversamente ne deriva una situazione di contrasto con la Costituzione, che vedrebbe l'assurdo di principi generali nuovi e divergenti stabiliti con legge regionale, con la conseguente "espropriazione" della potestà di indirizzo legislativo spettante allo Stato e quindi la prevalenza della "effettività" sulla "legalità".
Occorre altresì rilevare che l'istituto dell' autorizzazione non deve essere diretto a punire un settore produttivo che ha un'incidenza non trascurabile nel quadro dell'economia regionale, bensì a realizzare un giusto contemperamento tra le esigenze industriali e la necessita di salvaguardare l'ambiente, il paesaggio, le bellezze naturali e l'equilibrio idrogeologico. Se dal punto di vista generale è questo il rischio maggiore che la delega agli Enti locali comporta, dal punto di vista più particolare della disciplina regionale del settore, il disegno di legge in esame appare in contrasto con l'orientamento giuridico assunto dalle altre Regioni che hanno già legiferato in materia e che, pertanto, sono già in possesso di un valido metro di valutazione. Di particolare interesse è il caso della Regione Emilia Romagna, la quale è stata una delle prime a munirsi di una legge per la coltivazione di cave e torbiere (legge regionale 26 gennaio 1976, n. 8), ove a somiglianza del disegno di legge del Piemonte,veniva conferita un'ampia competenza ai Comuni, con conseguente carico di obblighi, quali l'approntamento dei piani di coltivazione territoriali.
A distanza di due anni e mezzo, la situazione del settore cave e torbiere nella Regione Emilia-Romagna era di tale gravità da costringere il Consiglio regionale a riesaminare tutta la normativa e ad emanare nuove norme in materia di cave e torbiere (legge regionale 2 maggio 1978, n. 13) che, di fatto, hanno ribaltato per intero i principi previsti nella vecchia legge n. 8/1976, operando proprio quel passaggio di delega ad Enti territoriali più vasti (i Comprensori regionali) in considerazione di quelle esigenze già accennate precedentemente. Basterà ricordare che in effetti in questa Regione si era verificata una situazione operativa tale per cui la disciplina del settore estrattivo, non solo di fatto non era neppure iniziata, ma l'unico risultato raggiunto era stato quello di ridurre la produzione industriale dei materiali destinati all'edilizia in difficoltà tali da causare gravi forme di protesta da parte di rappresentanti di categorie degli operatori e delle maestranze dei settori interessati alla produzione.
Su queste pressioni, ma certo non solo su queste, la Regione Emilia Romagna ha adottato nuovi provvedimenti che senz'altro assicurano una maggiore attività del settore e soprattutto garantiscono la tutela degli interessi generali con mezzi più idonei e quindi con risultati più positivi.
Poiché sono questi i fini che deve perseguire la normativa del settore è auspicabile che le esperienze altrui, quando utili, siano tenute in considerazione e utilizzate per evitare errori già commessi.
Ed ancora gli adempimenti per una corretta gestione della materia da parte dei Comuni, non sono esclusivamente di ordine territoriale, quindi tecnici; essi sono anche di natura amministrativa, specie per i Comuni minori i quali, già oberati da una serie di deleghe, con l'entrata in vigore della legge n. 382/77, vedrebbero i loro oneri aumentare ulteriormente con le conseguenti implicazioni di carattere funzionale.
Di conseguenza, si ritiene che la competenza in materia di attività estrattiva deve essere affidata ad Enti, che per loro natura siano in grado di individuare in una visione di assieme tali aspetti generali. Non sembrano i Comuni Enti idonei alla gestione della delicata materia e ci per una serie di motivi. Infatti, quella visione di assieme che deve caratterizzare e guidare l'applicazione della normativa, non può essere in possesso dei Comuni, Enti territorialmente limitati e perci impossibilitati a conoscere tecnicamente le caratteristiche generali della materia estrattiva, con implicane territorialmente vaste e differenziate.
Proposte di modifica: 1) Una prima modifica al disegno di legge proposto dovrebbe riguardare i tempi in cui la Giunta si impegna a presentare il "piano di sfruttamento dei giacimenti", eventualmente facendolo procedere per lotti con studi specifici relativi alle aree ed ai Comprensori in cui è già più significativa la presenza di attività estrattive.
Tali studi potrebbero costituire, in via transitoria, un primo contributo per la redazione dei piani territoriali e per la verifica di competenza dei Comuni sull'ammissibilità dell'attività estrattiva.
2) Una seconda modifica riguarda il supporto tecnico ed economico da fornire alle Amministrazioni comunali per l'esame delle richieste.
La redazione dei piani regolatori in base all'art. 14 della legge regionale 56/77 richiede fra gli allegati tecnici (punto 2) "indagini e rappresentazioni cartografiche riguardanti le caratteristiche geomorfologiche ed idrologiche del territorio; l'uso del suolo in atto a fini agricoli forestali e estrattivi, ecc. .." ed una "relazione geologico tecnica relativa alle aree interessate da nuovi insediamenti o ad opere pubbliche di particolare importanza".
Perché non integrare tali indagini, già previste da legge regionale con gli studi necessari ad una evidenziazione dei possibili giacimenti esistenti, fornendo allo scopo adeguati contributi regionali ? Si otterrebbe di approfondire il lavoro di indagine cui ogni Comune è tenuto per la redazione del P.R.G. e di recepire utili dati anche per la pianificazione di livello regionale.
In tale modo, inoltre, la delega data ai Comuni diventerebbe costruttivo stimolo alla cognizione di aspetti della problematica del territorio fino ad oggi troppo ignorati e porterebbe ad una diffusa sensibilizzazione nei confronti di una corretta gestione dell'uso del suolo.
La Commissione tecnico-consultiva prevista dall'art. 7, integrata per da numerosi tecnici qualificati nella materia, acquisterebbe, in questo quadro, una reale funzione consultiva di guida ed indirizzo (oltre che poi di verifica) degli studi condotti dai Comuni o in sede di Comprensorio e non rimarrebbe, come sostanzialmente proposto nel disegno di legge, solo la sede consultiva per la Giunta nei pochi casi di concessione e nell'esame dei ricorsi.
A proposito di tale ultimo organismo non si può peraltro fare a meno di rilevare come la Commissione tecnico-consultiva verrà comunque inevitabilmente ad accentuare per la sua settorialità i contrasti interpretativi e di valutazione delle norme urbanistiche e degli interventi sul territorio, mentre sarebbe opportuno disporre di un momento unificante al quale venissero riportate, con le opportune misure funzionali, tutte le questioni e gli atti attraverso i quali si realizza la politica del territorio e del suo assetto.
Ferma restando la presenza di tale organismo, è però senz'altro auspicabile la presenza, in seno alla Commissione, del Presidente, o di un suo delegato della o delle Comunità montane interessate.
I rappresentanti degli imprenditori dovranno essere necessariamente uno per ogni settore merceologico, cioè: 1 per cave sabbie e ghiaie 1 per cave di argilla 1 per cave di marmo 1 per cave di marmo da cemento.
All'art. 6, fra i documenti da allegare alla domanda di autorizzazione non è richiesto neppure uno stralcio del piano regolatore o dello strumento urbanistico vigente sul territorio comunale: l'omissione di un documento tanto importante per la valutazione dell'opportunità dell'apertura di cava (sia essa di competenza della Regione o delegata al Comune) conferma la precisa volontà di gestire la materia in modo settoriale, indipendente dalla forma di pianificazione e di programmazione d' uso del territorio che per legge i Comuni sono tenuti a darsi e non appare accettabile.
Se, come recita l'art. 3 già citato, si vuole veramente che l'intera materia sia gestita anche in contrasto con le previsioni di destinazione ed uso del suolo sancite dai piani urbanistici, ciò non toglie che i provvedimenti comunali debbano configurarsi come vere e proprie "deroghe" e debbano quindi essere approfonditamente motivati e impostati secondo una procedura amministrativamente corretta di cui non si trova traccia nel disegno di legge proposto.
In merito all'art. 8 in primo luogo marginalmente si nota che vengono dettati alcuni criteri di cui deve tener conto l'Amministrazione comunale e non si precisa se degli stessi criteri, o di quali altri, deve tener conto la Giunta regionale nei casi in cui l'autorizzazione sia di competenza regionale.
Ma, soprattutto, ci si chiede come e dove un Comune può, in mancanza di strumenti, studi e documenti adeguati, reperire gli elementi di giudizio per valutare: 1) la rilevanza del materiale da estrarre per l'economia regionale 2) la tutela della salubrità della zona dell' ambiente e del paesaggio 3) le condizioni idrogeologiche, con particolare riferimento alla stabilità, delle aree interessate 4) i preminenti interessi generali.
Senza avere la possibilità concreta di fare riferimento a strumenti di programmazione socio-economica di livello regionale nel settore, né a studi specifici di carattere idrogeologico sulla natura e stabilità dei suoli, n a ipotesi di pianificazione di interesse generale, come può un Comune magari piccolo e non attrezzato, vagliare con la dovuta serietà una richiesta di autorizzazione certo avanzata dal coltivatore nella forma più favorevole, positiva e tranquillizzante ? La legge presentata risponde che il Comune può ricorrere agli uffici regionali per l'istruttoria della pratica, ma che delega è allora quella data dalla Regione? Al Comune resta solo la responsabilità di decidere se condividere o meno il parere di merito che emergerà dall'istruttoria regionale sapendo già che, in caso negativo, gli eventuali ricorsi saranno probabilmente accolti dalla Regione.
Ben altro significato avrebbe, sia sul piano politico, sia sul piano della promozione degli Enti locali, dare ai Comuni o meglio ai livelli associativi ed istituzionali in cui i Comuni trovino voce adeguata e sintesi opportuna, insieme alla delega, i mezzi e gli strumenti per esercitare appieno le funzioni delegate.
Appare ancora indispensabile, in un clima democratico e non più autarchico, disporre che l'esistenza della domanda di autorizzazione sia resa nota ai proprietari dei terreni interessati dall'Ente che riceve la domanda stessa (e ciò non solo con la pubblicazione dell'autorizzazione definitiva della durata di soli 15 giorni all'albo pretorio raramente consultato dai cittadini), giacché non sono rari i casi in cui un proprietario si è trovato il terreno incluso in una cava senza neppure saperlo.
Art. 17. Regime transitorio per le coltivazioni in corso.
Il termine di un anno per presentare la domanda di rilascio dell'autorizzazione appare decisamente eccessivo, trattandosi di attività in corso e quindi documentabile in base ad elementi già noti.
Altre leggi regionali parlano di 4 o 6 mesi.
Il termine di un anno entro il quale l'Amministrazione comunale deve pronunciarsi sarebbe congruo ed avrebbe senso se nel contempo il Comune fosse impegnato a dotarsi di indagini, studi e strumenti di riferimento per l'esame delle domande; così com'é invece disposto nella legge, il termine vale solo a rendere possibile la veloce continuazione delle attività estrattive improprie o condotte in modo discutibile.
Appare poi inattuabile, in concreto, la previsione relativa ai "provvedimenti anche in ordine al recupero ambientale per la zona interessata dalla coltivazione a partire dall'entrata in vigore della presente legge".
I Comuni sono forse impegnati a documentare la situazione di tutte le cave al momento dell'entrata in vigore della legge, per poter poi verificare quanto è stato cavato allo scadere dell'anno previsto per la presentazione della domanda e pretendere, non si sa come, la rimessa in pristino delle località interessate ? L'ultimo comma dell'articolo ripropone il problema dell'incongruenza con le previsioni degli strumenti urbanistici già sottolineata prima.
Art. 19. Estinzione dell'autorizzazione e revoca.
Essendo stata delegata ai Comuni la facoltà di autorizzazione, deve essere prevista anche la facoltà di revoca dell'autorizzazione stessa da parte dei Comuni per motivi di pubblico o generale interesse.
In numerosi articoli della legge, ancora, viene fatto riferimento alle norme del già citato Regio Decreto del 1927 "intendendosi sostituita agli organi dello Stato l'Amministrazione comunale che è all'uopo delegata".
Ci troviamo qui di fronte ad un fenomeno già troppo diffuso nella legislazione italiana, cioè quello del "rimando" ad altra norma legislativa col quale, invece di fornire al cittadino ed all'Ente pubblico un elemento di chiarezza, si determinano infinite difficoltà di interpretazione e complesse conseguenze che sfociano spesso in liti e situazioni di contenzioso interminabili.
A maggior ragione, poi, è da evitare il rimando ad altra norma in questo caso specifico ove si constata che ai Comuni portatori della delega viene, con una semplice e generica frase, attribuita anche la responsabilità di interpretare e reinventare procedure vecchie di 50 anni sostituendosi ad organi amministrativi dello Stato quali l'ing. Capo del distretto minerario, il Ministro dell'economia nazionale, il Consiglio superiore delle miniere, ecc.
Gravissimo poi appare il rimando alla normativa statale a proposito dell'art. 32 del Regio Decreto n. 1443, là dove, senza espressamente valutare e approfondire la gravità dell'argomento, si accetta il principio che per installare opere ed attrezzature integrative dell'attività estrattiva, si ammette la dichiarazione di pubblica utilità, l'occupazione di urgenza e l'esproprio di terreni anche esterni al perimetro della concessione di cava.
Appare qui indispensabile riflettere molto seriamente al significato che si vuole attribuire al concetto di "pubblica utilità" giacché ci si trova dinnanzi ad una procedura di esproprio intrapresa dall'Ente pubblico per permettere che un privato coltivatore di cava installi, al di fuori del perimetro dell'autorizzazione o concessione, come recita l'art. 32 citato "le opere necessarie per il deposito, il trasporto e l'elaborazione dei materiali, per la produzione e trasmissione dell'energia, ed in genere per la coltivazione del giacimento e per la sicurezza della cava". Quando poi si riflette che, nel quadro proposto dal disegno di legge e specificatamente con l'art. 16, interventi di questa portata vengono delegati ai Comuni i quali avevano autorizzato la cava anche in deroga alle previsioni dei piani urbanistici, si constata che si può venire a determinare una indiscriminata espansione a macchia d'olio degli impianti connessi con l'attività estrattiva in modo non solo del tutto avulso da qualunque strumento di pianificazione, ma anche estraneo alla possibilità di controllo della Regione.
Si attribuisce cioè ai singoli Comuni la gravissima responsabilità di deliberare in questa delicata materia che, oltre a ledere il diritto di proprietà dei privati, può anche danneggiare e pregiudicare attività economiche e produttive degne della massima considerazione e tutela quali ad esempio, l'agricoltura (si pensi alle colture pregiate delle colline dell'Astigiano o delle Langhe).
In conclusione, sembra doveroso sottolineare, tuttavia, che le modifiche apportate all'originale disegno di legge, hanno aumentato le possibilità di corretta gestione della materia; ma è anche vero che così come risulta articolato l'attuale disegno di legge all'esame del Consiglio lascia irrisolti aspetti che finiranno col determinare gravi difficoltà non solo di carattere operativo, ma anche di disciplina sostanziale della materia. Tali difficoltà si rifletteranno inevitabilmente sulla produzione.
Infatti, le aziende estrattive che saranno tenute all'osservanza degli obblighi previsti dal disegno di legge, non potranno non subire un aumento dei costi di produzione, il che produrrà il conseguente aumento dei costi dei materiali destinati all'edilizia con le negative conseguenze facilmente intuibili.
Alla luce delle considerazioni sopra esposte ci si riserva di presentare alcuni emendamenti ad alcuni articoli della legge proposta al fine di rendere il corpo delle norme più coerente con gli indirizzi politici e tecnici, già datisi dalla Regione, di garantire agli Enti locali il necessario supporto per esercitare correttamente le funzioni delegate di fornire agli operatori del settore ed alla comunità tutta un quadro di chiarezza in cui poter svolgere le proprie attività.
L'occasione suggerisce ancora una volta l' esigenza di una rimeditazione ampia e sollecita della materia e della legislazione regionale che tocca la politica del suolo e delle attività direttamente influenti sull'ambiente e sul territorio, per non disfare con una mano quello che è stato fatto con l'altra e per ricercare meglio la più corretta ed efficiente collaborazione istituzionale di compiti e di funzioni.

PRESIDENTE

E' iscritto a parlare il Consigliere Rossi. Ne ha facoltà.

ROSSI Luciano

Egregi colleghi, la relazione svolta dal collega Debenedetti ha illustrato ampiamente la portata della legge in esame e i suoi molteplici aspetti. Essa è frutto di circa 10 mesi di lavoro e di consultazioni. I documenti allegati alla relazione e gli interventi svolti, sottolineano l'importanza della materia. Vorrei però che ognuno di noi avesse, seppure succintamente, il quadro della situazione del Piemonte.
La materia fa capo a circa 1100 cave, di queste circa 400 svolgono un'attività permanente; gli addetti sono circa 3 mila che fanno parte di piccole imprese o sono artigiani che operano in prima persona. Tuttavia pur essendo un settore di limitate proporzioni rispetto al complesso dell'occupazione industriale del Piemonte, esso gioca un ruolo importante in altri settori, come in quello dei trasporti e dell'edilizia. Inoltre questo settore, pur avendo un limitato numero di addetti, è assai attivo nella bilancia dei pagamenti con l'estero.
La Regione Piemonte opera in ritardo rispetto ad altre Regioni.
Tuttavia questo ritardo e per certi aspetti salutare perché permette di raccogliere altre esperienze. Il disegno di legge, oltre a salvaguardare il territorio e l'ambiente, salvaguarda anche l'attività economica responsabilizzando in via permanente con la delega i Comuni che sono i capofila del discorso inerente al territorio e al contesto socio-economico.
Il nostro Paese da anni promulga leggi settoriali ad ogni livello senza provvedere alla legge organica della riforma delle autonomie locali creando notevoli difficoltà per la mancanza di un quadro di riferimento e lasciando che unilateralmente si continui a dire che i Comuni, privi di mezzi tecnici ed organizzativi, non hanno possibilità di intervento. Non posso approvare un siffatto discorso. In attesa che il Parlamento ponga in discussione la riforma delle autonomie locali, ritengo giusto considerare la realtà del Comune come elemento legato al territorio non soltanto sotto l'aspetto della difesa e della salvaguardia del territorio, ma anche sotto l'aspetto socio-economico. E' chiaro che, nel momento in cui mettiamo in movimento una legge di questo genere, deve esserci una strumentazione ed una organizzazione del lavoro altrimenti corriamo il rischio di fare discorsi molto belli che però a lungo andare potrebbero diventare poesia astratta. Ecco il significato del discorso della delega al Comune.
Inoltre la legge impone al coltivatore obblighi ed impegni qualitativi e quantitativi per evitare i dissesti che sono avvenuti nel passato. Nello stesso tempo però garantisce ai coltivatori il diritto di esercitare la loro attività quando sia lecita e legittima. Gli emendamenti richiederanno un'ulteriore riflessione a questo proposito approfondendo ulteriormente il coordinamento tra le varie discipline giuridiche.
Tutto dovrà essere poi inquadrato in un piano regionale di sfruttamento di cave e torbiere. Gli aspetti essenziali della legge sono visti in questo contesto. Il disegno di legge potrà sempre essere migliorato e l'aula ha questo compito, però bisognerà guardare a queste attività non con un'ottica unilaterale in un senso o nell'altro, ma con un'ottica che permetta di sviluppare il settore economico e difenda il territorio e l'ambiente. In questo senso il mio Gruppo e la Commissione hanno operato e hanno dato un contributo non indifferente.
Il nostro Gruppo è a disposizione per ulteriori riflessioni e approfondimenti per migliorare ulteriormente il disegno di legge che abbiamo in esame.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marchini.

MARCHINI Sergio

L'argomento all'ordine del giorno ripropone in modo cruciale i rapporti tra aula e Commissioni: si sta facendo un dibattito generale su una legge che probabilmente non sarà né la madre, né la matrigna e neanche la parente lontana della legge che uscirà. Non intendo mettere in discussione il diritto dei Consiglieri di proporre degli emendamenti che sono uno strumento fondamentale dell'opposizione, ma ritengo sia opportuno riflettere sull'opportunità che le Commissioni non si limitino ad un lavoro di istruttoria, ma approfondiscano la materia; poi nel rispetto dell'autorità dell'aula i Gruppi potranno pronunciarsi in linea generale.
Non è un problema di carattere regolamentare che va approfondito per ridare senso al nostro lavoro e alle nostre discussioni.
Dando atto che tra le forze politiche esistono ancora divergenze e che vi è la necessità del ritorno in Commissione, mi si consenta di dire che questo dibattito è avvenuto su quello che non è più attuale. Rispettiamo questo tipo di pronunciamento ma riflettiamo su quanto sta avvenendo.
In primo luogo, si deve dare atto che questo testo di legge, e la maturazione che ne è conseguita, è tra i migliori sul piano nazionale approvati o in fase di formulazione. Alcune riserve vanno fatte al piano regionale di sfruttamento dei giacimenti di cave e torbiere poiché, in attesa della sua definizione, verrebbero sospese le autorizzazioni determinando una situazione di incertezza normativa, fenomeno già altre volte verificatosi in quest'aula badando più all'aspetto politico del problema e non agli effetti e agli inconvenienti che ne deriverebbero.
L'istituto dell'autorizzazione dovrà essere inteso, disciplinato e gestito non punendo un settore produttivo che ha un'incidenza non secondaria nell'economia generale del Piemonte, ma favorendolo soprattutto per le conseguenze che ha sul piano temporale e sistematico con altre attività.
Mi pare inoltre opportuno ridurre il termine previsto di 180 giorni entro il quale la Giunta regionale deve provvedere in merito alla domanda di autorizzazione, perché questo termine determina dei tempi estremamente lunghi che, dal punto di vista economico e gestionale, non sono facilmente sopportabili.
E' stato introdotto il concetto di modificazione del decreto di autorizzazione dove si dice che possono essere apportate modifiche per motivi di pubblico interesse. A noi sembra che questo tipo di discrezionalità lasciata alla Giunta può seriamente compromettere i piani operativi delle aziende preposte al settore. Ci pare poi dubbia e quindi gravida di problemi dal punto di vista normativo e della gestione delle aziende, la misura con cui si tende a dare una portata retroattiva ad una norma non riconducibile ad alcun principio della legislazione attualmente in vigore, infatti la legge del 1927 attualmente in vigore non conosce il regime dell'autorizzazione, ma soltanto quello della concessione a terzi per inerzia del proprietario, D'altra parte sarebbe estremamente grave scoraggiare nuove iniziative nel settore delle cave soprattutto perch comporterebbe la sclerotizzazione del sistema e un impoverimento sul piano della produttività.
Infine ci sembra estremamente delicata la possibilità di revocare l'autorizzazione qualora sopravvengano motivi di pubblico interesse generale. Questa norma dovrebbe essere valutata con estrema attenzione in Commissione ed eventualmente emendata, considerando le gravi ripercussioni che essa potrà avere nella gestione delle imprese. Mi pare di dover rilevare al riguardo come il parametro offerto dai motivi di interesse pubblico sia troppo lato da giustificare tutto o niente e quindi determinare dei comportamenti non lineari e non armonici da parte dell'Amministrazione regionale con conseguenti difficoltà del settore che si occupa di questo problema.
Fatte queste brevi puntualizzazioni, ripropongo il giudizio complessivamente positivo ed anche elogiativo per avere il merito di arrivare prima di altre Regioni e affido alla Commissione e al dibattito successivo in aula la definitiva dichiarazione sulla legge.

PRESIDENTE

La parola al Presidente della IV Commissione, Debenedetti.

DEBENEDETTI Mario

Riterrei opportuna una breve sospensione per mettere a punto alcuni emendamenti sui quali mi pare ci sia convergenza di pareri. E' improprio parlare di rinvio in Commissione, perché le questioni emerse possano risolversi in breve tempo.

PRESIDENTE

Chiede la parola l'Assessore Marchesotti. Ne ha facoltà.

MARCHESOTTI Domenico, Assessore alle cave e torbiere

Ringrazio i Consiglieri che hanno voluto occuparsi con impegno di questa materia. Essa è difficile e complessa. Mi risulterà un poco difficile rispondere ad alcuni Consiglieri che si sono riferiti a documenti vecchi di qualche anno. Accetto l'elogio del Consigliere Marchini facendogli però osservare che molte osservazioni da lui qui ricordate sono già state recepite nel disegno di legge. Così come mi riuscirà difficile rispondere in modo pertinente all'intervento del Consigliere Colombino intervento che mi è parso un poco superficiale malgrado da più di un anno il Consigliere Colombino lavori in Commissione sul disegno di legge in discussione.

COLOMBINO Michele

Ci sono gli emendamenti da discutere.

MARCHESOTTI Domenico, Assessore alle cave e torbiere

D'accordo. Questa è una materia che, per la sua complessità, può essere affrontata nei modi più disparati, secondo come si vuole impostare. Ritengo doveroso fare una precisazione in tal senso; tuttavia credo che approfondendo le questioni e discutendo gli emendamenti potremo trovare possibilità concrete di convergenza.
L'uomo ha scavato pietra, marmo, argilla, sabbia ed altri materiali necessari per costruire grandi opere, ma come Michelangelo scelse dalle cave di Carrara il suo marmo per scolpire la Pietà, il Verga con "Rosso Mal Pelo" descrive la vita di un giovane nelle cave di tufo e la sua morte, e il Rutella, poeta siciliano di Enna, in una sua poesia intitolata "Civiltà" evidenzia in termini di classe una realtà dei "carusi" siciliani nelle cave e nelle zolfare.
L'Inail (istituto infortuni) di questa attività registra i morti, gli infortuni, lo stato civile, le vedove e gli orfani.
Milioni e milioni di tonnellate di materiali da cava sono stati estratti dal suolo e milioni di tonnellate se ne continuano ad estrarre senza una politica di difesa dell'ambiente naturale e paesaggistico, senza una politica di difesa del suolo e del sistema idrogeologico dei beni culturali e forestali.
Contro le deturpazioni che in tutte le regioni d'Italia la escavazione ha determinato, la stampa, uomini di cultura, associazioni culturali e naturalistiche sono intervenuti nel tentativo di arginare un fenomeno sempre più drammatico. Studi condotti in questi ultimi anni hanno mostrato che non si può sviluppare una politica di gestione razionale dei beni ambientali senza un'adeguata conoscenza dei fenomeni sociali ed umani che si verificano in un territorio.
Un territorio non è un concetto astratto, ma un contesto geografico e naturale nel quale si inseriscono attività umane, dagli insediamenti urbani all'agricoltura, alle industrie che producono merci. Può essere pertanto che in misura maggiore o minore tali attività tendano di per sé a sfruttare e a degradare l'ambiente e il territorio.
Tale deterioramento tuttavia è soprattutto la conseguenza di un uso irrazionale delle risorse ambientali, di una offesa alle leggi naturali determinata dall'egoismo e dalla speculazione privata a danno di beni che sono collettivi e sempre più rari.
E' inaccettabile pensare che in nome della difesa della natura e dell'ambiente si possa chiedere di mortificare o rallentare il progresso sociale o il livello occupazionale, di ritardare il conseguimento di più dignitose condizioni di vita, ma è anche impensabile che il lavoro e più dignitose condizioni di vita possano mantenersi in un ambiente sottoposto a rapine, a sfruttamenti indiscriminati in nome del vantaggio e del profitto di pochi e a spese di beni collettivi come sono appunto quelli ambientali.
Una ragionevole politica e disciplina dell' ambiente e del territorio consiste nel conciliare le necessità umane, l'uso sociale e produttivo del territorio e dei suoi beni collettivi con la difesa della qualità del territorio stesso che consenta l'uso sociale adesso ed in futuro.
In Italia vi sono in attività n. 9.784 cave e 6 torbiere dalle quali si ricavano circa 300 milioni annui di tonnellate di: marmi, alabastro arenarie, brecce e puddinghe, calcare da taglio, gneiss, granito lava porfido, quarzo e quarzite, travertino, tufo calcareo e vulcanico, argille di cemento, argille per laterizi e terre cotte, sabbia e ghiaia, terre coloranti e da modellare per fonderie.
I settori più importanti sono: il settore del marmo con una produzione di 3.308.767 di tonnellate annue; delle argille per laterizi con 28.851.017 tonnellate; di sabbie e ghiaie con 114.806.665 tonnellate; del calcare anche per cemento artificiale con 88.602.802 tonnellate.
Delle 9.784 cave: 1076 sono in Piemonte 1004 sono in Lombardia 1222 sono in Emilia Romagna 1015 sono in Toscana Un totale di 4.317 cave in sole 4 Regioni.
Hanno una legge: l'Umbria, il Veneto, la Lombardia, l'Emilia Romagna.
La legge della Liguria, approvata dal Consiglio regionale, è stata respinta dal Governo. Noi la stiamo elaborando. Sul totale delle cave operanti nazionalmente, in Piemonte ve ne sono appunto 1076 comprese le temporanee così suddivise: Pietre |Argille per ornamentali |laterizi (marmi - graniti|e gneiss) |per cemento artificiale n. |produzione|n. |produzione cave |(t) |cave |(t) 406 |1.424.255 |113 |3.242.680 pari al | |pari 12,8 % | |all'11,23 della | |della produzione| |produzione nazionale | |nazionale Sabbia e ghiaia |Calcare n. |produzione|n. |produzione cave |(t) |cave|(t) 482 |14.826.500|37 |3.990.750 pari al 13| |pari al della | |40,5 produzione| |della nazionale | |produzione nazionale La produzione annua totale è di circa 30,2 milioni di tonnellate, pari a circa il 10 % della produzione totale del paese, con un fatturato di oltre 40 miliardi di lire.
La forza lavoro impegnata direttamente e di circa 2900 unità, mentre quella indotta (trasporti, trasformazione, ecc.) può essere prudenzialmente stimata in oltre 10.000 occupati.
Per quanto riguarda le torbiere, l'unica esistente nel territorio regionale ha cessato la propria attività già da qualche anno.
Alla luce dei dati illustrati occorre vedere il problema delle cave e delle torbiere quale problema di interesse generale e regionale; ci significa rompere vecchie mentalità, finirla con rendite parassitarie e con quelle forme di speculazione che tanto hanno contribuito allo sviluppo irrazionale e distorto della nostra Regione e del nostro Paese accentuando i danni al territorio, lo sfruttamento ed i contrasti sociali, favorendo la rapina delle risorse e gli infortuni sul lavoro, facendo rincarare i costi dei materiali estratti, accrescendo il disagio delle professioni e delle popolazioni che da questa attività traggono vita.
Da quanto si è detto finora occorre trarre una conclusione che non pu non essere quella di inserire cave e torbiere in una visione organica e problematica di una politica di pianificazione territoriale, che tenga conto sia della difesa del suolo, della tutela del paesaggio, delle risorse idrogeologiche e dell'ambiente, sia degli interessi economico-produttivi della Regione e del Paese.
Il disegno di legge in discussione, vuole rispondere a tali esigenze.
Non è quindi una legge di principi, ma un tentativo serio e sofferto tendente a risolvere gli annosi problemi che travagliano i rapporti ira i cittadini, tra le forze politiche, tra le maggioranze e le opposizioni ai vari livelli dello Stato.
I problemi che avevamo e che abbiamo da risolvere sono: usare lo strumento giuridico della concessione; proprietà indisponibile della Regione; se fosse possibile questa soluzione sarebbero risolti tutti i problemi anche se noi sosteniamo la necessità della "concessione" prendiamo atto che il potere di farlo, di deciderlo è del Parlamento, non della Regione, quindi abbiamo proposto l'autorizzazione che, pur regolando i rapporti tra privati, consente al potere pubblico di intervenire con la norma legislativa. Non c'è altra soluzione.
Proviene da questa scelta, obbligata, la tematica della legge in discussione: a) rapporti tra privati proprietari dei giacimenti di cave (cavatori) b) rapporti tra questi e il potere pubblico c) come risolvere la stridente contraddizione tra la legge nazionale che regola l'industria mineraria e la legge urbanistica nazionale e regionale d) come impostare un corretto rapporto tra programmazione regionale piano di settore, potere regionale e comunale e) come fare intervenire i cittadini a difendere il territorio da uno sfruttamento assurdo, difendendo la produzione e l'occupazione f) come regolamentare con la norma legislativa la materia, nel periodo transitorio al piano, senza dare alcun motivo per un aumento dei prezzi dei materiali da cava che inciderebbero sui costi degli alloggi, facendo pagare ai lavoratori il prezzo di errori o, peggio, di speculazioni g) come prepararsi a favorire il piano governativo di sviluppo dell'edilizia.
Per avere piena coscienza delle difficoltà che abbiamo di fronte occorre ricordare che esercitiamo un legittimo potere per la prima volta senza esperienza alcuna, se non quella di un passato ed anche di un presente che vede il potere pubblico senza strumenti di intervento.
Sarebbe interessante vedere a fondo il perché di questa assurda situazione e le responsabilità di chi ha governato il Paese e la Regione nel passato...
L'obiettivo nostro non è quello di ricercare le responsabilità per "fare agitazioni" (potremmo approfondire la ricerca se a qualcuno interessa o ci spingesse a farlo). L'obiettivo nostro è quello di fare una buona legge, aderente alla realtà e quindi gestibile.
Abbiamo sollecitato la collaborazione ed il contributo di tutti, forze sociali interessate, università, associazioni ecologiche e naturalistiche e delle forze sociali. Il disegno di legge in discussione è il risultato dello sviluppo del dibattito, del confronto ed anche dello scontro vivace e qualche volta polemico, ma sempre leale e responsabile, come compete a coloro che vogliono rispondere correttamente alle esigenze della comunità piemontese.
La legge vuole realizzare tale equilibrio con: 1) Soluzioni legislative: a) responsabilizzando con la delega in via permanente i Comuni che sono i capofila di un discorso legato al proprio territorio, ma anche al relativo contesto socio-economico b) imponendo al coltivatore obblighi ed impegni qualitativamente e quantitativamente idonei a cauzionare eventuali dissesti c) garantendo ai coltivatori una certezza del loro diritto di esercitare la propria attività, quando sia lecita e legittima, anche in deroga a possibili disattendimenti dovuti ad eventuale carenza di coordinamento fra diverse discipline giuridiche e dando la possibilità del ricorso amministrativo alla Giunta regionale.
2) Elaborazione di un piano regionale di sfruttamento dei giacimenti di cave e torbiere. Integrazione e completamento tra norme vincolistiche della legge con le indicazioni di piano previste dall'art. 2.
Si è detto da parte di alcuni Consiglieri intervenuti che la delega pu anche non essere data, però ritengo che, se vogliamo impegnare nella tutela del territorio le Amministrazioni comunali che sono depositarie del potere della concessione urbanistica, dobbiamo dare loro la delega. L'istruttoria potrà essere fatta direttamente dai Comuni oppure dalla Regione: la scelta è aperta.
Riteniamo comunque che la Regione possa essere in grado di farla. Non credo che questa legge sia incostituzionale, perché i decreti del '72, il D.P.R. n. 616 e l'art. 117 della Costituzione hanno trasferito alle Regioni il potere di legiferare nella materia scegliendo l'autorizzazione. Quindi la Regione non fa nulla di incostituzionale.
Sulla base delle scelte fatte dalla Commissione ed al fine di raggiungere gli obiettivi che abbiamo ritenuto di riassumere, la Giunta è disponibile a valutare tutti gli apporti concreti e positivi tendenti a migliorare la legge e la sua gestione operativa.

PRESIDENTE

Mentre i Consiglieri esperti in materia esaminano gli emendamenti relativi alla legge sulle cave e torbiere, propongo di passare all'esame del punto successivo all'ordine del giorno.

Argomento: Corsi e scuole musicali

Esame deliberazione relativa a: "Riparto fondo di lire 254.507.370 assegnati dal Ministero della sanità, di concerto con il Ministero del tesoro, in applicazione della legge 22.12.1975, n. 685 (Disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope - Prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossico-dipendenza)"

PRESIDENTE

Il punto quinto all'ordine del giorno reca: "Esame deliberazione relativa a: 'Riparto fondo di lire 254.507.370 assegnati dal Ministero della sanità, di concerto con il Ministero del tesoro, in applicazione della legge 22.12.1975, n. 685 (Disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope - Prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossico-dipendenza)'".
La parola al Consigliere Ferrero.

FERRERO Giovanni

La IV Commissione ha esaminato ed approvato all'unanimità questo testo deliberativo. Per dovere di completezza, vorrei aggiungere che in sede di Commissione le forze politiche, cogliendo l'occasione della presentazione di questa deliberazione, hanno deciso di chiedere alla Giunta una relazione illustrativa generale sugli adempimenti compiuti e sulla situazione di spesa. Non vedo presente l'Assessore Enrietti, comunque credo si possa procedere all'approvazione della deliberazione con l'impegno che venga data, eventualmente domani stesso, l'informazione richiesta dai Commissari.

PRESIDENTE

Non vi sono richieste di parola, vi dò lettura della deliberazione: "Il Consiglio regionale vista la legge 22/12/1975, n. 685 vista la legge regionale 23/12/1977, n. 62 vista la deliberazione della Giunta regionale 78-13709 del 17/4/1978 sentita la relazione della V Commissione delibera di approvare, secondo gli allegati A) e B) che fanno parte integrante della presente deliberazione, il piano di riparto della somma di L.
254.507.370, ai sensi dell'art. 15 della legge regionale 23/12/1977, n. 62 'Norme urgenti di attuazione della prevenzione e dell'intervento verso le tossico-dipendenze e l'alcoolismo' di autorizzare il Presidente della Giunta regionale a provvedere con proprio decreto all'erogazione delle somme succitate, in conformità alle modalità ed ai criteri indicati nella parte motiva della presente deliberazione, con imputazione delle somme relative al residuo passivo di cui al cap. 4620 del bilancio per l'anno 1977".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 36 Consiglieri presenti in aula.