Argomento:

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
Sono pervenuti alla Presidenza del Consiglio alcuni ordini del giorno sulla questione del Golfo Persico che verranno iscritti e discussi in giornata. Inoltre verranno esaminati nella prossima seduta gli ordini del giorno n. 63 sulla distribuzione delle siringhe autobloccanti e n. 98 sulla situazione in Somalia, e se licenziati dalle Commissioni, i punti 7), 8).
9) dell'o.d.g.

Argomento: Questioni internazionali

Iscrizione all'o.d.g. dei documenti inerenti la situazione nel Golfo Persico

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'iscrizione all'o.d.g. dei documenti inerenti la situazione nel Golfo Persico.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'iscrizione è approvata con 43 voti favorevoli e 2 contrari.

Argomento: Questioni internazionali

Esame ordini del giorno inerenti la guerra nel Golfo Persico

PRESIDENTE

Passiamo all'esame degli ordini del giorno relativi alla situazione nel Golfo Persico.
La Presidenza ha ricevuto i seguenti ordini del giorno: ordine del giorno n. 99 presentato dal Consiglieri Majorino e Zacchera in data 17 gennaio 1991 ordine del giorno n. 101 presentato dai Consiglieri Marchini Picchioni, Goglio, Rossa e Ferrara, integrato dagli stessi presentatori ordini del giorno nn. 102 e 103 presentati dal Consigliere Maggiorotti ordine del giorno n. 106 presentato dai Consiglieri Staglianò, Segre Marino e Miglio ordine del giorno n. 107 presentato dal Consiglieri Monticelli, Bosio e Dameri.
La parola al Consigliere Staglianò.

STAGLIANO' Gregorio Igor

Vorrei chiedere cortesemente che gli ordini del giorno che lei ha citato vengano forniti a tutti i 60 Consiglieri perché è questione estremamente delicata.

PRESIDENTE

Gli ordini del giorno sono in distribuzione.
Se i proponenti vogliono illustrarli ne hanno facoltà.
La parola al Consigliere Zacchera.

ZACCHERA Marco

Leggo in pochi secondi il nostro brevissimo ordine del giorno (e non entro nel merito degli altri anche perché ancora non ho capito quali sono le dizioni finali): "Il Consiglio regionale del Piemonte interpretando i sentimenti di tutta la gente piemontese esprime solidarietà ed affetto ai marinai, avieri ed equi paggi della missione italiana impiegata nel Golfo Persico in questo drammatico momento".
Perché questo ordine del giorno? Perché possiamo essere d'accordo o meno sulle diverse sfumature degli altri ordini del giorno, però sul fatto che si tratta di soldati italiani penso che tutti possiamo essere d'accordo.
Non approviamo né criminalizziamo nessuno. Esprimiamo soltanto un sentimento che non solo io, ma penso tutti proviamo in questo momento nei confronti dei nostri soldati.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marchini.

MARCHINI Sergio

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, la mia illustrazione non sarà così breve, ma mi riprometto di mantenerla in termini molto asciutti e rigorosi con una premessa, che forse è la cosa più significativa dell'intervento che vado a fare.
Ho avvertito e avverto la difficoltà, per non dire la inopportunità, di questo dibattito, ma lo avverto ad un livello che mi chiedo se è psicologico, caratteriale o politico: alla fine ml sono orientato nel senso di considerare questa mia obiezione (visto che va di moda) come una obiezione che attiene all'inconscio e che ho mutuato (e che essendo l'inconscio devo superare il supero) ad una esperienza altrettanto drammatica che in quest'aula abbiamo vissuto in due, io e il collega Rivalta.
Qual è questa esperienza per molti versi traumatica che abbiamo fatto e che qui l'inconscio ci dice di essere molto attenti a fare di nuovo? Quella di essere coinvolti in vicende di grande drammaticità e di grande difficoltà interpretativa rispetto alla quale ci si atteggia sull'onda e sul fascino di alcune suggestioni fino ad esserne prigionieri. Questo è avvenuto per molti dei problemi del terrorismo. La preoccupazione dell'inconscio - così mi sembra di doverla interpretare - mi porta ad essere attento affinché io ed altri non si ricada in questa trappola che deriva dalla superficialità nell'affrontare alcune questioni. E che le cose siano così e che attengano ad una esperienza difficile, e per qualcuno sofferta, me lo confermano due testimonianze esterne a questo Consiglio due prese di posizione, quella del filosofo Bobbio, che ha ritenuto di esprimersi con una chiarezza che nessuno gli aveva chiesto; e altrettanto ha fatto il collega Sanlorenzo che su questo si è espresso in termini fermissimi, con una fermezza che nessuno gli aveva chiesto. Perché? Perch secondo me, l'uno, Bobbio, sul piano culturale ha potuto sperimentare negli anni fine 1979 e primi 1980 quanto sia stato disastrante aver "riposato" sui concetti dei compagni che sbagliano e dei "né con le Brigate Rosse n con lo Stato" Allora, dieci anni dopo, forse questo filosofo, che ci è maestro per molti versi, ha ritenuto che non fosse più possibile rimane re spettatore equivoco rispetto agli eventi, ma fosse necessario prendere posizione, alla luce dei guasti (che Bobbio testimonia) che la cultura anche quella laica, ha fatto nella società civile non essendo testimone immediata e interprete autentica di quanto avveniva, ma spettatore troppo sottile in qualche misura.
Altrettanto probabilmente è successo per Sanlorenzo. Non voglio, per carità, interpretare un collega, ma avendo vissuto con lui quegli anni provo ad immaginare che anche per Sanlorenzo sia stato necessario in questa occasione dire immediatamente come la pensa, in modo drastico, per evitare sul piano politico, di commettere gli errori di pressappochismo che abbia mo commesso tutti quando abbiamo cominciato ad interpretare i fatti torinesi, prima della stagione cruenta del terrorismo. Mi riferisco, per esempio, ai licenziamenti della Fiat, mi pare che fossero 34.
Su quegli episodi e su altri, alcune forze politiche, alcune persone forse avevano riposato sull'ipotesi che si potesse interpretare e ragionare su certi fenomeni non capendo che l'urgenza di quei fenomeni ci avrebbe travolti con la sua drammaticità. Questa forse è la ragione per cui ero portato, a livello inconscio, a immaginare che, prima di prendere posizione su questioni di questa natura, bisogna avere maturato le convinzioni e le responsabilità. E avevo la modestia, e continuo ad avere la modestia, di pensare che queste convinzioni e queste responsabilità forse non siano di questo livello ma di altri livelli. Questo per cercare di spiegare al colleghi, alla cui stima tengo molto oltre che al confronto, le contraddizioni tra una posizione e la presentazione di un ordine del giorno, perché se si salta 11 passaggio e si dice che invece riteniamo di aver maturato il mo mento delle valutazioni, delle decisioni e delle responsabilità, queste poi vanno assunte e in qualche misura formalizzate.
L'ordine del giorno che porta la firma di rappresentanti della maggioranza - che ringrazio di avere condiviso questa valutazione - è di facilissima lettura. Non richiede grande tempo per la sua illustrazione. 11 capo primo ha un valore sicuramente politico e interpretativo: politico in quanto il sostegno va dato in primo luogo al Governo, perché, come in tutti i Paesi impegnati in questa triste vicenda, dopo la discussione c'è stata la ricomposizione dei diversi elementi e segmenti dello Stato dietro al Governo. Quindi la Regione, in primo luogo, deve ricomporsi in solidarietà nei confronti del Governo sull'esempio che ci hanno dato le grandi democrazie europee. Se riteniamo che questo sia uno Stato delle autonomie bisogna che le autonomie facciano la loro parte e che quindi dichiarino se sono solidali con il Governo, che si è fatto carico di un mandato, oppure se non sono solidali. Non è possibile la latitanza altrimenti non saremmo nello Stato delle autonomie, ma saremmo in uno Stato in cui lo Stato si prende la responsabilità e le autonomie i vantaggi. Il primo comma chiarisce in termini precisi che è la sovranità popolare espressa dal Parlamento che ha deciso di andare nel Golfo e non il Governo né la maggioranza.
Si chiarisce anche che la guerra è cominciata 112 agosto 1990, e non il 16 gennaio, e su questo bisognerebbe fare chiarezza.
Rispetto alle Forze Armate, colleghi Zacchera e Majorino, vi pregherei di considerare che il nostro ordine del giorno prevede due sostantivi: solidarietà e riconoscenza. Considerando la riconoscenza un valore affettivo e la solidarietà un valore politico. Questo vuoi dire che alle Forze Armate si deve dare ogni sostegno di carattere oggettivo che consenta alle stesse di adempiere alloro compito. La solidarietà espressa da un'istituzione non è un valore affettivo, ma un valore politico, quindi noi riteniamo che le forze armate debbano essere messe nelle condizioni di operare nel Golfo al massimo della loro capacità e della loro sicurezza. In questo senso pregavo i colleghi del MSI di verificare l'opportunità di riconoscersi almeno in questa parte del nostro ordine del giorno che ricomprende quello del MSI e dice qualcosa di più.
Il capo terzo tende a fare chiarezza, oltre che ad esprimere un elemento anche qui di carattere affettivo, sul vero cemento che lega questa vicenda. Il vero cemento è che si cerca di mettere in pista da parte di Saddam, ancora una volta e purtroppo da duemila anni, dalle Crociate in poi, una coalizione e magari un consenso all'interno, giocando sul razzismo, sull'odio, non sulla solidarietà in positivo ai palestinesi.
Questo è l'elemento che è balzato chiarissimo al nostri occhi con il bombarda mento di Israele. La compattezza all'interno dell'Iraq e la solidarietà araba si costruisce nell'odio verso Israele e non. nella solidarietà che pure tutti abbiamo nei confronti dei palestinesi. Questa è una questione che, anche per la memoria storica di questa Regione, va registrata. D'altra parte questo comportamento non è che conseguente con tutto quanto avviene nel mondo orientale. I palestinesi sono stati massacrati in particolare dagli arabi ed è certo che non è possibile in questo momento pensare di cementare una coalizione o interromperne un'altra sulla solidarietà ai palestinesi. E' molto più facile costruire il consenso all'interno e costruire il cemento di una coalizione utilizzando uno strumento vecchio come il mondo, da quando è cominciata la tragedia del mondo cristiano: l'odio verso Israele. Di questo dobbiamo essere consapevoli.
Il capo quarto in termini molto semplici riconosce ad Israele, al suo Governo in questo caso, non alla sua popolazione, di avere agito con grande fermezza e grande lucidità, non esercitando l'autodifesa.
Il capo quinto fa chiarezza sulla posizione che secondo noi si deve assumere sul pacifismo. Il pacifismo è un valore ideale, che nasce, come scriviamo, dalle idealità e dalla generosità dei giovani e dal loro desiderio e dal loro diritto a crescere e vivere in un mondo di pace e di giustizia. Noi riconosciamo questi valori, li facciamo nostri e cerchiamo di realizzarli, però ci indignamo quando questi valori vengono strumentalizzati ad interessi di parte. Chi vuole raccogliere all'interno e all'esterno questa nostra indignazione si guardi in casa propria. Questo non riguarda le forze politiche che hanno sottoscritto il documento.
Resta l'emendamento, che è purtroppo l'aggiornamento di quanto abbiamo conosciuto nella giornata di ieri. Noi partecipiamo con angoscia, che è il sentimento che descrive quello che nasce nel nostro animo guardando i servizi televisivi nei confronti degli uomini, cioè degli ufficiali, e poi c'è l'indignazione nei confronti dei crimini di guerra che vengono esperiti, ma rispetto al quali - vorrei essere chiaro - la comunità internazionale, non la coalizione internazionale, che è una cosa diversa mi riferisco alla Croce Rossa e ad altri - debbono intervenire immediatamente e con fermezza per consentire la cessazione di questi reati e per preparare, come sarà nella storia di questa vicenda, il giudizio su queste cose.
Io non recupero Major, che parla di Norimberga. Dovremo abituarci a vedere nei no stri televisori altre vicende per certi versi più drammatiche dei carri armati, perché i carri armati sono strumenti di guerra: quando invece vedremo sui nostri schermi coloro che hanno deciso che si muovessero gli strumenti di guerra, rispondere di fronte al consesso del l'umanità, lo spettacolo sarà ancora più sconvolgente e ancora più coinvolgente.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Staglianò.

STAGLIANO' Gregorio Igor

Signor Presidente e colleghi, penso che molti di noi in questi giorni e con sincerità, siano stati assaliti da un senso di frustrazione e di impotenza per i fatti gravi che sono maturati e che andiamo subendo.
Noi ci siamo già pronunciati una settimana fa, prima che gli eventi precipitassero nei termini in cui li andiamo seguendo in queste ore e, in quella circostanza, fummo facili profeti nel denunciare che non si sarebbe trattato di un'operazione di polizia internazionale cosiddetta chirurgica ma che si sarebbe trattato di una guerra decisa per ristabilire un nuovo ordine internazionale, subordinando, ancora una volta, agli interessi forti del nord del mondo il rapporto con il sud del pianeta, sfruttando un'opportunità, che il Segretario del Partito socialdemocratico, on.
Cariglia, alla televisione di Stato ha definito "un'occasione da non perd re, questa guerra, sfruttando la ferocia del macellaio di Bagdad"; che è stato armato - è il caso di ribadirlo ancora una volta - da noi occidentali, dalle aziende di questo Paese e di questa regione, non soltanto con aerei, carri armati e lanciamissili di vetro-resina, come nel tragicomico di queste ore leggiamo nei giornali.
Fummo facili profeti: la guerra è stata decisa, non possiamo che prendere atto con grandissima inquietudine della decisione assunta. Una decisione che è anche un inganno, signor Presidente, mi si consenta di dirlo: un inganno nei confronti dei nostri militari che sono stati mandati a combattere nel Golfo Persico formalmente per un'operazione di poli zia internazionale, quando invece la dimensione che va assumendo il conflitto configura il tutto come un'operazione di guerra a tutto campo.
Colleghi, già nella precedente seduta abbiamo sottolineato che al sopruso, alla prepotenza, alla ferocia di Saddam nell'occupazione del Kuwait, così come in tutti gli atti che hanno preceduto l'avvio della guerra dal 2 agosto (i Verdi riconoscono che la guerra non è cominciata il 16 gennaio, ma è cominciata prima e il 16 gennaio è stato sancito che bisognava usare tutti i mezzi per riordinare il mondo; non ci interessa disquisire sulle date in cui le ostilità sono cominciate), non si è praticato un embargo rigido per costringere Saddam Hussein a recedere dal fatto intollerabile compiuto il 2 agosto. Se l'embargo fosse stato fatto con serietà ed onestà nel confronti della comunità internazionale, il prodotto interno lordo dell'Iraq non sarebbe stato ridotto soltanto del 40 in quattro mesi, come ha documentato l'economisti nei giorni scorsi, ma sarebbe stato ben diverso, anche sul piano strettamente militare relativamente ai tecnici occidentali, se è vero, come è incontrovertibile che i tecnici francesi per la gestione dei sistemi di armamento del Mirage ancora nelle settimane scorse dopo l'ultimatum dell'ONU, erano a Bagdad, e se è vero come è incontrovertibile che i tecnici tedeschi ancora siano in Iraq per consulenza sulla gestione delle industrie chimiche, che servono a produrre quelle armi contro le quali sono state mandate le truppe occidentali.
Ci troviamo di fronte a questo inno al- l'ipocrisia dei Paesi che mandano i propri figli a rischiare la vita in quei Paesi.
Noi abbiamo detto che c'erano altre strade rispetto all'escalation militare. Oggi però, ci creda, signor Presidente, non ci interessa ritornare su queste cose, perché davvero quel che è fatto è fatto, e noi dobbiamo operare in coscienza per evitare che il peggio possa ulteriormente capitare e il peggio è l'allargamento del conflitto, tirando dentro Israele. Noi non possiamo che ribadire tutta la nostra comprensione e solidarietà a questo Paese, alla sua gente, e sottolineare la saggezza politica che in queste ore ha guidato i governanti a non reagire, colpo su colpo, agli attacchi subiti; anche perché, appunto, ci sono due vittime designate in questa guerra, il popolo palestinese, in nome del quale Saddam si ammanta per fare le sue carneficine, e il popolo di Israele, e noi non possiamo che ribadire ancora una volta che ci sono due popoli in questo caso specifico che devono avere due Stati per vivere in reciproca sicurezza.
Allora, non ci interessa ritornare sul passato, ma dobbiamo fare di tutto per evitare che si allarghino ulteriormente le fiamme. Gli attacchi alla Turchia porterebbero in campo di rettamente l'alleanza atlantica, la NATO, con tutte le conseguenze militari, giuridiche e politiche. Allora dobbiamo guardare avanti, quindi adoperarci per evitare che il peggio arrivi.
In questo senso l'ordine del giorno che abbiamo presentato ha un cuore preciso. Un'istituzione come la Regione, in questo momento. In queste ore non avendo per fortuna competenze in materia di guerra e di politica estera, deve portare una posizione morale, politica e culturale dentro la nostra comunità, rispetto agli avvenimenti che maturano e che si annunciano. Il nostro ordine del giorno, richiamati con preoccupazione questi dati di fondo, è un appello che il Piemonte rivolge al Presidente della Repubblica italiana, al Presidente del Consiglio del Ministri, al Presidente del Senato, al Presidente della Camera dei Deputati, per fare in modo che le cose non vadano cosi come fatalmente vediamo con rassegnazione.
Voglio leggere testualmente questo appello perché ci pare significativo di una posizione che il Piemonte può utilmente esprimere per far vivere la propria presenza fra la gente, che non è soltanto passiva di fronte ai televisori e non è soltanto angosciata, ma che vorrebbe anche poter fare qualche cosa, se gliene si offrisse l'occasione.
L'appello è questo: "La guerra è un'avventura senza ritorno. Essa è tragedia perché la vita di un solo uomo è valore inestimabile e inviolabile. Essa è inutile perch inidonea a rimuovere le cause dei conflitti fra gli Stati. Perciò i popoli democratici ripudia no la guerra - come afferma la Costituzione italiana come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali. Tra uccidere e morire c'è un'altra via. Alla violenza e al sopruso di pochi, la comunità internazionale deve opporre ragione e giustizia per tutti attraverso un immediato 'cessate il fuoco' possiamo adoperarci per mettere in campo la forza della verità e lasciarla agire. La Regione ritiene che il ripristino della legalità nel KUWAIT, attraverso l'immediato ritiro delle truppe irachene, debba avvenire sotto l'autorità delle Nazioni Unite, nel rispetto di tutte le sue risoluzioni e con La convocazione della Conferenza di pace sul Medio Oriente. La comunità internazionale deve avére fiducia in se stessa, la sua forza di convinzione è straordinariamente cresciuta perch mal come ora così tanti uomini liberi si riconoscono in essa. E' possibile costruire un nuovo ordine internazionale la cui autorevolezza e legittimità non vengono dall'uso delle armi del più forti, ma al contrario dalla capacità di risolvere pacifica mente i contrasti anche più difficili. Non mettiamo scadenze al dialogo, non mettiamo limiti alle occasioni di incontro".
Ci rivolgiamo alle coscienze individuali di tutti i 60 Consiglieri in questa sede, alla coscienza di ciascuno, proponendo che questo appello sia rivolto al vertici dello Stato italiano e che sia fornito come contributo di questa Regione perché la comunità si possa riconosce re in un punto di riferimento, a tutti i Comuni perché, appunto, ne facciano uno strumento di comunicazione a loro volta con le proprie comunità.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Maggiorotti.

MAGGIOROTTI Piergiorgio

Ci troviamo nuovamente e temo ci troveremo probabilmente altre volte nel futuro prossimo a trattare della questione del Golfo, questione che vorrei sintetizzare nel dilemma che molti hanno già risolto ovviamente in senso negativo, ma altri sembra risolvano in ben altro senso, che vale la pena ed è legittimo fare la guerra per tenere basso il costo del petrolio.
In questi giorni abbiamo assistito ad un progressivo chiarimento di ambiguità che precedentemente sembravano essere volutamente risolte.
Innanzitutto credo sia necessario chiarire le questioni che concernono il tema della legittimità o illegittimità dell'intervento.
Vorrei iniziare affrontando la questione della legittimità della risoluzione 678 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
La dottrina giuridica, con riferimento all'esperienza coreana, aveva messo in evidenza come le delibere con le quali il Consiglio di Sicurezza autorizzava altri Stati all'uso della forza rimettendo a tali Stati il comando e il controllo delle operazioni, siano da considerarsi di fatto illegittime perché tradiscono in spirito e lettera le disposizioni degli artt. 42 e seguenti della Carta delle Nazioni Unite.
Questa risoluzione è in realtà un ritorno al passato, ad un ordine prebellico fondato sull'esclusivo diritto degli Stati più forti di ricorrere alla guerra-sanzione verso i più deboli, per realizzare l'attuazione coercitiva del diritto, il che poteva esplicarsi con la benedizione della Società delle Nazioni.
Sulla questione dell'intervento militare italiano, la risoluzione 678 legittima la partecipazione delle Forze Annate italiane alla guerra, si è ripetuto in più occasioni come la politica internazionale dello Stato sia fortemente vincolata al principio pacifista, posto dall'art. 11 della Costituzione, che ha cancellato del tutto la possibilità del ricorso al diritto alla guerra, sancendo il ripudio della guerra, anche se rivolta al conseguimento di fini di giustizia internazionale, e consentendo soltanto la resistenza militare di fronte ad un'aggressione armata altrui.
Il principio pacifista, vale a dire il ripudio della guerra offensiva la ricerca della pace e della giustizia fra le nazioni, è un valore costitutivo del nostro ordinamento giuridico. Questo principio concorre a disegnare il volto istituzionale del nostro Paese: rientra in quell'insieme di principi fondamentali coerenti con una determinata forma di Stato e perciò essi stessi irrinunciabili e inderogabili. Non si tratta di una semplice violazione di una norma costituzionale, bensì, a causa degli effetti duraturi e imprevedibili che inevitabilmente deriveranno dalla guerra, di una abrogazione di fatto di un principio supremo della Costituzione. Si tratta di una eversione della Costituzione formale che potrebbe presentare gli estremi del reato di attentato contro la Costituzione, previsto e punito dall'ari. 283 del Codice Penale.
Il concorso operativo delle Forze Armate italiane si sta concretamente trasformando e articolando in azioni di guerra guerreggiata (leggasi bombardamenti). Questo concorso determina lo scattare del reato di strage (ari. 422 del Codice Penale) perché la mancata instaurazione legale di uno stato di guerra e l'immediata applicabilità delle prime due disposizioni contenute nell'art. 11 della Costituzione, comportano l'illiceità di tutte le operazioni militari...

ZACCHERA Marco

Signor Presidente, mozione d'ordine! Mi pare che il Consigliere stia dicendo che i nostri aviatori sono imputabili del reato di strage. Mi sembra eccessivo!

PRESIDENTE

Consigliere Zacchera, le opinioni possono essere espresse. Nessun Consigliere regionale, in forza di un principio costituzionale, è responsabile da un punto di vista giuridico per le opinioni espresse in quest'aula. Quindi nessun Presidente di quest'aula può interrompere un Consigliere regionale che sta esprimendo le sue opinioni.
Consigliere Maggiorotti vada avanti.

MAGGIOROTTI Piergiorgio

Grazie...tutte le operazioni militari che continuerebbero ad essere regolate dal diritto penale comune.
Conseguenze di queste considerazioni sono le richieste espresse nel dispositivi delle nostre proposte di ordini del giorno: 1) l'impegno a dichiarare la nostra Regione non belligerante. Non sembri utopistica questa richiesta. E' praticabile in quanto la stessa dichiarazione è stata già assunta dal Comune di Arezzo e da altri Comuni veneti. D'altra parte è noto che un appello finalizzato al ritorno alla pace è stato assunto dalla Regione Veneto (ed è quello che è stato letto nell'intervento precedente).
L'assunzione della decisione di non belligeranza può essere accompagnata dall'approvazione di un analogo appello alla pace da parte della nostra Regione.
L'informazione su queste decisioni va resa esecutiva e conosciuta da tutta la popolazione della nostra Regione.
2)Il sostegno attivo ad ogni iniziativa finalizzata all'organizzazione di una Conferenza internazionale di pace per la risoluzione del problemi del Medio Oriente: Kuwait, Palestina, Libano e Kurdistan. Tutto ciò per quello che concerne le questioni generali.
Nello specifico dell'applicazione del diritto soggettivo, la nostra seconda proposta di ordine del giorno richiama quanto ci è già noto dalla conoscenza della normativa esistente. In particolare. Il nostro secondo ordine del giorno prevede: 1) che si invitino i cittadini militari o richiamabili a comportarsi coerentemente con le norme citate nell'ordine del giorno, vale a dire l'art. 11 della Costituzione, l'art. 1 della legge n. 382 del 1978 e l'art.
25 del Regolamento di disciplina militare 2) che si invitino i giovani in età di leva ad utilizzare le opportunità che la legge fornisce in merito all'utilizzo dell'istituto del servizio civile alternativo.
3) A questi obiettivi la Regione può rispondere predisponendo risorse informative adeguate, appunto, per dare concretezza al bisogno di conoscenza di questi cittadini.
Questo è quanto noi proponiamo con i nostri ordini del giorno. Non ci sembra si tratti di nulla di particolarmente eversivo, come qualcuno questa mattina aveva espresso, a meno che le pregiudiziali ideologiche ci impediscano assolutamente di discutere, che l'emotività ci impedisca di leggere con chiarezza la realtà che è data dalla cancellazione del morti di parte irachena, militari e civili. Questi ultimi sembra non esistano.
Non saranno forse i complessi di colpa di qualcuno o la malafede di altri a farne negare l'esistenza? Chi può affermare consapevolmente che le migliaia di tonnellate di esplosivo fatto cadere sulla testa degli iracheni siano in realtà petardi di Capodanno? Si può presumibilmente affermare che siano migliaia i morti, prevalentemente civili, come d'altra parte afferma una proiezione statistica della rete americana CNN, i bombardamenti saranno sempre meno chirurgici, così come sono stati definiti, come qualcuno ci aveva fatto credere all'inizio di questa sciagurata guerra, i bombardamenti con i B52 da 10.000 metri d'altezza saranno sempre più a tappeto.
Concludo citando le parole del Capo dello Stato più piccolo del mondo ma autorità morale gigantesca: "Non posso tralasciare di ricorda re che da alcuni giorni nella regione del Golfo è in corso una guerra che a tutti arreca preoccupazioni e dolore. Insieme con tante persone di buona volontà ho fatto quanto ho potuto perché fosse evitata tale tragica esperienza.
L'enorme impiego di mezzi e di armi fa pensare a conseguenze molto gravi.
Ma ciò che è motivo di ulteriore ansia è la possibile e progressiva estensione del conflitto a tutto il Medio Oriente e il coinvolgimento di Paesi che finora si sono astenuti dal partecipare direttamente ai combattimenti. Purtroppo è la terribile logica della guerra che tende a coinvolgere nel conflitto altri Stati e a minacciare in modo indiscriminato anche le popolazioni civili. I deplorevoli bombardamenti di cui abbiamo avuto notizia ne sono una penosa conferma. In realtà ogni popolazione civile, da una parte e dall'altra, ha il diritto di essere rispettata e di non essere coinvolta nelle azioni militari. Inoltre la tragica realtà di questi giorni rende ancor più evidente che con le armi non si risolvono i problemi, ma si creano nuove e maggiori tensioni fra i popoli. Mi rivolgo quindi con fiducia a tutte le parti in causa affinché vogliano arrestare al più presto il conflitto cercando poi di rimuovere le cause che l'hanno provocato".

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE GROSSO

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Monticelli. Ne ha facoltà.

MONTICELLI Antonio

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, prima di illustrare l'ordine del giorno del Gruppo comunista, presentato con altri colleghi, faccio una considerazione di carattere personale.
Ho partecipato quotidianamente con i colleghi presidenti dei Gruppi consiliari a una serie di incontri dei Capigruppo, sollecitati dal Presidente del Consiglio, per valutare gli sviluppi della situazione e per vedere se il Consiglio poteva fare qualcosa. Credo di avere condiviso con altri colleghi una sensazione, non dico di inutilità di tali incontri, ma certamente di impotenza. Quando martedì scorso si era riunito il Consiglio eravamo in gran parte, forse non tutti, consapevoli che nelle ore immediatamente successive poteva capitare qualcosa di molto grave, forse di irreparabile. Ma non era ancora accaduto. Ora, questo qualcosa di molto grave e di irreparabile è accaduto, e noi, che siamo qui in rappresentanza del cittadini piemontesi, ci dobbiamo fare carico del turbamento profondo che c'è fra la gente e fra tutti noi, e dobbiamo cercare di trovare delle risposte e proposizioni che abbiano un significato, un senso, e che non siano soltanto - come si potrebbe dire? - azioni di carattere propagandistico.
In questo spirito, con questa angoscia anche personale sul ruolo positivo che ciascuno di noi vorrebbe poter svolgere in momenti come questi, ho proposto al mio Gruppo, e ieri e ancora stamane l'ho proposta anche a colleghi di altri Gruppi, una ipotesi di ordine del giorno che, per una serie di circostanze, si è poi tradotta in un ordine del giorno del Gruppo comunista che ha l'ambizione di far sì che il nostro Consiglio regionale dica qualcosa che abbia un senso, che abbia una qualche possibile utilità relativamente alla situazione di oggi.
Devo dire che ho colto uno spirito analogo nell'ordine del giorno proposto dal Gruppo dei Verdi, mentre non ho colto uno spirito analogo in altri ordini del giorno che mi paiono unilaterali o, meglio, sono ordini del giorno che danno per scontato che l'Italia è in guerra, che nulla pu essere più detto e fatto se non delle dichiarazioni che non capisco bene che scopo abbiano dal punto di vista propositivo per tentare di cambiare la situazione.
Detto questo, colleghi, illustro brevemente il contenuto dell'ordine del giorno. Esso consta essenzialmente - e li voglio distinguere in modo chiaro perché ne sia il più possibile evidente il significato - in tre punti fondamentali: invitare il Governo e il Parlamento perché si dia vita a una iniziativa politica italiana ed europea tesa a porre fine alla guerra quindi a provocare la sospensione degli atti bellici in corso ed a consentire la riapertura di canali politici e diplomatici oggi occlusi ottenere l'immediato ritiro delle truppe Irachene dal Kuwait convocare la Conferenza internazionale di pace per il Medio Oriente.
Si tratta di obiettivi che vanno intesi in senso contestuale, nel senso che la disponibilità al ritiro delle truppe irachene dal Kuwait è condizione della sospensione degli atti di guerra e della Conferenza internazionale di pace; ma, al tempo stesso, la disponibilità a sospendere gli atti di guerra credo sia condizione per raggiungere gli altri due obiettivi. E questo lo dico, colleghi, perché dobbiamo essere consapevoli che da quello che è accaduto in questi giorni traspaiono con tutta evidenza due modi di concepire l'azione che è stata intrapresa dalle forze internazionali sulla base della risoluzione delle Nazioni Unite: uno è un modo che sta ai termini stabiliti dalle Nazioni Unite, e cioè il ritiro dell'Iraq dal Kuwait; l'altro è un modo, ampiamente stimolato dagli atteggiamenti, dai comportamenti e dalle azioni anche militari dello stesso Iraq, che fa trasparire un'altra volontà, che non è solo quella di ottenere semplicemente il ritiro dell'Iraq dal Kuwait, ma che è quella di una vera e propria guerra contro l'Iraq. Quindi, qualcosa che va al di là del dettato delle Nazioni Unite, qualcosa che potrebbe innescare reazioni molto larghe e molto pericolose in tutta l'area del Medio Oriente: un ultimo obiettivo questo, che sembra integrarsi perfettamente con le intenzioni, con le volontà e con gli atti che sta compiendo il Governo dell'Iraq: quello, a tutti i costi, di allargare la guerra. Sembra ci sia quasi una convergenza di atteggiamenti a questo fine.
Il secondo punto contenuto nell'ordine del giorno è quello di una iniziativa - diciamolo pure - unilaterale del Governo italiano tesa a sollecitare azioni per giungere alla sospensione degli atti di guerra, tesa a chiarire che l'Italia non è disponibile ad alcuno stravolgimento del dettati e delle risoluzioni delle Nazioni Unite; quindi, da questo punto di vista, una iniziativa anche unilaterale del Governo italiano che tolga le truppe italiane presenti in quell'area da qualsiasi azione di guerra e avvii il ritiro delle truppe italiane da quell'area.
L'ultimo punto è, invece, un appello alla comunità regionale, un appello che, in un momento come questo, richiama valori di civiltà democratica, di solidarietà e di tolleranza, che sono essenziali per impedire un fenomeno, definito su alcuni giornali, di "militarizzazione dell'opinione pubblica".
Credo che noi dobbiamo difendere fino in fondo l'essenza, lo spirito di una comunità nazionale e della Costituzione della nostra Repubblica che ripudiano la guerra. E questo vuol dire che il nostro Paese, noi tutti dobbiamo affrontare una emergenza come questa senza accettare che le nostre teste - mi si scusi questa espressione - siano militarizzate. E cosa intendo con questo? Intendo, senza accettare che si ingenerino spiriti di intolleranza, senza accettare che si ingenerino steccati, barriere pregiudizi che tendono a dividere la gente fra i buoni e i cattivi, fra chi sta dalla parte del bene e chi sta dalla parte del male. E, per questo, noi indichiamo una esigenza di solidarietà rivolta a tutti coloro che oggi vivono più direttamente la tragedia di questa guerra, a cominciare dal militari e dalle loro famiglie, dalle forze dell'or dine che sono impegnate in servizi di sicurezza, dalle comunità ebraiche del Piemonte, dai tanti cittadini immigrati dalle aree del Medio Oriente che oggi vivono un difficile rapporto con l'opinione pubblica nella nostra realtà, per finire ai giovani per i quali non possiamo parlare di strumentalizzazione.
Migliaia e migliaia di giovani, oggi, si pongono interrogativi angosciosi sui rischi che personalmente possono correre e su quello che è giusto fare.
E' giusto mettersi a disposizione di uno Stato, di una comunità nazionale che li può chiamare anche ad atti di guerra? o è giusto aver fede nella propria coscienza, nel proprio bisogno di pace, che è riconosciuto dallo Stato italiano e dalla legislazione italiana attraverso l'istituzione dell'obiezione di coscienza? Questi sono interrogativi drammatici. Questi interrogativi, colleghi li abbiamo visti rappresentati da migliaia di giovani, a volte con slogan che non si possono condividere, a volte con espressioni che possono anche non essere del tutto ritenute valide, però al fondo di questi interrogativi c'è un grande problema con il quale dobbiamo misurarci e che non possiamo ignorare.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE SPAGNUOLO

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bosio.

BOSIO Marco

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, anch'io vorrei sottolineare in questa discussione alcune questioni a cui ho pensato e penso con molta forza e con molta intensità, anche perché sono sempre più convinto che la somma di errori, di calcoli miopi o di calcoli di altra natura che hanno portato all'esplodere di questo conflitto è così grande che ne misureremo in un futuro, neanche tanto vicino, la portata, il peso, l'insieme globalmente drammatico e negativo. E' una questione che tutti dovrebbero affrontare al di fuori degli schemi della cosiddetta responsabilità politica, e misurare sulla base delle conoscenze, delle cognizioni e delle coscienze individuali. Da questo punto di vista questa guerra cosiddetta "in diretta" (come è stata chiamata) rischia di essere scambiata per una specie di gioco di videogame, perché dietro di essa si vede l'armamentario illusorio, fantascientifico, cinematografico, eroico, spettacolare, bello a volte quasi tentante delle tecnologie dei mezzi e degli aerei. In cinque giorni di guerra i morti saranno già decine di migliaia, dei quali la stragrande maggioranza sono civili, ma queste decine di migliaia non giustificano minimamente le mire di Saddam Hussein, le responsabilità, gli atti che però danno conto dell'errore di aver avviato, senza perseguire altri modi e altre vie, una vera e propria guerra tragica di massacro.
Vorrei che i Consiglieri si ritrovassero qui tra un anno o due, quando usciranno le cifre vere dei primi cinque, sei, sette, dieci giorni di guerra. A questo punto la mia solidarietà va ai familiari dei militari, al militari va un senso molto trepido di pietà in senso positivo. Non pu esserci solidarietà, non la sento, non perché non capisca il dram ma individuale di ognuno di loro, ma perché bisogna intendere ciò che avviene dietro le immagini e dietro i tondini dei radar. Non ci sono certezze di scardinamento di una porticina, di un bunker; i bombardamenti non posso no che essere indiscriminati; lo si capisce dalle dichiarazioni dei piloti quando dicono che la contraerea è una cosa terribile.
Pensate sul serio che quella guerra possa avvenire alla John Waine? Non si vede l'ora di sganciare e di filare via, e non da duecento metri di altezza, ma possibilmente da 8.000 metri, da 7.000, da 6.000, cercando di non farsi buttare giù. Questa è la guerra. E peggiorerà, e siamo già partiti con questo meccanismo.
Quello che mi colpisce è che stiamo assistendo, probabilmente in modo quasi del tutto inconsapevole, alla fine dell'Europa così come l'abbiamo intesa fino adesso e alla fine delle sue speranze e del suo disegno politico.
Stiamo assistendo all'avvio di qualche cosa che non so se nel futuro riusciremo a dominare e a determinare: la natura dei nostri rapporti con aree, con popolazioni, con centinaia di milioni di uomini che, in un modo o nell'altro, per valutazioni giuste o sbagliate, guarderanno all'occidente come agli oppressori e ai bombardatori di sempre. Questo è il risultato che noi cominciamo a portare a casa. Per il nostro Paese è ancora qualcosa di peggio, perché il nostro Paese aveva e ha una funzione e l'ha sempre cercata questa funzione nel Mediterraneo e verso quelle aree e quei popoli il nostro Paese ha commesso un errore che pagherà duramente nel futuro.
Sicuramente c'è una questione di diritto internazionale, sicura mente c'è l'esigenza di far rispettare i dettati e i dettami dell'ONU, ma ci sono questioni di coerenza che sono agli occhi della gente e che vanno chiarite.
Chiunque, sia arabo, sia islamico, o italiano si può chiedere: "perché lì succede questo, e per altre deliberazioni de l'ONU inerenti altre aree altri Paesi, niente? C'è forse sotto qualcosa di più?". Ebbene sì.
L'abbiamo sentito dal portavoce. L'abbiamo sentito in televisione e lì si gioca anche una grande partita sul piano dei domini veri, reali per i prossimi decenni, all'interno stesso del rapporti del grandi Paesi occidentali. Abbiamo sentito dire dai giornalisti del mondo economico che la vera questione è il fatto che lì risiedono per i prossimi settant'anni i due terzi delle risorse del petrolio. Sono tre le grandi questioni che oggi si giocano sui mercati internazionali e nei rapporti tra i grandi Paesi industrializzati: la tecnologia, la finanza e le materie energetiche, il petrolio in primo luogo. Sono questioni essenziali e vitali e li si è reinserito con la forza di sempre il ruolo decisivo degli Stati Uniti che ha ricacciato indietro l'intera struttura di costruzione dell'Europa. Noi misureremo questo nel prossimo futuro.
Aveva ragione Padre Balducci che non si tratta ovviamente di santificare i santi o gratifìcare i cattolici. "L'ONU in questa vicenda ha detto - è stata il negozio di abbigliamento giuri dico della politica e delle scelte degli Stati Uniti". L'altro punto vero è che si è sancita ancora una volta l'incapacità e l'estraneità dell'ONU di essere interprete generale e totale di tutti i Paesi che hanno aderito all'ONU. In questo senso dunque qualsiasi atto, qualsiasi gesto politico, individuale, di gruppo, di massa, che sarà indirizzato a far cessare la guerra e, per quanto riguarda il nostro Paese, che sarà indirizzato a far rientrare gli uomini, le navi, gli aerei, sarà un gesto decisivo di pace, ma sarà un gesto minimo importantissimo per la riconquista di una nuova autonomia dell'Italia e dell'Europa. Ci vuole sempre qualcuno che dia questo segnale.
Non vale dire "gli altri sono là". Questo ragionamento di politica è molto sciocco, ma credo sia quello che ha costantemente ispirato in questi anni la questione della quinta, della sesta, della settima potenza mondiale.
Una potenza la si misura dalla cultura, dalla vocazione del suo popolo dalla capacità produttiva, non dalla capacità di essere collocati a fare guerra.
Per questo non riuscirò a votare quello che sembra un elementare ordine del giorno, quello proposto dal collega Zacchera. E' un altro videogame letterario per nascondere la verità, per nascondere la realtà.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cucco.

CUCCO Vincenzo

Prima di argomentare brevemente il mio sì all'ordine del giorno della maggioranza voglio dire qualcosa su quanto è accaduto nell'ultima Conferenza del Capigruppo.
Non sono intervenuto in quella riunione perché, saggiamente, il Presidente improvvisamente ha chiuso dicendo: "andiamo in aula, poi si vedrà quello che accadrà". Però sarei intervenuto, innanzitutto per sostenere la possibilità, la facoltà e la necessità di discutere di queste questioni in quest'aula, anche se producono noia e fatica. Lo si vede in questo dibattito. Non c'è molta partecipazione e quella che c'è è sempre un po' tirata per i capelli, per la necessità di arrivare al voto con una maggioranza, invece che per una reale partecipazione e una reale vicenda anche personale, di persone che fanno politica, rispetto a quanto accade nel mondo. Secondo me era utile e necessario svolgere questo dibattito perché l'assemblea parlamentare piemontese deve saper rappresentare quanto accade in Piemonte per quel poco che le è dato di fare e di dire in questa vicenda che peraltro passa sulla testa molto più in alto di quanto volino gli aerei in Iraq.
Mi ha stupito il ritiro da parte del Consigliere Maggiorotti - e l'avrei detto nella riunione dei Capigruppo se me ne fosse stata data la possibilità - della prima versione dell'ordine del giorno che non solo considero presentabile, ma che non considero affatto non condivisibile nel suo principio.
La mia posizione in tema di politica estera è l'esatto opposto matematico, fisico, geografico di quanto Maggiorotti e la sua parte politica sostengono in questa vicenda. Ma sul diritto alla disobbedienza civile e sulla richiesta diretta alle coscienze individuali, alle persone fatta da un esponente politico che ritiene di doversi richiamare alla tradizione nobilissima della disobbedienza civile legata all'obiezione di coscienza e ai temi della non violenza, come regola di conduzione della vita politica, secondo me c'era tutto: non soltanto perché si tratta di un argomento di tipo ideale che si indirizza alle coscienze individuali, ma anche perché, dal punto di vista regolamentare, credo che sia ancora discutibile il fatto che il Presi dente possa esprimersi sulla presentabilità di documenti che sono di fatto istigazione al reato, quando questa istigazione al reato è fatta sulla base di motivazioni che si richiamano all'obiezione di coscienza.
E' una polemica che dura da almeno cento anni, ma io sostengo il buon diritto di tutti, anche del Consigliere Maggiorotti (pur non sostenendo la sostanza della sua proposta) di parlare e di dirigere il proprio discorso al militari ricordando che esiste questa possibilità.
Perché ho fatto questa breve riflessione su questo tema? Perché sul tema della non violenza, sottolineando la non violenza come guida nel dirimere le questioni della vita politica, delle relazioni con gli altri non come principio morale, bisogna fare molta attenzione. S'è fatta molta confusione: soprattutto nei cortei cosiddetti pacifisti ci si è richiamati a temi che non hanno nulla a che vedere con la non violenza, quella vissuta, quella esercitata come tecnica di politica: innanzitutto perch quando i principi morali diventano dogmi si trasforma no immediatamente in fanatismo. E in questo caso il principio morale del "no alla guerra", che vale per ciascuno di noi, si è trasformato in un dogma indiscutibile. E' impossibile parlare con alcune frange del pacifismo nostrano cercando di argomentare le ragioni che spingono a questa guerra necessaria, non giusta. Uso questo termine. D'altra parte - e lo ricordo a me stesso, non ho la presupponenza di ricordano agli altri- l'azione di non violenza ha a che fare con due principi fondamentali: il primo è quello della praticabilità dell'azione non violenta. Dove non esistono realtà di legalità l'azione non violenta, espressa fino all'estremo, anche fino alla richiesta della disobbedienza civile, è suicidio; dall'altra parte è quello di dare ragione a chi ha usato la violenza per primo. Sono i versanti della stessa medaglia. Per esempio, non ml sentirei mai di sottoscrivere nessun tipo di azione aggressiva nei confronti di quanto di gravissimo sta accadendo in Unione Sovietica. Quanto sta accadendo in Unione Sovietica contro il desiderio e la necessità di indipendenza delle popolazioni del Baltico è grave come quanto sta accadendo nel Kuwait. Ma perché li non si ricorre a questa cosa? Perché nei con fronti dell'Unione Sovietica esiste un quadro legalitario, giuridico, che noi possiamo fare nostro: esistono gli aiuti, esiste l'ONU, esistono le organizzazioni all'interno delle quali l'Unione Sovietica opera. E' grave allo stesso livello quanto accade li eppure non si usa questa cosa. Ed è li che l'azione non violenta può avere successo, perché c'è una possibilità di riconoscimento legale della figura di non violento.
Nei confronti di un personaggio come Saddam Hussein è suicidio! E lo ha dimostrato lui con le sue dichiarazioni e con quanto ha fatto prima di questa guerra: i curdi li ha gasati e strangolati, e così i suoi oppositori, i membri del suo partito! Sono fatti che non devo ricordare perché tutti li conoscono.
La seconda motivazione alla base della mia scelta, oltre alla non possibilità di esercita re una scelta non violenta, sta anche in chi abbiamo di fronte. Su questo voglio essere molto esplicito. Ml dà molto fastidio di questi tempi un certo terzomondismo di moda che sta venendo fuori: per esempio è una frottola dire che questa è una guerra soltanto per il prezzo del petrolio, il petrolio, quando era controllato dalle multinazionali americane, costava di più di quanto costa da quando è controllato dal Paesi arabi. Che poi lo controllino veramente e fino a che punto, è un altro discorso. Per esempio, sono dell'avviso che bisognerebbe demandare completamente ai Paesi arabi il controllo delle proprie risorse.
Ma quanto questa azione ha avuto efficacia per calmierare il prezzo, e non per aumentano, sta nella storia, sta nei prezzi. Mi stupisce poi Consigliere Bosio, questo antiamericanismo veramente veterocomunista. Mi ha stupito moltissimo sentire i toni del suo discorso, che sono vecchi, che sono legati a una concezione del mondo diviso in due, nella quale non ho mal creduto, alla quale ancora oggi, e soprattutto oggi, non bisogna credere.

(Interruzione del Consigliere Bosio)

PRESIDENTE

Consigliere Bosio, la prego di lasciar proseguire il Consigliere Cucco.

CUCCO Vincenzo

Grazie.
Voglio riprendere anche la pericolosa posizione che il Vaticano ha assunto in questo periodo, senza una chiara espressione, una chiara condanna di quanto è accaduto nei confronti di Israele, sapendo che continua a non arrivare da parte del Vaticano l'annosa questione del riconoscimento dello Stato di Israele: questione che ha molto a che fare con gli interessi della Chiesa cattolica (interessi nel senso positivo del termine, non necessaria mente nel senso negativo), ma soprattutto per una cultura antisemita, che probabilmente ancora non è morta.
Vorrei finire dicendo che voterò a favore all'ordine del giorno della maggioranza perché in questo momento il mio dovere è quello di prendere una parte chiara e lo non posso che stare dalla parte di chi si richiama a principi di democrazia: dall'altra parte non c'è questo, c'è la dittatura la ferocia, il sangue! Dichiaro che darò voto negativo agli altri ordini del giorno, salvo quello presentato dal colleghi Verdi che ml trova totalmente d'accordo tranne per una frase che trovo inopportuna nell'attuale fase, quella della richiesta del "cessate il fuoco", per cui mi asterrò su questo argomento.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rossa.

ROSSA Angelo

Desidero ringraziare il collega Cucco per le dichiarazioni che ha fatto a favore e a sostegno del nostro ordine del giorno, che a me sembra colga interamente lo stato della situazione drammatica che vede in corso un'operazione militare, di cui naturalmente non si conoscono le conclusioni, non si prevede quando cesserà il fuoco. Mi auguro che venga fatto ogni sforzo perché la coalizione multinazionale organizzata dall'ONU possa abbattere definitiva mente la prepotenza di Saddam Hussein. Mi auguro che questo possa avvenire nel più breve tempo possibile perché ogni giorno ogni ora, la guerra porta conseguenze terribili. La guerra è una situazione terribile, disumana. Chi ha vissuto negli anni dal '40 al '45 e ha subito i bombardamenti che ci furono se lo ricorda perfettamente anche se era adolescente. Certe cose non si dimenticano mai, si portano dietro per tutta la vita. Per questo abbiamo cercato di sostenere tutti gli sforzi che si sono fatti perché il mondo non fosse costretto a trovarsi di fronte a un conflitto come quello nel quale ci troviamo. Però c'è l'ora della verità c'è una linea di demarcazione invisibile, definita attraverso momenti che fissano delle scadenze oltre le quali, se non ci sono dei ripensamenti da parte di coloro che usano la forza per colpire la sovranità di uno Stato come è avvenuto nel Kuwait da parte dell'aggressore, non ci sono alternative. Io credo che gli amanti della pace si definiscano anche sul terreno della realizzabilità degli obiettivi di pace, non restando Imbelli e distinguendo dalle posizioni pacifiste ad oltranza che non rappresentano un contributo alla pace. Credo che questo lo abbia messo in evidenza il dibattito in Parlamento. Sono mo menti drammatici di fronte ai quali noi non abbiamo potuto incidere, ma di fronte al quali si sono trovate le nostre coscienze. C'era da scegliere: o fare finta di niente o porre un limite alla pazienza e alla sopportazione rispetto alle prepotenze e all'aggressione. Credo che sia stato necessario, quasi obbligato, porre una scadenza. Otto giorni fa scongiuravamo questo momento, oggi credo che faremmo bene ad esprimere il nostro sostegno alle decisioni del Governo e del Parlamento italiano, la nostra solidarietà alle Forze Armate.
Mi rivolgo al colleghi del Partito comunista. Questo dibattito, prima del 15 gennaio, ha diviso molte forze anche sul versante della sinistra però, nel momento in cui si è trattato di prendere delle decisioni, le forze si sono unite perché occorreva esprimere questa solidarietà. Vi immaginate, cari amici, quale sarebbe stata la conseguenza se il nostro Paese avesse deciso di ritirarsi e di tornare a casa? Queste posizioni non le capisco, collega Bosio: occorre uno scatto di comprensione rispetto ai problemi. Se poteva avere senso la lotta all'aggressione nel Vietnam quindi la lotta contro l'imperialismo americano, perché nella storia ci sono dei momenti in cui grandi nazioni democratiche si trovano a scegliere strade inaccettabili, oggi non ha senso. Non ha senso dire che questa è una guerra voluta dagli americani. Ma qui veramente siamo fuori dal mondo! Gli americani per ben due volte sono venuti in Europa a dare il loro contributo e qui hanno lasciato la loro gioventù migliore. Probabilmente, avrebbero potuto farne a meno e avrebbero potuto lasciare che l'Europa si dilaniasse.
Hanno invece ritenuto di dare un contributo, contributo che ci ha consentito di far vincere la democrazia e di fare delle cose che, diversa mente, non so se saremmo stati in grado di fare.
Certo, l'Italia ripudia la guerra: siamo contro la guerra perché mal saremo dalla parte di coloro che aggrediscono. Il senso di essere contro la guerra è questo. Ma se fossimo aggrediti, se domani fossimo sottoposti nella condizione in cui già purtroppo ci siamo trovati nella storia, che cosa potremmo fare? Non dovremmo combattere l'aggressore? Se dovessimo ragionare così, anche i combattenti della Resistenza avrebbero dovuto defilarsi, avrebbero dovuto lasciare il campo al nemico, all'invaso re.
Invece non l'hanno pensata così! Queste cose dobbiamo averle presenti.
Questo non ci impedisce di dire che si possa arrivare rapida mente al "cessate il fuoco", a far sì che si fermi la macchina bellica, anche se realisticamente è molto difficile tornare indietro, quando ci sono dei caduti e quando la gente muore. La democrazia si forma nella pace, ma anche in guerra, si forma attraverso la presa di coscienza dei sacrifici della gente.
L'appello che ha letto il collega Staglianò ml trova d'accordo: è un appello di pace.
Bisogna essere realisti e guardare in faccia la realtà. Il nostro è un grande Paese, che ha contratto delle alleanze, che ha il dovere di onorare gli impegni, quindi sta facendo la sua parte e la deve fare fino in fondo.
Mi ha molto amareggiato vedere che in Parlamento non è stato possibile superare i contrasti, anche se devo rilevare in questi ultimi momenti un atteggiamento diverso nel l'opposizione comunista e nelle altre opposizioni. Questo mi fa piacere perché dà il segno di un processo che sta evolvendosi in modo positivo a sostegno della coalizione internazionale che sta difendendo del diritti. Purtroppo li sta di fendendo con le armi alla mano, la cosa è tragica, ma non ci sono alternative. E' drammatico, è tragico doverlo riconoscere, purtroppo però non ci sono altre scelte, come in altri momenti la gente non ha avuto altre scelte.
Ci sarà poi il problema di sistemare il nuovo ordine mondiale, i nuovi rapporti, ne siamo consapevoli tutti quanti. Mi auguro che l'Europa faccia bene la sua parte per recupera re un nuovo rapporto con il mondo sottosviluppato, per superare la profonda contrapposizione tra il mondo occidentale e il mondo arabo, tra il terzo e il quarto mondo. L'Europa ha questa sensibilità, in questo momento, dobbiamo essere uniti attorno al grandi valori, che sono quelli di chi difende il diritto, e le ragioni che stanno nella sovranità e nella libertà, perché dalla sovranità e dall'indipendenza possa nascere quella libertà che non è solo politica, ma anche culturale e religiosa.
Questo è il nostro auspicio in questo momento di estrema difficoltà e noi abbiamo il dovere di rappresentare queste attese che sono quelle della gente del Piemonte.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ferrara.

FERRARA Franco

Signor Presidente, è grave che in un momento come questo ci troviamo a discutere su questo argomento trovando ancora elementi di forte divisione e di forte contrasto di fronte a una guerra ormai iniziata.
Credo addirittura di poter dire che alcune cose che si sono dette questa sera in quest'aula suonano a vergogna dell'intero Consiglio regionale. Ci dividiamo qui più di quanto sia divisa la società. Non credo che la società sia così divisa e che ci sia repulsione: rigetto valutazioni manichee come quelle che in quest'aula abbiamo udito. Credo che tutti abbiamo avuto un momento serio con se stessi e con la propria coscienza.
Nessuno si limita a considerare la guerra un gioco, un videogame divertente, nuovo, originale e imprevedibile, da guardare nelle notti insonne. Sono convinto che tutti valutiamo questa esperienza sulla base della nostra coscienza con un grave travaglio interno. Non ci sono certezze da nessuna parte.
Ma non possiamo non prendere atto di alcune situazioni che riteniamo gravi per la nostra società complessivamente: ci riferiamo a un certo pacifismo di maniera che credo irresponsabile. Non mi riferisco ai giovani che sfilano nelle vie: molti giovani sfilano, come sfilavamo noi quando eravamo giovani. Molti sentono il dramma vero anche perché sono più toccati e più vicini a questi argomenti, nessuno o pochi certamente hanno un atteggiamento doloso al loro interno. Quindi, nei confronti di questi giovani non occorre esprimere censure, bensì nei confronti di chi nelle manifestazioni di pacifismo strumentalizza la situazione per interessi di parte.
Il pacifismo vero è quello che è scattato in tutti quanti noi, senza i cortei e senza le sfilate, il 3 agosto, quando abbiamo pensato che ci stavamo avviando verso una guerra, che era già guerra. Ci pare strano che per cinque mesi nessuno si sia accorto della guerra e che di colpo la guerra sia diventato un fatto da cortei con slogan antiamericani e antiisraeliani; non contro l'Iraq né 113 agosto né l'altro ieri quando l'Iraq ha lanciato i missili contro un Paese che era in pace, un Paese che non aveva dichiarato la guerra. Noi non abbiamo visto cortei contro l'Iraq per protestare contro questo atto.
Il pacifismo quando si esprime indicando odio verso qualcuno è un pacifismo sbagliato. C'è stata una polemica: guerra giusta o ingiusta? Ci sono due filoni, quello cattolico e quello di una certa sinistra.
Alcune cose le ha dette il Consigliere Cucco e io le ho apprezzate moltissimo. Ha ragione il Consigliere Cucco nel dire che la Chiesa ha una grande autorità morale, però deve risolvere alcune questioni al suo interno. E non mi riferisco alla benedizione delle armi, ma mi riferisco a certe guerre in Paesi del Terzo Mondo in Paesi sud-americani, dove la Chiesa molte volte è schierata su posizioni di guerra (a volte anche giusta). Nella fattispecie però lo Stato Vaticano, rispetto a un bombardamento di un Paese che era in pace, non ha detto nulla perché quel Paese non lo riconosce. Mi chiedo allora se questa autorità morale che vuole diffondere nell'opinione pubblica di tutto il mondo, sia ascoltabile totalmente.
L'altro filone è quello di una certa sinistra, che ha sempre visto tutte giuste certe guerre e tutte sbagliate altre guerre, che ha sempre diviso le guerre giuste e le guerre sbagliate e che oggi scopre che tutte le guerre sono sbagliate, non ricordandosi che molte guerre hanno visto quelle stesse forze della sinistra schierate in modo forte. Nel nostro Paese ricordiamo, a partire da Garibaldi in avanti, le guerre del Risorgimento, le guerre di liberazione, e poi - perché no? - la guerra del Vietnam. Quelle forze di sinistra, che oggi dicono che tutte le guerre sono sbagliate, dicevano, per esempio, che la guerra del popolo vietnamita era una guerra giusta. E' un giudizio questo che lo stesso Gorbaciov mi pare abbia superato.
Noi diciamo di essere in presenza di una guerra giusta o forse inevitabile, come qualcuno ha detto. Non si tratta di una guerra di aggressione. E' una guerra che crea una tensione forte, ma che riporta ad un certo equilibrio il mondo stesso.
Credo che ci saremmo avviati verso un periodo molto più grave se, ad un atto di arroganza, ad un atto insopportabile, come quello commesso dall'Iraq, nessuno avesse risposto o si fosse soltanto risposto con parole o con cortei.
C'è stata sul problema della guerra giusta una dichiarazione di Bobbio che, non da oggi, noi scopriamo come vera coscienza morale. Ho letto oggi su "La Repubblica" quel tazebao di "Comunione e Liberazione". Credo che anche questo suoni a vergogna. Salta fuori la Massoneria. Bobbio è diventato un massone. Non so se sia massone Bobbio, ma lo è diventato nel momento in cui esprime un giudizio, che è un giudizio puramente morale che trova tanta parte dell'opinione pubblica a pensarla come lui. E' una vergogna per chi l'ha fatto, amico Leo. Un leader come Formigoni va in Iraq, tocca la mano a Saddam Hussein, parla al Parlamento iracheno e si dimentica di dire in quella sede che hanno commesso un sopruso inaccettabile occupando un Paese! Noi crediamo che queste cose si debbano dire.
Credo che non si possano non rilevare alcuni riflessi in Italia. Tutta la sinistra europea e mondiale si è schierata a favore di questa missione di guerra.

MONTICELLI Antonio

Non è vero. Ti dico che cosa ha fatto la Spagna.

FERRARA Franco

La Spagna ha quattro navi nel Golfo e non le ha ritirate.
Tutta la sinistra europea, dopo aver svolto la sua politica di opposizione (che apprezzo, perché riconosco dignità a una posizione di questo genere), una volta superata e raggiunta una intesa, si è schierata solidale nei confronti delle istituzioni. Non solo la sinistra europea anche la sinistra al governo di quello che si chiamava una volta socialismo reale, ha espresso giudizi di questo genere.
Solo in Italia una forza politica, alla quale guardavamo con grande attenzione e interesse, che poteva aprirsi come una grande prospettiva nel futuro del nostro Paese per un suo ammodernamento, rispetto ad una prova così importante non ha saputo resistere alla tentazione forte di cogliere dei vantaggi elettorali, o degli interessi congruessuali interni e ha fatto venir meno quello che deve essere comunque il senso dello Stato di chi si pone, oggi o domani, come partito di governo.
Questo aspetto purtroppo va ad incidere, al di là della guerra, sulle posizioni della politica nazionale nostra e dovrà essere oggetto di un serio approfondimento, che io mi auguro possa essere fatto nei prossimi mesi, nei prossimi anni, con dei chiarimenti che ci possano garantire un superamento di queste posizioni.
Per queste valutazioni complessive il Gruppo repubblicano voterà evidentemente a favore dell'ordine del giorno presentato e firmato dal Partito repubblicano, mentre non voterà a favore degli altri ordini del giorno.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Picchioni.

PICCHIONI Rolando

Signor Presidente, domando scusa se ruberò anch'io i miei dieci minuti di rito. Certamente la DC si riconosce, data l'estrema chiarezza nell'ordine del giorno presentato dal Capogruppo del PLI, Marchini. Noi abbiamo affermato nella riunione informale dei Capigruppo che spesso le parole possono far sorgere degli equivoci, ma che talvolta i silenzi sono molto più massicci di certe parole. Per questo ci siamo impegnati a presentare la nostra posizione politica con tutta la limpidezza e la trasparenza di cui siamo capaci.
Noi, insieme al PLI e alle altre forze del pentapartito, abbiamo riconosciuto la validità del mandato parlamentare per la nostra partecipazione contro l'aggressione del dittatore iracheno, abbiamo espresso la solidarietà e la riconoscenza alle Forze armate, abbiamo sottolineato lo sdegno per l'aggressione proditoria nei confronti di Israele, abbiamo rimarcato l'apprezzamento per il governo israeliano e abbiamo infine denunciato tutta la strumentalizzazione in atto nei confronti delle masse giovanili o meno.
Vogliamo cogliere dal dibattito tutti gli elementi, non solo quelli positivi, ma anche quelli polemici. Per esempio, nell'intervento del Consigliere Staglianò abbiamo colto degli elementi di novità, soprattutto nel documento presentato: lo spirito di esso infatti non è irenico solamente perché vi cogliamo il trauma e il travaglio, che è in tutti noi ma perché da esso traspaiono poche certezze e molteplici dubbi. E sono proprio questi dubbi che condividiamo e che forse non ci dividono come una volta; cogliamo pertanto questo spirito di pace nella sua giusta valenza.
Per questo, se non fosse per un capoverso che parla dell'immediato "cessate il fuoco", ci sentiremmo come Gruppo DC di approvarlo in tutta serenità.
E' chiaro che a dividerci sono più le valutazioni storiche che quelle politiche. Certamente quando il Consigliere Staglianò dice che stiamo vivendo uno psicodramma con i carri armati in vetroresina e con Benetton che per pubblicizzare le proprie magliette mette un bimbo bianco e un bimbo nero sullo sfondo di un cimitero e più ancora quando individua la complicità e la corresponsabilità dell'Occidente nell'aver armato il dittatore iracheno, non possiamo che concordare con lui. Per riconosciamolo tutti - la storia è un continuo sbandamento rispetto alle previsioni che ognuno di noi può avere. Se ricordiamo che Parigi ha ospitato, difeso, armato Khomeini, se ricordiamo che da quella ospitalità che era un diritto di asilo civile e politico richiesto da un esule, è scaturito il fondamentalismo islamico, possiamo capire come, anche nel caso Irak, per come l'Occidente ha armato Saddam Hussein, per come anche l'industria torinese ha continuato a farlo, la storia si presenta come un continuo sbandamento.
Per quanto concerne il Consigliere Maggiorotti voglio dire semplicemente che le guerre non sono tanto giuste o ingiuste, e che l'America ci è venuta a liberare nel 1945 non già per il petrolio od altro simile. Diciamole queste verità storiche, diciamolo ai giovani che sono narcotizzati da una propaganda pacifista a senso unico! Diciamolo pure ai giovani che non solamente oggi, ma alcuni mesi fa, volevano rifiutare la memoria storica. Parlo dei giorni della "pantera", dei giovani del telefax quando tutto l'insegnamento del 1968 e dintorni veniva rifiutato perch poteva essere un atto d'accusa implicita, non solamente nei confronti dei loro padri, ma di esperienze che loro avrebbero voluto assolutamente ripetere. Ebbene, noi abbiamo il diritto di affermare che, in virtù delle scelte politiche dell'Italia, abbiamo assicurato a questa gioventù un bene grandissimo: quello di essere i figli della pace. Dal 1901 al 1945, abbiamo avuto una storia cadenzata dalle guerre: la guerra di Libia, la I guerra mondiale, la guerra di Spagna, la II guerra mondiale. Pertanto ogni generazione è stata portata alla guerra, non solamente per le scelte dissennate dei governanti, ma anche, amico Staglianò, per le posizioni dissennate degli intellettuali di allora. Gli intellettuali non sono una casta al di fuori del consesso civile, non possono godere sempre e comunque di una zona franca. Gli intellettuali infatti possono certo avere la grande altezza morale di Norberto Bobbio, ma possono anche essere guidati dal pensiero debole, per non dire dal pensiero minimo, di certi filosofi che si pongono al carro di questo o di quel vincitore secondo interessi di bottega. Che cosa era il Futurismo? Era la rottura rispetto all'"Italietta", era la rottura rispetto al conservatorismo, era la rottura rispetto a determinati schemi culturali e ideologici del tempo, quando si cantava "bisogna abolire il chiaro di luna" e si diceva contemporaneamente che la guerra era "l'igiene del mondo".
Su queste cose dobbiamo riflettere proprio perché, se abbiamo una volontà minima di pedagogia politica, o comunque di pedagogia tout court dobbiamo dire ai giovani che anche il nostro passato ci pesa sulle spalle e su questo passato ci dobbiamo confrontare.
Poi la guerra. Certo, ci sono istanze economiche, ma, amico Staglianò e amico Maggiorotti, l'Iraq non ha forse fatto la guerra il 2 di agosto per istanze economiche? Le guerre si scatenano forse per un'improvvisa epifania di una volontà bellicistica? Non ci sono forse al sotto e al di sopra di queste guerre, i fattori delle etnie, dei territori sacri, degli interessi economici? Quello che valeva il 2 agosto non vale più oggi per gli americani o per tutto il mondo occidentale? E come mai? Certo, ha ragione Bosio quando dice che l'ONU non può essere più come una volta, bloccata dall'equilibrio del terrore. Però è anche vero che oggi giochiamo una grande partita, quella delle Nazioni Unite che, caduti i muri di Berlino, può avere effettivamente la prima occasione di instaurare un nuovo ordine internazionale. Diciamo queste cose perché questo è anche il senso della nostra testimonianza politica. I Pershing e i Cruise, per i quali tutto il mondo giovanile di tanti anni fa e parte del mondo politico italiano e del mondo politico europeo protestò, minacciò, combattè, furono anche i presupposti per cui oggi si sono smantellati i muri di Berlino e si sono smantellati muri non solamente fisici o geografici, ma anche ideologici e politici.
Questo non vuole dire che noi dobbiamo assolutamente volere la guerra però diciamo anche chiaramente che siamo contro il disfattismo. Non voglio ritornare sugli ordini del giorno presentati questa mattina, però voglio dire che il disfattismo non è un'escrescenza del nostro spirito. Il disfattismo è una versione edulcorata o accentuata del pacifismo ed è soprattutto dovuto ad un sistema di valori non condiviso, perché se i valori o gli ideali della Resistenza, gli ideali della libertà e della democrazia, sono interpretati in maniera equivoca dalle forze politiche e dalle forze sociali e se il parametro di questi valori non è comune a tutti, certamente avremo, collega Monticelli, il popolo diviso, i partiti armati l'uno contro l'altro, i giovani che non sanno quale punto di riferimento trovare. Però, se avessimo un mondo di valori e di ideali condivisi, come c'è nelle mature democrazie europee, in Inghilterra, in Francia, ecc., anche coloro che sono in minoranza e che hanno votato contro la guerra, si sentirebbero comunque corresponsabilizzati ad una partecipazione che è soprattutto una partecipazione morale. Devo dire che ho apprezzato l'ordine del giorno del Partito comunista e ho apprezzato anche quanto ha detto Monticelli sulla contestualità tra "la sospensione degli atti di guerra, finalizzati alla riapertura di canali politici e diplomatici, e l'immediato ritiro delle truppe irachene dal Kuwait". Per non posso apprezzare, per questo mi asterrò sul documento del Partito comunista, quel capoverso in cui si dice; "A tal fine il Consiglio regionale ribadisce la necessità che i reparti italiani non partecipino ad azioni belliche e siano conseguentemente ritirati dall'area del Golfo".
Vorrei dire altro ma non posso farlo per questioni di tempo. Mi permetto di ripetere la posizione del Gruppo della DC: astensione sull'ordine del giorno dei Verdi, astensione sull'ordine del giorno del Partito comunista, però votazione contro il capoverso che ho appena ricordato; votazione dell'ordine del giorno del Movimento Sociale per quanto concerne l'apprezzamento alle Forze Armate e votazione dell'ordine del giorno del Consigliere Marchini.
Franco Ferrara ha parlato con uno spirito che si può poco rapportare allo spirito della coalizione; ha fatto alcune critiche, ma accettiamole tutte, perché non c'è delitto di opinione. La Chiesa è per me, per il mio Gruppo, un punto di riferimento altissimo nel campo morale. Le scelte temporali le lasciamo alle scelte politiche, so benissimo che la Chiesa nel suo lungo cammino temporale ha promosso delle politiche concordatarie che oggi come oggi, alla luce dei risultati, certamente non sarebbero più giustificate. Ferrara ha ricordato una specie di silenzio del Papa, ma io ricordo la dichiarazione di Monsignor Saldarini, questa mattina ripresa da "La Repubblica" in cui nei confronti dell'attività bellica, ma soprattutto nei confronti di Israele, esprime una solidarietà calorosa ed umana senza riserve. E poi non accettiamo quelle che possono essere le speculazioni vergognose, caro Ferrara, di qualche tazebao. E' una cosa che a me rincresce e che condanno anch'io perché non voglio assolutamente che tra noi ci sia un'accusa nei confronti di una personalità così alta come quella di Norberto Bobbio. Possiamo credere che esistano dei mondi di opinioni diverse più di quanto noi pensiamo ed a questo, noi come Gruppo DC vogliamo attenerci. Perché se tutto è inane, come dice Monticelli, se tutto diventa un puro "flatus vocis ", dobbiamo però ricordare il fatto che la politica, come diceva Monnier, in fin dei conti può essere "l'organizzazione della speranza".

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Picchioni, per questo intervento così caloroso.
La parola al Consigliere Majorino.

MAJORINO Gaetano

Il mio non sarà un intervento così caloroso come quello di Picchioni al quale invidio questa capacità oratoria aulica, anche se ne ho condiviso le parti e i passi essenziali.
Prima di collocarmi sull'ordine del giorno della maggioranza sul quale sono già state dette molte parole, non troppe, e sugli altri ordini del giorno, devo dire con tutta pacatezza e con molta franchezza che mi aspettavo che i Consiglieri, che sono intervenuti dopo il Consigliere Maggiorotti, avessero espresso e manifestato doloroso stupore e censura all'espressione inaccettabile del Consigliere Maggiorotti - l'ho scritto perché la mia parola non tradisca il mio pensiero - il quale - e lo prendo dal resoconto stenografico - ha detto che "il concorso operativo delle Forze Armate determina lo scattare del reato di strage".
Voglio credere che il Consigliere Maggiorotti si sia fatto prendere dall'impeto della discussione, voglio credere che la sua parola abbia tradito il pensiero e confido che chiederà che questa espressione venga depennata dal verbale e che ci dica appunto che la parola ha tradito il pensiero.
Se così non fosse, devo ribadire il mio stupore e la mia personale censura per questa inaccettabile espressione, alla quale il Presidente di turno, prof. Grosso (e anche questo, dico la verità, mi ha meravigliato) ha risposto da giurista e non da Presidente di una assemblea politica.
Il prof. Grosso come giurista ci ha detto che nessun Consigliere è responsabile, dal punto di vista giuridico, per le espressioni e le opinioni espresse nell'aula consiliare. Questo è esattissimo, sta scritto nella Carta Costituzionale e sta scritto nel nostro Statuto, ma a quella espressione gravissima, perché in sostanza la parola "strage" significa che i nostri aviatori e i nostri marinai sono potenzialmente degli stragisti pensavo che si sarebbe dovuto rispondere e confido ancora che voglia rispondere la Presidente Spagnuolo.

PRESIDENTE

Interverrà il Presidente su questa questione. Prosegua il suo intervento Consigliere.

MAJORINO Gaetano

Mi aspettavo una sostanziale censura, non c'è stata. Certo, ognuno è libero di farlo o di non farlo. Ben diversamente, nel corso della legislatura 1975/1980, reagì il Presidente Sanlorenzo nei confronti del compianto Consigliere Carazzoni quando, avendo espresso un'opinione ritenuta di vilipendio per la Resistenza, fece il gesto di tirargli il microfono. Chi c'era in allora lo ricorda. Anche in allora era una espressione e forse anche lui avrebbe dovuto rispondere che le espressioni dei Consiglieri possono venire liberamente espresse. Quindi ribadisco quello che ho detto; mi meraviglia che nessuno abbia censurato quella espressione e che non l'abbia censurata nemmeno il Consigliere Monticelli che è intervenuto subito dopo, che peraltro si è soffermato nel dire preciso e puntuale come sempre in tutti i suoi interventi, a proposito dei cortei pacifisti, che vengono usate forme e linguaggi non tollerabili nelle manifestazioni degli studenti per la pace. Tutti noi abbiamo avuto occasione di sentire queste espressioni, questi slogan da parte degli studenti nel corso delle manifestazioni, nelle quali sarà stato detto che gli americani fanno una strage, ma non ho mai sentito dire che le nostre Forze Armate siano nel Golfo come stragisti. Direi proprio che si è superato ogni limite.
Ciò premesso, molto rapidamente mi colloco sull'ordine del giorno della maggioranza al quale il nostro Gruppo esprime assenso, anche se sarei tentato di astenermi a causa del primo inciso, laddove si esprime il sostegno pieno e solidale al Governo della Repubblica, il quale su mandato del Parlamento ha operato per il ripristino della legalità internazionale.
Devo ricordare che la nostra parte politica al Parlamento si è espressa chiaramente, ripetendo e ribadendo il concetto nel senso che l'adesione alla risoluzione governativa era molto sofferta e che era, in un certo senso, necessitata dai nostri pregressi impegni di carattere internazionale, non senza rilevare, come d'altro canto abbiamo avuto occasione di rilevare, più modestamente da parte nostra da questi banchi nel corso della scorsa seduta, che non era stato fatto tutto il possibile sotto di profilo diplomatico, come iniziative nei limiti delle forze del Governo italiano, per scongiurare la guerra, per scongiurare l'intervento dell'ONU, che comunque in tal senso si può, ancora operare. Ciononostante siccome condividiamo le parti principali di questo ordine del giorno, lo voteremo pur con questa riserva mentale in ordine al primo punto che parla di incondizionato plauso all'operato del Governo, mentre ci asteniamo su tutti gli altri ordini del giorno, escluso quello del Consigliere Maggiorotti, non per ritorsione, ma perché non lo condividiamo in nessuna parte.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Leo.

LEO Giampiero

Sono già intervenuto la scorsa settimana, quindi cercherò di non ripetere cose già dette, anche per rispetto alla "pace" di questo Consiglio regionale. E poi molti colleghi hanno espresso con somma bravura cose che condivido. Vorrei sottolineare innanzitutto che l'angoscia è comune a tutti. Non credo vi sia chi non prova angoscia, chi è cinico, chi si vuole gettare in avventure. Credo che un dolore e un tormento pervada tutti E me lo confermano gli interventi ascoltati; ovviamente ho molto apprezzato l'intervento del nostro Capogruppo, ma anche tanti altri interventi. Ho il piacere di dire queste cose anche a nome del collega Peano.
Vorremmo esprimere solidarietà per tutti coloro che hanno lavorato per la pace, in maniera nota e in maniera meno nota, con iniziative, con tentativi fino all'ultimo istante, esprimendo anche con chiarezza la condanna del regime iracheno. Forse non sarebbe necessario dirlo, perché è contenuto in tutti i documenti, ma è bene ripeterlo perché non vi siano equivoci, perché non vi siano disguidi, perché non vi siano fraintendimenti o strumentalizzazioni. Credo che, come altri, ma per qualche verso un pizzichino di più, siamo abilitati a farlo, essendoci mobilitati sempre e subito per il popolo kurdo massacrato e per i dissidenti. Con altrettanta chiarezza va la solidarietà al popolo israeliano che si cerca di trascinare in una guerra e al popolo palestinese che può soffrire ancora peggiori conseguenze.
Con altrettanta onestà vogliamo dire però che si poteva e si doveva fare molto di più, e che ancora adesso non bisogna arrendersi nello sforzo di restaurare il diritto internazionale nel rispetto della pace. Le parole del Santo Padre - questo è un punto che ci teniamo a sottolineare - non vanno intese come astratto richiamo moralistico, ma come concreta intelligente e coraggiosa indicazione. I guasti che la guerra sta facendo umani, politici, psicologici, culturali, sono e saranno tremendi. Da oggi ci vuole un lavoro durissimo per ricostruire un rapporto con il sud del mondo, con il mondo islamico. Recuperare questo rapporto sarà difficilissimo, sarà davvero un campo nel quale dovremo misurarci con coraggio, con disponibilità e con generosità.
Sappiamo bene che Saddam Hussein ha sfruttato ignobilmente la causa palestinese. Sono stato più volte nei territori occupati, ho seguito queste vicende e posso dire che non meritano un tale pseudo-difensore. Sappiamo bene che Saddam Hussein sta sfruttando il fondamentalismo islamico, la religiosità, o alcuni aspetti di fanatismo, in una maniera bieca, lui che è sempre stato non laico, che è cosa dignitosissima, ma laicista antireligioso. Nessun appiglio avremmo dovuto dare a questo dittatore. Non vorrei che adesso, per scacciare Saddam Hussein, si riabiliti Assad con i suoi massacri in Libano, con le cose tremende che ha fatto. Si è chiuso un occhio sul fatto che Gheddafi abbia avuto via libera in Ciad; i Francesi che l'avevano prima fermato, adesso non l'hanno più fatto. Non vorremmo che i dittatori fossero buoni quando sono in qualche modo congeniali e cattivi quando non lo sono più. In questo caso la realpolitik diventa il massimo dell'irrealpolitik.
Allora è necessario recuperare una dignità e una coerenza morale-etica verso tutti, verso noi stessi, ma soprattutto verso questi popoli per essere credibili. Ci aspettano prove e testimonianze grandi per poter essere credibili quando parliamo di rispetto della legalità internazionale.
Un'ultima considerazione sul pacifismo. Credo sia cosa estremamente complessa e articolata e credo che abbia ragione Monsignor Saldarini nel dichiarare; "C'è pacifismo e pacifismo. Chi cerca la pace solo per una parte o non unisce la ricerca della pace e la ricerca della giustizia, non opera per la vera pace. Il desiderio e l'invocazione della pace sono doverosi, purché non si esprimano in forme che a loro volta fomentano l'odio, ma guidino al riconoscimento dei diritti di tutti e ad un'autentica attenzione degli altri. La pace non ha bisogno tanto di essere gridata quanto di essere meritata con opere di pace. Aggiunge anche però: «Va ribadito che la guerra è e rimane il mezzo meno indicato e da non indicare per risolvere i problemi. Essa è sempre una sconfitta, segno della regressione dell'uomo'.
Allora anche in questo senso dovremo lavorare: fare chiarezza fra gli studenti, fra i giovani, fra tanti. Credo che anche gli ordini del giorno presentati - lo ha detto giustamente Picchioni - quello dei Verdi e quello del Partito comunista, servono a fare chiarezza e sono quindi positivi.
Il Consigliere Peano ed io voteremo a favore dell'ordine del giorno dei Verdi e di quello del Partito comunista, tranne su quell'inciso che è stato già citato dall'on. Picchioni, su cui daremo voto contrario Quindi chiediamo la votazione per parti separate.
Dovremo lavorare per essere operatori di pace sempre, non una volta ogni tanto. Visto che sono stato chiamato in causa, mi permetto di dire all'amico Ferrara, con il quale ho condiviso tanti anni di Consiglio comunale e che ho "sgonfiato" tante volte per sostenere la causa di tutti i dissidenti di questo mondo (una volta me lo disse anche in una trasmissione televisiva: "Ma non che te ne dimentichi manco di uno per sbaglio!"), che non è un fatto strumentale di oggi. Dovremmo peraltro rilanciare con la massima dedizione la Consulta per la pace e l'iniziativa per la cooperazione internazionale.
Condivido anche l'importanza dell'attenzione verso Israele. Come Assessore alla gioventù al Comune di Torino sono stato l'Assessore che ha voluto iniziare i rapporti bilaterali con Israele, promuovere "campi di israeliani, arabi e torinesi insieme, stabilire rapporti di gemellaggio fare missioni di collegamento; ho incontrato alcune difficoltà in Consiglio comunale, perché molti non volevano che si riaprissero questi rapporti con Israele. Quindi, credo non di avere la coscienza a posto perché è impossibile averla, ma di manifestare insieme al collega Peano tutta la possibilità per una ricerca della pace. Non rende servizio alla pace, a chi lavora per la pace, un certo tipo di stampa quando descrive l'assemblea di ieri del Politecnico come è descritta su "La Stampa" di oggi. C'era la collega Mercedes Bresso. Non è vero che l'assemblea abbia reagito nel modo descritto, non è assolutamente vero. Si è voluto un po' caricaturare quell'assemblea. Giustamente deve essere severo il giudizio per alcuni atteggiamenti nei cortei, per alcune sbavature. Con lo stesso vigore con cui intervengo in questa sede mi batterò all'interno del Movimento per la pace perché certe cose non siano ammesse. Quando, però, lo storico Salvadori ha parlato, una parte consistente del pubblico ha applaudito dimostrando, non di condividere, ma di capire. E poi mi sembra strano che alcuni interventi siano saltati. Che non compaia io, poco male ma è saltato anche il giornalista cattolico Amicone, che era fra i relatori ufficiali.
Senza recare offesa a nessuno, quando il giornalista di Lotta comunista è intervenuto non ci sono stati grandi applausi; c'era un po' di ironia quando ha fatto quell'intervento. Credo che il voler appiattire tutto su certe posizioni sia ingiusto, non sia un servizio alla verità.
Il servizio alla verità dovremmo farlo svolgendo un grande lavoro per aiutare i giovani, e tutti, a capire, a ragionare, a interrogarsi, a dialogare, ad ascoltare. Guai se in nome della pace uno non è disposto ad ascoltare un altro; guai se è pronto a condannarlo, a esecrarlo, a esorcizzarlo. Questa sarebbe la più grande sconfitta per tutti.
Se dobbiamo lavorare perché la pace sia dialogo fra i popoli, sia giustizia fra i popoli, sia umanità fra i popoli, dobbiamo lavorare con un atteggiamento quotidiano, anche con il modo di intervenire. Ognuno di noi può agire perché la pace sia anche dialogo, comprensione, accettazione del diverso, delle opinioni più difficili, più lontane, anche qui.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marchini.

MARCHINI Sergio

Signor Presidente, prima che lei tragga le conclusioni, devo rilevare che ci troviamo in una situazione proceduralmente complessa, nel senso che il Regolamento prevede che l'approvazione di un ordine del giorno fa decadere gli ordini del giorno consimili. In questo caso si dovrebbe (verbalizzando questa mia dichiarazione) registrare questa eccezione straordinaria perché valga la registrazione perla storia del lavoro di tutti noi in quest'aula e le conclusioni che ne abbiamo tratto. Mi sembrerebbe che l'applicazione rigorosa del Regolamento amputi di una parte significativa il dibattito che, nella sua elaborazione, nella sua esposizione e mi sembra di capire nelle sue conclusioni, merita di rimanere nella storia del Consiglio regionale non amputato di nessuna parte, n degli ordini del giorno né delle espressioni che sui singoli ordini del giorno le forze politiche riterranno di dover affermare.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cucco.

CUCCO Vincenzo

Chiedo che si proceda alla votazione per parti separate dell'ordine del giorno presentato dal Consigliere Maggiorotti per la parte che riguarda l'invito ai militari presenti nel Golfo di rispettare la Costituzione e tutta un'altra serie di aspetti che hanno a che fare con l'obiezione di coscienza. Chiedo che si voti per parti separate nel seguente modo: la prima parte dall'inizio fino alle parole "giuridico istituzionale"; la seconda parte da "invitare" fino al termine. La seconda parte la condivido pienamente, per cui voterei a favore solo la seconda parte.
Infine, desidero ricordare che giace un ordine del giorno firmato da più Gruppi di richiesta di riforma dell'obiezione di coscienza. Chiedo formalmente che venga iscritto all'o.d.g. del Consiglio perché almeno si potrà discutere di cose concrete che hanno a che fare con il nostro Paese.

PRESIDENTE

Sempre per dichiarazione di voto ha chiesto la parola il Consigliere Segre. Ne ha facoltà.

SEGRE Anna

Svolgerò una breve dichiarazione di voto a nome del Gruppo Verdi.
Voteremo a favore dell'ordine del giorno del Gruppo comunista, che per la maggior parte è abbastanza simile al nostro.
Penso che bene abbiamo fatto ad assumere l'iniziativa delle Conferenze permanenti dei Capigruppo di questi giorni. Credo siano servite a tutti noi per maturare sulle nostre convinzioni; siamo rimasti di opinioni differenti, ma con una comprensione reciproca delle differenze maggiori.
Proprio per alcune espressioni che continuano ad essere opposte alle posizioni che abbiamo espresso nel nostro ordine del giorno, non ci è possibile votare l'ordine del giorno della maggioranza.
I due ordini del giorno presentati dal Consigliere Maggiorotti soprattutto nelle premesse, ribadiscono idee che i Verdi hanno in comune con lui. Non ci è però possibile accogliere in pieno i due ordini del giorno perché su quello che comincia con la parola "esprime" dobbiamo dire che non ci pare competenza dell'istituzione regionale sollecitare e impegnare la Giunta regionale a dichiarare il Piemonte "Regione non belligerante". Si potrebbe votare per parti separate, ma non lo propongo nel senso che l'operazione sarebbe abbastanza complicata.
Per quanto riguarda l'altro ordine del giorno, in modo specifico la parte che recita: "Invitare i giovani in età di leva ad utilizzare l'opportunità che la legge fornisce di svolgere ti Servizio Civile alternativo a quello militare", la nostra posizione è che questa parte non sia opportuno inserirla in un ordine del giorno del Consiglio regionale.
Ovviamente i Verdi sono su questa posizione, infatti come Gruppo politico organizzano e si impegnano a sostenere con ogni mezzo l'obiezione di coscienza al servizio militare e ogni altra forma di rifiuto non violento alla guerra.
Ci stiamo già impegnando in questo senso anche trovando le forme giuridiche per dare una assistenza legale a chi eventualmente facesse questa scelta.
Per questi motivi, e proprio solo per questi motivi, sugli ordini del giorno presentati dal Consigliere Maggiorotti, ci asterremo. Se ci fosse il tempo di votare capoverso per capoverso sarebbe diverso.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rossa.

ROSSA Angelo

Il Gruppo socialista voterà a favore dell'ordine del giorno firmato dai Consiglieri Majorino e Zacchera in ordine alla solidarietà alle Forze Armate: d'altro canto questo è compreso nell'ordine del giorno che abbiamo sottoscritto. Voteremo a favore dell'ordine del giorno presentato dal Gruppo Verdi.
Voteremo contro gli ordini del giorno presentati dal Consigliere Maggiorotti che non sono accettabili per alcun motivo.
Ci asteniamo su buona parte dell'ordine del giorno del PCI, come segno politico di attenzione, e voteremo contro quella parte del documento che chiede il ritiro delle nostre Forze Armate dal Golfo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Monticelli.

MONTICELLI Antonio

Avevo già preannunciato il voto favorevole del Gruppo comunista sull'ordine del giorno dei Verdi e lo confermo.
Sui due ordini del giorno presentati dal Consigliere Maggiorotti di Democrazia Proletaria, per ragioni simili a quelle dette dalla collega Segre, il nostro orientamento di voto è il seguente: sull'ordine del giorno a carattere più generale, quello che incomincia con la parola "Esprime", il Gruppo comunista si astiene in quanto, pur condividendo una buona parte delle questioni che sono poste, non riesce a cogliere il senso della dichiarazione del Piemonte come "Regione non belligerante", quindi non si sente di condividere questo testo e si asterrà. Per quel che riguarda l'altro documento presentato dal collega Maggiorotti sul servizio civile e sull'obiezione di coscienza, riteniamo che la proposta di ordine del giorno non sia congrua in quanto in essa si esprime una posizione pienamente legittima e che può essere condivisa, come convinzione personale o di una forza politica, ma non come proposta di ordine del giorno del Consiglio non ci sembra giusto e corretto dire che il Consiglio regionale possa direttamente invitare i giovani a seguire una certa opzione, a seguire una certa strada. Per questa ragione, su questo ordine del giorno il Gruppo comunista non parteciperà alla votazione.
Analogo atteggiamento di non partecipazione al voto lo terremo sull'ordine del giorno presentato dal Gruppo MSI.
Anche nel nostro ordine del giorno sono presenti indicazioni di solidarietà verso le Forze Armate impegnate in questa guerra, riteniamo però che un testo che colga solo questo punto di tutto un discorso possa prestarsi a qualche elemento di equivoco.
Per questa ragione non parteciperemo al voto.
Termino per quel che riguarda l'ordine del giorno presentato dalla maggioranza. Contrariamente a quello che era successo nella scorsa seduta di Consiglio, dove si era in presenza di un testo in qualche modo condivisibile e di interventi che chiarivano in senso negativo, a nostro giudizio, quel testo, per cui arrivammo allora a votare contro, questa volta siamo in una situazione rovesciata.
Abbiamo sentito l'intervento del collega Picchioni, nel quale abbiamo colto una tensione e una partecipazione ai problemi espresse con una forza politica tale che ci ha colpito, ci ha profondamente interessato: fra l'altro, in coerenza con quel tipo di discorso, il Consigliere Picchioni ha annunciato che il Gruppo della DC avrà un atteggiamento di astensione sul nostro ordine del giorno. Ho colto questi elementi interessanti della discussione, però, cari colleghi, ho di fronte un testo - e mi duole dirlo nel quale è praticamente assente la parola "pace".
Qui c'è, in poche e scarne righe, la riproposizione di due concetti che sono talmente elementari, talmente semplici che sono preoccupanti, si dice puramente e semplicemente: "Il Governo ha fatto bene, Saddam Hussein è una persona cattiva, un demonio". Questo testo non pone il problema della pace non pone gli interrogativi che invece, per fortuna, sono emersi dalla discussione. Quindi siamo costretti a votare contro questo testo.

PRESIDENTE

Le dichiarazioni di voto sono terminate. Devo semplicemente dare una risposta al Consigliere Majorino che ha fatto alcuni rilievi sull'intervento del Consigliere Maggiorotti. Mi scuso di non essere stata presente, ma in quel momento seguivo i titoli dei telegiornali che si collegavano a questo dibattito.
La Presidenza si è procurata il testo delle dichiarazioni del Consigliere Maggiorotti. Da una prima valutazione di quelle dichiarazioni dobbiamo dire che il Consigliere Maggiorotti ha fatto un ragionamento teorico-giuridico, non ha individuato delle responsabilità di carattere soggettivo.
Questo il Consigliere Maggiorotti me lo ha confermato anche quando gli ho chiesto la sua interpretazione autentica Quindi, ritengo che non c'era motivo che la Presidenza di turno censurasse quel tipo di dichiarazioni.
Credo che il dibattito che qui abbiamo svolto sia stato molto positivo abbia dimostrato un grande senso di responsabilità e anche la volontà di ricercare motivazioni che ci uniscano in questo Consiglio regionale, che evidentemente è un'istituzione con altre finalità, tuttavia c'è stata una ricerca di unità e non di divisioni.
A questo punto passerei alla votazione degli ordini del giorno. Non abbiamo rinvenuto nel Regolamento in maniera esplicita quanto il Consigliere Marchini ci richiamava e quindi non l'adotteremo. Andremo a vedere se nel vecchio regolamento c'era in maniera esplicita questa questione.

MARCHINI Sergio

Ci sono dei precedenti.

PRESIDENTE

Non conosco i precedenti. Gli uffici mi dicono che si tratterebbe di precedenti ricollegabili a deliberazioni e non a degli ordini del giorno.
Daremo una motivazione più precisa.
Pongo in votazione l'ordine del giorno n. 99 presentato per primo dai Consiglieri Majorino e Zacchera e letto dal Consigliere Zacchera.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano L'ordine del giorno è approvato con 25 voti favorevoli, 1 contrario e 5 astensioni (9 Consiglieri non partecipano alla votazione).
Pongo ora in votazione l'ordine del giorno n. 101 il cui testo recita: "Il Consiglio regionale del Piemonte esprime il suo sostegno pieno e solidale al Governo della Repubblica impegnato, su mandato del Parlamento depositario della sovranità popolare, nel ripristino della legalità internazionale, violata il 2 agosto 1990 dalla guerra di aggressione e di invasione del dittattore iracheno Saddam Hussein esprime la sua solidarietà e riconoscenza alle Forze Armate, impegnate nell'opera di ripristino della legalità internazionale, presupposto e condizione del bene supremo della pace ed a quanti, Carabinieri, Polizia di Stato e Guardia di Finanza, sono impegnati a garantire la sicurezza dei cittadini sul territorio nazionale esprime il suo sdegno per la proditoria aggressione di Saddam Hussein nei confronti dello Stato di Israele e per la cinica utilizzazione da parte dello stesso Hussein dei cittadini israeliani, quale strumento di pressione e di consenso nella logica delle dittature razziste e naziste, delle quali utilizza il ripugnante linguaggio 'trasformeremo Tel Aviv in un forno crematorio esprime altresì il suo apprezzamento al governo israeliano per la fermezza e la lucidità che lo hanno portato ad oggi alla rinuncia all'autodifesa, nonostante gli attacchi subiti denuncia la strumentalizzazione operata a fini di parte della idealità e della generosità dei giovani e del loro desiderio e del loro diritto a crescere e vivere in un mondo di pace e di giustizia partecipa con angoscia al dramma dei nostri ufficiali prigionieri ed esprime indignazione per le umiliazioni e le minacce alle quali sono sottoposti che realizzano ipotesi di crimini di guerra rispetto alle quali la comunità internazionale dovrà esercitare con fermezza ed immediatezza il suo ruolo di intervento e di sanzione".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'ordine del giorno è approvato con 27 voti favorevoli e 18 contrari.
Pongo in votazione l'ordine del giorno n. 102 il cui testo recita: "Il Consiglio regionale del Piemonte esprime la propria fortissima preoccupazione per la situazione di guerra nel Golfo Persico; la guerra, oltre alle migliaia di morti che ha già probabilmente provocato, può produrre conseguenze gravissime, inimmaginabili e devastanti, e sfociare in un conflitto che coinvolga, oltre ad Israele tutto il mondo islamico nordafricano e mediorientale. Le conseguenze sia in termini di vite umane che di danni ambientali ed economici saranno tali da dimostrare, una volta di più, che i problemi non si possono e non si devono risolvere con le armi.
Ribadisce t1 proprio NO alla guerra e alla volontà di pace della comunità piemontese.
Invitala comunità internazionale, a partire dall'ONU, a compiere ogni sforzo per fermare il conflitto che coinvolge anche il nostro Paese.
Giudica essenziale la sospensione delle decisioni assunte dal Governo e dal 6096 del Parlamento. L'Italia non può accettare La guerra, neppure se autorizzata dall'ONU, come mezzo di risoluzione di controversie internazionali.
Ribadisce nel contempo, la propria ferma condanna dell'aggressione irachena e la richiesta che le truppe d'invasione si ritirino dal Kuwait.
A Consiglio regionale del Piemonte pertanto: chiede il rispetto assoluto dell'articolo 11 della Costituzione Italiana per affermare subito al di là di ogni differente collocazione politica sociale o religiosa, il nostro 'no alla guerra'.
Chiede che il Governo italiano ritiri la propria disponibilità a partecipare in alcun modo ad azioni di guerra nel Golfo Persico, non concedendo né basi né mezzi e ritirando dalla zona tutte le forze militari oggi presenti ed operanti.
Sente impellente l'esigenza di sollecitare iniziative e forme di mobilitazione nelle città a sostegno di questi obiettivi. Fa propri i contenuti espressi nel presente appello ed impegna la Giunta regionale a dichiarare il Piemonte Regione non belligerante'.
Richiede al Governo che si impegni a perorare presso gli organismi internazionali l'organizzazione di una Conferenza Internazionale di pace per la risoluzione dei problemi del Medio Oriente (Kuwait, Palestina Libano, Kurdistan).
Il Consiglio regionale dà mandato alla Giunta affinch si adoperi per la sensibilizzazione di altri Consigli regionali cosicché si moltiplichino le dichiarazioni di 'non belligeranza'.
Richieda una sollecita discussione parlamenta-re delle proposte di legge nn. 4154, 4157 e 4383, tendenti all'abrogazione della pena di morte dei codici penali militari di guerra (così come richiesto recentemente anche da Amnesty International).
Impartisca le opportune disposizioni affinché la decisione dei Consiglio di dichiarare il Piemonte Regione non belligerante venga resa esecutiva e venga conosciuta da tutta la popolazione ivi residente'.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'ordine del giorno è respinto con 2 voti favorevoli, 27 contrari e 17 astenuti.
Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno n. 103, sempre a firma del Consigliere Maggiorotti, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale del Piemonte vista la decisione del Governo italiano e del 60% del Parlamento di dar vita ad azioni militari contro l'Iraq.
Visto l'art. 11 della Costituzione Repubblicana, che recita 'L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà di altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali'.
Visto l'art, l della legge 11 / 7/ 78, n. 382 'Norme di principio della disciplina militare' che recita 'Le Forze Armate sono al servizio della Repubblica: il toro ordinamento e la loro attività si informano ai principi costituzionali. Compito dell'Esercito, della Marina e dell'Aeronautica è assicurare, in conformità al giuramento prestato ed in obbedienza agli ordini ricevuti, la difesa della patria e concorrere alla salvaguardia delle libere istituzioni ed al bene della collettività nazionale nei casi di pubblica calamità', dando quindi alle Forze Armate compiti esclusivamente difensivi e non offensivi.
Visto l'ari 25 del 'Regolamento di disciplina militare' che recita 'Il militare al quale venga impartito un ordine manifestatamente contro le istituzioni dello stato o la cui esecuzione costituisca comunque manifestatamente un reato ha il dovere di non obbedire'.
Esprimendo la propria piena solidarietà ai poveri militari inviati nei Golfo Persico ad uccidere e a farsi uccidere decide di invitare i militari presenti nella nostra regione a rispettare la Costituzione ed in particolare, in questo caso, l'art. 11 che ripudia la guerra come mezzo per la risoluzione delle controversie internazionali, e la legge n. 382 dei 1978, che affida all'esercito il compito di difendere la patria, comportandosi coerentemente con tali norme base del nostro ordinamento giuridico ed istituzionale".
Invitare i giovani in età di leva ad utilizzare l'opportunità che la legge fornisce di svolgere il Servizio Civile alternativo a quello militare; predisporre presso l'Ufficio legale della Regione Piemonte una apposita sezione che fornisca consulenza ai soldati ed ai giovani in età di leva per informarti riguardo ai loro diritti e doveri, in particolare per quanto riguarda il rispetto dello spirito e della lettera della Costituzione e la possibilità di svolgere il Servizio Civile alternativo al servizio militare.
Predisporre un'apposita guida legale da distribuire ai giovani in età di leva ed ai soldati al, fine di fargli conoscere esattamente i loro diritti e doveri come sopra richiamati.
Pubblicizzare opportunamente attraverso i mezzi di comunicazione di massa queste iniziative della Regione Piemonte al, fine di promuovere nella nostra regione una cultura di pace, in sintonia con il dettato Costituzionale.' Pongo pertanto in votazione la prima parte di tale ordine del giorno che termina con le parole "del nostro ordinamento giuridico e istituzionale'.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La prima parte è respinta con 4 voti favorevoli, 27 contrari e 4 astensioni (11 Consiglieri non partecipano alla votazione).
Pongo quindi in votazione la seconda ed ultima parte dell'ordine del giorno.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La seconda ed ultima parte dell'ordine del giorno è respinta con 3 voti favorevoli, 26 contrari e 4 astensioni (12 Consiglieri non partecipano alla votazione).
Pongo ora in votazione l'ordine del giorno n. 106, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale del Piemonte di fronte all'intensificazione ed all'allargamento della guerra cosiddetta del Golfo, che va interessando progressivamente l'intera Regione mediorientale allarmato per gli attacchi missilistici iracheni subiti dallo Stato di Israele, e per la violazione della Convenzione di Ginevra sul trattamento dei prigionieri di guerra da parte del regime dittatoriale di Saddam Hussein affinché il nostro Paese si adoperi per giungere ad un immediato 'cessate il fuoco' in Medio Oriente, al ritiro delle truppe irachene dal Kuwait e al contestuale impegno ad indire una Conferenza internazionale di pace che affronti e risolva gli storici problemi dell'area mediorientale sulla, base di tutte le risoluzioni dell'ONU RIVOLGE al Presidente della Repubblica Italiana, al Presidente del Consiglio dei Ministri, al Presidente del Senato ed al Presidente della Camera dei Deputati l'appello seguente: 'La guerra è un'avventura senza ritorno'. Essa è tragedia perché la vita di un solo uomo è valore inestimabile e inviolabile. Essa è inutile perché inidonea a rimuovere le cause dei conflitti fra gli Stati. Perciò i popoli democratici 'ripudiano la guerra' (Costituzione italiana), come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali.
"Tra uccidere e morire c'è un'altra via'. Alla violenza e al sopruso di pochi, la comunità internazionale deve opporre ragione e giustizia per tutti. Attraverso un immediato 'cessate il fuoco', possiamo adoperarci per mettere in campo 'la forza della verità' e lasciarla agire.
La Regione ritiene che il ripristino della legalità nel Kuwait attraverso l'immediato ritiro delle truppe irachene, debba avvenire sotto l'autorità delle Nazioni Unite, nel rispetto di tutte le sue risoluzioni e con la convocazione della Conferenza di pace sul Medio Oriente.
La comunità internazionale deve avere fiducia in se stessa, la sua forza di convinzione è straordinariamente cresciuta perché mai come ora così tanti uomini liberi si riconoscono in essa. E' possibile costruire un nuovo ordine internazionale la cui autorevolezza e legittimità non vengono dall'uso delle armi dei più forti, ma al contrario dalla capacità di risolvere pacificamente i contrasti anche più difficili.
Non mettiamo scadenze al dialogo, non mettiamo limiti alle occasioni di incontro.
IMPEGNA il proprio Ufficio di Presidenza ad inviare il presente ordine del giorno a tutti i Comuni del Piemonte e a dare la più ampia diffusione all'appello ivi contenuto, pubblicizzandolo attraverso gli organi di informazione regionali e nazionali".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano L'ordine del giorno è approvato con 27 voti favorevoli, i contrario e 16 astensioni.
Passiamo infine all'ordine del giorno n.107 presentato dal Gruppo comunista, per il quale è stata chiesta la votazione per parti separate, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale del Piemonte di fronte al perdurare ed all'aggravarsi della guerra in corso in Medio Oriente, alle incursioni missilistiche irachene contro lo Stato di Israele ed al conseguente pericolo di un allargamento del conflitto di dimensioni imprevedibili considerato che la pace è condizione irrinunciabile per la salvaguardia e lo sviluppo della civiltà e per la risoluzione dei problemi internazionali si rivolge al Governo ed al Parlamento italiani perché si dia vita ad una iniziativa italiana ed europea indirizzata ai seguenti obiettivi: la sospensione degli atti di guerra finalizzata alla riapertura di canali politici e diplomatici - l'immediato ritiro delle truppe irachene dal Kuwait la convocazione di una Conferenza Internazionale per una pace stabile in Medio Oriente fondata sul rispetto dei diritti dei popoli, in particolare del popolo palestinese, e su precise garanzie per l'indipendenza e la sicurezza di tutti gli Stati.
A tal fine il Consiglio regionale ribadisce la necessità che i reparti italiani non partecipino ad azioni belliche e siano conseguentemente ritirati dall'Area del Golfo.
Il Consiglio regionale fa appello ai valori di civiltà democratica, di fraternità e di tolleranza, propri della Costituzione Italiana e così profondamente radicati nella comunità piemontese, perché si traducano in comportamenti di dialogo e di rispetto verso tutte le opinioni presenti, di maturità e senso civile, di solidarietà verso tutti coloro che sono più direttamente coinvolti da questi drammatici avvenimenti: i militari e le loro famiglie; le Forze dell'ordine impegnate in servizi di sicurezza; le Comunità Ebraiche del Piemonte; i cittadini immigrati da Paesi del Medio Oriente; i giovani che si interrogano sui doveri verso lo Stato e la comunità nazionale e quelli verso la propria coscienza".
Pongo pertanto in votazione la prima parte che termina con le parole "l'indipendenza e la sicurezza di tutti gli Stati".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
Questa parte dell'ordine del giorno è respinta con 19 voti favorevoli 9 contrari e 14 astensioni.
Pongo ora in votazione la seconda parte che termina con le parole "ritirati dall'Area del Golfo".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinta con 14 voti favorevoli e 22 contrari.
Pongo infine in votazione la terza parte dell'ordine del giorno.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinta con 19 voti favorevoli, 9 contrari e 14 astensioni.
La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 21,00)