Argomento:

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE SPAGNUOLO

Argomento: Programm. e promoz. attivita" socio-assist. (assist. minori, anziani, portat. handicap, privato sociale, nuove poverta")

Interpellanza n. 2376 dei Consiglieri Maggiorotti e Chiezzi inerente la Comunità alloggio disabili USSL n. 70. Sollecito informazioni circa ipotesi peggiorative della modalità di gestione

PRESIDENTE

Esaminiamo ora l'interpellanza n. 2376 presentata dai Consiglieri Maggiorotti e Chiezzi.
La parola al Consigliere Maggiorotti per l'illustrazione.

MAGGIOROTTI Piergiorgio

Si tratta di un'interpellanza che risale al 6 luglio in cui si chiedevano i motivi per cui agli operatori della Comunità alloggio di Via Galimberti fosse stata imposta una scelta di trasferimento da locali già di proprietà dell'Amministrazione provinciale presso altri locali gestiti dall'AIAS di Alessandria. Trasferimento, quindi, delle attività presso questi locali, negando il rapporto di tipo terapeutico che si era determinato tra i lavoratori dipendenti e gli ospiti della Comunità.
Si tratta di una Comunità alloggio per disabili gravi fisici e psicofisici sita al centro di Alessandria; ad oggi tuttavia non sono in grado di dire se anche questa sia una situazione disastrata post alluvionale.
Quella situazione in allora garantiva un proficuo rapporto tra questi disabili e la Comunità; il trasferimento fuori Alessandria, in questa cascina ristrutturata e gestita dall'AIAS, sarebbe stato vissuto dai disabili con la caratteristica e la sensazione della deportazione fuori dal loro ambito sociale.
Era questa la motivazione per cui si chiedevano risposte e chiarimenti.
Inoltre chiedevamo anche se fosse vero che il Presidente dell'AIAS di Alessandria fosse in realtà un dipendente di ente pubblico e, se questo corrispondeva a verità, se non sussistesse motivo di illegittimità nella scelta assunta dall'amministratore della USSL n. 70.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Rossa.

ROSSA Angelo, Assessore regionale

Tra i centri maggiormente colpiti dall'alluvione del 6 novembre scorso rientra, purtroppo, il Centro di Via Galimberti. Forse è il caso di ripensare ad un'adeguata sistemazione di questo Centro.
Ringrazio gli interpellanti e la Presidenza per avere inserito all'o.d.g. questo problema. Quello che è accaduto dopo il 6 novembre non ci esime dal rispondere ai quesiti che sono stati posti ed illustrati dal collega Maggiorotti circa le modifiche che egli dice peggiorative della Comunità alloggio: l'aumento della retta individuale, l'obbligatorietà per gli ospiti di trascorrere il week-end a casa, il trasferimento della gestione USSL all'AIAS di Alessandria, possibilità del trasferimento in altra sede della Comunità alloggio.
Ho cercato di reperire alcuni dati; questa ricerca l'avevo già fatta prima del 6 novembre, quindi ero già pronto a rispondere prima, poi da una settimana all'altra siamo arrivati ad oggi.
Rispondo al primo quesito sul motivo della scelta dell'amministrazione della USSL di modificare le modalità di gestione, da diretta a indiretta dell'AIAS: aumento della retta, modifica degli orari, ipotesi di trasferimento fuori città. Si precisa che non sono state effettuate modifiche gestionali della micro-comunità e che non è stata stipulata alcuna convenzione con soggetti privati, AIAS o altri. Questo è quanto risulta allo stato attuale.
Circa l'aumento della retta, informo che la stessa è stata elevata da L. 600.000 a L. 800.000 mensili quale contributo individuale per le spese alberghiere, da riparametrare su ogni ospite (deliberazione n. 1300 del 7/6/1994), mentre nessuna innovazione o modifica è intervenuta in materia di orari.
Sull'ipotesi del trasferimento della Comunità fuori città, preme sottolineare che trattasi soltanto di ipotesi che, in quanto tali, prima di un'eventuale realizzazione, deve essere valutata sotto vari aspetti e considerata per vari motivi: aumento del numero degli ospiti (da 7 a 12/14), razionalizzazione dei costi (il costo annuo di massima attuale è per n. 7 ospiti residenziali e n. 4 diurni ammonta a circa 400.000.000) grave carenza di personale.
Si consideri, inoltre, che al momento nessuna struttura privata si è dichiarata disponibile ad un rapporto di collaborazione e che si stanno pertanto cercando, in un quadro che tuteli anche altre esigenze del Servizio socio-assistenziale, le modalità per potenziare il Servizio stesso, Centro Diurno compreso.
Per quanto attiene al secondo quesito, concernente i motivi della scelta dell'AIAS di Alessandria, quale associazione destinataria della gestione in forma indiretta, come in precedenza precisato, si ribadisce che non è in corso alcun rapporto di convenzione per la gestione della micro comunità in argomento, né con l'AIAS né con altri privati.
Si precisa, inoltre, per rispondere al terzo quesito, che il Presidente dell'AIAS è il dottor Giuseppe Galliani che non risulta essere pubblico dipendente, bensì libero professionista.
In merito a quanto richiesto al punto 4) dell'interpellanza ("di chi sia la proprietà della cascina ristrutturata in cui si ipotizza di trasferire la Comunità e se la USSL n. 70 ha dovuto sostenere spese per la ristrutturazione"), richiamando le considerazioni già espresse sull'ipotesi di trasferimento della Comunità fuori città, si precisa che non esistono cascine oggetto di attenzione da parte di questa USSL per le finalità di cui trattasi.
Si ritiene, altresì, che stante l'esposta situazione, in risposta al punto 5) dell'interpellanza in oggetto valgano le considerazioni formulate in relazione al primo quesito.
Colgo l'occasione per ringraziare tutti gli operatori e quindi anche quelli dell'AIAS, che con grande impegno e con grande abnegazione hanno concorso, e stanno concorrendo, a rendere meno pesante la situazione di tanti ragazzi, di molti giovani e delle loro famiglie che purtroppo abbiamo dovuto trasferire in altri centri.
Non escludo che, di fronte al disastro che c'è stato, si debba ripensare all'ubicazione, alla sistemazione per dare una risposta che sia la più adeguata possibile.
Ai colleghi e al collega Maggiorotti in particolare, rispondo che saremo vicini al travaglio che stanno attraversando anche i nostri centri e in modo particolare la Comunità alloggio, dove sono ospiti questi ragazzi.
Vorrei appunto che assumessimo la questione come una questione che ci sta particolarmente a cuore per dare risposte le più adeguate, le più soddisfacenti possibile.
Proprio qualche giorno dopo il disastro alluvionale ho fatto visita sul posto - è stata davvero una tragedia - ed ho notato che le associazioni e le varie componenti di questo settore hanno apportato il loro contributo con grande slancio.
Tenuto conto anche delle cose che sono state oggetto dell'interpellanza, credo che si debba seguire passo a passo una sistemazione che faccia rientrare il tutto nella normalità e secondo un percorso di comune impegno per tutti.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Maggiorotti.

MAGGIOROTTI Piergiorgio

Sulla risposta dell'Assessore Rossa, che ringrazio, avrei alcune osservazioni da fare. Innanzitutto non vorrei che la situazione di disastro determinasse scelte non condivisibili a fronte del fatto che il bisogno comunque è aumentato. Una serie di persone con gravi disabilità si è trovata in gravissimo disagio e ha chiesto, e chiede tuttora, all'ente pubblico risposte di tipo abitativo. Ovvero che a fronte di un aumento della domanda di residenzialità si rispondesse in maniera tradizionale che poi è quella del ricovero in situazioni di tipo istituzionale, leggasi istituti o situazioni rapportabili a queste.
Ci vuole un grosso sforzo, da parte di questa amministrazione, per reperire i necessari finanziamenti per consentire di riportare nel loro tessuto sociale le persone, anche con gravi disabilità, che erano ospiti di questa comunità. Occorre un notevole sforzo dell'amministrazione per far sì che i disabili, che vivevano a casa loro, possano rientrare nelle loro abitazioni. E' noto che quattro persone con lesioni midollari, quattro tetraplegici e due paraplegici della zona della provincia di Alessandria hanno subìto gravi danni alla loro abitazione e la distruzione del montascale elevatore. Tali persone ad oggi hanno semplicemente avuto una risposta burocratica, ma non sostanziale. Per sostanziale intendo dire finanziamenti che consentono da subito la riparazione e, come in questo caso, l'acquisto di un nuovo elevatore o di un mezzo di trasporto che consenta loro di recarsi sul posto di lavoro. Il problema non si pu rinviare perché per alcuni di questi il lavoro era presso ditte private che non hanno concesso il congedo straordinario, ma una sospensione. Si tratta di un problema non solo di soppravvivenza, ma di ricostituire il diritto alla qualità della vita.
In questo senso sottolineo all'Assessore la necessità di avere risposte più dettagliate, relazioni riguardanti i singoli interventi, anche capillari, che l'amministrazione ha inteso assumere su questa vicenda.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Rossa.

ROSSA Angelo, Assessore regionale

Volevo solo dare al collega Maggiorotti assicurazione del massimo impegno sulla questione da lui sollevata.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

PRESIDENTE

In merito al punto 4) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico:

Argomento:

a) Congedi

PRESIDENTE

Hanno chiesto congedo i Consiglieri Cavallera, Dameri e Nerviani.

Argomento: Consiglio, organizzazione e funzioni

c) Dimissioni del Consigliere Bodrero dal Gruppo Lega Nord Piemont e adesione al Gruppo Misto

PRESIDENTE

Comunico inoltre al Consiglio regionale di aver ricevuto, dal Consigliere Antonio Bodrero detto "Barba Toni", la seguente lettera: "Il sottoscritto Antonio Bodrero, Consigliere regionale appartenente al Gruppo Lega Nord Piemont, per il seguente motivo, per non deludere i suoi elettori che lo conoscono dagli anni '50 come autonomista antimarxista ritiene suo dovere assoluto lasciare il Gruppo consiliare Lega Nord e pertanto aderirà al Gruppo Misto, assumendo provvisoriamente la denominazione 'Nord Federalista anti-marxista'".

Argomento: Esercizi provvisori

Esame progetto di legge n. 559: "Autorizzazione all'esercizio provvisorio per l'anno finanziario 1995"

PRESIDENTE

Passiamo al punto 6) all'o.d.g. che prevede l'esame del progetto di legge n. 559.
La parola al relatore, Consigliere Monticelli.

MONTICELLI Antonio, relatore

Data la natura del provvedimento, si tratta evidentemente di una relazione molto sintetica e a carattere tecnico. Tra l'altro, mi scuso con lei, Presidente, e con i colleghi Consiglieri perché c'è stato un ritardo nella predisposizione del testo scritto; so che adesso è disponibile, ma probabilmente pochi Consiglieri hanno avuto modo di disporne in precedenza e di leggerlo, per cui, anche se molto brevemente, presenterò una relazione orale, in qualche modo a braccio.
E' evidente che sarebbe stato interesse del Consiglio poter votare in questa occasione un vero e proprio bilancio di previsione per l'esercizio finanziario 1995, come era certamente negli auspici di tutti i Consiglieri e credo anche della Giunta. Ciò non è stato possibile per alcune ragioni che credo sia corretto richiamare brevemente.
Innanzitutto per le incertezze legate alla definizione della legge finanziaria che, come tutti sapete, è in fase finale di votazione al Parlamento, perché dalla legge finanziaria discendeva la quantificazione esatta dei trasferimenti del fondo per le Regioni.
Sempre in questo quadro di ritardi e di incertezze nella definizione dei fondi a disposizione della Regione, rientra in particolare il discorso che si riferisce al fondo per la spesa sanitaria, che è tuttora indeterminato nella sua esatta dimensione non soltanto per quel che riguarda i fondi per il 1995, ma anche (persino) per quel che riguarda la definizione di chiusura dei fondi dell'anno in corso. Quindi questo è un altro punto di incertezza.
Il terzo elemento, che credo tutti noi possiamo facilmente valutare sono le nuove situazioni di incertezza legate all'evento alluvionale che ha colpito il Piemonte ai primi di novembre; questo, evidentemente, ha costretto la Giunta, la Regione, a riconsiderare possibili interventi possibili investimenti con fondi anche propri, non soltanto legati all'uso dei fondi derivanti dagli interventi nazionali del Governo, e quindi ha costretto a soprassedere alla definizione del disegno di legge per il bilancio 1995.
Da questi motivi che ho richiamato in sintesi discende la scelta, e io direi la necessità, l'obbligo, di procedere con l'autorizzazione all'esercizio provvisorio. Il disegno di legge che ha presentato la Giunta limita questa autorizzazione a tre mesi, indicando come scadenza massima per l'esercizio provvisorio il 31/3/1995, quindi entro quella data dovrà essere votato, approvato ed entrare in vigore il disegno di legge per il bilancio 1995.
Come già avvenuto in altre occasioni, l'autorizzazione all'esercizio provvisorio include alcune limitazioni nella spesa della Regione: è la classica e consueta limitazione della spesa in dodicesimi per quasi tutti i capitoli del bilancio.
Nel disegno di legge di autorizzazione all'esercizio provvisorio si fa esplicitamente eccezione per quelle spese che riguardano il ripristino di danni legati all'alluvione, quindi per questo tipo di spese non è previsto il limite di spesa dei dodicesimi.
Infine, volevo informare il Consiglio che la Giunta regionale intervenuta in I Commissione attraverso l'Assessore Ferraris in occasione della discussione di questo disegno di legge, ha annunciato che è sua intenzione e determinazione approvare quanto prima il disegno di legge per il bilancio 1995 e trasmetterlo al Consiglio in modo da consentire che, fin dai primi giorni di gennaio (dopo le feste), il Consiglio e la Commissione possano incominciare ad esaminare il vero e proprio bilancio per il 1995.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Il Gruppo Rifondazione Comunista ritiene di non consentire alcuna autorizzazione all'esercizio provvisorio per i seguenti motivi.
La relazione del Consigliere Monticelli, anche se breve, ha messo in luce i punti fondamentali che hanno indotto la Giunta regionale a proporre questo provvedimento. Cerco di spiegare per quale motivo non concordiamo.
Innanzitutto non concordiamo sull'inquadramento del provvedimento entro la cornice di provvedimento puramente tecnico; riteniamo, viceversa, che alla base di questo provvedimento vi siano importanti determinazioni e responsabilità politiche sia di carattere centrale (Governo nazionale) sia di carattere locale (Governo regionale).
Pensiamo che le responsabilità centrali nella mancata definizione della legge finanziaria esistano e quindi costituiscano un limite, che per poteva essere, da parte dell'Amministrazione regionale, gestito in modo diverso da come si propone di fare adesso, con un'autorizzazione all'esercizio provvisorio passata nell'ordinaria bassa amministrazione del dibattito in quest'aula.
Dico questo perché non si tratta del primo esercizio provvisorio e perché, nell'ambito di questa nostra legislatura, uno dei fallimenti più macroscopici nel modo d'essere della Regione Piemonte, un fallimento nell'esercizio del suo ruolo principale, che è quello di programmare gli investimenti e di fare un bilancio preventivo con dibattito e contenuti politici che stanno alla base della sua ragion d'essere, è stato il modo di operare in questi quattro anni da parte delle Giunte di tutte le composizioni politiche.
Questo fallimento è ancora più evidente se rapportiamo le presunte necessità derivanti dalle alluvioni ai comportamenti concreti dell'Amministrazione. Ad un mese e mezzo dall'alluvione, prendete a pretesto l'evento calamitoso come un elemento che impedisce di programmare per tempo il bilancio regionale. In pratica, vi lamentate con il Governo nazionale - e noi vi abbiamo sostenuto in questo - del fatto che, di fronte all'alluvione, ha tardato nell'impiego di mezzi, nella determinazione di finanziamenti, forme, modi, criteri per la quantificazione dei danni e via dicendo, e avete giustamente sollecitato il Governo ad essere rapido nell'individuazione di una politica per riparare i danni dell'alluvione ed uscire dall'emergenza. Contemporaneamente, però, non avete fatto proprio quello che chiedevate facesse il Governo.
In questo mese e mezzo, voi, così legati al territorio e con tutte le richieste giuste che avete fatto al Governo, vi presentate però in Consiglio nello stesso modo (non voglio dire ancora peggio), con le stesse carenze di analisi della realtà, di programmazione dei vostri interventi e quindi di gestione dell'ambito di potere che avete, presentandovi in modo del tutto impreparato.
Ritengo che questo atteggiamento non sia condivisibile così come non è condivisibile - come dicevo all'inizio - questo modo di porgere l'autorizzazione all'esercizio provvisorio con un profilo piatto.
La Regione Piemonte era in grado di proporre un provvedimento che contenesse delle linee già progettate, che il Consiglio poteva valutare ed iniziare a prendere in considerazione, specialmente per quanto riguarda l'alluvione.
Stupisco che con un'alluvione del genere e con questi danni, invece di venire in aula con un progetto ed un prospetto di bilancio riguardante i danni alluvionali, voi lo rimandiate al prossimo anno. E il prossimo anno cosa succederà? Bisognerebbe che qualche collega volenteroso - non sarò tra questi facesse un pro-memoria dei dibattiti avuti in questa legislatura sui bilanci (preventivi, di assestamento e consuntivi): ci sarebbe da piangere non da ridere.
Se analizzassimo e sintetizzassimo gli interventi svolti da tutti noi anche solo in occasione di questi tre momenti fondamentali del Consiglio ne uscirebbe la radiografia della nostra incapacità, in questi cinque anni di far fronte al compito fondamentale. Se non ricordo male - comunque questa mia affermazione può essere soggetta ad una certa forzatura polemica, ma non è più che una leggera forzatura - questo Consiglio non ha mai discusso seriamente un bilancio preventivo, perché è mancata una Giunta che, in occasione del bilancio preventivo, si presentasse forte di una politica, forte delle scelte conseguenti in termini di bilancio, lo discutesse in Consiglio e che il Consiglio si dividesse, maggioranza ed opposizione, in un bel dibattito sul futuro del Piemonte. Questo non è successo nei bilanci preventivi, non è successo negli assestamenti.
Negli assestamenti il più delle volte si è detto che erano semplici assestamenti, contraddicendo quanto venne detto dalle Giunte pro tempore in sede di bilancio preventivo, e cioè: "Questo è un bilancio preventivo tecnico, faremo nell'assestamento le scelte politiche"; poi discutevamo il bilancio di assestamento e si diceva: "Questo è solo un assestamento arriverà il bilancio preventivo del prossimo anno, lì ci saranno le scelte politiche", e così via, di anno in anno; ciò senza contare le nostre omissioni - comprese le mie - in sede di valutazione dei conti consuntivi di fronte ai quali il Consiglio è rimasto assolutamente disarmato.
Purtroppo, la mia previsione è che, quando si arriverà a pochissime settimane dalle elezioni di rinnovo del Consiglio regionale, si presenterà un bilancio - perché succederà così - che sarà di tipo elettorale, perch sarà un bilancio non più per un anno, ma per una quota parte di un anno.
Quindi, in qualunque modo verrà proposto, il bilancio preventivo del 1995 sarà fatto da una Giunta in scadenza, per un Consiglio che non ci sarà più per cui sarà viziato, che lo si voglia o meno, anche nelle prese di posizione da parte di tutti i Gruppi, dal fatto che è un bilancio "elettorale". Con questa autorizzazione provvisoria, purtroppo, mettete il suggello omogeneo ad un comportamento di disfattismo e di non assunzione delle responsabilità proprie della Giunta regionale.
Speravamo che questo non succedesse, e poteva non succedere se, pur mettendo in rilievo i dati tecnici che condizionano l'attività di bilancio di previsione della Giunta regionale, foste venuti in quest'aula con un altro spirito e con altre proposte, programmi e progetti di bilancio almeno per quanto riguarda uno dei punti fondamentali su cui avete richiesto tempestività, efficacia, efficienza e rapidità allo Stato.
Viceversa, ciò non vi ha consentito di proporre un dibattito in quest'aula anche su un'autorizzazione provvisoria, ma forti di una conoscenza della realtà e di un vostro progetto politico, che poteva già essere in parte delineato, rinunciando quindi a svolgere, anche in forma ridotta, quel ruolo di forte programmazione che, a parole, avete dichiarato, ma che nei fatti non si è verificato.
Pertanto, se le cose rimangono in questo modo - e questo, Presidente valga anche come dichiarazione di voto del Gruppo - voteremo contro questa autorizzazione provvisoria.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Gallarini.

GALLARINI Pier Luigi

Signor Presidente e signori Consiglieri, ho ascoltato con attenzione l'intervento del Consigliere Chiezzi. In passato, sostanzialmente per quattro anni, quando sedevo sui banchi della Giunta, io e il collega Chiezzi dialogavamo da posizioni contrapposte. Non che stamane condivida tutto quanto ha detto il Consigliere Chiezzi (anzi, ne condivido solo una piccola parte), ma anche noi, come Gruppo, riteniamo di dover svolgere alcune considerazioni relativamente a questa proposta che, assolutamente non condividiamo.
Giovedì scorso, in Commissione, abbiamo avuto modo di leggere le motivazioni che adesso il collega Monticelli, come relatore, ha sostanzialmente riassunto, dicendo che questa proposta viene fatta in quanto, a livello nazionale, non è ancora stata definita la Finanziaria non si sono ancora definiti gli stanziamenti. Ci permettiamo di dire che questo non è assolutamente vero; certo, mancherà qualche virgola, ma così come era sempre avvenuto negli anni scorsi, è pur vero che in qualche occasione anche la Giunta precedente ha presentato l'esercizio provvisorio perché le condizioni politiche non consentivano di andare oltre.
Ma questa maggioranza e questa Giunta, che oggi propone l'esercizio provvisorio, non può addurre le motivazioni pretestuose della mancanza di indicazioni a livello nazionale: non è questa la motivazione. La motivazione, probabilmente, sta nel fatto che si è scelto di non scegliere fino ad oggi.
Come Gruppo, con altri Consiglieri, abbiamo presentato, quasi un mese fa, un ordine del giorno con il quale chiedevamo innanzitutto di convocare un Consiglio per discutere l'evento alluvionale e decidere (certo, noi abbiamo il nostro parere, ma il Consiglio sarebbe stato sovrano) su quale tipo di bilancio ragionare in funzione del 1995: se un bilancio normale uno dei venti e più bilanci approvati da quando esiste la Regione; se un bilancio eccezionale che tenesse conto al 100% dell'evento alluvionale che ha stravolto la nostra Regione; se un bilancio che in parte desse risposte normali al routinario della Regione e in parte invece calibrato sulle risposte da dare alla eccezionalità del momento che la nostra Regione sta vivendo.
Noi riteniamo che la scelta che la maggioranza e la Giunta avrebbero dovuto fare era all'interno di queste soluzioni, riteniamo che non ne esistano altre. La proposta di oggi dice che si è scelto di non scegliere ma il non scegliere in un momento come questo è gravissimo, da un punto di vista politico ci permettiamo di dire che è fallimentare, perché noi ci troviamo a dicembre con un esercizio, il 1994, che è l'ultimo che consente di predisporre un bilancio preventivo di questa legislatura.
Abbiamo quindi due parametri di natura eccezionale.
Il primo: il Piemonte è stato stravolto dall'alluvione. Certo, la Giunta ha preso posizione, ha protestato molto nei confronti del Governo ma io ripeto quanto ha detto il Consigliere Chiezzi prima, che d'altra parte abbiamo già detto anche noi sia in quest'aula che in altre occasioni: a fronte di questo monte di proteste non c'è una virgola di proposta, ad un mese e mezzo di distanza! Questo è fallimentare come bilancio di Amministrazione regionale; non c'è una virgola di proposta! Certo, si può criticare il Governo e dire che i quattrini ci sono o non ci sono, ma sta di fatto che sono stati adottati dei decreti che prevedono migliaia di miliardi, tra l'altro in concorso con la Regione, il cui Presidente ha partecipato a questi tavoli per costruire, immagino, queste risposte o quanto meno fornire elementi al Governo affinché venissero fornite queste risposte. E' passato già un mese e mezzo e andare all'esercizio provvisorio per tre mesi significa, se le cose vanno né bene né male, ma solo normalmente, che si arriverà in Consiglio ad approvare il bilancio entro febbraio e quindi il bilancio, com'è detto in relazione (dal punto di vista tecnico non fa una grinza), sarà vigente entro il 31 marzo il che vuol dire fra quasi quattro mesi. Al 31 marzo molto probabilmente sarà scaduto, o sarà in via di scadenza, il Consiglio regionale, ma anche se il Consiglio regionale fosse ancora in vita perché nel frattempo non fosse ancora nata, com'è probabile non nasca, la nuova legge elettorale per le Regioni, e quindi si dovesse anche slittare in autunno, non saranno più in vita i Consigli comunali e provinciali del 95% dei Comuni della Regione Piemonte perché la legge sui Comuni c'è, la legge sulle Province c'è e quindi ad oggi è ragionevole prevedere che si vada al turno elettorale normale a fine maggio, primi di giugno. Se così stanno le cose la Regione si troverà a gestire fino al 31 marzo un bilancio in dodicesimi e quindi sarà sostanzialmente paralizzata. Dal punto di vista tecnico al limite c'è chi potrebbe anche gioire di una condizione del genere che impedisce di debordare o splafonare rispetto invece ad una ingabbiatura che ovviamente dà delle garanzie di immobilità; ma in un momento come questo ritengo che anche dal nostro punto di vista di opposizione non si tenda, come in passato invece l'opposizione in questo Consiglio ha fatto, a rendere immobile ed ingessata la Giunta: non è questo lo scopo. Questo sarebbe uno scopo meramente negativo e critico, noi vorremmo che la Giunta in questi mesi avesse la possibilità di muoversi nel modo più ampio, completo ed autonomo possibile, per dare quelle risposte di cui in questo momento particolare la nostra Regione ha bisogno.
Ribadisco il nostro netto dissenso se le cose rimarranno così, ma non vediamo come possano cambiare nel corso di una seduta che spenderà qualche spicciolo di minuti per dibattere intorno a questa questione, salvo poi magari dedicare ore ad altri problemi o questioncelle. Riteniamo invece che questo sia un fatto politico importantissimo e fondamentale.
Ripeto, siamo alla scadenza di legislatura, è l'ultimo bilancio che la maggioranza e la Giunta predispongono e quindi riteniamo che sia gravissimo andare in apnea per tre mesi, sostanzialmente per quattro mesi, ma comunque fino a quando non saranno più in vita il 95% dei Consigli comunali e provinciali della nostra Regione! Il secondo parametro di natura eccezionale riguarda le risposte relative al dopo-alluvione. Certo, si è criticato, si è protestato nei confronti del Governo centrale, ma che cosa ha fatto la Regione fino ad oggi per ritagliarsi uno spazio politico all'interno del quale recitare un ruolo in questa materia, alla luce di questi fatti eccezionali? Alla luce di quel che appare oggi non ha fatto assolutamente nulla! Si propone di gestire in dodicesimi i capitoli di spesa obbligatoria del bilancio a base zero di previsione del 1994, certo si prevede (ci mancherebbe altro, questo ci sembra il minimo dovuto) che nel caso in cui da Roma arrivassero fondi ci sia la possibilità di inserirli in bilancio e poi di gestirli, guai se non fosse stata prevista una cosa del genere, ma questo è un atto meramente amministrativo, non è una progettazione politica con la quale invece la Giunta avrebbe dovuto venire in aula questa mattina nel proporre il bilancio per quanto riguarda l'anno prossimo! D'altronde, avevamo già detto, in occasione dell'assestamento di bilancio, qual era la situazione della nostra Regione, quindi non era difficile venire in aula questa mattina e proporre un bilancio che quanto meno tenesse conto di questa eccezionalità, perché noi ci troviamo a gestire un bilancio nel quale la disponibilità facoltativa politica della Regione è di circa 180/200 miliardi all'anno.
Noi questa mattina presenteremo una proposta che non so in che misura potrà essere traducibile in emendamento, ovviamente è una proposta politica e non amministrativa. Abbiamo la presunzione di essere in grado di presentare, ma abbiamo anche l'umiltà di riconoscere che non siamo noi a dover fare una proposta amministrativa. Alla luce delle cifre che conosciamo, che sono tali che avrebbero dovuto consentire una proposta concreta di bilancio, riteniamo che in un anno eccezionale come sarà il 1995, a fronte di questo fatto alluvionale, una proposta seria potrebbe essere quella di tagliare al 50% tutti i capitoli previsti per la spesa corrente in spesa facoltativa e quindi tagliare grosso modo 100 miliardi da destinare alle risposte da dare in spesa corrente ai Comuni e alle zone alluvionate con interventi da concordare (ma avrebbe già dovuto essere fatto prima di oggi) con il Governo, qualunque Governo ci sarà da qui ai prossimi giorni, in modo tale che non ci si vada a sovrapporre o ad interferire addirittura con le iniziative del Governo. Questo sì avrebbe permesso alla Regione di ritagliarsi uno spazio politico all'interno del quale recitare un ruolo.
C'è un'altra questione che sembra di minima portata, ma non lo è: andando in dodicesimi sul bilancio regionale - ma questo ormai il Consiglio lo sa, perché ne abbiamo discusso negli anni precedenti si va in dodicesimi anche sugli enti strumentali, fra i quali Texilia a cui la Regione Piemonte ha anticipato 600 milioni di cassa con l'assestamento di bilancio.
Ciò dimostra che questa società avrebbe avuto, e avrà dall'1 gennaio in poi, la necessità di muoversi in un certo modo dal punto di vista economico e finanziario; non lo potrà fare perché sarà vincolata ai dodicesimi.
Anche Finpiemonte, che sappiamo quale ruolo svolge nel finanziamento di attività e di progetti, si trova vincolata, così come l'IRES e tutte le altre. Questo è un altro dato che consente di trarre la conclusione che questa proposta è veramente una proposta di minima, è una fiammella che tiene accesa l'attività della Regione, ma che da un punto di vista politico è fallimentare rispetto alle risposte politiche delle quali la Regione avrebbe bisogno oggi.
La prima proposta è quella di andare a dimezzare la spesa corrente per poter intervenire in risposta all'alluvione.
Per quanto riguarda gli investimenti, anche qui mi sembra che, grosso modo, non si sveli nulla, né si corra il rischio di fare i saputelli se diciamo che per il 1995, stanti le entrate e i proventi delle addizionali noi avremo circa 220/230 miliardi per quanto riguarda le spese di investimento. Se così stanno le cose, anche se la cifra fosse leggermente scostata rispetto a queste previsioni, cosa ne facciamo di questa cifra? Noi proponiamo il dirottamento di 100 miliardi per investimenti con mutui da contrarre per quanto riguarda le risposte da dare ai disastri alluvionali che ci sono stati. La Regione ha già rinnovato la convenzione con la Tesoreria, o comunque dovrà farlo entro il 31 dicembre (comunque ha un rapporto di Tesoreria da anni con capofila CRT o San Paolo), per cui può, come interlocutore politico, proporre alle banche, a fronte del 6,75 7%, di cui il Presidente Brizio ha parlato (tassi per i mutui da contrarre), assumersi l'onere del 50% di quei tassi; quindi il 3,50% dei mutui da contrarre. Tutto questo per dare risposte in quella direzione.
Cento miliardi comportano, e il mutuo è decennale, al tasso del 7 dimezzato, circa 21 miliardi, e ne comportano circa 27 se il mutuo è quindicennale. Nulla di tutto questo viene proposto e si gestisce in dodicesimi perché dal centro non sono pervenute le cifre che ci consentono di impostare un bilancio.
Per quanto riguarda la sanità, il Consiglio regionale ha approvato martedì scorso il disegno di legge, ora legge, sul finanziamento delle UU.SS.SS.LL. che consente di accantonare il 5%. Martedì scorso dicevamo che quel 5% rappresenta 300/320 miliardi ipotizzabili; all'interno di questa cifra non era possibile ipotizzare in bilancio anche solo una percentuale del 10% per dare risposte di tipo sanitario laddove l'alluvione ha provocato danni alle UU.SS.SS.LL., agli ospedali, alle attrezzature e così via? Secondo noi era già possibile fare questo, invece non viene assolutamente fatto.
Mi sono limitato, innanzitutto, a cercare di esporre alcune considerazioni. Determinate affermazioni, da un punto di vista politico rappresentano un dito dietro il quale non si riescono a nascondere le vere motivazioni per le quali non si è venuti oggi in aula con una proposta di bilancio che fosse compiuta. Ripeto, secondo noi, le motivazioni sono di natura squisitamente politica, significa cioè che fino ad oggi non si è "voluto", per cause che ognuno può leggere all'interno di questa non scelta, motivazioni che possono essere capite o meno, ma che rappresentano la causa vera di tutto questo discorso.
Noi ci rimettiamo a questo intervento per quanto riguarda un'analisi preventiva della proposta di Giunta: ci siamo già detti nettamente contrari a questa proposta, ci riserviamo poi, ovviamente alla fine degli interventi, in sede di dichiarazione di voto, di intervenire anche alla luce di quanto dovesse emergere in sede di discussione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Masaracchio.

MASARACCHIO Antonino

Dopo le considerazioni del collega Gallarini che hanno completato, per quanto abbia dichiarato di non essere del tutto d'accordo con quanto detto dal collega Chiezzi, il quadro esposto sul piano politico in opposizione ad una manovra che non può essere definita squallida (questa volta no), una qualche ulteriore considerazione politica va fatta. Oltretutto qui non abbiamo di fronte un bilancio, per cui sarebbe fuori luogo ribadire concetti di opportunità amministrativa, come del resto anche da parte nostra si è fatto quando abbiamo indicato l'opportunità, da parte della Giunta e coinvolgendo il Consiglio, di pettinare tutto ciò che rimane del bilancio 1994 e nello stesso tempo di creare uno strumento finanziario adeguato alle nuove necessità, anche in conformità a tutte le leggi che la Giunta si sta affrettando a rivedere e ad approntare, leggi che vanno finanziate o che andrebbero finanziate o che si presume che siano finanziate per lo sviluppo delle attività economiche della Regione.
Abbiamo l'impressione, noi di Alleanza Nazionale, che in effetti tutto quello che la Giunta ha vantato nei momenti in cui proponeva il laboratorio politico nuovo, in piena conformità con quanto il PPI sta programmando anche a livello nazionale, altro non era che una mera amministrazione in attesa delle prossime elezioni per vedere che cosa accadrà in Italia, non soltanto per la gestione delle Regioni, ma anche per la gestione delle Province e dei Comuni. Se questo fosse stato veramente un laboratorio comparato con tutte le iniziative della Giunta di rivedere leggi fondamentali della Regione, avremmo avuto certamente un bilancio anche in termini presuntivi (così come si suol fare quando non si hanno elementi concreti di valutazione e di comparazione) tale da dimostrare che il laboratorio un progetto politico per la Regione Piemonte ce l'ha o comunque ha pensato di poterlo esprimere non soltanto per questa Regione, ma per il contesto generale della politica nazionale. Quindi, dire che siamo di fronte ad una incongruenza politica è dire poco. E' il solito gioco dello scaricabarile delle responsabilità e della loro non assunzione.
Il Consigliere Gallarini ha ricordato quanto questa Giunta opportunamente ha rimostrato nei confronti del Governo centrale nel primo momento d'impasse dopo l'alluvione e ha detto anche che questa Giunta, se avesse avuto i poteri, avrebbe certamente gestito direttamente tutto quello che in ogni caso pare che possa essere quanto meno rappresentato, se non proprio gestito.
Una Giunta regionale i poteri li ha attraverso l'esercizio finanziario attraverso le risorse economiche, e quindi attraverso quegli stanziamenti che sarebbero stati utili a rivedere, attraverso una riconversione della politica, una partecipazione non di assistenza o di mera assistenza dell'accaduto, ma di ripotenziamento delle possibilità che la nostra economia regionale ha.
L'esercizio provvisorio che in altri tempi, così come è avvenuto anche qui in Regione, ha avuto delle giustificazioni anche di natura finanziaria nel momento politico in cui siamo non può avere una giustificazione politica. Non può nemmeno per lo stato di necessità che è stato delineato dal rappresentante del PDS, perché, nell'ambito delle opportunità politiche, uno stato di necessità è per se stesso e non in rapporto alle responsabilità governative.
Tutti i Comuni d'Italia in questo momento si trovano di fronte al bilancio di previsione per l'anno venturo e tutti i Comuni d'Italia sanno che le risorse economiche dello Stato non possono essere ripetute "sic et simpliciter" così come è stato per il 1994.
Persino dalla Regione Piemonte i Comuni sanno che avranno stanziamenti inferiori: di poco o di tanto non importa, ma comunque inferiori, non soltanto per le strutture della produttività locale, ma anche per le strutture assistenziali. A volte basta un esempio per dare una ragione: gli asili nido e le scuole materne hanno avuto un taglio, c'è stata la presa di posizione contraria a questa risoluzione da parte dell'Assessore Rossa, ma questo taglio determinerà la non gestibilità delle strutture locali. E allora i Comuni cosa dovrebbero fare, se potessero? Fare anche loro un esercizio provvisorio? Quindi, tutta l'Italia dovrebbe essere data in pasto all'esercizio provvisorio? Sarebbe come dire che l'Italia è proprio una Repubblica provvisoria. Allora, visto che può essere immaginata una cosa di questo genere, perché la politica è fatta anche di queste cose c'è da pensare che dietro l'angolo può esserci - consentitemi il termine lo dico fra virgolette, comunque ne vale la pena - la "infingarda" politica di non compromettersi più di tanto con un bilancio in quanto non si sa se quello che si è instaurato in Italia avrà una continuità e, nello stesso tempo, come altra faccia della medaglia, la "infingarda" politica di coloro i quali dicono: "Attendiamo le prossime elezioni; nel frattempo chissà che non si vada ad elezioni politiche anticipate, dopodiché sapremo con esattezza come gestire l'economia della Regione attraverso anche l'economia dello Stato" che si presume possa essere nostra da parte della Giunta o di coloro i quali rappresentano un movimento politico anche in Giunta nel momento in cui l'attuale maggioranza governativa dovesse definitivamente perdere.
Allora si tratta di un calcolo politico strumentale che dà ragione a quelli che pensano - il Consigliere Chiezzi lo ha detto con molta franchezza - che questo esercizio provvisorio in dodicesimi rappresenta un momento di attesa, perché nel momento in cui al 31 marzo si sarà vicini alle possibili elezioni (tranne che non slittino queste elezioni regionali), allora in quel momento si potrà fare un bilancio tale da poter propagandare un po' dappertutto tutto ciò che si è attrezzato attraverso le nuove leggi o le revisioni delle leggi che si sono operate in Giunta.
Quindi è una sottile interpretazione che può essere data a questa maggioranza, ma ce n'è un'altra, perché siamo nel campo delle ipotesi cifre non ce ne sono, c'è un atteggiamento che contraddice il laboratorio di cui si era vantata la Giunta: è che all'interno della maggioranza non c'è accordo, perché non può essere questo un accordo risolutivo per fare migliore politica nel futuro, può essere un accordo per mettere a posto tutto quello che non può andare in discordanza sia nel momento in cui in campo nazionale c'è il terremoto politico, ma anche in previsione delle prossime elezioni perché si dovrà vedere come gestire le alleanze e come poter tornare in Giunta, con quale tipo di maggioranza? Quindi, un accordo per non creare il disaccordo o un disaccordo che cementa l'accordo dell'attuale Giunta.
E' dialettica questa? Ma ditecelo voi! Vedremo con l'esercizio provvisorio in dodicesimi a quale taglio la Giunta si adatterà: se al taglio del 1994 (quindi è mera, ordinaria amministrazione) o ad un ipotetico taglio nel 1995. Dalla lettura delle cifre capiremo qual è il contesto generale della politica che si vuole instaurare con questo colpo di mano di natura economico-finanziaria, perché l'esercizio provvisorio, se non è dimostrato da vere, effettive necessità che riguardano proprio l'intrinseca natura della gestione dell'economia del bilancio, è sempre un colpo di mano. Un atto - possiamo definirlo - anche se legittimo e legale arbitrario politicamente, che sconfessa quello che era stato affermato come qualità di questa Giunta: il laboratorio non c'è, c'era un laboratorio per andare all'esercizio provvisorio e farci trovare di fronte a possibili inganni anche di natura economica e finanziaria per gli investimenti che la Regione si attende.

PORCELLANA FRANCESCO

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bodrero.

BODRERO Antonio

Mi associo a parecchie delle ragioni riferite negli interventi precedenti, ma ripeto che la ragione principale, fondamentale sulla quale si fonda il mio voto contrario è che i finanziamenti, previsti per la difesa della lingua e dei dialetti della nazione piemontese, sono talmente irrisori che solo un nemico acerrimo della nostra nazione potrebbe proporli. Del resto, se pensiamo che persino in Regioni riconosciute a Statuto speciale, ovviamente per motivi linguistici, pur non avendo tanto titolo quanto il nostro Piemonte francofono, per il suo francese arcaico storico, come il Friuli e la Sardegna, in queste Regioni il dettato costituzionale è stato vilipeso ed è stato impedito l'insegnamento della lingua, a differenza di ciò che avviene negli Stati civili e democratici dell'occidente, anche nella vicina Francia, dove da parecchi anni vengono insegnate le lingue locali e regionali a scuola.
Allora capiamo che la burocrazia centralista, di tipo sovietico, vuole occupare tutto il potere e lo può fare solo se queste lingue regionali vengono distrutte, uccise, solo quando ci sarà il "melting pot" dei nemici della vera cultura, creata dai popoli, delle lingue create liberamente dai popoli; è chiaro che la burocrazia, che sappiamo già da dove viene, avrà finalmente tutto il potere. Se invece si insegnassero le lingue regionali è chiaro che ciascuna nazione avrebbe molta più voce in capitolo, anche sul piano fiscale e quindi economico, quindi contro la rovina economica.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ferrara.

FERRARA Franco

Signor Presidente, il mio intervento sarà più che altro una dichiarazione di voto molto breve, per spiegare le ragioni del mio voto favorevole a questa autorizzazione all'esercizio provvisorio. Mi si faceva notare che sono l'unico qui che interviene a favore del documento della Giunta, io che non ho votato questa Giunta, comunque non mi pongo questi problemi e cerco di guardare le cose con assoluta serenità e senza pregiudizio. Non voglio ripassare il passato come ha fatto prima il Consigliere Chiezzi, il quale ha detto che non si è mai discusso seriamente di bilancio, ma che si è sempre rinviato tutto quanto. In parte questo è vero - e sostenevo questo anche allora - le scelte erano quasi sempre rinviate da una previsione all'assestamento e dall'assestamento alla previsione, senza mai fare una scelta precisa; eravamo giunti ai bilanci tecnici, che di fatto congelavano il tutto, in attesa di un assestamento futuro che avrebbe dovuto comunque sistemare le cose.
Rispetto a questa situazione devo dire che c'è qualche elemento di novità nella proposta che ci presenta oggi la Giunta, non c'è un rinvio ad un assestamento futuro, c'è un termine molto preciso, si parla di due mesi mi auguro che sia più breve - comunque c'è un termine, non è rinviato ad una data indefinita.
A proposito dei bilanci passati ho ascoltato il Consigliere Gallarini che ha detto delle cose che mi hanno fatto straordinariamente piacere. Il Consigliere Gallarini ci ha spiegato che in un momento di grande difficoltà come quello che stiamo vivendo - sarebbe possibile risparmiare il 50 delle spese correnti con un risparmio di 100 miliardi. Devo dire che per tanti anni ho cercato di dire che le spese correnti potevano essere in qualche modo risparmiate e tutti mi dicevano che era velleitario, che non aveva senso, che in realtà non si poteva fare. Credo fosse sbagliata la risposta di allora, credo che probabilmente sia un pochino ottimistica la proposta di oggi del Consigliere Gallarini che va a ridurre del 50% le spese correnti, però mi auguro che il bilancio di previsione, quando verrà presentato, tenga conto, in un momento di emergenza, che la possibilità di avere un risparmio è un dovere dell'Amministrazione.
Voterò per questo esercizio provvisorio, non solo perché fissa un rinvio a scadenza breve, ma anche per altri motivi: oggettivamente c'è un'incertezza di risorse messe a disposizione della Regione. C'è stato un fatto clamoroso e questo ha determinato ancora un'incertezza su quelle che sono le risorse complessive, quindi il fatto di volerlo rinviare non mi pare completamente censurabile.
Ho già espresso apprezzamento per l'attività che la Giunta ha svolto nei confronti del Governo e credo che quell'attività rigorosa, forte, di grande pressione abbia sortito anche dei risultati. Forse quello che abbiamo ottenuto - 11.000 miliardi - è il risultato delle pressioni rispetto allo "scherzo" dei 3.000 miliardi in prima battuta, che in realtà poi non c'erano. Il fatto che una Giunta sia per due mesi o per tre mesi costretta a giocare sui dodicesimi, in definitiva non è negativo. Ma c'è una cosa che è un salto di qualità - e spero sia un salto di qualità e non sia la solita promessa: mi pare di aver capito che questo rinvio a due mesi, oltre ad essere motivato da incertezze di risorse o altro, è comunque collegato ad un Piano di sviluppo regionale che verrà presentato contestualmente al bilancio. Se questo è vero significa che all'ultimo anno si presenta un bilancio che è collegato ad un progetto, ad un Piano di sviluppo. Mi auguro non sia il Piano di sviluppo "pagine gialle", dove si trova di tutto, ma sia un Piano di sviluppo che, anche in un momento preelettorale, sappia fare le scelte. Un Piano di sviluppo in questo momento non può essere un qualcosa che abbraccia tutto, ma deve essere un documento approvato da una Giunta, dopo i suoi confronti, che sappia individuare quelle poche iniziative forti capaci di dare nuovo slancio a questa Regione. Se questo succederà - e lo verificheremo tra un mese, un mese e mezzo quando verrà presentato il bilancio - credo che questo rinvio questa approvazione dell'esercizio provvisorio potrebbe essere un fatto positivo.
Per questo unico motivo - pur essendo espressione della non maggioranza, perché io non ho mai votato questo governo, questa Giunta voterò questa legge.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Ferraris.

FERRARIS Paolo, Assessore regionale

Debbo innanzitutto ribadire quanto egregiamente espresso dal relatore Monticelli nella relazione di presentazione del disegno di legge. Non è stato possibile procedere diversamente per le ragioni che il relatore Monticelli ha illustrato; nella sostanza, ci siamo trovati di fronte a due grandi difficoltà: una, quasi tradizionale nel corso degli anni e che il Consigliere Gallarini dovrebbe ben ricordare, è dovuta all'ipoteca della spesa sanitaria. Ad oggi non si è ancora provveduto al riparto su piano nazionale delle risorse che dovrebbero toccare alle Regioni per il ripiano del disavanzo - addirittura - dell'anno 1993.
La sanità non è una partita per la quale sono possibili sbilanciamenti anche se modesti; lo scarto anche di pochi punti percentuali porta immediatamente ad evidenziare disavanzi di qualche decina, se non centinaia, di miliardi, come spesso è successo in passato.
Il secondo problema emerso è quello relativo alle alluvioni - sul quale ritornerò ulteriormente.
Il decreto governativo è stato annunciato due settimane fa - peraltro ufficiosamente; non essendo noti gli impegni del Governo in materia diventa difficile quantificare l'impegno della Regione.
Credo si debba inoltre ricordare come ogni anno, in questa stagione se non più in là, sia stato presentato un bilancio tecnico - e non l'esercizio provvisorio come peraltro in altre occasioni è stato fatto - che scontava le difficoltà che scontiamo oggi con l'aggiunta di quelle delle alluvioni.
In sintesi, paghiamo oggi la non completa conoscenza delle risorse disponibili, essendo l'intera finanza regionale una finanza "derivata" dalle disponibilità che il Parlamento ci mette a disposizione.
Faccio rilevare che soltanto oggi o domani verrà approvata la legge finanziaria e che quindi solo domani avremo la conoscenza definitiva delle risorse trasferite.
L'impegno di quest'anno non sarà quindi per un bilancio tecnico che a giugno/luglio diventi immancabilmente oggetto di modificazioni necessarie ad individuare caratteristiche di indirizzo più politico. Presenteremo un bilancio definitivo, se non ricordo male per la prima volta in questa legislatura, e lo faremo, anche in questo caso per la prima volta sostenendolo con la presentazione dello schema del Programma regionale di sviluppo. Il PRS poi seguirà strada propria, quella della consultazione delle forze sociali e delle autonomie locali, ma per la prima volta consentirà di inserire in bilancio una serie di valutazioni più generali.
Il bilancio non sarà quindi un documento che galleggia nell'aria, ma un documento contenente indicazioni di indirizzo supportate da valutazioni e da analisi sufficientemente vaste dei problemi della nostra Regione.
In questi anni i nostri dibattiti sul bilancio sono sempre stati pregiudiziali e il collega Gallarini lo ricorderà: raramente si è entrati nel merito delle scelte compiute; si diceva: "Non è possibile entrare nel merito: manca un quadro di riferimento...". Mi auguro si possa finalmente pervenire ad un dibattito puntuale e, come ha ricordato il Consigliere Chiezzi, pensando al futuro della nostra Regione.
Non sarà bilancio elettorale: non ho, oggi, elementi che possano suffragare questa mia affermazione: lo si potrà valutare. Sarà, però, per le ragioni dette prima e per quelle che verranno esaminate quando verrà presentato un bilancio contenente delle prospettive più o meno condivisibili per la nostra Regione. Il contributo che verrà dal Consiglio mi auguro possa finalmente entrare nel merito delle scelte proposte.
Il bilancio, quindi, così come il Piano di sviluppo, riguarderà tutte le questioni del Piemonte, seppur operando, naturalmente, delle scelte. Tra le varie questioni c'è, ovviamente, anche quella di come rimediare alla vicenda dell'alluvione; ma quest'ultima è solo una delle vicende che interessano il Piemonte: non dobbiamo dare spazio alla "cultura del lamento", per cui, di fronte alla disgrazia, sparisce tutto il resto.
Affronteremo l'alluvione con gli strumenti che finalmente, se il Governo manterrà gli impegni assunti, avremo a disposizione; ma vi sono nodi strutturali che bisogna avere la forza di iniziare ad affrontare con le pur ridotte risorse di cui disporremo, operando delle scelte, individuando e decidendo la strategia più opportuna.
Relativamente all'alluvione ritengo che la Regione abbia protestato giustamente, quando era il momento, quando il Governo non si rendeva conto della gravità della situazione. E la protesta è continuata sino a quando il Governo ha capito: da quel momento è incominciato un dialogo aperto e positivo. Finalmente sono state comprese le dimensioni del disastro e finalmente si è provveduto, con un decreto di cui aspettiamo il testo definitivo, allo stanziamento di risorse adeguate sia per le opere pubbliche, sia per l'economia, e sia per i danni alle abitazioni civili.
Ma non abbiamo soltanto protestato - Consigliere Gallarini abbiamo anche proposto una metodologia di lavoro e, per esempio, abbiamo individuato con precisione la quantità dei danni - unica Regione a farlo non solo tempestivamente, ma con grande precisione. Di questo va dato atto agli Assessori competenti ed ai servizi della Regione, che hanno funzionato egregiamente. E' su questa base che abbiamo potuto ottenere dal Governo i riconoscimenti pervenuti successivamente: il Governo, dopo la fase iniziale di tensione, ha delegato alla Regione la gestione dell'intera fase di ricostruzione, avendo riconosciuto il Piemonte quale Regione istituzionalmente solida e in grado di rispondere in modo adeguato alle questioni emergenti. Il Governo, riconosciuto tale ruolo, ha affidato alla Conferenza Stato-Regioni l'individuazione di criteri di riparto delle risorse sia sul fronte dell'economia sia sul fronte della riparazione dei danni alle abitazioni. Dunque, un riconoscimento forse tardivo, ma comunque assai forte del ruolo giocato dalla Regione Piemonte. Non suonano bene i cenni polemici, peraltro contenuti, che sono stati usati; credo che la Regione sia uscita dalla vicenda dell'alluvione con la stima dei livelli nazionali e la fiducia dell'opinione pubblica.
Certo, non è tutto risolto, abbiamo percorso solo una parte del cammino che dovevamo compiere; adesso si tratta di procedere con altrettanta rapidità e sollecitudine a predisporre progetti di ricostruzione. Su questo c'è già un lavoro intenso, ci sono le idee e i contenuti per poter operare rapidamente.
Ho ascoltato le proposte del Consigliere Gallarini sull'utilizzo delle risorse di bilancio; le esamineremo con attenzione, le considereremo accanto ad altre proposte nel completamento del documento di bilancio.
Oggi leggevo un articolo in cui il Ministro Maroni dice addirittura: "Abbiamo dato più di quello che era necessario dare". Non credo che questo sia vero, perché abbiamo appena, sulla base delle valutazioni finora svolte, le risorse sufficienti per fare seriamente il lavoro di ricostruzione che ci è stato chiesto. Credo che si debbano peraltro abbandonare argomenti demagogici, cioè ritenere che la Regione con le proprie risorse possa affrontare tutte le questioni della ricostruzione: se i danni ammontano ad 11 mila miliardi come è possibile intervenire con le risorse di parte corrente, cosiddette libere, della Regione che non sono superiori ai 300 miliardi? Se calcoliamo inoltre che da queste bisogna defalcare le somme relative alla formazione professionale, alla gestione dei parchi e dell'assistenza, al diritto allo studio, le risorse realmente libere e disponibili si riducono a pochissime decine di miliardi.
Per quanto riguarda il conto capitale, è vero che potremmo disporre - e lo quantificheremo con precisione nel Programma regionale di sviluppo - di alcune centinaia di miliardi per investimenti nei prossimi anni, ma bisogna ricordare che queste risorse saranno soprattutto destinate a mantenere vive le prospettive di sviluppo del Piemonte, serviranno a cofinanziare le politiche comunitarie, il regolamento n. 2081, gli obiettivi 2 e 5B che è tra l'altro operativo sulle zone più fortemente devastate dall'alluvione.
Quindi, accanto agli altri interventi rafforzeranno le politiche di ricostruzione di quelle zone. Con il conto capitale cofinanzieremo inoltre le politiche sanitarie con il piano di investimento legato all'art. 20 della legge n. 67.
Quindi, anche in questo caso, ci troviamo di fronte a risorse solo parzialmente libere, in quanto sono già indirizzate a definire pochi grandi obiettivi indispensabili, perché servono ad attivare risorse considerevoli che vengono sia da parte del Governo nazionale che da parte della Comunità Europea.
Il Consigliere Masaracchio ha fatto dei ragionamenti di tipo politico e dei processi alle intenzioni, che peraltro non sono ancora state espresse ed ha usato aggettivi un po' pesanti, ad esempio "squallido, infingardo".
Sono aggettivi che rimando a chi li ha pronunciati, li respingo al mittente. Queste affermazioni tradiscono modalità di pensiero tipiche di chi le ha pronunciate e non della Giunta. Credo che ognuno debba misurare i termini quando li esprime.
La Giunta chiederà di esaminare i fatti; a questo si atterrà presentando all'inizio dell'anno i documenti di riferimento e di dibattito.
In quella sede, mi auguro ci sia la possibilità di entrare finalmente nel merito delle questioni e, soprattutto quando c'è un vuoto di idee e di proposte, di non fermarsi alla definizione di scenari politici che vanno bene per tutte le stagioni, in tutte le aule, che possono essere detti, a seconda dei turni, dall'uno o dall'altro, ma che non mi pare costituiscano elemento di forza della Regione.
Ringrazio il Consigliere Ferrara per l'atto di fiducia che ha compiuto e per i giudizi positivi che ha espresso. Credo abbia colto un aspetto tecnico, ma dietro a questo c'è anche un aspetto politico.
In questa legislatura, con la presentazione del bilancio, abbiamo sempre rinviato le decisioni a fasi successive. Se avessimo voluto fare così anche questa volta, avremmo presentato l'ennesimo bilancio tecnico invece abbiamo presentato l'esercizio provvisorio proprio perché pensiamo di presentare un bilancio definitivo ed una proposta politica completa in tempi ravvicinati ed utili a consentire un ampio dibattito.
Credo si sia colto - ed è un'anticipazione che penso di poter fare che stiamo lavorando ad una politica di risparmio e di maggiore rigore. Questo diventerà davvero visibile nel bilancio, al punto che avremo, laddove possiamo incidere in termini strutturali sulle spese di gestione e di funzionamento della Regione, un risparmio in termini monetari pari ad almeno il 2%. Nella sostanza, significa che rispetto ad una previsione dello scorso anno di 305 miliardi per le spese di funzionamento e di gestione della Regione e che se avessimo continuato il trend normale sarebbero salite in base al tasso di inflazione a 320 miliardi, avremo una spesa di 290 miliardi. Ciò significa un taglio in termini monetari del 3 ed in termini reali del 10%.
Su questo dovremo caricare la spesa straordinaria per le elezioni, per è una cosa non attinente all'ordinario funzionamento annuale della Regione.
Questa è una delle cose che valuteremo quando ci sarà il bilancio, ma è un annuncio che posso già fare dicendo che è uno degli obiettivi positivi che abbiamo conseguito.
Per quanto riguarda il Programma regionale di sviluppo, ho già detto che sarà presentato contestualmente al bilancio e non sarà un elenco di pagine gialle con progetti e cose tutte messe una dietro l'altra; sarà un ragionamento che consentirà di definire meglio gli scenari nei quali ci dobbiamo muovere; definirà i ragionevoli obiettivi che pensiamo di poter perseguire, dicendo qual è la parte della Regione accanto a tanti altri soggetti che con essa operano. Saranno indicate le priorità, che il Consiglio regionale giudicherà, al fine di definire fino in fondo le responsabilità per quanto riguarda lo sviluppo della nostra Regione.
Per queste ragioni credo che abbiamo compiuto il nostro dovere; quindi chiediamo il voto favorevole alla proposta di esercizio provvisorio.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE SPAGNUOLO

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola per fatto personale il Consigliere Masaracchio; ne ha facoltà.

MASARACCHIO Antonino

Io mi sarò bagnato prima che piovesse, ma c'è chi ha la coda di paglia.
Sulle espressioni dell'Assessore al bilancio, sottolineo che mi riferivo allo squallore dell'operazione politica a suo tempo operata, e non alle persone. Lei ha rimandato alla persona, e quindi lei è una persona scorretta, perché quando ho parlato di infingardia mi sono riferito all'operazione politica. E' vero che la politica marcia sulle gambe degli uomini, e quindi chi si sente in difetto può sentirsi pizzicato, ma non si può confondere un'espressione che riguarda un'operazione politica con un'espressione indirizzata alla persona o alle persone che compongono la Giunta; anche perché il sottoscritto ha dimostrato in mille occasioni che sa apprezzare i singoli Assessori quando operano correttamente com'è nel loro dovere.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Ferraris.

FERRARIS Paolo, Assessore regionale

Anche per me non era una questione personale. Ho rinviato quel giudizio alla forza politica che lo ha espresso.

PRESIDENTE

Non essendovi altre richieste di parola, passiamo all'esame del relativo articolato.
ART. 1 Emendamento presentato dalla Giunta regionale: al comma secondo, dopo le parole "tesi ad affrontare", aggiungere le parole "le situazioni di emergenza e".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
approvato con 22 voti favorevoli, 8 contrari e 1 astensione.
Prima di passare alla votazione sull'art. 1, dò la parola al Consigliere Gallarini per dichiarazione di voto.

GALLARINI Pier Luigi

Intervengo in modo sintetico sull'art. 1 e sul disegno di legge facendo due precisazioni in base a quello che è stato detto.
Noi siamo favorevoli all'emendamento e lo abbiamo votato, in quanto ci sembra che recepisca in parte una lacuna che avevamo evidenziato nell'intervento, laddove si prevedeva che sarebbero arrivati i fondi statali, ma non si prevedeva un'iniziativa prossima in quel senso; quindi l'emendamento è quanto mai opportuno.
Consigliere Ferrara, faccio una considerazione. Tutti siamo convinti che in situazioni eccezionali bisogna trovare quella forza che non si è trovata in situazioni di normalità, chiunque ci sia; non vi sono quindi n' rivincite n' incoerenze perché, a fronte di una situazione del genere, è possibile tagliare laddove, per questioni che tutti conosciamo, non è stato possibile tagliare in passato. Dopodiché, si potrà tornare alla norma negli anni prossimi, ma questo non lo so: chi ci sarà, lo deciderà.
Altra questione è relativa a quanto detto dall'Assessore Ferraris. Ho apprezzato la sua esposizione e vedremo di entrare nel merito quando la proposta verrà in Consiglio. Ovviamente, Assessore, non mi riferivo alla competizione con il Governo perché, a fronte di 11.000, 2.000, 3.000 miliardi, non si può entrare in competizione con 100 miliardi; mi riferivo e l'avevo anche detto - al fatto che la Regione dovrebbe ritagliarsi un ruolo politico autonomo che non interferisse e che non si sovrapponesse a quello governativo centrale e statale.
Cito un esempio: gli operatori turistici di quelle zone in questo mese e mezzo hanno visto crollare le prenotazioni; la Regione avrebbe potuto o potrebbe ritagliarsi un ruolo di promozione in questo senso, spiegando le cose come stanno, facendo sì che ci si renda conto del fatto che si sta ricostruendo e che si prospetta un periodo relativamente breve entro il quale si può ritornare alla norma. Quindi ritagliarsi un ruolo politico che non è tanto proporzionale alle lire investite, quanto all'autorevolezza e all'incisività politica delle proposte che si fanno.
Ovviamente siamo contrari al disegno di legge nel suo complesso per le ragioni prima esposte.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Majorino.

MAJORINO Gaetano

Presidente, svolgo la dichiarazione di voto sull'esercizio provvisorio.
Come ha già diffusamente motivato nel corso del suo intervento il collega Masaracchio, il voto non potrà che essere negativo.
Per quanto riguarda l'intervento del collega Ferrara, rilevo che egli si è schierato a favore dell'esercizio provvisorio, pur ricordando che sostanzialmente nei confronti di questa Giunta era all'opposizione; la motivazione principale per la quale voterà favorevolmente - se ho bene inteso, e penso di aver bene inteso consiste nell'avere rilevato che questo esercizio provvisorio si collegherà con il futuro Piano di sviluppo.
Io sono stupefatto di questa motivazione, anche perché il collega Ferrara è un uomo politico molto navigato. Allora, sarà per la mia solita deformazione professionale e per il mio retroterra, dopo le parole del collega Ferrara, che motivava il voto favorevole richiamandosi al Piano di sviluppo, ho voluto rileggermi ancora una volta lo Statuto della Regione Piemonte. Gli artt. 74 e 75, che si riferiscono al Piano di sviluppo indicano che lo stesso, per la sua attuazione, adotta un Programma pluriennale di attività e di spesa e che la Giunta ogni anno, unitamente al bilancio preventivo, presenta una relazione sullo stato di attuazione di questo Programma; trascuro di dire - lo accenno solo - che la formazione del Piano di sviluppo è estremamente complessa, perché insieme al governo regionale devono concorrere (non essere consultati, ma concorrere) alla redazione i Comuni, i Sindacati e tanti altri soggetti (Enti strumentali e via dicendo).
semplicemente illusorio e non credibile che entro la fine di marzo dovrà essere predisposto o l'assestamento o la variazione di bilancio, che dovranno contenere le linee politiche di questo bilancio, mentre - com'è stato ricordato mi pare proprio dal Consigliere Gallarini - a fine marzo la legislatura presumibilmente volgerà al fine (anche se, per la verità, a fine 1985 era già accaduto che il Piano di sviluppo fosse stato predisposto verso lo scoccare della fine della legislatura).
Ma c'è di più. Se è vero, come è vero, che il Piano di sviluppo secondo le definizioni dei politologi e di chi ha commentato lo Statuto della Regione Piemonte, costituisce lo scheletrato all'interno del quale si collocano i bilanci annuali, io penso che il promettere e l'asserire che ci sarà un Piano di sviluppo entro marzo determina due casi diversi: o non ci sarà, in quanto ritengo che, data la complessa procedura, sia oggettivamente impossibile riuscire a predisporlo, anche volendolo, oppure se ci sarà effettivamente, verrà lasciato in eredità alla futura legislatura, al futuro Consiglio regionale qualunque esso sia.
Sulla composizione del futuro Consiglio regionale c'è estrema incertezza: potrà essere un Consiglio regionale che rifletterà l'attuale formula oppure un pentapartito o un esapartito, dato che il Presidente Brizio (apro solo una parentesi, ma merita di essere ricordata) nel giugno 1990 ebbe a dire: "Questa Giunta è la continuazione della Giunta Beltrami pentapartitica, però badate bene che è più forte e più robusta ed esapartitica perché ha l'appoggio del Gruppo dei Pensionati".
Se la motivazione dell'esercizio provvisorio è anche quella di poter attuare il Piano di sviluppo, credo non sia il caso di aggiungere altre parole per rilevare che si tratta di un evento futuro incerto e sicurissimamente impossibile che venga attuato; questo se si parla di un vero e proprio Piano di sviluppo, a meno che si voglia fare un Piano di sviluppo a guisa di esercizio provvisorio e allora con questa impostazione può anche darsi che venga fatto, anche se sarebbe politicamente scorretto lasciare in eredità al futuro Consiglio regionale l'attuazione di questo Piano di sviluppo.
Tornando all'esercizio provvisorio, si dice che sia un bilancio tecnico; ormai è un rituale che si ripete da parecchi anni anche nel corso di questa legislatura: si assicura che il futuro assestamento o le future variazioni conterranno le linee politiche. Poiché si dice "entro marzo" (l'esercizio provvisorio dura fino al 31 marzo), non si vede quali linee politiche possano essere poste a base di assestamenti o variazioni che presumibilmente, se i termini sono quelli indicati nell'esercizio provvisorio, avverrano entro fine marzo o ai primi di aprile, quando la legislatura, molto probabilmente, starà per scadere.
Il nostro voto a questo bilancio tecnico è quindi totalmente negativo anche se alle consuete motivazioni (incertezza dei trasferimenti statali ed altre incertezze citate nella breve relazione) adesso si allude, anzi espressamente si cita l'alluvione. E' il caso di dire che, forse, questo richiamo all'alluvione è stato un po' come la Divina Provvidenza, la quale con la formula "da un male nasce un bene", ha dato un supporto a far sì che, anziché un bilancio con dei lineamenti quali quelli accennati dal Consigliere Gallarini (che condivido in pieno), venisse presentato un mero puro e semplice esercizio provvisorio.

PRESIDENTE

Ricordo che gli articoli di questo progetto di legge sono solo due, ma poiché il secondo è relativo all'urgenza, le dichiarazioni sul primo articolo, di fatto, sono sull'intero testo.
La parola al Consigliere Buzio.

BUZIO Alberto

La posizione del nostro Gruppo sugli esercizi provvisori o i bilanci tecnici è sempre stata molto negativa. Anche se non c'è mai stata grande enfasi sui bilanci, abbiamo comunque in questi anni, sia negli interventi che nelle relazioni di minoranza, assunto delle posizioni molto nette sui limiti della programmazione o sulla mancanza di controllo della spesa corrente. Tuttavia, anche nelle critiche, abbiamo espresso delle valutazioni positive, per esempio per quanto riguarda il rientro dal deficit e soprattutto per la trasparenza dimostrata nella reimpostazione dei fondi statali. Quindi - ripeto - abbiamo espresso forti critiche, ma sottolineato anche aspetti positivi.
Bisogna però rilevare che in questi anni il bilancio è stato più un processo di leggi che un fatto contingente legato ad un momento. Infatti come diceva precedentemente il Consigliere Ferrara, il bilancio, ed è uno dei limiti della programmazione, è sempre stato un processo di leggi di variazione continue nel tempo, che si sono susseguite dall'inizio alla fine di ogni anno. Oggi, sia dalla relazione del Consigliere Monticelli che dalla replica dell'Assessore Ferraris, si rileva che le incertezze legate alla Finanziaria sono indubbiamente di gran lunga superiori rispetto al passato. Tra l'altro, la Finanziaria è oggetto di continue modifiche; il dibattito parlamentare dimostra addirittura che molti articoli sono stati rivisti più di una volta, in senso positivo e in senso negativo e andati avanti e indietro da Camera a Senato. Il riferimento alla Finanziaria è certamente un fatto di grandissima incertezza ancora in questi giorni.
Esiste senz'altro maggiore indeterminatezza, sia per quanto riguarda i trasferimenti globali alla Regione (che sono inferiori al passato, ed anche questo non è fatto di poco conto), sia per quanto riguarda i trasferimenti per il Fondo sanitario nazionale (che, ad oggi, sono ancora indeterminati sia per quest'anno che per gli anni precedenti). Da questo punto di vista esistono tutte le ragioni per poter sostenere che questo è un bilancio difficile da elaborare. Relativamente alle fonti di finanziamento dello Stato a livello centrale, noi sappiamo come i bilanci regionali riflettano ancora adesso grandemente dei limiti nei trasferimenti nazionali, per cui sono bilanci per molti aspetti di grande rigidità, che noi abbiamo contestato, anche per quanto riguarda l'autonomia delle Regioni. Tuttavia questi sono fatti reali.
Certamente anche l'evento alluvionale è un elemento non classificabile tra gli elementi contingenti, ma è un fatto di eccezionale straordinarietà.
Non c'è dubbio che i primi interventi governativi non dessero nessun segnale positivo; si trattava di fondi assolutamente inadeguati per i Pronti interventi, tra l'altro legati a fonti di finanziamento del tutto improprie, addirittura fondi già vincolati in anni precedenti per altre alluvioni. Solo adesso, a distanza di tempo, vi è stato un primo intervento (che non conosciamo ancora in tutto il suo articolato) di 11.000 miliardi che comunque coprono solo una parte dei danni veri subìti dalla Regione Piemonte, stimabili - secondo alcuni addirittura intorno ai 30.000 miliardi. Quindi solo adesso si può avere un'idea, una minima certezza per quanto riguarda il riferimento nazionale, che pure è estremamente importante.
Bisogna ammettere che se il decreto di giovedì scorso è stato quanto meno più adeguato alla gravità della situazione ciò è anche frutto dell'iniziativa della Giunta, che è stata approvata - io credo - sia nel merito che nel metodo dalle popolazioni interessate.
Credo dunque che vi siano tutti gli elementi per giustificare il ricorso all'esercizio provvisorio. Tuttavia va anche sottolineato l'impegno assunto dall'Assessore a nome della Giunta, cioè che a gennaio inizierà il dibattito sul bilancio vero e proprio. L'autorizzazione all'esercizio provvisorio vale per i prossimi tre mesi, quindi fino a marzo, per cui da gennaio bisognerà lavorare intorno al bilancio, documento che sarà inserito nello schema di Piano di sviluppo, il che vuol dire che sarà nelle linee generali; mi riferisco non al Piano di sviluppo inteso come iter che dovrà prevedere l'approvazione, ma al fatto che verrà certamente compreso all'interno delle linee generali.
Non si potrà certo prevedere l'approvazione del Piano di sviluppo prima del bilancio, però è chiaro che alcune linee generali vanno prefissate prefigurate: all'interno di queste, bisogna individuare anche un piano di interventi ed una scala di priorità degli interventi. Infatti, non dimentichiamo che siamo a fine legislatura, per cui tutto quanto si potrà fare materialmente o si potrà delineare sarà frutto di una serie di interventi mirati, di una scala di priorità che individui alcuni obiettivi specifici.
Questa mi sembra la cosa importante da sottolineare e da valutare anche in riferimento alla legge sulla programmazione che abbiamo approvato nel settembre scorso. Comunque sia, è indubbio che, proprio alla luce di questi fatti, è certamente meglio - ed è più serio - un esercizio provvisorio che non un bilancio tecnico. Abbiamo visto che i bilanci tecnici sono frutto di un processo continuo di aggiustamento che, in realtà, mette in evidenza non un bilancio di previsione, non una volontà politica di prevedere alcune cose, ma semplicemente una presa d'atto della situazione esistente durante l'anno. L'esercizio provvisorio, semmai, è l'impegno a fare nei prossimi mesi il bilancio definitivo, alla luce, io credo, di quella scala di priorità all'interno del Piano di interventi che l'Assessore prima ci diceva e che, a nostro parere, sono la condizione perché il bilancio abbia quelle caratteristiche di programmazione generale che deve avere.
Proprio per questi motivi, il nostro Gruppo esprime parere favorevole all'autorizzazione all'esercizio provvisorio.

PRESIDENTE

Non essendovi altri interventi, si proceda alla votazione dell'art. 1 come emendato per alzata di mano, ai sensi dell'art. 44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 43 voti favorevoli 25 voti contrari 16 astensioni 2.
L'art. 1 è approvato.
ART. 2 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art.
44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 43 voti favorevoli 25 voti contrari 16 astensioni 2.
L'art. 2 è approvato.
Si proceda alla votazione per appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 47 hanno risposto SI 28 Consiglieri hanno risposto NO 19 Consiglieri.
La legge è approvata.