Argomento:

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE SPAGNUOLO

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento: Problemi energetici - Valutazione impatto ambientale - Tutela dell'ambiente - Inquinamenti: argomenti non sopra specificati

Esame mozione n. 11 dei Consiglieri Vaglio, Bresso, Farassino, Rivalta e Rabellino e ordine del giorno n. 32 dei Consiglieri Miglio, Segre Staglianò, Marino, Maggiorotti, Cucco, Vaglio, Bresso, Rivalta, Chiezzi Rabellino e Farassino sul tracciato elettrodotto Moncenisio-Piossasco elaborato dall'ENEL (seguito)

PRESIDENTE

Proseguiamo l'esame del punto 5) all'o.d.g. relativo all'elettrodotto Moncenisio-Piossasco.
Ha la parola il Consigliere Marino.
MARINO Mi dispiace che dopo due mesi che questo argomento è iscritto all'o.d.g. manchi l'Assessore Vetrino perché sicuramente avrebbe dato un contributo in più a questa discussione. Una delle questioni che intendo porre riguarda un problema che, malgrado l'intervento iniziale dell'Assessore Nerviani, io personalmente non ho chiaro. Cioè se esiste, se è esistito, se è pubblico o privato, un qualche tipo di parere della Regione sulla valutazione che l'impianto di cui si parla sia di pubblica utilità. Non ho capito se esiste o è esistito qualcosa del genere.
Ripresento quindi la domanda, dal momento che l'ENEL in qualche modo ha fatto capire a Roma che a Torino esiste un parere di questo tipo: ha addirittura indicato di recente delle date, ad esempio che all'inizio di aprile si cominceranno i lavori, che nella seconda parte del 1992 l'elettrodotto entrerà in funzione. Questo è il primo problema.
Formalmente sappiamo che non esiste un'autorizzazione della Regione che deve comunque precedere il decreto del Ministero del Lavori Pubblici e sappiamo che esistono pareri contrari di alcuni (o forse di tutti) Comuni coinvolti nella questione. Si ripete dunque una situazione già trovata in altre occasioni, cioè una forma di strano silenzio-assenso da parte della Regione su questioni che hanno una certa rilevanza sul piano sociale. La domanda che sta all'origine di questa discussione è: questo elettrodotto ha una pubblica utilità o no? Nell'incontro tenutosi tra l'ENEL e i Capigruppo, l'ENEL ha fatto varie osservazioni tendenti a giustificare l'utilità di questo elettrodotto. Si è parlato di punte di potenza sfasate tra i due Paesi interessati. Italia e Francia, per cui ci sarebbero dei momenti in cui si invia in Italia energia elettrica, perché dall'altra parte c'è una richiesta minore. Ritengo ridicola questa affermazione in quanto mi risulta che la Francia non sia un Paese del Terzo Mondo, quindi le punte di potenza del sistema economico francese saranno sostanzialmente identiche a quelle italiane.
L'ENEL ha inoltre portato ai Capigruppo, che naturalmente non sono esperti di questioni energetiche, una tabella in cui si parla di deficit della Regione Piemonte. L'Assessore Nerviani questa mattina nella sua relazione ha parlato di un compartimento regionale dell'ENEL che nella realtà non esiste: esiste un compartimento torinese dell'ENEL. ma il compartimento di riferimento è, come sappiamo, quello che riguarda il Piemonte, la Valle d'Aosta e la Liguria. E se dati si vogliono dare sulla produzione, sulle risorse di energia elettrica, a mio parere andrebbero dati, perlomeno, tenendo conto del compartimento che, non noi, ma l'ENEL ha inventato per valutare la situazione dei fabbisogni energetici. Quindi invito a precisare di quale compartimento si parla.
Voglio ricordare che la proposta di questo elettrodotto da parte dell'ENEL risale a diversi anni fa. La convenzione tra ENEL ed EDF è stata discussa e stesa fra il 1985 e il 1986, in un periodo molto particolare: ricordo che non c'era ancora stato il referendum, erano gli anni in cui si continuava a fare delle stime del fabbisogno energetico (e non parlo di quello elettrico) palesemente sbagliate. Ricordo che il primo Piano Energetico Nazionale, che risale a quindici anni fa, prevedeva ad oggi cioè al 1990, un fabbisogno energetico che era quasi il doppio di quello che oggi realmente abbiamo e prevedeva alcune decine di centrali nucleari.
Nel corso degli anni '70, soprattutto fra il 1979 e il 1989, l'ENEL ha condotto una politica sulla questione dei fabbisogni estremamente discutibile. Ricordo una questione particolare, ma non irrilevante, quella della cogenerazione industriale. L'ENEL ha sostanzialmente scoraggiato, e in gran parte demolito, la cogenerazione industriale: tra il 1979 e il 1988 la cogenerazione industriale come potenza è passata da 5.674 megawatt a 4.376 (cioè il 20% in meno) e la produzione, attraverso cogenerazione, è passata da 22 terawattora a 13,3 (cioè il 40% in meno).
In altre parole, l'ENEL. attraverso quella che è stata la politica del sovrapprezzo termico ridotto del 90% per le aziende che avevano certi consumi, ha praticamente fatto chiudere una parte significativa degli impianti di autoproduzione che, come tutti sanno, è una delle forme di produzione di energia elettrica più razionale se si tiene in considerazione ovviamente non solo l'interesse del privato, che comunque si deve pagare l'energia elettrica, ma anche l'interesse collettivo.
Questo perché è avvenuto? Perché quello che svolge l'ENEL è un ruolo molto particolare e delicato: da una parte l'ENEL deve produrre un servizio che va garantito e nel contempo dovrebbe fare in modo che questo servizio sia il più possibile ridotto in quantità. In altre parole: l'energia elettrica è un bene che va garantito, che va prodotto e nello stesso tempo l'esigenza di questo bene va il più possibile limitata. In molte occasioni l'ENEL invece ha assunto un ruolo diverso, che è quello del commerciante che ha una mercé da vendere e che cerca tutte le strade per venderne il più possibile e a più soggetti possibili.
Credo che da queste valutazioni, che hanno un carattere molto generale e su cui non posso dilungarmi, ne derivino alcune conclusioni molto specifiche. Ho sentito parlare di un Comitato interassessorile che approfondirebbe la questione, ritengo che sia una cosa positiva; credo per che la questione da approfondire seriamente sia la seguente: quali sono oggi i termini reali di pubblica utilità di un impianto di questo genere? Non ripeto la domanda che facevo all'inizio su qual è esattamente in questo momento e quale è stata nell'ultimo anno la posizione della Regione e dei suoi Assessorati. In questo momento, in attesa di capire con più chiarezza qual è l'utilità di questo impianto, ritengo che sia corretto che i presentatori dell'ordine del giorno mantengano la richiesta che è contenuta nello stesso e cioè che non si proceda alla costruzione di questo elettrodotto.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Tapparo.
TAPPARO

PRESIDENTE

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, negli ultimi anni sta emergendo nelle società industriali occidentali un salutare vincolo. Nei decenni passati invece si era in presenza di una variabile indipendente che, per essere di moda rispetto al dibattito tra sindacato e imprese, era rappresentata dalle esigenze delle attività produttive. Ahimè, a queste esigenze siamo stati anche abituati nei Paesi dell'Est. Infatti oggi l'apparato industriale della Germania orientale e anche quello dell'Unione Sovietica sono tra i più inquinanti e meno sensibili a quelli che possono essere i vincoli dell'ambiente e della salute.
Negli ultimi anni invece sta crescendo una sensibilità nuova, la capacità di rendere variabili indipendenti la salute e l'ambiente rispetto ai processi economici e ai processi dello sviluppo civile. E' un aspetto che non possiamo considerare come un "badò" che sia arrivato in modo inaccettabile perché fa parte della capacità di una società sapere riconvertirsi e misurarsi con questi valori: la salute e l'ambiente. E' proprio nella politica energetica che potremmo trovare un coerente comportamento rispetto a questa esigenza di riconversione.
Non ho ben capito la reazione del collega Marchini sul problema del risparmio energetico. Il risparmio non è tanto quello di far risparmiare energia nell'attività domestica, seppure è opportuno, quant'anche nell'attività industriale. Il Giappone, seconda potenza mondiale, ha una quantità di energia per unità di prodotto più bassa dell'Italia.
Evidentemente questo rappresenta un obiettivo che sa correlare la politica di sviluppo economico-industriale con quella energetica.
Come è stato detto, occorre pensare alle fonti alternative, anche se non è decisivo. Occorre pensare che recentemente si è ipotizzato un accordo con l'Unione Sovietica per l'importazione di energia. L'energia è un bene che può muoversi da bacino a bacino, credo che l'autarchia in questo campo non sia auspicabile: anche se ovviamente è un obiettivo da minimizzare, lo scostamento tra uso di energia e produzione interna può essere importante.
Dico questo perché sul problema che stiamo affrontando non bisogna avere una visione micro e specifica alla singola opera. Intanto il concentrarsi di grandi infrastrutture su un dato territorio non può non essere un aspetto secondarlo. Occorre una visione d'insieme per questi passaggi in Valle di Susa. Un collega questa mattina accennava che anche l'alta velocità potrebbe diventare un altro passaggio della Valle di Susa francamente mi sembrerebbe il completamento con le grandi infrastrutture di larghi tratti della bassa valle. Occorre quindi avere una visione d'insieme nel dare un giudizio su queste esigenze e una valutazione di impatto che dallo specifico delle singole opere sappia poi collegarsi a questo quadro d'insieme; probabilmente facendo la valutazione di impatto dell'autostrada, dell'elettrodotto e dell'alta velocità avremo del pezzi che a sé stanti possono dare dei segnali di criticità nella valle di queste specifiche grandi infrastrutture, ma non reali se li si vedesse invece nell'ambito dell'intero sistema.
Questa valle è ormai arrivata ad un punto critico con questi tipi di infrastrutturazione. Occorrerebbe allora poter fare, in una visione più ampia e sistemica, delle valutazioni di costo che non possono essere affidate semplicemente a una valutazione aziendale come quella che fa l'ENEL. Una valutazione microeconomica non è in grado, non ha una autentica capacità di rapportarsi ad un mercato che non è solo un mercato di riferimento del prezzo (che tra l'altro manca in questo settore), ma è un mercato di riferimento sociale ed ambientale. E non basta nemmeno una scelta concertata Comune per Comune, anche se è importante il coinvolgimento delle singole comunità per questo tipo di aspetto, ma occorre una visione d'insieme e di sintesi che dia alla Regione una capacità di governo in questi aspetti dove un ente come l'ENEL non è in grado di avere un mercato di riferimento per valutare e ottimizzare la scelta. E' una scelta puramente aziendale che non tiene conto di altri aspetti; evidentemente non paga i prezzi che, mettendo un'altra grande infrastrutturazione nella Valle di Susa, dovrebbe pagare un'azienda.
Perché? Perché le valutazioni di mercato non riescono a far interiorizzare nelle aziende questi tipi di prezzi. Pertanto occorre riconoscere il peso di questo tipo di scelta. Storicamente si risolveva con i pedaggi, nel Medioevo se la Valle di Susa aveva sette grandi infrastrutturazioni faceva pagare dei pedaggi. Non credo nemmeno che con altri benefici, qualche posto di lavoro, qualche infrastrutturazione, qualche effetto indotto, si possa accettare la monetizzazione delle condizioni ambientali e di salute. C'è poi un aspetto che riguarda la salute. Quando e in che anni l'inquinamento acustico o, solo oggi, l'inquinamento da vibrazione che si verifica in uno stabilimento, hanno acceso la sensibilità nelle coscienze e nella cultura della nostra società? I campi magnetici sono una delle ultime acquisizioni di sensibilità. Probabilmente è una cultura che deve ancora affermarsi. E' ancora sottostimata l'esperienza in questo campo. Dinnanzi a questa nuova sensibilità ai problemi che, per esempio, possono causare i campi magnetici (analogo problema era già stato posto quando avevamo esaminato l'elettrodotto di Leinì-Piossasco) giustamente la Giunta e l'Assessore hanno affermato che, allo stato attuale della situazione, occorre ancora una verifica e quindi la Regione non esprime un parere positivo e un consenso all'avvio dell'attività prevista per la realizzazione di questo elettrodotto Moncenisio-Piossasco. Non è questa una posizione antindustrialista, non sensibile. E' semplicemente la volontà di poter operare con una capacità d'insieme su questi problemi che tenga conto di una serie di fattori, di cui l'ENEL non è in grado, non ha la possibilità non per cattiva volontà, di tenerne conto e che spetta alla Regione, con un compito di governo complessivo dei vari fattori che interagiscono in questa vicenda in uno scacchiere complesso, poter dare un giudizio definitivo e mi pare che la posizione espressa dall'Assessore, seppure con molta prudenza e con sintesi in alcuni passaggi, sia accettabile.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavallera.
CAVALLERA Signor Presidente, colleghi Consiglieri, la questione relativa alla costruzione dell'elettrodotto a 380.000 volt Moncenisio-Piossasco solleva numerosi interrogativi a cui nei mesi intercorsi dall'inizio della legislatura sia la Giunta regionale sia il Consiglio hanno cercato di dare qualche risposta dopo aver ascoltato le ragioni delle varie parti in causa.
La mozione e l'ordine del giorno che stiamo discutendo sollevano dei problemi sui quali è giusto confrontarsi in questo Consiglio, ma al quali secondo me sembra prematuro dare risposte definitive, come potrebbe essere l'invito semplicistico alla Giunta regionale di autorizzare o di respingere la costruzione della nuova linea elettrica.
Come dicevo, in questo periodo abbiamo avuto modo di aggiornare la documentazione sulla dinamica dei consumi e sul deficit di produzione sia a livello nazionale (nel 1989 ben 34.000 GWH circa, pari al 14,7% del fabbisogno complessivo di energia elettrica che è stato coperto dalle importazioni), sia certamente per il valore che può avere a livello piemontese, con il già ricordato deficit di 13.600 GWH, da considerarsi all'interno del sistema elettrico così come è organizzato nel nostro paese coperto da apporti esterni alla Regione stessa e quindi in parte anche da importazioni. Probabilmente sarebbe opportuno, sotto questo profilo compiere delle valutazioni che tenessero conto di quella che è la realtà complessiva del triangolo industriale.
Il dato che più impressiona è che in valore assoluto a livello nazionale, le importazioni di energia elettrica dall'estero nel 1989 assommano a una volta e mezza il fabbisogno annuale della Regione Piemonte 33.700 GWH contro 20.800 circa. E la Regione Piemonte non è l'ultima Regione del nostro Paese.
Durante la consultazione in sede di Commissione la direzione dell'ENEL ha messo in risalto le ragioni che, a suo dire, impongono la realizzazione di una nuova interconnessione tra la rete elettrica piemontese e quella della vicina Francia. Ragioni che vanno dalla necessità di garantire le importazioni, che sono previste in futuro, ad altre motivazioni di natura tecnica, dalla riserva nei momenti critici o di punta alla stabilità dell'esercizio dal punto di vista della tensione e della frequenza.
Sotto un certo profilo, si tratta di un progressivo sviluppo dell'integrazione dei sistemi elettrici delle varie nazioni europee, che sono tra loro interconnessi da tempo, ma che lo saranno sempre più in un'Europa in cui le frontiere avranno sempre meno significato.
Noi ci auguriamo che il dibattito, che è in corso in questo Consiglio e più in generale in tutta la Regione, faccia emergere delle soluzioni alternative realmente praticabili; diversamente la costruzione della linea appare inevitabile. Se la costruzione di un simile elettrodotto che si inserisce nella rete nazionale a 380.000 volt è una scelta strategica che riguarda tutto il Paese, tocca invece alla Regione un ruolo attivo nei confronti dell'Ente Elettrico per contenere il più possibile l'impatto che le sue installazioni determinano sul nostro territorio.
Credo che in questa direzione stia operando la Giunta regionale, ben al di là dell'assolvimento di un dovere d'ufficio, ma costruendo un rapporto dialettico con i soggetti che sono coinvolti in queste vicende.
In questo senso interpretiamo la funzione di raccordo tra gli enti locali e l'ENEL che non va intesa come imposizione di scelte fatte dall'alto, ma come momento di dialogo e di ascolto dei punti di vista delle comunità locali.
La Regione Piemonte non potrà non tener conto dell'impatto complessivo sull'ambiente delle reti di collegamento dei vari servizi e dell'insieme di infrastrutture che sono previste lungo le più agevoli vie di collegamento della Francia, come avviene nelle valli di Susa.
Quindi una Regione che non si limita a compiere atti burocratici previsti da procedure di legge, ma che governa il proprio territorio attraverso un'attività di pianificazione a cui sono chiamate, dopo la recente legge di riforma, anche le Province. Una Regione che ha la forza di attuare gli obiettivi della propria programmazione.
Molte osservazioni critiche sono state avanzate in sede locale dal punto di vista dell'impatto ambientale, degli effetti sulla salute umana dei campi elettrici e del campi magnetici collegati al conduttori di linea dei temuti danni all'economia montana e delle difficoltà che l'elettrodotto crea per l'accesso nella zona in caso di incendio. Credo che su questi temi debbano venire delle precise risposte da parte degli organismi nazionali e regionali che sono preposti ad autorizzare simili opere di interesse pubblico.
Per quanto riguarda gli aspetti sanitari abbiamo avuto anche la possibilità di esaminare due pronunciamenti, rispettivamente dell'USSL di Ivrea e dell'Università di Torino, dai quali si deduce che le scelte progettuali dell'ENEL non dovrebbero - e qui il condizionale è d'obbligo creare situazioni pericolose per la salute delle persone. Si tratta comunque di proseguire l'istruttoria che è in corso allargando le valutazioni a tutte quelle questioni che, magari in modo improprio, sono state poste dagli amministratori locali, anche al di là di quelli che sono i limiti stretti delle competenze dirette della Regione. Inoltre andrà esaminato il parere, che dovrà essere rilasciato dal Ministero per i Beni Culturali ed Ambientali, data l'ubicazione dell'opera progettata all'interno di una zona a potenziale rischio ambientale e monumentale.
Per queste considerazioni riteniamo prematuro qualsiasi atto di indirizzo del Consiglio nei confronti della Giunta regionale che vada oltre la raccomandazione di svolgere un ruolo attivo di governo, peraltro già riconoscibile nell'attività e nelle iniziative degli Assessorati competenti.
Non dobbiamo dimenticare che qualsiasi pronunciamento del Consiglio, in materia attinente all'approvvigionamento energetico, dovrà certamente tenere conto della volontà popolare, ma non potrà prescindere dalla valutazione sulle fonti di produzione e sui fabbisogni di energia elettrica del nostro sistema economico e produttivo che dovranno comunque essere soddisfatti, nel qual caso il nostro territorio dovrà sopportare questa od altra infrastruttura elettrica di trasporto o di produzione dell'energia.
Dalle prese di posizione degli amministratori locali, emergono infine ripetute critiche verso l'operato dell'ENEL nei confronti dei Comuni. Si tratta probabilmente di un rapporto intrinsecamente difficile, ma che deve migliorare soprattutto quando l'interlocutore è un organismo dell'ENEL come il Centro interregionale di progettazione che ha sede a Torino.
Fermo restando la distinzione dei ruoli tra Comuni e Regione, gli amministratori locali rivendicano un'informazione più tempestiva e più ampia, quindi non successiva alle decisioni regionali. Infatti sono i Sindaci ad essere collocati in prima linea nei confronti del cittadini a cui devono rispondere del proprio operato anche su materie quale è quella in esame.
E' proprio sull'analisi del tracciato che potrebbe registrarsi una fase di utile confronto, anche bilaterale, tra l'ENEL e i Comuni, con l'impegno della Giunta regionale a non rilasciare alcun assenso nei confronti del Ministero dei Lavori Pubblici, competente per tale linea, se non dopo che l'ENEL avrà fornito le proprie puntuali controdeduzioni alle numerose osservazioni di cui i Comuni hanno chiesto alla Regione di farsi carico.
Per tutte le considerazioni che ho cercato brevemente di svolgere secondo me non è condivisibile la parte dispositiva delle risoluzioni che sono proposte oggi alla nostra attenzione poiché escludono a priori la compatibilità dell'elettrodotto con l'ambiente nel quale andrebbe collocato.
Una compatibilità che è ancora da verificare - come ci ha detto l'Assessore - un impatto dell'elettrodotto da valutare, sia dal punto di vista ambientale, sia dal punto di vista sociale, quindi in questo senso noi ci attendiamo precise risposte ed iniziative puntuali da parte della Giunta regionale, il cui operato in materia trova il nostro consenso. A questo punto non resta che comunicare la nostra intenzione di presentare un ordine del giorno, ovviamente da discutere con gli altri Capigruppo ad iniziare da quelli di maggioranza, che in qualche modo riassuma i contenuti della comunicazione della Giunta e dia indicazioni per le fasi successive confermando la nostra opposizione agli altri ordini del giorno che noi non condividiamo non tanto nelle premesse quanto nella loro parte dispositiva.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Vaglio.
VAGLIO Nell'intervento che ho svolto questa mattina, purtroppo per motivi di tempo, non ho potuto esprimere appieno la nostra opinione, quindi il ragionamento poteva risultare zoppo. I Consiglieri di maggioranza, che notoriamente sono molto più assennati di quanto lo siano quelli di minoranza, hanno posto giustamente l'accento sul fabbisogni energetici del Paese e hanno richiamato la carenza, ormai endemica, di energia elettrica dell'Italia che non è stata in grado, non ha potuto o non ha voluto dotarsi di quegli strumenti che le avrebbero consentito una maggiore autosufficienza.
Proprio perché non abbiamo intenzione e non riteniamo giusto fare del discorsi che esaltino gli egoismi di campanile, vorremmo prendere in esame il problema della carenza energetica del Paese. Se facciamo mente locale ci accorgiamo che la Valle di Susa da sempre contribuisce al fabbisogno energetico del Piemonte. Ha già ricordato il collega Marchini la grande diga sul Moncenisio, le centrali elettriche che da Valle Stretta fino a Chiomonte costellano la vallata. Gli impianti minori sono moltissimi lungo la media e la bassa valle. Voglio anche ricordare che è prevista nei piani ENEL e AEM la costruzione di altri impianti. Altri impianti a Oulx, a Pontventoux, altre dighe in Valle Clarea. Quindi, la Valle di Susa non pu essere tacciata di non voler collaborare a sopperire al buco energetico del Paese; ha sempre collaborato e, a quanto pare, collaborerà ancora. Sebbene a questo punto obtorto collo. Su questo argomento abbiamo sentito l'intervento, molto interessante, del Consigliere Zacchera. E' vero, il discorso non deve essere limitato al fatto che la linea non deve passare in Valle di Susa. E non siamo d'accordo con quanto ha detto poco fa il collega Cavallera, perché secondo noi la costruzione di questa linea non è inevitabile. A questo punto penso che si tratti di mettere bene in chiaro i rapporti tra Regione e ENEL. rapporti che sono molto nebulosi, ma soprattutto il discorso è ancora a monte: un discorso di confronto tra Roma e Torino, tra Ministero e Regione. Adesso vi spiego anche il perché. Mi chiedo con quale coraggio abbiano la faccia di chiederci la costruzione di una linea che ci manda per aria una vallata, una qualsiasi delle nostre vallate alpine, quando sulla Gazzetta Ufficiale del 10 ottobre il Ministero delle Finanze, con decreto del 20 luglio 1990, e con la complicità del Ministero del Tesoro, decretava che a decorrere dall'1/1/1990 sono stati sestuplicati i canoni annui delle utenze di acqua pubblica che vengono utilizzati per piccole derivazioni d'uso idroelettrico. Allora giochiamo a prenderci in giro! Avendo un buco energetico, avendo un fabbisogno esuberante rispetto alla produzione di energia elettrica nel Paese dovremmo costruire nuove linee che attraverserebbero le nostre vallate in modo vergognoso? Sfregi alle nostre valli! Dovremmo accettare questa soluzione quando il Ministero delle Finanze, di concerto con il Ministero del Tesoro, ha decretato che chi vuole produrre energia pulita verrà tassato sei volte di più di quanto non pagasse in precedenza? E vi assicuro che si pagava già parecchio, perché nel 1981 analogo provvedimento del Ministero delle Finanze moltiplicava per sei il canone che veniva pagato da chi produceva energia elettrica su centrali di piccola potenza.
Alla luce di questa politica energetica demenziale, credo che quanto proposto dal collega Zacchera sia di una logica stringente. Non possiamo più concedere alcun passaggio di linee per l'importazione di energia dall'estero fino a quando non sia stato chiarito l'intendimento del Governo centrale circa la politica energetica. Non si può tassare l'autoproduzione di energia pulita e poi pretendere di andare ad importare corrente elettrica da chi la produce con sistemi decisamente molto più inquinanti.
Non è discorso di campanile, è un discorso di metodo; si tratta di un discorso di carenza e di non volontà di programmazione che viene a scontrarsi con le necessità dell'ultimo momento e con le importazioni che tutto sommato, non pagano ne la bilancia dei pagamenti di questo Paese ne il bisogno di energia che lo stesso sembra avere di questi tempi.
Per quanto riguarda l'ordine del giorno da noi presentato con i colleghi della Lista Verde e del Gruppo comunista, anche se non mi trovava d'accordo totalmente per le condizioni pregiudiziali che poneva, ritengo che non si possa non approvarlo per le sue conclusioni. Anzi, questo dovrebbe essere effettivamente un momento unificante di tutto il Consiglio e non solo dei Consiglieri provenienti dalla Valle Susa, dalla provincia di Torino o di noi Consiglieri di minoranza, perché non solo questa imposizione non trova una risposta logica nella politica energetica del Governo centrale, ma proprio perché è un'imposizione che non tiene conto delle realtà e dei bisogni locali. Pertanto preannuncio il voto a favore del nostro Gruppo sia che si voti punto per punto sia che si voti l'intero testo. Invito quindi i colleghi di maggioranza a riflettere e ad appoggiare il nostro ordine del giorno che è doveroso non solo nel confronti della popolazione delle Valli Susa e Sangone, ma nei confronti di tutte le popolazioni delle nostre vallate alpine che rischiano di subire i danni conseguenti alla costruzione di nuove linee per l'importazione di energia elettrica.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Montabone.
MONTABONE Signor Presidente, colleghi, credo che chi nutriva aspettative particolari da questo mio intervento rimarrà profondamente deluso, perch sarebbe stata un'introduzione sensazionale se io avessi detto esattamente il contrario di tutto quello che è stato detto stamani. Invece ho molto apprezzato gli interventi che si sono svolti da parte di tutti i Gruppi e non ho molto da aggiungere a quanto è già stato detto. Non solo ho apprezzato gli interventi dei rappresentanti di tutti i Gruppi, ma ho anche apprezzato la risposta dell'Assessore.
Pertanto le osservazioni che voglio ancora fare saranno probabilmente ripetitive, ma vogliono essere ancora più forti rispetto al problema.
Innanzitutto devo osservare che c'è un metodo da rispettare. Questo metodo non è mal stato rispettato dall'ENEL. Ho già avuto modo di dire in Commissione ai rappresentanti dell'ENEL come, qualche tempo fa, quando gli amministratori degli enti locali hanno ricevuto i progetti da parte dell'ENEL stesso, senza alcun sospetto e senza troppo tecnicismo li approvarono tenendo in considerazione l'ENEL quale ente pubblico e in stretta misura affine agli Enti per i quali loro svolgevano mansioni di amministratori. E proprio sull'elettrodotto Leinì-Piossasco questi amministratori si sono trovati a dare dei pareri positivi senza troppo sapere che cosa sarebbe accaduto con la costruzione dello stesso. Questo ha fatto si che gli amministratori delle Valli Susa e Sangone oggi si trovino con maggiori remore ad analizzare i progetti prospettati dall'ENEL.
Inoltre, anche in questa fase mi sembra che l'ENEL non dica esattamente quali sono le motivazioni che lo spingono alla costruzione di un elettrodotto come quello del Moncenisio, perché una delle motivazioni che ci da, soprattutto per la Valle Susa, è estremamente debole. Non si pu arrivare al ricatto sul problema occupazionale; non si può dire che devono costruire l'elettrodotto altrimenti le Acciaierie Ferrerò saranno costrette al licenziamento di alcuni lavoratori. Sono sistemi ormai superati. Qualche amministratore è stato avvicinato dall'ENEL. è stato tacciato di "terrorismo dei piloni", ma certi comportamenti sono da bocciare.
Detto questo, sono convinto che chi conosce la Valle Susa, al di là degli studi di impatto ambientale, non possa che valutare negativamente il passaggio di un elettrodotto come quello che dovrebbe partire dal Moncenisio. Si tratta di una valle stretta e lunga, ci sono i passaggi di autostrade, di ferrovie, di due statali, di un elettrodotto già esistente (quello che va da Venaus a Villastellone), vi sono discariche di rifiuti probabilmente in futuro sarà attraversata da linee ad alta velocità, è in progetto una nuova centrale dell'Azienda Elettrica Municipale. Pertanto, al di là del progetti di impatto ambientale che si vogliono e si devono doverosamente fare, non vincolati soltanto all'elettrodotto, ma a tutto il contesto della valle, credo che chi conosce la valle non possa che opporsi in questo momento, con i dati che sono in nostro possesso, al passaggio dell'elettrodotto.
Credo però che uno sforzo lo si debba ancora fare perché nessuno deve sentirsi il primo della classe su un argomento come questo e nessuno deve pensare di saperne più di altri. Pertanto quando si parla di danni per la salute o di ipotesi di rischio per la salute credo che vada approfondito questo argomento. Se ci sono delle ipotesi di rischio per la salute noi tutti abbiamo il dovere di conoscerle. C'era uno studio riguardante l'elettrodotto Leinì-Piossasco fatto dall'USSL di Ivrea, sarebbe bene che tutti lo conoscessero; l'Ufficio di Presidenza ha agevolato l'organizzazione di un convegno che si dovrebbe tenere proprio in Valle di Susa sul problema della salute riferita agli elettrodotti, perché ognuno di noi deve poter giudicare sulla base di dati scientifici.
Un'altra cosa che si deve conoscere oggi rispetto alla costruzione dell'elettrodotto è se questa struttura serva solo per corridoio di passaggio verso altri Paesi. Questo è determinante per poter giudicare.
Concludo il mio intervento dicendo che sono davvero soddisfatto della risposta che ha dato oggi l'Assessore: so che alcuni Capigruppo stanno elaborando un ordine del giorno per arrivare ad una definizione che non veda l'assemblea spaccata su tematiche che sono pregiudiziali per alcune forze politiche. Io spero che la posizione che è emersa da tutti gli interventi oggi, compresa la risposta della Giunta, possa vederci in modo unitario pronti a delle soluzioni che vadano incontro alle giuste richieste degli amministratori degli enti locali della Valle di Susa.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rivalta.
RIVALTA Chi da tanto tempo, come è capitato a me, percorre la Valle di Susa persino in bicicletta, ha percepito in modo particolare in questo dopoguerra un aggravarsi della situazione ambientale della valle, già fortemente compromessa nella parte bassa per il modo con cui si era insediata la prima rivoluzione industriale in quelle aree.
Credo di poter dire che la Valle di Susa, soprattutto nel miei ricordi lontani, mi appare come una delle valli più belle dell'arco alpino torinese e piemontese; una valle che ha ricevuto molte attenzioni dalla natura, che le ha dato tratti paesistici e risorse naturali di elevata qualità: quello che mi sembra si possa trarre dall'esperienza di questi decenni in particolare è che non altrettanta attenzione hanno portato gli uomini nell'utilizzare questa valle.
Per dirla in termini molto sintetici, questa valle ha perso la sua amenità che è una parola con la quale usiamo delineare qualcosa di attraente, di ridente, di dilettevole e davvero io sfido chiunque a percorrere oggi la Valle di Susa e a trame, se non in piccoli singoli tratti, ancora sensazioni di attrazione, di bellezza ridente ed attraente.
Questa parola che viene dal latino "omoenus" ci riporta al significato della parola "amore" e forse gli stessi torinesi, che da anni percorrono la Valle di Susa, oggi amano un po' meno di prima questa valle per il modo con cui è stata alterata e devastata.
Visto che la valle è così ambientalmente degradata, sempre più è diventata e sta diventando un corridoio di transito, qualche volta affiora il pensiero e viene voglia di dire che diventi la sede di ogni infrastruttura che connette la valle con la pianura, di ogni collegamento interalpino. Sia quello il luogo, vista ormai la compromissione, dove orientiamo ogni esigenza di relazione interalpina che abbiamo. Diventi cioè un nastro trasportatore e i centri abitati e le popolazioni si abituino pure a vivere su un intreccio di infrastrutture che trasportano in qualche caso delle entità immateriali come l'energia, in altri casi entità ben materiali come le merci, alcune innocue, altre molto pericolose e rischiose, come sta già avvenendo in questa valle.
Sotto questo profilo si dice si raddoppi lì la ferrovia: se c'è bisogno di altre connessioni viarie tra l'Italia e la Francia, il Piemonte e la zona interalpina le si faccia lì; viene voglia di pensare così: si sacrifichi questa valle per salvare le altre valli, per lasciare che da qualche parte ci sia ancora una possibilità di percepire gli ambienti vallivi in modo non così deteriorato, trasformato. Se questo è un sentimento che a molti affiora, e l'ho anche sentito dire, credo che noi abbiamo invece l'obbligo di fare di tutto perché si salvino le altre valli e perché nella Valle di Susa, di qui in avanti, si operi per evitare che le situazioni peggiorino.
Mi preme richiamare subito che quello che stiamo avvertendo per la Valle di Susa ci da tutto intero il peso del fallimento delle politiche territoriali che non siamo stati capaci a sviluppare e che non siamo stati capaci ad attuare. Non mi dilungo su questa questione, dico solo che stiamo discutendo di una questione che attiene davvero al fallimento di una disciplina e di una cultura e che attiene anche al fallimento di una capacità di governare. Ci sottolinea la crisi delle istituzioni, i vari momenti decisori che si sovrappongono uno all'altro, lo strapotere di alcuni su altri: la Valle di Susa ci presenta, attraverso i problemi che qui oggi sono presentati, lo spaccato di una situazione di crisi che il nostro Paese sta attraversando sotto il profilo istituzionale, sotto il profilo dell'organizzazione delle competenze, del poteri, della democraticità e sotto il profilo delle capacità di intervenire nel rapporto con l'ambiente, con la natura, rispettando al massimo queste caratteristiche ambientali e naturali.
Il secondo Piano di sviluppo, che fu approvato dalla Regione nel 1984 riportava un capitolo specifico di attenzione, un progetto per la Valle di Susa, cogliendo gli avvertimenti che già allora erano insistenti sul problema non solo di sollecitare uno sviluppo socio-economico più qualificato di questa valle, non puramente predatorio, ma anche di controllare, sotto il profilo dell'organizzazione dell'efficienza, della qualità ambientale, le cose che stavano avvenendo. Ebbene, da quel 1984 in cui ci si poneva l'obiettivo di intervenire con uno strumento di pianificazione territoriale sono passati sei anni. Proprio in quel periodo venne modificata la L.R. n. 56/77 introducendo lo strumento del Piano Territoriale Operativo per poter, con responsabilità regionale, intervenire a governare i processi territoriali in chiave sovracomunale, ma soprattutto con responsabilità regionale, questo lo sottolineo. Sono passati sei anni e purtroppo, nonostante che il terzo Piano di sviluppo riprenda la stessa questione (e qui c'è un altro male della vita delle nostre istituzioni quello delle questioni che vengono ripetute sempre come nuove, ma che in realtà sono semplicemente il richiamo di inadempienze), strumenti di controllo e di pianificazione non ne esistono. L'Assessore Nerviani ci diceva questa mattina che dall'estate scorsa è stato avviato uno studio prendo atto volentieri che la sua presenza nell'Assessorato, forse anche in questo caso, sottolinea un incentivo a riprendere un discorso per poter avere strumenti di conoscenza, di analisi, di elaborazione e soprattutto di governo.
In questa valle certamente affiora una serie di problemi che secondo me non andrebbero mescolati, ma valutati per quello che sono nella loro entità, pur tenendone conto globalmente. Il primo è quello dell'energia che qui ci viene posto con l'impianto dell'ENEL.
Non voglio dilungarmi assolutamente, ma sono convinto che nemmeno questo tema dell'energia - e qui lo dico al collega Marchini vada utilizzato in termini terroristici per spaventare la gente e farle accettare le soluzioni che i problemi dell'ENEL ci pongono.
Questa questione dell'energia va vista in quanto tale: lo sottolineo a questo punto l'esigenza, non solo per questo problema, ma più in generale che la Regione riprenda il discorso della produzione energetica. Questo discorso lo abbiamo abbandonato quando abbiamo deciso, in questo Consiglio di dire no alle centrali nucleari. Ebbene, da allora non è più andato avanti nessun altro discorso alternativo; credo che invece debba essere ripreso con forza e sollecito questa Giunta a considerare questo tema come un tema portante ed importante della politica di governo e di programmazione di questa Regione. Non possiamo subire soltanto decisioni che altri ci introducono, ma dobbiamo operare per costruire delle soluzioni.
Sono perfettamente d'accordo con chi ha detto, per prima la collega Bresso, che il bilancio energetico del Piemonte non può essere visto nell'ambito della pura nostra regione, ma va visto nell'ambito di quel compartimento ENEL che ha sede a Torino e che riguarda la Liguria e la Valle d'Aosta.
Sotto questo profilo l'organizzazione dell'ENEL rispecchia un'entità territoriale, non la nostra divisione amministrativa. Intanto bisogna sgombrare il campo dal fatto che il Piemonte è deficitario. La testata nord ovest dell'Italia non è deficitaria nella produzione di energia elettrica e la testata va vista nella sua unicità. Tutti gli altri discorsi diventano discorsi che assumono un carattere pretestuoso. Ma non solo. Voglio dire che deve andare avanti una politica energetica - che purtroppo non è andata avanti perché il PEN è fallito sotto quasi tutte le voci che si era posto che certo ci dia più energia, ma nel contempo ci consenta anche di rallentare questa visione di crescita della domanda di energia: una domanda di energia crescente, con i trend che continuamente mettiamo in previsione rischia di portarci alla distruzione ambientale. Bisogna che impariamo a ragionare in termini di energia certo ancora in termini di crescita, ma in termini di trend di crescita assolutamente diversa.
E' stato richiamato qui come una diversa politica energetica potrebbe dare molti risultati. Richiamo anch'io come la cogenerazione, proprio in una regione industriale come la nostra, dovrebbe costituire la nuova fonte di tipo energetico. Non a caso per il 2000 c'è una convenzione dell'ENEL con la FIAT e con altre industrie che dovrebbe consentire, attraverso la cogenerazione, un incremento di potenza disponibile sulla rete nazionale pari a 3.000 megawatt, cioè una centrale e mezza del tipo di quella che si voleva costruire a Trino.
Aggiungo inoltre che guardando dal dati ENEL si valuta come in soli due anni l'applicazione di una politica tariffaria multioraria, che è una delle politiche energetiche che va fatta, limitamente agli utenti ad alta tensione, abbia prodotto un guadagno di potenza di 1.000 megawatt.
Ho richiamato soltanto elementi esemplari, ma sono questi i termini su cui una politica energetica deve fondarsi, con altri orientamenti e in altre forme che non la sola crescita della produzione. Avremo un problema di crescita. Ma c'è anche un problema di risparmio, che è un risparmio che ci fa guadagnare capacità di potenza di punta, che ci fa guadagnare capacità di potenza prodotta nel corso dell'anno. La cogenerazione ha questo significato, non è un puro risparmio, è un risparmio che si traduce in capacità potenziali maggiori.
Mi fermo alla questione dell'energia, ma sollecito la Giunta a riprendere il discorso della programmazione energetica della nostra regione, a riprenderlo in connessione a questo problema importante che è la difesa ambientale, che è la salute dei cittadini e a non accettare il problema dell'energia senza che questo problema sia stato da noi in termini attuali sviscerato e riproposto. Sul merito di questo elettrodotto. I Comuni si sono dichiarati tutti contrari. Lo sa bene l'Assessore Nerviani che io sono rispettoso delle decisioni del Comuni come base dell'espressione democratica, ma, come ebbi modo di dire in occasione della discussione che riguardava la Provincia di Verbania, non sono neppure per identificare la Regione come puro recettore delle decisioni dei Comuni e come sommatoria delle decisioni dei Comuni. La Regione in quanto tale, in quanto organismo istituzionale, come un organismo vivente ha per sua natura occhi e orecchie e meccanismi mentali diversi da quello dei singoli Comuni ed è bene che la Regione li eserciti appieno.
Ho detto questo per dire che la Regione ha un ruolo diverso, per sottolineo che tutti i Comuni si sono dichiarati contrari, che questa mattina è stata presentata una petizione, raccolta secondo le norme di legge, con 4.600 firme. Allora non dico che noi dobbiamo immediatamente sulla base del ragionamento che ho fatto, accettare queste decisioni comunali e queste petizioni, ma è certo che, rispetto ad un atteggiamento di questa Regione che in qualche misura ha avallato soluzioni già come accettate, c'è bisogno di ripartire a riconsiderare il problema e di tenere conto in questo senso: attraverso la riconsiderazione della volontà dei Comuni e delle 4.600 firme date.
Esistono problemi di paesaggio. Se in una valle come quella di Susa si vuole ancora salvare qualcosa di qualità, quel qualcosa è proprio la qualità ambientale paesistica.
Esiste un problema idrogeologico. Quando (credo sia stato il primo intervento di tutela ambientale del Servizio geologico appena approntato in Regione) siamo intervenuti a guardare cosa stavano facendo l'ANAS e la SITAF con la costruzione dell'autostrada e ci siamo resi conto che quella è una valle estremamente fragile, che avrebbe dato problemi consistenti a partire dalla zona di Sen-e-la-Voute, le gallerie e così via, il lavoro è stato di correzione di quanto era possibile ancora correggere. Credo che ci sia un'esigenza anche sotto questo profilo. Non ho sentito dire dall'Assessore Nerviani di un'analisi geologica fatta sul percorso di questa condotta elettrica. Mi interesserebbe sapere se è stata fatta e approfondita, se l'approfondimento ha valutato una situazione diversa da quella che avevamo rilevato al momento di questa analisi per l'autostrada fatta più di dieci anni fa. Se non ci fossero orientamenti diversi comunque è una seria preoccupazione anche quella idrogeologica.
C'è il problema della salute, quando le cose sono incerte dovremmo imparare a muoverci con molta cautela a non usare l'incertezza come una rimozione del problema. Su questa questione degli effetti elettromagnetici la discussione è aperta. Si era aperta anni fa a Pecetto per via delle antenne della televisione, mi sembra che a maggior ragione si debba aprire per un elettrodotto di così potente alta tensione. Sotto questo profilo si rivedano queste questioni e si parta da un atteggiamento che non è quello di adesione all'ENEL. ai problemi dell'ENEL. per risolvere i problemi dell'ENEL. Si tratta di risolvere i problemi dell'intera collettività tra cui ci sono quelli dell'energia, ma tenendo conto in modo specifico dei problemi che la collettività della Valle di Susa ci sta ponendo. Sotto questo profilo chiedo quindi all'Assessore e alla Giunta di considerare questo problema che ha più aspetti negativi di quelli probanti in questo momento e quindi sotto questo profilo la responsabilità della Regione diventi solo una verifica per avere piena coscienza e responsabilità che se questi aspetti negativi ci sono vengano fatti valere dicendo no all'ENEL. E come ulteriore verifica, nel caso in cui non ci fossero, per allora dialogare con l'ENEL. ma da un punto di partenza che non può essere l'appiattimento e l'accettazione all'indicazione dell'ENEL.

PRESIDENTE

Abbiamo concluso la discussione di carattere generale e chiedo alla Giunta se intende intervenire. Fino a questo momento sono stati presentati una mozione ed un ordine del giorno. Mi dicono che è in arrivo un altro ordine del giorno a firma Rossa, Cavallera, Fiumara, Marchini, Gissara Ferrara e Montabone. Sentiamo la Giunta e valutiamo come procedere.
La parola all'Assessore Panella.
PANELLA, Assessore all'assetto idrogeologico Signor Presidente, colleghi, intervengo brevemente per rispondere ad un'osservazione del collega Vaglio riguardo al decreto che penalizza il settore degli autoproduttori di energia elettrica con una tassazione iniqua che rende poco competitivo ormai lo sfruttamento di questa forma di energia pulita e rinnovabile, anche se in piccole quantità. Questo avviene - come giustamente ha osservato Vaglio - mentre lo Stato da un lato e la CEE dall'altro, mediante la legge n. 308 e i contributi CEE, tendono ad incentivare la creazione di nuove piccole centrali o il recupero di quelle dismesse per recuperare questo patrimonio energetico della nostra Regione.
Volevo, oltre che condividere le osservazioni, mettere al corrente il Consiglio che anche la Regione Piemonte interviene in questo settore in due modi: l'uno attraverso il suo ente strumentale Finpiemonte che ha creato con la Finidreg del Gruppo IRI una società ad hoc per il recupero di tutti i salti d'acqua convenienti dal punto di vista economico del Piemonte, che si chiama Idreg Piemonte. In secondo luogo la Regione Piemonte, assieme a Finpiemonte, ha creato lo sportello informativo e promozionale per tutti coloro che sono titolari di una concessione e intendono sfruttare questi salti d'acqua ai fini della produzione di energia pulita. Infine vorrei comunicare che la Giunta nella giornata di ieri, condividendo queste osservazioni, ha inviato al Governo una nota di protesta con l'invito a rivedere il proprio atteggiamento al riguardo.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Nerviani.
NERVIANI, Assessore alla pianificazione territoriale Signor Presidente, colleghi Consiglieri, mi pare che il dibattito che si è svolto in questa giornata abbia segnato una volontà di riflessione e abbia anche affermato un positivo metodo di confronto che esclude posizioni prepotenti che non risolvono mai i problemi. Soprattutto quando sono tanti i Comuni vi è tanta gente indisponibile ad accettare le soluzioni che sono state proposte e forse per qualche tempo anche accarezzate. Credo che - e non vorrei essere accusato di piaggeria - qui ci siano alcuni maestri di esperienza amministrativa e legislativa regionale che ben identifico nel collega Marchini e nel collega Rivalta, e davvero mi trovo in difficoltà ad allontanarmi dalle loro indicazioni che mi sembrano per ora non distanti.
Di loro colgo l'accentuazione, forse un po' romantica, ma credo ugualmente solida, posta sulle note riguardanti la bellezza di questo territorio che io conosco in modo impreciso e in maniera molto superficiale. Come in tutte le scelte tuttavia è presente anche l'altro elemento che a mio avviso deve essere affrontato con molto coraggio, ed è in questo caso quello della produzione di energia elettrica fortemente collegata allo sviluppo del Paese. Le scelte che facciamo sono molto incidenti sulla nostra storia futura; quindi, certamente anche per quanto attiene alle decisioni in negativo apparentemente per la valle in questo momento, bisogna procedere con il dovuto rispetto per i problemi che potrebbero sorgere per lo sviluppo in conseguenza della mancanza di produzione elettrica sufficiente alla crescita del Paese. Di povertà ne stiamo conoscendo anche troppa in questi giorni, uno sguardo in avanti è forse il caso di assicurarlo sempre In ogni momento e lo raccomando a me stesso. Si è però fatta quest'ultima considerazione, a mio avviso preminente nel Consiglio regionale: la preoccupazione per la sostanziale progressiva aggressione, e in parte distruzione, di un'importante fetta del territorio piemontese. Non è una porzione che viene intaccata, è un'area vasta alla quale bisogna decisamente impedire di degradare ulteriormente. Questo è il primo elemento che bisogna mettere nella riflessione seconda.
Vi è una richiesta forte delle comunità locali che io ritengo vada considerata davvero seriamente. E' una richiesta forse ancora prima emotiva che razionale, nel senso che troppo spesso si è passati un po' vandalicamente, con scorrerie non gradite nel territorio della gente di là.
Quindi vi è prima di tutto una indisponibilità psicologica. E questo è il secondo elemento che dobbiamo considerare. Il ritorno poi che un'opera di questo peso determina sulla valle è al momento attuale molto modesto. E' quindi comprensibile, anche al di là della indisponibilità psicologica, una resistenza avendo la gente della valle "già dato". Forse vi è stato da parte dell'Ente Elettrico di Stato un atteggiamento non propriamente rispettoso dei diritti dei residenti. Forse qualche confronto in più qualche riflessione preliminare e un maggior rispetto avrebbero determinato un taglio diverso nell'accostamento al problema da parte della gente della Valle di Susa. Cosa fare in questo momento credo che sia facile dire dopo la comunicazione e dopo gli interventi. Occorre procedere a passi lenti con cautela, guardando con attenzione agli aspetti negativi, ancor prima che a quelli positivi, per una giusta tutela nell'interesse generale e nell'interesse della valle.
Per procedere in questo modo chi, poco competente come me, è tuttavia gravato dalle responsabilità della pianificazione territoriale, andrà a riesaminare, come ho cercato in partenza già ora di fare, il secondo e il terzo Piano di sviluppo e a far continuare quel lavoro, che è cominciato alla fine dell'estate, per avere elementi da offrire per la costruzione di un documento più specifico, più di dettaglio, più di guida allo sviluppo positivo e compensativo degli errori passati nella Valle di Susa. Chi si trova nella posizione in cui si trova il sottoscritto credo che abbia il dovere - e io lo sento - di avviare degli studi, così come è stato raccomandato, anche senza definirli in termini precisi ora, studi e plani per il recupero ambientale del territorio, per quanto è possibile. Un territorio che è stato già abbondantemente compromesso dalla costruzione delle infrastrutture di cui si è a lungo parlato oggi. Non sono in grado di dare una risposta precisa perché nessuna rappresentazione problematica in questo senso mi è stata fatta, ma se l'analisi geologica non è stata compiuta come si dovrebbe è chiaro che da parte mia ci sarà l'assolvimento del dovere di richiederla o all'ENEL o direttamente alla Regione o comunque ai competenti e agli specializzati perché anche questa rientri nella valutazione finale. Credo che quest'oggi siano state dette molte cose positive, anche se non sortiranno immediatamente azioni positive, hanno sortito e sortiranno azioni ispirate alla verifica e al controllo, alla cautela e alla prudenza. Il Consigliere Cucco mi chiede una dichiarazione esplicita circa l'inesistenza di un parere favorevole da parte dei Beni Ambientali per la realizzazione dell'opera. Credo di avere molti difetti ma cerco proprio con tutto lo sforzo possibile di onorare le parole che dico. In comunicazione ho già detto qual è la posizione della Regione in ordine alla lettera che è stata inviata. Nell'ordine del giorno mi pare che questa dichiarazione venga ripresa. Posso assicurare che, per quanto mi concerne - e finora "pro tempore" dipende da me -, quella lettera non è autorizzazione e che autorizzazione non è stata data. Questa mia dichiarazione è espressa nell'ordine del giorno che, se verrà approvato sarà risposta esplicita al collega Cucco. Al Consigliere Zacchera dico come peraltro ha ricordato il collega Vaglio nel suo intervento, che di questo nostro coordinamento sugli interventi che l'ENEL sta facendo sentiamo vivamente la necessità e la raccomandazione spingerà me, la collega Vetrino e quant'altri operano in collegamento con l'ENEL a realizzarlo su tutto il territorio regionale. Il Consigliere Tapparo, con un intervento come al solito molto preciso, ricordava la valutazione sistemica della situazione che abbiamo di fronte a noi; con gli studi cui ho accennato e con l'impegno che sto assumendo credo che la stessa possa essere assicurata. Ha ragione di parlare dell'impossibilità di monetizzare la salute; è una considerazione abbastanza scontata, credo che occorra dire no in presenza di pericoli, per intanto remoti. La prudenza è d'obbligo. In buona sostanza, con le considerazioni che sono state fatte, in larga parte accettate, credo di potermi impegnare affinché la Giunta non rilasci all'ENEL autorizzazione alcuna in ora e perché autorizzazioni, se mai dovessero essere rilasciate, vengano preventivamente comunicate al Consiglio regionale. Questo per rispetto della fatica che oggi è stata fatta, per rispetto della rappresentanza delle popolazioni locali che sono state interpretate nella giornata odierna, questo anche per la volontà di assumere con serietà le responsabilità davanti a tutti e guardando in faccia la gente nel momento in cui si decidesse di operare in maniera diversa da come oggi è parso che il Consiglio vorrebbe. Il lavoro è ancora in corso, certamente l'esame attento, dal punto di vista ambientale, dei progetti e dei profili verrà fatto nei prossimi giorni, non escludo un contatto diretto con il Consiglio, anche in termini non propriamente formali, nel caso in cui si verificassero situazioni significativamente nuove.
Credo di aver risposto a quanti avevano avanzato delle domande, forse non sono in grado di rispondere alla domanda del Consigliere Marino che chiede se è stato rilasciato parere di pubblica utilità. Specifico che la Regione non ha competenza di espressione di parere di pubblica utilità per opere realizzate dall'ENEL e non ha autorità per imporre questo parere come condizionante i lavori dell'ENEL. Per quanto mi concerne - lo dico per la terza volta - l'unica autorizzazione che ho il diritto e il dovere di rilasciare, quando gli atti sono perfezionati, è quella di compatibilità con le norme previste dalla legge n. 431/85. Chiedo scusa agli altri colleghi se per caso ho dimenticato qualche risposta, ma l'ho fatto involontariamente.

PRESIDENTE

La discussione è conclusa.
Possiamo passare alla votazione dei tre documenti: mozione n. 11 presentata dai Consiglieri Vaglio, Farassino, Rabellino Bresso e Rivalta ordine del giorno n. 32 presentato dai Consiglieri Miglio, Segre Staglianò, Marino, Bresso, Rivalta, Chiezzi, Rabellino, Farassino, Cucco Vaglio e Maggiorotti ordine del giorno n. 66 presentato dal Consiglieri Montabone, Rossa Marchini, Monticelli, Gissara, Cavallera, Fiumara e Ferrara.
La parola al Consigliere Marchini.
MARCHINI Più che chiedere la parola la vorrei pregare di chiedere agli estensori dei diversi documenti se ritengono opportuna una riflessione sull'opportunità di ritirarli al fine di concordarne uno solo.

PRESIDENTE

Mi ero già permessa di fare questa proposta non direttamente, ma attraverso gli uffici. Fino a questo momento non avevo avuto proposte o prese di posizione in merito. Pertanto ripropongo in modo formale quanto è appena stato richiesto dal Consigliere Marchini. Se gli estensori del tre documenti intendono soprassedere sulla votazione per formulare dei documenti che tendano ad una unificazione di posizioni, potremmo passare all'esame del punto successivo all'o.d.g.
Il Consiglio concorda.

Argomento: Sanita': argomenti non sopra specificati - Formazione professionale

Esame proposta di deliberazione n. 39: "Piano dei corsi per Operatori Sanitari. Anno scolastico 1990/1991. Successive integrazioni e modificazioni D.C.R. n. 1297 - 4560 del 21/3/1990"

PRESIDENTE

Passiamo quindi ad esaminare la proposta di deliberazione n. 39, di cui al punto 9) all'o.d.g. Non essendovi richieste di parola pongo in votazione la deliberazione, il cui testo è a mani dei Consiglieri e verrà trascritto nel processo verbale della seduta in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata con 28 voti favorevoli e 14 astensioni.

Argomento: Beni librari (biblioteche, tutela ecc.

Esame proposta di deliberazione n. 42: "Piano per la determinazione dei contributi regionali a favore delle Biblioteche civiche per acquisto libri. Spesa di L. 100.000.000 (Cap. 11795/90)"

PRESIDENTE

Passiamo all'esame della proposta di deliberazione n. 42, di cui al punto 11) all'o.d.g.
Ha chiesto la parola il Consigliere Foco. Ne ha facoltà.
FOCO Riteniamo corretto e doveroso riportare In aula le osservazioni che abbiamo fatto in sede di Commissione su questa proposta di deliberazione.
Non tanto per la metodologia seguita nell'assegnare i contributi, che ci pare complessivamente piuttosto corretta. Il rilievo che abbiamo fatto, e in base al quale abbiamo espresso voto contrario alla deliberazione, era l'esiguità del contributo. Ci sembra corretto far rilevare come, nel momento in cui sono stati stanziati solo 100 milioni per le Biblioteche civiche di tutto il Piemonte, la Giunta abbia fatto contemporaneamente altre scelte (che il nostro Gruppo non ritiene corrette o comunque non prioritarie) come quella di divulgare alcune pubblicazioni impegnando cifre ben superiori ai 100 milioni. Il nostro voto contrario vuole richiamare l'attenzione su questo aspetto: è possibile effettuare forti risparmi evitando alcune spese che vengono fatte nel comparto dell'editoria o delle pubblicazioni della Regione, e si tratta il più delle volte di spese puramente pubblicitarie.
Voglio aggiungere che, in sede di Commissione, anche altri Gruppi hanno rimarcato il fatto che da un lato viene dato un sostegno irrisorio al sistema bibliotecario e dall'altro si trovano centinaia di milioni per spese che noi definiamo inutili.
Per queste motivazioni il nostro voto è contrario.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cucco.
CUCCO Molto brevemente, signor Presidente, per rilevare ancora in aula un'annotazione che ho già fatto in Commissione e alla quale non è stata data risposta.
Mi rendo conto che il meccanismo di calcolo per l'attribuzione dei contributi alle Biblioteche comunali è complicatissimo, è un'alchimia, per continuo a non capire come mai alla Biblioteca civica di Cuneo, che dichiara di avere 15 dipendenti e 36 ore di apertura settimanale, si dia un contributo più alto di quello destinato alla Biblioteca di Pinerolo che ha 10 dipendenti e 68 ore di apertura alla settimana. I casi sono due: o c'è un errore nella redazione di questo documento, nel qual caso prego l'amministrazione di correggerlo, perché non si può votare una deliberazione errata, oppure c'è qualcosa che non funziona nei finanziamenti. Probabilmente questa volta il criterio che chi spende di più come amministrazione comunale nella propria biblioteca deve essere favorito ha colpito durissimamente: a Cuneo arrivano a spendere anche 105 milioni probabilmente è per questo che la quota parte dei soldi, che deriverebbe dalla suddivisione del finanziamento regionale, fa sì che la sua quota sia più alta di quella di Pinerolo.
Credo però che bisognerebbe premiare ammesso che questo dato sia vero ed attendibile - le Biblioteche che invece aumentano i servizi alla popolazione e che con minor numero di personale hanno un maggior numero di ore di apertura.
Comunque mi asterrò sulla deliberazione intanto perché condivido le argomentazioni sulle estreme eseguita di questo contributo e poi per questa cosa che veramente non capisco.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rossa.
ROSSA Signor Presidente, nella deliberazione che noi approveremo è previsto il contributo solo per i Comuni con popolazione superiore a 15 mila abitanti.
Pongo pertanto questa domanda: tutti gli altri Comuni saranno compresi nel servizio di rete delle biblioteche oppure alcuni resteranno esclusi? E' vero che i Comuni con più di 15 mila abitanti rappresentano una dimensione nella quale può svolgersi un'attività culturale di biblioteca molto importante. Però non trascurerei nemmeno gli altri Comuni, ai quali dovremmo anzi prestare particolare attenzione cercando di inserire in quel sistema di rete delle biblioteche quei Comuni che, indipendentemente dal numero degli abitanti, svolgono un'attività culturale molto ricca.
Nell'esprimere voto favorevole a questa deliberazione, che pur assegna un contributo insufficiente, avanziamo la richiesta che sia data l'attenzione necessaria all'attività delle biblioteche anche nei Comuni al di sotto dei 15 mila abitanti.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Nerviani per la replica.
NERVIANI, Assessore ai beni culturali Al Consigliere Foco dico che questo non è il finanziamento per le Biblioteche, è il finanziamento per l'acquisto libri da parte delle Biblioteche stesse. Questa precisazione è per evitare che ci sia questa impressione che noi eroghiamo solo 100 milioni al nostro sistema bibliotecario. In effetti, l'intervento della Regione, che pur si è contenuto per le note difficoltà di bilancio, viaggia sul miliardi per quanto riguarda il finanziamento dell'organizzazione delle Biblioteche pubbliche.
Questi 100 milioni sono ripetuti rispetto all'anno scorso, ma, ad onor del vero, non avremmo neanche potuto metterli in bilancio se non avessimo previsto l'assestamento di bilancio, perché le spese fondamentali per le Biblioteche erano già state notevolmente ridotte e questi 100 milioni si sarebbero dovuti spostare piuttosto sul capitolo di funzionamento delle Biblioteche.
Accolgo il voto contrario del collega Foco, in rappresentanza del Gruppo comunista, come una sollecitazione a reperire più fondi per quanto riguarda il servizio bibliotecario pubblico, ma nella circostanza specifica debbo dire che davvero diversamente non si poteva fare. Questo capitolo è la sopravvivenza di un tempo più felice, quando le disponibilità finanziarie regionali erano più consistenti. Per quanto riguarda la domanda del Consigliere Cucco, debbo dire con molta franchezza che si è operato secondo un algoritmo ben definito che porta matematicamente a questi importi. Raccolgo la raccomandazione di Cucco perché gli uffici esaminino la possibilità di considerare in termini più consistenti le Biblioteche.
Infine, al Consigliere Rossa dico che è uno dei criteri che è stato dato per favorire l'organizzazione bibliotecaria pubblica, guidata dalla Regione, soprattutto attraverso i centri rete o le Biblioteche importanti che sono di servizio comune.

PRESIDENTE

Pongo in votazione la deliberazione, il cui testo è a mani dei Consiglieri e verrà trascritto nel processo verbale della seduta in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata con 25 voti favorevoli, 10 contrari e 8 astensioni.

Argomento: Assestamento di bilancio

Esame progetto di legge n. 13: "Assestamento al bilancio di previsione per l'anno finanziario 1989 dell'Ente di Sviluppo Agricolo del Piemonte"

PRESIDENTE

Il punto 13) all'o.d.g. prevede l'esame del progetto di legge n. 13.
Il Presidente della Commissione Zanoletti ha comunicato che il documento è stato licenziato dalla Commissione.
Il relatore, Consigliere Rossa, dà per letta la relazione.
Se non vi sono richieste di intervento si proceda alla votazione dell'articolo unico.
ARTICOLO UNICO - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti 43 votanti 40 hanno risposto SI 25 Consiglieri hanno risposto NO 14 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere non hanno partecipato alla votazione 3 Consiglieri L'articolo unico è approvato.

Argomento: Problemi energetici - Valutazione impatto ambientale - Tutela dell'ambiente - Inquinamenti: argomenti non sopra specificati

Esame ordini dei giorno relativi al tracciato dell'elettrodotto Moncenisio Piossasco elaborato dall'ENEL (seguito)

PRESIDENTE

Passiamo ora alla votazione dei documenti relativi all'elettrodotto Moncenisio-Piossasco.
La parola al Consigliere Vaglio.
VAGLIO Intervengo per ritirare la mozione n. 11 a firma Lega Nord e Gruppo comunista del 16 luglio 1990 in quanto riteniamo sufficientemente rappresentate le nostre istanze dall'ordine del giorno n. 32 presentato nel mese di settembre e sottoscritto da tutte le opposizioni.

PRESIDENTE

Risultano pertanto due documenti da porre in votazione: l'ordine del giorno n. 32 e l'ordine del giorno n. 66.
Ha chiesto la parola l'Assessore Nerviani. Ne ha facoltà.

PRESIDENTE

NERVIANI, Assessore alla pianificazione territoriale

PRESIDENTE

Mentre ci orientiamo a votare l'ordine del giorno presentato dai Consiglieri Montabone, Marchini ed altri, propongo a nome della Giunta un emendamento sostitutivo al quart'ultimo comma dell'ordine del giorno stesso che sostituisce l'espressione: "A continuare il rapporto con gli amministratori delle zone interessate e con l'ente, alfine di verificare la possibilità di correzioni e mutamenti al tracciato più corrispondente alla tutela degli interessi locali del territorio", con la seguente formulazione: "A continuare il rapporto con gli amministratori delle zone interessate e con l'ENEL. Al fine di tutelare al massimo possibile gli interessi locali e il territorio della Valle di Susa, ricercando anche mutamenti di tracciato e corridoi alternativi".

PRESIDENTE

I proponenti del secondo documento accolgono l'emendamento proposto dall'Assessore Nerviani.
Ha chiesto la parola per dichiarazione di voto il Consigliere Marino.
Ne ha facoltà.
MARINO Sono dispiaciuto di non poter cambiare posizione rispetto all'ordine del giorno che avevo sottoscritto perché il secondo documento presentato non tiene molto in considerazione le ragioni di fondo che erano presenti nell'ordine del giorno precedente, ma soprattutto nel dibattito di oggi nel senso che guardando il dispositivo dell'ordine del giorno della maggioranza mi pare di capire che con l'emendamento che è stato test accolto, sostanzialmente si lascia aperta la possibilità a delle modifiche di tracciato e forse di cambiare valle.
Nel secondo comma del dispositivo si dice: "ad avviare comunque adeguati studi e piani per il recupero ambientale del territorio già abbondantemente compromesso dalla costruzione di importanti e pesanti infrastrutture d'interesse generale ma solo in parte di interesse diretto per la popolazione residente in Valle di Susa". Vorrei che qualcuno mi spiegasse il significato, perché alla lontana sembra quello di promettere un qualche risarcimento per ulteriori interventi da realizzare.
Per il resto è positivo che immediatamente la Regione non dia l'autorizzazione, però sostanzialmente non viene preso in considerazione quello che è stato forse uno degli elementi di fondo della discussione di oggi, e cioè che la Giunta e il Consiglio regionale dovrebbero prima di tutto fare una riflessione di carattere generale per chiedersi a che cosa serve quell'elettrodotto. L'ENEL ha deciso di costruire fare un elettrodotto, e questo va bene, dopodiché cerchiamo di rimandare le cose per trovare una soluzione nel tracciato in modo da avere i minori costi politici possibili. E' evidente comunque che una Giunta che ritiene fondamentali scelte di questo di genere le possa prima o poi avallare, per andrebbe fatta una considerazione in questa riunione di comitato interassessorile per valutare le ragioni di fondo in base alle quali l'ENEL vuole costruire un elettrodotto in questa parte della regione Piemonte. Da questo punto di vista quindi sono spiacente che oggi non si siano trovate soluzioni diverse e che si vada a votare due ordini del giorno nei fatti contrapposti. Per quanto mi riguarda voterò contro l'ordine del giorno della maggioranza.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Segre.
SEGRE Svolgo anch'io una brevissima dichiarazione di voto sul secondo ordine del giorno.
Tra le righe dell'emendamento sostitutivo presentato dall'Assessore Nerviani leggo il tentativo di rimandare ancora il problema, perché si dice "a continuare il rapporto con gli amministratori delle zone interessate e con l'ENEL. alfine di tutelare al massimo possibile gli interessi locali e il territorio della Valle di Susa, ricercando anche i mutamenti di tracciato e di corridoi alternativi". Malgrado la lunga discussione di oggi, i principali punti che noi avevamo messo in evidenza nel nostro ordine del giorno, che senz'altro andrà votato in contrapposizione a questo, non sono stati recepiti dall'ordine del giorno, pur con questa correzione, proposto dalla maggioranza, anche perché non mi sembra in ogni caso avallabile una politica territoriale volta a cercare mutamenti di tracciato e corridoi alternativi, cioè di spostare in un'altra valle i problemi che sono attualmente presenti in Valle di Susa. Così come ci sono dei problemi per quanto riguarda continuare il rapporto con gli amministratori delle zone interessate, che sono oggi qui presenti a seguire il nostro dibattito. Vorrei sapere se il Presidente del Consiglio intenda fare una comunicazione in merito al fatto che tali amministratori hanno trasmesso una petizione popolare che ha raccolto più di 4.600 firme contro la costruzione di questo elettrodotto. La loro posizione è stata espressa compiutamente nel corso delle varie audizioni che abbiamo avuto e ulteriormente ribadita attraverso questo atto. Non si è avuta da parte della Giunta una risposta più sostanziale riguardo al progetto. Mi associo a quello che ha detto il Consigliere Marino in precedenza: non è stata verificata l'utilità di questo elettrodotto e non abbiamo avuto delle risposte sufficientemente chiare su questo argomento. Si cercano delle vie alternative, cioè di cambiare il tracciato e altro, ma malgrado la disponibilità che la Giunta ha mostrato, l'Assessore Nerviani in particolare, a cercare delle modifiche, non è stato affrontato il cuore del problema, quindi annuncio il voto negativo del Gruppo Verde.

PRESIDENTE

Informo il Consiglio che un gruppo di cittadini ha presentato informalmente alla Presidenza del Consiglio una petizione che reca 4.618 firme. La documentazione verrà esaminata dall'Ufficio di Presidenza nella riunione di lunedì dal punto di vista formale secondo l'iter previsto dal Regolamento, dopodiché la petizione verrà Inviata alla Commissione competente.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Cucco. Ne ha facoltà.
CUCCO Signor Assessore, avevo parlato di due cose molto semplici nel mio intervento. Ad una ho avuto risposta, all'altra no. Proprio per seguire lo spirito del Consigliere Marchini che parlava di assenza del pregiudizio nell'affrontare questo tema, continuo a ripetere che dire sì o no a questo elettrodotto scorporandolo da tutto quello che è la valle di Susa oggi e da quello che potrebbe diventare con ulteriori interventi è perlomeno miope.
L'ordine del giorno presentato dalla maggioranza su questo non dice nulla e io non posso che votare contro un ordine del giorno che non si pone nemmeno il problema a livello di studio di che cosa succederà nella valle con l'alta velocità o con tutte le infrastrutture che già sono presenti o che in parte cambieranno Ovviamente voterò a favore dell'ordine del giorno che ho firmato.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Maggiorotti.
MAGGIOROTTI Il Consigliere Marchini aveva fatto la proposta di ritirare attraverso un'unificazione gli ordini del giorno e le mozioni presentate. Si tratta di capire chi li deve ritirare: mi sembra che quello della maggioranza non sia stato ritirato, non è stato proposto di ritirarlo, perlomeno è rimasto con un emendamento, quindi è chiaro che si vota per contrapposizione. Diventa difficile mettere assieme delle ragioni diverse e ben venga quindi in questo senso la contrapposizione tanto più che è nelle mani del Consiglieri presenti il comunicato che è stato sottoscritto da rappresentanti di Amministrazioni comunali delle Valli di Susa e Sangone e dal rappresentanti del comitati del no all'elettrodotto e da associazioni ambientaliste, le quali ritengono che l'ordine del giorno presentato dalla maggioranza sia un significativo passo indietro rispetto al dibattito che si sta orientando per il rifiuto dell'elettrodotto, in quanto penalizzante per l'impatto ambientale e lo stato di salute delle popolazioni coinvolte. Il comunicato dei rappresentanti delle amministrazioni afferma inoltre che l'ordine del giorno della maggioranza ignora le ragioni di negatività espresse dalle amministrazioni delle valli durante i numerosi incontri che sono stati avviati con gli organi regionali e ribadiscono la validità dell'ordine del giorno presentato il 25/9/1990 che contiene le ragioni per il no, quelle stesse che sono state espresse nelle delibero di 13 Consigli comunali e riprese dal documenti di Comunità montane. Comuni, comitati e gruppi ambientalistici, hanno presentati ai Capigruppo consiliari regionali in data 24/9/1990. A maggior ragione quindi, in relazione a questo comunicato del rappresentanti delle Amministrazioni comunali, il mio Gruppo ritiene di esprimere un parere nettamente contrario all'ordine del giorno della maggioranza che tra l'altro non dice nulla sulle questioni connesse con i problemi di difesa dai rischi per la salute delle popolazioni che abitano nei pressi degli elettrodotti. Non parla assolutamente di impegni della Giunta in questa direzione e questo va sottolineato come grave elemento di disinteresse, se viene tenuto così, per i rischi che comunque corrono le popolazioni che abitano nei pressi dell'elettrodotto come gli studi che ho citato questa mattina in ipotesi sottolineano.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marchini.

PRESIDENTE

MARCHINI

PRESIDENTE

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, ringrazio la Giunta per l'emendamento che ha proposto, in quanto lo considero un elemento utile di chiarezza e di rafforzamento del compito non lieve che avrà la Giunta regionale di confrontarsi con l'ausilio delle popolazioni locali e con l'ENEL. Non sarà una battaglia facile, quindi va giocato a tutto campo.
Immaginavo che fosse possibile addivenire ad un documento unitario che consentisse per esempio di recepire (ha ragione il collega che mi ha preceduto) alcuni elementi che non sono presenti nell'ordine del giorno della maggioranza perché ritenevo che qui fosse superata la questione ideologica che invece è stata riproposta con forza. Sostanzialmente la questione che divide la maggioranza da altri amici consiste nel ritenere da parte di qualcuno che sia pensabile che l'Italia, attraverso il Piemonte non si debba collegare con il sistema francese per il trasporto di energia elettrica. Questa è la sostanza. Questo è nel libro dei sogni, lo vorremmo tutti, ma è assolutamente velleitario e fuori dalla realtà dei fatti. Siamo il Paese europeo più esposto sul piano energetico, ma soprattutto siamo il più esposto dal punto di vista del debito nei confronti del petrolio.
Allora, anche gli sceicchi sanno che è un delitto usare un bene prezioso come il petrolio che nel futuro sarà destinato a funzioni non di combustibile, ma di materia prima per prodotti sofisticati per esempio nel settore farmaceutico, quindi è evidente che la nostra generazione vedrà l'Italia nella necessità di acquistare energia da Paesi europei, in particolare dalla Svizzera attraverso la Lombardia, dalla Francia attraverso il Piemonte e la Valle d'Aosta e dai Paesi dell'est attraverso il Veneto. Il nostro Paese importerà energia elettrica dal Paesi europei mediante elettrodotti.
Questa è la questione nuda e cruda che ci divide, signor Presidente e colleghi Consiglieri. E' una questione di natura ideologica, non è una questione che attiene al governo del territorio. Mi pare quindi che l'emendamento proposto dalla Giunta consentirà alla stessa Giunta regionale di governare questa materia con maggiore autorevolezza e a campo più completo e fa chiarezza soprattutto - questo sarà bene che anche le popolazioni lo capiscano - che a fronte di una battaglia per la tutela delle popolazioni che ci vede tutti solidali c'è un distinguo chiaro sulla politica energetica e sulla concezione di problemi di strategia nazionale che nulla hanno a che fare con i problemi del territorio, dell'ambiente e della sanità.
Naturalmente voteremo il documento che abbiamo sottoscritto. Suggerisco inoltre al collega Fulcheri di astenersi sui documenti presentati dai colleghi degli altri Gruppi perché in ogni caso vuoi essere un segno di apprezzamento per una battaglia generosa che in assoluta buona fede questi amici svolgono su posizioni che non ci vedono coincidenti, ma che meritano comunque considerazione e rispetto.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bresso.
BRESSO Signor Presidente, faccio la dichiarazione di voto a nome del Gruppo comunista. Noi voteremo contro l'ordine del giorno presentato dalla maggioranza a firma dei colleghi Montabone, Rossa e altri. Molti colleghi di Gruppi di opposizione hanno già sollevato delle ragioni, ma io vorrei aggiungere una considerazione. Se è vero che in apparenza la modifica al primo punto del dispositivo dell'ordine del giorno può sembrare un modesto accoglimento del dibattito e delle posizioni delle comunità interessate nonché dell'opposizione, in realtà si potrebbe dire "ricercando" potrebbe anche essere un modo per giustificare il fatto di non aver trovato nulla.
Quando un soggetto cerca una serie di cose, può poi legittimamente ritenere di avere trovato qualcosa pur non avendo trovato quella che invece si vuoi far credere essere la novità e cioè il corridoio alternativo. Nel dispositivo precedente le correzioni o mutamenti di tracciato significano la stessa cosa, cioè un mutamento di tracciato può essere anche un corridoio alternativo, ma il fine del continuare il rapporto era almeno il verificare la possibilità di correzioni o mutamenti. Mentre adesso il rapporto è per la generica tutela dell'ambiente, ricercando anche i mutamenti di tracciato. Complessivamente quindi si indebolisce la posizione, pur rafforzandola un po' attraverso la precisazione della possibilità di esplorare anche i corridoi alternativi, che era già a mio avviso contenuta nella versione precedente. La questione però è che non c'è un impegno della Giunta a trattare con forza nei confronti dell'ENEL.
l'esperienza ha dimostrato che il rapporto sulla Valle di Susa finora intrecciato con l'ENEL (ma anche sulla vicenda dell'autostrada e del precedente elettrodotto), è stato gestito con notevole debolezza e ancora con maggiore debolezza rispetto al caso precedente (l'elettrodotto Leinì Piossasco) su cui peraltro le possibilità di resistenza della Regione erano molto inferiori perché non ricadeva in un'area vincolata e quindi c'erano difficoltà tecniche a opporsi alle decisioni dell'ENEL.
Inoltre nel dispositivo del documento della Giunta c'è una corretta interpretazione di cosa significhi preoccuparsi della situazione ambientale della Valle di Susa. Non si tratta solo di effettuare il recupero ambientale del danni già prodotti, ma a nostro avviso oltre a valutare la situazione attuale e quindi il recupero ambientale dei danni prodotti anche di preoccuparsi del futuro e quindi fare una valutazione complessiva delle opere che si vanno a progettare tra i versanti della Valle di Susa e della loro reciproca sostenibilità perché è evidente che è la sommatoria di tutte queste opere che produrrà i disastri maggiori. Se ci si preoccupa di risanare i danni passati per poi ricominciare a infliggerne di nuovi, non so quanto questo dispositivo sia sensato ed intelligente: è soprattutto sul futuro che occorre muoversi piuttosto che sul risanamento puro del passato anche se questo è purtroppo rilevante. La questione è che finalmente il progetto territoriale operativo consideri tutti questi problemi e all'interno di una definizione territoriale della situazione verifichi l'impatto ambientale delle diverse opere proposte.
Voteremo invece a favore del documento di cui siamo firmatari perch siamo convinti che, anche nell'ipotesi di una successiva possibilità di trattativa su un corridoio alternativo, la prima cosa da fare sia opporsi al progetto che in questa sede tutti hanno criticato, perché è debolissima la posizione contrattuale di dire sì, a meno che non si abbia possibilità di valutare un corridoio alternativo. L'ENEL potrebbe rispondere: "No, non si può" e la Regione di conseguenza direbbe: "Va bene, fatelo". No, bisogna dire che noi siamo d'accordo sull'elettrodotto, ma riteniamo che non sia un buon tracciato e che quindi vada studiato un corridoio alternativo. Questa è una posizione forte dalla quale si può trattare con l'ENEL. altrimenti la posizione non può che produrre il risultato di un no dell'ENEL. magari con qualche marginale correzione per tenere conto di un problema specifico di un Comune o di un punto ben definito. Quindi è importante che come prima cosa questo Consiglio esprima il parere negativo sul progetto dell'elettrodotto così com'è e su cui tutti hanno avanzato delle obiezioni.
Occorre prendere atto che in questo Consiglio tutti affermano che così com'è il progetto non va bene, pertanto come prima cosa si dice no dopodiché si vedrà, l'ENEL faccia delle ulteriori proposte e la discussione si potrà aprire. Seconda questione. E' evidente che occorre adoperarsi dopo avere detto no, affinché il progetto venga ritirato e sostituito.
Inoltre, ribadisco che non si può procedere in questo modo nella politica energetica piemontese: occorre che la Regione si faccia carico di una conferenza e di un conseguente piano energetico, naturalmente sentendo l'ENEL e gli enti energetici piemontesi, per chiarire una volta per tutte qual è la strategia, perché ci siamo sentiti dire tutto e il contrario di tutto, che il Piemonte abbia un deficit energetico lo sappiamo tutti, ma occorre intanto che si definisca l'ambito di riferimento in base al quale riferire i deficit o le eccedenze. Stabilito quanto debba essere fornito al compartimento di Torino come incremento di produzione o di acquisto di energia nei prossimi anni, occorre capire da dove questa energia deve arrivare: da impianti sul territorio piemontese o deve essere importata dall'estero? Le due cose possono essere anche concorrenti, ma allora va capito per quale quota e dove va a finire l'energia che a quel punto diventa largamente esuberante per il compartimento di Torino, perché il compartimento di Torino - lo ribadisco - non ha deficit! Per chi non lo sapesse il compartimento di Torino comprende il Piemonte, la Valle d'Aosta e la Liguria e questo è il bacino di riferimento su cui l'ENEL presenta tutti i dati e i propri programmi. Non si capisce perché dice che il Piemonte è deficitario e poi si va in Valle d'Aosta a dire. "Voi siete eccedenti"? Che ragionamento è? La Valle d'Aosta produrrà forse energia elettrica per buttarla via? Produce energia elettrica per il Paese e quindi l'energia prodotta in Valle d'Aosta va utilizzata in Piemonte, la regione italiana confinante e più vicina in assoluto, e quindi la regione in cui più logicamente l'energia deve essere inviata, perché il trasporto dell'energia ha un costo elevato: trasportando l'energia non si sa bene dove, è evidente che non si fa che ridurre l'efficienza energetica del Paese. L'ENEL. trasferendo energia in continuazione da un luogo all'altro non fa che diminuire l'energia netta in rapporto all'energia lorda prodotta o importata. Questi sono i ragionamenti che vanno fatti con l'ENEL. Se non decidiamo di fare, dopo molti anni e dopo averlo già deciso in questo Consiglio, una conferenza energetica per chiarire una strategia, ci troveremo nella situazione che apparentemente la Giunta, nelle persone dei suoi diversi Assessori, dirà sì a tutto.
A qualcosa probabilmente bisognerà dire sì, mettiamoci d'accordo su che cosa, non abbiamo bisogno di programmare visto che tutti i progetti compreso quello del Ministro Battaglia e il Piano Energetico Nazionale prevedono di puntare soprattutto sul risparmio energetico e non sui grandi incrementi di produzione. Non abbiamo bisogno di grandi incrementi di importazione e di produzione, abbiamo bisogno di una certa percentuale di incremento di disponibilità, limitata. Da dove deve venire questo incremento? Chiariamolo in una conferenza energetica, altrimenti qualunque richiesta che l'ENEL o altri enti energetici faranno sarà sempre accolta.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Zacchera.
ZACCHERA Come giustamente diceva la collega Bresso è opportuno trasportare il tema ad un discorso più specifico.
In sede di ordine del giorno della maggioranza ho apprezzato le correzioni apportate dall'Assessore Nerviani, come ho apprezzato questa mattina il suo impegno a riprendere con più forza un discorso con l'ENEL a livello di contrattazione di intenti.
Nello stesso tempo, però, mi sembra che obiettivamente l'ordine del giorno proposto dai Consiglieri Miglio ed altri sia decisamente più completo e soprattutto contenga la frase che esprime un parere più esplicitamente negativo. Effettivamente se diciamo tante belle cose, ma alla fine non esprimiamo un parere negativo a mio avviso non facciamo concretamente nulla. Oggi come oggi alla Regione si chiede di dire sì o no poi tutto il resto è simpatico, utile, ma è "companatico". Il succo del discorso, secondo me, è rispondere di no all'ENEL.
Pertanto esprimo un voto favorevole sull'ordine del giorno presentato dai Consiglieri Miglio ed altri e un voto di astensione su quello della maggioranza.

PRESIDENTE

Non essendovi altre dichiarazioni di voto, pongo in votazione l'ordine del giorno n. 32, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale del Piemonte esaminato il progetto della nuova linea elettrica ad altissima tensione Moncenisio-Piossasco redatto dall'ENEL verificato che il tracciato di tale elettrodotto attraverserebbe la Valle di Susa e la Val Sangone incidendo su zone: di interesse paesistico-ambientale destinate a colture pregiate e a pascoli di notevole importanza economica soprattutto per le comunità locali: sottoposte a vincolo idrogeologico fittamente boscate e soggette ad incendi: abitate per le quali i PRGC non prevedono tale destinazione d'uso: già interessate da un altro elettrodotto dell'ENEL. di analoga potenza la cui costruzione risale al 1968; considerato che: come attestato dalla comunità scientifica internazionale, i campi elettromagnetici sono da annoverare tra le cause che ingenerano disturbi di tipo nervoso, di depressione anche grave, stress psicologico nonché gravi malattie quali leucemie, tumori al sistema linfatico, alla tiroide ed al cervello ed una notevole diminuzione delle difese immunologiche la collocazione dei tralicci e relativi cavi ad una altezza dal suolo stimabile tra i 70 e i 20 metri costituirebbe per la Valle di Susa una barriera invalicabile per gli elicotteri del soccorso alpino e per quelli della Protezione civile o comunque impiegati per interventi, antincendio boschivo, il che costituisce un fatto particolarmente grave in quanto la zona ha un'alta incidenza di rischio l'opera comporterebbe disboscamenti per una fascia di servizio di almeno 60 metri lungo tutta la linea, nonché la costruzione di strade di accesso con conseguenti scassi di terreno in aree soggette a vincolo idrogeologico con conseguente dissesto del paesaggio e aggravio dei rischi di frane per alterazione complessiva dell'assetto idrogeologico attuale l'inserimento del progettato elettrodotto comporterebbe l'abbattimento di circa 200 matricine del castagneto di Villarfocchiardo arrecando non solo una grave alterazione al paesaggio bensì anche un danno economico per le popolazioni locali che vedrebbero ridarsi una loro parte di reddito: la linea elettrica si assommerebbe, in località in Comune di Cumiana all'elettrodotto già esistente circondando il nucleo residenziale producendo così danni all'ambiente, degrado della qualità urbana e possibili ulteriori incidenze negative sulla salute umana l'opera aggraverebbe il peso negativo dell'impatto sul paesaggio e sull'ambiente già seriamente compromessi dai lavori di costruzione dell'autostrada, dell'elettrodotto Leini-Piossasco, dell'acquedotto e del collettore di Valle: l'opera produrrebbe un, danno irreparabile per la collocazione del tracciato a ridosso dei nuclei urbani, delle zone boschive, agricole e pastorali nonché di altre di particolare interesse botanico si pregiudicherebbe in modo grave l'area contigua al Parco regionale Orsiera-Rocciaurè l'energia elettrica che il nuovo elettrodotto dovrebbe importare proviene dalla centrale nucleare Superphoenix, oggetto di contestazioni, per il suo basso valore di sicurezza e di produttività, tanto che sia in Francia che in Italia se ne chiede ripetutamente la definitiva ed irrevocabile chiusura e che molte città territorialmente interessate, tra cui Ginevra e Confìgnion, hanno promosso procedure legali allo scopo di ottenere la chiusura della centrale nucleare sopra citata: viceversa sarebbe possibile recuperare le centrali idroelettriche di media e piccola capacità, con impianti soggetti a deterioramento perch sottoutilizzati o addirittura fermi per mancanza di manutenzione richiamato il fatto che tutti i Comuni interessati si sono già espressi, anche con delibere dei Consigli comunali, contro il progettato elettrodotto di Moncenisio Piossasco: nella riunione del 12/7/1990 le Amministrazioni comunali di Moncenisio Novalesa, Mompantero. Bussatene, Chianocco, Bruzolo, San Didero Villarfocchiardo, S. Antonino, Coazze, Giaveno, Cumiana e Piossasco ribadendo il loro dissenso respingono con fermezza e senza possibilità alcuna di transizione il progetto generale della linea, promuovendo, al contempo, una petizione popolare contro tale elettrodotto con la quale, tra gli altri, si rivolgono al Ministero dei Lavori Pubblici e dell'Ambiente perché questi non autorizzino la costruzione della linea impegna la Giunta regionale 1) ad esprimere il proprio parere negativo sul progetto dell'elettrodotto Moncenisio-Piossasco alla luce delle considerazioni precedentemente esposte 2) ad operare con, tutti i mezzi a sua disposizione e l'autorità che le compete nei confronti dell'ENEL e del Ministero, affinché il progetto venga ritirato nel rispetto della volontà dei cittadini della Valle di Susa e della Val Sangone, peraltro espressa dagli stessi Consigli comunali come sopra richiamato".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'ordine del giorno è respinto con 14 voti favorevoli, 16 contrari e 2 astensioni.
Pongo infine in votazione l'ordine del giorno n. 66, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale del Piemonte udita la comunicazione della Giunta regionale sul progetto di realizzazione dell'elettrodotto Moncenisio-Piossasco riconfermata la preoccupazione per il possibile inserimento nella Valle di Susa di una nuova infrastruttura, inevitabilmente destinata ad accentuare la criticità della situazione territoriale ed ambientale della valle: tenuto conto delle ripetute sollecitazioni delle Amministrazioni locali a considerare con attenzione eccezionale i problemi conseguenti alla ipotizzata costruzione dell'opera: valutato positivamente l'atteggiamento della Giunta regionale, comunque orientato a non considerare concluso l'iter procedurale per la concessione di autorizzazioni ai sensi della legge n. 431/85 e a voler fondare il suo giudizio definitivo anche sulla base dell'esame dei documenti integrativi dei disegni e dei profili recentemente presentati in Regione dall'ENEL impegna la Giunta regionale a continuare il rapporto con gli amministratori delle zone interessate e con l'ENEL. alfine di tutelare al massimo possibile gli interessi locali ed il territorio della Valle di Susa, ricercando anche mutamenti di tracciato e corridoi alternativi: ad avviare comunque adeguati studi e piani per il recupero ambientale del territorio già abbondantemente compromesso dalla costruzione di importanti e pesanti infrastrutture d'interesse generale ma solo in parte di interesse diretto per la popolazione residente in Valle di Susa a stabilire con l'ENEL un rapporto diretto e costante tale da coordinare e governare l'azione che l'Ente elettrico sviluppa sul territorio con gli interventi destinati alla realizzazione di elettrodotti nella nostra regione a non rilasciare autorizzazione alcuna all'ENEL senza preventiva comunicazione al Consiglio regionale".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'ordine del giorno è approvato con 19 voti favorevoli, 12 contrari e 1 astensione.

Argomento:

Interrogazioni, interpellanze, mozioni e ordini del giorno (annunzio)

PRESIDENTE

Le interrogazioni, interpellanze, mozioni e ordini del giorno pervenute all'Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale verranno allegate al processo verbale dell'adunanza in corso.
La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 19.35)