Argomento:

Approvazione verbali precedenti sedute (rinvio)

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
In merito al punto 1) all'o.d.g.: "Approvazione verbali precedenti sedute", comunico che sono stati distribuiti ai Consiglieri prima della seduta odierna i processi verbali delle adunanze consiliari dell'11 e 17 marzo, 14, 22 e 28 aprile, 5 e 12 maggio 1992.
Verranno posti in votazione nella prossima adunanza consiliare.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento:

b) Presentazione progetti di legge

PRESIDENTE

L'elenco dei progetti di legge presentati sarà riportato nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Comunico che in data 21/4/1993 sono stati trasmessi dalla Giunta regionale gli emendamenti aggiuntivi al testo del disegno di legge n. 151 relativo a: "Delimitazioni e funzioni dell'area metropolitana".

Argomento: Parchi e riserve

Esame progetto di legge n. 337: "Modificazione alla L.R. n. 45/92 'Norme per l'utilizzo e la fruizione della Riserva naturale speciale del Sacro Monte di Orta'"

PRESIDENTE

Nella Conferenza dei Capigruppo è stato convenuto di svolgere nella seduta antimeridiana di oggi i punti inerenti i parchi.
Poiché non è presente in questo momento il Consigliere Rivalta che è relatore del progetto di legge n. 226, di cui al punto 7) all'o.d.g.
(primo progetto di legge relativo ai parchi), passiamo al progetto di legge n. 337, di cui al punto 8) all'o.d.g.
Relatore è il Consigliere Penasso che ha pertanto facoltà di intervenire.

PENASSO Alfredo, relatore

Non intendo illustrare l'intero progetto di legge. Abbiamo affrontato in Commissione, su sollecitazione delle parti in causa, l'esigenza di una lieve modificazione all'interno della legge istitutiva del parco.
La Commissione ha valutato con attenzione queste richieste che ha fatto proprie e le ha quindi deliberate.
Raccomando pertanto al Consiglio l'approvazione di tale progetto di legge.

PRESIDENTE

Sulla relazione del Consigliere Penasso è aperta la discussione.
Ha chiesto la parola il Consigliere Buzio; ne ha facoltà.

BUZIO Alberto

Questo progetto di legge viene a pochi mesi di distanza dall'approvazione della legge relativa all'utilizzo e la fruizione della Riserva naturale speciale del Sacro Monte di Orta, legge della quale tra l'altro ero stato relatore.
Abbiamo una certa perplessità nel vedere che questa modifica interviene a brevissima distanza da questa approvazione, anche perché ci pare che praticamente queste siano già delle norme regolamentari che hanno la dignità di legge proprio perché contengono le sanzioni che pare non si possano demandare agli enti interessati. Tra l'altro, abbiamo già fatto questa discussione e quindi scendere nel dettaglio sarebbe più opportuno che lo facesse la stessa riserva per quanto riguarda le modalità di fruizione, però la necessità della legge si impone anche per queste piccole modifiche.
Questa norma consente una certa elasticità per quanto riguarda le varie possibilità previste dall'art. 3. E' una norma che può essere rischiosa se interpretata in senso estensivo. Dalle consultazioni emerge che la riserva tutto sommato si dichiara favorevole, anche se la Sovrintendenza per la verità considera questa modifica inopportuna come aggiunta da farsi all'art. 3.
In linea di massima, noi riteniamo che queste perplessità non siano superate del tutto, per cui ci orienteremo verso un'astensione su questa modifica, ritenendo che debba essere poi il Consiglio direttivo a disciplinare più puntualmente tutte le varie fattispecie che si possono presentare. Dato che poi tutto questo si inquadra nel dibattito che abbiamo fatto sia per il Sacro Monte di Orta sia per l'allargamento della stessa Riserva del Buccione, ribadiamo tutte le nostre osservazioni fatte nel dibattito generale che riguarda anche il Consiglio direttivo di questi due enti. Sostanzialmente quindi ribadiamo la nostra astensione per esprimere tutti gli elementi di contrarietà da un lato, ma anche di perplessità per una norma che effettivamente non riteniamo opportuna fatta a così breve distanza dall'approvazione della legge.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Miglio.

MIGLIO Mario

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, esprimiamo anche noi la posizione in merito alla proposta di modifica del Regolamento per l'accesso e la fruizione della Riserva naturale speciale del Sacro Monte di Orta. A noi - premetto - non convince assolutamente il contenuto del disegno di legge e voteremo contro tale modifica. Ne spiego i motivi, richiamando alcuni punti che sono parte sostanziale della relazione che accompagna il disegno di legge.
Si dice che "questa modifica viene introdotta allo scopo di dare soluzione a un problema applicativo della L.R. 4/11/1992, n. 45", che è quella che aveva stabilito e introdotto il Regolamento di fruizione di questa Riserva naturale speciale.
A nostro modo di vedere, in verità, non esiste alcun problema applicativo, nel senso che la norma è del tutto chiara e per l'appunto precisa quali persone possono accedere con un mezzo privato all'interno del cosiddetto recinto del Sacro Monte di Orta. Il problema, forse lo si capisce nelle righe successive: è che in verità si ritiene difficoltoso l'accesso al santuario situato sul Sacro Monte da parte dei fedeli e quindi, non più tanto dei soggetti disabili o comunque dei soggetti che hanno dei problemi di deambulazione. Qui si apre però una questione particolare, nel senso che non si vede per quale motivo i fedeli non possano camminare per circa 300 metri, peraltro su un vialetto interno al recinto stesso, e per un tempo di percorrenza che è stimabile in tre-cinque minuti. Diverso è introdurre un'eccezione ad un Regolamento che considera problemi obiettivamente riconoscibili di persone che hanno delle difficoltà di deambulazione, o perché handicappati o per l'età o per la condizione fisica particolare sussistente in quel momento, e non riescono, o hanno delle serie difficoltà, a percorrere uno spazio così definito, da una deroga così ampia e non giustificabile.
A noi pare che la scelta di dare la possibilità di sostare per un periodo, comunque limitato al tempo durante il quale si svolge la Santa Messa, sia un'opzione che apre spazi ad un accesso con veicoli a motore non controllabile. Infatti, ci chiediamo come i guardiaparco possano verificare se i soggetti che entrano con le auto per parcheggiare lungo il vialetto che conduce alla chiesa, siano dei fedeli realmente intenzionati ad andare ad assistere alla Messa. Bisogna chiedersi se è accettabile imporre ad un guardiaparco di sostare, soprattutto nei giorni di maggiore affluenza, per tutto l'arco della giornata, dove c'è la sbarra di accesso per verificare, di volta in volta, se sussistono o meno tali condizioni.
Il rischio, ad avviso dei Verdi, e non solo perché anche la Sovrintendenza ha espresso, per tramite di una precisa memoria scritta queste preoccupazioni, è che, in verità, la norma vada a complicare ulteriormente la gestione di tale particolare situazione, favorendo, in questo modo, l'ingresso con l'auto di altre persone, soprattutto nei momenti di maggiore affluenza, laddove non sussistano obiettivamente le necessità per attuare queste particolari deroghe e facilitazioni di accesso.
Bisogna anche considerare che il vialetto dove si permetterebbe il parcheggio delle auto, seppure per un periodo limitato, non è parte secondaria del recinto del Sacro Monte. Il tipo di selciato, la collocazione a ridosso della chiesa, ma anche ad alcune cappelle, nonché al pozzo che è un elemento simbolico per quanto attiene all'architettura dei Sacri Monti, in riferimento anche alla logica francescana, sono tutti elementi che dovrebbero essere maggiormente valutati. Riteniamo che tale norma, permettendo l'ingresso ad un maggior numero di auto rispetto a quelle di cui ai posti già previsti in altra collocazione, entra in conflitto con gli obiettivi di salvaguardia e valorizzazione di un patrimonio storico-artistico, ma anche naturalistico com'è quello del Sacro Monte di Orta.
Se veniamo alle ragioni che hanno portato la Giunta regionale a proporre di introdurre questa modifica nel Regolamento, approvato pochi mesi fa dal Consiglio regionale, ci sembra che l'esigenza sia veramente particolare, e per quanto abbiamo appreso l'origine sta nelle pressioni del Padre rettore del Santuario, che ha paura di perdere i proventi derivanti dalle offerte dei fedeli che vanno ad assistere alla Santa Messa, ma noi riteniamo soprattutto dai matrimoni, ora facilitati grazie alla possibilità introdotta per cui non solo l'auto della sposa, ma anche quelle degli invitati, accederebbero al recinto del Sacro Monte, se è vero che un matrimonio è anche celebrazione di funzione religiosa.
Ci pare che queste ragioni siano veramente poca cosa rispetto a quelle originarie ovvero l'introdurre, tramite la legge istitutiva, delle norme che favorissero e promuovessero la salvaguardia di tale bene culturale e ambientale.
Ci pare, infine, che esistano delle posizioni diverse, nel senso che la Curia Vescovile non ha caldeggiato la posizione del Padre rettore sostenendo un'altra tesi, in base alla quale la modifica del Regolamento non risulterebbe significativa proprio perché non supportata da ragioni condivisibili.
Alla luce di queste riflessioni, non possiamo che invitare la Giunta regionale e il Consiglio regionale a pensare seriamente sulla necessità di introdurre tale modifica. Se così non fosse, se cioè questo disegno di legge dovesse andare avanti con la votazione ultima da parte del Consiglio il nostro Gruppo voterà contro.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bodrero.

BODRERO Antonio

Spiego il mio voto di astensione per le ragioni che ho già detto all'Assessore per i beni culturali esattamente ieri, durante un'illustrazione dell'Assessorato che egli ha fatto in una sede culturale di Torino. Non sono d'accordo circa tutto ciò che riguarda questi beni e anche altri settori della vita sociale. Ragione fondamentale è che questi beni non sono abbastanza tutelati e sorvegliati, soprattutto perché non si fa obbligo agli addetti alla sorveglianza della residenza permanente nei luoghi da sorvegliare giorno e notte, in particolare contro vandali e piromani, oltremodo protetti dalle infami leggi permissive. Sorveglianza che intendo armata, ovviamente.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Grazie Presidente, svolgerò una breve dichiarazione per motivare il voto contrario del mio Gruppo. La ragione fondamentale risiede nel fatto che l'accesso ai mezzi motorizzati non è legato a specifiche necessità, ma è rivolto "erga omnes" nel quadro di un accesso consentito per una speciale funzione.
Penso che i valori ambientali, così come sancito da una sentenza della Corte Costituzionale, debbano stare a monte delle scelte economiche o di altro tipo, che siano una priorità assoluta da rispettare. Quindi, per questo motivo, il libero accesso immotivato non vede il consenso del Gruppo di Rifondazione Comunista, che voterà contro.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Nerviani.

NERVIANI Enrico, Assessore regionale

Intendo presentare un modestissimo emendamento al punto c) dell'art. 1 del disegno di legge n. 337, che recita: "I mezzi muniti di contrassegno o di autorizzazione del personale della riserva per i disabili e gli ammalati con difficoltà di deambulazione". In sostanza si ripristina il vecchio testo, ma si limita l'accesso a coloro che hanno il contrassegno o l'autorizzazione del personale della riserva.
Molto spesso gli anziani che hanno difficoltà di deambulazione o gli ammalati, non hanno il contrassegno che è quello codificato e riferito a disabili permanenti. Pertanto, interpretando correttamente lo spirito delle richieste formulate, limitando però tutto all'ambito preciso dell'autorizzazione del personale della riserva o il riconoscimento ufficiale attraverso il contrassegno per i disabili, credo si medino le necessità di riconoscimento e la possibilità di accesso da parte di coloro che hanno obiettiva difficoltà di deambulazione. Questo è l'emendamento che presento formalmente.
Questa è stata una parte aggiunta, dopo le consultazioni, alla parte "centrale" sulla quale sono intervenuti i colleghi Chiezzi, Buzio e Miglio che sostengono l'inopportunità di una libertà di accesso al viale principale e al conseguente parcheggio in quell'area.
Sulla questione si può discutere a lungo. Mi spiace parlare di queste cose in Consiglio regionale; purtroppo, fin quando le leggi saranno così non potremo disgiungere questi aspetti minuti dagli aspetti più generali della legge. Anch'io sarei molto favorevole ad evitare, così come era stato pensato inizialmente, ogni possibile accesso a luoghi di grande prestigio e grande valore artistico (anche se danneggiamenti non sono possibili e non sono immaginabili, perché c'è un controllo sistematico e del personale religioso e del personale della Riserva).
Fatta questa premessa, essendo quindi soprattutto una questione di tipo estetico più che di tutela, avendo forte la richiesta di chi il Santuario ha da sempre nei secoli custodito e di chi vi opera in questo momento giorno e notte, ritengo che non sia possibile rispondere negativamente, a patto che vi siano norme precise per l'accesso. Credo davvero che non sia possibile rispondere in termini intransigentemente negativi.
Peraltro - va detto con franchezza - la condizione posta dalla comunità religiosa è quella dell'approvazione della modifica nel Regolamento, pena l'abbandono da parte del personale religioso della presenza al Sacro Monte.
Non ne faccio una questione di "aree culturali", penso che tutti capiscano bene le cose: certamente se andassero via i religiosi da questo Sacro Monte, il decadimento sarebbe mille volte superiore a quello immaginato da qualcuno per la presenza sul viale d'accesso di qualche macchina durante le funzioni religiose. Quindi è una mediazione realistica che credo sia raccomandabile al Consiglio e che risolve - speriamo che ci riesca - un conflitto che da tempo si è aperto fra Ente religioso e Riserva-Regione e che soltanto con la buona volontà penso si possa definitivamente eliminare.

PRESIDENTE

Non essendovi altri interventi, passiamo all'esame dell'articolato.
ART. 1 Emendamento presentato dall'Assessore Nerviani: la lettera c) dell'art. 3, comma quinto, è così modificata: "I mezzi, muniti di contrassegno o di autorizzazione, del personale della Riserva, per i disabili e gli ammalati con difficoltà di deambulazione".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 24 voti favorevoli e 6 astensioni.
Si proceda alla votazione per appello nominale dell'articolo unico così emendato.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 40 hanno risposto SI 25 Consiglieri hanno risposto NO 5 Consiglieri si sono astenuti 10 Consiglieri.
L'articolo unico, pertanto l'intero testo della legge, è approvato.

Argomento: Parchi e riserve

Esame progetto di legge n. 226: "Modificazione della L.R. n. 28/90 'Istituzione del sistema delle aree protette della fascia fluviale del Po'"

PRESIDENTE

Passiamo ora all'esame del progetto di legge n. 226, di cui al punto 7) all'o.d.g.
Relatore è il Consigliere Rivalta, che ha quindi la parola.

RIVALTA Luigi, relatore

Pur cercando di contenere il mio intervento, richiamerò alcuni elementi entro i quali si colloca una ragione generale di tutela dell'area del Meisino, della confluenza della Stura e del Po. Lo faccio anche per l'importanza che assume in generale, ma poi in particolare per la città di Torino, il provvedimento che stiamo per prendere.
Torino è situata nell'unico luogo ove il Po, lasciato il tratto alpino e sviluppato il suo percorso che per oltre 500 km lo porterà all'Adriatico attraverso la vasta Pianura Padana, percorre un tratto in cui è stretto in una zona pianeggiante che non supera i 10 km di larghezza. Le ragioni di questa ubicazione sono certo geo-politiche, militari, commerciali; il luogo è un crocevia fra la via padana e la via di Francia, però è certo che la stretta formata da un lato dalla collina morenica di Rivoli, con la retrostante dorsale alpina, e dall'altro lato da quella che ora chiamiamo collina torinese, frontespizio di un vasto comprensorio collinare di formazione orogenetica, determina un contesto ambientale di singolare e grande valore paesaggistico, ricco di relazioni visuali - e a questo far riferimento in seguito - dalla pianura all'alto dei versanti e dei colli che presentano con il passare delle stagioni variopinti colori e chiaroscuri, e dall'alto verso la pianura all'interno della quale c'è il Po, il suo corso e quello dei suoi affluenti. E' questo il contorno paesaggistico naturale entro il quale si colloca la città di Torino.
L'espansione urbana dell'antico centro romano, quando dal '500 con il trasferimento della sede capitale dei Savoia a Torino ha preso nuovo e continuo sviluppo, è stata influenzata, nell'evoluzione della sua struttura e delle sue architetture, da questo contesto ambientale.
Richiamo molto succintamente che già sulla collina di Moncalieri - dove nei primi decenni del '200 era stato fondato un nuovo insediamento, a seguito della distruzione di Testona, che era il centro forte sulla via padana, da parte di Chieri - esisteva un insediamento nel 1500, con un suo castello; un insediamento di tipo medievale esisteva anche sulla collina di Rivoli, cioè sui rilievi attorno a questa stretta pianura. Erano questi i due centri medievali di maggiore rilievo posti in una situazione di preminenza paesaggistica e visuale, all'interno della quale c'era questa Torino romana e medievale tutto sommato in una situazione di difficile vita.
E' certo sul finire del '500, nel '600 e nel '700, che questi centri Moncalieri e Rivoli, sono richiamati a nuovo fulgore con la ricostruzione di molti degli edifici di abitazione e dei due castelli di Rivoli e Moncalieri che hanno assunto la configurazione, che ancora oggi permane ad opera degli architetti di casa Savoia, Carlo e Amedeo di Castellamonte in particolare, e lo Juvarra, soprattutto a Rivoli e nella costruzione della Palazzina di caccia di Stupinigi e di Venaria.
Faccio questi richiami perché non sono estranei alle cose che dirò e che riguardano la decisione di stamattina. Intanto Torino si era ampliata ed avvicinata al Po, era stata costruita Via Po ed era sorto il castello del Valentino, affaccio diretto sul Po e dall'altra parte del Po, ancora qualche decennio prima, la Chiesa dei Cappuccini e poi la Villa della Regina.
Queste architetture, localizzate nei punti che ho richiamato, sono arricchite nel 1731 dall'inaugurazione della Basilica di Superga, fatto storico eccezionale: dovete sapere che Superga non era raggiungibile da Torino. Per costruire tutta l'operazione di sostegno della costruzione si doveva passare per le strade che giravano a Chieri. Con la costruzione di Superga e con il richiamo di quegli elementi architettonici di cui ho fatto cenno prima, si era venuto costruendo un reticolo attorno alla città di Torino che si stava espandendo, un reticolo ed una triangolazione formalizzata a terra da dei percorsi viari. Richiamo il fatto che dal castello di Moncalieri alla Palazzina di Stupinigi c'era una strada ancora oggi segnata sul territorio, che altre direttrici spesso rettilinee andavano da Stupinigi a Rivoli e da Rivoli il corso Francia, quest'ultimo sull'asse di Superga.
I colleghi probabilmente considereranno pedante il mio intervento, ma è mio intento spiegare, nella maniera più banale ma nello stesso tempo più concreta, come il contesto su cui è collocata Torino e i suoi dintorni questa stretta di dieci chilometri - abbia segnato il costruirsi della struttura urbana torinese, e come su un ambiente naturale fortemente caratterizzato sotto il profilo paesaggistico, si siano inseriti elementi architettonici che fanno da caposaldo e mettono in maggiore evidenza l'intero contesto.
Torino dopo il '700 ha continuato ad espandersi; in qualche misura comunque, nella sua espansione e nel suo rapporto con tale ambiente, in particolare con il fiume Po e con la collina, ha mantenuto un livello elevato di qualità, un livello aulico, che vive proprio dell'ambiente e del paesaggio: Piazza Vittorio, dell'inizio dell'800, la cortina che attorno al centro più vecchio di Torino si è andata costruendo sull'affaccio sul Po l'attuale Corso Cairoli - e il contraffaccio delle case adiacenti a Piazza Vittorio. Anche nell'Oltrepò sono rimasti segni di questa sua costruzione con un edificio non eccelso, ma certo significativo dal punto di vista del richiamo formale di questo rapporto ambientale, quale è la Basilica della Gran Madre.
Tutto questo, in qualche misura, emarginando il verde; poi, con la politica dell'800 si è teso a conservare le aree sulle quali non era ancora stato costruito. Ecco quindi la difesa di quanto è stato poi chiamato Valentino, attorno all'antico Castello, e qualche timido tentativo di espansione: la sistemazione della sponda opposta del Po e più recentemente "Italia '61". Non così è avvenuto formalmente sul lato sinistro, guardando la collina; il lungo Po Antonelli, ambientalmente zona di grande significato, è un pezzo di periferia di Torino.
Il fatto forse più negativo è che nel dopoguerra - fino al 1940 una certa politica del verde è stata attuata - a Torino non solo non si e più tenuto conto della qualità degli insediamenti lungo questa zona ambientale di grande pregio, ma si è cominciato, ogni qualvolta si presentava un'esigenza espansiva, ad andare ad occupare aree verdi fino ad allora difese. Basta pensare al Valentino, ad "Italia '61": non appena si è presentata la necessità di insediare qualche nuova struttura la si è collocata lì. Spesso si è trattato di strutture importanti, ma certo con densità ormai giunta a livelli tali da ridurre il valore del parco del Valentino; penso, ad esempio, alla pessima collocazione del Palazzo del Lavoro di Nervi, che ha spazzato via un ampio spazio del prolungamento del Valentino verso l'esterno; penso all'ampio salone sotterraneo costruito dal grande ingegnere Morandi, tra il Castello del Valentino e Palazzo Esposizioni: anch'esso ha privato Torino di un pezzo consistente del parco del Valentino.
Tutto questo per dire che Torino è stata caratterizzata da una certa attenzione all'ambiente, nel corso dei secoli, dal '500 in poi, scemata però soprattutto in quest'ultimo dopoguerra.
Certo, Palazzo Esposizioni è già degli anni '30, ma si tratta ancora di fatti isolati; nel dopoguerra, ci si "mangia" il verde, prima in qualche modo difeso.
Tutto ciò avviene con una quasi disattenzione delle istituzioni consentitemi di dirlo - fino agli anni 1975/1980. Bisogna dare atto al Consigliere Chiezzi, allora Assessore comunale al verde e allo sport, che il Comune di Torino ha cominciato in quegli anni un'azione di difesa ed espansione del verde cittadino. In quegli anni si recupera il senso delle sponde di un fiume certo molto inquinato, non più gradevole sotto questo profilo neppure alle passeggiate, avviando un'operazione di largo respiro.
E' di quegli anni, lo dico simbolicamente, la costruzione della pista ciclabile per percorrere il Po all'interno della città: Chiezzi ne fu ideatore e promotore, e credo che anche personalmente abbia contribuito molto a definirne la struttura; dello stesso periodo è l'espansione della sistemazione verde lungo la Stura, a partire dalla confluenza del Po, a macchia di leopardo per i punti di intervento possibile.
In quegli stessi anni la Regione Piemonte - proprio tra il 1975 e il 1980 - acquisì l'area delle Vallere, al di fuori del confine di Torino seppur limitrofa, ma nel comune di Moncalieri. Cito che sulle Vallere fu presentata la prima proposta di legge di parco piemontese: la presentammo nel 1984 di fronte al rischio che l'area venisse utilizzata, in un primo momento si disse per insediamenti universitari, poi commerciali o residenziali che avrebbero completamente distrutto e deturpato l'area infine unicamente per insediamenti commerciali. Con la presentazione della proposta di legge si aprì una grossa discussione sulla difesa dell'area nel periodo fra il 1975 e il 1980 la Regione approvò la legge di acquisizione dell'area, che inserì successivamente nel Piano dei parchi, e si promosse la politica di tutela.
Mi soffermo un attimo sulle Vallere. Una delle ragioni principali della tutela di quest'area, oltre a quelle più generali richiamate in questa mia relazione, timida ma significativa, sulla parte di Torino verso la collina verso il Po, era dovuta al fatto che alla sinistra di corso Polonia - alla destra vi erano costruzioni di periferia - esisteva un largo spazio verde in parte ancora intatto (verso Moncalieri occupato da attività davvero di poco rilievo, quali zone di stoccaggio e di esposizione di caravan e così via) dal quale si ha una delle visuali più belle sul contesto ambientale dell'area torinese: la visuale sul castello di Moncalieri e sul profilo antico, in qualche parte ancora segnato dall'origine medievale, del Comune di Moncalieri.
Non è facile, nell'area torinese e nella provincia di Torino, quella di pianura, avere una relazione visuale di così grande significato, un insediamento collinare del valore di quello di Moncalieri. Fu questa una delle ragioni per cui si difese quell'area da eventuali insediamenti.
Perché allora non operammo sul Meisino? Credo che questa domanda debba essere posta. Il Meisino rappresenta all'altro estremo della città e del percorso del Po, lungo la collina, gli stessi significati che ha l'area delle Vallere. Il Meisino è un altro affaccio di grande valore della città verso la collina e verso un grande monumento come quello di Superga.
Quindi era naturale che l'idea che è stata alla base dell'acquisizione delle Vallere e della sua destinazione - spero definitiva, non più intaccabile dopo le esperienze negative che hanno intaccato altri spazi verdi della città nei decenni passati - ci abbia spinti a difendere l'area del Meisino dove la città si affaccia sulla collina torinese, oserei dire nel punto più qualificante, che è il colle di Superga, circa 600 metri di altezza, poco meno del colle della Maddalena. Un colle assai impervio tanto che ancora oggi - nonostante i malgoverni del passato - questa collina agli occhi di chi la guarda dalla città, in particolare dalla Piazza Sofia della Barriera di Milano, la vede praticamente intatta. Gli insediamenti che pur ci sono, sono pochi relativamente all'estensione del verde della collina di Superga e sono coperti in modo naturale.
Lo spettacolo che si vede da Piazza Sofia - la prendo come punto più vicino di questa relazione visuale - è di grande livello. Definirei questo colle imperioso; la Basilica collocata in cima è un qualcosa di sovrano nell'ambiente, per la collocazione e per la caratterizzazione che Juvarra le ha voluto dare, spazio intermedio fra l'interno e l'esterno; ampio panorama che si affaccia da chi esce da Superga verso la pianura di Torino e verso le montagne.
Molti colleghi si domanderanno perché, avendo difeso le Vallere, non si sia difeso anche il Meisino; oggi stiamo finalmente approvando una legge di tutela del Meisino, dell'area della confluenza del Po con la Stura.
Non si siamo occupati di quell'area in quanto di competenza del Comune di Torino, mentre le Vallere era di competenza del Comune di Moncalieri e noi ci sentivamo pienamente responsabili ad intervenire su un comune di più piccole dimensioni, di più piccole possibilità.
Il Comune di Torino gestiva il parco del Valentino - Chiezzi aveva affrontato una politica di largo respiro lungo le sponde dei fiumi: Stura Dora, Sangone e Po - e in proprio in accordo con il Comune di Torino abbiamo lasciato che fosse il Comune stesso ad affrontare questo problema.
Ma - ahimè - quando Chiezzi se ne è andato, più nessuno ha affrontato il problema delle sponde dei fiumi, della sistemazione verde di questa rete fluviale. Ci si è limitati, nel periodo che va dal 1985/1990, a mettere vasi di gerani sui parapetti dei ponti, atto gentile da parte del Sindaco la compagna Magnani Noja. Si tratta di un atto di grande gentilezza quello di posizionare i gerani sui parapetti dei ponti, ma non fu presa più nessuna decisione nel merito della qualificazione dell'espansione del verde attrezzato lungo i fiumi. Non solo, siamo arrivati negli ultimi anni ancora una volta - questo è solo un caso, non cito gli altri - a vedere le aree predisposte al verde - Chiezzi aveva fatto operazioni sul Meisino di sistemazione, non era stato disattento, quella parte di parco non esisteva prima del 1975 - utilizzarle per insediamenti edificatori, certo di buona intenzione come quella di consentire insediamento di edilizia agevolata, ma a molti di noi è parso che tali insediamenti, pur di grande importanza dal punto di vista sociale, potessero trovare risposta in altra parte della città senza intaccare progetti di qualificazione e di tutela di quell'area.
Per questo si sono costituiti dei movimenti, movimenti di idee movimenti per la difesa del verde, della qualità di Torino, della sua storia, del suo ambiente e movimenti di azione che hanno portato a molteplici manifestazioni sia nella Barriera di Milano sia nella zona della Barriera di Casale. A queste manifestazioni hanno partecipato gli amanti del verde di tutta la città, vi sono anche state due petizioni, una riguardante la zona di confluenza Stura-Po, per chiedere che visto che non c'era stata un'attenzione sufficiente di tutela da parte dell'Amministrazione comunale la Regione intervenisse con un'azione di tutela legislativa propria della politica dei parchi regionali. L'altra petizione riguardava il parco della Stura in Torino, del quale si chiedeva il prolungamento come dettato alla base della proposta legislativa, in corso di discussione anche in Commissione.
Fu presentata alla fine del 1991 la proposta di legge per espandere il parco fluviale delle aree protette della fascia del Po a questa zona di confluenza della Stura e del Po. Questa proposta di legge fu firmata dalla collega Bresso, dalla collega Vetrino, dalla Presidente Spagnuolo, dai colleghi Miglio, Segre, Marino, Chiezzi e dal sottoscritto. Questa proposta di legge fu vista con attenzione in sede di Commissione. Fu considerato documento di discussione, stante il fatto che il Comune di Torino, non tenendo conto delle intenzioni che venivano espresse in una dimensione così larga dal punto di vista politico e culturale all'interno della Regione continuava ad insistere per l'insediamento; documento di discussione, nel senso che la volontà di un'istituzione come Torino non può mai essere disconosciuta, ma anche di grande partecipazione all'interno della Regione.
Voglio qui riconoscere il significato della disponibilità, della pazienza e anche della volontà che la Commissione ha avuto di capire fino in fondo il significato ambientale di quest'area. Infatti, incontrammo il Comune di Torino e si fecero dei sopralluoghi, a cui partecipò l'Assessore Nerviani; con qualche dubbio sorto persino agli amministratori di Torino nel corso di questi sopralluoghi, si addivenne alla decisione di dare conclusione a questa proposta di legge.
La stessa Giunta accettò, fatto non sempre comune, di lavorare su questa proposta di legge e si addivenne ad una soluzione unanime che sostanzialmente, tutela le aree, limitando ad una esigua striscia l'edificabilità proposta dal Comune di Torino. Su questo possiamo essere più o meno soddisfatti; forse molti di noi avrebbero voluto vedere nascere il parco senza neppure un'esigua striscia di edificazione, ma è soluzione che ritengo accettabile ed è quindi in aula per la sua approvazione.
Ho voluto richiamare queste cose, proprio perché la storia di queste aree, il loro significato, vale una sottolineatura particolare. Per tranquillizzare il collega Monticelli, voglio precisargli che nell'area di confluenza dei fiumi Po, Dora Riparia e Stura di Lanzo, difesa dagli ambientalisti (si è costituita l'Associazione "Il mio parco", che ha svolto un grande lavoro di sensibilizzazione e comunicazione con la popolazione, di guida alla lettura di quella situazione ambientale ed anche di sorveglianza) ormai da alcuni anni studiosi e appassionati naturalisti sono attirati dal fatto che numerose specie faunistiche sono tornate ad essere presenti. In particolare, sono state contate da questi studiosi oltre 80 specie di uccelli (alcune stanziali) che popolano nel corso delle varie stagioni quell'area.
Si tratta di un caso probabilmente unico di persistenza di un'oasi di alto valore naturalistico in ambiente urbano, metropolitano; un'oasi percorsa ai suoi confini da vie di grande viabilità. Infatti, giunge lì la penetrazione dall'oltrecollina chierese del Traforo del Pino; giungono lì le vie da Casale, nonché una diramazione degli svincoli dell'autostrada Torino-Milano (queste vie sono limitrofe). Tutto questo è stato possibile perché l'area, seppure aggredita progressivamente dagli insediamenti, ha mantenuto attorno al Po, attorno a quel piccolo, vero e proprio lago che si è formato alla confluenza della Stura del Po a seguito della diga artificiale dell'Azienda Elettrica, un'ampiezza tale da consentire a questa oasi di essere rifugio di tante specie animali. Continuare a ridurne la dimensione, significa mettere in pericolo queste presenze di animali che devono invece essere, per una città come Torino, un simbolo della sua possibile, riconquistata e riconquistabile qualità urbana.
Con l'approvazione di questa legge quindi - mi permetto di suggerirlo anche ai colleghi - si coglie un segno che ci è provenuto non spontaneamente (nel senso che richiamavo prima, l'azione di difesa fatta dagli "amici del mio parco" in quella zona), un segno della possibilità di un'inversione di rotta rispetto all'espansione urbana, che degrada e distrugge il suo rapporto con la natura. Vorrei che l'approvazione di questa legge venisse colta da tutti noi come un segno ed un impegno per lo sviluppo futuro di Torino, di dare una caratterizzazione ambientale di grande livello, come il recupero dell'area del Meisino ci dà.
Mi auguro che questa legge ci dia una prospettiva di difesa di quella collina, che è grande parte del contesto ambientale di cui ho parlato, e sia un impegno di ragionare per lo sviluppo di Torino. Certamente dopo il 6 giugno dovremo ragionarci tutti, al Comune di Torino in primo luogo i nuovi responsabili dell'amministrazione di quella città, ma anche la Regione Piemonte, affinché lo sviluppo economico che noi tutti vogliamo per una città come Torino e l'inserimento di nuove tecnologie che perseguiamo (molti di noi in questo Consiglio, al di là della maggioranza, perseguono una prospettiva di sviluppo per Torino che abbia come punto base la sua matrice industriale e produttiva) si caratterizzi anche partendo da questo segno di recupero che diamo all'interno della città di un'area ambientale come sviluppo fortemente, emblematicamente, simbolicamente di richiamo culturale a livello non solo nazionale, ma anche europeo, di richiamo per la convivenza di una città con un ambiente naturale che ha un valore paesaggistico di grande significato.

PRESIDENTE

E' aperto il dibattito.
Ha chiesto la parola il Consigliere Chiezzi; ne ha facoltà.

CHIEZZI Giuseppe

Colleghe e colleghi, in una città come Torino, che dispone di 5-6 milioni di metri quadrati senza natura perché cementati, asfaltati edificati ed oggi abbandonati e in disuso; in una città che, accanto a questo, dispone nelle parti densamente costruite di poco verde tra le case e comunque dispone di poco verde sotto forma di grandi parchi urbani; in questa città, come è possibile riconoscere culturalmente e ambientalmente saggia la proposta di costruire nuove case sui prati oggi esistenti? E' ben difficile pensare a come proporre un ragionamento che porti a questo.
Un modo di farlo è quello fatto or ora dal compagno Rivalta, con 27 minuti di elogio del verde e dell'ambiente, partendo dal Monviso e arrivando all'Adriatico; passando in rivista tutto il bello che nella lunga storia di Torino l'uomo è riuscito a fare in città, sulle sponde dei fiumi e sulla sua collina; dedicando poi pochi minuti a sostenere l'assenso a costruire sul verde che c'è, in un lungo ed apprezzabile intervento nel quale mi è parso - spero di non sbagliarmi di sentire anche qualche imbarazzo e qualche rimpianto per quanto, in questa occasione, non si è riusciti a fare.
Ma accetto di buon grado un confronto anche con questa proposta. Oggi dobbiamo confrontarci non pensando ai meriti - compagno Rivalta - di un tempo che fu. Quello che abbiamo fatto lo sappiamo, rimane, ma purtroppo è una stagione che, per quanto riguarda grandi progetti di sostegno ambientale allo sviluppo della città, ha avuto una soluzione di continuità.
Dobbiamo misurarci sui problemi di oggi, su quanto oggi proponiamo per la nostra città. Vedo una grande distanza tra le belle e incantanti parole e i fatti.
Quante parole bisogna spendere per proporre - è questo che stiamo decidendo con questa legge - di costruire delle case su un prato della periferia di Torino! Perché di fronte a questo ci troviamo: costruire delle case sulla base di una scelta generale compiuta dall'Amministrazione di Torino che per anni ha abbandonato il tema dell'ambiente, in base ad una scelta che rientra tra le anticipazioni del Piano regolatore su cui si è disfatta la Giunta di Torino e che il Commissario dott. Malpica non ha firmato.
La logica di questa proposta sta nell'anticipazione del Piano regolatore, un Piano regolatore infarcito di belle parole. L'architetto Cagnardi, responsabile del Piano regolatore di Torino, è stato un maestro in questo, e spero che non faccia scuola. Questo Piano prevede di spaccare Torino in due con un'autostrada urbana a 4 corsie, ma questa - con una prassi di falsificazione orale della realtà delle cose degna di maggior filosofia - viene spacciata per il "nuovo boulevard" di Torino. Chi pu dire di no ad un boulevard? Torniamo ad appoggiare le parole alla realtà e a poter riconoscere nelle parole che sentiamo la realtà dei fatti. La realtà dei fatti è che questa anticipazione di Piano regolatore - che mi sembra abbia avuto in questi giorni anche dei risvolti amministrativi decisionali nell'ambito di provvedimenti approvati dalla Commissione Tecnico Urbanistica (e la cosa mi preoccupa, ma non so andare più in là con questo tipo di informazione) insieme al provvedimento che oggi la Regione Piemonte assume per rendere coerente i suoi comportamenti con quelle scelte di Piano regolatore, non fa dell'ambiente il punto focale del futuro di Torino. Tant'è che questa anticipazione, seppure modificata rispetto al passato, propone in una delle zone più belle di Torino e in uno degli spazi ancora liberi della città di costruire (come si dirà che questa proposta, in termini di metri cubi costruiti, è esigua?): una casa a sei piani fuori terra; sette case a cinque piani fuori terra; quattro case a quattro piani fuori terra e due case a tre piani fuori terra. Il tutto sui bordi del fiume Stura, su aree che, in una città che dispone di aree senza natura in abbondanza, sono libere e dedicabili ad un parco.
Il problema, a mio avviso, è quello di avere una strategia alternativa a quella proposta da questo Piano regolatore. Una strategia alternativa non consente una sia pur esigua compromissione degli spazi verdi. Ritengo che la forza di un'alternativa - Rivalta - se la sinistra è in grado di proporla, debba partire da un presupposto tutto diverso, e debba lasciare a chi in questi anni non ha sviluppato una politica del verde e oggi, per non aver parimenti sviluppato una politica di acquisizione dei suoli, si trova nella difficoltà di non poter utilizzare i finanziamenti per le abitazioni la responsabilità di compromettere il verde, di governare in questo malo modo gli spazi liberi presenti in città.
Viceversa, ritengo che chi nel passato ha dato un contributo, non a parole, ma con i metri quadrati di verde, per individuare una trasformazione urbana con l'ambiente al centro, debba rifiutarsi di concorrere all'edificazione di spazi liberi oggi destinati a prati. A mio avviso, solo partendo da un'idea diversa dei motori economici, dei modelli di vita, delle scelte culturali di questa città possiamo proporci di contrastare un disegno moderato che nei fatti, anche sul tema urbanistico e dello sviluppo della città, ha caratterizzato questi anni della politica e caratterizza questo Piano regolatore.
Sappiamo che la città di Torino voterà fra poche settimane un Sindaco (e io spero che non voti solo un Sindaco, una persona, ma anche una politica). Il confronto sul futuro di Torino passa anche attraverso le posizioni che su un provvedimento di questo genere, inserito in un Piano regolatore, le varie forze politiche assumono. Qui si passa da una colata di cemento molto grande ad una più ridotta, ma rimane sempre una colata di cemento, e nel più bel punto di Torino, in una zona - ho riletto gli atti di quel Convegno a cui avevo partecipato - in cui sono presenti ben 96 specie di uccelli. Al convegno, nella sua relazione, Giovanni Maffei del Gruppo piemontese Studi ornitologici qualifica questa come zona di valore da ritenersi eccezionale, difficilmente riscontrabile in altri settori di pari superficie della nostra Regione.
Allora, l'attività di edificazione ai livelli in cui l'ho citata (20 30 case sulle sponde della Stura) mette in pericolo un ambiente di eccezionale valore, perché vicino ad un ambiente urbanizzato delicatissimo, proprio perché è eccezionale. E' quindi passibile di annullamento ed eliminazione se, ad esempio, per un paio di anni si montano cantieri per una ventina di case a poche decine di metri da questo insediamento.
Questo problema, collega Rivalta, ci è stato sollevato da diverse associazioni, e ricordo che eravamo solo in due, ospiti della LIPU, ad andare a guardare i cormorani e gli aironi proprio lì. Queste Associazioni ci dicevano che l'attività edilizia in quella zona era distruttiva, proprio dal punto di vista del rumore.

(Commenti della Consigliera Bresso)

CHIEZZI Giuseppe

La Consigliera Bresso parlerà dopo: almeno permettiamo il confronto. Io non ho interrotto il Consigliere Rivalta.
Ricordo che nella Conferenza si segnalò il problema che le attività che si dovevano svolgere in conseguenza dell'edificazione delle case in quella zona avrebbero messo a grave repentaglio l'insediamento di queste 96 specie che si trovano nel parco prospiciente e nella garzaia a poche decine di metri da dove si vuole costruire. Allora questa attenzione va mantenuta, se pensiamo di fare uno sforzo culturale e politico per individuare nuove leve per lo sviluppo della nostra città. Se, invece, ci accodiamo semplicemente al progetto degli altri e diciamo: "Va bene, non avete un grande progetto in tasca e l'ambiente non è riconoscibile come leva fondamentale, allora vediamo di indurvi a costruire una casa in meno di qua e una casa in meno di là", mi sembra che non riusciamo a proporci ai cittadini e anche alle forze economiche e produttive come capaci di un disegno diverso per Torino per un'altra Torino che non sia questa che ci viene proposta.
Se la prospettiva è quella di individuare per una proposta di sinistra ambientalista delle forze, delle leve comprensibili dalla gente, la nostra fatica di amministratori e di uomini politici, a mio parere, è quella di non sedersi a questo tavolo proposto dalla Giunta regionale. Se essa intende far spendere i soldi a Torino su aree dedicate oggi a prato denunciamo questo fatto come l'incapacità non solo di dare sbocco a un futuro ambientale per Torino, ma perfino di spendere i soldi, pochi, che la Regione dispone per costruire case.
Allora, cambiare questi riferimenti economici, culturali, mettere al centro l'ambiente, non dovrebbe portare tutti noi, caro Gigi Rivalta, a dire di no a questi pasticcetti? A questo modo davvero grigissimo di gestire il tema dell'ambiente a Torino, salvandosi l'anima, dicendo: "Volevano costruire 50 case, ne fanno solo più 23 e quindi diciamo di sì"? Diciamo di no, Rivalta, a queste cose! Diciamo che il nostro è un cammino diverso; sarà un cammino più lungo, ma è un cammino che dice ai cittadini torinesi che spazi, metri quadrati per costruire, a Torino ce n'erano a milioni! E lì bisognava costruire anche le case! Per il futuro di Torino noi vogliamo individuare una politica e cercare tra la gente la forza per riuscire a proporla come maggioritaria, una politica che faccia del verde il futuro economico e culturale di Torino!

PRESIDENTE

Consigliere Chiezzi, le rammento i tempi.

CHIEZZI Giuseppe

Certo, Presidente; non sono comunque arrivato ai 32 minuti del collega Rivalta: sono solo a 15.

PRESIDENTE

Si trattava della relazione, collega Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Presidente, mi fermo immediatamente e la ringrazio per questo suo richiamo alle prescrizioni regolamentari.

PRESIDENTE

Consigliere Chiezzi, la ringrazio per il suo rispetto per le prescrizioni regolamentari, che è cosa che fa sempre piacere.
La parola al Consigliere Marino.

MARINO Massimo

Ho molto apprezzato la relazione del Consigliere Rivalta per l'ampiezza, lo spirito e la consistenza culturale, oltre che di esperienza che ne è emersa.
Devo dire però che da questa relazione non è emerso il problema politico rispetto al quale poi si possono fare le scelte che si ritiene di fare, il problema politico di grande rilevanza che sta dietro alla questione dell'allargamento dell'area del parco del Meisino.
Devo fare una premessa: questa proposta è stata licenziata dalla II Commissione - mi risulta - all'unanimità in un giorno in cui i Verdi erano assenti (io ero assente ed anche il Consigliere Miglio, per l'informazione che ne ho, era assente). Mi sono chiesto a lungo in questi ultimi giorni se l'ipotesi che emerge dalla proposta di modifica del perimetro del parco è un'ipotesi in qualche modo di compromesso di buon senso, perché non sempre le battaglie che si fanno su un obiettivo si fanno per perdere, ma devono tener conto delle diverse forze che si muovono, dei rapporti di forza, dei tempi con cui le battaglie si vincono che non sempre sono tempi rapidi.
Sono arrivato alla conclusione che questa è una battaglia così significativamente importante rispetto alla quale ritengo che probabilmente non è utile cercare, almeno per quanto ci riguarda come Verdi, dei compromessi. Nel senso che la storia di questa modifica del parco è più lunga e complessa di quella che fino ad oggi è emersa da questa discussione. L'ipotesi iniziale, come tutti sanno, estendeva la zona protetta a entrambe le parti che stanno attorno al perimetro, per capirsi: fra Piazza Sofia e il ponte Amedeo VIII; inizialmente questa proposta, sia dall'Assessore Nerviani sia da molti membri della maggioranza, venne sottoscritta con grande entusiasmo.
Nelle prime consultazioni che si fecero, forse per la prima volta tutti i soggetti presenti (ricordo bene per esempio la Coldiretti fra gli altri) si espressero a favore di quell'area di protezione "totale" da entrambi i lati rispetto a Piazza Sofia. L'unico soggetto che non era presente in quella consultazione era il Comune di Torino, se non per la presenza di un funzionario muto di un Assessore all'ambiente fantasma, il quale disse che non aveva alcuna opinione da esprimere perché nessuno gli aveva detto che opinione dovesse esprimere. La battaglia sulla questione E28 - in realtà era questa la questione - intanto proseguiva sia in Consiglio comunale da un lato sia da parte di una serie di associazioni comitati, con molte sfumature anche di differenza fra loro, sia ancora con iniziative molto significative di cittadini, di scuole, di alunni che in quella fase andarono a piantare 200 alberi proprio nella zona in cui si sarebbe fatta l'estensione del parco. L'Assessore Galasso non si fece sentire tranne che per una serie di interventi in televisioni locali e in altri ambiti nei quali sostanzialmente disse che il Piano regolatore in generale e in particolare le anticipazioni e le parti del Piano che riguardavano quell'area avrebbero di gran lunga aumentato e qualificato il verde di quella zona.
Personalmente ritengo quelle dichiarazioni, di cui alcune ho anche registrazione, sostanzialmente non attendibili, quando la discussione e la mobilitazione arrivò fino al punto per cui questa proposta di legge regionale davvero avrebbe potuto compromettere l'eventuale anticipazione cosiddetta E28. L'Assessore Galasso scoprì l'esistenza della Regione "improvvisamente", e scrisse una lettera alla II Commissione con la quale chiese, quattro o cinque mesi dopo le consultazioni alle quali avrebbe dovuto partecipare, di essere ascoltato. Seppure anomala, la richiesta venne accolta, e insieme a questo si chiese di fare, da parte dei membri della Commissione - molti dei quali non sono neppure torinesi - un sopralluogo sulla zona.
L'Assessore Galasso venne in Commissione, parlò all'incirca tre minuti forse meno, e si andò a fare il sopralluogo sulla zona. Erano presenti parecchi Consiglieri, l'Assessore Galasso, l'Assessore tecnico Bonadio e se non ricordo male, c'era anche l'Assessore Nerviani. Seppure non direttamente invitata, c'era anche una rappresentanza della Circoscrizione.
Si cercò di capire che cosa esattamente proponeva l'anticipazione del Piano regolatore e ricordo che i due Assessori presenti sostenevano due ipotesi diverse: l'Assessore Galasso ne sosteneva una e l'Assessore Bonadio ne sosteneva una più riduttiva rispetto alla valutazione, peraltro discutibile, di esigenza di costruzione di alloggi in quella zona. Le cartine, con le quali tutti noi girovagammo per un'ora e mezza attorno a Piazza Sofia, lasciarono qualche perplessità, in particolare nei rappresentanti della Circoscrizione. Successivamente si chiarì che le cartine che erano state date ai funzionari regionali non sembravano corrispondere alle cartine allegate al Piano regolatore per quanto riguarda l'anticipazione E28.
In particolare, non era chiaro se sul lato destro di Piazza Sofia venendo dal centro, nell'anticipazione fosse previsto o meno un parcheggio e la strada di accesso al parcheggio dalla parte di verde che andava verso il fiume. E' un quesito che, ad oggi, non ho ancora chiarito fino in fondo.
Devo dire che l'insieme di questi problemi rese abbastanza inutile quel sopralluogo. E' inutile soprattutto valutare la dimensione dell'impatto che avrebbe avuto la costruzione di alloggi in quella zona. Credo però che la questione vada molto più in là di questo. La questione di fondo (è il problema che abbiamo tutti in realtà) è la valutazione sulle logiche di fondo del Piano regolatore.
Il Piano regolatore è fatto di tre parti. In primo luogo, dalle anticipazioni, per le quali resta il quesito interessante se siano parti del vecchio Piano regolatore o se siano anticipazioni reali e quindi essenziali del nuovo Piano. Esiste inoltre una serie di altri interventi pesanti sulla città, più o meno accettabili e discutibili, che sono l'insieme del Piano regolatore, e dentro il Piano stesso esiste una serie di interventi di riqualificazione di aree degradate della città.
Penso che le anticipazioni, per come abbiamo vissuto l'esperienza di questi ultimi due anni, siano la sostanza immediata che si vuole ottenere dal Piano regolatore. Poi c'è l'insieme del Piano regolatore che si farà o meno a seconda delle risorse e del prevalere di interessi, che sono tanti e tutti diversi tra loro.
Esistono poi interventi di riqualificazione urbana, che sono quella parte di abbellimento del Piano regolatore che nella logica con cui è stato fatto sono evidentemente o una carta dei sogni o comunque il fondo, quello che viene alla fine. Il primo intervento reale, rispetto a tutto l'insieme delle questioni relative al Piano regolatore, sottrae quel poco verde urbano esistente per sostituirlo con abitazioni.
Chiedendomi se questo atteggiamento fosse estremista o coerente, sono arrivato alla conclusione che anche tale ipotesi di compromesso è discutibile. Cioè oggi non è pensabile accettare una logica per la quale c'è un libro dei sogni del futuro, ma nella pratica ci sono interventi che come primo obiettivo, hanno quello di sottrarre una parte più o meno consistente del verde urbano della città.
Sono personalmente contro tale logica fino in fondo. Credo sia un modo per fare partire di fatto un Piano regolatore, che invece va rapidamente modificato in alcune sue parti e filosofie di fondo. Accettare un compromesso sulla questione E28 vuol dire accettare un'ipotesi che è anche culturale, ma prima di tutto è un prevalere di interessi che, a mio parere non è accettabile.
Voglio permettermi di fare qualche flash su quella zona. La conosco perché l'ho frequentata negli ultimi sei anni, da quando mia figlia aveva sei mesi. E' nata e cresciuta in quel parco, e insieme a lei ho imparato a conoscerne parecchi angoli. Qualche anno fa proprio in quella parte attorno a Piazza Sofia esisteva una larghissima estensione di orti cosiddetti abusivi. Questa è una questione sulla quale ognuno di noi può avere delle valutazioni diverse. Era sicuramente una grande estensione di terreno abusivamente occupata sulla quale, nel corso degli anni, erano, in modo caotico e anche inaccettabile, cresciute delle baracche e soprattutto delle coltivazioni di alberi da frutta e di ortaggi vari. Era una cosa che coinvolgeva centinaia di famiglie che abitavano in quella zona e che avevano trovato uno strano modo di ricostruire un rapporto con il verde: andare il sabato e la domenica a coltivare il proprio pezzetto di terra.
Circa quattro anni fa il Comune mandò i Vigili Urbani a prendere i nomi di tutti i frequentatori di questi orti abusivi, frequentati da famiglie e bambini che avevano quella come unica occasione per scoprire che cos'era un albero di albicocche o vedere l'insalata e i carciofi che stavano crescendo. Scusate se sono così prolisso, ma credo che il significato generale di tutta la questione vada ricostruito fino in fondo. Arrivarono i vigili che comunicarono agli agricoltori abusivi che si dovevano radere al suolo tutti gli orti, perché lì sarebbe rapidamente nata una zona verde attrezzata, all'interno della quale tutte le famiglie di cui venne preso il nome avrebbero avuto la possibilità di avere il loro pezzetto di orto regolarizzato.
Risparmio di comunicare cosa pensai a quell'epoca. Questi orti vennero rasi al suolo con le gru e ad oggi, a distanza di quattro anni, quella zona è diventata un'area che si è ridegradata, all'interno della quale è sorta una discarica abusiva! Della riqualificazione urbana di quel pezzo significativo della città nulla è rimasto se non le chiacchiere di qualche Assessore che aveva altri interessi da difendere! Aggiungo un altro flash. L'Assessore Nerviani, una volta, ha fatto una battuta nei nostri confronti che mi ha colpito molto. Aveva detto: "Fate attenzione perché quando voi parlate dei parchi di carta potreste fare un discorso che si rivolge contro di voi e cioè nel momento in cui dite che si fanno dei parchi, che però di fatto non sono realmente aree protette potreste incentivare la logica di coloro che in realtà i parchi non li vogliono fare". La cosa mi colpì molto perché aveva alcuni elementi che fanno riflettere.
Faccio qualche accenno a quello che sta avvenendo nell'area del Meisino, in particolare a quello che è avvenuto nei mesi in cui abbiamo avuto il Commissario a Torino.
In questi mesi vi sono stati interventi che hanno progressivamente accelerato la degradazione di aree che sono già dentro la fascia protetta quella piccolissima fascia protetta, perché tutti sappiamo che dentro la città l'area protetta del Po è l'acqua e qualche metro fuori dall'acqua: questa è oggi l'area protetta all'interno della città! Ebbene, all'interno di quell'area protetta e nelle zone che adesso dovremmo proteggere, in questi mesi il processo di degrado è stato pesantissimo. Ci sono lettere e richieste di intervento fatte da una parte al Commissario Malpica dall'altra all'Assessore Nerviani. Posso citarne qualcuna fra le tante: "ulteriore estensione degli sfasciacarrozze", "scarichi di rifiuti di discarica". In tre diverse domeniche del mese di febbraio di quest'anno si sono svolte delle gare di pesca in quella zona. C'era un canneto che si estendeva per circa 200 metri, ma poiché si dovevano svolgere le gare di pesca, il canneto è stato raso al suolo e oggi c'è una bellissima e pulitissima sponda perché bisognava fare la gara di pesca! Allora, quando parliamo di parchi di carta o del fatto che su alcune questioni non ci può essere compromesso, nemmeno ci può essere separazione fra quello che discutiamo e votiamo in Consiglio e quello che avviene nella realtà. Mi riferisco a cose che sono purtroppo concrete. Resto della mia idea che i parchi vanno fatti sulla carta e vanno difesi e salvaguardati nella pratica. Le due cose, purtroppo non sempre, anzi spesso, non coincidono e nel caso del Meisino mi pare che siamo davanti a un esempio più significativo di altri. Da questo punto di vista ho firmato questo emendamento che è semplicissimo da illustrare: "Nelle zone verdi della città neanche un metro quadro deve essere distrutto".
Questa è la mia opinione dalla quale si può partire per ricostruire una cultura, una filosofia e il Piano regolatore di questa città.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE MONTABONE

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Bresso.

BRESSO Mercedes

Comincio da una considerazione che il collega Marino ha fatto poco fa.
La considerazione è la seguente: i parchi non possono essere istituiti solo sulla carta, devono anche essere realizzati e continuamente difesi e tutelati.
Di questo sono profondamente convinta e questa è anche la ragione per cui, con il collega Rivalta e gli altri colleghi presenti in Commissione abbiamo deciso di votare l'istituzione di tale parco e di assumerci la responsabilità di questo compromesso. Compromesso di cui adesso credo sia il caso di parlare, perché molti di coloro che ci ascoltano forse pensano che di ben altro si tratti che di quello di cui in realtà si tratta.
Ci siamo assunti questa responsabilità perché la vicenda del Meisino deve essere chiusa e se non viene chiusa i rischi che la situazione peggiori e degradi sono davvero molto rilevanti. Questa legge, così come oggi l'approviamo, credo affronti in maniera giusta e corretta - certo poteva essere migliore e dirò adesso i termini in cui poteva esserlo - la tutela della parte delle sponde fluviali del Po, che non era stata inserita nel parco del Po in origine perché si riteneva che spettasse al Comune di Torino procedere a questa tutela. Verificato che invece l'unità del parco del Po deve fare premio su un'ipotesi di tutela da parte del Comune, che peraltro poi non si è realizzata, diventa adesso importantissimo procedere a questa riunificazione.
Devo dire che sono la prima firmataria del progetto di legge collettivo che abbiamo presentato tra esponenti dell'opposizione e della maggioranza per istituire questa riserva e questo allargamento del parco del Po, ma non ne sono l'autrice. L'autore vero di questo progetto di legge, come sanno i rappresentanti dell'Associazione "Il mio parco", è un gruppo di cittadini che da anni si battono per tutelare quest'area e per inserirla nel parco del Po allargando lo stesso. Questi cittadini si battono anche concretamente difendendo quest'area: facendola conoscere, portando le scolaresche a visitarla e così via, e ci hanno chiesto di fare questo intervento.
Quando agisco come rappresentante di una forza politica in questo Consiglio, agisco anche accogliendo le richieste che vengono da un movimento. Su questa proposta di modifica molto marginale del progetto originario, ho chiesto ai rappresentanti di questo movimento se la ritenevano accettabile. A me sembrava che potesse essere accettabile, ma io non mi sentirei di votare all'unanimità una proposta quando la richiesta viene da un gruppo di cittadini e questi cittadini mi dicono: "No, noi siamo gli esperti di quel territorio, su questo lavoriamo tutti i giorni e riteniamo che questa proposta non vada bene". Mi è stato detto che va bene, e ciò che conta è rapidamente chiudere questa vicenda, per evitare quei fenomeni di degrado a cui Marino faceva riferimento.
Peraltro, noi siamo quelli che in Commissione ci devono sempre essere perché è molto facile sostenere che si può non esserci e fare la maggioranza. La maggioranza in Commissione non assicura molto spesso i numeri, inoltre ha spesso progetti diversi e quindi o l'opposizione c'è e c'è fino in fondo, preoccupandosi di portare a termine il piano dei parchi in particolare quelli tra i più fragili che sono in corso, oppure l'inserimento nel piano dei parchi decadrà e non si arriverà a fare le leggi. In Commissione bisogna esserci, mi dispiace che alcuni dei colleghi che erano firmatari di questa proposta non ci fossero e non abbiano potuto in quella situazione esprimere la loro opinione, perché io non mi sento il portavoce di tutti i firmatari di quel progetto di legge; bisogna esserci perché al momento in cui si deve chiudere bisogna chiudere, dire si o no e prendersene la responsabilità. Io me la prendo, di aver approvato.
Chiunque guardi la carta senza occhi da opposizione a tutti i costi, e senza avere quell'equilibrio di giudizio che bisogna avere in casi di questo genere, vedrà che la questione che era oggetto della parte più contestata di questo parco, cioè la quinta di case davanti a Piazza Sofia verso il Po e la collina, è stata cancellata. Questo era l'oggetto del movimento contro una decisione del Piano regolatore, che non è certo tutto il movimento per la tutela dell'area del Meisino, che è molto più ampia che va al di là del Po, che comprende parti rilevantissime che non erano oggetto della battaglia urbanistica, bensì di quella di tutela naturalistica, quella che peraltro noi come Regione principalmente dobbiamo fare, perché è per questa ragione che allarghiamo il parco del Po, non per fare un intervento urbanistico. Da quel punto di vista spetterebbe al Comune di Torino, e caso mai all'Assessore all'urbanistica della Regione di contestare nei termini urbanistici.
Ciò che resta, cioè la modifica molto marginale apportata alla cartografia originaria, consiste in una striscia molto piccola di case piccola o grande è un fatto di opinione, ovviamente dall'altra parte della Piazza Sofia, lungo la strada che va verso l'aeroporto, in una situazione che certamente non è la situazione di grande fragilità e di affaccio rispetto all'area della riserva dove vivono le colonie di animali e quindi non pone quei problemi a cui, secondo me in maniera non precisa, faceva riferimento il collega Chiezzi, cioè il disturbo della colonia nella fase di costruzione. Io ci ho a lungo pensato, perché questa era la mia più grave preoccupazione; sono convinta che in questo caso, trattandosi di una striscia di case che è dall'altra parte della strada - quindi la colonia di aironi e di cormorani è separata, rispetto alla zona dove si costruisce dalla strada, oltretutto a fortissimo traffico l'elemento di disturbo che temevamo viene a cadere.
Resta una questione di opportunità urbanistica, su cui ognuno può avere la propria opinione e anch'io, se potessi scegliere, preferirei che questa quinta di case non venisse fatta, ma certo non viene risolta la questione principale che era quella della quinta di case verso la collina: quelle sì che si interponevano fra l'attuale situazione costruita e la zona che intendiamo proteggere, in particolare tutta la fascia che da lì va fino all'acqua, che è relativamente stretta e che è la più bella da questa parte del Po e merita certamente protezione. E' una discussione difficile da fare in aula, naturalmente perché i colleghi che non hanno la carta e che non hanno lavorato sulla cartografia probabilmente hanno difficoltà a capire.
Noi ci prendiamo la responsabilità di votare questa legge, però in questa situazione ce ne prendiamo anche l'orgoglio. Sono convinta che sia una scelta molto importante quella che oggi facciamo, che completa il complesso e importante iter istitutivo del parco del Po, iter che non è certamente definito, perché in qualunque momento potremo ancora tornare sui confini del parco del Po per migliorare, allargare, sistemare, rettificare.
E' un parco enorme, soggetto a molte tensioni d'uso e quindi ci obbligherà a chiarirci ancora molte volte sulle sue questioni. Non c'è dubbio, per che oggi nella scelta che facciamo noi, chiudiamo tutto l'iter che attraverso anni di lavoro ci ha portati a tutelare l'intera asta del Po piemontese. Mancava quest'area torinese, area che peraltro da approfondite analisi siamo arrivati a considerare una di quelle importanti proprio sul piano della tutela naturalistica, quindi credo che sia giusto che oggi noi la approviamo.
Sulle vicende del Piano regolatore, degli usi del suolo previsti dal Piano, credo invece che sarà importante tornare nei prossimi mesi, perch ci sono molte questioni ancora aperte che certamente non potrebbero essere in ogni caso, risolte dalla cancellazione di quella striscetta di case in Piazza Sofia al di là della strada. Credo che male facciano i colleghi a ritenere sempre che il meglio possa essere perseguito anche a costo di rischiare di non realizzare neppure il bene. Credo che questo bene, che oggi stiamo realizzando, contenga tutto l'essenziale degli obiettivi con cui abbiamo proposto l'allargamento del parco del Po e consenta effettivamente di giungere alla tutela di quegli aspetti naturalistici che ci stavano a cuore nel proporre questa istituzione. Per il resto, se il Consiglio è d'accordo, io sono sempre favorevole ad allargare, sia pure di poco, un'area protetta. Non credo però che l'area su cui l'emendamento verte, così come è stata ridimensionata, sia essenziale per gli obiettivi di tutela che ci siamo posti nel proporre l'allargamento. Di questo credo di potermene assumere la responsabilità in piena e tranquilla coscienza votando a favore del progetto di legge.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE SPAGNUOLO

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Miglio.

MIGLIO Mario

Grazie, Presidente, sarò molto breve e i minuti che risparmio li utilizzerò poi per la discussione sul Piano paesistico di Pragelato.
Rispetto al disegno di legge in oggetto, la questione si riduce alla definizione dei nuovi confini della Riserva del Meisino. Mi pare si possano individuare due schieramenti che si sono formati, da subito, in relazione all'iniziale ipotesi del disegno di legge il cui primo firmatario era, per l'appunto, la collega Bresso. Da una parte si vedeva l'Ente del sistema delle aree protette del Po, i coltivatori diretti, le Associazioni ambientaliste, le Circoscrizioni, che sostenevano la validità della scelta proposta e la necessità di arrivare all'ampliamento dell'area protetta, per dare una maggiore efficacia agli interventi di valorizzazione del patrimonio faunistico e vegetativo, risparmiato dalla progressiva espansione dell'edificato della città di Torino. Dall'altra parte, fin da subito, si era schierato il Comune di Torino che in una sua memoria, in più punti e con giustificazioni a mio modo di vedere non accettabili, chiedeva di stralciare alcune zone la cui inclusione nell'area protetta non avrebbe più permesso di portare a termine interventi di cementificazione finalizzati a realizzare altre zone residenziali ed a servizi.
L'ampliamento del vincolo finiva col contraddire e contrastare alcune scelte che, seppur in prima istanza (sappiamo che il Piano Regolatore Generale di Torino ha avuto iter ben diverso da quello prospettato inizialmente dagli amministratori del Comune di Torino), erano state definite: da qui l'opposizione.
Rispetto a questa semplificazione, come Gruppo Verdi, ci collochiamo dalla parte di coloro che hanno difeso i confini originari proposti dal disegno di legge; anche in questa sede riteniamo utile continuare su questa strada. Infatti, ed approdo al secondo livello della discussione, pur essendo una zona territorialmente limitata riteniamo rappresenti il nodo simbolico del conflitto in atto per quanto attiene alla gestione e al concetto di sviluppo delle aree urbane.
E' parecchi anni che si sta discutendo, soprattutto da parte di chi si occupa di pianificazione del territorio, sull'utilizzo di aree libere o dismesse, quelle recuperabili in modo tale da poter rispondere alle esigenze tipiche di chi vive in un'area metropolitana. Riducendo il discorso al conflitto in atto, una delle due posizioni sostiene la necessità di realizzare il Piano particolareggiato riguardante Piazza Sofia, perché consentirebbe di migliorare e risistemare la tipologia edilizia preesistente presentando, così, al meglio, questa zona.
Allo stesso modo viene fatto presente che l'area è piccola e non incide negativamente una sua trasformazione come concepita dal citato Piano. In verità, dietro queste parole, si nasconde, a nostro modo di vedere, un unico interesse: quello di realizzare nuove quote di edificato.
Siamo in un momento in cui la qualità della vita si misura anche nella capacità di risparmiare dalla cementificazione aree verdi, nel recuperare le aree dismesse; ciò è reso necessario stante le condizioni venutesi a creare per errate scelte pregresse adottate da pianificatori e urbanisti.
Attivarsi in altro modo, riaffermando la necessità di preservare, di strappare al cemento aree come queste, seppur di limitata dimensione, è cosa necessaria al di là delle future linee del Piano Regolatore Generale non arrivato all'ultimazione del suo percorso.
Ridotto alla sostanza, per noi questo è l'obiettivo da conseguire e poco importa se si tratta di una piccola porzione di territorio. E' per questi motivi che abbiamo firmato l'emendamento presentato dal Consigliere Chiezzi insieme al collega Marino, ed è per questo che, in base al risultato del voto sull'emendamento, ci riserviamo di valutare il comportamento da tenere in merito alla votazione dell'intero testo di legge.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bodrero.

BODRERO Antonio

Volevo dire che la posizione nostra sugli emendamenti può essere astenuta, ma nell'insieme contraria perché siamo contrari, appunto, a questo non voler usufruire delle aree abbandonate di cui si è parlato.
Soprattutto, teniamo conto del fatto che le megalopoli o città tentacolari come erano chiamate - sono poi quelle che distruggono e divorano le intere Regioni-Nazioni, compresa quindi anche quella Piemontese. La tendenza oggi, fortunatamente, penso anche proprio per ragioni ecologiche oltreché economiche, è un po' alla fuga dalle grandi città. Le statistiche dicono che Torino, e altre città di queste dimensioni, diminuiscono di popolazione. Quindi non si vede perché si debba distruggere altro ambiente naturale, dal momento che ci sarebbe il modo di risolvere l'eventuale diciamo eventuale - bisogno di case recuperando le aree abbandonate o dismesse che si dica.
A titolo di curiosità, faccio notare che "Meisino" è semplicemente la bellissima parola piemontese "meisin", che significa isola: la probabile o possibile etimologia sarebbe quella dell'essere il maschile di "meisin-a" che significa medicina.
Quindi, i nostri gloriosi antenati Piemontesi consideravano queste isole, diciamo tra fiume, come medicine per la salute umana; quindi, penso che devono essere rispettate e l'ambiente naturale dev'essere dilatato e non ridotto. Grazie.

PRESIDENTE

Gli interventi di carattere generale sono terminati.
Ha quindi la parola per la replica l'Assessore Nerviani.

NERVIANI Enrico, Assessore regionale

Signora Presidente, colleghe e colleghi Consiglieri, ho seguito con il doveroso rispetto e con la giusta attenzione sia la relazione del collega Rivalta sia gli interventi dei colleghi Chiezzi, Marino, Miglio, Bresso e Bodrero.
Penso che il disegno di legge presentato risponda integralmente alle esigenze espresse in particolare dal collega Rivalta, che nella sua relazione ha fatto riferimento alla difesa dei valori ambientali paesistici, naturalistici e storici di un'area già tutelata, ma che doveva esserlo ulteriormente almeno sotto il profilo della dimensione.
Credo che il disegno di legge risponda anche a delle richieste di natura sociale che si sono manifestate da parte di Associazioni ambientaliste o semplicemente di cittadini della zona.
Non ho capito la durezza dell'intervento del Consigliere Chiezzi incentrato su una piccolissima porzione del territorio - ipotizzato come destinato a riserva e ad aree di salvaguardia - quando invece il discorso doveva essere ampliato tenendo conto dello sforzo fatto per estendere l'attenzione a parti rilevanti, interessanti sotto il profilo ambientale e naturalistico, prima non difese e che oggi lo potrebbero essere se questo disegno di legge venisse approvato.
Mi è sembrato, Consigliere Chiezzi, che l'insistenza sui problemi urbanistici di Torino fosse eccessiva e che fosse trasportata in ambiti non perfettamente propri.
Non vorrei davvero che si estendesse sempre di più l'abitudine di utilizzare le leggi regionali sui parchi per intervenire puntualmente su questioni modeste attinenti alla politica urbanistica dei singoli Comuni della nostra Regione; se così fosse davvero, credo che ridurremmo il valore delle nostre considerazioni. Non credo che la E28 possa diventare il punto centrale di un dibattito sui parchi o su un parco del nostro territorio, a meno che non ci siano forti contingenze che ci spingono a fare ciò; allora tutti siamo giustificati per le situazioni eccezionali che si vanno proponendo e che interessano a questo o a quell'altro, in questo o in quel momento della nostra storia politica.
Inoltre - mi rivolgo ai Consiglieri Marino e Chiezzi - nel momento in cui noi escludiamo questa porzione minima dal territorio destinato ad aree di salvaguardia, a riserva naturale, non decidiamo affatto di consentire la costruzione su questo territorio, o meglio il Comune di Torino nella sua libertà e nel riesame del suo Piano regolatore può tranquillamente aggiungere questa porzione di territorio ai valori verdi che sono attigui.
Se la collega Bresso invoca la dignità, l'orgoglio di avere proposto questo disegno di legge, io invoco invece la dignità di una mediazione paziente che tenga conto delle esigenze dei proponenti il Piano regolatore e quindi del Comune di Torino, degli ambientalisti e del Consiglio regionale; l'edificare in una porzione piccolissima non credo comprometta la vita dell'ambiente in quella zona.
Non credo, Consigliere Chiezzi, che i cantieri che verranno realizzati cancelleranno o allontaneranno le specie di uccelli che si sono insediate nell'area del Meisino, oltretutto perché è stata ulteriormente tolta una porzione di territorio, quella che si affacciava sul Po, ed è rimasta soltanto un'area interna nella zona più urbanizzata che ha un rilievo assolutamente modesto nell'impianto generale della nostra proposta.
Voglio ribadire che nel 1990, quando il Piano dei parchi fu approvato in Consiglio regionale, l'estensione della riserva del Meisino e la definizione dell'area di salvaguardia non erano state affatto previste quindi questo intervento è un intervento eccezionale che si aggiunge ad un Piano dei parchi sicuramente già consistente che non può essere considerato trascurabile dagli ambientalisti presenti o da coloro che manifestano una particolare attenzione all'ambiente.
Io ero presente al sopralluogo e personalmente sarei stato favorevole anche alla realizzazione della parte che si affaccia sulla riserva naturale; credo che uno scambio di realizzazioni in quella zona con la salvaguardia generale ed il recupero di tutta l'area attigua ampiamente compromessa, sarebbe stato assolutamente dignitoso, positivo e non offensivo per i valori ambientali, per i valori urbani, per i valori urbanistici di questa città.

MARINO Massimo

Non c'è nessun intervento di recupero in quella zona!

NERVIANI Enrico, Assessore regionale

E' previsto dal Piano regolatore, così come è stato presentato l'intero recupero della zona e l'estensione degli interventi del Comune di Torino ma non voglio fare della Regione Piemonte il luogo in cui si dibattono problemi riguardanti il Comune di Torino nei dettagli più particolari perché non è diverso il Comune di Torino dal Comune di Alessandria, dal Comune di Asti, dal Comune di Cuneo e dal Comune di Novara. Concentrare il discorso sulla E28 in questa assemblea con questi toni è fuori posto.

CHIEZZI Giuseppe

Purtroppo c'entra.

NERVIANI Enrico, Assessore regionale

Non c'è ancora, si tratta di un'anticipazione che non è ancora stata approvata; mi auguro che su queste cose si sviluppi un dibattito attento ma - ripeto - mi sembra fuori posto parlare della E28 in un dibattito come questo.
Non voglio entrare nelle tensioni che esistono nelle aree politiche presenti in Consiglio regionale, non voglio aprire piaghe già ricucite voglio semplicemente, visto che la proposta è di rilievo regionale, che venga accolta; la mediazione avanzata in Commissione mi sembra assolutamente dignitosa e possa essere accolta o rifiutata, in questo ultimo caso non deve essere rifiutata usando questi toni indignati che fanno dell'opposizione una questione di scandalo. Mi sembra davvero di non meritare il tono di condanna risultato dalle parole dei Consiglieri Chiezzi e Marino.
Penso in ogni caso che si possa ancora ulteriormente ragionare nel momento in cui si tratterà di accettare, nelle sedi competenti, le anticipazioni del Piano regolatore del Comune di Torino. In quella sede si potrà ancora discutere sull'ultima parte che non è stata compresa in questo programma di intervento.
Mi pare che si possa dire che si è trovato tra i proponenti (la Commissione consiliare e la Giunta) un buon rapporto che consente di intervenire, anche se in modo un po' improprio, nelle questioni del Comune di Torino, con il quale, amico Marino, siamo entrati in aperto conflitto.
Credo che non sia stato facile, nel momento in cui il Piano era già stato approvato, fare intendere che la Regione si sovrapponeva in una sede che non è proprio quella dell'esame del Piano regolatore, ma è una sede parallela, quella della valutazione dell'opportunità di tutelare ambientalmente aree del nostro territorio.
Al di là delle cose che sono state dette, mi sembra che possiamo essere ampiamente soddisfatti del risultato che potremmo conseguire con questa proposta di legge. Credo di poter anche dire che si siano dimostrati il massimo rispetto e la massima attenzione a ciò che gruppi di cittadini hanno detto e proposto e che molti Consiglieri, attraverso la definizione della proposta di legge, hanno avanzato e presentato in Commissione affinché la Giunta tenesse in considerazione la questione.

PRESIDENTE

Passiamo all'esame dell'articolo unico di cui è composto il progetto di legge.
ART. 1 Emendamento presentato dai Consiglieri Chiezzi, Marino, Miglio e Giuliano: l'allegato cartografico A è sostituito (per la parte interessata) dall'allegato cartografico A1.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinto con 7 voti favorevoli e 28 astensioni.
Si proceda alla votazione per appello nominale dell'articolo unico.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 47 hanno risposto SI 37 Consiglieri hanno risposto NO 8 Consiglieri si sono astenuti 2 Consiglieri.
L'articolo unico, pertanto l'intero testo della legge, è approvato.

PORCELLANA FRANCESCO