Argomento:

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE MONTICELLI

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento: Contratti ed appalti - Programmazione e organizzazione sanitaria e ospedaliera

Dibattito sulla questione dei lettori ottici ed esame ordini del giorno nn. 576, 578 e 580 (seguito)

PRESIDENTE

Riprendiamo il dibattito sulla comunicazione svolta stamane dall'Assessore Vetrino in merito ai lettori ottici.
Ha la parola il Consigliere Bodrero.

BODRERO Antonio

Colgo l'occasione per ripetere ciò che ho detto parecchie volte, ma lo ripeto volentieri anche perché lo ritengo estremamente importante e necessario, non perché lo dico io, ma perché mi sembra una verità apparentemente relativa, perché può essere evidente per uno e non per altri.
Tutti questi fatti sono deplorevoli; in questo mi associo alla conclusione che ha tratto nel suo intervento il Consigliere Zacchera, cioè ad un'interpretazione severa dei fatti, perché la morale o è severa o non esiste.
Torno a dire che se questi fatti avvengono, per qualunque motivo o per interesse personale o per faciloneria, è perché da una parte abbiamo una burocrazia intricatissima che addirittura fa venire la voglia a qualcuno di superarla con la faciloneria, cosicché saltano fuori le beghe, le omissioni di atti d'ufficio, l'abuso di atti d'ufficio; dall'altra capitano cose anche più gravi, cioè contratti sbagliati, ecc.
Questo è dovuto proprio alla falsa interpretazione della libertà che purtroppo, sembra andare per la maggiore: si confonde la libertà con la licenza, col fare quel che pare. Le leggi naturalmente sono poi ispirate e improntate a questo spirito, quindi sono leggi permissive per le quali in galera non ci va quasi più nessuno. Addirittura abbiamo visto recentemente che drogarsi diventa un diritto. Questo è assolutamente sbagliato perch come è sempre stato un reato l'ubriachezza e veniva punito perfino l'oste che forniva alcol a chi era già in stato non più completamente "compos sui", cioè padrone di sè, immaginiamoci nel caso della droga. Perché non ci vengono a dire, per esempio, come vanno le cose dove la droga è libera? Questo sarebbe molto interessante. Nessuno ci viene a dire che Amsterdam è il paradiso terrestre, perché probabilmente non lo è e là pare che la droga sia libera.
Lo dico per far capire che purtroppo la licenza non è la libertà, la licenza è l'esatto contrario della libertà. Ecco perché avvengono questi errori, questi scandali. Queste cose non le ripeteremo mai abbastanza perché questa falsa libertà è autodistruttiva: distrugge la società e distrugge la democrazia, ed è paradossale che siano esponenti del Movimento Sociale a richiamare delle cose così ovvie della cosiddetta "philosophia perennis", che è la base della libertà e della democrazia. Questo lo dico anche un po' ad onta di tanti supponenti democratici, che si gonfiano di essere progressisti e purtroppo confondono il progresso con la vera reazione, che è la licenza anarchica.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Grazie, Presidente. Colleghe e colleghi, non è presente in aula il Presidente Brizio, che ritengo sia il primo diretto responsabile di questa vicenda, avendo sottoscritto il contratto di fornitura con la ditta Centro Matic. Dico subito che questa vicenda, al fine delle conseguenze che dovrebbero essere tratte dalla Giunta regionale, quella di levarsi dalle seggiole di governo che ancora, a mio parere, indebitamente occupano, è una vicenda veramente paradossale.
Chi è che ha acquistato questi lettori ottici? Li ha acquistati questa Giunta e, per essa, il suo Presidente, legale rappresentante. Questa stessa Giunta che ha operato con una cocciutaggine nello sbagliare veramente rara cocciutaggine pari solo a quella di continuare a rimanere in piedi a dispetto delle leggi della statica. I responsabili di questa cocciutaggine visto che ci sono dei responsabili politici e amministrativi, renderanno conto a qualcuno? Colleghi, vorrei tenere separate da questa vicenda le due questioni: quella di carattere penale e quella di carattere amministrativo, che ritengo sia bene tenere sempre separate. Non mischiare il sacro con il profano. I problemi penali se li risolva la Magistratura. Si accerti se qualcuno ha rubato su questa fornitura e venga punito secondo le leggi dello Stato. A me interessano invece le responsabilità della Regione per quanto riguarda i problemi amministrativi. Se c'è stato un incauto acquisto, se c'è stato un contratto non rispettato da una delle due parti chi è che deve pagare per queste responsabilità? La stessa Giunta che ha acquistato una fornitura al doppio del valore presunto, in base ad una perizia ordinata dalla stessa Giunta in momenti successivi, non deve rispondere di questo fatto? A mio parere, dal punto di vista politico dovrebbe rispondere immediatamente, lasciando liberi i posti di governo.
Viceversa assistiamo al fatto che questa stessa Giunta, che prima compera del materiale, firma questo contratto in situazioni limite dal punto di vista della prudenza amministrativa che dovrebbe informare sempre ogni atto, poi si accorge di aver firmato un contratto in cui il prezzo è il doppio di quello reale. La vicenda delle sentenze del TAR. del Consiglio di Stato, e via dicendo, ha dell'incredibile. Ma tutto ciò premesso, questa Giunta rimane in carica e adesso intraprende, contro la ditta con la quale aveva stipulato un contratto, una lite. Questa Giunta impegna del denaro pubblico per sostenere una lite con un contraente con il quale aveva stipulato un patto. Se la Regione ha torto, chi paga? Chi si assume la responsabilità di destinare i soldi dei contribuenti per difendere la Regione in un atto in cui magari la Regione è indifendibile? La cosa che imbarazza è che lo stesso attore faccia le due parti in commedia, perché capite che se questa Giunta si fosse dimessa, chiuso, tra i tanti errori avrebbe fatto anche questo! Una nuova Giunta la sostituiva esaminava in modo disincantato gli atti precedenti e proponeva a questo Consiglio una linea di comportamento. Ma è ben paradossale che la stessa Giunta che ha sbagliato sia quella alla quale bisogna dare fiducia in tempi successivi sulla stessa materia. Ammesso sempre che lo sbaglio sia di superficialità e mancata prudenza, ammesso che quel capitolato che ho letto e che è di una povertà impressionante sia un capitolato povero perché "così era nella prassi", e non per lasciare le maglie larghe a qualsiasi tipo di interpretazione, mi chiedo chi pagherà le responsabilità di un eventuale torto della Regione Piemonte negli adempimenti contrattuali. Infatti, non è detto che la Regione non abbia torto. Sono preoccupato dell'immagine della Regione Piemonte, della serietà della stessa come soggetto contrattuale nei confronti di privati, perché quando un ente pubblico entra nella scena economica, spero che vi entri in termini di correttezza verso gli altri. Viceversa, in questo caso la Regione Piemonte ha firmato un contratto per farsi consegnare del materiale, i lettori ottici! Il materiale è stato consegnato. La Regione, con un difetto di tempestività ha iniziato il collaudo del materiale stesso dopo sei mesi. Ottiene una prima relazione di collaudo. Successivamente chiede delle integrazioni. I collaudatori integrano la prima relazione di collaudo. Non mi pare che le relazioni dei collaudatori diano un giudizio esplicitamente negativo della fornitura, anzi, per quel che ne capisco, tra i due corni del problema mi pare che le relazioni siano più positive che negative. Nonostante tutto ciò, la Giunta regionale continua a gestire questa vicenda dando un incarico a dei professionisti per rimettere in discussione questo contratto.
Chiedo solo una cosa: che di questo atto ne risponda chi lo intraprende e non ne risponda la Regione Piemonte, perché può darsi che anche questo atto sia un atto incauto. Dovuto a sensi di colpa? A mio parere, la Giunta avrebbe dovuto fare due cose: andarsene, ed era la cosa migliore, o al limite far fronte agli impegni contrattuali che aveva assunto. Invece non va a casa, e non solo: contesta anche il contratto da essa sottoscritto e lo contesta sulla base di due relazioni di collaudo che, a mio avviso, non mettono in mora la Centro Matic.
Allora chiedo ai colleghi di valutare quali comportamenti ed azioni assumere nei confronti di questa vicenda. Personalmente, non avrà il mio consenso qualsiasi decisione di non adempiere ad obblighi contrattuali sottoscritti, perché non vorrei essere responsabile di uno spreco di denaro pubblico ed essere poi inquisito dalla Corte dei Conti per cattiva gestione del denaro pubblico. Chiedo quindi che risulti chiaro a verbale che i responsabili di tutta questa vicenda hanno i nomi e i cognomi sottoscritti nei contratti e nelle deliberazioni, perché mi sembra un modo di procedere gravemente incauto. Se inadempienza contrattuale c'è, non è detto che sia della Centro Matic. Sulla base dei collaudi, può darsi che tale inadempienza sia della Regione Piemonte, perché avete inventato un capitolato a maglie larghissime e la relazione di collaudo dice che con quelle macchine potete esaminare 36 milioni di ricette per 12 ore al giorno. La relazione di collaudo, per quel che capisco, dice che, grosso modo, la fornitura era quella. Non solo, c'è di peggio: nella relazione di collaudo la Regione è inadempiente contrattuale, perché nei corsi di formazione non si è attivata. Andate in giudizio e vedete un po' se siete completamente dalla parte della ragione: una parte di torto ce l'avete già.
E allora comprenderete, colleghi, come dal punto di vista dell'opposizione, rispetto ad una Giunta che si comporta in questo modo che non ha la saggezza, a mio avviso, anche per questo motivo, di sospendere le proprie responsabilità di governo, non solo, continua a governare, a spendere denaro pubblico, in una questione in cui è palesemente dalla parte del torto, per quanto riguarda la prudenza amministrativa, sia più che legittima la richiesta di distinzione assoluta delle responsabilità e di difesa del prestigio e della correttezza contrattuale della Regione Piemonte. In proposito, ho presentato un ordine del giorno che richiama questo aspetto amministrativo di serietà e di correttezza nell'ambito del rispetto dei contratti della Regione Piemonte e chiede che, per il comportamento tenuto, la Giunta regionale collegialmente responsabile di questa vicenda insieme all'Assessore Maccari, rassegni le proprie dimissioni.

PRESIDENTE

Prima di dare la parola al Consigliere Miglio, ringrazio gli studenti dell'Istituto Tecnico per Geometri di Crescentino che per qualche minuto ancora seguiranno i lavori del nostro Consiglio.
La parola al Consigliere Miglio.

MIGLIO Mario

Farò un'illustrazione breve della posizione del nostro Gruppo, anche perché, a questo punto del dibattito, è facile ripetere considerazioni già svolte da altri Consiglieri. Se si guarda alla storia di questa vicenda non possiamo esimerci dal considerare il fatto che è incomprensibile l'atteggiamento tenuto, a più riprese, dalla Giunta regionale. Giunta regionale che non solo ha, con diversi atti, dal marzo del 1990 fino all'agosto del 1991, sostanzialmente ratificato le scelte compiute affidando alla società Centro Matic la fornitura, a seguito del fatto che la stessa ha vinto, in quanto unica concorrente, in ultima istanza, la gara di appalto, ma soprattutto del fatto che ha evitato di riconsiderare l'intero iter e le modalità attraverso le quali si è consumata l'esclusione della Siemens Data e di altre società concorrenti. Ditte che, ovviamente hanno presentato ricorso. La Giunta regionale finiva comunque con l'accettare la fornitura dopo la prima sentenza del TAR che accoglieva i ricorsi stessi e prima del successivo annullamento da parte del Consiglio di Stato.
Di fronte ad una situazione di questo tipo, quando due altre società avevano presentato formalmente la richiesta di una revisione, ritenendo che sussistessero gli estremi per contestare uno svolgimento non corretto delle procedure di affidamento dell'incarico dell'appalto stesso per la fornitura dei lettori ottici, ci si poteva aspettare, da parte della Giunta regionale, quanto meno una sospensione, un congelamento, affinché il materiale non fosse quanto meno fornito alla Regione e la stessa potesse autonomamente da iniziative oggi assunte da parte della Magistratura accertare compiutamente se sussistevano o meno tali irregolarità e, nel caso, di quale natura le stesse fossero. La Giunta avrebbe dovuto comprendere se i vizi erano formali o se, viceversa, c'erano maggiori responsabilità riconducibili al ruolo di specifiche persone, oppure se c'erano incongruità tra il valore dei beni forniti e il costo effettivo.
La seconda questione che per noi è ugualmente importante e che avrebbe dovuto spingere la Giunta a fare delle verifiche più puntuali era l'efficacia di questo sistema di lettura delle ricette. A questo proposito erano state presentate delle interrogazioni; la prima, se non ricordo male risale al luglio del 1992, a firma del collega Calligaro, che sicuramente sulla vicenda ha maggiore competenza del sottoscritto, ma cofirmata anche dal Consigliere Maggiorotti e da me. In essa venivano esposte tali questioni e si sollecitava la Giunta regionale a prendere dei provvedimenti per andare a fondo e poter comprendere se esistevano delle irregolarità inoltre, si chiedevano risposte precise sull'efficacia del sistema adottato che, a tuttora, non convince.
Infatti, il numero degli lettori ottici acquistati risulta essere insufficiente per rispondere al carico di lavoro. Come si può anche rilevare leggendo gli articoli pubblicati di recente, già da tempo il Presidente dell'Associazione dei farmacisti aveva posto la questione facendo presente non solo il maggior costo per poter svolgere queste operazioni in contraddizione con il tetto fissato a livello nazionale, ma anche il fatto che tale metodo costringeva i farmacisti ad un maggiore onere e ad un aumento dei turni per poter rispondere all'obiettivo di poter stimare la quantità di ricette rilasciate dai medici nella Regione Piemonte.
L'ultima questione è quella relativa ai costi, che dividerei fra il maggior onere per l'acquisto dei lettori ottici ed il maggiore onere derivante dalla lettura delle ricette da parte delle farmacie. Tutto ci che cosa ci porta a dire? Innanzitutto che c'è una grave responsabilità da parte della Giunta regionale, anche se oggi, con un certo ritardo, sta cercando di inventarsi delle strade per riparare al danno compiuto.
Riteniamo che questo sarà difficile; a meno che non si riesca a dimostrare il contrario. In ogni caso, la responsabilità di questa Giunta regionale non può essere cancellata per quanto attiene al fatto che ha legittimato le scelte compiute dall'Assessore Maccari, in ultima istanza, e non ha compiuto delle verifiche serie, in tempi stretti, anche a seguito delle sollecitazioni venute dalle minoranze tramite la presentazione di interpellanze urgenti. Una responsabilità, questa, che non può essere ricondotta solo al piano amministrativo: si deve considerare anche l'aspetto politico.
Rispetto all'immagine che si dà all'esterno, tutto ciò sicuramente squalifica, agli occhi della collettività piemontese, la Giunta regionale stessa che, a nostro avviso, dimostra, con questa vicenda, di non essere in grado di poter svolgere seriamente il proprio lavoro, nel momento in cui dimostra di non saper gestire opportunamente i soldi pubblici per acquistare beni e servizi in grado di tradursi in un beneficio per l'intera collettività.
Che cosa ne consegue, dunque, rispetto alla riflessione che noi facciamo? Innanzitutto, riprendendo l'ordine del giorno presentato dai colleghi del PDS e del Movimento Sociale, la naturale conclusione è quella di invitare la Giunta regionale a trarre le necessarie conseguenze. C'è quasi un senso di stanchezza nel ritrovarsi in quest'aula ripetutamente una settimana dopo l'altra, ad invitare la Giunta a dimettersi. Siamo un po' annoiati, anche perché, in verità, non sentiamo risposte tese ad accogliere queste sollecitazioni.
Poiché non ritenevamo opportuno ripeterci, chiedendo le dimissioni di questa Giunta (che riteniamo essere corresponsabile proprio per aver sostenuto fino in fondo la conclusione, sul piano amministrativo, di questa vicenda), abbiamo voluto sottoscrivere l'ordine del giorno presentato dal collega Cucco del Gruppo Antiproibizionista per proporre un'altra strada.
Con questo documento si chiede di attivare un percorso finalizzato a verificare quanti e quali altri casi analoghi a quello dei lettori ottici si sono determinati nella Regione, in modo da comprendere meglio le responsabilità di questa Giunta regionale che, secondo noi - e comunque voglio ribadirlo ancora non dovrebbe più sedere a quel posto.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ferrara.

FERRARA Franco

Siamo in presenza di un fatto molto inquietante, dovuto certamente a disattenzioni di qualcuno e responsabilità forse gravi di qualcun altro.
Questo è un dato oggettivo che abbiamo di fronte: un'acquisizione per la Regione del valore di 2 miliardi e 900 milioni, ancorché siano passati due anni, quindi i prezzi stranamente - ma normalmente, nel settore informatico si siano ridotti anziché aumentare; è comunque una sperequazione rispetto a quello che era il valore di mercato della fornitura acquisita dalla Regione, che non può certamente non destare grosse perplessità.
Perplessità che lo stesso Assessore oggi ci ha manifestato in vari modi sia in ordine a comportamenti di altre regioni sia in ordine all'effettiva utilità e necessità di questi strumenti sia in ordine alla capacità della Regione Piemonte (informatizzata com'è, con un ente strumentale così importante come il CSI), la quale avrebbe potuto forse trovare delle soluzioni alternative rispetto a quelle che si sono trovate. Tutto ciò, di fronte a relazioni non convincenti dei collaudatori; di fronte al fatto che la Magistratura, su contratti fatti da altre Regioni con questa stessa azienda, abbia sollevato dei problemi e svolto delle indagini.
Non voglio ripercorrere tutte le tappe: le abbiamo già dette; ce le ha dette l'Assessore; molti interventi di questa mattina le hanno ripetute.
Mi pare, però, che in una situazione di questo genere la scelta della Giunta sia l'unica scelta giusta e responsabile. Capisco l'opposizione ed è giusto che l'opposizione, facendo opposizione, dica queste cose. Per dire che quello della Giunta è un cambiamento improvvisato e strumentale questo sì, mi pare un atteggiamento veramente strumentale. Non è stato certamente improvvisato.
Credo che l'Assessore Vetrino, il Presidente Brizio e la Giunta abbiano pensato e ripensato; certo, forse dopo l'avvio dell'inchiesta giudiziaria ma non è certamente una cosa venuta fuori un mattino, un risveglio strano del mattino. Questo provvedimento è stato molto meditato. Certamente non è stato strumentale: ma strumentale a che? A venire in quest'aula per fare questo dibattito? Mi pare che non sia così.
E' stato un cambiamento - ripeto - responsabile, meditato, dovuto.
Quindi credo che la Giunta, in questa circostanza, su questo fatto, debba essere apprezzata per come si è comportata. Certamente ci sono responsabilità passate gravi, che non possono passare impunemente; non mi riferisco alle questioni penali, che non ci riguardano, ma agli aspetti amministrativi.
Credo però che rispetto a queste vicende alcune riflessioni si debbano fare. Abbiamo sentito dalla relazione dell'Assessore che eravamo in presenza di presenze e sollecitazioni - scusate il bisticcio continue del Ministero. Se guardiamo un pochino indietro, scopriamo che molte volte il Ministero demanda alle Regioni qualche cosa, ma l'organizzazione è fatta a monte, ci sono delle pressioni a monte, il pacchetto è fatto a monte.
Abbiamo visto quanto è successo a Roma; se i fatti saranno veri, rispetto all'Ospedale di Asti la Regione qui aveva un certo ruolo, ma in realtà non ne aveva nessuno. Lo stesso discorso - ci tengo a rilevarlo, visto che non l'ha fatto nessuno vale per il Centro agroalimentare. Anche qui, un accordo fatto a Roma, in luglio, molto in fretta, con tempi strettissimi; ma per iniziativa dell'Assessore al commercio si è in qualche modo cercato di rompere questo circuito perverso che ci siamo trovati.
Tutti i giorni, comunque, leggiamo sui giornali di accordi trasversali tra alcune forze politiche; non qui a Torino che, malgrado tutto, non è certamente la città che brilla in negativo rispetto a questo tipo di cose ma sostanzialmente in tutta Italia. Stamane, ascoltando la radio, ho sentito che c'era un deputato che chiedeva all'arch. Savoino, grande consulente di urbanistica e di edilizia, una consulenza su come si potevano meglio sfruttare certi appalti.
Un anno fa, signor Presidente, avevo detto delle cose ottenendo grandi ed autorevoli censure; oggi però lo dico con grande tranquillità: allora avevo il sospetto, oggi ho la certezza che in questo Paese ci sono alcuni grandi ladroni e una miriade di ladri che hanno cercato di usare la Pubblica Amministrazione per arricchirsi. Di questo dobbiamo rendercene conto tutti: non possiamo continuare a dire che non siamo dei poliziotti che non siamo la Magistratura, che dobbiamo fare politica e basta.
Oggi non possiamo più dire questo; oggi abbiamo la certezza che questa è la situazione della Pubblica Amministrazione, e se noi siamo nella Pubblica Amministrazione dobbiamo fare qualche cosa: non possiamo sempre solo aspettare che sia il Tribunale o la Magistratura a dirci qualche cosa.
In questo caso, interverrà anche il Tribunale civile, perché andremo in sede civile per vedere di revocare un contratto che invero non nobilita chi l'ha fatto.
Credo dunque che in questa circostanza si debba rilevare una cosa.
Senza voler giudicare nessuno e senza voler dare elogi particolari ad alcuno, è però certo, signor Presidente, che se tutto questo è potuto avvenire o se tutto questo è stato facilitato, se la Regione oggi è in condizioni di discutere di questo, credo sia dovuto anche al fatto che sono cambiate le presenze nell'Assessorato. Sono cambiate le presenze, e io credo che un minimo di turnazione negli Assessorati, che hanno delle incrostazioni tremende, impedisca situazioni come queste, se ci sono - mi auguro non ci siano - ma certamente impedisce che possano determinarsi.
Inoltre, non possiamo dire che la responsabilità è solo dell'Assessore persona fisica; credo che intorno a lui ci fossero altri: segretari particolari, funzionari, consulenti, collaudatori. Credo che una qualche riflessione, signor Presidente, dovrebbe essere fatta anche su questo aspetto. Avevamo detto, tutti quanti d'accordo, che occorreva creare, anche nella burocrazia, delle situazioni di circuitazione, per far sì che non si creassero delle nicchie di potere. Non credo sia sufficiente la risposta data fino ad oggi; credo si debba fare qualche cosa di nuovo, di più concreto.
Stamane il collega Peano diceva: "Errare humanum est, perseverare diabolicum"; certo, perseverare sarebbe veramente diabolico. Noi abbiamo esaltato i risultati dei referendum, dicendo che cambia tutto e che si cambia. Gobetti diceva: "Educando noi stessi educheremo anche gli altri".
Cerchiamo allora di cominciare a cambiare noi stessi, di proporre qualcosa di nuovo al nostro interno e chissà che non riusciremo ad educare anche altri.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Maggiorotti.

MAGGIOROTTI Piergiorgio

Signori colleghi, volevo affrontare tale questione da un punto di vista complementare a quello con il quale il problema è stato affrontato finora cercando di inserire un minimo di valutazione della programmazione sanitaria.
Un sistema informatico destinato al controllo delle ricette dovrebbe in teoria, compiere una serie complessa di verifiche. Basta avere una delle ricette che normalmente vengono utilizzate dai medici di base o dai medici specialisti per la prescrizione di farmaci per renderci conto della mole di informazioni contenibile in queste ricette e quindi della mole di informazioni che da queste ricette sarebbe ottenibile, se queste fossero utilizzate anche allo scopo di fare programmazione di una politica del farmaco.
Per ogni ricetta diventerebbe possibile esercitare un controllo sulle date (emissione e spedizione); un controllo sulla prescrivibilità; sul numero dei pezzi; sul medico; sull'assistito; sulla farmacia; sulle esenzioni (per reddito o per altro); sul numero delle esenzioni; sul ticket pagato; sui farmaci non compresi in nomenclatore. Per ogni farmacia, queste informazioni ci darebbero non solo dati utili per il controllo contabile ma anche l'associazione tra ricette e farmacie e numero di farmaci venduti.
Per ogni medico, queste ricette potrebbero dirci il numero delle ricette per ciascun prescrittore in relazione agli assistiti, con incroci quindi tra medico ed assistito; il rapporto tra esenti e non esenti; quanti pezzi per ogni medicinale; la distribuzione territoriale delle diverse tipologie dei farmaci. Potenzialmente, è quindi un complesso utilissimo di informazioni ai fini della programmazione di una politica del farmaco, ma solo se queste vengono raccolte in maniera sistematica e in modo omogeneo.
Per fare ciò non è sufficiente limitarsi ad acquisire macchine, ma occorre avere una politica del farmaco; occorre darsi obiettivi e quindi non limitarsi ad adeguarsi alle imposizioni di una programmazione sanitaria centrale, che sta dimostrando ed evidenziando (non solo in questa vicenda) strani - uso questo aggettivo - collegamenti con interessi di bottega.
Mi riferisco al fatto che quando il Ministro ha deciso di commissariare l'acquisto e la gestione della lettura ottica, ha scelto proprio la Campania, suo bacino elettorale, e ha affidato all'Italsiel, azienda IRI da sempre consulente del Ministero della Sanità per l'informatizzazione sanitaria, il compito di gestire questa vicenda. Italsiel ha affidato mediante subappalto, l'esecuzione del progetto a due ditte che tornano anche nella nostra vicenda, la Elsag di Genova e la Centro Matic di Firenze, ambedue per la fornitura dell'hardware, e alla Gepin Acquisizioni Ottiche per la fornitura del software. E' da ricordare che la Gepin è sorta nell'ottobre 1991, in coincidenza dell'avvio del progetto, ed è la Gepin Acquisizioni Ottiche che risulterebbe aver fornito al Ministro il sistema privato di memorizzazione dei suoi elettori.
La Elsag e la Centro Matic in Campania collaborano; qui da noi hanno partecipato come concorrenti alla gara, vinta come è noto dalla Centro Matic. Il fatto che la Elsag non si sia poi opposta più di tanto ai risultati di questa gara, contestata verbalmente, ma senza opposizione a livello di Consiglio di Stato, solleva il sospetto di una spartizione preordinata del mercato, teleguidata dal Ministero.
Credo che un'Amministrazione regionale seria dovrebbe porsi il problema di una politica del farmaco a partire da precisi obiettivi di salute. Non credo possa essere considerata politica seria il non porsi il problema del rapporto costi-benefici nell'attivazione di un sistema di controllo automatico delle ricette. In Campania questo problema non se lo erano posto, tant'è che avevano affidato ad un'USSL della zona - la stessa che gestiva il controllo manuale il ritiro delle ricette. In Campania, le ricette ipotizzate erano circa 60 milioni all'anno, quindi ogni mese vi erano cinque milioni di ricette da consegnare al Centro direzionale della Gepin attraverso un trasportatore (e di conseguenza un altro appalto).
Gli stessi problemi si porranno anche a noi, se dovessimo seguire questo modello di centralizzazione del controllo delle ricette: problemi di impacchettamento, di registrazione, di custodia, dell'affitto di locali della sicurezza.
Tuttavia, l'USSL della Campania non è stata in grado di dichiarare con esattezza il numero totale delle ricette consegnate; così ha fatto sottoscrivere alla stessa Gepin una ricevuta per numero di pacchi, e non per ricette; è evidente che in questo caso è possibile qualsiasi sottrazione di singole ricette o mazzette di ricette, senza alcuna possibilità di un successivo riscontro.
La Gepin dovrebbe leggere otticamente e registrare tutte le ricette del mese, e in realtà ciò è avvenuto - ricordo che la Gepin utilizza macchine acquisite tramite la Centro Matic e la Elsag - in questo primo anno di attività; tuttavia non è riuscita a leggere se non una piccola parte delle ricette, ed effettua controlli assolutamente inattendibili. Dall'indagine della Magistratura è risultato che tra i motivi della mancata esecuzione dell'intero lavoro c'è senz'altro la scarsa capacità tecnica delle macchine usate e che il controllo è stato soltanto formale.
Solo nel giugno 1992 la Gepin dichiara di avere acquisito la lettura ottica del 100% delle ricette; tuttavia, per questa acquisizione è stata eliminata totalmente la fase del controllo video, quindi la qualità delle informazioni ottenute è assolutamente inadeguata, ovvero è spazzatura informatica. Ciò nonostante, la Gepin fornisce al costo di 2 miliardi, per l'intera Campania, questa spazzatura e nessuno avrebbe nulla da ridire.
Avviene che non potendo operare il controllo concordato su tutte le ricette, come da contratto, si è deciso di compiere una quadratura contabile assai controversa, per cui vengono controllate, sulle 570 farmacie della provincia di Napoli, solo un gruppo di 50 farmacie, due per USSL. Pertanto, i dati acquisiti dalla Gepin avvengono attraverso un lettore ottico, con la rilevazione del nome e del costo del farmaco, che non è una grande attività informatica, posto che con una penna ottica ci sarebbe possibile, visto che sulle fustelle vi è il nome del farmaco e il suo costo riportati con barre ottiche.
Ciò che avviene è un controllo solo sul 4% delle farmacie, pari al 2 delle ricette; pertanto, ciò che doveva avvenire sull'intero carico di ricette, avviene - come già avveniva prima dell'acquisto di queste apparecchiature - solo su un campione assolutamente insignificante.
Credo che questa vicenda debba insegnare a noi, e a qualsiasi amministrazione sieda sui banchi della Giunta, che non si può pensare di risolvere i problemi di salute adeguandosi alle offerte del mercato. Mi preoccupa il fatto che, in realtà, vi è nella mente degli amministratori sanitari una visione mercantile della sanità - anche tramite il decreto n.
502 - che coltiva sempre di più gli interessi di chi vuole diffondere e sviluppare il mercato del farmaco come affare.
Non voglio suggerire assolutamente nulla alla Giunta; è chiaro che l'esigenza di esercitare un severo controllo sul mercato del farmaco questa amministrazione dovrà porselo e noi, come minoranza, già da tempo lo abbiamo sollecitato. Per stabilire quali siano i sistemi informatici perché di informatica si tratta più adeguati per gestire questa materia l'aula consiliare non è la sede giusta.
Penso comunque che sulla vicenda non si possa non chiedere alla Giunta di assumersi ogni responsabilità, non solo a livello politico, ma anche a livello amministrativo; mi domando chi pagherà, anche di persona - spero non siano le casse pubbliche, i nostri soldi - la probabile penale. Mi interessa sapere, rispetto a questo, qual è l'opinione del Presidente della Giunta regionale.

PORCELLANA FRANCESCO

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marchini.

MARCHINI Sergio

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, ringrazio l'Assessore che a nome della Giunta ha reso l'informazione puntuale, attenta e tempestiva.
Non ho elementi per introdurre altre valutazione di ordine giuridico, n sul piano penale né sul piano amministrativo né sul piano civilistico.
Guardo con grande ammirazione questi colleghi che, invece, sono così portati a tranciare giudizi, immaginare risultati, ipotizzare percorsi, al punto che si chiede che la Giunta ci dica chi assumerà le responsabilità.
Le responsabilità sono le conseguenze delle sentenze, sono i giudici che attribuiscono le responsabilità amministrative, civili e penali; noi semmai, possiamo pronunciarci sulle responsabilità politiche.
Non vado oltre, devo però dire che qui è stata introdotta, direi anche in termini ingenerosi, se mi è consentito il termine, una questione sulla responsabilità politica di uno o di tutti, soprattutto in assenza dell'uno.
Questo mi sembra quanto meno ingeneroso, ma non in termini di rapporti umani, bensì in termini di rapporti politici. E devo dire che io ho qualche difficoltà a spiegare a me stesso, prima che ai colleghi dell'opposizione perché non convengo sull'opportunità che la Giunta assuma le sue responsabilità politiche. Forse quando sarà maturato, se c'è, un livello di responsabilità politica collegiale. Non si può, come faceva il Consigliere Chiezzi prima, esprimersi come si esprime il cliente che va dall'avvocato il quale legge le carte della questione e dice: "Ah, nessun problema. Qui li freghiamo!". Legge altre due pagine e poi dice al cliente: "No, qui la fregano". "No, no, non c'è problema. Li freghiamo". "No, no, qui la fregano". Al che il cliente si scoccia e dice: "Scusi, avvocato, mi spieghi una cosa: perché quando c'è da fregare siamo in due e quando c'è da essere fregato ci sono solo io?". Allora, questa dissociazione tra la Regione, che è la Giunta quando c'è da pagare e che invece è la REGIONE (tutto maiuscolo dalla R alla E) quando c'è da avere, mi sembra un atteggiamento che probabilmente andrebbe un po' ripensato.
Ma veniamo alla questione politica, signor Presidente, che, a mio modo di vedere, emerge in modo grave. La gravità della vicenda politica sta nel fatto che questo episodio fa emergere un livello non sufficiente di responsabilità politica collegiale, altrimenti non è possibile superare la contraddizione. A mio modo di vedere, bisogna dunque cercare di spiegarci perché non c'era la collegialità e perché la collegialità probabilmente non c'è. E' perché un Assessore aveva un brutto carattere? Perché era socialista? Perché era un provinciale che veniva dalle montagne o dalle valli? Non è così.
La non collegialità della Giunta è la conseguenza del nostro Statuto e della proporzionale. Dobbiamo abituarci a cominciare a vivere anche noi nell'ombra di questa meteorite che sta portando via i dinosauri. E non fare in modo che questa meteorite non arrivi, ma che non ci investa. Ci investe questa ombra che glacerà la terra. Ed è normale che non possiamo chiedere responsabilità collegiale ad una Giunta che, per Statuto nostro e per cultura politica della proporzionale, non ha una responsabilità collegiale ma settoriale. Tutti ci siamo abituati e quasi tutti, salvo poche eccezioni, siamo stati maggioranze prima o poi; tutti abbiamo accettato il principio feudale per cui ogni Assessorato, sostanzialmente, è un'enclave rispetto alla quale il diritto di ispezione del Sacro Romano Impero (nella specie del Presidente Brizio e, prima di lui, altri) c'è, nella misura in cui si viene accettati. Gli imperatori potevano andare nei loro feudi nella Germania e nei Comuni italiani solo a condizione di essere accettati: non si sono mai sognati di imporre né ai Comuni né ai feudi tedeschi di andarli a visitare in termini ispettivi.
Questa mi pare sia la vicenda sulla quale forse è il caso di memorizzare qualcosa dal punto di vista politico. La Regione rimarrà una specie di residuato bellico, nel senso che di qui a pochi mesi sarà un'istituzione diversa dalle altre.
Sarà diversa dal Comune di Torino fra due mesi, sarà diversa dallo Stato, dal Governo quest'autunno. Quindi sarà necessario - oltre che immaginare una legge elettorale, che potrebbe anche essere conseguenza di una nostra proposta - fare tesoro di quanto avviene all'esterno e, per quanto possibile, attuarlo. Quando noi dicevamo, io ed altri voglio dire non è un plurale majestatis, che dopo le elezioni di Torino qualcosa andrà rivisto, questo non vuol dire né cambiare Giunta, né Assessori, n Presidenti, né maggioranza. Non è questo il problema. Va ripensato radicalmente il modo di essere della Giunta, del suo Presidente e del Consiglio, secondo le nuove logiche del sistema maggioritario, della centralità del Governo, non più del Parlamento, perché questa è la novità che sta maturando a livello nazionale, ma che naturalmente tutti ci rifiutiamo di realizzare e riconsiderare.
Dobbiamo quindi immaginare che prima di chiudere la nostra legislatura un esperimento di una Giunta del Presidente Brizio - questo lo dico senza ironia - vada immaginato, e che, se si deve trovare il consenso, lo si trovi non più sull'elenco degli Assessori come c'è scritto nel nostro Statuto, ma soltanto sul Presidente. E' il Presidente che poi costruisce la squadra, è dalla sua volontà e dalla sua centralità che nasce la collegialità; se invece i singoli Assessori sono sostanzialmente dei missi dominici dei singoli partiti, è evidente che il canale di rapporto è prima con il partito e poi con il Presidente. Questo è parlare in termini realistici e non molto ottimistici.
Abbiamo peraltro il dovere di fare qualche sforzo per realizzare, prima della chiusura della legislatura, qualche esperienza un po' più avanzata sul piano istituzionale. Quindi, in questo senso spero di avere giustificato la mia contraddizione. La Giunta non è collegialmente responsabile in termini politici, perché è collegialmente responsabile solo in termini formali di apparenza, non dal punto di vista sostanziale. Con tutto il rispetto dovuto al Presidente Brizio, dovuto a suo tempo al collega che questa mattina è ritornato fra noi, dovuto al Presidente Viglione e a quanti altri, sappiamo tutti qual è il limitato potere di intervento del Presidente rispetto al complesso della Giunta: la collegialità della Giunta, almeno in termini deliberativi, non in termini di solidarietà politica, è una questione tutta da costruire. Vorrei anche dire che non vorrei che, per il fatto che a un testardo pedemontano si è sostituito una cortese abitante, si cadesse dalla padella nella brace. Io non sono poi così convinto che ciò che dobbiamo costruire è una strana cosa per cui in Commissione si parla, si decide, si ragiona e si contratta su tutto. E' esattamente il contrario, collega Peano. Non vorrei che la liberalità, la cortesia della collega Vetrino venisse utilizzata o scambiata per riproporre dei modelli che non sono quelli verso i quali la comunità nazionale con il sì ha deciso di andare, che ci piaccia o non ci piaccia. Quindi, la solitudine del Governo e la sua responsabilità sono fatti politici che aumentano, non che diminuiscono, con il modello nuovo.
Certamente la capacità di relazione, di informazione con il Consiglio va collegata con la responsabilità politica. Ma paradossalmente in questo Consiglio si continuano ad apprezzare - questo non riguarda la collega Vetrino comportamenti ed orientamenti tendenti a rifiutare il nuovo, non a costruire il nuovo. E' stato detto nei dibattiti di questi giorni che la questione istituzionale vera che abbiamo di fronte non è la legge elettorale. La legge elettorale è uno strumento che deve evidentemente scegliere un sistema.
La verità è che il Governo, da sempre, e finalmente tornerà anche nel nostro Paese, non è prodotto dal Parlamento: il Governo è prodotto dal popolo, in termini paralleli e indipendenti rispetto al Parlamento che lo controlla. Sono due soggetti che camminano in termini dialettici, non sono la promanazione di un unico atto elettorale: sono la promanazione di atti elettorali distinti e separati. Questo vuol dire, quindi, che non c'è alcuna possibilità che nel futuro aumentino le funzioni di governo dei Parlamenti e dei Consigli regionali. Questo è, a mio modo di vedere, il sistema culturale rispetto al quale dobbiamo attrezzarci. Se ci abituiamo a questo, che è quello che hanno voluto i cittadini con il referendum probabilmente riusciremo a proporre per il sistema istituzionale una nostra proposta regionale. Se così non è, se non elaboriamo noi le novità della moderna cultura politica, rischiamo che il legislatore nazionale faccia delle leggi che riguardano la Regione che sono la conseguenza del centralismo culturale prima ancora che politico. Questo è il vero problema.
Non possiamo aspettare che la riforma delle Regioni nasca dallo Stato altrimenti sarà evidentemente una riforma che non darà autonomia alle Regioni, per la logica fisiologica dei fatti. Però, collega Peano, se vogliamo riformare le Regioni, le dobbiamo riformare nella linea della cultura politica che sta andando avanti, che sicuramente non è quella che porta alla solitudine dell'Assessore o all'essere - non trovo nessun termine che sia un eufemismo rispetto ad uno non bello - prigioniero del proprio partito; sicuramente, però, non possiamo pensare che il governo che costruiremo con le novità sia il governo che sostanzialmente è a metà strada tra il governo stesso e il Parlamento.
Dobbiamo abituarci ad immaginare che o rinunciamo a fare i parlamentari, i Consiglieri regionali, e quindi andiamo a fare i gestori del potere e quindi gli Assessori non eletti dal popolo, ma nominati dal Presidente, oppure, se scegliamo di fare politica, non ci occuperemo mai della gestione. E' una scelta anche esistenziale che non sicuramente chi ha i miei retroterra si dovrà porre, ma molti di voi, quelli più giovani, si dovranno porre il problema se scegliere di dedicare il loro tempo alla collettività in termini di gestione, quindi si candideranno a fare gli Assessori - ci sarà un Albo nazionale degli aspiranti Assessori - oppure si candideranno a fare il Presidente, oppure si candideranno a fare il Consigliere. E' certo che il Consigliere non penserà di essere una specie di missus dominicus dell'Assessore nel suo collegio elettorale; saprà che sarà uno che va lì meramente per controllare e non per proporre, per indirizzare, perché questa è la funzione del Presidente; sarà il Presidente che proporrà ed indicherà la linea di governo di una Regione. Il Consiglio non dovrà fare altro che controllare la proposta, dibattere all'interno della proposta stessa per preparare la proposta politica di cui si farà evidentemente carico il futuro candidato alla Presidenza della Giunta.
Dico tutto questo perché? In primo luogo per rispetto verso me stesso: questa vicenda deve essere letta in termini realistici, prendendo atto che una collegialità vera nelle Giunte di coalizioni non esiste, perché nelle Giunte di coalizioni vive il principio di interdizione, e ognuno si crea il proprio spazio vitale, qualunque partito, attraverso gli Assessorati perché così è, brutalmente. Chi non è convinto di questo, deve associarsi alle richieste delle opposizioni che chiedono le dimissioni della Giunta rispetto a questa vicenda, perché o non è vero che ci sono state disattenzioni o non è vero che - è stato ripetuto dal collega Ferrara - ci sono state responsabilità gravi e queste o sono di una persona o sono di un collettivo. Ho cercato di spiegare perché, secondo me, se per caso ci saranno e nella misura in cui ci saranno, politicamente non sono riconducibili alla Giunta, ma devono essere ricondotte anche politicamente alla persona che queste decisioni ha assunto. Dire una cosa diversa sarebbe essere scorretti nei confronti non soltanto della Giunta, ma anche nei confronti di noi stessi e delle esperienze di cui siamo portatori.
Questo vale per tutti i partiti che in qualche misura hanno avuto responsabilità di governo.
Lascio agli altri l'illusione di immaginare che le migliaia di deliberazioni che la Giunta assume siano la conseguenza di un dibattito come, in termini del tutto ipocriti, emerge invece dai verbali di Giunta che sono poi di fatto il modo d'essere delle nostre deliberazioni. Ricordo ancora, perché di questa vicenda sono stato personale protagonista, che le deliberazioni di Giunta non vengono presentate in Giunta; nascono in Giunta, quindi in teoria abbiamo dei verbali da cui sembra che si sia fatta una grandissima discussione, mentre quella stessa discussione è già stata predisposta nella bozza di deliberazione. Grazie, signor Presidente.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE MONTABONE

PRESIDENTE

La parola al Presidente della Giunta, Brizio.

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Colleghi Consiglieri, c'è stato un ampio dibattito. Io mi riconosco in pieno nelle dichiarazioni di apertura della collega Vetrino e devo fare alcune precisazioni. Intanto, circa le responsabilità. Io firmo 7.000 decreti mediamente all'anno, firmo una serie di contratti che non oso enumerare, firmo decreti o lettere che mi sono propinate, ho posto tutti i controlli possibili sotto il profilo della legittimità. Da quando sono Presidente ho anche fissato un secondo controllo dei decreti, con una persona ad hoc, come sa bene la segreteria di Giunta. Ho cercato di controllare al massimo gli atti di emissione del Presidente della Giunta e questo vale anche per le deliberazioni di Giunta. Non sono Pico della Mirandola, cerco di seguire tutto; certamente su questo problema non è mancato un interessamento puntuale anche prima, come dimostrer dell'interrogazione del Consigliere Calligaro. Il 2 agosto 1991 c'è la deliberazione di aggiudicazione; io non entro nel merito del capitolato può essere stato anche un errore materiale la formazione del capitolato può darsi: è opera dell'Assessorato che avrà agito in perfetta buona fede ed io non ho ragioni per ritenere che non sia così. Nell'agosto 1991 c'è la deliberazione di aggiudicazione; tenete presente che io firmo il contratto l'ottobre del 1991, prima che ci fosse qualunque ricorso, ricorsi che vengono presentati a novembre e dicembre 1991 da parte della Centro Matic e delle altre ditte. Quindi firmo il contratto come atto sul quale non c'è contenzioso aperto.
Andiamo avanti: si apre la fase dei ricorsi al TAR; qualcuno chiede qual è stato l'atteggiamento. Come legale rappresentante, ho il dovere di tutelare tutti gli atti della Regione Piemonte. Noi interveniamo in giudizio anche sugli atteggiamenti del Co.Re.Co, contro i Comuni, salvo che vi sia esplicita e precisa indicazione di qualche errore, di qualche omissione, di qualche fatto che al momento non era assolutamente noto. Noi abbiamo deciso un'azione di coerenza rispetto agli atti assunti e su questa coerenza ci siamo mossi, come sempre avviene. Arriviamo quindi nel febbraio 1992: sentiamo con grande attenzione lo studio dell'avv. Casavecchia - che è stato incaricato di occuparsi delle cause - che è il migliore avvocato sulla piazza in materia di appalti, a Torino, a detta di tutti. Il 20 febbraio 1992, l'avv. Casavecchia scrive alla Regione: "A questo punto salvo miglior verifica, la fornitura potrà avere suo regolare seguito".
Lettera scritta. Non solo, ma nel giugno 1992, prima di dare corso al contratto, chiedo un colloquio con l'avv. Casavecchia, ottengo questo colloquio, gli chiedo successivamente conferma scritta del suo parere; vi leggo solo una frase, dedicandola ai colleghi Majorino e Miglio, che ci danno grandi lezioni: "Ovviamente nessuno è indovino, non vedo però come il Consiglio di Stato dovrebbe, da qui a chissà quanti anni, annullare gli atti di gara dopo avere dato ragione alla Regione per ben due volte in sede sospensiva".
Quindi, a dimostrazione che ci eravamo posti il problema, non saprei quali argomenti consigliare affinché la Regione possa tenere in sospeso la questione sino alla decisione di merito del Consiglio di Stato. Non aggiungo altro. Questo dice tutto e risponde puntualmente agli atti.
Quando noi ci poniamo il problema? Quand'è che andiamo a riconsiderare la linea? Quando la Commissione di collaudo ci dà un collaudo che non ci convince. Per vostra informazione, la Commissione di collaudo fu fatta esternamente, dopo varie discussioni. L'Assessore Maccari mi sottopose - su mia richiesta il problema se nominarla con dei funzionari interni o con dei professori esterni; io chiesi la nomina con professori esterni e con deliberazione di Giunta.

(Interruzioni del Consigliere Calligaro)

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Il verbale di collaudo della Centro Matic è questione che riguarda chi ha fatto il collaudo. Io dico che la Commissione è stata nominata in modo perfettamente regolare; a me non risulta che sia andata così. Se c'è stato probabilmente è perché doveva esserci una parte di collaudo di contraddittorio. La Commissione di collaudo è stata nominata con deliberazione ed è stata prevista con due componenti esterni dell'Università ed uno interno, su proposta dell'Assessore Maccari.
Quando la Commissione di collaudo ci dà un parere che, a nostro avviso non è soddisfacente né convincente, chiediamo un colloquio con la Commissione di collaudo, alla quale partecipa il Presidente (e c'era anche il segretario della Giunta, dott. Clemente, oltre all'Assessore Maccari).
Parlando con la Commissione di collaudo, non sono riuscito a capire se il materiale era stato collaudato o meno. Voi lo capite dalla lettera? Io non l'ho capito neanche parlandogli! Forse sono scemo! Ma poiché non penso di esserlo, credo ci siano delle difficoltà reali.
Parlando con la Commissione di collaudo, è emerso, nelle battute, che quel materiale poteva valere meno; immediatamente, abbiamo quindi predisposto - consenziente l'Assessore Maccari una deliberazione d'incarico nel senso richiesto dal collega Majorino, nominando, anche se in modo diverso, degli esperti.

(Interruzioni in aula)

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

A prescindere dal fatto che c'è sempre un'azione dell'Assessorato quando il collaudo è stato portato alla mia attenzione, questo non era soddisfacente, ragione per cui abbiamo chiesto un colloquio con la Commissione di collaudo. Ho parlato personalmente con la Commissione di collaudo, quindi potete rilevare quanto interessamento è stato esplicato.

CHIEZZI Giuseppe

Come mai questo ritardo nel fare il collaudo?

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Questo ritardo non dipende da me.

(Commenti in aula)

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Non so se dipenda dall'Assessore Maccari o da difficoltà oggettive; io non so esattamente quali siano le difficoltà. Sul ritardo del collaudo, al momento, non sono in grado di dare spiegazioni.
Ciò che vi posso dire è che quando ho visionato il materiale della Commissione di collaudo e questo non era soddisfacente, abbiamo predisposto un incontro con la stessa Commissione e abbiamo avuto la sensazione che si dubitasse sul valore reale. A questo punto, la Giunta ha provveduto a nominare due esperti, i quali hanno fornito le loro conclusioni.

(Interruzioni in aula)

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Scusa, io non ti ho interrotto; ho lasciato che tu mi insultassi in modo osceno per tutta la seduta. Io ti dico che, come legale rappresentante, ho esplicato tutta la parte che mi competeva.

(Interruzioni in aula)

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Ma non hanno parlato di prezzo; io non sono stato insoddisfatto dai collaudatori, non perché non parlavano di prezzo, ma perché non dicevano come non hanno detto fino ad ora, se la fornitura era collaudata o meno.
Dopodiché, il discorso prezzo è nato da un colloquio, da una battuta da una percezione: "Quel materiale vale di meno". Allora, avendo avuto la sensazione che valeva di meno, abbiamo agito immediatamente per sapere quanto valeva. A questo punto, avendo un collaudo non chiaro, avendo una perizia che stabilisce un valore minore, credo si faccia l'interesse della Regione, dopo averli sentiti, nel dare incarico ai nostri legali - com'è scritto in deliberazione - per vedere come impugnare questo contratto ed uscirne in modo positivo per la Regione medesima.
Come in tutte le cause, c'è un rischio, indubbiamente, e quindi possiamo vincerla o perderla. Bisognerà anche vedere quali modalità ci suggeriranno gli avvocati; abbiamo integrato il nostro staff composto dagli avv. Casavecchia e Sorniotto con l'avv. Ferreri; cerchiamo di andare con forza a questo esame sul piano giuridico e di fare gli interessi della Regione.
Ci possono anche essere state delle pause e delle lentezze, ma queste non sono dipese dall'iniziativa del Presidente della Giunta. O sono state congenite nei fatti o sono derivate da altri atteggiamenti. Questi sono i dati di fatto precisi.
Non sto a ripetere troppe storie, ma dichiaro con molta fermezza che siamo determinati a fare gli interessi della Regione, motivo per il quale siamo qui deputati, avendo la responsabilità di organo esecutivo. Non accetto quindi il discorso di un non impegno e di una non attenzione.
Certamente c'è la responsabilità primaria dell'Assessorato; c'è comunque l'impegno molto forte nostro di uscire da questa situazione, cercando di fare gli interessi della Regione, come è nostro dovere.
Quanto alle richieste di dimissioni, non voglio neanche più rispondere.
Ogni Consiglio si è ripetuto il gioco di presentare la richiesta di dimissioni. Ve l'ho già detto una volta: su un fatto singolo, noi non ci dimettiamo. O la maggioranza ci fa mancare il proprio consenso e c'è un'ipotesi diversa, costruttiva di una diversa Giunta oppure noi restiamo a fare il nostro dovere, perché riteniamo che sia un dovere rimanere qui. Un dovere, come ho già detto, ingrato, ma certamente non fuggiamo di fronte alle responsabilità in un momento come questo. Vorrei vedere che forza avrebbe una Giunta diversa: farebbe ugualmente quello che facciamo noi cioè impugnare questo provvedimento, a seguito dei dati che abbiamo in nostre mani.
Non so che tipo di scoperta sia questa, che una Giunta, un ente o un amministratore delegato o un rappresentante di una società non possa impugnare un contratto siglato in precedenza. Io sono completamente sereno non di quello che può essere successo sulle nostre teste (ogni giorno ce ne succede qualcuna), non delle responsabilità singole che possono esserci o non esserci; sono completamente sereno circa l'impegno che abbiamo posto per cercare di capire questa situazione complessa e difficile, soprattutto in quest'ultima fase.
Non c'è l'Assessore Maccari e non voglio imputare a lui i ritardi dei mesi tra una fase e l'altra; l'unica cosa che mi sento di dire con chiarezza è di non condividere la risposta del 9 febbraio, che ho sentito solo stamane, perché a suo tempo ero assente dal Consiglio (ero a Roma come è possibile appurare). Se il testo della risposta all'interrogazione corrisponde a quello letto dal Consigliere Zacchera, voglio leggerlo con attenzione, perché mi pare ci sia qualche errore formale e qualche sostanziale valutazione che forse io, dovendo rispondere, non avrei fatto.
Ma se devo rispondere anche delle risposte che fanno gli Assessori alle interrogazioni quando sono assente, credo che si voglia far diventare questa collegialità o questa responsabilità del Presidente una responsabilità totale.
Io le responsabilità politiche me le prendo tutte, comprese quelle personali che mi competono e quelle dell'azione politica collegiale della Giunta. Su questa vicenda stiamo cercando di fare chiarezza con molta puntualità, in una fase estremamente difficile: cerchiamo di fare il nostro dovere, convinti di farlo.

PRESIDENTE

Passiamo all'esame degli ordini del giorno presentati sull'argomento.
Sono tre; li ricordo nell'ordine di presentazione: n. 576 a firma dei Consiglieri Chiezzi e Maggiorotti n. 578 a firma del Consigliere Calligaro ed altri n. 580 a firma del Consigliere Majorino.
Ritengo che la discussione generale sulla comunicazione possa ricomprendere anche quella sugli ordini del giorno.
La parola al Consigliere Zacchera per dichiarazione di voto.

ZACCHERA Marco

Intervengo per annunciare il voto favorevole al primo ordine del giorno, a firma dei Consiglieri Chiezzi e Maggiorotti. Formulo questo accoglimento dell'ordine del giorno, proprio proseguendo con le parole con cui ha terminato il Presidente della Giunta.
No, Presidente, lo dico con serietà e con serenità, oso dire quasi con affetto: non avete operato per fare chiarezza. Finché mi si viene a dire: "Non ho visto tutto, mi hanno messo le carte sotto il naso", posso capirlo e comprendo la buona fede, ma non posso accettare che questa Regione, cioè la vostra Giunta, abbia deciso di andare contro una sentenza così chiara emessa in nome del popolo italiano.
In questa sentenza - che io vi ho letto in Consiglio regionale e lei Presidente della Giunta, non era presente il giorno 9 febbraio e quindi forse non l'ha vista - è scritto in modo durissimo che "l'atteggiamento di sostanziale violazione delle prescrizioni è fuori dubbio" (così aveva scritto nei confronti della Regione questa sentenza del TAR); inoltre diceva che "l'apertura è avvenuta senza che i concorrenti siano stati posti in grado di presenziarvi", per cui non andava bene. Quindi il motivo del ricorso è fondato e "idoneo a stravolgere integralmente la gara. E' del tutto ovvio e pacifico, infatti - sono poche righe ma le leggo, Presidente che la verifica della gravità formale delle domande non può essere confinata tra gli atti interni della Pubblica Amministrazione, al di fuori di ogni possibilità di controllo. Ciò che è avvenuto quindi - Presidente attenzione, dice una sentenza in nome del popolo italiano - è del tutto contrario ad ogni principio di correttezza e trasparenza".
Vado avanti a leggerla? Voi vi siete appellati contro questa sentenza e dite che volete fare chiarezza? Ma se volevate fare chiarezza, bastava semplicemente..

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Leggiti la sentenza del Consiglio di Stato!

ZACCHERA Marco

Ma chi ha ricorso al Consiglio di Stato?

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

E' per quello che ho fatto ricorso!

ZACCHERA Marco

Presidente, nel momento in cui il TAR vi dice che sono successe queste cose, nel momento in cui con le sue parole, Presidente, ci viene a dire che ci sono delle cose che non comprendete, voi andate contro questa sentenza per portare comunque a termine una gara? E continuando le incertezze accettate anche le macchine, e aspettate sette mesi a nominare i periti? Sette mesi ha aspettato questa Giunta, sette mesi, signor Presidente, per nominare i periti, la prima Commissione di collaudo! Sette mesi con sette miliardi! Sette più sette (sono biblici)! Sette miliardi di beni in magazzino, e noi non nominiamo neppure i collaudatori! E quando ben li abbiamo nominati, e ci restituiscono il lavoro il 15 di novembre, noi aspettiamo la metà di febbraio, dopo tutto quello che è successo in Consiglio regionale, per nominare dei collaudatori dei collaudatori? Presidente, mi spiace, ma veramente la sua tesi non è assolutamente convincente!

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Calligaro.

CALLIGARO Germano

Signor Presidente, noi abbiamo parlato di responsabilità politiche: a me paiono indubbie, fuori di ogni dubbio. Gli illeciti penali non sono competenza nostra, sta indagando la Magistratura; quello che non è accettabile è che la Giunta si atteggi come ha fatto oggi.
Non si può fare i nuovi; non si può fare quelli che sono arrivati all'ultimo momento; non si può far finta di niente; non si può giustificare tutto, in sostanza. Vi sono alcuni errori: ammettiamolo esplicitamente perché in questo modo, con un'esplicita ammissione, possiamo stabilire una strategia di richiesta di rescissione del contratto con un Consiglio regionale più unito.
Si svolge il dibattito: il Gruppo socialista nemmeno prende la parola.
Io lo trovo desolante. Si ha nettissima l'impressione di una maggioranza che sfugge alle sue responsabilità: ma davvero non avete sbagliato niente? E allora? Rescissione: sì o no? Sì, alto e forte.
In questo non sono quindi d'accordo con qualche voce che si è alzata dall'opposizione, per dare quasi ragione alla Centro Matic. No, io sono amministratore della Regione Piemonte e voglio battermi fino in fondo per l'interesse della Regione Piemonte, della comunità piemontese. Questo per non significa procedere alla cieca; significa capire i rischi che la Regione oggettivamente corre, e li corre per un'incredibile serie di errori della Giunta. La Giunta si è mossa, l'abbiamo visto, ma si è mossa perché è stata costretta: sono atti dovuti, i vostri! Voglio ricordarvi che di ben altro tenore è stata la relazione dell'Assessore Maccari il 9 febbraio; in quella data, noi abbiamo saputo dalla conclusione dell'intervento dell'Assessore Maccari, che la Magistratura si era mossa: "Non credo di violare dei segreti istruttori mi auguro di no - se dico che la Procura della Repubblica ha già richiesto la documentazione, che è stata mandata e sarà mandata man mano che sarà ampliata" (leggo testualmente dall'intervento dell'Assessore Maccari).
Quindi, certo, ora bisogna muoversi. Sulla clausola cavillo, il TAR aveva perfettamente ragione: l'oggetto dell'appalto era la fornitura di sistemi ottici per la lettura automatica di ricette. La manutenzione e l'offerta per la manutenzione è stata richiesta successivamente, con una semplice lettera; poiché tutte le ditte di informatica fanno delle offerte in materia di manutenzione (che è in percentuale rispetto al prezzo complessivo della fornitura), due società hanno fatto bene ad inserire questa offerta economica nella busta sigillata.
Mi pare che questo cavillo abbia pochissimi precedenti, anzi, ha pochissimi precedenti. C'è una relazione nettissima tra costo-richiesta per la manutenzione e prezzo complessivo del sistema ottico, quindi dall'offerta fatta per la manutenzione è facilissimo risalire al prezzo fatto in busta chiusa.
Le tecnologie sono tra l'altro - ve ne sarete accorti - se non obsolete certamente superate; noi avevamo il CSI, con il quale avevamo lavorato proficuamente per un intero anno, scaricandolo all'ultimo momento nella fase più delicata, quella della gestione dell'appalto-concorso. Leggendo sia le relazioni di collaudo sia la stima del valore della fornitura, ci accorgiamo che il nostro capitolato era pieno di imprecisioni e soprattutto non chiedeva cose essenziali. Basta leggere con un minimo di attenzione le tre relazioni che sono a nostra disposizione.
C'è un altro problema che è stato sollevato dal collega Cucco e che mi trova d'accordo. Anche noi questa mattina abbiamo presentato un'interpellanza per sapere che cosa è accaduto in Assessorato: spostamenti repentini, improvvisi di funzionari, richieste di capirne di più fatte otto, nove mesi fa rimaste senza risposte, riguardanti due funzionari: Vivinetto e Frego.
L'ultima osservazione riguarda l'interpellanza presentata nel lontano luglio 1992. Noi non abbiamo sentito né l'Assessore né il Presidente della Giunta smentirla. Le cose si sono purtroppo concluse come noi avevamo in linea di massima previsto con molte novità, lo ammettiamo. Le nostre critiche hanno avuto successivi sviluppi, ma tutto è partito da queste critiche. Se la Giunta le avesse prese in considerazione a suo tempo probabilmente non ci troveremmo oggi in una situazione particolarmente imbarazzante e con il rischio pesante di non riuscire a tutelare appieno gli interessi della Regione Piemonte.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Presidente, colleghe e colleghi Consiglieri, nel nostro ordine del giorno concludiamo con una richiesta di dimissioni della Giunta che - stia certa la maggioranza - ci pare perfettamente motivata e non sarà l'ultima volta che la chiederemo, visto che insistete nel non dimettervi. Ritengo che dopo l'arresto dell'Assessore Maccari e le ammissioni comparse sulla stampa da parte dello stesso Assessore, correttezza avrebbe voluto le vostre dimissioni per poi magari essere rieletti, ma almeno una censura nella vostra attività amministrativa penso che dovreste renderla a questo Consiglio. Non l'avete fatto, siete tranquilli, seduti al vosto posto in piena continuità nelle responsabilità amministrative di non esservi accorti di cosa stava succedendo sui vostri banchi.
Il dubbio che ho, Presidente Brizio, sa qual è? Quello di fondo su questa vicenda? E' che voi abbiate dato l'incarico ai legali di verificare le condizioni per impugnare il contratto, perché, anche sulla base di perizie che avete commissionato, avete l'impressione che la fornitura costasse troppo. Ritengo che un contratto si possa rescindere per incongruenza con il capitolato. Voi non avete detto questo; voi l'azione legale non la intraprendete verso un'inadempienza contrattuale. Mi pare che la motivazione vostra profonda sia il dubbio che quel contratto prevedesse una cifra troppo alta per quella fornitura: questo, però, è un altro discorso. Qui si tratta di una rescissione di contratto per motivi politici, ma per motivi politici non si rescindono i contratti. Per motivi politici uno può abbandonare una carica, ma non rescindere un contratto! Un contratto si rescinde per motivi amministrativi, altrimenti è una sorta di giustizia sommaria, per cui si penalizzano dei contratti perché si pensa che il prezzo sia troppo alto, ma il prezzo è stato da voi sottoscritto. E il fatto che lei, Presidente Brizio, continui a difendere la procedura dà forza a questa mia interpretazione! Voi dite: "Il contratto era perfetto, la procedura era perfetta"; il Presidente ha detto: "Difendo fino all'ultimo questo contratto".

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Non ho affatto detto questo.

CHIEZZI Giuseppe

Tant'è che di fronte alle rimostranze dell'opposizione avete continuato a procedere, ad assegnare quella fornitura al prezzo offerto dalla ditta e pattuito in contratto e continuate a dire: "Abbiamo fatto bene ad affidare".

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Non farmi dire quello che non ho detto!

CHIEZZI Giuseppe

Brizio, continui a dire: "Abbiamo fatto bene ad affidare" o no? L'hai ripetuto fino a cinque minuti fa!

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Ho detto che non potevamo non affidare.

CHIEZZI Giuseppe

Certo che non potevate non affidare, che avevate una strada costretta e quindi non potevate agire diversamente. L'affidamento quindi è valido, per quale motivo rescindete il contratto? Sulla perizia di collaudo. Nella perizia si legge, su due punti fondamentali, che tutte le verifiche dimostrano che gli apparecchi funzionano, il che sull'hardware non è poco. Sul software si dice che in capitolato non si chiedeva nulla e la perizia e la successiva aggiunta alla perizia dicono, e la stessa riserva della Centro Matic scrive, che nulla è stato chiesto e nulla è stato dato, tant'è che i periti vi suggeriscono: "Ove procedeste, chiedete poi un'integrazione", ma è un'integrazione non richiesta dal capitolato.
Allora la sostanza per impugnare il contratto amministrativo mi pare poca. La sostanza politica mi pare tanta, ma le conseguenze di quella sostanza politica non sarebbero la rescissione da parte vostra di un contratto, bensì la recisione da parte vostra dei legami con il governo regionale! Per questo noi chiediamo le dimissioni, perché il contratto era sbagliato dall'origine. La Giunta dovrebbe dunque prenderne atto e andarsene, consegnando alla Giunta successiva l'esame obiettivo, ad altro soggetto politico, degli elaborati e la proposta al Consiglio regionale di quale strada intraprendere. Mi sembra che invece voi facciate le due parti in commedia e che usiate un ricorso amministrativo per bloccare un episodio di supervalutazione nell'ambito contrattuale di una fornitura. Per questo chiediamo le vostre dimissioni.

PRESIDENTE

Non essendovi altre dichiarazioni di voto, procediamo alla votazione degli ordini del giorno.

ZACCHERA Marco

Chiedo la parola per dichiarazione di voto sul secondo ordine del giorno, perché sono intervenuto soltanto sul primo documento.

PRESIDENTE

Mi scusi, Consigliere Zacchera, credo di aver detto in modo chiaro che la discussione era avvenuta su tutti gli ordini del giorno presentati e che le dichiarazioni erano quindi riferite al complesso dei documenti. Non mi pare pertanto che sia il caso di riaprire, per ogni ordine del giorno sequenze di dichiarazioni di voto.

ZACCHERA Marco

Sì, ma nel secondo ordine del giorno noi chiediamo una cosa diversa dal primo.

PRESIDENTE

La dichiarazione di voto si riferiva però a tutti e tre i documenti come normalmente si fa quando la discussione coinvolge tutti gli ordini del giorno presentati.

ZACCHERA Marco

Adesso, però, si vota sul primo ordine del giorno.

PRESIDENTE

Certo, adesso si vota sul primo.

ZACCHERA Marco

Io desidero fare la dichiarazione di voto sul secondo ordine del giorno.

PRESIDENTE

Consigliere Zacchera, le ripeto che io ho posto esplicitamente la questione e non ho ricevuto obiezioni, quindi ritengo che le dichiarazioni di voto che si sono svolte siano state effettuate su tutti i documenti presentati.

ZACCHERA Marco

Signor Presidente, io sono stato al di sotto dei cinque minuti previsti dal Regolamento. Il secondo ordine del giorno si conclude in maniera difforme dal precedente, non chiede le dimissioni della Giunta, per cui un conto era collocarsi su questa richiesta, un altro è collocarsi sugli ordini del giorno successivi che sono sostanzialmente diversi.
Se il Presidente vuol darmi la parola, svolgerò in un minuto la dichiarazione di voto sui successivi ordini del giorno. Poiché il secondo documento chiede delle cose diverse, mi collocherò in maniera diversa.

PRESIDENTE

Lei quindi sostiene di non avere compreso prima che si trattava di dichiarazioni di voto su tutti i documenti?

ZACCHERA Marco

Sì, glielo dico con tutta sincerità.

PRESIDENTE

Mi fido della sua perfetta buona fede e le darò dopo la parola per un minuto per la dichiarazione di voto, ma chiaramente non la darò agli altri Consiglieri, in quanto lei non aveva colto che si trattava di una dichiarazione di voto complessiva.
Pongo quindi in votazione l'ordine del giorno n. 576 firmato dai Consiglieri Chiezzi e Maggiorotti, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale del Piemonte precisato che i fatti e le responsabilità penali non vanno confusi con i fatti e le responsabilità amministrative rilevata la necessità di difendere il buon nome e la serietà di comportamento della Regione nei confronti di soggetti pubblici e privati con i quali stipula contratti di appalto e di fornitura ricordato che, sulla base della collegiale responsabilità di decisione della Giunta regionale, la Regione nella persona del proprio legale rappresentante ha firmato un contratto di fornitura con la Centro Matic di lettori ottici, accettando le condizioni economiche e tecniche proposte dalla Centro Matic ricordato che la fornitura è stata accettata dalla Regione ed immagazzinata in un magazzino osservato che, a fronte del mancato pagamento della fornitura consegnata la Centro Matic denuncia il mancato pagamento come fonte di rilevante danno economico, fatto che presuppone azioni di rivalsa economica verso la Regione ritenuto inaccettabile che la Regione venga investita da responsabilità amministrative in seguito ad inadempienze contrattuali che recherebbero danni economici alla Regione e danni al buon nome della stessa espressa viva preoccupazione per la contraddittorietà delle azioni svolte dalla Giunta regionale che prima firma un contratto e poi omette gli atti conseguenti al contratto stesso rilevato che tale modo di procedere è inadeguato a garantire fiducia in termini amministrativi di qualsivoglia soggetto che abbia in animo di stipulare contratti con la Regione Piemonte invita il Presidente della Giunta regionale e la Giunta regionale a rassegnare le proprie dimissioni".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'ordine del giorno è respinto con 14 voti favorevoli e 24 contrari.
Sull'ordine del giorno presentato dal Consigliere Calligaro ed altri ha chiesto di intervenire il Consigliere Majorino, ne ha facoltà.

MAJORINO Gaetano

Dichiarando il voto favorevole al secondo e al terzo ordine del giorno con particolare riguardo al terzo, proposto dal nostro Gruppo, rilevo innanzitutto che, mentre da parte sua, Presidente, c'è stata una difesa ad oltranza sull'operato della Giunta, due colleghi che appoggiano la maggioranza, Ferrara e Peano, sia pure "obtorto collo", hanno riconosciuto (le parole del Consigliere Peano le ho ascoltate con particolare attenzione) che si erano commessi degli errori; tuttavia, anche in considerazione della successione all'Assessore Maccari dell'Assessore Vetrino, la maggioranza si collocava favorevolmente all'iniziativa presa.

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Il capitolato poteva essere... Quindi non ho fatto alcuna difesa.

MAJORINO Gaetano

La sostanza era una difesa. Ciò premesso, il nostro ordine del giorno si motiva su quattro punti che leggerò rapidamente.
Nel primo punto noi contestiamo alla Giunta di avere impugnato al Consiglio di Stato la sentenza che annullava la gara - che avrebbe fatto giustizia su questa brutta faccenda - e questo in contrasto con la prassi costante in forza della quale la pubblica amministrazione, di fronte ad una contesa giudiziaria fra aggiudicatario e soggetto non aggiudicatario rimane alla finestra con la consueta formula di rimessione al giudizio del tribunale.
Il secondo punto, quello più sostanzioso, è relativo alla stipulazione del contratto (9 marzo 1992) dove, secondo i dati contenuti nella deliberazione di nomina dei collaudatori, si era in pieno contenzioso amministrativo; per cui, prudenza avrebbe dovuto quanto meno suggerire di aspettare la fine del contenzioso.
Terzo punto: contestiamo alla Giunta di avere nominato la Commissione di collaudo solo il 5 marzo 1992, ovvero sette mesi dopo l'acquisizione del materiale, di averle posto un termine di trenta giorni e di avere consentito alla Commissione di collaudo di superarlo abbondantemente. Lei Presidente, potrebbe rispondermi che non può stare dietro anche ai termini fissati in una deliberazione; d'accordo, però i sette mesi che trascorrono tra la consegna dei lettori ottici e la nomina della Commissione di collaudo è un errore imperdonabile.
Quarto punto: contestiamo di aver trascurato di fare osservare questo termine e di essere rimasta inerte, salvo appunto gli eventi di questi ultimissimi giorni, ai fini di far sì che la Commissione di collaudo si pronunci, perché finora è rimasta nella nebbia e nell'incertezza.
Quindi voto favorevolmente a questi due ordini del giorno, e richiedo visto che c'è un'indagine della Magistratura in corso, che il verbale dell'odierna seduta venga trasmesso. Si tratta di una prassi seguita in molte occasioni dal Presidente Viglione, ogni qualvolta in dibattiti consiliari si sfioravano, anche solo lontanamente, questioni che potevano avere rilevanza penale.
Questa richiesta la rivolgo alla Presidenza dell'assemblea, che ne valuterà l'opportunità.

PRESIDENTE

La Presidenza valuterà la richiesta avanzata dal Consigliere Majorino.
Pongo in votazione l'ordine del giorno n. 578, a firma del Consigliere Calligaro e altri, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale del Piemonte appreso che l'autorità giudiziaria ha avviato un'inchiesta sulla vicenda dei Sistemi di lettura automatica delle ricette mediche e ha inviato un avviso di garanzia al Presidente della Commissione aggiudicatrice dell'apposito appalto-concorso informato che la relazione di stima dei sistemi di lettura ottica fissa in L. 2.900.000.000 il valore reale alla data odierna (compresa IVA ed esclusi eventuali ricarichi della ditta fornitrice) della fornitura aggiudicata alla Centro Matic S.p.A, al prezzo complessivo di L.
7.637.547.000 considerato che i Sistemi forniti sono inadeguati rispetto all'oggetto dell'appalto: '...trattamento con sistemi di lettura automatica di 50 milioni di ricette mediche/anno' accertato che sono chiarissime e nettissime le responsabilità dell'ex Assessore alla sanità e della Giunta regionale nel suo complesso impegna la Giunta regionale a rescindere il contratto con la Centro Matic S.p.A., che danneggia gravemente gli interessi della Regione Piemonte inoltre invita la Giunta regionale a trarre, dalla rovinosa vicenda, le logiche conseguenze".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'ordine del giorno è respinto con 12 voti favorevoli e 24 contrari (non hanno partecipato alla votazione 2 Consiglieri).
Pongo ora in votazione l'ordine del giorno n. 580 presentato dal Consigliere Majorino, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale del Piemonte rilevate le gravi responsabilità della Giunta nella faccenda dei 'lettori ottici' forniti dalla società Centro Matic: per avere ritenuto la 'necessità' di proporre appello al Consiglio di Stato avverso la sentenza 26 marzo 1992 del TAR Piemonte che aveva annullato la procedura di gara d'appalto e l'aggiudicazione alla Centro Matic per L. 7.637.983.000 della contestata fornitura ritenuto che tale comportamento significa avere 'sponsorizzato' sotto tutti i profili gli interessi economici della Centro Matic impegna la Giunta regionale - alla luce delle risultanze sia della Commissione che ha collaudato la fornitura e sia della Commissione che ha individuato il valore vero e reale della fornitura - a trarre le conseguenze del proprio pregresso comportamento ed operato".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'ordine del giorno è respinto con 14 voti favorevoli e 25 contrari.

Argomento: Nomine

SAGAT S.p.A. (art. 3, L.R. n. 36/77). Consiglio di amministrazione. Nomina di 1 rappresentante.

PRESIDENTE

E' stato svolto lo scrutinio delle schede. Proclamo eletto il signor Ellenio Firpo.

Argomento: Nomine

ECBIC Piemonte S.p.A. (art. 4, L.R. n. 22/91). Collegio sindacale. Nomina di 1 Sindaco supplente.

PRESIDENTE

E' stato svolto lo scrutinio delle schede. Proclamo eletto il signor Paolo Bruno.

Argomento: Nomine

Commissione provinciale tecnica e di vigilanza farmaceutica Provincia di Asti (art. 13, DPR n. 94/89).

PRESIDENTE

E' stato svolto lo scrutinio delle schede. Proclamo eletta la signora Piera Manfredini.

Argomento:

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE

E' stabilito che a questo punto si svolga il dibattito sugli ordini del giorno relativi alla questione dei rapporti con la Società Protecne.
Faccio presente al Consiglio che mi è stata presentata una richiesta che mi sembra fondata, da parte dell'Assessore Nerviani.
Sono presenti all'o.d.g. alcune proposte di legge sull'istituzione di parchi; alcune di queste sono proposte di legge all'unanimità e non hanno emendamenti, quindi lo svolgimento potrebbe essere particolarmente veloce e compatibile con lo svolgimento della discussione sulla Società Protecne.
Questo è il punto che volevo mettere in evidenza. Chiedo una verifica dell'orientamento del Consiglio su questo punto.
Vorrei ancora chiarire: l'urgenza è semplicemente dovuta al fatto che sta per arrivare la scadenza dei termini per l'istituzione di questi parchi, che altrimenti correrebbero il rischio di non essere più istituibili; inoltre, la prossima settimana l'Assessore Nerviani potrà essere presente ai lavori del Consiglio, per seguire il resto del dibattito relativo ai parchi, soltanto per una parte della seduta, perché chiamato da impegni a Roma.
La parola al Consigliere Cucco.

CUCCO Vincenzo

Credo che si debba anche valutare la lunghezza ipotizzabile del dibattito che segue, perché ho l'impressione che non si svilupperà nella stessa misura in cui si è fatto per i lettori ottici, ma quasi. Se non ci sono in questa settimana scadenze particolari che hanno a che fare con opere pubbliche nel settore della sanità, e tanto per essere espliciti con l'Amedeo di Savoia e con i progetti AIDS, per quanto mi riguarda non ho nulla in contrario al fatto che della questione Protecne se ne possa discutere martedì, così da lasciare tutto il tempo necessario per fare questi progetti di legge ed altri eventuali punti che ci saranno all'o.d.g.; altrimenti strozzeremmo la discussione di oggi.

PRESIDENTE

Il parere del Consigliere Cucco è stato chiaro; chiederei, se possibile, il parere dei presentatori dell'altro ordine del giorno su Protecne.
La parola al Consigliere Calligaro.

CALLIGARO Germano

Si era deciso di farlo come secondo punto di questo Consiglio.

PRESIDENTE

Quindi si mantiene la richeista di discutere su Protecne, lasciando a dopo la discussione sui parchi, se ce la facciamo? Mi rendo conto della questione posta dal Consigliere Calligaro. In realtà, come i colleghi sanno benissimo, c'era stato un impegno esplicito in Consiglio di svolgere il punto su Protecne nella seduta di oggi come secondo punto all'o.d.g. e questo impegno è stato ribadito alla Conferenza dei Capigruppo. Siamo arrivati ad un'ora abbastanza tarda, quindi il problema nasce esclusivamente da questo.
La parola al Presidente della Giunta, Brizio.

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Si può fare anche l'ordine del giorno su Protecne, però è chiaro che dobbiamo dedicare la prossima seduta interamente ai provvedimenti amministrativi, facendo soltanto l'ordine del giorno su Barricalla altrimenti, poiché i tempi non si mantengono assolutamente, non possiamo rimanere paralizzati su questi disegni di legge, che sono molto importanti.
Questa è l'opinione della Giunta.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rossa.

ROSSA Angelo

Sono d'accordo con le considerazioni che faceva il collega Cucco.
Sicuramente l'ordine del giorno ci porterà via parecchio tempo; per cui forse è opportuno discutere ed approvare le proposte che faceva l'Assessore Nerviani e rinviare al primo punto della prossima riunione la questione della Protecne.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Nerviani.

NERVIANI Enrico, Assessore regionale

Non ho voluto in alcun modo interrompere il programma di lavoro del Consiglio; ho soltanto rappresentato alla Presidenza, che cortesemente si è disposta ad ascoltarmi, una questione rilevante che potrebbe essere trascurata oggi, ma messa in sottolineata evidenza la volta prossima.
La questione è questa: noi abbiamo, con la collaborazione di tutti i Consiglieri, anche in Commissione consiliare, terminato l'elaborazione di una quindicina di provvedimenti, dei quali sette-otto assolutamente nuovi riguardanti il Piano dei parchi e la modifica dello stesso nel senso richiesto da molti Consiglieri. Una gran parte di queste iniziative, perch non si provochino delle interruzioni e non decadano salvaguardie, deve essere approvata entro la prima settimana o la prima decade di maggio.
Pertanto, se questa sera non fosse possibile procedere all'esame di una parte che alleggerisce ovviamente il lavoro complessivo, sarebbe mia richiesta di muoversi per le due sedute prossime, in modo tale che nella mattinata ci si possa dedicare all'approvazione di questi provvedimenti.
Al pomeriggio, sono chiamato dal Ministro Valdo Spini per affrontare l'applicazione della legge n. 394 in una parte di particolare interesse per la Regione, perché si tratta del riparto delle risorse da tempo esistenti e non distribuite, conseguenti all'applicazione della legge n. 394.

CUCCO Vincenzo

Se sarà ancora in carica.

NERVIANI Enrico, Assessore regionale

Spero che sia ancora in carica il Ministro Spini e soprattutto che siano disponibili le risorse che, prima sono ripartite, prima arrivano.
Sottolineo al Consiglio l'assoluta importanza che il Piano dei parchi, che abbiamo complessivamente tutti insieme onorato, venga opportunamente tradotto in efficacia da questa assemblea e i tempi siano davvero molto stretti. Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Riba.

RIBA Lido

In relazione alle questioni che sono state qui poste, sentito anche il collega Calligaro, riteniamo di poter aderire all'ipotesi di utilizzare lo scorcio della giornata per esaminare una parte delle proposte di legge relative ai parchi, limitatamente a quelle che sono state oggetto di approvazione all'unanimità nella Commissione. Ciò in modo da poter dedicare nella prossima seduta - credo che questo sia ovvio - il tempo necessario alla discussione dell'ordine del giorno sulla Protecne, fermo restando che esso sarà discusso in apertura della seduta, dopo la parte relativa alle comunicazioni di rito.

PRESIDENTE

Mi pare di capire che anche il Gruppo PDS, che era firmatario di uno degli ordini del giorno, oltre al Consigliere Cucco che era firmatario dell'altro, condivida l'opportunità di discutere adesso sui parchi. Chiedo un attimo consiglio all'Assessore sull'ordine da seguire nell'esame di questi progetti di legge, in modo da accelerare al massimo i tempi. Secondo l'ordine contenuto attualmente nell'o.d.g., il primo parco in esame sarebbe quello previsto dal progetto di legge n. 226.

BRESSO Mercedes

Presidente, questo è l'unico su cui avevamo concordato di rinviare alla settimana prossima, perché il collega Rivalta doveva ancora stendere la relazione. Si può fare anche a braccio, ma poiché su questo vorremmo avere il tempo per una discussione approfondita e non è uno di quelli che rischiano di decadere, chiederemmo di incominciare con gli altri.

Argomento:

Sull'ordine dei lavori (seguito)

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Picchioni. Ne ha facoltà.

PICCHIONI Rolando

Chiedo cortesemente se si può esaminare la proposta di deliberazione n.
632, che riguarda il Piano paesistico del Comune di Pragelato. Tale provvedimento era già stato posto all'attenzione del Consiglio la volta scorsa. Mi pare che il Consigliere Rivalta abbia domandato all'Assessore di soprassedere per un esame compiuto delle carte; poiché sono trascorsi quindici giorni, credo che questo provvedimento possa godere di una procedura d'urgenza.

Argomento:

Interrogazioni, interpellanze, mozioni e ordini del giorno (annunzio)

PRESIDENTE

Le interrogazioni, interpellanze, mozioni e ordini del giorno pervenute all'Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale verranno allegate al processo verbale dell'adunanza in corso.
La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 19,15)