Argomento:

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE MONTICELLI

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento: Viabilità

Interrogazione n. 1329 del Consigliere Marino inerente la costruzione della terza corsia dell'autostrada Milano-Serravalle, tratto Comune di Tortona

PRESIDENTE

In merito al punto 2) all'o.d.g.: "Interrogazioni ed interpellanze" esaminiamo l'interrogazione n. 1329 presentata dal Consigliere Marino.
Risponde l'Assessore Panella.

PANELLA Luciano, Assessore regionale

Circa il primo quesito (valutazioni sull'utilità dell'intervento), la Giunta regionale ha ritenuto di dover esprimere parere positivo in seno alla Conferenza dei Servizi che ha approvato l'opera, avendola ritenuta utile ai fini dell'incremento della sicurezza al transito, uniformandosi all'analogo avviso della contermine Regione Lombardia.
Circa il secondo quesito (quali autorizzazioni sono state rilasciate e quali costi sono stati valutati per l'opera), le autorizzazioni all'opera non sono di competenza regionale, bensì governativa, ed attengono quindi ai competenti Ministeri, trattandosi di opera in concessione governativa.
Dette autorizzazioni, ai sensi delle procedure accelerate stabilite con la legge n. 205/89, sono state ricomprese nell'organo della Conferenza nazionale dei Servizi istituito con detta legge e formato da tutti gli Enti, Autorità e Ministeri competenti a rilasciare autorizzazioni, nulla osta o pareri sulle opere pubbliche dello Stato previsti dalla legislazione vigente. Di detta Conferenza nazionale, al livello degli enti locali, fanno parte le Regioni, la Provincia o le Province, le Comunità montane, il Comune o i Comuni territorialmente interessati.
Circa i costi, non compete a questo ente esprimersi sulla loro congruità e non ne è a conoscenza.
Circa il terzo quesito (se corrisponde al vero che sull'opera si sia avviata un'iniziativa di indagine della Magistratura - Sostituto Procuratore Colombo per verificare la congruità dell'intervento rispetto alle finalità previste per l'uso dei finanziamenti stanziati, e cioè alle Colombiadi), non si hanno elementi di risposta, in quanto la verifica andrebbe fatta presso la Magistratura competente, ma non si ritiene compito di questi uffici provvedere a tali incombenze che possono essere attivate dallo stesso Consigliere interrogante, in quanto questa Amministrazione non ha disposto l'erogazione di fondi per la realizzazione della suddetta opera.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marino.

MARINO Massimo

Svolgo un intervento brevissimo, perché non ero al corrente del fatto che stamane avremmo trattato questa mia interrogazione, tra l'altro un po' datata.
Com'è noto, sull'autostrada Milano-Serravalle esiste un'inchiesta della Magistratura, che credo sia ormai giunta al termine. Si tratta di uno dei tanti episodi di quella che viene denominata "Tangentopoli"; in particolare, è uno dei tanti episodi che riguardano la questione delle Colombiadi, questa invenzione con la quale si è trovato il modo, negli ultimi anni, di dissipare preziose risorse pubbliche in opere che nulla avevano a che fare con la scadenza delle Colombiadi, ma che servivano evidentemente ad alimentare un processo di mantenimento di appalti, ecc.
nel modo e nelle forme in cui si sono sviluppati in questi anni.
Non ho altre cose da dire. Anche questo minimo episodio esprime l'assenza di ruolo della Regione relativamente ad opere che coinvolgono il territorio piemontese, sia rispetto alla congruità dei risultati sia rispetto agli obiettivi con i quali l'opera è partita sia rispetto all'utilità complessiva in termini di priorità dell'opera stessa.
La Regione, a mio parere, non può rinunciare ad un proprio ruolo soprattutto rispetto all'uso di risorse consistenti, in questo caso nel campo dei trasporti, per opere che hanno comunque caratteristica regionale ed interregionale.
Non posso, purtroppo, entrare ulteriormente nei dettagli della questione, assai meglio dibattuta di quanto io possa fare oggi all'interno delle sedi giudiziarie.

Argomento: Trasporti su ferro

Esame proposta di deliberazione n. 594: "Approvazione dello schema di 'Protocollo di accordo' tra il Ministero dei Trasporti, la Regione Piemonte e la Ferrovia dello Stato-Società di trasporti e servizi per azioni per la realizzazione delle nuove linee ad Alta Velocità e la definizione di un nuovo assetto dei trasporti ferroviari in Piemonte" (seguito) Presentazione relativi ordini del giorno

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Riprendiamo i lavori con l'esame della proposta di deliberazione n.
594, di cui al punto 20) all'o.d.g.
La discussione generale sull'argomento è stata svolta ieri. La parola all'Assessore Panella per la replica.

PANELLA Luciano, Assessore regionale

La mia sarà una replica molto breve; anziché riprendere l'intera vicenda, oggetto di discussione di più sedute consiliari, cercherò di focalizzare alcuni punti fondamentali, emersi nel corso dell'ultima riunione.
In questo senso, alcuni Consiglieri facevano rilevare che nel documento non appare la posizione della Regione Piemonte relativa alla linea Milano Genova. In proposito debbo ricordare che il protocollo va sottoscritto dalle tre parti in causa: non è infatti un documento unilaterale della Regione Piemonte, ci deve essere accordo con le altre due controparti Ferrovie e Ministero. Ferrovie che, a dire il vero, richiedevano l'assenso della Regione sull'intero progetto italiano dell'Alta Velocità; da parte nostra, abbiamo risposto che ci saremmo espressi soltanto su quanto concordavamo, ovvero sulla direttrice est-ovest. In particolare, comunque nel documento si fa riferimento agli atti che hanno portato alla costituzione dello stesso, con allegato quello del Consiglio regionale che esprime le proprie perplessità e la richiesta di rivedere il progetto Milano-Genova. Tale posizione, quindi, non è evidenziata ma neppure nascosta, in quanto il documento fa riferimento all'ordine del giorno del Consiglio regionale; in definitiva, direi che l'intero protocollo è assolutamente coerente con le posizioni assunte dalla Regione Piemonte.
Per quanto riguarda i problemi sollevati circa la stazione di Torino relativamente all'Alta Velocità, vi è un emendamento del Consigliere Rivalta che verrà accolto quando si discuterà questo particolare argomento anche il discorso sollevato dal Consigliere Miglio, oggetto di un emendamento presentato dalla Consigliera Bresso, è stato pienamente recepito (quadruplicamento teso all'Alta Velocità, o comunque quadruplicamento delle linee).
Una questione sulla quale occorre fare chiarezza è l'utilizzo della linea ad Alta Velocità per il trasposto merci; c'è chi sostiene continuamente, che la linea non sopporterà il passaggio di mezzi trasportanti merci. Ciò non è vero; per la manutenzione notturna della linea occorreranno una, al massimo due ore: il resto della notte può essere utilizzato per il trasporto merci.
L'Alta Velocità, quindi, oltre a consentire un decongestionamento delle linee attuali, a questo punto maggiormente utilizzabili per il trasporto merci, consentirà anche alla nuova linea di essere a tal fine utilizzata per gran parte della notte. L'Alta Velocità, in definitiva, costituisce comunque un grosso potenziamento della linea ferroriaria.
Il Consigliere Cucco poneva il problema di una certa confusione, dovuta al fatto che viene citato anche il Traforo del Sempione. Al riguardo, debbo ricordare che geograficamente il Piemonte non confina soltanto con la Francia - come alcuni colleghi della provincia di Cuneo sembrano ritenere ma anche con la Svizzera, e conseguentemente con il centro Europa. Ritengo che preoccuparsi del collegamento est-ovest prioritariamente, ma anche del potenziamento di un valico che incide sul territorio piemontese e costituisce un collegamento con i porti liguri, attraverso i nostri centri intermodali, sia preoccupazione giusta, non in antitesi con il discorso dell'Alta Velocità est-ovest. E' per questi motivi che, all'interno di un quadro complessivo, è stato inserito il potenziamento di questo tipo di linea.
In passato il potenziamento del Sempione era oggetto di disputa con lo Spluga; l'attuale documento dovrebbe significare l'abbandono dell'opzione Spluga da parte del Governo e delle Ferrovie dello Stato in favore di un collegamento con il centro Europa mediante il valico del Sempione.
Con questo documento - ripeto - firmato dalla "Ferrovia dello Stato" e dal Governo si mette la parola "fine" alla disputa Spluga o Sempione; nel momento in cui il Governo firma l'opzione potenziamento-Sempione, la ventennale discussione dovrebbe automaticamente aver termine.
Infine, qualcuno ha fatto rilevare che non vi sono tempi e previsioni certe di finanziamento per opere collaterali all'Alta Velocità. E' vero; ma non possiamo affrontare questo tema senza prima firmare il protocollo d'accordo generale. Tant'è che vi è un ordine del giorno presentato da alcuni Consiglieri, da votare successivamente alla firma del protocollo d'accordo, che dà mandato alla Giunta di attivarsi immediatamente all'interno dell'accordo - per individuare forme e tempi di finanziamento delle opere in esso previste.
Credo fossero questi i punti essenziali emersi.
Concludo con una nota. Come ho sostenuto nella presentazione dell'accordo, credo si tratti di una sorta di treno da cogliere al volo.
Ricordo che il protocollo d'accordo è stato fortemente voluto dalla Regione Piemonte - e non è stato richiesto dal Ministero e dalla "Ferrovia dello Stato", che semmai l'hanno subìto - e trova una sua forza nel momento in cui c'è in atto il discorso "Alta Velocità"; discorso che fatto a posteriori non avrebbe alcuna forza contrattuale.
Qualche collega ha fatto rilevare che altri Consigli regionali non si sono espressi; credo che dovremmo preoccuparci se anche il nostro Consiglio regionale, su questi temi, non si esprimesse e fosse nell'incapacità di decidere, nei momenti giusti ed opportuni. Ritengo che eventuali osservazioni che dovrebbero portarci ad allinearci sulle non posizioni d'inerzia di altri Consigli regionali dovrebbero essere capovolte. Il Consiglio regionale del Piemonte, dopo ampia discussione, è in grado al suo interno di assumere decisioni strategiche nel momento in cui le stesse si vanno assumendo e forse, in tempi brevi, a concludere.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE SPAGNUOLO

PRESIDENTE

La parola al Presidente della Giunta regionale, Brizio.

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Intervengo riallacciandomi al discorso della tratta Milano-Genova e dell'atteggiamento assunto dal Presidente della Giunta su tale argomento.
Tengo a precisare che a Genova, come alla Camera, pur dovendo fare due interventi, uno di illustrazione del documento di tutte le Regioni, l'altro riferito alla posizione della Regione Piemonte, dissi con molta chiarezza quale era la posizione emersa da questo Consiglio, che dava priorità alla Torino-Milano e alla Torino-Lione. Dissi inoltre che sulla Milano-Genova avevamo una serie di riserve, ma che il problema doveva essere rivisto avevamo dato la nostra disponibilità per un incontro in Alessandria, che poi non ebbe seguito. Non dissi che c'era ostracismo totale al rafforzamento della linea Milano-Genova, perché il Consiglio non si era espresso in tal senso.
Probabilmente c'era stata, da parte della Liguria, la sensazione di un nostro disinteressamento alla tratta Milano-Genova e di un veto a qualunque iniziativa; questo non è assolutamente vero.
Per i Deputati della Liguria e per Ferraguti, che non aveva ancora sentito la nostra precisa posizione, può essere stato questo un chiarimento giudicato favorevolmente.
Non "corro" dietro ai giornali, le mie dichiarazioni sono scritte; se lo facessi privilegerei la seconda parte dell'articolo del "Piccolo" di Tortona, di tale assurdità che merita una puntualizzazione.
Quando mi riferisco alla strategigità del collegamento Torino-Lione non mi riferisco alla funzionalità delle due province. Quello che a noi interessa è che vada avanti la linea Alta Velocità. In treno andremo da Torino a Londra in meno di cinque ore: questa è la verità.
La linea Torino-Lione è di straordinaria e grande importanza per l'economia del Paese e la più ampia del centro dell'Europa e dell'Europa del nord.

PRESIDENTE

Non essendovi altri interventi, passiamo all'esame degli emendamenti presentati al dispositivo della deliberazione.
1) Emendamento presentato dai Consiglieri Bresso, Riba, Bortolin e Rivalta: alle premesse, punto 05, ultimo trattino, dopo "valorizzazione" inserire "funzionale all'esercizio ferroviario".
La parola all'Assessore Garino.

GARINO Marcello, Assessore regionale

La Giunta è d'accordo, ma l'emendamento è da inserire dopo la parola "riqualificazione" e non dopo la parola "valorizzazione".

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Bresso.

BRESSO Mercedes

Non è, evidentemente, la stessa cosa; è molto meglio la dizione "valorizzazione funzionale all'esercizio ferroviario".
Accettiamo comunque la formulazione proposta dall'Assessore anche se non del tutto soddisfacente; la definizione che tali operazioni debbano essere funzionali all'esercizio ferroviario ci pare comunque un discreto risultato.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rivalta.

RIVALTA Luigi

Vorrei che la Giunta ci spiegasse per quale ragione viene esclusa la parola "valorizzazione" dalla specificazione che noi abbiamo proposto.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Panella.

PANELLA Luciano, Assessore regionale

La domanda riguarderà altri punti. Avevamo concordato una bozza di accordo dopo mesi e mesi di trattative con le Ferrovie dello Stato e con il Ministero. In II Commissione abbiamo apportato una serie corposa di variazioni; oggi non vogliamo variare eccessivamente il testo per il rischio che non venga sottoscritto dalla Ferrovia dello Stato e dal Ministero. In generale, concordo con quanto proposto; ho chiesto qualche piccola variazione, non per disparità di vedute fra Assessorato, Giunta e Consiglieri proponenti, ma per un sicuro accordo con la Ferrovia dello Stato e il Governo. Lo stesso discorso vale per altri punti: certe piccole mediazioni non sono da intendere politicamente, ma come un tentativo di tener conto dei limiti posti dagli altri interlocutori.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rivalta.

RIVALTA Luigi

Non voterò il cambiamento proposto dall'Assessore Panella, poiché lo considero elemento dirimente anche per la questione del protocollo.
L'emendamento presentato ha svelato l'intenzione della Giunta di convenire, attraverso questo protocollo, a valorizzare il patrimonio della Ferrovia dello Stato non in funzione dell'esercizio ferroviario, ma in altre direzioni. Questo nostro emendamento, che collaborava ad intervenire a favorire ogni trasformazione funzionale all'esercizio ferroviario, è diventato la cartina al tornasole delle intenzioni della Giunta. Il Piano regolatore di Torino ha perfino introdotto le "cubature" sui binari dei treni che io considero di una abnormità assoluta: fissare delle cubature su suoli che hanno altre funzioni è come battere moneta falsa.
La Regione Piemonte si impegna ad una valorizzazione non definita e che spetterebbe alla discussione dei Piani regolatori dei Comuni; si impegna quindi a scavalcare l'autonomia dei Comuni nel valorizzare il patrimonio: cosa che considero non accettabile. Incamminandosi su questa strada l'istituzione sarà sottoposta a singoli interessi privati e si predisporrà a recepire interessi di settori corporativi.

PRESIDENTE

La parola al Presidente della Giunta, Brizio.

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Riteniamo molto importante una convergenza di voto sull'emendamento non c'è alcuna cartina di tornasole particolare, occorre soltanto avere idea chiara del problema.
Anche noi, certamente, diamo priorità ad una riqualificazione che sia funzionale al servizio, però non possiamo ipotizzare che non ci siano cessioni di aree inadatte e valorizzazioni delle stesse che consentano anche il reperimento di risorse: occorre denaro per realizzare questa operazione. Pensare quindi che le alienazioni non possano avvenire da parte del pubblico diventa un problema complesso. Lo abbiamo già visto in altri casi, ad esempio, con il Ministero della Difesa: concessioni gratuite in questo momento non sono possibili perché vogliono realizzare il valore del bene. Questo è l'indirizzo generale indicato dal Parlamento, bisogna quindi, meditare le due esigenze.
Credo pertanto che potremmo dire "riqualificazione e valorizzazione specialmente funzionale". Dobbiamo mettere in evidenza questo aspetto, ma in modo non esclusivo: se nascono delle possibilità di rivalutazione di beni non funzionali perché non dovremmo consentirle? Solo perché sono delle Ferrovie dello Stato? Usiamo il termine "specialmente"; diciamo "la riqualificazione e la valorizzazione specialmente funzionale". Accentuiamo l'aspetto della funzionalità, ma non escludiamo l'altro: può esserci infatti il caso in cui ci sia la possibilità di valorizzare un bene ferroviario non legato funzionalmente. Dobbiamo collaborare alla valorizzazione e non penalizzare il pubblico nei confronti del privato soltanto perché è pubblico; ci significherebbe castrare le possibilità del pubblico.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Bresso.

BRESSO Mercedes

La questione che noi poniamo è nel contesto di un accordo. Non c'è alcun dubbio che le Ferrovie, come qualunque soggetto, hanno diritto ad avere sul proprio patrimonio, per la parte che non considerano più da utilizzare, anche degli obiettivi di valorizzazione. Il problema è l'affermazione di tale diritto in un protocollo d'accordo che fa presupporre che la Regione si impegni ad atti cui non può impegnarsi perch di competenza dei Comuni: la competenza di decisione urbanistica è dei Comuni e, solo in termini di indicazioni territoriali di massima, della Regione. Questa era la nostra preoccupazione. Con l'Assessore, nel protocollo, è stata trovata una soluzione scorporando la dichiarazione delle Ferrovie dall'impegno della Regione, ma in questa parte introduttiva i soggetti sono invece la Regione Piemonte e le Ferrovie dello Stato. Per questo noi dicevamo che la Regione Piemonte può impegnarsi a collaborare con le Ferrovie per ciò che è funzionale all'esercizio; l'altra parte riguarda le Ferrovie, non può riguardare la Regione Piemonte, diversamente ci sono problemi di potenziale scorrettezza. La Regione Piemonte ha il dovere generale di indicazioni territoriali, ma non può impegnarsi con alcun soggetto privato alla valorizzazione del suo patrimonio: questa era la questione.
Riteniamo accettabile la proposta dell'Assessore di inserire l'emendamento al fondo della frase, "la riqualificazione e valorizzazione del patrimonio della 'Ferrovia dello Stato', funzionale all'esercizio ferroviario". In questo contesto, la Ferrovia dello Stato in quanto tale ovviamente, gode dei diritti di qualunque soggetto di avere obiettivi di valorizzazione patrimoniale. Nella dizione attuale la questione era un impegno della Regione: questa la preoccupazione, soprattutto di questi tempi.

PRESIDENTE

Concludendo, dal punto di vista operativo dove deve essere inserito l'emendamento?

BRESSO Mercedes

Dopo la parola "Stato".

PRESIDENTE

Pertanto, dopo la parola "Stato" aggiungere le parole: "funzionale all'esercizio ferroviario".

BRESSO Mercedes

Quindi diventa: "la riqualificazione e valorizzazione del patrimonio della Ferrovia dello Stato, funzionale all'esercizio ferroviario". Per l'altra parte le Ferrovie avranno loro obiettivi e saranno i Comuni che dovranno dire se urbanisticamente i loro obiettivi di valorizzazione sono compatibili ed accettabili.

PRESIDENTE

La parola al Presidente della Giunta regionale.

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Siccome ci compete l'approvazione dei provvedimenti dei Comuni possiamo atteggiarci in un certo modo o in un certo altro: non ci impegnamo certo a fare quanto non ci compete. Noi ci impegnamo, di fronte ad accordi bilaterali, a convenzioni con i Comuni, ad assumere un atteggiamento di attenzione alla rivalutazione dei beni.
Non andiamo fuori dei nostri compiti; io desidero l'approvazione e sono disposto ad accoglierlo; valutiamo le nostre competenze. Nessuno intende n discortarsene né sopravvalutarle.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Bresso.

BRESSO Mercedes

La discussione è lunga, ma va fatta. Io non credo che la Regione possa impegnarsi a priori senza conoscere le condizioni reali; si potrebbero creare, per ipotesi, dei conflitti fra opzioni urbanistiche dei Comuni opzioni territoriali della Regione e anche legittime volontà di rivalutazione. Per esempio, ad Alessandria, almeno da quanto ci hanno detto i Consiglieri di quella zona, il conflitto appare reale, nel senso che gli obiettivi d'uso del Comune sono diversi dagli obiettivi d'uso delle Ferrovie. Non possiamo impegnarci a difendere gli interessi delle Ferrovie a priori. Nel caso specifico, valutate tutte le questioni, la Regione pu anche ritenere che abbiano ragione le Ferrovie rispetto al Comune: non si può dire a priori.
Il nostro obiettivo era solo di non impegnare la Regione su questioni che in termini generali non possono essere definite; impegno che potrebbe anche rivelarsi scorretto.

PRESIDENTE

La Giunta accoglie l'emendamento nel testo modificato.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 26 voti favorevoli e 3 astensioni (non hanno partecipato alla votazione 4 Consiglieri).
2) Emendamento presentato dai Consiglieri Bresso, Riba, Bortolin e Rivalta: 2) punto 06, terz'ultima riga, dopo "urbanistica e" inserire "alla imprescindibile compatibilità ambientale" al posto di "l'impatto ambientale".
La parola all'Assessore Panella.

PANELLA Luciano, Assessore regionale

L'emendamento è accolto.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Miglio per dichiarazione di voto.

MIGLIO Mario

Faccio una dichiarazione di voto non solo su questo emendamento, ma più in generale sugli emendamenti presentati dal Gruppo del PDS, e la faccio interpretando anche la posizione del Gruppo di Rifondazione Comunista e quella del collega Marino.
Giustifico la nostra non partecipazione sulla base di tre sostanziali motivazioni. Innanzitutto riprendo quanto dichiarato prima dall'Assessore Panella, il quale faceva presente che la bozza di accordo è il frutto di un lavoro durato alcuni mesi e di un confronto serrato con il Ministero dei Trasporti e le Ferrovie dello Stato. Quindi, i margini di modifica del documento sono estremamente limitati, perché sussisterebbe il rischio qualora stravolto nella sua linea, che le controparti non siano più disponibili a sottoscriverlo. Ritengo che questa posizione sia tale da limitare il ruolo di quest'aula; una posizione pregiudiziale di questo tipo non permette ai Consiglieri di presentare - perché automaticamente sanno che non potrebbero essere accolti emendamenti di tipo sostanziale. Ci sembra di cogliere, in questo dato di fatto, una limitazione eccessiva ai poteri che comunque quest'aula ha e dovrebbe, in ogni occasione, poter esprimere liberamente.
La seconda questione è che gli emendamenti presentati dal Gruppo del PDS, che ci sembrano essere frutto di strano patteggiamento, simile a quello mosso fino a questo momento dall'Assessore nei confronti delle altre due controparti, non riescono a spostare in modo significativo il taglio del documento. Per noi i problemi erano di altra natura: ridiscutere l'impostazione data e, quindi, trovare una strada meglio rispondente all'esigenza di avviare una seria riqualificazione del sistema ferroviario regionale. Per questi due sostanziali motivi noi, come il Gruppo di Rifondazione Comunista e il Gruppo Misto, non parteciperemo al voto di questi emendamenti.
L'unico emendamento che abbiamo sottoscritto insieme al collega Chiezzi non riguarda in modo diretto la questione del sistema ferroviario, ma l'altro grosso problema della possibile variazione delle destinazioni d'uso delle aree urbane, e quindi non può essere strettamente relazionato all'altro nodo problematico che ritenevamo fosse l'oggetto vero della discussione e che, in questo contesto, non viene sostanzialmente modificato.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento n. 2).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 28 voti favorevoli e 3 astensioni (non hanno partecito alla votazione 6 Consiglieri).
3) Emendamento presentato dai Consiglieri Bresso, Riba e Bortolin: all'art. 2, punto 2.1, secondo capoverso, dopo "linee fondamentali" togliere le parentesi ed inserire "e in particolare del Progetto A.V direttrice ovest-est".
La parola all'Assessore Panella.

PANELLA Luciano, Assessore regionale

L'emendamento è accolto.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento n. 3).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 28 voti favorevoli e 3 astensioni (non hanno partecipato alla votazione 6 Consiglieri).
La parola alla Consigliera Bresso.

BRESSO Mercedes

Volevo solo precisare - è molto importante in questo caso che gli emendamenti vengano correttamente intesi - che scompaiono le parentesi.

PRESIDENTE

D'accordo.
4) Emendamento presentato dai Consiglieri Chiezzi e Miglio: al punto 2.4, dopo le parole "le Ferrovie dello Stato" sostituire il testo con il seguente: "si impegnano a destinare a servizi pubblici le aree ed edifici non utilizzati per usi propri".

PANELLA Luciano, Assessore regionale

L'emendamento non è accolto.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento n. 4).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinto con 6 voti favorevoli, 19 contrari e 15 astensioni.
5) Emendamento presentato dai Consiglieri Bresso, Riba, Bortolin e Rivalta: al punto 2.4 aggiungere al fondo ", in relazione all'esercizio ferroviario".
La parola all'Assessore Panella.

PANELLA Luciano, Assessore regionale

Mi sembra che avessimo già discusso l'emendamento in II Commissione avendo già diviso il punto 2.4 e il punto 2.5. Consigliera Bresso, se diciamo "no", viene ritirato?

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Bresso.

BRESSO Mercedes

L'ordine del giorno non c'entra niente. L'ordine del giorno riguarda il punto 3.2. Questo è, secondo noi, meno importante dell'emendamento precedente, accolto, che impegnava anche la Regione. In questo caso si tratta di una dichiarazione delle Ferrovie inserita in un protocollo che viene firmato sia dalla Regione sia dalle Ferrovie stesse. Lo consideriamo meno rilevante. La ragione è la stessa per la quale ci siamo astenuti sul precedente emendamento. Le Ferrovie, essendo diventate soggetto con Statuto privatistico, hanno, a nostro avviso, il diritto ad una valorizzazione privata del proprio patrimonio. Per esempio, vendere delle aree ai valori di mercato per fare investimenti da altre parti. Anche in questo caso stabilire a priori che debbano impegnarsi a destinazioni per usi pubblici non sarebbe corretto; tocca ai Comuni decidere se quelle aree devono essere destinate ad uso pubblico. Se voglio che un privato destini un'area ad uso pubblico posso mettergli un vincolo ed espropriarlo, ma lo devo fare assumendone la responsabilità. In questo caso, le Ferrovie possono anche avere un obiettivo di valorizzazione del tutto legittimo. Per questa ragione ci siamo astenuti sull'emendamento precedente. Ritengo che i Comuni dovrebbero porre dei vincoli su queste aree centrali, che hanno avuto una destinazione pubblica per molto tempo, di un certo tipo. Le Ferrovie erano statali, sono diventate un'azienda: vengono a sussistere ragioni di opportunità che devono essere valutate dai Comuni nell'ambito di una politica urbanistica.

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Sì, ha ragione, collega Bresso.

BRESSO Mercedes

Capisco che le Ferrovie per poter fare investimenti abbiano il problema di valorizzare il loro patrimonio, ma mi sembra opportuno che la questione venga lasciata ai Piani regolatori dei Comuni che, nella loro autonomia naturalmente con valutazione della Regione - decideranno se quelle aree debbano avere destinazione a zona verde o altre funzioni pubbliche o una valorizzazione di tipo privato, che le Ferrovie in quanto tali possono realizzare. Manteniamo quindi l'emendamento perché riteniamo che comunque l'obiettivo principale della valorizzazione debba essere relativo all'esercizio ferroviario. Supponiamo che le Ferrovie vengano lasciate libere di valorizzare in termini economici questo loro patrimonio: l'obiettivo deve essere comunque quello di fare investimento nelle Ferrovie. In questo caso ci sembra che l'obiettivo della valorizzazione finalizzata all'esercizio ferroviario sia, anche per le Ferrovie, corretto.
Riteniamo comunque meno importante l'emendamento, perché non impegna né la Regione né impegna i Comuni come avrebbe fatto la versione precedente.

PANELLA Luciano, Assessore regionale

Ci asteniamo. Si tratta di intervenire su dichiarazioni unilaterali delle Ferrovie. Infatti questo punto in II Commissione fu sdoppiato dicendo: "Le Ferrovie dichiarano che la Regione Piemonte ha propria autonomia nel punto 2.5".

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Insisterei con la collega Bresso affinché ritiri l'emendamento.
Dobbiamo pensare che siamo di fronte ad un protocollo che abbiamo già definito con grande sforzo. Non vorrei che offrissimo degli alibi intervenendo su un terreno non di nostra stretta competenza. Avendo scisso le due frasi e avendo agli atti la vostra dichiarazione, vi pregherei di ritirare l'emendamento, con la stessa disponibilità con cui abbiamo accettato il vostro prima.

PRESIDENTE

Lei interviene per dichiarazione di voto, Consigliere Rivalta?

RIVALTA Luigi

Dico solo che ritengo abnorme che in un protocollo si fissino questioni che riguardano solo una controparte. Un protocollo d'intesa fissa questioni che riguardano entrambe le parti. Trovo abnorme quella dichiarazione.

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

La prendiamo come dichiarazione dell'azienda.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento n. 5).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinto con 8 voti favorevoli e 19 astensioni (non hanno partecipato alla votazione 6 Consiglieri).
6) Emendamento presentato dai Consiglieri Bresso, Riba e Bortolin: punto 2.5, aggiungere al fondo "e per garantire la qualità ambientale del territorio".
Tale emendamento viene ritirato dai proponenti.
7) Emendamento presentato dal Consigliere Rivalta: punto 2.5, aggiungere al fondo "e per garantire la qualità ambientale del territorio. In particolare, la Regione Piemonte opera affinché con il Comune di Torino e gli altri Comuni dell'area metropolitana possano essere individuati il tracciato dell'attraversamento del nodo di Torino, la localizzazione della stazione e degli altri impianti di servizio in modo da corrispondere alla migliore soluzione urbanistica, territoriale ed ambientale dell'area torinese e alla migliore connessione con la Regione insieme alle esigenze di funzionalità del sistema ferroviario".
La parola all'Assessore Panella.

PANELLA Luciano, Assessore regionale

C'è qualche piccola modifica sui verbi, che alleghiamo. Invece di "opera", "opererà"; altra modifica è "alla migliore connessione con il resto della Regione nella funzionalità del sistema ferroviario".

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento n. 7) così modificato.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 28 voti favorevoli e 2 astensioni (non hanno partecipato alla votazione 6 Consiglieri).
8) Emendamento presentato dai Consiglieri Bresso, Riba, Bortolin e Rivalta: al punto 3.2, terzo asterisco, aggiungere ", definendo una relazione fra entità della spesa per l'Alta Velocità e l'investimento nel sistema ferroviario regionale".
La parola all'Assessore Panella.

PANELLA Luciano, Assessore regionale

Siccome è stato presentato un ordine del giorno a firma dei Consiglieri Riba, Cavallera e Bresso, penso che l'emendamento verrà ritirato.
Comunque anticiperei la lettura dell'ordine del giorno, che viene accolto e verrà votato dalla Giunta.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Bresso.

BRESSO Mercedes

Vorrei illustrare sia la ragione dell'emendamento sia il motivo per cui, pur avendolo preferito nel testo del protocollo, riteniamo lo si possa accettare anche come ordine del giorno.
La questione, sollevata anche in molti interventi di ieri, è molto importante: c'è la preoccupazione, non del tutto illegittima, che il forte investimento necessario per l'Alta Velocità non attivi investimenti di ricaduta sull'intero sistema ferroviario in particolare regionale, ma addirittura sottragga investimenti al resto delle opere ferroviarie. Questa proposta è mirata a contrattare con le Ferrovie, così come è avvenuto per le attività di produzione elettrica e altre questioni, un rapporto fra investimento nell'Alta Velocità e altri investimenti ferroviari, in modo che i due tipi di investimenti vadano di pari passo e non siano l'uno sottrattivo dell'altro (quindi, per esempio, che si sottraggano investimenti per le strade). Siccome questa formulazione è stata inserita nell'ambito degli accordi di programma che dovranno definire queste situazioni, si tratta di una formulazione che rinvia ad un accordo di programma che l'Assessore si è impegnato a portare in Commissione e in Consiglio, al fine, quando ci sarà, di verificarlo. Il fatto che ciò sia nel protocollo o in un ordine del giorno ha forza non molto dissimile. Il protocollo nel suo insieme è un impegno all'investimento, ma non dice in che percentuale. Quindi è evidente che il fatto di dire: "è una relazione" è cosa tutta da definire. Ben sapendo che in sede di protocollo non è ancora ottenibile dalle Ferrovie una definizione di questa relazione in termini di percentuale, riteniamo che successivamente, nell'accordo di programma, si debba arrivare a una definizione: può una percentuale essere un'entità in valore assoluto degli investimenti, oppure l'indicazione puntuale degli investimenti. Può essere sufficiente dire: "...viene effettuato l'investimento come da accordo, su queste linee, su queste questioni...". Quello che vogliamo è impegnare la Giunta ad una trattativa che definisca in maniera esatta che cosa viene fatto dell'accordo generale definito nel protocollo, che prevede investimenti nel sistema ferroviario regionale, in relazione allo svolgimento, man mano, degli investimenti nell'Alta Velocità.
Quindi, anche con l'ordine del giorno ci pare che l'impegno della Giunta a spuntare questa definizione precisa della relazione sia abbastanza soddisfacente. Certo, non è la stessa cosa che inserirla nel protocollo. Di questo ci rendiamo conto. Però, dal nostro punto di vista, la Regione potrà sempre rifiutarsi di sottoscrivere l'accordo di programma. Quindi è per noi, se non proprio totalmente, soddisfacente ed accettabile.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Panella.

PANELLA Luciano, Assessore regionale

Secondo me, questo passaggio entra già nell'applicazione del protocollo quando noi diciamo che "valuteremo, calcoleremo...". Appena firmato il protocollo, il primo punto da andare a definire sarà questo.

BRESSO Mercedes

Basta che ci sia l'impegno a farlo.

PRESIDENTE

L'emendamento n. 8) è pertanto ritirato.
9) Emendamento presentato dai Consiglieri Riba, Bresso e Bortolin: allegato 1, punto 2), primo trattino, aggiungere al fondo "Fossano Cuneo".
La parola all'Assessore Panella.

PANELLA Luciano, Assessore regionale

L'emendamento è accolto.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento n. 9).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 28 voti favorevoli e 2 astensioni (non hanno partecipato alla votazione 6 Consiglieri).
10) Emendamento presentato dal Consigliere Rivalta: allegato 1, punto a), aggiungere un'ultima indicazione: "utilizzo coerente della linea medio-padana ai fini del potenziamento del traffico passeggeri e del traffico merci".
La parola al Consigliere Rivalta.

RIVALTA Luigi

Preciso che la linea medio-padana è la direttrice che passa per Casale.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Panella.

PANELLA Luciano, Assessore regionale

L'emendamento è accolto.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento n. 10).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 28 voti favorevoli e 2 astensioni (non hanno partecipato alla votazione 6 Consiglieri).
Pongo in votazione la deliberazione così modificata, il cui testo verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata con 29 voti favorevoli e 8 contrari.
Passiamo ora all'esame degli ordini del giorno collegati a tale argomento.
E' stato presentato un ordine del giorno dai Consiglieri Chiezzi Miglio e Marino.
Ha chiesto la parola il Consigliere Chiezzi per l'illustrazione. Ne ha facoltà.

CHIEZZI Giuseppe

Grazie, Presidente. L'ordine del giorno è breve, ma penso che verrà illustrato anche dagli altri firmatari perché tocca un punto centrale della critica che, al di là delle filosofie sull'Alta Velocità, è stata svolta in quest'aula da chi ha votato contro questo protocollo d'intesa.
La critica concerne la scelta della Giunta regionale di attenuare nel protocollo la forza con la quale aveva promesso di chiedere all'Ente Ferrovie e allo Stato la priorità sulla definizione delle risorse e dei tempi di erogazione delle stesse per il rafforzamento dell'insieme del sistema ferroviario, come condizione per firmare il protocollo. Questo la Giunta non l'ha ottenuto, il protocollo su questo argomento non ha alcun valore, non sono state indicate le risorse necessarie per il sistema regionale, non sono stati indicati i tempi, c'è un lungo elenco la cui lettura da sola evidenzia il propagandismo che c'è dietro a questa lunga elencazione di opere e la poca credibilità che la Regione Piemonte ottenga qualcosa di significativo in questi settori. Allora senza equilibrismi, che il momento non richiede e che mi pare servano a pochissimo, il nostro ordine del giorno dice con chiarezza che "la Giunta regionale, prima di assumere decisioni operative che concernono enormi investimenti nel settore Alta Velocità deve chiedere, ed ottenere, garanzie sui finanziamenti e sui tempi di erogazione degli stessi, per il rafforzamento dell'intera rete ferroviaria regionale". Diversamente, l'Alta Velocità sarà il solito fiore all'occhiello, ed il resto del sistema ferroviario sarà abbandonato non solo all'attuale, ma ad un maggiore degrado di quello odierno.
E' questo che noi chiediamo con chiarezza, e non vacue ed incerte promesse - quali quelle contenute nel protocollo d'intesa - o piccoli miglioramenti e frasi dalla duplice interpretazione. Chiediamo un radicale cambiamento di rotta: innanzitutto, finanziamenti e certezza degli stessi sulle opere di rafforzamento della rete regionale: fatto questo, se volete discutete pure sugli altri investimenti.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marino.

MARINO Massimo

Ho già svolto ieri un intervento di carattere generale e quindi sar brevissimo.
Con questo protocollo a me sembra che la Regione Piemonte si candidi a dichiarare la propria ininfluenza rispetto a problematiche e scelte relative all'Alta Velocità che, in qualunque direzione andranno nei prossimi mesi, sicuramente non vedranno la Regione Piemonte protagonista.
I contenuti del protocollo rappresentano innanzitutto il chiaro segnale che da parte della Regione Piemonte non verranno creati problemi su tutte le scelte riguardanti l'Alta Velocità.
Le dichiarazioni di questa mattina del Presidente Brizio sulla questione della linea Milano-Genova sono preoccupanti e non perché abbia frainteso la posizione espressa, tra l'altro chiarissima. A mio modo di vedere va contestato il fatto che una Giunta regionale, una maggioranza, un Presidente di Giunta regionale, dica: "Il mio interesse prioritario è la Milano-Torino o, meglio, la Lione-Torino, in questo momento riteniamo si debba riconsiderare una linea come la Milano-Genova": posizione grave perché si parla di scelte senza tener conto delle relative conseguenze economiche e sul territorio, senza fare i conti con una linea che, tutti sanno, sarebbe una follia: probabilmente se fosse mai costruita non avrebbe più di qualche decina di centinaia - forse - di passeggeri al giorno. Non esiste un traffico, perlomeno di passeggeri, che possa minimamente garantire una linea del genere.
Non è possibile dire: "La mia priorità è la Lione-Torino: il resto non ci interessa". Si deve dire che quell'ipotesi è una follia lanciata per generare un po' di appalti e che non si ha il coraggio, come Regione, di svolgere un proprio ruolo.
L'ottica con cui abbiamo presentato il nostro ordine del giorno è proprio questa: svolgere un ruolo come Regione. Il documento che abbiamo presentato è un ordine del giorno di governo, con il quale ci candidiamo a suggerire in che modo una maggioranza e delle forze politiche che governano una Regione dovrebbero assumere il proprio ruolo.
Tutti sappiamo che occorre un impegno di ferro e preventivo, per far sì che la realizzazione dell'Alta Velocità non corrisponda allo smantellamento delle restanti linee ferroviarie del Piemonte; la possibilità di impedire tale smantellamento è garantire e richiedere impegni preventivamente. Tutti sanno - e voi sapete - che realizzare l'Alta Velocità vuol dire smantellare parti consistenti della tradizionale linea ferroviaria attualmente operante sul Piemonte o su altre regioni.
Ci prendiamo in giro tutti quanti: sappiamo bene che mettere insieme in un unico documento la realizzazione dell'Alta Velocità e le altre venticinque questioni inserite è cosa alla quale nessuno di noi e di voi, a mio parere, crede.
Voglio vedere cosa ci verrà a raccontare l'Assessore Panella, quando dopodomani, ricominceremo a discutere del polo ferroviario di Bussoleno o di Alessandria, dei rami secchi, o di quant'altro, nel momento in cui questo progetto decollerà davvero in termini di impegno reale di spesa. In quel momento, le Ferrovie dello Stato inizieranno l'attacco generalizzato volto a distruggere parte consistente del restante sistema ferroviario italiano e piemontese. Sono curioso di sentire cosa ci verrà a dire la maggioranza, e in quell'occasione anche il PDS, rispetto ai contenuti di questo protocollo.
Ho sentito parlare di Piani regolatori dei Comuni: i progetti di Alta Velocità decollano, i Piani regolatori dei Comuni, molto semplicemente, non esistono. Lo sappiamo tutti: perché dobbiamo ingannarci anche su questo? Tutto andrà totalmente in deroga a qualunque Piano regolatore comunale.
Per favore, nel nostro confronto-scontro, cerchiamo almeno di stare in limiti contenuti.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Zacchera.

ZACCHERA Marco

Voglio dare una mia adesione totale, sincera e completa all'ordine del giorno del collega, perché ritengo sia la cartina di tornasole di un impegno. O noi, qui, tra ieri e oggi ci siamo chiacchierati addosso con l'unica volontà di portare avanti - comunque - il discorso dell'Alta Velocità, non tanto tacitando ogni eventuale dissenziente, ma lasciando parlare, perché tanto alla fine si fa quel che si vuole, oppure nel concreto vogliamo dare spazio ai punti sottolineati dall'ordine del giorno del collega, peraltro più volte ribaditi anche dal sottoscritto: all'interno del discorso ferroviario c'è sì il discorso Alta Velocità, che io ritengo non essere prioritario, ma comunque importante, ma è tutta la rete ferroviaria piemontese a dover essere sistemata.
C'è allora una contraddizione in termini, signori della Giunta; se non voterete l'ordine del giorno significherà che siete interessati soltanto all'Alta Velocità e non al resto, che invece personalmente ritengo essere assai più importante.
Noi ci illudiamo - lo ribadisco per la decima volta - che l'Alta Velocità collegherà il Piemonte e Torino all'Europa; certo, accadrà così ma per svuotare il polo di Torino nel traffico da Lione a Milano. Torino sarà, al massimo, una stazione di sosta, per i pochi intimi che potranno prendere questo treno.
Ribadisco tutte le mie perplessità, in questo momento, di un investimento dal taglio di cento miliardi al chilometro. Ma, comunque posto se si debba assolutamente realizzare quest'Alta Velocità, posto che poi non ci siano gli scatenamenti relativi ad appalti e contrappalti, resta il fatto che la Giunta la volta scorsa si era impegnata a sostenere con forza - e c'è nella convenzione - il discorso della restante rete ferroviaria piemontese.
La Giunta deve dirci, a questo punto, se intende condizionare l'adesione all'Alta Velocità a questo discorso; diversamente, significa che sa già che le ferrovie non lo faranno. Se invece ha il coraggio di assumersi tale impegno, e poi di mantenerlo, condizioni l'adesione all'Alta Velocità al discorso della restante rete ferroviaria della nostra regione.
Unico aspetto positivo dell'Alta Velocità sarebbe quello relativo al trasporto merci, al fine di decongestionare il sistema autostradale. Ma temo che l'Alta Velocità non risolverà il problema del trasporto merci: sarà ben difficile trasportarle in quelle condizioni. Sarebbe molto più logico ammodernare la rete ferroviaria piemontese per il trasporto merci in modo specifico, con tutti gli aggiornamenti e gli aggiustamenti necessari, ma non per questo sarebbe indispensabile avere la rete dell'Alta Velocità. Chi non voterà questo ordine del giorno e non manterrà questo impegno, dimostrerà platealmente di considerare vuote parole tutti gli impegni assunti e di avere soltanto come obiettivo l'Alta Velocità. A questo punto mi domando come mai si volesse proprio e soltanto questo obiettivo!

PRESIDENTE

La parola al Presidente della Giunta regionale, Brizio.

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Proporrei di incontrarci a latere del Consiglio per trovare una formulazione dell'ordine del giorno che ci trovi tutti consenzienti; noi non abbiamo assolutamente alcuna intenzione di assumere una posizione pregiudizialmente contraria.
E' inutile fare una serie di illustrazioni su un argomento che abbiamo capito perfettamente. Vediamo se riusciamo con l'Assessore a trovare un testo che consenta l'approvazione di questo ordine del giorno.
Proporrei intanto di esaminare gli altri ordini del giorno presentati.

PRESIDENTE

Vi è una proposta del Presidente della Giunta di disponibilità ad esaminare a latere i documenti presentati.

Argomento: Tutela dell'ambiente - Inquinamenti: argomenti non sopra specificati

Esame proposte di deliberazione n. 559: "Ratifica DGR n. 1-21142 dell'1/12/1992 assunta con i poteri del Consiglio ai sensi dell'art. 40 dello Statuto recante 'DM 12/11/1992 in materia di qualità dell'aria nelle grandi zone urbane. Individuazione dell'area di applicazione dell'art. 3 comma primo, sub A)'" e n. 595: "Ratifica DGR n. 1-21641 del 22/12/1992 assunta con i poteri del Consiglio ai sensi dell'art. 40 dello Statuto recante 'DM 12/11/1992 in materia di prevenzione dell'inquinamento atmosferico. Individuazione delle zone di cui all'art. 3, comma primo, sub B)'" - Votazione ordine del giorno n. 528 relativo alla proposta di deliberazione n. 595

PRESIDENTE

Esaminiamo i punti 17) e 18) all'o.d.g., relativi alle proposte di deliberazione n. 559 e n. 595, trattati congiuntamente dall'Assessore Garino perché sono questioni connesse. Se il Consiglio concorda tali questioni possono essere trattate congiuntamente, ferma restando la votazione separata.
La parola all'Assessore Garino.

GARINO Marcello, Assessore regionale

Successivamente all'approfondimento in II Commissione, cui non ho potuto essere presente, vi è stata una seconda riunione. Le ratifiche riguardano due deliberazioni, una delle quali in parte modificata per quanto riguarda la zona metropolitana torinese, indica nell'area a rischio il Comune di Torino e, conseguentemente, l'autorità atta a produrre provvedimenti, il Sindaco o in questo caso il Commissario prefettizio; con l'altra si indica di non individuare delle zone a rischio specifiche, ma di segnalare la presenza sul territorio piemontese di aree potenzialmente a rischio. Perché? Semplicemente perché con il provvedimento di disinquinamento atmosferico, direttrice programmatica DISIA, firmato dalla Regione Piemonte insieme al Ministro Ruffolo il 16/2/1991, si era proposto ed ottenuto un finanziamento alla Provincia di Torino per il potenziamento della rete di rilevamento nell'area metropolitana torinese. Il progetto sta andando avanti, e il 3 febbraio si terrà una riunione in Assessorato regionale insieme alla Provincia di Torino per dargli il via. Una volta ottenuta l'assicurazione che il provvedimento sarà esecutivo da parte dell'Amministrazione provinciale, sarà possibile rivedere la possibilità di ridefinire l'area a rischio, in termini quindi abbastanza brevi.
Stessa cosa per quanto riguarda aree periferiche del Piemonte, quindi in altre province, nelle quali manca la rete di rilevamento. L'impegno peraltro formalizzato all'interno di un ordine del giorno di alcuni Consiglieri di maggioranza, è che per intanto la Giunta attivi immediatamente le intese previste dallo stesso decreto con tutte le Amministrazioni provinciali, che si definiscano iniziative all'interno dei criteri del sistema regionale di rilevamento della qualità dell'aria già esistente in Regione Piemonte, ed anche che la Giunta regionale si impegni ad intervenire finanziariamente, insieme alle Amministrazioni provinciali per dotare di reti di rilevamento efficienti il territorio regionale sia per avere dati per quanto attiene al Piano di risanamento dell'aria sia per affrontare le questioni dell'emergenza. Infine, l'impegno, che mi trova totalmente consenziente, affinché la Giunta regionale comunichi al Consiglio regionale entro il 30/9/1993 lo stato di attuazione di tale programma ed eventualmente di nuovi provvedimenti che si dovessero adottare.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Bresso.

BRESSO Mercedes

E' un peccato che questa discussione sia compressa dalla quantità di cose che in questo Consiglio regionale si devono discutere.
Queste due deliberazioni sono state oggetto di una lunghissima e molto accesa discussione in sede di Commissione perché, pur se presentate dall'Assessore in tono minore, rappresentano in realtà potenziali scelte assai rilevanti, ma anche non-scelte che, così come vengono proposte, si trovano di fatto ad essere.
Cos'è il decreto del Ministro dell'Ambiente 12/11/1992? E' un decreto che definisce le procedure con cui il Ministero e le Regioni individuano zone a rischio di inquinamento atmosferico grave, per realizzare, su quella base, tutta una serie di comportamenti che, sulla base di rilevanti parametri di rischio effettivamente in corso per superamento di determinati limiti di inquinamento atmosferico, portano all'obbligo di assumere misure che sono più varie (noi siamo abituati alle targhe alterne, ma non è certamente l'unica adottabile) e vincolano gli stessi enti ad individuare misure di più lungo periodo, di risanamento di tipo strutturale della situazione.
La deliberazione prevede già alcune modalità di applicazione. Una prima modalità è quella a cui fa riferimento la proposta di deliberazione n. 559 riguardante le grandi aree metropolitane, che inserisce d'ufficio come aree a rischio alcune grandi città tra cui Torino, ma consente alla Regione di allargare eventualmente questo ambito attraverso un proprio decreto. Cosa faranno Giunta ed Assessore? Limitano al Comune di Torino la zona a rischio, così come ha già fatto il Governo, non indicando alcuna altra zona.
Che conseguenze ha questa scelta? Intanto l'aumento, per tutto il resto dell'area metropolitana, del grave rischio per la popolazione - questo ce l'ha di recente ricordato il prof. Maltoni di tumore e di malattie polmonari.
Secondo: l'autorità competente nell'adottare qualsiasi misura - anche quelle più ampie, che non sono solo decidere le targhe alterne - resta il Comune di Torino, in questo caso il Commissario governativo, e non la Regione o la Provincia di Torino nel caso la Regione decidesse di delegarle tali compiti. Quindi, la Regione non soltanto dichiara solo Torino zona a rischio, ma non autodichiarandosi autorità competente all'adozione delle necessarie misure esclude se stessa da una serie di provvedimenti che invece qualcuno dovrebbe realizzare per ricondurre a situazione di normalità aree che, anche se noi non le dichiariamo tali, a rischio sono.
Ecco quindi che abbiamo presentato, insieme ai colleghi del Gruppo Verdi, ma credo sia condiviso anche dal collega Miglio ed altri, un emendamento che in sostanza allarga la zona a rischio all'area metropolitana, così come definito dal disegno di legge della Giunta regionale.
Con l'emendamento abbiamo proposto di attribuire le responsabilità dell'allargamento della zona a rischio al Presidente della Provincia di Torino, ma naturalmente siamo del tutto disponibili a modificare il testo e ad attribuire alla Giunta regionale tale compito, se l'Assessore Garino che non vuole mai assumersi alcuna responsabilità, volesse farlo; chissà magari al posto dell'Assessore Garino potrebbe volersela assumere temporaneamente il Presidente.
Non è questione irrilevante: significa che ci riteniamo responsabili della salute dei cittadini che abitano in Comuni fuori Torino, che sappiamo inquinati. E' ben vero che potremmo decidere, prossimamente, di inserirli in zona a rischio, ma se non lo facciamo in un periodo in cui da ben tre settimane si circola a Torino "a targhe alterne", ed in cui possiamo sospettare che anche altri Comuni siano in grave situazione, non credo lo faremo in futuro.
D'altronde, non è mai successo che, obbligato a far qualcosa, qualcuno non rispetti l'obbligo e poi, autonomamente, decida di agire un po' di tempo dopo. Anche se, naturalmente, il collegamento è al sistema di rilevazione. Purtroppo, però, nella provincia di Torino esistono centraline che rilevano solo gli ossidi di zolfo e poco altro. In ogni caso, il sistema di rilevazione fisso potrebbe essere sostituito da una stazione mobile - che peraltro esiste - che potrebbe verificare se nei punti sospetti vi sia effettivamente situazione di rischio, ed escludendo quelle aree che, per altri parametri previsti dalla legge, pur in area definita a rischio possono essere esentate dalle misure.
Tutti portano l'esempio di Pino Torinese: se si ritiene che non vi sia situazione a rischio, il Comune di Pino Torinese può tranquillamente essere escluso dalle misure previste dal decreto.

VETRINO Bianca, VIcepresidente della Giunta regionale

Grazie, collega Bresso.

BRESSO Mercedes

Mah, sai, tu abiti a Pino e sei esclusa, io abito a Superga, e non sono a rischio - la mia respirazione è ottima eppure sono inserita in zona a rischio... In ogni caso, i cittadini di Pino Torinese quando scendono a Torino chiedono che i loro polmoni siano tutelati.
Le città della cintura che oggettivamente non rappresentano situazioni a rischio si possono escludere senza alcun problema: sarebbe insensato pensare di non farlo. E' oggi il momento di assumersi questa responsabilità, ed è gravissimo che la Regione non lo faccia.
La seconda deliberazione è inerente al punto sub B) del campo di applicazione, che riguarda invece le altre zone del territorio regionale: intanto i Comuni capoluogo, che sono quasi tutti - anzi, tutti - in situazione del tutto analoga, nel loro piccolo, al Comune di Torino: i livelli di inquinamento delle aree centrali e delle vie di accesso alla città sono elevatissimi; ci dicevano i colleghi che ad Alessandria, dove esiste un sistema di rilevazione, la situazione è assolutamente identica a quella di Torino.
Tutti sappiamo che è così; oltre ai Comuni capoluogo, alcune altre città, quali Novi Ligure, Ovada o Biella o fors'anche Verbania potrebbero secondo il punto sub B) del decreto, essere dichiarate a rischio, e su questa base entro il mese di ottobre 1993 si potrebbe costruire una rete di rilevazione per poter adottare le misure previste. Di fatto, quindi, si tratterebbe di dichiarazione di situazione a rischio rinviata, se non esiste rete di rilevazione, di alcuni mesi.
Dovrebbe però essere inserita nella deliberazione la dichiarazione di zona a rischio di questi Comuni e, parallelamente, predisporre il piano di integrazione del sistema di rilevazione - che non è zero, ma insufficiente in questo modo, dall'1/10/1992 andrebbe a regime la verifica di condizioni di emergenza e le eventuali misure conseguenti.
Ma cosa fa la Regione? Dichiara che non esiste alcuna altra area del territorio piemontese a rischio, nemmeno, per esempio, l'area di Trecate che si sa benissimo essere a rischio, attraverso le rilevazioni attuate dal sistema che possiede.
Evidentemente, c'è qualcosa che non funziona in questo modo di operare della Regione. Il Governo nazionale ha fatto poco, ma si è assunto almeno l'incarico di considerare a rischio tutte le grandi città, ci sia o meno sistema di rilevazione; inoltre, chiede alle Regioni, che conoscono meglio il territorio, quali altre aree sono da considerare a rischio. Come Regione noi rispondiamo che non sappiamo niente, che in Piemonte non c'è nient'altro: situazione colpevolissima, perché in realtà sappiamo, ed è stato esplicitamente rilevato dall'Assessore e dai funzionari, che ci sono Comuni sicuramente a rischio, che non dichiariamo tali solo perché per il momento il sistema di rilevazione non è sufficiente. Si possono però usare come prevede la legge, altri parametri indiretti: la quantità di popolazione e di automobili, la tipologia urbana, l'esistenza di fabbriche e quindi di emissioni inquinanti, il riscaldamento e le condizioni climatiche tipiche delle pianura padana - e, praticamente, di tutti questi Comuni.
Anche in questo caso proponiamo un emendamento affinché nella deliberazione si tolga la dichiarazione secondo la quale non ci sarebbe alcun Comune a rischio, e si proponga che tutte le aree per le quali si sospettano condizioni di rischio e si prevedono le dovute rilevazioni vengano dichiarate a rischio, in modo da impegnarsi a partire dal mese di ottobre 1993 ad essere pronti per far qualcosa.
E' grave che di fronte ad un'assunzione di responsabilità, pur modesta come quella contenuta nel decreto del Governo, la Regione risponda "picche": "Non so niente, se c'ero dormivo.., non sono in grado di dire niente". Questo vanifica ogni senso di governo regionale: non ci si deve poi stupire, però, se alle Regioni non si vuole più attribuire potere. Come tutti sappiamo, alle riunioni o ai convegni nazionali l'atteggiamento è sempre del tipo: "Le Regioni non fanno niente, togliamo loro potere: non ha alcun senso attribuirglielo, dato che non fanno niente".
Quella di oggi è la conferma, purtroppo, del fatto che chi sostiene queste cose ha fondamentalmente ragione. Noi non vogliamo che la Regione sia svilita al ruolo di passacarte del Ministero e che abbia come unico scopo quello di chiedere denaro per non fare nulla, per rinviare sempre il momento in cui finalmente si assumerà la proprie responsabilità. Noi siamo per assumercele subito, cercando di accelerare gli incredibilmente lunghi processi di realizzazione delle cose.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marino.

MARINO Massimo

Purtroppo la disponibilità che l'Assessore ha avuto negli ultimi dieci giorni di confrontarsi, anche in sedi informali, con alcuni Consiglieri che avevano sottolineato l'importanza di questa questione, non ha dato fino a questo momento risultati significativi. Si continua a sottovalutare due aspetti importanti che emergono dal decreto del Ministro, di novembre rispetto al ruolo che la Regione può svolgere.
Il primo aspetto è il ruolo prioritario ed essenziale attribuito alle Regioni nella promozione degli interventi che riguardano la questione dell'inquinamento dell'aria (fino a ieri non era così).
Tant'è che le Regioni di fatto sono l'autorità responsabile, o non lo sono nella misura in cui decidono di indicare altre autorità responsabili di raccogliere i dati, nel promuovere interventi nelle situazioni di emergenza, ma anche di programmare strumenti di sensibilizzazione nelle scuole.
Si è aperto un processo dove di fatto, al di là del ruolo tradizionale rivestito da Sindaci fino a ieri, la Regione svolge un ruolo di promozione e di coordinamento.
Mi sembra che la posizione assunta dalla Giunta, attraverso la deliberazione ed anche l'ordine del giorno che ci propone, abdichi a questo ruolo; in altre parole si ignorano i contenuti reali che un decreto ministeriale ci affida. Questa è la prima questione.
La seconda questione è che la problematica è ben più complessa di quella che oggi ci appare leggendo i giornali e cioè "inquinamento dell'aria uguale traffico, uguale targhe alterne".
Secondo alcuni dati non particolarmente conosciuti, che provengono da allegati dell'ENEA sul Piano Energetico Nazionale del 1988, rispetto all'ossido di carbonio, ossido di azoto, anidride solforosa e polveri indubbiamente il traffico automobilistico dà un contributo notevole esattamente del 91%, secondo l'ENEA, per quanto riguarda il monossido di carbonio, del 51% per gli ossidi di azoto e altrettanto per polveri, mentre è irrilevante per quanto riguarda gli ossidi di zolfo.
Per gli ossidi di zolfo è determinante il contributo delle centrali termoelettriche e in generale delle industrie.
Quando il Sindaco o il Commissario di Torino adotta la misura delle targhe alterne - al momento unico intervento non solo di breve ma anche di medio periodo che si prevede - abbiamo la sensazione di dare un contributo alla situazione. Purtroppo le cose non stanno così. Tutti sappiamo che le targhe alterne non riducono il traffico del 50%, ma di un quarto, e chi ha le cosiddette marmitte catalitiche non deve ottemperare all'alternanza delle targhe alterne. Pochi conoscono i limiti di funzionalità delle marmitte catalitiche che negli altri Paesi ha raggiunto una diffusione del 50%, mentre in Italia è appena del 5%.
Le marmitte catalitiche sono un elemento di scarsissima risoluzione strategica del problema, se non altro per il fatto che il catalizzatore ha tempi relativamente brevi, dopodiché la marmitta non funziona più. Prove fatte negli Stati Uniti dimostrano che dopo un ideale itinerario di 80.000 chilometri il ruolo svolto dalla marmitta catalitica è pari a zero, perch il catalizzatore cessa la sua funzione. Nel normale utilizzo di un'automobile nel traffico urbano, dopo circa 30.000 chilometri la marmitta catalitica non ha quasi più funzione.
Pertanto, un qualche contributo di un intervento di questo tipo durerà uno o due anni soltanto perché in Italia le marmitte catalitiche prima non c'erano. Le persone che oggi comprano l'auto dotata di marmitta catalitica dopo 30.000 chilometri hanno più o meno esattamente la marmitta dell'automobile comprata cinque anni fa.
Ho detto queste cose per dimostrare la gravità del sottovalutare il ruolo che può svolgere la Regione sulla questione.
L'altra ambiguità è data dalla suddivisione fra i due commi a) e b) dell'art. 3 della legge; questi due commi non suddividono la città di Torino e il suo eventuale circondario metropolitano dal resto della regione. Il motivo principale dei commi a) e b) è perché il Ministro dell'Ambiente sa bene che nella gran parte delle città italiane non esistono sistemi di rilevamento utili e significativi e quindi ha previsto, innanzitutto, quindici città che, a prescindere da quanto pensano Regioni, Sindaci, sono definite a rischio (sapendo che qualcuno potrebbe ribattere dicendo che siccome a Bologna non ci sono centraline di rilevamento l'area non è definita a rischio). Quindi è il Ministro che ha deciso che Torino è area a rischio: si chiede all'Assessore e alla Giunta di indicare, in base alle centraline esistenti nei Comuni di questa regione quindi ai dati disponibili altri Comuni o aree a rischio: comma a).
Il Ministro sa bene che nella maggior parte dei Comuni non ci sono centraline o almeno non con la tecnologia e i collegamenti informatici necessari per essere utili in situazione di attenzione e di allarme; ma anche in quei Comuni dove non esistono centraline, osservando una serie di parametri, da quelli meteorologici a quelli di consumo di combustibili, a quelli del livello di industrializzazione o di traffico, si possono presumere tranquillamente aree a rischio: comma b). L'autorità competente la Giunta regionale, o quella a cui ha delegato la competenza, sulla base di detti parametri possono dichiarare a rischio tali aree. Questa è la differenza sostanziale fra i due commi, e dalla versione del secondo comma si rileva che gli interventi andranno attuati da ottobre 1993 presupponendo che nel frattempo chi non era dotato di centraline, ma che in base a questa aggiunta è stato dichiarato area a rischio, si attivi per dotarsi di qualche centralina, e per avere quindi la possibilità, caso mai di smentire il fatto di essere un'area a rischio.
Questa la concezione della deliberazione ministeriale, che dice molte cose in più, rispetto alle quali, qui, non siamo neanche entrati nel merito. Dice, per esempio, all'art. 5 che "l'autorità competente costituisce o individua nell'ambito delle strutture tecnico-operative esistenti l'organo tecnico di cui si avvale per tutta la serie di compiti previsti dal presente decreto". Quindi si dice alla Regione Piemonte: "Costituisci l'organo tecnico con il quale metti insieme le competenze tecniche esistenti oggi", Pertanto, se l'Assessore provinciale Scapino, che era qui un attimo fa, non ha fatto installare le centraline nei Comuni della provincia di Torino, l'Assessore regionale lo sa. Ma l'Assessore deve, comunque, costituire l'organo tecnico, del quale fanno parte i tecnici della Provincia che dicono: "noi abbiamo solo due centraline e un furgone che gira per rilevare l'aria". Si discute quindi il modo con cui affrontare la questione e i casi più emergenti, iniziando un processo non banale descritto in una pagina intera allegata alla deliberazione ministeriale. Ne leggo brevemente i punti salienti: la prima cosa che fa l'organo tecnico è presentare e trasmettere all'autorità competente una relazione basata sui seguenti punti: valutazione delle informazioni disponibili, campagne di misura, inquinanti non regolamentati (cioè non quelli di cui normalmente si parla), stime su periodi dell'anno e aree territoriali che presumibilmente nei mesi successivi - quindi nell'inverno sostanzialmente - entreranno in situazione di rischio; assistere l'autorità competente nel definire il Piano operativo; promuovere iniziative d'informazione della popolazione ed interventi di prevenzione dell'inquinamento. Nel caso di episodi acuti il compito dell'organo tecnico è accertare il raggiungimento dei livelli di attenzione e di allarme individuare le fonti di emissione coinvolte, ecc. Fra le altre cose promuovere iniziative addirittura nelle scuole, soprattutto nei momenti di episodi acuti di inquinamento, per sensibilizzare gli insegnanti, gli allievi e le loro famiglie affinché non utilizzino l'auto, sostituiscano la caldaia a gasolio con quella a metano, ecc.
Il senso del decreto ministeriale è questo! Non leggo gli altri cinque allegati, estremamente ricchi ed interessanti.
L'Assessore mi pare non prenda atto dei contenuti di questo decreto.
L'unica cosa che abbiamo ritenuto di poter fare insieme ad altri Consiglieri è stata di sottoscrivere sull'ordine del giorno - perché la deliberazione è difficilmente emendabile se non ce n'è la volontà perlomeno due impegni: il primo che comunque entro il 30 marzo 1993, quindi entro due mesi, la Giunta regionale metta in funzione l'organo tecnico, attraverso il quale si possono attuare concretamente i contenuti del decreto ministeriale; il resto è costituito soltanto da parole su carta che non producono particolari effetti significativi! La seconda richiesta è che almeno nel dispositivo finale dell'ordine del giorno non si accenni ad un generico impegno finanziario della Giunta regionale. Insieme ai colleghi Miglio, Chiezzi e Bresso, abbiamo proposto un intervento non inferiore a 1 miliardo e mezzo: quella delle risorse economiche sarebbe un'ottima scusante, che verrebbe a decadere, per tutti coloro, da Sindaci ad eventuali altri enti, che ad oggi in realtà sembra abbiano come prima preoccupazione quella di non doversi assumere responsabilità, sicuramente gravi e pesanti e non tutte provenienti da scelte o non-scelte loro. Responsabilità che, in ogni caso, ognuno deve assumersi, a meno che non vogliamo trovarci nei prossimi mesi di novembre e dicembre esattamente nella situazione in cui ci troviamo adesso.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE MONTICELLI

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavallera.

CAVALLERA Ugo

Anche il nostro Gruppo ritiene grave la situazione che riguarda la qualità dell'aria in diversi centri della nostra Regione, caratterizzati da fenomeni di inquinamento che, a volte, si possono constatare direttamente da parte dei cittadini. Ritieniamo utile il decreto ministeriale emanato e quindi importante una sua puntuale e precisa esecuzione.
E' aperto il dibattito sui provvedimenti da adottare quando scattano i vari livelli di allarme e quindi dal punto di vista dell'emergenza, cioè dell'intervento che potremo definire repressivo; ma bisognerebbe anche parlare degli interventi di tipo preventivo che riteniamo non possano che sortire effetti a medio e lungo termine, perché riguardano anche modifiche di modelli di vita, potenziamento dei trasporti pubblici, realizzazione di parcheggi e interventi radicali sugli impianti di riscaldamento, sugli impianti produttivi e anche sulle modalità costruttive delle autovetture limitazione della circolazione veicolare nei centri storici delle città.
Questo il dibattito in corso: ognuno ovviamente ha proprie proposte, ma soprattutto coloro che sono al governo delle città devono porsi questo interrogativo e dare le adeguate risposte. Alla Regione Piemonte in questo momento è chiesto di dare attuazione al decreto ministeriale; mi sembra che la proposta avanzata dalla Giunta regionale sia realistica ed applicabile.
Credo che quanto denunciavano i colleghi che mi hanno preceduto non corrisponda al vero; vi è comune sensibilità su questi problemi ed anche gli obiettivi, dal mio punto di vista, sono comuni, semmai divergono le strategie operative che si intendono perseguire.
Da un esame approfondito dei vari commi dell'articolo, del decreto ministeriale al quale ci riferiamo, emerge la sottolineatura e l'importanza, ovvie e comprensibili, che si faccia riferimento alle reti di rilevamento installate o che devono essere installate per poter disporre di dati precisi tali da far scattare le varie emergenze. Ora, nelle premesse delle deliberazioni si dice chiaramente che per la città di Torino si pu fare riferimento alla rete di rilevamento dell'USSL. e che è in corso una ristrutturazione della rete da parte dell'Amministrazione provinciale peraltro nell'ambito di un piano già predisposto e finanziato, ma che ha i suoi tempi di realizzazione. Pertanto, se non ci accontentiamo solamente delle famose grida manzoniane, ma vogliamo adottare provvedimenti che si rivelino poi operativi ed applicabili, non possiamo che collegare l'entrata in vigore dei nostri provvedimenti al momento in cui si potrà disporre di dati in tempo reale. La stessa cosa riguarda le altre città del Piemonte soprattutto i capiluogo di provincia, dove la situazione è più articolata vi sono realtà dove le reti di rilevamento in qualche modo sono state realizzate. In altre realtà si è più indietro.
Mi sembra comunque che la Regione abbia fatto una scelta di governo di tutta la materia, nel momento in cui accetta - e l'ordine del giorno che sarà presentato è significativo di concertare con le Amministrazioni provinciali la realizzazione di reti di rilevamento già comprese nel Piano di qualità dell'aria che è stato predisposto e che è già noto, conosciuto e concertato addirittura con il Ministero dell'Ambiente.
Mi sembra che quando si segue la strada della collaborazione tra i vari livelli istituzionali e non il calare dall'alto dei provvedimenti, che poi i livelli locali non sono in grado di applicare immediatamente, si vada sulla strada giusta. Addirittura si è fatta l'ipotesi di pervenire ad accordi di programma che contengano chiaramente i capitoli di spesa impegnativi per i vari livelli di governo. Le Amministrazioni provinciali si impegneranno entro i tempi stabiliti - almeno questo è l'invito l'impegno del Consiglio e della Giunta regionale - a realizzare questi interventi e si prenota, da parte della Regione Piemonte, un adeguato stanziamento a favore della realizzazione delle reti di rilevamento ambientale.
Mi sembra ci si trovi di fronte ad un percorso realistico, non a tempo indeterminato; nelle discussioni in Commissione è emersa la volontà e la disponibilità dell'Assessorato di riferire periodicamente al Consiglio addirittura si fissa una data al termine della prossima estate, prima della prossima stagione autunnale.
Nell'individuazione di una data vi è la manifestazione della volontà di far sì che, già nel prossimo inverno, in parecchie zone del Piemonte possano avere puntuale e precisa applicazione i disposti del decreto ministeriale che stiamo esaminando. A me non resta, visto che ho la parola che dare conto dell'ordine del giorno presentato a firma di diversi Consiglieri della maggioranza, nel quale vengono sintetizzati questi orientamenti. Si impegna la Giunta regionale a ricercare le intese programmatiche con la stesura di veri e propri accordi di programma con le varie Amministrazioni provinciali, con riferimento, da un lato all'individuazione delle aree da censire come aree a rischio, e quindi da inserire nei prossimi provvedimenti adottati dalla Regione, e dall'altro ad individuare le località dove è necessario collocare le centraline oppure dove le centraline devono essere ristrutturate, perché non adeguate alle operazioni di monitoraggio richieste dal decreto ministeriale.
Addirittura si fanno dei riferimenti. Ad esempio, si individua l'area Cerano-Trecate proprio per dimostrare la volontà di andare a fondo e di tenere conto di tutte le situazioni di emergenza e a rischio che emergono dal territorio. Ma, ovviamente, è solo un'indicazione; potremmo aggiungerne per ciascuna provincia. Vi è poi l'impegno per la Giunta regionale, ma anche per tutto il Consiglio regionale nel momento in cui vota l'ordine del giorno, di procedere ad un congruo stanziamento di bilancio la cui entità è già stata ipotizzata. Cifra non indicata per ragioni tecniche - non siamo ancora in sede di variazione di bilancio - ma che si era prevista in 2 miliardi, per poter concorrere alle spese che le Amministrazioni provinciali dovranno sostenere.
Qui si verificherà la credibilità della Regione: da un lato, non solo impone vincoli ed obblighi di attuazione dei disposti ministeriali, ma dall'altro aiuta le comunità locali a dotarsi degli strumenti utili a governare le emergenze.
Occorrerà anche aprire un dibattito più approfondito - e forse questo non è il momento - su quegli interventi di fondo, sui cambiamenti strutturali che possono definitivamente portare a far sì che le nostre città siano più vivibili.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE SPAGNUOLO

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Miglio.

MIGLIO Mario

Tenterò di non annoiare ulteriormente il Consiglio il dibattito è già stato sviluppato la settimana scorsa - ma credo sia utile un'ultima dichiarazione rispetto alla presa di posizione che, come Verdi, assumiamo nei confronti delle deliberazioni e anche della successiva proposta di modifica dell'Assessore, partendo dalla considerazione che questo decreto ministeriale introduceva un meccanismo normativo, che regola la materia del controllo della qualità dell'aria e quindi dei provvedimenti connessi.
Con questo decreto ministeriale si imponeva alle Regioni, da una parte di individuare tutte le zone a rischio per le quali scattava l'obbligo, e non più la facoltà, da parte delle autorità competenti, che dovevano essere individuate dalla Regione, di adottare provvedimenti senza dettagliarne la natura, nel momento in cui le centraline delle reti di monitoraggio permettevano di constatare il superamento degli stati di attenzione e di allarme che venivano precisati in termini quantitativi e rispetto anche alle sostanze considerate da questo decreto ministeriale.
Fatto presente questo vorrei riflettere separatamente rispetto alla deliberazione che attiene a Torino e a quella che attiene agli altri Comuni del Piemonte. Per quanto riguarda Torino, le giustificazioni portate all'attenzione del Consiglio da parte della Giunta, che ha assunto questa deliberazione con i poteri del Consiglio, sono quelle che mancando allo stato attuale una rete di rilevamento con centraline in grado di fornire in tempo reale i dati inerenti ai cinque parametri considerati dal decreto ministeriale, sarebbe di fatto impossibile disporre degli elementi necessari per verificare il superamento dei livelli di attenzione e di allarme e quindi la conseguente adozione dei necessari provvedimenti.
La seconda questione posta quale giustificazione per non dare corso immediatamente all'applicazione del decreto ministeriale è il problema delle ordinanze: vista l'impossibilità di verificare puntualmente Comune per Comune il superamento dello stato di attenzione, sussisterebbero grossi problemi ad assumere delle ordinanze che coinvolgano un territorio più vasto di quello di Torino, dove esiste una rete di rilevamento.
Rispetto a queste due osservazioni la nostra posizione è di diversa natura: per quanto riguarda l'assunzione di provvedimenti di tipo emergenziale finalizzati a ridurre l'immissione in atmosfera di sostanze inquinanti, principalmente dovute al transito delle auto, ritengo che i provvedimenti da assumere non necessariamente debbano essere gli stessi per tutto il territorio considerato. Per questo ritenevamo si potesse dichiarare zona a rischio anche quella di altri Comuni, introducendo criteri di differenziazione, dei provvedimenti restrittivi, alla circolazione in primo luogo, che tenessero in conto la diversità strutturale, ambientale, socio-economica e di mobilità sul territorio che queste diverse realtà interpretano.
La decisione non necessariamente doveva essere immediatamente trasferita al Presidente della Provincia; leggendo bene il decreto ministeriale si poteva adottare una soluzione transitoria: il decreto dice che è il Presidente della Giunta regionale, o l'Assessore competente, la prima autorità individuata a cui spetta questo compito e che in subordine lo stesso può delegare al Sindaco del Comune o al Presidente della Provincia, qualora il territorio interessato tocchi più Comuni. Si poteva quindi pensare ad una soluzione transitoria; fino a quando non ci si fosse dotati di rete di rilevamento in grado di fare affluire i dati, poteva essere il Presidente della Giunta regionale o l'Assessore interessato ad assumersi direttamente la responsabilità di adottare le ordinanze graduandole in modo diverso sul territorio.
Allo stesso modo ritenevamo che si dovesse assumere la responsabilità come Presidenza della Giunta regionale, non individuando le autorità competenti negli organi che citavo prima, di avviare le procedure finalizzate alla costituzione dell'organo tecnico previsto dall'art. 5 del decreto ministeriale; organo tecnico che ha competenze in merito ai criteri generali in base ai quali dare applicazione al decreto stesso, assumendo appunto delle ordinanze. La proposta avanzata con la deliberazione di Giunta non ci soddisfa. Pur affermando il principio di una situazione transitoria, legata alla necessità di ridefinire l'ambito di applicazione ovvero la localizzazione delle centraline per il monitoraggio dell'aria e quindi creare le condizioni strutturali per finalmente dare applicazione ad un principio che addirittura risale ad una legge del 1966, avremmo auspicato maggior decisionismo da parte dell'Amministrazione e quindi la dichiarazione, da subito, di zona a rischio anche per i Comuni dell'hinterland torinese, assumendo direttamente, anche transitoriamente la responsabilità del provvedimento del caso.
Passo alla deliberazione che attiene agli altri Comuni. La situazione più grave: la deliberazione non è stata sostanzialmente modificata, ma c'è un ordine del giorno di accompagnamento, sul quale decideremo in base anche all'accoglimento degli emendamenti presentati assieme ad altri colleghi. Di fatto, si dice che non esistono, in Piemonte, delle zone a rischio; ritengo sia un'affermazione sbagliata alla luce di due considerazioni. Da una parte, anche i pochi dati disponibili ci portano ad affermare che così non è, che ci sono Comuni - e alcuni potrebbero essere già indicati - che subiscono questa situazione negativa; dall'altra, i procedimenti previsti dal decreto ministriale premettevano passaggi graduali. La data di applicazione del decreto, e quindi lo scattare dell'obbligo da parte delle autorità competenti ad assumere provvedimenti, era fissato all'ottobre di quest'anno e, come spesso accade nei provvedimenti normativi del nostro Stato, veniva introdotta una possibile deroga. Si diceva: "qualora non esistano ancora le reti di monitoraggio si può posticipare l'applicazione del decreto fino a quando non sarete in condizioni che permettano rilevamenti in tempo reale, e quindi di fornire alle autorità competenti tutti gli strumenti del caso". Personalmente, avrei agito in modo diverso: avrei dichiarato zona a rischio tutta una serie di Comuni, facendo riferimento ad altri parametri indicati nel decreto: condizioni ambientali indicazioni rispetto alla localizzazione delle sorgenti di emissione indicazioni sui consumi di combustibili e carburanti, caratteristiche climatiche e meteorologiche. Si potevamo utilizzare questi parametri ed individuare una serie di zone a rischio, coscienti del fatto che in questo modo affermavamo il principio che le autorità competenti prima o poi avrebbero avuto l'obbligo, e non più la facoltà, di assumere provvedimenti postdatati al momento in cui, materialmente, si andavano a realizzare le reti di rilevamento.
Faccio solo un piccolo esempio, già citato dal collega Cavallera: non vedo come si possa far finta di niente rispetto ad Alessandria e Novara.
Alessandria sicuramente vive una condizione negativa per quanto riguarda la qualità dell'aria, ma più positiva, vista l'attenzione prestata alla realizzazione di un sistema di monitoraggio efficiente; Novara vive una condizione negativa sia per l'aria sia rispetto alla dotazione di centraline (ne ha una sola, che non funziona neppure al meglio). Non possiamo fare finta di niente: sappiamo che la situazione è grave e non è posticipando ad altro momento o scaricando le responsabilità che risolviamo il problema, ma viceversa affrontando la questione con maggior vigore.
Sarebbe stato decisamente utile ed opportuno dichiarare zona a rischio questi Comuni e fare successivamente il possibile per attivare quelle procedure, in parte già in corso di definizione, che ci permettevano quanto meno di arrivare in tempi ragionevoli a realizzare un sistema di rilevamento quotidiano della qualità dell'aria nelle zone a rischio. Siamo tutti coscienti che questi provvedimenti sono emergenziali e che non risolveranno assolutamente il problema. I ritardi sono gravi: sono trascorsi dieci anni dalla prima indicazione di realizzazione di un Piano regionale per il risanamento e il miglioramento della qualità dell'aria dalla prima affermazione a livello nazionale della necessità di adottare tale strumento; siamo ancora in corso di definizione dei criteri attraverso i quali andarlo a redigere! In mancanza di un piano che ci permetta di intervenire alle origini del problema, e quindi di adottare dei criteri in base ai quali modificare i sistemi produttivi e quindi il rilascio degli inquinanti per alcuni impianti industriali, che ci permetta di modificare il sistema dei trasporti e di mobilità nelle città favorendo l'uso del mezzo pubblico rispetto a quello privato, che ci permetta di incidere sulla pianificazione del territorio, sull'urbanistica, che con la definizione delle destinazioni d'uso delle aree potrebbe regolare e definire criteri di mobilità diversi dall'accentramento in centro-città di attività che comportano il richiamo di quote rilevanti di persone e quindi anche di mezzi, non riusciremo mai ad affrontare seriamente il problema. Se non si lavora da subito, senza continuare a demandare nel tempo la redazione e l'approvazione del Piano regionale di risanamento e miglioramento della qualità dell'aria, previsto fin dal 1983, ci ritroveremo continuamente nella condizione di dover assumere provvedimenti emergenziali. Sembra quasi di ritrovarsi nell'Inghilterra della società operaia, quando Engels ricordi di studente - descrivendo i problemi dell'inquinamento atmosferico dovuto all'utilizzo del carbone, rilevava che l'unico rimedio era sperare che piovesse o che si alzasse un po' di vento. A distanza di un secolo ci ritroveremo forse ancora nelle stesse condizioni.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marchini.

MARCHINI Sergio

Il nostro Gruppo esprime non solo voto favorevole, ma anche un giudizio estremamente positivo sul fatto che si sia riusciti, in concorso consiliare e Giunta, a perseguire l'obiettivo immediato voluto dal decreto ministeriale e l'avvio di una strategia a tempi brevi-lunghi. Esprimo un'unica preoccupazione, rispetto alla quale non mi aspetto immediate interpretazioni da parte dell'Assessore, ma che desidero resti per memoria.
La mia preoccupazione deriva dall'esigenza di tutelare che l'accordo di programma che si dovesse impostare o qualunque formula di rapporto Regione Province in ordine alla messa a disposizione di risorse per il sitema di rilevazione, non esautori i Sindaci, ma li responsabilizzi al massimo.
Diversamente, probabilmente metteremmo in crisi l'istituto più radicato del nostro sistema, cioè quello del Sindaco e del Comune, ma soprattutto non si responsabilizzerebbero i Comuni in ordine all'esigenza di giocare sulle cause del fenomeno, ma soltanto sul rimedio.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Garino.

GARINO Marcello, Assessore regionale

Alcune considerazioni. Se mi è permesso partirei dall'ultima. A me pare che il collega Marchini abbia totalmente ragione: la rete di rilevamento deve essere provinciale, quindi affidata all'Amministrazione provinciale ma le zone puntuali in cui porre le centraline di monitoraggio devono essere discusse con le autorità locali, quindi con i Sindaci, anche e soprattutto per le motivazioni cui il collega Marchini accennava.
Ho rilevato alcune cose sulle quali sono totalmente d'accordo. Una delle preoccupazioni, credo di ognuno di noi, è che - ahimè, complici i media le misure cosiddette di prevenzione o comunque quelle che si stanno attuando, il blocco del traffico, finiscano per far sì che molti cittadini pensino che il traffico sia la causa massima dell'inquinamento atmosferico ed è la cosa peggiore che è successa, come rilevavano alcuni colleghi in altre occasioni, perché l'inquinamento da traffico, certo, esiste, ma, come mi pare dicesse anche il collega Marino, è una quota, peraltro abbastanza minima, dell'inquinamento atmosferico totale. Il problema richiederebbe lunga discussione, ma l'abbiamo fatto anche in altre sedi: occorre agire direttamente sulle emissioni in atmosfera dell'industria, e perché no? sul riscaldamento. Il collega Marino mi informava, alcuni giorni fa, di avere notizie, per ora non ancora accertate, che nella stessa città di Torino esistono ancora sistemi di riscaldamento a carbone. Se questo risultasse vero, è indubbio che vi sono in atmosfera emissioni da questo tipo di riscaldamento che avrebbero conseguenze sull'atmosfera torinese di gravità indubbia. Di qui alcuni provvedimenti che la Regione in passato ha già assunto lodevolmente. Il Piano di metanizzazione, per esempio. Più il Piano di metanizzazione si estende, meno inquinamento atmosferico abbiamo. Di qui anche il problema (mi pare sollevato proprio dal Consigliere Marchini in altre sedi e per altre ragioni, ma rilevato qui dal collega Miglio) del congestionamento di Torino e di un riequilibrio territoriale non soltanto all'interno del territorio piemontese, ma nella stessa provincia di Torino.
Tutto questo incide pesantemente sulle questioni che stiamo affrontando.
Credo che di questi problemi occorrerà trattare in modo approfondito; sono probelmi gravi e mi spiace che qualche collega abbia potuto pensare che io potessi proporre dei provvedimenti di questo genere con leggerezza. Quasi mi si dice di essere insensibile alla salute della gente, alla mia in primo luogo, alla vostra e a quella della gente. Onestamente, prima di assumere questi provvedimenti, peraltro come è stato giustamente detto non dai rappresentanti della maggioranza, ma dal collega Miglio, "provvisori e temporanei in attesa di avere certezze", ho provveduto a convocare i Comuni della cintura torinese, ho provveduto a convocare tutte le Amministrazioni provinciali del Piemonte (soltanto Asti era assente) e le proposte che sono davanti a noi sono il frutto della discussione con le Amministrazioni provinciali per quanto riguarda il loro territorio, così come sono il frutto della discussione con le Amministrazioni comunali dell'area metropolitana torinese. Posso anche ipotizzare che l'Assessore Garino sia assolutamente insensibile ai problemi dell'ambiente, alla propria salute e a quella della propria famiglia. Ma è mai pensabile che tutti i Sindaci intervistati e tutte le Amministrazioni provinciali siano altrettanto insensibili quanto l'Assessore Garino su questi problemi? Credo personalmente di no. E non tanto per quanto mi riguarda, ma per gli amministratori che con noi hanno discusso questi provvedimenti. Ora, in buona sostanza ho detto: intendo procedere nel modo più rigoroso per individuare le zone a rischio, ma, come diceva il Consigliere Cavallera senza emettere grida manzoniane: il nostro è un Paese in cui troppo spesso si lanciano grandi proclami che poi non hanno alcun effetto perché manca la strumentazione necessaria. E mi si dice: "si è insensibili!". Ma come si può dire? Già nel 1990, quando questo decreto doveva ancora essere partorito - quindi ben due anni prima - questa Giunta regionale, questo Assessore ha proposto al Ministero dell'Ambiente sulla direttrice programmatica DISIA, Disinquinamento atmosferico, due interventi specifici per l'area metropolitana torinese: 10 miliardi, di cui praticamente 5 al Comune di Torino e 5 alla Provincia di Torino sottoscritti dal Ministero dell'Ambiente e concessi, interventi che si stanno connotando. Dichiarare oggi che si è insensibili a un decreto uscito nel 1992 quando due anni prima questa Giunta ha fatto il proprio dovere, proprio in questo campo, e se ne sta attuando il progetto, mi pare quanto meno azzardato.
Ci sono interpretazioni diverse. Possiamo anche discuterne. Però credo non sia possibile dire che tutto si può fare anche senza rete di rilevamento, perché l'art. 3 del decreto legge termina con le parole: "previa realizzazione della rete di rilevamento".
Non è possibile alcuna interpretazione; se non c'è la rete, i provvedimenti non possono essere assunti. Potremmo forse discutere sull'interpretazione della differenziazione fra sub A) e sub B). Collega Marino, anche qui posso sbagliare - ne ho sbagliate 1001 nella vita, posso sbagliarne un'altra - però leggendo l'italiano a me pare che laddove si dica, nel comma a), nelle zone comprese nell'ambito del territorio regionale particolarmente esposte al rischio di inquinamento atmosferico in cui ricadono i Comuni di Torino, sia una cosa, e nel comma b) laddove si dice: "nelle altre zone comprese nell'ambito del territorio regionale", a mio modo di vedere sono le altre zone al di là dell'area metropolitana torinese. Ma non è questa questione interessante per il Consiglio.
L'altra questione invece sulla quale vorrei esprimere una mia opinione che d'altra parte non è ancora stata confrontata con la Giunta, non riguarda i provvedimenti di oggi, ma il futuro, e il futuro sarà entro il 30 settembre. Appena avremo dati li porteremo in questo Consiglio, anche per i provvedimenti di eventuale competenza delle Regioni per quanto riguarda la gestione del problema.
Francamente, l'ho detto in altre sedi, non ritengo che debba essere la Regione a gestire queste cose. La Regione ha compiti di indirizzo, di programmazione, di finanziamento; non si può chiedere al Presidente della Regione in questo caso o all'Assessore competente di intervenire, magari anche con criteri di differenziazione sui singoli problemi. Guai a Dio! Guai a noi! Se questo avvenisse veramente avremmo la paralisi della Regione. Credo che tutto questo debba essere delegato come recita il decreto: "alle Amministrazioni provinciali"; anche perché le reti di rilevamento sono provinciali. Non mi pare efficiente il fatto che la rete di rilevamento sia provinciale e che la Provincia debba trasmettere i dati alla Regione, la quale, sulla base di strumentazione non propria ma altrui dovrebbe assumere dei provvedimenti differenziati. Pertanto - ripeto, non è questione di oggi, se non per l'ordine del giorno che si vorrebbe modificare - la mia personale opinione è che in aree a rischio che non siano comprensive di un solo Comune, debba essere competente l'Amministrazione provinciale.
Un'ultima questione riguarda l'impegno finanziario. Anch'io ritengo che l'impegno finanziario debba essere cospicuo. Se le Amministrazioni provinciali non hanno acquisito le centraline, non è per insensibilità, ma perché anchéesse sono gravate di problemi e non hanno a fronte degli stessi sufficienti disponibilità. La Regione deve fare la propria parte in base al principio che se si danno metà consigli si deve dare anche metà soldi.
Quanto alla quantificazione, io stesso credo che le cifre dette dal collega Cavallera non siano lontane dal vero.
C'è comunque un principo al quale la Giunta si è attenuta, ovvero di accantonare intanto dei fondi in un capitolo di bilancio e di verificare soltanto dopo discussione complessiva e globale, le necessità del Piemonte e la conseguente allocazione delle risorse accantonate.
Al più presto, quindi, realizzata la ricognizione con le Province (ritengo, entro 30 giorni, di poter convocare le Province per verificare la rete di rilevazione e il potenziamento delle centraline), ritengo si potrà realizzare un piano insieme alle Amministrazioni provinciali, e di poter successivamente dare al Consiglio comunicazione sulla necessità dell'impegno finanziario e delle determinazioni conseguenti.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi per dichiarazione di voto.

CHIEZZI Giuseppe

Grazie Presidente, colleghe e colleghi. Voterò contro entrambe le deliberazioni, per i seguenti motivi. Le leggi chiedono che la Regione Piemonte applichi la prevenzione dell'inquinamento atmosferico nelle grandi zone urbane; con una delle due deliberazioni la Regione Piemonte propone che la zona urbana di Torino sia costituita esclusivamente dal Comune di Torino, e quindi che l'inquinamento si fermi sui confini amministrativi.
Il provvedimento contrasta con la realtà dei fatti. E' una palese e riconoscibile bugia, che personalmente riconosco e dichiaro tale: asserire che Corso Francia - sicuramente uno dei luoghi inquinati dell'area torinese che inizia da Piazza Statuto e termina sotto il Castello di Rivoli e sul cui asse si sviluppa uno dei flussi più rilevanti di inquinamento da traffico e uno degli insediamenti più popolosi dal punto di vista abitativo ed industriale, sia inquinato solo da Piazza Massaua in giù, verso il centro di Torino, è una palese frottola. Lo stesso ragionamento potrebbe essere fatto per Corso Giulio Cesare che parte da Piazza Berna e lungo l'asse nord-sud, pur cambiando nome, arriva oltre il Comune di Nichelino: pensare che l'inquinamento termini sul ponte del Sangone è veramente ridicolo. Ed ancora, che Corso Moncalieri, che attraversa tutta l'area urbana da S. Mauro sino a Moncalieri, sia inquinato solo nel tratto torinese. Sono cose senza senso.
Dal punto di vista scientifico - in particolare mi rivolgo ai colleghi Marino e Miglio, ed altri colleghi che si occupano più di me di questa questione - occorre dire che la centralina segnala l'inquinamento di un dintorno; se si unissero le centraline site in Piazza Rebaudengo e in Via Madama Cristina lungo una retta da far proseguire finché vi sono case l'una dietro l'altra, sino al termine del continuum urbano, e su questo segmento si impostasse una circonferenza, deducendone le parti non urbanizzate Pino Torinese, Baldissero otterremmo l'area di riferimento dell'inquinamento segnalato dalle centraline. Viceversa, non solo questo non si fa, ma si prende un provvedimento a mio avviso illegittimo.
Seconda deliberazione. Voterò contro perché il decreto dice che la Regione Piemonte dovrebbe individuare zone particolarmente esposte al rischio di inquinamento; non indica che la Regione "deve" delimitare delle zone inquinate - che è altra cosa - ma che deve semplicemente individuare zone particolarmente esposte a rischio. Io nego che lo stato attuale delle conoscenze impedisca di fare questo.
Con la seconda deliberazione in discussione la Giunta regionale, e il Consiglio se l'approverà, elude una precisa prescrizione di legge. Questi sono i motivi per i quali voterò contro.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bodrero per dichiarazione di voto.

BODRERO Antonio

Voterò contro anche per le ragioni illustrate dai colleghi; ho inoltre l'impressione che si decida troppo poco, anzi addirittura si cerchi di giustificare il fatto che non si decide. "Finché non c'è tutto il monitoraggio, finché non sarà fatto tutto - si dice - noi non possiamo decidere"; e questo è tutto da vedere, se non si può. Il fatto è che si deve, perché l'inquinamento c'è, che ci sia il monitore o non ci sia. E questo penso che lo sappiano anche i bambini, anzi, mi pare che glielo facciano studiare a scuola. Perciò si prendano i provvedimenti che si devono prendere. Anzi, in passato si è sbagliato perché, per esempio, si sono sostituiti i filobus elettrici con autobus a gasolio. Se è stata fatta una sciocchezza allora, noi non dobbiamo continuarla, perché diventiamo complici della vecchia sciocchezza, e quindi si ritorni ai filobus elettrici. Basta che si senta un po' di vento e via le targhe alterne; no le targhe alterne vanno benissimo, si continui così. Per poco che facciano qualcosa fanno: sempre meglio che niente, quel famoso niente che preferisce fare la maggioranza consiliare.

PRESIDENTE

Non essendovi altri interventi, pongo in votazione la deliberazione n.
559, il cui testo è a mani dei Consiglieri e verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata con 21 voti favorevoli e 14 contrari.
Pongo ora in votazione la deliberazione n. 595, il cui testo è a mani dei Consiglieri e verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata con 21 voti favorevoli e 14 contrari.
Passiamo ora all'esame dell'ordine del giorno n. 528, collegato alla deliberazione n. 595, al quale sono stati presentati dai Consiglieri Marino, Miglio, Chiezzi e Bresso i seguenti emendamenti: 1) dopo il secondo "impegna" aggiungere la frase: "la Giunta regionale ad attivare formalmente l'organo tecnico previsto dall'art. 5 del DM del 12/11/1992, entro il 30/3/1993, nell'ambito delle strutture tecnico amministrative esistenti" 2) nel dispositivo finale, dopo le parole "congruo stanziamento nel bilancio 1993", aggiungere le parole "comunque non inferiore a 1,5 miliardi".
La parola all'Assessore Garino.

GARINO Marcello, Assessore regionale

Non si tratta più di una valutazione dell'Assessore o della Giunta. A seguito dell'approvazione della deliberazione l'autorità competente non è la Giunta regionale, ma il Commissario del Comune di Torino: non si pu impegnare la Giunta, che non ha questi compiti in questo momento.

PRESIDENTE

La parola al Presidente della Giunta, Brizio.

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Non è competenza del Commissario del Governo. Il bilancio lo stiamo analizzando in questo momento; abbiamo accettato la parte generale, dove ci impegnamo un congruo stanziamento. Sulla cifra vedremo quali saranno le reali possibilità: non possiamo impegnare tutto il bilancio con degli ordini del giorno.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marino.

MARINO Massimo

Assessore, la questione dell'organo tecnico è la dimostrazione che questa deliberazione non sta in piedi. Lei, Assessore, rifiuta un emendamento che chiede di attivare una delle cose principali di questo decreto ministeriale, dicendo che siccome abbiamo deciso che l'autorità competente è Malpica non si può fare l'organo tecnico. Innanzitutto ritengo sia un'interpretazione da respingere, perché sull'intera questione l'autorità competente resta comunque la Giunta regionale, ma anche se così non fosse, la sua risposta rende chiaro che la deliberazione è cosa che non sta in piedi.
Voi state rinunciando totalmente ad attuare un decreto ministeriale su una questione delicata come questa. Lei, Assessore, prima ha detto che la Regione non deve assolutamente svolgere questi ruoli, saremmo paralizzati ecc., ma la Regione Lombardia li svolge da almeno un anno. Sarà anche vero che ciò comporta il fatto che quando, per esempio, si adottano le targhe alterne il divieto vige nella città di Milano e in altri 45 Comuni: questa è la spiacevole conseguenza di una decisione di una Regione che comunque bene o male, un ruolo lo ha assunto.
Lei e la Giunta state proponendo di eludere i contenuti di questa deliberazione ministeriale.
Abbiamo parlato, con una certa superficialità, di una Regione che sottoscrive un protocollo sull'Alta Velocità per il Piemonte con cifre che si aggirano sui quattromila, cinquemila, ottomila miliardi per ogni tratta e oggi...

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Non incidono sul nostro bilancio.

MARINO Massimo

Questa Giunta regionale non è in grado di impegnare un miliardo e mezzo su una questione come questa! Sono veramente desolato.

PRESIDENTE

I presentatori non accolgono l'inserimento degli emendamenti, per cui l'ordine del giorno rimane quello originario.
Pongo pertanto in votazione l'ordine del giorno n. 528, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale del Piemonte prende atto che il progetto 'Sistema Regionale di Rilevamento della Qualità dell'Aria' (nel seguito SRQA) approvato dalla Giunta regionale con DGR n. 51-25250 del 6/12/1988, e nel quale sono indicati indirizzi di progettazione o adeguamento delle reti di rilevamento della qualità dell'aria, individua gli adeguamenti delle reti pubbliche esistenti finalizzati ad ottenere la loro massima omogeneità, funzionalità e continuità di esercizio.
Il progetto prevede altresì un'ulteriore copertura del territorio con l'inserimento di nuovi analizzatori in postazioni già esistenti e con la realizzazione di nuove postazioni di misura, avuto riguardo delle aree urbane più densamente popolate, quali fonti di conoscenze propedeutiche alla formazione di piani per il miglioramento progressivo della qualità dell'aria e all'attuazione di misure speciali di intervento.
In base al citato SRQA è possibile individuare le aree potenzialmente a rischio di episodi acuti di inquinamento atmosferico, ma per dare esecutività all'art. 3.1.b) del DM 12/11/1992 in materia di prevenzione e miglioramento della qualità dell'aria risulta necessaria la realizzazione della rete di rilevamento.
A tal fine il Consiglio regionale impegna la Giunta regionale a ricercare le intese previste da detto art. 3.1.b) con le Amministrazioni provinciali per scegliere, fra i siti destinati all'ubicazione di stazioni di misura dell'inquinamento atmosferico, indicati nel progetto SRQA, le aree sensibili a più elevate priorità di intervento a partire dall'area metropolitana torinese e dai maggiori agglomerati urbani della regione nonché delle zone ove sono ubicate le industrie inquinanti quali l'area di Cerano-Trecate, e venga al più presto prodotto un elenco delle stazioni da adeguare o realizzare ex novo.
Cosciente delle limitate disponibilità finanziarie delle Amministrazioni provinciali per l'attuazione di quanto proposto impegna la Giunta regionale a concorrere alla sua realizzazione con un congruo stanziamento nel bilancio 1993, al fine di garantire l'avvio del programma entro il più breve termine possibile.
La Giunta regionale comunicherà al Consiglio regionale, entro il 30/9/1993, lo stato di attuazione del programma stesso".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'ordine del giorno è approvato con 22 voti favorevoli e 13 contrari (non hanno partecipato alla votazione 3 Consiglieri).

Argomento:

NOMINE

PRESIDENTE

In merito al punto 41) all'o.d.g., si distribuiscano le schede per le seguenti "Nomine".

Argomento: Nomine

Commissioni provinciali tecniche e di vigilanza -farmaceutica (art. 13, DPR n. 94/89). Provincia di Novara. Sostituzione della signora Monteforte (dimissionaria).

PRESIDENTE

E' stato svolto lo scrutinio delle schede. Proclamo eletto il signor Carlo Arrigoni.

Argomento: Nomine

Premio internazionale 'Piemontese nel Mondo' (art. 2, L.R. n. 46/92). Commissione giudicatrice. Nomina di tre Consiglieri regionali.

PRESIDENTE

E' stato svolto lo scrutinio delle schede. Proclamo eletti i signori Giancarlo Tapparo, Rolando Picchioni e Lido Riba.

Argomento:

Interrogazioni, interpellanze, mozioni e ordini del giorno (annunzio)

PRESIDENTE

Le interrogazioni, interpellanze, mozioni e ordini del giorno pervenute all'Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale verranno allegate al processo verbale dell'adunanza in corso.

PRESIDENTE

La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 14,45)