Argomento:

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE SPAGNUOLO

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento: Problemi generali - Problemi istituzionali - Rapporti con lo Stato:argomenti non sopra specificati

Sull'ordine dei lavori e precisamente: rinvio argomenti e richiesta, da parte del Consigliere Cucco, di pronunciamento del Consiglio regionale sulle decisioni della Corte Costituzionale in merito ai referendum

PRESIDENTE

Il punto 8) all'o.d.g. relativo al proseguimento del dibattito sugli Enti strumentali e documenti connessi si era convenuto di prenderlo in esame in presenza del Presidente della Giunta, pertanto viene rinviato.
Al punto 8) è collegato il punto 9) all'o.d.g. che prevede l'esame del progetto di legge n. 109, così pure il punto 10).
Poiché non è presente in questo momento l'Assessore Cerchio viene rinviato anche il punto 11) all'o.d.g.
Analogamente, poiché non è presente il Consigliere Porcellana, relatore del progetto di legge n. 311, di cui al punto 12) all'o.d.g., anche l'esame di tale argomento viene rinviato.
Per quanto riguarda il punto 13), che prevede l'esame dei progetti di legge relativi agli interventi a favore della popolazione nomade, sarebbe possibile svolgere la relazione e nella seduta in cui sarà presente l'Assessore Cerchio proseguirne il dibattito ed esaminarne l'articolato di legge.
Dopo la relazione del Consigliere Peano, passeremmo al punto 14) all'o.d.g. e, non appena giungerà il Consigliere Porcellana, torneremo al punto 12) per poi proseguire con i restanti punti all'o.d.g.
Mi è stato chiesto di non sviluppare i punti attinenti alla sanità perché il Consigliere Calligaro è assente giustificato per lutto familiare.
Domani mattina la seduta dovrebbe cominciare con il dibattito sulla comunicazione inerente lo IACP, il cui materiale verrà distribuito dall'Assessore Carletto questa sera.
Ha chiesto la parola sull'ordine dei lavori il Consigliere Cucco; ne ha facoltà.

CUCCO Vincenzo

Un minuto soltanto per sollecitare una presa di posizione da parte del Consiglio sulle sentenze della Corte costituzionale in merito alle richieste referendarie, esaminate la scorsa settimana, alcune delle quali sono state presentate proprio dalle Regioni. A differenza di quanto pensa la maggior parte degli opinionisti politici, credo che le avvenute sentenze della Corte Costituzionale siano a forte taglio politico, tant'è vero che per motivi di opportunità politica hanno fatto "passare" referendum sui quali è più forte l'attenzione dell'opinione pubblica, mentre altri, come quello sul Ministero dell'Industria, sul Ministero della Sanità e soprattutto sul DPR n. 616, c'è stato un freno enorme per bloccare un certo percorso di riforma istituzionale degli enti locali.
Credo che il Consiglio debba in qualche modo esprimersi; spero che la Presidente troverà il modo di investire i Capigruppo o un altro organismo che lei ritenga per esaminare la questione.

PRESIDENTE

Investirò della questione i Capigruppo, che saranno convocati domani al termine dei lavori, previsto intorno alle ore 15-15,30. Informo i Capigruppo che verrà affrontata anche l'iscrizione dell'accordo inerente l'Alta Velocità, previsto in deliberazione.

Argomento: Lavoro - Movimenti migratori: argomenti non sopra specificati

Esame progetto di legge n. 229: "Modificazioni della L.R. n. 1/87 'Interventi regionali in materia di movimenti migratori' e dell'art. 2 della L.R. n. 28/84 in materia di cooperazione"

PRESIDENTE

Passiamo al punto 11) all'o.d.g. che prevede l'esame progetto di legge n. 229.
Relatore è il Consigliere Penasso che ha pertanto la parola.

PENASSO Alfredo, relatore

Illustre Presidente, egregi Consiglieri.
L'articolato posto all'attenzione dell'aula si pone l'obiettivo di apportare alcuni correttivi al disposto normativo della L.R. n. 1/87 e successive modificazioni.
L'intendimento è quello di fornire risposte adeguate al mutato contesto economico e sociale anche sulla base delle numerose richieste caldeggiate dai rappresentanti degli emigrati piemontesi all'estero.
Le integrazioni operate in tal senso in seno alla Consulta per l'emigrazione consentiranno all'Amministrazione regionale di conoscere meglio le varie realtà sociali per compiere interventi più mirati e peraltro, più efficaci.
Per quanto attiene le modificazioni apportate alle norme in base alle quali individuare i soggetti beneficiari degli interventi occorre chiarire che si tratta di dispositivi volti a restringere la categoria dei beneficiari connotati come emigrati di riflusso ai quali dovrà essere attribuibile l'origine piemontese per nascita o residenza all'atto dell'emigrazione. Rimane immutato il parametro aggiuntivo legato all'aver maturato all'estero un periodo di permanenza non inferiore a tre anni consecutivi negli ultimi cinque anni.
Il provvedimento si è reso necessario sia per rispondere ad una tendenza in atto, che vede via via incrementare il numero di coloro i quali rientrano, sia per uniformarsi ad un atteggiamento diffuso nelle altre Regioni ove l'intervento economico, strettamente legato all'effettiva appartenenza dell'emigrato per nascita o per residenza, vige da tempo.
Ultima modificazione, non certo per importanza, riguarda l'introduzione della categoria degli emigrati di origine piemontese tra quelle destinatarie degli interventi previsti dalla legge n. 28/84 in materia di cooperazione; è ovvia la finalità di tale modificazione, volta ad agevolare l'inserimento degli emigrati nel mondo del lavoro.
Nel richiedere la sollecita approvazione del provvedimento in esame debbo ancora evidenziare che sono tuttora in carico alla Commissione competente per materia, due provvedimenti sullo stesso tema - sui quali la Commissione non si è ancora espressa - molto più complessi, che richiederebbero una revisione totale della materia trattata.

PRESIDENTE

Non essendovi richieste di parola, passiamo all'esame dell'articolato.
ART. 1 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art. 44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 30 voti favorevoli 17 astensioni 13.
L'art. 1 è approvato.
ART. 2 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art. 44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 30 voti favorevoli 17 voti contrari 1 astensioni 12.
L'art. 2 è approvato.
ART. 3 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art. 44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 30 voti favorevoli 17 voti contrari 1 astensioni 12.
L'art. 3 è approvato.
ART. 4 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art. 44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 30 voti favorevoli 17 voti contrari 1 astensioni 12.
L'art. 4 è approvato.
Si proceda alla votazione per appello nominale sull'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 34 hanno risposto SI 19 Consiglieri si sono astenuti 15 Consiglieri.
L'intero testo della legge è approvato.

Argomento: Edilizia pubblica (convenzionata, sovvenzionata, agevolata)

Esame progetto di legge n. 322: "Integrazione all'art. 36 della legge 16/4/1992, n. 22 (Bilancio degli enti dipendenti)"

PRESIDENTE

Passiamo all'esame del progetto di legge n. 322, di cui al punto 14) all'o.d.g.
Relatore è il Consigliere Rossa che ha pertanto la parola.

ROSSA Angelo, relatore

Illustre Presidente, signori Consiglieri, in ottemperanza alle disposizioni, di cui alla L.R. n. 55/81 "Norme di contabilità regionale" il ddl n. 322, di cui si tratta, approva il bilancio di previsione 1992 dell'Ente di gestione della fascia fluviale del Po della pianura torinese.
Tale approvazione non ha potuto avere luogo con la L.R. n. 22/92 "Bilancio di previsione per l'anno finanziario 1992", in conseguenza di qualche ritardo nella predisposizione e presentazione dei documenti contabili nonché nell'effettuazione dei necessari controlli.
La deliberazione approvativa, presentata dall'Ente interessato, ed i relativi documenti, che hanno natura prettamente tecnica, sono stati in ogni caso sottoposti, da parte dei competenti settori della Giunta regionale o del Co.Re.Co., al controllo di legittimità nonché alla verifica di compatibilità con i corrispondenti documenti regionali, ai sensi della L.R. n. 36/92 "Adeguamento delle norme regionali in materia di aree protette alle leggi n. 142/90 e n. 394/91 e della citata L.R. di contabilità n. 55/81".
In relazione alla scadenza del termine del 30 novembre ed al fine di consentire l'assunzione degli impegni di spesa entro il corrente anno finanziario, il disegno di legge reca la clausola dell'urgenza. La I Commissione consiliare ha preso in esame e valutato il disegno di legge n.
322 nella seduta del 19 novembre scorso e lo ha licenziato a maggioranza.
Per i motivi sopraesposti se ne raccomanda l'approvazione anche da parte di questa assemblea.

PRESIDENTE

Non essendovi richieste di interventi, passiamo all'esame del relativo articolato.
ART. 1 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art. 44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 32 voti favorevoli 22 astensioni 10.
L'art. 1 è approvato.
ART. 2 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art. 44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 32 voti favorevoli 22 astensioni 10.
L'art. 2 è approvato.
Si proceda alla votazione per appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 41 hanno risposto SI 25 Consiglieri si sono astenuti 16 Consiglieri.
L'intero testo della legge è approvato.

Argomento: Programm. e promoz. attivita" socio-assist. (assist. minori, anziani, portat. handicap, privato sociale, nuove poverta") - Edilizia e norme tecnico-costruttive

Esame progetto di legge n. 201: "Proposta di legge al Parlamento del Consiglio regionale 'Tutela del diritto alla casa per gli anziani e i grandi invalidi'"

PRESIDENTE

Passiamo all'esame del progetto di legge n. 201, di cui al punto 16) dell'o.d.g.
Relatore è il Consigliere Chiezzi che ha pertanto la parola.

CHIEZZI Giuseppe, relatore

Grazie, Presidente. Colleghe e colleghi, questa proposta di legge al Parlamento, redatta ai sensi dell'art. 22 della legge nazionale 10/2/1953 n. 62 e dell'art. 17 dello Statuto regionale ha un obiettivo, limitato, ma di grande rilevanza sociale: intende risparmiare ai cittadini più anziani ed ai grandi invalidi l'ansia e le sofferenze che derivano da un provvedimento di sfratto per finita locazione. Il Consiglio regionale negli ultimi anni ha approvato ordini del giorno che richiedevano nuovi provvedimenti legislativi diretti a consentire ai cittadini anziani che ne facciano richiesta di poter continuare la loro esistenza nell'abitazione in cui hanno a lungo vissuto e dove intrattengono relazioni sociali fondamentali per la propria vita. Si richiamano a tal proposito gli ordini del giorno n. 683 del 20/7/1989 e n. 119 del 19/2/1991, presentati da tutte le forze politiche ed approvati dal Consiglio regionale, che chiedono al Parlamento il blocco degli sfratti per le persone con più di 65 anni di età che non dispongano di soluzione abitativa alternativa e al Prefetto di sospendere l'esecuzione degli sfratti per le stesse persone. Un ordine del giorno con identiche richieste è stato approvato il 7 marzo 1991 dal Consiglio provinciale di Torino. Questi ed analoghi pronunciamenti di altre assemblee elettive convincono la Regione Piemonte della neccessità ed urgenza di una proposta di legge al Parlamento. In Piemonte permangono numerose situazioni ad alta tensione abitativa, che colpiscono in modo particolare anziani e grandi invalidi. Il provvedimento di sfratto esecutivo è un vero dramma per migliaia di famiglie e può essere vissuto come una tragedia dai grandi invalidi e dagli anziani, per i quali la propria abitazione è una condizione per vivere un'esistenza civile. Questo problema cresce di dimensioni per il costante aumento della poplazione anziana, particolarmente accentuato nelle aree industriali e nelle metropoli del nord, dove si era concentrata negli anni ormai lontani del cosiddetto miracolo economico l'emigrazione dalle campagne e dal sud del Paese. Sono gli anni in cui più duro è il peso delle prove e dei sacrifici di una vita e delle loro conseguenze sulle condizioni fisiche e psicologiche che rendono la persona anziana più vulnerabile, insicura e bisognosa di solidarietà. Sono gli anni in cui è importante abitare in un contesto vissuto come familiare. Uno sfratto che strappa da questo tessuto di relazioni può apparire agli anziani e grandi invalidi che lo subiscono una deportazione. Si rileva inoltre che questo problema colpisce soprattutto le donne anziane. Una società civile e progredita non pu abbandonare i suoi cittadini più deboli in balia delle sole leggi di mercato. Ecco perché è necessaria ed urgente una legge dello Stato che ne riduca e stemperi almeno le conseguenze più disumane e nel contempo solleciti i provvedimenti generali da lungo tempo attesi e sempre più urgenti, che diano finalmente una soluzione organica al problema della casa.
Quello che viene proposto è un provvedimento parziale rivolto ai cittadini più anziani ed ai grandi invalidi e che potrebbe anche essere limitato nel tempo, fino quando l'emergenza casa non sia stata superata.
L'art. 1 vieta al proprietario di avviare la procedura di sfratto che blocca le procedure in corso, se l'inquilino ha compiuto 70 anni di età o ha un'invalidità superiore all'80%. E' prevista la sola eccezione in cui il proprietario sia a sua volta sfrattato; in tale caso egli rientra nel pieno possesso del suo alloggio non appena al suo inquilino viene assegnato un altro alloggio nei pressi dell'attuale da parte della Regione.
L'art. 2 conferisce alla Regione e allo IACP poteri e compiti per gestire e risolvere con tempestività, efficienza e trasparenza il problema della casa per i cittadini ultrassettantenni e per i grandi invalidi attingendo dal censimento del patrimonio abitativo pubblico disponibile Osservatorio sulla casa, all'assegnazione degli alloggi con provvedimento del Presidente dello IACP, all'indennizzo al proprietario in caso di ritardata soluzione del problema.
L'art. 3 prevede che le convalide di licenza per finita locazione possano essere eseguite solo per necessità del locatore e previa assegnazione di un alloggio nella medesima zona di residenza ai sensi dell'art. 2.
L'art. 4 prevede sgravi fiscali a favore dei proprietari di alloggi che rinnovano tacitamente il contratto di locazione agli inquilini ultrasettantenni e ai grandi invalidi.
L'art. 5 provvede alla copertura finanziaria attingendo al Fondo sociale, ex legge 392 del 1978, e, in caso di insufficiente disponibilità stornando dalle spese per armamenti i fondi necessari.
La rapida approvazione del provvedimento, per la sua sollecita trasmissione al Parlamento, darebbe un concreto segnale dell'attenzione e della sensibilità dei Consiglieri regionali piemontesi verso i loro concittadini più bisognosi di tutela e solidarietà.

PORCELLANA FRANCESCO

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cucco.

CUCCO Vincenzo

Non so se essere onorato o impressionato dal fatto di essere l'unico iscritto a parlare. Spero di suscitare altri interventi.
Intervengo per annunciare il mio voto favorevole a questo progetto di legge che, in modo molto pragmatico e molto concreto, si è posto il problema di cosa accade alle persone in particolari situazioni quando queste ricevono lo sfratto.
E' un problema normativo, di carattere nazionale e come tale molte delle soluzioni potrebbero essere rintracciate in regole diverse di gestione del mercato delle case, ma questo è discorso che non può essere fatto in questa sede. Mancando le condizioni che non rendono questo problema così grave, quali quelle, per esempio, presenti in altri Paesi europei, secondo me è legittimo oltre che utile intervenire con una normativa nazionale di questo tipo.
Ho presentato un emendamento in aggiunta al testo di legge non per sottolineare il diritto di una particolare categoria di persone l'emendamento riguarda le persone ammalate di AIDS perché le persone in AIDS possono accedere alle garanzie previste da questo progetto di legge in quanto rientrebbero nel caso delle persone invalide con più dell'80% di invalidità riconosciuta, ma perché questa patologia ha un tale sviluppo per cui sono pochissime le persone che riescono a ottenere il riconoscimento dell'invalidità civile dallo Stato in tempo utile prima di morire. Quindi chiedo l'inserimento di questo emendamento aggiuntivo affinché le persone in AIDS, che già hanno la dichiarazione di AIDS conclamato rilasciata da un ente pubblico, siano inserite nel novero di quelli che possono usufruire delle garanzie previste da questa legge.
Quindi voterò a favore di questo progetto; ovviamente chiedo ai colleghi di votare a favore anche dell'emendamento che ho presentato.
Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Zacchera.

ZACCHERA Marco

Noi ci collochiamo favorevolmente a questo disegno di legge perché lo riteniamo cosa utile anche se ci rendiamo conto che sarà uno dei tanti documenti, come peraltro i numerosi che spesso presentiamo come MSI-DN e che poi si fermeranno ai margini dell'aula parlamentare "sorda e grigia".
Riteniamo invece che le motivazioni che lo sostengono siano vere e utili.
Anche professionalmente vivo giornalmente il dramma di persone che si trovano in queste condizioni e ritengo doveroso che noi ci si faccia carico anche di questo. Per cui plaudo all'iniziativa. Sono anche d'accordo con l'emendamento proposto dal collega Cucco. Grazie.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE MONTICELLI

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Bresso.

BRESSO Mercedes

Intervengo brevemente per una dichiarazione di voto a favore che peraltro abbiamo già espresso come Gruppo in Commissione. Se non ricordo male alcuni colleghi del nostro Gruppo erano tra i firmatari della proposta iniziale, pur con la triste consapevolezza che le proposte regionali al Parlamento nazionale non hanno, di solito, sorte molto favorevole, quindi l'atto importante cui si appresta il Consiglio rischia di essere solo un'affermazione di volontà e di non tradursi in risultati concreti per le categorie che ci interessa proteggere. Contemporaneamente dichiaro anche il voto favorevole alle proposte di emendamento del collega Cucco.
Ricordo che esiste, peraltro pendente in discussione, anche un nostro progetto, sostanzialmente sullo stesso argomento, ma di iniziativa regionale, che copre, per certi versi, uno spettro inferiore, ma per altri pur nella maggiore modestia, va nella direzione di alleviare in concreto le difficoltà delle persone anziane, in attesa di una normativa nazionale che con questa legge noi sollecitiamo, ma che certamente avrà tempi lunghi.
Quindi, colgo anche l'occasione per sollecitare una riflessione sulle proposte di iniziativa regionale che possono coprire opportunamente su iniziativa della Regione, almeno una parte dell'intervento previsto.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bodrero.

BODRERO Antonio

Lo spirito di questa proposta di legge si potrebbe anche accettare però leggendo il testo si ha l'impressione che non sia stato previsto un caso che potrà essere marginale, eccezionale, ma non è da escludere: sembrerebbe quasi che gli sfratti siano sempre ingiusti. Può capitare - è già capitato - che a volte lo sfratto viene inflitto a chi avrebbe la possibilità economica di fare fronte alle spese, di pagare l'affitto, ma vuole fare il furbo e non paga, magari promette e poi non paga. Quindi escludere a priori questa possibilità mi sembra che sia un difetto di questo testo. Siamo d'accordo che ci siano degli sfratti ingiusti, nel senso che chi ha l'alloggio non è in grado di pagare. Però non è sempre così; ci sono dei casi nei quali come c'è il furbo che irrompe in un alloggio IACP con la violenza, se ne appropria e poi viene "sanato", così c'è lo sfrattato che può pagare e non paga.
Quindi mi astengo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Giuliano.

GIULIANO Valter

Grazie, Presidente. Colleghe e colleghi, sarò telegrafico, solo per dichiarare il voto favorevole del Gruppo Verdi a sostegno di questa proposta di legge al Parlamento. Non ci sembra il caso di aggiungere nulla all'ampia e dettagliata relazione del collega Chiezzi. Rispetto agli altri interventi che mi hanno preceduto vorrei solo sottolineare che scegliamo di essere ottimisti anche sui destini di questa proposta. Riteniamo nostro dovere testimoniare e sollecitare pronunciamenti nazionali soprattutto in una materia come questa in cui, a nostro giudizio, non ci dobbiamo stancare di affermare la nostra visione solidale. Di conseguenza, questo discorso vale ancor più ovviamente per l'emendamento proposto dal collega Cucco che ci trova anch'esso incondizionatamente d'accordo. Quindi, il nostro voto sarà positivo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Picchioni.

PICCHIONI Rolando

Una breve dichiarazione di voto. Abbiamo colto lo spirito e la grande sensibilità del Consigliere Chiezzi nell'illustrare questa proposta di legge che si teme abbia un cammino forse incerto. Speriamo che abbia invece un cammino sicuro nel Parlamento italiano e che si ricolleghi a quanto questo Consiglio regionale negli anni passati ha fatto in merito alla materia.
Il problema degli anziani, dei grandi invalidi, delle loro patologie della loro solitudine, della loro emarginazione è un problema che attaglia a tutte le grandi aree metropolitane moderne e che assolutamente non pu non essere preso in considerazione per quanto concerne, soprattutto, il problema della casa, da parte di forze politiche che sentono la solidarietà umana in tutte le sue espressioni e a livello di tutti i propri propositi non solamente enunciativi, ma anche legislativi. La Democrazia Cristiana approva quindi questa proposta di legge e approva anche l'emendamento aggiuntivo presentato da Enzo Cucco a favore delle persone toccate purtroppo da AIDS conclamato.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Fiumara.

FIUMARA Francesco

Grazie, Presidente. Anche il Gruppo socialista dà voto favorevole alla proposta di legge.
Anche il mio sarà un intervento molto breve perché i colleghi che mi hanno preceduto hanno già esplicitato le motivazioni di questa legge.
Possiamo dire che questa proposta di legge potrebbe intitolarsi alla solidarietà verso una fascia di persone veramente bisognosa di attenzione degli enti locali. Anche noi siamo convinti che questa proposta di legge troverà un cammino accidentato. Ci auguriamo che così non sia, pur tuttavia riteniamo che aver buttato un sasso in piccionaia, aver smosso le acque su questo terreno sia un fatto meritorio dell'intero Consiglio regionale, che propone al Parlamento una legge di alto profilo morale. Quindi, come dicevo, il Gruppo socialista dà voto favorevole alla proposta di legge.

PRESIDENTE

Se non vi sono altre richieste di intervento in discussione generale ha facoltà di replicare l'Assessore Carletto.

CARLETTO Mario, Assessore regionale

Grazie, Presidente. Volevo brevemente confermare al Consiglio regionale che, così come abbiamo avuto occasione di dire in Commissione, la Giunta regionale plaude a questa iniziativa che tende a superare alcune difficoltà che la legislazione nazionale e regionale oggi determina in ordine all'assegnazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica a persone in difficoltà. La Giunta regionale è quindi d'accordo.
In Commissione ho avuto modo di dire che si tratta di una proposta di legge al Parlamento che, come tutte le proposte di questo tipo, purtroppo avrà lo stesso iter e la stessa attenzione che in altre situazioni abbiamo dovuto rilevare. Non sempre il Parlamento è attento alle proposte di legge dei Consigli regionali, però è giusto che il Piemonte riconfermi questa sua volontà forte, mi sembra quasi unanime, di tentare di risolvere i problemi delle persone in difficoltà. La Giunta regionale esprime pertanto una valutazione assolutamente positiva, ripeto, e plaude all'iniziativa.
Vorrei solo - mi rivolgo soprattutto ai mezzi di informazione che nel territorio regionale non si determinasse quell'aspettativa che solitamente si crea quando la Regione approva una legge. Questa non è una legge regionale, ma è una proposta di legge al Parlamento; occorre molta prudenza perché le persone in difficoltà potrebbero essere, pur se in buona fede ingannate con un'informazione non corretta, qualora si dicesse che la Regione Piemonte ha approvato una legge in questa direzione.
Noi approviamo una proposta di legge al Parlamento; lo dico alle forze politiche, ma soprattutto ai mezzi di informazione: occorre prudenza, per non creare aspettative, in particolare in persone deboli che, se non correttamente informate, potrebbero alimentare delle attese che non potrebbero essere affrontate e risolte.
Ripeto, lo dico per prudenza, perché non è una legge regionale, ma è una proposta di legge al Parlamento. Auguriamoci tutti, come mi pare abbiano giustamente sottolineato i rappresentanti dei Gruppi (e la stessa cosa fa la Giunta regionale), che il Parlamento acceda accogliendo questa nostra proposta.

PRESIDENTE

Passiamo all'esame dell'articolato.
ART. 1 Emendamento presentato dal Consigliere Cucco: all'art. 1, dopo le parole "26 maggio 1970, n. 381", sono aggiunte le parole "o persone in AIDS conclamato in possesso di certificato rilasciato da struttura ospedaliera centro di riferimento regionale per l'infezione da HIV".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 33 voti favorevoli e 1 astensione.
Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art. 44 comma secondo, dello Statuto, dell'art. 1 così emendato.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 34 voti favorevoli 33 astensioni 1.
L'art. 1 è approvato.
Il Consigliere Cucco presenta il seguente emendamento relativo agli artt. 2, 3, 4: al punto 3) dell'art. 2, al punto 1) dell'art. 3, al punto 1) dell'art.
4, dopo la parola "sordomuti", si aggiungono le parole "o persone in AIDS conclamato".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
Il Consiglio approva con 33 voti favorevoli e 1 astensione.
ART. 2 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art. 44, comma secondo, dello Statuto, nel testo così emendato.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 34 voti favorevoli 33 astensioni 1.
L'art. 2 è approvato.
ART. 3 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art. 44, comma secondo, dello Statuto, nel testo così emendato.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 34 voti favorevoli 33 astensioni 1.
L'art. 3 è approvato.
ART. 4 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art. 44, comma secondo, dello Statuto, nel testo così emendato.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 34 voti favorevoli 33 astensioni 1.
L'art. 4 è approvato.
ART. 5 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art. 44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 34 voti favorevoli 33 astensioni 1.
L'art. 5 è approvato.
Passiamo alle dichiarazioni di voto.
La parola al Consigliere Majorino.

MAJORINO Gaetano

Anche il nostro Gruppo, ribadendo quanto detto dal collega Zacchera esprime apprezzamento e voto favorevole sull'intero disegno di legge perché prende in considerazione la fascia degli anziani e di altri soggetti meritevoli di tutela. Rilevo inoltre che è tecnicamente perfetto nella parte in cui prende in considerazione le esigenze dei locatori che si trovino in stato di necessità e che siano a loro volta sfrattati.
Sotto questo profilo, il disegno di legge si inquadra in quella che è l'attuale prassi corrente nei confronti di fasce deboli, nel senso che attualmente, in base alla prassi corrente in Torino e in generale in Piemonte, allorquando il conduttore sfrattato abbia un reddito inferiore ai 25 milioni, lo sfratto non viene mai eseguito (non viene mai concessa la forza pubblica, quindi in concreto non viene mai eseguito), sino a quando i Comuni o meglio gli IACP non abbiano provveduto all'assegnazione di un alloggio. Quindi, anche per questo motivo, il voto è incondizionatamente favorevole.
Mi sia consentita un'ultima osservazione: è una chiosa. Se questa proposta di legge fosse stata approvata un anno fa dal Consiglio regionale e se il Parlamento lo avesse a sua volta approvato, cosa sarebbe potuto accadere? Relativamente all'art. 3, che prevede una "privilegiata assegnazione" degli alloggi a questi anziani da parte del Presidente dello IACP, penso che le assegnazioni sarebbero state oggetto di simonia o di assegnazione contro tangente, visto quanto si è verificato a Torino. Ma poiché adesso è stato "silurato", questo evento, se la legge passerà, non si verificherà più: almeno così confidiamo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Vaglio.

VAGLIO Roberto

Intervengo per annunciare il voto favorevole del Gruppo Lega Nord su questa versione della proposta di legge, sottolineando il fatto che la tutela delle fasce deboli, che in altri momenti sarebbe stata esclusivamente dello Stato, in questi momenti di grande difficoltà economica può in parte essere attribuita anche al privato, con le dovute contropartite previste agli artt. 3 e 4. In particolare, per la stesura di questi articoli, riteniamo che la legge abbia una grande valenza e che non debba trovare ostacoli alla sua approvazione anche a livello nazionale.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bodrero per dichiarazione di voto, immagino visto il comportamento - dissimile da quella del Gruppo.

BODRERO Antonio

Sì. E' una personale obiezione di coscienza, come del resto si pratica nei migliori Parlamenti.
Prima è stata sollevata un'obiezione circa il fatto che non sempre lo sfratto è per natura cattivo, ma ci può anche essere lo sfratto giusto quando l'inquilino può pagare e non paga. Chissà perché in questi casi non si pensa mai che l'inquilino possa anche essere ricco o molto ricco.
C'è un'altra obiezione che vorrei fare. Se è vero ciò che ogni tanto si legge, cioè che l'AIDS è una malattia infettiva, il tutelare solo essa oltre a creare sperequazione verso altre malattie infettive non contemplate dall'emendamento Cucco, c'è anche il fatto che si va contro a precisi indirizzi di sanità pubblica; effettivamente, gli infettivi non possono essere lasciati in casa, per quel che mi risulta.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Maggiorotti.

MAGGIOROTTI Piergiorgio

Intervengo per confermare il voto favorevole del Gruppo di Rifondazione Comunista a questa proposta di legge, presentata peraltro come primi firmatari dal Consigliere Chiezzi e dal sottoscritto.
In particolare mi premeva sottolineare tre questioni. La prima è che questa è una proposta di legge che ribadisce al Parlamento il concetto che la proprietà della casa non può non essere soggetta al principio costituzionale del diritto alla casa. Quindi tra i due diritti, il diritto alla proprietà privata e il diritto all'abitazione, a nostro parere è il secondo, soprattutto se riferito a fasce deboli della popolazione, a dover prevalere.
La seconda questione è un interrogativo a cui non potrà essere data risposta. Se la Regione avesse avuto pieno potere di legiferare in questa materia, avrebbe approvato questa proposta di legge? Credo che tale interrogativo per ora sia ancora nell'ambito della fantapolitica; tuttavia la domanda resta.
La terza questione che volevo sottolineare è che si tratta non tanto di garantire ai disabili e ai grandi anziani una casa qualunque, ma la permanenza nella propria abitazione. Spesso, nel caso degli anziani ultrasettantenni e dei grandi invalidi, si tratta di abitazioni che sono state adattate e rese accessibili; quindi non si tratta tanto di dare una casa comunque, ma di garantire la permanenza in una situazione altrimenti ben difficilmente recuperabile.
Per questi motivi confermo il voto favorevole del nostro Gruppo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marchini.

MARCHINI Sergio

Per parte nostra esprimerò voto di astensione perché, pur condividendo le ragioni umanitarie che presiedono a questo disegno di legge, lo stesso è disarmonico; infatti, in ordine alle ragioni che mi pare siano previste all'art. 3 - e questo probabilmente è un limite alla nostra partecipazione all'elaborazione di questo disegno di legge - lo sfratto esecutivo a carico del locatore viene considerato come unica condizione di eccezione rispetto all'attuazione di questa legge. Probabilmente bisognava allargare le ragioni che consentono l'eccezione.
Paradossalmente si può immaginare che ci sia una situazione di forte disagio da parte del locatore sostanzialmente vicina a quella del conduttore. Probabilmente, per fare una legge armonica, bisognava immaginare che in questa particolare situazione il locatore, cioè il proprietario, dovesse munirsi di uno sfratto motivato per esigenze del locatore stesso come giustificazione per l'esercizio dello sfratto una volta diventato esecutivo.
Non essendo quindi considerata in termini di equivalenza delle situazioni, situazioni che doveva essere il Magistrato a giudicare equivalenti e quindi prevalenti per il locatore, questa legge ci sembra non praticabile; pur condividendo le ragioni che l'hanno fatta nascere, per esigenze di carattere tecnico-giuridico tali ragioni rischiano di essere non sempre giuste. Come al solito, il Consigliere Chiezzi ascolta con attenzione e coglie questo aspetto.
Non votiamo contro ma ci asteniamo, perché a nostro modo di vedere la legge doveva farsi carico delle esigenze del proprietario e non soltanto di quelle del conduttore, quanto meno quando questi sono su una situazione di parità, rimettendosi alla valutazione del giudice.
Nella legge, così com'è formulata, l'unica eccezione considerata è quella che il locatore abbia a sua volta uno sfratto esecutivo; le altre ragioni per le quali può prevalere un interesse, nella specie un disagio possono essere altre e non possono essere escluse a priori da una normativa di questo tipo.

PRESIDENTE

Non essendovi altri interventi, si proceda alla votazione per appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 45 hanno risposto SI 43 Consiglieri si sono astenuti 2 Consiglieri.
L'intero testo della legge è approvato.
Si tratta ora di decidere a quale ramo del Parlamento inviare la proposta di legge. Se non ci sono proposte, va bene la Camera? Bene, sarà inviata alla Camera dei Deputati.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE SPAGNUOLO

Argomento: Parchi e riserve

Esame progetto di legge n. 293: "Modificazioni ed integrazioni alla L.R. 21/8/1978, n. 53. Ampliamento del Parco naturale della Valle del Ticino"

PRESIDENTE

Passiamo al punto 20) all'o.d.g. che prevede l'esame del progetto di legge n. 293.
Relatore è il Consigliere Penasso che ha facoltà di intervenire.

PENASSO Alfredo, relatore

Dò per letta la relazione, il cui testo, a mani dei Consiglieri recita: "Si esamina oggi il disegno di legge presentato dalla Giunta regionale considerando che tale testo prevede l'ampliamento del Parco naturale della Valle del Ticino conseguente all'inclusione di un'area, denominata 'Località Cascina Picchetta', ubicata nel Comune di Cameri nelle immediate vicinanze del Parco.
L'inclusione di detta porzione di territorio, attualmente utilizzata a risaia, nel perimetro del Parco già esistente è motivata dalla necessità di salvaguardare i siti riproduttivi di un anfibio denominato 'Pelobates fuscus insubricus' appartenente ad una specie diffusa un tempo in tutta la pianura padana ed oggi minacciata di estinzione per cause riconducibili alla scomparsa di habitat idonei alla sua riproduzione.
Il presente disegno di legge consta di due articoli.
L'art. 1 prevede il sopra descritto ampliamento del Parco naturale della Valle del Ticino e la conseguente modifica dei confini del Parco stesso.
L'art. 2 è relativo all'obbligo di estensione del Piano d'area del Parco della Valle del Ticino, già approvato dal Consiglio regionale, alla parte ampliata al fine di consentire, mediante la disciplina delle modalità di intervento sul territorio, una corretta gestione della nuova area sottoposta a tutela.
La Commissione ha esaminato attentamente il testo e ha ascoltato le argomentazioni esposte dalla Giunta regionale e pertanto ha ritenuto opportuno approvare il testo allegato, richiedendone altresì una pronta e sollecita approvazione da parte dell'aula consiliare".

PRESIDENTE

Non essendovi richieste di interventi, passiamo all'esame del relativo articolato.
ART. 1 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art. 44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 28 voti favorevoli 24 astensioni 4.
L'art. 1 è approvato.
ART. 2 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art. 44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 28 voti favorevoli 24 astensioni 4.
L'art. 2 è approvato.
Si proceda alla votazione per appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 41 hanno risposto SI 37 Consiglieri si sono astenuti 4 Consiglieri.
L'intero testo della legge è approvato.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE MONTABONE

Argomento: Tutela dell'ambiente - Inquinamenti: argomenti non sopra specificati

Esame proposta di deliberazione n. 559: "Ratifica ai sensi dell'art. 40 dello Statuto della DGR n. 1-21142 dell'1/12/1992 - DM 12/11/1992 in materia di qualità dell'aria nelle grandi zone urbane. Individuazione dell'area di applicazione dell'art. 3, comma primo, sub a)" e proposta di deliberazione relativa a: "Ratifica ai sensi dell'art. 40 dello Statuto della DGR n. 1-21641 del 22/12/1992 - DM 12/11/1992 in materia di prevenzione dell'inquinamento atmosferico. Individuazione delle zone di cui all'art. 3, comma primo, sub b)" (rinvio in Commissione)

PRESIDENTE

Passiamo ai punti 24) e 25) all'o.d.g.
La parola al Consigliere Marino.

MARINO Massimo

Se non sbaglio, queste proposte di deliberazioni erano state iscritte all'o.d.g del Consiglio prima delle vacanze di Natale, in quanto c'era la scadenza, legata al decreto del 12 novembre, di trenta giorni. Nell'ultimo Consiglio di dicembre avevo sollecitato la Presidente a ricordare questa problematica, particolarmente interessante, grave ed urgente. La discussione non è avvenuta e le deliberazioni sono passate in Giunta, in base all'art. 40, quindi ratificate oggi in Consiglio.
Sono perplesso, intanto, sul modo in cui questo Consigio affronta, come questione marginale, i contenuti di queste deliberazioni che riguardano una questione sulla quale i giornali, soprattutto quelli torinesi e in generale quelli delle grandi aree urbane, hanno riempito pagine e pagine nelle ultime settimane prima di Natale. La questione è l'inquinamento grave e crescente delle aree urbane, soprattutto metropolitane, e la sostanziale inutilità e inefficienza o mancanza di qualunque intervento strutturale che modifichi nel breve periodo, e più in generale nel medio periodo, la situazione.
Peraltro, soprattutto negli ultimi anni, il ruolo delle Regioni e in particolare dell'Assessore all'ambiente è decisamente aumentato rispetto a questa problematica, tant'è che queste due deliberazioni riguardano una serie di indicazioni che la Regione dovrebbe dare in merito all'identificazione di aree a rischio. Il meccanismo è più o meno questo: il Ministro ha identificato le aree a rischio sostanzialmente facendole coincidere con le grandi metropoli, e poi ha chiesto alle Regioni di identificare, entro trenta giorni, altre aree. Il succo delle due proposte di deliberazione mi sembra particolarmente preoccupante; così come illustrato nella relazione che le ha accompagnate, si dice che la Regione ha deciso di non indicare ulteriori aree a rischio oltre quella di Torino che già il Ministro aveva indicato, anche perché in un incontro con i Sindaci dell'area metropolitana, nessuno di essi, tranne eccezioni, hanno fatto particolare richiesta che la propria area, cioè il proprio Comune venisse inserita all'interno delle aree a rischio.
D'altra parte anche altre motivazioni, alcune di ordine anche economico legate ai finanziamenti eventualmente previsti dalla legge n. 305, hanno sconsigliato alla Regione e all'Assessore di indicare altre aree a rischio oltre a quelle della città di Torino, già indicata dal Ministro.
Ci sono alcune motivazioni oggettive che rendono difficile l'indicazione di queste aree: com'è noto, la gran parte dei Comuni piemontesi, compreso il Comune di Torino, non ha sistemi di rilevamento significativi rispetto all'identificazione del rischio. In altre parole: non c'è in nessun Comune del Piemonte un sistema di rilevamento che permetta di verificare situazioni a rischio per i cittadini. Diventa quindi difficile indicare scale di priorità e di urgenza sia sul piano sanitario sia sul piano di un eventuale uso della risorsa.
L'Assessore e la Giunta ci propongono di ratificare una deliberazione assunta dalla Giunta, nella quale si dice che non si indica alcuna area a rischio, che si segnalano aree (peraltro nelle deliberazioni che ci vengono proposte non sono indicate) in cui possono esserci dei problemi, ma anche sostanzialmente che la Regione e l'Assessore all'ambiente non intendono occuparsi - forse non possono - delle questioni relative alla qualità dell'aria (almeno in termini di urgenza come le stesse si pongono in questo inverno), valutando, insieme ai Sindaci, che il problema forse non esiste.
Nel momento in cui un qualunque Comune del Piemonte non è indicato area a rischio da alcun punto di vista, i Sindaci di Comuni che potrebbero essere in situazioni molto più gravi di quello della città di Torino sono esentati dal preoccuparsi. Siccome per legge, con una deliberazione, abbiamo deciso che non sono aree a rischio, essi sono esentati dal preoccuparsi delle condizioni ambientali di quei Comuni. Ritengo che questo sia il motivo principale per cui molti Sindaci hanno fatto a meno di porre dei problemi.
Peraltro, Ministro e Governo sanno bene che sulle questioni della qualità dell'aria molto si parla e molto si produce in termini di legge e di carta, ma poco si fa in termini strutturali, e sanno altrettanto bene che la maggior parte dei Comuni, anche in gravissime condizioni di qualità dell'aria, non hanno sistemi di rilevamento che non siano quelli di monitoraggio. Quindi, sistemi di rilevamento che danno un'idea della qualità dell'aria ben diversi dai sistemi di rilevamento non di monitoraggio, ma di identificazione del rischio e di allertamento della popolazione attraverso i sistemi che passano attraverso le due fasi note di allarme.
Sapendo tutto questo, lo stesso decreto ministeriale ha previsto il comma all'art. 3 della deliberazione ministeriale; esistono un comma 1 sub a) e un comma 1 sub b), tant'è che, per questo, abbiamo due deliberazioni.
Qual è la differenza fra il sub a) e il sub b)? Nel sub b), la seconda deliberazione, proprio perché il Ministro sa bene che la maggior parte dei Comuni non ha sistemi di rilevamento, si dice: "Indicatemi un elenco di aree a rischio, non in base a sistemi di rilevamento che so non esserci e che non avete intenzione di installare, ma in base a dati relativi a sorgenti di emissione, consumi di combustibile e carburanti caratteristiche meteo-climatiche del territorio, ecc., che indirettamente permettano di capire se in quel Comune, anche se non c'è alcuna centralina esiste una situazione ambientale magari peggiore di quella di un altro Comune in cui c'è la centralina". Lo stesso Ministro, pur consapevole dell'inutilità di buona parte di quanto chiedeva alle Regioni, ha inserito altri parametri indiretti (così possiamo dire), di cui tener conto per poter identificare una situazione ambientale pericolosa.
Prima di tutto ritengo grave affrontare marginalmente, in termini di ratifica di questioni di Giunta, situazioni di questo genere.
Peraltro in Commissione io e altri Consiglieri abbiamo posto tale questione, in particolare al Presidente della Commissione, che però, un po' superficialmente (uso questa parola), ha detto che in fin dei conti si trattava di una ratifica in Consiglio di una deliberazione di Giunta e che in Commissione, tutto sommato, non era neanche necessario esprimersi.
Insomma, si è contribuito ad una logica di pesante sottovalutazione di una questione che invece si presenta gravissima.
So che l'Assessore, se risponderà, ci parlerà dei programmi legati, per esempio, al Piano triennale dell'ambiente, al settore DISIA; ci dirà che il problema delle centraline non è semplice; che il sistema di rilevamento è questione complessa che richiede personale e strutture; che non ci sono soldi; che le Province non li hanno, ecc., ma che comunque qualcosa si sta facendo.
Sfogliando qualche documento su tali questioni, mi è venuto casualmente in mano un articolo di giornale esattamente di un anno fa. E' un qualunque giornale - non importa quale - in cui si dice che l'Assessore all'ambiente Garino della Regione Piemonte ha risposto ad un'interrogazione urgentissima del Consigliere Marino ed altri che ponevano il problema della gravità della situazione nonché quello della mancanza di sistemi di rilevamento con centraline, sostenendo che Comune e Provincia provvederanno nel tempo più breve possibile all'installazione di nuove centraline di rilevamento.
Chiederei all'Assessore, visto che affrontiamo così marginalmente questioni così importanti, che almeno ci illustri se ci sono i soldi, cosa sta avvenendo. La mia impressione è che negli ultimi dodici mesi il numero di sistemi di rilevamento seri presenti nella Regione sia esattamente uguale a quello di dodici mesi fa, forse un po' meno.
Cito due esempi, fra i tanti. La città di Alessandria non risulta ovviamente per quanto di mia informazione, nell'elenco delle aree a rischio del Ministro. Non risulta per un motivo molto semplice: la città di Alessandria, avendo solo tre centraline, comunque inadeguate rispetto alle misure richieste (centraline posizionate, per chi conoscesse la città, in Piazza della Libertà e, in periferia, nel quartiere Osti e nella zona di Spinetta Marengo), non ha dati sull'inquinamento atmosferico nel centro della città. I pochi dati che sono stati rilevati in modo occasionale dicono che la situazione è sostanzialmente quella di Torino.
Probabilmente ci sono alcuni Comuni della cintura torinese in cui la situazione dell'inquinamento - e qui ci riferiamo ai parametri di cui più si parla, ossido di carbonio e anidride solforosa, per esempio - è probabilmente identica o addirittura peggiore di quella della città di Torino; ma non avendo sistemi di rilevamento e non avendo utilizzato altri parametri, il risultato è che a Torino giochiamo con le targhe alterne mentre nei Comuni della cintura si è decretato che non esiste assolutamente il problema inquinamento. Questa è la situazione.
Tutto ciò per sottolineare, per quanto possa essere utile, l'importanza delle due ratifiche cui ci apprestiamo a votare; inoltre, per spiegare il motivo per cui voterò contro le stesse ed anche per chiedere all'Assessore che, oltre ad illustrarci un po' meglio la situazione, assuma il ruolo che sembrerebbe ormai assodato in altre situazioni (per esempio, in Regione Lombardia). L'Assessore prenda atto che è anche Assessore all'inquinamento ambientale e che quindi si deve occupare anche della qualità dell'aria avendo ben presenti tutti i limiti della situazione. Tutto si può fare meno che avallare con messaggi pericolosi il fatto che in questa Regione, a parte il caso di Torino, il problema dell'inquinamento potrebbe anche darsi che non esista.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Bresso.

BRESSO Mercedes

Ci spiace, signora Presidente, che le discussioni più rilevanti in questo Consiglio avvengano sempre nelle condizioni più difficili. Di fatto sembra che il Consiglio perda un'infinità di tempo ad occuparsi di interrogazioni ed interpellanze e poi, quando si affrontano questioni rilevantissime come queste due ratifiche di deliberazioni assunte con i poteri del Consiglio dalla Giunta, sembra quasi che, intervenendo, si porti via del tempo ai lavori del Consiglio.
Purtroppo si tratta di materia molto complessa, che avrebbe richiesto un maggior approfondimento in sede di Commissione. Rilevo invece che in quella sede - cosa molto grave l'Assessore, magari con ottime ragioni, non si è presentato, mandando in vece sua un funzionario. Per carità l'Assessore avrà avuto ottime ragioni, ma forse queste ultime sono rappresentate dal fatto che, poiché la deliberazione è stata adottata con i poteri del Consiglio e quindi la Commissione ha un puro compito istruttorio e non di approvazione o meno della deliberazione, l'Assessore ha considerato la cosa come mero aspetto tecnico, che non richiedeva la sua presenza. In questo modo, il funzionario, pur capace e competente, non ha ovviamente potuto rispondere politicamente della questione alla Commissione.
L'istruttoria è stata quindi una pura informativa tecnica. Faccio inoltre rilevare che ha portato alla dizione, che forse molti di voi non hanno notato "testo rassegnato all'aula"; tant'è vero che non c'è stato voto in Commissione, proprio perché la maggior parte dei Consiglieri, non solo di opposizione ma anche di maggioranza, non si è sentita di esprimersi su una questione cosi rilevante senza un confronto politico con la Giunta.
Questo confronto deve quindi avvenire qui, e pretendiamo che avvenga.
A cosa portano queste due deliberazioni? Queste due deliberazioni conducono ad un'operazione molto grave: cancellano, una volta di più, il ruolo programmatorio e di indirizzo della Regione su materie di sua competenza, in questo caso definire le aree del territorio piemontese soggette a rischio di inquinamento atmosferico e che quindi necessitano misure particolari di prevenzione.
Con queste due deliberazioni dite alla popolazione piemontese, ad esclusione del Comune di Torino, che non c'è problema, che non c'è rischio cosa che invece a livello tecnico la Regione sa non essere vera! La Regione sa che ad Alessandria - come diceva il Consigliere Marino - a Novara, a Biella, in tutte le città capoluogo della Regione, e a Collegno, a Nichelino, a Moncalieri, a Settimo, ci sono situazioni del tutto analoghe a quelle di Torino (la salute dei cittadini è a rischio come nel Comune di Torino), ma autorizza in questo modo indirettamente i Sindaci di quei Comuni a non prendere misure straordinarie, a non preoccuparsi di avviare politiche di rilevazione dei dati e quindi, in sostanza, a far credere ai propri cittadini di non essere nelle difficili situazioni dei torinesi, che devono viaggiare con le targhe alterne e fare quant'altro necessario visti i sono superati limiti di guardia.
L'Assessore sembra dire, anzi la deliberazione, perché finora l'Assessore non ha detto niente: "Non essendoci in quei Comuni un efficiente sistema di rilevazione dei dati, come fanno i Sindaci?". Ci sono modi diversi, induttivi, di preoccuparsi di queste cose, in attesa di una veloce installazione di sistemi adeguati di misurazione. Per esempio, si può supporre che quando nel Comune di Torino le centraline segnalano il superamento, ripetuto e continuo, dei limiti di guardia, la situazione sia analoga anche nelle aree della cintura. L'area metropolitana di Torino è economicamente, sul piano dei trasporti e dei flussi di traffico, un tutt'uno (climaticamente è ancora più ovvio) e quindi se si superano i limiti in centrocittà e in alcune aree, è presumibile che gli stessi si superino anche nelle zone di accesso alla città, quelle spesso più intasate e più inquinate, per esperienza personale di tutti.
Il fatto, intanto, di allargare la dizione "Comune di Torino" a tutta l'area metropolitana torinese (come è definita dal progetto di legge della Giunta sull'area metropolitana), obbligherebbe la Provincia di Torino, il Comune di Torino e i Comuni della cintura a coordinarsi per mettere a punto un sistema di rilevazione e, fino ad allora, a considerare a rischio tutta l'area e non solo il centro di Torino. Quando è a rischio l'area della Consolata o di Santa Rita è evidente che sono a rischio le aree della cintura di accesso a quelle zone, non c'è altra possibilità.
Lo stesso vale per gli altri Comuni. Se il Sindaco di Alessandria ha la possibilità di rilevare, bene (tra l'altro ad Alessandria qualche possibilità di rilevazione c'è); se non ce l'ha, quando si creano determinate condizioni atmosferiche e di congestione, può decidere di adottare misure straordinarie, e nel frattempo dotarsi rapidamente di strumenti di rilevazione per far presente ai propri cittadini lo stato dei loro polmoni. Ci stiamo rifiutando di dire, a partire dalla Regione, che la situazione di rischio è reale. E sappiamo che è così, questo ci ha detto il funzionario: è del tutto presumibile che almeno in alcune città - in particolare lui citava Alessandria - la situazione è uguale a quella di Torino. Ma allora, "se è del tutto presumibile" cominciamo a dire che è un'area potenzialmente a rischio e mettiamo in moto processi atti alla rilevazione dei dati.

ROSSA Angelo

Pensa che l'inceneritore dei rifiuti ospedalieri è proprio nel centro storico della città...

BRESSO Mercedes

Questo è un altro elemento che naturalmente aumenta il rischio: un inceneritore emette ossidi di carbonio e anidride carbonica. Il che peggiora la situazione globale dell'aria nella zona di Alessandria, una centralina probabilmente rileverebbe rapidamente il superamento dei limiti.
Forse non in maniera perfetta, abbiamo rapidamente preparato insieme al collega Miglio e ad altri (chiederò ai colleghi ai quali non li abbiamo sottoposti per ragioni di tempo, altrimenti non avremmo potuto consegnarli di sottoscrivere eventualmente questi emendamenti) degli emendamenti per modificare le due deliberazioni. Per quanto riguarda la n. 559, che delimita l'area a rischio al solo Comune di Torino, proponiamo di allargarla all'area metropolitana torinese, dandone competenza al Presidente della Provincia. Basta che un terminale alla Provincia dia dati del Comune di Torino e su quella base, induttivamente, allargarli al resto della cintura. Il Comune di Torino è commissariato e quindi il Presidente della Provincia è pur sempre organismo più responsabile, democraticamente di un Commissario: non mi pare che ci siano problemi particolari.
L'emendamento, quindi, propone di allargare l'area a rischio all'intera area metropolitana torinese, demandando al Presidente della Provincia il potere di adottare i provvedimenti conseguenti.
Per quanto riguarda invece l'altra deliberazione (la n. 595) proponiamo un emendamento che in sostanza tende a individuare, per le motivazioni esposte in premessa (c'è una piccola incongruenza tra le motivazione esposte in premessa e l'individuazione perché togliamo il "non") come zone potenzialmente a rischio quelle interessate dal progettato sistema di rilevamento della qualità dell'aria. Se la Regione progetta di rilevare i dati sulla qualità dell'aria in determinate aree, evidentemente sospetta ci siano condizioni di rischio. Se abbiamo organizzato un sistema di rilevamento proprio per verificare la potenziale esposizione al rischio di certe zone, possiamo tranquillamente dire che le stesse sono potenzialmente esposte al rischio. Dopodiché, avvieremo le procedure per poter utilizzare i fondi che sembra siano stati promessi per verifiche concrete; però non possiamo con questa deliberazione contemporaneamente dire che abbiamo organizzato un sistema di rilevazione per valutare il rischio e dichiarare quelle zone automaticamente non a rischio. E' un'incongruenza tecnica, ma anche una grave fuga dalle responsabilità! Abbiamo pertanto presentato degli emendamenti; può darsi che non siano tecnicamente perfetti, che la frase abbia bisogno di una piccola limatura per "filare", ma sicuramente "filano" sul piano del merito politico e tecnico della questione.
Come al solito, le questioni rilevanti vengono discusse a tarda ora e quindi nessuno saprà che la Regione Piemonte si è presa la responsabilità di sostenere che in tutto il Piemonte solo Torino è zona a rischio; i giornali continueranno a riempire le loro pagine con i problemi del Comune di Torino: molti cittadini si chiederanno forse che cosa fa la Regione per entrare nel merito della questione. La Regione non fa niente! La Regione sfugge alle proprie responsabilità, assumendo una deliberazione in cui limita quanto è definito dallo Stato come zona potenzialmente a rischio.
Sappiate che Torino non è dichiarata area a rischio perché non la riteniamo tale, ma solo perché è così definita dal decreto del Governo. Cosa gravissima: non so con che faccia continuiamo a sostenere l'autonomia delle Regioni, l'autogoverno delle Regioni per poi decidere che l'unico provvedimento che adottiamo è quello già adottato dal Governo, il quale almeno, ha avuto il coraggio - da Roma - di dire che Torino era potenzialmente zona a rischio. Noi, da Torino, non abbiamo il coraggio di dire che Alessandria ed altre città piemontesi sono probabilmente a rischio.
Alessandria è solo un esempio; includerei almeno a tutti i capoluoghi più qualche grosso Comune, e tutti quelli della cintura.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Miglio.

MIGLIO Mario

Grazie, Presidente.
Sviluppo un mio ragionamento considerando soprattutto le premesse alle due deliberazioni di Giunta regionale oggi all'attenzione del Consiglio perché ritengo che lì si possano meglio individuare gli elementi che hanno portato a definire la risoluzione sulla quale siamo chiamati ad esprimere la nostra opinione.
Prima considerazione: questione di Torino. E' vero che l'obbligo da parte della Regione di individuare in quindici giorni - perché così prevede il Decreto del Ministero dell'ambiente del novembre 1992 le zone particolarmente esposte a rischio, facendo riferimento al Comune di Torino ed ai Comuni confinanti, è un tempo estremamente breve per non svilire il ruolo del Consiglio regionale.
E' difficile pensare che in soli quindici giorni si possa stendere una deliberazione, passarla in Commissione e portarla in Consiglio. Una sottolineatura, quindi, dell'irresponsabilità del Ministero dell'Ambiente che non si rende conto che in questo modo svilisce il ruolo di quest'assemblea, che si trova di fronte ad una deliberazione la cui incidenza diventa assai minore, perché manca un passaggio intermedio come quello della Commissione consiliare competente.
Detto questo, occorre fare un'altra considerazione. Esistevano già provvedimenti precedenti - mi riferisco al Decreto ministeriale del maggio 1991 e al successivo DPR del gennaio 1992 - contenenti indicazioni in questa direzione, laddove si impegnava la Regione ad individuare zone del territorio in cui fossero probabili episodi d'inquinamento e laddove si indicava nella provincia, nell'area metropolitana, il soggetto atto a redigere i PIO (Piani Integrati Operativi). D'altra parte, con il secondo provvedimento che ho citato, la Regione era chiamata ad individuare zone a rischio nel territorio regionale comprendente i Comuni destinatari delle ordinanze Ruffolo - se non ricordo male dove già si indicava il Comune di Torino.
Avvisaglie precedenti al Decreto ministeriale del novembre dell'anno scorso si erano già manifestate; la Regione avrebbe potuto attivarsi per trovarsi meno spiazzata di fronte a tale adempienza.
Fatta questa premessa, andiamo ad altre considerazioni, secondo me molto più significative.
Si fa presente che nell'incontro avuto con le Amministrazioni comunali queste sostenevano la non necessità di essere incluse nel provvedimento, e quindi di essere indicate zone a rischio, perché ritenevano di non essere esposte al problema dell'inquinamento atmosferico, fatta eccezione per i Sindaci di Borgaro e di Nichelino.
A mio modo di vedere si tratta di una posizione irresponsabile: è difficile credere che Comuni dell'hinterland torinese non abbiano problemi analoghi a quelli della città di Torino relativamente al superamento delle soglie di sicurezza di alcune sostanze immesse nell'atmosfera.
D'altra parte, anche se così non fosse, non si capisce perché i Comuni responsabilmente, non abbiano deciso di cogliere l'occasione offerta da questo Decreto ministeriale per dotarsi, comunque, di una rete di rilevamento delle sostanze, che avrebbe permesso loro di verificare, giorno per giorno, se effettivamente non erano assoggettati a livelli d'inquinamento, che si traducono in danni per la salute umana, e assumere di conseguenza i necessari provvedimenti.
La cosa più preoccupante è che la Regione, pur seguendo il filone del discorso, non è riuscita a dire "no, a noi non sta bene questo vostro ragionamento e vogliamo invece essere interpreti dei diritti del cittadino di vedere salvaguardata la propria salute", e cogliere quest'occasione per ripensare al sistema della rete di monitoraggio, allargandola anche ai Comuni dell'hinterland torinese. Condizioni climatiche, elevatissima presenza di traffico urbano, presenza di industrie, e via dicendo, non ci consentono di ritenere che la situazione dell'aria della città di Torino sia così diversa da quella dei Comuni confinanti.
Cercherò di procedere per ordine, tentando, per quanto possibile, di stare nei tempi. Avrei voluto intervenire in Commissione, ma mancando l'Assessore viene a mancare la persona cui spettano le decisioni, un funzionario non può certo sostituire questa funzione.
La riflessione più comune è "non indichiamo nei Comuni confinanti a Torino delle zone a rischio, perché, comunque, i Sindaci indipendentemente dall'inserimento e da una qualifica di questo tipo, come proposto dal decreto ministeriale possono autonomamente disporre misure di salvaguardia".
E' una differenza da sottolineare. I territori dei Comuni esclusi dalla qualifica di zona a rischio permettono al Sindaco di agire o non agire diversamente, nel caso vengano inclusi ai sensi del decreto ministeriale devono rispettare determinate procedure: automaticamente, a distanza di due giorni, a partire delle sei del mattino, qualora le soglie previste e ben indicate negli allegati al decreto stesso vengono superate, devono scattare meccanismi a salvaguardia della salute umana. Vorrei capire quante volte autonomamente, i Sindaci dell'hinterland del Comune di Torino si sono preoccupati di intervenire - ammesso che lo potessero fare, non avendo a disposizione alcun dato. Se ci introduciamo in un discorso del tipo "siccome non abbiamo strumenti di monitoraggio, non possiamo includere le aree", non partiremo mai, di fatto, con un progetto significativo che quanto meno ci permetta di sapere, quotidianamente, se determinate soglie di sostanze inquinanti vengono superate, e agire di conseguenza. Primo discorso da farsi in visione dell'intervento programmatico che ci verrà offerto dalla redazione dei Piani integrati operativi; Piani che, con questa scelta, di fatto, non possono essere redatti: c'è infatti una stretta correlazione fra l'inclusione delle aree e la definizione delle stesse come zone a rischio, e l'automatica e obbligatoria redazione di tali Piani.
Per arrivare, in conclusione, alla scelta della deliberazione: limitare al solo territorio del Comune di Torino l'ambito di applicazione dell'art.
3, quello che comporta un rilievo costante della qualità dell'aria e l'adozione obbligatoria di provvedimenti da parte del Sindaco a difesa della salute umana, non ci convince. Noi riteniamo invece che quest'area dev'essere allargata almeno agli altri Comuni dell'hinterland torinese proprio perché non venga meno la possibilità di delimitare in seconda istanza aree particolarmente vulnerabili, che richiedono misure durevoli di prevenzione e risanamento ed anche limitazioni all'accesso delle auto e d'altra parte, perché questo ci consente anche di pensare di redigere i Piani integrati operativi, naturale conseguenza per agire in termini positivi. Questo per non limitarsi a constatare una situazione senza riuscire a trovare una via d'uscita che permetta di modificare una condizione venutasi a determinare via via, agendo sulle cause, e non solo tentando di tamponare degli effetti a posteriori.
Questo per quanto riguarda Torino.
Analogo discorso vale per la deliberazione, ancor più preoccupante, a mio modo di vedere. Mi limito solo ad alcune considerazioni sulla parte finale, dalla quale si può rilevare il ragionamento che ha portato ad individuare questa soluzione. La deliberazione dice che si "ritiene di non individuare, per le motivazioni esposte in premessa, zone particolarmente esposte a rischio di inquinamento atmosferico, ma di segnalare unicamente la presenza sul territorio piemontese di aree potenzialmente a rischio".
Soluzione che ci viene presentata come ragionamento conflittuale con la logica adottata dal Ministero dell'ambiente, come se lo stesso non avesse considerato quanto fatto precedentemente dalla Regione, e che in termini conflittuali ha introdotto criteri diversi per la realizzazione delle centraline di monitoraggio e anche per il rilievo dei dati, va bene fino ad un certo punto: la scelta di non individuare aree a rischio comporta il fatto che qualsiasi altro Comune, eccetto quello di Torino, anche laddove sappiamo, per i pochi dati a disposizione, che di fatto ci sono situazioni a rischio, è esentato dall'obbligo di adottare misure cautelative per la salute umana. Il fatto di non individuare zone a rischio, ma unicamente di segnalarne la presenza nel territorio piemontese, ritengo sia un'inadempienza rispetto al dettato del Decreto del Ministero dell'Ambiente. Si poteva dire altra cosa, quella che un po' velocemente noi indichiamo in modo provocatorio con l'emendamento, partendo dalla considerazione che siccome la Regione ha individuato già nel 1988 attraverso il Piano di monitoraggio, aree in cui presumibilmente sussistono potenziali rischi di inquinamento atmosferico. Si potrà dire che quelle aree corrispondono anche a zone a rischio, cogliendo l'occasione per ripensare il nostro sistema di monitoraggio e accoglierlo come sfida provocatoriamente coscienti delle difficoltà esistenti. Partiamo almeno da questo dato di fatto. Cerchiamo di obbligare i Comuni a rendersi conto che non è possibile continuare a giustificare il fatto che non si pu intervenire perché non si hanno i dati, perché è difficile strutturare le centraline.., e quindi non si possono prendere provvedimenti. E' una spirale dalla quale non si esce, e il tutto è a discapito della salute dei cittadini.
Un po' provocatoriamente direi di ribaltare la logica: accettiamo la sfida, evidenziamo l'incongruenza delle scelte a livello ministeriale. Non priviamoci di queste opportunità, che poi si traducono in questioni operative, redazione di Piani, interventi particolari, difesa della salute dei cittadini.
Viceversa, soprattutto per quanto riguarda la deliberazione riferita all'art. 3, riteniamo di essere di fatto, in una situazione di grave inadempienza.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE MONTICELLI

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bodrero.

BODRERO Antonio

Grazie. Volevo fare qualche brevissima osservazione. Il monitoraggio è importante, informa del pericolo ma non lo previene, i modi di prevenirlo possono essere molti, però io modestamente proporrei anche di incentivare l'associazionismo ecologico. Del resto sono cose che sono state fatte in modi un po' diversi. Promuovere iniziative tipo "viaggiamo insieme", la gente ha voglia di trovarsi tra amici, invece quel viaggio impersonale sugli autobus, sia pure reclamizzato e propagandato a suon di milioni, non è quello che cerca la gente. Cerca di trovarsi tra amici. Ecco il lavoro preventivo, di base. Non solo quindi con sgravi fiscali, ma, anche se la cosa può sembrare ovviamente ridicola, perché non si è mai fatta, almeno qui da noi, incentivare anche con premi simbolici: diplomi, coppe cavalierati vari. Abbiamo dei cavalierati che sarebbero perlomeno discutibili; se invece, per esempio, avessimo i cavalieri del sovrano civile ordine dell'aria respirabile, siccome molti desiderano diventare cavalieri, ecco una possibilità. Penso che l'errore di queste proposte di deliberazione, peraltro discrete, è sempre di rinunciare in partenza alle istanze, alle radici e fondamenta più profondamente umane e spirituali.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Bodrero, anche per la sua proposta del tutto nuova.
La parola all'Assessore Garino.

GARINO Marcello, Assessore regionale

Una volta tanto mi trovo d'accordo con il Consigliere Rivalta, che scherzosamente chiedeva "chi sarà colui che in qualche modo dovrà poi assegnare questa onorificenza ai cavalieri". Le onorificenze, ahimè, anche perché molto inflazionate in questo nostro Paese, servono assai poco; la proposta del collega Bodrero è comunque interessante, visto che se ne danno molte a gente che non le merita, o comunque, per aspetti molto meno significativi.
Devo scusarmi, come ho già fatto con il Presidente, anche con il Presidente della II Commissione, per non essere stato presente alla seduta di Commissione, non certo perché sottovaluto il problema, ma per un impegno precedente con la RAI che non potevo disdire. Mi spiace che qualcuno abbia pensato che sottovaluto il problema, così come denunciato in questa sede: credo invece che debba essere attentamente vagliato.
C'è una questione dirimente su tutto quello che è stato il dibattito in questa sede. Non si può e non si deve dimenticare che l'individuazione delle aree a rischio poteva essere attuata oltre il Comune di Torino a patto preciso che fosse disponibile una rete di rilevamento conforme al decreto ministeriale 20/5/1991, che non esiste. Questa è la questione vera: non esiste. Sarebbe stato, e sarebbe, arbitrario individuare una zona come l'area metropolitana che non dispone di un requisito che la legge ci chiedeva.
Al di là di questo c'erano altre questioni. La prima: concordo con il collega Miglio e con il collega Marino che sostengono che il Ministero si è improvvisamente svegliato, dando quindici giorni di tempo alle Regioni affinché esse provvedessero a quanto richiesto. In quindici giorni sono riuscito a fare ciò che umanamente era possibile, cioè convocare tutti i Sindaci dell'area metropolitana, assumere una deliberazione di Giunta di proposta (non con i poteri del Consiglio), ben sapendo che il Consiglio non avrebbe avuto la possibilità materiale di assumere una decisione e di approvarla entro i quindici giorni. Ho quindi provveduto a ritirare la vecchia deliberazione e a riproporla con i poteri del Consiglio, per garantire di restare nei tempi. E questo non per una questione formale, ma perché - poi verrò al problema - c'è un finanziamento di 10 miliardi ottenuto sulla legge n. 305, che potrebbe anche essere perso laddove non avessimo fatto il nostro dovere entro questi famosi quindici giorni.
Ritengo, con i Consiglieri Marino e Miglio, che per risolvere il problema non sia sufficiente che il Ministero emani dei decreti e poi obblighi le Regioni, entro un lasso di tempo così breve, ad attuare provvedimenti che sono invece di una complessità non indifferente... Stabilito che mancava come manca, la rete di rilevamento conforme al DM 20/5/1991 per estendere la zona a rischio, ebbi comunque un incontro con tutti i Sindaci. In allora, oltre naturalmente al Comune di Torino (per il quale era presente se non vado errato, l'Assessore Lupi), sono stati invitati tutti i Comuni che erano già stati interessati, vale a dire: Torino, Collegno, Grugliasco Pianezza, Rivoli, Alpignano, Venaria, Druento, Borgaro, Settimo Torinese San Mauro, Pino Torinese, Rivalta, Chieri, Moncalieri, Nichelino, Vinovo Beinasco, Orbassano. Questi i Comuni invitati la prima volta. Il ragionamento che insieme facemmo, al di là del fatto che mancavano le reti di rilevamento che il decreto ministeriale imponeva, era il seguente: alcuni Sindaci, sostanzialmente, dissero: "Stiamo attenti, noi non possiamo accettare di far parte dell'area cosiddetta a rischio perché ciò fa scattare i provvedimenti - al di là del fatto che non abbiamo stazioni di rilevamento nel nostro Comune solo per analogia: se Torino è inquinata lo è anche Chieri". Alcuni Sindaci fecero inoltre presente: "Ma si chiude al traffico su tutto il territorio comunale, quando noi possiamo certo avere un inquinamento pari a quello di Torino nella zona magari del centro storico o in una particolare zona, non certo nella parte che invece è assolutamente di frazione, di campagna. Per cui non ce la sentiamo in questo momento, solo per analogia, di applicare un provvedimento di restrizione, proveniente, poi, da un'autorità che dovrebbe essere o il Presidente della Regione o la Giunta provinciale, sul nostro territorio".
Questa è una delle cose che vennero fuori, oltre alla mancanza dei dati delle centraline.
Ora, a che punto siamo? Certamente non abbiamo risolto il problema, ma in Piemonte non siamo al punto zero. Il problema lo affrontammo già nel febbraio 1991. Il 16/2/1991 ebbi occasione di firmare con il Ministro Ruffolo il Piano triennale per l'ambiente e all'interno della direttrice programmatica DISIA avevamo chiesto ed ottenuto 10 miliardi che destinammo nel modo seguente (posso sbagliare di qualche piccola cifra): 5 miliardi al Comune di Torino per il suo progetto così denominato "5T" e 5 miliardi all'Amministrazione provinciale di Torino, oltre a 900 milioni destinati all'AMIAT per l'acquisto di piccoli mezzi per il trasporto rifiuti nel centro storico, poco impattanti perché elettrici. Era un segnale.
Rispondo al collega Marino il quale mi chiedeva a che punto sono questi due interventi.
E' ovvio che il compito della Regione era di segnalare e di richiedere i finanziamenti: li abbiamo ottenuti; non soltanto: fui personalmente convocato a Roma dal Ministero dell'Ambiente per sapere se la Regione Piemonte era favorevole a che questi fondi non transitassero, attraverso la Regione Piemonte, alla Provincia e al Comune di Torino, ma se la Regione Piemonte dava il proprio assenso affinché i fondi venissero direttamente assegnati dal Ministero alle due Amministrazioni. Ovviamente - credo come ognuno di voi - dichiarai immediatamente che era inutile un transito attraverso la Regione, era sicuramente più opportuno che il finanziamento fosse direttamente erogato alle due Amministrazioni.
Due problemi.
Il primo: il Comune di Torino, dal momento che il finanziamento di 5 miliardi era esattamente il 50% di ciò che doveva spendere per l'intero progetto, mi chiese se era possibile, visto che non aveva fondi, utilizzare quelli del Ministero senza completare il progetto. Io risposi che non era certamente un problema regionale, pur ritenendo ovvio per il Comune di Torino compiere ogni sforzo per trovare la sua parte di finanziamento.
Ciononostante, ero comunque disposto a scrivere al Ministero dell'Ambiente affinché i primi 5 miliardi di finanziamento statale fossero considerati il primo Piano stralcio di un programma complessivo che andava completato.
Per quanto riguarda invece la parte della Provincia di Torino, che ha dato incarico all'ENEA (ho avuto un incontro prima ancora di queste cose con l'Assessore Scapino) del progetto inerente le centraline, sia di potenziamento delle attuali sia di nuove, come esattamente ricordava il Consigliere Marino, avevo citato nel mio intervento in allora in risposta ad una interrogazione: "Questo progetto, rivisto alla luce del nuovo decreto, è pronto. La Provincia di Torino dovrebbe, entro brevissimo tempo procedere all'appalto per l'acquisto e l'installazione di centraline. Nel frattempo, l'Amministrazione provinciale di Torino ha già acquistato un mezzo mobile (uno soltanto per le evidenti difficoltà finanziarie che tutti gli enti attraversano). Le centraline permetteranno, finalmente, una serie di rilevazioni non soltanto in Torino città, ma anche al di fuori della cintura daziaria torinese, nelle zone ritenute più a rischio e quindi ci permetterà un ragionamento molto serio entro breve tempo". Vorrei che non si dimenticasse...

(Interruzione della Consigliera Bresso)

GARINO Marcello, Assessore regionale

Consigliera Bresso, non possiamo ignorare la legge. La legge ci dice che se non esistono reti di rilevamento, quelle previste dal DM 20/5/1991 noi non possiamo fare quanto ci chiede. Possiamo attuare tutte le azioni rivoluzionarie che vogliamo, ma sarebbero immediatamente impugnate da qualsiasi Sindaco che ci dicesse: "Il vostro operare non è conforme alla legge". Questo è il problema. Entro breve tempo però avremo...

(Interruzione del Consigliere Marino)

PRESIDENTE

Ricordo ai colleghi che c'è ancora la possibilità di intervenire in dichiarazione di voto.

(Interruzione della Consigliera Bresso)

GARINO Marcello, Assessore regionale

Sono mancato in Commissione, mi cospargerò il capo di cenere, chiedo venia, scusa, perdono, mi inginocchio, non so più cosa fare! Sto qui a parlare e a dire le cose, per una volta che manco io.., credo che qualcuno sia mancato molto più di me, se vogliamo andare a vedere! Per favore! Comunque, sto spiegando. Quando avremo le centraline dell'Amministrazione provinciale di Torino insieme al mezzo mobile, già acquistato, ed insieme agli altri, avremo certamente la possibilità di operare una scelta che riguarda una zona. Occorre non dimenticare che lo stesso decreto ministeriale ci dice che ogni anno possiamo modificare la deliberazione che oggi andiamo ad assumere.
Secondo problema, che riguarda le zone esterne alla zona di Torino. Le Amministrazioni provinciali invitate sono state tutte presenti, tranne l'Amministrazione provinciale di Asti. Le stesse Amministrazioni provinciali hanno rilevato più o meno gli stessi problemi. E' vero Consigliere Marino, l'articolo del decreto ministeriale è un pochino diverso, perché dice: "Ci possono essere reti anche semplificate". La verità è, però, che non abbiamo in questo momento alcun altro dato, e nessuna di queste Amministrazioni provinciali, pur avendo qualche dato in mano ed avendo la funzione di controllo, ce ne ha segnalato l'inderogabile necessità.
Il vero problema, almeno secondo me - e in questo mi collego a quanto diceva Marino - è che fin quando noi non avremo il Piano di risanamento della qualità dell'aria, questi provvedimenti saranno sempre dei provvedimenti-tampone: qualcuno li ha definiti anche inefficienti, forse non inutili, ma comunque provvedimenti-tampone: i veri provvedimenti dovremmo assumerli in sede di Piano.
Come alcuni Consiglieri sanno, è stata formulata dalla Giunta regionale una richiesta all'ENEA affinché si incarichi di un Piano di risanamento della qualità dell'aria (non si tratta del vecchio Piano di risanamento che qualcuno vorrebbe farci pagare 5 o 6 miliardi per conoscere la situazione anche dell'aria pura del Comune di Frassino dove vive il mio amico Bodrero).
Noi abbiamo inteso un Piano di risanamento della qualità dell'aria con specifiche conoscenze che riguardano situazioni che in parte già conosciamo, vale a dire l'area metropolitana torinese e quella di Cerano Trecate nel Novarese (due soltanto, ma conoscerle fino in fondo), ed inoltre conoscenze in materia di emissioni in atmosfera per tipologia di emissioni (quelle che conosciamo essere le più gravi). Quando avremo un piano di questo genere, riusciremo ad intervenire anche sulle cause e non soltanto sui problemi.
A me pare che quanto richiesto da alcuni Consiglieri non fosse possibile, non per scelta politica, non perché vogliamo chiudere gli occhi non perché vogliamo dire ai cittadini che non esistono pericoli (perché i pericoli ci sono), ma semplicemente perché volevamo stare nei binari della legge, sapendo che entro breve tempo dovremmo avere la possibilità, con l'Amministrazione provinciale di Torino e con le iniziative che vi ho citato, di riaffrontare il problema con la possibilità giuridica di rivedere questa deliberazione alla luce delle nuove conoscenze, dei dati e delle centraline di cui disporremo.
Un altro dei problemi da affrontare seriamente è quello dei fondi a disposizione; al di là dei 10 miliardi in allora chiesti ed ottenuti, non mi pare ci sia alcun fondo particolare, per ora. Credo che noi tutti dovremmo valutare attentamente, soprattutto nei confronti delle Amministrazioni provinciali, lo stanziamento, nel 1993, di un contributo specifico, non a totale carico regionale, affinché soprattutto i grandi Comuni e le Amministrazioni provinciali si attivino per l'acquisto di centraline.

PRESIDENTE

I Consiglieri Bresso, Miglio e Rivalta presentano il seguente emendamento alla proposta di deliberazione n. 559: le parole da "limitare a Torino" sono così sostituite "di definire nel territorio dei Comuni dell'area metropolitana torinese, come indicata nel disegno di legge della Giunta regionale" le parole "nel Sindaco della città di Torino" sono sostituite con le parole "Il Presidente della Provincia di Torino".
I Consiglieri Bresso, Miglio e Rivalta presentano il seguente emendamento alla proposta di deliberazione n. 595: togliere le parole "non individuare" e sostituire con le parole "individuare" togliere le parole "di segnalare la presenza sul territorio piemontese di" e sostituire con "nelle".
La parola al Consigliere Marino.

MARINO Massimo

Voterò a favore dell'emendamento. Pur avendone compreso, ovviamente, il significato, farò qualche osservazione. Malgrado siano cose ovvie, che chi ha presentato gli emendamenti ben conosce, non avendo avuto la possibilità di discuterne in Commissione, approfondiamo in aula la situazione.
L'inquinamento dell'aria nei Comuni della cintura di Torino o di altri Comuni non è dovuto al fatto che questi sono vicini a Torino, ma pu derivare dalla situazione industriale, dal traffico, dal riscaldamento ecc., di quei Comuni. Quindi, anche nell'emendamento l'assonanza ad area metropolitana, o come la si voglia chiamare, rispetto a Torino è del tutto casuale.
Alla dizione dell'emendamento personalmente avrei aggiunto: "e degli altri capoluoghi di provincia della Regione", i quali hanno, più o meno altrettante probabilita di inquinamento; forse non tutti, ma ho l'impressione che il discorso possa valere almeno per Alessandria e Novara.
Voto dunque a favore di questo emendamento.
Approfitto dell'occasione per non fare successivamente un'ulteriore dichiarazione di voto. Sono d'accordo anche sull'altro emendamento, che demanda al Presidente della Provincia il potere di adottare eventuali provvedimenti. Poiché la deliberazione è fatta male, è difficile anche emendarla. Ritengo infatti che possano sorgere problemi per le altre province; ho l'impressione che forse, più del Presidente della Provincia la responsabilità dovrebbe giustamente, anche per non scaricare le responsabilità, essere affidata alla Regione.
Ci sarebbe tantissimo da replicare rispetto a quanto detto dall'Assessore. Per esempio: a cosa serve uno studio dell'ENEA sui sistemi di centralina da impiantare? Non è cosa che nel mondo non esiste. Esiste per esempio, un impianto relativamente efficiente e funzionante, da questo punto di vista, a 120 chilometri da Torino, cioè a Milano.
Non c'è bisogno di uno studio dell'ENEA: sarebbe sufficiente che i funzionari della Città di Torino - se esistessero e si preoccupassero di questi problemi - si recassero a Milano per vedere come funziona il sistema delle centraline, il sistema di raccolta dei dati al presidio multizonale di Milano, il sistema di trasmissione alla Giunta regionale di tali dati nonché i sistemi adottati nel caso di superamento della soglia di attenzione, della soglia di allarme.
Non c'è da fare alcuno studio: tutto quanto esiste già a 120 chilometri da Torino, da almeno due o tre anni; ci sono magari problemi, per esempio dovuti al fatto che una struttura di questo tipo, nel momento in cui diventa efficiente, richiede delle risorse, anche di personale. D'altra parte, pensiamo che qualunque tipo di intervento che affronti davvero la questione dell'inquinamento nelle aree urbane non costi in termini anche economici? Sicuramente costerà.
Credo che l'Assessore abbia detto una cosa che non corrisponde al senso della deliberazione. La seconda deliberazione non riguarda i Comuni eventualmente fuori dall'area metropolitana della Provincia di Torino riguarda un secondo elenco di aree - l'ho detto prima, ma forse la mancanza di discussione in Commissione ci ha tutti privati di un po' di chiarezza riguarda la possibilità (per rispondere ad alcune osservazioni dello stesso Assessore) di poter aggiungere una serie di Comuni a rischio, avendo presente che non esistendo i sistemi di rilevamento non si poteva dire "questo Comune è a rischio però non ci sono le centraline per rilevarlo".
La seconda delibera, Assessore - suppongo che in qualche modo sia stata scritta da qualche funzionario del suo Assessorato alla pagina 2 dice esattamente: "Individuazione delle zone in oggetto: qualora, come nel caso di questa Regione, i Piani regionali di risanamento non siano stati predisposti o non siano disponibili sufficienti dati sulla qualità dell'aria accertati da reti di rilevamento, in questo caso la costruzione dell'elenco può avvenire sulla base dei dati relativi alle sorgenti di emissione ed ai consumi di combustibile e carburanti, alle caratteristiche meteo-climatiche del territorio e ad altri eventuali elementi di valutazione". Si riporta il decreto ministeriale, ovviamente tenendo presente il termine ricordato dal collega Miglio, quindici giorni, o, in questo caso, trenta giorni. Ben sapendo cosa avrebbero risposto i Sindaci si dice, però: "Guardate che non mi prendete in giro, so che le centraline non le avete, però, dove non le avete, comunque avete altri parametri che potete utilizzare per inserire i vostri Comuni nelle aree a rischio".
Credo che l'idea del Ministro fosse chiarissima: avere un elenco di aree a rischio, sapendo che non c'erano i soldi, i sistemi e forse neanche la volontà politica, da parte del Governo nel suo insieme, di affrontare drasticamente la questione. In ogni caso il decreto ministeriale a mio parere affrontava abbastanza correttamente da questo punto di vista il senso politico della questione, dicendo "non prendiamoci in giro a vicenda: non avete la centralina, ma sapete benissimo che probabilmente il Comune di Collegno ha più o meno la stessa aria della parte di Corso Francia che fa parte del Comune di Torino".

PRESIDENTE

Se capisco bene, Consigliere Marino, lei ha fatto insieme l'intervento sull'emendamento e la dichiarazione di voto complessiva.
Sull'emendamento ci sono altre richieste di intervento? La parola al Consigliere Miglio.

MIGLIO Mario

Siamo coscienti, viste soprattutto le premesse della proposta di deliberazione al Consiglio regionale, dei limiti insiti negli emendamenti presentati e della difficoltà di esaminarli in poco tempo; vorrei comunque difenderli, recuperando alcune affermazioni dell'Assessore. L'Assessore sostiene che non si potevano considerare altri Comuni oltre a quello di Torino, perché mancava un requisito fondamentale previsto dal decreto ministeriale, cioè l'esistenza di centraline di monitoraggio. Personalmente ho una posizione leggermente diversa, dovuta ad una lettura diversa dell'articolato del decreto ministeriale. Quando il decreto ministeriale parla di zone da individuare - mi riferisco agli altri Comuni - fa presente che le zone particolarmente esposte a rischio di inquinamento atmosferico sono individuate entro i tempi previsti, ai sensi del decreto ministeriale del maggio 1991 e del decreto del Presidente della Repubblica del gennaio 1992, nel quadro dei Piani regionali di risanamento, che sappiamo ancora non esistono perché è stata commissionata all'ENEA la redazione degli stessi.

GARINO Marcello, Assessore regionale

Non ancora commissionata, richiesta.

MIGLIO Mario

Sì, diciamo che siamo in trattative "per verificare la possibilità di" però, successivamente, fa anche presente che qualora non esista questa condizione - non si ha il Piano e manchino le reti di rilevamento, anche semplificate, rispondenti ai criteri prefissati dai decreti ministeriali degli anni precedenti, le Regioni possono provvedere comunque all'individuazione delle zone sulla base dei dati relativi alle sorgenti di emissione, ai consumi di combustibili, alle caratteristiche meteo climatiche e ad altri parametri. E in questo caso contestualmente si definisce, d'intesa con le Province interessate, la dotazione delle reti di rilevamento e relativi tempi di installazione.
Ritengo esistano due percorsi diversi: la lettura che dò io di questo articolato è che non sussiste obbligo e vincolo, non avendo predisposto sistemi di monitoraggio con centraline che corrispondono ai requisiti previsti dai decreti precedenti, a non includere questi Comuni. Ritengo non sia così: si prende atto che non sussistono le condizioni previste, ma si dice: "Tu inserisci le aree; contemporaneamente, in accordo con le Province, si definisce un percorso attraverso il quale dotarsi contestualmente delle reti di rilevamento, definendo anche i tempi di installazione". Non sussiste quindi, a mio avviso, incompatibilità con l'accettazione degli emendamenti proposti.
Altra questione sollevata dall'Assessore Garino a giustificazione del fatto che non possono essere accolti gli emendamenti è che non si possono assumere ordinanze valide per Torino e altri Comuni in quanto comporterebbero problemi di gestione per i Comuni limitrofi. Esempio: se si blocca l'intera area di Torino non si può bloccare la circolazione anche nel territorio degli altri Comuni perché le situazioni possono essere differenziate: il livello di inquinamento sappiamo che dipende da una serie di variabili per cui, sul territorio, si può distribuire in diversa maniera. Però, da quanto ho potuto capire leggendo il decreto ministeriale cercando di fare riferimento anche ai provvedimenti precedenti che attengono alla materia, non esiste una condizione particolare un'obbligatorietà. Esiste invece un'ampia discrezionalità da parte dei soggetti attuatori; tant'è vero che in alcuni casi si scelgono i giorni alternati, altre volte le targhe alterne e via dicendo, per cui nulla toglie al Presidente della Provincia, in questo caso soggetto competente vista l'area territoriale interessata, di articolare in modo diverso la propria ordinanza considerando queste variabili territoriali. Può vietare la circolazione nell'area del centro storico nel Comune di Torino, così come nell'area dei centri storici degli altri Comuni, ma per altre zone si può adottare la targa alterna o altro; ci sono molte variabili che possono essere introdotte dalle ordinanze, che possono considerare l'insieme di fattori che giustamente l'Assessore ha sottolineato.
Ultima questione, anche se forse un po' al di fuori di quanto detto finora. L'Assessore, giustamente, ha fatto riferimento al Piano regionale di risanamento e miglioramento della qualità dell'aria, che sappiamo essere stato previsto per la prima volta nel 1988. I tempi di redazione, da quanto che si può apprendere, visto che si è ancora in fase di concertazione con l'ENEA per definirne la logica, i costi e via dicendo, sono assai lunghi.
L'ENEA dovrà redigere il Piano, che dovrà essere poi approvato dalla Giunta, passare in Commissione, venire in Consiglio ed essere licenziato.
Se va bene, forse, a fine legislatura riusciremo ad averlo. Sappiamo per che i sottopiani - chiamiamoli così - operativi non possono prescindere dalle linee del Piano regionale. L'Assessore, non ritiene sia una buona occasione quella offerta dal decreto ministeriale che, a prescindere dal Piano regionale e da altri sottopiani, fa richiamo al Piano integrato operativo, dicendo che si può fin d'ora utilizzare questo strumento indipendentemente dal fatto che esista o meno e sia stato approvato il Piano regionale? Potrebbe essere questa una buona strada per rispondere al problema di Torino e di Trecate, due esempi classici di inquinamento atmosferico imboccare la strada del Piano integrato operativo, che non è strettamente vincolato all'approvazione fin d'ora del Piano regionale, come laboratorio e ipotesi sperimentale per confrontarsi realmente e cercare, a partire da questa seppur limitata area territoriale di riferimento, di individuare strategie che passino da una politica passiva di intervento a posteriori di tamponamento, ad una politica attiva preventiva. Tra l'altro, vorrei ricordare che i Piani permettono anche di ridurre la soglia massima delle sostanze inquinanti ammissibili in atmosfera, come indicato in uno degli ultimi provvedimenti assunti proprio dal Consiglio regionale al momento della scelta di adottare il limite massimo consentito.
Questa, a mio modo di vedere, era la strada da imboccare. Le opinioni naturalmente, possono essere diverse; personalmente, continuo a difendere gli emendamenti presentati e ritengo un errore il respingerli, al di là della provocazione degli stessi e della difficoltà di legarli alle premesse iscritte nella deliberazione.
Potremmo ipotizzare di riportare il confronto in Commissione, dove forse potremmo più pacatamente e ragionevolmente trovare una strada migliore.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE SPAGNUOLO

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bodrero.

BODRERO Antonio

Farei una dichiarazione di voto complessiva. Mi asterrò per la mancanza di una prevenzione spirituale al fatto materiale dell'inquinamento atmosferico.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Garino.

GARINO Marcello, Assessore regionale

Ho già spiegato che quanto richiesto non è possibile; non posso quindi in questo momento, accettare l'emendamento.
Per intanto, quanto diceva il Consigliere Miglio riguarda il punto b) dell'art. 1, e quindi vale soltanto per aree diverse da quella metropolitana, per la quale il limite della legge è molto chiaro.

BRESSO Mercedes

Ma l'area metropolitana di Torino ha una rete di rilevamento...

GARINO Marcello, Assessore regionale

Ahimè, non conforme a quanto richiede il decreto ministeriale: non so più come dirlo: l'ho già detto tre volte: così è.
Il problema relativo al punto b) letto dal Consigliere Miglio e commentato giustamente, si pone nella logica di cui dicevo precedentemente.
Noi potremmo anche disporre di quattro fondi da mettere a disposizione delle Amministrazioni provinciali, con le quali potremmo fare accordi di programma per istituire finalmente una loro rete di rilevamento. La sua idea, collega, sarebbe molto bella: passare ad una fase operativa attraverso il bypassaggio del Piano di risanamento. Ma sulla base del punto b) dell'art. 2, possiamo solo continuare a fare del monitoraggio, non possiamo assumere alcuna iniziativa di prevenzione.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Bresso.

BRESSO Mercedes

Presidente, è evidente che è difficile fare in aula una discussione di questo genere: abbiamo un decreto complicato, più altri due assunti con i poteri del Consiglio, che non si sono potuti discutere in Commissione - per carità, nessuno per colpe personali - poiché di fronte a queste obiezioni il funzionario non poteva fare altro che spiegare le ragioni tecniche per cui erano stati assunti i provvedimenti, senza entrare - naturalmente nel merito delle scelte fatte dall'Assessore. E' altrettanto evidente che in aula è impossibile discuterne; l'Assessore risponde in base ad un articolo noi argomentiamo in base ad un altro... Gli stessi nostri emendamenti non sono tecnicamente perfetti, ma potrebbero essere messi a punto. Continuiamo però a ritenere grave che in un momento in cui tutti gli occhi dei piemontesi sono rivolti alla vicenda terribile dell'inquinamento atmosferico, per cui si continuano ad assumere misure tampone per cercare di migliorare le condizioni di respirabilità dell'aria, la Regione sfugga alle proprie responsabilità, limitandosi a dire "faccia il Ministro.., così ha fatto il Ministro".
L'Assessore dice "non si può"; noi riteniamo non sia vero. Certo, non si può far tutto perfettamente, ma sarebbe possibile fare un passo in più.
Tutti noi ci muoviamo solo quando le scadenze sono tali per cui siamo obbligati; è la stessa ragione per cui sono stati presi gli attuali provvedimenti: c'è un decreto del Ministro che, altrimenti, non ci fa avere i soldi.
"Passata la festa sarà gabbato lo santo"; si aspetterà il famoso Piano di risanamento che arriverà - il Consigliere Miglio è ottimista forse per la fine della legislatura, forse nella successiva, o forse mai più - come tantissimi altri Piani: basti pensare a quello delle opere pubbliche.
Se non si coglie, adesso, l'occasione passeranno altri quattro-cinque anni; è vero, si sta progettando la rete, ma quando sarà progettata occorrerà testarla, e poi non andrà bene.., e si andrà avanti così. A parte i cittadini torinesi, malamente, nessun altro sarà stato protetto.
Torniamo, se necessario in Commissione, troviamo una formulazione magari più blanda di quella estrema da noi proposta, ma non rispondiamo in questo modo ad un decreto importante, che ha sollevato un problema reale per il Piemonte. Questa proposta è una risposta del tipo "dammi i soldi, io in cambio non faccio niente altro che non sia decretare e chiarire quanto definito a rischio". Una risposta di questo tipo non è sufficiente; è una fuga dalle responsabilità. Per fortuna, ogni tanto c'è qualche Ministro che, a Roma, non si comporta come l'Assessore della Regione Piemonte diversamente, non ci sarebbero mai misure di tutela - in questo caso della salute o dell'ambiente.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Garino.

GARINO Marcello, Assessore regionale

Mi fa piacere che in Piemonte l'ambiente sia tutelato unicamente dalla Consigliera Bresso.
Per quanto riguarda il resto è inutile discutere: si vuole andare in Commissione? La proposta è già accettata: andiamo in Commissione, lo si poteva fare mezz'ora fa, e invece si è discusso.

RIVALTA Luigi

Evidentemente non hai avuto l'elasticità di capire il problema (puntini)

GARINO Marcello, Assessore regionale

Ah, sì? So bene che tu dai sempre giudizi sull'intelligenza altrui: su Gallarini l'altra volta..

RIVALTA Luigi

Non fare la vittima! Siamo noi le vittime!

PRESIDENTE

Per cortesia, colleghi, mi sembra che l'Assessore Garino abbia accolto la richiesta di andare in Commissione su entrambi i provvedimenti, già in Consiglio in fase di ratifica. Attenzione: c'è la scadenza al 30 gennaio.
La parola al Consigliere Penasso.

PENASSO Alfredo

Non c'è il Presidente della Commissione, per cui mi assumo la responsabilità della mia dichiarazione. Tengo a precisare che in II Commissione abbiamo un ordine di lavori preconfezionato da tempo.
Dopodiché, chiedo alla volontà di tutti i Consiglieri di rinunciare a quanto abbiamo già in programma - non sono aggiornatissimo, ma vi sono consultazioni già convocate. Abbiamo già rinviato una legge all'o.d.g di oggi, ora rinviamo anche questo provvedimento; ricordiamoci che abbiamo scadenze previste a norma di legge: sappiamo già quale sarà l'impatto all'interno della Commissione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marchini.

MARCHINI Sergio

Pongo una questione che la collega Bresso ha già posto nell'introduzione. L'accompagnamento di questa delibera porta la dizione "rassegna all'aula", questo sicuramente per le ragioni esplicitate dalla collega Bresso e sostanzialmente per sottolineare, di fatto, la mancanza del percorso politico che stava dietro. Questo anche per l'immodificabilità del testo in Commissione; la Commissione non ha alcune delle sue funzioni tipiche né referente né redigente, ha meramente una funzione conoscitiva.
Quando si va in ratifica ha funzione conoscitiva, perché il testo che viene in aula deve essere necessariamente quello adottato dalla Giunta con delibera d'urgenza. In questo senso, Assessore, mi permetto di suggerire a lei e alla collega Bresso, più che un rinvio in Commissione, un esame delle questioni a lato del Consiglio, perché formalizzare la questione in termini di Commissione non ha alcun senso. Intanto, perché il testo che verrà in aula sarà sempre e comunque il testo adottato dalla Giunta; si tratta di fare un approfondimento non in sede d'aula, e quindi di valutare formalmente come avviare questa fase di lavoro a lato del Consiglio; un ritorno formale in Commissione, non può produrre un risultato formale diverso da quello presente in aula.

BRESSO Mercedes

Può produrre un emendamento concordato; comunque, è l'unico luogo che mi viene in mente.

PRESIDENTE

Restiamo intesi così, visto che l'Assessore Garino è d'accordo per il rinvio in Commissione.