Argomento:

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE SPAGNUOLO

Argomento: Partecipazioni azionarie regionali

Esame progetto di legge n. 281: "Quarta sottoscrizione di aumento di capitale della S.p.A. Aeroporto di Cuneo-Levaldigi"

PRESIDENTE

Passiamo al punto 118) all'o.d.g. che prevede l'esame dei progetto di legge n. 281.
La parola al Consigliere Zanoletti.
ZANOLETTI, relatore Signor Presidente e colleghi Consiglieri, è noto come la Regione Piemonte sia azionista della S.p.A. Aeroporto di Cuneo-Levaldigi, in esecuzione della L.R. 25/80 che, in base alle dichiarazioni del Piano regionale dei trasporti, autorizzò tale partecipazione.
Per far fronte alle esigenze di funzionamento e di sviluppo della società, con L.R. 51/81 fu autorizzatala sottoscrizione di un primo aumento del capitale sociale, in proporzione alla quota azionaria a suo tempo sottoscritta, ed in termini analoghi, con le LL.RR. 59/80 e 47/91, fummo autorizzati alla sottoscrizione di un secondo e terzo aumento dello stesso capitale sociale. Attualmente, la partecipazione della Regione Piemonte alla S.p.A. Aeroporto di Cuneo-Levaldigi - il cui capitale a seguito dell'abbattimento per perdita, deliberato dall'assemblea ordinaria del 14/11/1991, ammonta a L. 5.409.600.000, suddiviso in 772.800 azioni del valore nominale di 7.000 lire ciascuna - è pari al 13,043%, per un valore nominale pari a L. 705.600.000.
Nel merito la ricapitalizzazione è motivata, dalle esigenze finanziarie della società, che sostiene costi elevati rispetto alle entrate, ancora limitate, e che è impegnata all'ammortamento di rilevanti spese di investimento.
Allo scopo di poter procedere alla sottoscrizione del su indicato aumento di capitale, la Giunta regionale ha predisposto all'approvazione del Consiglio il disegno di legge n. 281, di cui si tratta, il quale reca la clausola dell'urgenza, onde consentire l'impiego della spesa entro il corrente anno finanziario.
La I Commissione ha preso in esame il disegno di legge nella seduta del 19 novembre u.s, e dopo attenta valutazione lo ha approvato a maggioranza.
In considerazione di quanto sopraesposto se ne raccomanda l'approvazione anche da parte di questa assemblea.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Majorino.
MAJORINO Signor Presidente e colleghi Consiglieri, in Commissione ho manifestato dissenso - che ribadisco in questo momento in aula - nei confronti di questo aumento di capitale, per due autonome ragioni. La prima è che dobbiamo decidere all'insegna della fretta; infatti, la deliberazione del Consiglio di amministrazione che ha ricapitalizzato, e che quindi ha disposto che si possano sottoscrivere nuove azioni, risale al 14/11/1991.
Il disegno di legge è del maggio 1992; non si comprende perché si debba decidere - questa è la considerazione, a mio avviso, più di fondo - senza che vengano prospettati nel contesto della relazione i motivi per cui si deve procedere all'aumento di capitale.
Infatti, ci si limita ad affermare che tale aumento di capitale, e quindi la necessità di sottoscrivere nuove azioni, discende da "esigenze finanziarie della società, che incontra elevati costi di gestione, a fronte di entrate limitate, ed oneri rilevanti per l'ammortamento degli investimenti". Questo potrebbe essere il titolo a capo dei motivi del provvedimento.
Sono convinto che il Presidente del Consiglio di amministrazione avrà fatto agli azionisti una non concisa, ma motivata e lunga relazione, nel contesto della quale avrà spiegato le esigenze finanziarie della società la quale incontra elevati costi di gestione.
In altri termini, ritengo che i Consiglieri regionali - parlo in proprio, ma penso di interpretare il pensiero di altri colleghi - devono poter decidere con cognizione di causa. E' vero che questo aumento è piccola cosa, sia pure in senso relativo poiché in questo periodo di ristrettezze note e arcinote, in particolare all'Assessore al bilancio 705.000.000 sono pur sempre di una certa consistenza, ma questo è il quarto aumento di capitale, la quarta sottoscrizione da parte della Regione, che si aggiunge ad altre tre sottoscrizioni, per un totale di oltre 4 miliardi.
Forse esistono ragioni serie, vere e reali, perché si debba procedere a questo aumento, ai fini di continuare a mantenere la quota della Regione però non ci viene spiegato nulla e dire che ci sono difficoltà finanziarie e lo credo bene, se si ricapitalizza - non è sufficiente; per potersi esprimere bisognerebbe conoscere nel dettaglio i motivi, così se ci fosse qualcosa che non convince, potrebbero esserci serie ragioni per non sottoscrivere.
C'è un altro aspetto. Era il 14/11/1991: è impossibile che dopo un anno non ci siano gli elementi di cui ho parlato, cioè la relazione del Consiglio di amministrazione, allegata al disegno di legge. Questi sono i motivi per cui il nostro Gruppo esprimerà dissenso.
Un'ultima considerazione: non so se esiste veramente un termine di scadenza al 30 novembre, perché nella relazione non è indicato. Se la sottoscrizione di nuove azioni è stata proposta nell'assemblea del 14/11/1991, non è da escludere che dopo un anno i termini siano ancora aperti. Chiedo pertanto un rinvio di questa decisione, una sospensiva anche solo di un mese, onde, da parte dell'azionista Regione, si possa allegare alla relazione al disegno di legge quella del Consiglio di amministrazione nel contesto della quale si spieghi come e perché si richiede questo aumento di capitale.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Riba.
RIBA Grazie, Presidente. Sia per l'importo sia perché di tratta di una potenziale significativa infrastruttura di trasporto in Piemonte, occorre fare qualche considerazione, premettendo che le stesse portano alla conferma dell'opinione espressa in I Commissione, cioè di un parere contrario all'approvazione di questa deliberazione di aumento di capitale per 700 e rotti milioni a favore dell'aeroporto di Cuneo-Levaldigi.
Non è che la struttura aeroportuale non ci trovi consenzienti, qualora si tratti effettivamente di uno sforzo organico perché il Piemonte, regione di una certa estensione, si doti di un secondo aeroporto integrato con quello principale di Caselle e potenzialmente in grado di soccorrerne le esigenze sia per ragioni climatiche, altimetriche o per densità occasionale del traffico aereo sia per trasporto di merci deperibili, voli charter, o di quanto possa essere opportuno.
Proprio ieri ho sentito in un dibattito il giornalista Del Noce, che è un personaggio nazionale, dire: "Non capisco perché la Puglia deve avere quattro aeroporti e il Piemonte, che è molto più grande, deve averne uno solo". Ci sono ragionamenti di vario genere e natura che portano tutti a dire che comunque quella struttura aeroportuale, per quanto sia stata costituita, abbia fatto degli sforzi per mantenersi in piedi, ecc., merita attenzione e di essere considerata come il secondo aeroporto del Piemonte.
Ma c'è un problema significativo; un mese fa ho mandato al Presidente Brizio e all'Assessore ai trasporti un'interpellanza nella quale riproponevo una questione fondamentale: quell'aeroporto ha 750 milioni all'anno di spese per l'assistenza al volo, che gestisce in proprio e che dovrebbe essere assunta dall'azienda nazionale di assistenza al volo.
Non siamo in sede di discussione di quell'interpellanza, quindi non mi dilungo, ma questo porta a 1.200 milioni l'anno la perdita e crea una condizione comunque insostenibile, anche perché i soggetti privati, che sono poi gli utenti, espressione del mondo economico provinciale, si sono via via ritirati, alleggerendo significativamente la loro partecipazione.
Allora, il primo problema da risolvere in sede di intervento autorevole e coordinato dell'Amministrazione regionale con il Ministero dei Trasporti Civilavia, è quello di risolvere il problema dell'alleggerimento di questo onere di 700 milioni all'anno per l'assistenza al volo, perché non è più giustificabile. Nella mia interpellanza ho illustrato quanti altri aeroporti di minore livello e di minore servizio oggi abbiano l'assistenza al volo assicurata dalla omonima società nazionale.
C'è un secondo punto che riguarda l'integrazione con l'aeroporto di Torino e chiedo una risposta. Come si atteggia la Società SAGAT rispetto a questo progetto? A quanto mi risulta, si atteggia in modo assolutamente negativo rispetto allo sviluppo di quell'aeroporto e questo naturalmente infierisce sull'andamento del bilancio e delle prospettive, creando una situazione che non sarà risolvibile attraverso un continuo trasferimento anche molto significativo, di denaro della Regione e della Provincia perché gli altri Enti pubblici intervengono in maniera del tutto sussidiaria rispetto all'impegno principale.
Avevamo già detto a suo tempo che non si giustificano interventi di questa dimensione e perdite così massicce rispetto al volume di lavoro che svolge oggi l'aeroporto. Ribadiamo che siamo per il potenziamento e l'assunzione di questo scalo nell'ambito del sistema aeroportuale piemontese.
Riteniamo che sia necessaria una politica finanziaria e aziendale che faccia il punto sulla situazione, e preveda la diretta partecipazione della Regione, ma qui siamo nel campo del discorso sugli Enti strumentali e in qualche maniera mi aggancio a ciò che era già stato detto dallo stesso Presidente: eliminiamo le partecipazioni dirette in questa moltitudine di soggetti dell'economia, dell'organizzazione infrastrutturale, la raduniamo in un unico ente di partecipazione e si vedrà a quel livello.
Nell'immediato, niente di tutto questo è stato messo in campo, per cui abbiamo soltanto la proposta di sottoscrizione dell'aumento di capitale.
Ciò ci sembra inadeguato rispetto alla stessa possibilità, potenzialità e complessità della situazione, per cui, senza dilungarmi ulteriormente nell'intervento, annuncio il voto contrario del Gruppo.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Ferrara. Ne ha facoltà.

PRESIDENTE

FERRARA

PRESIDENTE

Signor Presidente e colleghi, sul problema dell'aeroporto di Cuneo Levaldigi, come peraltro sull'analogo problema di cui discuteremo tra poco l'aeroporto di Cerrione-Biella, il Gruppo Repubblicano già nella passata legislatura aveva espresso alcune perplessità in ordine all'opportunità e utilità che l'Ente Regione partecipasse ad iniziative finanziarie per dotare di strutture aeroportuali zone del Piemonte che non avevano e non hanno una valenza strategica importante rispetto agli interessi complessivi della collettività regionale. Siamo in presenza del quarto aumento; poi ci sarà il quinto, il sesto, ecc., e a me pare che questi siano degli aumenti che, di fatto, vanno a rappresentare non tanto aumenti di capitale, cioè dotazione di capitale necessario alla crescita, allo sviluppo, quanto piuttosto dei contributi in conto esercizio in qualche misura camuffati come contributi in conto capitale.
A me pare ci siano due problemi da valutare in ordine a questo caso e a quella successivo, il cui discorso è analogo. I due problemi sono: è giusto che una Regione abbia due o tre aeroporti (perché sarebbe il terzo) con l'intervento dell'ente pubblico, in un momento in cui c'è una politica nazionale dell'Alitalia che va a definire i bacini di traffico privilegiando fortemente un aeroporto milanese come aeroporto dell'Italia settentrionale e Roma come aeroporto dell'Italia centrale e forse dell'Italia tout court? Non so se è giusto attuare questa politica di dispersione di risorse rispetto a questo progetto e problema piuttosto che andare ad individuare una strategia più complessiva, capace di fare dell'aeroporto dell'area piemontese complessiva, che è l'aeroporto di Caselle, una struttura adeguata, capace di svolgere il ruolo che un aeroporto deve svolgere al servizio dell'intera regione, concentrando gli sforzi pubblici essenzialmente sull'unico aeroporto. Ci sono delle soglie di economicità ed efficienza che devono essere tenute in considerazione rispetto alle scelte che vengono fatte.
Un secondo aspetto che affronteremo quando parleremo complessivamente delle partecipazioni è il ruolo stesso delle partecipazioni regionali; mi chiedo se esse svolgano un ruolo quando vanno a partecipare a società in misura così marginale, così poco decisiva, soltanto di supporto e di aiuto finanziario di scelte altrui che non sempre vengono intese e comprese.
Rispetto a questa e all'altra legge che affronteremo fra poco, chiedo alla Giunta di fare una seria riflessione e valutare con grande attenzione sapendo che a volte si può anche essere impopolari, se esiste una strategia complessiva rispetto a tutte queste realtà aeroportuali oppure se è stata una scelta fatta in anni passati, quando si potevano spendere soldi con una certa facilità e che oggi continuiamo a tirarci dietro, perché si tratta di scelte fatte dieci anni fa, sulle quali è difficile tornare indietro.
Io credo che in tutto il nuovo di cui si parla, e che poi nuovo non è forse, ci sono dei comportamenti che dovrebbero essere nuovi: forse è un'anticipazione di quello che diremo più avanti nel dibattito sulle partecipazioni, però mi pare che continuare tutte le volte a riproporre una cosa già presentata due anni prima, sia un modo che deve essere in qualche misura quantomeno riesaminato; poi, magari, da un esame serio possiamo anche stabilire che è giusto questo, però ritengo opportuna un'attenta e seria riflessione, che permetta di concentrare le risorse là dove sono necessarie e non disperdendole ovunque queste vengono richieste per creare momenti di consenso. Se volete, potete avere voti di scambio - in modo pulito questa volta, perché chiari e palesi - però, in definitiva, questi non danno quel sostegno e quel supporto necessari all'economia della nostra Regione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

PRESIDENTE

CHIEZZI

PRESIDENTE

Colleghe e colleghi, il Gruppo Rifondazione Comunista voterà contro questo disegno di legge che propone un nuovo aumento di capitali della società per azioni aeroporto di Cuneo-Levaldigi. Il motivo della nostra contrarietà sta nel grave difetto di motivazione contenuto in questo disegno di legge, che null'altro dice se non che la S.p.A, ha bisogno di soldi. Nulla si dice su come sono stati dissipati i soldi che non ci sono più e che hanno bisogno di essere reintegrati; nulla si dice di come saranno impiegate queste nuove risorse.
Presentare questo disegno di legge è peraltro inopportuno in questa fase, in quanto non abbiamo ancora discusso la politica della Regione Piemonte nei confronti delle partecipazioni azionarie; per altro verso, è errato proporre un impegno finanziario della Regione Piemonte in questo settore dei trasporti, in assenza dell'ag-giornamento del Piano regionale dei trasporti. Quando ho affermato che mancano le motivazioni sull'impiego di queste nuove risorse, mi riferivo al fatto che, in assenza di un progetto generale sui trasporti e aerotrasporti, sembra ben poco motivato spendere altri 700 milioni per ricapitalizzare la società.
Siete nella palude della gestione ordinaria e dissipatrice, all'interno della quale non si riesce a vedere chiaro. Quindi, questa contrarietà all'aumento di capitale non verte sul ruolo che potrebbe avere una struttura aeroportuale nel Piemonte sud, ma, al contrario del collega Ferrara - che, vedo, pensa sempre al gigantismo di Torino come alla macchinetta capace di far uscire l'economia piemontese dalla crisi - penso che, viceversa, un'articolazione della realtà piemontese, anche per quanto riguarda le strutture aeroportuali, potrebbe essere un'altra strada (per me "la"strada), su cui indirizzare un'economia che oggi, in Piemonte, è molto più diffusa del tempo in cui esisteva solo Torino.
In particolare, ritengo che il Piemonte sud sia una delle zone potenzialmente ricche dal punto di vista delle possibilità di sviluppo economico, se si effettuano degli investimenti ovviamente coordinati fra loro. Avrei nulla in contrario ad un sostegno promozionale dell'ente pubblico nel Piemonte sud anche attraverso il rafforzamento di strutture aeroportuali, ma ove vedessi chiaro un progetto, di cui questo sia un tassello. Il progetto non c'è; non è un tassello; l'unica cosa che si vede è che si pompa denaro pubblico dalle casse pubbliche verso una società per azioni che ha bisogno di soldi, senza spiegare la finalità di questo aumento di capitale. Questi sono i motivi per cui voteremo contro questo disegno di legge.

PRESIDENTE

La parola al Presidente della Giunta regionale, Brizio.
BRIZIO, Presidente della Giunta regionale E' vero che il dibattito sulle partecipazioni è ancora in corso, ma è anche vero che avevamo ampiamente discusso del tema degli aeroporti, e dell'aeroporto Cuneo-Levaldigi in particolare, in una seduta di Consiglio in cui si era affrontato tutto questo tema.
L'Assessore Panella aveva fatto un'ampia relazione e, in quella sede avevamo anche detto - qui stiamo svolgendo un adempimento successivo a decisioni del Consiglio - che, di fronte all'esigenza di ricapitalizzazione degli aeroporti di Cuneo-Levaldigi e di Cerrione-Biella, avremmo provveduto ancora; nel contempo avremmo avviato tutte le iniziative necessarie per evitare che la situazione si ripetesse, perché non abbiamo alcuna intenzione di intervenire indefinitamente - voglio rassicurare anche il Consigliere Ferrara in particolare - su questi aeroporti, senza che si risolva il problema di fondo.
Il problema di fondo, però (come dice il Consigliere Riba), è che noi abbiamo bisogno di avere questo riconoscimento, cosa alquanto difficile.
Il Consigliere ci ha dato un elenco di altri aeroporti; adesso noi solleveremo ulteriormente il problema, come abbiamo già fatto, perché al momento, sull'aeroporto di Cuneo-Levaldigi, non paiono esserci le condizioni per ottenere questi servizi da parte dello Stato, che certo cambierebbero sostanzialmente il bilancio.
Comunque, verificheremo ancora questo aspetto e la Giunta è intenzionata a muoversi e a fare quanto possibile non soltanto per verificare, ma per intervenire al massimo, al fine di scaricare questo onere.
Inoltre, c'è un altro onere; (avevamo anche ben spiegato (e mi stupisce l'intervento del Consigliere Majorino) proprio in aula, dicendo che erano due i problemi di gestione. Uno è quello citato di spese di manutenzione e di servizio, che devono essere pagate e non ricadono su Civilavia nazionale; l'altro è il rimborso del mutuo allo Stato, problema che ha il suo onere e la sua pesantezza.
Quest'ultimo è di più difficile soluzione, ma anch'esso va affrontato con una qualche decisione, soprattutto per l'eventuale inserimento di questo aeroporto in un livello superiore, come ritengo sia giusto. Infatti sia l'aeroporto di Cuneo-Levaldigi che quello di Cerrione-Biella svolgono una funzione importante; a suo tempo, quando si è intervenuti, si è ritenuto necessario che ci fosse questa pluralità di aeroporti in grado di svilupparsi in Piemonte, e questa, secondo me è la linea che continuiamo a portare avanti: un intervento che era già stato definito e che deve essere fatto oggi.
Se non lo facciamo adesso, se non interveniamo nell'aumento di capitale, la società va in difficoltà; non credo che possiamo assumerci la responsabilità di mandare la società in difficoltà, dopo esserci assunti quella di un proseguimento della sua attività e di sostegno da parte della Regione Piemonte. Ciò vale sia per questo che per l'altro aeroporto.
Desidero aggiungere che il rapporto SAGAT è certamente da chiarire anche rispetto alle emergenze, aspetto che avevano affrontato proprio recentemente, anche per esperienze vissute (vero, Garino?). Il problema è quello di verificare se Cuneo può diventare l'aeroporto di riserva al quale ricorrere di fronte a casi di emergenza, anziché ripiegare sull'aeroporto di Genova, come molto spesso accade. E' un problema di attrezzature e di sviluppo di questo aeroporto.
Noi non siamo intenzionati ad intervenire indefinitamente senza delle prospettive, ma non possiamo neanche deflettere da impegni che - torno a dire - sono stati assunti e deliberati in quest'aula in un ampio dibattito avvenuto su questo tema preciso e precipuo alcuni mesi fa, nel quale abbiamo proprio affrontato questo problema. Solo oggi è possibile svolgere questo adempimento, anche perché c'era un problema di approvazione del bilancio, di ottenimento delle risorse finanziarie e di adempimenti relativi.

PRESIDENTE

Non essendovi altre richieste di parola, passiamo all'esame del relativo articolato.
ART. 1- Si proceda alla votazione per alzata di mano, a norma dell'art. 44 secondo comma, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 39 voti favorevoli 25 voti contrari 14 L'art. 1 è approvato.
ART. 2 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, a norma dell'art.
44, secondo comma, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 39 voti favorevoli 25 voti contrari 14 L'art. 2 è approvato.
ART. 3 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, a norma dell'art.
44, secondo comma, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 39 voti favorevoli 25 voti contrari 14 L'art. 3 è approvato.
Prima di passare alla votazione dell'intero testo della legge, chiede di intervenire il Consigliere Majorino per dichiarazione di voto; ne ha facoltà.
MAJORINO Signora Presidente, oltre alle cose già dette ribadisco il voto contrario anche in considerazione del fatto che con questo aumento di capitale, con questa sottoscrizione, alla Regione finiranno con l'essere stati divorati 6.951 milioni. Mi pare che, in difetto di una motivazione chiara sul perché di questo aumento di capitale e sul perché delle nuove sottoscrizioni, sia il fondato timore che, come ha accennato anche il collega Ferrara, si vadano in realtà a ripianare dei debiti di una gestione di cui non conosciamo l'andazzo.
In particolare - e questo elemento, a mio avviso, avrebbe dovuto essere contenuto nella relazione di maggioranza o, per meglio dire, nella relazione che accompagnava il disegno di legge - nulla ci ha detto il rappresentante della Regione. La Regione ha soltanto il 13% del capitale ma si tratta comunque di un 13% che ha imposto la spesa di quasi 7 miliardi (6.951 milioni): il nostro rappresentante nel( aeroporto nulla ci ha detto o almeno, nulla risulta sia stato detto e sia stato comunque riferito in Consiglio. Ho il fondato timore che si sia sulla stessa strada della Promark: periodicamente, col marchingegno della sottoscrizione di nuove azioni, si ripianano dei debiti.
Questo sospetto si fonda anche sulla considerazione che, in base alla legge regionale n. 60 del 1989, la Regione ha prestato una fideiussione a favore dell'aeroporto; personalmente non ho avuto modo di verificarne l'importo, ma sicuramente sarà stato cospicuo. Dunque non solo per questo ma anche per le ragioni anzidette, ribadisco il voto contrario.

PRESIDENTE

Non essendovi altri interventi, si proceda alla votazione per, appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 42 hanno risposto SI 26 Consiglieri hanno risposto NO 16 Consiglieri La legge è approvata.

Argomento: Partecipazioni azionarie regionali

Esame progetto di legge n. 327: "Sottoscrizione della quota in numerario del secondo aumento di capitale della Texilia S.p.A." - Esame ordine del giorno n. 490 e relativa mozione presentata dalla Giunta regionale

PRESIDENTE

Esaminiamo ora il progetto di legge n. 327, di cui al punto 20) all'o.d.g.
Relatore è il Consigliere Zanoletti, che ha pertanto la parola.
ZANOLETTI, relatore Do per letta la relazione, il cui testo, a mani dei Consiglieri, così recita: "Illustre Presidente, signori Consiglieri, l'assemblea straordinaria della Texilia S.p.A., Società in cui la Regione ha una partecipazione maggioritaria a norma dell'art. 4 della legge regionale 47/84, ha approvato, il 13 novembre scorso, l'aumento di capitale sociale da L.
2.500.000.000 a L. 10.000.000.000.
L'assemblea ha riservato alla Regione la sottoscrizione; delle seguenti azioni: numero 4.908.000 azioni, da sottoscrivere mediante conferimento in natura numero 460.000 azioni da sottoscrivere in numerarlo: Con la prima delle sottoscrizioni suddette viene portata a termine l'operazione di trasferimento alla società della proprietà dell'intero immobile, in cui la società ha sede, operazione già effettuata per una quota di L.1.500.000.000 e complessivamente autorizzata con la legge regionale 12 marzo 1991 n..9.
Per l'autorizzazione all'ulteriore conferimento - da effettuarsi in numerarlo, al fine di assicurare la necessaria liquidità alla società per un importo di spesa pari a L. 460.000.000 - la Giunta regionale ha proposto all'approvazione del Consiglio il disegno di legge n. 327, di cui si tratta.
In relazione ai ristretti tempi di scadenza del diritto di opzione e al fine di consentire l'impegno della spesa entro il corrente anno finanziario, il disegno di legge reca la clausola dell'urgenza.
La 1 Commissione ha preso in esame il disegno di legge nella seduta del 19 novembre scorso e, dopo un'attenta valutazione, lo ha approvato a maggioranza.
In considerazione di quanto sopra esposto, se ne raccomanda l'approvazione anche da parte di questa assemblea".

PRESIDENTE

Sul disegno di legge n. 327 ha chiesto di intervenire il Consigliere Monticelli. Comunico che è stato presentato un ordine del giorno in merito (n.490) a firma dei Consiglieri Monticelli, Bortolin, Bresso e Rivalta.
MONTICELLI Intervengo sul disegno di legge e, se la Presidente mi consente illustrerei anche l'ordine del giorno, che peraltro è molto breve e sintetico.
Per quel che riguarda il disegno di legge n. 327, il nostro Gruppo, a differenza di quello che ha fatto per i disegni di legge precedenti relativi ad aumenti di capitale, si asterrà, per la ragione che questo aumento di capitale è la conseguenza, è un secondo atto, una seconda puntata di una precedente decisione del Consiglio regionale ed è comunque legato ad una norma di legge, la legge istitutiva di Texilia, che prevede che la Regione detenga una certa quota del capitale azionario. Questa sottoscrizione di capitale, che solo in parte è fatta in moneta e in buona parte è già stata avviata sotto forma di conferimento patrimoniale, è una sottoscrizione legata all'esigenza di mantenere questa presenza azionaria questa quota di detenzione di capitale da parte della Regione.
L'astensione quindi è per noi, forza di opposizione, un atto dovuto in ragione di un altro fatto precedente, che giustifica l'ordine del giorno da noi sottoscritto.
Noi abbiamo alcune perplessità sull'attività di Texilia, che nascono solo parzialmente da un consuntivo del lavora fatto, delle iniziative intraprese e dell'attività specifica della società, ma sono legate in particolare ad un problema che vorrei evidenziare ai colleghi. Credo di trovare un'audience favorevole in questo caso. E' una cosa che ho scoperto recentemente, quindi confesso una certa distrazione avuta in passato su questo punto.
La cosa che ho scoperto recentemente è che Texilia, fra tutte le partecipate della Regione Piemonte, detiene un record, quello del numero dei componenti il Consiglio di amministrazione. Texilia ha infatti un Consiglio di amministrazione, se ricordo bene, di 26 membri, 16 dei quali di nomina regionale: 16 sono già parecchi, 26 - se mi consentite - è una cifra che non ha alcun senso. Ritengo che un ente governato da un Consiglio di amministrazione di 26 persone (ammesso che ci vadano poi tutte) sia un ente che difficilmente può funzionare al meglio. Uso questa formula per dire qual è la ragione della nostra astensione: c'è una realtà che induce in noi un certo scetticismo su come può essere diretto un ente con un tale Consiglio di amministrazione, non per la qualità delle persone, ben inteso ma per il loro numero. Chiaramente è un organo che, a sua volta, deve essere governato, quindi ben difficilmente può governare alcunché.
Per questo, insieme ad altri colleghi del mio Gruppo, abbiamo presentato un ordine del giorno, che chiediamo sia messo in votazione contestualmente alla legge, in cui invitiamo la Giunta a promuovere subito una modifica dello Statuto sociale di Texilia, finalizzata ad una riduzione drastica del numero dei Consiglieri di amministrazione. Credo che la cosa sia fattibile e non ci possano essere obiezioni.
Credo che la Giunta regionale debba farsi forte di questo ordine del giorno del Consiglio e arrivare al risultato di una drastica riduzione dei Consiglieri di amministrazione.
Ne approfitto ancora, e termino, per dire che in ragione di questo, e anche qui chiedo ai colleghi un minimo di attenzione, essendo già avviatala procedura di rinomina dei 16 membri di Texilia eletti dal Consiglio regionale (perché è già stato pubblicato l'avviso sul Bollettino della Regione e la procedura è già stata inoltrata alla Commissione Nomine) credo ché dobbiamo assumere, come orientamento da parte del Consiglio, la sospensione di questo rinnovo fino a che non si arrivi ad una riduzione del Consiglio di amministrazione.

PRESIDENTE

La parola al Presidente della Giunta, Brizio.
BRIZIO, Presidente della Giunta regionale Le dichiarazioni del Consigliere Monticelli potevano anche consentire un voto favorevole al disegno di legge. Mi auguro che dopo l'accettazione dell'ordine del giorno con qualche modifica ci sia questo ripensamento e ci sia un voto favorevole, perché credo che la funzione di Texilia, così come la sua attività, sia valutata positivamente da tutti.
Il problema dell'aumento di capitale è ovvio ed, in parte, questi aumenti sono avvenuti con conferimento, quindi si è cercato di alleggerire la partecipazione finanziaria dell'ente e questo credo debba essere tenuto presente. Il Consiglio di amministrazione è così numeroso perché c'è un meccanismo per cui, ogni volta che c'è la partecipazione di un ente, questo ha diritto ad un membro; naturalmente per mantenere il rapporto con la maggioranza - come è corretto in una società per azioni - scattano due membri, quelli dell'azionista di maggioranza, e andiamo ad un Consiglio di amministrazione in costante crescendo.
E' simile al problema che abbiamo posto, per altre ragioni, al CSI dove, non essendoci questo meccanismo, pur essendo maggioranza in realtà siamo minoranza. Ci sono delle anomalie che vanno corrette.
Siamo concordi a correggere questa anomalia che richiede la convocazione di un'assemblea straordinaria, una proposta di modifica statutaria, quindi a noi va bene l'ordine del giorno, purché si tolga quell'"urgentemente".
Se per "urgentemente" riteniamo tempi compatibili con il funzionamento di una S.p.A., la questione va bene; diversamente ci sono dei meccanismi per cui l'azionista di maggioranza dovrebbe chiedere la convocazione dell'assemblea straordinaria con una proposta che abbia già un certo consenso, perché non sembri l'espulsione inopinata, magari durante la vita dei soci minoritari, perché questa è poi la realtà.
Non possiamo ridurre il Consiglio senza ridurre anche la quota dei soci di minoranza, altrimenti diventiamo minoranza nel Consiglio, il che sarebbe veramente assurdo, avendo il 65% del capitale sociale. Quindi questa proposta va soppesata. Noi l'iniziativa la prendiamo senz'altro, per ritengo che "urgentemente" sia un aggettivo che calca la mano su un problema di superamento di difficoltà che possono presentarsi in una verifica con tutti gli Enti locali, ai quali si dovrebbero dare delle rappresentanze tra loro raggruppate.
L'ordine del giorno è accettabile, noi chiediamo soltanto se è possibile depennare questo "urgentemente" o quanto meno interpretarlo, sia ben chiaro, con i tempi compatibili di funzionamento di una società per azioni.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Monticelli.
MONTICELLI L'"urgentemente" è stato inserito per tener conto del fatto che è in corso la procedura di rinomina del Consiglio di amministrazione, perlomeno per la parte della Regione, per cui eravamo preoccupati di intervenire prima che ciò avvenisse, altrimenti rinominiamo tutti i 26 membri e poi passano tre anni prima che si riparli di una riduzione del Consiglio di amministrazione. Quindi l'urgenza c'è.
Si può portare in prorogatio il Consiglio di amministrazione per un certo periodo. Si può rinominare nel frattempo il collegio sindacale, che come i colleghi sanno, non può essere portato in prorogatio oltre un certo limite, però va trovata in qualche modo una soluzione che, senza penalizzare la gestione dell'ente, risolva in questo periodo il problema altrimenti rischiamo che per tre anni ce lo teniamo con tutti i 26 membri.

PRESIDENTE

La parola al Presidente della Giunta, Brizio.
BRIZIO, Presidente della Giunta regionale Il problema nasce dalla rappresentanza degli altri soci. Siccome ci sono adesioni diverse di soci minoritari, si era partiti dal concetto di attribuire a tutti i soci una rappresentanza.
L'attribuzione di una rappresentanza a questi soci comporta però un rapporto di uno a due nei confronti della Regione per il mantenimento della maggioranza, che non possiamo rischiare di perdere.

(Interruzioni del Consigliere Monticelli)

PRESIDENTE

BRIZIO, Presidente della Giunta regionale

PRESIDENTE

Non l'ho fatto io lo Statuto. L'abbiamo ereditato; magari l'avrò votato quando si è votato in Consiglio, non ricordo esattamente, ho solo individuato quale è il problema. E' talmente macroscopico il problema della necessità di ridurre questo Consiglio di amministrazione, che noi accettiamo questo ordine del giorno.
Naturalmente, ciò comporta una trattativa, un rapporto per non fare un'azione di forza che non è nello spirito con cui questa società è stata costituita e non è neanche nello spirito del rapporto con gli enti.
Prenderemo l'iniziativa per affrontare questo problema, urgentemente come è stato indicato, però i tempi sono quelli che ho già detto, quelli che pu richiedere un intervento in una S.p.A. in cui si vogliono mantenere certi tipi di rapporti.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Segre per dichiarazione di voto.
SEGRE Intervengo per annunciare l'astensione del Gruppo Verde sul disegno di legge; a differenza dei due disegni di legge votati in precedenza, che riguardavano due aeroporti, per i quali il discorso è effettivamente più lungo e complicato in quanto riguarda tutto il sistema dei trasporti - in particolare quello del trasporto aereo nella Regione Piemonte - la ragione sociale di Texilia è di tale rilevanza che non può passare, inosservata.
Domani molto probabilmente si farà il dibattito sugli enti strumentali parallelamente, le partecipazioni azionarie della Regione non potranno non essere riviste nel loro complesso. In ogni caso, non ci sentiamo di dare voto favorevole e ci asterremo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marchini.
MARCHINI Noi daremo voto favorevole. Colgo inoltre l'occasione della dichiarazione di voto per interloquire, sia pure marginalmente, rispetto all'ordine del giorno presentato.
Mi pare che dopo la cultura della partecipazione "urbi et orbi" si sia passati alla cultura dell'efficienza dei manager duri e puri. Mi sembrano due filosofie da ricondurre a misura.
La partecipazione regionale non ha mai funzione fine a se stessa - lo rilevava anche la collega Vetrino; la filosofia della partecipazione della Regione è di stimolare, rispetto ad alcuni settori; il massimo di sforzo e il massimo di partecipazione. Quando non c'è pluralità di interessi, si va all'ente strumentale nel senso stretto della parola, cioè alla funzione gestionale della Regione. A quel punto; tanto vale riconoscere che la Regione, per interposta persona, gestisce un servizio: tanto vale, di conseguenza, gestirlo direttamente.
Ai manifesti all'efficienza non metto la mia firma, però suggerirei alla Giunta regionale di avviare un'opera di puntuale attenzione alle verifiche di statuti e ad interpretare i tempi nuovi: le società per azioni non le ha inventate là politica, ma il Codice Civile! Se si ritiene che una società debba essere gestita da una pluralità di soggetti portatori di uno stessa interesse - prendere il dividendo - è difficile immaginare come si possa ridurre il tutto ad una gestione di tre persone, quando gli interessi sono di ordine politico, e cioè di carattere generale, e molte volte di natura diversa. Dico questo perch curiosamente, stando all'opposizione si possono cavalcare più tigri, anche le più diverse.
Personalmente non so se la riduzione debba essere forte o no sicuramente è in relazione all'esigenza di rendere più efficienti i diversi enti, ma dovrà comunque essere quella che sembrerà congrua rispetto alle questioni in campo.
La Giunta non verrà giudicata rispetto alla quantità della riduzione ma rispetto alla giustificazione che darà in ordine alla riduzione che sarà effettuata. Se ci avvitiamo nella logica di dimenticare le nostre specificità, cercando disperatamente un ruolo, facendo le stesse cose che fa lo Stato-lo Stato risparmia, deve risparmiare anche la Regione, lo Stato riduce i boiardi, così deve fare la Regione - diamo per scontato che la Regione sia sprecona e che i nostri enti siano governati da boiardi: cosa che non mi risulta essere. Cerchiamo di coltivare, anche all'interno di elementi di cultura politica più moderna di quelli che in altri tempi ci hanno insegnati - e non siamo riusciti ad imparare del tutto - di avere la capacità di misurare e di giocare le nostre partire rispetto alle nostre specificità.
La Giunta ha accolto l'ordine del giorno e non sarò io, certamente, a non votare il testo che la Giunta riterrà accettabile; mi pare, però, che la riduzione debba essere quella coerente agli obiettivi che la società ci pone: che sia forte o che sia debole è un elemento che mi lascia abbastanza indifferente.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

PRESIDENTE

CHIEZZI

PRESIDENTE

Presidente, colleghe e colleghi, intervengo solo per annunciare il voto di astensione del Gruppo di Rifondazione Comunista. La motivazione è quella di carattere generale, compresa anche nelle precedenti dichiarazioni, in ordine all'inopportunità di assumere una decisione di questa rilevanza senza aver completato la discussione che dovrebbe portare a precise linee di comportamento sulle partecipazioni regionali.
Questo modo di procedere della Giunta e della maggioranza mi sembra sminuisca il lavoro del Consiglio regionale e faccia svolgere i dibattiti in situazioni in cui le decisioni amministrative sono già state assunte in precedenza. E' una contraddizione. Per questo motivo annuncio l'astensione del Gruppo.

PRESIDENTE

Non essendovi altri interventi, passiamo all'esame del relativo articolato.
ART. 1- Si proceda alla votazione per alzata di mano, a norma dell'art. 44 secondo comma, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 34 voti favorevoli 25 voti contrari 1 astensioni 8 L'art. 1 è approvato.
ART. 2 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, a norma dell'art.
44, secondo comma, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 34 voti favorevoli 25 voti contrari 1 astensioni 8 L'art. 2 è approvato.
ART. 3 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, a norma dell'art.
44, secondo comma, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 34 voti favorevoli 25 voti contrari 1 astensioni 8 L'art. 3 è approvato.
La parola al Consigliere Rossa per dichiarazione di voto.
ROSSA Non rilevo la contraddizione sollevata dal collega Chiezzi, quando sostiene che avremmo dovuto discutere contemporaneamente l'aumento di capitale da una parte e la questione degli enti strumentali dall'altra poiché l'aumento di capitale fa parte della strategia politica di intervento riconducibile alla Regione.
Gli organismi che presiedono alla Texilia - così come ad altri enti strumentali - dovranno essere definiti nel dibattito che svolgeremo, sulla base dell'introduzione del Presidente Brizio, da domani in avanti.
Relativamente alla questione - che mi pare riassorbita - del termine "urgentemente" contenuto nell'ordine del giorno, sollevata dal Consigliere Monticelli...
BRIZIO, Presidente della Giunta regionale La mia opinione è che si possa lasciare il termine "urgentemente" eventualmente, per utilizzare quanto emerso dal dibattito, si pu sostituire la parola "forte", con "congrua", eventualità che mi pare accettata dal Consigliere Monticelli.
Ripeto: lasceremmo il termine "urgentemente" e cambieremmo "forte" con "congruo", votando l'ordine del giorno.
ROSSA Anche perché nel dibattito sugli Enti strumentali ci daremo dei tempi anche per portare a termine la ristrutturazione che riguarda, insieme a Texilia, tutte le varie partecipazioni, che mi auguro, naturalmente, non durino tre anni, anzi sarei perché durassero soltanto tre mesi. Quindi anche noi dobbiamo - indipendentemente dal fatto che ci siano o meno i boiardi, lì non esistono i boiardi di Stato che sono stati così ampiamente illustrati anche dalla stampa nazionale ed internazionale, ecc. - vedere se non sia il caso, visto che è cambiato il mondo, di cambiare anche un certo modo di dirigere e di realizzare i rapporti tra Regione e partecipazioni per far sì che la Regione e le sue politiche vadano a segno come noi vogliamo che vadano e non succeda invece che si corra sempre, come stiamo correndo, il rischio di parlare tra di noi, rappresentando così un centro importante all'interno di un vuoto pneumatico.
Se poi constateremo che il numero di 20 o di 25 membri è molto esagerato, sarà opportuno ridurlo a 10, a 15 o a 5. Questa sarà la risposta che dovrà contemperare il rapporto tra Regione ed Ente, il quale dovrà poi operare con efficienza, da una parte, e risparmio dei costi, dall'altra: elemento, questo, importante, visto che stiamo cercando di fare uno sforzo per andare in questa direzione. E' possibile che anche noi, nei tempi delle vacche grasse, abbiamo largheggiato, come si è largheggiato in questo Paese, perché le risorse c'erano (tutti quelli che chiedevano, hanno potuto avere qualcosa); oggi, però, siamo in una situazione in cui le cose sono cambiate e quindi è giusto fare i conti con la nuova realtà.
Quindi, piena adesione, non c'è contraddizione; ritengo anzi che questa scelta sia il segno positivo di una volontà politica che c'è e che esprimiamo nei confronti di Texilia, della sua politica e delle cose che essa fa, ma nello stesso tempo nulla ci impedisce che il problema della dirigenza, insieme a tutte le varie partecipate, venga affrontato e risolto in tempi molto stretti.

PRESIDENTE

Non essendovi altri interventi, si proceda alla votazione per appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 37 hanno risposto SI 24 Consiglieri hanno risposto NO 13 Consiglieri La, legge è approvata.
Passiamo ora ad esaminare l'ordine del giorno collegato al progetto di legge, con il quale si "invita la Giunta regionale a promuovere urgentemente una modificazione dello Statuto della società, finalizzata ad una forte riduzione del numero dei componenti il Consiglio di amministrazione".
La Giunta ha proposto un emendamento, accolto dai proponenti, in cui si sostituisce l'aggettivo "forte" con l'aggettivo "congrua".
Ha chiesto la parola il Consigliere Chiezzi; ne ha facoltà.
CHIEZZI Sull'ordine del giorno, così come modificato dalla Giunta regionale ed accettato dal PDS, non partecipo alla votazione, per il seguente motivo: l'ordine del giorno presentato inizial-mente dal PDS era chiaro ed esplicito negli obiettivi che si proponeva: voleva realizzare una forte riduzione del numero dei componenti il Consiglio di amministrazione. Il pateracchio proposto dalla Giunta e accettato dal PDS non consente più di decifrare una precisa volontà politica una volta approvato l'ordine del giorno, tant'è che il Capogruppo Monticelli si è subito preoccupato dimettere le mani avanti e di dare la propria interpretazione dell'ordine del giorno che è ancora da votare.
La Giunta potrebbe fare altrettanto proponendo la propria interpretazione. Il termine "congruo", se non ricordo male, il Palazzi lo definisce come "adatto allo scopo". Poiché lo scopo può essere diverso "congruo" può significare una variazione di numeri da 1 a 1.000: è sempre congruo, perché è congruo rispetto allo scopo che si propone. Contro questi ordini del giorno, secondo me, bisognerebbe insorgere; per adesso non partecipo (per carità), ma mi pare che pasticci di questo genere non siano più utili a nessuno.

FOCO ANDREA

PRESIDENTE

Pongo dunque in votazione l'ordine del giorno così come modificato, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale del Piemonte in occasione della discussione del disegno di legge n. 327 di sottoscrizione dell'aumento di capitale della Società Texilia invita la Giunta regionale a promuovere urgentemente una modificazione dello Statuto della società, finalizzata ad una congrua riduzione del numero dei componenti il Consiglio di amministrazione".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'ordine del giorno è approvato con 28 voti favorevoli e 1 astensione (non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere).

Argomento: Rapporti delle Regioni con l'ordinamento internazionale extra-comunitario - Rapporti delle Regioni con l'ordinamento comunitario - Montagna

Esame progetto di legge n. 319: "Interventi regionali in ambito attività CO.TR.A.O."

PRESIDENTE

Passiamo ora ad esaminare il progetto di legge n. 319, di cui al punto 17) all'o.d.g. Relatore è il Consigliere Rossa, che ha facoltà di intervenire.
ROSSA, relatore Signori Consiglieri, in data 10 dicembre (quasi un anno fa) il Consiglio regionale ha approvato il disegno di legge n.100 relativo a "Interventi regionali in ambito di attività CO.TRA.O.".
La legge si proponeva di dare formale riconoscimento, sul piano legislativo, alla partecipazione, in atto fin dal 1982 (circa 10 anni fa) della Regione Piemonte alla Comunità di lavorò delle Alpi occidentali CO.TR.A.O, insieme alle altre regioni italiane Valle d'Aosta e Liguria alle regioni francesi PACA (Provence-Cote d'Azur) e Rhóne Alpes ed agli svizzeri Cantoni di Genéve e Vaud.
Tale deliberazione legislativa regionale non ha però ottenuto il visto del Governo, che l'ha rinviata ad un nuovo esame del Consiglio, rilevando che la norma finanziaria "apportando variazioni al bilancio 1991 oltre il termine del 30 novembre, viola il disposto dell'art. 15 della legge n. 335 del '76 e dell'art. 42 della legge regionale n. 45 del 1981".
La Giunta regionale, preso atto del rilievo del Governo, ha quindi proposto le opportune modificazioni al testo delle disposizioni finanziarie contenute nel ddl rinviato, aumentando lo stanziamento da L. 100.000.0000 quale era previsto per l'ultima parte dell'anno 1991, a L. 200.000.000 per l'intero anno 1992 e variando dal 12800 del bilancio 1991 al 15950 del bilancio 1992 il capitolo sul quale operare la riduzione dello stanziamento occorrente.
Onde evitare nuovi rilievi, è però necessario che la proposta della Giunta venga accolta sollecitamente ed approvata dal Consiglio entro oggi (30 novembre 1992), in modo da consentire l'impe-gno delle spese entro il corrente anno finanziario. La I Commissione ha perciò preso in esame il disegno di legge n. 319 nella seduta del 19 novembre scorso e, dopo un'attenta valutazione, lo ha approvato a maggioranza.
In considerazione di quanto sopra esposto, raccomando l'approvazione anche da parte dell'assemblea.

PRESIDENTE

Non essendovi altri interventi, passiamo all'esame del relativo articolato.
ART. 1- Si proceda alla votazione per alzata di mano, a norma dell'art. 44 secondo comma, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 32 voti favorevoli 25 astensioni 7 L'art. 1 è approvato.
ART. 2 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, a norma dell'art.
44, secondo comma, dello Statuto.
presenti e votanti 32 voti favorevoli 25 astensioni 7 L'art. 2 è approvato.
ART. 3 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, a norma dell'art.
44, secondo comma, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 32 voti favorevoli 25 astensioni 7 L'art. 3 è approvato.
ART. 4 Emendamento presentato dal Presidente della Giunta 'regionale, che prevede il seguente nuovo articolo: "Art. 4 1. La presente legge regionale è dichiarata urgente ai sensi dell'art. 45, comma sesto, dello Statuto, ed entra in vigore il giorno della sua pubblicazione sul Bollettino Ufficiale della Regione Piemonte".
BRIZIO, Presidente della Giunta regionale Data l'urgenza, si commenta da solo.

PRESIDENTE

Si proceda alla votazione dell'art. 4 per alzata di mano, a norma dell'art. 44, secondo comma, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 32 voti favorevoli 25 astensioni 7 L'art. 4 è approvato.
La parola al Consigliere Chiezzi per dichiarazione di voto.
CHIEZZI Parlo per esplicitare il motivo per il quale mi sono astenuto su tutti gli articoli e per il quale mi asterrò anche su questa legge. L'astensione è determinata dal modo di gestire l'attività nell'ambito CO.TR.A.O., che purtroppo corrisponde ad un europeismo di maniera che non produce alcun risultato.
Pensate, colleghi: questa è una legge che votiamo solo perché è stata rinviata dal Commissario di Governo per imperfezioni nella definizione delle somme stanziate nella legge stessa. Già la legge precedente - penso alcuni mesi fa - giungeva con grandissimo ritardo ed era una legge di puro finanziamento di un debito ; che la Regione Piemonte aveva nei confronti degli altri partner e che si trascinava da anni, al punto che i nostri partner ci hanno messo in mora, chiedendo alla Regione Piemonte se intendeva dare vita a questa collaborazione in ambito CO.TR.A.O, oppure se intendeva continuare a fare il "pesce in barile", così come stanno facendo o stavano facendo alcuni mesi fa (in base alle notizie avute nel dibattito) altre Regioni non particolarmente entusiaste di questa partecipazione, ad esempio la Regione Provence.
L'attività CO.TR.A.O, cos'ha prodotto sino adesso? Direi molto poco: una mostra intitolata "L'uomo e le Alpi" (tutte le mostre vanno bene, ma mi sembra che l'Europa patisca di altri problemi) e un catalogo gentilmente fornito a tutti i Consiglieri regionali che, rispetto alle guide del Touring, non offre nulla di meglio. Allora, in questo caso, l'astensione non è contrarietà ad un impegno della Regione Piemonte in organizzazioni di questo genere, ma è sfiducia nell'attività sin qui svolta da parte della Giunta regionale e quindi è un segnale alla Giunta affinché questa organizzazione venga trattata con adeguato interesse non solo finanziario ma anche propositivo verso i nostri partner affinché facciano altrettanto è un segnale per richiedere che la Regione Piemonte inserisca questa attività specifica in ambito CO.TR.A.0, nell'attività più generale nei confronti dell'Europa.
Questo provvedimento, invece, vive di vita propria, con una piccola routine di centinaia di milioni che vengono versati in questo organismo a distanza di anni dalle richieste, con piccoli cabotaggi per quanto riguarda i programmi. L'Europa richiede ben di più, soprattutto in questo periodo in cui la crisi degli istituti comunitari sta venendo alla luce. Questi sono i motivi alla base dell'astensione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Vaglio.
VAGLIO Mi associo nell'astensione al collega Chiezzi non per sfiducia nei confronti della cooperazione transfrontaliera, ma per scarso entusiasmo nei confronti di questo consorzio. Noi riteniamo che si debbano dare maggiori competenze, soprattutto maggiore importanza alle cooperazioni e quindi non ridurre a pochissime cose, direi di poca o nessuna valenza, la nostra partecipazione come Regione alpina a queste organizzazioni, che avrebbero la potenzialità per produrre sicuramente un maggiore impatto, se non altro per produrre una maggiore conoscenza tra i sistemi delle nostre Regione confinanti.
Questo è l'unico motivo che, a differenza dei voti negativi che abbiamo espresso sulle precedenti leggi che andavano a gravare sul nostro bilancio ci porta ad esprimere l'astensione su questo progetto di legge. Si tratta non di un'astensione contraria ad un investimento, ma di un'astensione determinata dal fatto che riteniamo l'investimento forse addirittura troppo limitato e i compiti del consorzio sicuramente troppo riduttivi.

PRESIDENTE

Non essendovi altri interventi, si proceda alla votazione per appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 36 hanno risposto SI 28 Consiglieri si sono astenuti 8 Consiglieri La legge è approvata.

Argomento:

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE

Gli interventi dei Consiglieri Chiezzi e Peano richiederanno pressoch 20 minuti, con la replica dell'Assessore arriveremo circa alle 18,50; per scadenza di termini sarebbe necessario, oggi, votare il disegno di legge di aumento di capitale del CAAT e, mi ricorda l'Assessore Bergoglio, una deliberazione della stessa.
L'Assessore mi dice che per quel che riguarda, il CAAT ci sarebbe disponibilità, da parte del relatore, a presentare la relazione, e da parte dell'Assessore ad eventuali integrazioni. Potremmo quindi procedere alla votazione del disegno di legge, rinviando a domani, per ragioni di tempo la discussione sui documenti connessi.
Dedicando al CAAT una mezz'ora, potremmo poi votare la deliberazione dell'Assessore Bergoglio, per cui penso che alle ore 19,30 potremmo aver concluso i lavori del Consiglio.

Argomento: Partecipazioni azionarie regionali

Esame progetto di legge n. 269: "Sottoscrizione del primo aumento di capitale della Società Consortile 'CentroAgro-Alimentare di Torino - CAAT SpA'"

PRESIDENTE

Passiamo all'esame del progetto di legge n. 269, precedentemente iscritto all'o.d.g.
Relatore è il Consigliere Dardanello, che ha facoltà di intervenire.
DARDANELLO, relatore Do per letta la relazione, il cui testo, a mani dei Consiglieri recita: "Illustre Presidente, signori Consiglieri, con il disegno di legge n.
269, oggi presentato all'approvazione del Consiglio, la Giunta propone la sottoscrizione di nuove azioni della Società consortile per Azioni CAAT alfine di conservare alla Regione l'attuale quota di partecipazione alla Società stessa a seguito dell'aumento di quel capitale sociale, deliberato in data 21 dicembre 1991 dal Consiglio di amministrazione, in forza di delega conferitagli da una disposizione statutaria approvata dall'assemblea straordinaria degli azionisti nel luglio 1991.
L'aumento - dell'importo complessivo di circa 10 miliardi - è finalizzato a coprire parte delle spese di investimento, che la società deve sostenere per la realizzazione del centro, il cui costo complessivo è valutato in 220 miliardi di lire.
Il provvedimento legislativo in esame si inserisce in un più articolato insieme di interventi già sottoposto alle valutazioni del Consiglio.
In dipendenza di quanto sopra, appare necessario illustrare al Consiglio la situazione attuale della società, lo stato delle iniziative curate dalla stessa e le prospettive concernenti la realizzazione del mercato Agro-Alimentare di Torino. Vengono in esame, in primo luogo, le vicende relative alla società. Questa consta, attualmente, di 12 soci (Comune di Torino - CCIAA di Torino - Provincia di Torino - Comune di Grugliasco - Comune di Rivoli - Istituto bancario San Paolo di Torino - CRT SITO-S.p.A. -APGO - ASCOM - Confesercenti) ed ha presentato un bilancio consuntivo al dicembre 1990 che chiude con un utile di oltre 120 milioni di lire.
La società ha provveduto ad affidare la progettazione esecutiva del complesso Agro-Alimentare e sta curando i molteplici incombenti connessi all'acquisizione del contributo statale, già assegnato con Decreto del Ministro dell'Industria, del Commercio e dell'Artigianato, per un importo complessivo di 80 miliardi di lire.
Poiché i contributi ,statali, ivi compresi quelli che devono ancora essere erogati, copriranno complessivamente solo il 50% della spesa ritenuta ammissibile dal competente Ministro pari a L. 178,1 miliardi - si rende necessario reperire ulteriori fondi di finanziamento, con modalità che dovranno essere meglio definite.
Certamente, peraltro, parte delle risorse necessarie verrà acquisita dalla società attraverso successivi aumenti del capitale sociale, già autorizzati dall'assemblea straordinaria in precedenza ricordata, di cui l'aumento che si propone di sottoscrivere pro-quota costituisce una prima tranche.
Con gli annunciati, ulteriori provvedimenti della Regione si tenderà ad adeguare l'insieme degli strumenti urbanistici e dei provvedimenti amministrativi alle esigenze che la prevista realizzazione del centro ha evidenziato.
Da ultimo, si precisa che il disegno di legge reca la clausola dell'urgenza in relazione ai termini di scadenza dell'aumento e al fine di consentire l'impegno della spesa entro il corrente anno finanziario.
La I e la III Commissione consiliare hanno preso in esame il disegno di legge di cui si tratta e, dopo un'attenta e approfondita valutazione ed un'ampia e articolata discussione, lo hanno approvato a maggioranza nella seduta congiunta di oggi.
In considerazione di quanto sopra esposto, se ne raccomanda l'approvazione anche da parte di questa assemblea".

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Vetrino.
VETRINO, Assessore regionale Avrei voluto approfittare di questo spazio riservato al Consiglio relativamente a questo disegno di legge di aumento di capitale della Società CAAT, per rendere un'informazione più generale attorno a questo tema che, per la verità, ha suscitato da parte dei Consiglieri regionali molta attenzione negli ultimi tempi, tenendo conto che mi riproponevo di rispondere ad alcune interrogazioni, ben 4 del Consigliere Cucco, una del Consigliere Ferrara, un'interpellanza dei Consiglieri Chiezzi e Maggiorotti, un'ulteriore interrogazione del Consigliere Cucco, limitata per una sua parte, ed infine di esprimere la posizione della Giunta relativamente ad un ordine del giorno presentato dai Consiglieri Cucco Chiezzi e Segre.
Cercherò di riassumere ed ho scritto queste note sperando di dare esauriente risposta a tutte le sollecitazioni che sono venute da interrogazioni e interpellanze. Va da sé che probabilmente non sar sufficientemente esauriente; d'altra parte domani mattina è previsto un ritorno su questo argomento e mi farà piacere, in sede di replica integrare questa sintesi che è anche più sintesi di quello che avevo previsto inizialmente. Non voglio ripetere il tipo di investimento che abbiamo di fronte, il progetto è conosciuto da tutti, è un progetto importante che si estenderà su un territorio di 415.000 mq, che risolve un problema annoso perla città di Torino, quello della localizzazione dei suoi mercati ortofrutticolo e dei fiori.
La società che organizza questo intervento è la società del CAAT società a partecipazione regionale con capitale sociale di 9 miliardi. In questo momento, stiamo portando il capitale da 9 miliardi a 19; la quota della Regione è proporzionale a quella attuale, del 10,75%: il capitale che questa sera deliberiamo, quindi, è di 1 miliardo e 75 milioni.
Per questo intervento la società del CAAT ha presentato al Ministero un progetto che prevede un esborso di 196.000 miliardi; è stata ammessa alle agevolazioni finanziarie - cosa che i Consiglieri già sanno - ai sensi di una legge. A questo intervento di programmazione commerciale che riguarda tutta l'Italia, oltre a noi partecipano altri nove mercati; nei termini del 5 settembre otto mercati hanno presentato le relative domande e soltanto la città di Milano - per ovvi motivi - non ha presentato questo progetto.
La somma ammessa al finanziamento è di 178 miliardi, con una copertura statale pari a circa il 50%, derivante da un contributo in conto capitale ammontante attualmente a 52 miliardi ed a un contributo in conto interesse pari a 26 miliardi.
Al progetto esecutivo - così come ho sintetizzato, si è arrivati dopo la predisposizione di un progetto di massima dell'ammontare di 267 miliardi; progetto redatto dalla società consortile "Progetto mercati". Il progetto in questione è stato valutato dalla competente Commissione ministeriale sulla base dei parametri del Decreto del 2/2/1990, che ne ha ridotto l'ammontare di' spesa ammissibile ai citati 178 miliardi. Ai fini della graduatoria generale, le variabili prese in considerazione dall'art.
3 del suddetto decreto sono stati: la qualità del prodotto movimentato dico questo per rispondere a richieste fatte dai Consiglieri - i rapporti con la produzione locale, la funzione redistributiva, il livello di attività di import-export, la dimensione degli operatori, le merceologie presenti, la valutazione globale dell'iniziativa, tenuto conto dei contenuti degli studi di fattibilità. Il punteggio quindi prescinde totalmente dall'ammontare dell'investimento e dalle voci che lo determinano. Al fine di individuare la ditta cui affidare l'incarico di elaborazione del progetto esecutivo, la Società CAAT ha inviato una richiesta di preventivo a tutte le ditte che erano state interessate alla prima fase dell'indagine finalizzata allo studio di fattibilità e al progetto di massima.
Delle 17 ditte interpellate, due hanno espressamente declinato l'invito e cinque, di cui due congiuntamente, hanno presentato un'offerta. Le offerte sono state valutate e comparate dalla società; sono stati richiesti chiarimenti, integrazioni e riduzioni del corrispettivo richiesto, in particolare alle due ditte che risultavano aver proposto offerte complete sia per la parte relativa alla progettazione vera e propria, sia per quella di assistenza alla società negli adempimenti richiesti dalla normativa.
Il Consiglio di amministrazione della società ha ritenuto all'unanimità più vantaggiosa l'offerta della "Progetto mercati", società per la quale è stata sottoscritta una convenzione il 28/ 10/1991. Là Società CAAT, e non l'amministrazione, ha regolarmente contratto una convenzione con la "Progetto mercati"; pertanto solo nell'ambito delle autonome scelte della società, la decisione avrebbe potuto essere rivista. Occorre tenere presente che la procedura e i tempi per la costruzione del Centro Agro Alimentare, compresa la parte riguardante l'espletamento della gara, sono stati rigidamente fissati da provvedimenti normativi vincolanti la Società CAAT, pena l'inammissibilità della domanda, con conseguente esclusione da finanziamenti agevolati.
La deliberazione CIPE del 31/1/1992 prescrive infatti, al punto 6), che i bandi di gare dovranno essere conformi a quanto previsto in apposito decreto del Ministro dell'Industria e dell'Artigianato.
Il decreto ministeriale del 15/4/1992 ha approvato il bando di gara al quale le società consortili che intendono realizzare i Centri agroalimentari devono attenersi.
Il bando in questione è perfettamente corrispondente allo schema-tipo approvato dal Ministero. Si 'tenga ancora conto che tutta la procedura relativa ai bandi e l'esame della richiesta di invito saranno sottoposti all'esame di un'apposita Commissione nominata con Decreto ministeriale composta dai dirigenti dei Ministeri dell'Industria e del Commercio, del Bilancio e della Programmazione economica, del Tesoro, dei Lavori Pubblici e presieduta da un magistrato del Consiglio di Stato; è questa una novità rispetto ad altre procedure.
La Commissione in questione è altresì competente per tutte le fasi successive, esame delle offerte e verifica delle regolarità amministrative funzionali delle opere.
In ordine alla richiesta da parte del Collegio costruttori di revoca del bando di appalto per la costruzione del Centro Agro-Alimentare, si fa presente che tutta la procedura e i tempi per la realizzazione del CAAT compresa la parte riguardante l'espletamento della gara, sono stati fissati da provvedimenti normativi ministeriali vincolanti per la società, a pena dell'inammissibilità della domanda e perdita dei contributi e dei finanziamenti agevolati.
In ogni caso, sia da parte della Società CAAT sia da parte del Presidente della Giunta regionale, sono state rivolte al Ministero competente proposte di revisione della normativa in materia.
Essendo il Centro Agro-Alimentare di Torino, da localizzarsi all'interno del Centro intermodale merci, sul quale sono stati promossi dalla Società SITO, investimenti di potenziamento del Centro intermodale stesso, si è avviata - ormai da due anni - un processo di consultazione tra gli enti interessati (oltre alla Regione e alla Provincia di Torino, il Comune di Grugliasco, Orbassano, Rivalta, Rivoli e Torino, Società del CAAT e Società SITO) teso all'individuazione dei contenuti di un accordo di programma avente ad oggetto là realizzazione del mercato agroalimentare di Torino, l'ampliamento del Centro intermodale di Orbassano e là sistemazione delle connesse infrastrutture.
Tale accordo è stato promosso dal Presidente della Giunta regionale, ai sensi dell'art. 27 della legge n. 142, nel settembre di quest'anno.
Procederemo ad indire la Conferenza prevista dalla legge suddetta, per formalizzare gli aspetti contrattuali fin qui definiti, che sinteticamente prevedono il potenziamento viario, il trasferimento della Servizi industriali, la gestione del territorio in misura alle diverse competenze amministrative, le risorse necessarie e i soggetti che le devono attivare.
Fin qui, per quanto ci riguarda è tutto normale: abbiamo sopportato le scadenze.
A questo punto, però, sul nostro percorso ci sono due handicap. Il primo. Il Ministero, che pure ha costretto le Regioni a presentare il progetto con la data capestro del 5 settembre, a tutt'oggi non ha permesso di conoscere l'orientamento del Ministero attorno a questi progetti. Si consideri che ai sensi della legge n. 46 in ogni caso, entro l'8 marzo i Comuni devono già aver rilasciato le concessioni edilizie rispetto a tale investimento.
Stiamo effettivamente ,attraversando - dal lato tempistico - un momento di grande difficoltà; posso riferire che una prima riunione della Commissione interministeriale, convocata dal sottosegretario Iossa incaricato dal Ministro esplicitamente ad acta per questo provvedimento non ha assunto decisioni, perché la riunione è durata 15 minuti, con una posizione di perplessità del sottosegretario rispetto alla composizione dell'originaria Commissione che ha esaminato, fin dall'inizio, questi progetti. Secondo il sottosegretario Iossa, la Commissione non era sufficientemente rappresentativa di tutte le competenze che sarebbe stato necessario valutare all'interno della Commissione.
La Commissione, come ho avuto modo di far rilevare al Consiglio qualche tempo fa, è per contro composta da eccellenti professori, tecnici esperti di questa materia, e ad avviso anche mio, tutte le competenze necessarie nonché quelle riferite all'informatica - una di quelle competenze che il sottosegretario considerava carente - sarebbero viceversa a nostro avviso comprese.
Secondo gravissimo handicap. Come ho sempre avuto modo di dire, a mio avviso, il problema più grave esistente su questo complesso di interventi che si vengono a determinare per effetto di questo investimento, è la presenza della Servizi Industriali in quel territorio.
Si aggiunge quindi il problema che la Servizi Industriali ha fatto ricorso al TAR ed ha chiesto l'annullamento di tutti gli atti autorizzativi rilasciati sia dalla Regione sia dai Comuni, in riferimento a questo investimento (praticamente, partendo dalle deliberazioni del 1988 o addirittura anche prima).
Aggiungiamo che la Giunta ritiene questo investimento molto importante per lo sviluppo del Piemonte e perla risoluzione di problemi in questo settore commerciale, ma anche più in generale per l'esigenza di riqualificare un'area urbana come quella dove sorgono adesso i mercati.
E'importante, ma devo comunicare tutta la nostra preoccupazione rispetto a questi due momenti, che sembrano segnare qualche possibilità di frapporre ulteriori indugi all'investimento.
Credo che domani mattina, dopo le osservazioni dei Consiglieri, sarà mio dovere replicare e sarà interessante se a questo tavolo saranno presenti, oltre al Presidente, anche l'Assessore Carletto e l'Assessore Garino. Sono molto lieta di rappresentare questa sintesi, però il problema è complesso e quindi necessiterà probabilmente anche della presenza e della replica dei miei colleghi. Grazie.

PRESIDENTE

Secondo quanto convenuto, possiamo procedere alla votazione del disegno di legge, dopodiché tutta la discussione, come ha ricordato l'Assessore Vetrino, verrà demandata alla giornata di domani, sia per quanto riguardai documenti presentati sia per coloro che vorranno intervenire come dibattito di carattere generale che non facciamo in questo momento, a prescindere anche dai documenti presentati.
Non essendovi altre richieste di parola, passiamo all'esame del relativo articolato.
ART. 1- Si proceda alla votazione per alzata di mano, a norma dell'art. 44 secondo comma, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 35 voti favorevoli 22 voti contrari 7 astensioni 6 L'art. 1 è approvato.
ART. 2 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, a norma dell'art.
44, secondo comma, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 35 voti favorevoli 22 voti contrari 7 astensioni 6 L'art. 2 è approvato.
ART. 3 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, a norma dell'art.
44, secondo comma, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 35 voti favorevoli 22 voti contrari 7 astensioni 6 L'art. 3 è approvato.
Si proceda alla votazione per appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 31 hanno risposto SI 21 Consiglieri hanno risposto NO 6 Consiglieri si sono astenuti 4 Consiglieri La legge è approvata.

Argomento:

Sull'ordine dei lavori prossima seduta consiliare

PRESIDENTE

Domani, Assessori Cerchio e Vetrino in particolare, concludiamo prima le discussioni riguardanti (agricoltura e il CAAT. Successivamente passiamo al dibattito sugli enti strumentali, dando la precedenza agli argomenti aperti.
Riepilogando: discutiamo prima il CAAT, prevedendo di cominciare verso le ore 10,30-11; subito dopo ci avvieremo alla conclusione del dibattito sui corsi di formazione professionale e, in ordine di tempo, gli enti strumentali. Inoltre, ci sono quattro deliberazioni dell'Assessore Carletto, per le quali è richiesta la discussione entro domani.