Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
In merito al punto 4) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico:

Argomento:

a) Congedi

PRESIDENTE

Hanno chiesto congedo i Consiglieri Beltrami, Cucco, Leo, Peano e Rabellino.

Argomento: Parchi e riserve

Esame progetto di legge n. 87: "Norme per l'utilizzo e la fruizione del Parco naturale della Valle del Ticino"

PRESIDENTE

Passiamo ora all'esame del progetto di legge n. 87 di cui al punto 8) all'o.d.g. Relatore è il Consigliere Cavallera che ha pertanto la parola.

CAVALLERA Ugo, relatore

In data 31 gennaio 1991 la Giunta regionale presentava questo disegno di legge che veniva assegnato, in sede referente, alla II Commissione consiliare in data 13 febbraio 1991. Con tale progetto si stabilivano le norme per l'utilizzo e la fruizione del Parco naturale della Valle del Ticino istituito con la legge regionale 21 agosto 1978, n. 53.
Nella relazione della Giunta regionale che accompagnava il disegno di legge veniva sottolineata la necessità di provvedere ad individuare le attività e le azioni consentite e quelle vietate all'interno del Parco naturale, con riferimento ai soggetti fruitori di questo ambiente naturale protetto.
Da quanto evidenziato, emergono due esigenze diverse: la prima è quella di garantire l'utilizzo corretto e rispettoso dell'ambiente naturale del Parco fluviale che costituisce, dopo il Parco del Po, l'area tutelata più estesa del Piemonte, collocata in posizione di cerniera tra il Piemonte e la Lombardia, che si estende da nord a sud lungo il confine di regione; la seconda esigenza è invece determinata dal fatto che, pur trattandosi di norme configurabili per lo più come regole di comportamento e perci assimilabili a norme regolamentari, è necessario prevedere apposite sanzioni per chi le viola, sanzioni che così come previsto dalla legge 24 novembre 1981, n. 689 "Modifiche al sistema penale" devono essere previste in apposito provvedimento legislativo anziché in un semplice atto amministrativo.
Analogamente a quanto previsto in altre similari leggi già in vigore il presente disegno di legge si articola attraverso previsioni normative che regolano la circolazione dei mezzi motorizzati, l'abbandono di rifiuti l'accensione di fuochi, gli abbruciamenti, la raccolta della flora spontanea, dei funghi, dei prodotti del sottobosco, degli insetti, degli anfibi, dei molluschi e dei crostacei, l'introduzione di cani, l'utilizzo dei cavalli, il disturbo della quiete e degli habitat naturali, l'attività fotografica, l'esercizio della pesca, il pascolo degli animali e l'attraversamento delle aree protette con mandrie di bestiame, il campeggio, la navigazione, il lavaggio di stoviglie e di automezzi l'accesso alle aree private ed alle aree di Riserva naturale, le manifestazioni di vario genere, l'utilizzo delle risorse naturali dell'alveo del fiume, divenendo un vero e proprio codice di comportamento corretto nei confronti dell'ambiente naturale del Parco.
La II Commissione ha esaminato a fondo il testo sottoponendolo ad una ampia consultazione degli Enti locali, dell'Ente Parco, delle forze economiche, sociali e culturali interessate, accogliendo quindi le osservazioni e le proposte di modifica ed integrazione avanzate: sono fatte salve le normali operazioni di raccolta di specie vegetali commestibili secondo gli usi e le consuetudini locali (art. 6), l'inserimento di una norma che tuteli gli alberi di pregio ambientale e che garantisca la conservazione e la valorizzazione dell'ambiente naturale vietando l'introduzione di specie vegetali non autoctone, fatte salve le coltivazioni agricole, i parchi, ed i giardini privati per quanto attiene le piante ornamentali (art. 7); si prevede inoltre, in analogia al divieto di raccolta di anfibi, anche quello per i molluschi ed i crostacei (art.
11); viene inoltre regolamentato per motivi di salvaguardia ambientale la limitazione o l'esclusione della navigazione a motore per tratti del corso principale del fiume Ticino d'intesa con l'ente Parco lombardo (art. 20) l'accesso alle aree private ed alle riserve naturali fatti salvi i diritti di terzi (art. 22), nonché le manifestazioni che, se autorizzate dalla direzione dell'Ente Parco, debbono comunque svolgersi su aree appositamente attrezzate (art. 24).
La II Commissione ha approvato, a larga maggioranza, il testo legislativo e ne richiede una pronta, unanime approvazione da parte dell'Aula consiliare.

PRESIDENTE

Sulla relazione del Consigliere Cavallera è aperta la discussione. Ha chiesto la parola il Consigliere Chiezzi; ne ha facoltà.

CHIEZZI Giuseppe

Signor Presidente, colleghe e colleghi Consiglieri, questa è la legge che determina le norme per l'utilizzazione del Parco naturale della Valle del Ticino. In questa legge, dal punto di vista generale, osservo che l'equilibrio non facile, da ottenere tra la conservazione di un ambiente naturale prezioso e l'utilizzazione da parte delle persone, nonostante le ampie consultazioni fatte, presenti qualche elemento di squilibrio.
Non è certamente facile giungere a definire in una legge il confine che separa la necessità di tutela e di valorizzazione dalla necessità di fruire del bene ambientale, in particolare di un parco.
Forse l'Italia non è il Paese che da questo punto di vista ha svolto la maggiore esperienza. Sappiamo che il nostro Paese è in coda a molti altri in Europa, quindi non abbiamo una grossa cultura pratica di queste cose. Le stesse critiche svolte da molti sul modo in cui i parchi riescono a vivere a essere gestiti, sono una riprova di questo ritardo culturale.
Da un punto di vista generale, trovo che questa legge compia qualche eccesso di rigidità da un lato e invece su altri settori consenta una ridotta tutela delle caratteristiche di un parco, non mettendo in evidenza quali caratteristiche ambientali possano essere fruite all'interno di un ambiente di questo genere. Mi riservo di fare osservazioni più puntuali sui singoli articoli.
Mi premeva, da un punto di vista generale, segnalare che non siamo ancora in equilibrio con questa legge e non siamo ancora in grado di determinare una prassi di gestione dei parchi che ci faccia diventare un Paese maturo in questo settore. Un Paese maturo è un paese nel quale questi beni ambientali possono essere insieme tutelati e fruiti da parte dei cittadini. La legge prevede qualche eccesso in vari articoli sui quali poi ritornerò. In relazione alle risposte che riceverò dalla Giunta, mi collocherò poi sul voto finale.

PRESIDENTE

Non essendovi altre richieste di parola, passiamo all'esame del relativo articolato.
ART. 1 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, a norma dell'art. 44, secondo comma, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 37 hanno risposto SI 29 Consiglieri si sono astenuti 8 Consiglieri L'art. 1 è approvato.
ART. 2 Emendamento presentato dai Consiglieri Bresso, Giuliano, Miglio e Segre: al punto 3 le parole "quaranta km/h" sono soppresse e sostituite con le parole "trenta km /h".
La parola all'Assessore Nerviani.

NERVIANI Enrico, Assessore regionale

Questo regolamento è fatto con molta attenzione, anche d'intesa con l'esperienza del parco. Credo che il parco abbia fatto valutazioni realistiche, pertanto sarei portato a confermare i 40 chilometri. Tuttavia chiederei ai Consiglieri proponenti di fare la stessa valutazione: se è convinta la posizione, sulla base di esperienze dei colleghi Consiglieri di ridurre a 30 chilometri orari la velocità, la Giunta non ha obiezioni.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Giuliano.

GIULIANO Valter

Una breve replica, perché non credo valga la pena di fare lunghi discorsi.
Conoscendo la zona del parco del Ticino, che vede la presenza di strade di tipo sterrato, di carrarecce ed altre, di strade di servizio agricolo, a noi sembrava troppo elevato tenere per tutti una velocità di 40 chilometri orari; quindi, confermeremmo la richiesta di ridurre a 30 chilometri.

NERVIANI Enrico, Assessore regionale

La Giunta accoglie.

PRESIDENTE

Pongo quindi in votazione tale emendamento. Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'emendamento è approvato all'unanimità dei 37 Consiglieri presenti.
Pongo pertanto in votazione per appello nominale l'art. 2 così emendato.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 37 hanno risposto SI 37 Consiglieri.
L'art. 2 è approvato.
ART. 3 Emendamento presentato dai Consiglieri Bresso, Giuliano, Miglio e Segre: al punto 1 dopo la parola "rifiuti" aggiungere le parole "in particolare quelli". Chi è favorevole è pregato di alzare la mano. E' approvato all'unanimità dei 37 Consiglieri presenti.
Si proceda quindi alla votazione per appello nominale dell'art. 3 così emendato.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 37 hanno risposto SI 37 Consiglieri L'art. 3 è approvato.
ART. 4 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 37 hanno risposto SI 37 Consiglieri L'art. 4 è approvato.
ART. 5 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 37 hanno risposto SI 37 Consiglieri L'art. 5 è approvato.
ART. 6 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 37 hanno risposto SI 37 Consiglieri.
L'art. 6 è approvato.
ART. 7 - Si proceda, alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 37 hanno risposto SI 37 Consiglieri.
L'art. 7 è approvato.
ART. 8 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 37 hanno risposto SI 37 Consiglieri.
L'art. 8 è approvato.
ART. 9 - Ha chiesto la parola il Consigliere Chiezzi; ne ha facoltà.

CHIEZZI Giuseppe

Signor Presidente, colleghe e colleghi Consiglieri, ho potuto constatare che sugli artt. 9, 10 e 14 i colleghi non hanno presentato emendamenti.
In effetti, erano articoli sui quali la mia attenzione si era soffermata, perché mi paiono (gli artt. 9 e 10) due articoli con una rigidità veramente estrema, in cui si fissano norme che mi hanno lasciato un po' perplesso proprio per il loro divieto assoluto e non so quanto sensato.
L'art. 9 parla della raccolta dei prodotti del sottobosco: si vieta quindi, la raccolta e l'asportazione di qualunque prodotto del sottobosco fosse anche una foglia, mentre poi si permette la raccolta di muschi fragole e funghi, secondo certe regole. Questa dizione mi sembra un po' esagerata "qualsiasi prodotto del sottobosco", perché è una forma di tutela che, in pratica, non mi pare possa corrispondere ad un comportamento normale e non di violenza all'ambiente da parte del fruitore. Non si poteva trovare una forma espressiva più legata alla realtà? Mi sembra che qualsiasi prodotto del sottobosco sia anche una foglia: non ci si pu mettere una foglia in tasca? Questo mi sembra un po' strano.
L'ari. 10, invece, riguarda un identico eccesso: vi è fatto divieto di catturare, asportare, uccidere un qualsiasi insetto. Io sono per la protezione anche delle mosche e delle formiche; però, mi sembra che una dizione di questo genere provochi, in chi vuole osservarla, qualche inciampo. Nel senso che il divieto di uccidere riguarda qualunque tipo di insetto, che può essere ucciso anche solo "per caso", mettendo una mano sull'altra e trovandosi per caso in mezzo la mosca. Mi sembra un po' sbagliato. Per altro verso, all'art. 14, si parla del disturbo alla quiete.
Qui avrei delle preoccupazioni di senso opposto riferite ai primi due commi. Al 1 comma si dice: "è vietato l'uso di modelli aerei e terrestri forniti di motore a scoppio"; evidentemente veniva praticato o potrebbe essere praticato il gioco di far volare dei piccoli aeromobili o elicotteri dotati di motore a scoppio, quindi molto rumorosi. Però, questo divieto, lo vedo riferito solo ai motori a scoppio; in effetti, ci sono dei giocattoli che possono far volare questi medesimi modelli con potenti motori elettrici. Il fatto che, in un ambiente naturale protetto, volino degli oggetti, siano essi rumorosi o anche non rumorosi, forse è un elemento da evitare in un parco, perché può nuocere alla normale vita della fauna.
Nel 2 comma, invece, si dice: "è consentito l'uso di apparecchi radio televisivi e giradischi". Penso che, da questo punto di vista, un po' più d'attenzione potremmo riservarla. Non dico di fare come in tante spiagge pubbliche d'Europa sulle quali è fatto divieto di usare la radiolina, senza che nessuno si opponga, ma penso che un parco sia fatto anche di rumori e godere di un parco significa saper godere dei piccoli rumori che il parco stesso offre al visitatore. Sono rumori a volte molto fievoli che forse l'Ente parco e la legge che regola la fruizione del parco potrebbe valorizzare: il silenzio di un parco è fatto di tanti piccoli rumori.
Venite a sentire i piccoli rumori di un parco. All'interno di un parco ci si può divertire, conoscendo questo aspetto della natura che è nascosto e che l'uso, ad esempio, di questi altri giocattoli e strumenti, pu senz'altro ledere. Dico questo come elemento prioritario e trascuro l'altro elemento relativo al disturbo che, l'utilizzo di suoni percepibili dal prossimo, può indurre nel prossimo. Questo è un elemento, per carità difficile da affrontare; un elemento che fa parte della cultura di una società: in Italia abbiamo ancora molto cammino da fare.
Mi sembra quindi opportuna un'attenzione maggiore, che non sia quella di chiedere che l'utilizzo di questi apparecchi avvenga a basso volume norma che è assolutamente impraticabile e ingestibile.
Sollevo ancora un ultimo problema, quello relativo alle sanzioni amministrative che vengono elevate che, a mio avviso, sono molto basse infatti, in taluni casi sono di 4/5 mila lire per chi lava una macchina sul greto del Ticino. Sarei per elevare a cifre che consentano anche di ripagare, da parte dell'ente pubblico, il costo della pratica.
Questa era tutta la serie di osservazioni che volevo fare, ma ho dimenticata quella riguardante la navigazione dei natanti a motore. Secondo me, tale navigazione dovrebbe essere esclusa a favore di altri tipi di navigazione più adatti a quell'ambiente fluviale.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marchini.

MARCHINI Sergio

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, l'intervento del collega Chiezzi mi induce a ritornare su questa questione, ma devo dire che la registro per l'ultima volta - Assessore - dopodiché, voterò regolarmente contro queste norme che ritengo idiote. In questo modo, non si avvicina il giovane alla natura; il nostro obiettivo non è quello di vietare la natura ma di avvicinare gli uomini alla natura e non con norme di tipo terroristico.
Vorrei capire perché si deve vietare il rumore in un parco come se, al contrario, fosse consentito nei cortili delle Vallette! Mi chiedo, cioè, se non sia più disastrante la cattiva educazione, perché di questo si tratta nei cortili delle Vallette o in qualsiasi parco pressoché deserto. Il silenzio, il rispetto per gli altri non nasce da un divieto, ma da un'educazione.
Se continuiamo a vendere un messaggio in cui l'educazione è la conseguenza di una sanzione o è in funzione dell'evitare una sanzione e non una forma di vita acquisita, vissuta, consolidata, ho l'impressione che si continuino a scrivere idiozie.
Mi è stato spiegato una volta, quando ho sostenuto che mi era difficile capire perché non potevo passeggiare con il mio cane nel parco di Chianocco, che ciò era per tutelare il leccio (il leccio, lo sanno tutti vive sugli strapiombi): non mi risulta che il mio cane faccia il sesto grado! Non sono riuscito a spiegarmelo, però la sanzione è rimasta. Qui c'è qualcosa di analogo.
Vietare la raccolta di un frutto del sottobosco vuol dire distruggere il frutto stesso; se chi pone questi divieti fosse un montanaro, saprebbe per esempio che l'unico modo per distruggere i lamponi è quello di non raccoglierli, perché il lampone è una pianta che, come tutte, ha le caratteristiche di vegetazione e soprattutto di fruttificazione legate alla propria età. Quindi, se non si provvede a potarlo, il lampone non fruttifica più. Nei bei tempi andati, le mucche o i pastorelli si preoccupavano di strappare in modo molto semplice i lamponi ed i lamponi crescevano rigogliosi; oggi, invece, i lamponi non esistono più. Lo stesso discorso vale per i mirtilli; se il mirtillo lo si lascia invecchiare, non fruttifica più, non fiorisce neanche più. Il mirtillo va strappato; quindi propriamente potato, ricresce e fruttifica.
Non possiamo continuare a descrivere la natura nel modo di "Alice nel Paese delle meraviglie", modo con cui si mettono insieme valori incredibili. Non si può schiacciare la mosca perché il meno che si possa fare è l'eccezione; occorre mettere un cartello con scritto: "Qui è consentito schiacciare le mosche", perché se tutto è vietato, bisogna specificare quando è consentito.
Continuo quindi ad avere la convinzione che bisognerà rivedere la legge quadro. Le giustificazioni, soprattutto i funzionari bravissimi,, le danno sempre. Desidero però poter andare a spasso col mio cane nel parco di Chianocco e nessuno riuscirà mai a farmi capire perché non ci posso andare così come desidero - ma purtroppo non ho più l'età giusta - arrampicarmi nell'orrido di Chianocco e, quando ho sostenuto questo, mi è stato risposto che se mi arrampico disturbo gli uccelli che nidificano. Tutto questo è giusto, ma -, guarda caso - gli uccelli nidificano anche nell'orrido di Foresto; vorrei quindi sapere perché gli uccelli dell'orrido di Foresto devono essere meno tutelati degli uccelli dell'orrido di Chianocco.
Non si può ridurre la nostra voglia di preservare per i nostri figli e per quanto è ancora possibile, per noi stessi ad una natura ricostruita e ripensata; va fatto, ma in modo intelligente e arioso. La visione e la lettura terroristica della natura distrae ed allontana i giovani dalla natura, non li avvicina. Mi spiace dovermi ripetere in aula ma questa è un'espressione che ho ascoltato da Folco Quilici, il quale diceva che niente di più disastrante rispetto all'approccio che c'è nei confronti della natura viene dal fatto che la natura è qualcosa di regolamentato, reggimentato come una caserma. Nessuno si è mai appassionato alle caserme, perché sono viste come una somma di divieti, anche se magari sono le cose più belle del mondo.
O i parchi sono luoghi in cui è consentita la realizzazione del bene più prezioso che dobbiamo difendere peri giovani, che è il loro spazio di immaginazione e di fantasia e - perché no - anche di qualcosa di peggio che pure ci vuole nella formazione umana, oppure la natura cessa di avere il suo ruolo. La natura è lo scenario in cui si evolve la specie umana, non possiamo togliere alla natura la sua rozzezza o la sua durezza, le sue difficoltà e le sue crudeltà; dobbiamo lasciare che l'uomo si confronti con i propri difetti e le proprie evoluzioni, altrimenti togliamo all'uomo il senso della natura.
La natura non la si tutela perché è bella o brutta (è ancora tutto da dimostrare che certa natura sia bella o brutta), ma perché è lo scenario in cui, l'uomo deve sviluppare le proprie specificità ed originalità.
Un ragazzo che va in un parco deve avere, in primo luogo, la dimensione della libertà, della fantasia. La dimensione del vincolo ce l'ha già nei giardini pubblici. Quindi, Assessore, bisogna recuperare una cultura, una filosofia che faccia del parco un luogo di realizzazione degli spazi sempre più stretti alla vera essenza dell'uomo, che è la sua immaginazione, la sua fantasia la sua capacità di costruire ed inventare.
Purtroppo, l'abitudine a subire, a guardare i cartelli, a guardarsi dalle persone in divisa perché danno le multe è una cultura troppo diffusa perché diventi anche la cultura del territorio e non solo della città.
Potrei capire che le mie considerazioni fossero fuori luogo se non ci rendessimo conto che, in una logica che non condivido, ogni posto in cui c'è una pianta sta diventando un parco e, alla fine della nostra generazione, tutta l'area fruibile da parte dei cittadini sarà organizzata a parco. Se sarà organizzata a parco, dovrà essere un'area vivibile rivisitata e ripensata, non un'area di divieti, altrimenti allontaneremo sempre più le nuove generazioni dalla natura, ma soprattutto impediremo e toglieremo all'individuo quel pezzo prezioso ed unico che è la fantasia, la libertà che trova nel proprio spazio e nella propria natura.
Riprendo poi un'ultima questione posta dal collega Chiezzi: se uno si porta la radio in un parco, lasciamogliela portare! La vuole ascoltare alta? L'ascolti alta! Se si troverà insieme a persone che non hanno la radio, lui la spegnerà, si renderà conto, vivrà in un mondo in cui apprezzerà anche lui le cose che gli altri apprezzano.
Se sconfinate al di là della Francia e andate in un ristorante capirete subito se questo è italiano o francese dal volume del rumore. Se è un ristorante frequentato da italiani, è certamente rumoroso; se è frequentato da francesi, è invece un ristorante non rumoroso, perché i francesi hanno una diversa maturità ed un diverso approccio.
Se vietiamo di usare la radio nel parco, impediamo al povero ragazzo che ha in questo giocattolo il suo momento di evasione, comunicazione e conoscenza (quindi deve indurci tenerezza, non ad una sanzione, perché se uno porta una radio in un parco è perché non conosce la natura, quindi quando scopre il divieto prende la radio e la mette al massimo del suo volume) di ascoltare la radio e lo mettiamo nelle condizioni di reazione contraria, con la quale, appena vede il cartello "Fine del parco" riaccende la radio e ascolta 90' minuto.
La scuola - colleghi Assessori- ormai occupa uno spazio stretto nella vita dei ragazzi ed anche la nostra è poca capacità di vivere con i ragazzi. Quando costruiamo spazi speciali, dovremmo costruirli pensando anche a queste cose e non solo alla tutela dei beni; ho fatto l'esempio dei mirtilli e dei lamponi e non me ne vogliano gli amici non agricoltori, ma le cose stanno così. Il collega Penasso può confermarlo; se i lamponi non si potano o non si strappano, muoiono e si degradano. Un giorno o l'altro la questione di come si deve stare in un parco in termini di umanità e non di divieto deve pur essere affrontata. Altrimenti, ritroveremo sempre le stesse questioni, perché so bene che queste normative sono la ricaduta di una cultura che sta nelle leggi quadro e nelle leggi di impostazione. E' una questione che va radicalmente cambiata, altrimenti nella nostra generazione ci troveremo con qualche ragazzo che, descrivendo il suo ritorno da una gita in un parca, scriverà quello che ha scritto un ragazzo negli Stati Uniti: "C'era una bellissima moquette verde".

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE GROSSO

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bresso.

BRESSO Mercedes

Mi ero ripromessa di fare questo intervento alla fine, in sede di dichiarazione di voto, ma poiché la questione è stata una volta di più sollevata dal Consigliere Marchini, mi pare valga la pena intervenire adesso.
Malgrado non sia sempre d'accordo sugli esempi portati dal Consigliere Marchini o sulle cose che lui vorrebbe fossero tutti liberi di fare nei parchi, credo anch'io che il nostro meccanismo di regolamentazione sia troppo rigido. Non sono un'esperta di gestione naturalistica dei parchi (mi occupo di altre questioni), però mi sembra che l'adottare, con legge regionale, un Regolamento d'uso dei parchi costituisca la principale ragione di rigidità. Probabilmente, la prima modifica cui dovremo pensare sarà quella di trasformare queste leggi in regolamenti da adottarsi direttamente dagli Enti parco, i quali, tra l'altro, potranno cambiarlo e adattarlo a seconda della applicabilità delle norme.
Insieme ai colleghi con cui abbiamo presentato alcuni emendamenti, ci dicevamo prima che uno: dei principali problemi di queste norme è il fatto di non essere, per la maggior parte, applicabili. Di solito funziona meglio un cartello di indicazioni su cosa fare o non fare, un invito non tanto a rispettare la legge (di cui molto spesso tutti si disinteressano), ma una forma di educazione che la gente che frequenta i parchi il più delle volte accetta di rispettare.
Inviterei l'Assessore Nerviani a riflettere sull'ipotesi di definire alcune norme (se ne esistono, bisogna ragionarci) riguardanti divieti o cose consentite in tutti i parchi, o almeno per grandi tipologie di parchi.
Ad esempio, come per la questione della pesca, si potrebbe dire: "Queste cose non si possono consentire, queste altre invece vorremmo che fossero sempre consentite", salvo eccezioni da stabilirsi caso per caso trasformando quindi la maggioranza di queste leggi e regolamenti in Regolamenti adottati dai parchi e modificabili continuamente. Tutto questo anche perché abbiamo verificato che in fondo, quando facciamo le consultazioni su queste leggi, gli unici interlocutori sono gli Enti parco.
Regolamenti adottati dai parchi, modificabili continuamente: forse questo sarebbe molto più duttile e risponderebbe meglio ad alcune delle esigenze del Consigliere Marchini, anche perché gli Enti sono in genere composti per la stragrande maggioranza da persone del luogo, le quali hanno una conoscenza della realtà locale maggiore di quella che possiamo avere noi. Alcune cose, invece, come l'uso dei fuoristrada, ecc., possono essere benissimo regolamentate, per evitare che si consentano cose che non ci pare opportuno vengano mai consentite nei parchi.
Potremmo ridurre di molto alcune cose rilevanti del Regolamento adottato da noi o della legge adottata da noi e demandare agli Enti parco la regolamentazione più minuta, qualora ne valutino la necessità. Non credo sia possibile farlo adesso e, in sostanza, non cambierebbe nulla, perch comunque il problema è rappresentato dalle leggi di fruizione di tutti i parchi.
A questo proposito, varrebbe tuttavia la pena di fare un ragionamento non solo perché altrimenti ogni volta ci tocca ascoltare tutta la tiritera del Consigliere Marchini, ma anche perché sospetto anch'io che un po' di ragione ce l'abbia. Anche a me dà un po' fastidio entrare ogni volta in queste minuzie; trovo superfluo pormi il problema se, il fatto che una persona, passeggiando per il Parco del Ticino (che, come è noto, è pieno di zanzare) e sventolando la mano uccida una zanzara, sia un caso di forza maggiore o se sia invece colpevole di lesione o di non rispetto della legge regionale; in questo caso, è legittima difesa e forse è consentito, ma forse non lo sarebbe se si schiacciasse una farfalla. Questo tipo di minuzie potremmo lasciarle agli Enti parco; sarebbero contentissimi di farlo e magari lo farebbero con più cognizione di causa rispetto a noi.
Ha senso, per esempio, una discussione sull'uso dei mezzi fuoristrada sulle manifestazioni consentibili, ecc., ma mi pare siano solo 78 le cose su cui ha senso che il Consiglio regolamenti; vediamo quali sono e le altre lasciamole agli Enti, i quali faranno un proprio Regolamento che pubblicizzeranno. Per Regolamento, in buona sostanza, si intende: per favore, non fate queste cose (ed è educativo).
Marchini, io non sono del parere che non si debba dire nulla; per l'educazione come la si impara? Con i genitori che ti danno anche un po' di bacchettate sulle dita e con gli insegnanti che in altro modo attuano qualche forma di coercizione. In realtà, l'educazione è un fatto che non è innato e acquisito; certo, ci sono i nobili che ce l'hanno nel sangue tutti gli altri la imparano...

MARCHINI Sergio

Ma si sta zitti per ascoltare le voci del bosco, non perché è vietato parlare.

BRESSO Mercedes

Certo, però uno dei modi può essere quello di adottare un Regolamento ben fatto, che dica: "Guardate che queste cose, per queste ragioni, qui non si devono fare"; dopodiché le cose sono quasi totalmente insanzionabili però tu gli hai detto che comunque le possono fare. Quindi, ripeto, vedo meglio un Regolamento gestito dall'Ente parco, il quale può eventualmente togliere cose che, pur ritenendole importanti, non si riescono in nessun modo a controllare. Allora è meglio che si inviti la gente a non farle piuttosto che dirgli che è vietato, senza poter controllare. Quindi inviterei davvero l'Assessore a fare una riflessione e a farci prossimamente una proposta; possiamo anche farci carico noi di questa riflessione: vedremo chi arriva prima.
Questa è anche la ragione per cui avevamo cominciato e continueremo ad astenerci su questa legge; in effetti è molto difficile entrare, nel merito di queste minuzie e non ci sentiamo di dire che sono sbagliate, ma neanche che sono giuste. Vorremmo però trovare un modo diverso di operare per il Consiglio.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Bodrero; ne ha facoltà.

BODRERO Antonio

Volevo solo dire che per la questione di quello che si deve rispettare o meno ci sono degli esperti, degli scienziati; penso che anche un Ente parco si consulti e possa avere il conforto di pareri autorevoli.
Per esempio, a livello di esperienza minima, elementare, si può dire che è giusto raccogliere i mirtilli, ma non è certo giusto farlo utilizzando una macchinetta o strappandone le piante. Non so se si possa fare questa distinzione in un articolo di legge, ma certamente lo si pu fare in un Regolamento.
Per i funghi capita la stessa cosa; naturalmente, dipende dalla quantità: se troppa gente "usufruisce" di questi frutti della natura finisce per distruggere; se sono pochi, i cercatori di funghi non distruggono. Una volta nessuno cercava i funghi; adesso sono in troppi a cercarli; certe comunità montane fanno addirittura pagare per concedere il diritto di cercarli.
Non sono assolutamente d'accordo sul fatto di essere permissivi; ho sempre insistito contro certe leggi (che io chiamo infami, criminali), che sono permissive con gli assassini, ecc. Quindi non è giusto che si permetta, sia in città che nel bosco, di circolare con la radio ad altissimo volume, perché in città disturba la gente e nel bosco disturberà le creature del bosco.
E non è affatto vero che all'estero ci sia meno severità, ce n'è molta di più; se uno butta una cicca per terra, in certi Stati ha la multa, qui invece il suolo è coperto di cicche. Torino è sporca che fa schifo, e non solo Torino, purtroppo. La severità è necessaria; già i latini, nonostante i loro enormi difetti (si dice siano i padri del diritto, io li chiamerei patrigni) dicevano: "sub lege libertas", senza-legge non c'è libertà.
Quindi la legge ci deve essere e deve essere severa e fatta rispettare l'esatto contrario di quello che ci stanno regalando i partiti eversivi e distruttivi che, con quelle leggi, hanno portato l'Italia al massimo della criminalità in Europa, e forse non solo in Europa.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Nerviani per la replica.

NERVIANI Enrico, Assessore regionale

Eravamo già all'esame degli articoli, ma siamo ritornati all'esame generale del disegno di legge; quindi svolgo delle considerazioni generali così come sono stato sollecitato a fare, prescindendo, per intanto dall'esame degli artt. 9 e 10, cioè quelli successivi agli articoli approvati. Voglio dire che ho accolto con un po' di fastidio l'avvio del dibattito per il fatto che ci si stava addentrando in problematiche specifiche che, a mio modesto avviso, erano più competenza della Commissione che non dell'aula, proprio perla singolarità e la specificità degli argomenti proposti.
Debbo concludere che la discussione è stata, ancora una volta estremamente utile e ha dato al sottoscritto motivi di riflessione e probabilmente anche di ripensamento che vorrei tradurre nel tempo futuro in atti, così come sono stato sollecitato a fare dalla collega Bresso. E' noto lo ripeto per l'ennesima volta - il fascino che esercita su di me sempre, il collega Marchini con le sue considerazioni di carattere generale che si riferiscono a letture del mondo, in questo caso della natura radicate in una filosofia autentica; considerazioni sempre originali, in questo caso, tra virgolette, anche in una filosofia molto "liberale".
La sua visione rousseauiana della natura mi lascia commosso, ma al tempo stesso stupito. "Mutatis mutandis" - (e debbo confessare che non ritengo l'inquinamento da cicche e da cartacce così grave come quello derivante dall'uso di certe sostanze e dalla loro diffusione in natura anche se, certamente, cicche e cartacce contribuiscono a rendere meno vivibili ed accettabili le nostre città... ) - secondo la teoria dell'amico e collega Marchini, cicche e cartacce, dicevo, potrebbero essere gettate o abbandonate, come lo sono nella nostra società distratta, in tutte le nostre strade fin tanto che giovani e meno giovani non abbiano assunto la coscienza piena del rispetto che si deve alla comunità e alla vita civile.
Io ritengo invece che le sanzioni, in momenti eccezionali come questi diventino quanto meno utili e forse esemplari per la modifica di un costume che ù intollerabile.
Seguendo questo ragionamento al limite del paradosso, vorrei ricordare che nel Parco del Ticino il giorno di ferragosto erano presenti circa 300 mila persone. E' evidente che nessuno può impedire a 300 mila persone di raccogliere impunemente lamponi, ribes, more e così via, ma è altrettanto evidente che, diffusa la norma, si aiuta l'assunzione della coscienza e quindi la lettura del Regolamento è già di per sé fatto educativo sollecitante a comportamenti che sono conseguenti alla sensibilità invocata dal collega Marchini.
Quindi questa è, più che una norma che si può 'controllare e applicare uno strumento educativo, un richiamo scritto, preventivo a coloro che fruiscono di queste aree tutelate.
Sempre seguendo - e ritornando al paradosso - il ragionamento di Marchini, dovremmo arrivare ad abolire i parchi perché essi stessi sono norma. E' chiaro che in una società rousseauiana perfetta non ci sono obblighi, ma in una società costretta da realtà così offensive, è necessario che, almeno in quella che medita di più sugli interessi generali collettivi, ci siano delle norme. Queste sono sicuramente norme in positivo che, ripeto, non mi risulta siano mai state applicate con un rigore terroristico e mi pare che si sia fatto, da parte di tutti, se non in casi assolutamente eccezionali, di tutto per evitare di sfiorare - come ha detto il collega Marchini - l'idiozia.
Rimane la considerazione della collega Bresso in ordine all'opportunità di procedere per deliberazioni, quindi con strumenti più agili. Tuttavia la Consigliera Bresso sa bene che la scelta della legge è imposta dalla legge dello Stato n. 689, la quale stabilisce, appunto, che le sanzioni siano fissate per legge.
Allora - e di qui l'impegno e le conseguenze e la positività che discende dalle dichiarazioni di Marchini, Bresso, Chiezzi, Bodrero e altri forse è il caso, collega Bresso, che l'Assessorato, o chi arriva prima immagini una legge generale che preveda tutte le sanzioni possibili aggiornandole, tosi come ha richiesto Chiezzi, a dimensioni più coerenti con i tempi. La parte generale sarebbe affermata dalla legge, la parte più in dettaglio invece attraverso i regolamenti.
Per entrare nello specifico, vorrei verificare se le considerazioni del collega Marchini sono fondate, cioè se non consentendo di raccogliere i lamponi, le piante muoiono. Non credo che sia così, perché la simbiosi uomo natura non è sempre obbligatoria. In via di principio, la vita delle piante non sempre è in simbiosi con altri soggetti viventi in natura, talvolta è indipendente. A parte il fatto che comunque i lamponi vengono raccolti indipendentemente dalla norma; ma se è vero questo, io credo che sia opportuno modificare la norma.
Per quanto attiene invece ai rumori, bisogna stabilire che non è possibile tenere le radio ad alto volume nelle riserve, perché credo che tutti abbiano provato fastidio estremo per la presenza di quei "rompiscatole" che tengono le loro radioline al massimo volume per cui si deve sentire per forza la partita della Juventus, squadra per cui non tengo, durante tutto il periodo di visita nel parco del Ticino. Vale quindi la spesa di prendere in considerazione quanto detto dal Consigliere Chiezzi facendo ancora qualche emendamento, mantenendo sostanzialmente l'ossatura andando a fare la verifica che il collega Marchini ha chiesto per alcune realtà specifiche e facendo una riflessione in generale sull'opportunità di questi regolamenti.
Al proposito assicuro che convocherò i direttori e i Presidenti dei parchi per tentare un minimo di omogeneizzazione dei regolamenti e magari la ripulitura di quegli elementi che possono essere apparentemente più ridicoli. Anch'io ho letto la norma sugli insetti e mi è sembrata un po' "criminalizzante"..:, ma se la si guarda attentamente, si capisce che è il prodotto di una faticosissima mediazione fra sensibilità differenti che hanno trovato un punto di intesa in questa formulazione.
In ogni caso, con molta sincerità e fuori da ogni retorica, ringrazio il Consigliere Chiezzi anche se è seminatore di vento... Io sapevo che mentre parlava la sua intenzione prima era quella di provocare il collega Marchini che stava riposando ed era distratto; ci è perfettamente riuscito... Ringrazio i Consiglieri Chiezzi, Bresso, Bodrero e Marchiai per il contributo in qualche modo già recepito e che nel prosieguo dell'esame del disegno di legge recepirò per le parti che sembreranno coerenti con la posizione che la Giunta ha finora manifestato e che intende confermare.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE SPAGNUOLO

PRESIDENTE

Non essendovi altre richieste di parola, si proceda alla votazione dell'art. 9 per alzata di mano, a norma dell'art. 44, secondo comma, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 40 hanno risposto SI 29 Consiglieri ha risposto NO 1 Consigliere si sono astenuti 10 Consiglieri L'art. 9 è approvato.
ART. 10 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 40 hanno risposto SI 29 Consiglieri ha risposto NO 1 Consigliere si sono astenuti 10 Consiglieri L'art. 10 è approvato.
ART. 11 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 40 hanno risposto SI 29 Consiglieri si sono astenuti 11 Consiglieri L'art. 11 è approvato.
ART. 12 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 40 hanno risposto SI 29 Consiglieri si sono astenuti 11 Consiglieri L'art. 12 è approvato.
ART. 13 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 40 hanno risposto SI 29 Consiglieri si sono astenuti 11 Consiglieri L'art. 13 è approvato.
ART. 14 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 40 hanno risposto SI 29 Consiglieri ha risposto NO 1 Consigliere si sono astenuti 10 Consiglieri L'art. 14 è approvato.
ART. 15 Emendamento presentato dai Consiglieri Giuliano, Miglio, Segre e Bresso: dopo il punto 1 aggiungere la seguente frase: "Essa comunque deve essere esercitata senza arrecare danni alla fauna in particolare nei periodi di riproduzione".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'emendamento è approvato all'unanimità dei 40 Consiglieri presenti.
Si proceda pertanto alla votazione per appello nominale dell'art. 15 così modificato.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 40 hanno risposto SI 39 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere L'art. 15 è approvato.
ART. 16 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 40 hanno risposto SI 29 Consiglieri ha risposto NO 1 Consigliere si sono astenuti 10 Consiglieri L'art. 16 è approvato.
ART. 17 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 40 hanno risposto SI 29 Consiglieri ha risposto NO 1 Consigliere si sono astenuti 10 Consiglieri L'art. 17 è approvato.
ART. 18 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 40 hanno risposto SI 29 Consiglieri ha risposto NO 1 Consigliere si sono astenuti 10 Consiglieri L'art. 18 è approvato.
ART. 19 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 40 hanno risposto SI 29 Consiglieri ha risposto NO 1 Consigliere si sono astenuti 10 Consiglieri L'art. 19 è approvato.
ART. 20 Emendamento presentato dai Consiglieri Miglio, Segre, Giuliano e Bresso: al punto 1, prima del punto aggiungere "fatta eccezione per i mezzi di soccorso e di vigilanza".
La parola al Consigliere Bresso.

BRESSO Mercedes

E' un problema che abbiamo rilevato in tutti i casi.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Nerviani.

NERVIANI Enrico, Assessore regionale

La Giunta non accoglie l'emendamento, perché la legge istitutiva del parco del Ticino prevede che non possano comunque essere utilizzati motori con potenza superiore ai 20 cavalli vapore.

BRESSO Mercedes

Lo ritiriamo.

PRESIDENTE

Si proceda pertanto alla votazione per appello nominale dell'art. 20.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 38 hanno risposto SI 28 Consiglieri si sono astenuti 10 Consiglieri L'art. 20 è approvato.
ART. 21 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 38 hanno risposto SI 28 Consiglieri si sono astenuti 10 Consiglieri L'art. 21 è approvato.
ART. 22 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 38 hanno risposto SI 28 Consiglieri si sono astenuti 10 Consiglieri L'art. 22 è approvato.
ART. 23 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 38 hanno risposto SI 28 Consiglieri si sono astenuti 10 Consiglieri L'art. 23 è approvato.
ART. 24 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 38 hanno risposto SI 28 Consiglieri si sono astenuti 10 Consiglieri L'art. 24 è approvato.
ART. 25 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 38 hanno risposto SI 28 Consiglieri si sono astenuti 10 Consiglieri L'art. 25 è approvato.
ART. 26 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 38 hanno risposto SI 28 Consiglieri si sono astenuti 10 Consiglieri L'art. 26 è approvato.
ART. 27 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 38 hanno risposto SI 28 Consiglieri si sono astenuti 10 Consiglieri L'art. 27 è approvato.
ART. 28 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 38 hanno risposto SI 28 Consiglieri si sono astenuti 10 Consiglieri L'art. 28 è approvato.
ART. 29 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 38 hanno risposto SI 28 Consiglieri si sono astenuti 10 Consiglieri L'art. 29 è approvato.
Non essendovi dichiarazioni di voto si proceda alla votazione per appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 38 hanno risposto SI 28 Consiglieri si sono astenuti 10 Consiglieri La legge è approvata.

Argomento: Contratti ed appalti

Esame progetto di legge n. 129: "Modificazione dell'art. 31 della L.R. 23/1/84, n. 8 (Amministrazione dei beni e attività contrattuale della Regione)"

PRESIDENTE

Passiamo ora al punto 10) all'o.d.g. che prevede l'esame del progetto di legge n. 129. La parola al relatore Consigliere Ferraris.

FERRARIS Paolo, relatore

"Illustre Presidente, colleghi Consiglieri, l'aumento del costo della vita e l'esigenza di accelerare le procedure per la conclusione di contratti, la cui entità non giustifica il ricorso a metodi complessi quale la licitazione privata, suggeriscono di elevare rispettivamente a L.
200.000.000 e a L. 50.000.000 gli importi previsti nell'articolo 31 lettera g), della LR n. 8/84: 'Norme concernenti l'amministrazione dei beni e l'attività contrattuale della Regione'.
All'uopo, la Giunta regionale ha predisposto il disegno di legge n.
129, di, cui si tratta. Il testo del disegno di legge, costituito da un unico articolo, sostituisce nel senso sopraindicato le previsioni della lettera g) del vigente articolo 31 della LR 8 / 84.
Preso in esame il provvedimento presenta-to dalla Giunta, la I Commissione consiliare ne ha riconosciuto l'opportunità e l'indispensabilità ai fini operativi per l'Amministrazione regionale e lo ha quindi approvato a maggioranza. In considerazione di quanto sopra esposto se ne raccomanda l'approvazione da parte di questa Assemblea".

PRESIDENTE

Ci sono interventi di carattere generale? Ha chiesto la parola il Consigliere Chiezzi; ne ha facoltà.

CHIEZZI Giuseppe

Grazie Presidente, colleghe e colleghi. Interventi di carattere generale ce ne sono sì, Presidente. Spererei anche di non essere l'unica voce che interviene da un punto di vista generale su questa deliberazione perché con questa legge stiamo decidendo di elevare il limite sotto il quale la Regione può procedere ad affidamento dei lavori per trattativa privata. Oggi il limite è di L. 50.000.000, si eleva questo limite a L.
200.000.000.
Chiederei l'attenzione del Consiglio su questo fatto, perché trattiamo di materia concernente gli appalti pubblici. Gli appalti pubblici avvengono attraverso l'accostamento di risorse pubbliche e decisioni pubbliche agli interessi privati di chi esegue i lavori assegnati. La trattativa privata è la modalità di affidamento dei lavori più pericolosa che esista per la Pubblica Amministrazione. Tant'è che questa procedura di assegnazione dei lavori è subordinata da tutte le legislazioni a cautele e situazioni di eccezionalità. La trattativa privata non può essere il modo di routine con il quale vengono affidati i lavori, perché in una trattativa privata ci sono larghi margini di discrezionalità e limitate possibilità di concorrenza: il numero delle imprese è molto ridotto, addirittura pu essere ridotto ad una.
Capite che siamo nel pieno della materia, delicatissima, degli appalti pubblici e della correttezza con la quale le Amministrazioni pubbliche affidano i lavori. Non c'è giorno che non si levi sulla stampa e sulle notizie televisive un allarme su questo. Il problema che ci troviamo ad affrontare è il grande problema degli appalti ed all'interno di questi è quella forma di affida-mento dei lavori che va guardata con la massima attenzione e che va perlopiù evitata, perché consente discrezionalità ed elimina la concorrenza, quindi permette connubi non puliti tra gli affari dei privati ed i finanziamenti pubblici. Di trattative private non bisognerebbe proprio farne.
Di trattative private non bisognerebbe proprio farne in questo momento in Italia, quando si parla di penetrazione della mafia nel settore degli appalti: certo che il sistema più comodo per inquinare tutto è allargare le trattative private. Se si potesse fare tutto a trattativa privata, ahimè il mondo degli appalti verrebbe spartito secondo interessi che non sono quelli pubblici. Con questa legge, ripeto, la Regione Piemonte dilata la possibilità di affidare lavori a trattativa privata, passando da L.
50.000.000 a L. 200.000.000.
Ritengo questo fatto sbagliato e in questa situazione particolarmente pericoloso e da evitare. Non ci sono scusanti, secondo me. Non tiene la scusante che bisogna stare al di sotto dei 50.000.000 per affidare i 'lavori; che questo limite è troppo basso e non si riesce più ad affidare alcun lavoro, nemmeno urgente, nemmeno di piccola portata. E' meglio .fare una deliberazione in più, ma evitare la dilatazione pericolosa e l'estensione della prassi a trattativa privata da parte della Regione Piemonte in questo momento. Meglio, Assessore e Presidente, una deliberazione in più che non cominciare a moltiplicare per quattro le possibilità per la Regione Piemonte di fare trattative private, per cifre non piccole.
Questo è uno scivolone pericoloso che, ripeto, spero di non essere l'unico a sollevare in questo Consiglio, perché si ha un bel parlare di correttezza degli appalti, ma poi, quando si giunge al sodo, tutti si squagliano e nessuno si leva a dire di smettere di praticare trattative private e, se necessarie, di tenere al minimo le cifre. Ritengo che la situazione esiga che nulla si muova a favore delle trattative private momento più oscuro che esista, in cui confronto e concorrenza vengono limitate al massimo.
Alcune considerazioni sulla cifra massima per le trattative private elevata a 200 milioni. Quando si fissa un limite, si ha poi la fortissima tentazione di eluderlo, di spezzare artificiosamente gli appalti: non potendo fare una trattativa privata per 100 milioni, se ne fanno due ammontanti a 49. Se questo succedesse al nuovo livello di 200 milioni consentirebbe di affidare lavori a trattativa privata per circa mezzo miliardo. Ma questo può succedere? Certo colleghi, anzi è già successo.
Vi porto un solo esempio: il Presidente Brizio ha eluso il limite dei 50 milioni sulle trattative private il 18 marzo 1991. In tale data, la Giunta regionale approva nella stessa seduta due deliberazioni; con la prima deliberazione, per una spesa di 49.738.430 lire, quindi appena sotto i 50 milioni, sono state invitate quattro ditte per fornitura di apparecchiatura informatica. La deliberazione assegna ad una di queste quattro ditte i lavori per L. 49.738.430. Lo stesso giorno, nella stessa Giunta, con la deliberazione sottostante, la Giunta regionale decide di spendere 19.635.000 (quanto oltre i 50 milioni), invita quattro ditte (le stesse di prima) e affida i lavori ad una di queste (la stessa di prima).
In questo modo la Giunta regionale ha eluso la legge in quanto evidentemente, si trattava di una sola gara d'appalto. Visto che si superava il limite dei 50 milioni, la Giunta regionale con un artificio ha spezzato l'appalto in due.
Signor Presidente, se questo è successo con il limite di 50 milioni potrà succedere anche con il limite di 200 milioni. L'elevazione del limite comincia a diventare preoccupante: se "sotto i 50 limitiamo troppo la concorrenza..., diamo margini troppo grandi alla discrezionalità" permettere le stesse operazioni per cifre che possono superare il mezzo miliardo a livello a maggior ragione dovrebbe preoccupare tutti i colleghi.
A meno che di appalti si parli sempre nelle sedi in cui questi non vengono decisi: si fa un po' di clamore, un po' di moralismo, alla fine, per l'amministratore pubblico, quando ha sul tavolo un provvedimento come questo, assume decisioni diverse.
Esprimo la mia preoccupazione anche perché, nel settore degli appalti la Regione Piemonte non dispone di strumenti di controllo. E' dal 1984 che la Regione Piemonte non attua quanto previsto da una propria legge, che chiedeva l'istituzione della banca dati appalti; non è cosa difficile da attuare, né straordinaria. Tutti i giorni su un quotidiano nazionale compare il prezzo, per esempio, del sedano rapa sulla piazza di Lecce o di molte altre merci; la Regione Piemonte non sa dire, per esempio, quanto costa mettere un serramento in metallo a due luci nell'area del Biellese.
Non sa quanto costa un metro quadrato di solaio nel Cuneese; non sa quanto ha pagato queste opere; provate a chiedere: nessuno sa nulla. Ci sono squilibri fra zona e zona? Come mai Novara è più cara di Asti? Di questo non c'è alcun controllo; gli appalti possono essere inquinati anche perch nessuno sa niente, nessuno se ne occupa. Costerebbe meno, dal punto di vista politico, scegliere di controllare, di informarsi su quanto succede su quanto costa un determinato bene e metterlo a pubblica disposizione e se del caso, ragionare su quanto succede.
In definitiva, mancando la banca dati sugli appalti non possiamo sapere quanto sta succedendo in giro per il Piemonte e le trattative private vengono attuate eludendo la legge. Naturalmente non ho controllato tutte le deliberazioni della Giunta regionale, ho visionato alcune deliberazioni dell'Assessore proponente; mi piacerebbe visionare le deliberazioni della sanità: sulle trattative private cosa succede? Di fronte ad una Giunta che ha eluso il limite di 50 milioni, come posso accettare un elevamento di limite in un sistema di gara criticato chiacchierato e così poco frequentabile da parte di un'amministrazione corretta? Al contrario, denuncio questo fatto, mi oppongo al provvedimento e chiedo al Presidente Brizio di riflettere e di ritirare questo disegno di legge in ossequio di una volontà di buon governo più volte affermata, ma che attende, per quanto mi riguarda, delle prove pratiche.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Squillario.

SQUILLARIO Luigi

Il richiamo del Consigliere Chiezzi non può non essere preso in considerazione; personalmente ritengo che le argomentazioni del collega siano suggestive, ma sostanzialmente sbagliate e che non risolvano il problema della moralità degli appalti.
Suggestive, perché si tende a ritenere che le migliori forme di gara d'appalto non sono quelle a trattativa privata, mentre nelle altre vi sarebbe maggior garanzia. In realtà, non è così. Ritengo sia una questione di responsabilità: nella trattativa privata certamente vi sono molti elementi di aleatorietà e di discrezione, ma solo se riteniamo che gli amministratori vogliano abusarne, e cioè siano sostanzialmente disonesti altrimenti vi è una maggiore responsabilità degli amministratori.
L'esempio portato dal collega Chiezzi prova una sola cosa: la modestia della cifra per la trattativa privata.
Non so sei 200 milioni proposti dalla Giunta siano eccessivi, certo è una cifra abbastanza alta, ma - come ripeto - la moralità degli appalti non è data dalla forma diversa dalla trattativa privata.
Se vi è un controllo puntiglioso, credo che possa non solo rispondere ad esigenze di urgenza, ma anche di snellezza della Pubblica Amministrazione.

PRESIDENTE

Non essendovi altri interventi, passiamo all'esame del relativo articolato.
ARTICOLO UNICO - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 40 hanno risposto SI 25 Consiglieri hanno risposto NO 12 Consiglieri si sono astenuti 3 Consiglieri L'articolo unico, pertanto l'intero testo della legge, è approvato.

Argomento: Enti strumentali

Esame proposta di deliberazione n. 345: "Aggiornamento programma di attività dell'IRES per l'anno 1991. Approvazione, ai sensi art. 27, L.R. 43/91, della proposta della Giunta regionale"

PRESIDENTE

Passiamo ora al punto 16) dell'o.d.g. che prevede l'esame della proposta di deliberazione n. 345.
Ha chiesto la parola il Consigliere Chiezzi. Ne ha facoltà.

CHIEZZI Giuseppe

In questa deliberazione di aggiornamento del programma di attività è contenuta una proposta di approfondimento di alcuni aspetti del capitolo delle problematiche dei trasporti della relazione 1991. Fra questi capitoli, è previsto l'approfondimento relativo al sistema dell'alta velocità. Si dice: "anche alla luce di esperienze e studi realizzati in altri Paesi". Vorrei capire meglio come si inserisce questa attività dell'IRES, che è stata sollecitata direttamente dall'Assessorato, quindi è una di quelle attività che in modo estemporaneo la Giunta regionale richiede all'IRES, con tutti gli altri studi che da più parti (Ferrovie dello Stato, Ferrovie francesi, Comitato Alta velocità, Associazioni private come CSST) si continuano a redigere. Chiederei all'Assessore un chiarimento su questo fatto, perché mi sembra sbagliato caricare l'IRES di compiti di duplicazione in questo settore.

PRESIDENTE

Ci sono interventi da parte della Giunta? Consigliere Chiezzi, intende riprecisare la domanda?

CHIEZZI Giuseppe

Accedo alla richiesta, non è che ci tenga a farlo, ma, visto che alcuni Assessori non sono stati a sentire, ripreciso.
Questo aggiornamento del programma di attività dell'IRES contiene un approfondimento degli, studi che riguardano il sistema dei trasporti, con particolare riguardo all'alta velocità. Abbiamo discusso, ogniqualvolta approfondivamo il tema del programma di attività dell'IRES, sul fatto che è bene che la Giunta regionale non assegni in modo estemporaneo, cammin facendo, sempre compiti nuovi all'IRES. Se vi ricordate, eravamo stati concordi su questo, anzi l'IRES pativa un po' nella propria attività di essere sollecitata mese per mese ora da questo Assessorato ora dall'altro affinché aggiungesse al suo piano di lavoro questo e quell'altro studio.
Quindi vi era stato un pronunciamento unanime, per evitare questo utilizzo frammentato della capacità di lavoro dell'IRES. Si era detto: "All'inizio di ogni anno si scelgano dei filoni e si impegni l'IRES", in modo da evitare che poi tutti i momenti l'Assessore di turno bussasse all'IRES per fargli fare qualche cosetta e gliela fa fare.
Ora, in questo aggiornamento si dice: "Su specifica richiesta dell'Assessorato regionale alla pianificazione territoriale (...), è previsto un approfondimento derivante dalla realizzazione di comunicazioni ferroviarie ad alta velocità. Tale approfondimento potrà costituire la base per l'avvio di un filone di studi sulle interrelazioni tra grandi infrastrutture di trasporto a livello regionale".
Dato che su questo tema delle infrastrutture di trasporto- leggo sui giornali, perché la Giunta di quest'aula non dico che se ne fa un baffo, ma tante volte quasi - c'è al lavoro una quantità di enti straordinaria (lavorano le Ferrovie dello Stato, lavorano le Ferrovie francesi, lavora la SITAF, lavora il CSST, lavora il Comitato Alta velocità), come mai, adesso un Assessore si sveglia e chiede all'IRES di lavorare anch'esso attorno a questo tema? La domanda era: come si inserisce questa richiesta nell'ambito di altri approfondimenti e studi che sono fatti? Non è una duplicazione? Non è proprio questo il caso in cui l'IRES dovrebbe essere non sollecitata in modo così casuale ed estemporaneo?

PRESIDENTE

La parola al Presidente della Giunta.

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Il problema riguardala pianificazione territoriale, tema che è di competenza dell'Assessore Nerviani, che in questo momento non vedo in aula.
Comunque, questo aggiornamento del programma tocca diversi argomenti, di cui questo è uno soltanto, e mi pare che vada nell'ottica dei problemi che oggi sono sul tappeto. Non c'è nulla di estemporaneo, ma si tratta di un incarico all'IRES su alcuni aspetti che hanno una importanza ed una rilevanza notevole. Mi pare che particolari osservazioni non siano state formulate neanche nella sede della Commissione che ha esaminato il programma dell'IRES e che si è espressa favorevolmente.
Per quello che riguarda il tema specifico dell'alta velocità, è un tema di così grande portata e di così grande rilievo per cui possono occuparsene più enti. Ci sono dei problemi che riguardano l'aspetto territoriale, ci sono dei problemi finanziari, ci sono dei problemi certamente molto complessi; proprio per questa complessità, si darà probabilmente l'avvio ad un gruppo di intesa economica europea al quale parteciperà il Comitato Alta velocità, perché si intende dare organicità a uno studio che deve avere anche riferimenti per quello che riguarda il problema della possibilità del ritorno finanziario.
Quindi, approfondire tramite l'IRES, il nostro Istituto di ricerche l'aspetto dell'alta velocità a livello territoriale mi pare sia un dovere e corrisponda anche ad un gesto che dovrebbe essere in qualche modo apprezzato proprio dal Consigliere Chiezzi che ripetutamente dice: "Andando nel Comitato Alta velocità noi perdiamo un'autonomia". Noi diciamo che non perdiamo nessuna autonomia andando nel Comitato Alta velocità o presiedendolo, semmai acquistiamo un ruolo di guida in un'operazione; dando un incarico di studi all'IRES, ente strumentale della Regione, ci creiamo delle documentazioni ulteriori utili per una decisione che certamente è complessa.

PRESIDENTE

Non essendovi altri interventi, pongo in votazione tale deliberazione il cui testo è a mani dei Consiglieri e verrà trascritto nel processo verbale della adunanza in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvata con 28 voti favorevoli e 4 astensioni.
La votazione è valida ai sensi del terzo comma dell'art. 52 del Regolamento consiliare in quanto i Consiglieri in congedo (n. 5) non vengono computati per fissare il numero legale.

Argomento: Partecipazioni azionarie regionali

Esame progetto di legge n. 238: "Modificazione del comma 1 dell'art. 1 della L.R. n. 9/91 - Sottoscrizione aumento di capitale della Texilia S.p.A."

PRESIDENTE

Avevo preso l'impegno con il Consigliere Squillario di porre in votazione la legge relativa a Texilia, di cui al punto 17) dell'o.d.g.
Relatore è il Consigliere Zanoletti, che ha pertanto la parola.

ZANOLETTI Tomaso, relatore

Illustre Presidente, signori Consiglieri, con il disegno di legge n.
238 la Giunta ha proposto una limitata riduzione della sottoscrizione di nuove azioni emesse della Texilia S.p.A. in esecuzione dell'aumento di quel capitale sociale da 200 milioni a 2.500 milioni.
La proposta consegue alla situazione che, di fatto, si è verificata a seguito dell'intervenuta sottoscrizione, da parte di un altro azionista (Città degli Studi S.p.A.) di un numero di azioni di poco superiore a quello riservatogli.
Tale sottoscrizione è stata autorizzata dal Consiglio di amministrazione della Texilia S.p.A. in considerazione della non divisibilità dei beni conferiti, consistenti in attrezzature che la Texilia utilizza.
Con la riduzione che si propone la Regione passa dal 70% al 65,4%, ma conserva egualmente la maggioranza assoluta nel capitale sociale della Texilia S.p.A.
La modifica legislativa, di cui si tratta, si rende necessaria al fine di consentire alla Società di chiudere l'aumento di capitale in corso per poter proporre un nuovo aumento, rispetto al quale la L.R. 9/91 (art. 2) ha autorizzata la Giunta regionale a conferire ulteriori quote di proprietà dell'immobile regionale, in cui la Texilia S.p.A. opera.
In occasione della prevista assemblea straordinaria della Società si potrà ripristinare nella quota del 70% la partecipazione azionaria della Regione.
In relazione ai tempi previsti per la sottoscrizione e per la successiva Assemblea straordinaria della Società, il disegno di legge reca la clausola dell'urgenza.
La I Commissione ha preso in esame, nella seduta del 13 febbraio scorso, il disegno di legge di cui si tratta e lo ha approvato a maggioranza.
Per quanto sopra esposto se ne raccomanda (approvazione anche da parte di questo Consiglio.

PRESIDENTE

Non essendovi richieste di parole, passiamo all'esame del relativo articolato.
ART. 1 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 35 hanno risposto SI 26 Consiglieri si sono astenuti 9 Consiglieri L'art. 1 è approvato.
ART. 2 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 38 hanno risposto SI 28 Consiglieri si sono astenuti 10 Consiglieri L'art. 2 è approvato.
Si proceda infine alla votazione per appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 38 hanno risposto SI 28 Consiglieri si sono astenuti 10 Consiglieri La legge è approvata.

Argomento: Nomine

- Istituto Federale di Credito Agrario per il Piemonte, la Liguria e la Valle d'Aosta (art. 11 dello Statuto). Consiglio di Amministrazione. Nomina di un membro.

PRESIDENTE

E' stato svolto lo scrutinio delle schede. Proclamo eletto il signor Leva Francesco.

Argomento: Nomine

- Parco Naturale Alpe Veglia - Devero (art. 9, L.R. n. 12/90). Consiglio Direttivo. Nomina di 3 membri.

PRESIDENTE

E' stato svolto lo scrutinio delle schede.
Proclamo eletti i signori Fornaroli Giovanni (esperto turistico e forestale), Piretti Marco (esperto turistico) e Guerra Giovanni (esperto agronomico), quest'ultimo designato ai sensi dell'ultimo comma dell'art. 8 della L.R. n. 10/85 e dell'art. 72 del Regolamento.

Argomento: Cave e torbiere

Comunicazione della Giunta regionale relativa all'Amiantifera di Balangero

PRESIDENTE

La parola al Presidente della Giunta.

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Sulla questione Amiantifera di Balangero, come voi sapete, la legge è stata rinviata dal Presidente della Repubblica all'esame del Parlamento. E' nata immediatamente la questione sulla possibilità di questo Parlamento di discutere ancora questa legge, di riesaminarla e di riadottarla.
Nello stesso tempo, abbiamo avuto la pressione da parte dell'Amministrazione di Balangero, dei lavoratori interessati e dei sindacati perché si trovasse una soluzione.
Si è svolto un incontro il 20 febbraio presso la Giunta, al quale è stata presente la rappresentanza della Presidenza del Consiglio nell'incontro abbiamo convenuto di richiedere al Presidente del Senato l'iscrizione all'o.d.g. e il riesame del provvedimento di legge.
Ho parlato, quindi, direttamente con il Presidente Spadolini e con il suo Segretario particolare, che oltretutto è un piemontese, il quale ha confermato in modo chiaro che, anche su richiesta di alcuni parlamentari porrà la questione all'esame dei Capigruppo nella seduta del 28 febbraio che si terrà al Senato, per decidere il riesame del provvedimento.
Naturalmente, il Presidente mi ha fatto confermare telefonicamente oggi che egli è favorevole al riesame e mi ha fatto anche comunicare che la decisione è demandata all'opinione dei Capigruppo che si troveranno il 28 febbraio.
Abbiamo mandato un telegramma del Presidente della Giunta a tutti i Capigruppo, ravvisando l'opportunità che la legge venga riesaminata e riadottata nel corso di questa legislatura e abbiamo assicurazioni che ci sarà una discussione serena, che speriamo abbia esito favorevole.
Utilizzeremo questo periodo di tempo, cioè i due giorni che rimangono per continuare questi contatti e per portare avanti questa posizione, che mi pare molto precisa e puntuale. Sarebbe non positiva la sola ipotesi alternativa che veniva portata avanti della disponibilità encomiabile del Ministro Ruffolo a presentare un decreto che recepisse l'indicazione della CEE di divieto. Infatti, se il provvedimento di divieto della lavorazione è privo dei provvedimenti positivi, che sono contenuti nella legge e che garantiscono la questione occupazionale, ciò aggraverebbe ancora di più quelli che sono gli aspetti di tensione emergenti in questo momento.
Siamo in continuo contatto con la Presidenza del Senato; abbiamo ragione di ritenere che il 28 febbraio ci sarà una decisione positiva e opereremo perché ciò avvenga. Quindi, continueremo con grande determinazione in proposito.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bodrero.

BODRERO Antonio

Direi, ma è un'opinione: intanto cominciamo a discuterne. Questo poi non toglie che, dato che probabilmente non si può concludere questa sera anche per il fatto che siamo pochi, si continuerebbe martedì prossimo. La cosa che non mi va, come autonomista, è quella di dover aspettare l'imbeccata da Roma, che è un po' la malattia di molte Regioni italiane specialmente del nord.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rivalta.

RIVALTA Luigi

Intervengo per dire che ci sentiamo rappresentati dai telegrammi che sono stati mandati dal Presidente del Consiglio e dal Presidente della Giunta, e dai contatti e gli atti compiuti per chiedere che venga preso in considerazione il provvedimento durante le sedute della Camera che si svolgeranno. Quindi, in questo senso, riteniamo che almeno l'atto di presenza sia stato compiuto; chiediamo però di poter discutere prossimamente sulla questione dell'Amiantifera.
Personalmente ritengo, e credo anche i colleghi del mio Gruppo, che se così stanno le cose noi dobbiamo chiudere adesso la seduta e mettere al primo punto all'o.d.g. della prossima seduta di Consiglio sia l'ordine del giorno che riguarda l'obiezione di coscienza, sia la comunicazione che riguarda i problemi che si sono creati in Regione in merito al personale a seguito della sentenza del TAR.
Non mi pare sia un problema che possa essere discusso, se non è discutibile l'altro che ha una grande urgenza, questa sera, fra quattro amici.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Sulla comunicazione che riguarda l'Amiantifera prendo atto dell'impegno ai due vertici regionali per far mettere all'o,d.g. e riapprovare la legge con tutte le decisioni in ordine alla fuoriuscita dall'amianto e la tutela dei posti di lavoro.
Aggiungerei però una cosa Presidente Brizio: questa legge è stata rinviata dal Presidente della Repubblica perché priva di copertura finanziaria. Io non ho accertato se questo sia vero, ma presuppongo che degli elementi per poterlo dire il Presidente della Repubblica li avesse.
Non immagino, anche nell'attuale presenza di questo Presidente, che si possa spingere nelle sue esternazioni sino a rinviare al Parlamento delle leggi chiaramente finanziate. Vorrei eludere ogni dubbio sul fatto che ci siano delle parti in commedia; dato che questa legge colpisce interessi potenti ed ancora vivi, non vorrei che si costruissero, sotto la spinta delle Regioni, delle comunità locali e dei lavoratori, delle leggi che contengono già in sé le ragioni per la loro disattivazione.
L'attenzione che richiedo ai vertici, Presidente Spagnuolo e Presidente Brizio, è di cercare di capire come stanno le cose, perché essere presi in giro penso non piaccia a nessuno, tanto meno ai lavoratori di Balangero che, dopo aver lottato per anni per avere una legge, si vedono burlati da una legge non finanziata.
Chiedo la massima attenzione su questo; ritorneremo sull'argomento, ma il punto che mi premeva di capire meglio era proprio questo fatto: la legge era finanziata o no? Se non era finanziata, allora bisogna stare attenti ad approvare leggi di questo genere, e dico questo cominciando dai rappresentanti cui mi riferisco, perché questa legge è stata approvata da tutti.
Chiedo attenzione quando si fanno queste cose, non bisogna dare adito a nessuno, nemmeno al Presidente della Repubblica, di avere un appiglio per rimettere in gioco l'amianto.
Chiedo, per cortesia, al Presidente di rispondere la prossima volta, se avrà accertato la questione, cioè la fondatezza della mancata copertura finanziaria, e soprattutto la fondatezza di una copertura finanziaria nella riapprovazione della legge. Bisogna fare luce. Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rossa.

ROSSA Angelo

Credo sia importante avere più tempo per approfondire una delle questioni che ha destato preoccupazione in tutti noi, sia in chi è vicino alla zona di Balangero, sia in chi è vicino alla città di Casale. Vedo che mancano i colleghi del Casalese, forse non avevano ben presente che si discuteva questo problema, ma naturalmente lo hanno a cuore. Se c'è stata un po' di discussione su chi ha portato il "galletto", ora però è superata questa cosa; sono comunque cose che rendono un po' di vivacità. Una delle condizioni essenziali dell'esistenza della provincia di Alessandria è proprio il fatto che ci sia anche questa area monferrina, senza la quale non ci sarebbe nemmeno la provincia.
Ma avremo modo di approfondire questa questione che ci ha procurato molte preoccupazioni e conseguenze molto gravi sul piano umano anche nella zona del Casalese.
Anch'io sono rimasto colpito dal fatto che questa legge sia stata approvata senza avere il finanziamento. Ho l'impressione, anche dalla reazione che è venuta dal Governo (reazione ben diversa, più prudente da quella che invece c'è stata intorno alla legge sull'obiezione di coscienza) che effettivamente questa legge, un po' nella corsa degli ultimi giorni, un po' perché la questione doveva essere approvata il più possibile invia breve, non si sia portata con sé quel corredo necessario che ci hanno insegnato tutti, cioè che una legge è valida nella misura in cui ha la copertura finanziaria, e così via.
Non pongo nemmeno il problema al Presidente Brizio affinché indaghi per sapere se il Presidente della Repubblica aveva ragione oppure no a rinviare questa legge. Non è questo il problema; credo anche che, se ci fossero state altre mire, la legge non sarebbe stata approvata. Il problema è quello di far sentire al Parlamento e al Presidente della Repubblica che la legge deve essere approvata, deve essere promulgata, e se non ha questo finanziamento, se non ha questo corredo bisogna trovarglielo, perché la legge è troppo importante, è decisiva, è determinante per realizzare quella bonifica ambientale e di disinquinamento, anche dal punto di vista dell'amianto.
Ho una curiosità che pongo a voi tutti. Ho l'impressione che il nome Amiantifera sia come una cosa pestifera, cioè sia usato in questi termini.
L'avrei vista meglio come "amiantite", ma visto che si chiama Amiantifera come una cosa pestifera, cerchiamo di poter chiudere velocemente questa buca di miasmi letali, che purtroppo si sono abbattuti su molta gente che ha lavorato all'Eternit di Casale e all'Amiantifera di Balangero oppure chi ha vissuto soltanto nelle vicinanze, come si è verificato purtroppo per molti cittadini Casalesi che sono scomparsi anzitempo e che sono state vittime del tipo di attacco che viene dall'uso dell'amianto.
Cerchiamo di far conoscere questa nostra preoccupazione e di sollecitare la soluzione di questo problema, che verrebbe così a risolvere una delle questioni che ci sta molto a cuore per le conseguenze umane che ha avuto.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marchini.

MARCHINI Sergio

Anche i liberali si riconoscono e ringraziano il Presidente per le iniziative che sono state assunte. Peraltro, se avessimo avuto modo di concorrere all'elaborazione di questi documenti, avremmo fatto precedere ai telegrammi di richiesta un'enunciazione di protesta, perché questa questione è stata affrontata in "articulo mortis". Nessuno infatti pu disconoscere che è molto più grave questa questione che non quella dell'obiezione di coscienza: quella della obiezione di coscienza investe perlomeno delle convinzioni, dei valori politici, quindi è anche comprensibile che, arrivati al fondo di un percorso legislativo, avvengano dei fatti politicamente anomali.
Ma sulla materia finanziaria non è assolutamente tollerabile che un Parlamento che non ha più l'interlocutore, cioè il Governo, che ha dichiarato non avere più una ragion d'essere, possa nel giro di quindici giorni deliberare spese per 90 mila miliardi. Questo significa avere completamente stravolto il sistema di qualunque Stato di diritto moderno nel senso che un Parlamento senza più il destinatario del proprio lavoro di verifica della gestione finanziaria delibera in modo autoctono 90 mila miliardi. Guarda caso, rispetto a questo processo il Governo non ha pensato (e quindi la maggioranza e quindi il Parlamento) in tempo utile di mettere in cascina le questioni che avevano una rilevanza come questa. Ho l'impressione che questa sia la questione delicata.
Sono d'accordo con chi sospetta che dietro la mancata copertura ci sia un vecchio artifizio e raggiro come diceva l'ori. Alpino, buonanima, il quale sosteneva che i residui passivi e la rigorosità del sistema bancario facevano giustizia della leggerezza dei politici che promettevano a tutti ma poi, a Dio piacendo, i meccanismi dei residui passivi, cioè la burocrazia e il sistema bancario, cioè la serietà della Banca d'Italia, non permettevano che le follie dei politici arrivassero alle conseguenze peggiori.
Sicuramente è drammatico che si debba utilizzare per una legge ordinaria, direi di sistema, non di occasione, un percorso che ritengo, da liberale incallito, assolutamente impraticabile.
Colleghi Consiglieri, c'è stata una pronuncia a livello giurisprudenziale che ha sostenuto che il Consiglio regionale decadesse anche dal punto di vista delle questioni di ordinaria amministrazione, il giorno che è previsto dalla legge. Qui si va a immaginare che ci sia un Parlamento senza il proprio interlocutore, senza il Governo e senza maggioranza, che governa il Paese su tutte le questioni di ordinaria e di straordinaria amministrazione. La Repubblica sta affondando su queste cose.
E' così!

(Proteste del Consigliere Monticelli)

MARCHINI Sergio

Adesso mi sentirò di nuovo dare lezioni di liberal-democrazia da un comunista pentito!

(Proteste dai banchi del Gruppo PCI-PDS)

MARCHINI Sergio

Per favore, lasciatemi finire. Non accetto lezioni di liberal democrazia e di organizzazione dello Stato parlamentare da chi, fino a ieri, ha cercato di portarci sulle linee della gestione totalitaria dello Stato.
A mio modo di vedere, è incredibile, è drammatico che si sciolgano le Camere per volontà del Governo, senza pronuncia del Parlamento, un Governo che decide e che non c'è più. Allora un Governo non esiste più quando non ha più la maggioranza, non quando decide di andare a casa, perché se va a casa se ne fa un altro (se esiste una maggioranza parlamentare). Questo Governo decide di diventare latitante. Questo Parlamento decide di avere gli ordinari poteri come se fosse un Parlamento ordinario. Questa, dal punto di vista dell'a), b), c), d) del sistema parlamentare, è una questione che non ha nessun senso. Cossiga in questa vicenda non c'entra assolutamente niente. Non è immaginabile un sistema in cui il Governo non si sa se c'è o non c'è; lui ha dichiarato che non c'è più, non si sa se una maggioranza c'è o non c'è, e rispetto a questo un Parlamento ritiene di poter operare in termini ordinari su questioni di metodo, su questioni di merito e su questioni di ordine finanziario.
Chiedo scusa ai colleghi per le intemperanze, ma alle sette di sera essere interrotti su questioni anche molto delicate come questa, crea qualche problema di sopportazione.

PRESIDENTE

Prendo atto della proposta che è stata fatta e che domani verrà esaminata dai Capigruppo.

Argomento:

Comunicazione della Giunta regionale sulla sentenza del TAR relativa al personale di seconda qualifica dirigenziale (rinvio)