Argomento: Urbanistica (piani territoriali, piani di recupero, centri storici

Proseguimento esame progetto, di legge n. 98: "Modifica alla legge regionale 5 dicembre 1977, n. 56"

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
Proseguiamo l'esame del progetto di legge n. 98, di cui al punto 3) all'o.d.g.
109 bis) Emendamento presentato dal Consigliere Chiezzi: All'art. 9, sesto capoverso dopo i due punti aggiungere al fondo le parole: "I componenti di cui alle lettere b), c) e d) sono tenuti a segnalare per iscritto alla Commissione Tecnico Urbanistica, prima dell'esame da parte della stessa, gli atti alla cui redazione hanno partecipato o collaborato, pena l'immediata revoca della nomina".
La parola Chiezzi per l'illustrazione.

CHIEZZI Giuseppe

Con questo emendamento propongo un contrappeso alla linea di comportamento innovativa che ho suggerito, in quanto, a fronte dell'eliminazione di questi divieti e di queste ipocrite incompatibilità propongo, da un lato,1a visibilità delle attività di ciascuno e dall'altro, la compatibilità di queste attività con lo svolgimento del ruolo di esperto presso la Commissione Tecnica Urbanistica.
Il contrappeso sta nell'indicazione che gli esperti sono tenuti a segnalare per iscritto degli atti alla cui redazione hanno partecipato: se non lo fanno o se la dichiarazione non è corretta, scatta l'immediata revoca della nomina. Questo è l'altro aspetto di quella linea innovativa pure respinta - per ora - da questo Consiglio, nella quale continuo a credere e a lavorare per discutere con tutti i colleghi dell'opportunità di cambiare registro.
Ritengo sia un errore da parte del Consiglio continuare a percorrere la vecchia strada dei divieti e delle norme che dicono alla gente di non poter fare ciò che la gente in realtà è costretta a fare per vivere in base alle proprie esigenze.
Ho svolto un'illustrazione sintetica di questo secondo corno non tanto colleghi, perché ritengo che su questa questione le cose si chiudano oggi quanto per affermare tra noi un confronto, che se non trova risoluzione oggi penso possa trovarla più avanti nel tempo attraverso la meditazione dei reciproci punti di vista. Ho ritenuto comunque utile spendere qualche parola su questa questione per chiarire meglio i propri punti di vista.
Conservo dunque l'emendamento e chiedo che sia messo in votazione.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento n. 109 bis) presentato dal Consigliere Chiezzi.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinto con 5 voti favorevoli, 25 contrari e 5 astensioni.
109 ter) Emendamento presentato dalla Giunta regionale: All'art. 9, viene soppresso e così riformulato: il settimo comma del nuovo art. 76: "I rappresentanti degli enti locali possono partecipare alle sedute in cui si discutono atti ai quali sono direttamente interessati con facoltà di essere coadiuvati da esperti; alle sedute sono altresì invitati i rappresentanti delle Amministrazioni Pubbliche direttamente interessate".
Poiché è già stato illustrato, pongo in votazione l'emendamento n. 109 ter).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 26 voti favorevoli e 5 astensioni.
110) Emendamento presentato dai Consiglieri Chiezzi, Miglio e Segre: Dopo il settimo comma dell'art. 76, aggiungere il seguente nuovo ottavo comma: "8. Alle sedute della Commissione partecipano altresì, senza diritto di voto: un esperto designato rispettivamente dall'Ordine degli Ingegneri dall'Ordine degli Architetti, dall'Ordine degli Agronomi, dall'Ordine dei Geologi; un esperto designato rispettivamente dalle Associazioni ambientaliste, degli agricoltori, degli artigiani".
Tale emendamento viene ritirato dal Consigliere Miglio.
111) Emendamento presentato dai Consiglieri Chiezzi, Miglio e Segre: All'art. 9 del disegno di legge n. 98, che sostituisce l'art. 76 della LR n. 56/77 e s.m, ed i., sono, apportate le seguenti modificazioni: dopo il settimo comma dell'art. 76, aggiungere il seguente nuovo ottavo comma: "8. Alle sedute della Commissione partecipano altresì, senza diritto di voto: un esperto designato rispettivamente dalle Associazioni ambientaliste, degli Agricoltori e degli Artigiani".
La parola al Consigliere Miglio che lo illustra.

MIGLIO Mario

Ritiriamo l'emendamento n. 110) e manteniamo il n. 111), che ci sembra più indicato rispetto all'evoluzione precedente: brevemente illustro i motivi che ci portano a riproporre tale questione. A nostro modo di vedere proprio perché la Commissione Tecnica Urbanistica vuole diventare un luogo in cui vanno a convergere esperienze e visioni diverse rispetto all'atteggiamento che si deve avere nei confronti del territorio (e quindi nei confronti degli strumenti urbanistici in primo luogo), ci sembrava opportuno recuperare in altra forma, cioè non introducendoli direttamente come membri effettivi, i rappresentanti di queste Associazioni. Abbiamo inteso recuperare queste tre particolari esperienze, ma siamo aperti anche ad altre. D'altra parte già in passato, in alcuni casi, si prevedevano dei membri di diritto appartenenti a tutti gli effetti alla Commissione e dei membri che invece partecipavano alle sedute senza diritto di voto, ma solo di espressione.
Con questo emendamento si ripropone una questione che per noi è importante e che in qualche modo si ricollega ad un emendamento successivo del Consigliere Marchini, con il quale già avevamo discusso. Il collega propone che alle sedute possano essere invitati esperti "in rappresentanza e su designazione di organizzazioni regionali delle categorie produttive" (ovvero l'emendamento 113 A).
Se si accetta questa linea di pensiero, non si deve restringere la casistica ma allargarla, recuperando tutte le espressioni di istanze speciali che si vengono a formare e che hanno necessità di esprimersi.
E' difficile fare un ragionamento in questa sede, ma l'invito è riuscire ad accogliere le diverse proposte nella stessa direzione coscienti del fatto che la formulazione data demanda ad altro momento - ad esempio quello del Regolamento della struttura interna della Commissione le modalità attraverso le quali si concretizza la partecipazione di questi altri membri. La partecipazione può tradursi, in un intervento limitato temporalmente o nella presentazione seduta stante di memorie scritte, con facoltà di poter comunque seguire i lavori e di uscire dalla sede della Commissione al momento del voto.
Questo è quanto ci sentivamo di riproporre;vorremmo capire l'orientamento dell'Assessore anche in relazione all'emendamento presentato dal Consigliere Marchini, che sarà analizzato successivamente e che ripropone, per altri versi, la stessa questione.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Carletto.

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

L'intenzione della Giunta è di accogliere l'emendamento proposto dai colleghi Marchini. Cavallera, Fiumara, Goglio e Vetrino, che consente di poter invitare ai lavori della CTU "esperti in rappresentanza e su designazione delle organizzazioni delle categorie produttive", con possibilità di richiedere loro contributi conoscitivi.
Ci pare che questo emendamento, anche alla luce del dibattito fatto in più sedi su questo problema, raccolga per un verso la necessità di mantenere alla CTU la caratteristica di essere organismo tecnico e non di mediazione sociale, e che per contro consenta, quando lo si riterrà utile e necessario, di avere su casi specifici i contributi delle categorie produttive.
L'orientamento della Giunta è quindi di accogliere l'emendamento 113 A) e non gli altri.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Segre.

SEGRE Anna

Intervengo per dichiarazione di voto del nostro Gruppo. Dopo la risposta dell'Assessore, non capisco quale differenza ci sia tra le categorie produttive - che vengono riconosciute come esperti invitati alle sedute della Commissione urbanistica, per cui bisognerebbe specificare anche quali sono - e le associazioni ambientaliste, alle quali non viene dato un analogo riconoscimento.
Questo fatto è molto grave e spero che anche altri Consiglieri intervengano su questo punto, anche perché la rappresentanza di un'associazione ambientalista è già stata rigettata come membro effettivo della Commissione urbanistica.
Le associazioni ambientaliste potrebbero per lo meno - e mi sembra assolutamente riduttivo - essere invitate in qualità di esperti, così come vengono invitate le categorie produttive; diversamente, queste associazioni non entrerebbero a far parte della CTU a nessun titolo e per nessuna ragione, né come membri permanenti né come esperti. Vorrei sapere se per categorie produttive s'intendono tutte le categorie, e non solo quelle legate all'industria, perché con l'emendamento n. 111) riproponevamo, oltre alle associazioni ambientaliste, anche i rappresentanti degli agricoltori e degli artigiani.
Tagliare completamente fuori da una Commissione Tecnica - così come l'ha definita l'Assessore - le associazioni ambientaliste è per noi inaccettabile. Certamente voteremo contro; chiediamo però un ripensamento all'Assessore.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

In definitiva le associazioni ambientaliste danno proprio fastidio perché si tratta di associazioni che continuano a proporre il punto di vista in base al quale i problemi di produzione della ricchezza vengono posposti ai problemi prioritari di conservazione e di tutela dell'ambiente.
Queste associazioni ambientaliste si configurano in modo molto vario e plurale: vanno dai fondamentalismi fino ad una visione dell'ambiente addirittura in connubio con certi fondamenti produttivi, quindi molto variegata. Il nocciolo sostanziale, quello che né ha assunto posizioni fondamentaliste né ha ceduto a basse pratiche di governo, rimane agli occhi della maggioranza come qualcosa di sghembo rispetto ai problemi di questa società. Non si spiega altrimenti la volontà di escludere le associazioni ambientaliste da una CTU che, quando discuteremo il prossimo emendamento il 113 A), sarà accessibile a tutti coloro che hanno qualche buon amico nei luoghi che contano. La CTU diventerà un falansterio", nel quale entreranno tutti tranne le associazioni ambientaliste, perché quelle "rompono le scatole" e sono capaci di porre su ogni provvedimento la questione dell'ambiente.
Penso che la nostra società abbia bisogno, nei luoghi dove si prendono decisioni di carattere urbanistico, proprio di questi "rompiscatole".
Abbiamo bisogno di persone che hanno messo al primo posto del proprio impegno civile e politico una lotta decisa, motivata e costante a favore dell'ambiente. E' bene inserirle nei luoghi dove si sviluppa il conflitto tra ambiente, produzione e trasformazione del territorio.
Mi stupisce questa esclusione perché, andando avanti, in questa composizione del CUR ci saranno tutti, meno i rappresentanti delle associazioni ambientaliste.
Tra i tanti danni che il territorio subisce - danni collegati alla fase produttiva della nostra società (inquinamenti industriali, inquinamenti delle automobili) - quelli che il territorio subisce in conseguenza di piani sbagliati o di scelte di sviluppo inadeguate, sono tra i più rilevanti, non solo della società italiana in generale, ma anche di quella piemontese.
Il territorio è un bene prezioso, una delle leve che come piemontesi abbiamo per progettare un futuro in cui la parola "sviluppo" possa essere sostenuta, sì da ricchezza materiale crescente per tutti, ma all'interno di un ambiente qualificato per tutti.
Fare a meno in un organismo così decisivo dei punti di vista, della cultura, delle sollecitazioni che provengono dalle associazioni ambientaliste è sbagliato, significa rimuovere un problema. Ad un certo punto diventa anche un'offesa, nel senso che ha il significato che queste associazioni, per l'istituzione regionale, sono un elemento di disturbo, al punto da vietarne l'ingresso nei luoghi dove la Regione discute del futuro del territorio.
Ritengo molto sgradevole e sbagliata dal punto di vista politico l'esclusione e la messa all'indice di una massa di associazioni, che ritengo stiano lavorando in piena autonomia ed in una direzione che va senz'altro sostenuta.
Per questo auspico anch'io che ci sia un ripensamento da parte di tutto il Consiglio sull'emendamento che chiede la presenza delle associazioni ambientaliste nella CTU.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marino.

MARINO Massimo

Intervengo malgrado il disinteresse, forse solo apparente, sulla discussione in atto. Intervengo perché il non accoglimento dell'emendamento mi sembra stia svelando un'idea di demolizione della legge urbanistica maggiore di quella che inizialmente prevedevo.
La legge è partita male, separando con una forzatura le questioni strettamente urbanistiche da quelle di pianificazione territoriale. E' iniziata malamente, separando, con una forzatura che fa a pugni con un minimo di cultura della complessità della materia, le questioni strettamente urbanistiche da quelle di pianificazione territoriale di cui discuteremo successivamente in sede separata, con un altro Assessore, su un altro disegno di legge.
Ci si è appellati alla necessità di snellire, di rendere meno burocratico Il CUR: qualcuno, anche dall'opposizione, ha parlato addirittura di centro di potere e, tutto sommato, queste esigenze hanno fatto breccia su tutti. Personalmente, ma credo anche altri nelle forze di opposizione, non condivido l'idea che un organismo, per essere adeguato alla tutela ambientale, debba essere pesante, numeroso, burocratico: deve soltanto funzionare, avendo però al suo interno i rappresentanti delle diverse posizioni sulle questioni di cui si discute.
Siamo arrivati ad un punto grave rispetto al quale porrei un problema agli altri Gruppi, agli altri Consiglieri di opposizione: bisogna chiedersi qual è il significato della nostra presenza, nel momento in cui viene rifiutato l'emendamento n. 111) e accolto quello a firma del Consigliere Marchini, emendamento gravemente peggiorativo della cultura già criticabile di questa proposta di legge. Il rifiuto dell'uno e l'accoglimento dell'altro fa diventare la CTU un organismo che formalmente ha sicuramente meno possibilità di intervenire del vecchio CUR. che viene consultato solo su alcune cose e su decisione dell'Assessore, non della Giunta, lasciando aperta la porta a quegli interessi particolari che hanno la forza di chiedere di essere ascoltati.
L'emendamento del Consigliere Marchini, gravemente peggiorativo, è la strada attraverso la quale, seppure non votando, si può ascoltare la voce degli interessi particolari di una categoria (qui si parla di categorie produttive), offrendo quindi indirettamente la possibilità di poter esprimere per lo meno la propria opinione, qualunque essa sia. Questo praticamente avviene ormai per tutti, tranne che per le Associazioni ambientaliste, che non sono una categoria, non sono un ordine,' come dicevo già stamani, e che in genere non portano interessi particolari ma sono portatori, quando sono in grado di farlo, di interessi generali. Ognuno, al di là della categoria o dell'ordine a cui appartiene, ha la possibilità di valutare questi interessi generali, e quindi in ogni momento ha la possibilità di far prevalere il proprio interesse particolare di agricoltore, di industriale, di architetto o di qualunque cosa sia con il suo interesse generale di cittadino, per il quale probabilmente la distruzione di una parte del territorio, per una qualunque iniziativa urbanistica non in equilibrio con l'ambiente, è irreversibile: come cittadino, non avrà più la possibilità di fruire di quella risorsa ambientale.
Qui si rifiuta la possibilità che ci siano almeno orecchie per ascoltare; non c'è altro, non c'è nessun altro ruolo se non quello di andare lì e sapere che la CTU sta discutendo, forse, se l'Assessore lo ha ritenuto, di una questione, di una scelta urbanistica che forse ha una particolare rilevanza sui territorio di quel Comune. Respingendo questo emendamento, si vuole rifiutare che ci siano almeno delle orecchie che ascoltano e quindi coloro che avessero per caso, come prioritaria l'esigenza di tutelare quel territorio non saranno neanche in grado di conoscere quali interventi su quel territorio si stanno preparando.
Ritengo che questa posizione, che forse avevo anche sottovalutato inizialmente, sia gravissima e ritengo soprattutto grave, forse anche per errore dei Gruppi dell'opposizione, che scelte di tale portata vengano fatte in una situazione di apparente disinteresse generale: sono scelte gravissime che non possono passare nel silenzio.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marchini.

MARCHINI Sergio

Posto che i sottoscrittori dell'emendamento sul quale ragioniamo sarebbero stati quelli titolati a ricevere un emendamento che consentisse l'accoglimento delle istanze testé formulate, faccio presente che, al di là degli aggettivi usati, il nostro emendamento è puntuale, nel senso che non trasforma il CUR in una sede di conoscenza ma in una sede dove la Giunta può chiedere contributi conoscitivi.
A questo riguardo ricordo, anche se non siamo in tema di illustrazione che per loro natura i processi produttivi non si possono mai ridurre a livelli comunali, ma hanno valenza e scala diversa; quindi, la possibilità di poter chiedere alle categorie produttive la loro valutazione su ipotesi al massimo, è in riduzione. Colleghi, se si chiede il parere ad un'organizzazione produttiva è in ordine ad un'ipotesi di insediamento produttivo, e ciò sta ad indicare che c'è una riflessione della Giunta tendente a verificare che quell'ipotesi, per certi versi potenzialmente pregiudiziale del territorio, sia fondata.
In questo caso l'Assessore non chiede ad una categoria se ritiene che l'intervento vada fatto: probabilmente chiede un contributo conoscitivo ad una categoria per essere certo che quel tipo di intervento non riguarda soltanto la velleità di qualche gruppuscolo sul territorio o di qualche amministratore un po' ambizioso. Quindi è una preoccupazione tendente a ridurre, non a fare di più; l'introduzione che i colleghi Verdi intendono fare non ci sembra compatibile sistematicamente con il nostro emendamento perché tende ad inserire la presenza di persone sicuramente tecnicamente qualificate, portatori di interessi generali che vanno apprezzati, ma che hanno processualmente un ruolo diverso.
Senza volermi sostituire alla Giunta, voglio dire che il nostro emendamento per sua natura deve rimanere proprio, se del caso integrato da un altro emendamento che crea una categoria per qualche verso diversa. L'ha anche detto il collega che è intervenuto: il rappresentante dell'organizzazione ambientalista non è lì, a disposizione, per fornire gli elementi conoscitivi, ma sostanzialmente - diciamocelo con franchezza - per sorvegliare la politica urbanistica dal punto di vista ambientale. E' un altro ruolo, incompatibile con la tecnica del nostro emendamento. Ritengo invece che la Giunta possa, anzi - se mi consente l'Assessore - debba valutare chiusa questa discussione con una qualche serenità: mi chiedo se non sia il caso di introdurre a livello regolamentare qualche strumento che consenta occasioni di dialogo diverse e ulteriori rispetto a quelle previste dalla legge.
Personalmente, intendo come forza politica, devo dire che dò un apprezzamento significativo nei confronti di queste categorie e dico anche che, poiché l'accoglimento di questo emendamento è da considerarsi da parte mia e dei colleghi della maggioranza un risultato politico, io anticipo, ma non vuol essere una maraldonata, che nel caso che la rappresentanza consiliare ci vedesse coinvolti e interessati, noi metteremo la rappresentanza di competenza a disposizione delle categorie ambientaliste.
Sono convinto - lo ripeto - che se al nostro Gruppo competerà un ruolo di designazione nella CTU, questo spazio lo lasceremo a disposizione delle categorie ambientaliste, perché è proprio in quella sede che hanno il diritto, come espressione del Consiglio, di svolgere un ruolo politico. Con questo emendamento le organizzazioni produttive hanno un ruolo di collaborazione con la Giunta, perché tendono a far operare la Giunta nel modo migliore, ma non mettono in discussione e non fanno politica.
Nell'espressione invece di ordine consiliare, che evidentemente è quel pezzo di CTU rispetto al quale la Giunta si misura in termini politici perché è l'espressione del Consiglio, mi sembra giusto consentire alle associazioni ambientalistiche di svolgere un ruolo politico, non più di collaborazione a migliorare, che è la ragione d'essere del nostro emendamento.
Quindi da parte mia non c'è, e sicuramente neppure da parte degli altri estensori dell'emendamento, alcuna pregiudiziale; c'è la volontà di non stravolgere un meccanismo molto rigoroso che la Giunta aveva immaginato e che essa stessa si rende conto deve essere gestito e definito in termini molto aperti. Ringraziamo la Giunta dell'accoglimento del nostro emendamento, anche se ritengo che in futuro, sedimentato questo nostro lavoro che comincia a diventare poco raccordabile ai suoi diversi elementi non è escluso che la Giunta immagini delle sedi e delle modalità di intervento, di concertazione e di verifica con la società civile al di là degli estremi di legge, in ogni caso, ripeto, da parte del nostro Gruppo e in questo senso quindi della maggioranza- ci si farà carico affinché la rappresentanza politica del Consiglio e quindi dell'interlocutore della Giunta abbia al proprio interno rappresentanze significative e qualificate del mondo ambientalista. Ce ne facciamo personalmente carico e assumiamo l'impegno.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rivalta.

RIVALTA Luigi

Quando questa mattina l'Assessore Carletto respinse prima l'emendamento del collega Marino che chiedeva fossero inseriti due rappresentanti nella Commissione Tecnica Urbanistica e poi quello presentato da me insieme ai colleghi Buzio e Bresso che chiedeva ci fosse il rappresentante di Italia Nostra - e in quell'accezione di rappresentare le associazioni, per certi versi l'ambientalismo, tenuto conto della caratterizzazione di Italia Nostra dall'urbanistica alla sua evoluzione fino ad assumere i problemi ambientali - avevo capito che l'Assessore, pur respingendo quegli emendamenti, avrebbe comunque garantito la presenza delle associazioni ambientaliste ai lavori della Commissione Tecnica Urbanistica come invitati. Forse l'Assessore Carletto non era stato neanche reticente, ma evidentemente avevo capito male perché mi pareva, sotto il profilo culturale del riconoscimento dell'esistenza di questo grande problema direi prioritario nella nostra società, che non fosse ragionevole ed opportuno per nessuno, neppure per la coscienza, anzi insignificante respingere la presenza delle associazioni ambientaliste, ancorché - io dico in una forma di non diritto pieno, senza diritto di voto, nei lavori della Commissione Tecnica Urbanistica.
Sono dunque davvero sorpreso della situazione che vengo a scoprire. Mi auguro che prossimamente le questioni ambientali alleggeriranno il loro peso sul nostro futuro, ma certo in questa fase storica - quello che ho fatto è solo un augurio per ora - il disconoscere che in un comitato consultivo su problemi di pianificazione urbanistica e territoriale i rappresentanti delle associazioni ambientaliste non possano avere presenza neppure nella forma degli invitati senza diritto di voto mi sembra una questione paradossale che ha dell'assurdo! Quando ho detto che mi pareva culturalmente e sul piano della sensibilità non possibile che venisse rifiutata questa proposta - e ciò mi ha indotto quindi in errore consideravo quella mia aspettativa un pronunciamento definitivo, ma non ho fatto riferimento invece alle ragioni politiche. Non l'ho fatto volutamente, coscientemente, perché scopro oggi che le ragioni politiche di questa Giunta e di questa maggioranza stanno tutte dalla parte degli operatori che loro malgrado (forse dovrei togliere questa espressione) sono una componente, grande e rilevante del deterioramento dell'ambiente, dell'aggravamento della situazione ambientale; di questo strisciante processo che ci può portare a situazioni non solo drammatiche, perché queste sono già presenti, ma molto gravi! Non credo che sia solo per un'estrapolazione fantastica che perfino molti scienziati parlano di un rischio di catastrofe. Facciamo bene tutti a dire di non abbandonarci al catastrofismo, ma questo ci sprona ad una maggiore reazione, a non abbandonarci ad una realtà data per scontata.
Facciamo bene a non accettare il catastrofismo, ma dobbiamo assumere un atteggiamento il più possibile responsabile nei confronti delle decisioni che possono implicare apporti anche limitati, ma che si accumulano sulla questione ambientale in maniera da generare processi degenerativi molto rischiosi.
Scopro che la ragione politica - in questa Regione si parla di tutto ma non si fa politica - della maggioranza, della Giunta, dell'Assessore è quella di dimenticarsi del problema ambientale, perché così è se in una legge ci si rifiuta perfino di collocare, come invitati alla Commissione Tecnica Urbanistica, chi porta avanti una battaglia di interesse generale che potrà avere anche delle soggettività specifiche di espressione e collocazione, ma è certamente una battaglia generale. Quindi la ragione politica della Giunta è chiara.
Sto scoprendo che nell'assunzione di ruolo politico la DC non solo sta rincorrendo il Partito liberale, malo sta sovrastando. Se ho inteso bene se non è una "fumisteria" - permettimi Marchini - il Consigliere Marchini dice che se toccherà a lui cederà il posto agli ambientalisti. Io credo che gli ambientalisti il posto lo vogliano di diritto. Egli dice di spendere la sua parte di possibilità nel definire le scelte degli esperti a favore degli ambientalisti, e lo colgo come elemento positivo. Scopro invece che la DC tira questa corsa a destra, sovrastando persino il Partito liberale credo che il Consigliere Marchini debba preoccuparsi perché una corsa a destra di questo tipo, nella situazione politica attuale, alle prossime elezioni può anche far scomparire il Partito Liberale! Mi preoccuperei davvero, collega Marchini, prenderei le distanze, cercherei di essere un po' più dissimile da una DC di questo tipo, cercando spazi più ragionevoli.
Quello che mi lascia davvero perplesso e preoccupato è che, per una volta che si fa politica (credo che dal giorno in cui si è presentata la Giunta non si discuta realmente di politica), non si capisce quale sia il ruolo del Partito socialista nella maggioranza; faccio questo riferimento proprio perché per noi il Partito socialista è un partito di rapporto, non solo storico, ma anche futuro e fondamentale.
Nel dibattito sulla legge urbanistica che dura ormai da alcune sedute dopo la relazione del Consigliere Fiumara non abbiamo sentito alcun intervento dei compagni socialisti. La discussione è fra di noi, non solo fra persone, ma tra forze politiche, e spero di avere sollecitato qualche compagno socialista a prendere la parola.
Credo che anche per il Partito socialista si pongano problemi di orientamenti ed indirizzi futuri, di rapporti con la società e le altre forze politiche; mi chiedo davvero come il Partito socialista possa stare in silenzio su tutti gli argomenti posti ed affrontati. Ho percepito e colto sin dall'inizio questo atteggiamento di silenzio e distacco del Partito socialista su una questione che nel passato lo ha visto giocare un grande ruolo all'interno della Regione, come Partito di Astengo e, fuori dalla Regione, come Partito a cui erano iscritti i maggiori urbanisti italiani, da Piccinato ad Astengo, ecc.
Sulla questione del verde, lo dico adesso e avrei voluto dirlo già la volta scorsa, quando mi sono sentito torcere dentro fino alla rabbia: considero tale questione, soprattutto nelle grandi città, un dato di grande civiltà, forse uno dei più grandi insieme a quello del rapporto di solidarietà, in particolare per le persone più deboli (e cito ancora la questione degli handicap). La volta scorsa mi sono solo arrabbiato, oggi lo voglio dire: come è possibile pensare che come norma generale, non come fatti singoli e specifici, ma come casuali di necessità, si consideri verde (nel senso di forestazione ambientale, di creazione di spazi agibili all'interno di una città) quello che verde non può essere considerato? Certo, creare il verde fuori delle città è più facile; anche li è utile, ma lo è ancora di più dentro la città.
Una scelta di presenza consultiva senza diritto di voto, in una Commissione Tecnica Urbanistica dove sono rappresentati quasi tutti, viene rifiutata. Ma è questo il segno che la Regione dà, modificando 1a legge n.
56, alla società nel suo complesso? Posso collocarmi con responsabilità in tante scelte della vita della Regione, anche quando le decide la maggioranza, ma in questo caso non mi sento corresponsabile; quindi vi invito a pensare se è questa l'immagine che la Regione vuole dare. Lo chiedo al Presidente della Giunta, anche lui sempre in silenzio. Qualche segno; qualche lampadina che si illumina e lancia qualche raggio di speranza alla comunità regionale, se c'è, è proprio piccola, ha una potenza limitata, rischia persino di diventare simbolica.
Credo che il contributo degli ambientalisti sia importante, ma rischi di diventare simbolico e si faccia una battaglia che assume le implicazioni che ho già detto.
Chiedo quindi agli amici e colleghi, ad alcuni dei quali ho parlato un po' duramente, nell'ambito di un corretto rapporto politico e sul piano della vita comune che facciamo, di ripensare a questa questione e di accettare che la formulazione espressa dal Consigliere Marchini ed altri colleghi, can riferimento alle forze produttive, sia quella con la quale viene accettata la presenza dell'Associazione ambientalista all'interno della Commissione Tecnica Urbanistica.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Staglianò.

STAGLIANO' Gregorio Igor

Ritengo del tutto superfluo, a questo punto della discussione, ripetere gli ampi argomenti riportati dai colleghi che mi hanno preceduto, in ultimo anche dal collega Rivalta.
Questa è una questione davvero significativa: pensiamo che la discussione apertasi meriti la massima attenzione da parte del Consiglio e di tutte le forze politiche, al di là dei confini entro cui ciascuno conduce questa battaglia secondo la propria posizione.
A nome degli altri colleghi del Gruppo Verde, ritengo che su questo punto si possa dare un segnale di disponibilità nei confronti di quella società civile che si auto-organizza e che ha voce in capitolo sulle questioni che devono essere decise, affinché i propri argomenti possano pesare.
Non mi voglio dilungare poiché nel merito le cose sono state già dette mi limito a formulare una proposta anche a nome dei colleghi. La proposta è di riscrivere l'emendamento presentato dal Consigliere Marchini ed altri aggiungendo, laddove fa riferimento agli esperti designati dalle organizzazioni regionali delle categorie produttive, il richiamo alle associazioni ambientaliste. Riteniamo che, laddove si prevede la possibilità, così come si afferma nell'emendamento, di richiedere loro contributi conoscitivi, questi contributi debbano a maggior ragione essere portati da chi in maniera disinteressata, cioè senza avere gli studi professionali attrezzati ad hoc, porti un punto di vista di sensibilità culturale, sociale, ecc.
Manifestando la disponibilità del Gruppo Verde a ritirare l'emendamento n. 111), la proposta è dunque di riscrivere l'emendamento, di cui è primo firmatario il Consigliere Marchini, con la firma di tutti i rappresentanti del Consiglio. Pensiamo che su una questione di questo genere non si possa accettare che questa o quella forza politica più o meno sensibile conceda il proprio spazio a chi si auto-organizza per rappresentare una sensibilità precisa; il tempo delle costituzioni "octroyées" è passato da molto, non vedo perché noi, alle soglie del Duemila, dovremmo riprendere questa infausta - almeno per come poi le cose si sono sviluppate - abitudine di qualche secolo fa.
Quindi, signora Presidente, formulo la seguente proposta: il Gruppo Verde è disponibile a ritirare il proprio emendamento e a firmarne uno assieme a tutte le altre forze politiche, riformulato nei termini esplicitati poc'anzi.

PRESIDENTE

Chiede di intervenire il Consigliere Marchini. Ne ha facoltà.

MARCHINI Sergio

Sostanzialmente si chiede, la nostra disponibilità a sottoscrivere un altro emendamento. Nella misura in cui i colleghi sottoscrivono il nostro emendamento integrato, vuol dire che noi ne sottoscriviamo un altro: di questo si tratta.
La maggioranza, o almeno il sottoscritto, non si pone su questo problema e lascia la Giunta arbitra di valutare, dal punto di vista dell'accettabilità o meno, questa impostazione, disposta evidentemente a sottoscrivere i documenti conseguenti. La maggioranza, pero, non ritiene avendo avuto una dichiarazione di accettazione del proprio emendamento da parte della Giunta, di essere scorretta nei confronti di quest'ultima modificando l'emendamento. Quindi noi sottoscriveremo i documenti che saranno utili ad accogliere la valutazione della Giunta.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Carletto.

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

Sulla questione, che giustamente sta molto a cuore al Consiglio regionale, inerente alle associazioni ambientaliste, lasciando perdere le colorazioni delle forze politiche, cioè parlando a nome della Giunta, dico che non sono assolutamente disattento al problema e alle giuste aspettative di questo mondo, che ha come obiettivo la tutela dell'ambiente.
La tutela dell'ambiente è un obiettivo da perseguire non da soli perché penso che non siano solo le associazioni ambientaliste ad occuparsi di problemi ambientali: questo deve essere sottolineato. Penso, spero e mi auguro che ci siano tante persone che, pur non facendo parte di un'associazione ambientalista, portino avanti nella società il problema dell'ambiente, anche se le associazioni ambientaliste sono sicuramente un pezzo importante di questo lavoro di maggiore attenzione nei confronti dell'ambiente.
La Giunta non ha mai inteso sottovalutare questo problema né sottrarsi al suo dovere di confrontarsi con queste associazioni: credo che il Consiglio regionale e la Giunta lo facciano abitualmente. Il problema era di capire come mantenere alla CTU quelle caratteristiche che io in più occasioni ho ripetuto e che riteniamo debba avere, ovvero di essere uno strumento tecnico che collabora con la Giunta regionale. Siamo talmente d'accordo su questa impostazione che quando poc'anzi abbiamo cercato di definire le caratteristiche di professionalità che debbono avere i nominati dal Consiglio regionale, fra quelle professionalità abbiamo inserito quella di esperto di questioni ambientali, proprio per caratterizzare e significare l'attenzione che il Consiglio regionale vuol dare a questa materia. Credo che questo non sia sfuggito ai colleghi, ed è una scelta che peraltro il Consigliere Marchini richiamava nel suo intervento, addirittura dicendo - e come Capogruppo di una forza politica credo lo possa fare legittimamente - che vi è anche la disponibilità a lasciare il posto che toccherà, se mai toccherà, alla propria forza politica ad un rappresentante di questo mondo. Mi pare dunque che, da questo punto di vista, tutto il Consiglio regionale si riconosca in questa opportunità e nel ruolo che queste associazioni hanno nella società civile.
Un ulteriore segnale è legato alla questione posta in riferimento alle categorie produttive, nel senso che da più parti viene evidenziato che se possiamo invitare le categorie produttive, appare assolutamente non opportuno e non corretto che non possano essere invitate le associazioni ambientaliste; mi sembra un'osservazione, un ragionamento (il collega Staglianò lo ha richiamato) giusto, che la Giunta condivide.
La mia proposta, colleghi, è di lasciare inalterato l'emendamento presentato dalle forze politiche di maggioranza, e da questo punto di vista non mi permetto di toccarlo, perché giustamente il Consigliere Marchini se ne aggiudicava come Gruppo la titolarità; proporrei a nome della Giunta di presentare un subemendamento di integrazione all'emendamento n. 113 A), che propone di aggiungere, dopo la parola "produttiva", le parole "delle associazioni ambientaliste". Relativamente a quali siano tali associazioni la questione è definita nello stesso emendamento, dove si parla di organizzazioni regionali ambientaliste.
A me pare, questa, una soluzione equilibrata che tiene conto delle osservazioni emerse. Ripeto: presenterei quindi un subemendamento che integra l'emendamento presentato dai colleghi dei Gruppi di maggioranza che mi sembra vada nella direzione delle questioni poste e che va visto in relazione ad una scelta già operata dalla Giunta rispetto agli esperti quando ha indicato la professionalità di tutela dell'ambiente fra quelle che dovranno essere rappresentate nella CTU. Si tratta di un ulteriore rafforzativo della scelta stessa.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Fiumara.

FIUMARA Francesco

Grazie, signor Presidente. Non voglio e non penso di dover polemizzare con il collega Rivalta, ma visto che mi ha chiamato in causa gli devo una brevissima risposta.
Prenotandomi, avendone diritto a norma di Regolamento, per la replica come relatore della legge al termine della discussione generale, voglio anticipare al collega Rivalta che il PSI non è silenzioso perché non sa cosa dire, ma per due precisi motivi. In primo luogo, perché il PSI ha già operato una propria scelta nel momento in cui è arrivato in aula con le modifiche alla legge, rispetto alle quali il PSI è protagonista.
In secondo luogo, il PSI non condivide questo di tipo di dibattito: questo per noi è ostruzionismo. Posso anche riconoscere che in questo mare di emendamenti ci possa essere qualcosa di interessante e meritevole di qualche discussione, ma bisognava allora seguire la strada di ridurre questo mare a pochi emendamenti sui quali ci si poteva confrontare serenamente: scelta la strada dell'ostruzionismo, il PSI ha deciso di non seguirla. Ecco i motivi del nostro silenzio, Consigliere Rivalta. Non ci sono altre motivazioni. Condividiamo le modifiche apportate, ne siamo protagonisti e le difendiamo. Nelle repliche, il collega potrà ascoltare la voce del PSI in modo compiuto.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marino per dichiarazione di voto.

MARINO Massimo

Mi pare si stia facendo una grande confusione, non di forma ma di sostanza. Stiamo formalmente discutendo l'emendamento n. 111) presentato dal Consiglieri Chiezzi, Miglio e Segre, che dal punto di vista formale è completamente diverso dall'emendamento cui primo firmatario è il Consigliere Marchini. La dizione proposta dal Consigliere Marchini non è confondibile con quella del Consigliere Miglio e altri: "Alle sedute della Commissione partecipano senza diritto di voto, un esperto designato dalle associazioni ambientaliste, dagli agricoltori e dagli artigiani".
Personalmente, come ho già detto stamattina, non condivido l'avallo di un metodo che affianca le associazioni ambientaliste agli industriali, agli artigiani, agli agricoltori, ai salumieri ed ai panettieri. Ritengo che la volontà di chi ha presentato questo emendamento non fosse questa: nei fatti, però, questa è la cultura che sta passando, anche nelle differenze in questo Consiglio.
Voglio ricordare all'Assessore Carletto che è vero che ci saranno probabilmente degli artigiani.
degli industriali e dei panettieri sensibili alle questioni ambientali.
Per carità, ce ne sono anche, per fortuna, in quasi tutte le forze politiche, ma un'associazione istituita e costituita per occuparsi della tutela ambientale è cosa diversa: il che non ha niente a che fare con il fatto che un Consigliere, se lo ritiene, faccia eleggere al suo posto un ambientalista.
Ho l'impressione che le associazioni ambientaliste rifiuteranno comunque questa logica di apparente compromesso cui stiamo arrivando: in ogni caso, non è confondibile l'emendamento a prima firma Miglio con una modifica dell'emendamento Marchini e colleghi che parla d'altro: "Alle sedute possono, essere altresì invitati - e quindi se l'Assessore lo ritiene - esperti in rappresentanza e su designazione delle organizzazioni..." Se l'Assessore volesse esprimere una qualche disponibilità, faccia riferimento all'emendamento n. 111) e non al n. 113).
Il n. 111) dà alle associazioni ambientaliste, la dignità, seppure miserabile, di membro che non vota, ma che non ha bisogno di essere invitato. Nella legge è previsto come membro che presenzia soltanto, senza possibilità di voto e di esprimere il punto di vista di chi si occupa degli aspetti generali delle questioni e non degli interessi particolari. Altra cosa è che ci sia un ambientalista che viene consultato se l'Assessore lo ritiene (cosa che a mio parere non avverrà mai). La modifica dell'emendamento 113 A) è un compromesso da rifiutare, e personalmente voterò contro.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavallera.

CAVALLERA Ugo

Dopo quanto detto dai colleghi di maggioranza , e dall'Assessore in ordine al problema della presenza di forze produttive e di associazioni ambientaliste in seno alla CTU mi resta poco da aggiungere. Intendo richiamane la disponibilità della maggioranza nei colloqui che si sono svolti informalmente dopo i lavori di Commissione ad accogliere la richiesta di ampliamento della presenza di esperti - sottolineo il termine esperti nel senso a cui faceva riferimento l'Assessore - eletti dal Consiglio regionale, che abbiamo individuato nel numero di otto.
Che questo fosse un nodo difficile da sciogliere era risaputo, e il dibattito lo sta dimostrando. Mi sembra però che si intraveda una soluzione: chiederei di non formalizzarsi, a questo punto, in bizantinismi dal punto di vista procedurale, visto che le questioni di principio sono state tutte precisate. Bene ha fatto il collega Marchini a svolgere le proprie considerazioni, come pure l'Assessore a rispondere puntualmente seguito dalle puntualizzazioni del collega Fiumara. Ritengo non resti nient'altro che chiedere ai presentatori dell'emendamento n. 111) di ritirarlo e di convergere sul n. 113 A), con l'integrazione del subemendamento dell'Assessore Carletto e, ovviamente, apponendo la firma dei presentatori del n. 111) all'emendamento n. 113 A), che avrebbe così un largo consenso. In questo senso farei un appello al Capogruppo dei Verdi ed agli altri firmatari dell'emendamento n. 111), che mi sembra stiano discutendo in questo senso: mi auguro che la questione si possa concludere in questo modo.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento n. 111) presentato dai Consiglieri Miglio, Segre e Chiezzi. Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'emendamento è respinto con 10 voti favorevoli. 22 contrari e 3 astensioni.
112) Emendamento presentato dai Consiglieri Chiezzi e Miglio: All'art. 9 del disegno di legge n. 98, che sostituisce l'art. 76 della LR n. 56/77 e s.m, ed i., sono apportate le seguenti modificazioni: dopo il settimo comma aggiungere il seguente nuovo ottavo comma: "8. Alle sedute della Commissione partecipano altresì, senza diritto di voto: un esperto designato rispettivamente dalle Associazioni ambientaliste, e degli agricoltori".
L'emendamento viene ritirato.
113) Emendamento presentato dai Consiglieri Chiezzi e Miglio e Segre: All'art. 9 del disegno di legge n. 98, che sostituisce l'art. 76 della LR n. 56/77 e s.m, ed i., sono apportate le seguenti modificazioni: dopo il settimo comma aggiungere il seguente nuovo ottavo, comma: "8. Alle sedute della Commissione partecipano altresì, senza diritto di voto: un esperto designato rispettivamente dall'Ordine dei Geologi dall'Ordine degli Agronomi, dalle Associazioni ambientaliste, e degli agricoltori".
L'emendamento viene ritirato.
Subemendamento 113 A/1) presentato dalla Giunta regionale: All'emendamento 113 A), presentato a firma Marchini, Cavallera Fiumara, Goglio, Vetrino, Staglianò, Miglio, Segre e Rivalta: dopo la parola "produttive" aggiungere le parole: "e delle Associazioni ambientalisti e maggiormente rappresentative".
La parola al Consigliere Marino.

MARINO Massimo

Chiedo all'Assessore di chiarire questo punto, perché così com'è l'emendamento dice "Alle sedute possono essere altresì invitati esperti...".
Visto lo spirito delle proposte presentate fino ad oggi, l'eventuale aggiunta dopo le parole "le categorie produttive" delle parole "associazioni ambientaliste" è priva di qualunque significato. Non capisco perché l'Assessore dovrebbe, su una precisa questione, ascoltare le associazioni ambientaliste. Se lo vuole fare: in ogni caso nessuno glielo vieta, ed eventualmente lo potrà fare non nella sede formale della CTU, ma a questo punto forse sono più significative altre sedi che la CTU.
Chiedo - se questo è lo spirito - di modificare l'emendamento, in modo che alle parole "possono essere"siano sostituite "sono altresì invitate le associazioni ambientaliste e possono essere invitati esperti", che ha un significato lievemente diverso. In caso contrario, voterò contro. Non vorrei che i colleghi si facessero prendere un po' dalla confusione con la quale stiamo discutendo: rispetto alla discussione fatta finora, il subemendamento, così come viene proposto, è privo di qualunque significato.

PRESIDENTE

La seduta è sospesa per ragioni procedurali.

(La seduta, sospesa alle ore 17,09, riprende alle ore 17,12)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Stiamo discutendo il subemendamento n. 113 A/1) presentato dall'Assessore Carletto: alcuni Consiglieri hanno presentato una nuova formulazione dell'emendamento.
I Consiglieri proponenti l'emendamento n. 113 A), cioè i Consiglieri Marchini, Cavallera, Fiumara, Goglio e Vetrino dichiarano di ritirarlo sostituendolo con una pagina firmata dai Consiglieri Marchiasi, Cavallera Fiumara, Goglio, Vetrino, Staglianò, Miglio, Segre e Rivalta. Il nuovo emendamento recita: dopo la parola "produttive", aggiungere le parole "e delle associazioni ambientaliste maggiormente rappresentative".
A seguito di questa nuova formulazione, anche l'Assessore Carletto ritira il suo subemendamento. Rimane quindi in piedi il subemendamento Chiezzi n. 113 A/2) "e delle organizzazioni sindacali competenti".
Ha chiesto la parola per l'illustrazione il Consigliere Chiezzi; ne ha facoltà.

CHIEZZI Giuseppe

L'emendamento proposto è chiarissimo. Chiedo che, nel momento in cui si invitano le categorie produttive, contestualmente vengano invitate le associazioni sindacali competenti di ordine regionale.
Per quanto riguarda il complesso dell'emendamento, ero favorevole all'ampliamento dell'invito alle Associazioni ambientaliste, anche se auspicavo qualcosa di più di un semplice invito, essendo stato sostenitore di una modifica in base alla quale le Associazioni partecipavano a pieno titolo alla CTU, pur senza avere diritto di voto. Quindi se l'Assessore Carletto avesse mantenuto il subemendamento, avrei votato a favore; poich l'articolo è stato ritirato e riformulato in forma unitaria, non voterò a favore di quest'ultimo.
Chiedo però l'integrazione con le organizzazioni sindacali.

PRESIDENTE

Il subemendamento n. 113 A/ 1) presentato dalla Giunta regionale è ritirato.
Subemendamento n. 113 A/2) presentato dai Consiglieri Chiezzi Maggiorotti e Calligaro: dopo le parole "categorie produttive" aggiungere: "e delle Organizzazioni sindacali competenti".
Pongo quindi in votazione il subemendamento n. 113 A/2 presentato dai Consiglieri Chiezzi, Maggiorotti e Calligaro, non accolto dalla Giunta.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinto con 8 voti favorevoli, 21 contrari e 7 astensioni.
Pongo in votazione l'emendamento n. 113 A) a firma dei Consiglieri Marchini. Cavallera, Fiumara, Goglio, Vetrino, Staglianò, Miglio, Segre e Rivalta.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 22 voti favorevoli e 10 astensioni.
113 A/2) Emendamento presentato dalla Giunta regionale: All'art. 9, l'ottavo comma del nuovo art. 76 è così modificato: dopo la parola "interessati" il punto e virgola è sostituito con un punto e sono soppresse le parole: "possono inoltre assistere alle sedute i Consiglieri regionali".
113 bis) Emendamento presentato dal Consigliere Chiezzi: All'art. 9 al nono capoverso dopo i due punti sono soppresse le parole: "possono inoltre assistere alle sedute i Consiglieri regionali".
114) Emendamento presentato dai Consiglieri Bresso, Rivalta e Buzio:' Al primo comma, non capoverso dopo i due punti, sostituire le parole "possono inoltre assistere" con le parole: "possono inoltre partecipare".
114 bis) Emendamento presentato dal Consigliere Chiezzi: All'art. 9 dopo il nono capoverso dopo i due punti aggiungere il seguente capoverso: "l Consiglieri regionali possono partecipare alle sedute accompagnati da esperti".
La parola all'Assessore Carletto.

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

Nell'incontro fatto è emersa questa giusta osservazione: i Consiglieri regionali hanno diritto di partecipare senza alcuna necessità di scriverlo nella legge; si propone dunque di sopprimere questa dizione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marino.

MARINO Massimo

Chiedo di specificare meglio, perché non ho capito. La legge n. 56 dice "alle riunioni del CUR possono partecipare i Consiglieri regionali"; con la parola partecipare si intende una cosa precisa, nel senso che i Consigliere possono intervenire, ovviamente non votano, ecc. Quindi non cerchiamo dì far passare delle cose nella disattenzione generale.
L'Assessore Carletto aveva presentato un emendamento usando, non casualmente, un verbo diverso "i Consiglieri regionali possono inoltre assistere alle sedute". Questa è una cosa diversa, che vuol dire che i Consiglieri possono assistere, possono vedere il film ma non esserne attori.
Il Consigliere Macchini, se ricordo bene. Nella discussione fatta in Assessorato evitò di affrontare di petto la questione dicendo: "Non sta bene scrivere in una modifica della legge che i Consiglieri regionali possono assistere ad un organismo regionale".
Chiedo che l'Assessore dia un chiarimento, perché questo è un altro punto su cui, in una situazione di particolare gravità, stiamo giocando sulla confusione, sulla stanchezza e sul disinteresse generale.
Probabilmente è anche colpa di molti di noi, lo devo riconoscere, ma una cosa è ripristinare il punto che c'era prima nella legge, e cioè che i Consiglieri regionali possono partecipare alle riunioni del CUR. ora CTU altro è non mettere nulla: è una cosa diversa.
Faccio un esempio, per essere molto chiari e precisi, altrimenti sembra che qui si voglia far perdere del tempo a qualcuno. Il giorno 14 il CUR dovrebbe discutere del Piano regolatore del Comune di Bruino: c'è, una proposta fatta dagli Ambientalisti di Bruino e firmata da 230 abitanti su 6000 che chiede una modifica affinché il parco del castello di Bruino diventi parco regionale.
Voglio capire se un Consigliere regionale, ai sensi di questo nuovo camma, può partecipare alle riunioni della CTU per sostenere le posizioni che probabilmente, viste le modifiche che si stanno apportando alla legge nessun ambientalista avrà la possibilità di esporre in quella sede. Chiedo che l'Assessore chiarisca se i Consiglieri regionali possono o meno partecipare alla riunione della CTU, nel senso di intervenire e ovviamente a che titolo, anche se questo mi pare chiaro.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi sull'insieme degli emendamenti presentati (nn. 113 A/2), 113 bis), 114) e 114 bis) inerenti la partecipazione dei Consiglieri regionali alle sedute della CTU.

CHIEZZI Giuseppe

Intervengo soprattutto sulla proposta di sopprimere l'esplicito riferimento alla possibilità di partecipare alle sedute dei Consiglieri regionali; che è l'emendamento proposto dalla maggioranza. Ritengo questo un fatto che genera confusione, perché togliere il riferimento esplicito a questa partecipazione può generare l'interpretazione che è stata tolta ai Consiglieri regionali la possibilità di partecipare. Lo ritengo un fatto da evitare, tanto più se l'Assessore dice che ritiene addirittura implicito nei compiti e nei poteri dei Consiglieri regionali quello di partecipare.
Se è così, allora è proprio bene non creare degli equivoci o necessità di interpretazioni, circolari, rassicurazioni successive. Nel comma 12 era previsto: continuiamo a mantenerlo! Quello che chiederei in più è quanto propongo con l'emendamento n.114 bis), laddove si prevede che i Consiglieri regionali possano partecipare a queste sedute facendosi accompagnare da esperti per avere maggiore intelligibilità delle questioni discusse alla CTU ed anche allo scopo di mettere in pari condizioni di operare i Consiglieri che partecipano alla CTU come Assessori e membri del governo e i Consiglieri come semplici eletti in Consiglio regionale.
Chiedo quindi che questa discussione, ove fosse accolta dalla maggioranza, sia svolta in termini unitari per rendere possibile la votazione sulla proposta che i Consiglieri regionali partecipino alla CTU con l'appoggio, se lo ritengono s'intende, di un esperto.

PRESIDENTE

Se non vi sono obiezioni, la discussione viene svolta sull'insieme degli emendamenti.
La parola all'Assessore Carletto.

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

Debbo confermare ai colleghi che sono intervenuti e a tutto il Consiglio che il Consigliere regionale può partecipare alle sedute della CTU così come poteva partecipare alle sedute del CUR. potendo interloquire durante i lavori, ma dovendo uscire dall'aula prima dell'espressione del voto.
Abbiamo presentato questo emendamento, perché nell'incontro avuto con i Gruppi, qualche Gruppo di opposizione aveva sollevato il fatto che fosse di cattivo gusto scrivere nella legge che i Consiglieri regionali potevano partecipare. Condivido, tutto sommato, questa tesi ed è per questo motivo che ho accolto tale richiesta. Se il Consiglio ritiene che ciò possa generare confusione, poiché per la Giunta è chiarissimo che il Consigliere regionale può partecipare, può interloquire; ma deve uscire, come escono dall'aula tutti i soggetti che non hanno diritto di voto prima che il voto sia espresso, io non ho alcuna difficoltà, se il Consiglio ritiene che non sia chiaro; a ritirare, l'emendamento da me presentato. Lo ritiro perch non ritengo opportuno vi siano delle non chiarezze.
Per quanto riguarda il fatto che i Consiglieri regionali si facciano assistere da esperti, devo esprimere la mia contrarietà perché non è vero che il Consigliere regionale è nella stessa situazione del Consigliere comunale; ti Consigliere comunale è espressione di un ente locale che viene a discutere di un piano, mentre il Consigliere regionale può disporre degli esperti della Giunta. La struttura della Giunta è composta di esperti ai quali il Consigliere regionale,, in qualsiasi momento, prima, durante e dopo la seduta della CTU, può rivolgersi per avere tutti i chiarimenti e si trova quindi nella stessa condizione nella quale si trovano l'Assessore e il Presidente della Giunta. Mi pare quindi assolutamente inutile e pertanto non accolgo tale emendamento.

PRESIDENTE

L'emendamento n. 113 A/2) presentato dall'Assessore è ritirato, così come l'emendamento n. 113 bis) del Consigliere Chiezzi: Per quanto riguarda l'emendamento n. 114) presentato dai Consiglieri Bresso, Rivalta e Buzio, come si esprime la Giunta?

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

Non lo accogliamo perché abbiamo lasciato il testo iniziale, avendo ritirato l'emendamento da noi presentato.

PRESIDENTE

Pongo pertanto in votazione l'emendamento n. 114) presentato dai Consiglieri Bresso, Rivalta e Buzio, non accolto dalla Giunta.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinto con 5 voti favorevoli, 21 contrari e 4 astensioni.
Pongo ora in votazione l'emendamento n. 114 bis) presentato dal Consigliere Chiezzi.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinto con 7 voti favorevoli, 23 contrari e 1 astensione.
114 ter) Emendamento presentato dall'Assessore Carletto: All'art. 9, il nono comma del nuovo art. 76 è sostituito dal seguente: "1 pareri della Commissione sono espressi in presenza dei soli componenti elencati al terzo comma".
La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Chiedo all'Assessore Carletto quali soggetti sono rimasti dopo le modifiche apportate al terzo comma.

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

Sono i seguenti: a) l'Assessore regionale; b) 8 esperti; c) 3 esperti; d) 6 esperti (avendo introdotto l'Associazione dei centri storici).
Pertanto, i soggetti che hanno diritto di voto sono In totale 18.

CHIEZZI Giuseppe

Se ho ben capito, si sostituisce una dizione positiva con una dizione negativa.

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

No, questo emendamento chiarisce: è un fatto tecnico proprio per non creare confusione.

PRESIDENTE

Pongo quindi in votazione l'emendamento n. 114 ter) presentato dall'Assessore Carletto.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'emendamento è approvato con 31 voti favorevoli e 4 astensioni.
115) Emendamento presentato dai Consiglieri Bresso, Rivalta e Buzio: Al primo comma, al termine del nono capoverso aggiungere: "1 dirigenti regionali dei settori interessati possono partecipare con diritto di parola alle sedute".
La parola al Consigliere Rivalta per l'illustrazione.

RIVALTA Luigi

Nella legge è detto che, insieme alle adunanze del Comitato; oltre a studiosi e tecnici particolarmente esperti, in speciali problemi, possono essere invitati i dirigenti regionali dei settori interessati. Con il nostro emendamento intendiamo introdurre il principio che i dirigenti regionali dei settori interessati, in rappresentanza dell'Assessore possano partecipare con diritto di parola e non solo se invitati. Un dirigente di settore può essere al corrente che si discute o si decide...

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

Stamattina, quando ho replicato su questo tema, ho detto non solo di essere d'accordo, ma che nel regolamento della CTU indicheremo l'elenco dei settori della Regione che hanno attinenze al territorio, quindi che partecipano alla CTU con diritto di parola.

RIVALTA Luigi

Il "può" significa quindi rimandare al regolamento che deciderà?

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

E' un mio impegno politico affinché nel regolamento sia indicato non solo che partecipano", ma siano definiti i settori che dovranno partecipare, naturalmente con diritto di parola.

RIVALTA Luigi

Sulla base di questo impegno di futura precisazione nel regolamento ritiro l'emendamento.

PRESIDENTE

L'emendamento n. 115) viene ritirato dal Consigliere Rivalta.
116) Emendamento presentato dai Consiglieri Chiezzi, Miglio e Segre: All'art. 9 del disegno di legge n. 98, che sostituisce l'art. 76 della LR n. 56/77 e s.m, ed i., sono apportate le seguenti modificazioni: al decimo comma dell'art. 76 le parole "di cui alle lettere b), c) e d) del terzo comma del presente articolo" sono soppresse.
La parola al Consigliere Miglio.

MIGLIO Mario

Ritiro l'emendamento.

PRESIDENTE

117) Emendamento presentato dai Consiglieri Chiezzi, Miglio e Segre: All'art. 9 del disegno di legge n. 98, che sostituisce l'art. 76 della LR n. 56/77 e s.m, ed i., sono apportate le seguenti modificazioni: dopo il decimo comma aggiungere il seguente nuovo undicesimo comma: "11. L'iniziativa per la proposta di revoca dei membri della Commissione Tecnico Urbanistica può essere assunta anche dal Consiglio regionale; in tale caso occorre il parere favorevole dell'organo o ente che li ha designati".
La parola al Consigliere Miglio per l'illustrazione.

MIGLIO Mario

Mantengo l'emendamento, ma con la soppressione della parte: "in tale caso occorre il parere favorevole dell'organo o ente che li ha designati" perché mi sembra superflua.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Carletto.

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

Credo che non sia corretto che il Consiglio regionale revochi da membro del CUR una persona designata da altri enti.

MIGLIO Mario

Non è chiaro, perché parlo di iniziativa. Non dico che è il Consiglio che revoca; dico che un Consigliere può segnalare all'Assessore o alla Giunta la possibilità di considerare l'ipotesi di revocare un membro, ma le procedure rimangono quelle previste, cioè la revoca effettiva è assunta dal Presidente della Giunta sentendo anche gli enti.

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

Poiché è una materia delicata perché attiene a persone ed a comportamenti, a come le persone designate rispondono all'affidamento della responsabilità che viene loro data dall'ente che designa, chiederei di farla rimanere com'è.
Se poi ci fossero fatti gravi relativamente ad alcune persone, ci sono gli strumenti (lo Statuto ed il regolamento) per intervenire.

PRESIDENTE

Non è mia materia, ma non penso che questo emendamento sia legittimo nel senso che può essere ricompreso dagli strumenti ordinari che ha il Consiglio (le interrogazioni, gli ordini del giorno e le mozioni).Pertanto proporrei di ritirare l'emendamento perché comporta un eccesso di potere.
La parola al Consigliere Miglio.

MIGLIO Mario

A questo punto ritiro l'emendamento.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi per dichiarazione di voto sull'art. 9.

CHIEZZI Giuseppe

Desidero svolgere una dichiarazione di voto poiché si tratta di uno degli articoli più importanti della legge e perché l'eliminazione del CUR e la nascita di una Commissione Tecnica Urbanistica è un fatto molto importante.
A mio parere, anche con gli emendamenti introdotti, non si raggiunge un nuovo livello di qualità per l'organismo. Probabilmente è un organismo nato snello, ma che, dopo gli emendamenti, non lo è più: è un organismo che conserva tutti i pericoli del precedente. Si può tentare a questo punto una sperimentazione, anche se temo che il salto di qualità che deve svolgere tale organismo sia ancora tutto da fare. Solleciterei quindi l'Assessore che ha in animo di affrontare una revisione della legge urbanistica, in termini globali, di non abbandonare il tema relativo alla ricerca del modo e della forma di un organismo tecnico di alta consulenza per l'Amministrazione regionale su temi così delicati.
Il mio voto è quindi contrario.

PRESIDENTE

Non essendovi altri interventi, si proceda alla votazione per appello nominale dell'ari. 9 nel testo modificato.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 41 hanno risposto SI 26 Consiglieri hanno risposto NO 14 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere L'art. 9 è approvato.

Argomento: Programmazione sportiva (impianti e attivita")

Esame progetto di legge n. 175: "Modifiche ed integrazioni alla LR 1/3/79 n. 10: 'Programma di intervento per l'impiantistica sportiva'"

PRESIDENTE

Passiamo all'esame del progetto di legge n. 175, di cui al punto 12) all'o.d.g.
Relatore è il Consigliere Peano, che ha facoltà di intervenire.

PEANO Piergiorgio, relatore

Il disegno di legge regionale discusso presso la IV Commissione necessita, stante la ristrettezza dei tempi dati per l'attuazione del provvedimento, di alcuni emendamenti di natura finanziaria e procedurale finalizzati, per l'appunto, a rendere fattibile l'iniziativa legislativa in questione.
Nel programma d'intervento sono stabiliti gli adempimenti da osservarsi a cura dei soggetti titolari al fine di completare l'istanza di finanziamento.
I 30 giorni assegnati nella normativa per l'integrazione e la presentazione degli allegati tecnici ed amministrativi previsti dal provvedimento si applicano esclusivamente per le istanze del 1991: pare opportuno, onde evitare la reitèrazione di medesimi atti, che le stesse disposizioni vadano attivate anche nei confronti delle istanze da presentarsi per l'anno 1992 a scadenza naturale il 31 luglio.
Teniamo presente che sono a finanziamento e a bilancio circa 2 miliardi.
Le stesse Amministrazioni locali possono sin d'ora elaborare le progettazioni e valutare le possibilità d'intervento senza i vincoli derivanti dall'urgenza della scadenza.
In termini finanziari l'emendamento che si propone è finalizzato al trasferimento sul bilancio 1992 dello stanziamento 1991 in aggiunta alle disponibilità che saranno definite per tale anno, in quanto le obbligazioni scadranno effettivamente nel prossimo anno.
E' un disegno di legge di 5 articoli.
Con l'art. 1, "Finalità", la Regione provvede all'incentivazione delle iniziative di impiantistica sportiva per l'anno 1991 conformemente alle disposizioni, ai criteri ed alle modalità previste dal Programma d'intervento di cui all'art. 2.
L'art. 2 prevede il Programma d'intervento, strumento attuativo delle finalità di cui all'ari. 1. L'art. 3 contiene le norme finanziarie, le quali prevedono per quest'anno 2 miliardi.
La presente legge ha una certa urgenza, stante il fatto che entro 1130 novembre dovrebbe essere approvata per consentire all'Assessore di trasmettere i finanziamenti.
Molti progetti sono già pervenuti; l'Assessore mi sembra abbia indicato in Commissione una sua volontà di destinare i contributi di quest'anno alle ultimazioni di impianti, in particolare per l'illuminazione pubblica degli impianti sportivi esistenti e quindi credo che le Amministrazioni comunali interessate dovranno provvedere a ripresentare le istanze entro 130 giorni successivi all'approvazione della presente legge.
La parola al Consiglio.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Bortolin: ne ha facoltà.

BORTOLIN Silvana

Intervengo anche per dichiarazione di voto, quindi sarò brevissima.
Abbiamo discusso in Commissione questa proposta, anche con una certa urgenza, come ce l'ha sottoposta l'Assessore; e ci preme ricordare alcune valutazioni fatte in sede di Commissione e gli impegni assunti.
E' una proposta di modifica di legge che vede un finanziamento di due miliardi a fronte di circa 200 miliardi o poco meno di richieste da parte delle Amministrazioni comunali della nostra Regione. Ci sono stati esposti i criteri e le priorità che l'Assessore intende seguire, che noi crediamo siano molto importanti e che sicuramente saranno seguiti per erogare i finanziamenti.
Riteniamo pero che questo finanziamento, e per questa ragione ci siamo astenuti e ci asterremo anche in aula, a fronte delle richieste e delle necessità espresse dalle Amministrazioni locali, sia insufficiente.
In futuro occorrerà integrare, quindi investire di più in impianti o attrezzature sportive: in questo modo non soltanto si è presenti sul territorio con attività sportive vere e proprie ma, l'abbiamo detto in Commissione e ci preme ribadirlo, riteniamo importante, anche nei punti più decentrati della nostra Regione, fare attività di socializzazione soprattutto in direzione dei giovani. Abbiamo impegnato l'Assessore a ritornare in Commissione per esporci in modo più ampio e dettagliato la politica che la Regione vorrà seguire con il prossimo impegno finanziario per il bilancio 1992 e chiediamo, anche in sede di Consiglio regionale, che sia possibile una volta affrontare queste tematiche che sono per noi di estremo interesse.

PRESIDENTE

Non essendovi altre richieste di parole, passiamo all'esame del relativo articolato.
ART. 1 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 37 hanno risposto SI 30 Consiglieri si sono astenuti 7 Consiglieri L'art, l è approvato.
ART. 2 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 37 hanno risposto SI 30 Consiglieri si sono astenuti 7 Consiglieri L'art. 2 è approvato.
ART. 3 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 37 hanno risposto SI 30 Consiglieri si sono astenuti 7 Consiglieri L'art. 3 è approvato.
ART. 4 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 37 hanno risposto SI 30 Consiglieri si sono astenuti 7 Consiglieri L'art. 4 è approvato.
ART. 5 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 37 hanno risposto SI 30 Consiglieri si sono astenuti 7 Consiglieri L'art. 5 è approvato.
Si proceda infine alla votazione per appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 37 hanno risposto SI 30 Consiglieri si sono astenuti 7 Consiglieri L'intero testo della legge è approvato.

Argomento:

Proseguimento esame progetto di legge n. 98: "Modifica alla legge regionale 5 dicembre 1977, n. 56"