Argomento:

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE SPAGNUOLO

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
Proseguiamo l'esame del progetto-di legge n. 98, di cui al punto 3) all'o.d.g.
ART. 4 57) Emendamento presentato dagli Assessori Vetrino e Carletto: Al primo capoverso, dopo i due punti dell'art. 4, dopo le parole "cinquanta per cento", sono inserite di seguito le seguenti frasi: "Per gli insediamenti commerciali al dettaglio la cui superficie di vendita sia superiore ai limiti stabiliti dagli artt. 26 e 27 della legge 11 giugno 1971, n. 426, soggetti a nullaosta regionale per le grandi strutture di vendita, devono anche essere osservati gli standard relativi alla dotazione di parcheggi previsti dalle Indicazioni Programmatiche e di Urbanistica Commerciale, ai sensi dell'art. 30 del DM 4 agosto 1988, n. 375, ed integrate dei contenuti urbanistici previsti dalla presente legge; nei casi di interventi all'interno dei centri storici, individuati conformemente a quanto disposto dall'art. 24 punto 1), la dotazione di parcheggi pubblici è stabilita nella misura dell'ottanta per cento degli standard previsti nelle anzidette Indicazioni Programmatiche e di Urbanistica Commerciale".
La parola all'Assessore Vetrino per l'illustrazione.

VETRINO Bianca, Assessore al commercio

Prima ancora di entrare nel merito dei due emendamenti che ho presentato insieme all'Assessore Carletto, ritengo opportuno parlare del metodo perché ci sarebbe da chiedersi come mai un emendamento, importante ma non importantissimo rispetto ai tanti che già abbiamo verificato a proposito dei primi tre articoli, venga presentato soltanto in sede di aula. Quando insieme all'Assessore, Carletto presentammo questi emendamenti qualche tempo fa, la Commissione aveva già esaurito i suoi lavori o comunque aveva già deciso che rispetto ai lavori in corso si sarebbe proceduto con questa legge attraverso l'esame dell'aula.
D'altra parte, per quanto mi riguarda, non mi era stato possibile pervenire prima alla formulazione di tali emendamenti perché questi sono il frutto di una riflessione approfondita svoltasi nell'ambito del mio Assessorato in concorso con quello all'urbanistica ed anche nell'ambito della Commissione regionale per il commercio che è incaricata di esaminare periodicamente le richieste di insediamenti commerciali ai sensi della legge regionale.
Per comprendere appieno il senso di questi emendamenti, bisogna fare una considerazione di fondo. Quando noi parliamo di materia commerciale trattiamo una materia che non è trasferita bensì delegata per quanto riguarda le competenze regionali, e quindi rispetto alla quale ci dobbiamo muovere in un ambito legislativo nazionale che, per quanto riguarda questo aspetto, è piuttosto pesante (mi riferisco alla legge n. 426/71 e al suo regolamento di esecuzione emanato con il DM n. 375/88). Queste norme statali vincolano abbastanza le competenze che pure abbiamo nella materia del commercio.
Chi conosce la legge urbanistica sa che già l'attuale legislazione urbanistica regionale contiene degli elementi che possono essere considerati utili ad un adeguato raccordo tra la materia commerciale quella normata dalla legge n. 426, e la materia urba-nistica, non-nata dalla legge regionale n. 56/77 della quale stiamo discutendo. Tuttavia proprio l'esperienza maturata in questi anni e l'approfondimento fatto negli ultimi mesi di approvazione di determinati insediamenti alla luce del decreto ministeriale del 1988, hanno permesso di constatare che le nonne attualmente in vigore non sono risolutive e di fatto risultano costantemente o eluse o di difficile applicazione.
Questo auspicato raccordo, che era quello che chiedeva l'art. 26 della nostra legge urbanistica, tra la pianificazione del territorio e la programmazione urbanistica sembrerebbe perfettamente riuscito se non fosse che la maggioranza dei Comuni del Piemonte non specifica nelle norme degli strumenti urbanistici le aree destinate alla precipua localizzazione degli impianti commerciali. Gli spazi sono quasi sempre residuali: in aree miste destinate cioè anche ad altre attività, per la maggior parte destinate all'industria.
Qualcuno diceva prima di Comuni che si sentono autorizzati a prevedere nei loro piani regolatori spazi per tutto: lo spazio industriale, forse anche sull'onda dell'ubriacatura industriale che peraltro è stata molto importante per la nostra Regione, ha di fatto invogliato i Comuni ad avere luna vocazione industriale. Molte volte questi spazi commerciali vengono considerati traslati su quelle parti di territorio che i piani regolatori avevano individuato come aree destinate all'industria, evidentemente con delle discordanze tra quelli che sono gli standard individuabili per aree destinate all'industria e degli standard che possono essere molto diversi ove questo territorio venga invece destinato ad area commerciale.
In altri casi, parlando sempre dei nostri piani regolatori, le scelte erano espresse molto genericamente. Spesso si demandava all'applicazione della legge statale e quindi ad una competenza diversa da quella regionale la scelta delle aree adeguate, subordinando quindi la realizzabilità delle opere, di qualsiasi dimensione, al rilascio della concessione singola.
Di fronte a questa situazione molto difficile da gestire, l'obiettivo che ci siamo proposti, non solo come Assessorato al commercio ma anche come Assessora-to all'urbanistica, era quello che si prefigurassero delle condizioni di raccordo migliore che consentissero alla Regione un maggior governo, anche dal lato commerciale ma segnatamente dal lato urbanistico di questi insediamenti che sul nostro territorio negli ultimi tempi (parlo soprattutto dei grandi insediamenti) sono andati a realizzarsi.
Io vorrei esemplificare per far capire il senso di questo emendamento che - ripeto - non è straordinario, perché noi introduciamo nella legge urbanistica delle norme che di fatto fanno già parte della legislazione, ma sono introdotte in altri momenti settoriali. Vorrei citare alcuni esempi per illustrare i problemi che si sono determinati e quindi per fare comprendere come ci sia l'esigenza di aggiornare le norme in vigore senza interferire nella competenza statale e soprattutto non potendo eludere le norme statali perché quelle, segnatamente il decreto del 1988, le dovremo sempre considerare.
Uno degli esempi più frequenti è che la superficie dell'immobile da realizzarsi per attività commerciali, pur nel rispetto delle norme del piano regolatore comunale, è normalmente molto più estesa rispetto alla superficie concessa dal nulla osta regionale (artt. 26 e 17 della legge n.426). Infatti una parte congruente della superficie concessionale del Comune è destinata normalmente a magazzini, depositi, galleria commerciale e non essendo possibile fissare parametri univoci tra le superfici di vendita e di deposito, i Comuni rilasciano concessioni edilizie che non contengono più alcun elemento di riferimento con il nulla osta regionale a carattere specificatamente commerciale.
Secondo esempio. Il concetto di nuovo insediamento contenuto nella norma attuale esclude un ulteriore nullaosta regionale e quindi una verifica dell'impatto che strutture di più grandi dimensioni possono avere sul sistema della concorrenza tra forme di vendita quando la superficie di vendita si amplia. Di fatto, una volta autorizzato l'immobile nel complesso, al suo interno le ripartizioni tra superficie di vendita ed altre superfici possono modificarsi senza alcun controllo, né da parte dei Comuni né da parte della Regione.
Nel caso in cui l'immobile sia da modificare per ampliamenti strutturali anche considerevoli (vi sono diversi esempi sul nostro territorio), le ulteriori eventuali concessioni edilizie non sono da subordinarsi all'assenso regionale in materia commerciale, non essendo richiesto dalle norme urbanistiche - trattandosi non più di un nuovo insediamento pur con notevoli controversie interpretative (in questo senso ho già risposto su discordanze di interpretazioni con il Ministero) - e neppure dalla normativa in esecuzione della legge n. 426.
Contestualmente alla necessità di un maggiore controllo urbanistico e di maggiore rigore di verifica sulle scelte di pianificazione fatte dai Comuni e tradotte in norme di attuazione degli strumenti urbanistici considerato l'impatto che gli insediamenti commerciali possono avere sul territorio (fenomeno particolarmente evidente negli ultimi anni e che presumibilmente potrà acuirsi con l'edificazione del mercato europeo) sentito anche il parere di massima dei membri della Commissione regionale al commercio, di esperti del settore commerciale e di urbanistica commerciale, delle Amministrazioni locali e di aziende commerciali, si è ritenuto indispensabile ed imprescindibile un concerto maggiore di raccordo tra la programmazione commerciale e quella urbanistica.
Si è così ritenuto di impostare dei correttivi alla norma dell'art. 26 della legge, introducendo elementi di maggiore puntualizzazione, sia dal punto di vista strettamente urbanistico sia dal punto di vista commerciale correlando le due materie all'autorizzazione da rilasciarsi In sede regionale prioritariamente al rilascio della concessione edilizia e contestualmente al nullaosta.
La convenzione, così come prevista dall'art. 45 della legge n. 56 integrata da opportuni elementi specifici e per gli insediamenti commerciali, da stipularsi tra il promotore dell'iniziativa (il Comune interessato) e la Regione, diventa quindi il supporto agli strumenti urbanistici particolareggiati nonché alle concessioni edilizie convenzionate, strumenti ai quali dovrà essere subordinato il rilascio delle concessioni edilizie relative ad insediamenti commerciali la cui superficie lorda di calpestio supera determinate soglie.
La procedura prevista non esclude la possibilità di adottare preliminarmente, in applicazione della legge n. 142, l'accordo di programma; è un aiuto che abbiamo nel gestire questa materia: la Regione la Provincia, i Comuni ed ogni altro soggetto pubblico interessato, lo potranno promuovere per la definizione e l'attuazione di un intervento di consistenti dimensioni.
Altro elemento di grande interesse, per far si che gli insediamenti commerciali siano adeguatamente inseriti ed infrastrutturali nel territorio, riguarda la dotazione minima degli standard di cui all'art. 21 della legge regionale n. 56; gli emendamenti infatti sono due, uno relativo all'art. 26 e uno all'art. 21.
Al fine di promuovere lo sviluppo e la produttività del sistema distributivo, di assicurare il rispetto della libera concorrenza, nonché un adeguato equilibrio tra varie forme distributive e per consentire ai Piani regolatori di indicare le quantità minime di spazi per la dotazione degli standard in funzione delle caratteristiche dei punti di vendita, è necessario considerare lo sviluppo anche in relazione alle tipologie distributive, così come codificate dalla letteratura e dalla prassi internazionale.
L'attuale deliberazione consiliare in materia commerciale "Indicazione programmatica ed urbanistica commerciale del 1990"prevede già un apposito articolo ove si individuano le singole tipologie distributive e gli standard atti a sviluppare gli obiettivi di programmazione di cui abbiamo detto in precedenza. Tali norme, pur essendo previste in ottemperanza ad un disposto della legge statale in materia di commercio, non sono raccordate alle norme urbanistiche in vigore e pertanto, proprio perché non supportate dalla nuova urbanistica, non sono assunte nell'ambito degli strumenti urbanistici generali ed esecutivi.
Credo che queste considerazioni siano sufficienti per far comprendere l'importanza di questo raccordo che, dal lato della norma, non introduce nulla di nuovo, ma rende più gestibile e controllabile sotto più profili questi insediamenti che - ripeto - sono già stati abbastanza importanti sul territorio regionale.
Considerando però il cumulo di richieste che come Commissione al commercio abbiamo da esaminare, soprattutto in vista del 1992 abbiamo ritenuto questo un momento importante e abbiamo approfittato della revisione della legge urbanistica per introdurre anche queste norme che potrebbero apparire - in un momento di ricerca di deregulation che è stato l'ambito nel quale ci siamo mossi, attraverso le modifiche alla legge n. 56 un appesantimento.
Alla luce dell'esperienza che abbiamo un po' tutti nella gestione della legge condizionata dalla normativa statale, queste sono norme che consentono alla Regione di giocare appieno Il suo ruolo di pianificazione territoriale anche nell'ambito del settore del commercio che ci è già sfuggito e potrebbe sfuggirci anche in futuro.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

La ringrazio, Presidente. Se c'è un settore che dal 1977 ad oggi ha subito una rilevante innovazione nel modo di essere presente sul territorio, questo è senz'altro il settore del commercio e soprattutto il settore della grande distribuzione commerciale.
Proprio in questi anni in Italia (in Europa è successo prima) tale settore ha avuto modo di svilupparsi secondo regole nuove che, in questo caso, non sono ben normate e gestite dall'impianto della legge urbanistica di Astengo.
Se c'è quindi bisogno di un aggiornamento della legge è in questo settore, in cui sono state introdotte rilevanti novità che la legge del '77 non poteva pensare neppure di regolare. Ciononostante, una riflessione su quanto regolava la legge urbanistica a partire dal 1977 va fatta soprattutto in relazione all'accentuazione proposta dall'Assessore Cadetto quando dice che "con questo disegno di legge vogliamo dare più autonomia ai Comuni, perché vogliamo che abbiano più responsabilità, conservando per la Regione ancora dei margini di controllo".
Se andiamo a vedere la legge n. 56, seppure fosse insufficiente verifichiamo come su queste strutture commerciali in realtà qualcosa dicesse; non tutto quello che bisognerebbe introdurre guardando la realtà di oggi, ma qualcosa diceva perché nei contenuti del Piano regolatore era già inserito, all'art. 12, il punto 4), il quale prevedeva la necessità di individuare, nei Piani regolatori, aree destinate ad insediamenti commerciali. Anche in riferimento agli artt. 21 e 22 relativi agli standard, la legge Astengo diceva che bisogna commisurare gli interventi commerciali previsti con adeguati servizi.
La prima considerazione relativa alla vecchia legge, che vale per qualsiasi legge che vogliamo fare ed anche per il disegno di legge n. 98, è che tale legge non diceva tutto, ma dava comunque delle indicazioni.
I Comuni, nella loro larghissima autonomia, come si sono comportati? In mancanza di regole congrue rispetto alla situazione di sviluppo di questi settori, hanno avuto mano libera, non hanno effettuato controlli. Questa legge chiedeva loro di prestare attenzione al fatto di dover dedicare spazi e garantire servizi e infrastrutture di collegamento.
Mi pare che i Piani regolatori predisposti dai Comuni, e che la Regione ha approvato, non abbiano tenuto conto di un interesse collettivo relativo allo sviluppo armonico di questo settore.
Autonomia dei Comuni. Com'è stata finora gestita dai Comuni? Che giudizio diamo? E' un'autonomia basata sullo svincolo da regole e quadri di riferimento o la intendiamo come capacità di risolvere determinati problemi nell'interesse collettivo? I Comuni hanno già goduto di autonomia dal punto di vista dell'assenza di vincoli, ad esempio nel settore commerciale, e spesse volte l'hanno utilizzata molto male.
Qualità dei Piani: altro elemento di riflessione sul quale ci siamo già soffermati in Commissione; probabilmente è un tema da riprendere e da affrontare con maggiore attenzione. La Regione Piemonte ha esaminato i Piani regolatori e li ha approvati, ma un tentativo di discutere la qualità dei Piani va fatto, così come avremmo dovuto farlo in questi anni.
Il ruolo della Regione è stato inadeguato. Mi rendo conto che un intervento di qualità "è bello, è brutto, è buono ..."è difficile, ma penso vada fatto un tentativo per misurarla meglio.
In questo settore la Giunta ora propone - un po' in fretta, se consentite - modifiche che nella loro ragione essenziale possono essere condivise; la Giunta tenta di cucire slabblature derivanti dalla distonia tra le norme esistenti e una realtà, molto aggressiva: gli insediamenti commerciali in questi anni hanno avuto in effetti uno sviluppo molto aggressivo.
In questo senso, rispondendo all'argomentazione posta dall'Assessore Carletto all'inizio, "se l'opposizione lo ritiene non ne facciamo nulla" ritengo legittimo proporre questo tipo di intervento.
Nutro parecchi dubbi sul merito delle proposte fatte; emendamento per emendamento, discutendo le varie proposte farò delle osservazioni specifiche. Da parte mia non ho pregiudizi a dire che la Giunta sta giocando fuori campo e sta introducendo regole che nei patti di modifica della legge n. 56 limitata alla procedura non c'erano. Se ci accorgiamo ed è così- che il settore commerciale andrebbe meglio normato è bene farlo su un tale ampliamento non sollevo alcuna eccezione.
Nel merito degli emendamenti, quando li esamineremo uno per uno solleverò delle eccezioni sul tipo di soluzioni che vengono proposte.

PRESIDENTE

Se non ci sono altri interventi, passiamo alla votazione dell'emendamento.
Ha chiesto ancora la parola il Consigliere Chiezzi; ne ha facoltà.

CHIEZZI Giuseppe

Si tratta di un emendamento che concerne gli standard, ovvero gli spazi da garantire a servizi per ogni metro quadrato di superficie commerciale.
L'emendamento dice che "nel caso di interventi nei centri storici la dotazione di parcheggi può arrivare sino all'80% degli standard".
Assessore Vetrino, non avendo sottomano le misure relative alle indicazioni programmatiche di urbanistica commerciale, nel mio ragionamento mi rifarò agli standard previsti dalla legge urbanistica agli artt. 21 e 22.
All'art. 21, al punto 3) della legge urbanistica si parla dei servizi per le aree soggette ad insediamenti commerciali; lo standard attuale dice che per quanto riguarda i parcheggi - voglio limitarmi a questo - "occorre una dotazione minima del 5096 di parcheggi" sul 100% di standard. Ora si eleva la percentuale del 50% della quota totale di standard all'80%.
Considerando una quantità standard di 100 metri quadrati, la Giunta decide di destinarne ad area di parcheggio 1'80%, e non la metà come detta la legge urbanistica; in pratica significa sottrarre spazio ad altri tipi di servizio. La Giunta può decidere, vista l'esigenza di parcheggio, di aumentare la quota di servizi necessari e quindi di presentare un emendamento alla legge urbanistica nel quale si dica che non c'è più bisogno di 80 metri quadrati della superficie lorda di pavimento, o che non c'è più bisogno del 100% della superficie lorda di pavimento nel caso di nuova edificazione, ma che, ad esempio, c'è bisogno del 120/130%. In questo modo, si mantiene per gli insediamenti commerciali la stessa quantità di servizi, aumentando la quota per parcheggio, ritenuta insufficiente visto lo sviluppo della motorizzazione, e così via. Se invece non si vuole toccare la parte di legge urbanistica inerente la superficie complessiva di standard e la si mantiene all'80% o al 100% della superficie lorda di pavimento se si eleva la quota destinata al parcheggio, quest'ultima andrà a scapito di altri servizi che devono comunque essere destinati alle aree commerciali.
Naturalmente non concordo su questo punto, perché è un'ulteriore sottrazione di spazi per servizi agli insediamenti commerciali; in pratica la Giunta privilegia un unico tipo di servizio a scapito di altri sostenendo che le aree destinate ai servizi verranno sempre più occupate da parcheggi.
Dato che servizi quali, ad esempio, il verde pubblico o il verde attrezzato sono servizi di qualità in cui l'elemento qualitativo è forte la vostra scelta di fare grandi piazzali per automobili, giustificata sul piano dell'allocazione di questi mezzi di locomozione, avviene a scapito della qualità globale dell'intervento.
Il discorso sarebbe accettabile se, nel momento in cui si eleva all'80 dello standard lo spazio per i parcheggi, la Giunta prendesse la decisione di elevare lo standard per i parcheggi per mantenere inalterata l'altra quota di servizio che mi sembra sia quella che più attiene alla qualità degli insediamenti commerciali.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rivalta.

RIVALTA Luigi

Premetto, senza aver fatto un apposito intervento, che gli intenti espressi dall'Assessore Vetrino, introducendoci alle tematiche degli emendamenti da lei presentati, sono da noi condivisi. In particolare, sono d'accordo su una frase che molto rapidamente l'Assessore ha detto in merito alla contraddizione di spirito, di impostazione che questi articoli hanno rispetto all'intento espresso dal disegno di legge n. 98.
Considero positive queste posizioni dell'Assessore, poiché mettono maggiormente in luce quanto siano fondate le preoccupazioni da noi espresse in sede di discussione generale in Commissione, e in sede di discussione dei singoli emendamenti sull'altra parte della legge che stiamo emendando.
Ribadisco, tuttavia, che la legge n. 56 va modificata, ma non in questo modo e non in questi limiti: con molto più coraggio.
Ho detto questo per confortare subito l'Assessore Vetrino rispetto al nostro atteggiamento su questi emendamenti, che è comunque positivo.
Partendo dal primo emendamento, faccio alcune osservazioni. Considero difficilmente comprensibile questo emendamento, se non agli addetti stretti ai lavori. Penso e ho sempre pensato - poi, certo, non sempre si può dare seguito agli intendimenti- che le leggi dovrebbero essere il più possibile chiare per tutti i cittadini, e chiare soprattutto per gli operatori.
Questo emendamento sembra più un appunto che ,non una formulazione normativa di legge: credo che la sede più adatta per questo tipo di discussione sarebbe stata la Commissione e sono un po' preoccupato sul fatto che su una legge già così complicata nella sua articolazione e nelle sue connessioni (chi l'ha seguita da tanto tempo comincia ad avere delle difficoltà nel considerare tutte le interrelazioni che ci sono fra i vari articoli della legge n. 56) questo emendamento non porti elementi di chiarezza, anzi rischi di complicarli, pur in un'intenzione giusta.
Per esempio (sono cose banali, ma in una legge sarebbe bene chiarirle): dove si dice che "per gli insediamenti commerciali al dettaglio le cui superfici vendita siano superiori ai limiti stabiliti dagli arti 26 e 27 della legge n. 426", riterrei più opportuno per la comprensione di tutti che si dicesse "le cui superfici di vendita siano superiori ai limiti" indicando i limiti e magari lasciando tra parentesi "ai sensi dell'articolo tal dei tali", ma ben specificando i limiti.
Questo parlare burocratico-amministrativo che si intreccia e si rifà ai numeri, agli articoli delle leggi è davvero faticoso. Personalmente, non riesco mai a ricordare i numeri delle leggi: non li ricordavo nemmeno quando facevo l'Assessore su leggi che usavo tutti i giorni e la mia raccomandazione era sempre quella che nelle deliberazioni e nelle leggi se ne indicasse, pur sinteticamente, il contenuto, il senso. Chiederei dunque, che venissero indicati i limiti, lasciando al richiamo agli articoli un ruolo di supporto, non considerandolo un richiamo da legale che fa un lavoro di interpretazione.
Procedendo nella lettura dell'articolato, mi sembra ci siano altri elementi di complicazione nella dizione, per esempio, dove si dice: "indicazioni programmatiche di urbanistica commerciale, ai sensi dell'art.
30..., ed integrati dei contenuti urbanistici previsti dalla presente legge". E' un buon intento e una buona espressione di osservanza delle leggi regionali, ma cosa significa "integrate dei contenuti urbanistici previsti dalla presente legge" nel caso specifico degli interventi commerciali? Secondo me sarebbe necessario dire quali sono le integrazioni che attraversano la legge e questo articolo con indicazioni introdotte imposte o esplicitate dalle indicazioni programmatiche.
Mi chiedo se non sia possibile addirittura semplificare questo articolo, e per certi aspetti prendere l'abitudine di rimandare ad un Regolamento la specificazione della volontà che la legge può esprimere; nel Regolamento si possono allora reintegrare le tabelle, cioè far emergere qual è la tabella degli standard, la tabella delle cose che la Regione impone utilizzando la legge nazionale e la legge regionale. Questo sul piano dell'impostazione dell'articolo.
Rilevo, inoltre, una questione di merito nella parte finale dell'articolo, laddove si dice: "nei casi di interventi all'interno dei centri storici, individuati conformemente a quanto disposto dall'art. 24 sub 1" della nostra legge: in questo caso stiamo normando sul piano urbanistico, quindi localizzativo.
di rapporto tra l'intervento e la vita di quell'area, di quel territorio comunale.
Io credo che certi tipi di interventi commerciali nei centri storici siano deleteri, e allora questa questione diventa capitale. Quando esprimeremo sul piano urbanistico, se inseriamo delle esplicitazioni di questo tipo nella legge n. 56, un giudizio, almeno di finalità, in grado di indicare che nei centri storici certe strutture commerciali non ci stanno non solo come volume, spazio o superficie di pavimento, ma perch richiedono tipi di movimento, di mobilità incidenti sulle capacità o sovrastanti le capacità funzionamento della città in genere nei centri storici? Queste questioni bisognerebbe che cominciassimo a trattarle.
Questa mattina sono arrivato in aula con molto ritardo per aver dovuto fare alcune commissioni; per cercare di raggirare il centro, ho imboccato corso San Maurizio, ritrovandomi imbottigliato nel traffico, senza avere la possibilità di deviare sulle vie laterali, anch'esse bloccate, perché c'era una bisarca che trasportava automobili che, per scaricarle nei pressi di un'agenzia di vendita, era ferma nella corsia centrale e non nel controviale; perché li non ci poteva più stare. Mentre questo scaricava le automobili, poco più avanti, vicino ad una cartoleria, c'era un altro camion proveniente da fuori Torino, che scaricava, sempre nella corsia centrale, il materiale di cartoleria, il corso, quindi, era completamente bloccato e le macchine cercavano di sfuggire nelle vie laterali, e anch'esse erano completamente bloccate.
Questo fatto l'ho raccontato per esemplificare come un'attività commerciale richiama una quantità di movimenti in certi momenti inaccettabili dal centro storico: in questo caso erano inaccettabili per corso San Maurizio.
Mi si potrà dire che, costruendo dei parcheggi, questo problema si risolverà, ma non del tutto; forse si avrà un miglioramento, ma senza una logica che fermi la concentrazione del terziario nei centri storici questo problema non si risolverà mai, perché ogni spazio, aperto per la mobilità viene immediatamente riempito da una mobilità aggiuntiva, e ci si ritrova come in precedenza.
Sotto questo profilo chiedo che la questione dei centri storici sia considerata un evento eccezionale e non un fatto naturale. Bisognerebbe addirittura vietare certi tipi di strutture nei centri storici, ma non chiedo tanto; chiedo solo l'attenzione per il centro storico e l'eccezionalità dell'intervento nello stesso.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bresso.

BRESSO Mercedes

Vorrei fare solo una veloce osservazione su un punto dell'emendamento in cui si modifica la percentuale di area degli standard, previsti dalle indicazioni programmatiche di urbanistica commerciale, dal 50% all'80% per i parcheggi.
Poiché nella restante parte dell'art. 4, così come viene modificato, si prevede la possibilità di destinare a parcheggio anche delle attrezzature multipiano - e quindi si riduce, sul piano dell'impatto territoriale, la questione del parcheggio - mi sembra che quella di una attrezzatura commerciale nel centro storico, come osservava il Consigliere Rivalta debba essere una questione quasi eccezionale. Si potrebbe dire che si alza del 30% sul 50% dei parcheggi (ma quel 50% non viene elevato all'80% sul totale) ed è l'area complessiva destinata a servizi che deve aumentare del 30% e che questo 30% viene destinato a parcheggio reperibile anche in attrezzature multipiano. Cioè che si aumenti l'area parcheggio per le ragioni che diceva il collega Rivalta. Intanto perché sia un deterrente allo sviluppo di queste attrezzature in centro, se proprio sono necessarie e si desidera farle, occorre che i parcheggi siano in numero superiore per le ragioni che sappiamo, cioè per l'impossibilità di trovare altri parcheggi in centro. Tutto questo però deve essere fatto non a detrimento delle altre attrezzature di servizio, ma apportando un danno maggiore a chi vuole aprire queste attrezzature in centro, facendogli assumere il costo sociale che queste significano (cioè il fatto che occorrono più parcheggi perché non c'è altra possibilità di parcheggio se non quella). Si può dare però la possibilità d'uso alla popolazione in generale, in quanto queste attrezzature sono utilizzabili anche a pagamento da chi non accede alla struttura commerciale.
Mi sembra che in effetti ci sia solo uno spostamento a parcheggio delle aree, ma che non si tenga conto del fatto che è comunque una grande facilitazione il fatto che nei centri storici sia possibile usare il multipiano. Quindi paradossalmente rendiamo addirittura più facile e meno costoso realizzare attrezzature commerciali in centro, perché costa meno fare il multipiano che tenere tanta area libera: si tratta pertanto di una specie d'invito implicito a localizzarsi in centro. Quindi proporrei che si dica che la dotazione di parcheggi pubblici è aumentata del 30% e che adesso la percentuale va ricalcolata in aggiunta a quella già stabilita dagli standard. Non c'è una riduzione delle altre aree? Qui si capisce così.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE MONTABONE

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marchini.

MARCHINI Sergio

Il collega Rivalta ha posto una questione d'indubbio interesse, mentre gli altri colleghi hanno posto una questione di altrettanto interesse, ma di più facile soluzione.
Mi pare che l'Assessore fosse orientato a chiarire che si tratta sostanzialmente di un elemento aggiuntivo. Colgo l'occasione però per dire che l'introduzione di elementi che scoraggino il terziario qualificato - e in questo senso va considerata una centrale di grande distribuzione nel centro storico - debba essere non una petizione di principio, ma un elemento di strategia misurata in tempi medi e lunghi.
L'espulsione di infrastrutture alla qualità della vita e la grande distribuzione qualificata - perché non esiste solo grande distribuzione senza aggettivi - rischia di essere uno degli elementi d'impoverimento della metropoli, che porta alla realizzazione di una metropoli di tipo americano. Questa, sostanzialmente, ha al centro un grande ufficio con una mensa, sulla prima periferia i gangli della grande distribuzione, e fuori dal concentrico le residenze qualificate: nei ritagli di questa organizzazione molto semplificata c'è la realizzazione di ghetti o slums.
Se gli amministratori torinesi - e su questo devo dire che gli amici dell'opposizione avevano qualche ragione - riflettessero a lungo potrebbero pensare di non essere schiavi di un fatto che porta Torino a diventare una metropoli come le altre.
Torino può essere pilotata nel tempo, cominciando da subito e per fasi successive, che paghino nell'immediato il prezzo di un'eccessiva centralizzazione dei servizi su Torino, ma che puntino, in tempo non lontanissimo, a non far cadere le propensioni economiche anche personali per far ritornare il centro ad un qualcosa di vivibile; quindi, non rimanere, ma ritornare.
La storia impone a Torino alcuni passaggi anche drammatici; però, se sono visti in un'operazione di lungo periodo, che ripensa al rientro e al ritorno di una funzione, evidentemente certe questioni vengono, come nel caso in ispecie, governate in modo diverso. Quindi si dice: attenzione, non fasciamoci la testa, demonizzando comunque alcuni plessi di terziario tipo questi, i quali, oggettivamente, presentano questo tipo di inconvenienti e compromettono in qualche misura il punto commerciale di qualità, che si tenderebbe a privilegiare.
Non è così; in una città che immaginiamo di qui a vent'anni dovrà esserci un mix di distribuzione avanzato, non banale come quello attualmente esistente. Parlo di mix avanzato di distribuzione senza aggettivo, perché -,questo è uno dei miei pallini e la funzionaria presente lo ricorderà - non esiste la grande e la piccola distribuzione: esistono la distribuzione e il commercio, ciascuno con le proprie regole.
Per mantenere la qualità della vita del centro urbano sarà comunque necessario che la funzione del commercio e la funzione della distribuzione trovino una loro composizione a livello più qualificato.
Mi pare che il tentativo che la Giunta fa con questo articolo di spingere in alto la qualità dell'intervento di distribuzione, facendolo uscire da una piccola speculazione di comodo e di sistema che l'ha caratterizzato fino adesso, sia apprezzabile e pregevole, e soprattutto si collochi nel tentativo di pensare in tempi abbastanza lunghi il governo di un fenomeno che attualmente, invece, solo apparentemente - ha ragione Rivalta - sembra un elemento distorcente. E' distorcente nell'immediato probabilmente dovrà essere penalizzato in tempi medio-lunghi se si vuole che Torino conservi, anzi recuperi Il governo di questo fenomeno che secondo me, non avrà più per un certo periodo di tempo. Mi rendo conto che questa è meta-urbanistica, non è urbanistica; alla chiusura del ciclo dovremmo tornare ad avere una città più avanzata in cui la distribuzione dovrà essere uscita dalla fase di speculazione e di banalizzazione ed arrivata a livello di qualificazione.
La qualificazione della distribuzione non è sicuramente un elemento di quantità ma di collocazione e di adozione di servizi. In tal senso questo emendamento, opportunamente ripensato in relazione alle osservazioni fatte mi sembra estremamente pregevole ed interessante.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE SPAGNUOLO

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Vetrino.

VETRINO Bianca, Assessore al commercio

Prima di rispondere puntualmente e proporre eventuali modifiche rispetto alle osservazioni fatte, credo di dovere una risposta al problema più generale sollevato sia dal Consigliere Chiezzi che dai Consiglieri Bresso, Rivalta e in ultimo dal Consigliere Marchini.
Intanto concordo sul fatto che il tentativo di raccordare delle norme squisitamente commerciali con norme squisitamente urbanistiche forse non è propriamente riuscito. Verificandolo sotto il profilo legislativo, è forse necessario un nostro ulteriore approfondimento o qualche correttivo. Dare dignità urbanistica a norme squisitamente commerciali è stato un tentativo abbastanza difficile nel quale ci siamo cimentati anche rifacendo più volte gli emendamenti: noi li abbiamo proposti come Assessorato al commercio in un modo, l'Urbanistica li ha cambiati, li abbiamo rimessi insieme e alla fine questo ci era parso il modo migliore per contemperare tutte le esigenze di riferimento che pure sono indispensabili.
Teniamo conto che questa legge verrà poi osservata, oltre che dal Ministero delle Regioni (non so bene chi si occupi dell'Urbanistica) anche con molta attenzione dal Ministero dell'Industria, e quindi andrà a verificare effettivamente quanto noi, attraverso questi emendamenti abbiamo cercato di superare i vincoli imposti dalla legge dello Stato n.
426, ma segnatamente dal decreto ministeriale del 1988: Quest'ultimo ha spogliato la Regione di una competenza più generale rispetto a questo problema, rimandando ai Comuni, attraverso concessioni di licenze successive, la possibilità di aumentare di molto la superficie (del doppio e poi del raddoppio) rispetto alla prima autorizzazione, che è l'unica regionale.
Probabilmente questo tentativo non è riuscito, però l'intenzione è buona ed è finalizzata al recupero del ruolo - della Regione, in modo da consentirci, soprattutto di fronte a dei grandi interventi e a dei grandi insediamenti, di continuare a verificare la congruità della pianificazione territoriale ed urbanistica con tutti gli addendi che vi si connettono.
Sulla questione dei centri storici, sono contenta di aver sollevato un problema culturale più vasto e più profondo, che è quello al quale accennava Marchini. Anche qui, far convivere l'esigenza di rendere questi centri storici fruibili, attraenti, quindi vivibili con l'esigenza, nello stesso tempo, di salvaguardarli sotto il profilo architettonico e ambientale, è a volte difficile.
In Europa si assiste alle soluzioni più disparate; stanno succedendo cose per certi versi strabilianti, per altri anche preoccupanti. Per esempio io so che a Lussemburgo sta per essere ristrutturato nel centro storico, in un palazzo antico, un grandissimo centro commerciale di quattro o cinque piani; tuttavia la città di Lussemburgo ha considerato questa operazione come un'occasione per riqualificare il suo centro storico: in quella dimensione è così.
Recentemente sono stata ad Anversa ed ho scoperto una città che non conoscevo, straordinaria, con un centro larghissimo, totalmente pedonalizzato, dove alla bottega del fornaio si succedono e si alternano dei grandi supermercati. Evidentemente ormai esistono le soluzioni più diversificate nella ricerca che ogni città fa della sua identità, ma anche dell'occasione per riqualificarsi o comunque per rendere possibili delle funzioni oggi necessarie.
Per mia convinzione personale, non credo giusto che in un centro storico possa permanere un centro commerciale; pur non escludendolo aprioristicamente, ritengo che ciò vada rapportato a seconda delle situazioni, che possono essere diverse l'una dall'altra, e quindi ritengo necessaria una verifica in loco sulla base delle singole esigenze, della peculiarità artistica o architettonica di un centro piuttosto che di un altro. Normare questa eccezionalità, Consigliere Rivalta, diventa certamente abbastanza difficile.
I centri storici, a mio avviso, devono esseri normati indipendentemente dalla collocazione al loro interno di centri commerciali. A questo riguardo credo che la nostra legge, quando parla di interventi all'interno dei centri storici, abbia già individuato, proprio nel momento in cui stabilisce le norme per attrezzature di servizio degli insediamenti direzionali commerciali, alcune norme sulla ristrutturazione, il completamento, ecc., quindi probabilmente questa preoccupazione è già colmata. Però, di fronte a questo emendamento, se riusciamo a rendere più cogente e più importante questa preoccupazione raccolta dal Consiglio, io sono disponibile.
Per quanto riguarda gli standard - e rispondo alle preoccupazioni individuate da tutti (non vi leggo interamente il decreto ministeriale e nemmeno le nostre indicazioni programmatiche) - all'art. 3 delle nostre indicazioni programmatiche sono indicati gli standard per l'insediamento riassumendo, è indicato, per esempio, che per i supermercati è consigliabile, ma non indispensabile, un posto parcheggio ogni 15 metri quadrati di vendita; per il discount i posti parcheggio possono essere ridotti del 50% rispetto a quelli indicati per la tipologia supermercato per un ipermercato è necessario disporre di due posti parcheggio ogni dieci metri quadrati di superficie di vendita; per un centro commerciale sarà quello che sarà.
Quelli che però noi prevediamo attraverso questi emendamenti sono degli standard aggiuntivi in quanto sono riferiti alle superfici di vendita e non alla superficie lorda di calpestio, come già prevede la legge urbanistica.
Questa è la rassicurazione che credo faccia scomparire tutte le remore che avevano i Consiglieri.
L'obiettivo che ci si deve prefiggere è quello di dotare tutte le strutture commerciali, anche quelle piccole, di standard minimi, cioè quelli previsti all'art. 21 della LR n. 56/77, ai quali aggiungere gli standard di programmazione commerciale che si ritengono indispensabili.
Forse questa precisazio-ne può rassicurare il Consigliere Chiezzi.

BRESSO Mercedes

E l'80% di che cosa? Se è in più, a questo punto non si capisce davvero che cosa voglia dire. Noi tutti abbiamo interpretato che rispetto al 100 stabilito dalla LR n. 56/77 (di cui il 50% deve essere a parcheggio) risultasse che l'80% deve essere a parcheggio. Se pero non è così, chiedo che qualcuno me lo spieghi. Forse non è chiaro perché non abbiamo sottomano le indicazioni programmatiche commerciali.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Esplicito con parole diverse quanto chiedeva la collega Bresso. Quello che forse premerebbe sapere è cosa prevedono gli standard per i parcheggi previsti dalle indicazioni programmatiche di urbanistica commerciale.
Chiedo quindi all'Assessore un'illustrazione dettagliata, perché questi sono rapporti percentuali molto precisi, quindi il giudizio che si dà è anche sulla cogenza di queste norme.

VETRINO Bianca, Assessore al commercio

Quelli previsti dalle nostre indicazioni programmatiche per il commercio li dobbiamo comunque osservare, non possiamo superarli.

CHIEZZI Giuseppe

Ma questa misura dell'80% che significato ha?

VETRINO Bianca, Assessore al commercio

Sono aggiuntivi rispetto a questi, ove vi siano le circostanze.

BRESSO Mercedes

Non è così, perché non si tratta di un aumento.

PRESIDENTE

Ritengo opportuno a questo punto sospendere brevemente la seduta al fine di pervenire ad un chiarimento tra gli Assessori e i Consiglieri proponenti.
La seduta è sospesa.

(La seduta sospesa alle ore 16,45, riprende alle ore 16,55)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
La parola all'Assessore Vetrino.

VETRINO Bianca, Assessore al commercio

L'emendamento non è stato modificato; anche perché le richieste di integrazione per una maggiore comprensione sono già comprese nell'ultimo comma dell'art. 26 della LR n. 56/77. Questo emendamento è stato studiato con molta attenzione dai tecnici.

CHIEZZI Giuseppe

C'è già per quanto concerne il rilascio della prescritta autorizzazione.

VETRINO Bianca, Assessore al commercio

Per quanto riguarda gli standard, non possiamo fare altro che rimandare alle nostre norme. In questo momento non posso far diventare cogente il termine "indispensabile", devo accettarlo così com'è; come ho già detto mettere insieme questa deliberazione programmatica è stato difficile.
Questo è il massimo prodotto legislativo raggiunto, al quale si è cimentata tutta una struttura regionale.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi per dichiarazione di voto.

CHIEZZI Giuseppe

Svolgo una dichiarazione di voto su un tema di carattere generale che è stato toccato dai colleghi e che riguarda la funzione del settore commerciale riferita all'insieme della città e in particolare al centro storico. Se la nostra città - non andiamo in America o in Lussemburgo, quei riferimenti si possono anche fare, ma esigono più di 5 minuti di tempo intende avviare un periodo nuovo di sviluppo fondato sulla qualità urbana della conurbazione torinese e anche del Piemonte, occorre dire con chiarezza che nuovi insediamenti commerciali nel centro storico non bisognerebbe farne. Non accetto affermazioni come quelle che ha fatto il collega Marchini il quale ha detto che adesso nuovi insediamenti commerciali si possono anche accettare e che bisogna pensare a un futuro diverso. Questa mattina il collega Marchini ha detto una cosa giusta che io condivido, e cioè che oggi la città di Torino, la Regione Piemonte, hanno bisogno di opzioni, di scelte.
Sostengo che una delle scelte da proporre è questa, ma in modo netto.
Il centro storico di Torino trasuda di un eccesso di commercio. Il centro storico di Torino sta perdendo il commercio minore; se si deve ' parlare di commercio da rafforzare nel centro storico di Torino, occorrerebbe rivolgere gli sforzi per salvare le ultime panetterie del centro storico gli ultimi verdurieri, gli ultimi calzolai, che stanno scomparendo uno ad uno, a favore di insediamenti commerciali ricchi, quegli insediamenti commerciali per i quali si costruiscono i parcheggi qui previsti.
Viceversa la grande superficie commerciale di vendita come si è collocata a Torino? Si è collocata nella prima periferia di Torino o negli interstizi tra Torino e i comuni della cintura, nelle forme peggiori. Cito due esempi. E' stato massacrato un edificio (non faccio il nome del supermercato) che faceva parte della storia di Torino, un'architettura industriale dei primi del secolo bellissima, un' gioiello posto all'ingresso di Torino, che è stato demolito e dove non è stato demolito è stato velato da una cortina di lamiera zincata alta dieci metri, come se fosse una vergogna per Torino, perché il supermercato vicino era infastidito da un'architettura bella dell'inizio secolo quale quella dello stabilimento della SNIA Viscosa.
Il secondo esempio riguarda i supermercati situati in quella "landa americana" tra Grugliasco e Torino, che richiama tratti di America, ma dell'America peggiore, con gli "scatoloni" commerciali dove riempire le borse e i distributori dove riempire le automobili di benzina. Tratti di America privi di forma; a Grugliasco sta succedendo questo, senza un piano una sistemazione ambientale che consenta di orizzontarsi. In certi centri commerciali presenti in quell'area non si riesce nemmeno a capire dove si è e come se ne esce.
Il centro storico di Torino è troppo ricco di commercio e sta perdendo il commercio minore; bisogna fermare questi insediamenti commerciali nel centro storico e programmare gli interventi commerciali rilevanti fuori Torino. Invece non si programmano. Dato però che ci sono interessi economici, i centri commerciali si stanno realizzando; in gran parte sono già stati fatti e nel modo peggiore.
La politica che propongo per il futuro del Piemonte e di Torino è proprio l'inverso di quanto proponeva il collega Marchini, il quale sosteneva di fare adesso "quel che si può" e rinviare al futuro quanto si dovrebbe fare. Propongo invece di intervenire adesso.
Per quanto riguarda l'emendamento, mi sembra un giochetto perché è una norma che non obbliga all'osservanza di uno standard. Questo, va messo in luce, non è accettabile. Dite che con il vostro emendamento si realizzeranno parcheggi in misura pari all'80% degli standard previsti nelle indicazioni della Regione. Leggo le indicazioni della Regione che dicono: "E' consigliabile, ma non indispensabile, un posto parcheggio ogni 15 metri quadrati di vendita".
Che scherzo è questo? Scherzo per noi che lo votiamo e per chi lo dovrà applicare! Si è obbligati ad applicare un posto auto ogni 15 mila metri quadrati di vendita quando è consigliabile, ma non indispensabile? Poiché i posti auto costano, chi effettuerà investimenti consigliabili, ma non indispensabili, visto che sono onerosi e riducono la remuneratività del capitale investito? Nessuno! Non solo; standard, con significato di minimo spazio da destinare, è un termine inequivoco e cogente. Uno standard non è un'opzione; uno standard di 25 metri quadrati per abitante è quello e non può essere minore. Quindi, anche la dizione standard è inesatta perché si riferisce ad un'opzione e non ad un obbligo.
Per tutti questi motivi voterò contro l'emendamento.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rivalta.

RIVALTA Luigi

Il collega Macchini ha pronunciato auspici sul fatto che Torino sappia difendere una sua prerogativa originale, almeno così ho interpretato l'avvio del suo intervento. Credo che questo significhi non omogeneizzarsi a quello che avviene nel mondo, sulla base di evoluzioni di città che non hanno la nostra storia e presentano esempi degradati e squalificati rispetto alle potenzialità che le nostre città hanno. In questo senso, nei centri storici bisogna non consentire l'insediamento delle strutture commerciali al di sopra delle piccole e minime dimensioni.
Ritengo che in via Lagrange ci siano due esempi di posizioni contrastanti. Uno è l'insediamento della Rinascente, che ho cercato di contrastare negli anni '60 e che invece è andato avanti e non fornisce nessun elemento qualitativo per la città di Torino. La Rinascente stessa si era impegnata ad andarsene in cambio della licenza a Venaria.
Il secondo esempio riguarda invece - e faccio un riferimento molto epicureo - la salumeria Castagno che è stata chiusa. Credo che tale chiusura rappresenti una perdita proprio perché la trasformazione commerciale del centro storico tende a dequalificare il livello qualitativo della sua struttura commerciale. Bisognava difendere la salumeria Castagno nelle forme di politica generale e non in quelle di politica particolare.
Voteremo contro questo emendamento perché, nonostante la buona intenzione di coglierne lo spirito, lo troviamo non solo non chiaro, ma persino tutto da spiegare, forse all'interno delle stesse strutture funzionariali.
Chiedo quindi di non rimandare le responsabilità ai funzionari i quali per loro natura, non sono dei legislatori, ma hanno altri compiti. Il compito della norma legislativa e della chiarezza spetta al Consiglio ed al momento politico.
Mi sembra che qui manchi proprio la qualità dell'esplicitazione politica che deve essere presente in una norma di legge.
Una ragione per cui ritengo di non dover votare l'emendamento è che, in riferimento ai centri storici (art. 24, sub 1), si parla di "insediamenti urbani aventi carattere storico, artistico ed ambientale alle aree esterne di interesse storico e paesaggistico ad essi pertinente": nella legge n. 56 è posto come il primo punto dell'indicazione di ragioni di tutela da parte della politica urbanistica. Si richiama proprio il punto prioritario dell'azione di tutela attraverso la politica urbanistica dove si dice "t beni culturali e ambientali, anche quelli non vincolati in base alla legge vigente", cioè si dà la sottolineatura di una volontà della politica urbanistica di tutelare l'ambito dei centri abitati e dei centri storici e poi, ove del caso, si fanno dei centri commerciali.
Mi sembra un richiamo fuorviante, persino contraddittorio; se è un richiamo, quei posti non devono essere occupati dal centro commerciale, ed insisto su tale questione.
Per queste ragioni, oltre a quella espressa dal collega Chiezzi, che ha spiegato come nella legge regionale i riferimenti agli standard siano addirittura non vincolanti, ma consigliabili e non indispensabili, ritengo si faccia una norma non chiara che si rifà ad una legge in cui le indicazioni sono consigliabili e non indispensabili.
La discussione sull'80% poggia proprio sulla sabbia, se si vuole, si dica che nei centri storici non sono consigliati, ma sono vincolati alla presenza di quegli standard, e si dicano dei numeri. Poiché, invece, si dice: "un posto parcheggio ogni 15 metri quadrati", si dica allora che si vuole ridurre all'80%; secondo me è sbagliato, ma nel caso lo si voglia fare, si calcoli il rapporto dei necessari metri quadrati di parcheggio ogni 15 destinati alla vendita. Si facciano leggi chiare; queste in discussione mi paiono leggi non chiare e che sempre più si avvitano su se stesse. La responsabilità, a mio avviso, è del mondo politico che le approva e le vota; con questo non voglio dire che i funzionari, che nel momento di decisione non possono essere imputati, non debbano aver maggior cura alla formulazione delle leggi, visto che sono i consiglieri degli Assessori.

PRESIDENTE

Personalmente dichiaro di non partecipare alla votazione dell'emendamento n. 57, per motivi che ho già illustrato agli Assessori Carletto e Vetrino e che attengono ad una mia pregressa funzione di Assessore al commercio. Dato che non ho capito bene le possibili connessioni con il decreto Battaglia - anche il decreto Battaglia prevede delle questioni inerenti i parcheggi - non vorrei entrare in questo tipo di valutazione.
E' una questione di delicatezza personale, non ho avuto alcuna possibilità di approfondire la questione e personalmente, per miei limiti non l'ho capita bene. Esiste in materia un contenzioso legato al periodo in cui ero Assessore al commercio: non desidero partecipare alla votazione per correttezza e scrupolo, non per altre ragioni.
La parola all'Assessore Vetrino.

VETRINO Bianca, Assessore al commercio

Per l'assicurazione della nostra Presidente, devo dire che non esiste alcuna interconnessione se non quella che noi, nella legge, ribadiamo costantemente di volerci riferire al decreto Battaglia. D'altra parte non potremmo fare diversamente.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento n. 57) presentato dagli Assessori Vetrino e Carletto.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'emendamento è approvato con 23 voti favorevoli e 14 astensioni (1 Consigliere non ha partecipato alla votazione).
58) Emendamento presentato dai Consiglieri Chiezzi, Miglio e Segre: All'art. 4 del disegno di legge n. 98, che sostituisce gli ultimi due commi dell'art. 21 della LR n. 56/77 e s.m. ed i., sono apportate le seguenti modificazioni: Al penultimo comma dell'art.21, le parole: "in tutti i casi di cui ai numeri 1), 2) e 3)" sono soppresse e sostituite con le parole: "nel caso di cui al numero 1)".
La parola al Consigliere Miglio.

MIGLIO Mario

L'emendamento presentato si riferisce a quella parte del disegno di legge dove si prevede "un'estensione della possibilità di realizzare i parcheggi in strutture multipiano anche in sottosuolo non più solo per gli interventi di attrezzature e servizi di insediamento direzionale, ma anche per quelli degli insediamenti produttivi e per le aree di insediamento residenziale".
Il problema, così come noi riteniamo debba essere sollevato, è di questa natura: permettere implicitamente interventi che prevedono la localizzazione nei centri storici di insediamenti direzionali e commerciali vuol dire favorire e richiamare una quota maggiore di auto all'interno dei centri storici. Si aggraverebbe, quindi, un problema già ampiamente sollevato e dibattuto, per la cui soluzione si sono assunte diverse iniziative (tra cui la limitazione dell'accessibilità alle auto), che contrasterebbero con questo tipo di politica. A nostro avviso, non si dovrebbe favorire la realizzazione di interventi in funzione di insediamenti direzionali e commerciali, ma al contrario - e su questo proponiamo una modifica all'articolo di legge - unicamente la realizzazione di parcheggi in connessione con aree destinate a residenza.
Negli ultimi anni, la politica attuata nei centri storici ha di fatto favorito l'espulsione delle quote residenziali attraverso la ristrutturazione edilizia, che ha comportato un progressivo ampliarsi della aree a favore del terziario, che richiama in maggior misura le quote di accesso veicolare. Si sono espulse da queste aree le quote residenziali riducendole drasticamente e interferendo con attività minori come quelle artigianali e con gli strati sociali più deboli (anziani e via dicendo).
L'emendamento, naturalmente, non risolverà il problema, ma recepisce l'indicazione di massima della Regione che afferma la volontà di non favorire tutte quelle operazioni che riportano nel centro storico ulteriori quote di veicoli; ma al contrario intende favorire la rilocalizzazione di quote residenziali, che di fatto comportano una maggiore vivibilità all'interno dei centri storici, i quali diversamente - situazione facilmente dimostrabile - in determinate ore della giornata sono luoghi disabitati. E' questo un dato di fatto incontrovertibile.
Questo è il senso complessivo dell'emendamento. Riteniamo che sarebbe corretto da parte della Regione dimostrare, accogliendo questa piccola ma significativa variazione, la sua intenzione di farsi carico di un problema sempre più drammatico, che deve essere risolto con tutti i mezzi a nostra disposizione, ivi comprese delle indicazioni di massima. Queste ultime seppur esplicitate in forma particolare, devono sottolineare che siamo stanchi di vedere modificati i centri storici a favore della localizzazione di attività che si traducono In problemi di difficile gestione - quale appunto, quello dell'acces-so dei veicoli ai centri storici - e in costi sociali per le malattie che tutti sappiamo insorgere e per il danno al patrimonio edilizio esistente.
Voltiamo pagina, ed avviamo un politica diversa, come, per altri versi si sta tentando di fare con quegli sporadici finanziamenti a favore delle piste ciclabili. In questo senso, dovremmo prendere esempio dalle città olandesi - l'Assessore parlava dello Stato di Lussemburgo - dove l'accesso veicolare è stato limitato e si punta a favorire l'ampliamento delle piste ciclabili.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Carletto.

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

La Giunta non può accogliere l'emendamento perché ritiene assolutamente non corretto impedire la realizzazione di parcheggi multipiano in zone di attività produttive o del terziario. Limitare i parcheggi alle zone residenziali pare assolutamente riduttivo rispetto allo sviluppo delle città. Non possiamo essere d'accordo.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento n. 58), non accolto dalla Giunta.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'emendamento è respinto con 10 voti favorevoli, 20 contrari e 1 astensione.
59) Emendamento presentato dal Consigliere Marchini: Dopo la parola "articolo" abrogare le parole "negli interventi all'interno dei centri storici, di ristrutturazione urbanistica e di completamento". Consigliere Marchini, lo mantiene?

MARCHINI Sergio

Poiché conosciamo gli avvocati, non vorremmo che, essendoci un'indicazione specifica sulle modalità di realizzazione dei posti-macchina nel centro storico, non fosse consentita da altre parti: se questa è l'interpretazione della Giunta, ritiro l'emendamento. Pregherei l'Assessore di esplicitare bene.

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

A noi pare che, per come è definito, il testo oggi riassuma le preoccupazioni del Consigliere Marchini. L'emendamento ci pare rafforzativo di un concetto già contenuto nel testo, dunque ci sembra inutile.

MARCHINI Sergio

L'emendamento viene quindi ritirato.

PRESIDENTE

60) Emendamento presentato dai Consiglieri Chiezzi, Miglio e Segre: All'alt. 4, che sostituisce gli ultimi due commi dell'art. 21 della LR n. 56/77 e s.m. ed i., sono apportate le seguenti modificazioni: Al penultimo comma dell'art. 21, le parole: "se già destinate a piantumazione" sono soppresse e sostituite con le parole: "se piantumate o destinate a piantumazione".
La parola all'Assessore Carletto.

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

La Giunta lo accoglie.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento n. 60).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'emendamento è approvato con 30 voti favorevoli e 1 astensione.
Sub 61) Emendamento presentato dai Consiglieri Chiezzi. Miglio e Segre: Le parole "se destinate" sono sostituite con le parole "e comunque destinate".
La Giunta?

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

Rientra nell'emendamento accolto precedentemente dalla Giunta. Anche per il subemendamento 61), il testo è quello che emerge dall'accoglimento dell'emendamento n. 60.

CHIEZZI Giuseppe

Questo subemendamento era importante perché ampliava l'area comprensiva di sistemazione a verde ad ogni tipo di sistemazione (e comunque destinate), ad esempio anche al verde privato. Adesso si potrebbe discutere sull'ordine con cui abbiamo votato gli emendamenti, forse a questo punto era più giusto votare il subemendamento legato all'unico emendamento rimasto, di cui invece abbiamo anticipato rapidamente la votazione.
"Comunque destinate" tende ad inserire nelle aree da proteggere anche eventuali aree a verde privato. Rimane fuori questa specificazione che poteva utilmente essere introdotta anche in questo emendamento accettato: il rammarico è solo questo.

PRESIDENTE

La Giunta?

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

Se lei, Presidente, ritiene di metterlo in votazione, propongo di astenersi, perché - ripeto - è assorbito dall'emendamento già accolto dalla Giunta.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'emendamento sub 61) è respinto con 11 voti favorevoli e 19 astensioni.
61) Emendamento presentato dai Consiglieri Chiezzi, Miglio e Segre: All'art. 4 del disegno di legge n. 98, che sostituisce gli ultimi due commi dell'art. 21 della LR n. 56/77 e s.m. ed i., sono apportate le seguenti modificazioni: Al penultimo comma dell'art. 21, le parole "se già destinate a piantumazione" sono soppresse e così sostituite: "se destinate a verde pubblico o privato dagli strumenti urbanistici vigenti". L'emendamento n.
61) è mantenuto? La Giunta?

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

L'emendamento n. 61) è assorbito dal n. 60).

PRESIDENTE

Ma chi lo sostiene?

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

Si tratta di una dizione che sostituisce quella che abbiamo votato. Il Consiglio ha approvato un certo testo.

PRESIDENTE

Il Consigliere Chiezzi ritira l'emendamento. 62) Emendamento presentato dal Consigliere Marchini: All'art. 4 che modifica l'art. 21 della LR n.
56/77 sono apportate le seguenti modifiche: dopo la parola "piantumazione" sono aggiunte le parole "nonché nella struttura degli edifici e loro copertura".
La parola all'Assessore Carletto.

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

La Giunta accoglie questo emendamento.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Rivalta: ne ha facoltà.

RIVALTA Luigi

Mi sembra un emendamento demenziale: si pensa di considerare verde quello che si mette sopra i solai: non è ammissibile!

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

Sono I parcheggi, non il verde. Cosa c'entra il verde?

RIVALTA Luigi

Scusi, Assessore, dopo la parola "piantumazione" sono aggiunte le parole "nonché sulla struttura degli edifici".

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

Ma sono riferite al parcheggi, non al verde. Consigliere Rivalta, legga la frase completa.

RIVALTA Luigi

Ha ragione. Ecco perché lamia interpretazione coglieva un elemento demenziale.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento n. 62).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'emendamento è approvato con 20 voti favorevoli e 15 astensioni.
63) Emendamento presentato dai Consiglieri Rivalta, Bresso e Buzio: Al primo comma, secondo capoverso, dopo i due punti, dopo la parola "piantumazione" aggiungere "in ogni caso senza che le superfici delle relative coperture comunque sistemate, possano essere considerate, ai fini di standards, come aree a verde di cui alla lettera c), nel caso di cui al n. 1) o come area a verde nei casi di cui ai numeri 2) e 3) dei presente articolo".
La parola al Consigliere Rivalta.

RIVALTA Luigi

La dizione aggiunta non è chiara e spero che ci sia una pulitura formale, perché dopo aver scritto "perché non pregiudichi le aree sovrastanti se già destinate a piantumazione, nonché sulle strutture degli edifici e loro copertura"...

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

E' un errore di battitura: la versione esatta è "nella struttura degli edifici e loro copertura". Vuol dire che sono consentiti i parcheggi nella struttura degli edifici e sui tetti: su un tetto piano è consentito di fare il parcheggio. Questo è il significato dell'emendamento e mi pare che non sia stravolgente che su un tetto piano si possa fare un parcheggio.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rivalta.

RIVALTA Luigi

Ho reagito con energia a quella che supponevo fosse l'intenzione dell'emendamento di Marchini, perché con l'emendamento da noi presentato sosteniamo proprio il contrario di quella mia interpretazione.
Chiediamo di aggiungere che, in ogni caso; le superfici delle relative coperture, comunque sistemate "ai fini di standard, come aree a verde di cui alla lettera c)", non possano essere computate ai fini dello standard come area verde.
Chiediamo che, anche se sistemate a verde, non vengano computate come tali le superfici sistemate con erbetta o con cespuglietto che stanno sopra le coperture. Gli standard a verde sono standard di verde piantumato; in qualche caso si precisa persino il numero degli alberi.
Un conto è il verde decorativo, quello che si mette su una superficie di cemento per coprirla, e un conto è il verde che vive a malapena se tutti i giorni gli si porta un'attenta cura.
Il verde degli standard è cosa diversa: è quello che piantumato e non solo a livello di erbetta, cespuglietto o fiori, può resistere con la sua capacità naturale biologica. Un albero vive se ha un rapporto coti il sottosuolo: se vi è una superficie di cemento s'interrompono tutti i processi di traspirazione e la vita biologica esistente sotto terra, che vive in simbiosi con gli alberi: quindi, gli alberi non sopravvivono.
Abbiamo visto cos'è successo agli alberi dei viali di Torino solo perché gli si è andati attorno con l'asfalto: sono tutti diventati malati insofferenti e non vegetano.
Si possono coprire le superfici di solaio con l'erbetta, è un abbellimento, ma quella non può essere considerata superficie verde ai sensi degli standards, perché non e un verde vegetale e naturale. Se computassimo queste superfici farebbero la fine del 10% del verde nelle aree industriali che nessuno va a controllare e deperiscono rapidamente perché nessuno le rigenera: è proprio un verde che sparisce.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Carletto.

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

Devo dire che sono in una certa difficoltà perché si intrecciano due ragionamenti, uno teorico ed uno pratico, di gestione. A proposito del ragionamento teorico, sul quale non mi sento di essere d'accordo con il collega Rivalta, che è quello che avendo realizzato un parcheggio multipiano sotterraneo sul quale si deve realizzare un giardino (al di là dei problemi tecnici di come realizzarlo) abbiamo parlato a lungo in Commissione.
Agli effetti del conteggio degli standard, mi sembra che la richiesta sia quella che il giardino realizzato sopra un garage multipiano non sia conteggiato a verde. E' questo il problema? Perché questa richiesta?

RIVALTA Luigi

Perché non è un verde.

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

Ma allora siamo stati incoerenti nel chiedere con l'emendamento del Consigliere Miglio, accolto dalla Giunta, che gli spazi piantumati previsti o realizzati, debbano essere mantenuti tali. Abbiamo chiesto che siano mantenuti tali proprio per mantenere il giardino, se esiste, e per realizzarlo, se non esiste. Dopo di che, in modo incoerente, diciamo: "per questo verde non può essere conteggiato come standard".
La gestione di quel giardino, del tipo di piante, del fatto di mettere le piante che possano vivere, vegetare e non metterne altre che dopo un anno muoiono, è un problema che attiene al Comune, che deve gestire quell'area.
Dal punto di vista teorico, auspico di poter costruire in quell'area un garage multipiano e sopra un bellissimo giardino. L'avete chiesto anche voi con l'emendamento, e noi siamo così d'accordo che l'abbiamo accettato. Mi sembra incoerente questo atteggiamento.
E' una questione riguardante la gestione, che deve attuare il Comune soprattutto nel momento in cui lo stesso lo conteggia come standard.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Assessore, non mi sembra che ci sia questa contraddizione, perch l'emendamento approvato prima parla di aree destinate a piantumazione. Ma cos'è la piantumazione? Certo non è l'arbustazione. Si può discutere su cosa sia, ma nelle intenzioni dei proponenti non era la messa a dimora di fiori ed arbusti.
Il termine piantumazione ci sembrava - evidentemente ci siamo sbagliati inequivoco per definire la messa a dimora di piante a medio e ad alto fusto in piena terra: questa è la piantumazione. Non so se posso portare qualche pezza giustificativa del servizio giardini alberati del Comune di Torino e dei tecnici del settore, ma mi sembra che per piantumazione si intenda quello.
L'Assessore Carletto invece ci dice che la piantumazione è la stessa cosa della messa a dimora di qualche cespuglietto (la cespugliazione) o di qualche fiore. In pratica ci dice che il "verde pubblico" si compra dal fioraio, che i fiorai vendono lo standard per il verde pubblico: si fanno delle grandi aiuole, si comprano dei grandi vasi e della terra da fiori e si piantano arbusti e fiori sopra i garage: ecco trovato il verde pubblico.
Sostengo invece che lo standard di verde pubblico non si acquista dai fiorai ma si trova sulla piena terra di questa nostra natura, piantumandola a dovere. A questo proposito devo quindi dire: 1) non mi pare ci sia alcuna contraddizione 2) non penso possibile che le superfici dei garage trattate a fiore siano considerate verde pubblico finalizzato al gioco, allo sport e a parco, e, che si possano considerare tali le superfici degli extradossi dei parcheggi opportunamente sistemati in modo che la vista sia il più gradevole possibile.
Per questo motivo sostengo questo emendamento, che non ritengo in contraddizione con Il precedente. Viceversa sono molto preoccupato della definizione di piantumazione sottesa dalle parole dell'Assessore, perché a questo punto la stessa superficie la si vende due volte (una volta la vendiamo a parcheggio), anzi sei o sette volte con i solai nel sottosuolo e poi in aggiunta, come l'osso con il bollito, aggiungiamo anche la soddisfazione dello standard previsto per le aree verdi.
Non esageriamo! Si facciano i parcheggi ma si eviti di dire che sopra le solette c'è un parco adatto al gioco e allo sport, così come dice il punto c) del comma primo dell'art. 21.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Carletto.

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

Voglio solo precisare questo: un giardino a prato verde con i fiorellini, concorre a fare lo standard.
Mi chiedo dunque perché - se poi ci vogliano 20 o 50 cm, di terra per fare il prato, non sono un coltivatore diretto e quindi non te lo so dire lo stesso giardino con i fiorellini fatto sopra un parcheggio non debba concorrere a fare standard, così come, ad esempio, concorre il prato con i fìorellini che c'è in piazza Statuto. Questo è il quesito che pongo; se poi la questione è quella di dire "hanno già speculato facendo...", questo è un altro problema.
Io chiedo solo di trattare le condizioni in modo omogeneo. Ho chiesto: un prato verde con i fiorellini lo conteggiamo come standard? Mi è stato detto di si e quindi, ripeto, mi chiedo perché se il prato verde con i fiorellini è sopra un parcheggio non lo si debba conteggiare. Per questo motivo non sono d'accordo ad accettare l'emendamento.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rivalta per dichiarazione di voto.

RIVALTA Luigi

Speravo che l'Assessore prestasse qualche attenzione in più ad un problema così delicato, lo non sono né un botanico né un forestale ma da quanto ho appreso la differenza tra un prato ed un albero non è solo quella fisica e visiva, ma per noi è di interesse vitale la quantità di ossigeno determinata dalla trasformazione del carbonio.
E quindi importante tenere conto di questo quando si fissano gli standard, e gli standard non vengono fissati per le zone agricole, ma per le zone urbane ed hanno particolare importanza perle grandi città. E' necessario che quello standard, quella misura limitata ormai difesa con i denti (addirittura adesso si vogliono far saltare gli standard fissati per legge) ci sia e porti dentro la città una quantità di verde capace di aiutare la qualificazione dell'atmosfera in cui viviamo.
Le questioni relative all'inquinamento che vive una città come Torino come Milano, soprattutto nei periodi estivi, sono anche dovute alla mancanza di aree verdi che fanno da filtro, che riciclano aria; il calore estivo, che colpisce soprattutto le persone più deboli, è dovuto anche alla mancanza di verde. Quest'estate mi sono preso la briga di prendere un termometro sensibile e di girare per Torino, rilevando i salti di temperatura tra zona e zona. Ebbene, dove ci sono gli alberi le temperature sono inferiori, proprio perché si determinano movimento d'aria e refrigerazione. Quando si parla di standard bisogna dunque parlare di strutture arborate, non di semplici aiuole a verde. Di questo passo, credo che finiremo per contare verde in Torino i gerani che si appendono alle ringhiere dei ponti.
Pensate ad immaginare come potrebbe diventare una città come Torino.
Torino ha una dimensione di circa 100 chilometri quadrati e la stragrande parte è coperta di asfalto e di cemento. Se introduciamo delle norme secondo le quali possiamo considerare verde i cespugli, le erbe che stanno sopra i solari daremmo un incentivo ad eliminare tutta la forestazione ancora rimasta in città. Ve li immaginate 100 chilometri quadrati di superficie ad asfalto e cemento? Volete questo? Volete che quasi due milioni di abitanti vivano su una lastra di cemento a malapena abbellita? Perché è questo che c'è sotto questa questione! Ci sarebbe una città viva soltanto di verniciatura, di un po' di erbetta, che ha difficoltà a vivere anche se la si cura moltissimo.
Aggiungo poi che stiamo veramente trasformando l'ambiente di vita dell'uomo, quello dove vive la gran parte del suo tempo, togliendogli ogni radice; lo dico in senso metaforico ma qui è davvero tosi. Un albero vive di un sotto terra con una quantità enorme di batteri, di microbi, di venni di animali che fanno parte del ciclo vitale dell'albero. Un albero vive proprio perché sotto vi passa l'acqua, che penetra in profondità e poi risale: la traspirazione è dovuta a questo ciclo; le radici profonde degli alberi prendono l'acqua e poi la restituiscono attraverso il loro canali interni e mediante la traspirazione delle foglie.
Se facciamo passare il principio per cui si può costruire dei solai mettendogli sopra l'erbetta che si usa per i campi da tennis o da football (che viene cambiata periodicamente), considerando ciò come verde, ci troveremo con 100 chilometri quadrati di una città come Torino che non ha più alcun rapporto - che nessuno considera ma che va considerato fondamentale - tra atmosfera e sottoterra, rapporto che ha come legame vero, funzionale anche quello delle radici profonde degli alberi.
Vi chiedo davvero di pensare a queste cose, perché gridiamo tutti a difesa dell'Amazzonia e poi lasciamo morire l'albero che c'è sotto casa favorendo addirittura, corale norme, la morte dell'albero che c'è sotto casa. Considero gli alberi preziosissimi, con più difficoltà a vivere nell'ambiente cittadino degli animali. Sotto questo profilo ci si preoccupa molto, e si fa bene, dei cani, degli animali sinantropi (come si dice oggi) e non ci si preoccupa degli alberi.
Una norma di questo genere mi preoccupa molto; secondo me segna inconsciamente, il massimo di barbaria raggiunto nel governo delle città.
Forse moriremo tutti prima di vedere cosa succede, ma certamente fra qualche decina d'anni ci troveremo davvero in un deserto di cemento. Questa è la ragione per cui naturalmente sostengo questo articolo e la respinta di questa cosa, di per sé, vale per me il no a tutto il disegno di legge.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Interloquendo con le domande che poneva l'Assessore Carletto - alle quali non voglio sottrarmi, anzi le ritengo domande utili e stimolanti perché sono convinto che sono fatte in perfetta buona fede e convinzione cercherò di dare delle risposte plausibili.
L'Assessore ci chiede (non è una domanda da poco e credo alla sua fondatezza): perché mai, sistemando qualche aiuola sopra un garage mettendo un po' di fiori e qualche arbusto, questo non lo considerate verde? Io provo a spiegare perché non mi pare che rientri in uno spazio verde.
Intanto lo standard previsto dalla legge è uno standard di aree a parco per il gioco e lo sport. Sulla superficie di un garage, che non è sterminato, bisogna garantire un parco - e l'Assessore dice che un praticello può andar bene - per il gioco e lo sport.
Le aree sistemate sopra i garage sono innanzitutto vincolate alle norme che regolano la costruzione dei garage multipiano, che disciplinano soprattutto l'areazione; quindi queste aree sono tutte forate e hanno una superficie di foratura che è in funzione del numero dei posti auto ricavati. Si tratta pertanto materialmente di aree che hanno delle cavità da proteggere su tutta la superficie, quindi di aree frantumate.
L'Assessore dice però che queste aree sono ben sistemate: certo, si potranno fare delle aiuole e mettere piccoli arbusti o apparati floreali ma che tipo di gioco è possibile su queste aree? Non è possibile un gioco compatibile con il parco perché sulle pochissime aree verdi sistemate bene ci sarà scritto "vietato giocare", "vietato calpestare", e i ragazzi e i bambini di quelle zone potranno tutt'al più andare in bicicletta o tirare calci al pallone nelle parti asfaltate.

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica.

I giardini di piazza Benefica e piazza Statuto cosa sono? Sono aree verdi, ed allora le contiamo come standard.

CHIEZZI Giuseppe

Il giardino di piazza Benefica ha piante ad alto fusto. Su queste aree il gioco non viene garantito se non ai livelli che ho detto prima. Non parliamo dello sport, perché non può essere effettuato alcun tipo di sporte da questo punto di vista la legge segnalava dei criteri per impedire che tali aree venissero dedicate a questo.
Aggiungo inoltre che dai fori che "grattugiano" tutta la superficie dei garage non esce aria buona, bensì i fumi e i gas che si generano dalle automobili che arrivano e partono dai garage; si tratta quindi di un parco con sfiatatoi. Questo impedisce di considerare questa come un'area verde quando al concetto di area verde si assegna la pulizia, il silenzio e via dicendo.
Portando all'estremo il ragionamento dell'Assessore, vengono fuori due concezioni della vita, perché ad esempio si potrebbe dire che il prato pu anche essere finto, basta che sia verde, ed anche i fiori possono essere finti basta che siano colorati e sembrino veri. Ci sono persone che arredano in questo modo la loro casa e ci sono condomini che arredano le loro aree verdi con alberi finti.
L'Assessore dirà che sembrano veri ed io posso rispondere che è vero ma non devono essere contati come veri, almeno questo? Non si possono contare come standard? E' una questione di gusto, di cultura, di scelta di vita, può essere tutto questo, ma non si costringa chi non ritiene che un albero finto sia uguale a un albero vero di potergli vendere come standard un albero finto piuttosto che un albero vero.
Sugli effetti della vegetazione vera sulla vita della città sono stati fatti degli studi. Ricordo al Consiglio che qualche anno fa sul quotidiano "Il Sole 24 ore" è comparso un articolo dal titolo: "Oasi verdi tra strade e palazzi". Da quanto è scritto in questo articolo, che adesso lo riprendo per sommi capi; si capisce anche cosa si debba intendere per area verde: non possono essere i pochi cespugli e le aiuolette ricavate sopra i garage.
Leggo quell'articolo: "Si conoscono i dati sull'influenza della vegetazione sulla diminuzione delle polveri contenute nell'aria attraverso la fissazione sulla superficie delle foglie di significative quantità di sostanze. Si valuta, ad esempio, che una superficie a verde fissa 3,5 volte più polvere che una superficie nuda. La quantità di polvere nel centro delle città è circa 5-10 volte superiore che non in un parco, mentre in una via non alberata la quantità è tre volte superiore rispetto a una via alberata". 14 lati di piazza Benefica hanno 3 volte meno polvere dei 4 lati dell'isolato vicino, ma piazza Benefica è piantumata a verde, è un giardino.
L'articolo continua: "Questa azione di filtro corrisponde anche a una epurazione batterica e microbica Per quanto riguarda gli effetti fatti sulla temperatura, esperimenti fatti a Francoforte hanno permesso di valutare in circa 3,5 gradi l'abbassamento di temperatura che è provocato da una zona verde con alberi; tale abbassamento corrisponde ad una differenza di altitudine di circa 700 metri sul livello del mare", quindi piazza Benefica è a 900 metri sul livello del mare e le vie vicine sono a 220 metri! "Sensibile è anche l'influenza sui livelli di rumorosità. Un filare di alberi abbatte di circa 5-10 decibel i livelli di intensità sonora e diminuisce sensibilmente l'effetto-eco tra le facciate, mentre una striscia di verde di 40 metri di larghezza consente una limitazione fino a 25 decibel".
L'articolo si sofferma in seguito sugli aspetti psichici e di rinaturazione della città: "Nella capitale austriaca sono circa 150.000 ogni anno gli alberi che vengono piantati sia nei boschi e parchi sia nelle vie sistemate coi criteri della moderna circolazione. Dal 1973 ad oggi sono circa 100 nuovi spazi verdi per una superflue di 4 milioni di metri quadrati".
E tutto verde vero! Verde in piena terra, verde piantumato, quel verde che non potrà mai essere realizzato sopra una soletta di calcestruzzo.
Sopra una superficie di garage l'attenzione e gli investimenti non sono tanto tesi a far fiorire il più possibile il verde quanto a impedire le infiltrazioni d'acqua nel sottosuolo; quelle infiltrazioni che viceversa sono una delle linfe che permette al verde di chiamarsi tale.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento n. 63) presentato dai Consiglieri Rivalta, Bresso e Buzio.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E respinto con 12 voti favorevoli e 25 contrari.
64) Emendamento presentato dai Consiglieri Chiezzi e Miglio: All'art. 4 aggiungere al fondo: "sino al limite di 7 metri quadrati per abitante".
La parola all'Assessore Carletto.

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica:

Chiedo un chiarimento ai proponenti, in quanto questo limite è già previsto per la residenza al comma l. Per la residenza non vale quanto proposto dall'emendamento perché è già previsto, quindi è inutile ripeterlo. Per il settore industriale e terziario invece non funziona perché non ci sono questioni di rapporti "metri quadrati per abitante" quindi chiedo di poter capire l'emendamento.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi per l'illustrazione.

CHIEZZI Giuseppe

L'emendamento ha questa ragione: innanzitutto, il limite di 7 metri è stato prescelto perché già esistente per la destinazione residenziale; è quindi un limite discutibile. L'ho scelto solo per avere elementi di riferimento ed ho scelto l'elemento già presente nell'articolo. I 7 metri possono quindi diventare 6 o 5.
Il senso dell'emendamento, al di là della cifra che confermerei per non introdurre novità, è di limitare gli spazi privati da destinare ad uso pubblico. Sappiamo, infatti, che la carenza di spazi da destinare ai servizi è uno dei problemi delle Amministrazioni comunali; se non mettiamo un vincolo che limita la scelta delle aree che i privati sono disponibili ad assoggettare ad uso pubblico, corriamo il rischio che le Amministrazioni comunali, in difficoltà a reperire aree idonee (quelle ben collocate e con dimensione congrua), siano portate a soddisfare lo standard con aree di seconda scelta, di scarto per i privati ed in zone inidonee. Infatti, non avendo limiti e avendo difficoltà amministrative ad acquisire aree ad uso pubblico, le Amministrazioni vengono indotte a coprire lo standard con qualsiasi area, purché i privati siano disponibili a cederle.
L'emendamento tende quindi a difendere il ruolo dell'Amministrazione comunale ed a destinare, per i servizi, aree congrue e non aree marginali situate in fondo ad una ripa o franose. Il senso dell'emendamento è quello di fissare un limite anche per i settori industriali e terziari, così come fissato per il settore della residenza.
Se questa indicazione non è congrua, troviamone pure un'altra, anche se non riesco ad individuare elementi di riferimento che non siano i metri quadrati. Si può discutere il fatto che i metri siano 7, ma chiedo di dare una misura perché diversamente il Comune può essere indotto a coprire tutto il fabbisogno dello standard con aree anche private, purché assoggettate ad uso pubblico.
Ritengo che questo porti a diminuire gli elementi di qualità nella predisposizione di aree destinate a servizio pubblico e induca i Comuni ad "arrangiarsi con quel che passa il privato", cosa spesso non ottimale in termini di interesse pubblico.
Chiedo quindi all'Assessore se è d'accordo a fissare un limite; sulla natura del limite (anche se questo continua a parermi congruo) si possono discutere altre ipotesi.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE GROSSO

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Carletto.

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

Mi pare che questo emendamento, Consigliere Chiezzi, non si rivolga alle zone residenziali, ma a quelle industriali e terziarie, per le quali si vuole fissare un limite. Il limite, però, mi pare ci sia già: è del 50 ed è il limite delle aree che il privato mette a disposizione del pubblico.

CHIEZZI Giuseppe

Non c'è un limite, Assessore Carletto.

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

Questo limite è all'interno degli standard vigenti, ovviamente. Ma a cosa serve?

CHIEZZI Giuseppe

Leggo l'art. 21, che dice: "Ai fini degli standard di cui al presente articolo, anche per gli interventi di cui ai punti 2) e 3)" - le aree per insediamenti produttivi e commerciali - "sono computabili" - ai fini degli standard - "oltre alle aree delle quali è prevista l'acquisizione da parte della Pubblica Amministrazione, anche quelle private per le quali è previsto l'assoggettamento ad uso pubblico, nelle proporzioni definite dai PRG".
Per le aree residenziali il limite ha un tetto massimo di 7 metri quadrati privati assoggettati ad uso pubblico.
Ritengo quindi necessario che, anche nell'articolo proposto dall'Assessore Carletto per le aree produttive e commerciali, venga fissato un tetto che stabilisca un limite alla percentuale di area privata considerata pubblica, sinora demandata ai Piani regolatori.

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

Dal'77 ad oggi l'individuazione di questo limite è stata rimandata alle scelte dei Piani regolatori.

CHIEZZI Giuseppe

Chiedo che, analogamente alla residenza, la legge fissi un limite massimo.

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

Dal 1977 ad oggi non abbiamo mai verificato l'esigenza di introdurre questo limite. Non capisco quale vantaggio porti, perché la condizione della residenza è sicuramente diversa da quella del terziario e dell'industriale.
Nella residenza fu inserito, con la legge n. 56, soprattutto per ragioni legate alla qualità della vita, mentre nelle zone industriali e del terziario non se ne è mai sentita l'esigenza, né la sentiamo oggi perch ogni Piano regolatore nonna un limite a seconda delle caratteristiche del territorio. Viene non-nato percentualmente; ma in modo disomogeneo a seconda delle condizioni che poi la Regione verifica, lasciando per libertà di scelta al Comune. Ritengo quindi debba rimanere all'autonomia comunale.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE SPAGNUOLO

PRESIDENTE

Non essendovi altri interventi, pongo in votazione l'emendamento n.
64), non accolto dalla Giunta. Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'emendamento è respinto con 9 voti favorevoli e 26 contrari.
La parola al Consigliere Chiezzi per dichiarazione di voto sull'art. 4.

CHIEZZI Giuseppe

Signor Presidente, anche per l'art. 4 1e cose non sono andate molto bene: era stata presentata una dozzina di emendamenti; ma mi sembra che i più rilevanti siano stati respinti. Ne è risultato un articolo che dal punto di vista dell'acquisizione degli standard urbanistici per servizi segna un arretramento netto rispetto ai livelli di standard previsti dalla legge n. 56: nel futuro nel Piemonte avremo meno spazi per servizi e di peggiore qualità.
Questo in una situazione in cui, a parole ed anche in forma scritta dove la forma scritta non ha forza di legge, ognuno è a favore dell'ambiente: alla televisione, alla radio, sui giornali: "L'ambiente è al primo posto.., gli investimenti devono essere di qualità..." Verifichiamo costantemente, però, che sul tema dell'ambiente, ogniqualvolta si tratta di decidere e non di far parole, le decisioni non sono in direzione di valorizzare inserimenti di qualità ambientale all'interno dei nostri provvedimenti, ma nella direzione opposta, limitandoli ancor di più rispetto a quanto lo siano già.
L'ambiente urbano è oggi, in Italia, uno degli elementi maggiormente all'attenzione di milioni di cittadini, in Piemonte, la legge urbanistica che state smantellando e mortificando anche per quanto riguarda gli standard, ha ottenuto che gli interventi di trasformazione edilizia avvenissero garantendo una quantità minima di spazi. Si può dire che la garanzia di quantità minima di spazi non ha dato i risultati voluti in termini di qualità, e su questo penso si possa concordare e ragionare. Dal punto di vista delle realizzazioni, nelle nostre città, anche dove si sono individuate aree previste dalla legge Astengo per servizi pubblici, non si può dire che questi spazi siano sempre stati trattati adeguatamente traducendosi veramente in spazi di vita, in spazi di relazione riconosciuti come tali.
Di qui la critica al fatto che gli aspetti di quantità non possono essere gli unici elementi di riferimento per una politica di standard urbanistico. E' anche vero che, senza una minima quantità su cui far leva i discorsi di qualità su cosa si reggono? Se un organismo per vivere ha bisogno di 3.000 calorie al giorno, si ha un bel dargli un piatto di ottimo consommè profumato! Se quel piatto contiene solo 120 calorie, pur essendo buonissimo e profumato non sarà sufficiente a tenere in vita un organismo umano. Per gli standard urbanistici il discorso è il medesimo: non possiamo continuamente depotenziare la quantità di standard prevista a sostegno degli insediamenti residenziali, industriali e commerciali, consolandoci con l'ottima qualità delle ridotte quantità.
Anche questo è uno di quegli articoli in forza dei quali si giustifica un'opposizione a questa legge, per far sapere all'interno e all'esterno del Consiglio che, contro questo smantellamento e questo ritorno all'indietro dal punto di vista culturale oltreché politico per quanto riguarda le leggi urbanistiche, c'è un opposizione che cerca di contrastare quanto sta avvenendo e cerca di far sentire la propria voce.
Per questi motivi voterò contro l'art. 4.

PRESIDENTE

Non essendovi altre dichiarazioni di voto, si proceda alla votazione per appello nominale dell'art. 4 nel testo modificato.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 42 hanno risposto SI 27 Consiglieri hanno risposto NO 13 Consiglieri si sono astenuti 2 Consiglieri L'art. 4 è approvato.
ART. 4 bis 65) Emendamento presentato dal Consigliere Marchini.
Dopo l'art. 4 è aggiunto il seguente art. 4 bis. "Art. 4 bis 1. Dopo il secondo comma dell'art. 22 della LR n. 56/77 e s.m. ed i., è aggiunto il seguente comma: Le dotazioni di standards urbanistici prescritte dal presente articolo possono essere parzialmente soddisfatte anche attraverso aree appartenenti a Comuni con termini, in presenza di accordi di programma che assicurino le dotazioni medesime, formati a tal fine ai sensi dell'art. 27 della legge 8 giugno 1990, n. 142. L'accordo pu essere promosso dal Sindaco di ciascuno dei Comuni interessati, mediante la convocazione della conferenza di cui al terzo comma dell'art. 27 della legge 8 giugno 1990, n. 142. La conferenza formula la proposta di accordo che deve ottenere il consenso unanime dei Comuni interessati, deciso dai rispettivi Consigli comunali anche quando l'accordo non comporti variante agii strumenti urbanistici dei singoli Comuni. La deliberazione consiliare anzidetta produce gli effetti di cui al quinto comma dell'art. 27 della legge 8 giugno 1990, n.142. L'accordo non è revocabile se non con l'integrazione degli standards fino a raggiungere in ciascun Comune le dotazioni prescritte".
La parola al Consigliere Marchini.

MARCHINI Sergio

Prendo la parola per dichiarare che ritirerò l'emendamento, ma anche per giustificare la ragione della sua presenza. Considero questo emendamento - già articolo ritirato in Commissione dalla Giunta - un fatto di grande interesse e mi rammarico non abbia trovato le condizioni politiche di sistema per essere avviato. Mi è sembrato opportuno che rimanesse alla storia di questa Regione l'intuizione della Giunta che riconosce, nell'accordo di programma tra i Comuni, un elemento di forte novità nella gestione del territorio della nostra Regione.
Sono convinto che sia l'attuazione della legge regionale 16 sia la realizzazione dell'area metropolitana, comunque venga concepita, dovranno trovare nello spirito e nella lettera dell'intuizione della Giunta la loro concreta modalità di esplicazione. In altri termini, i Comuni devono essere messi nelle condizioni di maturare una coscienza che faccia crescere al di là delle proprie mura daziarie la capacità di governo complessivo raccordato.
Ritiro quindi l'emendamento, rassegnando questa questione alla storia della vicenda urbanistica della Regione come un elemento di estremo interesse e di forte novità, rispetto alla quale la Giunta merita grande apprezzamento, quanto meno dalla mia forza politica. Il rammarico è che non siano maturate le condizioni politiche e le condizioni a monte di ordine anche giuridico per la loro pratica attuazione.

PRESIDENTE

L'emendamento n. 65) presentato dal Consigliere Marchini è dunque ritirato.
Sub 66 A) Emendamento presentato dalla Giunta regionale: Al quinto capoverso dell'art. 4 bis, seconda riga, dopo le parole "saranno precisate" sostituire le parole "la superficie di vendita magazzino, per le attività accessorie e per parcheggi pubblici" con le seguenti "le destinazioni d'uso con riferimento alle tre diverse destinazioni: a) superfici di vendita e a magazzino, b) attività accessorie, c) servizi pubblici (parcheggi e verde pubblici)".
La parola all'Assessore Vetrino per l'illustrazione.

VETRINO Bianca, Assessore al commercio

Signor Presidente, intervengo per evitare che su questo emendamento si crei la stessa confusione verificatasi sull'altro, dando per scontate alcune informazioni e non volendo ridurre l'aula all'atmosfera di una Commissione consiliare.
Data l'importanza dell'emendamento, sarà forse opportuno spiegare nel dettaglio gli emendamenti che intendiamo proporre all'art. 26, magari evitando al Consigliere Chiezzi di fare una dichiarazione così brutta come quella sull'ari. 4. Se egli, parlando di smantellamento di certi standard si riferiva a quelli relativi al commercio, rifiuto assolutamente quanto da lui affermato, poiché, con le proposte di formulazione delle modifiche all'ari. 21, abbiamo semplicemente mantenuto il concetto di standard attuale, cioè il 100% della superficie lorda di calpestio, ridotta all'80 quando l'insediamento si riferisce al centro storico. Questo non lo abbiamo detto oggi, ma già lo dice l'art. 21 della nostra legge quando prevede le norme per gli insediamenti direzionali e commerciali; noi abbiamo invece detto che a questi standard si aggiungono quelli che, di volta in volta saranno previsti dalle indicazioni programmatiche di urbanistica commerciale.
Il Consigliere Chiezzi ha ragione quando dice che alcune di queste norme sono labili, nel senso che possono essere o non possono essere cambiamo allora le norme di tipo commerciale - e lo faremo -. Non si pu comunque dire che abbiamo smantellato qualcosa; abbiamo semplicemente, come ho detto all'inizio, riportato nella legislazione urbanistica, dando dignità e cogenza urbanistica, norme che già c'erano a livello commerciale.
Ciò con l'obiettivo di ottenere una maggiore dotazione di parcheggi privati e pubblici, di aree verdi, di aree per movimentazione delle merci, tutte cose indispensabili ad un adeguato funzionamento di un centro commerciale.
Spero che questa norma mi aiuti a risolvere il problema di Grugliasco problema che porterò nella Commissione competente appena avrò tutti gli elementi necessari; è probabile che questo nuovo emendamento, quindi questo aggiornamento della legge, ci aiuti anche a risolvere quei problemi che finora non siamo riusciti a governare.
E' necessario che i Consiglieri regionali, non avendo forse sotto mano il testo della vecchia legge n. 56, abbiano conoscenza di quello che noi prevedevamo nell'art. 26, ultimo comma. Il testo recitava: "Il rilascio di concessioni relative alla realizzazione di nuovi insediamenti commerciali con superficie superiore ai 400 metri quadrati nei Comuni fino a 10.000 abitanti e con superficie superiore ai 1.500 metri quadrati negli altri Comuni è subordinato al preventivo rilascio della prescritta autorizzazione della Regione". Come voi sapete, i Comuni al di sotto dei 10.000 abitanti possono concedere direttamente una licenza di 398 metri senza chiedere l'autorizzazione alla Regione, e così vale per l'altro riferimento sui 1.500 metri quadrati.
Noi cerchiamo di attuare anche un controllo di quello che succede a livello comunale chiedendo ai Comuni di farci l'elenco delle autorizzazioni che rilasciano senza l'autorizzazione regionale, in modo da avere una specie di censimento di quello che succede dal lato commerciale. Se qualcunovolesse verificare questo censimento, cioè le notizie che ci forniscono i Comuni, si accorgerebbe che molte delle licenze dei Comuni al di sotto dei diecimila abitanti sono di 398 metri quadrati, e molte delle licenze dei Comuni superiori ai diecimila abitanti sono di 1495 metri; ma questo attiene alla legislazione e all'autonomia che riserviamo ai nostri Comuni.
Ho parlato di nuovi insediamenti; con l'emendamento superiamo il concetto di "nuovi insediamenti", eliminando la parola "nuovi" e correggendo l'effetto limitativo derivato dall'adozione dell'aggettivo, che consente allo stato attuale di non verificare le modifiche introdotte quando sia stato rilasciato un originario nullaosta ed una originaria concessione edilizia.
Devo dire che la dizione "nuovi" ha portato ad una serie di equivoci e di difficoltà di rapporto tra la Commissione regionale al commercio e i Comuni, perché abbiamo anche avuto dei Comuni che hanno inteso spacciare una concessionaria automobilistica come un centro commerciale, dicendo che non era necessaria l'autorizzazione regionale perché tanto si trattava di cosa già prevista e inserita e che all'interno della concessionaria stessa c'era pur sempre uno spazio commerciale, quindi quella era una cosa vecchia.
Ai sensi di questa svista, fatta a suo tempo dal legislatore, abbiamo avuto molti casi di contenzioso; eliminando questa parola, tutti gli insediamenti, e quindi anche gli allargamenti, le ristrutturazioni e gli avanzamenti, devono avere l'autorizzazione regionale. Dopo il primo capoverso, ci sono 5 nuovi commi, che introducono 5 novità non sostanziali ma comunque importanti. Prima di tutto s'introduce il concetto di superficie lorda di calpestio per insediamenti commerciali, finora non prevista in modo così preciso come la prevediamo nelle nostre nuove norme urbanistiche, che prima era riferita unicamente agli standard.
In sostanza cosa facciamo? Proponiamo di svincolare il concetto di superficie di vendita, legato strettamente alle norme della legge n. 80/90 in materia di commercio, dalla superficie dell'immobile. A questo riguardo spiego anche l'emendamento; ho proposto, oltre a questi commi, anche dei subemendamenti, che tendono a chiarire maggiormente il concetto e a non far sorgere ulteriori dubbi sulla superficie di vendita, di magazzino, di spazi pubblici e di spazio accessorio. Soprattutto quest'ultimo presenta sempre grosse difficoltà di valutazione all'interno della Commissione.
In questo senso abbiamo introdotto un concetto nuovo, che rimanda molto la valutazione alla sfera urbanistica, che è importante. Non mi sento privata di nulla e l'ho detto anche all'Assessore Carletto, mentre confezionavamo queste norme; si aveva quasi l'impressione che l'Assessore al commercio demandasse troppo all'urbanistica.
Credo che la migliore soluzione sia quella di far esaminare insieme il progetto e l'insediamento per far sì che il parere e la valutazione che pervengono siano generali. E un problema esistente in tutti gli interventi generali sul territorio, per cui c'è la legge n. 431 che viaggia per conto proprio così come la legge geologica e la legge urbanistica, e succede spesso che la Regione si pronunci anche con pareri difformi, riconoscendo un valore positivo ad un intervento su una legge, e un valore negativo su un'altra.
Probabilmente, se si arrivasse alla valutazione congiunta, sarebbe più facile far comprendere al cittadino i motivi dei nostri dinieghi o delle nostre autorizzazioni; comunque questa norma riguardante la superficie di calpestio è introdotta. Un'altra norma segnatamente introdotta è quella che le concessioni edilizie, per determinate superfici d'immobili destinate all'attività commerciale, dovranno essere convenzionate per interventi mobiliari di più modeste dimensioni. Abbiamo previsto fino a ottomila metri quadrati, rimandando a nome che esistono già all'interno della nostra legislazione urbanistica e subordinate a strumenti urbanistici esecutivi nel caso di interventi di consistente entità (e qui parliamo di interventi che vanno oltre gli 8000 metri). Introduciamo inoltre l'autorizzazione regionale per i vari tipi d'intervento commerciali, da concedersi prioritariamente al rilascio della concessione edilizia.
Cosa avviene adesso? Oggi, chi voglia fare un insediamento commerciale ad esempio nel Comune di Pino Torinese, superiore ai 400 metri quadrati presenta una domanda al Comune; il quale la invia alla Regione: Indipendentemente dal fatto che l'insediamento sia previsto o meno dal PRG ai sensi delle nostre norme lo esaminiamo e diciamo che va bene o meno in riferimento alle nonne programmatiche commerciali. Nell'ambito della Commissione competente è prevista anche la presenza dell'Assessorato all'urbanistica, il quale ci fornisce un'istruttoria dello stato del PRG, e quindi se questo intervento è previsto o meno.
Se l'intervento è previsto, e quindi c'è coerenza tra piano commerciale e piano urbanistico del Comune, si dà l'autorizzazione e si procede attraverso la deliberazione della Giunta.
Se non c'è coerenza, abbiamo comunque dato l'autorizzazione e aspettiamo che l'urbanistica ci rassicuri sulla congruità delle norme urbanistiche. La licenza di tipo commerciale finisce per essere una specie di patente autorizzativa, che dà più sicurezza alla società interessata all'insediamento e le permette di dire, nei confronti dell'Assessorato regionale all'urbanistica o del Comune che deve modificare il PRG, "ma io ho già la concessione commerciale, quindi mi dovete dare anche quella urbanistica". Per evitare questo contenzioso con l'Assessorato all'urbanistica - infatti spesso abbiamo occasioni non dico di attrito, ma comunque di difficoltà a raccordarci - prevediamo che l'autorizzazione sia rilasciata di concerto tra gli Assessorati al commercio e all'urbanistica previa verifica della conformità del progetto dell'insediamento proposto alla programmazione commerciale e urbanistica.
Un'altra novità è la convenzione, peraltro già prevista dalla nostra legge regionale urbanistica all'art. 45, che diventerà l'elemento fondamentale per disciplinare gli interventi commerciali. Essa sarà arricchita da elementi precipui riguardanti la materia commerciale, secondo le prescrizioni della programmazione regionale per tutti i tipi d'insediamento, mentre per quelli di grande rilevanza sarà ulteriormente integrata da elementi concernenti gli aspetti riguardanti la viabilità e il traffico.
Viene inoltre introdotto, all'ultimo comma dell'emendamento, un margine di flessibilità che consen-tirà di non richiedere un'autorizzazione preventiva qualora la superficie da incrementare, la variazione di destinazione d'uso rispetto a quella originaria non superi il 10%. A questo proposito ho presentato un emendamento, perché ho avuto dei dubbi e supponevo potessero averli anche i Consiglieri regionali nell'apprestarsi a votare l'articolo. In tale emendamento diciamo che "l'ampliamento della superficie di calpestio originaria e la modifica della destinazione d'uso comportano la revisione della convenzione o dell'atto d'impegno unilaterale o dello strumento urbanistico esecutivo solo quando la variazione supera il 10% della superficie originaria", e non soltanto della superficie originaria di calpestio, che non deve essere interpretata come superficie commerciale. Sembra apparentemente un emendamento tecnico, ma invece è molto importante.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Anche in questo caso le intenzioni dell'Assessore Vetrino sono buone: non si può non concordare con la volontà espressa di portare a maggior controllo da parte della Regione tutte le attività inerenti questi interventi.
Mi lascia però perplesso il modo con il quale questa volontà viene tradotta in un testo di legge. Mi sembra che vi sia un inidoneo inserimento all'interno della normativa urbanistica esistente. Vedi, Assessore Vetrino gli articoli (perché non sono emendamenti) patiscono della scelta che avete compiuto di inserirvi, senza mutarla, in una struttura preesistente cercando di distorcerla - in questo caso positivamente - ai vostri fini.
E' un'operazione con la quale, secondo me, a questo punto - intendendo per "a questo punto" una legge urbanistica già mutata altre volte, che ha già subito qualche violenza e qualche innesto innaturale - è difficile proporre dei testi convincenti, perché l'intersecazione di una norma con una non citata ma esistente della stessa legge porta a degli attriti, a delle contraddizioni ed a fare di questa legge urbanistica, così come modificata dal disegno di legge n. 98, un gran pasticcio.
Quindi, pur apprezzando il tentativo fatto dall'Assessore Vetrino e da tutta la Giunta di portare a normativa migliore il tema del settore commerciale e di far svolgere alla Regione questo ruolo, non mi sento di votare a favore della traduzione in articolo di questa volontà politica. Mi sembra viziata da confusione, da contraddizioni, sulle quali, Assessore Vetrino, non voglio soffermarmi, come ho fatto in altri articoli, proprio perché condivido lo spirito da cui siete partiti e l'obiettivo che volete conseguire.
Non voglio dunque accentuare e portare argomenti su argomenti, vi esprimo però questa critica in modo sintetico: non mi pare ci riusciate.
Per queste ragioni mi asterrò sul vostro articolo.

PRESIDENTE

Non essendovi altri interventi, passiamo alla votazione del subemendamento n. 66 A).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 24 voti favorevoli, 2 contrari e 8 astensioni.
Sub 66 B) Emendamento presentato dalla Giunta regionale: Subemendamento all'emendamento n. 66 che introduce all'art. 4 bis: all'ultimo capoverso dell'art. 4 bis, alla fine del capoverso e cioè dopo la parola "superficie", aggiungere "di calpestio".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 25 voti favorevoli e 7 astensioni.
66) Emendamento presentato dalla Giunta regionale: 1. All'ultimo comma dell'art. 26 della legge regionale 5 dicembre 1977, n. 56 e successive modificazioni ed integrazioni le parole da: "Il rilascio di concessioni relative alla realizzazione di nuovi insediamenti commerciali con superficie superiore ai 400 mq" fino al termine del comma, sono soppresse e sostituite dai seguenti commi: "11 rilascio delle concessioni edilizie relative ad insediamenti commerciali con superficie di vendita superiore a 400 mq (nei Comuni fino a 10.000 abitanti) e con superficie superiore a 1.500 mq (negli altri Comuni) è subordinato al preventivo rilascio dei nullaosta regionali ai sensi della legge 11 giugno 1971, n. 426.
Nei caso di insediamenti commerciali con superficie lorda di calpestio compresa tra 4.000 e mq 8.000 il rilascio delle concessioni edilizie è subordinato alla stipula di una convenzione o di atto di impegno unilaterale, ai sensi del successivo art. 49, quinto comma, ed a preventiva autorizzazione della Regione, in conformità alle indicazioni programmatiche e di urbanistica commerciale così come previste dall'ari 30 dei DM 4 agosto 1988, n. 375, ed integrate dei contenuti urbanistici previsti dalla presente legge.
Nei caso di insediamenti commerciali con superficie lorda di calpestio superiore a mq 8.000 il rilascio delle concessioni edilizie è subordinato alla preventiva approvazione di uno strumento urbanistico esecutivo ed a preventiva autorizzazione regionale in conformità alle indicazioni programmatiche e di urbanistica commerciale così come previste dall'art. 30 del DM 4 agosto 1988, n. 375, ed integrate nei contenuti urbanistici previsti dalla presente legge.
Nei casi previsti dai precedenti due commi, nella convenzione che disciplina l'intervento, sono precisate le superfici di vendita, a magazzino, per le attività accessorie e per parchi pubblici, a norma del precedente art 21, nonché in ogni altro ulteriore elemento previsto nelle indicazioni programmatiche e di urbanistica: commerciale così come previste dall'art. 30 del DM 4 agosto 1988, n. 375, ed integrate dei, contenuti urbanistici previsti dalla presente legge, in particolare per gli insediamenti superiori a mq 16.000 di superficie lorda di calpestio nella convenzione devono essere adeguatamente garantite anche le condizioni di accesso viario e definita l'attribuzione dei relativi costi di razionalizzazione.
L'ampliamento della superficie di calpestio ordinaria e la modifica della destinazione d'uso comporta la revisione della convenzione o dell'atto di impegno unilaterale o dello strumento urbanistico esecutivo solo quando la variazione supera il 10 per cento della superficie originaria".
Pongo infine in votazione l'emendamento n. 66), cosi come modificato dai subemendamenti testè approvati.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'emendamento è approvato con 25 voti favorevoli e 7 astensioni.
Pongo pertanto in votazione per appello nominale l'art. 4 bis.
L'esito della votazione è il seguente: presenti 41 votanti 40 hanno risposto SI 26 Consiglieri si sono astenuti 14 Consiglieri non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere L'art. 4 bis è approvato.
ART. 4 ter 66 bis) Emendamento presentato dai Consiglieri Maggiorotti e Chiezzi: Dopo il quarto comma dell'art. 32 della legge regionale n. 56/77 inserire il seguente nuovo comma che diverrà art. 4 ter: "In particolare l'attuazione degli interventi edilizi pubblici e privati previsti dal PRGC compresa la realizzazione dei percorsi esterni pedonali abbinati, e non, alle sedi veicolari è subordinata al rispetto dei disposti della legge n. 13 del 9/1/189, del DM n. 236 dei 14/6/89, della legge n. 118, del 30/7/71, del DPR n. 384 del 27/4/78 e di ogni altra disposizione in materia di barriere architettoniche; la realizzazione dei nuovi tracciati di infrastrutture a rete, o la manutenzione di quelli esistenti sui sedami stradali che comportano il ripristino di marciapiedi devono prevedere il collegamento con la sede viaria mediante adeguate rampe di raccordo".
La parola al Consigliere Maggiorotti.

MAGGIOROTTI Piergiorgio

Si tratta di un emendamento che vuole affrontare specificamente la questione delle barriere architettoniche tentando di introdurre un articolo che enunci in maniera precisa l'esigenza di prevedere la rispondenza dei percorsi pedonali con le norme relative all'eliminazione delle barriere architettoniche, ossia il DPR n. 384/78 che fa riferimento agli edifici e alle infrastrutture pubbliche o aperte al pubblico, la legge nazionale n.
13/89 e il DM dei Lavori Pubblici n. 236 del giugno 1989.
L'Assessore ha presentato un emendamento (pag. 150 bis) con il quale intende affrontare la questione "barriere architettoniche" accorpandola all'interno di un nuovo articolo. Il problema, così affrontato, a mio parere non garantisce una sufficiente risposta né richiama l'attenzione dei Comuni all'obbligo di eliminare le barriere architettoniche nel momento in cui si esaminano le disposizioni che riguardano i regolamenti edilizi, i piani regolatori e le loro varianti.
Questo articolo è debole e lo richiamerò anche successivamente in relazione ad altri emendamenti che abbiamo presentato, perché sembra che in questa maniera si sia creato un articolo da non vedere: in realtà è l'articolo che probabilmente verrà più dimenticato e disatteso proprio perché non viene ricordato in maniera sistematica in tutti i punti della legge dove è necessario l'obbligo del rispetto delle norme concernenti l'eliminazione delle barriere architettoniche in questo campo, infatti spesso si va incontro ad errori di valutazione. Innanzitutto si ritiene che parlare di barriere sia questione di tipo strettamente specialistico materia di specifica attinenza degli architetti. In realtà, come tutta la materia urbanistica, la questione delle barriere architettoniche è di tipo interdisciplinare.
Inoltre, è una questione che riguarda una grossa fetta della popolazione, e questo è il secondo equivoco: si pensa che sia un problema che riguarda la categoria dei cosiddetti handicappati; in realtà tutti sanno che l'handicap è la conseguenza dell'incontro o scontro tra disabilità o menomazioni e barriere. Questo scontro avviene in moltissimi casi e nella vita di tutti. Da indagini effettuate nei Paesi europei è noto che circa un settimo della popolazione ha problemi di mobilità, di rapporto con l'ambiente costruito. In Piemonte sarebbero circa 600.000 le persone che hanno dei problemi di rapporto con l'ambiente. Non è quindi una questione da poco.
Un'altra obiezione che spesso viene fatta nell'affrontare queste problematiche è relativa ai costi non sostenibili dalla collettività quando, in realtà, si sa che, se si prevede una progettazione mirata a favorire la fruibilità degli spazi per tutti; i costi non superano nei casi più problematici il 35% del costo complessivo della struttura. Quindi da ciò sembra chiaro come non possa essere sottovalutata la questione all'interno di un articolo che, in realtà, sembra fatto proprio per sottolineare la scarsa rilevanza del problema. L'articolo proposto dall'Assessore è un appello al buon cuore degli amministratori: quando invece occorrerebbe specificare e spiegare punto per punto ad amministratori spesso dove e come possono operare.
Nel caso specifico dell'emendamento di cui stiamo discutendo, si parla in particolare di percorsi pedonali collegati o meno con sedi veicolari. Il percorso pedonale, se ben costruito, spesso è l'unico elemento di sicurezza per garantire una mobilità protetta alle persone che si muovono in carrozzina o comunque con difficoltà. Dev'essere quindi un percorso pienamente accessibile, rispondente alle norme previste, segnalato in maniera tale che possa essere ben individuabile anche da persone ipovedenti a livello di segnaletica orizzontale e verticale, con una superficie di calpestio che non sia di per sé fonte di scivolate e quindi di rischi per tutti. In particolare, le pendenze nel raccordo con le superfici negli attraversamenti devono essere previste in modo da garantire con efficacia la piena autonomia per chi si muove in carrozzina. Sarebbe bene che queste pendenze venissero previste, cosa che non avviene quasi mai, al 5% e non piuttosto al limite massimo, cosa che avviene quasi sempre, dell'8%. Il 5 per una persona che si muove in carrozzina e che ha problemi di mobilità anche alle braccia consente di solito l'autonomia mentre una pendenza maggiore no.
Questa pendenza limitata è fonte di sicurezza anche per le persone anziane che spesso hanno trovato in scivoli costruiti senza criteri di sicurezza, con pendenze eccessive, rese scivolose d'inverno, una fonte di rischio che ha portato a cadute e, talvolta, conseguenti fratture. In questo caso, un'errata applicazione della normativa finalizzata a rendere fruibile a tutti l'ambiente costruito è di per sé una fonte di rischio.
E' chiaro che per consentire il passaggio contestuale di pedoni e di carrozzine o persone che si muovono con difficoltà occorre prevedere degli spazi congrui, perché laddove non vengono previsti normalmente avviene che le persone in carrozzina sono costrette a muoversi sul selciato cercando di passare tra una macchina e l'altra con gravi rischi per la loro incolumità.
Questo avviene in particolare nei centri urbani.
Si tratta di un emendamento che potrebbe garantire, se approvato, una maggiore sicurezza per tutti. Segnalo in particolare che non ci sono solo persone in carrozzina, ma c'è anche la categoria delle persone anziane per le quali occorre prevedere una percorrenza protetta. Tenendo conto della scarsa autonomia di percorrenza, occorre prevedere spazi per la sosta di queste persone, quindi sedili o comunque spazi che possano diventare momenti di socializzazione e colloquio. Un esempio di questo tipo è stato realizzato in via Garibaldi, ed è più facilmente realizzabile laddove si limita o si esclude il traffico veicolare.
In sintesi, si tratta di pensare a progettare spazi abitati che non siano solo a disposizione di persone in piena efficienza fisica, ma di tutti i cittadini, anche dei più deboli.
In questo senso, ritengo che l'emendamento debba essere accolto come proposta all'interno dell'articolo aggiuntivo, ribadendo il fatto che è assolutamente inadeguata la soluzione dell'articolo proposta dall'Assessore.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rivalta.

RIVALTA Luigi

Anche noi abbiamo presentato l'emendamento su indicazione delle associazioni che si occupano di questi problemi. L'abbiamo fatto perch riteniamo questo uno dei problemi a cui si deve maggiore attenzione e che troppo spesso viene dimenticato. In questi anni sono stati fatti diversi tentativi per eliminare le barriere architettoniche nella rete di mobilità della città, ma la buona intenzione non ha avuto il sostegno di una valutazione attenta delle soluzioni. In alcuni casi infatti i tentativi stessi sono diventati barriere per tutti.
Quando si è parlato per la prima volta in questa sede, dopo la discussione generale, dell'inserimento di norme riguardanti le barriere architettoniche, il Consigliere Maggiorotti ed io ci siamo consultati per introdurre norme che non fossero soggette a modifiche. I; abbiamo fatto anche quando abbiamo visto che la Giunta aveva presentato nuovi emendamenti riguardanti il commercio. Abbiamo ritenuto che un problema come quello delle barriere architettoniche avesse molte più ragioni culturali e sociali per infrangere la limitazione formale dell'attenersi agli articoli soggetti di modifica della legge n. 56.
Io dissi subito - l'Assessore lo ricorderà - che la proposta di introdurre un articolo unico non poteva risolvere le specificità per cui si giustificava l'introduzione in una legge urbanistica di norme riguardanti le barriere architettoniche. Una norma di carattere generale e di principio ha sì il segno della buona volontà di ribadire un impegno, ma non pu diventare una norma operativa che viene richiamata laddove è necessario prestare attenzione; le attenzioni generiche non danno frutti.
Discutemmo di questo argomento anche nella scorsa seduta, quando si volle prendere l'impegno di una norma finale di carattere generale; in quell'occasione replicai che ci sono specificità nella legge urbanistica che richiedono pronunciamenti specifici. Uno di questi è proprio il problema sollevato dall'emendamento che, tra l'altro, si colloca nell'art.
32 che già affronta questo problema.
Non voglio ripetere l'approfondita argomentazione fatta dal collega Maggiorotti, ma sottolineo che c'è un comma nell'art. 32 che affronta questa questione quando dice: "Ai fini del superamento delle barriere architettoniche, i Comuni promuovono l'introduzione di idonei elementi progettuali, in particolare per quanto attiene l'arredo urbano e l'accessibilità ai pubblici servizi".
E' davvero una dizione alla verifica del tempo, anche dell'evoluzione concettuale che abbiamo fatto dal momento in cui questa norma è stata inserita nella legge n. 56. E' davvero una formulazione molto riduttiva per cui chiediamo che proprio in essa si correggano i limiti della norma e si aggiunga la realizzazione di nuovi tracciati di infrastrutture a rete.
Non basta far accedere ai pubblici servizi, in quanto edifici dei servizi o intervenire genericamente sull'arredo urbano: occorre realizzare nuovi tracciati di infrastrutture a rete o la manutenzione di quelle esistenti sui sedimi stradali che comportano il ripristino di marciapiedi da collegarsi con la sede viaria mediante adeguate rampe di raccordo, in modo che questo sistema rispetti le norme architettoniche.
Mi sembra che una norma generale finale non possa cogliere l'impegno che la legge introduce, specifico in un luogo dove già un impegno di questo genere è indicato, ma in maniera riduttiva. Ho speso queste parole aggiuntive non per ripetere cose già dette, ma per sottolineare e richiamare l'attenzione sul fatto che non è sufficiente dire, come ha fatto la maggioranza finora, di non accogliere l'emendamento. C'è un problema prioritario di sensibilità culturale e sociale e credo sia giusto portare nell'articolo che già tratta la questione in modo riduttivo, le correzioni dovute e necessarie.
Spero che su un problema assai delicato come questo non ci sia una risposta simile a quella data per l'articolo precedente, riguardante i problemi dell'ambiente.
Richiamo quindi la sensibilità della Giunta affinché l'emendamento venga accolto, così come credo debbano essere accolti tutti gli emendamenti riguardo i punti specifici della legge.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Chiezzi: ne ha facoltà.

CHIEZZI Giuseppe

Grazie, Presidente. Spero anch'io che l'illustrazione svolta dal collega Maggiorotti e dal collega Rivalta inducano la maggioranza e l'Assessore a cambiare atteggiamento su quanto la minoranza sta proponendo.
L'inserimento di questo e di altri emendamenti nel corpo vivo della legge corrisponde in realtà ad una maggiore volontà ed esplicitazione di scelta politica a favore di questo tipo di ' investimento.
Sappiamo che oggi le città non sono percorribili e vivibili per chi ha problemi motori. Stiamo vivendo una situazione di stallo perché, a fronte delle numerose leggi e norme che impongono il superamento delle barriere architettoniche, la realtà è quella che tutti conosciamo.
Si tratta, forse, di decidere o meno - e gli emendamenti vogliono questo - se il tema del superamento delle barriere architettoniche pu divenire per il Piemonte e le sue città uno dei temi di fondo per individuare nuove ragioni di sviluppo.
La Regione - si dice - sta vivendo un momento di crisi: attività industriali storicamente portanti perla struttura economica della regione attraversano momenti di crisi che forse non sono nemmeno giunti al loro apice, e la riflessione dei governi e delle forze politiche sull'individuazione di ruoli nuovi per la nostra regione e le nostre città è sul tavolo di lavoro delle forze politiche.
Uno tra i tanti temi che la Regione Piemonte potrebbe porre all'attenzione della società e delle forze economiche è l'avvio di una profonda ristrutturazione del modo fisico con cui si costruiscono le città e del modo come si realizza il movimento e l'accesso ai servizi.
Occorrerebbe fare di questo tema un grande tema di impegno civile culturale ed anche economico.
Perché non individuare nel tema "rendiamo vivibili per tutti le nostre città" una delle grandi opzioni che più volte si sono richieste? Le città non sono vivibili per tutti: ci sono numerosissimi cittadini che non possono viverle, non possono spostarsi, non possono usufruire dei servizi culturali e sociali, dei luoghi pubblici, perché sono costruite in modo tale da impedire a chi ha difficoltà motorie di viverle e di percorrerle.
E' un tema di eccezionale rilevanza civile, ma è anche un tema che, se viene assunto da un Ente pubblico come un tema di rilancio e di nuovo tipo di sviluppo, può mobilitare ingentissime risorse economiche. Non si capisce perché questa nostra società nei momenti di crisi debba mobilitarsi solo attorno a progetti del tipo "bisogna fare l'alta velocità". Benissimo, è uno dei temi. Ma perché non lanciamo come Regione Piemonte il tema "rendiamo vivibili le nostre città" e sollecitiamo gli investimenti necessari a cambiare e rivoluzionare il modo d'essere fisico delle nostre città? Investimenti ingenti aspettano di essere attuati e possono dare alla Regione Piemonte e alle sue grandi città un livello di vita civile unico in Italia.
In Italia siamo assai arretrati su questo tema, così come nella coscienza civile di tutti: basti vedere come vengono utilizzati i pochi spazi a parcheggi destinati con striscia gialla alle vetture per portatori di handicap. Quante volte vediamo il carro attrezzi rimuovere vetture perché molti cittadini abusano di questi luoghi, non pensando che sono dedicati a chi ha difficoltà motorie! Dobbiamo rilevare un forte deficit di cultura, abbastanza diffuso in questo settore, che deve essere superato.
Penso, Assessore Carletto - e so che lei si è già mosso, proponendo alcuni stanziamenti - a qualcosa di più per sorreggere questi emendamenti e soprattutto per far leva su questi: il lancio di una grande opzione di carattere politico rivolto sia all'investitore pubblico sia a quello privato. E' questo un grosso tema, che può attivare investimenti e occupazione, e che introduce un elemento di qualità della vita che pu portare la Regione Piemonte e le sue città in primo piano all'interno dello scenario sia nazionale che internazionale.
La Città di Torino deve individuare opzioni diverse, le vecchie opzioni non sono più riproponibili come trainanti nel prossimo futuro; così come furono in passato.
Dobbiamo scegliere strade nuove: penso che la strada di rendere vivibili per tutti le nostre città sia una strada di grande valore civile e di rilevante valore economico-alternativo per le energie che può mettere in modo.
Per fare tutto questo certo non bastano degli emendamenti, ma il cambiamento di atteggiamento della maggioranza su questi emendamenti l'assunzione di questo come un tema importante per la politica regionale può essere il primo gradino per un salto di qualità, per introdurlo nel corpo della legge come un tema dominante, a cui far seguire programmi concreti di investimenti diretti e di promozione di investimenti da parte di altri enti o di soggetti privati.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE MONTABONE

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Carletto.

CARLETTO Mario, Assessore all'urbanistica

Ricordo ai colleghi intervenuti, e non solo a loro poiché ritengo che questo problema stia a cuore a tutto il Consiglio regionale, che già la scorsa seduta abbiamo avuto occasione di affrontare questo tema. Credo sia giusto ricordare l'impegno piuttosto considerevole della Regione su questo fronte; anche recentemente il bilancio della Regione ha visto una scelta impegnata su questa partita, con uno stanziamento che ha raddoppiato le risorse di cui disponevamo - risorse statali - e un impegno del bilancio della Regione per abbattere le barriere architettoniche.
Penso che quanto detto dai colleghi sia condivisibile e la Giunta regionale è impegnata su questo terreno. Ho avuto occasione nella scorsa seduta di ricordare l'esperienza personale e di tanti colleghi che in questa Regione si sono occupati di assistenza rivolta anche a dar soluzione a questi problemi; credo che il Consiglio regionale non si divida, anzi sia ben compatto su questo argomento.
C'è una legge nazionale che disciplina la materia. Debbo ricordare ai colleghi che le Regioni che hanno tentato di disciplinare con leggi proprie la questione tecnica relativa all'abbattimento delle barriere architettoniche hanno incontrato delle difficoltà, non sono molte le Regioni che hanno disciplinato la materia con legge propria.
Il rischio, rispetto alla legge nazionale, è di essere riduttivi in qualche passaggio o di eccedere al punto da creare delle discrasie se non la si ricopia pedissequamente. Richiamerei quindi l'esigenza a valutare l'opportunità di disciplinare nella legislazione regionale, sul piano tecnico, una materia che è disciplinata in modo molto puntuale e preciso da una legge nazionale.
Il problema, certo, è di cultura del pubblico e del privato, il problema è di capire come mai, nonostante una legge nazionale, nonostante le leggi regionali (perché la legge n. 56 richiama in più punti la questione delle barriere architettoniche), nonostante un impegno della Regione sul fronte degli Enti pubblici e degli edifici pubblici, di cui si occupa l'Assessore Gallarini, e sul fronte degli edifici privati, di cui mi occupo io, oggi il problema delle barriere architettoniche non sia risolto.
E mi chiedo se scrivendo un comma o una norma in più possiamo aggiungere maggiore forza ad un problema.
Allora si era addivenuti - i colleghi l'hanno richiamato - ad un impegno della Giunta di presentare - ed è stato presentato - un emendamento riassuntivo di questo problema, che non può essere che un emendamento di principio in ordine all'abbattimento delle barriere architettoniche da richiamare, ancora una volta, in un articolo specifico. Secondo me la tecnica legislativa ci insegna che è molto più forte ed incisivo un articolo specifico che non il disseminare una legge di richiami in più punti sullo stesso problema; questa è una valutazione di tecnica legislativa personale. NU rendo conto che altri possono pensare diversamente, ma a me sembra più forte scrivere un articolo specifico sulla questione delle barriere architettoniche e l'esigenza di abbatterle, e questa è la strada che la Giunta ha scelto, dopo aver sentito i Gruppi.
E' dunque presentato, e chiederò al Consiglio che sia votato, un emendamento che definisce un articolo specifico su questa materia. L'altra volta, respingendo un emendamento analogo a questo in un altro articolo abbiamo detto che esisteva un emendamento riassuntivo. Sono stato e siamo stati pero richiamati in ordine alle questioni di sensibilità e di insensibilità; voglio allora dimostrare al Consiglio regionale, non solo ai colleghi intervenuti - perché, ripeto, questa è una materia che interessa a tutto il Consiglio regionale; ai colleghi Assessori alla sanità all'assistenza, quindi a tutto il Consiglio - che per dare ancora maggiore forza, nonostante ci sia quell'articolo finale, accolgo questo emendamento.
Non accoglierò gli emendamenti presentati successivamente ad altri articoli, anche perché mi sembra che ci complichino la vita nel coordinamento; questo emendamento invece non crea problemi da questo punto di vista. Ciò per dare un ulteriore segnale di disponibilità e di attenzione.
Accolgo questo emendamento - ed è l'unico, lo annuncio fin d'ora per evitare: che ci siano delle polemiche successivamente - proprio come segnale particolare di attenzione sul problema specifico inserito in questo punto della legge n. 56, rimandando questo problema all'articolo finale quello che ho presentato a nome della Giunta.
Con queste motivazioni e con questa specificazione, l'emendamento viene dunque accolto dalla Giunta.

PRESIDENTE

Pongo in votazione tale emendamento.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'emendamento è approvato con 29 voti favorevoli.
L'emendamento che abbiamo votato in precedenza costituisce nuovo articolo, diventando art. 4 bis, quindi bisogna approvarlo per appello nominale, così come quest'ultimo nuovo articolo, che diventa il 4 ter.
La parola al Consigliere Rivalta.

RIVALTA Luigi

Noi abbiamo partecipato attivamente, in termini costruttivi, alla discussione sul primo emendamento, che riguarda i problemi del commercio.
Non abbiamo più partecipato alla discussione sugli altri articoli e sugli altri emendamenti stante l'atteggiamento di preclusione sul primo articolo per il quale peraltro abbiamo votato contro.
Non abbiamo più discusso e non siamo più intervenuti: voglio per dichiarare il nostro voto di astensione, accettando lo spirito generale enunciato di maggiore attenzione e gestione del problema. La nostra astensione è dovuta al fatto che anche gli emendamenti successivi hanno termini di non chiarezza ed elementi di interpretazione non certa, dubbia.
Sono queste le ragioni per cui ci siamo astenuti sugli emendamenti successivi e ci asteniamo sull'intero articolo.

PRESIDENTE

Si proceda all'appello nominale sull'art. 4 ter.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 44 hanno risposto SI 43 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere L'art. 4 ter è approvato.
La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 19,40, riprende alle ore 21,00)

Argomento: Nomine

- Ratifica (ai sensi dell'art. 40 dello Statuto) DGR n. 28722 del 6 settembre 1991: "Designazione rappresentante regionale per il Consiglio di amministrazione dell'ASP - Associazione per la promozione dello sviluppo scientifico e tecnologico del Piemonte."

PRESIDENTE

E' stato svolto lo scrutinio delle schede.
Dichiaro ratificata la deliberazione GR n. 28722 del 6 settembre 1991 con cui viene nominato il dottor Gian Paolo Brizio rappresentante della Regione nel Consiglio di amministrazione dell'ASP - Associazione per la promozione dello sviluppo scientifico e tecnologico del Piemonte

Argomento: Nomine

- Commissione regionale per l'artigianato (art. 10, LR n. 38/87). Nomina di 3 rappresentanti.

PRESIDENTE

E' stato svolto lo scrutinio delle schede. Proclamo eletti i signori Ferruccio Dardanello, Vincenzo Guastella e Sergio Curíioli. Quest'ultimo designato al sensi dell'ultimo comma dell'art. 8 della LR n. 10/85 e dell'art. 72 del Regolamento.

Argomento: Nomine

- Parco Nazionale del Gran paradiso (art. 83, terzo comma, DPR 24 luglio 1977, n. 616). Sostituzione del signor Giorgio Guillame dimissionario.

PRESIDENTE

E' stato svolto lo scrutinio delle schede. Proclamo eletto il signor Silvano Crosasso.

Argomento: Nomine

- Consulta regionale per i beni culturali (art. 2, LR n. 58/78). Nomina di 21 membri.

PRESIDENTE

E' stato svolto lo scrutinio delle schede. Proclamo eletti i signori Giacomo Contessa, Franco Ferrara, Fulvio Cellerino, Angelo Magrini, Luigi Esposito, Francesco Oglietti, Mario Peroni, Mario Gasco, Umberto Morelli Margherita Sabatini, Giuliano Soria, Danila Voghera, Donatella D'Angelo Aldo Agosti, Amilcare Barbero, Pier Angelo Cavanna, Edoardo Fadini, Luciano Bonet, Paola Dalla Verde, Sergio Finesso e Piero Pezzi. Gli ultimi otto designati ai sensi dell'ultimo comma dell'art. 8 della LR n. 10/85 e dell'art. 72 del Regolamento.

Argomento:

Annunzio interrogazioni, interpellanze, mozioni e ordini del giorno

PRESIDENTE

I testi delle interrogazioni, interpellanze, mozioni e ordini del giorno pervenute all'Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale verranno allegati al processo verbale dell'adunanza in corso.
La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 24,00)